erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1118
Karar No: 2017/3258
Karar Tarihi: 25.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1118 E.  ,  2017/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/07/2011 gününde verilen dilekçe ile hazine alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hazine alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kapanan Demokratik Halk Partisi'nin (DEHAP) 01.01.1997 ile kapanma tarihi olan 19/11/2005 tarihleri arasında Iğdır İl Teşkilatında görev alan başkan ve yönetim kurulu üyelerine ait listesinin dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26998
Karar No: 2014/18297
Karar Tarihi: 06.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26998 E.  ,  2014/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/95124

MAHKEMESİ : Bartın Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2010/357 (E) ve 2012/19 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık H.. Ö..'nın U. Köyünün muhtarı olduğu ve adı geçen köyde yol düzenleme çalışması yapılacağı için Aşıklar Mahallesinde bulunan üç adet alçak gerilim hattı direğinin yerlerinin değiştirilmesi için 12.10.2009 tarihinde Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş Bartın İşletme Müdürlüğüne dilekçe ile müracaatta bulunduğu, bu kapsamda Başkent Edaş Kozcağız İşletme Şefliğinde görevli olan diğer sanıklar H.. A.., Z.. D.. ve M.. A..'un sözkonusu direklerin yerlerini değiştirirlerken sanık Hüseyin'in talimatıyla U. Köyü Harman Mevkii ... ada ... parsel nolu ... metrekarelik arazi içinde bulunan katılanlara ait altı adet meşe ağacını keserek zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, katılanlara ait ağaçların elektrik direklerine zarar verdiğini, kişilerin can ve mal güvenliğinin tehlikeye düşmemesi için Enerji Bakanlığı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 46. maddesine dayanarak suça konu ağaçları kestiklerini belirtip atılı suçu kabul etmemeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından; dosya içeriğine göre olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin olduğu anlaşılan O. Ç. ve T. Ç.'in duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla beyanlarının tespit edilmesi ve Enerji Bakanlığı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 46. maddesinin incelenmesinden sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. A.., H.. A.., Z.. D.. müdafiileri ve sanık H.. Ö..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5865
Karar No: 2013/10730
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5865 E.  ,  2013/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlardan 7441 ada 10 parselin tapusunun beyanlar hanesinde; ....Vakfı şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının .....Müdürlüğünden araştırılarak,

2- ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5219
Karar No: 2007/4926
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5219 E.  ,  2007/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22906
Karar No: 2015/42244
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22906 E.  ,  2015/42244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2010

NUMARASI : 2009/193 (E) ve 2010/6 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 235. maddesinde müştekinin beyanının alınmasının zorunlu görüldüğü hallerde adresinin yanlışlığı, eksikliği, adres değişikliğini bildirmemesi durumunda bile mutlaka adresinin araştırılarak müştekinin dinlenilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı Yasanın 236. maddesinde mağdurun tanık olarak dinlenilmesi düzenlenmiş; 210. maddesinde ise, olayın delilinin bir tek tanığın açıklamasından ibaret olduğu hallerde bu tanığın mutlaka duruşmada dinlenilmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinin duruşmada okunulmasıyla yetinilmemesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla; bu husus gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları yerinde görülmekle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1590
Karar No: 2023/4677
Karar Tarihi: 06.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1590 E.  ,  2023/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri on bin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01.01.2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01.01.2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01.01.2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

Uyuşmazlık; 96.000,00 TL yıllık kira bedelli ör : 14 tahliye emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 06.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1636
Karar No: 2013/817
Karar Tarihi: 17.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1636 E.  ,  2013/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11247
Karar No: 2025/1805
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11247 E.  ,  2025/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/246 Esas, 2024/337 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/63
Karar No: 2013/2023
Karar Tarihi: 13.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/63 E.  ,  2013/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, çocuğu öldürmeye yardım

HÜKÜM : Sanık ...'nin maktüllerin öldürülmesine yardım suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATİNE

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ...’in, maktül ...’na karşı kasten öldürmeye yardım, maktül ...’na karşı kasten çocuk öldürmeye yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan maktüllerden müdahiller vekilinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bozma üzerine verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2769
Karar No: 2017/4960
Karar Tarihi: 03.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2769 E.  ,  2017/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/103-2015/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı ... Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti.’nin hisselerinin devri hususunda sözleşme akdedildiğini ancak, davalının hisseleri devretmediğini ileri sürerek, dava dışı şirkete ait ve davalı adına kayıtlı 1200 adet hissenin 800 adedinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nin 595. m. uyarınca esas sermaye payının devri ve devir borcu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılacağı ve tarafların imzasının noterce onanacağı, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, devirin bu onayla geçerli olacağı, somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin noterce imzalanmadığı ve kanunen payın devrine ilişkin aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25467
Karar No: 2014/8817
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25467 E.  ,  2014/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/495 Karar no:2013/710

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, davalı (kadın) yararına verilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez, yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 30.07.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalının talep ettiği maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2007/4216
Karar No: 2007/6347
Karar Tarihi: 25.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4216 E.  ,  2007/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale- kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, ... Elektrik ... A.Ş Genel Müdürlüğüne bağlı ... İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içersinde bulunan 154 KV luk Bor-Kadıncık Enerji Nakil Hattının 187-188 numaralı direkleri arasında tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde davalı ... Bolum tarafından yapılan binanın Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine göre tehlike arz ettiğini belirterek Medeni Kanunun 727. maddesi uyarınca irtifak hakkına elatmanın önlenmesini ve davaya konu binanın ... ve mal emniyeti için tehlike oluşturduğunu belirterek ihlale konu kısımların yıkılması isteminde bulunmuştur.

Davalı; dava konusu yapının belediyeden verilen ruhsata uygun olarak inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile inşaatın 2. katının kaline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava; irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 779. maddesi hükmünce irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini yasanın 683. maddesinde anınan mülkiyet hakkının

2007/4216-6347 -2-

sağladığı bazı yetkiler kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanmaya zorunlu kılar.

Somut olayda; yüklü taşınmaz maliki davalı tarafından yapılan binanın, Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinde belirtilen yapı ile elektrik hattı arasındaki düşey ve yatay emniyet mesafelerine uyduğu belirtildiğine göre, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bilirkişi oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Eldeki davada da uyuşmazlığın çözümünde bilirkişilerin oy ve görüşüne başvurulmuştur.

Ancak; ilk rapor, davacı vekili tarafından sağlanan kurum topoğraflarının bilirkişi olarak yaptıkları ölçüme göre, elektrik mühendisi, ikinci rapor ise, inşaat mühendisi tarafından düzenlenmiş, ölçümler arasındaki farklılığın nedenleri üzerinde durulmamıştır. O halde yeniden mahallinde elektrik mühendislerinden oluşacak heyetle keşif yapılarak, keşfi izlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmelidir. Tüm deliller toplandıktan ve çelişkiler giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3643
Karar No: 2009/10710
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3643 E.  ,  2009/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

. Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan derilerin ayıplı olduğunu ve durumun davalıya ihbar olunmasına rağmen ayıbın giderilmediğini, derilerin bozulma ihtimaline karşılık satılmak zorunda kalındığını, davalıya ödenen bedel ile derilerin satışı sonunda elde edilen gelir arasında 49.870 GBP zarar oluştuğunu iddia ederek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, satım konusu derilerin ayıplı olmadığı gibi süresi içinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satım konusu derilerde olduğu ileri sürülen ayıbın açık ayıp olduğu ve davanın TTK.nun 25/4 maddesindeki 6 aylık süre içinde açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca ileri sürülen ayıbın, açık ayıp olduğu ve davalının ayıbı açıkça kabulü bulunduğu yolundaki davacı iddiasının kanıtlanamadığı da gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.