erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12536
Karar No: 2019/18328
Karar Tarihi: 14.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12536 E.  ,  2019/18328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükümlünün mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak biçimde yeniden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 1-9. bentlerindeki paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine “Yargılamanın yenilenmesi talebinin CMK'nin 323/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile mahkememizin 20/04/2011 tarihli ve 2007/535 Esas, 2011/497 Karar sayılı kararının ONAYLANMASINA,” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13521
Karar No: 2012/15169
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13521 E.  ,  2012/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/357
Karar No: 2019/3415
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/357 E.  ,  2019/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/7342
Karar No: 2019/4618
Karar Tarihi: 20.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7342 E.  ,  2019/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 02/05/2016 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 11/05/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik olarak,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı ve bilirkişi raporlarına göre toplamda 74252 m2 izinsiz ormanlık alanda orman diri ve ölü örtüsünün tahrip edilmesi, sanığın savunmasında şirkette genel müdür olarak çalıştığını ancak şu an şirket kapalı olduğundan şirkette bekçilik yaptığını, suça konu yerde sorumlu mühendis Şeyhmus Acar ve takografçı Mehmet Gürbüz'ün talimatı ile çalışıldığını beyan etmesi, suça konu yerde çalışan diğer sanıkların da saha sorumlusunun talimatına uygun olarak çalıştığını ifade etmesi, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen cevabi yazıyla sanığın 23/12/2013 tarihinde genel müdür olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, işgal edilen yerin genişliği ve tutanak tarihinden kısa bir süre önce genel müdür değişikliği yapıldığı nazara alınarak, tutanak tarihinde şirketin sahibi olan ve atılı suçtan ekonomik yarar elde eden kimseler ile sorumlu mühendis Şeyhmus Acar ve takografçı Mehmet Gürbüz hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması hâlinde dosyalar birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32588
Karar No: 2016/12774
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32588 E.  ,  2016/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağduru vücudunda kemik kırığı meydana gelecek ve ayrıca yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralamak suretiyle birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, ayrıca mağdurun yüzünde sabit iz oluşacak ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanması  karşısında sanık hakkında daha ağır netice olan yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrıca kırık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırıma gidilmesi sonuç cezaya etkili olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edildiği ancak bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmakla bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın  temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 30.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2743
Karar No: 2025/9283
Karar Tarihi: 20.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2743 E.  ,  2025/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1658 E., 2022/346 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine eksik incelme ile karar verildiğine lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3172
Karar No: 2013/5051
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3172 E.  ,  2013/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.03.2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın niteliği “sera ve açık arazi” olarak belirlenmiş olup, sera kısmının kira süresinin 2 yıl, açık arazi kısmının süresinin ise 10 yıl olduğu, sera kısmının kirasının peşin, açık arazi kısmının kirasının ise ağaç sökümünde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 29.6.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait kira parasının tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında ve yargılamadaki savunmasında sözleşmeye konu serayı teslim ettiğini, arazi kısmının ise henüz ağaç sökümü zamanı gelmediğinden kiranın muaccel olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece her ne kadar borcun ödendiği ispat edilemediğinden bahisle talebin kabulüne karar verilmiş ise de, esasen davalı taraf sera kısmının teslim edildiğini, açık arazi kısmının ise henüz ağaç sökümü zamanı gelmediğinden alacağın muaccel olmadığını beyan ettiğine göre ve sera niteliğindeki taşınmazın teslim edilmiş olup olmadığı ve arazi üzerindeki ağaçların söküm zamanının gelip gelmediği hususlarının çözümü yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de, “sera ve açık arazi” niteliğindeki taşınmazın kiralanmasının hasılat kirası hükümlerine tabi olup. tahliye ihtarlı ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi verilmiş olması da doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16725
Karar No: 2010/29371
Karar Tarihi: 09.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16725 E.  ,  2010/29371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte, borçluya ilk ödeme emrinin iptali üzerine ikinci kez şikayet dilekçesinde belirtilen 30.9.2009 tarihinde ödeme emri tebliğ olunmuş, borçlu da bu ödeme emrine karşı yeniden icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece, 2009/333-418 sayılı dosyanın aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığı biçiminde sonuca gidilmişse de, anılan dosya 04.09.2009 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin olup, bilahare alacaklı vekilinin 23.9.2009 tarihli talebi üzerine yeniden çıkarılan ödeme emri tebliği işlemlerine ilişkin bu şikayetin esasının incelenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/550
Karar No: 2013/4061
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/550 E.  ,  2013/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6452
Karar No: 2022/4088
Karar Tarihi: 26.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6452 E.  ,  2022/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.12.2019 gün ve 2019/197 - 2019/509 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/5763 - 2021/2803 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PARLIAMENT” markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, mavi renk tonu ile özdeşleşmiş markasının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı tarafın ''MONTE CARLO NIGHT BLUE" ve ''MONTE CARLO NIGHT BLUE AMERİCAN BLEND'' markalarının müvekkilin “PARLIAMENT NIGHT BLUE” ve diğer marka örnekleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını, mavi rengin tütün ürünleri ile alakalı herhangi jenerik veya tamamlayıcı özelliğinin olmadığını, dava konusu markaların varlığının müvekkilinin tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini ve markaya zarar verdiğini iddia ederek davalı adına tescilli 2010/07419 numaralı "MONTE CARLO NIGHT BLUE" markası ile 2011/64754 numaralı "MONTE CARLO NİGHT BLUE AMERICAN BLEND" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markaları ile davacı tarafın markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, “NIGHT BLUE” ibarelerinin tali tamamlayıcı özellikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4758
Karar No: 2014/15499
Karar Tarihi: 29.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4758 E.  ,  2014/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca fiilen el atılmayan taşnımazın mutlak koruma alanında kalması nedeniyle açılan davanın görev yeri nedeniyle reddi yerine, esastan reddedilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19270
Karar No: 2012/41320
Karar Tarihi: 04.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19270 E.  ,  2012/41320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın ... Devlet Hastanesinden alınan 21.03.2007 tarih 27152 no.lu ve 30.03.207 tarih 4313 no.lu raporlarında yaralanma neticesinde deplase nazal fraktür ve hafif derecede burun eğriliği bulunduğu basit tıbbi müdahale ile iyileşir şeklinde rapor düzenlendiği, yüzde sabit izden bahsedilmediği, yargılama sırasında mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönüyle Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 28.05.2008 tarih 386 no.lu raporda katılandaki mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirildiğine göre, katılanda meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tesbiti yönünde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulun'dan rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24884
Karar No: 2013/1340
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24884 E.  ,  2013/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu limited şirket aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 321.maddesine göre geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisine haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetine haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda şirket ortaklar kurulu kararı ile ....in müdür olarak atandığı, senedi imzaladığı iddia olunan ve bu müdür tarafından vekaletname ile yetki verilen .....'in şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ...... tarafından borçlu şirketi bağlayıcı bono düzenlenemez. Kaldı ki mahkeme kabulünde olan vekaletnamede bono düzenleme konusunda yetki de verilmemiştir.

O halde mahkemece, takip dayanağı bonodaki imzanın borçlu şirket yetkilisi .....'e ait olmadığı yöntemince yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğine ve vekil .....'in imzaladığı bonodan dolayı şirket sorumlu tutulamayacağına göre, borçlu şirketin borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8554
Karar No: 2024/1121
Karar Tarihi: 05.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/8554 E.  ,  2024/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/2940 Değişik İş, 2016/2940 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2016/İHK-1775

Tic. Ltd. Şti.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyanın Daire'nin 28.03.2022 tarihli kararıyla STK 20167İ.1199 sayılı ilgili dosyanın istenmesi için geri çevrildiği, anılan dosyanın eklendiği ancak bu kez de temyize konu asıl dosyanın gönderilmediği, bu kez 28.03.2022 tarihinde Daire'ce asıl dosyanın istenmesi için yeniden geri çevirme yapıldığı, mahkemece asıl dosya eklenmeden, içerikleri UYAP ortamına aktarılmadan yeniden ilgili dosya eklenerek dosyanın iade edildiği, geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği görülmekle;

Temyize konu edilen 2015/0016767 E. 2016/İHK-1775 sayılı İtiraz Hakem Heyeti dava dosyasının aslının gönderilmesi, içeriğinin UYAP ortamına aktarılması için yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin hakim nezaretinde giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.