erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4421
Karar No: 2013/11060
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4421 E.  ,  2013/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ve sanığın kullandıkları araçlar ile trafikte seyir halindeyken şerit ihlâli veya ani fren yapma gibi birbirlerini suçlayıcı sebeplerle korna çalmak, el-kol işaretleri ile karşılıklı ikazlarda bulunmaları neticesinde, aralarında belirli bir gerginlik oluşması, sanığın sinirlerine hakim olamayıp aracından inerek, katılanın kapılarını o an kilitlediği aracının ön sol kapısına kadar gelip, görgü tespit tutanağında belirtilen şekilde kapının alt tarafına tekme atarak hafif derecede çizilmesine neden olması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10521
Karar No: 2011/2151
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10521 E.  ,  2011/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... bir kısım davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı idare, kendi elemanları olan bir kısım davalıların, idare elemanı olmayan davalılarla el ve fikir birliği yaparak idarenin ihtiyacı olmayan bir kısım malzemeler aldıkları gibi alımların onaysız ve teklifsiz yapılarak idarenin zarara uğratıldığını ileri sürerek 10.431.237.289 TL’nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini dilemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirtilmek suretiyle 8.604.36 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararının Başlığında adı yer alan davalı ...’ın dava açıldıktan sonra 16.9.2006 tarihinde vefat ettiği ve karar ile adı geçen davalı aleyhine de hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi, dava konusu olayda olduğu üzere ölü kişi aleyhine de davaya devam olunarak hüküm kurulması olanaklı değildir. Öte yandan ölü kişi aleyhine hüküm kurulması kararın infazını da olanaksız kılacak niteliktedir. Davalının davanın devamı esnasında vefat ettiğinin anlaşılması halinde mirasçıları tesbit edilerek, mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak davaya devam edilmesi ve aleyhe hüküm verilecek ise mirasçılar aleyhine hüküm verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek, yargılama sırasında vefat eden davalı ...’ın mirasçılarının davaya katılmaları sağlanmadan ... hakkında hüküm vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının ve temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5368
Karar No: 2016/2343
Karar Tarihi: 14.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5368 E.  ,  2016/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; senedin düzenleyenin elinden rızası ile çıktığı durumlarda (TCK'nın 209. maddesinin 1. fıkrasındaki hallerde); "açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı ve yazdırıldığı" iddiasının HUMK'nun ayrık tuttuğu durumlar dışında, yazılı delil dışında tanıkla ispat edilemeyeceği cihetle;

Somut olayda; katılan ...'ın, kardeşi olan ve daha sonra öldüğü anlaşılan .....'a, ölmeden önce suça konu senedi miras hissesi karşılığında imzalı ve iradi olarak teslim ettiğinin tanık ifadeleri ve mahkemeye sunulmuş bulunan protokolden açıkça anlaşılmasına karşılık, bu senedin bedelsiz kaldığına ya da anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin yazılı bir delil elde edilememiş olması karşısında, hakkında mahkumiyete yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında beraat yerine yazılı şekilde açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyete hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15380
Karar No: 2007/3452
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15380 E.  ,  2007/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... vekili ... ... ... ile .... vekili ... ... ... ... aralarındaki dava hakkında Kadıköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.7.2006 gün ve 1028-494 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ... ... ile davacı vekili ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesininin 1994/216 esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4961
Karar No: 2021/5776
Karar Tarihi: 01.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4961 E.  ,  2021/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan dolayı suçtan zarar gören Adalet Bakanlığının duruşmadan usulen haberdar edilmeksizin yokluğunda yargılamanın sonuçlandırılmış ise de, vekilinin kanun yolu başvuru dilekçesinden davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddesi uyarınca hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanığa isnat edilen kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören Adalet Bakanlığının duruşma davetiyesi gönderilerek CMK'nin 234. Maddesinde gösterilen hakları da hatırlatılmak suretiyle delil bildirme ve yasal haklarını kullanma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması,

2) Sanığın müştekilerden Nuri'ye yönelik eyleminden dolayı verilen hüküm açısında;

Sanığın müştekiye kaynar su attığı ve yanarak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, dosyada mevcut 16/05/2015 tarihli raporda 10x20 cm'lik bir alanda 2.derece yanık olduğunun belirtilmesi ve Adli Tıp Kurumu tarafından yayınlanan adli tıp raporlarının hazırlanmasına esas rehbere göre vücutta %10'dan daha fazla alandaki yanığın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, müştekinin ve tüm tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip TCK.'nin 86 ve 87.maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm tesisi,

3) Sanığın müşteki Cengiz'e yönelik eyleminden verilen hüküm açısından ise; Sanığın uyumakta olan müştekinin yüzüne kaynar su dökerek yaraladığı olayda, müştekinin yaralanması ile ilgili alınan adli raporda yüzde yaygın tüm yüzü kaplayan 1.ve 2.derece yanık olduğunun belirtilmesine rağmen, olaydan 6 ay sonra yüzde sabit iz oluşup oluşmadığı yönünde rapor alınmadığı anlaşılmakla, müştekinin ve tüm tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip TCK.'nin 86 ve 87.maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm tesisi,

4) Kabule göre de; hükme esas alınan müşteki Cengiz'in yaralanmasına ilişkin 25/06/2015 tarihli adli raporda müştekinin yaralanmasının hayati tehlike oluşturduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 86/1,3-e maddelerinden belirlenen ceza üzerinden aynı yasanın 87/1.d-son maddelerinden hüküm kurulmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, o yer Cumhuriyet savcısının ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16636
Karar No: 2016/773
Karar Tarihi: 18.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/16636 E.  ,  2016/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde sonuç cezanın adli para cezası olduğu ve adli para cezalarında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı niteliğinde olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMK'nın 322. maddesi gereğince, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

A) Oluşa göre, sanığın karakolda babası ile telefonda konuşurken katılanı kastederek söylediği kabul edilen “buradaki polis cinslik yapıyor, buradakilerin hepsi cins, artist” şeklindeki sözlerinin, ağır ve kaba eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

B) Kabule göre ise,

a- Adli sicilinde tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesinde yazılı mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

b- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/583
Karar No: 2020/1640
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/583 E.  ,  2020/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/1294
Karar No: 2014/15590
Karar Tarihi: 24.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1294 E.  ,  2014/15590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Ruhsatsız olduğu gerekçesi ile mühürlenen suça konu işyerinin ticaret sicili gazetesine göre sanığın babası olan ....'na ...olması, şirketi müdür olarak temsile yetkili bulunması, mühürleme tutanağının da bu kişi tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19549
Karar No: 2016/8090
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19549 E.  ,  2016/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/57-2013/121

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların zemin bedeli ile, üzerinde bulunan ağaçların bedeli toplamı üzerinden enerji nakli hattı ile oluşturulan irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranı uygulanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, idarece kesilmeyen ağaç bedelleri ile ağaçlardaki ürün kayıpları da eklenerek fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1586
Karar No: 2014/3002
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1586 E.  ,  2014/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karamürsel Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.01.2014

Numarası :2013/88-2014/17

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı şirket temsilcisi Mustafa Konuş tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan yargılamanın sonlandırıldığı duruşmada tutanağa yazdırılıp taraflara tefhim edilen kısa karardır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun10.04.1992 gün 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın sadece bu nedenle bozulması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olayda 17.01.2014 tarihli kısa kararda davanın kabulü ile itirazın iptâli ve takibin devamına karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne ve takibin 984,00 Euro üzerinden devamına hükmedilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

Bu durumda anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10084
Karar No: 2018/5283
Karar Tarihi: 04.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10084 E.  ,  2018/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların Mahkumiyetine

Sanıkların, katılan tarafından açığa imzalanarak babalarına teminat olarak verilen boş senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak 700.000 TL bedelle doldurup kullandıklarının iddia olunması ve sanıkların savunmalarında atılı suçu kabul etmemeleri karşısında; TCK’nın 209. maddesindeki açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun oluşması için Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği; katılanın soyut iddiası dışında, suç konusu bononun aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil bulunmadığı; dolandırıcılık suçunun ise unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında her iki suçtan beraat yerine yazılı şekilde fiilinin bütünüyle açığa imzanın kötüye kullanılması sonucu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/612
Karar No: 2019/3365
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/612 E.  ,  2019/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/599
Karar No: 2020/1645
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/599 E.  ,  2020/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/31541
Karar No: 2013/38735
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31541 E.  ,  2013/38735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda “Şikayetçi ...'ın şikayetinin kabulüne diğer şikayetçilerin şikayetlerinin reddine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda şikayetçinin talebi ile ilgili olarak infazı kabil hüküm kurulmadığı kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebep olunduğu görülmüştür. Bu çelişki tavzih kararıyla ortadan kaldırılamaz. Çünkü hükmün neticesini değiştirecek şekilde tavzih kararı verilemez .

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son maddesi hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir. (HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.