Esas No: 2022/9204
Karar No: 2023/2593
Karar Tarihi: 12.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9204 E.  ,  2023/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; senet üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığını, alacaklıyla herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, borçlu ile alacaklı arasında husumet olduğunu, yaklaşık 7 yıldır görüşmediklerini ileri sürerek borca, faize, borcun tüm fer'ilerine, imzaya açıkça itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; bilirkişi incelemesi sonunda imzanın borçluya ait olduğunun ortaya çıkacağı beyan edilerek, itirazın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.08.2020 tarihli asıl ve 05.02.2021 tarihli ek raporlar ile imzanın borçluya ait olduğunun bildirildiği, borca itiraz yönünden İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen belgeler ile ispat sağlanamadığı gerekçesi ile itirazların reddine, takip geçici olarak durdurulmuş olduğundan takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, borçlunun takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin hükmüne esas aldığı raporun eksik olduğunu, raporda imzanın hangi gerekçelerle müvekkiline ait olduğunun denetime elverişli olacak şekilde ortaya konulmadığını, raporun kanaate dayalı olup kesin olmadığını, önceki bilirkişi raporunda da aralarında çelişki olup bu çelişkinin giderilmediğini, ilk raporun imzanın müvekkiline ait olup olmadığını tespit edemediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan (ör. 10) takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 169 uncu, 169/a ve 170 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2 inci fıkrası göndermesiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.