erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7725
Karar No: 2009/10460
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7725 E.  ,  2009/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkiline ait 2 adet lokantanın borçluya hasılat kirası sözleşmesi ile kiralandığını, ancak borçlunun kira bedelini ödemediği gibi, Vergi Dairesine ve SGK’ya olan borçlarını da ödemediğini, bu nedenle akdin feshedilerek icra takibine girişildiğini, ancak 60 günlük ödeme süresi içinde borçlunun mallarını kaçıracağını, kendisinin muayyen yerleşim yerinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38390
Karar No: 2017/9190
Karar Tarihi: 19.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38390 E.  ,  2017/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın aşamalarda, “cezaevinde benim gibi hükümlü olarak bulunan müşteki, idarenin telefon görüşme isteklerini kaydetmesi için görevlendirdiği bir kişiydi, bir gün öncesinde telefon görüşme isteğimi yazılı olarak kendisine bildirmeme rağmen, dilekçemi idareye vermemiş, yeni doğan bir kızım vardı ve sağlık sorunu vardı, sağlık durumunu merak etmem sebebiyle telefon görüşmesi yapmak istiyordum, müşteki benim talebimi idareye bildirmediği için telefon görüşmesi yapamadım, bu sebeple neden böyle olduğunu, görevini neden yapmadığını sordum, müşteki de bana “seninle ve ailenle uğraşamam” deyince, o anki sinirle "kancıksın" dedim.” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak TCK’nın 129. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının düşünülmemesi,

2) Suçun işlendiği cezaevinin aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

3) Sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 50/2. maddesine aykırı olarak, seçenek cezalardan hapis cezası seçilip daha sonra adli para cezasına çevrilmesi,

4) Adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1546
Karar No: 2020/9380
Karar Tarihi: 01.07.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/1546 E.  ,  2020/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıldığı, sanığın tefhimden itibaren 15 günlük sürenin bitiminden sonra 14/05/2019 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu görülmekle; sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı 26/04/2019 tarihinde verilen hükme karşı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süreden sonra, 14/05/2019 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın anılan Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5284
Karar No: 2010/13526
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5284 E.  ,  2010/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, ticarethane aboneliğinin iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın ticari niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23437
Karar No: 2017/25726
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23437 E.  ,  2017/25726 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/13729
Karar No: 2017/12378
Karar Tarihi: 09.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13729 E.  ,  2017/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Kız meselesi nedeniyle olay günü tartışan suça sürüklenen çocuk ve katılanın olay günü tekrar karşılaştıklarında suça sürüklenen çocuğun bıçağı katılanın göğüs bölgesine doğru salladığı, katılanın kolu ile engel olmaya çalıştığı sırada kolunda derin sinir kesisi nedeniyle hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı, katılanın kaçmaya, suça sürüklenen çocuğun da katılanı kovalamaya başladığı, katılanın mahallede bulunan bir eve girip kapısını kapatarak saklandığı, suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan arkadaşı ...’un bıçağı elinden alarak suça sürüklenen çocuğa engel olduğu anlaşılmakla;

Suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgesi, kullanılan vasıtanın elverişliliği, yaralanmanın niteliği, katılanın kaçarak kurtulması, suça sürüklenen çocuğun arkadaşının engellemesi ile eylemi sonlandırmak zorunda kaldığı dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuğun fiiline bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Soruşturma aşamasında ve Adana 3. Çocuk Mahkemesinde beyanları alınan tanık ...’un anlatımlarının suç vasfının tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, dinlenmesine dair ara karardan vazgeçilerek beyanı alınmadan hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1599
Karar No: 2016/2095
Karar Tarihi: 09.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1599 E.  ,  2016/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve yargılama aşamasında atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanığın, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü tebliğ edilmediğinden kesinleşmeyeceği gibi hükmü süresinde temyiz etmemesi işleminden sorumlu tutulamayacağı cihetle, isteminin itiraz mahiyetinde olmayıp temyiz olarak kabulü ile yapılan incelemede, gereği görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, atandığından haberdar olmadığı zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmesi nedeniyle, sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadığı kabul edilse bile; dosya içeriğinden sanığın hükmü, bu suç nedeniyle verilen cezanın infazının başladığı 13.05.2014 tarihinde öğrendiğinin anlaşılması karşısında, hükmü öğrenme üzerine yasal süresinden sonra 29.01.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9276
Karar No: 2006/11372
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9276 E.  ,  2006/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13296
Karar No: 2017/25428
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13296 E.  ,  2017/25428 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/10164
Karar No: 2019/17881
Karar Tarihi: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10164 E.  ,  2019/17881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerinin (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs),

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3422
Karar No: 2020/644
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3422 E.  ,  2020/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/11268
Karar No: 2014/11590
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11268 E.  ,  2014/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2014/116-2014/130

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın esası hakkında daha önceden karar verildiği ve bu konu bozmaya konu edilmediğinden dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 tarihli 2013/13527-14692 E-K sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "davanın esası hakkında daha önceden karar verildiği ve bu konu bozmaya konu edilmediğinden dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3550
Karar No: 2019/21050
Karar Tarihi: 19.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3550 E.  ,  2019/21050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı TEİAŞ vekilinin peşin alınan harcının iadesi talebine ilişkin dilekçesi Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazıldığından ve Dairemizce yapılacak her hangi bir işlem bulunmadığından, 2015/240 Esas sayılı dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21390
Karar No: 2009/1587
Karar Tarihi: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21390 E.  ,  2009/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 27/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2986
Karar No: 2019/14144
Karar Tarihi: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2986 E.  ,  2019/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki olay günü eşinin kendisini tekme tokat darp ettiğine dair beyanı, sanığın eşi ile aralarında arbede yaşandığı sırada eşini kollarından tutarak iteklediğine dair ikrara dayalı beyanı ve bu beyanlarla uyumlu 06.07.2015 tarihinde... Devlet Hastanesi'nden alınan "sol kol ön yüzde 7x7 cm'lik ve sol kol arka yüzde 6x6 cm'lik ekimotik alan olduğu" şeklindeki doktor raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru yaraladığı sabit olduğu halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.