erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4220
Karar No: 2019/5035
Karar Tarihi: 27.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4220 E.  ,  2019/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılan vekilinin 09.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından; sanığın temyiz talebine yönelik inceleme yapılmıştır.

Nisam Tarım Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, 2010 takvim yılında sahte belge düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, şirket işlerinden anlamadığını, ... isimli kişilerin kendisini notere götürerek birtakım belgeler imzalattıklarını, işyerinde yalnızca çaycılık yaptığını, sahte belge düzenlemediğini söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- 25.11.2013 tarihli ... sayılı vergi tekniği raporunda belirtilen 2010 takvim yılına ait müstahsil makbuzlarının araştırılarak dosyaya getirtilmesi, müstahsil makbuzlarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip, çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, müstahsil makbuzlarının gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- ... da müstahsil makbuzlarındaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, müstahsil makbuzlarındaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı yetkilileri ya da vergi dairesi tarafından müstahsiller nezdinde herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığının ve rapor düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Müstahsil makbuzu düzenlenen kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre de; ... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4698
Karar No: 2018/9833
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4698 E.  ,  2018/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; şikayetçi ile tanıkların koruması altında bulunan suça konu küçükbaş hayvanların açık araziden çalınması şeklindeki sanığın eyleminin aynı Kanun'un 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanığın, açık arazide sürü içerisinde bulunan, katılan ...'na ait dört adet keçi ile Süleyman’ın diğer katılan ...'tan aldığı bir adet koyunu çalması şeklindeki eyleminin tek suç olarak kabulü gerektiği gözetilmeden hakkında iki kez hırsızlıktan hüküm kurulması,

3-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18787
Karar No: 2017/25107
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18787 E.  ,  2017/25107 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/19538
Karar No: 2010/19039
Karar Tarihi: 23.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19538 E.  ,  2010/19039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2009 gününden başlayarak aylık, 36.415 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1.1.2009 tarihinden itibaren aylık kiranın 36415 TL. olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, kısa kararda aylık kiranın brüt 25000 TL. olarak tespitine karar verildiği halde, gerekçeli kararda aylık kiranın KDV. hariç 25000 TL. olarak tespitine karar verildiği görülmüştür.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 ... 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar göz önünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1426
Karar No: 2022/1990
Karar Tarihi: 02.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1426 E.  ,  2022/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02.03.2022 (Çar.)
Esas No: 2011/13856
Karar No: 2012/31682
Karar Tarihi: 24.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/13856 E.  ,  2012/31682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafıinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın soruşturma evresinde alınan 15.05.2008 tarihli ifadesinde sürekli kortizon ilacı kullandığını, bir anlık sinirle olayın meydana geldiğini beyan etmesi, sanık müdafıinin ise temyiz dilekçesi ekinde anksiyete bozukluğu tanılı iki adet ilaç kullanım raporu sunması karşısında; varsa tedavi belgeleri, kullanılan ilaçların yazıldığı reçeteler de temin edilerek, işlediği iddia olunan suçlar yönünden suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini tek fiille birden fazla polis memuruna yönelik olarak gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2 madde ve fıkrasının uygulanmaması,

b-Kamu görevlisine hakaret suçundan dolayı hüküm kurulurken, TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına.yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9283
Karar No: 2021/8069
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9283 E.  ,  2021/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... isimli kişinin aracılığıyla birçok şirkete ortak olduğunu, kayıtlarda ortağı ve yetkilisi olduğu şirketlerle ilgisi bulunmadığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturaların asıllarının, sanığın veya faturaları kullanan mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden getirtilmek suretiyle, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ...’ın tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanık ve tanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 213 sayılı Kanun'un 359/b yerine 359/b-1 olarak gösterilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15314
Karar No: 2013/6484
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15314 E.  ,  2013/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarına (ikişer kez) sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2008 gün ve 2007/768 Esas, 2008/170 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan kamu davası ile ilgili ... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.03.2008 gün ve 2007/298 Esas, 2008/82 Karar sayılı birleştirilen dava hakkında ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçlarından açılan kamu davaları hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından zamanaşımı süresince hükümlerin kurulması mümkün görülmüş, 20.11.1990 doğumlu suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu ve CMK.nın 185. maddesine göre duruşmaların kapalı yapılması gerekirken bir kısım duruşmaların açık yapılması ve hükümlerin kurulduğu 08.04.2008 günlü celsede oturuma başlarken açık duruşmaya başlandığı belirtildikten sonra kısa ve gerekçeli kararda hükmün gizlice okunup usulen anlatıldığı açıklanmak sureti ile son oturumun kapalı mı, açık mı yapıldığı konusunda çelişki yaratılmış olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/49901
Karar No: 2015/1271
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/49901 E.  ,  2015/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/340858

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2011/326 (E) ve 2013/365 (K)

SUÇ : Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/701
Karar No: 2018/5569
Karar Tarihi: 17.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/701 E.  ,  2018/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.'nın 106/1-1. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 3000-YTL Adli Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 14/12/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Orhaneli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/299-119 sayılı iddianamesinde, "...Olay günü olan 29.04.2012 tarihinde müşteki şüpheli ... ile müşteki şüpheli ... arasında alacak verecek meselesi olması nedeniyle müşteki şüpheli ...'in söz konusu alacağını tahsil etmek için müşteki şüpheli ...'ın ... Köyü'ndeki evine gittiği, müşteki şüpheli ...'ın evde olmamasından dolayı oradan ayrıldığı, müşteki şüpheli ...'ın daha sonra kendisini cep telefonundan arayarak kendisine telefonu açar açmaz 'senin ananı avradını sinkaf ederim' diyerek hakaret ettiği ve tekrar aynı gün 19.30 sıralarında arayarak '... pazarı altına yalnız gel bende ...'tan geliyorum orada hesaplaşalım' dediğinden bahisle müşteki ...'in müşteki şüpheli ...'dan davacı ve şikayetçi olduğu, müşteki şüpheli ...'ın alınan beyanında; müşteki şüpheli ...'in kendisinin evde olmadığı bir zamanda evine gelerek eşine kendisinin nerede olduğunu sorduğunu ve telefon numarasını istediğini, eşinin evde olmadığını ve telefon kullanmadığını söylemesi üzerine borcu eşinin de ödeyebileceğini söylediği ve eşine 'sizin canınızı yakacam' diye tehdit ettiğini, eşinin ardından kendisini arayarak durumu bildirmesi üzerine müşteki şüpheli ...'ın müşteki şüpheli ...'i telefonla arayarak kendisi yokken neden evine gittiğini sorduğunu, hatta o sinirle küfretmiş olabileceğini beyan ettiği..., TCK'nın 125/1 ve 106/1-1.c maddesinde düzenlenen suçları işledikleri..." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18592
Karar No: 2015/24579
Karar Tarihi: 10.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/18592 E.  ,  2015/24579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, ikramiye ile maaş zam farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacılar ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı hakları tam olarak ödenemdiğinden iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, resmi ve dini bayram ücretleri, izin ücreti, ikramiye, maaş zam farklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının davranışları nedeniyle işi çekilmez hale getirdiğini, iddialarının yerinde olmadığını, yazılı delille ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairmiz bozma kararına uygun olarak yeniden inceleme yapılmış ise de fazla çalışma ücreti hesabında kesintileri yapılırken hata yapılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemiz bozma kararından sonra fazla çalışma ücreti bozmaya uygun olarak yeniden hesaplanırken 26.11.2014 tarihli ek raporda bilirkişinin 20.642,38 TL olarak belirlediği fazla mesai ücretinden 1.105,65 TL ... ve işsizlik primi kesintisi 3.750,15 TL gelir ve damga vergisi kesintisi yapılmıştır. Davalı tarafın ıslaha karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def'i nedeniyle alacağın buna göre hesaplanmasını istemesi üzerine yapılan değerlendirmede 04.03.2015 tarihli ikinci ek raporda 12.795,48 TL fazla mesai hesplanmış ancak yine 1.105,65 TL Sosyal Güvenlik Kurumu ve işsizlik primi kesintisi, 3.750,15 TL gelir ve damga vergi kesintisinin aynen hesaplanması hatalı olduğu halde mahkemece bu yöndeki itirazın değerlendirilmemesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.