erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2843
Karar No: 2011/5115
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2843 E.  ,  2011/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yönetilen...adlı otelin, taksi durağı işletmesini davalıya sözleşme ile 1 yıllığına devir ettiklerini, akdin 31.12.2009 tarihinde sona ermesine rağmen davalının işletmeyi boşaltmadığını iddia ederek, akdin sona erdiğinin tespiti, davalının işletmeden tahliyesi ve her gün için tahliye tarihine kadar 400.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, aynı konuda ...5.Sulh Hukuk Mahkemesinde dava mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin kira akdi olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin konu başlıklı maddesine göre, davalı, davacı yanca işletilen tesisin taksi durağı bölümünü işletmek üzere devir almıştır.

Bu durumda uyuşmazlık hasılat kirasından (işletme kirası) kaynaklandığından dava değeri dikkate alındığında işin esasının incelenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14574
Karar No: 2019/1959
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14574 E.  ,  2019/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10063
Karar No: 2010/12162
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10063 E.  ,  2010/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-dvl .... San.Tic. vs.ile davalı-dvc ... vs.arasında görülen dava hakkında Pendik 1.İcra Mahkemesinden verilen 11.09.2009 gün ve 591-838 sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2010 gün ve 12434-3448 sayılı ilamına karşı davacılardan ... San. Tic.Şti vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK.nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılardan ... San.Tic.Şti'nin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4170
Karar No: 2020/4623
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4170 E.  ,  2020/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma karan gereğince hüküm verilmiş olmasma göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlan yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen kararda erkeğin boşanma davasının reddi ve buna bağlı vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönlerinden kararı Dairemizin 24.10.2018 tarihli bozma ilamı ile onanarak kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrası verilen kararda bu yönlerden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından l, 2, 12 ,13 ve 14. bentlerin çıkarılmasına, yerine "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2012/22933
Karar No: 2013/23697
Karar Tarihi: 06.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22933 E.  ,  2013/23697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 11/09/2008 günlü duruşma tutunağında mağdurun dudağındaki yara izinin 3-4 metre uzaktan farkedilemediğinin tesbit edilmesine göre; Adli Tıp Küçükçekmece Şube Müdürlüğünün "mağdurun yüzünde kalıcı iz niteliğinde olduğuna" ilişkin raporla yetinilmeyerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiği, mahkumiyetin yetersiz araştırmayla verildiği,

2) Sanığın, mağduru yüzünde sabit ize ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, birden fazla nitelikli halin aynı olayda birleşmesi halinde bu hususun 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza tayininde teşdit nedeni olarak nazara alınması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13555
Karar No: 2019/1835
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13555 E.  ,  2019/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/12215
Karar No: 2019/8607
Karar Tarihi: 11.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12215 E.  ,  2019/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.a, 62, 51/1-3-6. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmakla, tebliğnamenin kabule göre bozma öneren (1) numaralı görüşüne iştirak edilmemiştir.

Oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların Üçyapı Limited Şirketinin ortağı olduğu, dosya arasında bulunan yazılı sözleşme ile kaba inşaat işini taşeron olarak doğrudan işveren Süleyman Şah Üniversitesinden aldıkları, olay günü Üçyapı şirketinde inşaat işçisi olan katılanın çalıştığı sırada dengesini kaybederek dört metre yükseklikten zeminde dik halde bulunan demir çubukların üzerine düşerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; Üçyapı şirketinin iş yerinde gerekli güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle asli kusurlu olduğu ve katılanın da tali kusurlu olduğu, bunu doğrulayan 22/12/2014 tarihli üç kişilik bilirkişi raporu oluş ve dosya kapsamına uygun bulunmakla beraber, Üçyapı şirketinin 08/06/2010 tarihli imza sirküleri ile ortaklardan sanık ...'ın on yıl için müdür olarak tayin edildiği ayrıca soruşturma aşamasında şüpheli olarak beyanı alınan ve dosya kapsamına uygun olmayan 13/05/2013 tarihli raporda kusurlu gösterilmediği şeklindeki gerekçe ile hakkında ek kovuşturulmaya yer olmadığına karar verilen inşaat mühendisi Uğur Kamil Çiçek isimli kişinin de müdür vekili olarak tayin edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca sanıkların ifadelerinde, inşaat sahasında şirketin görevli şantiye mühendisinin de bulunduğunu beyan ettikleri anlaşılmakla, şirket adına belirtilen kaba inşaat işini yürütmekle ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almakla kimin sorumlu olduğu hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın şirket ortağı iki sanığın da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise

Tayin olunan hapis cezası ertelenen sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdikleri takdirde, cezalarının infaz edilmiş sayılacağının kararda açıklanmaması suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/7-8. maddelerine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9994
Karar No: 2016/10308
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9994 E.  ,  2016/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca ... İli ... İlçesi .... Köyü 228 parsel sayılı taşınmazın geri alımı, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanununun 23.maddesinin 4. fıkrasında aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek ilgili maddenin diğer düzenlemelerinin buna göre uygulanacağının belirtildiği, aynı amaç doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazların bir kısmında kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılması durumunda 23. madde doğrultusunda davacıların geri isteme hakkının doğmayacağı, davalı idarenin karar aldığı.... Konut Projesi kamulaştırma işlemi kapsamında ..., ... ve .... Köyünden toplam 543 parselin kamulaştırıldığı, aynı hukuki sebebe dayalı olarak aynı taleple farklı parseller için açılan ve Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas-2015/62 Karar sayılı ve 2014/277 Esas-2015/63 Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda yapılmış olan dosyalarda davalı konumda bulunan taşınmazların 1200 metre batısında .... konutları, 450 metre doğusunda .... Konutlarının bulunduğunun belirtildiği, dosyadaki yazışmalar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8370
Karar No: 2013/10102
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8370 E.  ,  2013/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre bağın üretim gideri 157,63 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 201,38 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21967
Karar No: 2022/14666
Karar Tarihi: 27.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21967 E.  ,  2022/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü tarafından verilen 26/10/2020, tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini de içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu ve 13/11/2020 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı verilen 12.02.2007 kararı, 26.10.2020 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği sanığın temyiz dilekçesinde, kararın yüzüne karşı okunmadığını belirterek eski hale getirme istemi ile beraber temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanığın eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/36403
Karar No: 2019/4981
Karar Tarihi: 07.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/36403 E.  ,  2019/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın,annesi sanık ... adına yeşil kart çıkartıp 399,73 TL eczane gideri ve 390,70 TL hastane gideri oluşturacak şekilde kullandıkları iddia edilen olayda; usule uygun geçerli şekilde yeşil kart aldıkları anlaşılan sanıkların, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlemedikleri gerekçesine dayanan mahkemenin beraatlerine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlemediklerinin sabit olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11454
Karar No: 2010/23653
Karar Tarihi: 14.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11454 E.  ,  2010/23653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/194805

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2008

NUMARASI : 2008/8 Karar - 2007/145 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydı getirtilerek, sonucuna göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6941
Karar No: 2013/11474
Karar Tarihi: 20.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6941 E.  ,  2013/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Veterinerlik Medikal Kimya Tic.ve San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Ecza Deposu Tic.ve San....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 27.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.07.2012 gün ve 2011/167 E.-2012/158 K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.01.2013 gün ve 2012/15392 E.-2013/1786 K.sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4085
Karar No: 2012/9325
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/4085 E.  ,  2012/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdur ...'ı yüzünde sabit ize neden olacak ve mağdur ...'yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olası kast ile silahla yaralama suçundan TCK'nun 61/1. maddesinde gösterilen gerekçeler doğrultusunda mağdur ... yönünden TCK'nun 86/1, mağdur ... yönünde ise TCK'nun 86/2. maddesine göre temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanunun 61/2. maddesi gereğince cezasından TCK'nun 21/2. maddesine göre indirim yapılması gerekirken Nuran yönünden neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç için, Kübra yönünden ise eylemin nitelikli hali için öngörülen cezada indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından, mağdur ...'ın yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte bulunmasına rağmen sanığın temel cezasının TCK'nun 86/2 maddesine göre belirlenmesi sonuç ceza ... bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11715
Karar No: 2019/1709
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11715 E.  ,  2019/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/7717
Karar No: 2015/3114
Karar Tarihi: 30.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7717 E.  ,  2015/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2009/463-2012/91

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasında 10.03.2003 tarihinden itibaren kiralama ilişkisi bulunduğunu, sözleşmenin en son 01.04.2008 tarihinde bir yıllığına yenilendiğini, tarafların sözleşmenin yenilenmemesi konusunda anlaştıklarını, davalının oteli usulüne uygun teslim etmeksizin 31.03.2009 tarihinde terk ettiğini belirterek 463 TL eksik demirbaş bedeli, odaların ve merdiven boşluğunun boyanması için 12.700 TL, iki aylık tamir süresi kirası 20.837 TL olmak üzere toplam 34.000 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 463 TL eksik demirbaş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690 -TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2970
Karar No: 2011/5592
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2970 E.  ,  2011/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ecza Deposu Tic. San. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14/04/2010 gün ve 604-217 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07/12/2010 gün ve 6592-13927 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.