erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22294
Karar No: 2014/15163
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22294 E.  ,  2014/15163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sanık ...’in sahibi olduğu pansiyona aldığı 7 adet klimanın montajı için Arçelik-Beko Servisi'nde çalışan ve klima montaj sertifikası bulunan ölen ..., ile ... ve ...’nin pansiyona geldikleri, ölenin iki katlı binanın dış kısmındaki merdivene çıktığı ve klimanın dış montaj işini yapmaya başlamadan önce sanık ...’a elektrik ana şalterini kapatmasını söylediği ve ...’ın savunmalarında ifade ettiği üzere ana şalteri kapattıktan 5-6 dakika sonra ...’nin aşağı düştüğü ve otopsi raporuna göre, elektrik çarpması sonucu öldüğü olayda; klima montaj belgesine sahip, mesleki bilgi ve tecrübesi olan ölen ...’in, çalışmaya başlamadan önce çalışacağı tesisatta elektrik akımı olup olmadığını kontrol etmesi gerektiği ve kendi şahsi güvenliğine gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ölenin tamamen kusurlu olduğu yönündeki sanıklara kusur yüklemeyen ve hükme esas alınan 01.10.2012 tarihli heyet bilirkişi raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin, sanıkların kusurlu olduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4568
Karar No: 2007/6747
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4568 E.  ,  2007/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 21.603,92 YTL. alacağın harcama tarihlerinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... ve ...vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17872
Karar No: 2011/516
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17872 E.  ,  2011/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/666
Karar No: 2015/1370
Karar Tarihi: 27.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/666 E.  ,  2015/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; karar başlığında davalı işverenin ... olan ad ve soyadı yerine, karar başlığına tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan işletme ünvanı ... Güzellik Salonuna yer verilmiş olması, maddi hataya dayalı olması ve bu yazım hatasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'na yükletilmesine, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11409
Karar No: 2018/18163
Karar Tarihi: 11.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11409 E.  ,  2018/18163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası, daha önce Dairemizin 08/05/2018 tarihli ve 2018/4090 esas, 2018/11134 karar sayılı kararıyla eksikliklerin giderilmesi üzere geri çevrilmiştir. Mahkemece, dava dosyası yeniden Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, davalı ...Ş.’nin vekili olarak Avukat ... gösterilmiştir. Gerek gerekçeli kararın gerekse de davacı tarafın temyiz dilekçesinin, davalı ...Ş.’nin vekili sıfatıyla Avukat ...’e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, Avukat ...’in bahsi geçen davalı ...Ş.’nin vekili olmadığı dosya içeriğine göre sabittir. Bu halde, Dairemizin 08/05/2018 tarihli ve 2018/4090 esas, 2018/11134 karar sayılı geri çevirme kararının “2” numaralı bendinde açıkça belirtildiği üzere, davalı ...Ş.’ye gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekirken, söz konusu eksikliğin tamamlanmadan dosyanın Dairemize tekrar gönderildiği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, Avukat ...’in davalı ...Ş.’nin vekili olmadığına ve bahsi geçen davalı şirketin davada vekille temsil edilmediğine dikkat edilerek; davalı ...Ş.’ye gerekçeli karar ile davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilmeli ve tebliğ evrakları dosyaya eklenmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4705
Karar No: 2019/6058
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4705 E.  ,  2019/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 07/06/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21021
Karar No: 2017/7142
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21021 E.  ,  2017/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2005/10931
Karar No: 2006/2249
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10931 E.  ,  2006/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili Av.... mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, 13.12.2005 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11269
Karar No: 2013/6382
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11269 E.  ,  2013/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... (Tekirdağ) 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 2009/42 Esas, 2009/192 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17873
Karar No: 2011/515
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17873 E.  ,  2011/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5484
Karar No: 2012/7820
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5484 E.  ,  2012/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile devir eden ...arasında imzalanan devir protokolünde taarflardan... nin davalı idare ile 30/06/2006 tarihinde imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan tüm haklarını ve yaptığı ödemelerini davacıya devir ve temlik ettiğini, devir eden... nin sözleşme ile satın aldığı 3 nolu dairenin sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içerisinde teslimi gerekirken 13/10/2008 tarihinde teslim edildiğini belirterek geç teslim nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 12/07/2010 tarihli devir protokolüne binaen 1.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06/12/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 715,00 TL arttırarak 1.715,00 TL maddi zararın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/5484-7820

2-Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12.maddesinin "Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olmaz." şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.6.2011 gün 2011/321 YD itaraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu durumda Mahkemece davalı aleyhine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın 3.bendinin açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin silinerek yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ”cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan 26,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5954
Karar No: 2010/9408
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5954 E.  ,  2010/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2010 gün 2010/34-7 nolu davanamesiyle ... ile kardeşi ...'un doğum tarihleri arasında 180 günden az kaldığı bildirilerek adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davanameyle, nüfus kaydına göre 05.10.1998 doğumlu ... ... ile 23.03.1999 doğumlu kardeşi ... ...'un doğum tarihleri arasında 180 günden az fark kaldığı bildirilerek adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenmiş, mahkemece ... ...'un doğum tarihi 10.08.1999 olarak düzeltilmiştir.

Mahkemece doğum tarihinin 10.08.1999 olarak düzeltilmesine karar verilen ... ... 26.03.1999 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün değildir. Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3643
Karar No: 2012/4173
Karar Tarihi: 08.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3643 E.  ,  2012/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 114 ada 59 parsel sayılı 5595,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak adına tespit edilen taşınmazın miktarındaki eksikliğin dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan yerde kaldığını ileri sürerek bu bölümün adına tescili istemi ile Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece Köy Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın reddine, Hazine aleyhindeki davanın kabulüne, 114 ada 59 sayılı parselin dışında kalan ve ekli krokide kırmızı renkle ve (A) harfi ile gösterilen 2305,21 metrekare yüzölçümlü kısmın davalı Hazine adına kayıtlı tapusunun iptali ile 114 ada 59 sayılı parsele eklenerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece davacı adına tescile karar verilen taşınmaz bölümü paftasında dere yatağı olarak gösterilen tespit harici bölüm olup; bu yer hakkında Hazine adına oluşan tapu kaydı bulunmadığı göz ardı edilerek tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının beşinci bendinin beşinci ve altıncı satırında yer alan "davalı ... Tüzel Kişiliği adına kayıtlı tapusunun iptali ile" sözlerinin çıkartılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2373
Karar No: 2019/2410
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2373 E.  ,  2019/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.