erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/186
Karar No: 2023/2337
Karar Tarihi: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/186 E.  ,  2023/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2012 Tarihli ve 2012/267 Esas, 2012/489 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 13.09.2019 tarihli ek kararıyla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Giresun Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 26.10.2022 tarihli dilekçesi ile, kısıtlının ... ilinde bulunan ... Bakım Merkezi'ne naklinin uygun görüldüğü 20.10.2022 tarihinde ilgili kuruluşa teslim edildiği bu nedenle kurum personeli olan ...'nın vasiliğinin iptal edilmesi talep etmiştir.

Mahkemece 09.11.2022 tarihli ek karar ile, kısıtlının ... Bakım Merkezi'ne nakledildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2022 Tarihli ve 2022/3188 Esas, 2022/3036 Karar Sayılı Kararı

Vasinin veya kısıtlının talebi olmaksızın yetkisizlik kararı verilemeyeceğinden halen kısıtlının yerleşim yerinin Giresun ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin görevine son verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/368
Karar No: 2015/14887
Karar Tarihi: 17.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/368 E.  ,  2015/14887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/149-2014/173

Davacı C.. H.. vekili Avukat E.. D.. tarafından, davalılar S.. P.. ve diğerleri aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. P.. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece verilen hüküm, yargılama aşamasında davalılardan S.. P.. vekili olarak görev yapan Avukat O.. A.. tarafından temyiz edildikten sonra aynı davalı adına beyan dilekçesi gönderen Avukat M.. G.. tarafından Avukat O.. A.. azledildiği belirtilmiştir. Davalı vekili olarak dilekçe gönderen Avukat M..G.. vekaletnamesi ise dosyada yer almamaktadır. Davalılardan S.. P.. tarafından Avukat M.. G.. verilmiş olan vekaletnamenin sunulması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6861
Karar No: 2011/6309
Karar Tarihi: 28.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6861 E.  ,  2011/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescili

... ile Hazine ve Narlı Köyü Tüzel Kişilği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2009 gün ve 61/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Narlı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ...İlçesi, Narlı Köyü, Çeman mevkiinde bulunan doğusu kayalık, batısı zap suyu, kuzeyi ...arazisi, güneyi ... ve... arazisi ile çevrili bulunan taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...tarafından tanzim edilen 22.04.2009 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 250.730 m2'lik kısım, B harfi ile gösterilen 203.346 m2'lik kısım, C harfi ile gösterilen 37.081 m2'lik taşınmaz kısımlarının 4721 sayılı TMK'nun 713. maddesi gereğince davacı ...ve ... oğlu, 1960 doğumlu ... İli, ...İlçesi, Narlı Köyü nüfusuna kayıtlı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişilerin rapor ve ekli krokisinde taralı alan olarak D harfi ile gösterilen 240.066 m2'lik kısım ile E harfi ile gösterilen 110.925 m2'lik taşınmaz kısımları yönünden davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar verildikten sonra Kadastro Müdürlüğünce gönderilen yazıya göre, taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının yapıldığı buna göre dava konusu taşınmaz hakkında 155 ada 9 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği ve tutanak aslının Kadastro Mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir. Kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte kabule ilişkin hüküm henüz kesinleşmemiştir. Görülmekte olan derdest dava kadastro tutanağının kesinleşmesini önler.

3402 sayılı Kanunun 27/1.maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Anılan hükümler karşısında uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Davalılardan Hazine temsilcisinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmeksizin değinilen sebeplerle kabulüyle uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmek üzere hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5763
Karar No: 2018/11022
Karar Tarihi: 07.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/5763 E.  ,  2018/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya, borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile takibin durdurulmasına ve borçlunun tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih ve 2017/583 E- 2017/719 K sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlunun katılma yoluyla istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “Davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine”, kısmının hükümden çıkarılmasına bu kısmın “Davacının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %10’u oranındaki para cezasının davalıdan Hazine yararına tahsiline” şeklinde düzeltilmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin ilk derece mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilmeyen tazminat ve para cezasının mahkeme kararının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesinin 23. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih ve 2017/583 E- 2017/719 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1309
Karar No: 2019/2628
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1309 E.  ,  2019/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/6798
Karar No: 2020/956
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6798 E.  ,  2020/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/13142
Karar No: 2010/14706
Karar Tarihi: 20.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13142 E.  ,  2010/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik-dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 223/2 maddesi gereğince; sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatlerine

Davanın dayanağını oluşturan 20/02/2008 tarih 2007/9859-2008/1818-119 no.lu iddianamede dava konusu edilmeyen ,Sanık ...’ün çalıştırdığı eczanede, Bağ-Kur’a tabi kişilerin sağlık karnelerine elkoyarak bu kişilerin bilgileri dışında Çameli Devlet Hastanesi doktoru müteveffa ...’ye sahte reçete düzenlettirerek kuruma fatura edip tahsil etme iddiasına ilişkin zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Adlarına reçete düzenlenen hastalar .....ar’ın duruşmada suça konu reçetelere yazılı ilaçların tamamını aldıklarını,reçete arkasındaki imzaların kendilerine ait olmama nedeninin ise eczaneye yakınlarının ya da işyerlerinde çalışan kişilerin giderek ilaçları almasından kaynaklandığını beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından; duruşmada dinlenen mağdur tanıklar ....ve .....’ten de adlarına düzenlenen suça konu reçetelerdeki ilaçların tamamını alıp almadıkları,reçetelerde yazılı teşhise konu hastalıklarının bulunup bulunmadığı ile daha önce de bu hastalıklarla ilgili tedavi görüp görmedikleri hususları da detaylı bir şekilde sorularak, adlarına suça konu reçeteler düzenlenen .... ve .....’e ait hastane ve sağlık ocakları protokol kayıtları ve laboratuar kayıtları ile yapılmışsa tüm tahlil ve tetkik evrakları ve sağlık raporları getirtilip anılan kişilerde (mağdurlarda) bu hastalıkların bulunup bulunmadığı,reçetede yazılı ilaçların, reçetelerde belirtilen teşhisle uyumlu usul ve fenne uygun olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7223
Karar No: 2013/11405
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7223 E.  ,  2013/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ bozma kararı uyarınca 01.4.2010 günlü keşifte arkeolog bilirkişi tarafından çekilen dava konusu taşınmazlar ve çevrelerini gösteren fotoğraflardan, çekişmeli taşınmazlar ve etraflarının tarımsal faaliyet yapılmaya uygun bulunmayan, insan elinin pek değmediği, çok yoğun bir biçimde ağaç ve ot dokusuna sahip, yer yer taşlık ve hatta kayalık bir yapı gösterdiği ziraatçi bilirkişi ...., tarafından düzenlenen raporda da çekişmeli taşınmazların %30-40 meyile sahip, çevrelerinde yer alan orman arazisine benzer nitelikte yabani bitki örtüsüne sahip oldukları, üzerlerinde herhangi bir imar-ihya çalışması yapılmadığı ve tarımsal faaliyette bulunulmadığının bildirildiği; bu belirlemelerin arkeolog bilirkişi tarafından çekilerek dosyaya sunulan fotoğraflarla birebir örtüştüğü; fiili ve gerçek duruma uymayan, yeterli gerekçe ve doğrulama içermeyen, denetimden uzak ve soyut nitelik taşıdığı anlaşılan çekişmeli taşınmazların tarım arazisi niteliğindeki yerlerden bulunduğunu bildiren 07.10.2002 tarihli ziraatçi bilirkişi raporuna değer verilemeyeceği; sonuç itibariyle, tarım arazisi özelliği taşımadığı, tarımsal amaçla kullanılmadığı, doğal haliyle durduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazları tasarruf şeklinde kazanmayı sağlamayacağı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından hükmün bozulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile .... Köyü 113 ada 66, 67, 68, 69, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlar için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3541
Karar No: 2020/1288
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3541 E.  ,  2020/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/19556
Karar No: 2022/10752
Karar Tarihi: 21.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19556 E.  ,  2022/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21/09/2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 08/07/2017 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Siverek istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjden karşı yola geçip banketten yolun dışına çıkmak suretiyle, gidişe göre yolun solunda bulunan kayalık alana aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazasında davacıların eş/baba olan ortak murisi olan ... 'ın hayatını kaybettiğini, bu kazada davalı ...’nün kusurlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, karayolunda gerekli işaretlemelerin yapıldığını, kazanın oluşumunda davacıların murisinin yüzde yüz kusurlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, alınan kusur raporları sonucunda davacıların murisinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın

373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6836
Karar No: 2020/958
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6836 E.  ,  2020/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/417
Karar No: 2010/7556
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/417 E.  ,  2010/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...