erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9266
Karar No: 2009/17914
Karar Tarihi: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9266 E.  ,  2009/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/737
Karar No: 2011/4961
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/737 E.  ,  2011/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamından sonra tahliye isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına, hükümdeki vekalet ücretine ilişkin yanlışlığın mahkemece 26.5.2010 tarihli tavzih kararı ile düzeltilmiş olmasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı tarafından Ocak-Haziran 2003 arası aylar kirasının tahsiline yönelik tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan davada mahkeme davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine, Haziran 2003 ayı kirası henüz muaccel olmadan icra takibi yapıldığından bu ay dışında kalan aylar kirası yönünden itirazın iptaline ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davanın kabul ve ret edilen kısımlarına göre bölüştürülmesine karar vermiştir. Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 23.03.2009 gün ve 2008 / 13457 esas 2009 / 2362 karar sayılı kararı ile alacağa ilişkin hükmü onarken, temerrüt yönünden yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerektiğine işaretle kararı bozmuştur. Bozma sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak tahliye davasının reddine, alacak konusunda verilen karar onandığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verirken tahliye davasına ilişkin 17.15 TL ret harcının davacıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir Mahkemenin vermiş olduğu ilk karar bozulmuş olmakla hükmün

fer’ilerine ilişkin kısım da ortadan kalktığından bozmadan sonra verilen yeni kararda bu kez tahliye istemi ret edilmiş olduğundan davanın alacak ve tahliye yönünden kabul ve ret edilen bölümlerine göre yargılama giderlerinin bölüştürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle yargılama giderlerine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7150
Karar No: 2014/9548
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7150 E.  ,  2014/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/180-2013/546

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu kooperatif hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu kooperatif icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu şikayetinde bulunmuş ve bonodaki imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece borçlu kooperatifin adresinin ticaret sicil müdürlüğünden sorularak, ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği sonucuna varılarak, borçlu kooperatifin imzaya itirazının incelendiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyası incelendiğinde, borçlu kooperatifin “S mah. M sok. No:28/5 Elazığ” adresine çıkarılan ör:10 ödeme emri tebligatının iade edilmesi üzerine bilahare Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden borçlu kooperatifin kayıtlı adresinin sorulduğu ve bildirilen adresin daha önce ödeme emri çıkarılan ve tebliğ edilemeden iade edilen adresle aynı olduğu, söz konusu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğe çıkarılarak 21.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Mahkemece Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden borçlu kooperatifin kayıtlı adresinin sorulduğu ve gelen cevabi yazıda, borçlu kooperatifin adresinin A. H s.. No:17 Elazığ olduğu, adresin 16.10.2011 tarihinde değiştirildiği ve değişiklikten önceki adresin N. mah. T sok. 9/3 Elazığ olduğu bildirilmiştir.Bu durumda icra dosyasında ticaret sicil müdürlüğünce bildirilen borçlu kooperatifin kayıtlı adresiyle, icra mahkemesine bildirilen kayıtlı adresin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece bu çelişkinin giderilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1413
Karar No: 2023/967
Karar Tarihi: 20.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1413 E.  ,  2023/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/200 Esas, 2012/359 Karar nolu kararının davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06/06/2022 tarih 2022/3517 E.-2022/4469 K. sayılı kararıyla davacı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı şirket tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bununla birlikte; HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davacı, ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olup itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı şirketin yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 20/02/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/25078
Karar No: 2011/5212
Karar Tarihi: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25078 E.  ,  2011/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Üst Cumhuriyet Savcısı 02.04.2008 tarihinde açıklanan hükmü bir aylık yasal temyiz süresini geçirerek 16.06.2008 gününde temyiz isteminde bulunduğundan bu isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ve Katılan temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanığın bahçelerinin ortasından geçen yola içerisindeki taşları ve ayrıca yabani otları temizleyerek fındık diktiğini ancak bu yerin orman arazisi olmadığını gayri resmi olarak evli olduğu kocası ... adına tapulu olduğunu öne sürmesine, dosyaya ibraz edilen 32 sıra nolu 28.09.1995 tarihli tapunun da mahalli bilirkişi yardımı ile suç yerine uygulandığında fenni bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, mahalline uygun olup suç konusu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığının tespitine rağmen tapunun gerek bu dosyada gerek ise sanığın kocası hakkında açılan ve aynı tapu kapsamında kalıp bu dosya içine konan 2005/132 E. Sayılı dosyasında geldi kayıtları getirtilip kök tapusuna nazaran tam olarak değerlendirilmeksizin hükme esas alındığının anlaşılmasına göre; öncelikle 28.09.1995 tarihli tapunun ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tüm geldileri ile birlikte kök tapu kaydının istenmesine bilahare keşifte hazır olan orman mühendisinin yeniden mütalaası alınarak tapunun 4785 ve 5658 Sayılı Kanununlara göre hukuki değerini yitirip yitirmediğinin yeniden değerlendirilmesinin istenmesine sonucuna nazaran tapunun hukuki değerini yitirdiği belirlenirse memleket ve amenejman haritaları kapsamında orman olduğu anlaşılan ve bilirkişi raporlarında A harfi ifade edilen suça konu taşınmazın diri örtü temizlenerek fındık fidanları dikilmesi eyleminin 67831 sayılı Kanunun 93/1 maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de, 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanuna getirilen değişikliklerin lehe olup olmadığı tartışılmadan sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 Sayılı Kanun ile hüküm kurulduğu halde taşınmaz üzerinde dikili bulunan tesis nitelikli fındıkların aynı kanunun 93/4 maddesine dayanılarak müsaderesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesi kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27584
Karar No: 2015/29684
Karar Tarihi: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/27584 E.  ,  2015/29684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren ..... İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren .... şirketi elemanı olarak 05/02/2007-30/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden davacının işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - .... cevap dilekçesinde özetle;davalı idarenin kapatılan ..... İl Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin pesoneli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... şirketi özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava alt işveren şirketin yanı sıra ... - .... aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

...nin ve valiliğe bağlı Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığının tüzelkişiliği yoktur. Tüzel kişiliği olmadığı gibi işveren sıfatları da bulunmamaktadır. Somut olayda, işveren .... Bakanlığı olup, davanın, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca .... Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3510
Karar No: 2016/5861
Karar Tarihi: 22.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3510 E.  ,  2016/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/1294-2015/417

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4961
Karar No: 2020/1477
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4961 E.  ,  2020/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/4079
Karar No: 2013/26022
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4079 E.  ,  2013/26022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre 18 yaşını doldurmamış olan sanıklar ...,... ve ... hakkında, duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CYY.nın 185.maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21871
Karar No: 2007/19142
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21871 E.  ,  2007/19142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Tarım Kredi Koop. Tekirdağ Bölge Birliği ile davalı, ... aralarındaki işçilik alacakları davası hakkında Tekirdağ As.Huk.(.İş) Mahkemesinden verilen 07.09.2006 gün ve 37-167 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/30703
Karar No: 2019/12492
Karar Tarihi: 09.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30703 E.  ,  2019/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Suça konu alanda bulunan ağaçların müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi uygun görülmüştür.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, suça konu yerde örtü temizliği yapıldığı, herhangi bir ağaç kesilmediğinin belirtilmesi karşısında, 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın ağaç kesme suçundan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de,

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken, taksitlerden birisinin süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmının tamamının tahsiline ve adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilerek infaz yetkisinin de kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.