erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7557
Karar No: 2015/10257
Karar Tarihi: 07.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7557 E.  ,  2015/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2005/280-2012/373

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde;

Karar davalılar adına Avukat B. E. tarafından temyiz edilmiş ise de;

Aleyhine hüküm kurulan davalılar S.. Ş.. ve S.. E..’ın Avukat B. E.’e verdiği dosyadaki Beykoz 2. Noterliğinin 24.06.2013 tarih ve 31485 yevmiye sayılı vekaletnamenin incelemesinden; davalı S.. E..'ın sözkonusu vekaletnameyi kendi adına mı, yoksa davalı S.. Ş.. adına mı verdiği anlaşılmamaktadır.

Bu nedenle; adı geçen davalı tarafa yeniden muhtıra çıkarılarak "temyiz talebinde bulunan davalılar S.. Ş.. ve S.. E..'ın ayrı ayrı vekaletnamelerini muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde ibraz etmesini, aksi takdirde temyiz taleplerinden vazgeçmiş sayılacağına" ilişkin şerhli tebligatın yapılarak, vekaletnamenin ibraz edilmesi veya muhtıraya ilişkin tebligat belgesinin alındısının ile kesin sürenin sonunda gelen evrakın dosyaya konulması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7667
Karar No: 2012/12023
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7667 E.  ,  2012/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ...'e karşı açılan davanın reddi, davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalılara ait hayvanların müvekkiline ait kiraz bahçesine zarar verdiklerini ileri sürerek; 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddi, davalı ... yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, hayvan idare edenlerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemidir.

Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56.maddesine göre; "Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur". Hayvan idare edenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için, zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez. Davaya konu olayda; davacının kiraz bahçesine 3 hayvanın zarar verdiği, bu hayvanlardan yalnızca ikisinin davalı ...'e, birinin dava dışı üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmasına göre, mahkemece davalı ...'in hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan zararın yalnızca üçte ikisinden sorumlu tutulması gerekirken, sorumluluk hukuku ilkelerine aykırı şekilde tamamından sorumlu tutulmuş olması, doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39636
Karar No: 2014/31590
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39636 E.  ,  2014/31590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/128618

MAHKEMESİ : Karşıyaka(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2010/1138 (E) ve 2012/254 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer; kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İncelenen somut olayda; sanığın, olay günü çocukla şahsi münasebet kurulmasına dair ilamın icrası için icra memurları ile evine gelen pedagog olan katılana hitaben söylediği "neye dayanarak böyle konuşuyorsun, 50 lira aldın konuşuyorsun, sen git önce karına laf geçir" şeklindeki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba bir davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden,yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1205
Karar No: 2011/3593
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1205 E.  ,  2011/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Hasılat Kirası Sözleşmesi'nden kaynaklanmasına göre, 23.02.2004 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3461
Karar No: 2013/3549
Karar Tarihi: 17.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/3461 E.  ,  2013/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. (İstanbul Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. (İstanbul Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2012 gün ve 2012/762 E, 2012/778 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/33580
Karar No: 2012/40603
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/33580 E.  ,  2012/40603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına, önceki hükümle verilen cezanın aynen infazına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2011 tarih ve 2010/2-14731 ilamat sayılı yazısı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin hükümleri açısından, 27.04.2011 tarih ve 2010/2-14731 ilamat sayılı ikinci yazısı ile de 5728 sayılı kanun hükümleri açısından (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) mahkemesinden uyarlama ve yeniden değerlendirme talebinde bulunulduğu, mahkemesince 5728 sayılı Kanun hükümleri açısından yapılan ikinci taleple ilgili bir karar verilmeden 21.12.2011 tarih, 2011/577 - 741 esas - karar sayılı karar ile 5237 sayılı TCK'nin hükümleri açısından "yeniden karar verilmesine yer olmadığına, önceki hükümle verilen cezanın aynen infazına" karar verildiği ve bu kararın da temyize tabi olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin 5728 sayılı kanun hükümleri açısından yeniden değerlendirme talebinde bulunulduğundan bahisle 'incelenmeksizin iade' istemli görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22
Karar No: 2012/31266
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22 E.  ,  2012/31266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, mağdurun olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 27.04.2010 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın, mağdur ...'ı ele geçirilemeyen ve doğurduğu sonuç itibariyle silahtan sayılan bira şişesi ile yaraladığı anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de, sanığın mağdur ...'ı yüzünde sabit ize neden olacak ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasından dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde mağdurun vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/475
Karar No: 2016/10580
Karar Tarihi: 16.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/475 E.  ,  2016/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

...'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak Dairemiz'e gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; şikayete konu takip dosyasının ve dava dosyasının eksik taranarak (Örn Dava dilekçesi, tebligatlar vs.) elektronik ortama aktarıldığı görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ile şikayete konu icra dosyasının temyiz incelmesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6846
Karar No: 2013/10912
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6846 E.  ,  2013/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malları satış günü satış mahallinde hazır etmeyen ancak işyerinde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, mahcuz malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp tespit edilmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24743
Karar No: 2014/33836
Karar Tarihi: 23.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24743 E.  ,  2014/33836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/64453

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2010/3 (E) ve 2011/11 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın cezai ehliyeti olup olmadığı hususundaki raporun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi veya bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu şeklinde alınması gerekirken, yetersiz rapora binaen hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26515
Karar No: 2011/6713
Karar Tarihi: 18.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26515 E.  ,  2011/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2010
Esas No: 2015/8057
Karar No: 2015/9903
Karar Tarihi: 01.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8057 E.  ,  2015/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2012/288-2014/1

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK'nın 61.maddesine göre davanın ihbar edildiği S.. S.. davanın tarafı olmadığından S.. S.. vekilinin temyiz talebinin reddine;

Davalının temyiz talebi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.819.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 01.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1644
Karar No: 2018/9009
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1644 E.  ,  2018/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ortak çocukla davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası olup, boşanma sonucu velayet kendisine bırakılan anne tarafından açılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı baba tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı baba ile ortak çocuk arasında boşanma davasında düzenlenen kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararı da dikkate alındığında, çocuğun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması bakımından gerekli olduğu,uzman raporunda da yer aldığı üzere çocuğun davalı baba ile görüşürken mutlu olduğu,babadan ayrılmak istemediği, babaya ihtiyaç duyacağı anlaşıldığı gibi kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi için gerekli koşullar da bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle davanın reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/8812
Karar No: 2016/777
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8812 E.  ,  2016/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/348510

MAHKEMESİ : Trabzon Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2011/140 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın kollukta olayın sıcaklığıyla alınan beyanında, işyerini saat 21:00 sıralarında kapattığını, işyerinin kapısının açık olduğunun kendisine 05:00 sıralarında haber verildiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ile birlikte yakalanan ve yaşı nedeniyle evrakı ayrılan S.. K..'un da kollukta ve savcılıkta alınan ifadelerinde suça konu eşyaları 03:00-04:00 sıralarında bulduklarını söylediği, suçun işlendiği tarihte güneşin batış saatinin 18:49, doğuş saatinin ise 06:01 olduğu (yaz saati uygulaması nedeniyle), bu nedenle suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; S.. K..'un yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanında geçen ve önceki ifadeleriyle çelişen, suça konu eşyaları 05:30 sıralarında bulduklarına ilişkin beyanına itibar edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14375
Karar No: 2017/11019
Karar Tarihi: 19.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14375 E.  ,  2017/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; her ne kadar .... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/18572 Esas sayılı dosya aslı gönderilmiş ise de, dosyanın takibin 2012/8781 eski Esas sayılı aşamalarını içermediği tespit edilmiştir.

Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2014/18572 Esas sayılı dosyanın (akıbetide araştırılarak) ilk açıldığı aşamadan itibaren (dosya aslını içerir) tüm belgelerin noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2270
Karar No: 2014/5493
Karar Tarihi: 06.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2270 E.  ,  2014/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/350006

Mahkemesi : Adıyaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.10.2013

Numarası : 2013/276 - 2013/481

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında psikolojik rahatsızlığının olduğunu, Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde halen tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın işlediği iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve derecesi hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30794
Karar No: 2016/9123
Karar Tarihi: 28.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30794 E.  ,  2016/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanıklar hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Katılanın aşamalarda değişmeyen "...'in şemsiye ile kafasına vurduğunu, attığı terliğin burnuna geldiğini" yönündeki beyanı ile katılanın adli raporunda "burun üzerinde hafif ödem ve burun kanaması olduğu, batın toraks doğal bulunduğu, baş dönmesi tarif ettiği" bulgularının tespit edilmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3336
Karar No: 2013/14413
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3336 E.  ,  2013/14413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Hüküm : 1- TCK'nın 165/1, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 281/1, 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu otomobilin çalınmasına ilişkin hırsızlık eylemine iştirakleri saptanamayan ve öncül eylemleri TCK'nın 165. maddesi kapsamında suç eşyasını satın almak şeklinde sübuta eren sanıkların, bu otomobilin gayrimeşru kaynağını gizlemek ve meşru bir yoldan elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla; rengini ve şasi numarasını değiştirmek ve başka bir otomobilin plakası ile kullanmak şeklinde çeşitli işlemlere tabi tutmak biçimindeki eylemleri, "TCK'nın 282. maddesinde düzenlenen suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklamak" suçu için gerekli olan hareketleri oluşturursa da, TCK'nın 282/1. maddesinde öncül suç için öngörülen eşik hapis cezasının suç tarihi itibariyle "1 yıl veya daha fazla hapis cezası" olduğu gözetildiğinde TCK'nın 281/1. maddesi uyarınca, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.