erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15327
Karar No: 2017/257
Karar Tarihi: 18.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/15327 E.  ,  2017/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dava dışı ...'ın işçilik alacağı davası nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3495 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi üzerine 02.07.2012 tarihinde 3.985,05 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin rücuen tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından bilirkişi ücretinin verilen süreye rağmen yatırılmadığı, davasını mevcut delillere göre ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının delil listesinde bilirkişi incelmesine dayanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının delil listesinde bildirdiği tüm delilleri celbedilerek incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayoı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13281
Karar No: 2024/10451
Karar Tarihi: 06.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13281 E.  ,  2024/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/624 E., 2024/1125 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/369 E., 2023/590 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 04.04.2024 tarih ve 2024/624 E., 2024/1125 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de Mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ve içeriği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2 nci maddesi gereğince REDDİNE,

06.11.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/7586
Karar No: 2013/9954
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7586 E.  ,  2013/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzların evinde bulunduğu ve tasarruf edilmediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından 27.07.2010 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı,dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7296
Karar No: 2013/2826
Karar Tarihi: 30.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7296 E.  ,  2013/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı imalât nedeniyle sözleşmenin feshi ve ayıplı malın yükleniciye iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 08.02.2010 günlü bozma ilâmında, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması durumunda Borçlar Kanunu’nun 360. maddesine göre iş sahibinin işin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması halinde, sözleşmeden dönme, ayıbın bu nitelikte bulunmaması halinde bedelin tenzili ile onarım yapılmasını isteme şeklinde üç seçimlik hakkı mevcuttur. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, BK’nın 360. maddesine uygun değerlendirme yapmayan bu raporların hükme esas alınması mümkün değildir görüşüne yer verdikten sonra, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan sözleşmede fırının hangi sıcaklıkta çalıştırılacağına dair hüküm bulunmasa dahi, sözleşmenin konusu boru profil fabrikasında yapılan sac tavlama fırınının yanma kısmının yapılması olduğundan, iş sahibinin bu fırından beklediği amaca uygun yapılıp yapılmadığı, ayıpların açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, ayıp olduğunun belirlenmesi halinde BK’nın 360. maddesi uyarınca niteliği konusunda rapor alınıp değerlendirilmesi ve davanın sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiş, daha önce alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu açık şekilde vurgulanmıştır.

Mahkemece yargılamanın 07.07.2010 günlü oturumunda Dairemizin bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulma kararı verildiğine göre, bozma ilâmına uygun işlem yapılması zorunludur. Mahkemece uyulan bozma ilâmına uygun şekilde konunun uzmanı teknik elemanlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan Borçlar Kanunu’nun 360. maddesine uygun değerlendirme yapar ... denetimine elverişli rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6557
Karar No: 2013/11840
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6557 E.  ,  2013/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ve katılanın aynı köyde sınır komşusu oldukları, katılanın evinde yemek yapmakta iken dışarıda iki el silah sesi duyduğu, inekleri sağmak amacıyla evden çıktığında kendisine ait tavuklardan birinin sol bacağının kırık olduğunu gördüğü, sanığın av tüfeği ile vurduğu düşüncesiyle sanığın bahçesinin yakınına gittiği ve tartıştığı, sonrasında evine gitmekteyken yeniden silah sesi duyduğu, baktığında kendisine ait köpeğin burnundan ve ayağından kan geldiğini av tüfeği ile vurulduğunu fark ettiği, sanığın bulunduğu yere döndüğünde sanığın bu kez av tüfeği ile katılana 42 metre mesafeden bir el ateş ettiği, katılanın saçma taneleriyle yaralandığı iddia olunan olayda, sanığın yeni ... buzağısına sahipsiz köpekler zarar vermesin diye havaya ateş ettiğini, ateş ederken katılan ve katılanın hayvanlarının yakınlarda olmadıklarını savunması, katılandaki kızarıklık izlerinin saçma isabetiyle olduğu konusunda kesinlik bulunmaması, olaya ilişkin tanıkta bulunmaması gerekçeleriyle sûbut bulmayan suçlar nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8043
Karar No: 2015/9146
Karar Tarihi: 01.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8043 E.  ,  2015/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ...-...-... kara yoluna ve ..., ..., ... İlçe merkezlerine yakın olması, sanayi yapıları vs. yapılabilme imkanı, bölgede ihracat yapan firmaların soğuk hava depoları ile imalathanelerin bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %30 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, bu oranı %40 olarak uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürün masrafları içinde tarla kirası, döner sermaye faizi ve genel idari giderler kalemlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6602
Karar No: 2010/5471
Karar Tarihi: 24.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6602 E.  ,  2010/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23373
Karar No: 2014/16962
Karar Tarihi: 10.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23373 E.  ,  2014/16962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin S.S....Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanı olduğu, sanık ...'nün adı geçen kooperatifin başkan yardımcısı, diğer sanık ... 'nın ise kooperatifte muhasip üye olarak görev yaptıkları, ...Orman İşletme Müdürlüğünden ihale ile Karadiken köyü kemer deresi mevkiinde ağaç kesim, sürütme ve nakliye işini aldıkları, 36 yaşındaki ölen ...’nin kooperatif başkanı sanığın oğlu olduğu ve kooperatif adına çalıştığı, olay yeri ormanlık ve kayalık alanda, % 90 dik eğimli yamaçta, yağmur nedeni ile ıslak toprak yolda, ayağının kayması sonucu dengesini kaybederek 3.5 metre yükseklikten kaya üzerine düşmesi sonucu meydana gelen olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu ve sanıklara kusur izafe edilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16807
Karar No: 2019/14375
Karar Tarihi: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16807 E.  ,  2019/14375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özelikle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca iş sözleşmesini süresinden önce haklı sebep olmadan fesheden işçinin sorumluluğu bulunmakta ise de somut olayda davacı işverence ileri sürülen zararın davacının iş akdini bu şekilde feshetmesinden dolayı değil, 10.06.2008 tarihli rehabilitasyon fatura inceleme tutanağından anlaşıldığı üzere zorunlu personel olan rehber öğretmenin görevden ayrılması nedeniyle 20 Mart 2008-30 Mart 2008 tarihleri arasında yapılmayan 346 saatinin bireysel, 162 saat grup eğitiminin karşılığı olan 21.859,92 TL'nin davacının hakedişlerinden yapılan kesintiden kaynaklandığı, davacının yapılmayan eğitimden dolayı hak sahibi olamayacağının anlaşılmasına göre sonuç itirabiyle doğru kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5643
Karar No: 2013/1297
Karar Tarihi: 21.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/5643 E.  ,  2013/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Olası kastla yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 86/2-3-e, 21/2, 35, 29, 31, 62, 50, 51/1-a, 52, 6136 Sayılı Kanunun 15/1. maddeleri uyarınca; sanık ...'ın, 4 yıl 5 ay 10 gün hapis, sanık ...'ın, 4 yıl 5 ay 10 gün hapis, 1.000 YTL adli para, 4.000 YTL adli para ve 500 YTL Adli para cezaları ile cezalandırılmalarına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında, mağdur ...'yı olası kastla yaralama suçundan verilen doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin, bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'in yeğeni ...'ın, arkadaşlık teklifini reddeden tanık ...'in erkek arkadaşı olan mağdur ...'ın yanından ayrılmasından sonra ...'in arkasından laf atıp mağdur ...'a ne bakıyorsun şeklinde sözler sarfederek başlattığı olayın devamında, mağdurun ...'ı tokatlaması ve olay yerine gelen sanıklara sinkaflı sözlerle küfür etmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, 1/4'den 3/4'e kadar indirim öngören TCK. nun 29/1 maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması yerine, sanıkların cezasından 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

.../...

s-2-

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'in 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar hakkında, mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, suç tarihi itibarıyla 6136 Sayılı Kanunun 15/1 maddesi uyarınca hapis cezasının yanında adli para cezasının gün adli para cezası olarak belirlenmesi, artırım ve indirimlerin belirlenen gün üzerinden yapılması ve daha sonra bu şekilde belirlenen sonuç gün para cezasının TCK 52/2 maddesi gereği paraya çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13282
Karar No: 2024/10452
Karar Tarihi: 06.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13282 E.  ,  2024/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/621 E., 2024/1122 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/366 E., 2023/583 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 04.04.2024 tarih ve 2024/621 E., 2024/1122 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ve içeriği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2 nci maddesi gereğince REDDİNE,

06.11.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.