erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/627
Karar No: 2021/1275
Karar Tarihi: 08.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/627 E.  ,  2021/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte müdür ve müdür yardımcısı olarak çalıştığı sırada işyeri mevzuatına aykırı şekilde kooperatif ortaklarına usulsüz kredi kullandırdığını, kooperatifin 102.146,60 TL zarara uğradığını ileri sürerek, oluşan zararın senetlerin düzenleme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ortaklardan yapılacak tahsilatlarla mükerrer olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulunca belirlenen kredi limiti ve teminat şartlarına ve kredi kullandırma aşamasında uymak zorunda oldukları usul ve esaslara uymadıkları ve bu suretle kooperatifi zarara uğrattıkları, yargılama sürecinde zararın bir kısmının borçlularınca ödendiği ve bir kısmının da yapılandırma dahilinde tasfiye edildiğinin incelenen kayıtlarla tespit edildiği, davalıların müteselsil sorumluluk gereği bu zararı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 21.467,96 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Öte yandan, mahkemece davalıların müteselsil sorumluluk gereği zararı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazminle yükümlü oldukları yönündeki gerekçe yerinde olmuş ise de hüküm fıkrasında tekerrür olmayacak şekilde karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında bulunan “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .temyiz peşin harcın talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/548
Karar No: 2011/1402
Karar Tarihi: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/548 E.  ,  2011/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Sıra cetveline itiraz davasında; mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı takip dosyasının ve ilgisine göre de davanın taraflarına ait takip dosyasının dizi pusulasıyla birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Zaruret nedeniyle fotokopinin gönderilmesi hâlinde ise bu zaruret belirtilmek suretiyle dosyadaki tüm belgelerin fotokopilerinin (makbuzlar, tebligat parçaları v.s. dahil) gönderilmesi, okunaklı olmalarına özen gösterilmesi, özellikle dava açmanın süreye bağlı olması nedeniyle tebligat parçalarına önem verilmesi ve belgelerin aslının uygunluğunun usulünce tasdik edilmesi zorunludur.

SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5895 E. sayılı icra dosyasının aslının veya suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6462
Karar No: 2021/1005
Karar Tarihi: 04.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6462 E.  ,  2021/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 102 ada 19 parsel sayılı taşınmaza zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle; etrafında bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden reddine, davalı vekilinin ise ilçe tarım verilerine göre fındık değerinin yeniden hesaplanması, vekalet ücreti ve tescil yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22467
Karar No: 2019/8471
Karar Tarihi: 18.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22467 E.  ,  2019/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adına Sgk ... İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/04/2016 tarih ve 2015/291-2016/171 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davaya konu sahte reçetelerin düzenlenmesi ile ilgili ceza kovuşturmasında davacı eczacının beraat ettiğini belirtmiştir. İncelenmesine gerek görülen söz konusu ceza dosyasının ve davacı eczane çalışanı...’ın reçetelerin arkasındaki yazı ve imzası için grafoloji uzmanından rapor alınmışsa eğer söz konusu raporun temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11909
Karar No: 2019/1722
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11909 E.  ,  2019/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/31992
Karar No: 2013/30481
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31992 E.  ,  2013/30481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 16.06.2008 tarihli adli raporda “yüzde ... iz nedeni ile 6 ay sonra kontrolü uygun olduğu” belirtilmesi karşısında, mağdurdaki yaranın yüzde ... ize neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonra rapor aldırılarak sonucuna göre görev hususu da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın kasten yaralama eylemini, suç tarihinden bir hafta önce bankada mağdur ile aralarında meydana gelen ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na intikal eden kavga nedeniyle işlediğini iddia etmesi karşısında, sanığın mağdura yönelik eyleminde mağdurdan kaynaklanan haksız hareketin etken olup olmadığının araştırılması ile tahrik bulunup bulunmadığının kararda tartışılması gerekirken bu hususta hiçbir araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33050
Karar No: 2016/8334
Karar Tarihi: 22.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33050 E.  ,  2016/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlular vekilinin İİK.nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senedin bedelinin rakamla 20.000, yazıyla ise yirmin yazıldığı ve bu nedenle bono vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptalini istediği, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bononun unsurları TTK.nun 776.maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının b bendi uyarınca, bir senedin bono sayılabilmesi için “kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermesi zorunludur. Buna göre bonoda belirli bir bedelin bulunması yeterli olup, bu bedelin hem yazı ile hem de rakamla yazılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. Dolayısıyla sadece rakamla ya da yazıyla yazılabileceği gibi her ikisi birlikte de olabilir.

Öte yandan TTK.nun 778/2-c maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 676/1.maddesine göre bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur.

Somut olayda takip dayanağı bonoda bedelin rakamla “20.000 TL.” yazıldığı ve ana metin kısmında yazıyla “yirmin” ibaresinin yazıldığı görülmüştür. Bonoda yazılı olan “yirmin” ibaresi herhangi bir anlam taşımadığından yazılmamış sayılmalıdır. Bu durumda yazıyla gösterilmiş geçerli bir bedel bulunmadığından ve bonoda hem yazı hem de rakamla gösterilmiş iki bedel mevcut olmadığından, TTK. 676.maddesinin uygulama yeri yoktur.

Bu durumda icra takibinin dayanağı bonoda, rakamla bedel “20.000 TL.” olarak gösterildiğine göre bono, bu miktar yönünden kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermektedir ve kambiyo senedi vasfındadır.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6312
Karar No: 2014/12709
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6312 E.  ,  2014/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip, sözü edilen kooperatifin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-18.03.2007 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

3-Davalı yönetici ...'in dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olup olmadığının tesbiti ile tapu kaydının,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3612
Karar No: 2013/27236
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/3612 E.  ,  2013/27236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY;

Hakaret suçunun sübutuna yönelik sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.

Sanık tüm aşamalarda katılana karşı atılı suçu işlemediğini savunmuştur.Olayın tanıkları tutanak düzenleyici polis memurları .... ve ... ile sanığın olay sonrası aracı kullanması için çağırdığı ...'dur. Bu tanıkların her üçüde yerel Mahkemenin gerekçeli kararı içeriğinde de özetlenen beyanlarında sanığın katılana karşı hakaret içerikli sözünü duymadıklarını açıklamışlardır. Esasen bu tanıkların bilgileri suç anına ilişkin değil sonrasına ilişkindir. Hakaret konusu sözlerin, katılan ve sanığın yalnız oldukları bir zamanda söylendiği iddia olunmaktadır.

Ceza yargılamasında Cumhuriyet Savısı iddaname içeriğinde şüpheliye isnat ettiği suç nitelikli eylemler ile kanıtlar arasında ilgi kurmak zorundadır (CMK.nun madde 170/4). Unsurlarını taşıyan iddianame mahkemeye sunulup kabul kararı sonrasında duruşma hazırlığı evresi ve duruşma evresi sonunda mahkeme bir hükme varmaktadır. Duruşma süreci sonunda verilen karar CMK.nun 230. ve 232. maddelerindeki hususları içermelidir. Hakim, kararında iddiaya konu suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin tüm delilleri tartışmak, üstün tuttuklarının gerekçesini açıklamak zorundadır.

Somut olayda; sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine ilişkin tüm yargılama içeriğine göre katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmamaktadır. Sözle hakaret suçunun gerçek hayatta somut belirtisi de bulunmamaktadır. Tüm gelişmiş ve demokratik devletlerin hukuk düzenlerinde, iddia edilen suç isnadının ispatlanması zorunluluğu, asıl olanın suçsuzluk olduğu, suçluluğu kesinleşinceye kadar tüm bireylerin masum olduğu değişmez ilkelerdendir. Eğer kuşkulu bir durum varsa bu da sanık lehine yorumlanacaktır. Sanığın katılana karşı hakaret suçunu işlediği yönünde katılanın soyut iddiası dışında delil bulunmamaktadır Gerekçeli kararda suçun işlendiğine ilişkin herhangi bir husus içermeyen tanık beyanlarının alt alta yazılmasına karşın mahkemece suçun sübutuna ilişkin kabulün dayanaklarının gösterilmemesi, sanık savunmasının karşılanmamış olması gözönüne alındığında suçu sübutuna yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2009/11496
Karar No: 2010/8872
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11496 E.  ,  2010/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu İlaç ve .... Mad.İith.İhlr.Tic.A.Ş vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.06.2009 gün ve 748-336 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı vekili, yerel mahkemece verilen kararı temyiz etmiş ancak nispi temyiz harcı yatırması gerektiği halde maktu harç yatırmıştır.

Bu bakımından temyiz dilekçesindeki eksik harcın tamamlattırılması için mahkemece davalı vekiline HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca eksik harcı 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin muhtıra tebliğ edilmesi gerekir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3095
Karar No: 2019/10239
Karar Tarihi: 13.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3095 E.  ,  2019/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak mağdurun yaralanmasının niteliği hususunda aldırılan Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.11.2018 tarihli raporunun sonuç kısmının (3) numaralı bendinde, "Yüz sınırları dahilinde tarif edilen yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilebilmesi için şahsın Şube Müdürlüğümüze gönderilmesinin uygun olacağı" belirtildiği halde, bu hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve geçici, kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/351
Karar No: 2006/461
Karar Tarihi: 25.05.2006

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2006/351 E.  ,  2006/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Günü : 26.12.2005

Sayısı : 1691-1773

Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.12.2005 gün, 25135-24926 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 24.04.2006 gün 21285-6032 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, taksim tablosuna itiraz istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir.

S...U...12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20325
Karar No: 2007/15194
Karar Tarihi: 07.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20325 E.  ,  2007/15194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet Savcısının davaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2007 Çrş.
Esas No: 2014/3780
Karar No: 2014/2789
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3780 E.  ,  2014/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşme (eczane) ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12909
Karar No: 2010/9522
Karar Tarihi: 31.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/12909 E.  ,  2010/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Hüküm kurulan 03.05.2006 tarihli celseye ait duruşma tutanakları ve gerekçeli kararın katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nun 219 ve 232/7. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasayla TCK'nun 87/3. maddesinde sanık lehine değişiklik yapılmış olmakla, sanık ...'ün yaralama suçu nedeniyle hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

3- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasayla CMK'nun 231/5,14 maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden sanık lehine değişiklik yapılmış olmakla, sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.