erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4984
Karar No: 2010/8476
Karar Tarihi: 22.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4984 E.  ,  2010/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/26 Esas, 2008/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile birlikte suçu işledikleri iddia olunan ... hakkında zimmet suçunu işlediği iddia edilerek açılan davada Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince 07.03.2008 gün ve 1997/74 Esas, 2008/40 Karar sayılı ilamı ile mahkümiyet kararı verildiği ve vaki temyiz üzerine Dairemizin 02.11.2009 gün ve 2009/950 Esas, 2009/12158 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme gerekçesi ile bozulduğunun anlaşılması karşısında suç tarihi ve tarafları yönünden irtibatlı olan davaların birleştirilmesinden sonra delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18655
Karar No: 2012/4034
Karar Tarihi: 07.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18655 E.  ,  2012/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Enerji nakil hattı nedeniyle kurulan irtifak hakkının ve pilon yerinin ... adına tescil edilmesi gerekirken, davalı ... adına tescili,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine; (...) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20622
Karar No: 2012/28085
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20622 E.  ,  2012/28085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

İzinsiz kazı yapmak suçundan sanık ...'in, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 74/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesine göre sanığın 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına, 18 yaşını tamamlayınca sona ermek koşulu ile sanığın ikamet ettiği yer halk kütüphanesi tarafından belirlenip verilecek ve takibi yapılacak şekilde her ayda bir kitap okumak şartı ile aile ve toplum sağlığı, hayvan sağlığı ve yetiştirilmesi ve diğer kültürel nitelikte kitapları okumakla yükümlü kılınmasına dair Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/03/2007 tarihli ve 2007/3 Esas, 2007/134 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, denetimli serbestlik tedbirinin 1 yıldan fazla olamayacağı ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde sayılanlardan olması gerektiği gözetilmeden, 18 yaşını tamamlayınca sona ermek koşulu ile sanığın ikamet ettiği yer halk kütüphanesi tarafından belirlenip verilecek ve takibi yapılacak şekilde her ayda bir adet kitap okumak şartı ile aile ve toplum sağlığı, hayvan sağlığı ve yetiştirilmesi ve diğer kültürel nitelikli kitapları okumakla yükümlü tutulmasına ilişkin infazda tereddüt doğmasına yol açacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 19/11/2008 gün ve 2008/13248/57077 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2008 gün ve 2008/253551 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/03/2007 tarihli ve 2007/3 Esas, 2007/134 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hüküm fıkrasının altıncı bendinin “Sanığın 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına, denetim süresi içinde sanık hakkında herhangi bir denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/12/2012 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3784
Karar No: 2012/4691
Karar Tarihi: 28.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3784 E.  ,  2012/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 08/02/2012 günlü iade kararı ile Mahkemenin 2008/52 esas sayılı dosyası istenmiştir. Mahkemece istenilen dosya gönderilmiş ise de, dosyanın Mahkemenin 2008/442 sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. İade kararı üzerine Mahkemece istenilen dosyanın birleştirildiği dosya ile birlikte gönderilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeyerek iade gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Gölköy Kadastro Mahkemesine ait 2008/442 sayılı dosyanın dava dosyası içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13955
Karar No: 2017/730
Karar Tarihi: 19.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13955 E.  ,  2017/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, katılana ait ... Kuyumculukta çalıştığı, altınları atölyelere göndermek ve kayıtlarını tutmakla görevli olduğu, sanığın iki yıl boyunca kısım kısım altınları iş yerinden gizlice çıkararak değerinin çok altında sattığının iddia ve kabul edildiği olayda,

Mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin vermiş olduğu kısa kararda adli para cezasına hükmetmesi gerekirken buna ilişkin bir karar vermediği, kısa karar yazıldıktan sonra taraflar hazır olmadan yeniden duruşma açarak hapis cezası yanında adli para cezasından mahkumiyetine dair karar verdiği ve bu karara ilişkin gerekçeli karar yazılarak sanığa tebliğ edildiği, kısa karar verildikten sonra hakimin dosyadan el çekmesi gerekirken yeniden duruşma açarak kısa kararını değiştirmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Kabule göre de,

a- Sanık hakkında hapis cezası verilirken TCK'nın 62. maddesine göre indirim yapılması sırasında 3 yıl 9 ay hapis cezasına karar verilmesi gerekirken 3 yıl 11 ay hapis cezası belirlenmek suretiyle hesap hatası yapılarak fazla ceza tayini,

b- TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan "kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" açısından, hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza açısından CMK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6414
Karar No: 2020/889
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6414 E.  ,  2020/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5378
Karar No: 2011/1851
Karar Tarihi: 04.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5378 E.  ,  2011/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....07.2010 gün ve 461/500 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait ve 30 seneden fazla zamandır zilyetliğinde bulunan dava dışı 373 ada 53 parselin içerisinde olması gereken bir kısım taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı dava konusu 373 ada 49 parsel kapsamında tescil edildiğini, bu kısmın 373 ada 49 parsel kaydından iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 373 ada 49 parselin fen bilirkişisinin 29.06.2010 tarihli krokili raporunda A harfi ile belirlenen ve kırmızı renkte gösterilen 24360,... m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz üzerinde Mahkemece yapılan 29.04.2010 tarihli .... keşifte görevlendirilen ... bilirkişisi dava konusu yerin ...-... yıldan bu tarafa ıslah çalışmaları yapılarak tarım arazisi vasfının kazandırılmaya çalışıldığını rapor etmiştir. İtiraz üzerine yapılan ....06.2010 tarihli .... keşifte görevlendirilen ... kişilik ... bilirkişi kurulu, dava konusu yerde uzun yıllardan beri tarım yapıldığını ve ... arazisi olduğunu rapor etmişlerdir. Uzlaştırıcı mahiyette bulunan ve ... kişilik öğretim üyesi aracılığıyla yapılan 28.06.2010 tarihli son keşif sonunda dosyaya sunulan raporda dava konusu yerin taşlık-kayalık, %30-40 eğimli, VII. sınıf tarım arazisi olduğunu açıklamışlardır. Dava konusu hali arazi olarak tespit edilen böyle bir yerin zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilmesi için diğer koşullar yanında kazanmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Bilindiği üzere ve kural olarak .... sınıf ve onu takip eden sınıflandırmalara ilişkin arazilerin zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilmesi olanaklı değildir. Dava taşınmazın belirlenen nitelikleri itibariyle TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C. maddeleri kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve özel mülkiyete konu olmayan, TMK.nun 999. maddesi uyarınca da tapuya tescili mümkün bulunmayan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Davanın açıklanan bu sebeplerce reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2338
Karar No: 2019/2687
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2338 E.  ,  2019/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/6702
Karar No: 2010/11965
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6702 E.  ,  2010/11965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16069
Karar No: 2016/233
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16069 E.  ,  2016/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/155019

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2010/448 (E) ve 2013/98 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal,

mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar G.. Ç.. ve H.. Ç..'in müdafii olarak Av. D.. B..'in görevlendirildiği, karar duruşmasına müdafiin mazeret dilekçesi sunduğu ancak müdafii olarak yetkilendirildiği belirtilen Av. S...Y...'nun katıldığı, yetkilendirildiği belirtilen Av. S...Y...'nun vekaletnamesinin veya Av. D.. B.. tarafından düzenlenen yetki belgesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından Av. S... Y...'nun müdafii olduğunu gösterir vekaletnamenin olup olmadığının Av. S... Y...'ndan, Av. D.. B.. tarafından düzenlenen yetki belgesi bulunup bulunmadığının ise Av. D.. B..'den sorularak varsa eklenmesinden sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6036
Karar No: 2017/1328
Karar Tarihi: 23.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6036 E.  ,  2017/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (TPAO) ile davalılar .... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2011 gün ve 2005/378-2011/700 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesi gerekli görüldüğünden,

1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/464 Esas 2008/321 Karar sayılı dava dosyasının aslının daha önceki geri çevirme ilâmımızda da istenmiş olduğu halde, dosyasının gönderilmediği, bir kısım fotokopi belgelerinin gönderildiği anlaşıldığından, dosya aslının ilgili mahkemesinden istenerek kalemin de dikkati çekilmek suretiyle noksanlığa sebebiyet vermeden eksikliğin ikmâli bu hususun yerine getirilmesine,

2-Davacı taşeron ...ile davalı yüklenici şirketler arasında sözleşme konusu işle ilgili düzenlenen ödemeye ilişkin tüm belgelerinin,

3-Dava dışı iş sahibi ...A.Ş.'nin 16.08.2002 günlü yazısının temin edilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın 4. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30722
Karar No: 2011/12006
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30722 E.  ,  2011/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "davanın durmasına sebebiyet verildiğinden davalı alacaklının bu celseki beyanları dikkate  alınarak asıl alacağın %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmasına karşın, gerekçeli kararda "takibin durmasına karar verildiğinden İİK.nun 170/3. maddesi gereğince asıl  alacak olan 30.000,00 TL’nin %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine"  hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir (HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3870
Karar No: 2014/9918
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3870 E.  ,  2014/9918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/117-2013/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 17/05/2011 tarihinde dava dışı ... Ticaret ve San. Tic. Şirketi'ne gönderilmek üzere davalı şirketin ... Şubesine 5131786 takip numarası ile içerisinde kitap bulunan 3 adet kolinin alıcısına teslim edilmediğini, akibetinin sorulması üzerine kendilerine haber verileceğinin söylendiğini, sigorta şirketine durumun bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalıya gönderilen 17/03/2012 tarihli mail’e de cevap verilmediğini, tüm uğraşılara rağmen sonuç alınamaması nedeni ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1676 Esas sayılı dosyası ile girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, iddia ederek davalıya teslim edilen 3.015,82 TL. bedelli kitapların alıcısına teslim edilmemiş olması nedeni ile bu miktar alacağın davalının temerrüt tarihi olan 02/04/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline davacı yanca teslim edilen 3 adet koliyi müvekkili firmanın ambarında karışma ihtimaline binaen araştırdıklarını, zararını tazmin etme yoluna gitmiş olmalarına rağmen davacının yasal işlem başlattığı gibi talep ettiği ücretin fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğu, aksi kanaatte olunması halinde hakkaniyet indirimi yapılmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti’ne gönderilmek üzere 3 adet içinde kitap olan kolilerin davalı taşıma şirketine teslim edildiği ancak işbu kolilerin davalı yanca teslim edilmediği ve kolilerin içinde bulunan kitapların değerinin 3.015,82TL olduğu ve davacının davalıdan bu miktar alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 154,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6367
Karar No: 2020/886
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6367 E.  ,  2020/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.