erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24993
Karar No: 2014/12042
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24993 E.  ,  2014/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait evden televizyon ve kumandasını çaldıktan sonra kapıda bekleyen araca binerek uzaklaştığı, görgü tanığının aracın plakasını,rengini,cinsini,gittiği istikameti kolluk görevlilerine söylemesi üzerine seyir halinde yakalandığı olayda; sanığın tamamlanmış hırsızlık suçu yerine teşebbüs hükümleri ile cezalandırılmalarına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4036
Karar No: 2021/3568
Karar Tarihi: 12.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4036 E.  ,  2021/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.11.2019 tarih ve 2018/150-2019/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait rehabilitasyon merkezinin davacıya 35.000.- TL bedelle devredildiğini, karşılığında davalıya 35.000.- TL bedelli senet verildiğini, devir tarihinin ertesi günü olan 07.06.2012 tarihinden 15.06.2012 tarihine kadar olan süre için tahakkuk eden ve davacıya ait olan 13.625,44 TL seans ücretini hakkı olmadığı halde davalının tahsil ettiğini, bunun dışında devirden önceki döneme ilişkin davalıya ait 25.000.- TL kira borcunun davacı tarafından ödendiğini, bu ödemeler ile davacının elinde bulunan senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının söz konusu senete dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının rehabilitasyon merkezini sattığı kişinin ...olduğunu, davacının senet bedeline karşılık olarak yaptığı bir ödeme olmadığını belirterek, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işyeri devir sözleşmesinde devralanın ...olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davalı alacaklı tarafından Bandırma İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 06.06.2012 tarihli yazıda davalının rehabilitasyon merkezini davacıya devrettiğini belirttiği ve böylece bononun devir bedeli karşılığı olarak davalıya verildiğinin anlaşıldığı, davacının davalı lehine ödediği 25.000.- TL kira bedelli ve davalının, davacının hakkı olan 11.450,07 TL hakkı olmadığı halde Milli Eğitim Müdürlüğünden tahsil ettiği, böylelikle 36.450,00 TL bedelin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, ödenen bu miktarların bono bedelinden mahsubu sonucu bononun bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.152,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6585
Karar No: 2017/13716
Karar Tarihi: 25.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6585 E.  ,  2017/13716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum vekili, ... Hastahanesinin 30.10.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre, rezidüel şizofreni teşhisi konulan kısıtlı adayının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde kaldığını belirterek, kısıtlı adayının kurum ve kuruluşa yerleşerek sağlık bakım hizmetlerinden yararlanması için vesayet altına alınmasını ve bakım merkezine yerleştirme kararı verilmesini istemiş; Mahkemece İlçe Jandarma Komutanlığına kısıtlı adayına vasi olabilecek kimselerin tespiti için yazılan müzekkereye verilen cevapta; kısıtlı adayının 10 yıldır kaldığı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde bakım ve gözetiminin yapıldığının, nüfusa kayıtlı olduğu yerde kısıtlı adayına vasi adayı olabilecek kimselerin bulunmadığının bildirilmesi üzerine, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMKnın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait bulunduğu; 19/1. maddesinde ise yerleşim yerinin bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olduğu; 22. maddesinde de bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin No:4 Kozan ... .... olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve kısıtlı adayının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi amaçlı bulunduğu, dava dilekçesinden ve nüfus kayıt örneğinden kısıtlı adayının sağlık kurumuna konulmadan önce “....” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden, Mahkemece işin esasına girilip olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14672
Karar No: 2017/7511
Karar Tarihi: 30.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14672 E.  ,  2017/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun katılan ... ...hakkında 01/09/2010 tarihinde yapılan muayenesi üzerine düzenlediği raporunda, ''yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta dikkat çektiğine göre yüzde sabit iz niteliğinde olduğu'' belirtildiği, Dairemizin 23.12.2014 tarih ve 2014/21494 esas ve 2014/42762 karar sayılı ilamı ile ''Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralamaya ilişkin muayenenin olaydan 6 ay sonra yapılması gerekirken; müştekinin suç tarihinden 3 ay 5 gün sonra yapılan muayenesi ile düzenlenen rapor esas alınarak eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması'' gerekçesiyle bozulması sonrasında yapılan yargılamada ... Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 20/06/2015 tarihli raporda; ''mağdur ... ...'nin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, yaralanmanın etkisinin basit bir müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olmadığı, mağdur ... hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 01/06/2015 tarihinde şubemizde yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin önemli ölçüde cilt renk ve seviyesini almış olup, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI'' belirtilmiş olması karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılan ...'ye ait geçici ve kesin raporlar ile tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'na gönderilerek alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Katılanın...'nin yaralanmasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi kapsamındaki yaralama olduğunun kabulü karşısında, sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmasına ve direnme suçu içinde erimesine ve aynı olayda sanık hakkında TCK'nin 265/1-4, 43/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 sene 21 ay 22 gün hapis cezası onanarak 23/12/2014 tarihinde kesinleşmesine karşın, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle sanığa mükerrer ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istema aykırı olarak CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2525
Karar No: 2015/31766
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2525 E.  ,  2015/31766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/217634

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/05/2013 - 2013/177 esas ve 2013/242 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “01.02.2013, 02.02.2013 ve 06.02.2013” yerine “06.02.2013” olarak eksik yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 01.02.2013 tarihinde 10 TL verip 2 gram esrar, 02.02.2013 tarihinde 20 TL verip 1,5 gram esrar ve 06.02.2013 tarihinde tekrar giderek 10 TL verip 1,2 gr esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1099
Karar No: 2020/9891
Karar Tarihi: 05.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1099 E.  ,  2020/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tespit talebi nedeniyle yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Çocuk Mahkemesiyle Tekirdağ Aile Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ Aile Mahkemesinin 13/10/2015 gün ve 2015/117 E. 2015/622 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/659
Karar No: 2013/8447
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/659 E.  ,  2013/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ipotek borçlusunun satış ilanında taşınmaz bilgilerinin hatalı olduğu,1.açık arttırma şartnamesinde tellalın adının,soyadının ve imzasının bulunmadığı iddiasıyla ihalenin feshini talep ettiği,mahkemece ihalede usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta,  İİK.Yönetmeliğinin 49.maddesine göre  dosya numarası; alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları; artırmanın yapılacağı yer, gün, saat; şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün; birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri; taşınmazın tapu kaydı ve niteliği, varsa, borçlunun taşınmazla temin edilmiş kişisel borçlarının da alıcıya intikal edeceği, tapu sicilindeki diğer bilgiler ve taşınmaz üzerindeki mükellefiyetler, takdir olunan kıymet, artırmaya katılacakların  taşınmazın takdir edilen kıymetinin yüzde yirmisi oranında pey akçesi veya banka teminat mektubunu tevdi etmeleri gereği, artırmaya çıkarılan taşınmazın üzerinde hakkı olan alacaklı veya ilgiliden pey akçesi veya teminat mektubu aranıp aranmayacağı, taşınmazın son imar durumu, hangi giderlerin alıcıya ait olacağı ve diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellâl ve alıcının da imzası alınır.

Somut olayda şikayet konusu ihalede, 05.12.2011 tarihli 1. açık arttırma tutanağında sadece icra müdürünün imzasının bulunduğu, tellalın imzasının bulunmadığı  anlaşılmıştır.

Bu durumda açık arrtırma tutanağında tellalın imzasının bulunmaması nedeniyle 1.açık arttırmanın  usulsüz olduğu, usulüne uygun olarak yapılmış 1.açık arttırma mevcut olmadan ikinci açık arttırma  yapılamayacağı için  mahkemece  ihalenin  feshine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4040
Karar No: 2012/9192
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4040 E.  ,  2012/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2007 gün ve 2004/143 Esas, 2007/161 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiin 25.04.2007 havale tarihli dilekçesiyle hükmün verildiği duruşmaya katılamayacağını belirterek mazeretli sayılmasına karar verilmesini talep etmesine karşın, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3871
Karar No: 2011/7994
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3871 E.  ,  2011/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.07.2010 gün ve 2010/6606 - 9888 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın imar-ihya edilip dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu, Medeni Yasanın 715/2 ve 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup tescile, sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 28.09.1976 tarihinde kesineşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18833
Karar No: 2014/2215
Karar Tarihi: 30.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18833 E.  ,  2014/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 19/06/2008 tarihinde 10 ton patates sattığını, davalının borcuna karşılık olarak bono düzenleyerek verdiğini, davalının bonoyu düzenlerken ödeyecek kısmına soy adının Demirel olmasına rağmen Demiröz yazarak senedi müvekkiline verdiğini, söz konusu senet üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yapıldığında senet üzerindeki imzanın davalı ...'e ait olduğunun tespit edileceğini belirterek 7.500,00 TL alacağın senette ödeme tarihi olan 10/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı ve davalı arasında 2008 yılında patates tohumu alışverişi yapıldığı, davacının davalıya 7.500,00 TL tutarında patates tohumu sattığı, bunun karşılığında davalının davacıya dava konusu olan 7.500,00 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.500,00 TL'nin dava tarihi olan 25/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3564
Karar No: 2013/8554
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3564 E.  ,  2013/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Şanlıurfa 2.Sulh Hukuk, Çorum 2.Sulh Hukuk ve Osmancık Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, Şanlıurfa Karaköprü Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilatasyon Merkezinde kalan kısıtlının, Çorum Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine naklinin gerçekleştirilmesi nedeniyle,Şanlıurfa Karaköprü Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilatasyon Merkezinde hemşire olan vasi ...'ın vasiliğn kaldırılarak , kısıtlının bakım şartlarının ve onunla ilgili vasiliğin daha rahat denetim ve gözetim altında tutulması gerekçesiyle ve yeni vasi atanması istemi nedeniyle, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ve yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek Çorum Sulh Hukuk mahkemesine yetkisizlik karar verilmiştir.

Çorum 2.Sulh Hukuk mahkemesince de, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin "Laçin/ Osmancık'da" bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının ilçede faaliyet gösteren Özel Çorum Hasta ve Özürlü Bakım merkezinde hiç kalmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, Laçin Polis Merkezi Amirliğinin 05/03/2012 tarihli tutanağı ile Kısıtlının ilçede faaliyet gösteren Özel Çorum Hasta ve Özürlü Bakım Merkezine hiç .../...

gelmediği, Çorum İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazı ile de halen ... Engelsiz Yaşam Rehabilitasyon Merkezi/ ÇORUM" adresinde ikamet ettiği, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresininde ... olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, kısıtlının anılan hastanede bakım ve tedavi amaçlı olarak kaldığı, tüm hayatının anılan hastanede geçeçeği ve tüm işlerinin idare edileceği ve bu nedenlede söz konusu hastanede görevli bir memurun yeni vasi olarak görevlendirilmesi ön görüldüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda,vesayet makamı olan Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Çorum 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15857
Karar No: 2013/10682
Karar Tarihi: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15857 E.  ,  2013/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu kazıkları ve telleri kendinin çekmediği, tanık olarak dinlenen ...'in çektiğini ifade etmesi ve tanık ...'in de bu hususu doğrulaması karşısında; yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ve soruşturma evrakında adı geçen tanık- lardan sorularak, sözkonusu tecavüzü kimin gerçekleştirdiği tespit edildikten sonra sanı- ğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.