erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7269
Karar No: 2018/5770
Karar Tarihi: 17.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/7269 E.  ,  2018/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 gün ve 2018/114 E. 2018/72 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12507
Karar No: 2019/17364
Karar Tarihi: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12507 E.  ,  2019/17364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin direksiyon kilidini kilitleyerek bıraktığı motosikletinin çalınmasının ardından yapılan araştırma sonucu 6 gün sonra sanığın kullanımında yakalanması üzerine sanığın alınan beyanlarında, üzerine atılı suçu kabul etmeyip; hayatın olağan akışına aykırı şekilde suça konu motosikleti 3-4 gün öncesinde, tanıdığı ancak kimlik bilgilerini net olarak bilmediği bir kişiden emaneten aldığını belirttiğinin ve emaneten aldığını beyan ettiği kişinin kimlik ve adres bilgilerine dair herhangi bir beyanda bulunamadığının anlaşılması karşısında; suç tarihinden 6 gün sonra çalınan motosikletin kontak alt kısmındaki kabloların kesilmiş, arka farının kırılmış ve plakasız hali ile sanıkta ele geçtiği ve sanığın alınan savunmalarında bahsi geçen kişiye ait kimlik ve adres bilgilerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunamadığı dikkate alındığında, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa’nın 165/1 maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtilmesi karşısında, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde cezanın infazından sonra sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11487
Karar No: 2013/4520
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11487 E.  ,  2013/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma hükmüyle velayeti davalı anneye bırakılmış olan müşterek çocuk ile davacı baba arasında yeniden düzenlenmek suretiyle her hafta Pazar günleri saat 10.00 - 18.00 saatleri arasında kurulan kişisel ilişki anneyi her hafta sonu eve bağımlı hale getireceği gibi, velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini de engelleyici nitelikte olup doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yönüne gidilmiştir (HUMK md 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "her hafta sonu Pazar günü saat 10.00'dan 18.00'a kadar" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "her ayın 1 ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 09.00'dan Pazar günü saat 18.00'a kadar" sözcüklerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2013 (Prş.)

...
Esas No: 2021/10057
Karar No: 2022/4990
Karar Tarihi: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10057 E.  ,  2022/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi’nden alınan 16.03.2016 tarihli raporda, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği, benzer suçlardan adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında farklı davalarda TCK'nın 32. maddesi kapsamında bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 25.11.2013 tarihli raporda ise sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle ve yüklenen tüm suçları kapsayacak şekilde sanığın cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesi’nden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6002
Karar No: 2013/9870
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6002 E.  ,  2013/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun faili yediemin olarak teslim edilen hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olup, mahcuzu satış yerine götürmekle yükümlü olmaması nedeniyle sanığın kendisine yediemin olarak teslim olunan menkul malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41587
Karar No: 2015/37817
Karar Tarihi: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41587 E.  ,  2015/37817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı belediye, asıl ve birleşen davada, davalının eczacı olduğunu, belediye çalışanlarının eczaneden aldıkları ilaçların bedellerinin ve %20 oranındaki katkı payının ödenmediği gerekçesiyle belediye aleyhine icra takibi yaptığını, ancak borcun geçikmeli de olsa davalıya ödendiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yaptığı kısmi ödemelerin düşülerek icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının alacağına ancak yasal faiz isteyebileceği kabul edilerek, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı eczacı eczane işletmekte olup, bu niteliği itibariyle tacir sıfatını taşımaktadır. Davalı tacir olduğu içinde eczane ile ilgili faaliyetlerin ticari iş mahiyetinde olduğunun kabulü zorunludur. Taraflardan biri için ticari iş sayılan husus diğer taraf içinde ticari iş niteliğindedir. Dava konusu alacak davalının ticari işletmesi niteliğindeki eczane faaliyetinden kaynaklandığından, davalı alacağına icra takip tarihinden itibaren ticari faiz isteminde bulunma hakkına sahiptir. Mahkemece, davalının alacağına ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulaması kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2473
Karar No: 2016/10323
Karar Tarihi: 13.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/2473 E.  ,  2016/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz

... ile ... aralarındaki tanıma ve tenfiz davasının reddine dair ... 15. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen mallar nedeniyle anlaşma yapılan ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen ... nolu hükmün tanıma ve tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, dilekçeler aşaması tamamlanmadan ve öninceleme aşamasına geçilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile, kesin süre içinde kesinleşme şerhli mahkeme kararının sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, tanıma ve tenfiz isteğine ilişkindir.

Davacı ve cevap dilekçelerinin verilmesi ve karşılıklı tebliğleri HMK'nun 122 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 137. madde de, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön incelemenin yapılacağı ve bu aşamada dava şartları ve ilk itirazların inceleneceği belirtilmiştir. 138. madde de ise, ön inceleme aşamasında öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verilebileceği bu konuda gerek görülürse ön inceleme duruşmasının yapılabileceği açıklanmıştır.

Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece dilekçelerin, değişimi ve tebliği aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme aşamasında duruşmalı ya da duruşmasız olarak somut olay hakkında bir karar verilmesi gerekirken dilekçelerin değişimi aşaması tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK. m. 27) aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

.//..

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre, esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelmesine yer olmadığına ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1586
Karar No: 2010/7723
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1586 E.  ,  2010/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin: 2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı itibarıyla biber ürününün sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11269
Karar No: 2010/496
Karar Tarihi: 19.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/11269 E.  ,  2010/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2006 gün ve 2005/586-2006/485 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2009 gün ve 2009/4425-20096/5283 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatiften satın almış olduğu ilaçlama ve çuvallama üniteli tohum selektörünün arızalı çıkması üzerine durumu derhal davalıya bildirdiğini, 24.12.2004 tarihli inceleme raporu ile makinenin arızalı olduğunun bizzat davalı yetkililerince belirlenmesine, makinenin değiştirileceği veya bedelinin geri verileceğinin söylenmesine rağmen bu edimlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, satış akdinin feshine, dava konusu selektörün davalıya iadesine, 9.090 YTL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, makinenin tesliminden yaklaşık 1,5 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu makinenin davacının istemi üzerine davalı tarafından dava dışı şirketten satın alındığı, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının ayıp ihbarını zamanında yaptığı, dava her ne kadar makinenin teslim tarihi olan 10.05.2004 tarihinden bir yıllık süre geçtikten sonra 10.10.1005 tarihinde açılmış ise, davacının makinenin değiştirileceği veya tamir edileceği inancı ile beklemesi karşısında davalının zamanaşımı def’inin yerinde görülmediği, makinenin üretim hatası nedeni ile hiçbir işlevini yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/4425 E, 2009/5283 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8040
Karar No: 2025/16
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/8040 E.  ,  2025/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1045 D.İş, 2021/1045

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021//İHK-43678

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/153652

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamı ve kaza tespit zaptından davaya konu kaza nedeniyle sağlık kuruluşundan alkol raporu alındığı anlaşılmakta ise de söz konusu raporun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9111
Karar No: 2013/10805
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9111 E.  ,  2013/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Akseki Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ...'ın vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir..” hükümlerine yer verilmiştir. Yine TMK.'nun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacaktır.

Kısıtlı adayının yirmi yılı aşkın süredir Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğü, ancak daha önce İbradı İlçesinde ikamet ettiği kardeşi ...'ın beyanı ile dosya içeriğinden anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Akseki Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28022
Karar No: 2009/24504
Karar Tarihi: 08.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/28022 E.  ,  2009/24504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/914
Karar No: 2018/4955
Karar Tarihi: 02.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/914 E.  ,  2018/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay (kapatılan) 22.Ceza Dairesinin 27/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Oluş ve dosya içeriğine göre; yolda karşılaştığı mağdur ...'a her ay 250,00.-TL para vermesini söyleyip, aldığı olumsuz yanıt üzerine yanında taşıdığı tabancasını tevcih ederek öldürmekle tehdit eden sanık ...'ın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi;

II-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi ile ilgili 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2747
Karar No: 2018/2965
Karar Tarihi: 19.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/2747 E.  ,  2018/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki ve görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı ile Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunun belirtildiği ancak dava dosyasının bu mahkeme yerine Dairemize gönderildiği, Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş bir karşı yetkisizlik ve görevsizlik kararı bulunmadığından ortada çözümü gereken yetki ve görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşılmakla incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.