erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13307
Karar No: 2022/17843
Karar Tarihi: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13307 E.  ,  2022/17843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/413-2022/755

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2020 Tarihli ve 2020/1183 Esas, 2020/1143 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin..... Küçükçekmece/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2020 Tarihli ve 2020/1139 Esas, 2020/1893 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin..../Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2022 Tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/476 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ..../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.09.2022 Tarihli ve 2022/413 Esas, 2022/755 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin.....Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ..../Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/15598
Karar No: 2014/7000
Karar Tarihi: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15598 E.  ,  2014/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin ... otobüs firmasının müdürü olduğu, sanığın bu firmaya gelerek kendisini sigorta müfettişi olarak tanıttığı, iş yerini denetlemeye geldiğini aynı zamanda hukuk ve iş kitapları da sattığını, söz konusu kitaplardan satın aldığı takdirde denetimde kolaylık sağlayacağını beyan ettiği, müşteki şüphelinin hal ve hareketlerinden şüphelenmesi üzerine otogar içerisinde görev yapan polis memurları ile birlikte işbirliği yaparak sanığın bahsetmiş olduğu kitaplar karşılığı seri numaraları alınmış 725,00 TL'yi sanığa verdiği, daha sonra sanığın polisler tarafından yakalandığı ve üzerinden müştekinin verdiği paraların çıktığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6446
Karar No: 2016/10869
Karar Tarihi: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/6446 E.  ,  2016/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen İnfaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 25.09.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 23.12.2015 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/603
Karar No: 2019/2541
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/603 E.  ,  2019/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/865
Karar No: 2009/6264
Karar Tarihi: 02.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/865 E.  ,  2009/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ulaş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.9.2007
Esas No: 2019/7132
Karar No: 2022/15
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7132 E.  ,  2022/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/11/2014 tarih ve 2014/86 karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13743
Karar No: 2009/19751
Karar Tarihi: 16.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13743 E.  ,  2009/19751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :12.9.2008

Yetkisizlik kararı verildiği halde, davada kendisini avukat ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.6) doğru değildir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2009
Esas No: 2021/21226
Karar No: 2022/2394
Karar Tarihi: 10.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21226 E.  ,  2022/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi ... Meslek Birliği vekilinin, 5846 sayılı Kanunun 75/1. maddesi gereğince 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde sunmuş olduğu hak sahipliği belgelerinin, sanığa ait iş yerinden satın alındığını iddia ettiği ... Ltd. Şti.'nin hak sahibi olduğu ... Hukuku isimli kitaba ilişkin olduğu ve alınan arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan denetimde ele geçirilen kitaplar arasında bahsi geçen kitabın yer almadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesi yerine aynı Kanunun 71/1. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 81/13. maddeleri uyarınca uygulama yapılması ve anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6342
Karar No: 2016/10866
Karar Tarihi: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/6342 E.  ,  2016/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen İnfaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.02.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.06.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30534
Karar No: 2013/6128
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30534 E.  ,  2013/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekin ön yüzünde bulunan iki imzanın da borçlu N.A 'ya ait olduğu tartışmasızdır.

Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK.nun 692/6. maddesi gereğince, takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için "Çeki çeken kimsenin (keşidecinin) imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 730. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Yine, TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Borçlu Necef, şirketin yetkili temsilcisi olup çekin ön yüzünde iki imzası bulunduğuna göre, imzalardan birisinin şahsen, diğerinin ise şirket adına atıldığının ve ikinci imzanın aval olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1877
Karar No: 2016/1451
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1877 E.  ,  2016/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kurum elemanına avans olarak verilen bedelden büro kirası olarak kullanılan kısmın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1044
Karar No: 2025/5309
Karar Tarihi: 07.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/1044 E.  ,  2025/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/221 E., 2024/145 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/36438
Karar No: 2010/34298
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/36438 E.  ,  2010/34298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama,hakaret

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 27.04.2010 tarihli kararı ile kısa hüküm fıkrasının da bulunduğu 29.11.2007 tarihli oturuma ilişkin tutanaklar ile katılanlara hükmün tebliğ edildiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığından, gerekçeli hükmün katılanlara usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri ve kısa hüküm fıkrasını içeren tutanaklar eklendikten sonra, incelenmek üzere dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi üzerine, mahkemesince gerekçeli kararın katılanlara tebliğ edildiği ancak 29.11.2007 tarihli oturuma ilişkin tutanaklar dosyaya eklenmediği gibi, bulunup bulunmadığına dair bir bilgi de verilmediği anlaşılmakla;

Hükmün esasını oluşturan kısa hüküm fıkrasını da içeren 29.11.2007 tarihli tutanaklar, mahkemesinden araştırılarak kısa hüküm fıkrasını içeren tutanakların hepsi eklendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla mahalline İADESİNE, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5367
Karar No: 2013/9620
Karar Tarihi: 11.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5367 E.  ,  2013/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 11513,75 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taraf vekillerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş ve yargılamanın duruşmalı yapılmış olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141/1-(j) maddesi “eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilecekleri” hükmü de nazara alındığında, öncelikle davacıya ait olduğu belirtilen ve işyerinden el konulan kitaplara el koyma öncesinde verilen arama kararı olup olmadığı, arama tutanağı ile el koyma karar ve tutanağı ile davacıya teslim tarihlerini belirleyecek belgelerin bulunduğu tazminat davasının dayanağını oluşturan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/286 Esas, 2010/211 Karar sayılı dosyanın Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip incelenmesi, anılan belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması,davacının anılan ceza dava dosyasında kitapların iadesi konusunda talepte bulunup bulunmadığının ve kitapların makul sürede geri verilip verilmediği belirlenerek sonucuna göre davacının hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13859
Karar No: 2019/1873
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13859 E.  ,  2019/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/7014
Karar No: 2022/701
Karar Tarihi: 20.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7014 E.  ,  2022/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 17. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.