erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11641
Karar No: 2017/4015
Karar Tarihi: 22.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11641 E.  ,  2017/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki olduğunu, davalının 18/06/2015 tarihli cari hesap ekstresindeki 18.252,00.-TL'lik borcunu ödemeyince alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/12186 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile lehlerine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçe teati işlemleri tamamlanmadan dosya üzerinden karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Mahkemece, davalının tebligat yapılan adresinin .../... olduğu, icra takibinin ise ... İcra Müdürlüğü'nde yapılmış olduğu, davalı borçlunun icra dosyasına süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, yetkili bir icra dairesinde yapılmış olan geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu icra müdürlüğüne yaptığı itirazında yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra müdürlüğü dilekçesinde gösterilmediğinden, usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3739
Karar No: 2009/3501
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3739 E.  ,  2009/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, cebri icra sonucunda yapılan ihalede taşınmazı alacağına mahsuben satın alan alacaklının, ihaleden sonra taşınmazına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra İcra Mahkemesince tüm dosya kapsamı ve Yargıtay kararından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Cebri arttırmada taşınmazın hangi yüklerle ya da yüklerden âri olarak satılacağı belirlenir. Somut olayda şikâyetçinin alacağına mahsuben satın aldığı taşınmazın ihale ilanında aleyhine şikâyet olunanın haczi ile yüklü olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi, icra müdürlüğünün tescil için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazısında “ilişiksiz olarak” ibaresini koymuş bulunduğu da dikkatten kaçırılarak şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün şikâyet eden yararına BOZULMASINA, 22.4 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3012
Karar No: 2015/2684
Karar Tarihi: 26.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3012 E.  ,  2015/2684 K.**

* TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN UYGULANMASI

* İŞ SINIFININ BELİRLENMESİ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 275

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan TİS’de gösterilen işlerde belirlenen IV. sınıf ve VI. sınıf kadrolarından davacının yaptığı işe göre VI. sınıf kadrosu yerine IV. sınıf kadrosunda çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu nedenle ücret ve ücrete bağlı ikramiye ve yasal ilave tediye ücretinde fark alacağının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır

Somut olayda, davacı davalı işyerine 23.08.1993 tarihinde girdiğini, 01.09.2007 tarihinden itibaren yazıcı olarak çalışması nedeniyle VI. sınıf kadrosunda çalıştırılması gerektiğini oysa IV. sınıf kadrosunda çalıştırıldığını iddia etmiştir. Dosyada delil olarak sadece tanık beyanları bulunmakta olup tanık beyanlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla davacının fiilen yazıcı olarak çalıştığının kabulü ile karar verilmiş ise de; yapılan araştırma yetersiz olup eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece; davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak İzmir Tütün işletme Müdürlüğü işyerinde uzman bilirkişiye iş yeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi vererek inceleme yaptırılmalı; davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli, buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5448
Karar No: 2009/7297
Karar Tarihi: 15.06.2009

5. Ceza Dairesi 2009/5448 E., 2009/7297 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/5448 E., 2009/7297 K.**

**- BEDEN VE RUH SAĞLIĞINI BOZACAK BİÇİMDE ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI

- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- MAĞDURUN YAŞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık Naci'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, (Manisa Ağır Ceza Mahkemesiynden verilen 16.12.2008 gün ve 2008/448 Esas, 2008/524 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsav-cılığı'ndan tebliğ name ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, İncelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yaşın, suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi nedeniyle, sanık ve müdafii tarafından mağdurenin yaşının tespit edilmesini İstemeleri karşı-sında, doğum tutanağı getirtilerek resmi kurumda doğup doğmadığının ve katılan vekilinin temyiz dilekçesine eklediği doğum raporunun doğru olup olmadığının araştırılması, resmi bir kurumda doğmadığının anlaşılması duru-munda, yaş tespitine esas film ve grafileri çektirilerek Sağlık Kurulu'ndan rapor ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan mütalaa alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel biçimde belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdure hakkında düzenlenen 17.07.2008 günlü psikolog, 08.08.2008 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ve temyiz aşamasında sunulan 22.12.2008 günlü aynı hastanenin Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıktan Uzmanı raporlarında sırayla "yoğun suçluluk, pişmanlık duyguları, ağresyon ve depresyon izlendiğinin", "ruh sağlığının geçici olarak bozul-duğunun" ve "depresyon tanısı ile ayakta tedavisinin sürdüğünün" bildirilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan mütalaa alınarak suçun sonucundan mağdurenin beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, noksan incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ile sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyannca (BO-ZULMASINA), 15.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16129
Karar No: 2015/5817
Karar Tarihi: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16129 E.  ,  2015/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 19/09/2007 tarihinde II. ... Okulu'nun giriş kapısını sert bir cisimle zorlayarak açtığı, zemin katta bulunan çay ocağının kapısının üst camını kırdığı, yine tuvaletin, müdür yardımcısı odasının ve kütüphanenin camlarını kırdığı, müdür odasının kapısını zorladığı ancak açamadığı, okuldan herhangi bir şey alamadan ayrılan suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs etmek suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda:

1-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 19.09.2007 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Hırsızlık suçu hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında okula girmekteki amacının hırsızlık olmadığı, kızgınlıktan okula zarar vermek olduğunu beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun daha önce bu okulun öğrencisi olduğunun okul müdürü müşteki tarafından da doğrulanması, okuldan herhangi bir eşyanın alınmamış olması ve hırsızlık suçunun işlenmesini kesintiye uğratan herhangi bir dış müdahalenin tespit edilmemesi karşısında suça sürüklenen çocuğun cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10110
Karar No: 2019/15627
Karar Tarihi: 07.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10110 E.  ,  2019/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/220 E. - 2018/128 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Bir kısım davalılar vekili Av. ...'e gerekçeli karar 16.07.2018 günü, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 07.08.2018 günü tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından kararın 11.09.2018 hava dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süreleri geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekili Av....'in temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... köyü 896 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4206
Karar No: 2020/455
Karar Tarihi: 11.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4206 E.  ,  2020/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK'nin 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK.nin 22/3. maddesinin uygulanması sırasında 4 yıl 15 ay yerine yazılı biçimde 5 yıl 3 ay ceza belirlenmesi, ceza miktarı itibariyle hükmün sonucuna etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, maktul ...’ı bilinçli taksirle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğine, cezalandırılmaması gerektiğine, katılanlar vekilinin; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11106
Karar No: 2014/2621
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/11106 E.  ,  2014/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/23293

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/374 (E) ve 2011/1070 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikteki yaralanma ile birlikte yüzde sabit eser bırakacak niteliğindeki yaralanma aynı anda olduğunda, temel cezanın TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönündeki tebliğnamede yer alan görüşe aleyhe temyiz olmadığından iştirak edilmemiştir

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüzde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin olaydan en az 6 ay sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, olaydan 5 ay sonra düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11980
Karar No: 2011/20423
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11980 E.  ,  2011/20423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki binalara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, tarafların peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harçların temyiz edenlerden alınmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12018
Karar No: 2013/11928
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12018 E.  ,  2013/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yediemin ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, vedia sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK.nin 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasında BK.561 ve devamı maddelerinde düzenlenen vedia sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; .... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun .... saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

2013/12018

2013/11928

Borçlar Yasasının 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesi (vedia akdi), saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda, davacı ticaret şirketinin yediemin işletmesi olduğu, davalıya ait olan ve trafikten men edilen aracın davacıya ait otoparkta uzun süre kalmasına rağmen ücretinin ödenmediği belirtilerek yedieminlik ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21. ve 22 maddeleri gereğince Antalya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.