erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21226
Karar No: 2022/17766
Karar Tarihi: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21226 E.  ,  2022/17766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi ek raporunun ve incelenmesi gerekli görülen hasar dosyasının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi ek raporu ile hasar dosyasının tamamının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13400
Karar No: 2010/26976
Karar Tarihi: 22.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13400 E.  ,  2010/26976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde; temyiz defterine kayıt ve temyiz harcının yatırıldığına dair bir kayıt bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE;

2) Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1696
Karar No: 2010/2741
Karar Tarihi: 25.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/1696 E.  ,  2010/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... Ltd. Şti ile davalı alacaklı ... San. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 30.1.2009 gün ve 2006/592-2009/88 sayılı hükmün Dairenin 3.11.2009 gün ve 2009/3789-7143 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının tashihi karar isteyen davacı 3.kişi ... Tekstil Ltd. Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda yazılı 35.50.TL. Peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4216
Karar No: 2014/9923
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4216 E.  ,  2014/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7995
Karar No: 2009/10117
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7995 E.  ,  2009/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2007/4944 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.3.2008 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin 2007/5712 E. sayılı takip dosyasından konan haczinin daha önce olmasına rağmen paranın garameten paylaştırılmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin önce olması nedeniyle ilk hacze kendiliğinden iştirak edebileceği, şikâyet edenin haczinin garameye giren hacizlerden sonra gerçekleştiğini belirterek şikâyetin reddine karar verilmiş, hüküm şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikâyette bulunulmuş olsa dahi tüm şikâyetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda şikâyet eden, aynı sıra cetveline ilişkin 4 farklı icra dosyasından olan alacağının her biri için dört farklı şikayette bulunmuş olup, mahkemece bu dosyalar hakkında ayrı ayrı karar verilmiştir. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilir. Bu durumda tarafları dahi aynı olan, aynı sıra cetveline ilişkin dosyaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 4.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3519
Karar No: 2006/10676
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3519 E.  ,  2006/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 15.06.2005 vade tarihli 20.000.000.000.-TL. bedelli bonodaki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, diğer müvekkili ...’ın bonoda isminin ve imzasının bulunmadığını, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetteki imzanın davacılardan ...’a ait olduğunu, adı geçenin şirket yetkilisi olmadığı halde senedi imzaladığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirketi temsile ... yetkili olduğu halde senedin davacı ... tarafından imzalandığı, bu nedenle imza sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, diğer davacı yönünden reddine, davalı şirket aleyhine takip yapmakta kötüniyetli olduğundan, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, davacı ... aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar ... ve ... İnşaat Ltd.Şti., açmış oldukları davada takip konusu senedin sahte olup her iki davacının da davalıya borçlu olmadıkları, senet üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını iddia etmişlerdir.

Dosya içerisinde mevcut ... 2. Noterliği’ne ait 26.01.1999 gün, 11859 yevmiye nolu imza sirkülerinden davacı şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğu, takip ve davaya konu bonoda borçlu olarak davacı şirket kaşesi yanında isim yazılı olmaksızın iki imza bulunduğu, bono lehtarının ise davalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıda açıklanan bono, imza sirküleri ve davacıların iddiaları gözetildiğinde bono üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisi davacı ...’a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alındıktan sonra imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun ortaya çıkması halinde bono bedelinden davacı şirketin, davacı ...’a ait olduğunun saptanması halinde şirket adına geçersiz temsilcinin attığı imzadan dolayı şahsen sorumlu olacağı düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar

verilmesi doğru olmadığı gibi hakkında açılan dava reddedilen şirket yararına davalı alacaklı takibinde kötüniyetli kabul edilerek % 40 oranında tazminata hükmedilmesi de kabul şekli itibarıyla doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1036
Karar No: 2012/6530
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1036 E.  ,  2012/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.10.2011 gün ve 2011/9095 Esas - 2011/17387 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, Pendik Belediye Başkanlığından peşin alındığından harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/197
Karar No: 2007/324
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/197 E.  ,  2007/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

C.Savcılığı No :2006/315923

-K A R A R-

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 17/08/2006 gün ve 1562 esas 3236 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 11/12/2006 gün ve 58507 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 17.01.2007 gün ve 2006/315923 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede; sanık ...’ye ödeme emrinin 27/05/2005 tarihinde tebliğ edilmesine karşın kanuni süresi içinde mal beyanında bulunmadığı, alacaklı vekilinin ise 31 Ağustos 2005 tarihinde haciz talebinde bulunduğu ve bu suretle sanığın süresinde mal beyanında bulunmadığını öğrenmesine rağmen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesinde belirtilen fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay geçtikten sonra 27/02/2006 tarihinde şikayet dilekçesi vermiş olmasına karşısında, sanık hakkında açılan davanın şikayetin kanunda öngörülen süresinden sonra yapılmış olması sebebiyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce içeriği itibarıyla yerinde görüldüğünden Tekirdağ İcra Ceza Mahkemesinin 2006/1562 esas 2006/3236 karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Müştekinin suçu öğrenme tarihi ile şikayet tarihi arasında İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçmiş bulunduğundan müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına, 08.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/70
Karar No: 2013/36995
Karar Tarihi: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/70 E.  ,  2013/36995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 11/07/2008 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle dosyanın tekrar ele alınması sırasında sanık usulune uygun olarak çağrılıp dinlenerek yeniden bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7764
Karar No: 2016/13569
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7764 E.  ,  2016/13569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmak üzere satış parasının tanışırdaki ilk haczi koyan ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, alacaklının memurluk kararının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9988 Esas sayılı takip dosyasından satışı yapılan taşınırın trafik sicil kaydında ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün haczinin ilk sırada olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin bu kurum tarafından yapılması gerektiği kanaatine varılarak satış bedeli, takyidat raporu ve dosyay intikal eden 100. madde bilgilerinin .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Satış icra dairesince ve İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapıldığına göre sıra cetveli de yasanın açıkça ifade ettiği gibi icra dairesince yapılmalıdır. Yapılacak sıra cetvelinde rüçhanlı alacakların değerlendirileceği tabiidir.

Bu nedenle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin satışın yapıldığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9988 Esas sayılı takip dosyasından yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10856
Karar No: 2018/4608
Karar Tarihi: 16.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10856 E.  ,  2018/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "10.05.2005" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin suça konu senedin sanık tarafından Pendik 2. İcra Müdürlüğünde takibe konulduğu "02.04.2007" olarak mahallinde düzeltilmesi ve kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28532
Karar No: 2015/32723
Karar Tarihi: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/28532 E.  ,  2015/32723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/226671

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2012/8 (E) ve 2012/560 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve merciince incelenerek itirazın reddine dair karar verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenmesi mümkün bulunmayan dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1415
Karar No: 2012/8793
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1415 E.  ,  2012/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2005 tarih ve 2003/750-2005/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... murislerinden ... vasisi ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların malik ve sürücüsü olduğu araçta yolcu iken geçirilen kaza sonucu vefat ettiğini, asıl davalarının Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/449-2002/25 sayılı dosyasında görüldüğünü, o davada fazlaya ait haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek 32.165.960.501 TL maddi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara ilanen tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı...için 212,50 TL, Kıymet için 809,43 TL, ... için 1.206,77 TL ve eş Yaşar için 28.373,04 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... mirasçılarından ... vasisi ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan nüfus kayıt örneğine göre davalı ... 27.04.2000 tarihinde işbu dava tarihi olan 19.12.2003 tarihinden önce ölmüştür. Bu itibarla 04.05.1978 ve 4/5 nolu İBK uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... mirasçıları ... vekili ve ... vasisi ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları ... vekili ve ... vasisi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ... mirasçıları ... vekili ve ... vasisi ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16388
Karar No: 2017/8742
Karar Tarihi: 14.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16388 E.  ,  2017/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel ceza 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmiş ise de; cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden ve yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.