erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13506
Karar No: 2011/14746
Karar Tarihi: 01.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13506 E.  ,  2011/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2008/142-2009/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2011 gününde, tebligata rağmen duruşmaya gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait ‘Hatıralarda Trabzon’un Yakın Tarihi’ adlı eserinden izinsiz şekilde alıntılar yaparak ‘Zigana Dağı Efsanesi’ ve ‘Gümüşhane M.Ö 399-1937’ adlı eserinde kullandığını, anılan kitapları çoğaltarak piyasaya sunduğunu, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, haksız tecavüzün ortadan kaldırılmasına, eserlerin toplatılarak imha edilmesine, 5.000 TL manevi ve 2.000 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların kitaplarının FSEK kapsamında eser mahiyetinde olduğu, davalı kitabında davacının kitaplarından imla hataları da dahil olmak üzere, yararlanma-esinlenme sınırlarını aşar şekilde aynen alıntılar yapıldığı, dipnotların sayı ve sistematiğinin aynen kopyalandığı, eser sahibine yer verilmediği, 20 kere izinsiz kullanım bulunduğu, davalının tevil yollu bunu kabul ettiği, intihale konu bölümler, bu bölümler için harcanan çaba, emek, intihal nedeniyle eserde oluşan eksilme, davalı eserine olan katkısı dikkate alınarak maddi tazminatın piyasa rayiçleri de dikkate alınarak belirlendiği, manevi tazminat isteminin FSEK.nun 70. maddesi kapsamında değerlendirildiği gerekçesiyle davacı eserlerine yapılan tecavüzün tespit ve men’ine, 2.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18952
Karar No: 2018/14336
Karar Tarihi: 03.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18952 E.  ,  2018/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan beyanında kendisine çanak anten ayağı ile vuran sanıkların adını açıkça belirtmesi, bununla uyumlu adli rapor içeriği, kavga ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin sanıkların elindeki demir anten ayaklarını rızaen muhafaza altına aldıklarına dair düzenlenen tutanak içeriği ve mağdurun önceye dayalı husumeti olmayan sanıklara iftira atması için sebep bulunmadığı da gözetildiğinde, sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle kovuşturma aşamasında sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değişen beyanlarına itibar edilerek mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmediği ve bizatihi suç teşkil etmediği halde, suçta kullanıldığı iddiasıyla Adli Emanette kayıtlı iki adet çanak anten ayağının TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2583
Karar No: 2017/7679
Karar Tarihi: 29.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2583 E.  ,  2017/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı kurumun çalışanının yapmış olduğu usulsüz tebligat nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum çalışanının usule aykırı tebligat yapmasından dolayı zarara uğradığını belirterek, bu zararın istihdam eden olarak davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istem kısmen kabul edilmiştir.

Dava dosyasının UYAP üzerinden alınan yargılamanın son oturumuna ilişkin 04/10/2016 tarihli duruşma zaptında; hüküm olarak; ‘’Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, 15.733 TL'nin 13/11/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verildiği, dosyadaki kısa kararda ise hüküm altına alınan 15.733 TL üzerinde elle düzeltme yapılarak 14.794,43 TL olarak yazıldığı görülmüş olmakla birlikte, gerekçeli kararda, ‘’Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, 14.794,43 TL'nin 13/11/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde hüküm kurulduğu ve böylece UYAP sistemi üzerinden alınan kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2720
Karar No: 2016/3770
Karar Tarihi: 08.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/2720 E.  ,  2016/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Iğdır ili ... İl yönetiminde görev alarak Iğdır ilinde legal görünümlü yapılanma içerisinde edindiği pozisyon gereği, terör örgütü liderinin yakalanmasının yıl dönümü, terör örgütünün kuruluş yıl dönümü, yapılan askeri operasyonları protesto, örgüt üyelerinin cenazelerine katılma, örgüt üyelerinin cenazelerini aramaya gitme gibi nedenlerle düzenlenen basın açıklamalarına, terör örgütünün propagandasına dönüştürülen ve güvenlik görevlilerine taşlı, molotoflu saldırıların yapıldığı etkinlik ve eylemlere katılma, bir kısım etkinlik ve protesto gösterilerinde toplanan müzahir kitlenin eylemlere katılmasını organize etme, sağlama ve grubu yönlendirme, birden çok eylem ve etkinlik hazırlığına iştiraki, evinde yapılan aramada demokratik kent meclislerinin kuruluş ve işleyiş yasası konulu doküman ve yasaklanan kitap ve dergilerin ele geçirilmiş olması gözetilerek çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerinin terör örgütü üyeliği boyutuna ulaştığının anlaşılması karşısında, sanığın silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6626
Karar No: 2020/896
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6626 E.  ,  2020/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/5322
Karar No: 2019/2926
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5322 E.  ,  2019/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/29563
Karar No: 2012/3604
Karar Tarihi: 22.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/29563 E.  ,  2012/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekiyi "seni döverim, bundan sonra kendine dikkat et" biçiminde sözlerle tehdit ettiğine ilişkin iddiayı doğrulayan kanıtlar açıklanıp gösterilmeden ve söylendiği kabul edilen bu sözlerin TCY.nın 106/1 maddesinin 1.cümlesi kapsamında kaldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülemeyeceği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle TCY.nın 73.maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10092
Karar No: 2013/11293
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10092 E.  ,  2013/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki evlenmeye izin davasında Torbalı Asliye Hukuk (Aile) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaşı küçüğe hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, davanın yaş küçüklüğü nedeniyle evlenmeye izin davası olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden sayılan davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 383. maddesi gereğince aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemelerince görüleceği, hakim tarafından evlenmeye izin verilmesi davasının TMK'nun 2. Kitabında düzenlendiği ve 4787 Sayılı Yasanın 4/1 maddesine göre aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesine göre "4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere ikinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler" aile mahkemesinde görülür.

4721 Sayılı TMK.nun 124. maddesinde yaşı küçük olan erkek ve kadının evlenmesine hakim tarafından izin verilebileceği hüküm altına alınmış olup, bu hüküm TMK'nun İkinci Kitabında yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK'nun 382/2-b-l maddesinde henüz evlenme yaşında olmayanların evlenmesine izin verme çekişmesiz yargı işlerinden sayılmakla beraber, aynı yasanın 383. maddesinde, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece çekişmesiz yargı işlerinin sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. 4787 Sayılı Yasanın 4. Maddesiyle TMK'nun İkinci Kitabından kaynaklanan davaların aile mahkemelerinde görüleceği açıkça hüküm altına alındığından, davanın aile mahkemesi sıfatıyla Torbalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Torbalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2469
Karar No: 2017/3197
Karar Tarihi: 11.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2469 E.  ,  2017/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs.

HÜKÜM : 1-TCK.nun 82/1-g, 35/2, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2- TCK.nun 82/1-g, 62, 53/1ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık müdafiinin eksik incelemeye ve saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

Sanığın ceza ehliyetine ilişkin Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporu ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında farklılık bulunması karşısında sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sanığın bizzat hazır edilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin düşünülmemesi,

Usul ve yasaya aykırı, bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10214
Karar No: 2018/3141
Karar Tarihi: 18.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10214 E.  ,  2018/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... (...) aleyhine 11/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar ile aynı apartmanda oturduklarını, davalıların sürekli olarak komşuluk hukukuna aykırı hareket ettiklerini, davalılardan ...'ün kendisine karşı mala zarar verme suçunu, diğer davalının ise yaralama suçunu işlediğini ve eylemleri nedeniyle ceza mahkemesinde mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalılardan ... yönünden verilen kısa karar ile, "Davalı ... ... adına açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm tesis edilmiş olduğu halde gerekçeli kararda, ''Davalı ... ... adına açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece faiz başlangıç tarihleri yönünden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6364
Karar No: 2020/885
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6364 E.  ,  2020/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRES

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/34961
Karar No: 2017/13389
Karar Tarihi: 05.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34961 E.  ,  2017/13389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 19.09.2016 tarihli ilâmıyla üç madde halinde geri çevirme kararı verilmiş ise de, mahkemece sadece 2 nolu bent yönünden eksikliğin giderildiği ancak diğer bentler yönünden geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu kapsamda, mahkemece, Yargıtay kararının gereğinin yerine getirilmesi hususunda azami dikkat ve özenin gösterilmesi gerektiği gözetilerek;

1-Asıl ve birleşen dava yönünden, yetki tespitine itiraz dilekçelerinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına kaydettirildiğine dair tarihi gösterir belge ve kayıtların davalı Bakanlıktan temini,

2-Gerekçeli karar her ne kadar asil ... Sendikasına tebliğ edilmiş ise de, anılan sendikanın kendisini vekille temsil ettirdiği nazara alındığında, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin ... vekili Av. ...'a yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5221
Karar No: 2024/11817
Karar Tarihi: 16.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5221 E.  ,  2024/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/245 E., 2021/139 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda, kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olmadığı ve görüntüdeki bayan şahsın Bursa ilindeki Rehabilitasyon merkezi yurdunda kalan soy ismini bilmediği ... isimli kişi olduğunu savunması karşısında mahkemece, soruşturma aşamasında kolluk görevlileri tarafından tutulan 25.12.2014 tarihli görüntü izleme ve çözüm tutanağındaki tespitlerle yetinilerek, görüntüler üzerinde inceleme yapılmasına ve suça sürüklenen çocuğun ifadesinde geçen ... isimli kişinin gerçekte var olup olmadığı varsa dinlenilmesi gerekip gerekmediği hususlarında herhangi bir araştırma ve karar alınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun çeşitli açılardan çekilen ve dosya arasında bulunan teşhise esas fotoğrafları ile CD görüntülerinin bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, suça sürüklenen çocuğun görüntülerdeki şahıslardan olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği ve suça sürüklenen çocuğun olay tarihi itibarıyla varsa kullanımında olan tüm cep telefonu numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile görüşme sürelerini ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkûr kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve suça sürüklenen çocuğa ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun taktir ve tayin edilmesi gerektiği hâlde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafîinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.