erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6896
Karar No: 2015/16687
Karar Tarihi: 10.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6896 E.  ,  2015/16687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 17.02.2011 tarihli fatura ile ...cinsi biber tohumu satın aldığını, tohumların fide haline getirilmesi için .... isimli şirkete teslim edildiğini, bu şirketin tohumları fide haline getirdikten sonra müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilince bu fidelerin farklı yerlerdeki üreticilere üretim sözleşmeleri uyarınca verildiğini, üretim aşamasında biberlerin... cinsi olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını belirterek müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik tespit ettikleri 700.000 TL'nin ve giderek artan ileride tespit edebilecek zarara ilişkin 5.000 TL belirsiz alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı .... Şti. vekili, müvekkilinin ikametgahı Serik mahkemelerinin yetkili olduğunu, malların da..'te teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .....vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....... vekili, tohumların ayıplı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı .... vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu, HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davacının satın aldığı biber tohumlarından dolayı uğradığı zararın tazminini talep ettiği, malın davalının ikametgahı olan.. ilçesinde davacıya teslim edildiği, davada... mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3572
Karar No: 2008/5456
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3572 E.  ,  2008/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen patentin iptali davası sırasında davalılar vekili 13.10.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar vekili, 17.10.2006 günlü dilekçesinde “davaya bakan hakimin 09.09.2006 günlü bir seminerde ilaç patent başvuruları konusunda bu davayı da etkileyecek görüş beyan ettiği, ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 142.85.- YTL. para cezasının red talebinde bulunanlardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen seminerde konuşmacı olarak çeşitli konularda açıklamada bulunmayacağına ilişkin hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14535
Karar No: 2015/35815
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14535 E.  ,  2015/35815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/146281

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/54 (E) ve 2014/43 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eşine, müşteki V.. Ü..'ın laf attığından dolayı aralarında husumet bulunduğuna ilişkin savunması karşısında, TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7377
Karar No: 2007/12407
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7377 E.  ,  2007/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılı Haziran ayında 80 dönüm tarlasına mısır ekmek için davalı ... Lt Şt nin bayisi olan davalı ...’dan 14 torba ... marka mısır tohumu aldığını, ekim ve bakım işlemlerini tam olarak yapmasına rağmen tohumda ortaya çıkan ve mahkemece tespit edilen çimlenme problemi yüzünden ektiği mısırdan çok düşük verim aldığını ileri sürerek zarar bedeli karşılığı 9.161,9 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Lt Şt sadece satıcı firma olduklarını, tohumun sertifikalı olarak satıldığını, üretici ile sertifikayı verenin sorumlu olduğunu, davalı ... zararın çimlenme probleminden olduğunun tespit tarihi itibarı ile belirlenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, 9.161,90 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı ... Lt Şirketinin üretici firma olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı ... LT Şt arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının akidi olmayan bu davalıya husumet yöneltmesi mümkün değildir.Hal böyle olunca mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma

2007/7377-12407

nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... LT ŞT yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7339
Karar No: 2009/5956
Karar Tarihi: 02.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7339 E.  ,  2009/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk, Pendik Sulh Hukuk ve Tuzla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgahının Pendik Mahkemelerinin yetki sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlı adayının Mernis adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesince ise, dosya arasındaki muhtarlık nakil belgesine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, 19.01.2009 günlü adres araştırma tutanağı ve muhtarlık nakil ilmuhaberinden kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/994
Karar No: 2015/14031
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/994 E.  ,  2015/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2011/490-2014/477

Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı şirketten satın alınan ve bayileri veya doğrudan kendileri aracılığı ile üçüncü kişilere satışı yapılan mısır tohumlarının ayıplı olması nedeniyle tohumlarda çimlenmenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, tohumların bedeli olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, uğradıkları zarar ve kar kaybı ile ayrıca ürünlerin ayıplı çıkmasından kaynaklanan manevi zararlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkilinin satıp teslim ettiği mısır tohumlarının ayıplı olmadığını, davacıların ayıplı olduğunu ileri sürdükleri mısır tohumlarını başkalarından satın almış olabileceğini, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin kendilerinin sattığı ürün olduğunun kanıtlanması gerektiğini, saklama koşullarına uygun hareket edilmemesi sonucunda çimlenme sorunu ile karşılaşılmasının mümkün olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların davalı firma dışında başka firmalardan da tohum satın aldıkları, bayiler ya da doğrudan üreticilere satılan ve çimlenme sorunu ile karşılaşıldığı söylenen tohumların davalıdan satın alınan tohumlar olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22999
Karar No: 2013/24110
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22999 E.  ,  2013/24110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK”nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri uyarınca uygulama yapılırken ayrıca verilen cezanın TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca arttırılması suretiyle TCK'nin 44. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Mağdurun tevdi edilen işi yapmaması nedeniyle kendi üstlerinden laf işittiğini, mağduru işi konusunda uyardığını ve söz konusu olayın bu nedenle yaşandığını beyan eden yönetici konumundaki sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5427
Karar No: 2013/11159
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5427 E.  ,  2013/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanıkların bahçelerinin yan yana olduğu, sanıkların katılandan yol istemeleri yüzünden aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, bu nedenle sanıkların katılanın bahçesine çektiği tel örgüleri kesip, kazıklara zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Olay yerinde keşif incelemesi yapılarak katılanın bahçesine çektiği tel örgü ve kazıkların sınırında komşu arsa sahiplerinin kim olduğu, bu tel örgünün yol kullanımını engelleyip engellemediği belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken sanıkların inkarını esas alan düşünceyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5430
Karar No: 2014/16417
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5430 E.  ,  2014/16417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2010/70-2013/715

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: İ.. B.. yönünden husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Pendik Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Pendik Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Pendik Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2049
Karar No: 2008/3605
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2049 E.  ,  2008/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 156 ada 8 parsel sayılı 2043.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... Kaba adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazın kısmen kayalık, çamlık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında dava dilekçesine kısmen sözcüğünün zuhulen yazıldığı davanın taşınmazın tamamına yönelik olduğuna ilişkin ıslah dilekçesi vermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin orman vasfında davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olup, orman içi açıklıkların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı kabul edilmek suretiyle orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya içindeki 23.07.2007 tarihli orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda taşınmazın krokide "A" harfi ile gösterilen 923.94 metrekarelik kısmının 1966 yılında kesinleşmiş orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerde, "B" harfi ile gösterilen 545.03 metrekarelik kısmının orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerde taşlık ve kayalık yapıda, "C" harfi ile gösterilen 574.27 metrekarelik kısmının ise kesinleşmiş orman tahdidinin içinde kaldığı belirtilmiştir. Buna rağmen taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafının 2.satırındaki “tespitinin iptali ile” sözcüklerinden sonra “fen ve orman bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri 23.07.2007 tarihli krokili raporda "A" harfi ile gösterilen 923.94 metrekarelik kısmın orman içi açıklık, "B" harfi ile gösterilen 545.03 metrekarelik kısmın taşlık, kayalık ve "C" harfi ile gösterilen 574.27 metrekarelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” sözcüklerinin eklenerek kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14588
Karar No: 2013/670
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14588 E.  ,  2013/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı vekilince Hâkim ... hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra. dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir niteliğinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkeme hâkimi tarafından davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının gerekçeli olarak kabul edildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin kabul gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1522
Karar No: 2013/14436
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1522 E.  ,  2013/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;sanık hakkında ... fındık tarım satış kooperatifinin şirketi olan ... A.Ş.nin müdürü olarak görev yaptığı sırada yapılan kasa sayımında 16.829,96 TL açık bulunduğu ve bu açığın sanık tarafından zimmete geçirildiği, sanığın bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmış ise de bilirkişi kurulu raporuna göre sanığın görev yaptığı şirkette kasa açığının tespiti yapıldığı sırada mal stok tespiti yapılmadığından yalnızca fiili kasa sayımı yapılarak açığın belirlendiği mal stok sayımının kasa açığının tespiti anında yapılmasının gerektiği, daha sonra yapılacak olan stok sayımlarının olayın aydınlanmasında her hangi bir katkısının olmayacağı dolayısıyla sanığın kasa mahsuplarını zamanında yapmamak, hesapları muntazaman ve gereği gibi tutmamak şeklindeki kusurlu hareketlerinden dolayı bu açığın meydana geldiği, kasa açığının gerçek açık olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, açığın tespit edildiği tarihte mal stokunun sayımı yapılsa idi açık karşılığı fazla mal çıkma ihtimalinin mevcut olduğu bu nedenle sanığın atılı güveni kötüye kullanma suçunu

işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.