Esas No: 2024/2168
Karar No: 2025/1976
Karar Tarihi: 08.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2168 E.  ,  2025/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/503 E., 2024/598 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/737 E., 2023/1102 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...’nin kızı ...’nın böbrek yetmezliği sebebiyle tedavi gördüğü ve böbrek nakil olunmasına karar verildiğini, müvekkillerince nakil için davalı Hastaneye müraacat edildiğini, davalı doktor tarafından ...’ya, babasından böbrek nakli yapıldığını, daha sonra donöre kanser teşhisi konulduğunu, bunun üzerine ...’ya yapılan biyopsi sonucunda, böbreğinde kanser hücrelerine rastlandığının söylendiğini ve ameliyata alınarak kanserli hücrelerin görüldüğü böbreğin ...’dan alındığını, donörün ve daha sonra ...’nın vefat ettiğini, davalıların gerek tıp bilimince kendilerine yüklenen etik ve mesleki kurallara gerekse hukuken kendilerine yüklenin aydınlatma, dikkat ve özen sorumluluğuna aykırı hareket ederek ölüm neticesinde tam kusurlu olduklarını, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu tıbbi uygulamaları neticesinde hastaların ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek davacı (eş ve anne) ... ve davacı (çocuk ve kardeş) ... ... için şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ile her davacı için ayrı ayrı 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; alıcı ve donörün tüm testler, görüntülemeler ve konsültasyonları ile konsey yapıldığını, konsey kararı ile nakil olmak için alıcı ve verici uygunlukları onaylandığını, böbrek hastası olan ...’da donör yoluyla kanser ortaya çıkmasının olası ve istenmeyen bir komplikasyon olduğunu, konulan teşhis, yapılan nakil işlemi ve yapılan ameliyatın tıp kurallarına uygun ve gerekli olup ameliyat öncesi bu tarz bir sorunla karşılaşılmamak için yapılması gereken her türlü tetkik / tahlil ve araştırmanın yapıldığını, gerek nakil öncesi gerekse nakil sonrası yapılan tüm tıbbi müdahalenin özen ve tıp kurallarına uygun olarak yapıldığı gibi komplikasyon gelişmesi üzerine de tüm bakım ve tedavisinin tıp kurallarına uygun bir şekilde gerekli özen ve dikkat gösterilerek eksiksiz yapıldığını, müvekkili hekimin takip ve tedavisinin tıp kurallarına uygun olduğunu, yapılan tedavi ile ilgili müvekkil hekim ve hastanenin hukuki sorumluluğu gerektiren bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ATK ve üniversiteden alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davalıların gerekli özen ve dikkati gösterdiği, yapılan işlemlerin tıbbın gerek ve kurallarına uygun olduğu, olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalıların gerek tıp bilimince kendilerine yüklenen etik ve mesleki kurallara gerekse hukuken kendilerine yüklenen aydınlatma, dikkat ve özen sorumluluğuna aykırı hareket ederek ölüm neticesinde tam kusurlu olduklarını, ...’ya kanserin nakil yapılan böbrek sırasında geçtiğini, donörde ileri evre metastatik tümör tespit edildiğini öğrenmelerine rağmen ...’ya kanser taraması amaçlı tetkiklerin süresinde yapılmadığını, kanserli hücrelerin donör yoluyla vücuduna almasının ölüme sebebiyet verdiğini, yaşam hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Mahkemece aldırılan ATK raporu ile bilirkişi kurul raporunun birbiriyle uyumlu olmasına ve özellikle her iki raporda da organ bağışından önce vericide yapılması gereken tüm incelemelerin yapıldığı, uygulanan böbrek nakli ameliyatı ve sonrasında yapılan tıbbi işlemlerde hata saptanmadığının tespit edilmesine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.