erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11526
Karar No: 2019/1704
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11526 E.  ,  2019/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/20812
Karar No: 2013/3387
Karar Tarihi: 27.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20812 E.  ,  2013/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde kararı temyize gelmeyen sanık ... ile suç arkadaşı olan diğer sanık ...'nun hırsızlık yapmaya karar verdikten sonra, yakınanların ikamet ettiği evin asma kilidini kırıp içeriden 2 adet cep telefonu ile kolyeyi aldıkları, bu sırada eve giren yakınanların hırsızlığı fark etmeleri üzerine sanıklara müdahale etmek istemeleri neticesi, sanık ...'nın yakınan ...'u basit tıbbi müdahale ile giderebilecek şekilde yaralayıp kurtulmak amacıyla ele geçirilemeyen bıçağı tevcih etmesi üzerine korkan yakınanın sanığı bırakmasıyla olay yerinden kaçtığı, diğer sanığın kaçma konusundaki ısrarlı girişimlerine rağmen diğer yakınan tarafından etkisiz hale getirilerek çalmış olduğu eşyalar üzerinde iken kolluğa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9247
Karar No: 2012/11499
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9247 E.  ,  2012/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2838
Karar No: 2013/5692
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2838 E.  ,  2013/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun "lehe hükümlerin uygulanmasında usul" başlıklı 9. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; "kesin hükümle sonuçlanmış olan davalarda, sonradan yürürlüğe giren bir kanunla ilgili olarak lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması amacıyla yapılan yargılama bakımından dava zamanaşımına ilişkin hükümler uygulanmaz" biçimindeki düzenleme karşısında tebliğnamedeki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takidirine ve incelenen dosya içeriğine göre, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı Kanun ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediğinin kabul olunması karşısında; "hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki kesinleşmiş mahkumiyet hükmündeki "ağır hapis" cezasının, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesi gereğince "hapis" cezasına dönüştürülerek önceki hükmün aynen infazına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden 1, 2, 3, 4 ve 6. fıkraların çıkarılıp yerine "5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediği anlaşılmakla, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5252 sayılı Yasanın 6. maddesi de gözetilerek kesinleşmiş 19.04.2001 gün ve 1999/119 esas - 2001/250 karar sayılı ilk hükümdeki "ağır hapis" cezasının "hapis cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynen infazına" denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18114
Karar No: 2014/9269
Karar Tarihi: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18114 E.  ,  2014/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/97494

Mahkemesi : Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.01.2012

Numarası : 2011/86 - 2012/6

Suç : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme,

kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş, sanıklar anlatımı, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamına göre katılan sanık S.. Ü..' ın hayvan otlatırken tartıştığı katılan sanık S.. Ü..'a taş atıp değdirememesi üzerine, katılan sanık S.. Ü..'ın attığı taş ile S.. Ü..'ı basit tıbbi müdahele ile giderilebeilecek şekilde yaraladığı, sanık C.. Ü..'ın ise kardeşi olan katılan sanık S.. Ü.. tarafından tehdit suçunda kullanılan tüfeği evine sakladığı ve jandarma tarafından soruşturma kapsamında istenmesi üzerine eski ve bozuk olan tek kırma ruhsatsız tüfeği verdiği, suçta kullanılan tüfeğin yeni ve otomotik olduğunun tanıklarca belirtilmesi üzerine sanık C.. Ü..'ın suçta kullanılan tüfeği verdiği bu şekilde katılan sanıklar ile sanığın üzerilerine atılı suçları işlediklerinin anlaşılması karşısında, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4664
Karar No: 2010/8980
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4664 E.  ,  2010/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

2-Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19836
Karar No: 2014/12924
Karar Tarihi: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19836 E.  ,  2014/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/210326

Mahkemesi : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/01/2013

Numarası : 2012/530 - 2013/27

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 189 promil alkollü sanığın idaresindeki araçla, ışıklı kavşakta kırmızı ışık nedeniyle beklemekte olan mağdurların içinde bulunduğu araca arkadan çarpması, mağdurların basit şekilde yaralandıkları olayda taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının oluştuğu mağdurların sanıktan şikayetçi olmamaları karşısında unsurları oluşan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1459
Karar No: 2013/7402
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1459 E.  ,  2013/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...’ın, ... İlköğretim okulunun arka kapısını demir levye ile zorladıktan sonra, menteşe ve kilit kısmını kırarak okula girdiği, giriş katındaki müdür yardımcısı odasından iki bilgisayar kasası, bir adet LCD monitör, bir adet uydu alıcısı cihazı, ikinci kattaki müdür odasından ise, bir adet bilgisayar kasasını aldığı anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9394
Karar No: 2015/7595
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9394 E.  ,  2015/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında ... köyü 116 ada 9 parsel sayılı, 2538,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1986 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 09.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23430
Karar No: 2010/27955
Karar Tarihi: 11.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23430 E.  ,  2010/27955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ve yakınan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 21.10.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II–Sanık ... hakkında beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Soruşturma evresinde olay hakkında şikayetçi olduğunu bildiren ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar örmüş bulunan yakınana, kovuşturma evresinde duruşma günü bildirilmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören yakınana, kovuşturma evresinde duruşma günü bildirilmek suretiyle duruşmadan haberdar edilerek kamu davasına katılma ve kanıtları sunma haklarını kullanma olanağı sağlanmayarak, 5271 sayılı CMK’nun 234.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir nolu alt bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve yakınan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25626
Karar No: 2011/5652
Karar Tarihi: 21.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25626 E.  ,  2011/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yeniden yapılan keşif ile üç orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek hüküm kurulduğundan ilk keşif sonrası düzenlenen ek raporda orman mühendisine yeniden yemin verilmemesi sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Orman bilirkişilerinin birlikte düzenlendikleri 11.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu edilen ve fenni bilirkişi raporları ile de 660 ada 2 ve 19 parsel nolu yerlerde kaldığı kesinlik kazanan 250 m2 ve 1600 m2 alanındaki açmalardan toplam olarak kesilen ağaçlar ve kesimler sebebiyle uğranılan idare zararı belirtilmiş olmasına rağmen, yargılama sonucunda sadece orman vasfı ile hazine adına kayıtlı 660 ada ve 2 parsel nolu saha içindeki 250 m2 lik alandaki açma eylemi nedeni ile ceza tayin edilmesine 1600 m2 lik alanın ise sanık adına tespit edilen 660 ada 19 parselde kaldığının belirlenmesine göre, keşifte incelemede bulunan her üç bilirkişinin de yeniden mütalaalarına başvurulup sadece 660 ada 2 parsel sayılı içindeki 250 m2 lik yerden kesilen ağaçlar yönünden adet, ölçü, kutur ve yapacak mı yakacak mı nitelikte mi olduğu, kesim tarihi ve hangi maksatla kesildikleri ayrıca örtü kaldırılıp kaldırılmadığı ve yine saha üzerinde dikili fındık fidanları olup olmadığı bakımlarının yapılıp yapılmadığı ve idarenin uğradığı rayiç zarar hakkında ek rapor hazırlamaları istenerek buna göre sanığa 250 m2 lik alan için orman idaresinin uğrayacağı zararı da giderip gidermeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK ile 5271 sayılı CMK'da bir düzenleme bulunmadığından orman idaresinin şahsi hak talepleri ile ilgili olarak tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7311
Karar No: 2018/3570
Karar Tarihi: 10.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7311 E.  ,  2018/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Olay günü tek başına İsmet İnönü parkına doğru yürüyen mağdur ...'in yanına gelen sanık ...'nin mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun cep telefonunu sanık ...'a verdikten kısa bir süre sonra geri istediği esnada sanık ...'nin cebinden çıkardığı bıçağı mağdura tevcih ederek "telefonunu vermeyeceğim 50 liraya satacağım" deyip yürüyerek uzaklaşmaya başladığı, bu esnada olay yerinden geçen tanıklar ... ve ... ile polis ekiplerinin kendisinin üzerine geldiğini gören sanığın elindeki telefonu yere atarak kaçtığı olayda; sanık ...'nin eyleminin bir bütün halinde tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 03.11.2014 tarihinde sanık ... yakını ... tarafından mağdur ...'nun annesi ... adına PTT aracılığıyla cep telefonunun bedelinin gönderildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında yasal koşulları bulunmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14930
Karar No: 2016/2503
Karar Tarihi: 08.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14930 E.  ,  2016/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası, TCK'nın 116/2, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası, TCK'nın 142/1-a, 31/3, 62, 51/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun ...Anadolu Lisesinin arka demir giriş kapısının korkuluklarını ayırıp, camını kırmak suretiyle içeri girdiği, müdür ve müdür yardımcıları odalarının kapıları ile okulun alt katında bulunan kantin kapısını zorlayarak ve kilit kısımlarını kırarak kapıları açtığı, dolap ve çekmeceleri karıştırdığı, kantinde bulunan 65 TL parayı alarak okuldan ayrıldığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3758
Karar No: 2007/3160
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3758 E.  ,  2007/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 81 parsel sayılı 6913.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, çalılık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; çekişme konusu 226 ada 81 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 1277.60 metrekarelik kısmının davacı Hazine adına tesciline, kalan ve bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 3933.35 metrekarelik kısmının davalı ... adına ve yine kalan "C" harfi ile gösterilen 1752.65 metrekarelik kısmının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından "B" ve "C" harfi ile gösterilen bölümler yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dayanak vergi kaydının değişebilir sınırlı ve miktarıyla geçerli olduğu, kaydın ihdas tarihinden tesbit tarihine kadar yirmi yılı aşkın süre geçtiği, temyize konu bölümler yönünden kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmaya elverişli bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının oluştuğu mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.