erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7358
Karar No: 2011/4708
Karar Tarihi: 23.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7358 E.  ,  2011/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, çekişmeli 262 sayılı parsel içinde kalan dağlık, taşlık, kayalık, pırnallık, kuru dere yatağı gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerlerin tapu kaydının iptali istemi ile açılan tapu iptali ve tescil davası olup, davacı Hazine'nin tapu kaydına dayanmadığı anlaşılmakla; dosyayı inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliği ile karar verild.
Esas No: 2014/9095
Karar No: 2014/33930
Karar Tarihi: 25.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/9095 E.  ,  2014/33930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/162722

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/1132 (E) ve 2013/297 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nisbi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yanına giderek kimlik sordukları suça sürüklenen çocuğun, sivil giyimli mağdur polislere hitaben “ne kimliği lan, siz kimsiniz ben kimlik taşımam herkes beni tanır” şeklindeki kaba sözlerin, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici nitelikte olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk M.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6977
Karar No: 2012/34359
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6977 E.  ,  2012/34359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eylemi nedeniyle mağdurun burnunda kemik kırığı oluştuğu, kemik kırığına neden olan yaralama eyleminin 5237 sayılı TCK'nin "netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama" başlıklı 87. Maddesinin 3. Fıkrasında düzenlendiği, ağırlaşan neticenin basit tıbbi bir müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı halde temel hapis cezasının TCK'nin 86/1 maddesinden belirlenmesi gerekirken, sanıklar hakkında temel cezanın 5237 TCK'nin 86/2. Maddesinden belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/893
Karar No: 2019/2563
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/893 E.  ,  2019/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/35408
Karar No: 2012/33356
Karar Tarihi: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35408 E.  ,  2012/33356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ..., ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde TCK'nin 57/2 maddesi uyarınca tedavi ve muhafaza kararı ile yattığı esnada gönderdiği temyiz dilekçesinde, ... ATK tarafından 27.11.2008 tarihli, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 28.12.2006 tarihli TCK'nin 32/1 maddesi kapsamında ceza ehliyetinin olmadığına dair raporlarının bulunduğunu belirtmesi karşısında, bu raporlar araştırılıp gerektiğinde sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden TCK'nin 32. maddesine uygun raporu aldırıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9245
Karar No: 2014/7320
Karar Tarihi: 25.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9245 E.  ,  2014/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tapuda adına kayıtlı olan Bodrum ilçesi, ... beldesi, ... köyü... sayılı parselde bulunan arazisinin sit alanı içerisinde yer almadığı, ancak yan parselinde bulunan ve İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 29.04.1992 tarih ve 2336 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen yel değirmeni nedeni ile koruma alanı içerisinde kaldığı, her ne kadar tescilli yel değirmeninin koruma alanı içerisinde kalan bu arazisinin bir kenarına duvar örmesi nedeni ile sanık hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın bu arazisine duvar örebilmek için önce ... Belediye Başkanlığı'na başvurduğu, ... Belediye Başkanlığı'nın da hazırladığı proje ile Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'ne başvurduğu, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun da 21.03.2007 tarih ve 2905 sayılı kararı ile sunulan projeyi uygun bularak yapılması istenen yapıya izin vermesi üzerine sanığın davaya konu duvarı ördüğü, sonradan ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun, Bodrum Kaymakamlığı ve ...vak Belediye Başkanlığı ile yaptığı yazışmalar neticesinde, ilgili yeri içine alan onaylı imar planının henüz yapılmamış olduğunun anlaşılması ile Koruma Bölge Kurulu'nun 31.01.2009 tarih ve 4704 sayılı kararı ile önceki 21.03.2007 tarih ve 2905 sayılı kararın iptaline ve sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, sanığın davaya konu duvarı söz konusu iptal kararından önce ve aldığı izin doğrultusunda yaptırdığı, böylece sanığın suç kastı ile hareket etmediği ve mahkemece atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/981
Karar No: 2011/5190
Karar Tarihi: 17.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/981 E.  ,  2011/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Uyuşmazlık konusu ve tescili istenen taşınmazın dosya arasında bulunan orijinal kadastro paftasına göre orman zabıtlı yer olarak gösterildiğine, Hazine de cevap dilekçesiyle temyiz dilekçesinde dava konusu yerin taşlık-kayalık-çalılık yerlerden olduğunu savunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21954
Karar No: 2013/26811
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/21954 E.  ,  2013/26811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiyi "ağzını burnunu dağıtırım" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, tehdit sözlerinin kişinin vücut dokunulmazlığına yönelik ve TCK'nın 106/1-1. cümlesine ... nitelikte olduğu, kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7484
Karar No: 2016/7284
Karar Tarihi: 06.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7484 E.  ,  2016/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 gün ve 2016/69 E. 2016/100 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12582
Karar No: 2012/11946
Karar Tarihi: 21.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12582 E.  ,  2012/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tatlıcılık yapan sanığın, kendisi ile aynı işi yapan katılana kızması nedeni ile “sen laftan anlamıyon mu, yanında çakal getirme oğlum, senin anladığın dilden konuşacağız” biçiminde tehdit sözleri içeren imzasız mektubu katılanın aracının camına koymaktan ibaret eyleminin, TCK'nın 106/2-b. Maddesindeki tehdit ya da özel kasıt açısından anılan Yasanın 117/1, 119/1-b maddelerine uyan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturabileceği, 5235 ... Yasa'nın 11. maddesi uyarınca eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 ... CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14544
Karar No: 2008/3802
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14544 E.  ,  2008/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Lalapaşa. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık kooperatif ve üyesi arasında olup, davalı kooperatifin kuruluş amacı da yağlı tohum satışı olduğuna göre, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11131
Karar No: 2014/2608
Karar Tarihi: 03.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11131 E.  ,  2014/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 7.12.2000 tarihli dilekçesi ile;... Mevkiinde bulunan, Doğusu: ... Yaylası, Batısı: ...Tepesi ve Yel Değirmeni Tepesi, Kuzeyi:...'ın ... Tepesi ve ..., Güneyi: Yel Değirmeni Tepesi ve .. Tarlası ile çevrili yaklaşık 650 dönümlük yerin davacıların murisi ...'dan intikalen gelen özel yaylaları olduğunu, sözkonusu yerin Seyfe Köyünde yapılan kadastro tesbitinde tapulama harici bırakıldığını, davacıların murisi ...'dan kalan bu yerin gerek murisin sağlığında ve gerekse ölümünden sonra mirasçıları tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla ve yayla olarak kullanıla geldiğini, köyde yapılan kadastro tesbitinden öncede kadastro tesbitinden sonrada 20 yılı aşkın süredir zilyedliklerinin nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla devam ettiğini, sözkonusu yerin müvekkillerinin özel mülkiyetine konu olduğunu, köy tüzel kişiliğinin ve Maliye Hazinesinin bu yerde bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek, bu yerin özel yayla olarak davacılar adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Müdahiller, davalı taşınmazın kadim mera olup kendi köylerine ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, mera ve yaylakları özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyedlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanununun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1980 yılında yapılmış, davalı taşınmaz tesbit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesi gereğince mera ve yaylakların özel mülkiyete konu edilemeyeceği ve zilyedlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10164
Karar No: 2018/3186
Karar Tarihi: 09.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10164 E.  ,  2018/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Gerekçeli karar başlığına; suç tarihlerinin 27/05/2011, 01/06/2011 ve 17/06/2011 yerine 01/06/2011 olarak eksik yazılması,

2)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıklardan 27/05/2011, 01/06/2011 ve 17/06/2011 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu,sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14570
Karar No: 2012/18897
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14570 E.  ,  2012/18897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 03.06.2010 tarihli ilk hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2010/12165 E- 2011/5758 K. sayılı 28.04.2011 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında " Davacının talebi devir bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından ibraz edilen 23.07.2006 tarihli protokolde devir bedelinin 145.000,00 TL olduğu, 300,00 TL kaparo ödemesi yazılı olup davacı vekili, 23.05.2007 tarihli celsede bu protokole bir diyeceği olmadığını belirtmiştir. Bu durumda devir bedelinin KDV dahil 145.000,00 TL olduğunun kabulü gerekir ki mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlık devir bedelinden bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan davalının devir bedeli karşılığı ödediği miktar düşüldükten sonra, kalan kısma hükmedilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen ve devir bedelinin dışında kalan (kontör görüşmeleri vs.gibi) kalemlere yönelik ödemeler de dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. "denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 5.830,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira Dairemizin bozma ilamında aynen;

" Uyuşmazlık devir bedelinden bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğundan davalının devir bedeli karşılığı ödediği miktar düşüldükten sonra, kalan kısma hükmedilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen ve devir bedelinin dışında kalan (kontör görüşmeleri vs.gibi) kalemlere yönelik ödemeler de dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " denilmiştir.

Bu durumda mahkemece, devir bedeli olarak belirlenen 145.000,00 TL miktardan davalının devir bedeli olarak ödediği 110.800,00 TL nin mahsubu ile bakiye miktara hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22334
Karar No: 2017/1405
Karar Tarihi: 14.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22334 E.  ,  2017/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, ön inceleme duruşma gününün davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin ön inceleme duruşma günü için mazeret dilekçesi verdiği ve mahkemece, 07.05.2015 tarihli celsede mazeretin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu celse davalı vekilinin tahkikat duruşma gün ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilerek ön inceleme aşaması tamamlanmıştır. Davalı vekilinin mazeretli olduğu tahkikat duruşmasında ise mazeret hususunda karar verilmeden yargılamaya devam edilmiş ve tanıklar dinlenerek tahkikat tamamlamış sözlü yargılama aşamasına geçilmiştir. Davalı vekilinin bu duruşmada da mazeret dilekçesi sunduğu ancak bu hususta bir karar verilmeden mahkemece hüküm verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar ön inceleme ve tahkikat aşamalarına usulüne uygun davet edilerek ön inceleme ve tahkikat aşamaları kanuna uygun olarak tamamlanarak, gösterdikleri takdirde tarafların delilleri de toplanarak hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu aşamalar tamamlanmadan, davalı vekilinin mazeret beyanı kabul edildiği halde yeni bir ön inceleme duruşma günü verilip usule uygun ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra tahkikat duruşmasına geçilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2017 (Salı)