erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13798
Karar No: 2017/178
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13798 E.  ,  2017/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7603
Karar No: 2010/12994
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7603 E.  ,  2010/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5838
Karar No: 2012/13261
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5838 E.  ,  2012/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... 'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2007 gün ve 2005/88 Esas, 2007/237 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4076
Karar No: 2011/6258
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4076 E.  ,  2011/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kuyumculuk İth.İhr.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki davacı tarafından yapılan tadilatlara davalının onay vermesi gerektiğinin belirlenmesi davasına dair Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2010 günlü ve 2009/598-2010/630 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.01.2011 günlü ve 2010/12921-2011/494 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/30840
Karar No: 2014/26283
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30840 E.  ,  2014/26283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMUK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasındaki, “süresinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek ise eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” hükmü karşısında, sanığın temyiz dilekçeleri ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından öncelikle karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. ve Tüzüğün 55. maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. Maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yokluğunda verilen karar, ilk önce sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği “Cebeci mah. ... Sok, ... apt, .../... Cebeci/Ankara” adresine gönderilmiş, ancak adresin devamlı kapalı olduğu belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 11.07.2009 tarihinde tebligat yapılmıştır. Ancak bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından, yukarıda açıklanan esaslara uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılan tebligat işlemi geçersizdir. Kararın öğrenilmesi üzerine yapılan eski hale getirme talebi yerinde ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçunu bina dahilinde işlediğinin anlaşılması karşısında sanığın TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9243
Karar No: 2018/13027
Karar Tarihi: 08.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9243 E.  ,  2018/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçin eczane önüne park ettiği elektrikli bisikletin çalınması olayıyla ilgili olarak; sanığın... Hastanesine ait güvenlik kamera görüntülerinin polis memurları tarafından izlenerek düzenlenen 01/10/2015 tarihli tutanakta; kamera görüntüsündeki şahsın fiziksel olarak sanığın eşgali ile uyuşması nedeniyle eylemi gerçekleştiren şahsın sanık olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de; tutanağın teknik bilgi ve incelemeyi içermediği gözetildiğinde; suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmadığının anlaşılması ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; sanığın teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edildikten sonra sanık ile dosya içinde mevcut olay anını gösterir binanın giriş kamera görüntülerin de kaydı bulunan şahsın sanık olup olmadığının Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderilip, görüntü netleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10901
Karar No: 2019/6642
Karar Tarihi: 28.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10901 E.  ,  2019/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2014/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahalli mahkemenin 16.07.2014 tarih, 2014/3 Esas ve 2014/51 Karar sayılı ilamında 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 7 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, "sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17412
Karar No: 2017/131
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17412 E.  ,  2017/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/217
Karar No: 2025/674
Karar Tarihi: 06.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/217 E.  ,  2025/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/665 E., 2023/1612 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyazı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/530 E., 2021/644 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; incelenmesine gerek görülen Pendik 2. İcra Dairesinin 2009/13894 sayılı icra dosyası ile ihaleyi yapan icra dairesinin talimat dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen dosyaların eksiksiz asıllarının ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11653
Karar No: 2011/2491
Karar Tarihi: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11653 E.  ,  2011/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kazan İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracılar hakkında kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece anahtarın 30.8.2009 tarihinde emlakçıya teslim edildiğinden sözedilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 12.2.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 1200 TL'den ödenmeyen Ağustos 2009, Eylül 2009, Ekim 2009, Kasım 2009 kira paraları ile aylık 1380 TLden Aralık 2009, Ocak 2010 ve Şubat 2010 ayları kira paraları ve muacceliyet koşulu uyarınca muaccel hale gelen aylar kirası toplam 21.360 TL kira parasının tahsili isteğinde bulunmuştur. Takibe dayanak yapılan 1.12.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kiranın 1100 TL olduğu ve en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin ödeneceği kira sözleşmesinin 19. maddesinde bir ay kirasının ödenmediği takdirde gelecek aylar kiralarının muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Davalı borçlular süresinde icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazlarında 30.8.2009 tarihinde anahtarı emlakçıya teslim ettiklerini beyan etmişlerdir. Bu teslim şekli yasal bir teslim olmadığından mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6498
Karar No: 2018/8516
Karar Tarihi: 21.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/6498 E.  ,  2018/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, eczane sahibi olan davacı ile davalı Kurum arasında özel hukuk hükümlerine göre akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olup , taraflar arasındaki bu sözleşme ile ilgili iş mahkemeleri görevli olmamakla birlikte uyuşmazlık da 5510 sayılı yasadan kaynaklanmadığından belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

Ne varki Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 12/10/2018 gün ve 2018/13815 Esas, 2018/17233 Karar sayılı ilamıyla Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3150
Karar No: 2014/12661
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3150 E.  ,  2014/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/162432

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2012

NUMARASI : 2011/1000 (E) ve 2012/280 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; Ticaret Sicil Memurluğu ve Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı ile zabıta araştırmasına göre atılı suçun oluşmasına karşın, mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2012
Karar No: 2007/2028
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2012 E.  ,  2007/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdürlüğüne İzafeten Orman İşletme Müdürlüğü ile davalılar 1-... 2-... Mirasçıları a)... b)... c)... d)... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.2005 gün ve 2001/560-2005/685 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalılar ... , ... , ... , ... ’a tebliğ edilmemiş olup, bu davalılara kararın tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2975
Karar No: 2014/2809
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2975 E.  ,  2014/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/232320

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 11.11.2009

NUMARASI : 2007/614 Esas, 2009/886 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan 23.07.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçen suça konu CD'lerde doğal olmayan yoldan yapılan grup, anal ve oral seks görüntüleri bulunduğu anlaşıldığından, sanığın eyleminin TCK.nın 226/4. maddesindeki suçu oluşturduğu halde, TCK.nın 226/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.