erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2680
Karar No: 2013/6650
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2680 E.  ,  2013/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı firmada 15.5.1994 de muavin olarak işe başladığını, 1998 yılından sonra uzun yol otobüs şoförü olarak 18.1.2008 tarihine kadar askerlik hariç aralıksız olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, izin ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı davanın yerinde olmadığını, davacının davalı firmada hiç çalışmadığını veya değişik yerleri görmek için 1-2 kez muavin olarak çalışmış olabileceğini, genel olarak otogarda tüm firmalara ait araçları temizleyen elemanların sigortalı olmak için bu yola başvurduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının hizmet süresi ve davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı yanında 1994-1998 yılları arasında muavin olarak çalıştığını beyan ederken davalı işveren davacının hizmet akdine dayalı olarak yanında çalışmadığını bir iki kez gezip görmek amaçlı gelmiş olabileceğini beyan etmektedir. Davacı tarafından Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2012/1050 Esas ve 2012/1250 Karar sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasının kabulüne karar verildiği, dosyanın Yargıtay 21. H.D.'nin 2013/3234 Esasına kayıtlı olduğu ve henüz temyiz incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı vekilince bahsedilen hizmet tespit davasının sonucu bekletici mesele yapılarak, davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra alınacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu davanın sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12811
Karar No: 2012/1128
Karar Tarihi: 06.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12811 E.  ,  2012/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemezi ait 14.7.2011 gün, 11066-7520 sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, bu kez yeni bir iade kararına mahal vermeden gerekli tüm dikkat ve özen gösterilerek, dava değeri (hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun) üzerinden ilam harcının 1/4'ü olarak hesaplanan nispi temyiz harcı (10.5.1965 gün, 1/1 sayılı İBK) ile varsa noksan posta giderini Mahkeme Veznesi'ne yatırması konusunda davalı alacakla tarafa 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 434.maddesi uyarınca süre verilmesi,

Bu sırada özellikle şu hususlara dikkat edilmesi;

Alacaklı vekili Av. ... 'ın vekillikten çekildiğine dair dilekçe dosya arasında bulunmadığından vekalet ilişkisinin devam ettiği dikkate alınarak muhtıranın aşağıda gösterilen şekilde hazırlanması,

a-Çıkartılan muhtırada bakiye ilam harcının bu miktara dahil edilmemesi,

b-Yatırılması gereken harç ve posta giderlerinin kalem kalem belirtilmesi,

c-Paranın Mahkeme Veznesi'ne yatırılması gerektiğinin de açıkça vurgulanması, bundan sonra süresinde harcın yatırılması halinde dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi, yatırılmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26959
Karar No: 2011/25650
Karar Tarihi: 29.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/26959 E.  ,  2011/25650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılan bana " bütün İzmir üstünden geçti ,o...pu" diye hakaret etti, o sinirle ne dediğimi hatırlamıyorum şeklindeki savunması ile soruşturma aşamasında, " o sinirle öldüreceğim seni gözüme görünme" dedim şeklindeki beyanı ve tanık beyanları ile mahkemece sanık tarafından birden fazla tehdit sözü söylendiğinin kabul edilmesi karşısında, hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak mahkumiyet yerine beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... Garez vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5466
Karar No: 2012/27882
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5466 E.  ,  2012/27882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılanın olay günü sanığa ait dükkandan aldığı, 2,5 litrelik pet şişe ile satılan gazozdan bir miktar içtiğinde, boğazında ve midesinde yanma olduğunu hissetmesi sonucu, kendisine satılanın gazoz şişesi içerisinde temizlik maddesi ürünü olduğunu söyleyerek şikayetçi olması üzerine yapılan yargılamada,

Sanığın, 12.07.2006 tarihinde alınan ilk beyanında, katılana gazoz satması tarihinden bir iki gün öncesinde, aynı marka gazozun kapak rengi farklı olan şişesiyle çamaşır suyu sattığı yönündeki beyanı, katılanın ve tanık olarak dinlenen eşinin beyanları ile yapılan keşifde bu tarz ürünler sattığının tespit edilmiş olması, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından tanzim edilen 02.04.2007 tarihli raporda, katılanda meydana gelen yaralanmaların, korozif madde içme sonucu görülen bulgularla uyumlu olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın içecek konulmak için üretilmiş bir pet şişeye içeçekle aynı renkde ve kokusuz korozif özellikli temizlik maddesini doldurarak sattığı, katılanında bu şişeyi gazoz zannederek satın alması ve içmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın kusurlu olduğu gözetilmeksizin, mahkemece katılanın içinde çamaşır suyu olduğunu iddia ettiği gazoz şisesinin, sanığın işlettiği büfeden aldığına ilişkin yeterli delil olmadığı, müştekinin yargılama aşamasında dosyaya sunduğu kasa fişinden ve beyanlarından müştekinin, sanığın bakkal dükkanından temizlik maddesi ve gazoz aldığının anlaşıldığı ancak müştekinin almış olduğu içinde temizlik maddesi bulunan gazoz şisesi ile gazoz bulunan şisenin açılışının ve renginin farklı olduğu, normal de herkesin bunu fark edecek şekilde yapıldığı halde, müştekinin iddia ettiği yalnışlığı farketmemesinin hayatın normal akışına uygun olmadığından bahisle hatalı gerekçeler ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenden dolayı yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12 .2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10189
Karar No: 2016/10981
Karar Tarihi: 21.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10189 E.  ,  2016/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... (...) Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Vasi ... 30.12.2015 havale tarihli dilekçe ile vasilik süresinin uzatılması ve vesayeti altında bulunan kişi adına banka hesabı açılabilmesi ve diğer bankacılık işlemlerinin kendisi tarafından yapılabilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ...'da ikamet ettiği kolluk araştırması ve adrese dayalı nüfus aile kaydından anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise ...'nin 07/11/2008 tarih ve 2008/700 Esas - 2008/788 Karar sayılı ilam ile paranoid şizofren tanısı ile MK 405 maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, daha sonra vasi değişikliği ile ...'nin vasi olarak atandığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği; kısıtlının bakım merkezine yatırılmasının ikametgah adresinin değiştiği anlamına gelmediği ve yetkisizlik kararını gerektirmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi 28/03/2013 tarih ve 2008/700-88 E.-K sayılı dosyası ile 1964 doğumlu ...'nin kısıtlanmasına ve oğlu ...'nin vasisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Kısıtlı adayının rehabilitasyon merkezinde kaldığı, rehabilitasyon merkezine konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının rehabilitasyon merkezine konulmadan önceki yerleşim yeri adresi ".... Mah. .... Sk. No:11 .../..." olduğundan uyuşmazlığın ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21215
Karar No: 2007/24302
Karar Tarihi: 27.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21215 E.  ,  2007/24302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Pendik 2.İcra Mahkemesinin 2007/2972 esas sayılı dosya aslının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51308
Karar No: 2015/25324
Karar Tarihi: 26.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51308 E.  ,  2015/25324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın iddianameye konu edilen tehdit eyleminin, katılan .. yönelik “o hayvan lafını sana yedireceğim, seni yolda yalnız başına bulduğum zaman saçından tutup özür dilettirene kadar saçından sürükleyeceğim” ve “o saçından tutup ellerini uygun bir yerine sokacağım” demesi biçiminde açıklanması ve “Ben alkollüyüm, Allah gelse sizi elimden alamaz, burasını kan gölüne çeviririm” diyerek birden fazla kişiyi tehdit ettiğine dair açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık .... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28258
Karar No: 2014/16134
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28258 E.  ,  2014/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki “yüzde sabit izin” basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı,buna göre sanık hakkındaki temel hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden tayin edilmesi gerekirken TCK'nin 86/2. maddesinden tayin edilmiş ise de sonuç cezanın TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve sanık hakkında TCK'nin 86/2, 3-e, 87/1-c ve 29. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK' nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hesaplanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a)Sanığın, mağdurun kafasına silahtan sayılan dirgen ile burnuna ise yumrukla vurduğu olayda, mağdur hakkında Ağrı Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07/06/2007 tarih ve 185 sayılı adli raporda “deplase nazal fraktüre neden olan yaralanmanın, yüzde sabit ize neden olduğu ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun” belirtildiği, mağdurun burnunda kemik kırığına ve yüzünde sabit ize neden olan yaralanmanın yumrukla meydana getirilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-c-son maddeleri uyarınca ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/1, 3-e, 87/3 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

b)Tekerrüre esas sabıka kaydı olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12269
Karar No: 2014/3
Karar Tarihi: 10.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/12269 E.  ,  2014/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/12/2012

Numarası : 2010/30-2012/886

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalılardan E.. S..’ın davacı şirkete müdür olarak atandığını, davalı E.. S..’ın şirket zararına işlemler yapması nedeniyle müdürlükten azledildiğini, E.. S..’ın müdür olarak çalıştığı dönemde fiilen bir çalışması olmadığı halde diğer davalı S.. Ç..’ı davacı şirketin işçisi olarak göstererek sigorta primlerini yatırdığını ve ücretlerini ödediğini ileri sürerek, ödenen bu paranın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı E.. S.., davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davalı S.. Ç..’ı davacı şirkette mühendis olarak çalışmak üzere 24.06.2008 tarihinde işe aldığını, davalılardan S.. Ç.. ise 24.06.2008-15.09.2009 tarihleri arasında davacı şirkette mühendis olarak çalıştığını, usulsüz sigortalı gösterildiği iddialarını kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı S.. Ç..’ın davacı şirkette iş sözleşmesine dayalı bir çalışmasının olmadığı, davalı S.. Ç..’ın Çukurova Mühendislik Şirketinin kurucusu ve yetkilisi olarak davacı şirketin taşeronu sıfatıyla bazı makinelerin imalatını yaptığı, 506 sayılı Yasada öngörülen sigortalılık koşullarının gerçekleşmediği, davalı S.. Ç..’ın fiili ve gerçek bir çalışması olmadığı halde diğer davalı E.. S.. tarafından sigortalı gösterilerek davacı şirketin zarara uğratıldığı gerekçesiyle davalı S.. Ç..’a ödenen ücret, sigorta primleri ve vergiler nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece davacı şirketin uğradığı tüm zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de davalı S.. Ç..’ın çalışması sigortalı olarak gerçekleşmiş olup davalı şirketin böyle bir talepte bulunabilmesi için öncelikle sigortalılığının iptali için SGK Başkanlığı ve davalı S.. Ç..’a karşı sigortalılığın iptali davası açması ve sigortalılığın iptaline ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması gerekir. Yapılacak iş, davalıya böyle bir iddiası var ise SGK Başkanlığına ve S.. Ç..'a karşı sigortalılığın iptali davası açması için kesin önel vermek dava açılır ise o davayı bu dava yönünden bekletici mesele yapmak ve çıkacak sonuca göre davalı S.. Ç..’a ödenen ücret alacakları hakkında bir karar vermektir. Davalı S.. Ç..’ın sigortalı çalışması nedeniyle sigorta primleri SGK'na, gelir vergisi ise Vergi Dairesine yatırılmış olup sigorta primlerinin geri ödenmesi SGK’dan ödenen gelir vergisi de Vergi Dairesinden istenmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21282
Karar No: 2014/4909
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/21282 E.  ,  2014/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacağı yönünden yasal faiz talep etmesine rağmen mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde bu alacaklara bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi yürütülmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hükmün 1. ve 3 . bentlerinde yazılı

"1- Kıdem tazminatı talebinin kabulü ile, 5.309,64-TL'nin 27/09/2011 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3- Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 857,32-TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %20 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 600,12-TL'nin olan 10/10/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine," rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine;

"1- Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 5.309,64-TL nin 27/09/2011 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3- Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 857,32-TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %20 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 600,12-TL'nin 10/10/2011 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15141
Karar No: 2012/7327
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15141 E.  ,  2012/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kuruma bağlı sigortalıların bakmakla mükellef oldukları özürlü çocukların özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetlerini veren davalı kurumun 01.01.2005 tarihinden itibaren bünyesinde bulundurması zorunlu olan psikolog ya da rehber öğretmen bulundurma şartını yerine getirmeden kestiği faturalarla haksız olarak ödeme yapılmasının sağlandığını belirterek toplam 153.779.38.TL' nın tahsiline karar verilmesiin istemiştir.

Davalı, eksiksiz hizmet verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1.Her ne kadar mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı kurumun davaya konu 01.01.2005 tarihinden itibaren bünyesinde psikolog veya rehber öğretmen bulundurmadan özürlü çocukların özel eğitim ve rehabilitasyon hizmeti verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı, özürlü çocuklara özel eğitim ve rehabilitasyon eğitimi verdiğine göre zorunlu olan ve bünyesinde bulundurmadığı pikolog ya da rehber öğretmen dışında kalan ve bu alanda verdiği hizmet bedelini alabilir. Yani davalı sadece bulundurmadığı psikolog ya da rehber öğretmenden kaynaklanan ödemeleri alamaz. O halde mahkemece, davaya konu dönemde hangi alanlarda ne hizmetin verildiği, verilen bu hizmet karşılığında kesinlen faturalar karşılığı yapılan ödemeler içinde psikolog yada rehber öğretmen ücreti ve onun tarafından verlmesi zorunlu eğitim 2011/15141 2012/7327

giderinin bulunup bulunulmadığı yönünde önce varsa taraf delilleri toplanarak alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent gereğince hükmün dAvalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.