erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1854
Karar No: 2006/2213
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1854 E.  ,  2006/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 277 ada 15 parsel sayılı 181.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/17286
Karar No: 2020/709
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17286 E.  ,  2020/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda istikrarlı biçimde sanığın eliyle yüzüne vurduğuna, yakasına yapıştığına, tırnaklarının burnuna değdiğine ilişkin beyanı, 24.04.2015 tarihinde ...Devlet Hastanesinden alınan genel adli muayene raporunda ''nazal sağ tarafında 2 tane 0.5 cm'lik yüzeyel yaralanma mevcut, durum bildirir kati hekim raporudur, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir, yaşamını tehlikeye sokan yok.'' şeklindeki katılanın beyanıyla uyumlu yaralanmayı ortaya koyan doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın katılanı yaraladığının sabit olduğu; olayın oluşu, sanık ile katılanın olayın gelişimini farklı anlatmaları, görgüye dayalı bilgi sahibi tanık Kadife'nin sanığın annesi olması dolayısıyla beyanının objektif olamayacağı, dosya kapsamında yer alan adli rapor içeriklerine göre sanığın ve katılanın yaralandığının anlaşıldığı olayda; haksız tahrik ve meşru müdafaa hükümleri de tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1709
Karar No: 2018/4451
Karar Tarihi: 25.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1709 E.  ,  2018/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tarım Hayvancılık İlaç Tohum Gıda Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/10/2015 gün ve 2015/153-2015/457 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07/11/2016 gün ve 2016/2912-2016/14369 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40 TL harç ve takdiren 315.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2120
Karar No: 2006/2666
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2120 E.  ,  2006/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 171 ada 3 parsel sayılı 26421.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kayalık, taşlık ve çalılık olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10344
Karar No: 2019/5374
Karar Tarihi: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10344 E.  ,  2019/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda sanık tarafından yüzüne tokat atılmak suretiyle yaralandığına dair beyanı, bu beyanı doğrular nitelikteki Ünye Devlet Hastanesinin 11.05.2015 tarihli adli rapor içeriğine göre, burun içi kan pıhtılarının olduğu ve mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun bildirildiği, olaya dair tanık sıfatıyla bilgisine başvurulan tanıklar ... ve ...'un kolluktaki ifadelerinde, sanığın mağdurun yüzüne tokat atması sonucu mağdurun burnunun kanadığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın elinin mağdurun burnuna kaza ile çarptığı yönündeki savunmaya ve sonradan değiştirilen tanık beyanlarına olayın oluş şekline göre itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, öğretmen olan sanığın sahip bulunduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle suç tarihinde yaşı itibariyle kendisini savunmayacak durumda bulunan öğrencisi mağduru kasten basit nitelikte yaraladığı dolayısıyla eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-b-d maddeleri kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, taksirle yaralama suçunu işlediği gerekçesiyle şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7828
Karar No: 2015/25633
Karar Tarihi: 11.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7828 E.  ,  2015/25633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/155002

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/906 (E) ve 2014/104 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz incelmesinde;

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin  24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesindeki düzenlemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hapis cezası yanında doğrudan hükmedilen adli para cezasının ödenmesine ilişkin taksit sayısının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince 4 taksitten az olamayacağı gözetilmeyerek, 2 taksit halinde ödenmesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümden “2” ibaresinin çıkarılarak yerine “4” ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın hırsızlık suçunu, müştekinin camide abdest aldığı sırada askıda asılı montunun cebinden eşyalarını almak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılarak, abdest alma yerinin ibadete ayrılmış yer veya bina olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 142/1-a maddesi ya da 141/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Anayasa Mahkemesi'nin  24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince hükmün (BOZULMASINA), 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28725
Karar No: 2016/8993
Karar Tarihi: 11.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28725 E.  ,  2016/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın 18.10.2012 tarihinde kollukta alınan beyanında sinir hastası olduğunu, hastalığıyla ilgili raporunun yanında olmadığını ve raporunun da nerede olduğunu bilmediğini belirtmesi,... 22. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2012/987 esas sayılı dosyanın 18.12.2012 tarihli celsesinde sanık sıfatıyla savunması alınan sanığın beyanında askerde psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmesi,18.10.2012 tarihli tutanakta belirtildiği üzere sanığın eylemini gerçekleştiriş şekli ve sanık hakkında... Adli Tıp Kurumu Şubesince tanzim olunan 13.02.2013 tarihli tek hekim raporunda sanığın ceza-i ehliyetinin tam olduğu ancak istenildiği takdirde Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas dairesinden görüş alınabileceğinin açıkça belirtilmesi karşısında sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK' nın 32. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağına dair Adli Tıp Kurumu ilgili 4. İhtisas dairesinden veya Tam Teşekkülü Devlet Hastanesi Sağlık Kurulundan ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurullarından kati rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumun tayini ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Mağdurdan kaynaklanan ve sanık lehine haksız tahrik uygulanmasını gerektirecek nitelikte herhangi bir haksız hareketin mevcut olmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesince indirim yapılamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK'nin 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ...'un olay günü aynı şekilde Hamit Külen isimli şahsı yaralaması nedeni ile... 22. Asliye Ceza Mahkemesince verilen ve onanarak kesinleşen 2012/987 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan... Adli Tıp Kurumu Şubesince tanzim olunan 13.02.2013 tarihli raporda sanığın ceza-i ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında sayın çoğunluğun hükmün bozulması gerektiğine dair görüşüne iştirak etmiyoruz.
Esas No: 2016/2171
Karar No: 2016/2707
Karar Tarihi: 03.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2171 E.  ,  2016/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 16.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...taşınmaz üzerinde men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davada hâkimin istemediği halde düşüncelerini bildirerek tarafsızlığını kaybettiği, ilk celsede tarafların sulhe davet edildiği sırada, karşı taraf vekilince davalının aleyhine olacak şekilde ağzından laf almaya çalışıldığı ve davalının hakkının zedelendiği, hâkimin görevinin sulh değil durumun tespiti olduğu, hâkimin davalıya "tapuya karşı beyanlarını söyle" diyerek görüşünü açıkladığı, tanıkların kendilerinin olmadığı celsede dinlendiği ve böylece soru sormalarının engellendiği, tanıklarından birinin dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, davacının keşif talebi olmadığı halde keşif yapıldığı, hâkimin davalıya dava konusu taşınmaza ait anahtarı olup olmadığını sorduğu halde davacıya aynı soruyu yöneltmediği, keşif anında savunma beyanlarının tutanağa geçirilmediği..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.

Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından 750,00.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74).

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili tarafından sunulan Ankara 49. Noterliğince tanzim olunan 17/02/2014 tarihli 02229 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/42068
Karar No: 2013/6470
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42068 E.  ,  2013/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tüm yargılama süresince zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın eylemi sonucu katılan mağdurun burnunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Hapis cezasının ertelenmesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 51/3 maddesi gereği belirlenecek denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1039
Karar No: 2024/1223
Karar Tarihi: 26.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1039 E.  ,  2024/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/304 E., 2021/166 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10633
Karar No: 2017/5077
Karar Tarihi: 24.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10633 E.  ,  2017/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 12/09/2013 tarihli raporda “sol ulnar sinir patolojisi, sol el 5. parmak fleksiyon kontraktürünün mevcut olduğu, deformite kalacağının” yazılı olduğu, yine ... Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 14/11/2013 tarihli raporda da “sol el 4. ve 5. parmaklarda uyuşma, sol el 5. parmakta kontraktür, sol ulnar total sinir lezyonunun mevcut olduğu, kati raporun Adli Tıp Kurumu tarafından verilmesinin uygun olacağının belirtilmesi” karşısında, Bayram'ın yaralanmasına ilişkin kati rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği olayda; tartışma ve karşılıklı yaralama meydana geldiğine dair iddia ve kabul ile dosya kapsamına göre, Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararında açıklandığı üzere, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3) Sanık ...'ın son celsedeki “hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair” talebi de gözetildiğinde; sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası için TCK'nin 50. maddesine ilişkin değerlendirme yapılırken “koşulları oluşmadığı” biçimdeki yetersiz gerekçeye dayanılarak hüküm kurulması,

4) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/700 E. ve 2010/205 sayılı Kararının sanık ...'a ait olduğu bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, sanık ... hakkında adli sicil kaydından bulunan Ortaca Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/152 Esas ve 2012/315 sayılı Kararı ile tehdit suçundan verilme 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Sanıklar hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,"

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınan ceza yönünden kazanılmış hakkı da dikkate alınarak istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/423
Karar No: 2017/6782
Karar Tarihi: 22.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/423 E.  ,  2017/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen kararda, kanun yolu mercii gösterilmemek suretiyle, CMK'nin 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun 15.10.2014 tarihli temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağdurun burnuna taş ile vurarak mağdurda orta (2) dereceli kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle; TCK'nin 86/1, 86/3-e. maddelerine göre belirlenen hapis cezasından, TCK'nin 87/3. maddesine göre; kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesi gözetilerek TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesine uygun bir artırım yapılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan TCK'nin 87/1-son maddesine göre 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve bundan sonraki indirimlerin bu ceza üzerinden yapılması suretiyle suça sürüklenen çocuğa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.