erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5810
Karar No: 2021/1338
Karar Tarihi: 17.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/5810 E.  ,  2021/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 216 parsel sayılı 5.800.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine ... oğlu ...’in zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.12.1976 tarih 1976/5525-10275 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Uyuşmazlığın niteliği bakımından husumetin tapu kaydı maliklerine, bunlardan ölenler bulunduğu takdirde mirasçılarına tevcih edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7964
Karar No: 2012/9495
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7964 E.  ,  2012/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19153
Karar No: 2021/20086
Karar Tarihi: 29.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/19153 E.  ,  2021/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine, sanığın araçla suç yeri civarında bulunmuş olması ve HTS kayıtları üzerinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği yönündeki kabulün zorlama olduğuna, kesin, net maddi delil olmadığına, sanık üzerinde sadece şüphe söz konusu olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın cezalandırılmasının düşünülemeyeceğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin sanığın suçu işlediğine dair kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren yeterli delil bulunmadığına, kamera kaydında net görüntüler yer almadığına, parmak izine de rastlanmadığına, dolayısıyla sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında kuvvetli delil bulunmazken suçu işlediğine kanaat getirilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5326
Karar No: 2019/2929
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5326 E.  ,  2019/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/15468
Karar No: 2013/2835
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15468 E.  ,  2013/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2011 gün ve 2009/274 Esas, 2011/172 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cinsel istismar eyleminden sonraki günlerde mağdureye yönelik olarak onu takip edip yalnız kaldığı zamanlarda karşısına oturmak suretiyle onu seyretmesi, el kol hareketleri yapmak suretiyle gel anlamında yanına çağırması şeklindeki cinsel taciz niteliğindeki eylemlerinden dolayı zamanışımı süresinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin daha önceden alınan raporlarların kapsamı ile hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu bünyesinde oluşturulmuş bir Adli Tıp Uzmanı ve bir çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı olmak üzere beş kişiden oluşan heyetçe verilen rapor kapsamının örtüşmesi ve davanın katettiği aşama da gözetilerek bu hususta tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1469
Karar No: 2015/1642
Karar Tarihi: 01.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1469 E.  ,  2015/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çantasında ele geçirilen ve adli emanette kayıtlı " Özgür Halk Tavrı " isimli dergi ile " Demokratik Kurtuluş Mücadelesinde SERHİLDAN " isimli kitabın, aslı veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine getirtilerek incelenmesi, soruşturma evresinde anlatımları bulunan ...., ...., .... ve ...'ın tanık olarak dilenilmesi, tanıkların anlatımları arasında kendi içinde veya birbirleri ile çelişki oluşması halinde çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi anlatımın diğerine ne şekilde üstün tutulduğu da belirtilerek, tüm kanıtların birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13397
Karar No: 2012/622
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13397 E.  ,  2012/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.12.2002 tarih ve 2002/1320-1242 sayılı kararı dayanak yapılarak borçlu hakkında ilamlı takibe geçildiği ve  toplam 31.916,34 TL birikmiş nafaka ve takip tarihinden sonrası için ilama göre işleyecek nafaka alacağının tahsili için icra emri gönderilmesi üzerine, borçlu vekilinin, takipten evvel nafaka takdir edilen çocuklara müvekkilinin bakması sebebiyle nafaka borcunun olmadığını ve iştirak nafakası talep edebilme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece başvurunun yasal 7 günlük süre içinde olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 33/1. maddesi uyarınca; icra emrinin tebliği üzerine borçlu, yedi gün içinde dilekçe ile icra hukuk mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Anılan hükme göre, icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itirazlar 7 günlük süreye tabi olup, bu süre icra emrinin tebliğinden itibaren başlar.

Somut olaya bakıldığında Pendik İcra Müdürlüğü'nün 2011/570 sayılı icra dosyasında örnek (4-5) icra emrinin borçlu Bayram Demir'e 19.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemeye müracaat tarihinin ise 26.01.2011 olup, yasal 7 günlük süre dolmadan başvurunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1154
Karar No: 2009/2022
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1154 E.  ,  2009/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, köy yoluna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu yerin köy yolu olmadığı, dere yatağı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Taraf taşınmazları arasındaki dava konusu yerin dere yatağı olduğu bilirkişi raporları ile sabittir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da dava konusu dere yatağının davalılar tarafından kendi taşınmazına katılmak ve etrafına tel örgü çekmek suretiyle fındık bahçesi olarak kullanıldığını belirtmişlerdir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, dereler ve yatakları Türk Medeni Kanununun 715 ve Kadastro Kanununun 16/C maddeleri hükümleri gereğince kimsenin mülkiyetinde olmayan ve özel mülke konu teşkil etmeyecek yerlerdendir. Bu gibi yerlerden aktif olmadığı dönemlerde herkesin yol olarak da olsa yararlanma olanağı vardır.

Mahkemece, davalının dere yatağına elatmasının kanıtlanmasına rağmen, davanın kabulü yerine dava konusu yerin yol olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10658
Karar No: 2011/19651
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10658 E.  ,  2011/19651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare, davalılardan ... vd. ile ... vd. vekilleri ve... ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalılardan ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ..., ... vd. vekilleri ile davalı ... ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/910
Karar No: 2015/3925
Karar Tarihi: 10.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/910 E.  ,  2015/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin oto lastik tamir işyerinin içindeki hava kompresöründen gelen ve etrafı çevrili olmadığından eklenti niteliğinde olmadığı belirlenen işyerinin dışındaki hortumun ucundaki aparata bağlı hava kompresörünün tabancasının çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda işyerine girmenin suç oluşturmayacağı gibi işyerinin içine girilmeden eklenti niteliğinde olmadığı belirlenen işyerinin önündeki açık alandan suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için bulunduğu yer olan Konya C. Başsavcılığına yazı yazılmasına, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11319
Karar No: 2006/14682
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11319 E.  ,  2006/14682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 23 parsel sayılı 10 hektar, 5544.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalıların murisi Sabri Uysal adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (A)=4602.54 m2 ve A1=4579.96 m2 bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (C1)=28467.22.m2'lik bölümünün hamtoprak niteliği ile hazine adına, (C)=67894.96 m27lik bölümünün ise davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında orman kadastrosu,1976 ve 1984 yıllarında aplikasyon ve 2m ve 2/B,1995 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve çekişmeli taşınmazın (A) ve (A1) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, (C1) ile gösterilen bölüm üzerinde ise halen taşlık, kayalık halde olduğu ve zilyetlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1236
Karar No: 2007/3613
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1236 E.  ,  2007/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Türkiye ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne bağlı 154 KV ...- ... Enerji Nakil Hattının geçtiği güzergahta bulunan 91 ve 92 pilonlar arasında davalı tarafından yapılan binanın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre tehlike arz ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve elatılan kısımların yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu yapının belediyeden verilen ruhsata uygun olarak inşa edildiğini, davalı lehine tesis edilmiş bir irtifak hakkı bulunmadığı gibi kamulaştırma işlemi de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından tehlikli ve davacının irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina inşa edildiğinden irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davacı kurum, mülkiyeti 1744 ada 2 parsel numarası ile davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinden idare tarafından yüksek gerilim hattı geçirildiğini, davalının " Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine" aykırılık teşkil edecek şekilde taşınmazına bina yapmak suretiyle, önceki Medeni Kanunun 653.maddesine göre yapılan binanın yasal dayanaktan yoksun

olduğunu ve hayati tehlike arzettiğinden yıkılmak suretiyle müdahalenin giderilmesini istemektedir. Dava dilekçesinde yapılan açıklamalardan da yüksek gerilim hattı geçirilmesi konusunda davalıdan ön izin alınmadığı gibi bu konuda yasaya uygun bir kamulaştırmada yapılmadığı anlaşılmaktadır.

743 sayılı Medeni Kanunun 653.maddesinde açıktan geçen akımlar için tescilsiz bir irtifakın varlığı kabul edilmiş ise de 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun irtifaka ilişkin hükümlerinde önceki yasanın 653.maddesini karşılayan bir hüküm yer almamaktadır. Mülkiyet hakkı yatay ve dikey olarak taşınmazda kanunla yapılan sınırlamalar dışında sahibine tam bir kullanma ve buna elatma halinde ise eksiksiz koruma sağlar. Davacı idarenin yöntemine uygun biçimde kamulaştırma yapmadığı sürece mülkiyet hakkının yukarıda tanımı yapılan kullanma biçimine elatması yasaya uygun sayılamaz. Davalının yaptırdığı binanın imara uygun ve ruhsata bağlı biçimde inşa edildiği de dikkate alındığında davalının savunması da gözetilerek davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.