erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23280
Karar No: 2015/459
Karar Tarihi: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23280 E.  ,  2015/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararlara karşı temyiz talebinde bulunduğu, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün hem kısa kararda hem gerekçeli kararda CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün ise kısa kararda CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda hükmün açıklandığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında farklılık bulunması halinde kısa kararın esas alınacağı ve hükmün esasını kısa kararın teşkil ettiği, bu kapsamda resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün de CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin kabulü gerektiği düşüncesiyle yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24833
Karar No: 2015/17673
Karar Tarihi: 11.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24833 E.  ,  2015/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/161974

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/518 (E) ve 2013/865 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar S.. Ç.., S.. Ö.. ve S.. G.. müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen en az iki yıl süreyle belirli bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımının infazına başlanılmaması ya da başlanılıp da devam edilmemesi halinde seçenek yaptırımın hapse çevrileceğine karar verilerek 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. Ç.., S.. Ö.. ve S.. G.. müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yerine getirilmeyen seçenek yaptırımın hapse çevrileceğine ilişkin ibarenin çıkarılarak yerine, TCK'nın 50/1. maddesinde düzenlenen başka bir seçenek yaptırıma çevrilmesine denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12101
Karar No: 2017/8660
Karar Tarihi: 06.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/12101 E.  ,  2017/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, katılan tarafından açığa imzalanarak kendisine teminat olarak verilen boş senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak 16.400 TL bedelle doldurup kullandığının iddia olunması ve sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi karşısında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olup Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği cihetle; aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil olup olmadığı araştırılıp eylemin sübut bulması halinde TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik araştırma ve suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2- Adli emanetin 2009/2759 sırasına kayıtlı suça konu belge hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21030
Karar No: 2015/10115
Karar Tarihi: 27.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21030 E.  ,  2015/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işçinin 13/12/2005 - 14/02/2011 tarihleri arasında elektrik-elektronik mühendisi- il müdür yardımcısı- başmühendis olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından görevinin değiştirildiği gerekçesi ile haksız şekilde ve ihbar sürelerine uymadan feshedildiğini, oysa bu değişikliğin davalının çalıştığı pozisyonda daha önce çalışan şahsın idari yargıda açtığı davayı kazanarak görevine iadesi nedeniyle yapıldığını, mahkeme kararına uymak zorunda olduklarını bildirerek ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, il müdür yardımcısı iken görevinin iki alt kademeye indirilmek suretiyle değiştirildiğini, bunun rızası hilafına iş akdinin esaslı unsurlarında değişiklik anlamına geldiğini ve yazılı rızasının gerektiğini, bu nedenle iş akdinin kendisi tarafından 4857 sayılı İş Kanunu 24/f maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 165/1. maddesine göre bir davanın çözümü diğer davaya bağlı ise bu dava sonuçlanıncaya kadar yargılama bekletilebilir.

Somut olayda davalı işçinin iş akdinin davalı işverence haksız feshedildiğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 18.03.2011 tarihinde 2011/375 E. sayılı dosya ile kıdem tazminatı talepli açtığı dava kabul edilmiş, davalı işverenin kararı temyiz etmesi sonucu Yargıtayca bozulmuştur. Bozma sonrası yargılama halen 2014/1293 E. sayılı dosya üzerinden devam etmektedir. Davalı işçinin açmış olduğu davanın sonucu elimizdeki davayı doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılıp, o davada çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19689
Karar No: 2014/17294
Karar Tarihi: 01.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/19689 E.  ,  2014/17294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı (sermaye faizi) ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, sermaye faizi ve diğer idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük belirleyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin terkin talebi bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22946
Karar No: 2008/1001
Karar Tarihi: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22946 E.  ,  2008/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1748
Karar No: 2010/7806
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1748 E.  ,  2010/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/588
Karar No: 2019/2535
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/588 E.  ,  2019/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2005/4928
Karar No: 2006/10234
Karar Tarihi: 13.12.2006

11. Ceza Dairesi 2005/4928 E., 2006/10234 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/4928 E., 2006/10234 K.**

**- ANONİM ŞİRKETİN TAHVİL ÇIKARABİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 299 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 422 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 424 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak suçlarından sanıklar C…

…. ve H…

…...'in yapılan yargılamaları sonunda: Sanık H…

…..'in mahkumiyetine diğer sanık hakkında değişen suç vasfı nedeniyle 1702 Sayılı Yasaya muhalefetten kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair MERSİN 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2005 gün ve 2003/739 Esas, 2005/106 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili, sanık Celal müdafii ve sanık Hatice tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 16.06.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Sanık C…

….'in alacaklı olmadığı halde kardeşi adına ilamsız icra takibi yapıp posta görevlisi olan diğer sanıkla birlikte hareket ederek ve adresi yanlış bildirmek suretiyle katılana ödeme emri tebliğ edilmediği halde 7201 sayılı 21.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş gibi tebliğat yaparak icra takibinin kesinleşmesini sağladıklarının iddia edilmesi karşısında suçun sübutu halinde 765 Sayılı TCK. nun 504/3 (5237 Sayılı TCK. nun 158/1-d) ve 342/1(5237 Sayılı TCK. Nun 204/1) madde ve fıkralarına uygun suçları oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık C…

…. müdafii ve sanık H…

…..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2135
Karar No: 2022/2375
Karar Tarihi: 29.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2135 E.  ,  2022/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/01/2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4521
Karar No: 2016/6087
Karar Tarihi: 04.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4521 E.  ,  2016/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, cezaevi müdürü olarak görev yaptığını, aynı kurumda ikinci müdür olarak görev yapan davalı ...'un kendisine hakaret ettiğini, bu olayda davalı İdarenin de kusurunun bulunduğunu belirterek, kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, eylemi gerçekleştiren ve hakkında kesin hüküm nedeniyle verilen ret kararı kesinleşen ...'un sebep olduğu zarardan diğer davalı .. çalıştıran olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; davacı kurum müdürü tarafından diğer müdürler ile yapılan toplantıda davalı ...'un ''... '' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalı İdarenin çalışanı ...'un eylemi nedeni ile çalıştıran olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının eylemi idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp salt kişisel kusuruna dayanan eylem ile davacıya vermiş olduğu zarardan davalı İdare'nin sorumlu olduğu kabul edilemez. Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29481
Karar No: 2017/17922
Karar Tarihi: 09.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29481 E.  ,  2017/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkemece feshin haklı olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacı işçinin iş yerinde yaptığı savunmasından, davacının iş yerinde çalışan .... isimli kadın işçiye 08.10.2015 tarihinden 20.10.2015 tarihleri arasında ( bu tarihler dahil ) günde bir kaç defa olmak üzere toplam 26 kez SMS yolu ile mesaj attığı, mesajların tehdit ve hakaretler içerdiği, davacının savunmasında "...tehdit falan değildi, kıskandığım için o sinirle söyledim.." diyerek mesajları gönderdiğini kabul ettiği, kadın işçiyi kıskandığı için bu yoğunluk ve içerikte mesaj atan davacının eyleminin işverenin başka bir işçisine sataşma olup, işverenin feshinin haklı olup, 22.10.2015 tarihinde yapılan feshin süresinde olduğu anlaşıldığından, davanın " feshin haklı olduğu " gerekçesi ile reddi gerekirken, " geçerli " kabul edilmesi hatalı ise de, sonuç olarak dava reddedildiğinden, davacı vekilinin feshin geçersizliğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin feshin haklı nedene dayandığına ilişkin temyiz taleplerinin kabulü ile yukarıda açıklandığı üzere feshin haklı olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin sonucu itibarı ile doğru olan ret kararının değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, davalının yatırdığı temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/61
Karar No: 2010/7807
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/61 E.  ,  2010/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.