erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15860
Karar No: 2017/14714
Karar Tarihi: 31.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15860 E.  ,  2017/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Balaban Merkez mahallesi, 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava tarihi (13.05.2014 olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (14.05.2014) olarak yazılması,

2-Dere yatağında kalan taşınmazın terkin edilmesi gerekirken Hazine adına tescil edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (14.05.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (13.05.2014) tarihinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Trabzon İli Hayrat İlçesi Balaban Merkez Mahallesi 127 ada 8 nolu parselde fen bilirkişisi 07.05.2015 tarihli raporu ve ekindeki krokide E harfi ile gösterilen 3033,56 M2 lik kısmının dere yatağı olarak tapudan terkinine, krokide C ve D harfi ile gösterilen toplam 318,24 m2lik kısmın tapusunun iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle davalı DSİ adına TAPUYA TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/815
Karar No: 2021/6966
Karar Tarihi: 07.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/815 E.  ,  2021/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.07.2014 gün ve 2013/1908 soruşturma, 2014/450 esas, 2014/177 sayılı iddianamedeki anlatımına göre; Katılan ile sanık arasında alacak ve borç ilişkisi olduğu, sanığın, katılana ait ... numaralı gsm hattına ... numaralı telefon numarasından 27/11/2013 tarihi 22:40:21 saatindeki mesajında ''benim paramı bir aya kadar öde ve haydarın oraya bırak sana bırak sana bir ay müsade vermezsen ben yapacağımı biliyorum madem dürüsttün paramı ver hırsız'' şeklinde ve yine aynı gün 22:44:08’de ''paramı ver bir daha seni hatırlamayayım nankör insan'' şeklinde hakaret içeren mesajlar attığı, bu mesajın devamında da saat: 22:44:31 saatinde ''vallahi herkese hırsız olduğunu söylerim'' şeklinde hakaret, tehdit, şantaj içerikli mesajlar attığının tespit edildiği olayda; sanık ...’ın eylemlerinin sübutu halinde TCK’nın 149/1-h maddesinde düzenlenen gece vakti yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçu ile 125/1,43, 107/2 maddelerinde düzenlenen hakaret, şantaj suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi açısından sanığın kazanılmış hakkın korunmasına, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3069
Karar No: 2009/5500
Karar Tarihi: 07.04.2009

5. Hukuk Dairesi 2009/3069 E., 2009/5500 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/3069 E., 2009/5500 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA

- MÜNAVEBE ÜRÜNÜ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırması elatılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kam ulaştır ma s iz elatılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi Kurulu'nca münavebe ürünü olarak alınan fasulye ve karpuzun verim miktarlarının, Tarım İlçe Müdürlüğü'nce bildirilen verilerin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, üst sınır esas alınarak belirlenmesi doğru değildir. Bu nedenle, Bilirkişi Kurulu'ndan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, en yüksek sınırdan verim miktarı alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde İadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21394
Karar No: 2012/31625
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/21394 E.  ,  2012/31625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı gibi sanığın mahkemeye en son 31.08.2009 tarihinde bildirdiği adresten farklı olduğu anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14112
Karar No: 2013/16349
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14112 E.  ,  2013/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar ve bir kısım davalılar vekilinin vekalet üzerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan sözedilemeyeceğinden vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Davacılar ve davalılar .., ..., ... ve ... ile ... oğlu, ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacılar ve adı geçen davalılar yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken davacılar ve adı geçen davalılar yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükme son bent olarak "davacılar ve davalılar ..., ..., ... ve ... ile ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900 TL vekalet ücretinin, payları oranında davalı paydaşlardan alınarak davacılara ve 900.-TL vekalet ücretinin payları oranında davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14458
Karar No: 2013/19020
Karar Tarihi: 28.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14458 E.  ,  2013/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı - karşı davalı: ... Teks. San. ve Tur. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı - karşı davacı: 1- ... GMBH vek. Av. ... Birleşen dosyada davacı: ... vek. Av. ... aralarındaki karşılıklı alacak - tazminat davası hakkında ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.07.2012 gün ve 2011/7 E. - 2012/181 K. Sayılı hükmün birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/529 E. sayılı dosyasının usulden reddine, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/221 E. sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına dair verilen karar, birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 tarih 2013/6231 E. 2013/12459 K. sayılı kararı ile “Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... GMBH hakkında iflas kararı verildiği bildirildiğinden bu şirketi temsil yetkisinin kime ait olduğu saptandıktan sonra karar tebliği sağlanıp daha sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE” karar verilmiştir.

Mahkemece geri çevirme üzerine taraf vekillerine muhtıra çıkartılarak, geri çevirmeye konu eksikliğin yerine getirilmesi istenmiş, birleşen davada davacı ... vekili 19/08/2013 havale tarihli dilekçesi ile ... Şirketi' nin iflas ettiğini ve iflasın tamamen kapatıldığına dair evrakın dosyada bulunduğunu belirtmiş olup, tebligat eksikliği tamamlanmadan dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderildiği tespit edilmiştir.

Dava tarihinden sonra asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... GMBH 'nin iflas ettiği ve sicilden terkin edildiği iddia edilmiş ve bu yönde dosya kapsamına bir takım belgeler ibraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... GMBH 'nin iflas ettiği ve sicilden terkin edilip edilmediği tespit edilip, terkin edilmemişse gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra, terkin edilmiş ise asıl davanın davacısı ... Teks. Sanayi Ve Turizm Ticaret A.Ş.'ye yeniden ihya konusunda yetki verilerek asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ... GMBH 'nin sicilde tekrar tescili sağlanarak gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8622
Karar No: 2010/10772
Karar Tarihi: 01.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/8622 E.  ,  2010/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.7.2008
Esas No: 2018/442
Karar No: 2019/4324
Karar Tarihi: 12.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/442 E.  ,  2019/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacılar 1-... 2-... 3-... vek.Av.... ile asıl ve birleşen davada davalı... Ecza Deposu Tur. Tic. San. AŞ. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2014/442 esas 2015/559 karar ve 03.06.2015 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/467 esas 2017/7365 karar ve 26.10.2017 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 -TL harç ve takdiren 384,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dava davacılarından alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6642
Karar No: 2009/980
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6642 E.  ,  2009/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan ve davalı ...’in tanık olarak imzaladığı 18.10.1999 tarihli sözleşmede, davalıların davacıya olan borçlarının ödenmesi konusunda anlaşma yapılmış, malzemesi davacı tarafından verilecek deri mont ya da kabanları fason olarak dikmek suretiyle davalının borcu ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından senede bağlı borcun ödenmesi için düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan dikim işlerinin tamamen yapılmadığı, başka bir anlatımla borç bitinceye kadar dikim işlerinin yapımının sürdürülmediği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine, işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye aittir.

Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yükleniciye ait olduğu gözetilerek davacı iş sahibinin dikilmeyen deri ceket ve montlar nedeniyle fazla ödediği iş bedeli ve bunun sonucunda ödenmeyen borç miktarının saptanarak davalı ...’in sıfatı olup olmadığı da tartışılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eser sözleşmesi nedeniyle tazminat davası olmadığı halde yanlış değerlendirme ile, yüklenicinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıdan geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12939
Karar No: 2022/4513
Karar Tarihi: 07.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12939 E.  ,  2022/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/20295 esasında kayıtlı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 gün, 2015/1642 esas ve 2016/578 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, 19.01.2015 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak sanığın daha önce işlediği 21/05/2014 tarihli suç ile ilgili olarak verilen 19/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının yüklediği yükümlülüklere uymaması nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak 19/01/2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının inceleme konusu dosya ile birleştirilerek 21/05/2014 tarihli suçtan 5320 sayılı Kanunun Geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın da itiraz edilmeksizin 17/06/2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla 19.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle inceleme konusu 19/01/2015 tarihli bu suç tarihinden önce TCK’nın 191/2 fıkrası gereği verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından TCK’nın 191/6 fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla;

Dairemizin 2020/20295 esasında kayıtlı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 gün, 2015/1642 esas ve 2016/578 karar sayılı dosyasının 07/04/2022 tarihli kararı ile bozulduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyalarının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilip verilmeyeceğine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13074
Karar No: 2025/5227
Karar Tarihi: 06.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/13074 E.  ,  2025/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/353 E., 2016/97 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. Beraat (Sanık ... yönünden)

2. Mahkûmiyet (Sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Bozma (Sanık ... yönünden)

2. Onama ( Sanık ... yönünden)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak hükmün ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların savunmalarına, tanıkların anlatımlarına, olay tespit yakalama ve el koyma tutanağı ve yakalama tutanakları ile dosya içeriğine göre; otobüsün içerisinde yapılan aramada, 21-22 nolu koltuklarda oturan ve birbirleriyle akraba olan sanıklar ... ve ...'ın koltuklarının altında bulunan siyah çantanın içinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, otobüs muavini tanık sıfatıyla alınan beyanında; "otobüsün 21-22 numaralı koltuğunda sanıklardan başka kimsenin yolculuk yapmadığını, sanıkların otobüse binmeden önce ise de koltuk altında böyle bir çantanın bulunmadığını" söylemesi, suç konusu maddenin miktarı ve ele geçirildiği yer, sanıkların yakalanış şekli ve olayın oluş biçimi ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in, hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte suç konusu maddeyi naklettikleri anlaşıldığı halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden Tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10179
Karar No: 2007/10862
Karar Tarihi: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10179 E.  ,  2007/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın16.02.2007 tarih, 8/2465 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.