Esas No: 2023/13112
Karar No: 2024/591
Karar Tarihi: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13112 E.  ,  2024/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1203 E., 2023/1296 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/188 E., 2023/118 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Kozlu İşletme Müdürülüğü'ne ait ocak içi iş yerlerinde kazmacı olarak çalışması sonucu meslek hastalığına yakalanarak %10 oranında malul kaldığını, bu hastalığın zaman içinde artarak sağlığının daha da bozulduğunu, 2019 yılında ... BEÜ Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan muayene ve tetkikler sonucunda tedavi ve muayene evrakları ile grafileri davalı Kurum sağlık merkezlerine gönderilen müvekkiline %0 oranında maluliyet verildiğini ve kendisine bağlanan maluliyet maaşının kesildiğini, Yüksek Sağlık Kuruluna yaptıkları itiraz sonucu da müvekkilinin maluliyetinin %0 olarak bırakıldığını belirterek, müvekkilinin meslek hastalığından doğan maluliyet oranının tespitine ve maluliyet gelirinin kesildiği tarihten itibaren maluliyet geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun sigortalının maluliyet oranının %0 olarak tespitine karar verdiğini, Kurumun taraf olmadığı tazminat davalarında tespit edilen sürekli görmezlik derecelerinin Kurum yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından sigortalının sürekli iş görmezlik derecesinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun vermiş olduğu 26.12.2022 tarih ve 26556 sayılı raporda müvekkiline %0 oranında maluliyet verildiğini, Mahkemece müvekkilinin meslek hastalığı ile ilgili tedavi gördüğü hastanelerdeki tüm evrakları fiziki olarak celp edildikten sonra konusunda uzman göğüs hastalıkları bölümünden seçilecek bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması, alınacak uzman heyeti raporuna göre dosyanın bu kez Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek dosyadaki tüm veri ve belgeler incelenmek ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiği halde eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı SGK vekili; bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı kanunun 95. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davalı SGK vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava açmada hukuki yararın bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf kanun yoluna başvuramamış olan tarafın, temyiz kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Bunun gibi, Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği yeni kararlarda, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmayan tarafın aleyhine hüküm tesis edilmemişse yine temyiz kanun yoluna başvuruda hukuki yararı olmaz. Eldeki davada, davalı SGK vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığı, bu nedenle temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine,

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.