erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/375
Karar No: 2019/1560
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/375 E.  ,  2019/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütü kurmak veya yönetmek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Karabük Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2018 tarih ve 2018/235 Esas ve 2018/174 Karar sayılı yetkisizlik kararı vererek dava dosyasını gönderdiği, Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2018 tarih ve 2018/281 Esas ve 2018/302 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesini yetkili olduğu belirtilmiş, ancak Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığından ortada çözümü gereken yetki uyuşmazlığı doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54112
Karar No: 2010/17121
Karar Tarihi: 27.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54112 E.  ,  2010/17121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/68565

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2005/369-2007/536

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10834
Karar No: 2020/410
Karar Tarihi: 16.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10834 E.  ,  2020/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 62, 52/2-4, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, davaya katılmasına karar verilen ... katılan yerine müşteki olarak gösterilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, olay tarihinde katılanın evine giderek mevlüt okutacaklarını ve hayrına şeker topladıklarını söylemesi üzerine katılanın kendisine şeker getirdiği, akabinde sanığın "sende nazar ve büyü var, bunu çözerim, yoksa çocuğun ölecek" şeklinde sözler sarf ederek katılandan altınlarını getirmesini istediği, katılan tarafından altınların getirilmesi üzerine, söz konusu altınları çorabın içine koydurup örtü ile sardıktan sonra, büyüyü çözeceği bahanesiyle içinde altınların bulunduğu söz konusu örtüyü katılanın başının üstünde salladığı sırada altınları alıp örtüyü içinde altın bulunduğu izlenimi vererek evin içerisine attığı, ardından katılana örtünün orada kalmasını ve büyünün henüz çözülmediğini söyleyerek birlikte taş toplamak amacıyla dışarı çıktıkları, katılanın eve dönmesi üzerine örtünün içerisindeki altınların sanık tarafından alındığını farkettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, eşkal teşhis raporu, yüzleştirme ve fotoğraf teşhis işlemleri ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığıni eksik incelemeye, teşhis işleminin usulüne uygun yapılmadığına ve üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23309
Karar No: 2016/5973
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23309 E.  ,  2016/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/1294-2015/417

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/93
Karar No: 2012/6827
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/93 E.  ,  2012/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2007/477-2010/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.12.1999 tarihinde T.İmar Bankası TAŞ hesabından gecelik repoda tutulmak şartıyla Kadıköy Egebank Şubesine EFT yaptırdığını, bu olaydan 10-15 gün sonra Egebank TAŞ ye BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bilahare Egebank Kadıköy şubesinden hesabındaki parasını almak istediğinde kendisine parasının off shore hesabında olduğunun ve iade edilemeyeceğinin söylendiğini, off shore için bir talimat vermediğini, Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2001/949 esas sayılı davanın açıldığını ve 60.000 TL'nin değişen yıllık avans faiziyle iadesine karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu ve tahsil edildiğini fakat bu tahsilatın müvekkilinin zararını karşılamadığını, 2001 yılında açılan davanın tahsilatının 2007 yılında yapılabildiğini ileri sürerek, munzam zararından 8.000 TL'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek gecelik, değişen ve en yüksek repo faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili TMSF ile Egebank Off Shore Ltd'nin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, başka bir tüzel kişilik nezdindeki alacak ile iddia edilen munzam zarardan dolayı TMSF ye husumet tevcih edilmeyeceğini, kesin hükme konu olan alacağın Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/949 esas 2005/151 karar sayılı ilamına istinaden Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün 2005/4374 esas sayılı dosyası ile yapılan takip neticesinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; B.K.'nun 105. maddesinde düzenlenen munzam zararın, dava tarihinde tahsil edilmesi gereken ile tahsilat arasında faizle karşılanamayan zarar niteliğinde olduğundan bileşik faiz uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3154
Karar No: 2022/1757
Karar Tarihi: 08.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3154 E.  ,  2022/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/11/2014 tarihinde verilen dilekçeyle önalım nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 23/02/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2020/16253
Karar No: 2021/928
Karar Tarihi: 12.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16253 E.  ,  2021/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Hükmün Açıklanması Suretiyle Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında 01.10.2013 tarihli Bursa Adli Tıp Kurumu tarafından verilen adli muayene raporunda ''her iki kaş üzerinde tıbbi örtü, alında, burun sırtında lineer seyirli cilt sıyrıkları, burunda ödem, her iki göz altında mor renkte ekimoz, hematom, her iki skapula üst kısımlarda bordo renkte ekimozlar, nasal fissür izlendiği' nin belirtilmesine karşın yüzde oluşan bu yaralanmanın niteliği hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı bu haliyle söz konusu raporun yetersiz olduğu anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmanın yüzde sabit iz açısından değerlendirilmesinin (5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak) duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Haksız tahrik oluşturan eylemin mağdurun, sanığa hakaret içeren kelime kullanmasından ibaret olduğunun kabulü karşısında, TCK'nin 3. maddesi gereğince orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,12.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7041
Karar No: 2008/9330
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7041 E.  ,  2008/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası nedeniyle alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılara ait 931,932, 984, 1007, 1010 ve 1011 parsel sayılı taşınmazları 2004 tarihli sözleşme ile kiraladığını, davalıların 2005 yılında bu taşınmazların ekimine engel olduklarını ileri sürerek , yoksun kaldığı 12.758.00 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacının taşınmazları 2005 yılında ekmeyeceğini bildirmesi ve çeltik ekim izni almaması nedeniyle kendileri tarafından ekildiğini, taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu ve tüm paydaşlar tarafından kiralanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu, 931 , 932, 984 parsel sayılı taşınmazları davalı ..., 1007, 1010, 1011 parsel sayılı taşınmazları ise Davalı ... kendi adına asaleten , ... ve ...’e vekaleten kiralamıştır. Anılan kira sözleşmeleri ile , kira ücreti olarak her yıl için 200 kg. çeltik verileceği kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ,tarla kirasına ilişkin olup, hasılat ( ürün ) kirası niteliğindedir.

Dosya içinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden, kira sözleşmesine konu 932 ve 1010 parsel sayılı taşınmazlarda kiraya verenlerin müşterek malik oldukları, 931, 1011, 1007 ve 984 parsel sayılı taşınmazların ise üçüncü kişilere ait olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun paylı mülkiyette önemli yönetim işlerini düzenleyen 692. maddesi uyarınca taşınmazın kiraya verilerek kullanımında paydaşların oy birliği şartı aranır. Çekişme konusu 932 ve 1010 parsel paydaşlarından bir kısmı ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesi hüküm ve sonuç meydana getirmez. Gerçekten , yasa hükmünü birden çok kişinin paydaş olduğu taşınmazda bir paydaşlardan bir kısmının kendi payları için yabancı kişilerle yapacağı kira sözleşmesinin geçersiz bulunduğuna ilişkin 27.11.1946 tarih ve 28/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da doğrulamaktadır. Öte yandan, 931, 1011, 1007, 984 parsel sayılı taşınmaz malikleri ile kiraya veren arasındaki ilişki de araştırılmamıştır.

Kira sözleşmesinin 931 ve 1010 parsel sayılı taşınmazlar yönünden geçersiz olduğu gözetilmeden, diğer taşınmazlar yönünden ise yukarıda açıklanan ilke uyarınca kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı araştırılmadan yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 15.07.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6190
Karar No: 2022/7592
Karar Tarihi: 31.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6190 E.  ,  2022/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 27.05.2021 tarih ve 2021/777 E.- 2021/779 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; menfi tespit davasına konu Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3122 Esas sayılı icra takip dosyasının dava dosyası içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3122 Esas sayılı icra takip dosyasının temin edildikten sonra davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/846
Karar No: 2014/3355
Karar Tarihi: 24.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/846 E.  ,  2014/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/74039

Mahkemesi : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.12.2012

Numarası : 2010/1079 - 2012/1302

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olup, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda karar verilmemiş olan sanığın duruşmada hazır bulundurlması sağlanmadan, yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hüküm öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/380
Karar No: 2018/10381
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/380 E.  ,  2018/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 47.250,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 70.236,36 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve zarar konularında yetkili kurullardan rapor alınması ile ... tarafından yapılmış rücuya tabi ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'ın kaza tarihindeki yaşına

öre destekten yararlanma şartları bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacının tazminat isteminin reddine; diğer davacıların tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 24.107,26 TL, ... için 7.896,54 TL, ... için 5.899,51 TL, ... için 3.516,90 TL. ve ... için 1.026,49 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar desteğinin kazancının ... hizmet dökümüne göre asgari ücret düzeyinde olduğu ve resmi belge ile kazancı belirlenen desteğin gelirinin daha ... olduğunun yazılı belgelerle ispat edilemediği dikkate alındığında, tazminat hesabına esas gelire ilişkin mahkeme kabulünün yerinde bulunmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;

aşağıda dökümü yazılı 2.174,53 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9865
Karar No: 2015/9872
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9865 E.  ,  2015/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/1719-2015/169

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/1719-2015/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 307329.35 sicil sayılı dosyasında işlem gören davalı kooperatife ait işyeri sigortalılarından 3400013545372 SS nolu Ahmet Akdeniz'in 24/04/2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, Ahmet Akdeniz'in hak sahiplerine müvekkili kurumca bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 2013/631 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yapılan yargılaması sırasında davalı kooperatifin sicil kaydının 29/11/2013 tarihinde resen silindiğinin anlaşıldığını, İzmir 1. İş Mahkemesi tarafından kooperatifin ihyası ve husumetin yöntemince tevcihi için müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek davalı kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. M..; kooperatifin 29/11/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, ancak İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2014/1 Esas sayılı ihya davası sonucunda verilen 11/06/2014 tarih 2014/210 sayılı karar doğrultusunda kooperatifin yeniden ihyasının yapıldığını ve 07.07.2014 tarihinde sicile resen tescil edildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; S.S. L. Konut Yapı Kooperatifinin daha önce mahkeme kararı ile ihya edildiği, kooperatifin ihyasıyla ilgili yeniden bir karar tesisine yer olmadığı gerekçesiyle daha önce yapılan ihyanın İzmir 1.İş Mahkemesinin 2013/631 Esas sayılı dosyasını da kapsayacak şekilde yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iş bu davanın daha önce tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilen davalı Kooperatif hakkında açılmış olması ve esasen davanın konusunun bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.