erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4958
Karar No: 2011/4302
Karar Tarihi: 19.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4958 E.  ,  2011/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Işıl Televizyon Yayıncılık AŞ aleyhine 25/04/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ve dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Dosya içindeki, bant çözüm raporunun incelenmesinden davacı YÖK Başkanının maaşına zam yapılacağı konusu işlenirken, kullanılan bazı sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu konusunda çoğunlukla aynı düşüncede olmakla birlikte programın sunum tarzı, olaya mizahi bir tarzda yaklaşılmış olması ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkemece hükmedilen tazminat miktarı fazla olup, daha az bir miktara hükmedilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 19/04/2011
Esas No: 2018/8478
Karar No: 2018/21678
Karar Tarihi: 27.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/8478 E.  ,  2018/21678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi, davalılardan ... Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan... Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Asil ... ile adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ile avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma avukatlık parasının davalılardan ...ne yükletilmesi ile aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8382
Karar No: 2014/16037
Karar Tarihi: 17.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8382 E.  ,  2014/16037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, davalı borçlular aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlu ... 'ın, dava konusu taşınmazını davalı ...'ya devrettiğini, açtığı ek dava ile de ...'nın da taşınmazı ... 'e devrettiğinden yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular, borçlu ...'a ödeme emrinin tebliği edilmediği ve takibin kesinleşmediğinden dava açılmasının mümkün olmadığını, borçlu şirketin ise tasarrufun tarafı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili, diğer davalının vergi borcunu bilmediğini, iyiniyetli olarak satın aldığını sonrada ...'e devrettiğini belirtmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava dosyasından dava konusu olayda davalı ...'ın ortağı bulunduğu şirketin vergi borcu nedini ile takip yapıldığı, Işıl hakkında takip yapılarak ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11657
Karar No: 2017/5389
Karar Tarihi: 27.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11657 E.  ,  2017/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

1- Mahkemece müştekinin lafla sataşması üzerine kavga çıktığı kabul edilmesine göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama yeri olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

1-Mahkemece müştekinin lafla sataşması üzerine kavga çıktığı kabul edilmesine göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama yeri olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Van 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2006 tarih 2006/210 esas 2006/340 sayılı mahkumiyet, kararında, sanığın suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış olduğu bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 58/5. maddesi gereğince söz konusu ilamın tekerrüre esas alamayacağı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanması,

3- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. Maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2651
Karar No: 2015/28697
Karar Tarihi: 15.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2651 E.  ,  2015/28697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın babası Şükrü ve katılanlar arasında Ayancık İlçesi Erikli Köyü 108 ada 58 parselde bulunan taşınmaz sebebiyle ihtilaf bulunduğu, sanığın bahse konu araziye katılanlar tarafından sınırların belirlenmesi amacıyla dikilen kazıkları sökerek götürdüğü, bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda, Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/271 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali tescil davasında 26/11/2012 tarihinde 2012/265 Karar sayılı ilamla taşınmazın tapusunun kısmen iptaline karar verilerek 22,88 m2'lik krokide belirlenen alanın davacı ve sanığın babası Şükrü Şahin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, katılanların ise dava devam ederken sınır belirlemek amacıyla kendileri ölçüm yaptırarak kazıkları diktikleri, olaydan sonra jandarma tatbikatında kazıkların söküldüğü yerin üzerinin çamurlu olması nedeniyle belirlenemediği, Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ise kesinleşmediği, bu nedenle kesin sınırın Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı sonucu ortaya çıkacağı, mahkeme kararından önce sınır uyuşmazlığının haricen yaptırılan ölçüm ile belirlenmesinin mümkün olmadığından sanığın eylemi sonucu mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5531
Karar No: 2014/1533
Karar Tarihi: 30.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5531 E.  ,  2014/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/220523

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

NUMARASI : 2009/1223 (E) ve 2010/788 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın işyeri ve deposunda suç tarihinde yapılan aramada, içeriğinde etken madde olarak yurt dışı menşeili karınca yağı bulunan, ambalajlı kutu ve kavanozlar içerisinde toplam 30.120 adet krem ele geçirildiği gerekçesi ile kamu davası açıldığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında fason olarak ... Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. şirketine üretimini yaptırdığı söz konusu eşyanın etken maddesi olan karınca yağını Mucize Doğal Ürünler firmasından toptan satın aldığını belirterek sunduğu 12.04.2008 tarihli faturanın karınca yağı ile ilgili olmadığı sadece 45 adet krem ve losyona ilişkin olduğu, kovuşturma aşamasında dinlenilen firma sahibi E. Ö..'ın da sanığa karınca yağı satmadığını beyan etmesi karşısında, dava konusu eşyanın yasal olarak yurda girdiğinin belgelendirilemediği, böylelikle kaçağa kaldığı gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun.321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5444
Karar No: 2016/9858
Karar Tarihi: 03.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/5444 E.  ,  2016/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sigortalısının komşu parselinde inşaat ve hafriyat çalışması yaptığı sırada sigortalı binada bir takım hasarlar meydana geldiğini, ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi ve haciz işlemi yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan inşaatın imara ve fenne uygun olduğunu, hasarın sigortalı binanın yapımı sırasında drenaj çalışmasının yapılmamış olmasından ve sigortalı binanın kendi kusurundan kaynaklandığını, zarar ile müvekkilinin hafriyat çalışması arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek icra dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacıya ait parselde inşaat çalışması yapılmasının ardından sigortalı işyerinde çökme meydana geldiğini, zararın davacı tarafça çakılan kazıkların yeterli derinliğe kadar inmemesi, kazıkların teçhizatının yeterli olmaması ve kazık başlık kirişinin yapılmamasından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/06/2012 tarih 2011/5374 Esas 2011/11037 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2290 Esas sayılı dosyasındaki yapılan takipten dolayı 19.012,00 TL asıl alacağın 9.506,00 TL sinden ve 407, 84 TL işlemiş faizin 203.92 TL sinden olmak üzere toplam 9.709,92 TL’sinden davacı-borçlunun sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/144-2015/476 sayılı dosyasında ehil bilirkişlerden alınan 08.10.2014 tarihli ve itiraz üzerine alınan 24.03.2015 tarihli raporlarda aynı olay ile ilgili olarak diğer dosyalardan alınan tüm bilirkişi raporları irdelenerek hasara ... Çay San. Ve Tic. A.Ş‘nin tam kusuru ile yol açtığının tespit edilmiş olmasına, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 136,65 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8118
Karar No: 2021/293
Karar Tarihi: 14.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/8118 E.  ,  2021/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 51/1- 3-7-8, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine, kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, kayalık alanda temyize konu sanık ... temyiz dışı sanıkların görüldüğü, yapılan incelemede, kayalık alanın ön kısmına 9 metrelik ip sarkıtıldığı, ipin uç kısmındaki kayalıkların 80 cm kadar kazılmış olduğu, olay yerinde, büyük hilti ucu, benzinli hilti, levye, murç gibi kazıya yarar aletlerin bulunduğu hususlarının tespit edildiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının belirlendiği ve sanık ile temyiz dışı sanıkların, kolluktaki beyanlarında kazı yaptıklarını ikrar ettikleri dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16629
Karar No: 2018/9929
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16629 E.  ,  2018/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c 87/1-son maddeleri uyarınca, cezasının 5 yıldan az olamayacağı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesi gereğince istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ...'nin, katılanın, kız arkadaşlarına laf atması ve sarkıntılık yapması nedeniyle tartışmanın meydana geldiğini savunduğu, katılan ...'ın ise ateş yakılan yerin etrafında sandaleyede otururken sanık tarafından aniden saldırıya uğradığını beyan ettiği, sanığın kız arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'in laf atma ve sarkıntılık iddialarından bahsetmeyerek sanığın savunmasını desteklemedikleri halde, hangi delile neden üstünlük tanındığı hükmün gerekçesinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirmesi yapıldıktan sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nin 29. maddesi uyarınca, oluşa, dosya kapsamına ve TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine uygun bir oranında indirim uygulanması gerektiği halde, yazılı şekilde 3/4 oranında indirime gidilerek sanığa eksik ceza tayini,

3) Hüküm kısmında yüzde sabit iz sebebiyle arttırım yapılırken, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son olan uygulama maddesinin 87/1-d-son olarak hatalı gösterilmesi,

4) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10804
Karar No: 2013/1743
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10804 E.  ,  2013/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 208 ada 28 parsel sayılı 634,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz “kayalık” niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli olmayan kayalık niteliğinde olduğu ve davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü, 208 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespiti gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın kayalık niteliğinde ve zilyetlikle kazanılması olanaklı bulunmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14171
Karar No: 2016/4599
Karar Tarihi: 16.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14171 E.  ,  2016/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan tek elden dağıtım sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkilinin ürettiği dondurulmuş gıda ürünlerinin satışı ve pazarlamasını üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya ...soğutucunun ödünç olarak verildiğini, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen davalının soğutucuları iade etmediğini, bu nedenle davalı hakkında iade edilmeyen soğutucuların bedeli ... TL ve ... yılı hesap bakiyesi ...TL’ nin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen ...adet soğutucudan ... adedin davacıya iade edildiğini kalan 6 adetinin hazır edilmesine rağmen davacı tarafça teslim alınmadığını, müvekkilinin, davacıdan ... TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya sözleşme gereği teslim ettiği ...adet soğutucudan davalının ... adetini iade ettiği, geri kalan ...adet soğutucuyu iade etmediği, iade edilmeyen ...TL bedelli soğutucu faturası dahil davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ...TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ve özellikle davalı tarafın kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmemesine ve sözleşme gereği teslim edilen soğutucu dolapların davacıya iade olunduğunu kanıtlayamamasına göre, davalı tarafça yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.