erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4721
Karar No: 2022/57
Karar Tarihi: 10.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/4721 E.  ,  2022/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2021 gün ve 2021/46 E. 2021/35 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30711
Karar No: 2021/22905
Karar Tarihi: 29.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30711 E.  ,  2021/22905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın, 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9998
Karar No: 2014/5759
Karar Tarihi: 03.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9998 E.  ,  2014/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/433-2013/231

.

Davacı M.. Ç.. vekili Avukat F. Ş.tarafından, davalılar Y.. D.. vd aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan T. Yay. B. A. Yay. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan T.. Y.. (Bizim Avrasya Yay. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, halen Türk Silahlı Kuvvetleri'nde subay olarak görev yaptığını, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/191 Esas sayılı dosyasında tutuksuz olarak yargılandığını, davalılar tarafından kendi hayatını konu alan kitap taslağı hazırlandığını, ancak kitabın içerisinde kendisinin onaylamadığı hususların yazıldığını, kitabın kapağında bulunan resmin kendisi hakkında olumsuz sonuçlar doğurabilecek şekilde dizayn edildiğini, kitabın bu şekilde basılmasının kendisine manevi olarak zarar verdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu kitapta davacının kişisel bilgilerinin izni olmaksızın, bir kısmının gerçeğe aykırı olarak yayınlandığı, ayrıca kitabın kapağında bulunan resmin davacının mesleği ile uyum içermeyecek şekilde dizayn edildiği, bu durumun davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davaya konu kitabın hazırlanmasına davacının izni ile başlandığı, davacının ailesi ile görüşülerek bilgilerin derlendiği, bu bilgilerin bir kısmının abartılarak yazıldığı, bunların ayrıntı niteliğinde olduğu, yine kitabın kapağında bulunan resmin sunuluş şeklinde davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak bir unsurun bulunmadığı, yayının bu hali ile hukuka uygunluk unsurlarını taşıdığı anlaşılmakla istemin tümden reddine karar verilmesi gerekir iken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı T.. Y.. (B. A. Yay. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.) yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/11302
Karar No: 2015/20746
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11302 E.  ,  2015/20746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ...... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ................'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9313
Karar No: 2018/6870
Karar Tarihi: 12.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9313 E.  ,  2018/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ... Şubesi aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7310
Karar No: 2007/7777
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7310 E.  ,  2007/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptâli ve tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yüklenici tarafından yapılan işleri; örtü temizliği, toprak işleme ve yol yapımı olarak açıklamıştır. Davacı iş sahibi köy muhtarlığının davalı yükleniciye 28 numaralı fatura nedeniyle 12.103,00 YTL ödeme yaptığı ihtilafsızdır. Bu fatura davalı tarafından iptâl edilmiştir. Daha sonra davalı tarafından 21.10.2002 tarihli ve 30 numaralı fatura düzenlenmiş, davacı köy muhtarlığına tebliğ edilmiştir. Bu faturada 4.500.000.000 TL (4.500,00 YTL) yol yapım bedeli de yer almaktadır. Aynı faturada 12.103,00 YTL örtü temizliği ve toprak işleme bedeli de gösterilmiştir. Davalı yüklenici tarafından 30 numaralı faturanın ödendiği ihtilâfsız olan 12.103,00 YTL.lik kısmı dışında kalan miktar için icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından daha sonra iptâl edilen 12.103,00 YTL.lik 28 numaralı faturada makinalı toprak işleme işine aittir. Bu faturada yol yapımı yer almamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık; yol yapımının davalı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı ve bedeli konusundadır. Mahkemece bu konularda gerekli araştırma ve keşif yapılmadan 30 numaralı faturanın mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; 30 numaralı faturada gösterilen yol yapım işinin davalı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin yerinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.

2-İİK’nın 72/V.maddesi uyarınca; tazminatın karar altına alınabilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Somut olayda icra takibine dayanak yapılan fatura davacıya tebliğ edilmiş, bu faturaya dayanılarak icra takibi başlatılmış olduğundan ve davalının bu fatura nedeniyle hak ettiği ödenmemiş yol yapım bedeli olup olmadığı ihtilâflı bulunduğundan, davalı icra takibinde kötüniyetli sayılmaz. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, tazminat isteminin reddi yerine, davacı yararına %40 tazminatın karar altına alınması da kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5712
Karar No: 2015/1248
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/5712 E.  ,  2015/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/13624

MAHKEMESİ : Fethiye(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2010/939 (E) ve 2011/818 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık A.. S..'nun hakaret ve yaralama, sanık Ü.. S..'nun ise hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar A.. S.. ve Ü.. S..’nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık A.. S..'nun tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık A.. S..’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9980
Karar No: 2012/11829
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9980 E.  ,  2012/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1052
Karar No: 2019/3502
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1052 E.  ,  2019/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8839
Karar No: 2013/4655
Karar Tarihi: 13.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8839 E.  ,  2013/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 Esas-2012/110 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtilmesi karşısında; Pendik 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2007 günlü hükmü; sanık ... için mahkemenin istemi üzerine baroya müzekkkere yazılıp, kısa kararın açıklandığı oturumda sanık ... savunmanı olduğunu söyleyen Av. ...'ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-Sanık ...'a, anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği, sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda,gerekli görülürse bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8962
Karar No: 2013/13451
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8962 E.  ,  2013/13451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı iş yerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen malları tebligata rağmen Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde hazır etmeyen ve haciz işleminden sonra işyerinden ayrılan sanığın bu durumu vergi dairesine bildirmemek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17533
Karar No: 2010/1790
Karar Tarihi: 15.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/17533 E.  ,  2010/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarına, dava konusu eşyanın belirlenen değerine öre 21 Temmuz 2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunun 2/A-c ve 3/B madde ve fıkraları ile değişik HUMK'nun 427 ve 1412 sayılı CMUK'nun 305/1.maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddeleri uyarınca sanığın temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, 15.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17062
Karar No: 2014/2949
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17062 E.  ,  2014/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

..... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 30.01.2009 tarihli ihbar yazısı ile kısıtlının vasisinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Türk Medeni Kanunu'nun 483.maddesi; vasinin görevini ağır surette savsaklaması, yetkilerini kötüye kullanması veya güven sarsıcı davranışlarda bulunması ya da borç ödemeden acze düşmesi halinde vesayet makamınca görevden alınacağını, 488. maddesi de; vesayet makamının kararlarına karşı 10 gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceğini hükme bağlamıştır. Aynı Kanunun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi ise asliye hukuk mahkemesine aittir. Vasinin görevden alınıp yeni vasi atanmasına yönelik vesayet makamı kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacının temyiz dilekçesinin vasinin değiştirilmesine dair vesayet makamı kararına karşı itiraz olarak kabul edilip, itirazın denetim makamınca incelenmesi ve bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1164
Karar No: 2018/2518
Karar Tarihi: 19.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1164 E.  ,  2018/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocukta herhangi bir akıl hastalığı bulunduğu yönünde iddia, bilgi veya belge bulunmadığı gibi 02/06/2015 tarihli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen suça sürüklenen çocuğun farik mümeyyiz kabul edilemeyeceğine dair raporun hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuk hakkında akıl hastalığına ilişkin TCK'nin 32/1-2. maddesine göre yeniden rapor aldırılması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.