Esas No: 2015/30227
Karar No: 2018/3330
Karar Tarihi: 20.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/30227 E.  ,  2018/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.12.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan bina ile ilgili %100 oranında yapı denetim hizmetini verdiğini, verdikleri hizmetin karşılığı olarak 26.404,05.TL ücreti hak ettiğini,ücretinin davalı arsa sahibi tarafından ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takibe dayanak yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzasının bulunmadığını, bu sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı verdiği yapı denetim hizmet bedelinin davalı arsa sahibinden tahsilini istemiş, mahkemece davaya dayanak yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesinde davalı arsa sahibinin imzasının bulunmadığı ve davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesi gereğince yapı denetim hizmeti ücretinin dava dışı yükleniciye ait olduğu, buna göre yapılan hizmetin karşılığı olan bedelin dava dışı yükleniciden istenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici... arasında ... 1. Noterliği' nin 09.12.2004 tarih ve 35852 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalandığı iddia edilen 28.12.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, davalı arsa sahibine ait taşınmaz ile ilgili olarak ... Belediye Başkanlığı tarafından 30.12.2005 tarih ve 1053 sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği ve bu ruhsatta yapı denetim şirketi olarak davacı şirketin gösterildiği, ... Belediye Başkanlığı' nın 02.01.2007 tarihli tutanağı ile davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde verilen yapı ruhsatına istinaden inşa edilen binanın, yapı denetim hizmet işlerinin %100 seviyesine kadar davacı şirket tarafından yürütüldüğü sabittir. Uyuşmazlık, verilen yapı denetim hizmet ücretinden, sözleşmede imzası bulunmayan davalı arsa sahibinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında imzalanan ... 1. Noterliği' nin 09.12.2004 tarih ve 35852 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi gereğince yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden davalı arsa sahibine karşı dava dışı yüklenici sorumlu ise de 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa' sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa' nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumlu olduğundan, mahkemece bu husus gözetilerek, davalı arsa sahibinin sorumlu olduğu bedel belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.