erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4560
Karar No: 2015/10946
Karar Tarihi: 29.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4560 E.  ,  2015/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/47111

Disiplin cezasının onaylanması istenen hükümlü hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Kocaeli İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 04/12/2014 gün ve 2014/4791 E. 2014/5026 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1927
Karar No: 2010/8465
Karar Tarihi: 27.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1927 E.  ,  2010/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/31445

MAHKEMESİ :DİYARBAKIR Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25.06.2009 -534/234

SUÇ :Çocuk yaştaki insanı öldürmek, kasten öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak

Çocuk yaştaki H.. Z..'ı öldürmekten, S.. E..'ı da kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık M.. S..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DİYARBAKIR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 534/234 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı olay nedeniyle sanık M.. S..'in babası olan S..S.. hakkında maktul Hasıl'ı öldürmekten TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, maktul A.. E..'ı öldürmekten TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 81/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı, kardeşi olan sanık E.. S.. hakkında maktul Hasıl'ı öldürmekten TCK.nun 81/1, 39/2-c, 31/3, maktul A.. E..'ı öldürmekten TCK.nun 81/1, 39/2-c, 31/3 ve mağdur S.. E..'ı öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 81/1, 35, 39/2-c, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı, sanıklar hakkında açılan davalar ile ilgili olarak ayrı ayrı mahkemelerde yargılamaya devam edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmakla; yargılamaya konu dava ile sanıklar Selahattin ve E.. S.. hakkındaki davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, yargılamaya konu dava ile açılan davaların birleştirme olanağının değerlendirilmesi, bu davalar sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise kesinleşen dava dosyalarının Yargıtay denetimine esas olacak şekilde aslı yada onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanık müdafii ve müdahiller vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2149
Karar No: 2008/8412
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2149 E.  ,  2008/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :25.9.2007

No :135-384

Taraflar arasındaki abonelik başvurusunun kabulü davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Bükücü Tekstil San.ve Tic.A.Ş’ne ait fabrikayı kiraladığını, abonelik başvurusu talebinin mal sahibi Bükücü Tekstil’in borçları nedeniyle reddedildiğini, bu red kararı ile müvekkilinin adeta Bükücü Tekstil A.Ş ile birlikte müşterek ve müteselsil borçlu yerine konulduğunu, oysa müvekkilinin tesislerin önceki borcundan iyiniyetli 3.şahıs olarak haberdar olmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin abonelik başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan kiralama işleminin borçtan kurtulmak kastıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12795
Karar No: 2019/12889
Karar Tarihi: 16.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12795 E.  ,  2019/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu yerin kesinleşen orman sınırında olup orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmesi, fen bilirkişisi raporunda ise taşınmazın kadastro harici taşlık-kayalık yerler içerisinde kaldığının tespit edilmesi karşısında, bilirkişi raporları arasında bulunan çelişkinin giderilmesi amacıyla dava konusu yerde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin vasfının belirlenerek orman olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18250
Karar No: 2018/4655
Karar Tarihi: 17.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/18250 E.  ,  2018/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06/06/2006 tarihli yazısında sanığın 29/12/2004 tarihinde psikotik bozukluk tanısıyla tedavi gördüğünün bildirilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi olan 22/03/2006 tarihi itibariyle işlediği hırsızlık suçları ile ilgili fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiilleriyle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya önemli derecede olmamakla birlikte fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16561
Karar No: 2015/14767
Karar Tarihi: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16561 E.  ,  2015/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/249889

Mahkemesi : Çeşme(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/06/2014

Numarası : 2014/211-2014/387

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki plakasız motosiklet ile, akşam vakti farları yanmadığı halde seyir halinde iken, karşı şeritten gelen araç sürücüsü Zühtü’nün sola dönmek için manevra yaptığı sırada, motosikleti ile aracın sağ ön çamurluk kısmına çarparak yere düştüğü, sonrasında tanık Zühtü’nün sanığa bir şey olup olmadığını sorduğu ve kendisinin doktor olduğunu söyleyerek kıpırdamaması gerektiğini belirttiği, beyanlarında sanığın alkollü olduğuna dair dışa yansıyan bir davranışından sözetmediği, sanığın bir şeyi olmadığını söyledikten sonra koşarak olay yerinden uzaklaştığı ve olaydan 4,5 saat sonra yapılan ölçümde 0,15 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 15 promil azaldığı da gözetilerek kaza anında alkol derecesi yaklaşık 0,90 promile tekabül eden sanığın, aldığı alkol miktarının 100 promilin altında olması ve, tanık Zühtü ve Hülya’nın ifadelerinde de, sanığın olay anında alkollü olduğuna dair bir beyanları bulunmadığı gözetilerek, sanığın olay anında güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair dosya kapsamından bir delil bulunmaması dikkate alındığında, mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede bu nedenle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve mahkumiyet kararı verilmesi istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/796
Karar No: 2022/1628
Karar Tarihi: 14.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/796 E.  ,  2022/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2015 tarih ve 2014/709 Esas, 2015/881 Karar nolu kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, ... . Hukuk Dairesi’nin 23/06/2020 tarih, 2020/545 E.-2020/3120 K. sayılı kararıyla davalı ...’in adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... H.: ... ... Medeni ... Hukuku, ... III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/...). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle ... .... Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ...’in yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/.... maddesi gereğince REDDİNE, 14/02/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/9115
Karar No: 2018/14816
Karar Tarihi: 26.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/9115 E.  ,  2018/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelmede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suç tarihinde suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) O yer Cumhuriyet Savcısının, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dava konusu sigaların TCK'nun 54/4. maddesi yerine TCK'nun 54/1. maddesinden müsaderesine karar verilmesi ve müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün müsadereye ilişkin bendinin çıkartılması, yerine "Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30824
Karar No: 2014/19191
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30824 E.  ,  2014/19191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz Talebinin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- hakkında mala zarar verme suçundan temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın temyiz incelemesinde;

Temyiz talebinin reddine dair 19/07/2013 gün ve 2013/62 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

II- hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

hakkında sosyal inceleme raporu düzenlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada mevcut 18/09/2012 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuğun yakalandıktan sonra, yakınana ait motorlu bisikletin bulunduğu yeri göstererek rızaen teslim ettiği ve yakınana plakası, ön çamurluk ve ön farı ile karbüratör kapağı bulunmadan kısmi iadesinin sağlandığı anlaşıldığından, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı yakınandan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 madde fıkralarının hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20839
Karar No: 2015/35952
Karar Tarihi: 15.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20839 E.  ,  2015/35952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/268066

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/837 (E) ve 2014/183 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının 5271 sayılı CMK'nin 74. maddesine uygun olarak, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesinden alınan rapora göre 5237 sayılı TCK'nin 32/1. ve 2. fıkralarının değerlendirilmesi yerine, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'den alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6460
Karar No: 2010/9454
Karar Tarihi: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6460 E.  ,  2010/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 13.Sulh Hukuk ve Çankırı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının bakım altında bulunduğu Zihinsel Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 16.04.2010 günlü cevabı yazılarında,kısıtlının bakım altına alınmadan önceki adresinin,aynı zamanda vasi adayı baba ...'inde adresi olan "...., Mahallesi, .... Sokak, No:..., ...--ANKARA" adresi olduğu,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarıncada bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8680
Karar No: 2010/11280
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8680 E.  ,  2010/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... İLÇESİ, ... KÖYÜ, 168 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla bahçe niteliğinde ... RENGİ, ahşap ev ve bahçesi niteliğinde ... ADINA kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman niteliğinde Hazine adına tespit edilen 102 ada 1 sayılı parsel dışında bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 102 ada 1 parsele ilave edilerek orman nitelinde Hazine adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinin 2008/4 esas sayılı dosyasında dava açmıştır.Yargılama sırasında yargılamanın daha sağlıklı yapılabileceği gerekçesiyle davaya konu parsel hakkındaki dava tefrik edilmiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu parselin orman niteliği ile HAZİNE adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3706
Karar No: 2015/1805
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3706 E.  ,  2015/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ün olay tarihinde hafıza kaybı yaşadığını ifade ettiği kardeşini tedavi maksatlı olarak ... ... Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Arşatırma Hastanesi’ne götürdüğü ancak kardeşinin sosyal güvencesi olmadığı için maddi imkansızlıklardan ötürü kendi sağlık karnesi ile giriş yaptığı bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan sağlık karnesinin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanıkların eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.