erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3915
Karar No: 2020/150
Karar Tarihi: 14.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3915 E.  ,  2020/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 17.06.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 07.07.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 04.12.2014 tarihinde erteleme süresinde sanığın yine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

1- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 07/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; suç tarihi olan 26/06/2014 tarihi itibari ile yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği,

TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibari ile sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibari ile sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10459
Karar No: 2014/23687
Karar Tarihi: 13.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10459 E.  ,  2014/23687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırkağaç Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :13.03.2012

No :2006/142-2012/56

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan S.. K.., T.. K.. ve T.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; Ceza dava dosyasında, davalılar N.., S. ve T. hakkında beraat kararı verildiği, davalılar T. S. ve Abdullah hakkında verilen mahkumiyet kararının ise, Yargıtay 3. Ceza Dairesi kararı ile zamanaşımından düşme ile sonuçlandığı, davalı T. hakkında verilen mahkumiyet kararının ise, onanarak kesinleştiği; ceza davasında olayın tahrik altında işlendiği kabul edilerek cezadan ¼ oranında indirim yapıldığı, fakat mahkemece, bu hususun gözetilmediği, yine davalılardan N.. Ö..'nın yargılama sırasında vefat ettiği, ancak, mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verildiği, tedavi giderlerine ilişkin sarf belgelerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde; Mahkemece, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalılardan N.. Ö..'nın mirasçıları davaya usulünce dahil edilmeli, kusur oranı belirlenirken, ceza dosyasında haksız tahrikten yapılan indirim oranı ( % 25) dikkate alınmalıdır. Buna göre, tahrik indirim oranına göre kusur oranının %75 olduğu gözetilmeli, tedavi giderlerine ilişkin sarf belgeleri Kurumdan istenilmeli, önceki geri çevirme kararımızda, Kurumca sunulamadıkları dikkate alınarak; şayet, tedavi giderlerine ilişkin masraf belgeleri yine Kurumca sunulamaz ise, tedavi giderleri yönünden davanın reddine karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular üzerinde bulunması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan S.. K.., T.. K.. ve T.. K.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan S.. K.., T.. K.. ve T.. K..'a iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/3108
Karar No: 2013/3594
Karar Tarihi: 29.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3108 E.  ,  2013/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu para nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalının derece kararından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya verdiği borç nedeniyle bono aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ispat külfeti kendisine ait olan davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde .... sırada ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/6333 esas sayılı dosyasında alacaklı bulunan ...'ın .... sıradan çıkarılarak davacının .... sıraya alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetvelindeki alacağın esas ve miktarına itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanması için tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden, hüküm fıkrası hatalı kurulmuş ise de sıra cetvelinde taraflardan başka alacaklı olmadığı ve dağıtıma konu paranın davacının alacağına dahi yetmediği dikkate alındığında kararın sonuç olarak doğru olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31017
Karar No: 2012/3491
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31017 E.  ,  2012/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.10.2011 tarih, 1953/17457 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 5,7 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/796
Karar No: 2019/2204
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/796 E.  ,  2019/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/5857
Karar No: 2014/23283
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5857 E.  ,  2014/23283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/264916

Mahkemesi : Ankara (Kapatılan) 13. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21.02.2013

Numarası : 2011/1724-2013/186

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi idaresindeki otomobil ile 328 promil alkollü halde, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş yolda seyir halindeyken iki araca çarptıktan sonra seyrine devam ederek, direksiyon hakimiyetini kaybedip yol ayrımındaki refüje çarparak durabildiğinden bahisle hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği iddiasıyla bahisle dava açılan ve yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararının tebliği üzerine atılı suçtan haberdar olan sanığın, temyiz dilekçesi içeriğinde, olay tarihinde Tarsus'ta öğretmen olarak çalıştığını, olaydan yaklaşık 11 yıl önce annesinin evinde kimliğini kaybettiğini, bakaya durumunda olan ağabeyi G..K.. tarafından bulunan kimliğindeki fotoğrafının değiştirilmesi suretiyle kullanıldığı, olaya konu yerde hiç bulunmadığını beyan etmesi karşısında; temyiz dilekçesindeki imza ile soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki imzaların da farklı olduğu ve temyiz dilekçesine ekli nüfus cüzdan fotokopisi ile kovuşturma evresinde yakalama işlemi sırasında ibraz edilen nüfus cüzdan fotokopisindeki fotoğrafların da farklı olduğu anlaşılmakla, sanığın ve ağabeyi olan G.. K..'ın usulüne uygun şekilde imza ve yazı örnekleri alınarak aşamalarda attıkları imzalarla karşılaştırmalarının sağlanıp, sanığın olaydan sonra ifadesinin alındığı tarih olan 22.03.2011 de ve kovuşturma evresindeki yakalama emrinin infaz edildiği 17.11.2012 tarihinde beyan ettiği üzere görevinde olup olmadığının, gerektiği takdirde olaya konu araç ruhsat sahibi, sanığın çarptığı araçların sahipleri ve trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen trafik polisleri ile kolluk ifadesi sırasında ifadeyi alma işlemini gerçekleştiren polis memurları ile yüzleştirilmeleri suretiyle olay mahallinde yakalanıp ifadesi alınan ve adli muayeneye götürülen şahsın gerçekte kim olduğunun tespitinden sonra, bu kişinin sanık G.. K.. olmaması durumunda ise, gerçek fail hakkında atılı suç ile unsurları oluşması halinde başkasına ait kimlik veya bilgilerinin kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından da dava açılması sağlanıp, davaların birleştirilmesi cihetine gidildikten sonra, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17392
Karar No: 2013/18315
Karar Tarihi: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17392 E.  ,  2013/18315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaplı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü temyiz eden davalı-davacı H..Ç..vekili Av. S..D.. ve karşı taraf davacı-davalı S..Ç..vekili Av. S..E..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı-davacı kadının tanıkları S.., Ö.. ve H..'ın beyanlarında geçen şiddet olaylarından sonra evliliğin devam ettiği ve kocanın bu kusurlu davranışının kadın tarafından affedildiği veya en azından hoşgörü ile karşılandığı, affedilen veya hoşgörü ile karşılanan olayların boşanma davasında kusur olarak sayılamayacağından davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebi bulunduğu halde bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. (HMK.md.26)

3-Ana yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri, ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve hemen meydana gelecek tehlikelerin varlığı da ispat edilmediği halde ana bakım, şefkatine muhtaç 20.08.2007 doğumlu müşterek çocuk Sarp'ın Türk Medeni Kanununun 182. ve 336/2. maddeleri uyarınca babanın velayetine bırakılması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin S..ten alınıp H..ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2013(Cuma)
Esas No: 2013/10795
Karar No: 2013/12207
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10795 E.  ,  2013/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı borçlular aleyhine tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 2.6.2012 başlangıç tarihli 2 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 14.2.2013 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2012 aralık ve 2013 yılı şubat aylar arası aylık 500-TL den ödenmeyen 1500-TL kira alacağının ödenmesini istemiştir. Ödeme emri davalı kiracı ... e 4.3.2013 tarihinde Kefil borçlu ... e ise 19.2.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal 30 günlük süre içerisinde takibe konu aylar kirası 2.4.2013 tarihinde sözleşmede belirtilen davacının iş bankasındaki hesabına ödenmiştir. Takibe konu alacak yasal 30 günlük süre içerisinde ödendiğinden temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle borçlu kiracı hakkında açılan tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ... hakkında tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2533
Karar No: 2017/1912
Karar Tarihi: 21.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2533 E.  ,  2017/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi, İcra Müdürlüğü'nce yapılan sıra cetvelinde ilk sırada ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/678 Esas sayılı dosyasının gösterildiğini, ikinci sırada ise 2011/1045 Esas sayılı dosyasının gösterildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; şikayetin tek başına sıraya ilişkin olmadığından uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Şikayetçinin iddialarının hiçbiri, şikayet edilen alacağının esasına ilişkin değildir. Şikayet mahiyetinde olan bu talebin İİK'nın142/son maddesi hükmüne göre İcra Mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlığın sıra cetvelinde sıraya şikayet olduğu gözetilip uyuşmazlığın esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi kapsamında kaldığının kabulü doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12329
Karar No: 2012/549
Karar Tarihi: 23.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12329 E.  ,  2012/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık, açık artırma yoluyla yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17994
Karar No: 2014/19481
Karar Tarihi: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17994 E.  ,  2014/19481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/283917

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler A.. A.. ve K.. A.. haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/03/2014 tarihli ve 2014/2350 soruşturma, 2014/1379 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2014 tarihli ve 2014/727 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22.07.2014 gün ve 2014/15050/50468 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2014 gün ve 2014/283917 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda Çorlu Verem Savaş Derneği ile ilgili olarak şüphelilerin usulsüz işlemlerle haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, iddiaların araştırılması yerine hiçbir soruşturma işlemi yapılmadan eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2014 tarihli ve 2014/727 D. İş sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9221
Karar No: 2014/9629
Karar Tarihi: 11.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9221 E.  ,  2014/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/166-2014/269

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından, haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeni ile düzenlenen otuz gün ödeme süreli, ödeme emri davalı borçluya 12/03/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, dava otuz günlük ödeme süresi beklenmeden 11/04/2014 tarihinde açılmıştır.

İİK.nun 269/1 maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 315.madde uyarınca otuz günlük ödeme süresi dolmadan yapılan tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Ayrıca davaya dayanak yazılı kira sözleşmesi de aylık kira paralarının her ayın 1 ile 5'i arası peşin olarak ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığından, takip tarihi olan 04/03/2014 tarihinde Mart 2014 ay kirası henüz istenebilir halde bulunmadığından Mart 2014 ay kira parasının takibe konu edilmesi ve mahkemece itirazın bu ay kira bedeli üzerinden de kaldırılması da doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.