erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3851
Karar No: 2021/3148
Karar Tarihi: 20.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/3851 E.  ,  2021/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükme dayanak delil olan tanık ...'ın sanık hakkında "... kod adlı ... isimli kadın örgüt mensubunu kayalıklardan düşüp yaralanmıştı, onun tedavisini bu şahsın evinde kendimiz yaptık" şeklindeki beyanı ile sanığın kardeşi... ve babası...'ın Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/503 Esas numaralı dava dosyasında tanık olan ...ın "...İsimli örgüt mensubunun tarihini hatırlayamadığım bir zamanda ayağından rahatsızlandığı 30-35 gün...'ın evinde kaldı, burada tedavi gördü;...'ın ... isimli örgüt mensubunun ayağından rahatsızlanarak Ekrem’in evinde kaldığı süre içerisinde doktor getirerek tedavisini yaptırdığı ve kendisine ait cep telefonunu zaman zaman örgüt mensuplarına vererek görüşmelerini sağladığına.." ilişkin beyanların aynı olay örgüsünde olması, dosyalar

arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, anılan dava dosyası kapsamında her iki dosya birleştirilip, tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir veya tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA,sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6434
Karar No: 2020/4412
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6434 E.  ,  2020/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 22/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8715
Karar No: 2006/11730
Karar Tarihi: 08.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8715 E.  ,  2006/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hükmün tavzihi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, 12.09.2005 tarihli dilekçesinde, müvekkili banka şubesi aleyhine mahkemece 2003/15 Esas 2003/77 Karar sayılı ilama dayanak yapılmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, daha önce İcra Tetkik Merciince aleyhlerine verilen tazminatın, mahkemece kaldırıldığını ancak hükmün yeterince açık olmaması nedeniyle tazminatın icraya konulduğunu, bu durumun hükmün yeterince açık olmamasından ve genel mahkemenin aynı konuda verdiği karar ile dar yetkili mahkemenin aynı konuda verdiği kararı ortadan kaldırmış olduğunu yeterince açık olarak ifade edememesinden kaynaklandığını belirterek kararın tavzihini istemiştir.

Davalı vekili tavzih talebine cevap dilekçesinde, itirazın iptali davası kararında İcra Tetkik Mercii tarafından hükmolunan tazminatın ortadan kaldırılmadığını, sadece sonradan açılan itirazın iptali davasında istenen tazminatın mükerrer olacağından reddedildiğini, hükmün gayet açık ve net olduğunu, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamasından da onanarak geldiğini, tavzih istenemeyeceğini belirterek istemin reddini talep etmiştir.

Mahkemece tavzihi istenen ilamda davacı vekilinin belirttiği üzere çelişkili hükümlerin mevcut olmadığı, söz konusu kararda Mahmudiye İcra Tetkik Mercii tarafından tayin olunan icra inkar tazminatının ortadan kaldırıldığına dair bir hüküm bulunmayıp, icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddedilmesi nedeniyle ayrıca tazminata hükmolunmadığı gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm tavzih talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6082
Karar No: 2014/1746
Karar Tarihi: 12.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6082 E.  ,  2014/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen kararın temyizen tetkiki dava dışı... Enerji Elektrik İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine dava dışı... Enerji Ltd.Şti'nin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazının incelenmesi sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi:

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih E. 2013/1, K. 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf kanun yolu yerine temyizen incelenemeyeceğine karar verilmekle TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden dava dışı... Enerji Elektrik İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti'ye geri verilmesine, 12.03.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10810
Karar No: 2025/1210
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10810 E.  ,  2025/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2003 Esas, 2024/1242 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12868
Karar No: 2019/7186
Karar Tarihi: 11.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12868 E.  ,  2019/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiğinin araştırılması zorunlu olduğu halde bu hususta yeterli araştırma yapılmadığı, dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında mera olmasına rağmen bu parsel yönünden yöntemince mera araştırması yapılmadığı, yine önceki günlü kararda 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tescil harici bırakıldığı ve bu bölümler yönünden karar kesinleştiği halde, kesinleşen bu bölümler yönünden yeniden karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılması, 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden yöntemince mera araştırması yapılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazların niteliğinin ve üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin belirlenmeye çalışılması, bundan sonra toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 17.08.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 729,364 metrekare yüzölçümlü bölümünün dere olarak, (B) harfi ile gösterilen 49,039 metrekre yüzölçümlü bölümünün kayalık olarak Hazine adına, geriye kalan ve aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 6.489,129 metrekare yüzölçümlü bölümününün ise davacı ... adına tesciline, dava konusu 109 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/120
Karar No: 2019/2122
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/120 E.  ,  2019/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/7005
Karar No: 2007/7211
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7005 E.  ,  2007/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ...

DAVALILAR : ORMAN GN. MÜD. - HAZİNE - ... ...MİR. - ... BLD.BŞK. ... BELD. BŞK.LIĞI

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre davacılar, tapu ile ... bulundukları taşınmazın tapu kaydı üzerine satınalma tarihinden sonra orman şerhi konulduğunu bu şerhin geç konulmasında ve bu yere inşaat ruhsatı verilmesinde idarelerin hizmet kusuru bulunduğunu, müteahhid durumundaki davalı gerçek kişininde gerekli dikkat ve özeni göstermediğini belirterek maddi tazminat talep etmektedir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 31/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5878
Karar No: 2011/15552
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5878 E.  ,  2011/15552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6’sını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6436
Karar No: 2020/4413
Karar Tarihi: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6436 E.  ,  2020/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİNAR Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 09/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22980
Karar No: 2011/3104
Karar Tarihi: 10.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22980 E.  ,  2011/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde  yerinde değil ise de,

İİK.nun 152.maddesi; "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüchanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılmazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmayan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın  senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından  borçlular aleyhine başlatılan   taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin ödeme emrinde,  borçlu N.'ın 7810065 nolu kredi borcundan sorumlu olduğu alacak  kalemleri açıkça  gösterildiği halde;  17.12.2007 tarihli  rehin açığı belgesinde, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktar açık bir şekilde gösterilmemiştir. Bu nedenle borçlu N.'ın, borçlu olduğu  tutarın rehin açığı belgesinde belirtilmediğine yönelik şikayeti  yerindedir.

O halde mahkemece,  borçlunun  yukarıda açıklanan şikayetinin araştırılması için  bu konuda  bilirkişi incelemesi yaptırılarak   hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde   hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9231
Karar No: 2010/7604
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9231 E.  ,  2010/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece dava konusu parsellerin davacıların dayanağını oluşturan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kaldığından bahisle hüküm kurulmuş ise de değerlendirmenin dosya kapsamına uygun düşmediği, davacı dayanağı vergi ve tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olup miktarı ile geçerli olacağı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı, 3402 sayılı Yasa’nın 20/B maddesinde "harita plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise bu sınırlar esas alınarak tespit yapılır" hükmünün bulunduğu,bu hükme göre kayıt kapsamında kalsa dahi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kayıt sahibi tarafından kullanılmayan yerlerin tapu kadına dayanılarak maliki adına tescilinin mümkün olmadığı, yerel bilirkişilerce taşınmazın bir bölümünün taşlık ve kayalık olup sürülüp ekilmediği belirtilmekle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu yerlerin kayıt sahibi adına tesciline karar verilmesinin isabetli olmadığı, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilerek bunların ve dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının uygulanması, zirai bilirkişiden taşınmazın niteliğini belirtir rapor alınması, toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tutanak bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 19.12.2003 tarihli bilirkişi raporuna göre çekişmeli parsellerden 402 parselin 8.108, 42 m2'lik, 404 parselin 9.140, 28 m2 'lik ve 405 parselin 9.549,99 m2'lik kısmına ilişkin davanın reddi ile tespit malikleri adına, çekişmeli taşınmazların bakiye kısımlarının Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1031
Karar No: 2017/3862
Karar Tarihi: 27.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/1031 E.  ,  2017/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden tarafların temyiz dilekçelerinin karşılıklı olarak tebliğ edilmediği ve davacı vekilince süre tutum dilekçesi verilerek karar temyiz edilmesine rağmen temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Tarafların temyiz dilekçelerinin hukuki dinlenme hakkının sağlanması açısından karşılıklı olarak tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi,

2-Davacı vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6274
Karar No: 2016/11352
Karar Tarihi: 07.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6274 E.  ,  2016/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 05/06/2014

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen enerji nakil hatları ile ilgili olarak davalı idarece Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca rızai kamulaştırma işlemi yapıldığı ve tapu maliki olan davacının tapu memuru huzurundaki bizzat rızai ferağ ile irtifak haklarının tapuya tescil edildiği kamulaştırma belgeleri ve resmi senetlerden anlaşılmakla yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.