erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4935
Karar No: 2012/10441
Karar Tarihi: 13.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4935 E.  ,  2012/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) bozmaya uyularak verilen 12/03/2009 tarih ve 2009/53-2009/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait lokantanın 18.11.2001 tarihli sözleşme ile davalıya devredildiği halde, devir bedelinden 30.084 USD'nin ödenmediğini, bir kısım devir bedelinin ise geç ödenmesi nedeniyle kur farkından kaynaklanan zarar oluştuğunu, ayrıca devir sözleşmesine dahil edilmeyen ve lokantada bulunan bir kısım eşyaların da iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 08.02.2002 tarihli noterden düzenlenen devir sözleşmesine göre davacıya devir bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında davacıya ait lokantanın demirbaşları ile birlikte tüm malzemelerinin davalıya 100.000 USD karşılığı devrine ilişkin 18.11.2001 tarihinde sözleşme yapıldığı ve devir bedelinin bir kısmının peşin bir kısmının ise taksit ile ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, bu sözleşmeden sonra yine taraflar arasında düzenlenen noter tasdikli 08.02.2002 tarihli devir sözleşmesinde ise davacının anılan lokantadaki işletme hakkını tüm demirbaşları ile davalıya devrettiğini ve devir parasını aldığını ve başkaca alacağının bulunmadığını beyan ettiği, buna göre davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/50
Karar No: 2012/833
Karar Tarihi: 08.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/50 E.  ,  2012/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye kurulu memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı....Yapı Kooperatifi adına işlem gören işyeri işçilerinden...'un geçirdiği iş kazası sebebiyle işçiye ödenen maluliyete ilişkin tazminatın rücuen tahsili için davalı kooperatif aleyhine İş Mahkemesi'nde dava açtıklarını, dava devam ederken kooperatifin tasfiye edilerek sicilden kaydının terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memurları vekili, kooperatifin yeniden ihyasını gerektirecek bir durum olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ...'un kooperatifte iş kazası geçirmediğini, davacının işçinin nerede kaza geçirdiğini araştırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı SGK tarafından .... 2. İş Mahkemesi'nde ihyası talep edilen kooperatif aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı, dava sırasında kooperatifin sicilden terkinine karar verildiği, tasfiyenin tamamlanabilmesi için her hangi bir hak ve alacağın bulunmaması gerektiği, bu sebeple kooperatifin tasfiyesinin tamamlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne kooperatifin yeniden ihyasına ve ticaret siciline kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye kurulu memurları vekili temyiz etmiştir.

Dava,... Yapı Kooperatifinin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece sadece kooperatifin ihyasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kooperatifin ihyasıyla birlikte idari işlem niteliğindeki yeniden sicile yazılmasına da karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tasfiye kurulu memurları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan "... Yapı Kooperatifinin" ibaresinden sonra gelen "yeniden ihyası ile Ticaret siciline kaydına'' tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine ''ihyasına'' sözcüklerinin yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9538
Karar No: 2015/10630
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9538 E.  ,  2015/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/207 D.İş - 2015/211

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında, davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan 16.04.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...hâkimin tarafların anlaşmalı olarak boşanma konusunda uzlaşmaya varamadıklarını beyan etmesi üzerine, hâkimin davalı-karşı davacıya iki üç kez ver "20.000.-TL, ben bu işi bitireyim" şeklinde beyanda bulunduğu ancak, bu ifadeleri tutanağa geçirmediği, talepleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, davalının erkek olması dolayısı ile boşanma davasında kusurlu olan taraf gibi davrandığı, hâkimin bu davranışlarının ihsası rey niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından red talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15949
Karar No: 2007/23252
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15949 E.  ,  2007/23252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, ... Gen.Md. aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1.As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 197-613 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş ilgili Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve ... Tohumu A.Ş.’den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17486
Karar No: 2018/12033
Karar Tarihi: 02.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17486 E.  ,  2018/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ve mağdurun arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun sanığın saçını çektiği, sanığın ise mağdura kafa atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burnunda hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek şekilde kırığa neden olduğu olayda,; 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak sanık hakkında, üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eylemin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından söz edilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9165
Karar No: 2013/18758
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9165 E.  ,  2013/18758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin olay tarihinde evinin önünde kilitleyerek park ettiği motosikletin çalındığı, olaydan bir gün sonra öğle saatlerinde motosikletin üzerinde dilsiz ve yaşı küçük olup hakkında takipsizlik kararı verilen ...'nun sevk ve idaresinde yakalandığı ayrıca motosikletin arka tarafında Esra Akyol isimli bayanın bulunduğu, motosiklet üzerinde yapılan incelemede, kırılması neden ile koli bandı ile yapıştırılan ön farların sarıldığı koli bandı üzerinde sanığın parmak izinin tespit edildiği, sanık suça konu konu motosikleti ...'dan bir kere tur atma için aldığını ve bu sırada motosikletin ön farı kırılması nedeni ile koli bandı ile kendisinin sardığını, atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, motosikletin üzerinde yakalanan ...'nun soruşturma aşamasında beyanları tespit edilmediği gibi yargılamada evde bulunamaması nedeni ile temin edilmemesi üzerine dinlenilmesinden vazgeçildiği, motosikletin arka kısmında oturan Esra Akyol soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, ...'nun motosikleti yanında bulunan ve kısmen eşgalini verdiği bir kişinin rızası ile aldığını beyan ettiği ancak bu şahsın yargılama sırasında beyanlarının tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle ...'nun adres araştırması ile adresi tespit edilerek olayla ilişkin beyanları tespit edilip, Esra Akyol isimli şahıs hakkında iddianamede yürütüldüğü bildirilen soruşturmanın akıbeti araştırılıp, hakkında kamu davası açılmış ise dosya getirtilip incelenmesi, bu şahsın duruşmaya davet edilerek olaya ilişkin beyanları tespit edilip mümkünse sanık ile yüze karşı teşhisi sağlanması, değilse sanığın fotoğrafı temin edilerek olay tarihinde motosikletin alınmasına rıza gösteren şahsın sanık olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19340
Karar No: 2018/6829
Karar Tarihi: 28.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19340 E.  ,  2018/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m.166/1) boşanmaya karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının, davacı erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davalı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri ise reddedilmiştir.

Davalı kadın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede beş tane tanık ismi bildirmiştir. 02.02.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen 5 nolu ara kararda davalı tarafın hangi miktarda delil avansını mahkeme veznesine yatıracağı belirlenmediğinden kurulan bu ara kararın usule uygun olduğundan bahsedilemeyecektir. Mahkemece bu sefer takip eden 31.03.2016 tarihli tahkikat celsesinde taraflarca yatırılması gereken delil avansı hakkında usulünce ara karar kurulmuş ise de mazeretli olan ve mazereti mahkemece kabul edilen davalı vekiline duruşma zaptı tebliğ edilmeden, "Duruşma saati itibariyle Uyap'tan öğrenmiş kabul edileceği " ihtar edilmiştir. Davalı vekili tarafından 19.04.2016 tarihinde dosyaya yeterli delil avansı yatırılmış ancak mahkemece delil avansının süreden sonra yatırıldığından bahisle davalı tarafın hazır edilen tanığı ... dışındaki tanıkları ..., ... dinlenmeden davanın esası hakkında hüküm verilmiştir.

Davalı kadın tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Mahkemece usulünce kurulan 31.03.2016 tarihli delil avansının tamamlanmasına yönelik ara karar da mazereti kabul edilen davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle davalı vekilince, dosya içerisinde bulunan makbuzdan da anlaşıldığı üzere, 19.04.2016 tarihinde yatırılan delil avansının süresinde yatırıldığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, davalı tarafın dinlenmeyen tanıkları ... ve ...'in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri gereğine usulünce dinlenildikten ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönlerde işlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/13158
Karar No: 2013/18589
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/13158 E.  ,  2013/18589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemli dilekçesine ekli belgelerden Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 gün, 2010/1302-2405 sayılı ilamıyla rahatsızlığı nedeniyle sanığa ... ...’ın vasi olarak atandığı, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.07.2010 tarih 3664 nolu Sağlık Kurulu Raporuna göre sanıkta “Demans (bunama) saptanmış, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu,sürekli bakıma muhtaç olduğu, kendisine vasi atanması gerektiği, mahkemede dinlenmesinde yarar bulunmadığının” bildirildiği anlaşılmakla; sanığın bizzat kendisine 31.03.2011 günü yapılan tebligatı geçerli olmadığından, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.07.2010 gün 3664 nolu Sağlık Kurulu Raporunun içeriğine göre, sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki ile gerektiğinde gözlem altına alınarak varsa önceki raporlarıda incelenmek suretiyle suç tarihinde işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak 5237 Sayılı TCK.nın 32.maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17364
Karar No: 2014/15883
Karar Tarihi: 23.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/17364 E.  ,  2014/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/88-2014/298

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan108 ada 5 parsel sayılı 1.708,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve S.. U..'in fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki ahırın S.. U..'e ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. U.., taşınmazın 600 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin aynen muhafazasına, tapu kaydının beyanlar hanesine, S.. U.. ve S.. U..'nun 608,35 metrekare, A.. U..'nun 600 metrekare fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki ahırın S.. U..'e ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı S.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, 05.6.2014 tarihli kısa kararında çekişmeli 108 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 600 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kullanıcısının A.. U.. olduğu, taşınmazın kalan bölümü ve üzerindeki ev ve ahırın ise S.. U.. kullanımında olduğuna karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; çekişmeli 108 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 608,35 metrekaresinin S.. U.., S.. U.. 600 metrekaresinin ise A.. U..'nun kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki ahırın da S.. U..'e ait olduğuna dair karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davalı S.. U.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13451
Karar No: 2010/28328
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13451 E.  ,  2010/28328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı E. Ö.., kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte 10.04.2009 tarihinde .. plakalı aracı alacağa mahsuben 47.000 TL bedelle ihale yolu ile almış olup, ihale 27.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Şikayetçi üçüncü kişi ihalenin yapıldığı Pendik 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10226 esas sayılı dosyasına 21.05.2009 tarihinde başvurarak ihale konusu araç üzerinde alacaklının haczinden önce 19.09.2008 tarihli trafik kaydında rehin şerhlerinin olduğunu 27.03.2009 tarihinde Kadıköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6548 esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, satış nedeni ile bir bedel tahsil edilirse öncelikle rüchanlı alacak olan rehin alacağına ödenmesi gerektiğini beyanla, alacağa mahsup edilen miktarın dosyaya iadesi için muhtıra gönderilmesini talep etmiştir. Pendik 2.İcra Müdürlüğü ise 21.05.2009 tarihli kararında trafik kayıtlarında şikayetçi bankanın rehninin gözükmediği dolayısı ile satışta herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile bu talebi reddetmiştir.

İhale usulü uygun olarak yapılmış olup, şikayetçi alacaklı olduğu rehin hakkına dayalı olarak takip yapmış ve bu takiple ilgili ihale tarihinde satış isteğinde bulunmuş ise rehin alacağını ihalenin feshinde şikayet konusu olarak ileri sürebilir. Bu aşamada rehin alacağı olduğundan bahisle taraf olmadığı icra dosyasında alacağa mahsuben ihaleyi almış olan alacaklının ihale bedelini yatırması hususundaki istemi doğru değildir.

Mahkemece yukarıda yazılan nedenlerle şikayetin reddi yerine, şikayetçi lehine ihale konusu araç kaydında 19.09.2008 tarihli rehin olduğundan ve ihalede alacağa mahsup edilen 21.160 TL’nin icra takip dosyasına yatırılması gerektiğinden bahisle Pendik 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10226 esas sayılı dosyasında verilen 21.05.2009 tarihli red kararının iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.