erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4143
Karar No: 2018/1770
Karar Tarihi: 15.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4143 E.  ,  2018/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelmesinde;

Tebliğnamedeki, eylemin yağma suçunu oluşturacağı yönündeki düşünceye mahkemenin kabulü ve yerinde görülen gerekçesi nedeniyle iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın kasten yaralama ve tehdit suçlarından eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 456, 457/1, 191/2. 102/4, 104/2-3 maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 86/2, 86/3-e, 106/2-a maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 13.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8070
Karar No: 2015/3583
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8070 E.  ,  2015/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel bir hastanede kadın doğum uzmanı olarak çalışan sanık doktorun, katılanın gebelik sürecini takip ettiği ve 26.07.2012 tarihinde katılanın doğumunu yaptırdığı, katılan ile eşi arasında kan uyuşmazlığı bulunduğu, sanık doktor tarafından bu durumun bilindiği ve katılana ait hastane evraklarında ve epikriz raporunda “ Rh uyuşmazlık reaksiyonu” yazıldığı, bu tür hastalara doğumu takip eden ilk 72 saat içinde “kan uyuşmazlığı (Rhagom) iğnesinin” yapılması gerektiği, sanığın, doğumun üzerinden 91 saat geçtikten sonra katılanı iğne yaptırmaya yönlendirdiği ve katılanın iğneyi yaptırmadığı; 23.10.2012 hakim havale tarihli, Adli Tıp uzmanı ile Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı doktor bilirkişilerce düzenlenen raporda sanığın uyguladığı “tedavide eksiklik” bulunduğunun belirtildiği, mahkemece bu durumun sanık yönünden görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmamış ise de, sözkonusu raporda “hastaya 03.09.2012 tarihinde yapılan indirekt coombs test sonucunun neğatif gelmesi nedeni ile hastaya yapılan eksik tedavinin, hastanın sağlığında herhangi bir etkilenme ve zarar meydana getirmediği” görüşünün belirtilmesi karşısında; ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun da oluşmadığı anlaşılmakla verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup eylemin bir başka suçu da oluşturmadığı anlaşılmakla katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11246
Karar No: 2022/21032
Karar Tarihi: 15.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11246 E.  ,  2022/21032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

21.01.2011 tarihli olay yakalama tutanağına göre; devriye görevi yapan polisleri görünce kaçan sanığın ertesi gün yakalanınca yapılan şifai görüşmede 21.01.2011 günü saat 00:10 sıralarında yanında arkadaşı olan ..... olduğunu, birlikte daha önceden çaldıkları ayakkabıları Bağdat Camil altında bulunan bodrumda sakladıklarını, ayakkabıları buradan alarak evlerine gittikleri esnada polislerin kendilerini kovaladıklarını ve olay yerinde ayakkabıları bırakıp kaçtıklarını belirtmesi, ayrıca bahse konu ayakkabıları tarihten yaklaşık bir hafta kadar önce..., .... ve .... isimli şahıslarla birlikte Mimar Sinan Mahallesinde bulunan açık adresini tam olarak bilmedikleri ikametlerin kapı önlerinden çaldıklarını ve ayakkabıları Bağdat Camii'nin altında bulunan bodrumda sakladıklarını beyan etmesi nedeniyle sanık refakate alınarak bahse konu bodruma gidilmek suretiyle burada yapılan araştırmada bir çift kahverengi BULDOZER marka bot, bir çift NIKE marka kahve rengi-siyah ve beyaz renkler bulunan 43 numara spor yakkabı, bir çift 37 numara siyah renkli W-ARMİY marka spor ayakkabı bulunması ve müştekileri tespit edilip teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, sanık hakkında TCK'nın 168.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3095
Karar No: 2015/11420
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3095 E.  ,  2015/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2013/413-2014/512

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan S.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen aracın, sürücüsü davalı S.. D.. olan traktörün yola kontrolsüz ve aniden çıkması nedeniyle yasak olmasına rağmen taktığı ikinci romörke sigortalı aracın çarpması neticesi Pert olacak şekilde ağır şekilde hasarlandığını, trafik kazası ile ilgili zabıtlarda davalı sürücünün kusurlu olduğu bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigortalıya yapılan 23.100,00 TL'nin 25.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıar cevap dilekçesi sunmamışlar ancak davalılardan S.... duruşmada karşı tarafın kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı S.. D..'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.183,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. D..'dan alınmasına 2.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11286
Karar No: 2015/20730
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11286 E.  ,  2015/20730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ...........'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19212
Karar No: 2013/3372
Karar Tarihi: 25.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19212 E.  ,  2013/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, sahibi olduğu ...Eczanesi tarafından tahsil edilmek üzere SGK’na verilen reçetelerin incelenmesinde, sigortalılardan ...’ya ait 22/08/2005 tarihli reçetede ve ...ye ait 25/08/2005 tarihli reçetede yer alan birer adet Glivec 100 mg 120 Kapsül adlı ilaçlara ait küpürlerin sahte olduğunun tespit edildiği, kuruma fatura edilen ilaçların suç tarihi itibariyle tutarının 8.729,56 YTL olduğu, kurum tarafından yapılan ihbar üzerine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından şüpheliye ait eczanede 28/03/2007 günü yapılan arama neticesinde 7 kutu miadı dolmuş Eprex 4000, Puregon 50 I.U. ve Requip 1 mg adlı ilaçların bulunduğu iddia edilen olayda,

Sanığın yazılı savunmasında eczane kayıtlarında ilaçların Koçmed Ecza Deposundan temin edildiğini tespit ettiği, bu ecza deposu ile ilgili başka eczanelerin de İstanbul Eczacı Odasına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, sanığın savunmasında belirttiği hususlar ilgili kurumlardan sorulup varsa evrakları getirtilerek, suça konu reçetelerde adı geçen hasta ve doktorlar dinlenip, hastaların söz konusu ilacın kullanımını gerektirir rahatsızlığı olup olmadığı ve tedavisi için sağlık kuruluşuna gidip gitmedikleri araştırılıp, eczane ile çalıştığı ecza depolarının kayıtlarının karşılıklı olarak birbirleriyle uyumlu olup olmadığı incelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6596
Karar No: 2019/8584
Karar Tarihi: 23.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6596 E.  ,  2019/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2019 gün ve 2019/137 E. 2019/155 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2854
Karar No: 2019/3572
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2854 E.  ,  2019/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1788
Karar No: 2016/6608
Karar Tarihi: 22.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1788 E.  ,  2016/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişki karar, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın katılana ait traktörün lastiklerini bıçakla kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken tek kişilik psikiyatri uzmanı tarafından verilen rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6150
Karar No: 2012/9918
Karar Tarihi: 29.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6150 E.  ,  2012/9918 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...Yağ Deri Kazanım Nak. Gıda Deri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Uşak İş Mahkemesinden verilen 11.02.2011 günlü ve 33/84 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlgili ticaret sicil müdürlüklerinden;

a) ... Yağ Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin,

b) ...Yağ Geri Kazanım Nakliye Gıda Deri San. Tic. Ltd. Şti.’nin başlangıçtan itibaren ortaklarını ve süreçlerini gösterir tüm kayıtları;

2- Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının aile nüfus kaydı ilgili nüfus müdürlüğünden;

3- Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin gelirden çıkıp-çıkmadığı, gelirden çıkanlar yönünden fiilen yapılan ödeme miktarları davacı Kurum’dan sorulup, cevabi yazılar dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11934
Karar No: 2017/15261
Karar Tarihi: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11934 E.  ,  2017/15261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/11124 esas 13681 karar sayılı ilamında değerlendirmede 2009 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Dairece bu kez yapılan değerlendirmede aynı kurumun dosyada mevcut 21.04.2014 gün 44867174/2701 sayılı yazısı dikkate alındığında mahkemece ikinci bilirkişi kurulu ek raporu esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden direnme kararı yerindedir.

Dava, kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına direnilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Köyü 86 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1468
Karar No: 2015/15486
Karar Tarihi: 01.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1468 E.  ,  2015/15486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy yoluna ve kuru dereye tecavüz suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan köy halkından şikayetçi ...'in bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 01.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE:

Sanık ... hakkında, köy yolu ve kuru dere yatağına tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/2. mad- desinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar ve- rilmiştir.

Mahkemenin beraate ilişkin kararı, süresi içerisinde köy halkından olan şikayetçi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Köy yolu ve kuru dere yatağına tecavüz suçunda suçun mağduru o köyde oturan herkes, köy tüzel kişiliği ile yol ve kuru dere yatağının sahibi Hazinedir. Köy yolu ve kuru dere yatağını kullanma hakkı sahibi köy halkının suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, köyde oturup evine giden yola tecavüz edilen şikayetçi ...’in köy yolu ve kuru dere yatağına tecavüz suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, köy halkından ...’in davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 01.04.2015
Esas No: 2016/3574
Karar No: 2016/4389
Karar Tarihi: 28.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3574 E.  ,  2016/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2016 gün ve 2016/16 E. 2016/14 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2850
Karar No: 2019/3571
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2850 E.  ,  2019/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/20490
Karar No: 2022/12913
Karar Tarihi: 03.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20490 E.  ,  2022/12913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut 06.08.2015 tarihli ... Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı raporuna göre; sanığın zekasının, klinik düzeyde sınır mental kapasitede olduğu değerlendirilerek TCK’nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek düzeyde bir akıl zayıflığı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.