erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9330
Karar No: 2022/8377
Karar Tarihi: 27.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9330 E.  ,  2022/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 09/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 17/03/2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17991
Karar No: 2010/30476
Karar Tarihi: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17991 E.  ,  2010/30476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/338
Karar No: 2014/4824
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/338 E.  ,  2014/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/162334

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2012

NUMARASI : 2011/389 Esas, 2012/288 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hakaret suçu alenen işlenmesine karşın suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Suça sürüklenen çocuğun hakkında yasal işlem yapılması amacıyla gözaltına alındığı sırada kolluk görevlilerine kimlik bilgilerini M.. - S..oğlu, Erzincan 1993 doğumlu S..S.. olarak beyan etmesi ve görevlilerce bu bilgiler doğrultusunda adli rapor ve diğer belgelerin tanzim edilmesi şeklinde gelişen olayda; suça sürüklenen çocuğun beyanında geçen S.. S.. isminde birinin bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun saptanması halinde eyleminin TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik belgelerinin kullanılması suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8543
Karar No: 2010/16144
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8543 E.  ,  2010/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9569
Karar No: 2015/10753
Karar Tarihi: 26.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/9569 E.  ,  2015/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/78357

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/183 (E) ve 2014/255 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükme karşı 13/01/2015 tarihli eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 21/01/2015 tarihli ek kararın, CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olup bu konuda mahkemece verilen 21/01/2015 tarihli ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı verilen kararı, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13/01/2015 tarihinde temyiz eden sanığın haklı sebebe dayanmayan eski hale getirme isteği ile temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10527
Karar No: 2017/17222
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10527 E.  ,  2017/17222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7231
Karar No: 2013/8901
Karar Tarihi: 15.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7231 E.  ,  2013/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/9936
Karar No: 2014/363
Karar Tarihi: 09.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9936 E.  ,  2014/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

VEKİLİ : AV. ...

DAHİLİ

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2010/204-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... % 98 oranda hissedarı olduğunu, davalıların müvekkilinin imzasını taklit ederek ortaklardan ...'ı yetkili kıldıklarını ve şirketin içini boşaltmaya başladıklarını, adı geçenin yetkisinin sona erdiğini, şirketin temsilcisinin bulunmadığını, şirkete karşı açtıkları davada şirkete kayyum tayin ettirmek üzere süre verildiğini ileri sürerek, ...ne kayyum tayinini talep ve dava etmiştir.

Dahili davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirkete ait tapulu taşınmazların şirket temsilcisi tarafından davalı...'e yönelik yapılan satışların iptaline ilişkin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/253 Esas sayılı dava dosyasında yürütülen yargılama sırasında, davacı tarafa davalı şirkete kayyum tayin ettirilmesi için süre ve yetki verildiği, ...'ın anılan şirketi temsil yetkisinin 15/04/2009 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra şirket ortaklar kurulu tarafından şirketi temsil edecek herhangi bir müdür atama kararının tescil ettirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirket ortaklar kurulu tarafından yeni bir müdür atanıncaya kadar şirket aleyhine açılmış ve açılacak davalarda şirketi temsilen gerekli işlemleri yapmak üzere ...'ın kayyum olarak atanmasına karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, dahili davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25,20 H

24,30 PH

00,90 BK

13.01.2014 -
Esas No: 2008/22713
Karar No: 2011/1467
Karar Tarihi: 14.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/22713 E.  ,  2011/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkümiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Karar gerekçesinde yüzde sabit izden bahsedilerek sanığın TCK'nun 87/1-c-son maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği hususu belirtilmiş, kısa kararda ise sanığın, mağduru bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan TCK'nun 87/1-d-son maddesi gereğince cezalandırılması sürutiyle hükmün karışıklığa uğratılması,

2) Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre yüzde sabit iz yönünden raporların olaydan en az altı ay sonra alınması gerektiği gözetilmeden, olaydan dört ay yirmi iki ... sonra alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3) TCK'nun 53/1-c maddesinde sayılan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkına, vesayet veya kayımlığa ilişkin bir hizmette bulunmaktan mahrumiyetin şartla tahliyeye kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27699
Karar No: 2015/5837
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27699 E.  ,  2015/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Bakanlığın, ... Barajı tesisi amacı ile yapılan kamulaştırmadan dolayı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca sorumluluğu söz konusu olup, dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın, içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile idarenin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Öte yandan Su Kirliliği Yönetmeliği gereğince ilgili belediyeye karşı usulüne uygun açılmış bir dava da bulunmamaktadır.

Davalı idarenin 2942 sayılı Yasanın 12. maddesi bakımından sorumluluğuna gelince;

Kapama fıstıklık niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının kısıtlandığı anlaşıldığından, taşınmazın tamamının yüzölçümü nazara alınarak % 5 oranında değer azalışı uygulanması gerekirken, daha yüksek oranda ve mutlak koruma alanında kaldığı belirtilen ve idari yargının görevine giren 4528 m2 içinde değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi doğru değilse de taleple bağlı karar verildiği için bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9821
Karar No: 2015/13798
Karar Tarihi: 15.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9821 E.  ,  2015/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, 7.500,00TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır.Somut olayda davacının iş göremezlik oranı 03.04.2014 tarihinde kontrolü kaydı ile %22,20 olarak belirlenmiştir. Belirtilen bu tarihinde davacının iş göremezlik oranının kontrolü gerektiğine göre, kesinleşen bir maluliyetten söz edilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca da davacının yeniden kontrol ve muayenesi sonucu iş göremezliğinin Kurumca hangi oran üzerinden kabul edildiği araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgu gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; öncelikle davacının Kurumca tespit olunan maluliyet oranının kesinleşmesini beklemek, buraca kesin olarak tespit edilen maluliyet oranı ile davacının... İhtisas Dairesi tarafından tespit olunan maluliyet oranı arasında çelişki oluşması halinde.. Genel Kurulundan alınacak son bir rapor ile çelişkiyi gidermek, tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2720
Karar No: 2019/2475
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2720 E.  ,  2019/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.