erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17886
Karar No: 2014/1406
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17886 E.  ,  2014/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 gün ve 2009/47-2011/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2013 gün ve 2012/8761 - 2013/12589 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait ....-7 ve ....BA 8 feribotlarında kaptan olarak çalıştığını ve 25/08/2008 tarihinde emekli olduğunu, davalının .... 8 isimli tekneyi ... .... İskelesi'ne yanaştırdığında tekneyi iskeleye iyi bağlamaması neticesinde feribotun kayalıklara vurduğunu, feribotun pervane ve şaftının zarar görmesine neden olduğunu, buna dair 14/08/2006 tarihli tutanak tanzim edildiğini, bu olay sebebiyle meydana gelen hasarın 10.700,00 TL olduğunu, 31/05/2008 tarihinde ise müvekkiline ait ... 7 feribotunun ...'ya gelirken .... Adası açıklarında teknenin kayalıklara vurması neticesinde teknenin altında baş taraftan kıç tarafa kadar hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeni ile müvekkilinin 9.500,00 TL zararının olduğunu, davalının yapmış olduğu bu hasar ve zararları gemilerin jurnal defterine kaydetmediğini, bunun da suç teşkil ettiğini ileri sürerek, toplam 20.200,00 TL zararın olay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/210
Karar No: 2017/2249
Karar Tarihi: 02.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/210 E.  ,  2017/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31/03/2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; kişisel ilişkinin kurulmasına ilişkin verilen kararların Yargıtay'da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunamadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının yargılama giderine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davacı tarafından açılan torunla kişisel ilişki davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin yarısına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirdiğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "davacı vekili mazeretli olarak duruşmaya katılmayarak yokluğunda karar verilmesini istediğinden maktu avukatlık ücretinin 1/2'si olan 750.00 TL" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümünün ise yukarıda (1.) bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2017(Prş.)
Esas No: 2020/5278
Karar No: 2020/9012
Karar Tarihi: 22.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/5278 E.  ,  2020/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aiziz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4455
Karar No: 2020/8125
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4455 E.  ,  2020/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... hakkında 16.09.2014 tarihinde Sorgun Devlet Hastanesi ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından tanzim edilen geçici raporda bulguların "kafada 3 cm'lik kesi mevcut, btm ile giderilemez, kafa travmasının geç komplikasyonlarından dolayı hayati tehlikesi vardır, kati hekim raporu beyin cerrahi tarafından verilecektir" şeklinde belirtildiği, aynı hastanenin beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından 02.10.2014 tarihinde tanzim edilen kati raporda ise; "hastanın nörolojik muayenesi normal, beyin ve sinir cerrahisi açısından hayati tehlikesi yoktur, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte" olduğu belirtildiğinden, Sorgun Devlet Hastanesinin geçici raporu ile kesin raporu arasında bir çelişki olmayıp, 16.09.2014 ve 02.10.2014 tarihli adli raporların hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamenin yeniden rapor aldırılmasına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10537
Karar No: 2019/13301
Karar Tarihi: 30.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10537 E.  ,  2019/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça konu laptop bilgisayarın...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nden çalındığı, merkezin yetkilisinin ise şikayetçi olmadığı anlaşılan olayda, Milli Eğitim Bakanlığı'nın suçtan doğrudan zarar görmesinden söz edilemeyeceği ve katılma hakkının bulunmadığı dikkate alınarak, Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİ,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

21/04/2015 tarihli CD inceleme tutanağına göre: 20.41 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...‘ün müştekiye ait ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi‘ne girerek, 20.47 sıralarında hırsızlık konusu bilgisayarı çaldığı, UYAP'tan alınan kayıtlara göre olay tarihinde, ... ilçesinde yaz saati uygulaması sebebiyle güneşin 19.19'da battığı, gece sayılan vaktin güneşin batmasından bir saat sonra olan 20.19'de başladığı, buna göre eylemin gece sayılan zamanda işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun cezalarından 5237 sayılı TCK‘nun 143 ve 116/4. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4567
Karar No: 2012/27431
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4567 E.  ,  2012/27431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde ''belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına'' karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın bir meslek olmadığı anlaşılan orman ürünleri ve sunta satışı yapılan ... Ticaretin ortağı ve yetkilisi olan sanık ... ile bu işyerinde çalışan ve forklift operatör belgesi bulunmayan dolayısıyla, mesleği belirtilen forklift şöförü olmadığı anlaşılan ... hakkında “Sanığın yürütmüş olduğu meslek ve sanatın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak taksirli suçu işlemiş olduğundan TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl meslek ve sanatının icrasından yasaklanmasına, yasaklama süresinin cezanın infazından itibaren başlamasına,” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,

aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden 1 bendin 10 ve 2 bendin 11 . paragrafllarının çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4440
Karar No: 2010/6541
Karar Tarihi: 17.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4440 E.  ,  2010/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 115 ada 54 parsel sayılı 1156394.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile köy orta malı olarak sınırlandırılmış, 115 ada 51 parsel sayılı 670020 m2 yüzölçümündeki taşınmaz taşlık, kayalık, 125 ada 1 parsel sayılı 815580 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da orman niteiği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmaz icinde babasından intikal eden yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 125 ada 1, 115 ada 51 parseller yönünden reddine tespit gibi tesciline, 115 ada 54 parsel yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, mera olarak sınırlandırılak özel siciline kaydına, ... Köy Tüzelkişiliği tarafından açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının dava konusu ettiği taşınmazın köy adına mera olarak sınırlandırılan 115 ada 54 nolu mera parseli içinde kaldığı, bir kısmının ise orman olarak sınırlandırılan 125 ada 1 parsel içinde kaldığı, davacı mera parseli hakkında köy tüzelkişiliği ile Hazineye husumet yönelterek dava açmasının yasaya uygun olduğu, bu nedenle 115 ada 54 parsel hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olmasının isabetsiz bulunduğu, ne var ki; sonuçta dava reddedilmiş olması nedeniyle kararın sonucu itibariyle doğru olduğu, davacının diğer dava ettiği parsel bölümlerinin ise Hazine adına taşlık ve kayalık olarak tescil edilen 115 ada 51 nolu parsel ve yine orman olarak tescil edilen 125 ada 1 nolu parselin bir bölümü olup, bu bölümlerin bitişik orman ve arazisinin devamı niteliğinde yüksek eğimli ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/216
Karar No: 2010/6157
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/216 E.  ,  2010/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... olarak açılan davada Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.08.2008 tarih ve 2008/125 - 2008/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kayapınar Ziraat Bankası şubesi tarafından Bingöl şubesine gönderilen 20.12.2006 vadeli senedin, senet borçlusu tarafından bedelinin ödenmemesi nedeni ile Kayapınar şubesine iade edilmek üzere kargo şirketine verildiğini, senedin kargo şirketinde kaybolduğunu ileri sürerek senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 14.05.2008 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi nedeni ile HUMK 409/1 maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına,15.08.2008 tarihinde 3 aylık yasal sürenin dolduğu gerekçesiyle HUMK 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava senet iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili 30.04.2008 tarihli duruşma öncesinde mazeret dilekçesi göndermiş, mazeretin kabulüne, masraf ikmal edildiğinde duruşma gününün tebliğine karar verilerek duruşma 14.05.2008 gününe bırakılmıştır. Belirlenen günde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi sebebiyle mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK 409 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, bu karar gününden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bilindiği gibi, bir davanın duruşmasına gelmeyen davacı ya da vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiğinde, mahkemece mazeret dilekçesi ya reddedilir ve dosya işlemden kaldırılır, ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe bırakılır. Mazeret kabul edildiği takdirde yeni duruşma günü, davetiye masrafı verilmiş ise onunla, masraf verilmemiş ise tebligat yapılıp tebligat gideri ileride davacıdan alınmak suretiyle yeni duruşma günü bildirilir. O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına, usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19124
Karar No: 2015/11640
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19124 E.  ,  2015/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Dava dilekçesinde, ...'a vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Denizli Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalan ...'a vasi atanması ve vasiye, adı geçenin Bakanlığa bağlı bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesi için izin verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca vesayet işlerinde yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesidir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddesinde ise yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanının esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Dosya içersindeki bilgi ve belgelerden, özellikle 02.04.2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde, kısıtlanması istenilen ...'ın yerleşim yeri adresinin Kozlu/Zonguldak olduğu görülmektedir.

Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlanması istenilenin yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısı ile davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlı adayının yerleşim yeri Kozlu/Zonguldak olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12937
Karar No: 2010/4059
Karar Tarihi: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12937 E.  ,  2010/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 tarih ve 2006/512 - 2008/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tütün ve tütün ürünleri alanında faaliyette bulunan müvekkilinin ‘PARLIAMENT’ ibaresini, şeklini ve rengini adına tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış seviyede olduğunu, davalının şeklini, kelimelerini ve tasarımları taklit ederek ‘PRESTIGE’ markasıyla sigara satışı yaptığını, tescilli markaya tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka haklarını ihlal eden eylemlerin durdurulmasına ve hüküm özetenin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının tescil işlemlerinin devam ettiğini, davacı markası ile bir benzerlik görülmediğini, satış iznine dayalı piyasaya sunulduğunu, markalar ve şekiller arasında bir benzerliğin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markaları ile davalının tescilli olmayan markasını taşıyan ürün örneklerinin dosyaya sunulduğu, her iki grup sigara paketlerinde ‘PARLIAMENT’ ve ‘PRESTİGE’ yazılarının alt kısmına italik tarzda sigaranın nevini belirtir yazı ve başlık yazılarının benzer türde ve aynı yerde olduğu, hemen altında kutucuk içindeki mavi rengin benzer tonda kullanıldığı, yine kutucukta benzer şekilde ‘P’ harfinin yer aldığı, ürünün paketi, logosu ve markası ile her iki sigaranın marka adlarının yazılış şekli, ambalaj kompozisyonun görsel ve fonetik bakımdan benzediği, karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının Paris Sözleşmesi’nin 1 nci mükerrer 6 ncı maddesi ile 556 sayılı KHK.nin 7/1-(I) maddesi gereğince tanınmış nitelikte olduğu, farklı mal ve hizmetler için de koruma altına alındığı, tecavüzün sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacının markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile davalının ‘PRESTIGE’ markası adı altında yaptığı üretim, dağıtım ve satış gibi faaliyetlerin önlenmesine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.