erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3718
Karar No: 2014/4747
Karar Tarihi: 13.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3718 E.  ,  2014/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/488-2013/6

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/01/2007-25/11/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 16/01/2007-25/11/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, açılan hizmet tespiti davasının kabulüne, davacının 01/02/2007 – 01/10/2008 tarihleri arasında davalı MEB'na bağlı Şanlıurfa O..G.. L.. Müdürlüğü nezdinde sigortasız geçen çalışmalırının Sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, Kurum tarafından davalı işyerine ait dava konusu döneme ait dönem bordrolarına rastlanmadığının bildirildiği, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde Şanlıurfa O.. G..L..de görev yapmış olan müdür, müdür yardımcısı gibi idarecileri tespit edip çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacı tanığı Hüseyin S...'nın Şanlıurfa O..G..L..de hangi tarihlerde çalıştığını tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen kendilerini vekil ile temsil eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11279
Karar No: 2011/14839
Karar Tarihi: 03.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11279 E.  ,  2011/14839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2009 gün ve 2007/352-2009/273 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/05/2011 gün ve 200913101-2011/6226 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyeliğine şirket ortağı olmayan Osman Tatu’nun seçildiğini, bu kişinin genel kurulda oy kullandığını ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile genel kurul çağrısının yetkisiz kişilerce yapıldığını bildirerek aynı genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve dosyaya sunulan 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantı tutanağının ve bu toplantıya ait hazır bulunanlar cetvelinin incelenmesinden, dava konusu genel kurul toplantısında tüm ortakların hazır bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6323
Karar No: 2020/4054
Karar Tarihi: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6323 E.  ,  2020/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 04.02.2015 tarihli eylemi nedeniyle, suç tarihinden sonra soruşturma aşamasında 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği için, bu suçtan dolayı ilk olarak 30.04.2015 tarihinde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 04.05.2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 11.05.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24161
Karar No: 2017/24916
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24161 E.  ,  2017/24916 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6881
Karar No: 2016/4603
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6881 E.  ,  2016/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 53 maddeleri gereği 1 yıl hapis, 100 TL adli para cezası ile hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ile...makarna isimli firmanın sahiplerine ait 17 ton makarnayı ... iline götürmek üzere anlaştığı, suça konu malların sanığın kullandığı ... plakalı kamyona yüklendiği, sanığın malların yüklendiğine ilişkin araç sevk formunu imzaladığı, ancak makarnayı Bolu iline götürmeyip mal edinerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunmalarında kimliğini kaybettiğini, daha önceden de kimlik bilgileri kullanılarak sahte belgeler oluşturulduğunu ve bu belgeler kullanılmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu işlendiğini bu nedenle hakkında dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesi beraat ettiğini, dosyada fotokopisi bulunan 29/05/2006 tarihli araç sevk formunda bulunan imza ile kendi imzasının mukayese edilmesi ile suçsuz olduğunun anlaşılacağını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması amacıyla, sanığın imza örneklerinin alınarak araç sevk formunda bulunan imzanın kendi el mahsülü olup olmadığının tespiti ile ... makarna adlı firmanın suç tarihindeki yetkilisinin tanık olarak çağırılarak konu ile ilgili bilgisine başvurulması, ... plaka sayılı araç sahibinin tanık olarak çağırılıp beyanlarının alınması, bu araç bilgileri kullanılarak işlenen suçlara dair soruşturma evraklarının getirilip incelenmesi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/348 Esas sayılı dosyasından yapılan suç ihbarı akıbetinin de araştırılması ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile oluşa uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8387
Karar No: 2013/10087
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8387 E.  ,  2013/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre buğdayın üretim gideri 159,90 TL iken 211,02 TL, şekerpancarının üretim gideri 625,10 TL iken 801,80 TL olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11705
Karar No: 2015/28364
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11705 E.  ,  2015/28364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/310517

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/665 (E) ve 2013/973 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın mağduru bıçakla yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı olayda; dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olamıyacağı, bu nedenle sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan bıçak kullanılması nedeniyle 86/3-e maddesi gereğince arttırım yapılarak 87/1-c, 87/1-c-son maddeleri gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerekmesine karşın, temel cezanın TCK 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12747
Karar No: 2010/717
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12747 E.  ,  2010/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2008 tarih ve 257-631 sayılı hükmün Dairenin 29.6.2009 tarih ve 3190-8935 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından gönderilen 16.4.2008 tarihli yazı ile sözleşmesinin “ bir fatura döneminde 10 adetten fazla, eczacı ya da çalışanları dışında sahte olarak tanzim edildiği tespit edilen reçete veya küpür veya raporun kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğinden” bahisle sözleşmesinin 3 yıl süre ile fesh edildiğinin bildirildiğini, bunun doğru olmadığını ileri sürerek feshin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, Sözleşmenin Feshini Gerektiren hükümler kısmının 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmenin fesh edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ilaç firmalarınca Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilen yazılar ile savcılık soruşturmasındaki rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 29.6.2009 gün 2009/3190-8935 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalı kurumla olan sözleşmesinin 10 adetten fazla sahte küpür rapor edildiği gerekçesi ile fesh edildiğini, sahte küpürlerle ilgilerinin olmadığını, ilaçları ecza depolarından aldığını savunarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacı ve davalının iddia ve savunmalarını karşılayan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmaksızın, savcılık hazırlık soruşturmasında zarar ve sahtelik tespiti için sözleşmeyi fesh eden Türk Eczacıları Birliğinden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı ilaçları ecza depolarından aldığını ileri sürmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davacıdan bu ilaçlara ilişkin fatura ve delilleri istenmeli, davacı hakkında ceza davası açılıp

2009/12747-2010/717

açılmadığı araştırılıp, açılmış ise sonucu beklenmeli, küpürlerin sahte olup olmadığı, sahte ise bunun iğfal kabiliyetinin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizce verilen onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.6.2009 günlü 2009-3190 esas, 8935 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 32.30 TL red harcının istek halinde iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9143
Karar No: 2011/11233
Karar Tarihi: 29.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9143 E.  ,  2011/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 gün ve 2008/451-2009/495 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/04/2011 gün ve 2010/674-2011-3998 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketçe 20/08/2008 tarihinde ortklar kurulu toplantısı yapıldığını, toplantıda daim ortakların asaleten hazır bulunduğunu, ancak; hazır bulunanlar cetvelinde müvekkilinin pay miktarının gerçek pay miktarına uygun olmadığını, toplantı tamamlandıktan sonra, alınan kararların daktilo ile tutunağa geçirildiğini fakat imza için davacıya verilmediğini, doğru şekilde tutanağa geçirilip geçirilmediğini bilemediğini belirterek, 20/08/2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptaline ve hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 07/04/2011 günlü ilamda yazılı gerekçelerle davacı lehine bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.