Esas No: 2024/11744
Karar No: 2024/13833
Karar Tarihi: 25.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11744 E.  ,  2024/13833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/349 E., 2023/1376 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozova 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/733 E., 2022/705 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; adına Şanlıurfa SGK İl Müdürlüğü 29.11.1993 tarih 693345 sayılı ilk işe giriş bildirgesi ile 1823.63 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı iş yerinden 15.11.1993 işe başlama tarihinin bildirildiğini, ancak sigortalı çalışmasına rastlanmadığı gerekçesiyle hizmet başlangıç tarihinin 15.11.1993 tarihine çekilmesi başvurusunun reddedildiğini, işe giriş bildirgesi bulunması nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini beyanla davacının sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 15.11.1993 olduğunun tespiti ile iş akdinin askıya alındığı 29.04.1994 tarihleri arası sigortalılık primlerinin dönem bordrolarına yansıması neticesi sigortalılık süresinden sayılmasını, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, kazanılan hizmet neticesi bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının çalışmasının sigortaya bildirildiği kadar olduğunu, kamu kurumlarının tüm işlem ve bilgilerinin belge üzerinden yapılması nedeniyle ispatının da belge ile yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının tespit isteminin zamanaşımına uğradığını, söz konusu işyeri bordrolarında davacının ismine rastlanılmadığını, davacının davasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, tanık beyanlarından hareketle hüküm tesis edilmemesini, sonraki işe giriş bildirgesinde davacının imzasının olup olmadığının araştırılmasını, davanın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılmasının gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda çalışmaya ilişkin bilgi, belge ve kayıtların yanlış bildirilmesinden Kurumlarının sorumlu olmadığını, Kurum dava açılmasına sebep olmadığından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... T.C. Kimlik, 6301021504364 Sigorta sicil numaralı ...'ın, davalı ... Belediyesi (4273.63.04 sicil numarasıyla tescilli) iş yerinde 15.11.1993 - 29.04.1994 tarihleri arasında hizmet akdiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekillerinin, Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2018/733 Esas, 2022/705 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının, çalışmasının Kuruma bildirilen gün kadar olduğunu, davalının resmi sıfatı bulunan kamu kuruluşu olduğunu, kamu kuruluşu niteliğinde bulunan kurumların kayıtlarının esas alınması gerektiğini, mahkemenin sadece tanık beyanlarını dikkate almasının doğru olmadığını, kaldı ki dinlenen tanıkların da dava konusuna ilişkin somut beyanlarda bulunmadıklarını, tahmin ve duyumlara dayalı olarak beyanda bulunduklarını, salt tanık beyanları ile karar verilmesi doğru olmadığını, Kamu kurumlarının tüm işlem ve bilgileri belge üzerinden yürüdüğünden ispatı da belge ile yapılması gerektiğini, gerekli araştırmalar yapılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yeteri kadar araştırma yapmadan karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.11.1993 - 29.04.1994 tarihleri arasında davalı ... nezdinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.