erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14603
Karar No: 2014/2426
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14603 E.  ,  2014/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/385-2013/290

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı A.. S.. vekili ile duruşmasız temyizi davacı vekili ve davalı İ.. S.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı A.. S.. vekili Av. M.. Z.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi A.. S.. vekili, davacı vekili ve davalı yüklenici İ.. S.. vekili temyiz etmiştir.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda da; tüketici davacı, yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ve davalı İ.. S..’dan alınarak davalı A.. S..’e verilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14552
Karar No: 2009/22993
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14552 E.  ,  2009/22993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009
Esas No: 2015/34978
Karar No: 2015/22722
Karar Tarihi: 18.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34978 E.  ,  2015/22722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının, sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden ... Merkezine pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın İstanbul ...'de bulunan evine aralarında sendika yetkililerinin de bulunduğu yirmi kişilik grupla giderek döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği,... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda, işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, ... bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımız taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin yasal hakkın talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakta olup, eylemin yapıldığı yerin işveren vekilinin özel yaşam alanında olması ve hak arama amacını aşar nitelik taşıması karşısında iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/39
Karar No: 2007/2958
Karar Tarihi: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/39 E.  ,  2007/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1117
Karar No: 2014/4346
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1117 E.  ,  2014/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/19-2013/376

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 417 ada 24 parsel sayılı tarla cinsli taşınmazda davalı kardeşi S.. A.. ve dava dışı kardeşi S.. A..ile birlikte 1980'li yılların başında ortaklaşa olarak satın aldıkları payların tamamının davalı S.. A.. adına 17.04.1984 tarihinde 1155/27000 pay olarak tapuya tescil edildiğini, davalı ile eşit paylı olan 855 m2'lik kısmına taraflarca 2 adet ev inşa edildiğini, bu evlerden birinde davacının diğerinde ise davalının ikamet ettiğini belirterek payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; karar Dairemizin 19.11.2012 tarihli, 2012/11629 Esas 2012/13286 Karar sayılı ilamı ile; "davacının dava dilekçesinde ve delil listesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/30048 sayılı soruşturma dosyasını delil olarak gösterdiği, o dosyadan alındığı anlaşılan 29.09.2011 tarihli ifade tutanağında davalı S.. A..'ın dava konusu taşınmazda davacı F.. A..'ın da payı bulunduğuna ilişkin imzalı beyanı bulunduğu, bu nedenle mahkemece, delil olarak gösterilen soruşturma dosyasındaki davalının tüm beyanları incelenerek bunların "delil başlangıcı" niteliğinde görülmesi halinde diğer delillerle birlikte dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı S.. A..'ın dava konusu taşınmazda 1.156,93 m2 miktarındaki 1155/27000 payın sahibi olduğu, davacının da bu payın 300 m2'sinin dava dışı kardeşi S.. A...a ait olduğunu belirterek geriye kalan kısmın yaklaşık yarısına isabet eden 427,50 m2'sini dava ettiği, dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı payın 1/3'üne isabet eden 385,64 m2 kısmı için inanç ilişkisinin kanıtlandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, inanç ilişkisi kanıtlanan bu pay oranında davacı lehine tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, davacının evinin dava konusu taşınmazda kapladığı yüzölçümü itibari ile 390/27000 pay yönünden davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2016/17941
Karar No: 2019/742
Karar Tarihi: 09.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17941 E.  ,  2019/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, mağdur kamu görevlisine yönelik söylediği kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı, demokratik toplumun zorunlu unsurlarından olan eleştiri niteliğinde olduğu, Anayasanın 26 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10. maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmakla, unsurları oluşmayan hakaret suçundan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Hakaret suçunun aleni olan haber sitesindeki yazıya yapılan yorum ile işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri kabul edildiğinden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7188
Karar No: 2014/19013
Karar Tarihi: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7188 E.  ,  2014/19013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/224900

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2008/89 (E) ve 2008/505 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık S.. A.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- UYAP'tan çıkarılan sanık İ.. O..'a ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 18.10.2008 tarihinde hüküm tarihinden önce öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'nin 64/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık S.. A..'nun olay günü Afyonkarahisar-İzmir karayolu kenarındaki DSİ'ye ait iş makinesinden mazot çaldığı, TCY'nin 44. maddesine göre eyleminin bir bütün halinde 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan aynı Yasa'nın 142/1-a-e maddesi ile uygulama yapılması,

3-Sanıkların olay sırasında kullandığı aracın olay yerinden 400 metre uzaklıkta çalınan mazotla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık S.. A..'nun cezasından 5237 sayılı TCY'nin 35. maddesi ile indirim yapılması,

4-Suçun saat 19:00 sıralarında işlendiği, güneşin olay günü 17:31'de battığının anlaşılması karşısında sanık S.. A.. hakkında hırsızlık suçu için, 5237 sayılı TCY'nin 143.maddesinin uygulanmaması,

5-Sanık S.. A.. hakkında tekerrüre esas alınan Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23.10.2007 gün ve 2007/54-107 sayılı kararının kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağının, tekerrüre esas hükümlülüklerinin en ağırı olan Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.09.1988 gün 307-284 sayılı ilamının, infaz tarihi araştırılarak tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık S.. A..'nun, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. A.. ve İ.. O.. savunmanları ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık İ.. O.. yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6241
Karar No: 2022/1530
Karar Tarihi: 14.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6241 E.  ,  2022/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ile birlikte alışveriş yapma bahanesiyle mağdurun kasiyer olarak çalıştığı markete gelip mağdura önce 100,00 TL parayı bozdurmak istediğini söylediği, mağdurun parayı alıp tezgahın üstüne koyduğu ve kasadan 2 adet 50,00 TL’yi hazırlayıp sanığa verdiği, sanığın sonra 50,00 TL’yi de bozdurmak istediğini söylediği ve bu sırada kapı ağzında bekleyen arkadaşı ...’la konuşarak mağdurun dikkatin dağıtıp tezgahın üzerinde bulunan 100,00 TL’yi gizlice aldığı, ardından mağdurun bozuk olarak verdiği 50,00 TL’yi de alarak marketten ayrıldıkları olayda, sanığın eyleminin suç tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesin oluşturduğu halde TCK'nın 142/2-b maddesinden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23138
Karar No: 2013/12480
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23138 E.  ,  2013/12480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2009 gün ve 2009/8539-3400-1576 sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporuna ve Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığının mütalasına uygun olarak "sahte faturaları bilerek alıp yasal defterlerine kaydettiğinden bahisle sahte fatura kullanmak" suçundan da dava açılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1984
Karar No: 2020/1920
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1984 E.  ,  2020/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/17664
Karar No: 2011/26521
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/17664 E.  ,  2011/26521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3007
Karar No: 2012/9449
Karar Tarihi: 15.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3007 E.  ,  2012/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu Karakuzulu Köyü 155 ada 1 ve 114 ada 9 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde yer alan 23,78 ve 210,89 metrekare yüzölçümündeki iki ayrı taşınmaz yol olarak, 5,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise dere yatağı olarak paftasında gösterilerek tespit harici bırakılmıştır. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazların TCDD'ye ait 155 ada 1 ve 114 ada 9 parseller içinde kaldığı iddiasıyla istimlak sonucu oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve yol olarak bırakılan 23,78 ve 210,89 metrekare yüzölçümündeki yerler ile dere yatağı olarak bırakılan 5,21 metrekare yüzölçümündeki yerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/27941
Karar No: 2011/25244
Karar Tarihi: 27.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/27941 E.  ,  2011/25244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında, kardeşinin hastanede tedavi görmesi nedeniyle yanında üç gün refakatçi olarak kaldığı sırada çalıştığı işyerinin borcundan dolayı haczedilip kendisine yediemin olarak teslim edilen makinenin sökülüp götürüldüğünü belirtmesi karşısında, bu husus araştırılarak ve TCY’nın 289/3. maddesinde öngörülen “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı” bir davranışın olup olmadığı üzerinde de durularak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan .... Mad. Yağ Oto Las. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.