erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/32921
Karar No: 2012/41948
Karar Tarihi: 10.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/32921 E.  ,  2012/41948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ciro primi, emeklilik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,Dış Pazar Geliştirme Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığı davalı iş yerinden 27.1.2008 tarihinde emekli olduğunu,yönetici olarak çalıştığı dönemde her yıl sonunda şirketin bir sene evvel bildirdiği oranlarda takip eden yılın ocak ayında 8-9 maaş tutarında ciro primi aldığını,ancak davacıya 2007 yılına ilişkin ciro priminin ödenmediğini,davalı şirketin şimdiye kadar emekli olan genel müdürlere, genel müdür yardımcılarına, müdürlere verdiği ve maaşının on katı ve yukarısı tutarındaki emeklilik priminin de ödenmediğini iddia ederek ciro primi ve emeklilik primi talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş yerinden ayrılırken ibraname imzaladığını ve ibranamede tüm alacaklarını bu arada primlerini aldığını ve bu konuda bir hak talebinde bulunmayacağını beyan ettiğini, talep ettiği primlerin şirket kâra geçtiği zaman ödenebilecek primler olduğunu,davacının prim istediği dönemlerde şirketin zararda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş yerinde her yıl sonunda yapılan ciroya göre takip eden yılbaşında üst düzey yöneticilere ciro primi olarak ödeme yapıldığı ile şirket uygulamasına göre şirkette uzun yıllar üst düzey yönetici olarak çalışan personele emekliliği sırasında emeklilik primi adı altına ya da helallik adı altında benzer mahiyette ödeme yapıldığı ve bu ödemenin davacıya emekliliği sırasında ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı tanığı her ne kadar emeklilik priminin 10 maaş tutarına kadar ödendiğini belirtmiş ve bilirkişi tarafından da bu tanığın beyanına göre emeklilik primi hesaplaması yapılmışsa da davalı tanığının emeklilik priminin maaşın 5-6 katı tutarında olduğu yönündeki beyanlarının bilirkişi tarafından hiç dikkate alınmaması hatalıdır.

Davacı tanığı ve davalı tanığının beyanlarının birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken sadece davacı tanığının beyanının dikkate alınarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1123
Karar No: 2019/2256
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1123 E.  ,  2019/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/10460
Karar No: 2011/21119
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10460 E.  ,  2011/21119 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ/... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 174-40 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerek görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/432 esas ve 2010/36 esas ve 2010/319 karar sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10439
Karar No: 2018/7409
Karar Tarihi: 01.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10439 E.  ,  2018/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'ın katılan ... adına bilgi ve rızası dışında çek keşide ederek aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılan ...‘e vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, katılan ...‘e aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 11.000 TL bedelli bir müşteri çekini katılan ve ... isimli kişinin huzurunda cirolayarak verdiğini, suça konu çekin ise kendisi tarafından katılana verilen çek olmadığını, bu çekteki cironun kendisine ait olmadığını beyan etmesi, katılan ...‘in aşamalarda ve tanık olarak bilgisine başvurulan ...‘ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın çekin arkasını yanlarında ciroladığını doğrulamalarına karşın, 01.06.2010 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda katılan ... adına atılı keşideci imzası ile çekin arka yüzündeki sanık adına atılı bulunan ciro imzasının sanığa ait olmadığının tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık tarafından benzer şekilde katılan ...‘e verilen ve katılan tarafından ciro yada tahsil edilen başkaca çekler olup olmadığının bankalar nezdinde usulünce araştırılması, sanığın incelemeye esas imza ve yazı örnekleri ile kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli imza ve yazıları da toplanmak suretiyle, çekin ön yüzündeki el yazıları ile keşideci imzası ve arka yüzündeki elyazısı ve ciro imzalarının sanığa aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9093
Karar No: 2024/1548
Karar Tarihi: 21.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/9093 E.  ,  2024/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 22.03.2023 tarih, 2022/10515 Esas, 2023/1931 karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı alacaklı vekilinin vekalet ücret, yargılama gideri ve tazminat taleplerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın reddi ile, davalı alacaklı lehine tazminat ve vekalet ücretine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, ne var ki somut olayda istihkak davasının esasına ilişkin temyiz itirazları uyulan bozma ilamı kapsamında reddedildiği, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığından davanın esasına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, sonuçta istem reddedilmiş olduğundan sonucu doğru onama yoluna gidilmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6201
Karar No: 2017/10983
Karar Tarihi: 09.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6201 E.  ,  2017/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilininyerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 1 yıl içinde satışın talep edilmemesi halinde aynı Kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı ve yedieminlik görevinin de son bulacağı, ancak 26.04.2012 tarihinde haczedilerek sanığa bırakılan eşyaların 12.10.2012 tarihinde haciz mahallinde bulunmadığının tespit edildiği, suç tarihi olan 12.10.2012 tarihi itibariyle 1 yıllık satış süresinin geçmediği gözetilerek, muhafaza altına alınan malların kardeşi tarafından ev boşaltılarak adresini bilmediği bir depoya kaldırıldığını, gerekirse malları da teslim edeceğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu da araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11047
Karar No: 2010/11690
Karar Tarihi: 01.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11047 E.  ,  2010/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.500 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı adına kayıtlı taşınmazın haksız işgali nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil istenilmiş, davalı tarafça uyuşmazlığa konu taşınmazın davacı tarafından muvazaalı olarak satın alındığı bu yönde davacı hakkında tapu iptali ve tescil davası açıldığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiş, mahkemece, iddia sabit görülerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Ayrıca muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulü halinde verilecek karar önceye etkili yenilik doğurucu bir dava niteliğindedir.

Somut olayda da, dava konusu taşınmazın, önceki sahibi olan davalının vekil tayin ettiği üçüncü şahıs tarafından muvazaalı olarak (davacının da elbirliği ile) davacı adına devredildiği böylece davacının kayden malik gözüktüğü ileri sürülerek Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/184 Esas sayısında dava açıldığı, böylece açılan bu davanın sonucunda verilecek kararın davacı adına olan tapu kaydını baştan itibaren iptal edebileceği ve bu kararın yenilik doğurucu bir hüküm olacağı, dolayısı ile davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı iş bu ecrimisil davasını etkileyeceği gözetilerek tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılıp o davada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar yargılamanın ertelenmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10278
Karar No: 2012/1360
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10278 E.  ,  2012/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava keşidecisi, ... Kimya Sanayi A.Ş. lehtarı ... olan ve ...'a ciro edilen 01.02.2004 tanzim, 27.02.2004 vadeli nakden düzenlenen 20.000,00 TL'lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkette ... Müdürü olarak çalışan ... ...'un birkaç muhasebe çalışanını da ortak ederek büyük çapta temlik, sahte çek, sahte senet tanzim ederek ve dışarıdan birkaç kişi ile beraber dolandırıcılık ve emniyeti suistimal suçlarını işlediğini, davalılarında ... ...'un suç ortaklarından olduğu ve haklarında çok sayıda ceza davaları bulunduğunu, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına neden olan bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp ... ...'a ait olduğunu, bunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek bono ile borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... vekili, davacı şirketin ... Müdürü ... ...'un piyasadan davacı şirket için para toplayıp karşılığında çek ve senetler verdiğini, dava konusu bononun da bunlardan biri olduğunu, şirketin bunları benimsediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili Ceza davalarının sonucunun beklemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ceza davalarının sonuçlarına göre; dava konusu bonodaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, bonodaki kaşenin şirket kaşesi ve ticaret siciline tescil edilmiş unvanı olmadığı, davacı şirket defterlerinde bono ile ilgili kayda rastlanmadığı, bonodaki imza sahibinin kimliği açıkça yazılı olmadığından imza sahibinin ticari mümessil olarak da kabul edilemeyeceği, yetkisiz kişi tarafından imzalanan bononun şirketi bağlamayacağından davacının bono ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2287
Karar No: 2019/6099
Karar Tarihi: 14.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2287 E.  ,  2019/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davalılarca temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Mahkemece adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davalıların yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, her bir davalı için ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma ve nispi temyiz harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16210
Karar No: 2014/60
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/16210 E.  ,  2014/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/162872

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/173 (E) ve 2009/681 (K)

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek esasen garson olarak başladığı işyerinde sonrasında 3 ay kadar mesul müdür olarak çalıştığını, mühürleme tarihinden 4 ay önce işten ayrıldığını, ruhsat sahibinin S. Ü. olduğunu, Gazipaşa ilçesine Süleyman Ülker askerde iken geldiğini, işyerinin asıl patronunun ise Murat lakaplı Mehmet Tuncer olduğununu, mühürlemeden ve tutanak tutulduğundan soruşturma neticesinde haberi olduğunu savunması, tanık S. Ü.'in beyanın da işyerinin ruhsat sahibi olduğunu, şuan işyerini dayısı M.T. ile birlikte işlettiklerini, askere giderken mesul müdür görevini sanığa verdiğini, askerden geldikten sonra da kendisinin işletmeye devam ettiğini, elektriğin ödenmesinden ve kesilmesinden sanığın sorumlu olduğunu beyan etmesi, suça konu tutanaklarda sanığın isminin ve imzasının bulunmaması ve kolluk araştırmasının yerinde yapılmaksızın belediyeden gelen cevabi belgeler üzerine yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle beyanlarda adı geçen Mehmet Tuncer'in duruşmaya çağrılarak sanık ile yüzleştirilmesi, yine suça konu tutanakları düzenleyen görevliler ile işyeri mülk sahibinin tanık olarak ifadelerine başvurulması ve kolluk marifetiyle de yöntemince araştırılması suretiyle suç tarihinde işyerini fiilen kimin işlettiği hususu açığa kavuşturulup ruhsat sahibi Süleyman Ülker'in hangi tarihler arasında askerlik hizmetini yerine getirdiği de tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gibi tekerrüre esas alınan Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/208 esas sayılı hükmün 19.01.2009 tarihinde kesinleştiği bu suretle tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden infazda karışıklığa neden olacak şekilde birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15766
Karar No: 2016/3177
Karar Tarihi: 22.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15766 E.  ,  2016/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1) Sanık ... yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin düzenleme, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Denizli Devlet Hastanesi'nin 23/08/2013 tarihli raporunda sanığın %80 oranında psikotik bozukluğu olduğunun tespit edildiği ve sanık hakkında Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/755 esas ve 2013/858 sayılı kararıyla kısıtlılık kararı verildiği, bu nedenle olay tarihinde sanığın, cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla, ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevki ile rapor alınması yerine, eksik incelemeyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki görüşün aksine HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.