erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17759
Karar No: 2015/31294
Karar Tarihi: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17759 E.  ,  2015/31294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/389450

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2011/14 (E) ve 2011/77 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

Sanıklar F.. Ü.. ve S.. A..'ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar F.. Ü.. ve S.. A.. müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar S.. A.. ve F.. Ü..'nün ortak olarak .... plakalı kamyonu satın aldıkları, kamyonun şoförlüğünü ise temyiz dışı sanık A.. G..'ün yaptığı, kamyon üzerinde haciz ve yakalama kararı olması nedeniyle sanıkların beraberce İstanbul İline giderek 42 S 2227 plaka adına sahte araç ruhsatı, sahte irsaliye ve 2 adet sahte plaka ile temyiz dışı sanık A.. G..'ün kullanması için E. Ç.. adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi yaptırdıkları, sanıkların Bala ilçesine giderek kamyona sahte olarak hazırlanmış 42 S 2227 plakaları taktıkları, sanık S. B.. İlçesi girişinde beklerken diğer sanıkların nakliyat komisyonculuğu yapan katılan M.. Y..'ın işyerine gittikleri ve buğday taşımak istediklerini söyleyerek E. Ç.. adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile ... plaka üzerine düzenlenmiş sahte ruhsat ibraz etmek suretiyle gerçekleştirdikleri eylemlerinin,

5237 sayılı TCK'nın 158/1.d maddesinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturabileceği ve bu suça ilişkin davaya bakma, delilleri takdir etme ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevine gireceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2652
Karar No: 2015/5543
Karar Tarihi: 17.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2652 E.  ,  2015/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/299931

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/06/2013, 2013/167 (E) ve 2013/186 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-a- Gerekçeli karar başlığında sanık müdafiinin adına yer verilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüş,

b- Sanık hakkında adli sicil kaydına göre, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Tüm dosya kapsamına ve Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.09.2012 gün ve 2012/15587 sayılı raporuna göre, mağdurun sağ üst kadrandan batına nafiz olacak ve boynun sağ tarafından kola giden büyük sinir paketi olan brakial pleksus lezyonuna neden olacak şekilde yaralandığı ve yaşamsal tehlike geçirdiğinin anlaşılması, hükme esas alınan Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunun yeterli olması ve önceden var olan geçimsizlik ile engel halin varlığı karşısında tebliğnamede kesin rapor ile epikriz arasında çelişki bulunduğundan bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık B.. Ş..'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık

müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 17/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14204
Karar No: 2016/538
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14204 E.  ,  2016/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş gıda ticareti

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozulmuş gıda ticareti suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 396. maddesinin ikinci kitap, yedinci bap üçüncü fasılda" umumun sıhhatine, yenecek ve içilecek şeylere müteallık cürümler başlığı altında düzenlenmiş olması, davaya katılmasına karar verilenlerin CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme haklarının olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6927
Karar No: 2015/20573
Karar Tarihi: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6927 E.  ,  2015/20573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hizan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2010/35-2014/146

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 131 ada 8 parselin zarar görmediği anlaşıldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 125 ada 2 parselin bilirkişi raporlarına göre dere yatağına yakın olan ve krokide A ile gösterilen 84 m2, B ile gösterilen 41 m2, C ile gösterilen 48 m2 lik alanlarının deredeki debi artışı ve zeminin özelliklerinden kaynaklı toprak kayması sonucu dere içinde kaldığı, parselin sınırının değiştiği, davalı idarenin dere yatağındaki değişimin taşınmazlara zarar vermemesi için gerekli tedbirleri almadığı anlaşıldığından, mahkemece zarar gören kısımların bedeli tespit edilerek zararın tazminine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-13.03.2015 gün  ve  29294  sayılı  Resmi  Gazete'de  yayınlanan  Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/551
Karar No: 2019/2525
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/551 E.  ,  2019/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/8723
Karar No: 2021/1772
Karar Tarihi: 08.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8723 E.  ,  2021/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 15/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24159
Karar No: 2015/631
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24159 E.  ,  2015/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hakaret, tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler hakkında:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm hakkında:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

b) Yerköy Devlet Hastanesinden alınan 13/06/2011 tarihli raporda, beyin ve sinir cerrahisi yönünden katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği, aynı hastaneden alınan 07/06/2012 tarihli raporda da plastik cerrahisi yönünden yüzünde sabit izin olduğunun belirtildiği nazara alındığında Adli Tıp Şubesi'nden TCK'nin 86. ve 87. maddeleri uyarınca katılanın kesin adli raporunun aldırılmadan yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36306
Karar No: 2015/20073
Karar Tarihi: 16.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/36306 E.  ,  2015/20073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/399903

MAHKEMESİ : Erzin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2013/152 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçeleri kapsamına göre katılanın, sanıklar B.., M.. ve S.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarına, Üst Cumhuriyet Savcısının ise sanık S.. hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

A-Sanıklar B.. Y.., M.. E.. ve S.. B.. hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

B-Sanık S.. L.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Diğer sanıklar B.. Y.., M.. E.. ve S.. B.. beraat ettikleri ve sanık S.. L..'in de suçu birisiyle beraber işlediği yönünde bir beyanı da olmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3078
Karar No: 2007/5974
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3078 E.  ,  2007/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25588
Karar No: 2013/4148
Karar Tarihi: 28.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25588 E.  ,  2013/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/92328

MAHKEMESİ : Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

NUMARASI : 2007/817 (E) ve 2007/885 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın katılana hitaben “Allahını, kitabını sinkaf ederim” şeklindeki hakaret eyleminde, hakaretin muhatabının katılan G.. S.. olduğu, Allah, peygamber, kutsal kitap gibi dini değerlere yönelik ve onları hedef alan tahkir kastının bulunmadığı gözetilmeden, sanığın katılana yönelik hakaret eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 125/1. maddesi yerine suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 125/3-c maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2159
Karar No: 2022/6891
Karar Tarihi: 15.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2159 E.  ,  2022/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2011 ve 11.05.2011 tarihlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 24.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.11.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... ile karşı taraftan asıl ve birleştirilen davada davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10704
Karar No: 2013/10954
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10704 E.  ,  2013/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, ...'in taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.1979 gün ve 1978/63-70 sayılı ilamının konusu olmadığı gerekçesiyle (A1), (A2), (C1) ve (B1) harfleri ile işaretli bölümlerin ve dere yatağı olarak gösterilen (H) harfi ile işaretli bölümün ... adına (D1), (D2), (D3), (D5) ve (E) bölümlerinin de Hazine adına tesciline karar verilmişse de Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.1974 gün ve 1964/401-63 sayılı ve 20.05.1981 gün 1980/6-173 sayılı ilamları ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılması gereken yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre bu ilamların taşınmazların öncesini ve niteliğini belirleme yönünden güçlü delil niteliğinde olacağı, diğer taraftan, dere yatakları dahi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülk olarak tescil edilemeyeceği belirtilerek; ... adına tescile karar verilen (A1), (A2), (C1), (B1) ve (H) ile gösterilen taşınmazlar ile yine Hazine adına tescil edilen (D1), (D2), (D3), (D5) ve (E) işaretli bölümler yönünden gerçek kişi tarafından açılan tescil davasının reddine, (H) ile gösterilen bölümün dere yatağı olarak paftasında gösterilmesi ve diğer bölümlerin de mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in karşı davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7097
Karar No: 2018/20677
Karar Tarihi: 14.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/7097 E.  ,  2018/20677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 13.04.2018 günü bir kısım davalılar vekiline tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekilince ise karar 25.04.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11734
Karar No: 2015/28509
Karar Tarihi: 10.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11734 E.  ,  2015/28509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın ayırmaya çalıştığı kavgada elinden yaralandığı, ilk tedavisini başka bir hastanede yaptırdığı, ancak elindeki hasar gören sinirlerin tedavisi amacıyla mahalleden arkadaşı olan R.. K..'nın yeşil kartını kullandığı, geçirdiği operasyon tamamlanmadan sanığın başkasına ait yeşil kartı kullandığının anlaşıldığı somut olayda; yeşil kartın sanık E.. B..'ya ait olmadığının görevli doktorlar tarafından ilk bakışta anlaşılması nedeniyle sanığın eyleminin hastahane yetkililerini yanıltacak nitelikte bulunmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.