erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28160
Karar No: 2016/7362
Karar Tarihi: 23.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28160 E.  ,  2016/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz itirazlarının kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın 07/12/2011 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde " ... Mehmet Pala'ya telefon açayım, senin kim olduğumu sorayım" dedim. Telefonu kulağıma götürdüğüm sırada bu şahıs elime vurdu. Elimde bulunan telefon suratıma sert bir şekilde çarptı. Telefonun ekranı kırıldı. Ben bu şahsa vurmak için hamle yaptım. Bana kimlik gösterdi ve polis olduğunu söyledi. Kimlikte polis rozeti vardı. Kimliği gösterdikten sonra kendimi kaybettim. Bu şahsa " Devlete gücüm yetmiyorsa kendime yeter." dedim. Yaşadığım durumlardan dolayı iş yerinin ön tarafında bulunan platformun üstüne çıktım. Kendimi yere atacaktım. Diğer şahıs ayağımdan tuttu. Beni aşağı çekmek istedi. Boştaki ayağım ile koluna vurdum. Aşağı atladım. Bu sırada bu şahıs boğazımı tutarak sıktı. Babam araya girdi. Bana yumruk vuracakken o sırada resmi polis ekibi geldi. Ben görevliye " yapılanı görüyorsun değil mi? " şeklinde beyanda bulunması,sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde " ...İş yerinde beklediğimiz sırada, 07.12.2011 günü saat:03.00 sıralarında bir şahıs geldi. Yanında yaşlı bir adam vardı binaya bakıyorlardı. Daha sonra bu şahıs binanın arkasına geçti. Ben yanımda bulunan Şemsettin'e " Git bak kim bunlar " dedim. Birkaç dakika sonra bir şahıs yanında bulunan yaşlı kişi ile yanıma geldiler. Bu şahıs bana " Ben bu işyerine gireceğim" dedi. Ben kendisini engelledim. Daha sonra iş yerinin yan tarafında bulunan demirlere tırmandı. İntihar edeceğim " diye bağırıyordu. Biz

kendisini engelledik. Ayağından düşmesin diye tuttum. O sırada arkadaş Şemsettin geldi. Yine o sırada caddeden geçmekte olan resmi ekipte geldi. Resmi ekip bu şahıs ile konuşup ikna etti. Polis Merkezine götürdüler." şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'in de sanık ... ile aynı beyanda bulunması karşısında; katılanın babasının ve Cumhur Pala'nin tanık sıfatı ile dinlenilmesi, yine olay yerine gelen polis ekibinin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve sonucuna göre tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17652
Karar No: 2017/9894
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17652 E.  ,  2017/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/8247
Karar No: 2013/6828
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8247 E.  ,  2013/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ...,.., ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; tüm sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'nin tehdit suçundan beraatine dair... (...) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.01.2008 gün ve 2006/297 Esas, 2008/1 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii, sanıklar ... ve Şerif ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafii ile sanıklar ... ve...in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların mağdureyi sanık ..... ile evlenmesi amacıyla kaçırdıkları sabit olduğu halde, haklarında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Hürriyetti tahdit eyleminin cinsel amaçla yapılması halinde TCK 109/5 maddesindeki artırım maddesi uygulanacaktır. Cinsel amaç kaba şehevi duyguların tatminine yönelik bir amaçtır. Olay evlenmek amacıya kaçırma olayıdır. Olay sırasında herhangibir cinsel hareket vuku bulmuş değildir. Evlilik kurumu içinde cinsellik bulunmasına rağmen, evlilik cinsellikten ibaret değildir. Bu nedenle bilhassa evlenmek amacıyla bu suçun işlendiği ancak tecavüzün gerçekleşmediği olaylarda cinsel amaçtan dolayı cezayı artırmak yasal ve adil olmayacaktır. Yasadaki amaç mutlak bir amaçtır, bu da sadece kaba cinsel duyguların tatminine yönelik cinsel amaçtır. Evlenmek amacı ise, içinde cinsellikten öte bir çok amaçları barındırmaktadır. Evlenmek amacının içinde cinsellik bulunduğu değerlendirmesi yasanın uygulanmasını yorumla genişletmek olacaktır. TCK 109/5 deki artırım maddesinin uygulanabilmesi için bu amacın mutlak ve tartışmasız olması gerekir. Bu nedenlerle sanıklar hakkında TCK 109/5 maddesindeki artırımın uygulanması için bozma kararı verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/4326
Karar No: 2012/4562
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4326 E.  ,  2012/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.12.2011
Esas No: 2013/13054
Karar No: 2014/11291
Karar Tarihi: 02.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13054 E.  ,  2014/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/91787

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2009/989 (E) ve 2012/26 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, kartın teslimat detayında teslimat yapılan adres olarak Hanedan Mahallesi No:.. yazılı bulunduğu ve sanık D.. D..’ın sanık E.. T..'in annesinin Hanedan Mahallesi No:.. adresinde oturduğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında ifadesi alınan kurye görevlisi M.. Ö..'ın fotoğraflar- dan D.. D..'ı kartı teslim ettiği kişi olarak teşhis ettiği ve soruşturma sırasındaki be- yanında kart sahiplerinin banka çağrı merkezini arayarak kartın teslim tarihi için randevu aldıklarını ve bu notlara göre kartların sahiplerine teslim edildiğini belirttiği ancak, duruş- ma aşamasında M.. Ö..'ın dinlenmediği, ayrıca bilirkişi tarafından yazı imza ince- lemesi yapılmış ise de, sanık D.. D..’ın imza örneğinin bulunmaması sebebiyle tes- limat belgesindeki imza ile karşılaştırma yapılamamış olduğu anlaşılmakla; Hanedan Ma- hallesi No:.. ve 24 sayılı adreslerde teslimat tarihinde kimlerin oturduğunun araştırıl- ması, kurye görevlisi M.. Ö.. duruşmaya çağrılıp tanık olarak dinlenerek sanık D.. D..'a yönelik canlı teşhis yaptırılması, D.. D..'ın farklı tarihlerde değişik kamu kurumlarında attığı imza asılları ilgili kurumlardan celp edilerek teslimat detayında ve kartın teslimi sırasında imzalanan kredi sözleşmesinde yer alan imzalar ile karşılaştır- ma yaptırılması, banka çağrı merkezi ile suça konu kartla ilgili olarak yapılan kart aktrasyon teslimata ilişkin görüşmenin olup olmadığı araştırılarak olması halinde ses kaydı üzerinde inceleme yaptırılması ve suça konu kartla yapılan harcamalara ait iş yeri sahiplerinin tespiti ve tanık olarak dinlenerek sanıklarla yüzleştirme yapılarak kartı kulla- nan şahsı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek so- nucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13449
Karar No: 2009/359
Karar Tarihi: 26.01.2009

5. Ceza Dairesi 2008/13449 E., 2009/359 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/13449 E., 2009/359 K.**

**- ÇOCUĞUN KORUNMASI KARARI

- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- DAVAYA KATILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 22 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 24 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık Rami'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair (Bergama Ağır Ceza Mah kemesi)'nden verilen 02.11.2007 gün ve 2007/13 Esas, 2007/142 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi re'sen, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı CBaşsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

2828 sayılı Kanun uyarınca mağdure hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa devam edip etmediği araştırılıp, buna göre onu temsil ve haklarını korumaya yetkili olduğu belirlenmeden, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'nün davaya katılma talebinin ka-bulüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, re'sen, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11740
Karar No: 2014/13707
Karar Tarihi: 18.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11740 E.  ,  2014/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/25-2013/444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, bu nedenle faturaya dayalı alacağı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/171 esas sayılı takip dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacı şirket ile ticari alışverişlerinin olduğunu, ancak yapılan tüm alışverişler ile ilgili ödemelerin süresinde yapıldığını, borçlarının bulunmadığını, takip konusu yapılan fatura ve içeriklerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, incelenen davacı taraf defterlerine göre, davacının davalıdan 4.121,04 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın aradaki ilişkiyi inkar etmediği, ödeme savunmasında bulunduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeni ile lehine delil olamayacağı, davacının alacağını başka yasal delillerle de ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ve tarafların yasal koşulları bulunmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ödeme emrine itiraz dilekçesinde açıkça ödeme savunmasında bulunarak ispat yükünü üzerine almıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden, ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7163
Karar No: 2014/18045
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7163 E.  ,  2014/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .Suruç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/181 Karar no:2013/460

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/11378
Karar No: 2018/3777
Karar Tarihi: 21.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11378 E.  ,  2018/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/500-2015/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/48961 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından 2008/01600 sayılı ... ibareli markaya dayanılarak itiraz edildiğini,marka başvurusunun kısmen red edildiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı için YİDK kararının hatalı olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas oluştuğunu, YİDK kararının usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2012/48961 sayılı... marka başvuru kapsamından 25. sınıftan ‘Ayak giysileri.’ 35. sınıftan ‘müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘ayak giysilerinin’ bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” malları/hizmetlerinin çıkartıldığı, davalının mesnet gösterdiği markanın 2008 01600 sayılı Dr. .... ibareli markasının 25. sınıfta ‘ayak giysileri” emtiası için tescilli olduğu, marka emtialarının benzer olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas oluştuğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5737
Karar No: 2017/4146
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5737 E.  ,  2017/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ...1. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, müflis şirket hakkındaki davanın İİK'nın 235. maddesi gereğince ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı şirketin müflis olarak belirtildiği, ...1. İcra Müdürlüğünün 2014/188 Muh. sayılı yazıları ile davalı müflis şirketin iflas ettiğinin bildirildiği, müflis davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının ...12. İcra Müdürlüğünün 2009/1 iflas sırasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkeme de ...Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığa konu olan borcun İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul davasına konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğinde olduğu ve 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 16/2. maddesi hükümleri İİK'nın 235 ve 154. maddesi hükümleri doğrultusunda, mahkememiz mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan ve kayıt kabul davası gibi olmayan müflis şirkete karşı açılan iş bu alacak davasında iflas yeri mahkemeleri olarak mutlak görevli ve yetkili bulunmadığı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK’nın 235. maddesinde, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, ...1. İcra Müdürlüğünün 2014/188 Muh. sayılı yazıları ile davalı müflis şirketin iflas ettiğinin bildirildiği, müflis davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının ...12. İcra Müdürlüğünün 2009/1 iflas sırasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkeme de ...Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3223
Karar No: 2011/4258
Karar Tarihi: 10.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3223 E.  ,  2011/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadının 11.1.2010 tarihli temyiz dilekçesi davadan feragat niteliğindedir. Davacının feragati uyarınca yerel mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2011(Prş)