erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/49
Karar No: 2017/733
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/49 E.  ,  2017/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye yardım, nitelikli öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, tehdit, kasten yaralama ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 82/1-e, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat.

2- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 82/1-e, 39/2-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

Mağdur ...'yı kasten yaralamaya yardım suçundan beraat,

Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan beraat.

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK.nun 82/1-e, 35, 31/3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

Mağdur ...'yı kasten yaralamaya yardım suçundan beraat,

Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat.

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK.nun 82/1-e, 39/2-c-1, 31/3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

Mağdur ...'yı kasten yaralamaya yardım suçundan beraat,

Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan beraat.

5- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 106/1,1-c, 43/2-1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4500.00.TL adli para cezası.

Dairemizin 11/11/2015 tarih ve 2015/1231 esas, 2015/5435 sayılı kararı ile; "Sanıkların 11.02.2012 günü işledikleri iddia olunan suçlar nedeniyle, 11.04.2012 tarihinde iddianame düzenlendiği, 30.12.2013 tarihinde dosyanın karara bağlandığı, aynı suçlardan hakkında kamu davası açılan ve hiçbir aşamada savunması alınamayan ancak olayların içinde yer aldığı belirlenen sanık ...'nun, beyanının önemli ölçüde etki etme ihtimali nazara alındığında adı geçen hakkındaki yakalama emrinin infazının makul bir süre daha beklenerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, yazılı şekilde ...yönünden tefrik kararı verilerek eksik inceleme sonucu mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilmesine karar verildiği anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yapılan incelemede Dairemizce verilen bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, Yargıtay Kanununun 15. maddesi uyarınca direnme kararı nedeniyle Yargıtay Ceza Kurulunca incelenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35571
Karar No: 2017/5279
Karar Tarihi: 09.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35571 E.  ,  2017/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin Antalya Atatürk Parkında bulunduğu sırada samsung marka cep telefonunun saat 18:30 sularında bıraktığı açık alandan çalındığı, yapılan imei numarası araştırmasında telefonun suç tarihinde saat 16:37 ve 19:36 sularında Antalya ilinde kullanılmaya başlanıldığının tespit edildiği, sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde suça konu telefonda kullanılan hattın kendisine ait olduğunu ancak samsung marka cep telefonu hiç kullanmadığını beyan ettiği, sanığın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ise ... Seyahatte muavin olduğunu ...'ya yolcu götürdükleri tarihte seyyar satıcıdan samsung marka cep telefonu aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suç saatinden önce suça konu telefonun sanığın kullandığı cep telefonu hattı ile kullanıldığı gözetildiğinde öncelikle mümkünse sanık duruşmaya çağrılarak ve şikayetçi ile yüzleştirilerek, yüzleştirmenin mümkün olmaması durumunda sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek suç tarihinde sanığın suça konu cep telefonunu kullanıp kullanmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2888
Karar No: 2015/6947
Karar Tarihi: 08.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2888 E.  ,  2015/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığın 02.02.2015 havale tarihli dilekçeyle cezasının onanmasını istediğini beyan etmek suretiyle temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından; sanık müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan mağdure vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Adana Dr.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 02.07.2014 günlü raporunda, mağdureye " anksiyete ile giden uyum bozukluğu" tanısı konulmuş olup ruh sağlığında kalıcı bozulma olup olmadığı hususunda 6 ay sonra değerlendirme yapılması gerektiğinin bildirilmesi karşısında, olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, tetkik edilen konunun uzmanı çocuk psikiyatrisi uzmanı bir doktor ile adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri ve sonucuna göre lehe kanunun tespiti gerekirken kanuni olmayan gerekçe ile ruh sağlığına ilişkin raporun alınmasından vazgeçilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10707
Karar No: 2012/9751
Karar Tarihi: 06.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10707 E.  ,  2012/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kirasına ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7226
Karar No: 2016/5943
Karar Tarihi: 02.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7226 E.  ,  2016/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekilleri ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ... ve ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ..., ... ve ...'nun diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, deri işletmeciliği yaptığı dükkan camlarının davalılar tarafından kırıldığını, dükkan içinde bulunan 9 adet deri ceketin zarar gördüğünü, kırılan camın yerine yenisinin aynı gün içinde takılmadığını, iş yerinin hemen faaliyete geçmediğini, kazanç kaybı olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, değiştirilen cam bedeline, 9 adet deri ceketin zarar görmesinden dolayı aradaki değer farkına ve davacının vergi levhasındaki matrahına göre olayın gerçekleştiği tarihten itibaren yıl sonuna kadar 9 aylık prestij kaybı adı altında zarar hesaplanarak davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının, dava dilekçesinde açıkça kırılan cam bedeli, zarar gördüğü belirtilen 9 adet deri ceketin hasarından kaynaklanan zarar ve kazanç kaybı talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, prestij kaybı adı altında 9 aylık zarar hesaplanarak bu yönden de tazminata hükmedilmiş olup ayrıca bilirkişice kırılan cam bedelinin dava tarihi itibari ile hesaplanan değerine hükmedilmiştir. Davacının talebi ile bağlı kalarak olay tarihi itibari ile hesaplanan gerek cam bedeli gerekse de 9 adet deri ceketin hasarsız ve hasarlı fiyat farkı bedeline hükmedilmesi gerekirken fazla miktarda tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'nun diğer temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9771
Karar No: 2016/4519
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9771 E.  ,  2016/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında yüklenen suç bakımından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Katılanın, sağ bacağındaki ağrı nedeniyle gittiği devlet hastanesine, yapılan muayene neticesinde myalji tanısıyla reçete edilen iğneleri yaptırmak üzere gittiği ve sanık hemşire tarafından dicloron (ım) + muscoril (ım) ilaçlarının kalçadan enjekte edildiği olayda,

Enjesiyonun hemen akabinde katılanın ayağında uyuşukluk hissettiği dikkate alındığında, olaydan hemen sonra MR çekilmesi gibi bilimsel metotlarla uygulamanın doğru yere yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve ilacın bu kadar kısa sürede doku içi yayılımının mümkün olup olmadığı araştırılmadan, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin "enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğe uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği" şeklindeki kabulüne dayalı olarak verilen beraat kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/11393
Karar No: 2016/9022
Karar Tarihi: 14.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/11393 E.  ,  2016/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 98 parsel sayılı 1.505,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'un davasının reddine, 119 ada 98 parsel sayılı taşınmazın 30.07.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tespitinin iptaline, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilmiş olan 1.060,41 metrekarelik taşınmazın kargir ev tarla vasfı ile ve aynı ada parsel numarası ile ... adına tespit ve tesciline, kütüğün beyanlar hanesine, bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. "Taşınmaz ...oğlu ... (TC....)'ün kullanımındadır, üzerindeki ev kendisine aittir." ibaresinin şerh düşülmesine, (B) harfi ile gösterilmiş olan 445.09 metrekarelik taşınmazın taşlık-kayalık-çalılık vasfı ile ve aynı ada ve farklı parsel numarası ile ... adına tespit ve tesciline, kütüğün beyanlar hanesine, bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. "Taşınmaz kimsenin kullanımında değildir." ibaresinin şerh düşülmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16134
Karar No: 2011/14589
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16134 E.  ,  2011/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24221
Karar No: 2013/17988
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24221 E.  ,  2013/17988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddine

I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle sanığın yetkilisi olduğu şirketin, asıl borçlu şirkete kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığının belirlenmesi amacıyla her iki tarafa ait defter ve belgeler ile banka kayıtları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sadece muavin defterler üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde sanığın tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

2- Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda gösterilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18421
Karar No: 2017/21750
Karar Tarihi: 19.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/18421 E.  ,  2017/21750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde Haziran 2013 ile Ekim 2013 tarihleri arasında kebap ustası olarak çalıştığını ve fazla mesai ücretleri ile ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; söz konusu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, davalı yanında değil ... Gıda Turizm Pazarlama San ve Tic Ltd Şti'nde çalıştığını, açılan davada taraf değiştirilmesinin mümkün olmadığını, dolasıyla davalının taraf ehliyeti bulunmadığını ayrıca davacının iddilarının gerçeği yansıtmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, SGK kayıtlarında kayden ... Gıda ..Ltd Şti'nin işçisi olarak görülmektedir. Dosya içerisinde yer alan ve davacının imzası bulunan iş sözleşmesi ile işe giriş bildirgelerinde de yine işveren olarak ... Şirketinin görüldüğü anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, her ne kadar bu şirketin temsilcisi olan gerçek kişi davalı olarak gösterilmiş ise de, bu husus HMK'nun 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma olarak kabul edilmeli ve ... Şirketine husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanıp, işin esasına girerek karar verilmelidir.

Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/74
Karar No: 2014/10301
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/74 E.  ,  2014/10301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2013 gün ve 2012/77-2013/263 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dava, TTK'nın 336. maddesi gereğince yöneticilerin sorumluluğuna dayalı tazminat ve davacı ortağın kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalılar vekiline nispi temyiz harcı ile gider avansını yatırması için muhtıra çıkarılmış, bunun üzerine davalılar vekili, temyiz harçları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Yasa'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, taleplerini haklı gösterecek davalılara ait hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davalılar vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalılarca itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalılara HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ancak davalılar tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının mümeyyiz davalılara tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2062
Karar No: 2019/2381
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2062 E.  ,  2019/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.