erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3746
Karar No: 2013/8086
Karar Tarihi: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3746 E.  ,  2013/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Şikayetçi vekili, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Usulüne uygun şekilde davadan haberdar edilmesine rağmen duruşmaya gelip davaya katılma isteminde bulunmayan şikayetçi kurum vekilinin temyiz talebinin CMK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Hacze konu menkulleri halen muhafaza ettiğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12929
Karar No: 2015/31845
Karar Tarihi: 07.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12929 E.  ,  2015/31845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/400698

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/113, 2013/407

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar S.. Ö.. ve B.. S.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan S.. Ö..'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın yokluğunda verilen 26/09/2013 tarihli kararın katılana 24/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10/10/2014 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan B.. S..'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olunduğundan, katılan B.. S..'nın, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve suçun sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6684
Karar No: 2025/2515
Karar Tarihi: 11.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/6684 E.  ,  2025/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/899 E., 2021/3791 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine eksik incelme ile karar verildiğine lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ardahan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/6972
Karar No: 2007/395
Karar Tarihi: 26.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6972 E.  ,  2007/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Pam. Dok. Ör. İp Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2005 gün ve 558-718 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2006 gün ve 1897-3683 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.' ar YTL harç ve takdiren 160.00.' ar YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8063
Karar No: 2024/175
Karar Tarihi: 09.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8063 E.  ,  2024/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2651 E., 2022/1274 K.

DAVA TARİHİ : 19.01.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/50 E., 2019/734 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar... ..., ... Tic. Deri San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar... ... vekilinin temyiz istemleri Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli Ek kararı ile temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiş, bu karar aleyhine temyize gelinmemiş, Tic. Deri San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi yönünden, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ...Tic. Deri San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, anılan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ...Tic. Deri San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Tic. Deri San. Ltd. Şti.'ne iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11305
Karar No: 2015/20749
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11305 E.  ,  2015/20749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ......'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4212
Karar No: 2013/8221
Karar Tarihi: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4212 E.  ,  2013/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasının aslı ya da onaylı suretlerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınıp incelenmeksizin hüküm kurulması,

2- Borçlular ... ... ve ... ...'ün evinde haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edilen malları borçluların adresinden taşındığı için teslim edemediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan sanığa teslim edilen malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1037
Karar No: 2019/3495
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1037 E.  ,  2019/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15560
Karar No: 2011/2656
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15560 E.  ,  2011/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10516
Karar No: 2017/890
Karar Tarihi: 08.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10516 E.  ,  2017/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, orman toprağına müdahale yapılmadığı, ölü ya da diri örtü tahribi olmadığının belirtilmesi karşısında, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25477
Karar No: 2014/2752
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25477 E.  ,  2014/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/74-2013/205

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın A.. B.. ve M.. B.. yönünden reddine, S.. B.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan S.. B.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ve davalılardan S.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı S.. B..ndan tahsili ile diğer davalılar A.. B.. ve M.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ve davalılardan S.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7340
Karar No: 2018/5653
Karar Tarihi: 13.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/7340 E.  ,  2018/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 gün ve 2018/26 E. 2018/24 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9528
Karar No: 2012/14991
Karar Tarihi: 13.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/9528 E.  ,  2012/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında mahcuz malların, hukuki ve cezai sorumlulukları anlatılarak ve haciz tutanağına imza attırılması suretiyle yediemin sıfatıyla sanığa teslim edildiği, haczedilen malları muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde adresin tamamen boşaltılması nedeniyle hacizli malların bulunamadığının 11.05.2009 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet verdiği hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30736
Karar No: 2013/15020
Karar Tarihi: 15.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30736 E.  ,  2013/15020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında köye ait yola ve dere yatağına tecavüz suçlarından dava açılmış ise de, Devletin hüküm ve tasarrufunda olup dosya kapsamına göre köylünün ortak kullanımına bırakıldığına ilişkin bir iddia bulunmayan dere yatağına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen köy tüzel kişiliğinin bu suçtan açılan davaya, keza Maliye Hazinesinin de köylünün ortak kullanımındaki yola tecavüz suçundan doğrudan zarar görmemesi sebebiyle bu suçtan açılan davaya katılamayacağı cihetle, Maliye Hazinesi Vekilinin köy yoluna, Köy Tüzel kişiliği vekilinin de dere yatağına tecavüz suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE),

1- Köy yolana tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik Köy Tüzel kişiliği vekilinin temyizine gelince,

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan köy tüzel kişiliği vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Dere yatağına tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik ... vekilinin, temyizine gelince,

Devletin hüküm ve tasarrufundaki dere yatağına tecavüz suçundan zarar görme ihtimali bulunan ... usulen duruşmaya çağrılıp delillerini sunma imkanı verildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9107
Karar No: 2013/11122
Karar Tarihi: 14.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9107 E.  ,  2013/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Giyim San. Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Faktoring Hizt. A.Ş. vek. Av. ... 2- ... İp Ör. Kumaş San. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.02.2013 gün ve 2012/31-2013/25 sayılı hükmün davalılardan ... Faktoring Hizt. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı .... vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de duruşma pullarının dosyadan çıkmadığı, 16.04.2013 tarihli makbuzla 100 TL gider avansının yatırıldığı gideri avansının içerisinde duruşma pul masrafının bulunup bulunmadığı anlaşılmamış olup, varsa duruşma pulları eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2197
Karar No: 2015/19514
Karar Tarihi: 23.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2197 E.  ,  2015/19514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılanlar vekili tarafından, sanık...’ın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin süre tutum dilekçesinde belirtilen ve bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin, kusura, eksik incelmeye, mahkumiyet hükmüne ve beraat istemine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanlar yararına hükmolunan vekalet ücretinin sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen...'tan eşit olarak alınması yerine, her ikisinden ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretinin hükmedilmesine ilişkin parağrafta yer alan "ayrı ayrı" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “eşit olarak” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan isteme uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12872
Karar No: 2018/12941
Karar Tarihi: 15.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12872 E.  ,  2018/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, katılana gönderdiği mesaj içeriğinde “seni s. ondan mı kalktı a., seni s., gözüme gözükme, elime geçirdiğim yerde sinkaf edecem seni unutma, piç, seni öyle bir s. bir daha s. falan gelmez aklına a., yeter mi yoksa devam edim mi bak ciddiyim s. seni, göstermezsen taaa" şeklindeki sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olup, tehdit suçunun yanında hakaret suçunu da unsurları itibariyle oluşturduğu gözetilmeden, söylenen sözlerin bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hakaret suçundan sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.