erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11542
Karar No: 2019/11411
Karar Tarihi: 11.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11542 E.  ,  2019/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nın ... Eczanesi’nin ruhsat sahibi ve kardeşi olan diğer sanık ...'ın da eczane çalışanı oldukları, sanıkların Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura ettikleri bir kısım reçeteler ve reçete ekinde bulunması gereken belgelerde tahrifat yapıldığının tespit edildiği, suça konu reçete ve ekindeki belgelerin bir kısmında yapılan tahrifat nedeniyle kamu zararı oluşmadığı, bu belgeler açısından yalnızca resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, suça konu diğer reçete ve ekindeki belgelerin bir kısmında yapılan tahrifat nedeniyle kamu zararı oluştuğu ve bu şekilde sanıkların 29 kez kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile 18 kez resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmaları, katılan vekili ve tanık beyanları, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu ve tahrifat yapıldığı iddia edilen raporların ekli olduğu reçetelerin gerçek reçeteler olup içeriklerinin doğru olduğu, reçetelerde yazılı ilaçların hastalar tarafından alınarak kullanıldığı, reçete sahibi hastaların tanık sıfatıyla alınan beyanlarında bu durumu teyit ettikleri, kovuşturma aşamasında mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda müsnet suçlara ilişkin her bir belge incelenerek iddia edilen hususlar ve yapılan incelemelerin yer aldığı rapor içeriğinde özetle; inceleme bölümünde belirtildiği üzere hastaneden gönderilen rapor ile eczane tarafından kuruma gönderilen rapor arasındaki farklılıklarda eczacının haksız kazanç temin ettiğine dair bulgu bulunmadığı, hastalara ait diğer tetkik belgelerinde yapılan incelemede de hastaların beyan ettiği hastalıkların varlığının sabit olduğu ve bu nedenle kamu zararından söz edilemeyeceği belirtilerek sonuç olarak sanıkların haksız kazanç temin etmek amacıyla sahte belge oluşturduklarına dair bulguya rastlanmadığının tespit edildiği, bilirkişi kurulu raporu dosya kapsamına uygun ve kanaat verici olup denetime elverişli bulunduğu gibi katılan kurum tarafından tespit edilen zararın sanık ... tarafından ödendiği anlaşılmakla, sanıkların müsnet suçları işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak ve kesin delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklara atılı suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/11/2009 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14208
Karar No: 2019/1918
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14208 E.  ,  2019/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/24365
Karar No: 2014/13306
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24365 E.  ,  2014/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMUK'un 42. maddesinin 1.fıkrasındaki, “süresinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek ise eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” hükmü karşısında, sanığın temyiz dilekçesi ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın istemi üzerine... Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2011 gün ve 2008/848-2010/387 sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanunu'nun 35.maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yokluğunda verilen karar, ilk önce sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği “...” adresine gönderilmiş, ancak ismen tanınmadığı belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine, “...” adresine gönderilmiş, ancak adres bırakmadan taşındığı gerekçesiyle iade olunmuş, bu kez “...” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 15/09/2010 tarihinde tebligat yapılmıştır. Bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından, yukarıda açıklanan esaslara uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılan tebligat işlemleri geçersizdir. Kararın öğrenilmesi üzerine 25/08/2011 tarihinde yapılan eski hale getirme talebi yerinde ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18757
Karar No: 2021/4243
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18757 E.  ,  2021/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın yüzüne karşı verilen 13/02/2020 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 24/02/2020 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6592
Karar No: 2011/2189
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6592 E.  ,  2011/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczane işlettiğini, davalı ile 1.02.2008 tarihli harici sözleşme ile eczaneyi davalıya sattığını, eczane devir sözleşmesinin 6197 sayılı kanunun 19.maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, davalının sözleşme uyarınca devraldığı ilaç, kozmetik ve tıbbi malzemelere zilyet olduktan sonra bu malları satışa sunduğunu geçersiz sözleşme uyarınca davalının satışa sunduğu eşya ve ilaçların bedeli olarak fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 30.000,00 TL alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya devrettiği eczaneye ilişkin sözleşmenin feshedildiğini ancak davalının eczaneden ilaç ve tıbbi malzeme sattığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 30.000,00 TL nin tahsili için bu davayı açmıştır. Taraflar arasında ihtilafsız olan 1.02.2008 tarihli sözleşmede davacının davalıya teslim ettiği ve 2010/6592-2011/2189

bilgisayarda kayıtlı ilaç ve tıbbi malzemelerin davalıya teslim edildiğinin kabulü zorunludur.Bu durumda davalı sözleşmeden vazgeçildikten sonra bilgisayarda kayıtlı olduğu bildirilen ilaç ve tıbbi malzeme ve demirbaşları aynen davacıya iade ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu konuda davalının varsa karşı dellileri toplanmalı, davalının iade ile yükümlü olduğu ancak iade edemediği ilaç ve tıbbi malzeme ve demirbaşların bedelleri bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın birinci bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 405,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8233
Karar No: 2013/10101
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8233 E.  ,  2013/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre bağın üretim gideri 157,63 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 201,38 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2941
Karar No: 2018/5889
Karar Tarihi: 14.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2941 E.  ,  2018/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ....02.2015 tarihli genel kurulda hazirun cetvelinde bulunan kişiler dışında oy kullanıldığını, vekaletname ile oy kullanan kişilerin vekaletnamesinin sahte olduğunu, toplam ... kişinin oyunun geçersiz olduğunu, divan heyeti oluşturulurken oy kullanmaması gereken kişilerin oy kullandığını, gündemin .... maddesinde gündemde olmayan madde ilavesi için teklifte bulunulduğunu, davacının muhalefetinin tutanağa geçirilmediğini, hükümet komiserinin genel kurula katılanlarla ilgili çelişkili rakamlar olduğunu zikrettiğini ileri sürerek genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooeperatif temsilcileri; genel kurul hazirun cetvellerini hazırlayan, vekaletnameleri teslim alan ve genel kurulun toplanmasını sağlayanın bizzat davacı olduğunu, usulsüzlük var ise de bunun tutanağa geçmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 52 ortağı bulunan kooperatifin genel kurul tutanağına göre 32 ortağın asaleten ... ortağın vekaleten olmak üzere 47 ortak ile toplandığı, toplantıya katılan ... kişinin hisse devir almaları nedeni ile toplantıya katıldıkları ancak henüz hisse devir sözleşmeleri yönetim kurulunca onaylanmadığından katılmalarının usulsüz olduğu ancak bu görevin kooperatif yönetim kurulu başkanına ait olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davacı kooperatif yönetim kurulu başkanının bu nedenle usulsüzlüğü ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, vekaletnamelerin geçerli olduğu bu durumda 45 üye bakımından genel kurula katılımın usulüne uygun olduğu, yetkisiz kişilerin toplantıya katılmış olmasının tek başına iptal sebebi olamayacağı, bu iki kişinin oyu çıkarılsa dahi sonucu etkilemeyeceği, muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediğine dair iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24672
Karar No: 2016/4698
Karar Tarihi: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24672 E.  ,  2016/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın savunmasında katılanı ittirdiğini beyan ettiği, katılanın aşamalarda ilk önce sanığın yüzüne yumrukla vurduğunu, daha sonra kendisine vuranları ise tanımadığını beyan ettiği, katılanın yaralanmasına ilişkin... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 08.10.2013 tarihli geçici raporda, katılanın beyanları ile uyumlu kemik kırığının saptandığı ve katılanın yaralanmasının duyularından yada organlarından birinin işlevini sürekli zayıflaması yada yitirilmesi açısından değerlendirilmek için, 18 ay sonra muayeneye gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, katılanın geçici raporları ve hastane evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek mevcut yaralanmaların sanığın katılanın yüzüne yumruk atması ile oluşup oluşmadığı yönünde görüş de sorulmak suretiyle kati raporu alınmaksızın eksik kovuşturma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4734
Karar No: 2018/8746
Karar Tarihi: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4734 E.  ,  2018/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

1- Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ... ve...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; ... ve ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-... ve ... isimli kişiler de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya... ve ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanık ile ... ve ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin

bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17970
Karar No: 2012/3322
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17970 E.  ,  2012/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi isteminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile, kurum sigortalı ve hak sahiplerinin ilaç teminine ilişkin tip sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı kurum görevlileri tarafından eczanesinde yapılan denetimde 112 adet ... raporu tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.2.maddesine göre 250 TL cezai şart ve 3 ay süreyle sözleşmenin feshine karar verildiğini,ancak bu raporları bulundurma sebebinin davalı kurumun geriye dönük incelemeleri sonucu çıkabilecek uyuşmazlıklarda kullanılmak üzere delil olarak saklandığını, kurumun bir zararının olmadığını belirterek; uygulanan 250 TL para cezası ve fesih işleminin iptali ile 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucu 112 adet ... rapor fotokopisi bulunduğunu ve sözleşmenin 6.3.2. maddesine göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının kastının bulunmadığı ve kurum aleyhine bir kazanç sağlama durumunun olmadığı gerekçesiyle fesih işlemi ile cezai şarta ilişkin talebin kabulüne, raporları bulundurmakta dikkatli olması gerektiğinden manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 2009 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolü kapsamında imzalanan tip sözleşmenin 6.3.2. maddesinde “ eczanede yapılan denetimlerde, eczacı, eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç, bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalanmış diğer kurum mensuplarına ait ... raporu(aslı veya fotokopisi) bulundurulduğunun tespiti halinde 250 TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır,tekrarı halinde 250 TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 ay süre ile sözleşme yapılmaz.Ancak eczanede bulunan karne veya ... raporu sayısının (aslı veya fotokopisi)10 un üzerinde olması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve 3 ay süreyle sözleşme yapılmaz.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olup,sözleşmede ilgili hükmün uygulanması için davalı kurum aleyhine bir zararın gerçekleşmesi şartı aranmamıştır. Davacıya ait eczanede 29.04.2010 tarihinde yapılan denetimde dava konusu 112 adet ... raporunun bulunduğu tespit edilmiş olup bu husus davacının da kabulündedir. Hal böyle olunca mahkemece davacının sözleşmeye aykırı davrandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6347
Karar No: 2017/2205
Karar Tarihi: 22.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/6347 E.  ,  2017/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

Bir kısım davalılar vekili Av. ... 07.03.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 30.09.2014 tarihli ve 8676, 08.05.2014 tarihli ve 4285 yevmiye numaralı vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9454
Karar No: 2019/1595
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9454 E.  ,  2019/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.