erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15734
Karar No: 2017/2854
Karar Tarihi: 21.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15734 E.  ,  2017/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Toplam 51 TL yargılama giderinin sanık sayısına bölündüğünde 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Müştekinin abdest aldığı şadırvanın bulunduğu yerin tespiti ile şadırvanın caminin bahçesinde bulunması halinde sanıkların eyleminin TCK'nın 141/1 maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2- Dosya kapsamından ve tanık beyanlarından sanıkların kesintisiz takip sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanık ...'un tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında TCK'nın 58. maddenin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15328
Karar No: 2012/9977
Karar Tarihi: 25.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/15328 E.  ,  2012/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tanık Songül Çinge'nin beyanlarının alındığı 09.05.2008 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmadığı,

Anlaşıldığından, katılan Vakkas Karakuş'un temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın eksik işlem giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23202
Karar No: 2016/3192
Karar Tarihi: 11.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/23202 E.  ,  2016/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılama aşamasında vefat eden 1926 doğumlu ve adli tıp raporuna göre, 82 yaşında olup fiziksel olarak mukavemete muktedir olmayan katılan ...'un aşamalarda; sanık ... yanında bakıcı olarak 600 TL maaşla çalıştığını, olay tarihinde oğlu olan diğer ... ile birlikte evinde bulundukları sırada, sanık ... söylemesi ile sanık ...'in kafasına yumrukla vurup, yaraladığını, sanık ...'nin ise el, ayak ve ağzını kurdele ve koli bandı ile bağladığı, açık olan televizyonun sesini açıp evden iki adet 2.400 TL değerinde bilezik, 200 TL değerinde küpe, 1.150 TL nakit para, değeri tesbit edilemeyen ziynet eşyası ile 2000-2500 TL değerinde altın kaplama çatal-bıçak takımı ve bir kısım eşya ve belgeleri alarak kapıyı kilitleyip kaçtıklarını, ağzındaki koli bandından kurtularak, penceren yardım istemesi üzerine, polisler tarafından kurtarıldığı beyan ettiği,

Sanıkların ise, tüm aşamalarda; suçlamayı kabul etmedikleri olay tarihinde önce evden ayrıldıklarını savundukları;

27.11.2008 tarih ve saat 23.45'li tutanağa göre; polis merkezine yapılan ihbar üzerine, olay yerine gidildiğinde katılanın pencereden bakıcının ellerini ve ayaklarını bağladığını söylediği, evin içinde yapılan tespitte, televizyonun sesinin açık olduğu, katılanın boğazının eşarpla, dışının koli bandı ile bağlandığının tespit edildiği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Laboratuvarından alınan 19.12.2008 gün ve BİY 2008/4832 Uzmanlık raporuna göre, olay yerinden ele edilen 1, 1a, 1b, 1c, 1d delil nolu 5 adet sigara izmariti üzerinden yapılan DNA incelemesinde, elde edilen genotip bulguların bir erkek ve bir bayan şahsa ait olduğunun anlaşılması karşısında;

Öncelikle olay mahallinde bulunan sigara izmaritlerinden ele edilen DNA'nın sanıkların DNA'sı ile karşılaştırılmasının yapılması, sanıkların olay tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının tespit edilerek, bu numaraların olay tarihinde hangi baz istasyon ve/veya istasyonlarından sinyal verdikleri ve bu baz istasyon ve/veya istasyonlarının olay yerine uzaklığı da belirlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9413
Karar No: 2019/1521
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9413 E.  ,  2019/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm kurulduğu sırada TCK'nın 142/1-b maddesine göre takdiren alt sınırdan cezalandırma yoluna gidildiği belirtilmesine rağmen alt sınır aşılmak suretiyle temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle çelişki meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Müştekinin, suç tarihinde imamlığını yaptığı caminin alt katında bulunan şadırvana abdest almak için ceketini astığı, sonrasında aynı yerdeki tuvalete girdiğinde, sanığın müştekinin ceketinin cebindeki cep telefonunu çalması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu, kanun koyucu bina ve eklentilerinde işlenen hırsızlık suçunu aynı yasanın 142/1-b maddesinde düzenlerken ibadete ayrılan yerlerle ilgili TCK’nın 142/1-a maddesi ile ayrı bir düzenlemeye ihtiyaç duymuştur.

İbadet yerlerinde korunan hukuki yarar ve eylemin haksızlık içeriği ibadet yeri dışındaki bina ve eklentilerinden farklılık arz etmektedir. Kişi caminin içi, bahçesi, şadırvanı ve benzeri sosyal tesislerinden aynı kolaylık ve şartlar altında hırsızlığı gerçekleştirebilmektedir.

Görünüşte içtima, tüketen - tüketilen norm ve özel - genel norm kuralları bakımından ibadete ayrılan yer bina ve eklentilerini de kapsayan daha genel bir yerdir, ibadet yeri ibadet hazırlığı için ayrılan yerleride kapsayan bir kavramdır.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 142/1-b. maddesinin ilga edilip bina ve eklentilerinde işlenen suçlarla ilgili düzenlemenin daha fazla ceza öngören TCK’nın 142/2-h maddesine düzenlenmesi dikkate alındığında dosyamızdaki sanığın suçu söz konusu düzenlemeden sonra işlemiş olması halinde hakkında TCK’nın 142/2-h maddesi uygulanacak ve aleyhine fazla cezaya hükmedilmiş olacaktır.

TCK’nın 142/1-a maddesi daha özel bir norm olduğundan olayımızda TCK’nın 142/1-a maddesinin uygulanması gerektiği kanaati ile heyetimizin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2012/6110
Karar No: 2012/41776
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6110 E.  ,  2012/41776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulunun duvarlarına sprey boya ile “tek yol devrim genç umut”, “Parasız eğitim tek yol devrim, genç umut” Polis idare işbirliğine son, genç umut, “... selam mücadeleye devam” ... Lisesinin duvarlarına ise, “Titre Oligarşi, genç umut geliyor, alayına isyan inadına red,genç umut, parasız eğitim tek yol devrim, liseli genç umut şeklinde yazı yazarak kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Dosya kapsamında bulunan 16.11.2008 tarihli Olay Yeri İnceleme ve Tespit Tutanağı ile 17.11.2008 tarihli Olay Yakalama, Tespit ve Teslim Tutanağı 23.12.2008 tarihli ekspertiz raporu ve oluşa göre suça sürüklenen çocukların eylemlerinin subuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2380
Karar No: 2013/4694
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2380 E.  ,  2013/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18256
Karar No: 2014/7722
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18256 E.  ,  2014/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, caminin avlusunda bulunan şadırvandaki kamu hizmetine tahsis edilmiş olan muslukları çalması şeklindeki eyleminin ,5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8126
Karar No: 2015/18277
Karar Tarihi: 25.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/8126 E.  ,  2015/18277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, izin ücreti, bayram harçlığı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bütün hak ve alacaklarının davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle iş sözleşmesi feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık ücretli izin, ikramiye alacakları ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğinden davacı işçinin, 14.03.1995-13.08.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda ulusal bayram genel tatili ve fazla mesai ücretleri, tanık beyanlarına göre davacının haftada üç saat fazla mesai yaptığı ve dini bayram günleri dışındaki genel tatil günlerinde çalışıltığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Ulusal bayram genel tatili ve fazla mesai alacaklarının ispatı konusunda, dosya içerisinde, iş yerindeki çalışma düzenini gösterir iş yeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin davacı tanık beyanlarına göre tespit edildiği, beyanları esas alınan davacı tanıklarından Faruk Güven ve Necdet Düdük'ün 2004-2009 yılları arası, Fatih Şafak'ın ise 2007 yılından 2009 yılı Temmuz ayına kadar iş yerinde çalıştıklarını beyan ettikleri, tanıkların iş yerinde çalıştıkları sürelere göre, davacının söz konusu alacaklarının hesaplandığı dönemin tamamında iş yerinde çalışmadıkları ve çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıkları anlaşılmış olup davacının ulusal bayram genel tatili ve fazla mesai alacaklarını, tanıkların çalışma süreleri ile sınırlı olarak ispatladığı gözetilmeksizin, tanıkların çalışma süreleri dikkate alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TÖ
Esas No: 2021/15013
Karar No: 2023/22440
Karar Tarihi: 11.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15013 E.  ,  2023/22440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/368 E., 2016/38 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında katılanlara yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca iki kez beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, dosyada mevcut tüm beyanlar, tanık anlatımları ve sanık savunması göz önüne alındığında sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'ın katılanlar ... ve kızı ...'ya "Çingene karısı." ve "Çingene kızı." şeklinde hakaret ettiği iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın suçlamaları kabul etmemesi, taraflar arasında husumet bulunması ile sanığın katılanlara hakaret ettiğine ilişkin bir tanık beyanı veya delil bulunmadığının anlaşılması karşısında ,sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5708
Karar No: 2011/15935
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5708 E.  ,  2011/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı döner makinesi satılıp, teslim edildiğini, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malın ayıplı olduğunu iddia ederek açılan davanın reddini istemiş, bu dava ile birleşen davasında da müvekkilinin ödemiş olduğu mal bedeli ile kazanç kaybını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu makinedeki buhar borularının yanlış bağlandığı, bu durumun düzeltilmesine rağmen istenen randımanla çalışmadığı, makinedeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve garanti süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı-birleşen davanın davacısı ... Gıda Ltd.Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de sözleşmeye konu döner makinesinin mülkiyeti konusunda bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12144
Karar No: 2012/40618
Karar Tarihi: 11.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12144 E.  ,  2012/40618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/119

MAHKEMESİ : Eyüp 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

NUMARASI : 2005/1276 (E) ve 2010/251 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın cami avlusundaki şadırvan askılığında asılı bulunan ceketinin cebinden cüzdanını çalan sanığın hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK'nun 491. maddesinin ilk fıkrasına uyduğu gözetilmeksizin aynı kanunun 491/4. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.