Esas No: 2016/7873
Karar No: 2018/92
Karar Tarihi: 15.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/7873 E.  ,  2018/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile evli olup aralarındaki ... davalarının devam ettiğini, dilekçesinde belirttiği nitelik ve değerdeki ... eşyalarından 9 adet ...ten 1’inin...a taşındıkları zaman yol masrafı için harcanmak üzere davalı tarafça kendisinden zorla alınıp bozdurulduğunu,diğer ... eşyalarına ise, davalının ...since...un büyük bir şehir olması bahanesi ile el konulduğunu,davalının...da iken geçinemedikleri gerekçesiyle ...sindeki ...lerden 1’inin daha bozdurulup kendisine gönderilmesini ...sinden istediğini,...lerden ikincisinin de kendisinin rızası alınmadan bu şekilde bozdurulduğunu,yine bunun dışındaki setlerin de...da bulundukları zaman davalı tarafından borçları olduğu bahanesi ile kendisinden zorla alınıp bozdurulduğunu ve içkiye harcandığını,diğer ...lerin ise araç alınacağı gerekçesiyle kendisinden zorla alınıp bozdurulduğunu,alınan aracın da ...sinin evine küs gittiğinde satılıp yerine bir ... ve bir ... alındığını,aracın satış bedelinden kalan para ile alınan bir bileziğin de sonrasında yine davalı tarafından kendisinin rızası dışında bozdurulduğunu,bu şekli ile tüm ... eşyalarının kendisinin rızası hilafına kendisinden alınarak bozdurulduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları ve munzam zararlardan kaynaklı tüm hak ve ...ları saklı kalmak üzere şimdilik 10.792,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını,kendisinin söz konusu aracı ...annesinin bankadan kullandığı 6.000 TL’lik kredi ile ve üzerine birikimini koyarak satın aldığını,davacının düğünde kendisine takılan ... eşyalarını belirli aralıklarla saklama amaçlı olarak ... evine götürdüğünü,geriye kalan ... eşyalarını da müşterek evden ayrılırken ... odasındaki pencereden gizlice ip yardımı ile ... içinde aşağıdaki anne ve ...sına sarkıttığını,hatta kendisine ait 7.500 TL parayı da yerinde bulamadığını,davacı ile...a gittiklerinde geçim sıkıntısına düştüklerini ve ...lerin bir kısmını bu nedenle bozdurduklarını,davacının bunu kabul ettiğini,rıza ile bozdurulan ... eşyalarını da iade yükümlülüğü bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;müşterek konutta meydana gelen tartışma neticesinde davacının ...sinin davalının evine geldiği, davacının evden ayrılması yönünde ...ler arasında konuşmalar geçtiği, davacının özel eşyalarını odasından aldığı, bazılarını da odanın penceresinden aşağı doğru ... diye tabir edilen örtü ile sarkıttığı, ... dava dosyasında davacının ...sı ...'nin ayrıntılı beyanda bulunduğu, bu esnada muhtar...'ın da eve geldiği, gerekiyorsa yapılan işlemlerle ilgili not alınabileceğinin davacı ile konuşulduğu, ancak ‘’gerek yok’’ şeklinde davacının beyanda bulunduğu,öte yandan, ...nin ekonomik olarak sıkıntılar yaşadığı, birlikte...'a taşındıkları, bu taşınma neticesinde ekstra harcamalarının meydana geldiği, talebe konu ... eşyalarının bir kısmını harcadıkları, geriye kalanları ise tarafların ortak verdikleri kararlarla harcadıkları, dolayısıyla dava konusu ...lerin davacının gerek evden ayrılması sırasında rahatlıkla yanına alabileceği kadar kendisinin zamanı olduğu, aşağı ... sarkıttığı, not dahi tutulabilmesinin konuşulduğu, kendisinin’’ gerek yok’’ dediği ve bu kapsamda ...lerin davacıdan zorla alındığı hususunda mahkemede bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; düğünde takılan ... eşyalarının değerinin nakden tahsili istemine ilişkindir.

Kural olarak, düğün sırasında takılan ... eşyaları, kim tarafından, kime takılırsa takılsın, kadına bağışlanmış sayılır ve artık kadının kişisel malı sayılır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.

Somut olayda;dosya kapsamında yer alan ... dava dosyası,eşya tespitine ilişkin ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesi’nin 2012/26 D.iş sayılı tespit dosyası,eldeki dava dosyası kapsamında bilgisine başvurulan davacı tanık beyanları ile özellikle davalının aşamalarda ve tespit dosyasında verdiği ve ... eşyalarını bozdurdukları yönündeki ikrar niteliğindeki beyanları da gözetildiğinde,davaya konu edilen ... eşyalarının davalı tarafça davacının rızası hilafına davacıdan alınarak bozdurulduğu ve harcandığı sabit olmakla,mahkemece davaya konu edilen ve davalı tarafça bozdurulup harcandığı sabit olan ... eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.