Esas No: 2022/2839
Karar No: 2023/7117
Karar Tarihi: 18.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/2839 E.  ,  2023/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/657 E., 2016/137 K.

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Nakil aracının müsadere talebinin reddi

TEMYİZ EDENLER : Gümrük İdaresi vekili, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıkların eyleminin suç tarihi itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde

yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararı ile nakil aracının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesindeki şartların sağlanamaması nedeniyle müsadere talebinin reddine ve karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği, aracın müsadere talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin yaptığı çalışmalar sırasında, sanıklar ... ve ... tarafından işletilen ... Petrol İstasyonu içerisinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki.... plakalı araçtan hortum vasıtasıyla akaryakıt istasyonu içerisinde bulunan varile boşaltım yapıldığının görülmesi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada, toplam 380 kg gümrük kaçağı benzin ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar hakkında yapılan yargılama neticesinde, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2008/426 Esas, 2015/215 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanıklar hakkında yargılamanın yapıldığı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından nakil aracının müsaderesi hususunda iddianamede herhangi bir talep bulunmadığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı ve Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.11.2015 tarihli iddianame ile nakil aracının müsaderesinin talep edildiği belirlenmiştir.

4.Alınan bilirkişi raporuna göre, suça konu kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 2.050,00 TL, suçta kullanılan nakil aracının değerinin ise 19.000,00 TL ile 20.000,00 TL arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı

bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararında; suçta kullanılan nakil aracının gizli bölmesinin bulunmadığı ve aracın müsaderesinin suça konu eşyanın miktar ve değerine göre 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.