erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4769
Karar No: 2019/2534
Karar Tarihi: 20.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4769 E.  ,  2019/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri açılan davaya bir diyecekleri olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ..., ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın Uyap sisteminden alınan tapu kaydına göre bir kısım hisselerin dava dışı ...'ye satıldığı, dolayısıyla bir kısım tapu maliklerinin hissedarlık sıfatının kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece güncel tapu kayıtları getirtilerek taraf teşkili sağlanmalıdır.

Kabule göre de; davalılardan ... tarafından 10.12.2013 tarihli vekaletname ile Av. ... ve Av. ...'nin birlikte vekil olarak tayin edildiği anlaşılmakla, mahkemece her iki vekil için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6801
Karar No: 2016/24962
Karar Tarihi: 06.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6801 E.  ,  2016/24962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın icra müdürlüğünce 11.12.2015 tarihinde satıldığını, ancak ihalenin yapıldığı aynı gün teminat eksikliği nedeniyle icra müdürlüğünce kendiliğinden ihalenin kaldırılmasına karar verildiğini ve taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılarak ikinci arttırma gününde 16.12.2015 tarihinde yeniden ihale edildiğini, icra müdürünün ancak İİK'nun 133. maddesinde yazılı usule göre ihale bedelinin ödenmesine münhasır olarak ihaleyi kaldırma yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk ihalenin kaldırılmasına dair verilen müdürlük kararının iptali ile bu işleme dayalı olarak yapılan ikinci ihaleye yönelik tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, istemin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünün yapılan bir ihaleyi sadece İİK'nun 133. maddesi uyarınca ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle kaldırma yetkisi olup, ihaleye girmek için gerekli teminatın eksik yatırıldığı nedeniyle kendiliğinden ihaleyi kaldırma kararı veremez.

Bu durumda icra müdürlüğünce ilk ihaleye dayalı kaldırma kararına dair yapılan şikayet, İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında bir hakkın yerine getirilmemesine ve kamu düzenine ilişkin olup süreye tabi değildir. Ancak icra müdürünün İİK'nun 133. maddesinde öngörülen usul dışında ihaleyi kaldırma kararından sonra yeniden ihale yapılmış ise, bu takdirde İİK'nun 134/6. madde hükmüne kıyasen ihale tarihinden itibaren 1 yıl içinde önceki ihalenin kaldırılması kararını ve buna dayalı olarak yapılan ihalenin iptali istenebilir.

Somut olayda 11.12.2015 tarihli ihale icra müdürlüğüne kaldırıldıktan sonra 16.12.2015 tarihinde yeniden ihale edildiğinden bu ihale tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde 25.1.2016 tarihinde şikayette bulunulduğuna göre şikayet süresinde olup, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4602
Karar No: 2007/7395
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4602 E.  ,  2007/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2- ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ...aralarındaki menfi tespit- istirdat davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2007 gün ve 398-82 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükme dayanak yapılan ceza mahkemesi kararının kesinleştiğine dair dosya içinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından, kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp belgelendirilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1865
Karar No: 2019/2676
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1865 E.  ,  2019/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/20239
Karar No: 2014/17182
Karar Tarihi: 25.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/20239 E.  ,  2014/17182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Bir önceki iade kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

Kabul ile sonuçlanan davada hükmü temyiz eden davalı alacaklı tarafın maktu temyiz karar harcını yatırmakla yetindiği anlaşıldığından, temyize konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davalı alacaklı adına muhtıra çıkartılması (HUMK’nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi) aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde incelenmesi gerekli bulunduğundan;

Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12781 sayılı takip dosyasının okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi’ne İADESİNE, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1896
Karar No: 2007/3530
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1896 E.  ,  2007/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar avukatı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, bir kısım davalıların bizzat, bir kısım davalıların murislerince iştirak halinde ... oldukları taşınmazlardaki hisselerini noter satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığını, taşınmazlar iştirak halinde olduğundan açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, taşınmazların dava dışı üçüncü şahıslara satıldığını ... sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 5.000.000.000 Tl’nin tahsilini istemiştir.

Davalıların bir kısmı, davanın reddini dilemiş diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar avukatı ... tarafından temyiz edilmiştir.

20067/1896-3530

Davalıların iştirak halinde ... bulundukları taşınmazlardaki hisselerinin noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile davacılara satılıp bedelinin ödendiği hususu ile, davacıların aldıkları hisselerin adlarına tescili için açtıkları tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, ret kararının 22.8.1997 tarihinde kesinleştiği hususu dosya kapsamı ile ... olup tartışmasızdır. Taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Ne varki satışa konu paylar, taşınmazlar üzerindeki iştirak hali çözülmediğinden ifa olanağı henüz doğmadığından açılan tapu iptal tescil davası reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, satın aldıkları payların adlarına tescili sağlanamadığından açtıkları bu dava ile artık tescil ve aynen ifa talebinden vazgeçmektedirler. Öyle olunca da taşınmazların değerini isteyebilirler, bu durumda dava tarihi itibariyle taşınmazlarındaki satış vaadine konu hisselerin değerinin bilirkişi vasıtasıyla belirlenip bu miktarlara hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yetersiz ve hangi tarih itibarıyla değerlendirme yapıldığı anlaşılamayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10396
Karar No: 2012/13635
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10396 E.  ,  2012/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına ve eski hükümlerin aynen korunup infazına

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, yeniden karar verilmesine yer olmadığı yanında, "5252 sayılı Kanunun 6/1. maddesine göre “ağır hapis” cezasının “hapis” cezasına dönüştürülerek, önceki hükmün aynen infazına”, dolandırıcılık suçu yönünden de yeniden karar verilmesine yer olmadığı yanında, "5252 sayılı Kanunun 5/1. maddesine göre kesinleşen hükümdeki ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülerek önceki hükmün aynen infazına” karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt ve karışıklığa neden olabilecek şekilde hükümlü hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden uyarlanması için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceği, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği cihetle önceki hükümdeki vekâlet ücreti, müsadere, yargılama giderleri ve benzeri hususların infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hükmün 1 nolu fıkrasına "....yer olmadığına ve" ibaresinden sonra gelmek üzere, "5252 sayılı Kanunun 6/1. maddesi gereğince ağır hapis cezasının hapis cezasına dönüştürülerek" ibaresi, hükmün 2 nolu fıkrasına ise "....yer olmadığına ve" ibaresinden sonra gelmek üzere, "5252 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülerek" ibaresi ile ayrıca hükme "uyarlama öncesi kesinleşen kararda gösterilen toplam 10,00 TL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1186
Karar No: 2017/8184
Karar Tarihi: 19.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1186 E.  ,  2017/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığın usulüne uygun yasal ihtar olmamasına rağmen bilirkişi tarafından vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedelini, kovuşturma aşamasında ödediği anlaşıldığından düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanığın mahkumiyetine ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK' nın 168/5. maddesi ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne yerel mahkemesince gönderilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19983
Karar No: 2014/12797
Karar Tarihi: 25.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19983 E.  ,  2014/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı ya da kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; katılanın, çiftçilik yaptığı, sanıktan 5.600 TL bedelli 18.08.2005 ödeme tarihli senet ile ilaç satın aldığı, senet karşılığının katılan tarafından 18.08.2005 tarihinde ödemesine rağmen 10.11.2006 tarihinde Buldan İcra Müdürlüğü'nün 2006/681 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, sanığın, bu şekilde üzereine atılı bedelsiz kalan senedi kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 156/1. maddesi gereğince ceza tayin olunurken, maddede adli para cezasının yanında hürriyeti bağlayıcı cezanın da öngörüldüğüne dikkat edilmeksizin sanık hakkında sadece adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/640
Karar No: 2015/5964
Karar Tarihi: 23.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/640 E.  ,  2015/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :03.07.2014

Numarası :2004/422-2014/266

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesi nedeniyle verilen senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise bu senetler nedeniyle yapmış olunan ödemelerin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, taraf vekillerine tefhim edilen kısa kararda "2.679,80 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine", taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda ise "2.679,80 TL'nin 21.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2003/6188 esas sayılı dosyasına davacılar tarafından yatırılan 1.689,00 TL'nin davacı mirasçıları tarafından çekilmemesi durumunda tamamının, çekilmesi durumunda kalan 990,80 TL'nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş olup bu hali ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3826
Karar No: 2024/1440
Karar Tarihi: 13.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3826 E.  ,  2024/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1353 E., 2023/1387 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/675 E., 2023/275 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde geçerli ve ayakta bir haczi bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; keza şikayet olunan tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaz için yatırılmış bir satış avansı ve geçerli satış talebi sunulmadığına göre, şikayet olunan vekilinin haczin ayakta olduğuna dair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 13.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.