erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1771
Karar No: 2015/1094
Karar Tarihi: 22.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1771 E.  ,  2015/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde onsekiz yaşını bitirmiş olduğu ve duruşmaların açık yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal koşulları bulunmadığı halde 25.06.2010 tarihli duruşmanın kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanığın tüm aşamalarda ısrarla motosikleti Kütahya ilinde çingen ... lakablı birinden satın aldığını savunması ve bu hususun da tanıklar ..., ... ve ...'un beyanlarıyla doğrulanması karşısında, sanığın plakasız ve ruhsatı bulunmayan motosikleti bu haliyle satın alması şeklindeki eyleminin TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen ''suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi'' suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan ve sanığın yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarını işlediğine dair savunmasının aksini gösterir kesin, inandırıcı delillerin neler olduğu kararda yeterince açıklanmadan her iki suçtan hükümlülük kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36157
Karar No: 2015/27150
Karar Tarihi: 16.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36157 E.  ,  2015/27150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 05.08.2012 tarihinde 4.000 TL bedelle çiğ köfte makinesi satın aldığını, aralarındaki sözleşmede, üründen memnun kalınmadığı takdirde 3 ay içerisinde iade edileceğinin yazılı olduğunu, ürünü 1 gün kullandıktan sonra hiç verim alamadığını ve ürünü iade ettiğini, ancak davalının satış bedeli olan 4.000 TL'nı ödemediğini ileri sürerek, 4.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu çiğ köfte makinesinin ayıplı olması nedeniyle davacıya iade ettiği iddiasında bulunarak bedelinin tahsilini istemiştir. Ancak bu iddia yani makinenin teslim edildiği hususu yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup dosyada bu hususta bir araştırma yapıldığına dair bilgi ve belge yoktur.

O halde, mahkemece davacının teslime ilişkin varsa delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2680
Karar No: 2013/4689
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2680 E.  ,  2013/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...(42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12612
Karar No: 2012/17772
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12612 E.  ,  2012/17772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkili firmanın plastik sandalye kalıbını kaldırmak için yürüyen vinç satımı ve montajı için sözleşme imzalandığını, davalı şirkete vincin bedelinin ödendiğini, ancak söz konusu vincin standartlara uygun yapılmadığını, bu nedenle tam yerine oturmadığını, vincin kaldırması gereken 10 ton yükle birlikte sallanarak ve titreyerek çalıştığını, bu durumda her an düşme tehlikesi bulunduğunu, bu konuda davalı firmaya uyarıda bulunulduğunu, ancak uyarıların dikkate alınmadığını, mahkemece yaptırdıkları tespitte vincin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıplı vincin düzeltilmesi için taraflarınca masraf yapıldığını ve miktarın davalı firmanın ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.200,00 TL’nin faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Tarafların tacir olduğunu bu nedenle iş bölümü itirazında bulunarak dosyanın görevli Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini,taraflar arasındaki sözleşmede vincin montajının nasıl yapılacağının kararlaştırılmadığını,vincin çalışır vaziyette, eksiksiz ve testi yapılmış şekilde montaj edildiği ve bu hususun şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan teslim tutanağında da belirtildiğini,vincin mekanik kısmının 2 yıl garanti altında olduğu ancak montajın garanti kapsamında olmadığını,montajın davacının istediği şekilde yapıldığını,dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamenin kendilerine ulaşmadığını,ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece;taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı tarafından, davacı firmaya satılan vincin monte edildiği, ancak sarsıntı ve titreme ile çalıştığı, vincin ağırlık kapasitesinin 10 ton olup, bu yükü taşıması sırasında her an devrilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğu, bu sarsıntı ve titreşimin giderilmesi gerektiği, bunun da malı satan firmaya ait olduğu, ancak vincin güvenli ve standartlara uygun hale getirilmesini davacı firmanın sağladığı ve bunun için de bilirkişi raporuna göre 4.200,00TL harcama yaptığı, bu miktarı davalı şirketin ödemesi-tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5034
Karar No: 2015/5528
Karar Tarihi: 26.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/5034 E.  ,  2015/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Caminin duvar ve parmaklıkla çevrili bahçesinde bulunan abdest alma yeri ( şadırvan ) ve arkasındaki bina niteliğindeki tuvaletlerden muslukları çalmaktan ibaret eylemin TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9554
Karar No: 2015/10954
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9554 E.  ,  2015/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173632

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/481 (E) ve 2013/142 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, caminin avlusunda bulunan şadırvandaki askılığa takılı bulunan katılana ait ceketin cebindeki cüzdanı çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12775
Karar No: 2020/17193
Karar Tarihi: 24.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12775 E.  ,  2020/17193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müştekinin torunu olan yaşı küçük ...'ya ''sen çingenesin'' dediği ve tokat attığına ilişkin ikrarı ile müşteki ...'nin sanığın torununu darp ettiğini duyması üzerine sanığın bakkalına gittiğine ilişkin beyanı değerlendirildiğinde ilk haksız hareketin sanığın müştekinin torunu olan Aslı'ya tokat atması olduğu görüldüğünden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırı bir durum görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2382
Karar No: 2013/4691
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2382 E.  ,  2013/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacılar vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacılar tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4111
Karar No: 2021/4600
Karar Tarihi: 31.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4111 E.  ,  2021/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2019 tarih ve 2019/104-2019/913 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 10.12.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait fabrikada şebeke suyundan imalat kullanım suyu temini işini üstlendiğini, sistemin kurulduğu günden beri tam randımanla çalışmadığını, 10.03.2014 tarihinde davacıya ihtarname gönderilerek kurulan sistemin tam çalışması sağlanana dek ödeme yapılmayacağının davacıya bildirildiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, gecikme zammı ve faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın temelinin davacının davalıya cihaz satımından kaynaklandığı, davalı tarafın cihazın arızalı olduğu iddiası ile borcu ödemediği, cihazın arızalı olarak kabul edilemeyeceği, davalının 5.705 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 292,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7350
Karar No: 2013/17351
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/7350 E.  ,  2013/17351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

İHBAR OLUNAN ...Mot. Araçlar A.Ş.

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.07.2011 tarihinde davalıdan Renault Symbol marka 0 km araç satın aldığını, aracın kullanırken devamlı arıza verip sorun çıkardığını, çalışırken aşırı titreme oluştuğunu, yağ eksilttiğini, servise gitmesine rağmen sorunun devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedelinin fatura tarihinden itibaren en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, araca ilişkin bakımların başka serviste yapıldığını, aracın ayıplı olmadığını ve araçta ortaya çıkan sorunların giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğinin tespitine, satış bedeli olan 30.005.27 TL'sının davalıdan tahsiline ve otomobilin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç 22.07.2011 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın maddi hasarlı 2013/7350-17351

kazalara karıştığı ve araçta hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan Tramer kayıtlarına göre aracın 16.12.2011 ve 21.09.2012 tarihlerinde maddi hasarlı kazaya karıştığı sabittir. Mahkemece aracın karıştığı bu kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, bu miktarın araç satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşan değer kaybının satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13525
Karar No: 2015/1448
Karar Tarihi: 12.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13525 E.  ,  2015/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Yaralama, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanıklar ...., ..., ... hakkında mala zarar verme ve yaralama, sanık ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde katılan ... ile sanık ... arasında trafik sıkışması nedeni ile tartışma yaşandığı, sanık ...'ın işyerinden çıkan diğer sanıklar ...., ... ve ...'ün sanık ...'ın azmettirmesi ile

katılana saldırıp BTM ile giderilebilecek şekilde yaralamak, katılanın aracının dikiz aynasını ve koltuk kollarını kırarak aracına zarar vermek, sonradan olay yerine gelen sanık ...'in de katılana "defol git yoksa seni linç ettiririm" demek suretiyle mala zarar verme, yaralama ve tehdit suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14753
Karar No: 2014/20630
Karar Tarihi: 10.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14753 E.  ,  2014/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ibadete ayrılmış yer niteliğinde olmayan ancak bina vasfında olduğu anlaşılan şadırvandaki muslukları çalması şeklinde sabit olan eylemi 5237 sayılı TCK'ının 142/1-b maddesine uyduğu halde TCK'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2678
Karar No: 2013/4692
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2678 E.  ,  2013/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada verilen kararda kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.