erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16780
Karar No: 2014/17154
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/16780 E.  ,  2014/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, rodövans sözleşmesinden (hasılat kirası) kaynaklanmakta olup, bu davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır.

Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12370
Karar No: 2013/31076
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/12370 E.  ,  2013/31076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın geçici adli raporunda nazal grafide fraktür tespit edildiğinden bahsedilmesi, kati raporunda ise "yaralamanın vücutta kemik kırılmasına neden olması halinde kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi olmaz" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında; katılanın burnunda kemik kırığı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, kırığın hayat fonksiyonlarındaki etkisinin ne olduğu hususlarında rapor alınmadan, hüküm kurmaya yetecek şekilde açık olmayan yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1760
Karar No: 2012/2542
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1760 E.  ,  2012/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi gereğince tutulan uygulama tutanağı ile eski 1 sayılı ve 1960 metrekare yüzölçümündeki davacı ... adına kayıtlı taşınmaz 115752 ada 58 sayılı parsel altında 1963.07 metrekare olarak, eski 2 sayılı 17200 metrekare yüzölçümündeki davacı ... adına kayıtlı taşınmaz 115752 ada 59 sayılı parsel altında 17200.07 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama tutanağı ile yapılan çalışma sonunda taşınmazların kayalık bir bölgeye kaydırıldığından eski kullanım haline getirilmesi istemi ile Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; 115752 ada 58 ve 59 sayılı parsellerin yenileme tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7370
Karar No: 2008/11198
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7370 E.  ,  2008/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 105 ada 18 parsel sayılı 53096.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık ve kayalık niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.08.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7905
Karar No: 2019/10404
Karar Tarihi: 05.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7905 E.  ,  2019/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Denetimli serbestlik tedbiri kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Zonguldak İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Zonguldak İnfaz Hakimliğinin 17/05/2019 gün ve 2019/1244 E. 2019/1243 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9980
Karar No: 2016/13472
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9980 E.  ,  2016/13472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların yüklenen suçları işlediklerine dair haklarında her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi de gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8032
Karar No: 2011/886
Karar Tarihi: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8032 E.  ,  2011/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa’sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14028
Karar No: 2013/11341
Karar Tarihi: 15.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/14028 E.  ,  2013/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığı adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış;

Gündüz vakti faal halde bulunan marketten, montunun dış cebine bir adet 350 gram krem çikolata ile bir adet 500 gram çikolatayı koyup yazar kasadan elinde bulundurduğu gazlı içeceğin parasını verip montun cebine sakladığı ürünlerin parasını ödemeden dışarı çıkan sanığın benzer eylemleri nedeni ile yerel kolluk kuvvetleri tarafından tanınıp, şüphe üzerine takibe alınıp yakalandığı, sanığın üstünde taşıyabileceği ve montunun alabileceği ağırlıktaki ürünleri market görevlilerine göstermeden ve saklayarak özgülediği kast doğrultusunda hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, mevcut olayda 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulama koşulları oluşmadığından; oluş dosya kapsamı ve kabule göre 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken belirlenen indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

-2-

TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/6962
Karar No: 2008/11193
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6962 E.  ,  2008/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 489 parsel sayılı 13587,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık-kayalık niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.08.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4548
Karar No: 2009/5487
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4548 E.  ,  2009/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... Optik Saat Paz.San.Tic.Ltd.Şti. 2-... Optik San.ve Tic.AŞ. vek.Av. ... ... ... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.02.2008 ... ve 210/84 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme dosyası: “Mahkemenin gerekçeli kararının son sayfasında (3.sayfa) hakim ve zabıt katibinin imzaların noksan olduğu görüldüğünden bu noksanlıkların tamamlanması için” de Dairemizce Mahkemesine geri çevrilmiş ve ancak anılan eksikliğin giderilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, belirtilen eksikliğin tamamlanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Yargıtay kararlarının dikkat ve özenle yerine getirilmesi, gecikmelere neden olunmaması, aksi halin ilgililerin sorumluluklarını gerektireceğine, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9836
Karar No: 2020/2873
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2015/9836 E.  ,  2020/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin babasının 1998 yılında vefat etmiş edip, annesinin ise bakıma muhtaç hasta olduğu ve suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan mağdurenin cinsel istismar eylemi sonrasında başlatılan adli soruşturma kapsamında Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı Kırşehir Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne yerleştirildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan Bakanlık İl Müdürlüğüne yokluğunda verilen gerekçeli hükmün tebliğ edilmediği gözetilerek söz konusu tebligat eksikliğinin ikmaliyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1243
Karar No: 2010/3523
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1243 E.  ,  2010/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve arkadaşları

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 383 ada 257 parsel sayılı 3008,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taşlık, kayalık yerlerden olması, 390 ada 352 parsel sayılı 96,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarım dışı arazi olması nedeniyle hükmen, 390 ada 105 parsel sayılı 508,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlik koşullarının oluşmaması nedeniyle, 390 ada 470 parsel sayılı 18.352,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12774
Karar No: 2015/26095
Karar Tarihi: 24.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12774 E.  ,  2015/26095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/262365

MAHKEMESİ : Niksar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/387 (E) ve 2013/461 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyizinin N.. S..'ya yönelik olmadığı anlaşılmakla, sanıklar B.. S.., İ.. S.., H.. S.. yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7287
Karar No: 2015/7126
Karar Tarihi: 06.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7287 E.  ,  2015/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/717-2014/128

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

Satışı yapılan ve dava koınusu sıra cetvelinde yer alan Tekirdağ ili, Kumbağ köyü, 62 parsel sayılı taşınmaza Ziraat Bankası A.Ş. lehine 03.08.2006 tarih ve 8170 yevmiye numarasıyla 1. dereceden konulan ipotek ile ilgili düzenlenen ipotek akit tablosu ile ipoteğe konu alacak ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin celbi ile dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19796
Karar No: 2014/8843
Karar Tarihi: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19796 E.  ,  2014/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hapis cezası ile adli para cezası yaptırımlarının seçenek olarak düzenlendiği TCK'nın 151/1. maddesi gereğince sanık ... hakkında hapis cezası tercih edilerek uygulama yapılmasına rağmen aynı Kanunun 50/2. maddesi hükmü gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü sanık ...'ın,... plaka sayılı aracın içerisinde kız arkadaşını beklemekte olan katılanın yanına gidip kim olduğunu, neden burada beklediğini sorduğu, aralarında bu nedenden tartışma çıktığı, tartışma neticesinde sanığın, katılanın aracının sol ön kapısına ve sağ ön far kısmına tekme atarak üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin suçun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16082
Karar No: 2012/6317
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16082 E.  ,  2012/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2008/183-2010/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı “BİOFİX” markasını tescil ettirmek için 28.11.2006 tarihinde davalı TPE'ne başvurduğunu, 2006/53247 kod numarasını alan başvuruya davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın önce Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu ret kararına davalı şirketin yaptığı itirazın kabul edilerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2008-M-2128 sayılı kararı ile davalı şirketin “BİODER” ve “BİOXCİN” ibareli markalarının sektörde bilinirliğinin yüksek olduğu ve davacı başvurusuyla benzer olduğu gerekçesi ile başvurularının tümüyle reddedilmesine karar verildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-2128 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin dava konusu “BİOFİX” ibareli markaya benzer onlarca markasının bulunduğunu, bu markaları tanıtmak için önemli harcama ve yatırım yaptıklarını, reklam ve tanıtım faaliyeti yürüttüklerini, markaların bio ön eki ile başladığı için benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıya ait "BİOXCİN" ve "Bioder" ibareli markaların özellikle kozmetik ürünler ve kremler yönünden KHK'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmış olduğu, davacının "bio-" ön ekiyle çok sayıda markaya sahip olduğu, bu markalar kapsamında da çekişme konusu malların yer aldığı, aynı sektörde faaliyet gösteren davacının davalıya ait seri oluşturan bu markalardan "biobis" ibareli marka ile benzer bulunan bir başvuru yapmasının "seri içine dahil olma" girişiminden ibaret olduğu, bu nedenle başvurunun iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.