Esas No: 2022/566
Karar No: 2023/2395
Karar Tarihi: 24.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/566 E.  ,  2023/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/949 E., 2021/2227 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2007/2077 E., 2019/25 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 7 parsel ... 9.202,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 ... Çiftçiyi Topraklandırma Kanununa (4753 ... Kanun) göre oluşturulan tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 118 ada 7 parsel ... taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; 1963 yılında gerçekleştirilen toprak tevzi çalışmalarında taşınmazın miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiğini ve kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tutanak bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın 1800'lü yılların sonundan bu yana nizasız fasılasız tarla niteliği ile kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun ispat edilemediğini, senetsizden kazanım miktarlarının araştırılması gerektiğini, taşınmazın zilyetlikle kazanılmayacak yerlerden olduğunu ileri sürmüş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 ve 46 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince (III) numaralı bentte yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ... vekilinin istinaf başvurusu da benzer gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

2. Dava konusu taşınmaz, toprak tevzi çalışmalarında mera niteliği ile sınırlandırılmış olup, yine mera niteliği ile sınırlandırılan ve kesinleştiği anlaşılan kadastral 118 ada 8 parsel ile 3 tarafı çevrili durumdadır. Öte yandan ziraatçı bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da komşu meralar ile ayırıcı unsurunun bulunmadığı anlaşıldığı gibi esasen ziraatçı bilirkişi raporunda meradan ayırıcı unsur olarak belirtilen dikenimsi bitki örtü olmaması ve taş unsuru barındırmaması da ayırıcı unsur olarak kabul edilemez. Hal böyle olunca, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceği göz önünde bulundurularak, etrafı kadim mera ile çevrili olan ve mera bütünlüğünü bozduğu gözlemlenen taşınmaz hakkındaki davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.