erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11441
Karar No: 2021/12915
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11441 E.  ,  2021/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait otobüste muavin olarak çalışan sanığın, otobüsün temizlenmesi için kendisine bırakılan kontak anahtarı ile suça konu otobüsü çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1915
Karar No: 2012/532
Karar Tarihi: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1915 E.  ,  2012/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralamak, silahlı tehdit

HÜKÜM : TCK 32-37 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında TCK.nun 57/1. maddesi gereğince güvenlik tedbiri uygulanmış olması karşısında, yargılama giderlerinden sanığın sorumlu olmadığına yönelen tebliğnamedeki eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'nin kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama ve silahlı tehdit suçlarının sübutu kabul edilmiş, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 07.04.2010 tarihli 6820 sayılı raporuna göre "psikotik bozukluk" denilen akıl hastalığı saptanan ve suçu işlediği sırada fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu akıl hastalığının etkisi altında olduğu anlaşılan sanık hakkında ceza "verilmesine yer olmadığına,yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi" altına alınmasına dair verilen kararda düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/22203
Karar No: 2007/17
Karar Tarihi: 22.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22203 E.  ,  2007/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 2. Aile Makemesi

TARİHİ        : 30.11.2006

Davacı 12.12.2006 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan  nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 Pzt.
Esas No: 2020/256
Karar No: 2020/1238
Karar Tarihi: 10.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/256 E.  ,  2020/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme ve yağma suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/11/2018 gün ve 2017/4834 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı, müşteki ...’un 10.06.2019 havale tarihli dilekçesi ile vaki itirazının reddine ilişkin Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/06/2019 tarihli ve 2019/2713 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 31/12/2019 gün ve 94660652-105-06-11963-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2020 gün ve 2020/2564 sayılı ihbar yazısı ile dava dosyası 09/01/2020 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi;

Anılan Yazıda;

“Dosya kapsamına göre; suça konu eylemin, şikâyetçinin iş yerine yönelik gerçekleştirilen silahlı saldırıdan ibaret olduğu, müştekinin anılan saldırıyı, olaydan bir gün önce iş yerine gelerek kendisini tehdit eden şüphelilerin yaptığını iddia ettiği, yapılan soruşturma sonucunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2018 tarihli kararı ile şüpheliler hakkında müştekinin soyut beyanı dışında üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, silahlı saldırının gerçekleştirildiği siyah renkli ...marka araç ile şüpheli ... tarafından kullanılan aracın model ve renginin birbirine uyduğu, olay tarihinde de şüphelinin ikametinden anılan araçla çıktığı ancak şüphelinin ifadesinde başka bir aracı kullandığı yönündeki çelişkili ifadeleri de nazara alındığında, suça konu fiilin icra edildiği aracın olaya ilişkin kamera kayıtlarında takılı olduğu görülen arka plakasının net olarak tespit edilmesi bakımından kamera görüntülerinin, ... Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek incelettirilmesi gerektiği cihetle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” gerekçesi ile “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/06/2019 tarihli ve 2019/2713 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8581
Karar No: 2014/23381
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8581 E.  ,  2014/23381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dolmuş durağında yolcu almak amacıyla beklemekte olan, kapısı açık mağdura ait dolmuş içinden hırsızlık yapılmış olmasına göre sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-c. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, yine sanığın TCK'nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğunun gözetilmemesi hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8942
Karar No: 2016/9120
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8942 E.  ,  2016/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlanması istenenin huzurevine girmeden önce “... Sok. No:6/1 ... -.../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... Huzurevinde kaldığı, MERNİS adresinin de “” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; ... Huzurevi ve Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezinin ihbar yazısına göre kısıtlı adayının huzurevinde 10.08.2005 tarihinden itibaren kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak huzurevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla huzurevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3045
Karar No: 2022/10140
Karar Tarihi: 15.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3045 E.  ,  2022/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Olay tarihinde, şehirler arası yolcu otobüsü şoförü olan sanığın, idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahalde, gece vakti saat 03:15 sıralarında, aydınlatma olan, 14 metre genişliğindeki tek yönlü ve dört şeritli yolda seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyreden sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonun arka kasa sol kısımlarına arkadan çarpması sonucu, hostes koltuğunda oturan muavin ...’un öldüğü ve otobüs içindeki şikayetçi olan 10 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin ise hayat fonksiyonlarına etkisi 1. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı ve sanığın tam kusurlu olduğu ve kabul edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin cezanın fazla olduğuna ve paraya çevrilmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8881
Karar No: 2013/8560
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8881 E.  ,  2013/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2011/44-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalıya ait vagonlara İzmit-İran arasında taşındığını, alıcı firma tarafından gümrükten çekildiğinde emtianın çoğunun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalıdan talep edilmesine ödenmediğini ileri sürerek, 49.969 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme'nin (COTİF-CİM) 23/3-c bendine göre, yüklemenin gönderici tarafından yapılması halinde eşyada meydana gelen hasarlardan demiryolu idarelerinin sorumlu olmadığı, 13. maddenin 2. paragrafına göre de göndericinin yaptığı hatalı yüklemenin tüm sonuçlarından sorumlu olacağının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, gönderici tarafından vagonlara yüklenen emtianın, davalı kuruluşun ikazı üzerine daha nitelikli bir vagona gönderen elemanları tarafından alındığı, İran gümrüğünde hasar tutanağı olmaksızın tahliye edildiği, alıcı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın yükün büyük bir kısmının teslim alınmasından sonra yükte hasar bulunduğundan bahisle inceleme yaptırıldığı, buna göre hasarın yükleme veya tahliye sırasında oluştuğu hususunda karine oluşmuş olup, bu karinenin aksinin taşıtan tarafından ispatlanması gerektiği, bu konuda davacı tarafından bir ispat vasıtası ileri sürülmediği, emtiadaki hasarın niteliğine göre 675 adet sera naylonunun istiflemesi sırasında ağırlık nedeniyle altta kalan naylonların hasar gördüğü, bu hasarın gönderen tarafından gerekli önlenmelerin alınması ve hasarın önlenmesinin olanak dahilinde olduğu, yükleme ve istiflemeyi yapan Far-Nak Ltd. Şti'nin uluslararası taşımacı olup, yaptığı iş itibariyle emtianın zarar görüp görmeyeceğini bilebilecek durumda olduğu, hasarın istifin hatalı olması nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9280
Karar No: 2014/3132
Karar Tarihi: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9280 E.  ,  2014/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/23244

MAHKEMESİ : Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

NUMARASI : 2008/541 (E) ve 2009/446 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan şirketin uğramış olduğu zararı gidermediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelmede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılan şirkette şöför olarak görev yaptığı ve kullandığı ....plakalı aracın akaryakıt ücretlerini hem şirketten, hem de şirketten hiç alınmamış gibi grup başkanından elden aldığı, bu şekilde akaryakıt ücretini mükerrer olarak tahsil ettiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın atılı suçu işlemediğine dair aşamalarda değişmeyen, savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suç dönemini kapsayacak şekilde sanığın kullandığı araca ilişkin yakıt ödemelerine ilişkin şirket kayıt ve belgeleri ile işyerinde kullanılan muhasebe programı üzerinde alanında uzman bilirkişi heyetine yaptırılacak inceleme ile yapılan ödemeler ile firma kayıtlarının uyumlu olup olmadığı, sanığın iddia edildiği üzere mükerrer tahsilat yapıp yapmadığının kesin olarak araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12368
Karar No: 2014/10672
Karar Tarihi: 03.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/12368 E.  ,  2014/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Sanığın savunmasının alındığı 16/02/2010 tarihli oturumda, "iddianamede yazılı olan sözleri sinirle söylemiş olabilirim" diyerek katılanı tehdit ettiğini ikrar etmesi karşısında, değişen suç vasfı uyarınca ek savunma hakkı tanınarak sanığın tehdit suçundan cezalandırılması gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20475
Karar No: 2015/7872
Karar Tarihi: 28.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20475 E.  ,  2015/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1. ... vek. Av. ... 2. ... aralarındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda .. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2014 gün 2014/217- 2014/381 E.K. sayılı hükmün davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

1. Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz harçlarını yatırdığına dair bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığından yatırılmışsa eklenmesi, yatırılmamışsa temyiz harçlarının ikmali için davacı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere,

2- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ...'e tebliğine dair belgeye dosya içeriğinde rastlanılamadığından tebliğ edilmişse bu konudaki bilgi ve belgenin eklenmesi, tebliğ edilmemişse tebliğinin sağlanarak yasal sürelerin dolmasını müteakip yeniden gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte belirtilen noksanlıkların ikmalinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9072
Karar No: 2020/775
Karar Tarihi: 23.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9072 E.  ,  2020/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2019 gün ve 2019/395 E. 2019/456 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6278
Karar No: 2021/6592
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6278 E.  ,  2021/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.03.2013 gün ve 2011-692/121 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.01.2020 gün ve 2019-2389/422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Altesse Zigaretten şirketin yıllardır uluslar arası tecilli OCB ve ZİG-ZAG markalarıyla kendi kendine sigara yapma makineleri üretmekte ve satmakta olduğunu bu makinelerle ilgili olarak marka ve endüstriyel tasarım yönünden korunma haklarına sahip olduğunu, www.altesse.at/en/products/make-your-own-cigarette/ internet sayfasında bu ürünlerin tanıtımının görünebileceğini, davalı şirketin http://aklale.com/ürünler/makecigarette internet adresinde ise müvekkili şirketine ait ürünlerin rengine kadar aynılarının “Lale” ve “Aklale” markalarıyla pazarladığını bu durumun müvekkilinin endüstiyel tasarım haklarına tecavüz niteliği taşıdığının İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesince değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirketin internet sitesinde müvekkili şirketin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünü devam ettirdiğini beyan ederek, öncelikle tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, tecavüzün giderilmesi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.