erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6734
Karar No: 2019/3318
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6734 E.  ,  2019/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/12711
Karar No: 2011/5193
Karar Tarihi: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12711 E.  ,  2011/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9895
Karar No: 2013/7391
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/9895 E.  ,  2013/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4 (... Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesiyle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. (... Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2013 gün ve 2013/88 E. 2013/136 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2273
Karar No: 2007/2208
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2273 E.  ,  2007/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 61 parsel sayılı 1.188,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13321
Karar No: 2017/9719
Karar Tarihi: 03.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13321 E.  ,  2017/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun ... plakalı araçtan elinde olaydan sonra ele geçirilemeyen pompalı tüfek ile inip olay tarihinden önce arkadaşı ... ile tartıştığını öğrendiği katılan ...'in üzerine yürüdüğü ve arkadaşı ... ile tartışan kişiler arasında kendisinin de olup olmadığını sorduğu, katılan ...'ın da tartışan kişiler arasında olduğunu ancak olayla ilgisinin olmadığını belirtmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun önce katılan ...'ı korkutmak kastıyla havaya bir el ateş ettiği, sonrasında katılan ...'ı hedef alarak bacaklarına doğru bir el ateş ettiği, katılan ... ve olay yerinde görevli, katılan ...'a yakın mesafede bulunan sivil giyimli polis memuru katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmaları şeklinde gerçekleşen olayda;

a) Sanığın pompalı tüfekle havaya bir el ateş etmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuğun arkadaşı ... ile tartıştığı için husumet duyduğu katılan ...'ı hedef alarak tüfekle ayaklarına doğru ateş ederken, katılan ...'a yakın mesafede bulunan polis memuru katılan ...'ün de yaralanmasına neden olduğu olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçu yönünden kurulan hükümde CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2434
Karar No: 2007/2947
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2434 E.  ,  2007/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada mevcut 26.2.2006 günlü bilirkişi İnşaat Yüksek Mühendisi...tarafından düzenlenen raporda dava konusu edilen 2 numaralı bağımsız bölümün önündeki köşe balkonda güney ve doğu cephelerde 2,65'er m. genişliğinde, tavana aliminyum konstrüksiyon sistemi ile monte edilmiş ve çevrilen bir boru tertibatı ile açılıp kapatılan yeşil ve krem renkli bir tentenin bulunduğunun görüldüğü açıklanmış ve bu düzeneğin onaylı mimari projesinde bulunmadığı saptanmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Yasanın bu açık hükmü gözetilerek mahkemece projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve davalıya ait 2 numaralı bağımsız bölümün balkonunda sabitleştirilmiş bulunan bu sistemin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davalının eyleminin Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil etmediği ve sitenin genel görünümü ile estetiği bozmadığı gerekçesi ile mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13765
Karar No: 2012/29408
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13765 E.  ,  2012/29408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın hazırlık soruşturmasında alınan beyanları ile yargılama aşamasındaki beyanı arasında olayın oluş şeklinin farklı anlatıldığı, çelişkinin giderilemediği ancak silahla sağ kolundan yaralanması dışında kafasında 4 cm kesi ve burnunda sıyrık oluşmasının ise katılanın anlatımları ile nasıl oluştuğunun da izah edilmemesi karşısında katılandan bu hususlar da sorularak sonucuna göre katılanın hangi beyanına neden itibar edildiği de açıklanması gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Katılan ...'ın olaydan hemen sonra alınan ifadesinde olay gecesi ihtiyacı karşılamak için dışarıya çıktığında aydınlatma lambası yandığından evinin önünde sanığı görerek "Bize neden şerefsizlik yapıyorsun" dediğini, sanığın silahla kendisine ateş ettiğini bildirdiğine göre, katılandan sanığa neden bu şekilde seslendiği sorularak sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5201
Karar No: 2007/4799
Karar Tarihi: 30.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5201 E.  ,  2007/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 929 parsel sayılı 1.449,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19995
Karar No: 2014/19453
Karar Tarihi: 02.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19995 E.  ,  2014/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2014/306-2014/704

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 11/05/2006 tarihinde tespit edilen % 13,20 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle, davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda % 100 kaçınılmazlığın bulunduğu kabul edilerek, hesap raporu tanzim ettirildiği; buna göre meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.199.97.TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlenlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlendiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı ve güvenliği konularında uzman bilirkişilerden İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, çıkacak sonuca göre TBK.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak, yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahmekece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17152
Karar No: 2014/13697
Karar Tarihi: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17152 E.  ,  2014/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/119876

Mahkemesi : Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.02.2013

Numarası : 2012/874-2013 /242

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İdaresindeki motorsikletle gece vakti iki yönlü kullanıma açık yolda seyrederken karşı şeride girerek mağdur G.. T..'nün aracına çarpan sanığın olay öncesinde bir adet bira içtiği yönündeki beyanı, olayın yaklaşık bir saat sonrasında yapılan kontrolde 0.61 promil alkollü olması ve mağdurun, sanığın kullandığı motorsikletin farlarının yanmadığı, olay sonrasında kustuğu, alkollü olduğunun anlaşıldığı yönündeki beyanı bir arada değerlendirildiğinde, almış olduğu alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk idare edemeyecek halde araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu anlaşılmakla mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22479
Karar No: 2012/44163
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22479 E.  ,  2012/44163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde;

Suç tarihinin 03.07.2004 olduğu göz önüne alındığında, sanıklar hakkında şikayete tabi olan mala zarar verme suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nun 253-254 maddeleri uyarınca uzlaşma işlemleri yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20769
Karar No: 2013/18919
Karar Tarihi: 03.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/20769 E.  ,  2013/18919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın tüm aşamalarda yağma iddiasını kabul etmediği, mağdurun yeğeni olan ... isimli bayanla duygusal arkadaşlığının bulunduğunu, olay öncesinde ...'i istemeye gittiklerini ancak kabul etmemeleri nedeniyle ailesiyle aralarında anlaşmazlık doğduğunu, olay günü ...'i görmek için evlerine gittiği esnada amcası mağdurla karşılaştıklarını, kendisine laf atması üzerine kavgaya tutuştuklarını, olayın sokakta cereyan ettiğini, mağdura ait motosikletin kilidini kırmaya çalışıp yağmalamaya kalkışmadığını belirttiği, sanık savunmanı tarafından ... tarafından sanığa yazıldığı iddia olunan bir takım aşk mektuplarının dosyaya ibraz edildiği, aşamalarda taraflar arasındaki husumet iddiası ile suça konu motosiklet ve olay yeri hakkında bir tespitin de yaptırılmadığının anlaşılması karşısında;

Mağdurun yeğeni ile sanık arasında ilişkinin, ailesi ile de husumetin bulunup bulunmadığı, sanığın olay günü ...'le buluşma amacıyla dışarı çıkıp çıkmadığı hususları mağdur ve gerekirse ve ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle araştırılması, tüm beyanlar bir arada değerlendirilip yağmalanmaya kalkışıldığı iddia olunan mağdura ait motorsikletin özellikleri denetime olanak verecek saptanıp kanıtların bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4112
Karar No: 2013/10558
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4112 E.  ,  2013/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayda mağdurun bıçakla göğsünden, kafa vurulması ilede burnundan kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, mağdur hakkında düzenlenen 03.09.2009 tarihli raporda göğüs altında sağ tarafta 1 cm lik yüzeysel kesi, batın sol alt tarafta 1 cmlik kesi ,kesilerin batına nafiz olmadığı, ayrıca mağdurun burun kemiğinde hafif (1) derece kemik kırığı olduğu, kemik kırığına neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyeceğinin saptandığı vücudunda 2 adet kesi oluşumuna neden olan bıçakla yaralanamasının basit tıbbi müdahale ile iyileşip iyileşmeyeceğinin tespit edilmediği anlaşılmakla mağdurun yaraları yönünden ayrı ayrı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3506
Karar No: 2007/3829
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3506 E.  ,  2007/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 407 ada 11 parsel sayılı 225,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14008
Karar No: 2012/15654
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14008 E.  ,  2012/15654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasına ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19032
Karar No: 2006/16226
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19032 E.  ,  2006/16226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 2.10.2006 günlü ve 1794/211 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.