erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/436
Karar No: 2012/732
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/436 E.  ,  2012/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 404/331 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7.7.2010 tarihli kısa kararda davacının davasının kabulü ile 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 31.5.2010 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 183.17 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, aynı tarihli gerekçeli kararda ise davacının davasının kabulü ile 317 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Görüldüğü üzere; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasında bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Kısa kararda dava konusu taşınmaz ve davacı isminin doğru bir biçimde belirtilmiş olması karşısında gerekçeli kararda dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan taşınmaz hakkında, davacı bulunmayan 3. kişi adına iptal ve tescil hükmü kurulmuştur. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HMK.nun 28. maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması bu aleniyet kuralına aykırı düşer. (HUMK. m. 388, 389, HMK. m. 297). Tebliğ edilen ilamın tefhim edilen kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.4.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve istekleri halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine ve 14,85 TL peşin harcın da temyiz eden davalıya iadesine 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9639
Karar No: 2013/28919
Karar Tarihi: 21.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9639 E.  ,  2013/28919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Başkanlığı'na bağlı ...'de müdür ve idari müdür yardımcısı olarak çalışan davalıların ... Müdürlüğü ödemesini önlemek amacıyla kurumu malzemelerin alınması için teslime hazır değil gibi gösterdikleri ve bu suretle zarara uğrattıklarını ileri sürerek 36.954 USD'nin (52.659,45 TL) faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. ...'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2013/9639 - 2013/28919

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19877
Karar No: 2011/5149
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19877 E.  ,  2011/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi geriğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27911
Karar No: 2020/9547
Karar Tarihi: 14.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27911 E.  ,  2020/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde ihtiyaç duyulduğundan ve Dairemizce eksiklik talebinde bulunulmuş olup herhangi bir cevap verilmediğinden,Davacı ...’in 19.03.2014 tarihli ... Belediyesi’nin Personel Devir Kararından önce emekli olduğu anlaşıldığından,devir tarihinden önce emekli olanların hak ve borçlarının Onikişubat Belediye Başkanlığı’na devredilip devredilmediğinin araştırılması ve varsa buna ilişkin Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22672
Karar No: 2015/37580
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/22672 E.  ,  2015/37580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/324492

MAHKEMESİ : İskenderun (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2010/667 (E) ve 2011/125 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık N.. S.. hakkında tehdit ve hakaret eylemlerinden verilen beraat kararlarının temyizinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan G.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık S.. S.. hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “ koşulların oluşmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. S..’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1730
Karar No: 2018/11712
Karar Tarihi: 05.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1730 E.  ,  2018/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 12.08.2014 tarihli yazısı ile 16 hastaya sunulmuş olan 18 adet muayene hizmetinin ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 7.5.4 maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile 40.000,00TL cezai işlem ve 480,60TL muayene tutarı olmak üzere toplam 40.480,60TL kesinti uygulandığı, bu miktarın davacı alacağından mahsup edileceğinin bildirildiğini, hasta dosyaları incelendiğinde işlemin haksız olduğunu, davalının 7.5.4 maddesini haklı kılacak bir delil sunamadığını, hastaneyi tercih eden hastalara hizmet verdiklerini ileri sürerek; işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine, muarazanın menine, kesinti yapılmış olması halinde 40.480,60TL'nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; emekli Sayıştay denetçisi, beyin ve sinir cerrahisi uzmanı ve kadın hastalıkları ve doğum uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 7.7.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu cezai işlem ise davacı hastanenin kulak burun boğaz ve dahiliye servislerinde tedavi göre hastalara ilişkin olarak uygulanmıştır. O halde davacı tarafından verilen ... hizmetleri sonucu düzenlenen faturalarda davalının yapmış olduğu kesintilerin doğru olup olmadığının çözümü gerekmektedir. Bu durumda cezai işleme konu düzenlen faturalarda tedavi gören hastalara ilişkin olarak konusunda uzman sağlıkçı bilirkişinin heyette olması gerekir. Mahkemece, konusunda uzman sağlıkçı bir bilirkişinin katılımı ile oluşacak bilirkişi heyetinden, denetime uygun rapor alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması ve kabule göre de davacı tarafça yatırılan başvuru harcından her türlü harçtan muaf olan davalı kurumun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8236
Karar No: 2013/11922
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8236 E.  ,  2013/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamı ve suç vasfına göre katılanların tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "suçun işlenmesiyle mağdur katılanın uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmediği" gerekçe gösterilmiş ise de; "sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları dikkate alındığında yeniden suç işlemeyecekleri konusunda olumlu kanaate varılamadığı" denilmek suretiyle CMK.nun 231/6-b maddesi gereğince kanaat değerlendirmesi yapıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'da para cezalarının hesabı konusunda yeniden değerleme oranı hususunun düzenlenmediği gözetilerek, 5187 sayılı yasanın 18/1.maddesi gereğince sanıklar hakkında 50.000- TL üzerinden önödeme önerisinde bulunulması yerine, fazla miktar üzerinden önödeme önerisinde bulunularak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 5187 sayılı Basın Kanununun 18/2.maddesindeki "sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur." düzenlemesi dikkate alınmadan ayrı ayrı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14490
Karar No: 2022/4170
Karar Tarihi: 10.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14490 E.  ,  2022/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü boş arazide beklemekte olan sanık ve arkadaşını gören kolluk ekiplerinin yanlarına giderek kimlik sorgusu yaptıktan sonra, sanığın bulunduğu yere 2 metre mesafede çalılar arasında tabanca ve eklerini bulmaları üzerine sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen beyanı, bulunan silahın sanığın kendisine ait olduğunu şifaen söylediğine dair kolluk ekiplerince düzenlenen tutanak içeriğini kabul etmemesi ve tutanağı imzalamaktan imtina etmiş olması, tabanca üzerinde yapılan vücut izi incelemesinde sanığa ait herhangi bir bulguya rastlanmaması karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, dava konusu yasak nitelikte silahın TCK.nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6051
Karar No: 2007/8357
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6051 E.  ,  2007/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ....Bölge Telefon Şebeke Tesisi Ortaklığı 1-... Telekomünikasyon Enerji Taah.San.Tic.A.Ş. 2-... Kablo Mehmet Akbaba ve Ort.Adi Komandit Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2005 gün ve 2003/726-2005/672 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.07.2007 gün ve 2006/1798-2007/4830 sayılı ilamı aleyhinde davalılar ... Telekomünikasyon Enerji Taah.San.Tic.A.Ş. ve Atek Kablo Mehmet Akbaba ve Ort. Adi Komandit Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Enerji Taah.San.Tic.A.Ş.'ne, 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... ve Ort.Adi Komandit Şti.ne yükletilmesine, fazla alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13953
Karar No: 2012/1733
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13953 E.  ,  2012/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/02/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla özel hayata saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL ödetilmesine karar verilmiş iken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2007 yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18470
Karar No: 2008/22058
Karar Tarihi: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18470 E.  ,  2008/22058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30184
Karar No: 2015/8694
Karar Tarihi: 09.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30184 E.  ,  2015/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/68618

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2010/1065 (E) ve 2012/2904 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Yusuf'un temyiz isteminin incelenmesinde; Hakim havalesi bulunmayan 01.02.2013 tarihli dilekçe ile yapılmış temyiz isteminin, usülune uygun olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Sanıklar E.. S.. ve S.. M.. müdafiinin temyiz isteminin, kendileri hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Sanıklar E.. S.. ve S.. M.. hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile değişik CMUK'un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık E.. S.. hakkında TCK'nin 86/1. maddesi gereğince kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2254
Karar No: 2022/5309
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2254 E.  ,  2022/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tunceli Sulh Hukuk ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayı küçüğün mernis adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise kısıtlı adayı küçüğün 18 yaşını ikmal edinceye kadarki yerleşim yeri adresinin Tunceli Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından, uzun zamandır Devlet bakımında olan ve ilgilenen kimsesi olmayan küçüğün 18.04.2019 tarihinden itibaren Tunceli Bedri Es Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.