erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22968
Karar No: 2010/31575
Karar Tarihi: 24.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22968 E.  ,  2010/31575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/207035

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2007

NUMARASI : 2007/375

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, katılan kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren söz konusu evde oturduğu araştırılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38456
Karar No: 2015/2672
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/38456 E.  ,  2015/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/272292

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/169 (E) ve 2012/645 (K)

SUÇ : Hırsızlık, şantaj

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hırsızlık suçundan doğrudan zarar görmeyen ve bu suçtan zarar gören katılan Ümmühan'ın kızı olan (sanık) S.. A..'ın davaya katılma ve beraat hükmünü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından sanık S.. A.. müdafiinin sanık S.G hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar S.. A.. ve G.Ç hakkında şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32402
Karar No: 2012/17151
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32402 E.  ,  2012/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayet konusu yapılmayan hususların temyiz nedeni olarak ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8951
Karar No: 2014/2975
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8951 E.  ,  2014/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 14.09.2012 tarihli “mağdura akut stres tepkisi tanısı konulduğu ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu” yönündeki raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinin 26.02.2013 tarihli “mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına” ilişkin raporu arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti amacıyla mağdurun dosya ile birlikte sevkinin sağlanarak Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılması ve yine mağdur hakkında genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 08.09.2012 tarihli raporda saat 12 hizasında fissür hattı ve anal bölgede yaygın hiperemi bulunduğunun belirtilmesine rağmen mağdurun ise aşamalarda “sanık cinsel organının popoma sokmadı, sadece sürttü” şeklinde anlatımda bulunması karşısında mağdurun fiili livataya uğrayıp uğramadığı ve 08.09.2012 tarihli rapordaki bulguların iddia edilen eyleme bağlı olarak mı yoksa başka bir sebepten dolayı mı meydana geldiği hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükmün gerekçe kısmında sanığın cinsel organını mağdurun vücuduna soktuğu kabul edilmesine rağmen sanığın cezasından TCK.nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2396
Karar No: 2017/13094
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2396 E.  ,  2017/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/28793
Karar No: 2016/28726
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28793 E.  ,  2016/28726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile bulaşıcı hastalıklar risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı hastanede ihale ile veri hazırlama ve tıbbi kayıt hizmetlerini alan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının bulaşıcı hastalıklar risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 28. maddesi ile “Bulaşıcı hastalık riski taşıyan yerlerde çalışan sendika üyesi işçilere fiilen çalıştıkları her gün için 2-(iki)TL bulaşıcı hastalıklar risk primi verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı işçi davalı Bakanlık işyerinde, dava dışı iş ortaklığı ile davalı Bakanlık arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılmaktadır. Davalı ile dava dışı iş ortaklığının arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine göre sözleşme konusu iş; davalıya ait hastaneye “veri giriş ve kontrol elemanı” hizmeti alımı olarak tanımlanmıştır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi ve davacının yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde veri giriş ve kontrol elemanı olarak çalışan davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp tespit edilmeksizin bulaşıcı hastalık ve risk primi alacağına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp çalışmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2903
Karar No: 2020/7052
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2903 E.  ,  2020/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 28/03/1995 olduğu ve 28/03/2013 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu, 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 08/10/2015, 26/11/2015 ve kısa kararın açıklandığı 01/12/2015 tarihli duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca açık yapılması ve hükmünde açık yapılan duruşma sırasında tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11865
Karar No: 2015/28809
Karar Tarihi: 07.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/11865 E.  ,  2015/28809 K.**

**"İçtihat Metni"**

N.. S.. vekili avukat G.. H.. ile 1-H.. Hastane AŞ İ... İdare Memurları Doğu, S.. A.., S.. P.., 2-C.. K.. vekili avukat C..Y.. aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 4.7.2013 tarih ve 411-357 sayılı hükmün Dairenin 29.9.2014 tarih ve 29308-29346 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24718
Karar No: 2011/27749
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24718 E.  ,  2011/27749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.07.2011 tarih, 2011/16134 Esas, 2011/14589 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13140
Karar No: 2014/12475
Karar Tarihi: 21.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13140 E.  ,  2014/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı hastanede yapılan ameliyatla ayağına takılan davalı ... A.Ş.nin ürettiği ve davalı ... Ltd. Şti. Tarafından Sağlık Bakanlığına sattığı platinin kırılması sonucu uğradığı zararların tazminini istemiş olup uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2402
Karar No: 2017/13095
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2402 E.  ,  2017/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/16421
Karar No: 2016/4738
Karar Tarihi: 17.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16421 E.  ,  2016/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl dava davacıları 1-... 2-... vek. Av. ... 3-... 4-........ A.Ş. 5-... birleşen dava davacıları 1-....... 2- ... ile asıl ve birleşen dava davalısı ....... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 24/10/2013 gün ve 2009/1245 E -2013/521 K sayılı hükmün asıl dava davacılarından 1- ... 2- ... vekilince ve asıl davanın diğer davacıları ile birleşen dava davacıları tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen dava davalısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dava davacılarından ... ile ... vek. Av. ... ve asıl dava davacısı....... yetkili temsilcisi ve asıl dava davacısı ... ile asıl ve birleşen dava davalısı vek. Av. ....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır olan avukatların, asilin, asıl dava davacısı şirket yetkili temsilcisinin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 22.01.2015 günlü geri çevirme kararının 2 nolu bendinde davacılar ....... ve ........ adına verilen temyiz dilekçesinin kimler tarafından imzalandığının tespiti ile bu şirketler adına temyiz dilekçesini imzalayanların temsil yetki belgelerinin eklenerek gönderilmesi istenilmiş ise de, bu konudaki eksikliğin giderilmediği görülmüş olup, temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal verilmemesi bakımından gerekli özen ve dikkatin gösterilmek suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/247
Karar No: 2015/14487
Karar Tarihi: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/247 E.  ,  2015/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece, davalı kadının sadakatsiz davrandığı kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde; davacının iddialarının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK.md.119/1-e). Kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK.25/1). Davacının iddiasının dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Davacı, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davalının sadakatsiz davrandığı vakıasını ileri sürmediği gibi dayandığı diğer vakıalar da ispatlanamamıştır. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ilere sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK.m.137, 140/3,187) vakıa esas alınarak karar verilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2015(Cuma)