erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21980
Karar No: 2012/31977
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21980 E.  ,  2012/31977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine ve ceza vermekten vazgeçilmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelenmesinde ;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ,ancak;

Sanığın hazırlık aşamasında verdiği ilk ifadesinde ve savunmasında, Banvit Şirketi tarafından gözetimi kendisine bırakılan arazide mağduru hayvanlarını otlatırken gördüğünü ve müdahale edip mağdura engel olmaya çalıştığı sırada mağdurun kendisine hakaret ederek vurmaya yeltenmesi üzerine mağduru ittirdiği, geriye döndüğünde ise mağdurun yumruğu ile vurduğunu belirtmiş olmasına; mağdurun savcılık ve mahkemede verdiği beyanında, ilk olayda sanık ile tartışırken sanığı yakasından tutup ittirdiğini ve hakaret ettiğini önceki olayın tek görgü tanığı olan ... ifadesinde, mağdurun sanığa tekme ile vurduğunu, sanığın kendisini korumak için mağduru iteklediğini mağdurun sanığa ''çingene gibisiniz'' dediğini, belirtmiş olmasına ve sanığın doktor raporu kapsamına göre sanık ile katılan arasında olay öncesi bir kavganın olduğunun anlaşılması karşısında bu hususun sanık lehine haksız tahrik oluşturacağı nazara alınarak cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/34305
Karar No: 2015/7623
Karar Tarihi: 02.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34305 E.  ,  2015/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'in tanık ... ile birlikte gittiği diskodan çıkmak üzere olduğu bir anda yan masadaki bayanlara selam vermesi nedeniyle teşhis edemediği birinin önünü kesip burnuna yumruk attığı, dışarı çıktığında teşhis ettiği sanıklar tarafından darp edildiği, katılanın burnuna yumruk atan şahıs ile sanıkların birlikte katılana vurduklarının belirlenemediği anlaşılmakla; her ne kadar sanık burnuna kimin vurduğunu teşhis edememiş ise de; burnuna vurulduktan sonra sanıklar tarafından yaralandığının sabit olması karşısında, katılanın yeniden adli raporu alınarak burun kırığı dışındaki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği belirlenip katılanın soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığı da gözetilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13246
Karar No: 2018/15972
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13246 E.  ,  2018/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın etrafı duvarla çevrili caminin bahçesinde camiyle bitişik vaziyetteki minarenin alt kısmında bulunan şadırvandan, yine caminin bahçesi içerisinde yer alan iki katlı misafirhanenin altında açık vaziyetteki eskiden şadırvan olarak kullanılan yerdeki muslukları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi dikkate alınarak en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiği dikkate alınmadan sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/380 E ve 2008/574 K sayılı ve Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/307 E-2010/705 K sayılı ilamları tekerrüre esas alınmış ise de, İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin söz konusu ilamının infaz tarihinden itibaren TCK'nın 58/2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık süre sona erdikten sonra atılı suçu işlendiğinin anlaşılmakla tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/380 E ve 2008/574 K sayılı ilamının tekerrüre teşkil edeceği” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19703
Karar No: 2015/9837
Karar Tarihi: 29.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19703 E.  ,  2015/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ...sağlık poliçesi ile sigortalı davacı müvekkil....'e mide bulantısı, titreme şikayeti ile gittiği dava dışı ...... (...) hastanesinde 20.06.2010 tarihinde yapılan muayesinde aynı gün ön tanı olarak ”A ritmik A' kalp ritim bozukluğı tanısı konduğunu, davalı sigorta şirketinin provizyon şirketi olan .... AŞ'den hastahanenin ödeme için onay istediğini, onay verilmesi üzerine davacı için yapılan tetkikler sonrası ertesi gün taburcu edildiğini, ancak davalının .... şirketi.... AŞ'nin 25.06.2010 tarihinde dava dışı hastahaneye “A Ritmik A” rahatsızlığının doğuştan gelen genetik bir rahatsızlık olduğundan poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle teşhis, tetkik bedelinin ödenmeyeceğine dair yazı göndermek suretiyle provizyonu iptal ettiğini, davalı sigorta şirketi hastahaneye ödeme yapmadığı için hastahanenin davacı müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını ve müvekkilin itirazı üzerine dava dışı hastahanenin itirazın iptali davası açtığını, davanın kabulü üzerine davacı müvekkilin davalının haksız yere ödemediği bedeli icra dairesine avukat masrafı, harç vs de dahil olmak üzere toplam 1.790 TL ödemek zorunda kaldığını, bu olaylar sebebiyle hassas bir kişiliğe sahip müvekilin ülser hastalığının tetiklendiğini, çok üzüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 1.790,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davalı için yapılan muayene ve tetkik giderlerinin davalıya konan tanı nedeniyle teminat dışı olduğundan ödenmediğini, manevi tazminatın ise poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın redini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.790.00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, poliçe kapsamında olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9276
Karar No: 2012/15980
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9276 E.  ,  2012/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirketten istif makinesi satın aldığını,kısa bir süre sonra makinenin yürüyüş sisteminden kaynaklı olarak arızalandığını, söz konusu arızanın davalı şirkete bildirildiğini ve davalı aracılığıyla makinenin tamiri için müvekkili şirketin nakliye ve servis ücretini de ödeyerek, makinenin tamirinin dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, kısa bir süre sonra tekrar aynı şekilde arızalandığını ve yaptırıldığını ve bu arada şirketlerinin faaliyetlerine ara verdiğini, şirketin tekrar faaliyete geçmesi ile birlikte makinenin tekrar arıza verdiğini ve tekrar onarıldığını ve son onarımdan sonra makineden randıman alamadıklarını bu nedenle mahkemece tespit yaptırdıklarını, yaptıkları tespite göre makinenin gizli ayıba sahip olduğunun belirlendiğini belirterek, satış sözleşmesinin feshine, satış bedeli ve onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu istif makinesinin davacıya 13.09.2008 tarihinde teslim edildiği,davacı teslim aldıktan sonra TTK.nun 25/3.maddesi gereğince 8 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve 6 aylık süre içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olan makinedeki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınması, BK. 207/son maddesi uyarınca somut olayda iğfal olup olmadığı ve böylece zamanaşımının uygulanıp uygulanamayacağı yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3791
Karar No: 2015/8910
Karar Tarihi: 27.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3791 E.  ,  2015/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/7946

MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2012/93 (E) ve 2012/118 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, caminin şadırvanında abdest alan şikayetçinin askıda duran ceketinin cebinden cüzdanını çaldığı anlaşılmakla şadırvanın ibadete ayrılmış yer niteliğinde bulunmadığından sanığın TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eleştiriye iştirak olunmamış, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12975
Karar No: 2012/13231
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12975 E.  ,  2012/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2012 gün ve 2011/210 Esas, 2012/79 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 05.12.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Celal Albay hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında tek hekim tarafından düzenlenen 03.11.2011 tarihli, sanıkta TCK.nın 32. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek akıl hastalığı tespit edilemediği ve savunmacı tutum sergilemesi nedeniyle pedofili rahatsızlığı olup olmadığı konusunda kanaate varılamadığının belirten raporu ile, aynı üniversitenin psikiyatri anabilim dalınca düzenlenen 31.10.2011 tarihli, sanığın düşünce içeriği ve algılamasında patoloji tespit edilemediği, pedofili rahatsızlığı olup olmadığının söylenemeyeceği, bunu rahatlıkla saklayabileceğinin ifade edildiğine dair raporlar tam bir kanaat verici nitelikte görülmeyerek, sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamamasına ve fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına etkili akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2674
Karar No: 2013/4671
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2674 E.  ,  2013/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12681
Karar No: 2016/5356
Karar Tarihi: 24.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12681 E.  ,  2016/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı sıfır kilometre aracın alındığı ilk günden itibaren direksiyonunda titreme olduğunu, bu konuda defalarca aracın yetkili servise götürülmesine rağmen arızanın bir türlü giderilemediğini ve müvekkilinin oyalandığını, mahkeme aracılığıyla yaptıkları tespit sonucunda arızanın kabul edilebilir olmadığı ve araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunduğunun anlaşıldığını, aracın değiştirilmesi için davalıya çektikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle araç bedeli 274.716,05 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacının ayıp iddiası olarak ileri sürdüğü hususların kullanım hatasından ve müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, davacının onarım hakkını kullandığını ve tespit raporunu kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu aracın satın alındığı 01.07.2011'den 19.09.2013'e kadar benzer şikayetlerle 13 kez yetkili servise götürüldüğü, aynı arızaların defalarca tekrar etmesinin üretim hatasından kaynaklandığı, davalı satıcının bu hatadan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın da davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nun 19. maddesine uygun şekilde yetkili mahkemenin gösterilmemiş olmasına ve somut olayda usulüne uygun yetki itirazının bulunmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17704
Karar No: 2014/17650
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/17704 E.  ,  2014/17650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/98635

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/81 (E) ve 2012/109 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şadırvanın ibadete ayrılmış yer olmadığının bilinmesi karşısında oluşa uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, suça konu cep telefonunu kendi rızasıyla soruşturma aşamasında savcılığa teslim etmek suretiyle mağdura iadesini sağlaması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9135
Karar No: 2016/10834
Karar Tarihi: 20.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/9135 E.  ,  2016/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 10.04.2010 tarihli eylemine yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın temyizi üzerine yapılan incelemede; mağdurun 29/12/2010 tarihli ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek “Benim ismim çingen ..., sen bu motosikleti çaldın” diyerek motosikletin kendisinden zorla alındığını beyan etmesi karşısında, sübutu halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurun abisinin, suça sürüklenen çocuğun babasının başka bir şahıs aracılığı ile mağdurun çalınan motosikletini ve cep telefonu kendisine iade ettiğini beyan etmesi, mağdurun da cep telefonunun iade edildiği ancak telefonun hafıza kartının iade edilmediğini beyan etmesi karşısında, her iki beyan arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre gerekirse müştekinin kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı hususu tespit edilip, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.