erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10534
Karar No: 2024/13923
Karar Tarihi: 25.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/10534 E.  ,  2024/13923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/5 E., 2021/126 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, katılanlara kendisini “Fatma Yıldırım” olarak tanıtıp darphanede görevli olduğunu, ucuz altın temin edebileceğini söyleyip katılanları ikna ederek menfaat sağladığı iddia ve kabul edilen olayda; katılanların yeniden dinlenerek sanığın katılanlara aynı anda hileli hareketleri tevcih ederek menfaat sağlayıp sağlamadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra sanığın her bir katılana karşı fiilinin ayrı suçları oluşturup oluşturmayacağı keza, 5237 sayılı TCK'nın 43/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karar gerekçesinde eylemlerin her bir katılana yönelik ayrı ayrı uygulandığı kabulüne yer verilmesine rağmen kabul ile çelişir biçimde 5237 sayılı TCK'nın 43/2 maddesi gereğince uygulama yapmak suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13500
Karar No: 2015/12609
Karar Tarihi: 15.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13500 E.  ,  2015/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2015

NUMARASI : 2015/35-2015/45

İHBAR EDEN : Balıkesir Valiliği Huzurevi ve Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

MÜTEVEFFA : L.. T..

Terekenin hak sahiplerine teslimine ilişkin talep hakkında, Balıkesir 1. Sulh Hukuk ve Edremit Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mütevaffa L.. T..'ın terekesinin, hak sahiplerine teslimine ilişkindir.

Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın, son yerleşim yeri adresinin "Edremit/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yerinin "Merkez İlçe/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle, karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla 2006 yılında "A.. M.. Mahallesi, ... sok. Balıkesir Huzurevi Merkez İlçe/BALIKESİR" adresinde bulunan Balıkesir Huzurevine yerleştiği, 2013 yılında ölene kadar burada yaşadığı ve MERNİS kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin de bu adres olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14523
Karar No: 2018/4053
Karar Tarihi: 21.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14523 E.  ,  2018/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, duruşmanın gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun şüphe üzerine yakalandığında suçlamayı kabul ederek çaldığı çantayı sakladığı yerden getirip içindekilerle birlikte teslim etmesi karşısında hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında, duruşmanın gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9931
Karar No: 2013/17726
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9931 E.  ,  2013/17726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların ellerinde bulunan; ancak dosya kapsamında ele geçirilemeyen bir çift küpeyi kuyumculuk işi ile uğraşan mağdura satmaya çalışmaları sırasında, mağdurun küpeyi pense ile ezmesi neticesinde bakır olduğunu anlaması üzerine; sanıkların küpeyi alarak olay yerinden kaçtıklarının iddia edildiği olayda; Saimbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında sanıkların benzer eylemlerinden dolayı yakalanmaları üzerine alınan ifadelerinde; ... ilçesinde bilmedikleri bir kuyumcuya bir çift küpe sattıklarına ilişkin beyanlarına istinaden soruşturmaya başlanarak ... ilçesindeki kuyumcuları

ifadelerinin alındığı, ... ilçesinde kuyumculuk işi ile uğraşan mağdurun, olay günü iş yerine bir çift küpe bozdurmak isteyen bir kişinin geldiğini, küpeyi pense ile ezdiğinde bakır olduğunu anladığını, tanımadığı bu kişinin iş yerinden küpeyi bozdurmadan ayrıldığını beyan ettiği, kendisine sanıkların kimlik fotokopileri üzerindeki fotoğrafları gösterildiği; ancak teşhis edemediği, yargılama aşamasındaki ifadesinde sanıkları tanımadığını, olay günü iş yerine gelen şahsı bir daha görse bile teşhis edemeyeceğini belirttiği, dosya kapsamında küpenin ele geçirilemediği olayda sanıklar açısından mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2516
Karar No: 2014/16020
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2516 E.  ,  2014/16020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/214909

MAHKEMESİ : Türkeli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/45 (E) ve 2012/36 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

1) Dava konusu yere ilişkin, hazine adına Türkeli Mal Müdürlüğü tarafından dava konusu yerin orman olmadığı ve hazine adına tescil edilmesi gereken yer olduğuna dair, orman idaresi aleyhine Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açıldığı ve mahkemenin 2007/161 Esas sırasına kayıtlı olan davaya sanıkların da müdahil olduklarının anlaşılması karşısında, dava konusu yerin niteliğinin tespitine ilişkin açılmış olan söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanıklar H.. I.. ve H.. I.. hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılırken, objektif ve subjektif koşulların birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması yerine, bilirkişilerin zarar tespitinin bulunmadığı ve dava konusu yerde örtü tahribi yapılmadığına dair raporları karşısında, dosyayla bağdaşmayacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. I.., H.. I.., H.. I.. ve katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4173
Karar No: 2011/6944
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4173 E.  ,  2011/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Mersin 1.Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin Ermenek İlçesi sınırları içinde olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının rehabilitasyon merkezine gelmeden önceki en son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Caddesi, 50003. Sokak, No :12/12, ..., Mersin olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/442 esas, 1989/608 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve uzun süredir devam eden kısıtlılık döneminde kendisine en son olarak ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer

2011/4173

2011/6944

dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16158
Karar No: 2015/4069
Karar Tarihi: 23.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16158 E.  ,  2015/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kitap satışı yapmakta olduğunu, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, davalının bakiye 10.645,15 TL olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kitap sektöründe ödemelerin sezon başında avans çekleri verilmek suretiyle yapıldığını, sezon içinde mal aldıkça malların bedellerinin çeklerden mahsup edildiğini, müvekkilinin de davacıdan satın almış olduğu tüm kitapların bedellerini 30/06/2010 tarihinde vermiş olduğu toplam 50.000,00 TL bedelli 5 adet avans çekiyle ödediğini,bu çeklerin bedellerinin de süresinde ödendiğini, ancak davacı bu ödemeleri hesaptan düşmediği gibi sezon sonunda mutabakat işlemini gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı, kitap alım satımına dair ticari ilişki kapsamında kitap bedellerinin davalı tarafından 5 adet toplam 50.000,00 TL bedelli avans çekiyle ve süresinde ödendiği, davacı yanın davalıdan dava konusu fatura alacağı dışında alacağının olmadığı, davacının çek bordrosuna ve çekle ödemeye ilişkin bir itirazının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26137
Karar No: 2013/3478
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26137 E.  ,  2013/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8. bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2774
Karar No: 2010/6672
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2774 E.  ,  2010/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, Hazine çekişme konusu 554 ve 555 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak, iki ayrı mahkeme tarafından verilerek kesinleşen bir birine aykırı iki ilam bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, HUMK'nun 447.maddesinde öngörülen 3 aylık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Alanya 2.Asliye hukuk Mahkemesinin 14.02.2002 günlü, 2001/854 esas, 2002/52 karar sayılı derecattan geçmek suretiyle kesinleşen kararında davalı olarak husumet kendisine tevcih edilen Hazinenin, daha önce kesinleşen Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.2.2000 günlü, 1999/24 esas, 2000/93 karar sayılı kararıyla çekişme konusu yerlerde bir hakkının kalmadığı, mülkiyetin Mehmet Erdoğamuş'a geçtiği; Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/854 esas sayılı dosyasında ise ...'un taraf olmadığı anlaşıldığından, HUMK'nun 445.maddesi hükmünde öngörülen yargılamanın iadesini gerektiren sebeplerin somut olayda bulunmadığı, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle verilen ret kararı doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün açıklanan bu gerekçeyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11862
Karar No: 2013/11887
Karar Tarihi: 02.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11862 E.  ,  2013/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TİCARİ İŞLETME KİRASI SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN KİRACILIĞIN TESPİTİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yazılı miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5237
Karar No: 2024/6761
Karar Tarihi: 05.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5237 E.  ,  2024/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2023 tarih ve 2023/677 Esas, 2023/727 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/22615
Karar No: 2015/7691
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22615 E.  ,  2015/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

l -Davalı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesiinde "taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" şeklinde düzenleme yapmıştır. Davacı kadın, tahkikat aşamasında 500 TL yoksulluk nafakası talep etmiş, davalı koca ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakatte bulunmamıştır. Durum böyleyken, davacı kadının yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu isteğin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2015(Prş.)
Esas No: 2016/12311
Karar No: 2019/1748
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12311 E.  ,  2019/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.