erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/491
Karar No: 2011/12379
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/491 E.  ,  2011/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2- ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 85-132 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava konusu çekin ön yüzünün fotokopisi çekilerek dosyaya konduğu arka yüzündeki ciro işlemlerinin görülmediği anlaşıldığından heyetçe sağlıklı inceleme yapılabilmesi için arka sayfanın da tasdikli örneğinin dosya içine konulması ve ayrıca heyetçe incelenmesine gerek görülen Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/111 esas sayılı dosyasının tasdikli bir örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12577
Karar No: 2007/201
Karar Tarihi: 22.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12577 E.  ,  2007/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : Uşak Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 05.04.2006
Esas No: 2012/7942
Karar No: 2012/9484
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7942 E.  ,  2012/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6137
Karar No: 2024/8469
Karar Tarihi: 10.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6137 E.  ,  2024/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2024 tarih ve 2024/515 Esas, 2024/404 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/1842
Karar No: 2023/6794
Karar Tarihi: 04.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/1842 E.  ,  2023/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/789 E., 2016/16 K.

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.02.2016 tarihli ve 2013/789 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkemece eksik incelme ve araştırma neticesinde beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.05 .2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.02.2016 tarihli ve 2013/789 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15335
Karar No: 2016/11323
Karar Tarihi: 28.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15335 E.  ,  2016/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı iddia edilen faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar davalı tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davalı asilin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nun konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının adli yardım isteminin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9451
Karar No: 2019/1594
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9451 E.  ,  2019/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6955
Karar No: 2012/11477
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6955 E.  ,  2012/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Un ve Süt Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2010 gün ve 1536/1615 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya ve takibe konu dört adet bononun önlü-arkalı onaylı fotokopilerinin eklendikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere 14.02.2012 tarihinde dosya mahkemesine çevrilmiş ise de; mahkemenin gönderdiği, bono suretlerinin, arka yüzlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, geri gönderme kararının dikkatli okunarak, bonoların arka yüzlerini de gösterir şekilde onaylı fotokoplerinin gönderilmesi için bir kez daha mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ilgililerin bu konuda uyarılmasına, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2082
Karar No: 2012/7600
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2082 E.  ,  2012/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ..., nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık ...'ın ise üzerine atılı suçtan beraatine dair Artvin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 2010/102 Esas, 2011/58 Karar sayılı sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan mağdure ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Karadeniz Tıp Fakültesi Farabi Hastanesinin mağdurenin klinik olarak sınır zekâ düzeyinde olduğuna ilişkin 09.03.2010 tarihli raporu, Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 10.05.2010 tarihli rapora göre, mağdurenin orta derecede zihinsel özürlü olduğu, mental retardasyonu nedeniyle maruz kaldığı iddia edilen fiile karşı ruhsal ve bedensel yönden kendisini savunabilecek durumda olmadığı ve hekim olmayan normal sağlıklı yetişkin kişilerce de bu durumun anlaşılabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak olay tarihi itibarıyla kendisinde herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığı bulunup bulunmadığı, var ise bu hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olup olmadığı, beden veya ruh bakımından eyleme karşı kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği konularında rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5663
Karar No: 2013/5745
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/5663 E.  ,  2013/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 1- Memet Özcan Evliyaoğlu ve ... için, 765 sayılı Kanunun 339/1, 80, 59. ( 2 şer kez ) mad uyarınca 2'şer yıl 11'er ay hp ( 2 kez ) vekalet ücreti. 2- ..., Ömer İşçi ve ... için, 765 sayılı Kanunun 339/1, 80, 59. mad uyarınca 2'şer yıl 11'er ay hp, vekalet ücreti.

I) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcık suçundan verilen karara karşı müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II) Sanık ... İşçi hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükme karşı katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince:

1) Eczane sahipleri olan sanıklar ... ve ...'nün diğer sanıkların memurun resmi belgede sahtecilik suçuna ne şekilde iştirak ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılıp gösterilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Doktor olarak görev yapan sanık ... ile eczane çalışanı sanık ...'in iştirak iradesiyle birden fazla sahte reçete düzenlemekten ibaret eylemlerinin zincirleme biçimde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden reçete bedellerini tahsil eden eczane sayısınca suçun oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2018/5112
Karar No: 2020/3755
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5112 E.  ,  2020/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2018 gün ve 2010/421-2018/723 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı ... vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü nazara alındığında, adı geçen davalı vekilinin adli yardım talebi bakımından öncelikle yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşıldığından davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dairemizce ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece ... vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde adı geçen vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden ve herhalükarda mümeyyiz davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalı ... vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5503
Karar No: 2017/6790
Karar Tarihi: 27.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5503 E.  ,  2017/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 27 parsel no’lu taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazına sınır olan davalı ...'ın maliki olduğu 225 parsel no’lu taşınmaz ile aralarında dere olduğunu, davalının dere yatağını doldurarak kendisine ait parselin içine doğru yönlendirdiğini belirterek davalının tecavüzünün önlenmesine ve dere yatağına konulan büzlerin de kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yapılan büzlerin ve dolgunun davacının rızası ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 307.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8868
Karar No: 2015/10054
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8868 E.  ,  2015/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık... müdafinin yüzüne karşı karar verildiği, temyiz edilmediği, sanıklar ... ve... müdafileri tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği anlaşılmış ise de;

Sanık...'ın mahkemedeki savunması sırasında hazır bulunan müdafi Av.....'nun müdafilikten çekilmesi üzerine kendisine baro tarafından Av....'in atandığı ve kararın bu müdafinin yüzüne karşı verildiği, ancak sanık...'ın atanan bu yeni müdafiden haberi olmadığının anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın sanık...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilerek sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12471
Karar No: 2015/13055
Karar Tarihi: 23.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12471 E.  ,  2015/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/184809

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/273 (E) ve 2013/220 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediklerini savunmaları, tanık Yusuf'un olay gecesi sanıkların hırsızlık yapacaklarına ilişkin duyumunun hukuken geçerli bir kanıt niteliğinde olmadığı, adı geçen tanığın kolluk görevlileri ile işbirliğine rağmen suça konu kabloların da ele geçirilememiş olması karşısında sanık Ali'nin aracının olay yeri yakınında görülmesi dışında sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilmeden sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7936
Karar No: 2012/10629
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7936 E.  ,  2012/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3623
Karar No: 2024/5113
Karar Tarihi: 06.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3623 E.  ,  2024/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarih ve 2023/411 Esas, 2023/381 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/20342
Karar No: 2017/24331
Karar Tarihi: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20342 E.  ,  2017/24331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 62/2, 52/2-4, 53/1. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, SEGBİS sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 23/02/2016 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 25.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.