Esas No: 2016/31122
Karar No: 2018/3835
Karar Tarihi: 27.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/31122 E.  ,  2018/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71. ve 33-a. maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 661/1. maddesi gereğince, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK'nun 690. maddesi gereğince bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662. maddesinde, zamanaşımını kesen sebepler; "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi" şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Yine, aynı Kanunun 663/2. maddesi gereğince, zamanaşımı kesilince, son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklının, takibin devamını sağlayıcı nitelikteki her icra takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar.

Diğer taraftan, İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muameleler ile kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak tutarlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 17/04/2007 tarihinde başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1044 Esas sayılı (2014/ 9029 yeni Esas) dosyasının takipsiz bırakılması sonucu 21/12/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekilinin, 08/04/2014 tarihinde, Uyap’ta kayıtlı belgeler ve yenileme talebi dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler ile gölge dosya yapılarak takip dosyasının yenilenmesini talep ettiği, icra müdür yardımcısı

tarafından düzenlenip imzalanan 10/04/2014 tarihli tensip tutanağında; “...müdürlüğümüzün 2007/1044 Esas sayılı icra dosyasına ilişkin dosya aslının tüm aramalara rağmen bulunamadığı, dosyada daha önce haciz işlemleri yapılmış olması sebebiyle de işbu dosyanın harçsız olarak yenilenmesine, mevcut belgeler ile yeniden gölge dosya oluşturulmasına...” karar verildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün, icra mahkemesine gönderdiği 11.03.2016 tarihli cevabi yazıda, uyuşmazlık konusu olan 2007/1044 Esas sayılı dosyanın tüm aramalara rağmen bulunamadığının, yenilenen 2014/ 9029 yeni Esas sayılı takip dosyasının Uyap’ta mevcut belgeler ile oluşturulduğunun bildirildiği görülmektedir.

Her ne kadar, alacaklı vekili tarafından, Uyap üzerinden gönderildiği iddia edilen 26/09/2013 tarihli yenileme talep dilekçesi, takip dosyasında bulunmakta ise de, bu dilekçenin icra müdürlüğünce havale tarihi 10/04/2014 olup, ihya edilen icra dosyasında ve Uyap kayıtlarında bonolar için öngörülen zamanaşımı süresi içinde alacaklı vekilince zamanaşımını kesen bir işlem yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK’nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.