erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16816
Karar No: 2024/1502
Karar Tarihi: 15.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/16816 E.  ,  2024/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/262 E., 2015/847 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Suça konu yerde ele geçip yediemine alınan kafes telin, kazıkların ve hortumun müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan 07.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/21861
Karar No: 2012/33006
Karar Tarihi: 03.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/21861 E.  ,  2012/33006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 12.07.2001 tarihinde kapıcı, bahçıvan, havuzcu ve bekçi olarak çalışmaya başlayan müvekkilinin iş akdinin işverenlikçe feshedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı yetkilisi, davacının kooperatif işlerini eksik yapmasının yanı sıra, site sakinleri arasında laf taşıyarak huzursuzluk yaratması ve hırsızlık olaylarının devam etmesi nedeniyle, site sakinlerinin büyük bir çoğunluğunun davacıya hiçbir güveni kalmadığını ve işine devam etmesinin hem kendisinin hem de kooperatifin zararına olacağı değerlendirilerek işine son verildiğini, iş akdinin feshi sırasında hak ve alacaklarının tazmin edileceğinin hem kendisine söylendiğini, hem de noter kanalıyla tebliğ edildiğini, davacının tazminatını almayı reddettiğini ve yasal haklarının ötesinde daha fazla miktar talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece 28.10.2009 tarihli oturumda davalı kooperatif yöneticisine tanıklarını bildirmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, davalı tanıklarına tebligat yapıldığı, ancak gelmeyen tanıkların dinlenilmelerinden herhangi bir şekilde vazgeçilmediği halde mevcut delillere göre karar verilerek hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18277
Karar No: 2018/26530
Karar Tarihi: 06.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18277 E.  ,  2018/26530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve ... Özel Açılım Rehabilitasyon Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/213
Karar No: 2019/2513
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/213 E.  ,  2019/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/36209
Karar No: 2015/11510
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36209 E.  ,  2015/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/120356

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mükerrir olan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince adli sicil kaydında yer alan en ağır ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümde tekerrüre ilşkin fıkradan “Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamı ”ifadesinin çıkarılarak tekerrüre esas alınan "Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/674E-2007/114K sayılı ilamın tekerrüre esas alınması" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6012
Karar No: 2013/8737
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6012 E.  ,  2013/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, mağdur ... ile kardeş oldukları, miras hissesi olarak kendilerine kalan ancak aralarında kardeşler olarak fiilen bölüşerek sınır kazıklarını çaktıkları arazileri kullandıkları, kendisi üzüm ve asma ektiği arazisinin yanında kardeşi mağdur ...'e düşen araziye onun kocası katılan ... tarafından sınıra 135 cm kala dikilen 89 adet nar fidanlarını sökerek ve keserek işe yaramaz hale getirmek suretiyle zarar verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda;

Mağdurun, sanığın kardeşi, katılanın kardeşinin eşi olduğunun beyan edilmesi ve dosyada mevcut nüfus kayıtları karşısında; bu husus araştırılarak TCK'nın 167. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/214
Karar No: 2014/21924
Karar Tarihi: 05.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/214 E.  ,  2014/21924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temel ceza üzerinden yapılacak arttırımın, TCK'nın 61/2. maddesi gereğince öncelikle biliçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle yapılması gerekirken, uygulama sırasında yanılgıya düşülerek, temel ceza üzerinden öncelikle TCK'nın 89/3-b. maddesi gereğince arttırım yapılmış olması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelmeye ve bilinçli taksire ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15136
Karar No: 2008/4506
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15136 E.  ,  2008/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket işletmekte olduğu ... dersanesinde sigortalı öğretmen olarak ... akdi ile çalışan bir kısım davalılar ..., ... ve ... Kazık’ın dersanede kayıtlı öğrenci listesini ele geçirerek diğer davalılar ile birlikte açtıkları Artı 1 isimli dersaneye haklarında asılsız iddialar çıkararak öğrencilerini çekmeye çalıştıklarını bu nedenle zarara uğradıklarını iddia ederek 20.000 YTL manevi tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar cevap ve karşı davalarında davanın reddine karar verilmesini, davalıların eylemleri nedeniyle zarar gördüklerini iddia ederek 20.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı- karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... ile davacı şirket arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 1475 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... mahkemeleri görevlidir. Davacı ile diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yok ise ara kararı verilerek davaya ... mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir.

O halde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davalı tarafın öne sürdüğü temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20618
Karar No: 2015/12135
Karar Tarihi: 29.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20618 E.  ,  2015/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01/08/2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 20/11/2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Katılanın, 31/07/2007 tarihinde, genel cerrahi uzmanı doktoru olan sanık tarafından guatr teşhisi ile Erdemli Devlet Hastanesine yatışının yapıldığı, katılanın gerekli tahlil ve tetkikleri ile kulak burun boğaz ve anestezi uzmanlarınca konsültasyonları yapılarak sonuçların normal çıkması üzerine 01/08/2007 tarihinde sanık tarafından ameliyat edildiği, ameliyat sonrasında 01/08/2007 tarihinde katılanın kulak burun boğaz uzmanı tarafından yapılan muayenesinde kord vokallerinin hareketli olarak bulunduğu ve postop komplikasyon gelişmeyen katılanın 02/08/2007 tarihinde şifa ile taburcu edildiği, ancak katılanın konuşamaması üzerine farklı sağlık birimlerinde yapılan muayenelerinde sağ laryngeal sinir harabiyetinin oluştuğunun tespit edildiği, hükme esas alınan ve oluşa uygun bulunan Yüksek Sağlık Şurası tarafından düzenlenen 08-09/04/2010 tarihli rapor ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.02.2013 tarihli raporlarda kişiye uygulanan bilateral total tiroidektomi operasyonu sırasında oluşan laryngeal sinir hasarının, yapılan ameliyatın komplikasyonlarından olduğu cihetle sanığa kusur izafe edilmediği anlaşılmakla, katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükmün gerekçe kısmında, sanığın kusurunun bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin somut ve ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile CMK'nın 223/2-e maddesine dayanılması suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. bendindeki “ yapılan yargılama da sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin somut ve ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın CMK'nın 223/2-e bendi gereğince üzerine atılı suçtan BERAATİNE, ” ibaresi çıkartılarak yerine “sanığın kusuru bulunmadığından üzerine atılı taksirle yaralama suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10213
Karar No: 2017/4509
Karar Tarihi: 12.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10213 E.  ,  2017/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurdan kaynaklanan tahrik sebebi bulunmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29.maddesi kapsamında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve mahkemenin kabulüne göre haksız tahrik oluşturan eylemin, sanığın arkadaşının eşine laf atılmasından ibaret olmasına göre TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek cezadan TCK'nin 29. maddesine gereğince asgari oranda indirime gidilmesi gerekirken en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilerek infaz edilmesine" ibaresinin karar metninden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/72
Karar No: 2019/2509
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/72 E.  ,  2019/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/3604
Karar No: 2010/15027
Karar Tarihi: 20.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/3604 E.  ,  2010/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan sanık ... ...’un yüzüne karşı 30.01.2010 tarihinde tefhim olunan kararı, katılan sanık vekilinin CMUK 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal temyiz süresinden sonra 15.03.2007 tarihinde temyiz etmesine göre, katılan sanık vekilinin temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...’un eyleminden dolayı suçtan zarar görenler olmayan katılanlar ... ve ...’ın sanık hakkında kurulan hükmü temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ve sövme suçundan dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA

IV- Sanık hakkında katılan ...’ı yaralamaktan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Katılan hakkında tanzim olunup hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğünün 14.06.2004 tarih ve 11.10 .2005 tarihli rapor içeriklerine göre, mağdurun “ sol göğüs bölgesinde ve sağ el bileğinde derin kesiler bulunduğu, ön kolda unlar arter ve radial arter, ulnar ve medial sinir, derin ve yüzeyel fleksör adelelerin kesilmiş olduğu,….toraks tüpü konulduğu… bu lezyonların şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığı ve sağ el bileğinde hafif kısıtlılık, parmakların yelpaze hareketini yapamaması nedeniyle yaralanmanın uzuv zaafı niteliğinde” bulunduğunun yazılı bulunması karşısında, katılana ait tüm doktor raporları ve tedavi belgeleri ATK ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, göğse nafiz olan ve sağ kol bölgesinde arter ve sinir kesisine neden olan yaraların her birinin ayrı ayrı katılanın yaşamını tehlikeye sokup sokmadığına dair raporunun alınması ve olayın sona erdiriliş biçimi de katılan ve diğer katılan sanıklara açıklattırıldıktan sonra, olay öncesi, olayın başlangıcı ve gelişimi de nazara alınıp eylemin adam öldürmeye kalkışma olup olmadığına dair eylemi nitelendirmenin oluşmuş ise delileri takdirin üst derece ağır ceza mahkemesine ait olduğu düşünülüp görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devamla hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK 326/SON MADDESİ gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2819
Karar No: 2020/7392
Karar Tarihi: 15.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/2819 E.  ,  2020/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın kadastrosu yapılmayan arazideki sınır belirlenmesi için ihtiyar heyeti tarafından dikilen kazıkların ve katılana ait çayların sökülmesi ve katılana ait araziye girecek şekilde beton döküldüğünden bahisle hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan kamu davası açılmış ise de sanık ve müştekinin hak iddia ettiği iştirak halinde mülkiyete konu yerde sınırın ihtilaflı olduğu, taraflar arasında rızai taksimin olmadığı eylemin taraflar arasındaki hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki gerekçeye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.