erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2900
Karar No: 2021/2
Karar Tarihi: 02.07.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2900 E.  ,  2021/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/02/2021 tarih ve ...Karar sayılı "Adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı ... tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından 30.11.2018 günü adli yardım talepli olarak verilen dilekçeyle; takibin iptali istenmesi üzerine, ilk derece mahkemesince davalının yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen 25.02.2019 tarihli karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 08.07.2020 tarihli karar ile istinafa konu miktarın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen 08.07.2020 tarihli kesin nitelikli karara karşı davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen ek karar ile temyize konu karar kesin olduğundan temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş temyiz dilekçesinin değerlendirilmesine ilişkin ek karara yönelik davacı tarafından süresi içinde temyiz yoluna gidilmesi sonrasında Yargıtay 12. Hukuk Dairesince şikayetçinin adli yardım talebinin reddine, süresi içinde itiraz etmesi halinde itirazın yeniden incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2021 tarihli 173 sayılı Kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiğinden davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının değerlendirmek üzere dosyanın 14. Hukuk Dairsine gönderilmesine karar verilmiş, adli yardım talebin reddine dair Yargıtay 12. Hukuk Dairesince verilen

11.02.2021 tarihli ve 2021/799-1388 E., K sayılı ilamı davacı tarafından itiraz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; hükmü temyiz eden davacı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine ilişkin kararma itirazının" HMK’nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, 02/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4274
Karar No: 2015/3760
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4274 E.  ,  2015/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın müdür olarak görev yaptığı okulun kantin görevlisi olan sanığın, aynı okulun öğrencisi olan tanık ...'in facebook hesabında paylaştığı “sizin okul müdürüde gözlüklü veya kel mi” şeklindeki gönderinin altına "bizim müdür........" şeklinde hakaret içerikli sözler yazması biçimindeki eyleminde, sanığın bu sözleri kime hitaben yazdığı hususundaki çelişkili beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bu sözlerin katılanın şahsına yönelik bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine “TCK'nın 126. maddesinde belirtildiği şekilde mağdurun isminin açıkça belirtilmemiş olması ve söylenen sözün mağdurun şahsına yönelik bulunduğuna dair duraksanmayacak bir açıklık bulunmadığı” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2803
Karar No: 2007/2624
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2803 E.  ,  2007/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada dava açılıp açılmaması hususunda gereğinin taktir ve ifası için dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3143
Karar No: 2013/4743
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3143 E.  ,  2013/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2007 gün ve 2006/285 Esas, 2007/147 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden, tek suçtan hüküm kurularak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama aşamasında mağdureler ...'nın beyanlarının yapılan araştırmaya rağmen adreste bulunamamaları nedeniyle tespit edilemediği, bu mağdurelerin soruşturma aşamasında beyanlarının alınması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklarla ilgili olarak TCK.nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken 53/1-c madde ve bendinde sayılan velâyet ..., vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yargılama giderlerinin taraflara ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 322. maddenin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün hükümden çıkartılarak yerine "Sanıklar hakkında TCK.nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına",

yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki "müteselsilen" ibaresi yerine "ayrı ayrı ve eşit" yazılmak suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik Adliyesi kapatıldığından, dosyanın yargı çevresinin bağlandığı İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14611
Karar No: 2014/21507
Karar Tarihi: 29.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14611 E.  ,  2014/21507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanıp sanığın da imzasını taşıyan, 6831 sayılı Kanunun 84. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında, orman memurlarınca bölmenin kontrolünde görülen dumana gidildiğinde kendilerini gören iki kişinin kaçıp evlerine kadar takip edilerek sanıklar ... ile ... olduğunun tespit edildiğinin; sanık ...’in yerin babasının olup 12 tane varisi bulunduğunu, sadece kendisi ve yeğeni Ömer’in olmadığını; oraya ağıl yapıp hayvan sokacaklarını, sanık ...’in de kendilerinden başka adamı olmadığını beyan ettiklerinin, sahaya 20 adet zeytin dikildiğinin yazılı bulunmasına; dava konusu yerin sanıklarca sahiplenilmesine , keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan da yerin maki türü diri örtü ve ağaç kesilmek suretiyle açıldığının anlaşılmasına göre tebliğnamenin 2 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karardan, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1 fıkrasında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin paragrafın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6700
Karar No: 2006/10282
Karar Tarihi: 19.09.2006

10. Ceza Dairesi 2006/6700 E., 2006/10282 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/6700 E., 2006/10282 K.**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 299 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık S…

…..'nın yapılan yargılanması sonucunda, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 tarih ve 2005/462 esas 2005/480 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen tebliğnamesi ile 02.05.2006 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca, reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan inceleme yapılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/2. maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak hükümlülüğünün karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, suçun niteliği ve sanığın tutuklu kaldığı süreye göre, hakkındaki tahliye isteğinin reddine, 19.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2830
Karar No: 2017/2390
Karar Tarihi: 11.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/2830 E.  ,  2017/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; çekişmeli taşınmaz taşlık kayalık niteliğiyle tescil harici bırakılmış olup, yapılan keşifte ise taşınmaz üzerindeki yerli kayaların 2 yıl önce temizlendiği bildirildiğine göre taşınmazın zilyetlik ve imar-ihya durumunun tespit edilmesi amacıyla hava fotoğrafı uygulamasının yapılması, komşu kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun araştırılması ve üç kişilik zirai bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının reddine, Hazine'nin tescil talebinin kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 11.590,77, (B2) harfi ile gösterilen 9.607.85, (C) harfi ile gösterilen 22.880.94, (D2) harfi ile gösterilen 7.804,75 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6843
Karar No: 2012/7388
Karar Tarihi: 24.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6843 E.  ,  2012/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kirasından kaynaklanmış olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2968
Karar No: 2016/21767
Karar Tarihi: 24.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/2968 E.  ,  2016/21767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan vekiline bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi karşısında, hak sahipliği belgelerinin süresinde sunulduğu değerlendirmesiyle yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında yer alan arama tutanağı içeriği ile polis memurlarınca düzenlenen 01/09/2010 tarihli teslim tesellüm tutanağı ekindeki listede ... Bakanlığı veri tabanında bulunmayan ve sahte olduğu tespit edilen bandrollerin yer aldığı 57 adet kitap listesi ile veri tabanında kaydı bulunan ancak başka kitaplara ait olduğu tespit edilen 6 adet kitabın tespit edildiği; ayrıca 25/07/2011 tarihinde bilirkişi tayin edilen...'ün 18.11.2011 tarihli raporunun da bu konuyu teyit ettiği ve yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, bilirkişi ve tutanak tanıkları, tutanak ve raporların içeriği yönünden tanık sıfatıyla dinlenilmeden çıkan yangında kitapların yandığı ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından bahisle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2811
Karar No: 2019/11448
Karar Tarihi: 01.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2811 E.  ,  2019/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Son oturumda, suça sürüklenen çocuğun haberinin olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, avukatın yapmış olduğu iş nedeniyle temyiz sürelerini bilmesi nedeniyle yanılmayacağı anlaşılarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/04/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Son oturumda, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in haberlerinin olduğu müdafiilerinin yüzlerine karşı verilen hükümde, avukatın yapmış olduğu iş nedeniyle temyiz sürelerini bilmesi nedeniyle yanılmayacağı anlaşılarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, ancak 26.02.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından ve 02.03.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz istemlerinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Son oturumda, suça sürüklenen çocuk ...’in haberinin olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, avukatın yapmış olduğu iş nedeniyle temyiz sürelerini bilmesi nedeniyle yanılmayacağı anlaşılarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, ancak 26.02.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuk ...’un hırsızlık eylemine katılmadığı, hırsızlıktan sonra çalınan kabloları satmak ve maddi menfaat kazanmak için diğer suça sürüklenen çocuklarla kabloların yakılması eylemine katıldığının anlaşılması karşısında, eylemin bu haliyle TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilemeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13971
Karar No: 2019/6006
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13971 E.  ,  2019/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağı anlaşılmakla toprakta verim kaybı ve orman emvali zararı bulunmadığı nazara alınıp temel ceza üzerinden 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.