erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16326
Karar No: 2016/12194
Karar Tarihi: 15.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/16326 E.  ,  2016/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30596
Karar No: 2016/6871
Karar Tarihi: 05.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30596 E.  ,  2016/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yerel mahkemece verilen ek kararın tebliğ edildiği 25.03.2013 tarihinde cezaevinde hükümlü bulunan sanığın ek karara ilişkin itirazı süresinde kabul edilerek yapılan incelmede,

Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5977
Karar No: 2019/3090
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5977 E.  ,  2019/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/8777
Karar No: 2019/4866
Karar Tarihi: 10.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8777 E.  ,  2019/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, 18/11/2013 tarihinde katılan ...'nün Alanya Uygulama ve Araştırma Merkezine göğüs ağrısı şikayetiyle başvurduğu, gerekli EKG tetkiklerin yapılması sonrasında myalji(kas romatizması) tanısı konulduğu ve acil tıp doktoru ...'un talimatı ile, acil tıp teknisyeni ... tarafından Dıcloron IM, Muscoril IM yapıldığı, enjeksiyon sonrası sağ ayağını hissetmediğini belirttiği, nöroloji konsültasyonu yapıldığı, 150cc mayi içinde Ulcuran, Prednol, Bemix, C vit. verildiği, yapılan tedaviler sonrasında Alanya İlçe Devlet Hastanesinin 22/06/2015 tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere katılanda enjeksiyona bağlı sağ siyatik sinir lezyonu meydana geldiği ve yaralanmasının işlev zayıflamasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı olayda; Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 09/06/2014 tarihli raporuna göre "Dava konusu olayda kişiye sağ gluteal bölgeden intramuskuler enjeksiyon yapıldığının belirlendiği, enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği, enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölgenin uyumsuzluğu yönünden tıbbi bir delil de tanımlanmadığından, tüm bulgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, enjeksiyonu uygulayan sağlık personeline ve enjeksiyon yapılma talimatı veren ilgili hekime herhangi bir kusur izafe edilemediği oy birliği ile mütalaa olduğu" anlaşılmakla, tebliğnamenin kusura ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/440
Karar No: 2015/1205
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/440 E.  ,  2015/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/289432

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar Çiğdem Kıvrık ve Yeliz Beğenen'in yapılan yargılanmaları sırasında; Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 18/06/2014 gün ve 2014/1288 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2014 gün ve 2013/512 E. 2014/177 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2335
Karar No: 2025/10443
Karar Tarihi: 02.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2335 E.  ,  2025/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2957 E., 2022/510 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince karar kaldırılıp sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; istinaf mahkemesince ihsas-ı reyde bulunulup, eksik incelemeyle hukuka, adalete ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, katılanın birden fazla defa zina yaptığına ilişkin Aile Mahkemesi kararının bulunduğuna, sanığın tanık sıfatıyla sorulan sorulara cevap verdiğine, tanıklığa engel hali olduğunun sanığa hatırlatılmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve katılanın şikayeti alışkanlık haline getirdiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, Mahkeme hakiminin soruları üzerine verdiği cevapların tutanağa iddianamede belirtildiği şekilde geçirildiğine yönelik savunması, taraflar arasında suç tarihinde henüz kesinleşmemiş ve farklı hukuki sebeplere dayalı olarak açılmış karşılıklı birden fazla boşanma davasının bulunması, bu davalar arasında zina sebebine dayalı dava da bulunması karşısında; hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13210
Karar No: 2019/9092
Karar Tarihi: 16.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/13210 E.  ,  2019/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, dava 22.01.2015 tarihinde takipsiz bırakıldığından, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine taraflara duruşma günü tebliğ edildiği ancak 02.02.2016 tarihli oturumda da dosya takipsiz bırakıldığından, HMK'nin 150/4 ve 320/son maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 150/1 maddesinde, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 02.02.2016 tarihli oturuma davacı vekilince 01.02.2016 tarihli UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanarak gönderilen mazaret dilekçesi ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşması olduğundan bahisle 02.02.2016 tarihli duruşmada mazeretli sayılması talep edilmiş ve dilekçe ekine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin eldeki dava ile aynı günde duruşması olduğunu gösterir duruşma tutanağı eklenmiştir. Mahkemece her ne kadar 02.02.2016 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret talebi “dosyaya müteaddit defalar mazeret sunulduğu anlaşılmakla mazeretin reddi..,'" şeklinde karar verilerek dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de mazeret dilekçesine eklenen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi duruşma tutanağına göre 02.02.2016 tarihli duruşma ile aynı tarihte duruşmanın olduğu anlaşılmakla yazılı gerekçe ile mazeret talebinin reddi kararı verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1181
Karar No: 2019/16738
Karar Tarihi: 30.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1181 E.  ,  2019/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede ve hükmün gerekçesinde, sanık ...’ün katılan ...’ü telefonla arayarak, “ben senin işyerine gelip seni rezil edeceğim, paramı veriyorsan güzellikle ver, vermiyorsan emdiğin sütü burnundan getiririm, çocuğunu elinden alacağım, seni de senin güvendiğini de s....ceğim" şeklinde tehdit ve hakarette bulunduğu şeklinde açıklanan ve kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ile hakaret suçlarından hükümler kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15241
Karar No: 2013/7011
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15241 E.  ,  2013/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazının reddine ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde sağındaki sokaktan kavşağa giriş yapan müşteki idaresindeki motosikletin otomobilin sağ ön farına ve tamponuna çarptığı, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda, sanığın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu, Karayoları Genel Müdürlüğü Uzmanlarından veya Teknik Üniversitelerin konu ile ilgili öğretim görevlilerinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21556
Karar No: 2007/4581
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21556 E.  ,  2007/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Genel Müd. vekili Avukat..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Sivas İş Mahkemesinden verilen 22.11.2006 günlü ve 880/1139 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Malatya Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34195
Karar No: 2017/5134
Karar Tarihi: 04.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34195 E.  ,  2017/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:30 sıralarında müştekiye ait 1 adet süt keçisinin açık alanda demir kazığa bağlı olduğu halde çalındığı ,Demiryolu köyünden Belde Mahallesi İMKB Lisesi istikametine motorla hayvan götüren şahısların olduğunun bildirilmesi üzerine 3255 Sokak üzerinde yaya olarak sanık ...’in keçiyi zorlayarak çekmeye çalıştığı,diğer sanık ...’nin ise motosiklet üzerinde 2 metre geriden takip ettiği ve etrafı gözetlediğinin görüldüğü somut olayla ilgili olarak,29.04.2013 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre eylemin tamamlandığına ilişkin mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/922
Karar No: 2013/1012
Karar Tarihi: 23.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/922 E.  ,  2013/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, hasılat kirası uyarlamasına ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2634
Karar No: 2012/724
Karar Tarihi: 06.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2634 E.  ,  2012/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin, müvekkiline daire tahsis ettiğini, 10.02.2008 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince kurulan kesin hesap ve şerefiye hesabı komisyonu tarafından konutların geçici ve kesin maliyetleri ile şerefiye bedelleri hesaplanıp yönetim kuruluna sunulduğunu, yönetim tarafından da belirlenen kesin hesap ve şerefiye bedellerinin kesinleştiğini, raporda müvekkili için 3.207,84 TL borç çıkarıldığını ve müvekkilinin bu borcu ödediğini, 03.05.2009 tarihli genel kurulda kooperatif yönetiminin değiştiğini ve yeni yönetimin sözleşmenin 61. maddesine aykırı şekilde yeniden şerefiye ve konut maliyet hesabı yapıldığını, öncekinden çok farklı borç miktarları çıkarıldığını, yeniden şerefiye ve maliyet hesabı yapılmasının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, kesin maliyet ve şerefiye bedelleri hesabının kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden şerefiye bedeli ve kesin maliyet hesabı yapılamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin 10.02.2008 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince oluşturulan komisyonun 31.05.2008 tarihi itibarı ile yaptığı şerefiye hesabının 03.05.2009 tarihli genel kurulda iptal edildiğini, yeni şerefiye hesaplarının 31.07.2009 tarihi itibariyle yeniden yaptırıldığını, kooperatif genel kurulunca alınan kararların ancak yeni bir genel kurul kararı ile değiştirilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 03.05.2009 tarihli genel kurulda konutların kesin maliyet hesaplarının yeniden yaptırılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği, bunun üzerine yönetim kurulunca yeniden kesin maliyet hesaplanması konusunda ana sözleşme hükümlerine göre işlemler yapılarak maliyet raporlarının ve kesin hesap cetvelinin düzenlendiği, kooperatifin genel kurulunca önceden yapılan kesin maliyetin iptal edilerek yeniden kooperatifin anasözleşmesi hükümlerine göre komisyon oluşturarak şerefiye hesaplarının düzenlenmesine ve bu konuda yönetim kurulana yetki verilmesine ilişkin her hangi bir yasaklayıcı hüküm ve yasaya aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11527
Karar No: 2010/39
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/11527 E.  ,  2010/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/446 esas 2008/320 kararı ile Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/447 esas - 2008/117 karar sayılı dosyasının dosyamız içerisine konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25099
Karar No: 2022/123
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25099 E.  ,  2022/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan ve adli tıp uzmanınca hazırlanan 11.12.2012 tarihli raporda, sanığın 15.10.2012 tarihinde işlediği ve kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğunun, TCK’nın 32. maddesi kapsamında olmadığının belirtildiği, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 21.01.2015 tarihli raporunda ise 30.04.2012 tarihinde işlediği iddia edilen bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçu esnasında hafif derece mental retardasyon denilen akıl zayıflığının etkisinde olduğundan işlediği öne sürülen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığının ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun, dolayısıyla TCK'nın 32/2. maddesinin tatbikinin uygun olduğunun belirildiği anlaşılmakla; sanığın 15.10.2012 tarihinde işlediği iddia edilen kamu malına zarar verme suçunu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açılan başka bir davaya konu olup 30.04.2012 tarihinde işlediği iddia edilen bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak hazırlandığı anlaşılan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 21.01.2015 tarihli raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.