erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26909
Karar No: 2014/15568
Karar Tarihi: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26909 E.  ,  2014/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/189361

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2010/529 (E) ve 2012/484 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçun işlendiği yerde keşif yapılarak, müştekinin eşyalarının çalındığı cami şadırvanını bina niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, şadırvanın etrafı duvarla örülü kapısı olan bina niteliğinde bir yer olması halinde, eylemin TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu, cami avlusunda etrafı açık bir yer olması halinde ise eylemin aynı yasanın 141/1 maddesinde tanımlanan suçun oluşturacağı gözetilip, hukuki nitelendirmenin buna göre yapılması gerekirken ve cami şadırvanının ibadete ayrılmış yerlerden sayılamayacağı da düşünülmeden, yazılı şekilde TCK.nun 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10511
Karar No: 2013/48032
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10511 E.  ,  2013/48032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen ceza miktarı itibari ile şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nin 299/1. madde ve fıkrası uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin reddine;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Katılanın 17/11/2008 tarihli beyanında sanığın silahla kafasına vurduğunu, yumrukla burnunu kırdığını beyan etmesine göre, katılanın kafasındaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği belirlenmeden ve katılanın burnundaki kırığın ne şekilde silahla oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2)Katılanın burnunda 1 (hafif) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereği cezada yapılacak artırımın buna göre tayin edilmesi gerektiği halde sanığın cezasından üst hadden artırım yapılması,

3)Sanık hakkında düzenlenen iddianamede talep edilmemesine rağmen, ek savunma verilmeden 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması ve bu sebeple 5271 sayılı CMK'nin 226/2. maddesine muhalefet edilmesi,

4)Yargılama giderleri dökümünün ve miktarının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19
Karar No: 2016/2018
Karar Tarihi: 08.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19 E.  ,  2016/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Kabule göre de; ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde müdür olarak görev yapan sanığın, adı geçen kurumun eğitim vermeye yetkili olmadığı konularda öğrencilere eğitim verdiği ve bu eğitim karşılığı düzenlenmesi gereken faturaların, bu eğitimi vermeye yetkili ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezince düzenlenerek 2007 yılı Ağustos, Eylül, Ekim döneminde toplam 6998,40 TL menfaat edinildiği ve öğrencilerin ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine eğitime devam etmiş gibi aylık çalışma, eğitim ve rehabilitasyon planları ile fatura gibi belgeler düzenleyen sanık ile ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürü olarak görev yapan ...'ın atılı eylemleri iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin iddia olunması ve ... hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2010 tarihli, 2010/4450 sayılı iddianamesinin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ... hakkındaki kovuşturma dosyasının akıbeti araştırılarak eğer mümkün ise bu dosya ile birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, olmazsa bu dosyadaki ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5649
Karar No: 2022/2953
Karar Tarihi: 17.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5649 E.  ,  2022/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, mağdurun olay günü okuldan arakadaşı Işıl'ın araması ile park yerine gittiği, Işıl'ın da içinde bulunduğu ve sanık ...'in kullandığı aracın yanına yaklaştığında, sanığın ''gel, seninle konuşalım'' demesi ile rıza ile bindiği araçla bir süre gittikten sonra aracın boş bir arazide durduğu, araçtan indikten sonra konuşmaya başladıkları ve sanığın tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde mağduru yaralaması ile kaçtığı, sanık ve arkadaşlarının olay yerinden ayrıldığı olayda; mağdurun beyanını doğrulayan sanık savunması, tanık beyanı ve alınan doktor raporu karşısında; mevcut haliyle sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 86/2, maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu, mağdurun rıza ile araca bindiği ve sonrasında rızası hilafına bir yerde kalma ya da bir yere gitme hürriyetinin kısıtlandığına dair emare bulunmadığı, eylemin kasten yaralama ile sınırlı kaldığı gözetilmeden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18210
Karar No: 2015/18984
Karar Tarihi: 08.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18210 E.  ,  2015/18984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... 13 DTE 95 HP MT5 marka 2011 model otomobili 17.05.2011 tarihinde 41.017,99 TL’ye satın aldığını, aracın bir ay sonrasından itibaren arıza uyarısı verdiğini, yazılım güncellemesi ile sorununun giderildiğinin belirtildiğini, ancak daha sonra devir geçmeme, titreme, tekleme, sarsıntı ve stop etme sorunu şeklinde arıza verdiği için 5 kere servise gittiği halde araçtaki problemlerin giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile ve daha üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı taraftan satın aldığı araç üzerinde ortaya çıkan arızaların üretim kaynaklı ayıp niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 6.8.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın 4 defa değişik arızalar nedeniyle servise müracaat edildiği halde sorunun giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraf itirazları da dikkate alınarak davaya konu araçtaki arızaların kötü yakıt kullanımından mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığına ilişkin bir irdeleme bulunmamaktadır. O halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesi gereğince öncelikle servis kayıtları da incelenmek suretiyle davaya konu araçtaki arızaların, üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı ya da kullanıcı hatasından (kötü yakıt, araç kullanımı vs.) kaynaklı olup olmadığı konularında özellikle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, Üniversitelerin otomotiv ve makina bölümünde görevli ve konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik heyetten rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 706,00 TL harcın istek halinde davalı General Motors Ltd. Şti'ne, peşin alınan 700,00 TL harcın davalı Reis Oto. San. AŞ'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/895
Karar No: 2018/11306
Karar Tarihi: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/895 E.  ,  2018/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ait cüzdanın bahçe içerisinde bulunan şadırvandan çalındığının anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek anılan yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/36006
Karar No: 2016/2218
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/36006 E.  ,  2016/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, akti tazminat ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı şirketin Kazakistan'ın Tengiz bölgesindeki işyerinde çalışırken yabancı uyruklu işçilerin linç amaçlı saldırısı sonucu haklarının ihlal edildiğini beyanla davalarının kabulü ile akdi tazminat, maaş, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayda kusurlarının bulunmadığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının can güvenliğini tehlikeye sokan saldırıya maruz kalmaları nedeni ile akdi sonlandırdığı, bu olayın davacıya akdi haklı nedenle fesih etme imkanı verdiği, davacı tanıklarının iddiayı doğrulayan ve yemin altında verdikleri beyanları nedeniyle fazla mesai yapıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle bir kısım taleplerin kabulüne karar verilmiş, iş sözleşmesinin belirli süreli olmadığı gerekçesiyle akti tazminat isteği reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda diğer alacaklar gösterildiği halde akti tazminat bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, gerekçeli kararda ise akti tazminat isteğinin reddine karar verildiği açıklanmıştır. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/428
Karar No: 2015/13918
Karar Tarihi: 29.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/428 E.  ,  2015/13918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından, davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı-davacı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında davacı-davalı kadının da eşine tartışmalar sırasında ''seninle evleneceğime bir abdal, bir çingene ile evlenseydim'' şeklinde sözler söylediği, eşinin annesine “orospu” dediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda kusurun ağırlığı davalı-davacı erkekte olsa da, davacı-davalı kadının az da olsa kusurlu olduğu ve davalı-davacı erkeğin davası yönünden 166/2. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı-davacı erkeğin boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde yetersiz gerekçe ile davasının reddi doğru bulunmamıştır. Ne var ki davalı-davacı erkek, kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile verilen boşanma hükmünü temyizin kapsamı dışında bırakmış ve boşanma hükmü usulen kesinleşmiştir. Bu durumda erkeğin boşanma davasındaki boşanma talebinin konusu kalmamıştır. O halde, bu husus gözetilerek davalı-davacı erkeğin boşanma talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle ilgili olarak hüküm kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı erkeğin davası ve kusur belirlemesi yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2013/17801
Karar No: 2013/17081
Karar Tarihi: 03.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17801 E.  ,  2013/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı alacaklı Artenius Türkpet Kim. Mad. Ve Pet. Amb. Malz. San. AŞ. ile davalı 3.kişi Şadırvan İçecek AŞ. aralarındaki dava hakkında ...İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2012 gün ve ... Esas ve 2012/133 Karar sayılı hüküm Dairemizin 18.6.2013 gün, ... Esas ve 2013/9304 sayılı Kararı bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı alacaklı Artenius Türkpet Kim. Mad. ve Pet. Amb. Malz. San. AŞ. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacı alacaklıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 3.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2121
Karar No: 2015/3424
Karar Tarihi: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2121 E.  ,  2015/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405 maddesi uyarınca akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı adayının sürekli olarak ... Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Kısıtlı adayının UYAP ortamında alınan nüfus kaydındaki adresi ile ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 10/09/2014 tarihli cevabi yazısında bildirilen son adresinin “... köyü, ... mevkii, .../...” adresi olduğu ve kısıtlı adayının ... ilindeki bakım kurumuna yerleştirilmesinin mahkemelerini yetkili hale getirmeyeceği belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi ise “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerini içermektedir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan Rehabilitasyon Merkezi adresinin Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve kısıtlının yerleşim yerinin adrese dayalı kayıt sistemi, ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 10/09/2014 tarihli cevabi yazısına göre, Rehabilitasyon Merkezine yatmadan önceki yerleşim yerinin “... Köyü, ... Mevkii, .../...” adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6032
Karar No: 2015/16790
Karar Tarihi: 14.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6032 E.  ,  2015/16790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 4 adet buhar jeneratörü satın aldığını, kurulduğu andan itibaren randıman vermediğini ve çalışmadığını ileri sürerek buhar makinesi jeneratörlerinin davalı şirketçe iade alınmasına ve 4 adet buhar jeneratörü bedeli olan 41.564,98 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu su buharı jeneratörlerinde imalattan kaynaklı açık veya gizli bir ayıp bulunmadığı, arızaların sebebinin kireç kaynaklı olduğu ve davacı tarafça kullanılan aparatların kireci önlemede yetersiz kaldığı, söz konusu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 04.02.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekiline tebliğinin 22.12.2014 tarihinde olduğu, hükmün ise 07.01.2015 tarihinde temyiz edildiği ve temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de 22.12.2014 tarihinde davacı vekili adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı yapılan inceleme sonucu görülmüş olduğundan, temyiz süresinin başlangıç tarihi olarak dikkate alınamaz. Bu nedenle davacı vekilinin 07.01.2015 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile mahkemece verilen 04.02.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karara vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Sonuç : Yukarıdan (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 04.02.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görümeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.