erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13462
Karar No: 2015/7745
Karar Tarihi: 08.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13462 E.  ,  2015/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... hızlı tren inşaatı ... hattının rehabilitasyonu ve yeniden inşası projesinin yüklenici firmalarından biri olan ... Ticaret Anonim Şirketi'nde sanat yapıları şefi olarak görev yapan sanık... denetiminde inşai faaliyetin sürdürüldüğü sırada ortaya çıkan tonozlu yapının tarihi eser niteliğinde olduğu yönünde...Müze Müdürlüğü'ne gelen bir ihbarın değerlendirilmesi için müze müdürü ve iki arkeolog tarafından yerinde yapılan incelemelerde, bir kısmı tahrip edilmiş olan yapının Roma dönemine tarihlendirilen oda mezarına ait dromos olduğunun tespit edilmesi üzerine, saha görevlilerine, yapının 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan kültür varlıklarından olduğu, çalışmanın derhal durdurulması gerektiği ve müze müdürlüğü tarafından yapının alınacağı bildirildikten sonra müzeye dönüldüğünde, müdahaleye devam edildiğinin ve yapının tekrar yıkılmaya başlandığının ihbar edilmesi ile yeniden alana intikal edildiği ve yapının tamamen moloz yığınına dönüştüğünün tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında, yapının kültür varlığı olmadığını, 160 yıllık geçmişe sahip bir hidroelektrik menfez olduğunu beyan ettiği, tanık müze görevlilerinin kolluk beyanlarında ve 14/02/2012 tarihli raporlarında, davaya konu yapının 2863 sayılı Kanun kapsamında mezar odası olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve fotoğraflar değerlendirilmek üzere, dava konusu yapı hakkında üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olup olmadığının tespit edilmesi, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3118
Karar No: 2017/7978
Karar Tarihi: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3118 E.  ,  2017/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...

tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ... ili, ... ilçesi, ... 2. Etap ... 12 No:117 Kat:20 D:81 adresinde oturduğunu, alt katında oturan davalının balkonuna pergole yaptırarak davacının dairesinin görüş açısını bozduğunu, bu nedenle davalının balkonunun üstünü örten pergolenin projeye uygun hale getirilmesini ve tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalının balkon üstünü kapatan pergolelerini projeye uygun hale getirmesine, bunun için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 haftalık süre verilmesine, süre sonunda karar yerine getirilmediği takdirde pergolenin davacı tarafça sökülmesine, söküm bedeli olan 1.500,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkeme tarafından, eski hale getirme bedeli olarak belirlenen meblağın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi HMK'nın 26. maddesi hükmü gererğince doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. paragrafının 2. satırındaki "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen "süre sonunda karar yerine getirilmediği takdirde pergoleninin davacı tarafça sökülmesine söküm bedeli olan 1,500.-TL'nin davalıdan tahsiline” ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nın 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14301
Karar No: 2017/3165
Karar Tarihi: 12.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14301 E.  ,  2017/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 18/01/2008 havale tarihli dilekçesiyle .... ... köyü, ... mevkiinde bulunan 161 parsel sayılı 124400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında mahkeme kararı ile tapulama harici bırakıldığını ve ekonomik yarar sağlamaya elverişli yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Katılan davacılar ... ve ... dava konusu taşınmazda lehlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek adlarına tescil talebiyle harç karşılayarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın Hazine adına tesciline, katılan davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm katılan davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 161 parsel sayılı taşınmaz 65 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş, Halil Sapmaz mirasçıları tarafından tespite itiraz edilmiş, ... Tapulama Mahkemesinin 22.03.1983 tarih ve 1979/5 E. - 1983/27 K. sayılı kararıyla “Taşlık, köklü kayalık ve çalılık” niteliğiyle tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Yörede ilk orman kadastrosu 1975 yılında yapılmış, 1986 yılında da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış, 23.05.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının katılan davacılara yükletilmesine 12/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4880
Karar No: 2008/4309
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4880 E.  ,  2008/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada CMUK'nun 359.maddesi gereğince usuli işlemlerin durdurulmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz talebinin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.”hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup,anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25558
Karar No: 2019/2866
Karar Tarihi: 05.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25558 E.  ,  2019/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davalı, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi halinde bu karar ile birlikte temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesine geri çevrilmesine,

3- davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere reddine, (2) numaralı bent gereğince itiraz halinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, (3) numaralı bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20752
Karar No: 2016/446
Karar Tarihi: 14.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20752 E.  ,  2016/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 107 ada 227 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.

Somut olayda kamulaştırma belgeleri 14.01.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan, değerlendirmede 2014 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2013 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,

2-Kabule göre de; Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3780
Karar No: 2012/18148
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2012/18148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/08/1999-01/10/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.08.1999-01.10.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Davada Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte işveren olarak Tekirdağ ... Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir,

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilerek, Tekirdağ Valiliği ... Müdürlüğü hakkında davalı olarak hüküm kurulmuştur. Dava, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davanın ... Bakanlığı aleyhine açılması gerekirken Tekirdağ Valiliği ... Müdürlüğü aleyhine açılmıştır. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olguları gözönünde tutulmaksızın ve özellikle,yöntemince davanın ... Bakanlığına yöneltilmesi için davacıya uygun önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ... aleyhinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1761
Karar No: 2012/1671
Karar Tarihi: 06.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1761 E.  ,  2012/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmamıştır. 29.06.2010 tarihli duruşma zaptının altına, "tebligat yapıldığı ve muhtara teslim edildiği, yeniden tebligat çıkarıldığı" yönünde tutanak tutulmuştur. Heyetçe incelenmesine gerek görülen, dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin, tebliğ şerhlerini de içerir tüm tebligat parçaları konulduktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkenmesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17098
Karar No: 2014/9415
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17098 E.  ,  2014/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/186806

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2009

NUMARASI : 2008/470 (E) ve 2009/322 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, SGK emeklisi F. F. verdiği vekaletname ile ölen eşinden Bağkur aylığını çekerek kendisine verdiği ancak F. F. H. 15/05/1998 tarihinde ölmesine rağmen bu ölüm kaydını bildirmeden maaşını çekmeye devam ettiği iddia edilen olayda; ölen kişinin bankamatik kartı ile ATM'den para çekilmesi halinde gerçek kişiye yönelen bir hile olmadığından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı, eylemin TCK 245/1. maddesinde öngörülen, zincirleme şekilde banka kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilerek sanığın, F. F. maaşını öldükten sonra bankadan mı banka kartı ile ATM'den mi çektiği hususu araştırılıp sonucuna öre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10670
Karar No: 2015/14904
Karar Tarihi: 17.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10670 E.  ,  2015/14904 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/08/2010 gününde verilen dilekçe ile kamu zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava kamu zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, .... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir soruşturma sonucu .... Çocukları Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezine kurumun eğitim seviyesiyle uyuşmayan öğrencilerin kaydedildiğinin ayrıca ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uyulmadığının ve kuruma devam etmeyen öğrencilere eğitim verilmiş gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, kurum temsilcisi olan davalının bu şekilde haksız kazanç sağladığını ileri sürerek söz konusu zararın tahsilini istemiştir.

Davalı, iddiaları kabul etmediğini, özürlü öğrencilerin eğitim giderleri devlet tarafından karşılandığı için kendilerinin ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüklerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda istem kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu olayla ilgili yürütülen soruşturma sonucu .... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açıldığı ve adı geçen davanın .... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/207 esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK 74. (818 BK 53) maddesi gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği dikkate alındığında ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre uygun bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2806
Karar No: 2018/3913
Karar Tarihi: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2806 E.  ,  2018/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kat maliki olduğu binada 07/06/2009 tarihinde yapılan genel kurulda ....'ın yönetici seçildiğini, daha sonra 08.11.2009 tarihinde toplantı yapıldığı iddia edilerek yönetim tarafından bir tutanak imzalatıldığını ve bu tutanağın doğalgazın mutfak ve şofbenlerde kullanımı için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olduğunun belirtildiğini, ancak yönetici ...tarafından boş olarak imzalatılan bu tutanağın kat maliklerinin iradelerine aykırı olarak merkezi yakıt sisteminden ferdi yakıt sistemine geçiş işlemlerinin yapılması yönünde olarak sonradan doldurulduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 08.11.2009 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının iptali istenen toplantıya katılarak olumlu oy kullandığı, dolayısıyla dava açma hakkının dahi bulunmadığı, bir an için toplantıya katılmadığı düşünülse bile bu kez kanunun aradığı 6 aylık dava açma süresinin de geçtiği bundan ayrı olarak iptali istenen kararın yok veya mutlak butlanla hükümsüz olmasının da sözkonusu olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 18.11.2009 tarihli kat malikleri genel kurulunda alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi; ''Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz...'' hükmünü amir olup, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; dava konusu toplantının olağanüstü toplantı olduğu, davacının toplantıya katıldığı ve muhalefet şerhi koymadığı, alınan kararların yoklukla malul ya da mutlak butlan niteliğindeki kararlardan da olmadığı belirlenerek, süresinde açılmayan davanın reddi yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.