erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4796
Karar No: 2021/452
Karar Tarihi: 03.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4796 E.  ,  2021/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak, yaralama

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın 15/03/2014 tarihli hazırlık ifadesinde Ağustos 2013 tarihinde sanıktan faizle para aldığını beyan ettiği, kesin olarak belirlenememesi nedeniyle sanık lehine değerlendirme ile tefecilik suçunda suç tarihinin 01/01/2013 olarak kabulü gerektiği, suç tarihinin 01/01/2013 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 15/03/2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1-Cumhuriyet savcısının Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen bir aylık süreden sonra yaptığı temyiz başvurusunun aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

İddianamede yer alan "olay tarihinde alacak verecek meselesi yüzünden tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, yaşanan arbedede müşteki şüpheli Berat'ın müşteki şüpheli Edip'i ele geçirilemeyen bıçakla ve yumrukla vurmak suretiyle dosyada mevcut doktor raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve burnunda orta derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı" biçimindeki isnadın sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve sanık hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10563
Karar No: 2015/11242
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10563 E.  ,  2015/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/301-2013/98

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Nurdanur tarafından, davalılar S.. B.. ve diğerleri aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Bedrettin ve S.. B.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalı S.. B..'ın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan Bedrettin mahkemece tebliğ edilen muhtıraya rağmen temyiz harcını yatırmamış olması nedeni ile temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalı S.. B..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Mahkemece, davalı S.. B..'ın sorumlu olduğu tazminat miktarının müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı Bedrettin Dicle'nin temyiz dilekçesinin reddine, davacının temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalı S.. B..' ın temyizi yönünden yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin son kısmında yer alan ''müteselsilen'' şeklindeki ifadenin çıkartılarak kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davalı S.. B..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11407
Karar No: 2012/2210
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11407 E.  ,  2012/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/5452
Karar No: 2021/5638
Karar Tarihi: 22.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5452 E.  ,  2021/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2016/957-2019/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tohum ve fide alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, fatura ve irsaliye karşılığı malların davalıya teslim edildiğini, davalının mal bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine Serik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7017 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibe konu faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, teslim aldığı malın bedelini çek ve nakit olarak ödediğini, takibe konu malı almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının verilen kesin süre içerisinde imza incelemesine esas belge asıllarını sunmadığı, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı bu nedenle ticari defterlerin 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi gereğince delil olarak kabul edilemeyeceği, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11287
Karar No: 2015/20731
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11287 E.  ,  2015/20731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı .............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18596
Karar No: 2018/14439
Karar Tarihi: 04.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18596 E.  ,  2018/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın 12.05.2015 tarihli duruşmada "Araba durdu, ...bey kapıyı açtı ben de arabadan aşağıya indim, iner inmez direk daldı. Vurmaya başladı. O sırada Yasin de arabadan indi. Beni ayırır gibi yaptı. Onun tam vurup vurmadığını bilmiyorum. Sonra ... ayırdı, tekrar arabaya bindim. Sonra sanayiye geri bıraktı. Olay sırasında... bana 6-7 kere vurdu. Vurduğu yumrukların bir kısmı boyun bölgeme bir kısmı burun bölgeme denk geldi. Olay sırasında sanıkların anlattığı gibi birbirleri ile konuşması yoktu. Yani sanık ... bilerek diğer sanık için beni dükkanımdan aldı. ...'nin olduğu yere götürdü çünkü benim dükkandan bankaya gitme yolunun tam zıttında bir yönde gittik." şeklindeki anlatımı ile sanık ...'ın aynı celsedeki "Müşteki benim yakın akrabam olur, kendisinin bana borcu vardı, o sırada diğer sanıkla üçümüz aynı anda denk geldik. Bu sırada müşteki diğer sanığın aracının içindeydi ben alacağımı alamadığım için ve kendisine kızdığım için bir yumruk vurdum, yumruk tam omuz kısmına denk geldi. Kesinlikle burnuna denk gelmedi, benimle olan kavganın burun kemiği ile alakası yoktur, olay sırasında diğer sanık müştekiye vurmadı, hatta o olmasaydı ben daha çok vuracaktım.

O elimden almış götürmüş oldu" şeklindeki savunmaları karşısında; sanık ...’in eyleminin diğer sanık ...’ye yardım etme kapsamında kaldığı ve TCK’nin 39. maddesi yollaması ile TCK’nin 86/1, 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15382
Karar No: 2012/14352
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15382 E.  ,  2012/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve Kalecik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Bunun yanında 4721 sayılı TMK'nın Kurumlarda Bulunma başlıklı 22. maddesi “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz” hükmünü içermektedir.

Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan kısıtlı adayının ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü adresinin TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve kısıtlının yerleşim yerinin vasi adayının 10.07.2012 tarihli celsede alınan beyanlarından “... köyü .../...” adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9950
Karar No: 2012/2211
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9950 E.  ,  2012/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/8473
Karar No: 2022/4736
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8473 E.  ,  2022/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : NEVŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 13/10/2015 - 2015/449 esas ve 2015/790 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihleri : 22/04/2015, 02/05/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın 22/04/2015 ve 02/05/2015 tarihli eylemleri ile ilgili olarak 25/05/2015 tarihinde soruşturma dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, her iki eylem için 01/06/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildikten sonra sanığın yükümlülüklere uymaması nedeniyle 15/07/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Dosya kapsamına göre, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08/05/2015 tarihli raporunda; 22/04/2015 tarihinde sanıkta ele geçirilen suç konusu maddelerin kenevir bitkisi tohumu olup, esrar elde etmeye elverişli olmadığı belirtildiği gibi suç tarihinde sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığına yönelik yapılan idrar tahlilinde bütün değerlerin normal aralıkta çıktığı; 02/05/2015 tarihinde ise maddenin, sanığın ayak dibine bakıldığında aracın ön kapısı ile arka kapısı hizasında yerde bulunduğu, maddenin kimin tarafından buraya atıldığının görülmediği, araçtan ele geçen sigara sarma kağıdı üzerine kriminal inceleme yapılmadığı, sanığın madde ile ilgisi olmadığı yönündeki beyanı ve dava dışı Mustafa Taşçı’nın maddeyi polisleri görünce kendisinin attığı yönündeki beyanı karşısında, üzerinde ve aracında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4452
Karar No: 2010/8704
Karar Tarihi: 22.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4452 E.  ,  2010/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... Mahallesi, ...Sokak, No : 8, ..., ... adresinde ikamet ederken ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan kısıtlı ... ... Özel Bakım Ve Rehabilitasyon Merkez'ine yerleştirilmiş ve bu nedenle kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11288
Karar No: 2015/20732
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11288 E.  ,  2015/20732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9959
Karar No: 2012/2209
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9959 E.  ,  2012/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Teknik bilirkişi raporunda sanığın tecavüz ettiği suça konu yerin 466 parsel mera ve kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtildiği anlaşılmakla denetime olanak verecek şekilde tapu kaydı getirtilerek, suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup vasfı kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30022
Karar No: 2013/25902
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30022 E.  ,  2013/25902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Keşif tutanağının birinci sayfasının inzalanmaması,

2) Suç tutanağında sanık anız yaktığını kabul edip tutanağı imzaladığı, tarlanın ormana bitişik olduğu bilirkişi raporunda belirtildiğine göre anızın örtü şeklinde yakılıp yakılmadığı tesbit edilip, mümzii tanıkların ayrıntılı beyanı alınıp muhtarda dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.