erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18607
Karar No: 2013/18610
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18607 E.  ,  2013/18610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilşikin karara itiraz üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmekle bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

1) Sanık ... hakkında yaralama eyleminden kurulan beraat hükmü ile sanıklar Hakan ve Yeliz haklarında mala zarar verme eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA;

2) Sanık ... hakkında Hakan'ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Suç tarihi olan 23/03/2007 tarihinden önce 19/12/2006 tarihinde yürürlükten kaldırılan TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

b) Katılan sanık hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken hükmün C-3 fıkrasındaki gerekçe ile erteleme hükmü uygulanırken, C-9 fıkrasında bu gerekçe ile çelişir gerekçe ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükmünün uygulanmaması sureti ile hükmün karıştırılması,

c) Sanığa verilen ceza kısa süreli olmamasına karşın TCK'nin 53.maddesinin uygulanmaması,

d) Denetim süresinin ceza süresi olan 1 yıl 3 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

2/2
Esas No: 2013/3194
Karar No: 2013/8742
Karar Tarihi: 30.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3194 E.  ,  2013/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz olarak ödenen özel eğitim ve rehabilitasyon hizmet bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14597
Karar No: 2012/266
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14597 E.  ,  2012/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerelbilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6439
Karar No: 2013/9944
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6439 E.  ,  2013/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malları halen evinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kensine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10254
Karar No: 2019/880
Karar Tarihi: 12.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/10254 E.  ,  2019/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıklardan 18/04/2012, 21/04/2012, 25/04/2012 ve 03/05/2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyerek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza tayin edilmesi,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-...Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından 14/05/2012, 14/05/2012, 09/05/2012 ve 10/05/2012 tarihli uzmanlık raporları ile, alınan tanık numunelerinin müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “18/04/2012, 21/04/2012, 25/04/2012 ve 03/05/2012 ” olarak yazılması gerekirken “03/2012 ” olarak eksik gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14442
Karar No: 2008/14765
Karar Tarihi: 10.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14442 E.  ,  2008/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.3.2007
Esas No: 2010/22734
Karar No: 2012/5735
Karar Tarihi: 14.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22734 E.  ,  2012/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı aile konutu niteliğindeki 3379 ada 111 parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölümün eşi tarafından; kendisinin açık rızası olmadan sattığını belirterek tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece; rızanın alım satım sırasında veya noterde düzenlenecek muvafakatname ile verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden davacı kadının taşınmazın satış aşamasındaki görüşmelerde hazır bulunduğu ve satışa karşı çıkmadığı, dolayısıyla satışa, tapunun devrine rızasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Kanunda rızanın resmi şekilde olacağına ilişkin bir hükümde bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.14.03.2012.)

KARŞI OY YAZISI

Değerli çoğunluk satış görüşmesinde hazır bulunma, satış sırasında satışa karşı çıkmamayı “açık rıza” kabul etmektedir. Bu olgu olsa olsa “örtülü rıza” olabilir. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmünde yer alan “açık rıza” sözcüklerini bu şekilde bir yorumla içtihaden “örtülü rıza” şekline dönüştürmek anayasal yetki kullanımı ile bağdaşmaz. Açık rıza kaynak kanun ve uygulamasında yazılı rıza olarak üstelik yazılı şekil için resmi makam tarafından onaylama olarak kabul edilmektedir.

Türk Medeni Kanunun 193. maddesi yollamasıyla Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmü ile malik eşin fiil ehliyeti sınırlandırılmıştır. Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Kesin hükümsüz işlemlerde ise iyi niyet iddiası dinlenmez. Türk ve İsviçre öğretisi baskın görüş de bu istikamettedir. Yerel mahkeme kararı pozitif hukuka uygundur. Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2017/15994
Karar No: 2017/14528
Karar Tarihi: 24.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15994 E.  ,  2017/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; 1014 sayılı Genelge ile Köye Dönüş ve Rehabilitasyon Projesi kapsamında davalı tarafa ödenen bedelin şartnameye uygun kullanılmadığından bahisle istirdatı talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9442
Karar No: 2019/1591
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9442 E.  ,  2019/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4063
Karar No: 2012/3915
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4063 E.  ,  2012/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocukları fuhşa teşvik etme suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2011 gün ve 2011/622 E. 2011/66 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14601
Karar No: 2012/265
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14601 E.  ,  2012/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerelbilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28
Karar No: 2011/245
Karar Tarihi: 20.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/28 E.  ,  2011/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 04.11.2010 gün, 6708-9417 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından,bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden,borçlu ... Gün Gıda Tarım Ürünleri Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 2009 yılına ait çalışanlarını gösterir hizmet döküm listesinin ilgili SGK Müdürlüğü’nden temin edilip eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7660
Karar No: 2014/15432
Karar Tarihi: 13.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7660 E.  ,  2014/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/75-2013/531 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin mahkemece azledilen müdürü ...'ın şirket ortaklarını 06/11/2012 tarihinde yeniden yapılacak genel kurul toplantısına çağırdığını, 06/11/2012 tarihinde yapılan toplantının toplantı nisaplarına uymadan yapıldığı için yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, 06/11/2012 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davacının genel kurul kararına süresinde itiraz etmediğinden dava hakkını kaybettiğini, toplantı tarihinde müvekkilinin müdürlükten azli ile ilgili kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, müvekkilinin işlem tarihinde yetkili müdür olduğunu belirterek, davanın reddini ve 06/11/2012 tarihli genel kurul toplantısının geçerli olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, toplantıya çağrı anında davalı şirketi temsile iki ayrı müdür yetkili olduğu, TTK 617/1. maddesine göre limited şirket genel kurulunun ancak müdürler kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, oysa toplantının tek müdür tarafından çağrıldığı, toplantı çağrısı yapan müdürün mahkemece azledildiği, bu husustaki karar çağrı tarihinde kesinleşmemiş olsa bile azledilen müdür tarafından toplantıya çağrılması işleminin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, diğer yandan toplantı geçerli bir toplantı olarak kabul edilse bile toplantı sonucunda alınan kararların niteliğine göre ağırlaştırılmış nisap bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, asli müdahilin davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar ...'ın talebi asli müdahale olarak değerlendirip, asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmişse de, talebi; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün temelini teşkil eden vakıalara ilişkin olarak davanın reddini sağlamaya yönelik olup, ayrı bir davaya konu olabilecek bir isteme ilişkin bulunmamakta ve esasen davalı yanında davanın reddini sağlamaya yönelik talepler içeren fer'i müdahale niteliğindedir. Fer'i müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, mahkemenin talebi asli müdahale olarak nitelendirip reddine karar vermesinin de sonuca etkili bulunmamasına göre, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2449
Karar No: 2014/2367
Karar Tarihi: 03.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2449 E.  ,  2014/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 08.02.2012

Numarası : 2009/457-2012/105

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. İş bedelinin miktarı konusunda anlaşmanın varlığı ispatlanamamıştır. Davacı tarafça sözleşme konusu işlerle ilgili 8 adet toplam 143.126,81 TL'lik fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça 26.01.2009 tarihli 21.550 nolu 19.371,74 TL, 27.01.2009 tarih 21.553 nolu 4.263,85 TL'lik iade faturası ile 27.01.2009 gün, 21.551 nolu depo kirası ve yemek bedeli karşılığı 2.922,49 TL'lik iade faturaları düzenlenmiştir. İşin yapıldığı tarihler ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6782 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/II. maddesi gereğince tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmediğinden az yukarıda tarih ve sayıları belirtilen iade faturaları dışında kalan fatura içerikleri kesinleşmiştir. İade faturası düzenlenmesi itiraz mahiyetinde olduğundan bu fatura içerikleri kesinleşmemiştir. Akdî ilişki sabit olup, bir kısım faturalara itiraz edildiğine göre bu faturalardaki iş bedeline hak kazanıldığını davacının kanıtlaması gerekir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi ile birlikte mahallinde keşif yapılarak, davacı taşeronun sözleşme gereği gerçekleştirdiği imalâtlar tasbit edilerek davacnın 21.550 ve 21.553 nolu iade faturalarına konu olan işleri yapıp yapmadığı, yapmış ise itiraz edilmeyerek içeriği kesinleşen faturalardaki fiyatları da dikkate almak suretiyle bu faturalardaki imalâtların yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp davalının 21.551 nolu faturada yazılı depo kirası ve yemek bedeli ile ilgili iade faturası düzenleyip kesinti yapmakta haklı olup olmadığı da değerlendirilerek içeriği kesinleşen faturalarla birlikte davacı taşeronun hakettiği iş bedeli toplamı bulunduktan sonra kanıtlanan ödemeler ile talep etmekte haklı ise depo kirası ve yemek bedeli de mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97,85 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27362
Karar No: 2013/30213
Karar Tarihi: 17.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/27362 E.  ,  2013/30213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125778

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2013/76 (E) ve 2013/199 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04/08/2006 tarihli kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı ile sanığın abonesiz ve sayaçsız şekilde 1534 nolu trafonun aydınlatma panosu içerisinden seyyar kablo yardımı ile tutanakta belirtilen güçlerde (televizyon, tost makinesi, semaver ve buzdolabı) kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanakta kaçak kullanım yeri adresinin " arkası Adana Yelken Kulübü içerisindeki parkın içi" şeklinde belirtilerek kaçak elektrik kullanılan yerin açıkça belirtilmediği, sanığın duruşmada alınan savunmasında kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerin park içerisinde bulunan tuvalet olduğunu, oğlunun tutanak tarihinde işçi olarak burada çalıştığını ve bu yerin kendisiyle bir ilgisinin olmadığını belirttiği ancak tanık Ö.. K..'nın duruşmada alınan beyanında sanığın parkın içinde umumi tuvalete yakın bir yerde büfe açtığını, bir ay kadar çalıştırdığını sonrasında bu yeri kapattığını, adı geçen tuvaletin de belediye ait olup elektriğinin bulunduğunu belirtmesi karşısında; tutanak mümzileri olan V.. A.. ve E.. U..'ın duruşmaya çağrılıp 04/06/2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının neresi için tutulduğu sorularak ve tutanakta imzası bulunan Y..E.. B.. dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5198
Karar No: 2010/4905
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5198 E.  ,  2010/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Kontez İnş.Maden Org.Tar.Eğitim ve Turizm Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Konya 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2010 gün ve 407-178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamu zararının tahsili isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3078
Karar No: 2016/5060
Karar Tarihi: 03.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3078 E.  ,  2016/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .. Köyü çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık ve kayalık olması nedeni ile tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 09.03.2010 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz karar harcının temyiz eden davacıya iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.