erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3306
Karar No: 2019/11609
Karar Tarihi: 03.07.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/3306 E.  ,  2019/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki Arnavut Belediye Başkanlığı’nın 22/5/2015 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunmuş olması karşısında, katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...’nın davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülüp, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9210
Karar No: 2016/1010
Karar Tarihi: 27.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9210 E.  ,  2016/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çeltik alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda teslim edilen çeltik ürünleri karşılığında bakiye 100.000,00 Euro borcu davalının ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı satıcı ile müvekkili alıcı arasında %60 öğütme randıman özelliğine sahip "Galileo cinsi çeltik pirinç" alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, ancak itilafın satıcının davalıya teslim etmeyi taahhüt ettiği maldaki randıman oranının anlaşmaya aykırı olması ve bu nedenle de davalının yasal seçimlik hakkı gereği mal bedelinde ayıp oranında indirim istemine ve satıcı tarafından bunun kabulüne rağmen daha sonra indirim bedelinin haksız yere müvekkilinden talep edilmesi noktasında toplandığını, ancak akde konu çeltiklerin %60 verim özelliğine sahip olması gerektiği hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, gelen emtianın yaptıkları analiz sonucunda %37 ve tespit dosyasındaki bilirkişi incelemesinde ise %44,60 oranında olduğunu, dolayısıyla taahhüt edilen %60'lık oranın altında verim alınması nedeniyle gönderilen iki faturadan toplam 100.000 Euro'nun ayıplı mal nedeniyle indirim olarak kabul edilip ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla da davalı tarafın davacı ile anlaştıklarını iddia ettiği hususlarda yazılı belge sunamadığı, bunun yanında davalı tarafın ayıp ihbarını ve %60 randıman taahhüdünü belgeleyemediği, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacı alacağının 100.000 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20140
Karar No: 2013/6909
Karar Tarihi: 03.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20140 E.  ,  2013/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, olaydan hemen sonra mağdurun kolluk ve Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadeleri ile hazırlıkta dinlenen tanık ... 'nin anlatımı ve dosya içeriğine göre; sanıkların, olay tarihinde önce seyyar köftecilik yapan mağdurdan 5-6 kez parasız köfte aldıkları, olay tarihinde gece vakti 21.00 sıralarında terminalde köfte satan mağdurun yanına gelerek köfte istedikleri, mağdurun, "Tezgahını yeni açtığını, köfte veremeyeceğini" söylemesi üzerine, sanıkların, mağdurun köfte arabasının tezgahını devirip, tehdit ederek üzerine saldırmak suretiyle mağdura vurup yeleğini yırtmaları şeklinde gerçekleşen olayda; sanıklar ..., ... ve ...'nın eyleminin, yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19842
Karar No: 2015/34755
Karar Tarihi: 03.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19842 E.  ,  2015/34755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/193821

MAHKEMESİ : Karaburun(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2011/99 (E) ve 2013/206 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde M. Spor ile B. Spor maçında hakem olan katılanın kendisine ikinci sarı karttan kırmızı kart vermesi üzerine yaptığı itiraz sırasında ellerinin gayri ihtiyarı çarptığı, "hocam ne yapıyorsun ne kartı" dediği sırada elinin yanlışlıkla hakem İsmail'in ağzında bulunan düdüğe çarptığı yönündeki tevilli ikrarına, katılanın sanığa ikinci sarı karttan kırmızı kart göstermesi üzerine sanığın avucunun içiyle ağzına vurduğunu ve ağzındaki düdüğü düşürdüğünü beyan etmesine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28991
Karar No: 2020/4701
Karar Tarihi: 10.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/28991 E.  ,  2020/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1- KAVUKLAR İNŞAAT OTOMOTİV AKARYAKIT A.Ş.

2-SAMUR İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

İHBAR OLUNAN :...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Samur İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile Kavuklar İnşaat Otomotiv Akaryakıt A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine ait EVKA 3 Ege Suits Evleri inşaatında Samur İnşaat şirketinde inşaat ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek ücret alacağı ile fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı Samur İnşaat Şirketi vekili, Kavuklar İnşaat şirketinden alınan işin ...’ ya alt işveren olarak yaptırıldığını, bu kişiye ödemeler yapıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Kavuklar Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilleri aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı, talebin aşılıp aşılmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçiye, ücretin ödendiğini ispat yükü ise işverene aittir. Davacı fesih sonrası işverene noterlik kanalıyla 01.10.2014 tarihinde gönderdiği ihtarnamesi ile 34 günlük yevmiye tutarı net 3060.00TL , net 180 TL 2 pazar mesaisi günde 3 saatten fazla mesai alacağı olmak üzere net 2430.00 TL olmak üzere toplam net 5670.00 TL işçilik alacağının 2 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğini işverene ihtar etmiştir. Davacının beyanları kendisini bağlamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 30.06.2014-09.09.2014 tarihleri arasında 71 gün çalıştığı 90x71=6.390.00 TL net ücret alacağı olmasına rağmen dava dilekçesinde 5.850.00 TL ücret alacağı talep edildiği gerekçesiyle taleple bağlı kalındığı belirtilerek 5.850.00 TL ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacı feshin hemen sonrasında işverene gönderdiği ihtarında açıkça 34 günlük yevmiyesinin ödenmediğini belirttiğinden hesaplama buna göre yapılmalıdır.

Bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9773
Karar No: 2013/1529
Karar Tarihi: 18.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9773 E.  ,  2013/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Olay tarihinde Özel Mediva Hastanesinde düzenlenen geçici raporlarda, müşteki ... te endişe titreme ve ağlama bulunduğunun, sol diz ağrısı, bulantı ve baş ağrısından şikayetçi olduğunun ve hayati tehlikesi olmadığının; mağdur ... de, hayati tehlike olmadığının, boyun, ense ve sol omuzda ağrı şikayeti bulunduğunun, mağdur ... Demirci de, endişe, titreme ve ağlama bulunduğunun, hayati tehlikesi bulunmadığının; Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 26.11.2008 tarihli kesin raporlarda ise, mağdur ... te şuurun açık, tüm sistem muayeneleri ve çekilen grafilerin normal olduğunun, kafatası kemiklerinde kırık, beyinde odak belirtileri, büyük damar iç organ ve kemik lezyonu tarif edilmediğinden herhangi bir tıbbi müdahale gerektirecek travmatik lezyonun bulunmadığının, mağdur ... de şuurun açık, palpasyon ile baş hareketleri, sol omuz, boyun ve ense ağrısı olduğunun, nörolojik muayenesinin, diğer muayenelerin ve grafilerin normal olduğunun, hayati tehlikesinin bulunmadığının, kafatası kemiklerinde kırık, beyinde odak belirtileri, büyük damar iç organ ve kemik lezyonu tarif edilmediğinden herhangi bir tıbbi müdahale gerektirecek travmatik lezyon bulunmadığının; mağdur ... Demirci de şuurun açık, açık yara bulunmadığının, tüm muayenelerin ve grafilerin normal olduğunun, kafatası kemiklerinde kırık, beyinde odak belirtileri, büyük damar iç organ ve kemik lezyonu tarif edilmediğinden herhangi bir tıbbi müdahale gerektirecek travmatik lezyonun bulunmadığının belirtilmesi görülmekle; geçici raporlarda mağdurlara enjeksiyon yapıldığı da belirtilmiş olup, tıbbi müdahaleyi gerektirmese bile, raporlardaki mevcut bulguların TCK'nın 89/1 maddesi anlamında yaralanma niteliğinde olduğu, tıbbi tedavi gerektirmemesinin yaralanmanın bulunmadığı yönünde kabul edilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2956
Karar No: 2019/11378
Karar Tarihi: 02.07.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/2956 E.  ,  2019/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki Arnavut Belediye Başkanlığı'nın 12/06/2015 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunmuş olması karşısında, katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'nın davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülüp, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2269
Karar No: 2011/11203
Karar Tarihi: 19.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2269 E.  ,  2011/11203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın, hakkındaki hüküm kesinleşen sanık Murat Kavuk'a, 2003 yılı Ocak ayında bir alışveriş nedeniyle verdiği kabul edilen iki adet 5.000.000. liralık banknotun sahte olduğuna ve sanığın bu paraları sahteliğini bilerek pi- yasaya sürdüğüne ilişkin, sanık Murat Kavuk'un aşamalarda çelişen, atfı cürüm niteli- ğindeki ifadeleri dışında kanıt bulunmadığı; öte yandan, hakkındaki hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'da 06.06.2003 günü ele ge- çen "14" adet sahte banknottan iki tanesinin, yaklaşık 5 ay önce sanık ...'tan sanık Murat'a, Murat'tan da sanık ...'e intikal eden banknotlar olduğuna ilişkin de her hangi bir kanıt bulunmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMA- SINA), 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4399
Karar No: 2018/11514
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4399 E.  ,  2018/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamı ve oluşa göre, müştekinin camii avlusunda şadırvanda askıya astığı montunun cebinden telefonunun çalınması şeklindeki eylemde, şadırvanın ibadet yeri olmadığı ancak, şadırvanın bulunduğu yerin etrafının kapalı ve kapısının olup olmadığı belli olmadığından gerekirse mahallinde keşif yapılıp sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b veya 141/1 maddesindeki suçu oluşturacağı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/886
Karar No: 2020/19338
Karar Tarihi: 22.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/886 E.  ,  2020/19338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına yönelik incelemede;

... ’nın savunmasında, dava konusu kaçak eşyanın ele geçtiği terasın kendi kullanımında bulunmadığını, arama yapılan binanın üçüncü katında oturduğunu, kendi evinin teras ile bir bağlantısının olmadığını bildirmesi ve arama sırasında olay yerinde hazır bulunması karşısında; tutanak düzenleyicisi tanıklar dinlenilmek suretiyle, sanık ... ’ya ait arama yapılan evin kaçıncı katta bulunduğunun sorularak, kollukça da araştırılıp, sanığın arama yapılan ev ile tüm bağlantısı somut dayanaklarıyla temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulduktan sonra sanık ... ’nın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekli iken bu hususa uyulmaksızın eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

II) Sanık Murat Kavuk'un mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarına yönelik incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık Murat Kavuk hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık Murat Kavuk ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10474
Karar No: 2017/2759
Karar Tarihi: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/10474 E.  ,  2017/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.11.1995 tarihinden itibaren davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş akdinin 12.12.2013 tarihinde işverenin güvenini kötüye kullanmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu iddiasıyla sonlandırıldığını, davacının davalı kurumda 18 yıllık devam eden başarılı çalışmaları, eğitimleri, başuzman sıfatında olması nedeni ile kendi alanındaki yurt içi ve dışı deneyimleri, yüksek sicil notlarının nazara alınmaksızın sadece şahsına atfedilen bir takım iddialar ile iş akdinin feshedilmesinin dayanaksız olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğini ve işe iadesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin disiplin kurulu kararı doğrultusunda İş Kanununun 25/II-e maddesine göre haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, haklı nedenle fesih işleminin 4857 Sayılı İş Kanununun 26. maddesine göre belirlenen süreler içinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-İşçinin işlediği iddia olunan disiplin suçu yönünden disiplin tahkikatına zamanında başlanmamış olması veya zamanında başlanmış olmakla birlikte, tahkikatın tamamlanıp evrakın feshe yetkili makama intikalinden sonra feshin 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilmemesi haklı nedenle yapılan fesihte haklılığı ortadan kaldırır. Ancak Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre geçerliliğe etki etmez.

Bu itibarla, feshe konu edilen eylem esastan değerlendirilerek usuli işlemler zamanında yapılsaydı haklı fesih nedeninin varlığının anlaşılması durumunda açıklanan nedenle feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek sonuca ulaşılması gerekirken fesih bu yönüyle irdelenmeksizin sadece disiplin tahkikatının zamanında başlayıp başlamadığı ve fesihte 6 iş günlük hak düşürücü süreye uyulup uyulmadığı bakımından bir değerlendirme yapılarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

2- Davalı kurumun 278 sayılı Yasa'nın 14/C maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.