erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8347
Karar No: 2022/6652
Karar Tarihi: 28.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8347 E.  ,  2022/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun, olay tarihinde cadde üzerinde bir otelin önünde beklediği sırada sanık ... ile temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ...'ün mağdurun yanına gelerek sanık ...'ün eşini takip ettiği ve eşine laf attığı iddiasıyla "gel konuşacağız seninle" diyerek koluna girip yakında bulunan bir araca zorla bindirmek istedikleri, mağdurun ise bir fırsatını bulup sanıkların ellerinden kurtulduğu sırada mağduru ele geçirilemeyen demir levye ile kafasına vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları olayda, 5237 sayılı TCK.nın 86/2. maddesi kapsamında kalan yaralamanın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsuru içerisinde kalması nedeniyle eylemin bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve TCK.nın 44. maddesi gereğince en ağır cezayı gerektiren kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan aynı Yasanın 109/2, 109/3-a-b, 35. maddeleri uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle tek bir hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, eylem ikiye bölünerek hem yaralama hem kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

1) Sanık hakkında hüküm kurulurken, haksız tahrik hükümlerinin şartları oluşmadığı halde uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedeninin, TCK.nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik indirim nedeninden önce uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinde belirtilen tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında en ağır cezayı gerektiren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla ilamın esas alınması,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından verilen toplam ceza miktarı kadar kazanılmış hakkının korunmasına, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22001
Karar No: 2014/14600
Karar Tarihi: 09.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22001 E.  ,  2014/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım

Hazine ile Çeşme Yelken İhtisas Spor Kulübü Derneği aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne dair Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2013 gün ve 346/139 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer niteliğinde, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz üzerine iskele, beton bina, prefabrik bina ve kayıkhane yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının bu yere müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki muhtesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının teknik bilirkişinin 27.02.2012 tarihli raporda terive şekli gösterilen 3.087,00 m² alana vaki müdahalesinin men'ine, aynı yerde davalı tarafça yapılan ihata duvarı, tel örgü, beton kaplama, idare binası, depo, ofis, sundurma çatı, lokal, kafeterya, lokanta mutfağı, iskele gibi yapıların tamamının kal'ine, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre 85.385,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken 364.471,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan toplam 1.058,55 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içeresinde davalı vekili tarafından esasa ilişkin olarak ve harç ile vekalet ücreti yönlerinden temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün esasının ve vekalet ücretine yönelik kısmının ONANMASINA,

Davalı vekilinin harç yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava değeri uzman bilirkişilerce 5.093.550 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre dava tarihi itibariyle yürürlükte

bulunan Harçlar Yasası ve buna bağlı bir ... harçlar tarifesi uyarınca nispi harcın hesaplanması gerekirken Mahkemece, davalı aleyhine yazılı olduğu üzere fazla harcın hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin harç yönünden temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme kararının harç bölümünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3396
Karar No: 2014/22811
Karar Tarihi: 09.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3396 E.  ,  2014/22811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/236652

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/75 (E) ve 2012/399 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suç tarihi itibariyle 65 yaşından büyük olan sanığın daha önce mahkumiyeti bulunmamasına göre, sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Üsküdar Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, orantılılık ilkesine aykırı olarak mahkeme tarafından cezanın 1/2 oranında artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5214
Karar No: 2021/1368
Karar Tarihi: 02.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5214 E.  ,  2021/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Sanığın 04/05/2015 tarihli kolluk ifadesinde psikolojik rahatsızlığı ve davranış bozukluğunun olduğunu, bundan dolayı 15 gün Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirmesi karşısında 28/01/2013 tarihli raporla yetinilerek, TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda rapor aldırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1488
Karar No: 2009/1255
Karar Tarihi: 22.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1488 E.  ,  2009/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik İcra Mahkemesi'nin 25.11.2008 tarih ve 2008/880-983 sayılı kararının süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra, borçlu şirket yetkilisi H. U.'nun 07.01.2009 tarihli kimliği tespit edilen dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, adı geçenin şirket yetkilisi olduğuna dair imza sirkülerinin ekli olduğu anlaşılmakla, borçlunun şikayetinden feragat hakkında bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun şikayetten feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/543
Karar No: 2014/3745
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/543 E.  ,  2014/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/904-2013/1385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senedin taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı bononun, borçlunun itirazına dayanak gösterdiği alacaklı ile borçlu arasında imzalanan 17.08.2008 tarihli iş sözleşmesi kapsamında verildiği konusunda, alacaklının sözleşmeyi inkar etmediği de gözetildiğinde, taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Sözleşmenin incelenmesinde; “... sözleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde yapılan işlerin eksik veya yeniden tadilat gerektirecek bir zarar meydana geldiğinde, işveren bildirimi üzerine en geç 3 gün içinde işler ve tadilatları malzemeleri ile birlikte yapmayı ve zararları gidermeyi kabul ve taahhüt eder.

İ.. G.. bu nedenlerle doğan zararları giderdiği takdirde işverenden herhangi bir malzeme veya işçilik gideri talep etmeyecektir. Aksi halde 3. kişilerce bu eksiklikler ve yapı çalışmaları işverence yaptırıldığında, bundan doğan bütün maddi giderleri İ.. G.. ve Gözütoklar İnşaat S.. A..'a bildirimden itibaren 10 gün içerisinde nakten ve defaten ödemeyi, ayrıca sözleşmeye uymadığı için de ayrıca 45.000 ytl cezai şart bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ederler.

Buna karşılık da 17.8.2008 düzenleme tarihli 45.000 ytl bedelli senet bu sözleşme ile birlikte imzalanarak S.. A..'a teslim edilmiştir ...” ibarelerinin bulunduğu görülmüştür.

Sözleşmedeki ibarelerden, takip dayanağı bononun, sözleşmeye uyulmadığı takdirde cezai şart bedeli olarak verildiği açık olmakla, alacak şarta bağlanmış olup, alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30044
Karar No: 2016/8975
Karar Tarihi: 29.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30044 E.  ,  2016/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu sigara miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerekirken aşağı hadden uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17616
Karar No: 2020/14543
Karar Tarihi: 02.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/17616 E.  ,  2020/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ile katılan arasında yol verme meselesi nedeniyle çıkan tartışmada sanığın yakın mesafeden kendi aracının camını açarak katılanı silahla tehdit ettiğinin iddia edilmesi, 23.10.2014 tarihinde kolluk tarafından tutulan tutanakta sanığın rızasıyla torpido kısmından siyah renkli tabancayı alarak görevlilere teslim ettiği, tabancadan ayrı bir şekilde bir adet şarjör ve şarjör içerisine basılı vaziyette on adet fişeğin de muhafaza altına alındığının belirtilmesi ve öncesinde sanığı tanımadığı gibi aralarında suç isnadında bulunmasını gerektirecek herhangi bir husumet de olmayan katılanın olaydan hemen sonra kollukta alınan beyanında tabancanın renginin siyah olduğunu ve sanığın silahı doldurarak kendisine doğrulttuğunu belirtmesi karşısında; katılanın aşamalardaki beyanlarının ve olay tutanağının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16269
Karar No: 2013/14726
Karar Tarihi: 16.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16269 E.  ,  2013/14726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2009/690-2012/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29/09/2007-29/09/2008 tarihleri arasını kapsayan klasik yangın ve hırsızlık sigortası akdedildiğini, poliçeye esas alınan binanın üstü açıkta betonarme bir yapı olup, depo olarak kullanılmakta olduğunu, 06/05/2008 tarihinde belediyeye ait gerilim hattında yer alan kablonun yangına sebebiyet verdiğini ve müvekkili sigortalıya ait 61.000,00 TL tutarındaki kimyevi maddelerin zarara uğrayarak kullanılmayacak hale geldiğini, davalı tarafın zarar gören emtianın açıkta ve söndürme altında bulunması nedeniyle sigorta sözleşmesine göre teminat harici olduğunu belirterek sigorta bedelini ödemediğini, zararın sigorta teminatı altında olduğunu ileri sürerek, 61.000,00 TL hasar bedelinin sigorta poliçesi uyarınca dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede açık bir şekilde açıkta ve sundurma altında bulunan her türlü makine, demirbaş, emtia ve eşyanın teminat dışında olduğunun yazılı olduğunu, hasara uğrayan emtianın açıkta ve sundurma altında bulunduğunu, bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sigorta poliçesinde ''muafiyet ve istisnalar'' başlığı altında bulunan bölümde açıkta ve sundurma altında bulunan her türlü muhteviyat, makine/demirbaş/emtia ve eşyanın teminat dışında olduğu hususunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15593
Karar No: 2014/6720
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15593 E.  ,  2014/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/64838

MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2010/544 (E) ve 2011/614 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, iştirak halinde mağdurun vücudunda kemik kırığı meydana getirecek şekilde kasten yaralama eyleminden dolayı diğer sanıkların cezalarından 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi gereğince (1/6) oranında artırım uygulandığı halde sanığın cezasından (1/4) oranında artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden (1/4) oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33789
Karar No: 2012/38824
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/33789 E.  ,  2012/38824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Selahattin'in, Dereli Devlet Hastanesinden aldırılan 15.07.2006 tarihli raporunda, yaralanmasının yüzünde kalıcı iz bırakacak nitelikte olduğunun bildirilmesine göre, adli tıp uygulamalarına göre yüzde sabit iz yönünden olayın üzerinden 6 aylık sürenin geçmesi beklendikten sonra müştekinin mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporunun aldırılmasından sonra raporun sonucuna göre yüzde sabit iz olması halinde görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33498
Karar No: 2013/6581
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33498 E.  ,  2013/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu rapor ve Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesi'nin 21.02.2011 tarihli çıkış belgesi içeriği gözetildiğinde; sanığın, TCK.nun 32. maddesi anlamında “işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamaya veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu tesbit edilip" sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5542
Karar No: 2019/3015
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5542 E.  ,  2019/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.