erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17938
Karar No: 2014/9461
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17938 E.  ,  2014/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/149895

Mahkemesi : İskilip Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/03/2013

Numarası : 2012/209 - 2013/59

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde 16 yaşında olan suça sürüklenen çocuk Resul, 14 yaşındaki mağdur İsa ve 15 yaşındaki İsa’nın kızkardeşi Güllü ile birlikte hayvan otlatmak için sabah saatlerinde G.. Yaylasına geldikleri, Resul’ün hayvanları korumak maksadı ile yanına babasına ait ruhsatsız kırma av tüfeğini aldığı ve tüfeği omzuna astığı, saat 12.00 sıralarında İsa ile kardeşi Güllü’nün kayalıklara oturduğu, karşılarında ayakta 1-2 metre mesafede duran suça sürüklenen çocuk Resul’ün kayalıklar üzerine isim yazmak istediği ve oturmak için omzundan tüfeği çıkarttığı sırada, tüfeğin kayarak dipçiğinin yere çarpması neticesinde tüfeğin patladığı ve oturmakta olan İsa’nın sol eline isabet etmesi sonucu yaralandığı olayda;

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan 18 yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeksizin 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8363
Karar No: 2015/18171
Karar Tarihi: 21.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/8363 E.  ,  2015/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olan Seyitömer Linyitleri İşletmelerinde yemekhane ve çay ocağı gibi bölümlerde garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının asıl işvereni olmadığını, sadece ihale makamı olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir iş akdi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Somut olayda, davalı işyerinde garson olarak çalışan davacının, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin davacı tanık beyanları değerlendirilerek hesaplandığı halde mahkemece takdiri indirim yapılmaması isabetli olmamıştır. Davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30'dan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6702
Karar No: 2014/5607
Karar Tarihi: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6702 E.  ,  2014/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulan, 01.11.2003-31.10.2011 tarihleri arasında davacının davalı bakanlığa bağlı ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde çalışmasına dayanak, hizmet alım sözleşmeleri ile teknik ve idari şartnamelerin ilgili müdürlükten celbiyle dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10016
Karar No: 2016/11145
Karar Tarihi: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10016 E.  ,  2016/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyünde bulunan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 4561852 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kısmen adlarına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6.6.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 8003 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 1/4’er paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılarak 2007 yılında kesinleşmiştir.

Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; keşif sonucu düzenlenen 13/06/2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda; ”...dava konusu taşınmazın çok dik eğime sahip olduğu, şiddetli erozyon tehlikesi, toprak işlemeyi engelleyecek kadar taşlık kayalık olduğu, yörede tarımı yapılan kültür bitkileri yetiştiriciliği yapılamayacağı, mera ya da orman olarak kullanımının uygun olduğu özel mülke konu olabilecek yerlerden olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu” belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için tarım arazileri ile bütünlük içinde olduğunun belirtildiği bu raporun mahalli bilirkişi beyanları ile uyumlu olduğu gerekçe gösterilerek dava kabul edilmiştir. Ancak dosya içerisinde dava konusu taşınmaza ait fotoğraflar incelendiğinde bu fotoğrafların ziraat bilirkişi raporu ile uyumlu olup, taşınmazın yüksek eğimli ve taşlık kayalık halde olduğu imar ve ihya edilmediği kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu fotoğraflarla uyumlu ziraat bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2365
Karar No: 2012/16108
Karar Tarihi: 09.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/2365 E.  ,  2012/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının toplam kırkbeş gün asılsız raporlar aldığını, bunun çalışma düzenini bozduğunu, bu nedenle iş sözleşmesini haklı sebeple fesh ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tanık beyanlarından davacının rahatsızlıklarının kusurundan kaynaklanmadığı, işyerindeki çalışma koşullarının olumsuzluğunun bir sonucu olduğu, işverenin çalışma ortamının çalışma koşullarına uygun tutmak zorunda olduğunu, bu  sebeple  somut olayda işçinin iş akdinin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun yirmibeş ve devamı maddeleridir.

Dosyada davacının 2011 yılında toplam otuzdokuz  gün istirahatini öngören altı rapor aldığı   görülmüştür. Gerçekten işyerinde bir yıl içinde bu kadar sayıda sık sık rapor alınması işin yürütülmesini olumsuz etkileyebileceği gibi çalışma düzenini bozucu olumsuzluklara yol açabilir.

Ancak davacı fesih gerekçesine karşı işyerinde çalışma koşullarına uygun iş güvenliği ve iş sağlığı önlemlerinin alınmadığını, sık sık hastalanarak rapor almasının bu sebepten ileri geldiğini iddia etmiştir. Tanıklar da alınan ifadelerinde işyerinde 0-3 derece arasında değişen ısı ortamında çalışma yapıldığını belirtmişlerdir.

İşyerinde işçi sağılığı ve iş güvenliği bakımından gereken ortamın olup olmadığı ve davacının   istirahat  almasına  sebep olan   hastalıkların   işyerindeki  çalışma   koşullarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti açısından iş sağlığı alanında uzman bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, iş sağlığı ve güvenliği alanında uzman olan, doktor, iş güvenliği uzmanı ve işletme uzmanından oluşacak bilirkişiler eşliğinde yerinde keşif yapılarak fesih tarihinde iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemlerin alınmış olup olmadığı, davacının sık sık rapor almasına sebep olan hastalıkların işyerindeki ortamdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, işverenin gerekli önlemlerle ilgili kusurunun olup olmadığı, davacının çalıştığı yer bakımından işyeri koşullarına karşı hastalık için özel bir duyarlılığının olup olmadığı, başka bir birimde çalıştırılmasının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa böyle bir pozisyonun bulunup bulunmadığının tespitinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2012  gününde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2016/2964
Karar No: 2016/2268
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2964 E.  ,  2016/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, rehabilitasyon eğitim hizmeti temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15546
Karar No: 2022/321
Karar Tarihi: 12.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15546 E.  ,  2022/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2019 tarihli, 2019/25 esas ve 2019/538 sayılı kararı

2- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.07.2020 tarihli, 2019/4983 esas ve 2020/1557 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamından, uyuşturucu madde satışının, sivil giyimli kolluk görevlilerinin aracının içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, araçlar, "umumi veya umuma açık yerler" olarak nitelendirilemeyeceğinden, sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4120
Karar No: 2007/7641
Karar Tarihi: 09.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4120 E.  ,  2007/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :MK 84 Maddesine Göre Heyet Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı derneğin 24.06.2006 tarihli genel kurul toplantılarının celbedilip eklenerek gönderilmesi için dosyanını mahalline İADESİNE, 22.11.2006 tarihli iade kararını yerine getirmeyen ilgili personelin dikkatinin çekilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2007
Esas No: 2015/13529
Karar No: 2015/13957
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/13529 E.  ,  2015/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28216 ada 6 parsel sayılı 2709,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında teknik bilirkişilerin usulsüzlük yaptığı, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 28216 ada 6 parselde davalının kullanımının bulunmadığı, boş, çalılık, kayalık dağlık arazi olduğu sübuta erdiğinden davalı adına olan kullanım şerhi kaydının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 28216 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalının kullanımının bulunmadığı, taşınmazın boş, çalılık, kayalık dağlık arazi olduğunun sübuta erdiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; " Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 10.07.2014 tarihinde, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca; 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi göz önüne alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8734
Karar No: 2015/1140
Karar Tarihi: 03.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8734 E.  ,  2015/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ...., ...... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneği,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu ......... Köyünde 1974 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve askı ilân tutanaklarının tamamı ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırı noktalarıyla birlikte gösterir renkli, onaylı orman tahdit harita örneği,

3) 1971 yılında yapılan kadastro çalışmasına ilişkin kadastro paftası örneği,

4) 1940 tarihli hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) a - Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1940 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (...... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b - Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

c- Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1126
Karar No: 2015/1116
Karar Tarihi: 28.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1126 E.  ,  2015/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın muhtelif mahallelerde içme suyu şebeke rehabilitasyon ve yeni şebeke inşaatı işinde boru döşeme işçilik taşeronluğunu konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13306
Karar No: 2014/14837
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13306 E.  ,  2014/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/802-2013/441

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15.12.2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca davalının ceza dosyasında davalının vekilliğini üstlendiğini ancak davalının bu sözleşme uyarınca ödemesi gereken vekalet ücretini ödemediğini, davalı hakkında bu nedenle başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı avukat tarafından davalının yargılanmakta olduğu ceza dosyasındaki vekilliğin üstlenilmesine rağmen sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başvurulan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkemece sözleşmenin ifa edildiği yer Kartal olduğundan Pendik İcra Daireleri ve Mahkememeleri yetkili olmaması ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre yetkili yerin Kadıköy olması gerekçe gösterilerek takibin, takip tarihinde yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HMK' nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı taraf Pendik ilçesinde ikamet etmekte olup, genel yetki uyarınca icra takibi Pendik'te yapılabilir. Davacı da Pendik icra dairesinde takip yapmış olup doğru yerde takip yapıldığından mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmasından bahisle davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararn BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.