erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13211
Karar No: 2025/8506
Karar Tarihi: 18.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/13211 E.  ,  2025/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2095 E., 2020/1169 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/198 E., 2019/476 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra gelen ve sanığın adının geçtiği ... ve .... isimli kişilere ait olduğu bildirilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının, sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve suçun sübutunun/vasfının belirlenebilmesi amacıyla CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunması, adı geçen şahısların tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/817
Karar No: 2020/3344
Karar Tarihi: 13.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/817 E.  ,  2020/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4522
Karar No: 2017/9803
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4522 E.  ,  2017/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadına takdir edilen tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 119/1-e). Mahkeme, davacı tarafından usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi ve dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır.Mahkemece, davacı erkek tarafından usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen " davalı kadının, erkeğin bazı akrabaları ile görüşmeyi, bayramda ziyaret etmeyi istememe" vakıası esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı kadının bundan başka boşanmayı gerektiren kusurlu bir davranışı da ispatlanamamıştır. Gerçekleşen duruma göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2017 (Prş.)
Esas No: 2015/10093
Karar No: 2015/11039
Karar Tarihi: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10093 E.  ,  2015/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Bursa İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Bursa Valiliğinden;

2-Bursa İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden sorulup alınacak yazı cevaplarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14984
Karar No: 2017/4838
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14984 E.  ,  2017/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/417
Karar No: 2020/3348
Karar Tarihi: 13.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/417 E.  ,  2020/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/2666
Karar No: 2019/5152
Karar Tarihi: 14.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2666 E.  ,  2019/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vekili Av. ... 3-... . Tük. Mal. Mob. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2015/101 esas ve 2016/858 karar sayılı ve 09/06/2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/ 20361 esas ve 2017/3895 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli ilamına karşı davalılar ..., ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalılardan ... .Ltd.Şti. kredi borçlusu,diğer davalılar ... ve ... kredi borcunun teminatı amacıyla ipotek veren taşınmaz sahipleridir. TMK'nun 887. maddesi, "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." hükmünü içermektedir. Bu nedenle, kredi borçlusu ile ipotekli taşınmaz sahipleri arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı vardır. Davanın konusu olan takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ise de sadece ... Ltd.Şti. borçlu olarak gösterilmiş, ipotek veren Hilmi ve ...’in ise borçlu olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Takip talebinde sadece takip dayanağı ipoteğin bu kişiler tarafından verildiği belirtilmiştir. Takip talebinde borçlu olarak gösterilmedikleri halde kendilerine icra emri gönderilen ... ve ...’e yönelik icra emirleri de İcra Hukuk Mahkemesince iptal edilmiştir.

İtirazın iptali davası yönünden usulüne uygun yapılmış takip bulunması dava şartıdır. Somut olayda yukarıda açıklanan nedenle usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmamaktadır. Usulsüz takip nedeniyle yapılan diğer işlemler de geçersizdir.

Sonuç olarak mahkemece usule uygun bir takip bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip karar verilmesi ve Dairemizce yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken değişik gerekçe ile bozulması yerinde olmadığından davalılar ..., ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2016/20361 esas ve 2017/3895 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2016/ 20361 esas ve 2017/3895 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA,bozma sebebine göre davacı banka ile davalı ... Ltd.Şti. ‘nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'e iadesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5904
Karar No: 2010/11292
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5904 E.  ,  2010/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17564
Karar No: 2015/8481
Karar Tarihi: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17564 E.  ,  2015/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 74/1-birinci cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklardan ...'nın yargılama sırasında başka bir suçtan ötürü hükümlü olması sebebiyle savunmasının talimat yolu ile 30/11/2012 tarihinde ... Asliye Ceza Mahkemesinde alınmış olmasına karşın, sanığa açık adres bilgileri sorulup, tutanağa geçirilmediği, soruşturma safhasında alınan ifadesinde ise sanığın, ... ilçesi, ... kasabasında ikamet ettiğini bildirdiği, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın ...açık ceza infaz kurumuna tebliğe çıkarılmış olmasına karşın, sanığın buradan ayrılması üzerine iade edildiği, bunun üzerine sanığın mernis adresine 7201 sayılı Tabligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın 22/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle birlikte, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılacak tebligatın geçerli olması için daha önce usulüne uygun bir şekilde muhatabın adresine tebligat yapılması gerektiği, dosya kapsamı itibariyle daha önce sanık ...na yapılmış bir tebligatın söz konusu olmadığı, bu durum karşısında, sanık ...'nın tebligata yarar açık adres bilgileri araştırılıp, tespit edilen bu adrese 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilip, hükmün temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi dosyaya eklenip, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek gönderilmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44263
Karar No: 2010/8341
Karar Tarihi: 18.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/44263 E.  ,  2010/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/7269

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2006

NUMARASI : 2006/663

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6392
Karar No: 2014/11124
Karar Tarihi: 03.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6392 E.  ,  2014/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/199943

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2008/903 (E) ve 2009/261 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Yakınanın 26.01.2009 tarihli oturumda alınan ifadesinde “Aracını kilitlediğini zannettiğini, ancak açık da bırakmış olabileceğini” beyan ettiği; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında “Aracın kapısının açık olduğunu” belirttiği; aracın kapılarının açık ve kilitlerinde herhangi bir zorlama olmadığının, 21.11.2008 günlü suç yeri araştırma ve inceleme raporu ile tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2) Yakınanın aracından çalındığını beyan ettiği cep telefonu ile bıçağın bulunamadığının ve bu haliyle suçun tamamlandığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde, TCK’nın 35. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. C.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11809
Karar No: 2012/11447
Karar Tarihi: 13.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/11809 E.  ,  2012/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu sahte nüfus cüzdanının "özel ekipman ve dikkat gerektirdiği ve ilk bakışta kolayca anlaşılamayacağı, bu tür belgeleri incelemekle görevli yetkililerce yapılacak tetkik ve kontrollerde anlaşılabilecek nitelikte olduğu; ancak aldatma yeteneğine haiz olup olmadığı hususu olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı"nın Adli Tıp Kurumunun raporunda belirtilmesine ve ekspertiz raporunun da bu görüş doğrultusunda bulunmasına rağmen, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da göz önüne alınarak, suça konu belgenin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmeden tutanak tanığınca hemen farkedildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16482
Karar No: 2010/1123
Karar Tarihi: 28.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/16482 E.  ,  2010/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı, 01.07.1988 tarihinden dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davacının 05.10.1998-16.12.1998 tarihleri arasındaki SSK sigortalılığı ile çakışan ... Tarım sigortalılığının iptali ile çakışma dışında kalan ve primi ödenen Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ........ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, 389. maddesinde “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmünün öngörülmesine rağmen, hükümde davacının kabul edilen ve çakışma dışında kalan sigortalılık süresinin infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde başlangıç ve bitiş tarihlerinin açıkca belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz görülmüştür.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

.....