erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23432
Karar No: 2017/17150
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23432 E.  ,  2017/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4165
Karar No: 2010/9957
Karar Tarihi: 08.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4165 E.  ,  2010/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili,

genel tatil, fark ücret, vergi indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın husumetten reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak “ ... Köy Muhtarlığı’nı” göstermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalışmış olduğu... Köyü Çiftçi Malları Koruma Başkanlığını davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle davalı ... hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır.Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir.Açılan davanın husumet nedeniyle reddi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23433
Karar No: 2017/17149
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23433 E.  ,  2017/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4198
Karar No: 2019/12825
Karar Tarihi: 27.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4198 E.  ,  2019/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, cinsel taciz

HÜKÜM : Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın mahkeme sorgusunun ardından mahkemece aldırılan raporda TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğunun tespiti üzerine CMK'nın 150/2. maddesi gereğince müdafi tayin edilmesine karşın, sanığın tayin edilen müdafi huzurunda savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.05.2013 tarihli rapor içeriğinde belirtildiği üzere akıl hastalığı nedeniyle cezai sorumluluğu bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmeksizin doğrudan TCK’nın 57. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1266
Karar No: 2010/9949
Karar Tarihi: 08.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1266 E.  ,  2010/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, ikramiye,

genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın husumetten reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak " ... A.Ş.'ni" göstermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalışmış olduğu " ... A.Ş.'yi davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle davalı "... A.Ş. hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir. Daire uygulamaları karşısında davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8624
Karar No: 2015/23259
Karar Tarihi: 04.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8624 E.  ,  2015/23259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/70365

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

NUMARASI : 2009/110 (E) ve 2010/675 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekilinin ve katılan sanık müdafiinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteklerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık S.. Ş..'ün tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik katılanlar S.. B.. ve B.. Ö.. vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık S.. Ş.. hakkında hakaret ve sanık M.. Ş.. hakkında hakaret ile tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

a)Tanıklardan keşif esnasında olay yerinde bulunan zabıt katıbi F.. Y..'in "S.. Ş.. hakaret ediyordu ve erkek olan şahıs da kötü sözler söylüyordu", Av. S.. B..'ün "sanıklar hakaret ediyordu ve sanık M.. Ş.. tehdit ediyordu" şeklindeki aşamalardaki anlatımları karşısında, hakaret/tehdit oluşturan söz ve davranışların neler olduğu üzerinde durulmadan ve tanık beyanları yöntemince tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

b)Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanıklar S.. B.. ve M.. Ş.. lehine CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ş.. ve katılan sanık S.. B.. müdafii ile katılan B.. Ö.. vekilinin temyiz nedenleriyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16776
Karar No: 2012/33808
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16776 E.  ,  2012/33808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İnceleme konusu karar direnmeye ilişkin olup dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı’na gönderilmesine, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19200
Karar No: 2021/13709
Karar Tarihi: 27.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19200 E.  ,  2021/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, sanığın orman alanında işgal ve faydalanma eyleminde diri örtü tahribatı olmadığından tazminat hesabı yapılmadığının bildirilmesi nedeniyle tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunan sanık hakkında CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan diğer şartlar değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine katılan kurumun zararının suçtan önceki hale getirme şeklinde giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4224
Karar No: 2018/3654
Karar Tarihi: 16.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4224 E.  ,  2018/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2018 gün ve 2018/20 E. 2018/27 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23436
Karar No: 2017/17148
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23436 E.  ,  2017/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10818
Karar No: 2024/13507
Karar Tarihi: 23.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/10818 E.  ,  2024/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/912 D.İş,2024/922

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairece Dosya Eksiklik Talep müzekkeresiyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 ıncı maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonunca taraflara tebliğine dair KEP bildirim belgelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirtilerek Dairemize gönderilmesi talep edilmişse de bugüne kadar müzekkereye cevap verilmemiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin hakim gözetiminde gerekli dikkat ve özen gösterilerek, usul ekonomisi de gözetilerek gecikmeye sebebiyet verilmeksizin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4849
Karar No: 2014/20783
Karar Tarihi: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4849 E.  ,  2014/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, soy isimlerini vermediği ... ve ... isimli kişilerle altın olmayan ancak altın görünüşlü olan sahte ziynet eşyalarını Türkiye'de değişik yerlerdeki kuyumculara %10 komisyon karşılığında satma konusunda anlaştığı ve bu amaçla Kayseri'ye gittiği, katılan ...'nin kuyumcu dükkanına giderek 39,17 gram ağırlığındaki hasır bilezik tabir edilen ve üzerinde 2 TSE ilke patenti yazılı, altın görünümlü bileziği bozduracağını söyleyip katılana verdiği, katılanın bileziğin renginden şüphelenerek sanığı işyerinde oyalayıp, bileziği üyesi olduğu kuyumcular derneğine ait ayar evine gönderdiği, kısa bir süre sonra ayar evi görevlilerinin bileziğin sahte olduğunu bildirmeleri üzerine olayı polise bildirdiği ve sanığın yakalandığı anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 gün", “91 gün” ve "1.820 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “1 gün” ve "20 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8618
Karar No: 2010/14099
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8618 E.  ,  2010/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli parselin 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre ifraz edilen 1625, 1960 ve 2108 sayılı parsellerin, var ise kadastro tesbit tutanakları ile tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının, itirazsız kesinleşmişse ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllerini ve imar gittilerini gösteren tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada itirazlı olanların dava dosyaları,

2) Çekişmeli 1625, 1960 ve 2108 sayılı parseller 2924 Sayılı Yasanın 11 ve 12. madde hükümlerine öre ... ise satışa ve satış bedelinini ödenmesine ilişkin, hak sahiplerini tesbit komisyonu, raiyiç bedeli tesbit komisyonu ve satış komisyonu kararları getirtilerek dosyasına eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/22116
Karar No: 2012/21164
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22116 E.  ,  2012/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22341
Karar No: 2013/15438
Karar Tarihi: 21.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22341 E.  ,  2013/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...'in sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğüne ilişkin anlatımının, sanığın sinirli bir kişi olduğuna ilişkin savunması ile örtüşmesi karşısında; TCK'nın 32. maddesi kapsamında, sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı tıbben belirlenerek sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında sadece müşteki ...'e yönelik tehdit eyleminden kamu davası açılmasına karşın, TCK'nın 106/1. maddesinin iki kez tatbik edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/346
Karar No: 2020/3183
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/346 E.  ,  2020/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’ye karşı tehdit suçundan düzenlenen Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 gün 2014/92 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’in yanında çalışan yakınandan günlük hasılatı isteyip bıçak tevcih edip tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21211
Karar No: 2010/504
Karar Tarihi: 14.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21211 E.  ,  2010/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Soma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2009