erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14676
Karar No: 2013/13793
Karar Tarihi: 07.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/14676 E.  ,  2013/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianameye konu olan mesajların genel itibariyle tehdit sözlerine ilişkin olması karşısında, sanığın hakaret suçunu hangi sözlerle işlediği kararda açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın, “rahatsız bir çocuğu olduğu, tedavisi için fazla paranın gerektiği, çok defa arayıp masraflara katılmasını eşinden istemesine rağmen özellikle kayınvalidesi olan müştekinin masraflara katılmasına engel olduğu ve bu nedenle aralarında problemler olduğu, bu sinirle mesajları yazıp müştekiye gönderdiğini” savunması karşısında, taraflar arasındaki olayların çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- TCK'nın 43/1. maddesinde 1/4 ile 3/4 oranları arasında bir artış öngörülmesine karşın, sanığın cezasının 1/6 oranında artırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

c- Sabıkası bulunmayan sanık hakkında tehdit suçundan verilen 29 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

d- Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret suçlarının mağdurunun istediği ya da mahkemece tespit edilmiş maddi nitelikte bir zararın olmaması ve CMK'nın 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olması ve manevi zararı kapsamaması karşısında, CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulama koşullarının, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken, “zarar giderilmediğinden” biçiminde kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14883
Karar No: 2017/8672
Karar Tarihi: 03.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14883 E.  ,  2017/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4477
Karar No: 2020/5870
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4477 E.  ,  2020/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Haciz tarihinde borçlu şirkette çalıştığını ancak suç tarihinden evvel iş yerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp eyleminin TCK'nin 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturup oluşturmadığı belirlenip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Tenekecigil (Başkut)'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1890
Karar No: 2019/2679
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1890 E.  ,  2019/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/15608
Karar No: 2015/83
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15608 E.  ,  2015/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 12/05/2014 tarihli gere çevirme ilamında; dava dışı ...’nin 24/04/2004 tarihli yazısı da eklenerek Mahkeme’nin 09/04/2013 tarihli müzekkeresi içeriğindeki soruları cevaplayan yazı gönderilmesinin ... Şubesinden istenerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin satış tarihindeki miktarı, ipotek için satış tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise kimler tarafından hangi tarihlerde yapıldığını bildiren yazı cevabının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine iade edilmiş idi.

Yapılan incelemede bu geri çevirme uyarınca adı geçen bankaya yazı yazıldığı halde yine istenen bilgi ve belgeler eklenmeden, müzekkere ile ilgisiz cevabı muhtevi yazı gönderilmiştir.

Yargılama sırasında da bu konuya ilişkin müzekkerelere verilen cevaplar istenen bilgileri içermediği nazara alınarak bu kez ilgili bankaya yazılan müzekkereye, geri çevirme ilamının bir sureti ile yargılama sırasında bankaca verilen cevaplar eklenerek, bildirilmesi istenen verilerin tam olarak gönderilmesinin istenmesi şayet bilgiler bu kez de tam olarak verilmez ise ilgililer hakkında adli görevi yerine getirmemek suçundan dolayı Cumhuriyet Savcılığına suç duyusunda bulunulacağının yazılarak gelen yazı cevabının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9074
Karar No: 2018/5011
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9074 E.  ,  2018/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, mağdur ... ’nın soruşturmada alınan 15/09/2013 tarihli ifadesinde, sanığın yüzünü görmediğini şahsı görse de teşhis edemeyeceğini ancak üzerinde kırmızı tshirt,siyah şapka ve açık renk kot pantolon olduğunu beyan ettiği ancak mağdurun 25/09/2013 tarihinde ise sanığı teşhis odasında kesin olarak teşhis ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdur ...'dan sanığın yüzünü görüp görmediği yeniden sorularak, sonucuna göre mağdurun olay esnasında sanığın yüzünü görmüş olması halinde, mağdur ile sanığın aynı oturumda hazır edilerek, mümkün ise mağdura canlı teşhis yaptırılması, eğer bu mümkün değil ise sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilerek şikayetçiye gösterilip yeniden teşhis yaptırılması ve olayın oluş şekli ile ilgili mağdurun ayrıntılı beyanı alınıp ayrıca, TİB'den gelen yazıda, bu telefonu olay günü saat 11.34'te kullanmaya başlayan ...’nın tanık olarak dinlenilerek telefonu sanıktan temin edip etmediğinin sorulması ve yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2010 tarih ve 2009/1827 Esas – 2010/1284 karar sayılı ilamı uyarınca verilen 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 141/1 maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suçun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, yapılacak uyarlama yargılaması sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26431
Karar No: 2011/10447
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26431 E.  ,  2011/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasında başvurulacak kanun yolu şekli, süresi, açıkca belirtildikten sonra temyiz yolu açık olmak üzere denilmek suretiyle başvurulacak kanun yolu merciinin Yargıtay olduğu konusunda duraksama bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Sanığa 26.12.2007 tarihinde tebliğ olunan 08.11.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 03.01.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13961
Karar No: 2017/24896
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13961 E.  ,  2017/24896 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/5201
Karar No: 2021/853
Karar Tarihi: 02.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5201 E.  ,  2021/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2531 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik olarak;

O yer Cumhuriyet savcısının, 02/02/2016 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 09/03/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik olarak;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Her ne kadar, Mahkemece, sanığın ayrıldığı katılan şirkete karşı bir eylemi olmadığından ve yalnızca iki şirketin bir kısım iştigal sahalarının aynı sektöre yönelik olmasının tek başına suçun unsurlarını oluşturmayacağından bahisle beraat kararı verilmiş ise de 2531 sayılı Kanunun 2. maddesindeki düzenlemenin, “… görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar.” şeklinde olduğu, dosyanın tetkikinde, sanığın emekli olduktan sonra genel müdür olarak çalıştığı anlaşılan şirketin, sanığın görevli olduğu dönemde katılan şirketten bir kısım işler aldığı, bu işlerden birisinin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmemesi nedeniyle, katılan şirketin akaryakıt, ceza ve navlun fiyat farkı olarak 11.180.415 TL zararının oluştuğu ve bu zarar tazmini amacıyla sanığın sonradan görev yaptığı şirketin hakkedişlerinin bloke edildiği, sanığın da katılan şirkette görevinden ayrıldıktan sonra 2531 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen yasağa rağmen, şirkette, genel müdür olarak çalışmaya başladığı, bu süreçte de yukarıda değinildiği üzere, şirketin, bloke edilmiş hakkedişlerinin ödenmesine yönelik olarak katılan şirket nezdinde çalışma yaptığı ve bu şirketi temsilen müzakerelerde bulunduğu anlaşılmakla, atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılan sanığın, mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2128
Karar No: 2021/2470
Karar Tarihi: 04.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2128 E.  ,  2021/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 19/11/2020 tarih, 2020/7225 E. - 2020/10024 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23917
Karar No: 2015/1422
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23917 E.  ,  2015/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/158-2014/285

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapılan enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşılan irtifak bedelinin tespitine yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi ,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı (2.219,45TL) nin hükümden çıkartılmasına yerine (798,95 TL) rakamının yazılmasına ,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21725
Karar No: 2011/28208
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/21725 E.  ,  2011/28208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 10.09.2009 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4119
Karar No: 2020/4653
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4119 E.  ,  2020/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki vekilinin karar duruşmasındaki davaya katılma isteminin olduğu ve katılma talebinin karara bağlanmadığı gözetilerek ...nin davaya katılan ve vekillerinde katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Yediemin sanığın, çalıştığı iş yeri sahibine ait hacizli malları muhafaza etme ve iade ile yükümlü kılındığı, tekrar haciz için iş yerine gidildiğinde 13 adet örme battaniyenin yerinde olmadığının tespit edildiği, haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığını, hacizden sonra iş yeri sahibinin hacizli malları aldığı ve kendisinin de bir şey yapamadığını savunan sanığın hacizli mallar üzerinde gerekli muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini İcra Müdürlüğüne bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmasının TCK'nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ...vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.