Esas No: 2023/7774
Karar No: 2024/7203
Karar Tarihi: 09.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7774 E.  ,  2024/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/720 E., 2023/89 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 27.10.2009 günü Abidinpaşa'dan Şadırvan Sokak istikametine seyir halindeki davalı ... yönetimindeki diğer davalı ... Temel Gıda Ltd. Şti.'ye ait 06 YBK 45 plakalı kamyonetin sol arka yan tarafına, Tıp Fakültesi istikametinden Bağlarbaşı Caddesi istikametine seyir halindeki davalı ...'un yönetimindeki davalı ... Ltd. Şti.'ye ait 06 AE 9719 plakalı kamyonetin sağ arka tarafıyla çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'un karşıdan karşıya geçmek isterken yaralandığı belirtilerek, 70.000,00 TL manevi, 5.500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... ve ... plakalı araçların 27.10.2009 tarihinde kaza yaptığını, çarpışması sırasında kaldırımda yürüyen davacıların murisi ...'un yaralandığını, olayda davalıların %100 kusurlu olduğunu, 25.01.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ...'un 564 oranında kazanma gücünü kaybettiği ve 9 ay süreli olarak iş göremezliğe duçar olduğunun belirtildiğini, Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan raporda ...'un 86.860,00 TL kazanma gücünden, 4.664,00 TL de iş göremezlik kaybına uğradığının belirlendiğini ileri sürerek 80.545,00 TL ek tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ...'in tedbirsiz ve dikkatsiz kusurlu davranarak kazaya sebebiyet verdiklerini, ...'un kazanın oluşumuna katkısının bulunmadığını, çarpılan kamyonetin süratli geldiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne, Sevim için 10.979,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, Cevdet için 5.000,00 TL manevi tazminatın verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içinde davacılar vekili,davalılar ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Tirz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından "...Mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için Ankara Eğitim ve Araştırma Adli Tıp uzmanından ve sonradan 12.05.2014 tarihinde Ankara Üniversitesi Adli Tıp Dalı Başkanlığından rapor alındığı, alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyulduğu ve bozma kararında belirtildiği şekilde Adli Tıp Kurumundan, davacılardan ...'un iş göremezlik durumunun tespiti için rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 11.01.2021 tarihli rapor ile ...'un meslekte kazanma gücü kaybının %64 olarak tespit edildiği, anılan orana göre yapılan hesaplama sonucu maddi tazminat tutarının 14.02.2022 tarihli rapor ile toplam 91.524,08 TL olarak hesaplandığı. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin davacılardan ...'un iş göremezlik durumunun yeniden tespiti için vermiş olduğu bozma kararının davalılar yararına olduğu davacı tarafın temyiz dilekçesinde ve bozma öncesi duruşmadaki beyanında mahkemece tespit edilmiş iş göremezlik durumu ile hüküm altına alınan tazminat miktarlarına bir diyeceği olmadığını beyan ettiğinden bozma öncesi hüküm altına alınan tazminat miktarları bakımından davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan asıl davada bozma öncesi verilen maddi tazminat tutarları hüküm altına alınırken birleşen davanın reddine hükmedilen manevi tazminatlar bakımından ise, ...'un yaralanma derecesi kazanın oluş şekli, kusur durumu, ...'un yakınlık durumu ile manevi tazminata hakim olan ilkeler bir arada değerlendirildiğinde, ... için 30.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ile ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek davanın reddinin yanlış olduğunu, bozma ilamının kendi yararlarına olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekili aracı diğer davalı ...'nın rıza dışında kullandığını, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, vekili temyiz dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, birleşen dava yönünden ise davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bahisle, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar lehine ayrı ayrı nisbi vekalet ücreti takdirine karar verileceği yerde davacılar lehine denilerek davalılara hem tek ve hem de 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 nci maddesi atfı ile uygulanan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat ile ilgili asıl davadaki vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması hatalı olmuş kararın bu yönüyle davalılar lehine bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin birleşen davadaki vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının ise çelişkili olduğu şöyle ki; birleşen dava reddedildiğine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven" davacılar lehine" yazılmak suretiyle hüküm kurulması hatalı olmuş kararın davalılar lehine bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... Züc. Mob. Ev Aletleri Turz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Yonca Temel Gıda Pazarlama Tekstil İnş. Turz. Seyh. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.