erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3941
Karar No: 2022/6231
Karar Tarihi: 28.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3941 E.  ,  2022/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili ve katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez katılma yoluyla davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tekirdağ İli Merkez İlçesi Karaevli Köyü çalışma alanında bulunan 624 ve 627 parsel sayılı sırasıyla 2.154,00 ve 1.280,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespiti sırasında malik haneleri açık bırakılan çekişmeli taşınmazların murisi ... mirasçıları adına doldurulması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının olağan usule göre tamamlanması için tutanak asıllarının Tekirdağ Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, bu karar, vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17858
Karar No: 2021/2035
Karar Tarihi: 26.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17858 E.  ,  2021/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müştekinin yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2) Sanığın yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 3 yıldan az olması halinde, TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 3 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6031
Karar No: 2013/10354
Karar Tarihi: 03.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6031 E.  ,  2013/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilen malların mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak suç tarihi itibariyle mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1655
Karar No: 2011/3236
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1655 E.  ,  2011/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya tarım ürünleri satıldığını, 87.71.-TL alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan 2004/3157 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, faturaları düzenleyen şirketin .... Tohum Ltd.Şti. olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ve faturaların fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin ünvan değiştirdiği ve teslim alınan malların bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1834
Karar No: 2015/7954
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1834 E.  ,  2015/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/232-2013/43

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/02/2013 gün ve 2011/232 - 2013/43 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2014 gün ve 2013/11674 - 2014/15877 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fore kazık makinesinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, makinenin müvekkiline ait inşaat şantiyesinde çalışırken piston cıvatalarının kopması sonucu toprak ile temas etmeyen K. B. isimli parçasının koparak makinenin açtığı çukura düştüğünü, makinenin bu parçasının rutin çalışma sırasında toprak ve zemin ile temas etmediğini, hasarın davalıya ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışması neticesinde teminat dahilinde olduğu kabul edilen parçalar için 49.717,51 TL ödeme yapıldığını, K. B.ve K. B.G. isimli parçaların hasarının poliçe özel şartları gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ancak oluşan hasarın teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile K. B. ve K. B. G. isimli parçaların 62.800,00 Euro+KDV bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 14/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 115.652,13 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2628
Karar No: 2019/3550
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2628 E.  ,  2019/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2496
Karar No: 2021/4085
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2496 E.  ,  2021/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında edim ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının da bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Pendik Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen belediyenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Pendik Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

Yz İşl. Md. ...
Esas No: 2016/9791
Karar No: 2018/14388
Karar Tarihi: 18.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/9791 E.  ,  2018/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu ele geçirilen eşyalar hakkında 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ‘’daha önce tasfiye kararı verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına da’’ karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. bendinden ‘’daha önce tasfiye kararı verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına da’’ ibaresinin çıkartılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4373
Karar No: 2016/8459
Karar Tarihi: 09.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4373 E.  ,  2016/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK' nın 155/2, 62, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın otomobil tamircisi olduğu, katılan ...'ın şikayetçi ... adına girdiği ihaleden satın aldığı 2001 model ...marka hasarlı aracı tamir etmesi için sanığa teslim ettiği, ancak sanığın bu iş karşılığı ücreti de almasına rağmen aracı katılana iade etmediği ve 10/03/2010 günü sanığın işyerinde araç üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim olay yeri inceleme raporuna göre, "aracın ön iki farının, ön iki sinyal lambalarının, ön tamponunun, dört adet komple kapının yerinde olmadığının, komple döşemenin yerinde olmadığının, şanzuman ve şaftının yerinde olmadığının, komple camlarının olmadığının, silecekler, silecek motoru ve arka tamponun olmadığının, akü yerinin boş olduğunun, fren merkezi yerinin boş olduğunun, motor enjeksiyon yerinin boş olduğunun, komple iç döşemesinin olmadığının” tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7171
Karar No: 2010/10129
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7171 E.  ,  2010/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesi ile belirlenen kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5706
Karar No: 2013/10783
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5706 E.  ,  2013/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümle, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli menkullerin taşındığı yeni adresinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5688
Karar No: 2019/14490
Karar Tarihi: 25.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5688 E.  ,  2019/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Fidan ekim sahasını bozma eylemine yönelik hükmün incelenmesinde, fidan ekim sahasından, fidan yetiştirilmek için hazırlandıktan sonra, ekilen tohumların fide halini almış oldukları yerlerin anlaşılması, suça konu yerin, fidelerin ekim sahalarından sökülerek orman yetiştirmek üzere dikildiği ağaçlandırma alanı (fidan dikim alanı) olması karşısında sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1. ve 91/2. maddelerine uyan suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nİn 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22734
Karar No: 2014/16554
Karar Tarihi: 03.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22734 E.  ,  2014/16554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde alacakaranlıkta saat 20.45 sıralarında, sanık sevk ve idaresindeki otoyla, yol çalışması nedeniyle bölünmüş yolun diğer bölümünün kapalı olmasından dolayı ... - ... istikametine çift yönlü çalışan, meskun mahal dışı, 7 m genişliğindeki, 2 m banketi bulunan, görüşü far ışığında açık, sağa hafif virajlı yol üzerinde ... istikametinden ...istikametine, mahal ve yol şartlarının üzerinde ve 120 km hızla seyir halindeyken, diğer şeride geçerek, karşı yönden kendi şeridinde nizami olarak gelmekte olan ölen ...'ın yönetimindeki otomobile sol ön kısmından çarpması sonucunda ...'ın öldüğü olayda; mahkemece de isabetle kabul edildiği üzere olayda asli ve tam kusurlu olan sanık hakkında, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler, hak ve nasafet kuralları dikkate alınarak, temel ceza tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, teşdiden ceza tayinine, lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11009
Karar No: 2017/3423
Karar Tarihi: 19.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11009 E.  ,  2017/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunmaları, mağdure beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde kaldıkları Çiğli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinden kaçan ve kayden onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurelerin, parkta karşılaştıkları sanık ... ile hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ...'le bir müddet dışarda vakit geçirdikleri ve kolluk tarafından bir zeytinlik içerisinde uyur halde bulundukları anlaşılmakla, sanığın mağdurelerin yurttan kaçmaları ve dışarda vakit geçirmelerini sağlamaya yönelik eylemleri olmadığı gibi bu süreçte mağdureleri yanında tutmasının da söz konusu olmadığı ve mevcut haliyle atılı suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen sanık ... hakkında kurulan hükme TEŞMİLİNE, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6114
Karar No: 2020/1222
Karar Tarihi: 27.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6114 E.  ,  2020/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin düzeltilmesi, düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespitiyle bağlanmış yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21651
Karar No: 2013/24805
Karar Tarihi: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21651 E.  ,  2013/24805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın bir sebebe dayanmayan itirazının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/367-761 sayılı kararının infazının 09.04.2006 tarihi olup inceleme konusu suçun işlendiği 25.07.2010 tarihine kadar TCK.nun 58. maddesinin 2/b fıkrasında yazılı 3 yıllık sürenin geçtiği, sanığın birden fazla sabıkalı olması nedeniyle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/707-696 sayılı kararının 04.04.2008 tarihinde infaz olunduğundan, bu hükmün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine

"TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve tekerrür uygulanan kısım- dan "Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan 2005/367 esas, 2005/761 karar sayılı ilamı" ibaresi çıkarılarak hükme "Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/707-696 karar ve ilamı" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.