erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/23471
Karar No: 2010/20889
Karar Tarihi: 15.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/23471 E.  ,  2010/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklara dinlenmeden önce gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacakları hatırlatılmayarak CYY.nın 53. maddesine aykırı davranılması,

2- Tanık anlatımları arasında çelişki giderilmeden, giderilemediği takdirde hangi anlatımın üstün tutulduğu tartışılıp açıklanmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

3- CMY.nın 231/6. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi

öngörülmüştür.

Sabıka kaydı bulunmayan ve suç işlemeyecekleri kanaati ile cezalarının ertelenmesine karar verilen sanıklara yükletilen tehdit ve sövme suçlarının maddi zarar doğuran suçlardan olmaması, yaralama suçları açısından ise, suçun işlenmesi sebebiyle katılanlar ... ve ...'ın uğradığı maddi zarar kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıklardan tesbit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Katılan ...'dan sorularak burnundaki kırığı hangi sanığın gerçekleştirdiğinin saptanmaya çalışılması ve kanıtlar değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34948
Karar No: 2013/11795
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34948 E.  ,  2013/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan mahkumiyet, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Şikayetten vazgeçme nedeniyle mala zarar verme ve konut dokunulmalzığını ihlal suçlarından kamu davasının düşmesine ilişkin kararın gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde sanığın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, eşi ...'ın yaptığı suç duyurusu üzerine yakalandığında, eşinin suça konu eşyayı sakladığı yeri kolluk görevlilerine söyleyerek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesi ile yapılan uygulamada indirim oranının, hak ve adalet ilkesi gereğince aynı Yasanın 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 indirim oranının üzerinde belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24841
Karar No: 2015/1170
Karar Tarihi: 26.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24841 E.  ,  2015/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen kararda herhangi bir yanıltma bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 25/04/2013 tarihli karara karşı, yasal süresi geçtikten sonra yapılan 29/05/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3000
Karar No: 2024/2877
Karar Tarihi: 08.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3000 E.  ,  2024/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/892 E., 2021/1180 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/263 E., 2019/447 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi'nin 09.11.2023 tarihli ek kararının davacı tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından Dairemizin 05.03.2024 tarihli ve 2023/5641 E., 2024/987 K. sayılı ilamı ile dosyanın geri çevrildiği bu kez davacı vasisi tarafından adli yardım talep edildiği belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,, davacı vasisinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8640
Karar No: 2008/8132
Karar Tarihi: 19.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8640 E.  ,  2008/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 209 ada 11 parsel sayılı 239,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle kayalık ve çalılık niteliği ile Hazine adına, 296 ada 86 parsel sayılı 1082,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 'ın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hazine aleyhine açtığı dava ile davacı Hazine'nin taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... aleyhine açtığı davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda davacı-davalı Hazine ve...ın davalarının reddine ve çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17861
Karar No: 2012/3822
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17861 E.  ,  2012/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, dere mutlak koruma alanında kalmayan taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekiince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Bilirkişi kurulu tarafından taşınmazlar için objektif unsur ilavesi ile her parsel yönünden ayrı ayrı belirlenen m² değerleri dikkate alınmadan ve mutlak koruma alanında kalmadığı gerekçesiyle ret edilen 1954, 1961 ve 2160 parsel numaralı taşınmazları da kapsar şekilde her parsel için 29.95-TL/m² bedel üzerinden davacıların paylarını da dikkate alınmadan tam paya göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12629
Karar No: 2021/1235
Karar Tarihi: 18.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12629 E.  ,  2021/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ... hakkında Pınarbaşı Devlet Hastanesi Acil Polikliniğince tanzim edilen 21.03.2016 tarihli raporda, “mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderileceği” tespiti yapılmasına rağmen, aynı hekim tarafından tanzim edilen 19.04.2016 tarihli raporda, “mağdurun burnunda (1.) derece iyileşmiş kemik kırığı mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği” belirtilmiş olduğu gibi, ayrıca bu raporda açıkça hafif-orta-ağır şeklinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin ne olduğu da gösterilmediğinden, bu haliyle adli raporların çelişkili ve hüküm kurmaya elverişli olmadıklarının anlaşılması karşısında, mağdurun tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, kemik kırığının etki derecesinin ne olduğu, yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre, hükmün (5) numaralı paragrafında, sanığa TCK’nin 86/1, 87/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca verilen 10 ay 25 gün hapis cezasının kısa süreli olması nedeniyle TCK’nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında, sanığın cezasının 325 gün adli para cezası yerine, 75 gün adli para cezası olarak çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10983
Karar No: 2012/15174
Karar Tarihi: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10983 E.  ,  2012/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 152.maddesinin birinci fıkrasına göre; "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir." Aynı maddenin 3 ve 4.fıkralarına göre ise; "Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir."

Bu madde hükmüne göre rehin açığı belgesi verilmesi için, öncelikle bir rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunlu olup, bu takipte rehnin İİK.nun 116 ve 129.maddelerindeki nedenlerle satılamaması veya rehin satılıpta, satış bedelinin, takip konusu alacağı karşılamaması şartlarından birinin gerçekleşmesi gereklidir.

Somut olayda ise takip talebine dayanak yapılan 1.9.2010 tarihli rehin açığı belgesi, İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8944 esas sayılı takip dosyasından verilmiş olup, bu takipte alacaklı Münir Kaçira tarafından borçlu H. Z.hakkında 16.12.2008 tarihli toplam 100.000 TL bedelli iki ayrı noterden düzenlenmiş borç ve rehin sözleşmesine dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılarak borçluya örnek 4-5 icra emri gönderildiği, ancak rehinli araçların trafik kaydına rehin işlenmediğinden, araçların üçüncü kişilere satılması dolayısıyla açıkta kalan alacak yönünden 1.9.2010 tarihli 100.000 TL miktarlı rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür. Anılan bu belge İİK.nun 152.maddesinde belirtilen usullere uyularak alınmadığından İİK.nun 68.maddesinde öngörülen borç ikrarını içeren belge sayılamaz. Öte yandan ilam niteliğinde bulunmayan rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamlı icra takibine başlanması da mümkün değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2038
Karar No: 2013/2291
Karar Tarihi: 31.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2038 E.  ,  2013/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin kararın açıklandığı son celsede hızır bulunduğu ve kararın sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği, sanığın 10/11/2010 günü yüzüne karşı verilen hükmü, müdafisinin 05/01/2011 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 31/01/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1397
Karar No: 2014/12819
Karar Tarihi: 21.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1397 E.  ,  2014/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/319196

MAHKEMESİ : İzmir 18. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2011/517 (E) ve 2011/1458 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemece yukarıda yapılan bu açıklamalara aykırı olarak sanığın mağdura söylediği kabul olunan “seni vuracağım, ağzını burnunu kıracağım, seni öldüreceğim” biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden, “tehdit suçunun mağduru üzerinde cindi endişe ve korku yaratmadığı" şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6310
Karar No: 2013/10909
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6310 E.  ,  2013/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davaya dayanak oluşturan icra dosyasının onaylı örneği dosya içine alınıp, haczedilen kaynak makinasını yeni iş yerinde muhafaza ettiğini halen mevcut olduğunu ve katılan kuruma borcunu ödediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kendisine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4682
Karar No: 2012/4682
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4682 E.  ,  2012/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 2010/14 Esas, 2010/331 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdurlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna bağlı Kocaeli Erkek Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalmaları nedeniyle mağdurların 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınıp alınmadıkları ve anılan Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği şeklindeki düzenleme de nazara alınarak, koruma kararlarının hüküm tarihi itibarıyla devam edip etmediğinin araştırılması, varsa koruma kararlarının onaylı örneklerinin getirtilip ve yokluğunda verilen hükmün Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna tebliğinin yapılarak, verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden ve bu temyizlerle ilgili Ek Tebliğname düzenlenerek bu noksanlıkların tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19266
Karar No: 2017/12067
Karar Tarihi: 01.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19266 E.  ,  2017/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin iptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; 27.03.2015 tarihinde ölen babası ... ile davalı ... arasında 12.02.2015 tarihinde yapılan evlenme aktinin mutlak butlanla sakat olduğunu belirterek Türk Medeni Kanununun 129/2, 145/4 ve 146/2. maddeleri gereğince evliliğin mutlak butlan ile batıl olduğunun karar altına alınması ile evliliğin iptalini istemiştir. Sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanı Cumhuriyet Savcısı tarafından re'sen dava edilemez; fakat her ilgili, mutlak butlanın karar altına alınmasını isteyebilir (TMK m.147). Dava sadece davalı ...’ya karşı açılmıştır. Bu davanın sağ iseler her iki eşe, eşler ölmüşse onların mirasçısına karşı açılması gerekir. Butlanına karar verilmesi istenen evliliğin taraflarından ...’un dava açıldığı sırada ölü olduğuna göre; ...’un davalı eş ... dışındaki diğer mirasçılarının tespit edilip, davanın bunlara yöneltilmesi, bunlar tarafından delil bildirildiği takdirde delillerinin toplanması ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Durum böyleyken, mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan, eksik hasımla davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2017