erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/25198
Karar No: 2010/3105
Karar Tarihi: 15.02.2010

10. Ceza Dairesi 2007/25198 E., 2010/3105 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/25198 E., 2010/3105 K.**

**- ÇEK KARNESİNİ İADE ETMEMEK

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 2 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5941 S. ÇEK KANUNU [ Madde 9 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Çek karnesini iade etmemek suçundan sanık Ufkun hakkında (Ankara Yedinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 16.05.2006 tarihinde 2006/305 esas ve 2006/500 karar sayı ile kurulan ceza tertibine yer olmadığına hükmünün Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımın bozma isteyen teb-liğnamesi ile 06.12.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzen

lenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kal

dırılmış ve çek defterini geri vermeme fiili suç olmaktan çıkarılmış olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 15.02.2010 tari

hinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5531
Karar No: 2017/1268
Karar Tarihi: 20.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5531 E.  ,  2017/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu akaryakıt bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, takibe dayanak akaryakıt satış fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari ilişkiyi kabul etmemesi sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu, faturanın tek başına alacağı ispata yetmediği, davacıya yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış ise de, davacının yemin deliline dayanmadığı, davanın sübut bulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının delilleri arasında araç plakaları ve teslim alan imzaları bulunan akaryakıt satış ve teslim fişlerinde plakaları yazılı araçların o tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu ve sonradan işyeri devri sebebiyle satıldığı Uşak Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevap yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda teslim fişlerinde imzası bulunan kişilerin davalı araçlarının sürücüleri olması kuvvetle muhtemeldir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup imza sahipleri araştırılıp imzalar yönünden imza sahipleri dinlenerek ve imza inkarı halinde gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1637
Karar No: 2019/2675
Karar Tarihi: 13.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1637 E.  ,  2019/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı erkek bu davadan önce 22.12.2015 tarihinde açtığı Türk Medeni Kanunu'nun 172. maddesine dayalı olarak ayrılık kararına dayanan... Aile Mahkemesinin 2015/529 esas sayılı boşanma davasından 18.03.2016 tarihinde feragat etmiştir. Davadan feragat, kesin bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. (HUMK m. 95) Aynı maddi hadiselere dayanılarak boşanma davası açılmasına kesin hüküm engeldir. Bu bakımdan davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı kadın cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya 01.06.2016 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile tazminat ve yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar dilekçeler aşaması dışında ancak "Islah" yahut karşı tarafın "Açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip, değiştirebileceklerdir (HMK m. 141). Islah veya açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmanın genişletilemeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Somut olayda davalının "Açık muvafakati" olmadığı gibi davalı tarafından usulünce yapılmış bir "Islah" işlemi de bulunmamaktadır. O halde davalı kadının süresinden sonra talep ettiği maddi tazminat ve yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2019 (Çar. )
Esas No: 2015/6019
Karar No: 2015/9303
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6019 E.  ,  2015/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/1310-2015/84

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Konya 2. Asliye Hukuk ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi ise, takibe konu bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle adi senet hükmünde olduğunu, davalı tarafın tacir olmayıp davanın da mutlak ticari dava olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, davalının araçlarına yakıt alımı için davacı şirket ile anlaştığını, belirli aralıklarla yakıt almasına rağmen bedelini ödemediğini, bu bedellerin tahsili için davalı hakkında yaptığı genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. O ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü de davacı tarafa aittir. Hukuk Genel Kurulunun 4.4.2007 gün ve 2007/13-153 E. 2007/183 K. sayılı kararında da benimsendiği gibi "Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir." Buna göre zamanaşımına uğramış bir bono, kambiyo senedi vasfını yitireceğinden, eldeki uyuşmazlığın da kambiyo senedinden kaynaklandığı kabul edilemeyecektir. Bu durumda, davalının tacir olmamasına ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmamasına göre uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/944
Karar No: 2008/719
Karar Tarihi: 15.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/944 E.  ,  2008/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın davanın taraflarından .... ve ... 'ye tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması tebligat yapılmamış ise, usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Kararın, temyiz eden davacı ...'e tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Var ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamışsa durumun bildirilmesi, tebligat yapılmış ve temyiz süresi geçirilmişse Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu'nun 432/4-5.madde hükümleri uyarınca işlem yapılması, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3199
Karar No: 2020/1464
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3199 E.  ,  2020/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/5563
Karar No: 2009/3819
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5563 E.  ,  2009/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vs. Vekili Av.... ile davalı SGK vekili Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 315/8 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacılar vekilinin, Şaziye Ergün'den alınmış usulüne uygun vekaletnamenin eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/23616
Karar No: 2009/14177
Karar Tarihi: 02.11.2009

6. Ceza Dairesi 2007/23616 E., 2009/14177 K.

**6. Ceza Dairesi 2007/23616 E., 2009/14177 K.**

**- HIRSIZLIK

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- SUÇA TEŞEBBÜS

- UZLAŞMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İhbar üzerine kolluk görevlilerinin, sanıkların gittikleri yönde yap

tıkları araştırma sonucu suça konu demirlerle birlikte yakalamaları biçimindeki oluşta, kesintisiz takip olmadığı, bu nedenle suçun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza verilmesi,

2-Suça konu demirlerin, müteahhit firmaya ait olduğunun anlaşılması karşısında, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 23 ve 24. maddeleri yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Cumhur, Gökhan savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan neden

lerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. mad

desi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25825
Karar No: 2013/3707
Karar Tarihi: 05.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25825 E.  ,  2013/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Davacılar murisi ...’in mirasçılarına kamulaştırma evrakının noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorulup, tebliğ yapılmış ise ilgili Noterlikten tebliğ mazbatalarının getirtilmesinden,

2) Mirasçıların adreslerinin Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde yazılı Tapu Sicil Müdürlüğü, Nüfus Müdürlüğü Vergi Dairesi ve zabıtadan adres araştırması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise alınan cevapların ve cevaplar üzerine ne işlem yapıldığının davalı idareden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3334
Karar No: 2010/9518
Karar Tarihi: 30.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3334 E.  ,  2010/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/443 - 2008/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 12.10.2006 tarihli gidiş ve 30.10.2006 tarihli dönüş olmak üzere Ankara, İstanbul ve Yeni Delhi hava yolculuğuna dair uçak bileti aldığını, gidiş yolculuğunu yapan davacının Yeni Delhi'den Nepal'e geçtiğini, 30.10.2006 tarihinde Yeni Deli Havalimanı transit yolcu limanına geldiğinde dönüş uçuşunun 05.10.2006 tarihinde ertelendiğini Hindistanlı yetkililerden öğrendiğini, transit salonda bulunması nedeniyle para bozduramadığını, alış veriş yapamaması nedeniyle de aç ve susuz kaldığını, Türk Büyükelçiliğine haber verilmesi üzerine geçici vize ile otele yerleştirildiğini, maddi harcamalar yaptığı gibi manen de zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının bilinen gecikme halini davacıya bildirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, transit salonda beklemek zorunda kalan davacının ruhsal sarsıntı geçireceğinin muhakkak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1360
Karar No: 2013/2975
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1360 E.  ,  2013/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2011 tarih ve 2008/326-2011/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılan, davalı ...’e ait aracın trafik kazası yapması nedeniyle müvekkilinin sağ ayağının kesildiğini ve %55 oranında malul olduğunu ileri sürerek, 7.500 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasındaki beyanı ve verdiği dilekçe ile davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirerek, toplam talebini 63.128,... TL’na yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine ilişkin olduğu ve davacının kusur durumunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 57.500 TL’nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece trafik kazası nedeniyle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığının kabulü ile sonuca gidilmişse de dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan davacının kaza sonucunda sağ ayağını kaybettiği ve bu kapsamda % ... oranında daimi işgücü kaybının bulunduğu anlaşılmaktadır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında sakatlık halinde ödenecek tazminatlara ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, davacının durumu itibari ile bir ayağın tamamen kaybı halinde ödenecek olan tazminat tutarı, cari teminatın % 40’ı oranında olup, mahkemece bu hususa değinilmeksizin, doğrudan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat üst limiti üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/4680
Karar No: 2005/7905
Karar Tarihi: 12.04.2005

12. Hukuk Dairesi 2005/4680 E., 2005/7905 K.

**12. Hukuk Dairesi 2005/4680 E., 2005/7905 K.**

**- İHALENİN FESHİ

- TARAF SIFATI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 733 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde teniyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

llK.nun 134/2. maddesinde ihalenin teshini isteyebilecek kişiler arasında (tapu sicilindeki ilgililer) de gösterilmiştir. Yasa koyucu tapu sicilindeki ilgilinin dava açma hakkı olduğunu belirleyerek bu konuda anılan hüküm dışında bir kısıtlamaya yer vermemiştir. Medeni Kanunun 733/1. maddesine göre cebri artırmalarda onalım hakkı da kullanılamayacağına göre, payı satış konusu olmayan diğer paydaşa fesih isteme hakkı tanınması gerekir. Şi-yaketçi Metin'in tapu kaydında pay sahibi olduğu anlaşıldığına göre onun payı satılmasa dahi, diğer pay sahibiyle ilgili ihalenin feshini istemesi anılan madde hükmüne göre mümkündür. Yerleşik Yargıtay uygulaması bu yönde olup, mahkemece şikayetin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şelilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3406
Karar No: 2022/12825
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3406 E.  ,  2022/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize, davalı ... şirketinin temyiz istemi üzerine gönderilen dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 22/11/2021 gün, 2021/4469 esas ve 2021/8824 karar sayılı ilamıyla davaya konu kaza nedeniyle başlatılan savcılık soruşturma dosyası ve sonucunda bir kamu davası açılmışsa ceza dava dosyasının dosya içine alınması için geri çevirme yapıldığı, ancak geri çevirme sonrasında Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce hazırlanan bir kısım evrak suretinin dosya içine alınmasıyla yetinildiği anlaşılmıştır. Oysa tahkikat evrakının Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü Bayrampaşa Polis Merkez Amirliği’nin 06/06/2015 gün, 2015/112 sayılı üst yazısı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği dikkate alındığında savcılık soruşturma dosyası ve sonucunda açılmış bir kamu davası varsa ceza dava dosyasının mümkünse aslının, mümkün değilse onaylı, sıralı, okunaklı ve eksiksiz örneğinin dosyalanarak dosya içine alınması için usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle eksiklikler tamamlanarak Dairemize gönderilmek üzere dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.