erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22420
Karar No: 2011/21788
Karar Tarihi: 12.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22420 E.  ,  2011/21788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadın tarafından miktar da belirterek açık bir yoksulluk nafakası isteminin bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.12.2011 (Pzt.)
Esas No: 2006/11969
Karar No: 2007/5430
Karar Tarihi: 25.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11969 E.  ,  2007/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 15.07.2001 tarihli sözleşmeye göre davalıdan 15.000.-USD para alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesinde ise, davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın dayanağı olan 15.07.2001 tarihli belgedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, davacının yurtdışından deri getirmesine müvekkilinin aracılık etmesi nedeniyle 15.000.-USD komisyon bedelinin peşin alındığını, müvekkilinin teminat amaçlı olarak açığa imza atıp verdiği belgenin üstündeki yazıların daha sonra doldurulduğunu, yurtdışından gönderilen derilerin davacıya teslim edildiğini ve davacıya borçlu bulunmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, tarafların imzasını taşıyan 15.07.2001 tarihli belgede davalının 15.000.-USD borcunu davacıya ödeyeceğine dair taahhütte bulunduğu, davalının teminat amaçlı belgenin sonradan doldurulduğu ve alınan paranın komisyon bedeli olduğuna ilişkin savunmasının yazılı delillerle ispatlanamadığı, davacının komisyon ilişkisini kabul etmediği ve davalı yanca yemin teklif hakkının da kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.000.-USD karşılığı 21.399.66.-YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın yarısına 22.07.2001 tarihinden, kalan yarısına da dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17991
Karar No: 2017/7189
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17991 E.  ,  2017/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/4921
Karar No: 2006/10400
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4921 E.  ,  2006/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Pazarlama ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... Kağıt ve Orman Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2005 gün ve 464-1775 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekiline çıkarılan tebligatın hangi tarihte tebliğ edildiği hususunda dosyada bilgi ve belge bulunamadığından yerel mahkemenin bu konudaki yazısına cevaben gönderilen PTT yazısında belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden araştırma ve inceleme yapılarak bu noksanlığın tamamlanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12838
Karar No: 2010/7411
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12838 E.  ,  2010/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :01.10.2009

No :181-278

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının borcuna karşılık adi senet verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, takip ve dava konusu adi belgedeki imzanın kendilerine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan iki adet bilirkişi raporunda imzanın davalıya ait olduğunun belirlenemediği ve ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının alacak iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu tanzim tarihi olmayan 15.01.2000 vade tarihli adi senetteki imzanın davalı yanca inkarı üzerine bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

23.01.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda imzanın davalı ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Daha sonra alınan 20.10.2008 tarihli heyet raporunda imzalar arasında benzerlikler olmakla birlikte, kesin bir tespit yapılamadığı belirtildikten sonra, incelemenin daha ileri teknoloji sahibi bir kurumda yapılması öngörülmüştür.

Bu durumda mahkemece ikinci kez alınan rapordaki tespitler ışığında yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4275
Karar No: 2011/5020
Karar Tarihi: 21.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4275 E.  ,  2011/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hendek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.06.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.03.2011(Pzt)
Esas No: 2009/3373
Karar No: 2010/9632
Karar Tarihi: 04.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3373 E.  ,  2010/9632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/163 - 2008/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’un ortaklık payını 27.10.2002 tarihinde devralarak davalı kooperatifin ortaklığı olduğunu, ortaklığın devir tarihi itibariyle eski ortağın 14.960,00 TL ödemesini mevcut olduğunu, devreden ortağın borcunun bulunmadığına ilişkin kooperatifin kendilerine beyanda bulunduğunu, daha sonra müvekkilinin 18.01.2004 tarihinde ortaklıktan istifa ettiğini, ancak çıkma payının kendisine eksik ödendiğini ileri sürerek, ödenmiş olan tüm aidat tutarından fazlaya ilişkin hak saklı olarak şimdilik 20.000,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif kayıtlarına göre davacıya ödenmesi gereken aidat tutarının 15.914,50 TL olduğunu, 3.700,00 TL’lık davadan önceki ödeme mahsubuyla davacıya 12.214,50 TL borçlarının kaldığını savunarak, kabul edilen bu miktarı aşan bölümü için davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının istifa tarihi itibariyle kooperatif kayıtlarını aşan bir ödemesinin bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.214,50 TL’nın davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, istifa eden kooperatif ortağının çıkma payı istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı, ortaklık hakkını devraldığı dava dışı ...’un devir tarihi itibariyle kooperatife borcunun bulunmadığını, bu durumun da kooperatif yöneticilerince imzalanan 27.10.2002 tarihli devir tutanağı ile belgelendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporunda da devir tarihi itibariyle akçeli yükümlülüklerini tam olarak yerine getiren bir üyenin ödemelerinin 14.960,00 TL olduğu belirtilmiştir.

O halde mahkemece, sahteliği veya imza sahiplerinin imza yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmeyen kooperatif başkan ve 2.başkan’ına atfen çift imza ile imzalanan beyanın davalı kooperatif açısından bağlayıcı olduğu kabul edilmek ve ortaklığın davacıya devir tarihinden önceki dönemde yapılan aidat ödeme miktarının 14.960,00 TL olarak çıkma payına eklenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle aksi yönde hüküm kurulması yerinde görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9434
Karar No: 2014/13476
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9434 E.  ,  2014/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/318

Davacı S.. Ö.. vekili Avukat A.. K.. K... tarafından, davalı H.. T.. aleyhine 14/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Kadıköy Belediye Başkanı olduğunu, yaptığı hizmetleri sosyal medya aracılığı ile duyurmak amacıyla Facebook sayfası açtığını, davalının sayfaya yazdığı yorumla kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, Kadıköy Belediye Başkanıdır. Siyasi hüviyete sahiptir.

Mahkemece davalının konuşmasında söylediği "Bu adam Muş'lu bir kürttür, Kadıköy'e faydası olmamıştır, zararı olmuştur, tam bir şark kurnazı, bugün CHP'den nemalanıyor, başkanlıktan düşsün, inanın kendini PKK'lı olarak göreceğiz, ben böyle inanıyorum, bir CHP'li olarak görüşüm budur, hadi bakalım yüreği yerse gitsin Muş'tan CHP adayı olsun, Ş.. S...'la beraber" şeklindeki sözlerle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek, talebin kısmen kabulü ile manevi tazminata hükmedilmiştir.

Avrupa insan Hakları Mahkemesi'nin kararlarında da belirtildiği üzere siyasi hüviyete sahip şahısların kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere de katlanmaları gerekir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün sadece "zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen bilgi ve fikirler değil aynı zamanda rahatsız eden, şaşırtan ve gücendiren ifadelerin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"dan söz edilemeyeceği vurgulanmıştır.

Dava konusu olayda, Kadıköy Belediye Başkanı olan davacının Facebook sayfasına görüşlerini yazan davalının beyanları, davacının şahsına ait değer yargıları, siyasi ve sert eleştiri mahiyetindedir. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7344
Karar No: 2008/6678
Karar Tarihi: 08.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7344 E.  ,  2008/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Gaiplik

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 30.1.2007 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* tüm nizasız kaza işlemlerinde olduğu gibi gaiplik kararının kaldırılmasını her ilgilinin dava yoluyla isteyebileceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.05.2008 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Gaiplik kararı, gaip kişinin eşi tarafından “...” olarak açılan dava sonucu verilmiştir. Çekişmesiz yargı yoluyla elde edilmiş bir kararı, temyiz etmekte hukuki yararı bulunan bütün ilgililer, bu karara karşı temyiz yoluna başvurabilirler.

Verilen karar, temyiz edenin hukukuna etkili ve onun kişiliğini ortadan kaldırıcı niteliktedir. Kararın kesinleşmiş olması gaipliğine karar verilmiş olan kişi yönünden sonuç doğurmaz. Bu bakımdan temyiz başvurusu incelenmelidir. Yerel mahkemenin “kararın kesinleştiğinden” bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair 30.1.2007 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz isteğinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacı, eşinin 1986 yılı kurban bayramından beri kayıp olduğunu, o tarihten beri kendisinden haber alınamadığını ileri sürmüştür. Kendisinden uzun süreden beri haber alınamayan kimsenin ölümü pek muhtemel görülürse gaipliğine karar verilebilir. (TKM. m.31) Davacının eşinden uzun süreden beri haber alınamamakta ise de, adı geçenin yaşına nazaran ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanamamıştır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/8719
Karar No: 2015/11808
Karar Tarihi: 22.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8719 E.  ,  2015/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/185558

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2008/494 Esas, 2010/695 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle; "Tekirdağ Devlet Hastanesinde nöbetçi doktor olan ve mağduru muayene eden sanığın söz konusu rahatsızlığın üroloji uzmanının görev alanına giren rahatsızlık olması nedeniyle üroloji uzmanı icapçı doktoru çağırması gerekirken bunu yapmadığı ve hastayı pansuman yapması için sağlık memuruna yönlendirdiği, hastaya lokal anestezi uygulayarak cerrahi müdahalede bulunan sağlık memurunun mağdurun penisinde ödem oluşmasına neden olduğu" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu

.../...

-2-

Tebliğname No : 4 - 2011/185558

anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 22/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.