erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10366
Karar No: 2011/7787
Karar Tarihi: 09.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10366 E.  ,  2011/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 03.05.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Av. Av. ... ile karşı taraf davalılardan ..., ... ve ... geldiler. Diğer davalılar gelmediler. Dahili davalılardan ..., ..., ... ve ... adlarına çıkarılan duruşma tebligatlarının adres yetersizliği sebebiyle tebliğ edilemediği ve bila tebliğ iade edildiği anlaşıldı. Davacı-davalılar vekili 04.05.2011 tarihli dilekçe ile duruşma isteminden vazgeçtiğinden, duruşma isteminin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip, evrak incelendi, gereği düşünüldü.

1-Dahili davalı ...'e karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgeye dosyada rastanmamıştır. Usulüne uygun olarak tebliği,

2-Karar ve temyiz dilekçesini ihtiva eden davetiye dahili davalı ...'a daha önce tebligat yapılan ... adresine gönderilmiş, tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için, daha önce bu adreste usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerekir. Tebligatın yapıldığı adreste daha önce davalıya usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Bu durumda Yasanın 35.maddesi gereğince tebligat geçersizdir. Kararın ve temyiz dilekçesinin dahili davalı ...'a ... usulüne uygun olarak tebliği,

3-Dahili davalı ... ...'na daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat dosyada bulunmadığı halde ...'de belirtilen adrese ... yerine ... yazılmak suretiyle Tebligat Kanunu 35.maddeye göre karar ve temyiz dilekçesi tebliği de usulsüzdür. Kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği,

4-... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/718 esas sayılı dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden, celbedilerek dosyaya eklendikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.09.05.2011 (Pzt.)
Esas No: 2022/17565
Karar No: 2024/13080
Karar Tarihi: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/17565 E.  ,  2024/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1627 E.- 2020/770 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarih ve 2019/128 E.- 2019/299 K. sayılı karar

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11318
Karar No: 2022/2523
Karar Tarihi: 21.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11318 E.  ,  2022/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Her ne kadar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2018/1436 Esas, 2019/437 Karar sayılı 02.04.2019 tarihli kararıyla, ... Kadastro Mahkemesinin 26.03.2018 tarihli ve 2013/128 Esas, 2018/13 Karar sayılı hükmünün kanun yolu incelemesinin ... tarafından yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiş ve akabinde İlk Derece Mahkemesince dosya temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Temyiz istemine konu dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/24 Esasında ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli olarak açıldığı, bu davanın davalıları tarafından daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/39 Esasında ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve terditli olarak tenkis istemli dava açıldığı, kadastro çalışmaları esnasında tutanağın malik hanesi boş bırakılırken sehven 2007/39 Esasından bahsedildiği, daha evvel ... (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.05.2015 tarih ve 2014/39627 Esas, 2015/16154 Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesine konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/39 Esas (devirle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/235 Esas) sayılı dava dosyasında Kadastro Mahkemesine devir kararının olmadığı, bu davanın halen ... (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozması sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/815 Esasında müstakil bir dava olarak devam ettiği, Kadastro Mahkemesine devrine karar verilen dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/24 Esaslı dosyasının olduğu (devirle Kadastro Mahkemesi 2009/4 Esas, devirle ... Kadastro Mahkemesi 2012/9 Esas ve devirle ... Kadastro Mahkemesi 2013/28 Esas numarasını almıştır), dolayısıyla Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen ... Kadastro Mahkemesinin 2013/128 Esas, 2018/13 Karar sayılı dava dosyasında daha evvel temyiz incelemesi yapılmadığı ve bu sebeple 6723 sayılı Kanun ile değişik geçici 3/2 ile HMK'nin 373/4. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla;

... Kadastro Mahkemesinin 26.03.2018 tarihli ve 2013/128 Esas, 2018/13 Kararının istinaf incelemesine tabi olması gerektiğinden, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliği karar verilmiştir.
Esas No: 2016/13677
Karar No: 2017/24208
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13677 E.  ,  2017/24208 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/7876
Karar No: 2013/319
Karar Tarihi: 22.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7876 E.  ,  2013/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bartın Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.07.2008 gün ve 2008/27 Esas, 2008/144 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki tutarlı anlatımlarında, olay günü okuldan ayrıldığı sırada, okul müdürü olan sanığın kendisini odasına çağırıp çay ikram etmek istediğinde mağdurenin, eve gitmesi gerektiğini başka zaman uğrayacağını söylemesi üzerine, sanığın masasından kalkıp yanına gelerek "sen neden böyle içine kapanıksın, ailenin kurallarına neden bu kadar bağlısın, boşver kendini hayatın akışına bırak her şey olacağına varır, ben senin yaşındayken çok çapkındım" şeklinde sözler söylediğini, kendisinin sinirlenerek gitmek için arkasını döndüğü sırada sağ kolundan tutarak yüzü kendisine bakacak şekilde çevirip, üzerine doğru çektikten sonra iki kolu ile kendisini sararak dudaklarından öpmeye çalıştığını, ancak mağdurenin yüzünü sağa sola çevirerek buna engel olduğunu, daha sonra sağ elini kurtarıp sanığın yüzüne eli ile vurduktan sonra onu itekleyerek kurtulduğunu, olayın şokuyla bağıramadığını ve ağlayarak evine gittiğini söylemesi, mağdurenin annesi katılan ... ile tanıklar Gökan Gücükoğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Selma Miyanyedi'nin mağdurenin anlatımlarını doğrular nitelikteki beyanları, mağdurede olaydan kaynaklanan travma sonrası stres bozukluğu ve depresyon hali tespit edildiğine ilişkin Bartın Devlet Hastanesinin 07.12.2007 tarihli raporu ile benzer içerikteki Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 05.02.2008 tarihli rapor, mağdurenin yetişkin bir birey tarafından yapılan eylemden olumsuz etkilenmiş olduğu, anksiyete durumu bulunduğuna ilişkin 12.12.2007 tarihli sosyal inceleme raporu ile tüm dosya içeriğinden sanığın üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşıldığı halde, bu suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4592
Karar No: 2020/2175
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4592 E.  ,  2020/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12189
Karar No: 2012/16000
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12189 E.  ,  2012/16000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2011 gün ve 307-303 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizce 12.06.2012 tarihinde “Hükmü temyiz eden davalı banka vekili tarafından Harçlar Kanununa göre, nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırması nedeniyle, eksik temyiz harcının tamamlanması için muhtıra çıkartılarak, HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine çevrilmesine” kararı verilerek dosya mahkemesine gönderilmiştir.

Geri çevirme kararından sonra, mahkemece yapılan işlem sonucu davalı vekilince tekrar temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Geri çevirme kararlarımızın dikkatle okunarak ve titizlikle üzerinde durularak uyulması ve ilgililerin uyarılması konusunda hassasiyet gösterilerek, mahkemece eksik nisbi temyiz harcının temyiz eden davalı vekilince tamamlanması için muhtıra çıkartılarak, HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere sonucuna göre dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24346
Karar No: 2010/5946
Karar Tarihi: 15.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24346 E.  ,  2010/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonodaki imzanın borçluya ait bulunmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Alacaklı vekili tarafından borçlunun  verdiği vekaletname gereği Olcay Bozkurt tarafından imzalandığı ileri sürülmüş ve Karşıyaka 6. Noterliği'nin 14.08.2007  tarih ve 11198 yevmiye numaralı vekaletname örneği de dosyaya sunulmuştur.

İncelenen vekaletname içeriğine göre borçlu tarafından ticari mümessil olarak yetkilendirildiği kabul edilmelidir.

Borçlar Kanunu'nun 449.maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarıh veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı Kanun'un 450/1.maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyetli 3.şahıslara karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapmak selahiyetine haiz sayıldığı belirtilmiştir. Yasada ticari mümessilin iyiniyetli 3.kişilere karşı kambiyo taahhütlerinde bulunacağından söz edilmesinin nedeni, ticari senetlerin niteliklerinden doğmaktadır. Ticari senetlerin, ticari işletme ile olan igilisi, iyiniyetli 3.kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3.kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK'nun 30.01.1980 tarih ve 1979/1692 esas 1980/170 karar).

Ticari vekil ise, BK'nun 453/1.maddesindeki tanıma göre, ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı mamelekleri için temsile memur edilen kimsedir.

Ticari mümessilin, bir işletmenin tüm işlerini idare ile görevlendirilmesine ve böylece, işletmenin belirli yetkilere sahip idarecisi niteliğinde olmasına ve adeta işletmenin sahibi imiş gibi işletme konusuna giren tüm işlemleri yapabilme yetkisine sahip bulunmasına karşın, ticari vekilin temsil yetkisi işletmenin olağan işlemleri ile sınırlıdır (HGK'nun 19.04.2006 tarih ve 2006/19-165 E, 2006/213 K.)./.

Somut olayda, borçlu tarafından verilen vekalet ile adı geçenin ticari mümessil olarak yetkilendirildiği gözetilerek borçlu itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de İİK.nun 170/4. maddesi gereğince arttırım nedeni gösterilmeden alacaklının %20'nin üzerinde %40 inkar tazminatına mahkum edilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11155
Karar No: 2016/20450
Karar Tarihi: 05.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11155 E.  ,  2016/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek suçundan hükümlü ...’nın, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2008 tarihli ve 2008/499-857 sayılı kararı ile hükmedilen 2 yıl hapis cezasının infazı sırasında, 13/06/2014 tarihli dilekçe ile yaptığı denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin reddine dair .... İnfaz Hakimliğinin 13/06/2014 tarihli ve 2014/753-749 sayılı kararına yönelik hükümlü vekilinin vaki itirazının reddine ilişkin mercii ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2014 tarihli ve 2014/1262 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 26/09/2014 gün ve 59891 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/10/2014 gün ve KYB..... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, .... İnfaz Hakimliğince, hükümlünün 13/06/2014 tarihli denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 13. maddesindeki “Kendi isteğiyle kapalı kuruma dönen hükümlüler, altı aylık süre geçtikten sonra yeniden açık kuruma ayrılabilir.” şeklindeki düzenleme gerekçe gösterilerek denetimli serbestlikten faydalanma şartlarını taşımadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin açık ceza infaz kurumunda iken kapalı ceza infaz kurumuna giden hükümlüler hakkında uygulanabileceği, somut olayda ise ilgilinin bulunduğu yerde kadın açık ceza infaz kurumu bulunmadığından 13/03/2014 tarihli dilekçe ile denetim hakkı dolana kadar kapalı ceza infaz kurumunda kalmak istediğini belirtir dilekçesi üzerine, ....Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilerek cezasının infazına başlandığı cihetle, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 ve 2016/1 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemine konu karar, hükmün infazı aşamasında denetimli serbestlik ve infazla ilgili uyuşmazlıktan kaynaklanan karara ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28268
Karar No: 2014/4754
Karar Tarihi: 17.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/28268 E.  ,  2014/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/93765

Mahkeme : HAKKARİ Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/01/2012 – 2011/362 esas ve 2012/26 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç konusu 432 gram eroinin, miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak, TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere göre, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İstihbarî bilgi üzerine sanığın da bulunduğu minibüste narkotik dedektör köpekleri vasıtasıyla yapılan arama sonucu, bagajdaki çanta içinde suç konusu 432 gram eroinin ele geçirildiği, sanığın çantanın kendisine ait olduğunu ve içerisinde de eroin bulunduğunu söylediği dikkate alınarak, tutanak düzenleyicisi tanıkların yeniden dinlenerek, ayrıca minibüsün muavini ve şoförünün tanık olarak dinlenmesi; içindeki eşyaların incelenmesi ile ya da görgüye dayalı olarak çantanın sanığa ait olduğunun saptanıp saptanmadığı, dolayısıyla suçun sanığın ikrarı ile mi yoksa ikrarına gerek olmaksızın başka delillerle mi anlaşıldığının belirlenmesi, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 326 maddesinin 2. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.