Esas No: 2013/6522
Karar No: 2013/7903
Karar Tarihi: 10.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6522 E.  ,  2013/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi üyesi davalı ...'e isabet eden D Blok, 6 nolu daireye ilişkin üyeliğin noterde yapılan 22.01.2003 tarihli devir sözleşmesiyle müvekkiline devredildiğini, devir sözleşmesinde ve diğer davalı ...'in de katıldığı adi yazılı belgeyle tarafların devir tarihinden sonra tahakkuk etmiş yada edecek tüm aidatların davalılarca ödeneceğinin taahhüt edildiğini, buna rağmen davalıların kooperatif aidatlarını ödemediklerini ve buna ilişkin dava dışı kooperatife verilen senetlerin ciroyla hamili olan dava dışı... tarafından başlatılan icra takibi sonucu müvekkilinin 6.300,00 TL'lik tutarı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı tutarın 07.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıladan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında, 6.300,00 TL'nin aidat borcu olmadığını, kooperatif üyelerinin dairelerine oturduktan sonra çevre düzenlemesi SSK, tapu ve diğer işler için yapılmış harcamalar olduğunu, devir sözleşmesi doğrultusunda aidatların ... tarafından yatırıldığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu taşınmazın kendisine ait olduğunu, noterdeki devir sözleşmesinin kendisi ile davacı arasında yapıldığını, devir bedelini kendisinin aldığını, davacının ödediği miktarın aidat bedeli olmadığını, davalı ...'ın da sadece teminat niteliğinde bir belge verdiğini ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

Mahkemece, icra takibine konu senetlerin 2008 yılı üye aidatlarına ilişkin olduğu, devir sözleşmesine göre devir sonrası aidatların davalı ... tarafından ödenmesi gerektiği halde bu tutarların ödememesi nedeniyle davacının 6.194,09 TL'yi ödemek zorunda kaldığı, diğer davalının devir sözleşmesinin tarafı ve dava dışı kooperatifin üyesi olmadığı ve devir bedelini almadığı, resmi şekilde yapılması gereken gayrimenkul devrine ilişkin sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz olduğu gerekçesiyle, davalı ...'e yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ...'e yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan fazla peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.