Esas No: 2015/9270
Karar No: 2016/644
Karar Tarihi: 10.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9270 E.  ,  2016/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ...'nin vekili olduğunu, avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5200 E. sayılı takip dosyası ile şirket hakkında icra takibi başlattığını, borçlu şirket tarafından itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3407 E. sayılı takip dosyası kapsamındaki alacakların haczinin talep edildiğini, şikayet olunanlar tarafından borçlu şirketin alacaklı olduğu kötüniyet tazminatına haciz konulduğunu, müvekkiline ait takip konusu alacağın diğer alacaklılara karşı rüçhanlı olduğunu, vekaletnamenin düzenlendiği ve ilk kez kullanıldığı 21.04.2006 tarihi itibariyle müvekkiline vekalet ücreti sebebiyle rüçhan hakkı tanınarak sıra cetvelinde 1. sırada yer verilmesi gerekirken 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline 3. sırada yer verildiğini, İİK'nın 206. maddesine göre avukatlık ücretinin 3. sırada yer bulan özel kanundan doğan rüçhanlı alacak, vergi dairesi alacaklarının ise sıra cetvelinde 4. sırada olabilecek adi alacaklardan olduğunu, rüçhanlı alacaklı olması sebebiyle müvekkilinin alacağına sıra cetvelinde adi alacakların önünde 1. sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca vergi alacağının İİK'nın 206. maddesinin 3. sırasındaki özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğunu, şikayetçinin müvekkili vergi dairesinin alacağının İİK 206. maddesinde belirtilen 4. sırasında olabilecek adi alacaklardan olduğu iddiasının ve şikayetinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin vekaletnamesinin 21.04.2006 tarihli olduğu ve vekaletnamenin şikayetçi tarafça ilk olarak ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/108 esas, 2006/269 karar sayılı dosyasına sunulduğu, bu tarihin sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan hacizlerden önce olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi gereğince vekalet ücreti alacağının diğer alacaklılara göre rüçhan hakkına haiz olduğu, sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan alacaklıların alacağının vergi alacağı olduğu ve amme alacaklarının İİK'nın 206. maddesinin 3. sırasında ancak bu sıranın önceliğini alan alacaklarda dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklarla birlikte işleme tabi ...

tutulması gerektiği ön görüldüğünden ve kamu alacaklarının kendi aralarında haciz tarihine göre sıra alacağından 1. sıradaki haczin ... Müdürlüğüne ait olduğu, bedelin sıra cetvelinde yer alan 1. sıra ile 3. sıra alacaklar arasında garameten paylaştırılmasının gerektiği halde sıra cetvelinin bu duruma aykırı düzenlendiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Borçlu ... aleyhine ... Tarafından başlatılan takibin iptal edilmesi nedeniyle sıra cetveline konu para üzerinde müştekinin (borçlusu ...'nin takibi iptal edildiğinden) geçerli bir haczi ve hacze iştiraki sözkonusu değildir. Paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmayanın sıra cetveline yönelik şikayette bulunma hususunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.