erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14257
Karar No: 2015/32715
Karar Tarihi: 24.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14257 E.  ,  2015/32715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/380277

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/1515, 2013/384

SANIKLAR : N.. S.., E.. S..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanık N.. S..’ın mahkumiyetine, sanık E.. S..’ın beraatına ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı, sanık N.. S.. ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar N.. S.. ile E.. S..'ın, B.... Y.... Ticaret A.Ş. ile Z..... Y..... ..... Şti'nin ortakları oldukları, bir arsa üzerine O..... E.... isimli şahıs ile bina yapacaklarını söyleyerek, dairenin 185.000 TL satışı hususunda katılan A.. Ş.. ile anlaştıkları, bu daireye karşılık 150.000 TL yi aldıkları, karşılığında katılana senet verdikleri, ancak aradan 2-3 ay geçtikten sonra O... E.... ile anlaşamayıp, bu şahsın ortaklıktan ayrıldığını, bu nedenle inşaata başlayamadıkları, katılana M.... ilçesi, B.... Mahallesi, E.... çıkmazı 274 Ada, 82 parselde bulunan taşınmazın 16. bağımsız bölümünü vereceklerini söyleyip, katılandan geri aldıkları senetlere karşılık 150.000 TL lik tek bir senet aldıkları, bu dairenin de sanıklara ait olmadığının anlaşıldığı, bu suretle haksız menfaat elde ettikleri iddia olunması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlenmesi halinde" nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı, sanık N.. S.. ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7071
Karar No: 2016/9086
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7071 E.  ,  2016/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık Abdullaziz Yapar hakkında 22.10.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; .... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 gün ve 2015/302 esas, 2016/80 karar sayılı hükmün süresi içinde Yar- gıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın tapuda ... adına "hali kayalık tarla vs." vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9115
Karar No: 2019/17693
Karar Tarihi: 03.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9115 E.  ,  2019/17693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun olayın sıcaklığı ile soruşturma aşamasında 18.05.2014 tarihli beyanında kendisini yaralayanın sanık olduğunu beyan etmesine ve bu beyanlarını doğrulayan 19.05.2014 tarihli canlı teşhis tutanağına, mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanığın elinde bıçak gördüğünü beyan etmesine ve kapsam dışı suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'un soruşturma aşamasında alınan beyanlarına göre, sanıkların fikir ve eylem birliliği içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesi iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Soruşturma ve kovuşturma evrakları ile tüm dosya içeriği göz önünde bulundurulduğunda hükmün gerekçesiyle dosya içeriğinin örtüşmemesi sebebiyle 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca hükmolunan "1 yıl 15 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında indirim yapıldığında cezanın "1 yıl 8 ay 7 gün" yerine "1 yıl 8 ay 8 gün" olarak belirlenmesi, yine bu ceza miktarı üzerinden TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın "1 yıl 4 ay 25 gün" yerine "1 yıl 4 ay 26 gün" olarak hatalı hesaplanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

3)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2262
Karar No: 2013/5594
Karar Tarihi: 08.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2262 E.  ,  2013/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 29, 62, 53, 63 maddelerince 12 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suçtan zarar gören ..., ... ve ...'a velayeten davaya katılmasına karar verilen müşteki Mukaddes'in 22/06/2011 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini bildirmiş olması karşısında, davaya katılma talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması usule aykırı ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/10/2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteği, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK'nun 237/2 maddesi gereğince, suçtan zarar gören müşteki Mukaddes'in sanık hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-a-) Katılanların hak ve yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince,

b-) Sanık ... müdafiinin 18/07/2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiş, inceleme katılanlar vekilinin temyiz istemi üzerine yapılmıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin eksik soruşturmaya, suçun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7068
Karar No: 2012/2572
Karar Tarihi: 28.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/7068 E.  ,  2012/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 86/2, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1800 TL adli para cezası) temyiz isteminin reddi

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 106/2-a, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 152/1-a, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin olması nedeniyle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin anılan karara karşı yaptığı başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun ise koşullu salıverme tarihine kadar olabileceği gözetilmeden, sanığın hapis hali süresince hak yoksunluğuna tabi tutulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mala zarar verme suçundan kurulan hükümdeki TCK'nın 53/1. maddesinin uygulandığı bölümün karardan çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin a, b, d, e bentlerindeki haktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan haktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulanan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanığın, kızkardeşine şikayetçinin laf atmasına kızarak atılı tehdit suçunu işlediğini savunması karşısında, bu hususta tanık olarak, sanığın kızkardeşi ...'ın dinlenilmesinden sonra sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hakkın kullanılmasının, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar kısıtlanabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tehdit suçundan kurulan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1182
Karar No: 2009/4496
Karar Tarihi: 12.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1182 E.  ,  2009/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.6.2007
Esas No: 2012/14323
Karar No: 2014/11423
Karar Tarihi: 21.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/14323 E.  ,  2014/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/182221

Mahkeme : OSMANİYE 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/12/2010 - 2010/1099 esas ve 2010/764 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen ve uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle de belirlenmeyen sanığın; Osmaniye Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 23.11.2009 tarihli suç duyurusunda ve sanığın savunmalarında belirttiği Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi kayıtları incelenerek, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının anlaşılması halinde sanık hakkında TCK'nın 192/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmadığının tespit edilmesi halinde beraatine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5571
Karar No: 2019/3030
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5571 E.  ,  2019/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5924
Karar No: 2013/9858
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5924 E.  ,  2013/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2013 gün ve 2012/325 Esas, 2013/41 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kolluk ve sulh ceza mahkemesindeki sorgu beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cinsel amaçla gerçekleştirmiş olduğu anlaşılması karşısında, TCK.nın 109/5. maddesi gereği cezasında artırım yapılmaması, karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı kararı ile Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9975
Karar No: 2013/47090
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9975 E.  ,  2013/47090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle, hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, katılan ...'ın ayakkabı ile burnuna vuran kişinin kim olduğunu belirtmemesi, 18/09/2008 ve 24/09/2008 tarihli yüzleştirme tutanaklarında katılanın burnunun yaralanmasına sebep olan kişinin sanık ... olduğuna ilişkin herhangi bir teşhisin bulunmaması, dosya kapsamında dinlenen tanıkların da bu yönde bir beyanının olmaması ve yaralanmanın sanık ... tarafından gerçekleştirildiği hususunda dosyada herhangi bir delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Kabule göre de; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen 1 yıl 15 ... hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a. maddesi gereğince "315 ... karşılığı adli para cezasına" çevrilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15777
Karar No: 2010/577
Karar Tarihi: 14.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/15777 E.  ,  2010/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Açılıp Okunması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilir. (HUMK. mad. 432/4) Bu nedenler dışında mahkemenin temyiz talebinin reddine karar veremeyeceği göz önüne alınarak mahkemenin 22.5.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın bozularak kaldırılmasına,

2- Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelmeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*Türk Medeni Kanununun 596. maddesi gereğince vasiyetnamenin açılıp okunduğunun anlaşılmasına, temyiz edenin terekenin korunması hususunda bir isteminin de bulunmamasına göre temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ek kararın bozularak kaldırılmasına, 2. bentte gösterilen nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE,temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2010 (Prş.)
Esas No: 2015/14817
Karar No: 2016/553
Karar Tarihi: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14817 E.  ,  2016/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadaİstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın çekten kaynaklandığı ve ve kıymetli evrak ile ilgili hükümlerin yer aldığı TTK'nın 780 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, temel ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğu, sözleşmenin ifa edilmemesi ve çekin bedelsiz olduğu iddiasının genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12512
Karar No: 2012/267
Karar Tarihi: 05.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12512 E.  ,  2012/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ...'ın gazeteci ...a gönderilmek üzere yazdığı mektubun içeriğinde, suçu ve suçluyu öven ifadelerin bulunması sebebiyle Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün 91/3. maddesi gereğince mektubun gönderilmeyerek, kurumda saklanmasına dair Kurum Disiplin Kurulu Başkanlığının 05/08/2010 tarihli ve 2010/561 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile disiplin kurulu kararının iptaline, iletinin ilgisine gönderilmesine ilişkin Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 04.10.2010 tarihli ve 2010/834-726 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2010 tarihli ve 2010/1188 değişik sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ...'ın göndermek istediği mektupta yer alan ifadelerin suç ve suçluyu övücü ve yüceltici içerik taşıması sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 91/3. maddesi gereğince söz konusu mektubun gönderilmeyerek ceza infaz kurumunda saklanmasına dair kurul kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, ceza infaz kurumlarının kanunla belirlenmiş kendine özel şartları ve kuralları olan kurumlar olduğu, kişi hürriyetinin kanundan kaynaklanan yetkiye dayanılarak kısıtlandığı bu kurumlarda, belirli bir disiplin ve düzenin sağlanmasının da yine mevzuat gereğince zorunlu olduğu, disiplin kurulunun kanuna dayanarak yaptığı değerlendirmede hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 09.08.2011 tarih ve 42027 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2011 tarih ve 2011/266762 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cezaevinde bulunan hükümlünün muhatabına göndermek istediği mektupta, silahlı terör örgütünün liderini övücü ifadelerin yer aldığı ve kurum görevlilerinin suç işlemeyi önleme yükümlülüklerinin bulunduğu göz önünde tutulup, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 19/1-h, 22/5, 85/3 ve 44. maddeleri de dikkate alındığında;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.10.2010 tarih ve 2010/1188 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.