erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6729
Karar No: 2022/7565
Karar Tarihi: 09.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/6729 E.  ,  2022/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat (sanık ... yönünden)

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet (sanık ... yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

12/07/2015 günü saat 12:00 sıralarında ...'ın görevlileri fark edip yere attığı ele geçirilen iki adet kağıtlara sarılı toplam net 0,1 gr eroin maddesini sanık ...'dan ikametine giderek satın aldığı beyanı üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden saat 14:50 sıralarında gidildiğinde sanık ...'nın ikametin çevresinde yaya olarak görülmesi üzerine kaçmaya başladığı, kanalın içine düştüğü esnada sanık ...'ya yetişilip neden kaçtığı sorulduğunda sağ ön cebinden çıkarttığı bir adet şeffaf poşet içinde 13 fişek halinde farklı boyutlarda ve miktarlarda toplam 0,414 gr eroin içeren toplam 1,8 gr krem renkli toz maddenin ele geçirildiği, ikametinde yapılan aramada da avluda duvar dibinde bir kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği anlaşıldığından, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nın suç tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/1256 esas, 2019/8954 esas, 2021/14461 esas ve 2021/7928 esas numaralarında kayıtlı dosyalar ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 12/07/2015 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığı anlaşılmakla,

Birlikte incelenen Dairemizin 2021/1256 esas, 2019/8954 esas, 2021/14461 esas ve 2021/7928 esas numaralarında kayıtlı dosyalarının Dairemizin 09/06/2022 tarihli kararları ile bozulduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyalarının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin, ihlal niteliğinde eylem veya tek suç veya ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6738
Karar No: 2013/6088
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6738 E.  ,  2013/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2012 tarih ve 2011/543-2012/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin taksitlerini ödeyerek borcun kapatılması için davalı bankanın çalışanı olan diğer davalının bildirdiği hesaba EFT yapmak suretiyle 9.340 TL para gönderdiğini, ancak davalı banka çalışanının bu parayı müvekkilinin kredi borcunun bulunduğu hesaba aktarmadığını ve zimmetine geçirdiğini, davalı banka tarafından müvekkilinden kredi borcunun gecikme faizi ile birlikte ....680 TL olarak mükerrer tahsil edildiğini, aynı zamanda bu olay nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü, davalı bankanın adam çalıştıran olarak müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak ....680 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, zamanaşımı def'i ile birlikte diğer davalının hesabına para yatırılarak oluşan zimmetten müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalı bankanın tüm işlemlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği gibi istihdam ettiği kişilerin seçiminde de gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, çalışanın davacı ve pek çok kişi ile ilgili bu tür usulsüzlüklerine davalı bankanın sessiz kalması ve çalışanın yaptığı işlemleri denetlememesi suretiyle zararın oluşmasının önüne geçmede aktif davranmaması karşısında, davalı bankanın tam kusurlu gerekçesiyle davalı banka aleyhine açılan davanın kabulü ile ....680,00 TL'nin 4.380,00 TL'lik kısmına 01.06.2005 tarihinden itibaren, 5.870,00 TL'lik kısmınna 05.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalı hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı bankanın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 1.430,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/3772
Karar No: 2015/9425
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3772 E.  ,  2015/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/195366

MAHKEMESİ : Torbalı(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/46 (E) ve 2013/191 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan polis memurlarının olay yerine gittiğinde sanığın yüzü ve elbiselerinin kan içinde olduğu, hastaneye gitmek için sanık ve tanık F..T..'nın polis aracına bindiği, seyir halinde iken sanığın katılan B.. Y..'a aracı hızlı sürmesi için bağırdığı ve şoför koltuğunda bulunan katılan Bilal'e saldırmak amacıyla hamle yaptığı sırada sanığın dirseğinin, diğer katılan polis memuru H.. T..'ın burnuna geldiği ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve sanığın yaralama eylemini polis memurunun görevinin gereklerini yapmasını engelleme amacıyla gerçekleştirmediği kanaatiyle, tebliğnamedeki bu eylemlerin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabileceği görüşüne katılınmamıştır. Katılan H.. T..'ın kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığın ekip aracında ve hastanede katılan B.. Y..'a hakaret ettiğini, kendisine hakaret etmediğini belirttiği, araç içerinde bulunan tanık F.. T..'nın da beyanının bu yönde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret, yaralama ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın katılan polis memuru B.. Y..'a hem araç içerisinde, hem de bir süre sonra hastanede hakaret etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık B.. N.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1039
Karar No: 2019/3496
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1039 E.  ,  2019/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/5623
Karar No: 2022/7192
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5623 E.  ,  2022/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/02/2021 gün ve 2016/245 E. - 2021/42 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen hüküm davalı Alliance Healthcare Ecza Deporu A.Ş. vekiline 20/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. HMK’nın 366. maddesi delaletiyle uygulanan 343/5. maddesine göre temyize başvuru tarihi HMK 118. maddesine göre temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarih olup, davalı Alliance Healthcare Ecza Deporu A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin UYAP’a davalı vekilince yüklendiği 04/06/2021 tarihi temyiz tarihidir. Davalı Alliance Healthcare Ecza Deporu A.Ş. vekili yasal süre sonu olan 03/06/2021 tarihinden sonra 04/06/2021 tarihinde hükmü temyiz etmiş olup, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 E. – 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş.'ne iadesine, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2411
Karar No: 2016/6227
Karar Tarihi: 02.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2411 E.  ,  2016/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 3. Asliye Ticaret ve Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK'nın 4. maddesinde sayılan nitelikte mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olduğu ve tarafların tacir sıfatına sahip olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı taraf ile arasında 01.07.2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında ... Sözleşmesi gereğince Medikal Mimari Planlama, İç Mimari Planlama, İç mimari Konsept Proje, Uygulama Projeleri ve Teknik Denetleme Hizmetlerinin ifasının üstlenildiğini, bu işlerin eksiksiz ve zamanında yapıldığını ve teslim edildiğini, ancak, fatura bedelinin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur.

Buna göre davacının tacir olduğu, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden, uyuşmazlığın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6657
Karar No: 2007/9121
Karar Tarihi: 07.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6657 E.  ,  2007/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2- Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte; mahkemece, takip konusu bonoda protesto keşide edilmediğinden takibin iptaline (dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda) karar verildiği görülmüştür.

TTK.nun 690. madde göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 626. madesi uyarınca yasal (2) işgücü içinde protesto çekilmek kaydıyla bono takip konusu yapılabilir. Ancak, aynı kanunun 643. madesinde mücbir sebeplerin bulunması halinde protesto süresi uzatılır hükmü yer almaktadır. Alacaklı tarafından  sunulan cevap ve temyiz dilekçesinde Ankara C. Savcılığının  2006/14798 hazırlık numara ile kendisi hakkında tefecilik yaptığı ve tehditte senet alındığı iddiasıyla soruşturma başlatıldığı ve bu kapsamda bononun Cumhuriyet Savcılığına tevdi edildiğinden protesto keşide edilemediği iddia edilmiştir. Mahkemece işin mahiyeti dikkate alınarak duruşma açılıp tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra yukarıda belirtilen hususlar da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3100
Karar No: 2013/2155
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3100 E.  ,  2013/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1626
Karar No: 2013/40224
Karar Tarihi: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1626 E.  ,  2013/40224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında açılan kamu davası sonunda 11.11.2009 tarihinde Kemaliye Sulh Ceza Mahkemesince mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, 5 yıllık denetim süresinde sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken yeniden delil değerlendirilmesi yapılamayacağı halde sanık hakkında daha önceki hükümde 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına karar verildiği ve bu maddenin uygulanması açısından kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilirken TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yeniden delil değerlendirilmesi yapılarak TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6008
Karar No: 2013/7809
Karar Tarihi: 21.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6008 E.  ,  2013/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2007 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3. Maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

Somut olayda; Manavgat, Karaöz Köyü 609 sayılı parselin kadastro tespitinin 04.09.1963'te yapıldığı, Manavgat Tapulama Mahkemesinin 07.01.1976 tarihli 1968/188 Esas, 1976/6 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu parselin ifrazından 771, 772 ve 773 sayılı parsellerin oluştuğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.02.2008 tarihli rapora göre taşınmaz üzerindeki binanın 25–30 yıl önce yapılmaya başlandığı tespit edilmiştir. Görülüyor ki, davacı binasını davalı Hazine adına tapu kaydı oluşmadan önce yaptığını ispat edemediğinden ve çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası dinlenmeyeceğinden davacının iyiniyetli kabul edilmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle davacının temliken tescil isteminin sübjektif şart gerçekleşmediğinden reddi gerekirken yazılı nedenlerle kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4279
Karar No: 2012/21511
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4279 E.  ,  2012/21511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli (2. İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ,,,,, (kendi adına asaleten velayeten) tarafından  borçlu hakkında, alacaklının ,,,'a olan muhtelif alışverişten doğan ödenmemiş  borcu nedeniyle 7 örnek ilamsız takip yapıldığı, borçlunun icra dosyasına bildirdiği itirazında, alacaklı olarak gösterilen şahsa herhangi bir borcu olmadığını, muris kocası ile ilgili olarak alışverişi olduğunu, bu alışveriş nedeni ile kocasına borcu bulunduğunu ancak borç miktarının bu kadar olmadığını bildirerek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun itiraz ettiği kısmı açıkca belirtmediğinden takibin durdurulması yönündeki icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek şikayette bulunduğu, mahkemece takipte taraf sıfatının eksik yer aldığı belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar takip talebinde alacaklı taraf muris eş adına takip başlatıldığını açıkca belirtmemiş ise de; borcun sebebinin alacaklının eşine olan borç olarak belirtilmesi, takibin muris ,,,,mirasçılarınca yapılmış olması ve borçlunun iitirazında murise borcu olduğunu kabul etmesi karşısında takibin mirasçı sıfatı ile yapıldığının kabulü gerekir.  İİK.nun 62/4 maddesi gereğince, "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır."

O halde mahkemece borçlunun kısmi itirazında, itiraz edilen kısım açıkca gösterilmediği göz önünde bulundurularak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.