Esas No: 2023/2988
Karar No: 2024/2455
Karar Tarihi: 08.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2988 E.  ,  2024/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/883 E., 2023/843 K.

DAVA TARİHİ : 10.08.2018

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/394 E., 2021/311 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların murisinden kalan otelin kira gelirinin davalı tarafından alındığını ve müvekkilinin payına düşen kira gelirinin ödenmediğini belirterek murisin vefat ettiği 19.05.2014 tarihinden dava sonuçlanıncaya kadar doğacak olan tüm kira gelirlerinden davacının payının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile; 544.981 TL'nin davalıdan bu bedelden 1.000,00 TL’ye dava tarihinden, 543.981,00 TL’ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kira gelirlerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, ispatlayıcı bir delil ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde ise delil olarak sadece tapu kaydı ve mirasçılık belgesine dayanıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin dava dilekçesinde tapu kaydı, mirasçılık belgesi ve her türlü delil şeklinde delillerini belirttiği, ön inceleme duruşmasında mazeretli olan davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği halde yokluğunda yapılan ön inceleme duruşmasının usule uygun olmadığı, dolayısıyla bir sonraki duruşmada keşif talebinin sonradan delil gösterme niteliğinde kabul edilemeyeceği, HMK'nın 145 inci maddesine göre keşif deliline dayanılmasına izin verilmesinin usule aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazda, tarafların murisi ... ... 1/4 hisseye sahip olduğu, muris dışında dava dışı paydaşların olduğu, bilirkişi raporuna göre taşınmazda otel ve dükkân olarak kullanılan 9 katlı binanın bulunduğu, kirada olduğu tespitine yer verilmiş olmakla birlikte kira sözleşmelerine ulaşılamadığı, davacı tarafın kira sözleşmeleri, tanık gibi sübuta elverişli delil göstermediği, otel ve dükkanların davalı tarafından kiraya verilerek tasarruf edildiğine dair dosyada iddianın ispatına yarar delil bulunmadığı, kiraya kim tarafından verildiği, paylı taşınmazın kiralanmasına dair kira sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı konusunda dosyada delil bulunmadığı, davalının taşınmazı haksız işgal ettiği iddiası ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça yöntemince ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki otelin normalde mirasçılar tarafından işletildiğini, sonradan ... Otel’e 150.000 Dolara kiraya verildiğini, davacının babasının ölüm tarihinden beri hiç kira geliri alamadığını, davalının banka hesapları getirtilerek kiranın davalı tarafından alındığının anlaşılabileceğini, bilirkişi raporunda taşınmazın kiraya verildiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporu tek başına delil olmasa da Mahkemece kolluk araştırması yapılması veya hesap hareketlerine bakılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.