erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4709
Karar No: 2020/1351
Karar Tarihi: 26.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4709 E.  ,  2020/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 02/02/2015 tarihli yazısında sanığın 13/10/2014 tarihinde hastaneye sevkinin sağlandığı ve Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 20/01/2015 tarihli yazısı ile yapılan tetkiklerde madde kullanımına devam ettiği tespit edildiği bildirilmiş olup ilgili raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulmasının sağlanması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21236
Karar No: 2011/12055
Karar Tarihi: 20.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/21236 E.  ,  2011/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılanın kendisini aldattığını düşündüğü, eşinin çalıştığı yere giderek kıskançlık nedeni ile eşi ve tanık ... ile tartıştığı ve bu esnada, sanığın yumrukla vurmak sureti ile katılanın burnunda ... fonksiyonlarını (iki) orta derecede etkileyecek şekilde yaralanması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

3-Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; "suçun işleniş biçimi ve özelikleri ile sanığın ilerde bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat gelmemesi nedeni ile taktiren tatbikine yer olmadığına" biçimindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8800
Karar No: 2010/169
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8800 E.  ,  2010/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 130 ada 38 parsel sayılı, 1756,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu ve zilyetlik koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün tespit malikleri ve mirasçıları adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9479
Karar No: 2013/24645
Karar Tarihi: 02.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9479 E.  ,  2013/24645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... ... Devlet Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ve 5188 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince kendisine karşı görevinden dolayı işlenen suçlar nedeniyle kamu görevlisi sayılan şikayetçinin, ziyaret saati bittiği halde hasta odasında bulunanlara odayı boşaltmalarını söylemesi üzerine, hasta yakını olan sanığın, müştekiye hitaben “sen kim oluyorsun bizi mi takip ediyorsun seni döverim ağzını burnunu kırarım” diyerek tehdit etmesi ve daha sonra yumruk vurmak suretiyle yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemlerin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delilleri değerlendirme, suçu nitelendirme ve davaya bakma görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35829
Karar No: 2013/33068
Karar Tarihi: 30.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35829 E.  ,  2013/33068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına Özgü Güvenlik tedbiri Uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

Sanık hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığına dair Sağlık raporunun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundun veya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10843
Karar No: 2013/11283
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10843 E.  ,  2013/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sarıkaya Sulh Hukuk ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, Sarıkaya İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05.04.2013 tarihli ve Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 15.05.2013 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının Sarıkaya İlçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.07.2013 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3637
Karar No: 2016/4448
Karar Tarihi: 11.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/3637 E.  ,  2016/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık, kayalık, dikenlik olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16896
Karar No: 2012/42471
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16896 E.  ,  2012/42471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen Suç Vasfına göre Hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur. Somut olayda;

Sanığın, ... isimli şahıs ile birlikte Akbank Şubesinden para çekmiş olan müştekiyi parasını sayarken gördüğü ...'nun müştekinin yanına giderek lafa tuttuğu, konuşma esnasında önceden bu ... için hazırlayıp yanında getirdiği banknot şeklinde kesilerek bez parçası içine sarılmış gazete kağıdı parçalarını yere atıp, müşteki yanında iken tesadüfen bulmuşcasına davrandığı ve bulunan sözde paraları ne yapmaları gerektiği konusunda müşteki ile konuştuğu, bu esnada kurdukları senaryo gereği sanık ...'in yanlarına geldiği ve bir miktar parasını düşürdüğünü söz konusu paraların dökülen kahve nedeniyle lekeli olduğunu ve tanıyabileceğini söyleyip ...'nun yerden bulduğu sözde paralara bakıp iade ettiği, ardından müştekiden parasını göstermesini istediği, duruma inanan müştekinin cebindeki paraları şüpheliye verdiği, bunları da kontrol eden sanığın kendisine ait kaybolan para olmadığını söyleyerek bu paraları ...'na iade ettiği, müştekinin paralarını alan ...'nun el çabukluğuyla sanki müştekinin parasını gazete kağıdına sarmışcasına cebindeki evvelce hazırladığı yine banknot görünümlü gazete kağıdına sarılı vaziyetteki kağıt parçalarını müştekiye verip uzaklaştıkları anda müştekinin durumu fark ederek arkalarından koşup kendilerini yakaladığı, ...'nun müştekiye parasını iade edip kaçtığı, sanık ...'in de olay yerine gelen polis memurlarınca yakalandığı şeklinde gelişen eylemde sanığın müştekinin parasını rızası dışında alması nedeniyle hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16770
Karar No: 2016/3429
Karar Tarihi: 25.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/16770 E.  ,  2016/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafinin tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmiş olması karşısında, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Sanığın aşamalarda ısrarla suçlamayı kabul etmemesi karşısında, müşteki ... ile tanık ... dinlenilmeden ve hangi sözlerin tehdit suçunu oluşturduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

2-Sanık hakkında "senin ağzını burnunu kırarım"sözü nedeniyle dava açılarak, eylemin sabit kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 106/1-1. cümlesindeki vücut bütünlüğüne yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1-2. cümlesi uyarınca basit tehditten hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; müşteki ...'nın 21.01.2016 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmesi ve sanığın da 27.01.2016 tarihli dilekçe ile vazgeçmeyi kabul etmiş olmasının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2021/654
Karar No: 2021/1326
Karar Tarihi: 10.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/654 E.  ,  2021/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelmesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24380
Karar No: 2013/13607
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24380 E.  ,  2013/13607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik, itiraz mercince 30/09/2010 tarihinde değerlendirme yapıldığından, sanık ...'ın isminin tebliğnameye sehven yazıldığı kabul edilmiştir.

Olay günü saat 07.15 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü yol üzerinde, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, istikametine göre yolun sağ tarafından karşıya geçmek isteyen 1997 doğumlu ölene aracının sol ön far kısmıyla çarpması sonucu ölenin bu sedmenin etkisiyle savrularak, sol şeride düşüp, bu şeritte, aynı yönde seyreden sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonun altında kalması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından, sanık ...'nın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği yönünde, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18282
Karar No: 2020/711
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/18282 E.  ,  2020/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın TCK.nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastaneleri'nden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tek hekim raporu ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1801
Karar No: 2016/2836
Karar Tarihi: 19.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1801 E.  ,  2016/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve uyulan bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında cebel ve kayalık olarak tapulama dışı bırakılan, hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29774
Karar No: 2016/8385
Karar Tarihi: 04.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29774 E.  ,  2016/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyizinin vasfa yönelik olduğu, ayrıca sanık hakkında TCK'nin 87/3. maddesi gereği uygulama yapılsa hükmün kesinlik sınırı içinde kalmayacak olduğu anlaşılmakla, hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 22/11/2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Katılanın aşamalarda karıştığı kavga sonrasında çevrede bulunanlarca orada bulunan bir dükkana sokulduğunu ve içeride bulunduğu esnada kendi oğlunun dövüldüğü düşüncesiyle doğrudan üzerine yürüyen sanığın burnuna yumruk ile vurarak kendisini yaraladığını beyan etmesi ve anlatımlarının tanık beyanları ve 26/05/2012 tarihli kolluk tutanağı ile doğrulanması karşısında, normal fiziki muayene bulgulardan söz edilen ilk rapor ile deplase nazal fissür tanısını içeren 17/06/2013 tarihli ... Devlet Hastanesi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılana ilk tıbbi müdahaleyi yapan hekim de dinlenip mağdura ait tüm raporlar ile varsa hasta dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmanın niteliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeple 5320 saylı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3758
Karar No: 2019/14457
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3758 E.  ,  2019/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın babasının hükümden sonra dosyaya sunduğu belgeye göre, sanığın Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında; suç tarihinde sanığın işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.