erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15138
Karar No: 2007/16004
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15138 E.  ,  2007/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 18.1.2000 gününde verilen dilekçe ile ... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 22.4.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; zorunlu geçit ihtiyacı istemi ile açılmıştır. Dava açılırken davacı tercihine göre uygun görülen güzergaha rastlayan taşınmaz maliklerine husumet tevcih edilmiş, Mahkemece; bu yönden verilecek geçitin, komşu taşınmazlardaki birbirlerine tecavüzlü kullanmalar sonucu uyuşmazlıklar bulunması nedeniyle uygun görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Geçit ihtiyacı içerisinde olan davacılar parseli 560 numaralı olup, genel yola irtibatı bulunmadığından bu irtibatı sağlayacak bir yola ihtiyacının varlığı açıktır. Dava açılırken, dava tarihinden önce tedbiren belirlenmiş yol güzergahının geçtiği parsel malikleri hasım gösterilmiştir. Yapılan yargılamada, güzergahtaki taşınmaz sahiplerinin kendilerine ait taşınmaz sınırlarında ihtilaflarının bulunduğu anlaşıldığından bu güzergahtan geçit tesisinin uygun olmayacağı yolundaki mahkeme takdirinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu gibi hallerde kararlılık kazanmışDairemiz uygulamaları uyarınca muhtemel uygun güzergahların varlığı gözetilerek o yöndeki taşınmaz malikleri belirlenip bunlara husumet tevcihi için davacı tarafa yeterli süre verilmeli, gereğinin yerine getirilmesinden sonra davaya kaldığı yerden devamla geçite ilişkin bir karar verilmelidir.

Bu uygulama, adeletin daha kısa zamanda tecelli ettirilmesi ilkesine de uygundur.

Yukarıda açıklanan ilke göz önünde bulundurularak, davacılara, 561, 562, 564, 565 ve 566 parsel sayılı taşınmaz maliklerine ayrı bir dava açmaları ya da harcı alınacak bir dilekçe ile husumet tevcihi için yeterli süre verilerek, ayrı davanın açılması halinde de birleştirme kararı da verildikten sonra ileri sürümleri halinde davalı delilleri de toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilecek yerde kararda yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 13.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/992
Karar No: 2019/1126
Karar Tarihi: 14.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/992 E.  ,  2019/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kadının boşanma davasında verilen boşanma ve velayet hükmü erkek tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğu halde yeniden kadının boşanma davasına ve velayete yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-İlk derece mahkemesince verilen hükmün tazminatlara ve nafakalara yönelik kısmı erkek tarafından istinaf edilmiş olup, bölge adliye mahkemesince bu hükümlere yönelik istinaf talepleri haklı bulunmayarak esastan reddine karar verildiği halde kadın lehine hükmedilen tazminatlara ve nafakalara yönelik yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-İlk derece mahkemesince erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş, erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince erkeğin davasında verilen ret hükmünün sonucu itibariyle doğru olduğundan ret gerekçesinin düzeltilmesine karar verilerek yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden yeniden davanın reddine karar verilmiş ise de; kadının boşanma davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden erkeğin davası konusuz hale gelmiştir. Bu durumda konusuz hale gelen erkeğin boşanma davasının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekirken esas hakkında yeniden karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle temyiz edilen bölge adliyesi mahkemesi kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölge adliye mahkemesince verilen kararın yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2019(Prş.)
Esas No: 2018/7509
Karar No: 2020/5601
Karar Tarihi: 15.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7509 E.  ,  2020/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 168/1, 53/1-3, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 24/05/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanın yanına giderek iki adet ev satın aldığını ve zekat vereceğini söyleyerek ihtiyacı olan bir kişiyi tanıyıp tanımadığını sorduğu, katılanın kendisinin ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, sanığın iki adet üzerinde 500 ibaresi yazılı hangi ülkeye ait olduğu belli olmayan para ile bir adet kremit rengindeki 50 ibaresi yazılı hangi ülkeye ait olduğu belli olmayan toplam üç adet kağıt parayı katılana uzatarak, bu paranın toplam 2.500 TL olduğunu ancak kendisinin her ev için 700 TL vereceğini söyleyerek katılandan para üstünü istediği, sanığa güvenen katılanın 750 TL parayı sanığa verdiği, ancak katılana teslim edilen paranın tedavülde olmayan bir para olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın suçlamayı kabul etmeyen beyanlarının aksine, katılanın ifadesi ve parayı kendisine veren kişinin sanık olduğuna dair kesin teşhisi karşısında, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/100, 2007/840 karar sayılı ilamına konu TCK’nın 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1943
Karar No: 2013/10542
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1943 E.  ,  2013/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Müşteki ... 'ın olaydan bir ... sonra 17/05/2009 tarihinde kollukta alınan beyanında, sanık ...'ın elinde yaklaşık 15 cm. uzunluğunda kapanabilir sustalı bıçağın olduğunu ve bıçağı yüzüne doğru savurması üzerine eli ile bıçağı tutmak istemesi nedeni ile yaralandığını, ...'ın da elindeki çekiçle beline ve boynuna vurduğunu belirttiği, müştekinin 16/05/2009 (olay günü) tarihinde alınan doktor raporunda ''sağ el iç yüzde 3 cm'lik ... kesinin, sağ omuzda, başının ön tarafına ve boyun alt taraf ön yüzde ve sırt bölgesinde ve değişik bölgelerde travmaya (künt) bağlı hassasiyetin mevcut olduğunun belirtildiği'' ve müştekinin beyanını doğruladığı, bıçak ve çekiçin saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli olmaları nedeni ile silahtan sayılmaları gerektiği, dolayısı ile sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin TCK'nin 86/2,3-e kapsamında kaldığı ve bu suçunda şikayete tabi suçlardan olmadığı hususunun gözetilmemesi,

2) Olaya vakıf oldukları dosya kapsamından anlaşılan ... ... ve ...'ın tanık olarak ifadelerine başvurulmayarak eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5606
Karar No: 2012/13406
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5606 E.  ,  2012/13406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu çekin istirdadına ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamının 2. bendinde ".... bu durumda çalıntı çekle ilgili olarak dava açılıp açılmadığı, açılmış ise sonucunun araştırılarak çekin istirdadı ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiş, mahkemece bu bozma nedenine göre Pendik Cumhuriyet Savcılığından müzekkere ile bozmaya konu Pendik Cumhuriyet Savcılığının 2007/18796 soruşturma sayılı dosyanın onaylı sureti celbedildikten sonra dava konusu çekin istirdadına ve davacıya teslimine şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Ne var ki, celbedilen soruşturma evrakından şüpheli hakkında daimi arama kararı verildiği ve istirdadına karar verilen çek hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi çalıntı çekle ilgili olarak üçüncü kişilerin kendi cirantalarına müracaat hakkını ortadan kaldıracak şekilde çekin istirdadına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18693
Karar No: 2017/1847
Karar Tarihi: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18693 E.  ,  2017/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 21.398,17 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 21.398,17 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekili ve davalı ...Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.119,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ...Ecza Deposu Tic.ve San.A.Ş.'den alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/483
Karar No: 2011/14759
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/483 E.  ,  2011/14759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...'nin üretici olduğu tohumları ...'ten satın aldım, tarlaya ektiğimde yarısının yabancı ot olarak ürün verdiğini belirterek 25.521,00 TL zararım dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalı ...'den aldığı tohumu sattığını, davacının maydanozları yöntemine uygun olarak ekmediği gibi bakımını yapmadığı için zararı oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 16.302,00 TL'nin davalılardan müştereken ve muteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmün neleri içermesi gerektiği HUMK 388 (HMK 297) maddesinde gösterilmiştir. Buna göre mahkemenin hakimin ve zabit katibinin adı, tarafların kimlikleri ve adları, tarafların iddia ve savunmaların özeti, toplanan deliller, delillerin tartışmasıi ve sabit gereken vekiller ve hükmün gerekçesinin bulunması zorunludur. Anayasanın 141 maddeside hükümlerin gerekçeli olmasını öngörmüştür.

Somut olayda mahkemece sadece bilirkişi raporuna atifte bulunulmuştur. Rapora atıfte bulunmak kararın gerekçeli olduğu sonucunu doğurmaz. Davalı ... yargılamaya gelmemiştir. Yasa gereği davalı inkar ettiğinin kabulü gerekir. Temyiz eden ...'nin sorumluluğunun yasal 2011/483-14759

dayanak ve delilleri gösterilmemiştir. Açıklanan bu durum karşısında gerekçe içermeyen hüküm HUMK 388 (HMK 297) maddeleri gereği bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamadan davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1059
Karar No: 2019/14359
Karar Tarihi: 19.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1059 E.  ,  2019/14359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 165 ada 186 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen kararın tescil hükmü yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 228,28 m2’lik kısmının bedeline hükmedildiği tespit edilerek, bu husustaki hatanın düzeltilmesi amacıyla yeniden hüküm kurulduğu halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasına 547,82 m2 yazılmak suretiyle infazda tereddüde yol açılması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ; ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/1656 E. - 2017/1646 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (547,82) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (228,28) sayısının yazılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12798
Karar No: 2017/5770
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12798 E.  ,  2017/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundan dönüşen tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25.04.2007 günü saat 08.00 sularında yaya olarak yol kenarında giden müşteki ...'ın yanına 34 K 0765 plaka sayılı araçla yaklaşan sanık ...'in araçtan inerek müştekiye bıçak tevcih etmek suretiyle 'bin arabaya şerefsiz seni öldüreceğim' sözleriyle tehdit ettiği, müştekinin 25.04.2007 tarihinde saat 10.25'te kollukta alınan beyanında 'bıçak tehdidi ile çantamı almaya çalışan sanıktan şikayetçiyim' dediği, sanık ...'in, Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/283 Esas numaralı dosyasının 23.10.2007 tarihli oturumu ile İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/218 Esas numaralı dosyasının 30.05.2013 tarihli oturumunda 2012/172 numaralı iddianame de yer alan yağmaya teşebbüs suçlarını kabul ettiğini ve müştekiden bıçak tevcih etmek suretiyle parasını/çantasını istediğini beyan ettiği eylemin bir bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu, TCK’nın 106. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3283
Karar No: 2017/15232
Karar Tarihi: 23.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3283 E.  ,  2017/15232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 06.12.2012 tarihli raporu ile yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtilmesi ve yine 28.05.2013 tarihli Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda, yüz sınırları dahilinde yüzde sabit iz niteliğinde yara tarif edilmediğinin belirtildiği, Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28.05.2014 tarihli raporunda ise, yüz sınırları dahilinde tarif edilen yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, mevcut raporlar arasında çelişki olduğu, mağdura ait tüm tıbbi evrakların, kati ve geçici raporların temini ile yaralanmanın sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15364
Karar No: 2013/19842
Karar Tarihi: 12.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15364 E.  ,  2013/19842 K.**

* STOK ZARARININ ECZA DEPOSU TARAFINDAN KARŞILANMASI TALEBİ

* İLAÇ FİYATLARINDA MEYDANA GELEN DEĞİŞİKLİK SEBEBİYLE UĞRANILAN ZARAR

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait olan eczaneye davalı şirket tarafından ilaç satıldığını, stoklarında bulunan ilaçlarda meydana gelen fiyat değişiklikleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı stok zararının ecza depoları tarafından karşılanması gerektiğini, davalının bu talebi yerine getirmediğini belirterek 5.483,03.TL stok zararının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, stok zararlarının karşılanmasının ilaç şirketleri tarafından müvekkiline yapılacak ödemelerle olabileceğini, bunun dışında müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda 14.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ilaç fiyatlandırmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararnamesi’nin 9.maddesi gereğince eczanelerin uğradığı stok zararlarının ilaç şirketleri tarafından ecza depolarına, ecza depoları tarafından da eczanelere değişiklikten itibaren 15 gün içerisinde ödenmek zorunda olduğu, davacının üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği bu nedenle talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.