erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13681
Karar No: 2007/17312
Karar Tarihi: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13681 E.  ,  2007/17312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5101
Karar No: 2019/2231
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5101 E.  ,  2019/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m. 175). Mahkemece aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre davalı erkeğin işsiz olduğu, davacı kadının ise ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı belirtilmiş, tanık beyanlarından da davalı erkeğin esnaf olarak çalışırken dükkanını kapattığı, işlerini evden takip ettiğine yönelik duyumlar bulunduğu görülmüş, davalı erkek vekili tarafından yargılama sırasında davacı kadının SGK'lı olarak çalıştığına yönelik bir takım belgeler dosyaya sunulmuştur. Bu durumda mahkemece yeniden usulünce tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılarak, kadının sürekli ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığı, çalıştığının tespit edilmesi halinde, çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz başvuru harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2019 (Çrş.)
Esas No: 2016/12752
Karar No: 2017/5642
Karar Tarihi: 03.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12752 E.  ,  2017/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Bozma sonrası yapılan yargılamada, sanık ve katılana bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan ve bu ilama uyulup uyulmaması hususunda karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm tesisi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326.maddesine aykırı davranılması,

2)Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında sanık ... ile yaşlarının küçüklüğü nedeni ile dosyaları tefrik edilen suça sürüklenen çocuklar ...ve ... tarafından darp edildiğini beyan etmesi, sanığın aşamalardaki ikrarı ve doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça sürüklenen çocuklar ile birlikte suçu işlediği sabit olduğu halde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3)Katılanın yaralanması ile ilgili olaydan sonra...Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi acil polikliniğinden verilen geçici raporda "sol gözde travmaya bağlı ödem, sıyanöz, yüz bölgesinde sol göz altında yüzeyel abrazyon, boyun bölgesinde travmaya bağlı yüzeyel kızarıklık ve abrazyon ,iki yüz kafa grafisinde fraktür izlenmedi, kemik kırığına neden olabileceği" denildiği, 18.04.2013 tarihli ...Şehir Hastanesi'nin plastik cerrah uzmanı tarafından düzenlenen raporunda ise kemik kırığının nerede olduğu, geçici rapor veya grafiler ile fiziki bulgular anlatılmadan "basit tıbbi tedavi ile giderilmez, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta 3. derecedir" şeklinde denilmesi karşısında, raporların kendi içinde çelişkili ve hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle katılanın tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak ve özellikle yaralanmasının kemik kırığına neden olup olmadığına ilişkin kesin rapor alındıktan sonra sonucuna göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5207
Karar No: 2020/2292
Karar Tarihi: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5207 E.  ,  2020/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4636
Karar No: 2012/3289
Karar Tarihi: 09.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4636 E.  ,  2012/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 268 ada 19 parsel sayılı 71,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın çalılık kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet zeytin fidanının davalı tarafa ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine'nin temyizi muhtesat niteliğindeki zeytin fidanlarının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin hükme yöneliktir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet zeytin fidanının davalı tarafa ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi hükmü uyarınca, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut olduğunda bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava ve temyize konu 268 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 yaşındaki 3 adet zeytin fidanının yaşı ve tespit tutanağının düzenlendiği tarih gözönüne alındığında kadastro tespitinden sonra dikildiğinin kabulü gerekir. Kadastro tespitinden sonra yapılan muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi yasal olarak mümkün değildir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10375
Karar No: 2014/20694
Karar Tarihi: 11.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10375 E.  ,  2014/20694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/138-2014/85

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı V.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı V.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, hüküm kurulmuşsa da; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden , hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %1,76 kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Vedaş'ın yapılan özelleştirme ile Vangölü Enerji Yatırım Anonim Şirketine 26.07.2013 tarihinde satıldığı anlaşıldığından, bedele ilişkin sorumluğun Tedaş'a ait olması nedeniyle, TEDAŞ'ın davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı V.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29410
Karar No: 2013/24803
Karar Tarihi: 02.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/29410 E.  ,  2013/24803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı işyerine 15/09/2002 tarihinde girdiğini, 15/06/2007 tarihinde hiç bir haklı neden olmadan işten çıkartıldığını, tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya usulüne uygun davetiye gönderilmesine rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı savunmada da bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de; davacının çalıştığı yerin ... Temizlik Yemek Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu şirkete ait ticaret sicil kayıt ve belgeleri getirtilip bu getirilen kayda göre davalının bu şirkette yetkili temsilci olduğunun tespiti halinde dava dilekçesinin husumet tevcihinde hata kabul edilmek suretiyle, davanın şirkete yöneltilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi eğer davalı, bu şirketin temsilcisi değilse açılan davanın husumet yanlışlığı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece eksik araştırma ve değerlendirme ile davalı aleyhine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9173
Karar No: 2010/10780
Karar Tarihi: 02.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9173 E.  ,  2010/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.3.2009
Esas No: 2016/5960
Karar No: 2016/6923
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5960 E.  ,  2016/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI : ...

VASİ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gebze 2. Sulh Hukuk ve Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile ... akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak, babası ...'un velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın re'sen incelenmesinde, 04.01.2016 tarihli ek karar ile yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının yaklaşık olarak iki buçuk ay önce "..." vasisi tarafından yerleştirildiği gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerindeki mahkemenin vesayet mahkemesi olacağı, rehabilitasyon merkezinin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." ve 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin talebi olmaksızın mahkemece resen yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği, ancak bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1426
Karar No: 2013/7812
Karar Tarihi: 11.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1426 E.  ,  2013/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit ve tapuya kayıt edilen 102 ada 73 parsel sayılı 2783,42 m² yüzölçümünde ve zeytinlik ve harnupluk niteliğindeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanım koşullarının oluşmadığı açıklanarak dava konusu taşınmaz tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... İli, ... Mevkinde bulunan 102 ada 73 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına oluşan tapusunun kısmen iptali ile fen bilirkişisi ve orman mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 13.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2375,52 m²'lik kısmın taşlık ve çalılık vasfı ile aynı adada en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 407.90 m²'lik kısmın tespit gibi 1/2 hisseli olarak davalılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25091
Karar No: 2019/3281
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/25091 E.  ,  2019/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1545
Karar No: 2011/5007
Karar Tarihi: 28.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1545 E.  ,  2011/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5594 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, ormandaki bir ağacın davalıya ait enerji nakil hattı üzerine ... nedeniyle devrilmesi sonucu çıkan orman yangınının söndürülmesi gideri ile ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda devrilen ağaç ile enerji nakil hattı izdüşüm mesafesinin on metre olduğu, yönetmeliğe göre iki metre mesafenin yeterli olduğu, ağacın 10-16 metre boyunda ulunduğu, yangının davalı kusurundan değil doğal afetten kaynaklandığı hat güzergahı boyunca orman bakımının yapılmış olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksiklerden BK'nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda yangın davalıya ait enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır. ... nedeniyle ağacın devrilmesi bu sorumluluğu ortadan kaldıran bir sebep değildir. Aksine ağaç devrilme riskinin ve yangın tehlikesinin varlığı, davanın nakil hatttına ilişkin özen ve bakım yükümlülüğünü daha da artırmaktadır. Şu durum karşısında davalının kusursuz olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6982
Karar No: 2011/8171
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6982 E.  ,  2011/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ        :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.12.2009
Esas No: 2013/2175
Karar No: 2014/35522
Karar Tarihi: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2175 E.  ,  2014/35522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2010/341-2012/624

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca işine haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen S. F. B.’nın yetkilisi olduğu A. A. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. emrinde çalıştığı, bu husus belgelerle doğrulandığı gibi davalı vekilince cevap dilekçesinde de dile getirildiği, ortada davacının husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgısının olduğu anlaşıldığından, Mahkemece HMK’nun 124/4 maddesi hükmü dikkate alınarak davanın tüzel kişiliğe yöneltilmesinin sağlanması gerekirken, hiçbir hukuki dayanağı olmayan ara kararı ile davalının husumet itirazının reddi hatalıdır.

Mahkemece, davacıya, davalısı şirket olarak gösterilen yeni bir dava dilekçesi hazırlaması için usulüne uygun olarak süre verilmelidir. Hazırlanacak bu yeni dava dilekçesi, şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmelidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.