erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8926
Karar No: 2022/17348
Karar Tarihi: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8926 E.  ,  2022/17348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Manisa İli, Kula İlçesi, Kenan Evren Mahallesi 162 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile bedele ilişkin bendin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3958
Karar No: 2015/15241
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3958 E.  ,  2015/15241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/139-2014/117

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacının murisleri olan tapu malikleri ile davacı arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamları da getirtilip dosya arasında konulduktan,

2-Dava konusu 711 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakları tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip, edilmediği ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının getirtildikten,

3-Kamulaştırma bedeli tapu maliki veya mirasçılarına ödenip, ödenmediği ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20619
Karar No: 2016/1163
Karar Tarihi: 23.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/20619 E.  ,  2016/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık .. .. hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda: “...sanığın, fiziksel ve zihinsel gelişiminin yaşından beklenen düzeyde olduğu, doğru ve yanlışı ayırt edebilecek olgunlukta olduğu, işlediği iddia edilen eylemin sonuçlarının ve olumsuz etkilerinin farkında olduğu izleniminin edinildiği” belirtilmiş olmasına rağmen, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından tanzim edilen 16.05.2010 tarihli raporda ve Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 02.06.2010 tarihli raporda; “...sanığın işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun” belirtildiğinin anlaşılması karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin yarattığı duraksama giderilip, sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde konu uzmanı Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6048
Karar No: 2016/3474
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6048 E.  ,  2016/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ... tarafından işletilen güzellik merkezinde cilt bakım ve güzellik uzmanı olarak çalışan diğer sanık ... tarafından 03.01.2011 tarihinde katılanın bacaklarına lazerli epilasyon uygulandığı, katılanın sol bacağının arka kısmına uygulama yapıldığı sırada canının yandığını söylemesi üzerine sanık ...'nın cihazın ayarını düşürerek devam ettiği ve sağ bacağa uygulama yaptığı, dosya arasında bulunan raporlar ve resimlerden meydana gelen yanıkların büyük ölçüde katılanın sol bacağında bulunduğunun anlaşılması karşısında, yanıkların uygulama hatası sonucu oluştuğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle gerekli dikkat ve özeni göstermeyen sanık ... ile işyerinde yeterli eğitim ve tecrübeye sahip konusunda uzman çalıştırmayan sanık ...'in kusurlu oldukları gözetilmeksizin mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6928
Karar No: 2015/7019
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6928 E.  ,  2015/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/116873

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2011/332 (E) ve 2012/46 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. G.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5835
Karar No: 2019/10360
Karar Tarihi: 11.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5835 E.  ,  2019/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...’ya yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle birlikte, gerçekleştirilmiş olmasına karşın TCK'nın 265/3. maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından (HAGB) yararlandığı, bu karar 29/12/2009 tarihinde kesinleştiği halde sanığın bu imkandan yararlanmadığı, denetim süresi içinde yeniden suç işlediği, takdiren sanığın yeniden HAGB hükümlerinden yararlandırılmasının adalete aykırı olacağının değerlendirildiği, " şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

b- Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle birlikte, gerçekleştirilmiş olmasına karşın TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince "cezanın aleyhe değiştirme yasağının" gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15492
Karar No: 2018/114
Karar Tarihi: 18.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15492 E.  ,  2018/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Cihazlar Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı şirkete senetler verildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı olduğu için bu senetleri şirket temsilcisi sıfatıyla imzaladığını, senetlerde şahsi sorumluluğunun olmadığını, senetlerin davalı tarafından ... 13.İcra Müdürlüğü' nün 2013/6933 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu takipte müvekkilinin de borçlu gösterildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip dayanağı olan senetlerden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senetlerde bir tanesi şirket kaşesi üzerinde, bir tanesi de boş alana atılan iki ayrı imza bulunduğunu, davacının boşa atmış olduğu imzayla dava dışı şirketin borcuna kefil olduğunu, borçtan dolayı şahsen sorumlu bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu senetlerin ön yüzünde çift imza bulunduğu, imzaların bir tanesinin dava dışı keşideci şirket kaşesi üzerinde, diğerinin ise şirket kaşesi olmaksızın boşa atıldığı, davacı tarafından senetlerdeki imzanın inkar edilmediği, senetler üzerinde şirket yetkilisi tarafından da olsa atılan ikinci imzanın aval olarak kabul edileceği ve bu imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağı, ayrıca aval için sadece imzanın yeterli olup, ayrıca ad ve soyad yazılmasının da gerekli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3898
Karar No: 2017/1370
Karar Tarihi: 08.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3898 E.  ,  2017/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayet olunan ... aleyhine yapılan şikayetin reddine, şikayet olunan şirketlere ilişkin şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/9483 Esas sayılı dosyasına gönderilen ve sıra cetveline konu paranın... Noterliği'nin 23.08.2012 tarihli, temlikname ile müvekkiline temlik edildiğini, KDV alacağının iade edilebilir hale gelmeden önce haczinin olanaksız olduğunu, bu nedenle de alacağın müvekkiline temlikinden önce konmuş herhangi bir haciz bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada yer verilen alacaklıların da hacizleri kaldırılmış olduğundan sıra cetvelinden çıkarılarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... vekili, 13.12.2013 tarihli sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar usulüne uygun tebliğe rağmen şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, şikayete konu KDV alacağı 18.06.2013 tarihinde ödenebilir hale gelse de haciz tarihinde doğması muhtemel bir alacak bulunmakla geçerli bir haczin varlığının kabulü gerektiği anlaşılmakla şikayet olunan ... aleyhine yapılan şikayetin reddine, alacak hesabına yönelik şikayet bakımından hesaplamanın sıra cetveli tarihi itibariyle yapılması gerektiğinden şikayetin yerinde görülmediği, sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada gösterilen alacaklılar Kardeşler Petrol Ltd. Şti. ve ... Petrol Ltd. Şti.'ne ilişkin yapılan şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, bu sıraların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4775
Karar No: 2012/24988
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4775 E.  ,  2012/24988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, kızının kullanması için verilen ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedeli olan 11.120.00 Euronun Kurumdan tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının kızı için ayakta dik pozisyonlandırma cihazının gerekli olmasına rağmen, Kurum tarafından ücretinin karşılanmaması nedeniyle, cihaz bedeli olarak davacı tarafından ödenen 11.120,00 Euro'nun davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 11.120,00 Euro cihaz bedelinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasınca dövize uygulanan efektiş alış kuru üzerinden TL'sına çevrilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesi şeklinde karar verilmiş ise de, hükümde geçen "fiili ödeme tarihi" ifadesi infaza elverişli olmayıp, mahkemece, "fatura tanzim tarihi" yerine "fiili ödeme tarihi" yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK.'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "fiili ödeme tarihindeki" ifadesi silinerek yerine "fatura tanzim tarihi olan 20.08.2007 tarihindeki" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6972
Karar No: 2018/4381
Karar Tarihi: 05.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6972 E.  ,  2018/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihi olan 08.11.2013 günü sanıklar ..., ... ve ...'ın, mağdurların çalıştığı inşaat alanına sanık ...'a ait olan .... plakalı araçla geldikleri, ... ve ...'ın araçtan inerek inşaat alanındaki asma kilitli olan kapısı bulunan odaya gittikleri, sanık ...'ın ise diğer sanıkları araç içerisinde beklemeye başladığı, sanık ...'ın yatakhanenin asma kilidini kırmak suretiyle içeriye girdiği, sanık ...'ın ise kapı önünde gözcü olarak beklediği, sanık ...'ın yatakhaneden mağdurlara ait suça konu eşyalarla dışarı çıkacağı sırada, mağdurlardan ... ile karşılaştığı, ...'in bağırması üzerine diğer mağdurların da gelerek ... ve ...'ı kovalamaya başladıkları, kovalama sırasında ...'ın elindeki maket bıçağını çıkararak hırsızlanan malzemeleri geri almak isteyen ...'ı yaraladığı, diğer mağdurların ... ve ...'ı kovalamaya devam ettikleri, ... ve ...'ın hemen kendilerini beklemekte olan araca attıkları, sanık ...'ın arabayla uzaklaşırken mağdurlara hitaben "burda bekleyin, biz akşam sizi öldüreceğiz, sizi sinkaf edeceğiz" şeklindeki sözler sarfettiği olayda; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu, tehdit suçunun yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden, ayrıca tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12469
Karar No: 2007/14033
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12469 E.  ,  2007/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.3.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 2622 parsel numaralı taşınmaza komşu 2623 parsel mali davalının 2623 parsel içerisine inşa etmekte olduğu binanın yasal düzenlemelere aykırı olarak inşa edilmesi sebebiyle binasına zarar verdiğini, ağaç dikip hafriyat döktüğü yerinde kendi mülkiyet alanında bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 2.290,00 YTL tazminatın 31.1.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda "davanın kabulüne, 2.260,00 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına..." gerekçeli karar da ile "...2.290,00 YTL tazminatın ihtar tarihi olan 31.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine..." şeklinde karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 13.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8678
Karar No: 2019/1528
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8678 E.  ,  2019/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.