Esas No: 2008/9531
Karar No: 2009/3827
Karar Tarihi: 16.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/9531 E.  ,  2009/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2008

Davacı,  iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece maddi zarar hesabı ATK raporunda belirlenen %23 oranına göre yaptırılıp SGK.ca %20 oranına göre  bağlanan gelirin en son peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle karşılanmayan zarar miktarının tespit edilmesi hatalı ise de bu yönün davalılarca temyiz nedeni yapılmamış olmasına ve temyiz nedenlerine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, iş kazası sonucu oluşan beden güç kaybı nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi sistemine ilişkindir.

Dava açılmadan önce, işveren sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle General  Sigorta A.Ş tarafından makbuz,  ibraname ve temlikname ile davacıya 18.000,00 YTL  ödendiği, ve  yapılan ödemelerin maddi tazminata karşılık olduğu anlaşılmaktadır. Kazadan sonra yapılan bu ödemenin maddi zarardan indirilerek karşılanmayan maddi zararın bulunması gerekir

Kural olarak işçiye yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında  açık  oransızlığın bulunduğu durumlarda, yapılan ödeme makbuz  niteliğinde  kabul  edilebilir.  Bu  durumda  ödemenin yapıldığı tarih göz önünde tutularak davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır. Oysa, yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve araştırma yapılmadığı ve yapılan ödemenin düşülmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş;  davacıya yapılan 18.000.00 YTL.'lik ödemenin yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak gerçek zararı saptamak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda ödemeleri “kısmi ifayı içeren makbuz” niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin; ödeme tarihindeki, gerçek zararın hangi oranda karşıladığını saptamak; son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan davalı tarafın; ödeme yapılan tarihe göre; zararını karşılandığı oranda indirim yapmak daha sonra kalan miktara hükmetmek, ödeme tarihindeki zararın tamamen karşılandığı veya açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara  iadesine,16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.