erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7835
Karar No: 2014/19241
Karar Tarihi: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/7835 E.  ,  2014/19241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/152942

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

NUMARASI : 2008/96 (E) ve 2008/166 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2014 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmeyerek, işyerinde sigara satışı olmadığını söylediği, 03.10.2007 tarihli işyeri arama tutanağına göre sanığın dükkanında sigara satışının yapılmadığının belirtildiği,bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın savunmasının aksini ispatlayacak şekilde diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K..'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8289
Karar No: 2022/3785
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8289 E.  ,  2022/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16040
Karar No: 2014/16557
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16040 E.  ,  2014/16557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: AsliyeTicaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 47. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13725
Karar No: 2017/11058
Karar Tarihi: 19.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/13725 E.  ,  2017/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

Dairenin 17.10.2016 tarih, 2015/3965 Esas- 2016/13905 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla; tarafların boşanmasına ilişkin....Aile Mahkemesi’nin 2009/829 E., 2012/603 K. sayılı dava dosyası ile Tekirdağ ili,....ilçesi, Vakıflar Köyü, Köy Yanı Mevkii, 109 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tamamlanması istenilmiş, yapılan incelemede; Tekirdağ ili,....ilçesi, Vakıflar Köyü, Köy Yanı Mevkii, 109 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının dosyaya eklendiği; ancak tarafların boşanmasına ilişkin....Aile Mahkemesi’nin 2009/829 E., 2012/603 K. sayılı dava dosyasının dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır.

O halde, dosya kapsamı itibari ile incelenmesi gerekli görülen tarafların boşanmasına ilişkin....Aile Mahkemesi’nin 2009/829 E., 2012/603 K. sayılı dava dosyası dosyaya eklenip, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6475
Karar No: 2019/12767
Karar Tarihi: 23.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6475 E.  ,  2019/12767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin infaz evresinde re'sen gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümlülüğe ilişkin 3000 TL adli para cezasının CMUK’nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 04/11/2011 tarih, 2010/864 esas, 2011/1346 karar sayılı ilamdaki hükümlülüğün tekerrüre esas alınmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/1779 esas, 2012/100 karar sayılı ilamının esas alınarak belirlenmesine'' ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3370
Karar No: 2015/4893
Karar Tarihi: 14.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3370 E.  ,  2015/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/239114

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/05/2012, 2011/288 (E) ve 2012/135 (K)

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

Hükümlü .. hakkında mağdurlar .. ve ..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 765 sayılı TCK'nun 448, 62, 51/2, 55/3, 59, maddeleri gereğince ayrı ayrı kurulup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun, Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma ilamına kısmen uyularak kurulan ve Ceza Genel Kurulunun 07.04.2015 tarih 2013/1-428, 2015/92 kararı uyarınca yine kısmen yeni hüküm niteliğinde kabul edilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmemiş, ancak, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hükmün tümüyle ortadan kalkacağı, bu nedenle yargılama giderine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "121,50.TL. yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8432
Karar No: 2006/7420
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/8432 E.  ,  2006/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3. Kişi)... Deri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... ... .ile davalılar (Alacaklı) ... Demir ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ...,(borçlu ) ... Deri San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Çorlu İcra Mahkemesinden verilen 09.12.2004 gün ve 152-441. sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 25.10.2006 gün ve 4502/10176 sayılı ilamına karşı davalı(Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce 150,-YTl para cezasını karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2392
Karar No: 2019/4752
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2392 E.  ,  2019/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... - ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/06/2018 tarihli ve 2015/1269 E - ... K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 22/01/2019 tarihli ve 2018/6804 E - 2019/419 K sayılı ilama karşı davalılar vekili ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre ve özellikle taraflar arasında görülen ve bu dosya için kuvvetli delil niteliğinde olan dava dosyasında da dairelerin kiraya verildiği tarihlerin belirlenmesi suretiyle hesaplama yapıldığı iş bu dosyada da alınacak raporda bu hususun irdelenmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00'şer TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7247
Karar No: 2018/6726
Karar Tarihi: 02.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/7247 E.  ,  2018/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BALIKESİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun hüküm tarihinden sonra 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 7. maddesine göre 18 yaşından küçüklere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde, ayrıca TCK'nın 194. maddesine göre cezaya hükmolunabileceği, eylemin çocuğun sağlığını tehlikeye sokmaması halinde ise 4250 sayılı Kanunun 6487 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilebileceği, şeklinde yaptırıma bağlanmış olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdir edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4379
Karar No: 2020/1023
Karar Tarihi: 17.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4379 E.  ,  2020/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... 30. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın kamu davasının açılmasının ertelemesi kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla kamu davasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyete karar verilmesi,

2- Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin dosyasının aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre; Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, söz konusu iptal kararının dikkate alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiği, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5094
Karar No: 2019/2440
Karar Tarihi: 04.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/5094 E.  ,  2019/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...'ün maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki kat irtifakına ayrılan ... no'lu bağımsız bölümünü davalı kızları ... ve ...'e 17.08.2007 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini murise ödeyerek temlik aldıklarını, murisin herhangi bir geliri ve sosyal güvencesinin bulunmadığını, ölünceye kadar muris ile aynı evde ikamet edip ona baktıklarını, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiklerini, giderlerini karşıladıklarını, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, ayrıca murisin telkini ile davacının 14.402 Euro borcunu ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların ölünceye kadar murise baktığı, her türlü ihtiyacı ile ilgilendikleri, semenin mutlaka para olması gerekmediği, ayrıca davalıların dava dışı iki adet bağımsız bölümü bedelsiz olarak miras payına karşılık davacıya devrettiği, muris tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1467
Karar No: 2010/3806
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1467 E.  ,  2010/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2- Lidya Tur. Yat. Otel. Müc. San. Ve Tic.Ltd. Şti. vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... Deri A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.2.2008 gün ve 496-118 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.10.2010 gün ve 7265-8869 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Deri A.Ş vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20.-TL harç ve takdiren 172.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1805
Karar No: 2017/1075
Karar Tarihi: 07.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/1805 E.  ,  2017/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin "02.12.2013 tarihli 634 sayılı raporunda hükme esas alınan silahların mevcut haliyle ateşleme sistemine ait parçaların çalışır durumda olduğu horozu kurulu kaldı gibi tetiğinde basınç kuvveti uygulandığında horozun ateşleme yapabilmesini sağlayacak kadar kuvvetli bir tabanca olduğu" belirlenmekle mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olmakla tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

2 adet tabanca taşımak eyleminden verilen temel cezanın, altsınırdan uzaklaşarak tayin edilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının raporun yetersiz olduğuna, sanık müdafinin eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5510
Karar No: 2019/1364
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5510 E.  ,  2019/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3126
Karar No: 2014/26105
Karar Tarihi: 18.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3126 E.  ,  2014/26105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215917

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/537 (E) ve 2013/208 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:29.07.2008 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamından, R fazının sayaçtan geçirilmeksizin harici olarak kullanılması ile kesilen enerjinin izinsiz açılması ve kullanılması suretiyle karşılıksız yararlanma suçunun işlendiği anlaşılmakla, Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığının 10.11.2009 tarihli yazısından suça konu iş yerinin vergi mükellefiyet kayıtlısı olduğu görülen S.. A.. hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açıldığı takdirde de bu dava ile birleştirilmek suretiyle resmi mercilerdeki kayıtlar getirtilip, kolluk araştırması da yapılarak sorumlu kişi veya kişilerin tespiti ile yargılamanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5682
Karar No: 2018/1225
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5682 E.  ,  2018/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce kadın yararına verilen maddi ve manevi tazminatın (TMK m. 174/1-2) miktarı yönünden bozulmuş, vekalet ücreti yönünden bozma yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bu husus gözetilmeden kadın yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün (HUMK m. 438/7) düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün; yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 9. bendin tamamen çıkarılması suretiyle vekalet ücretine ilişkin bölümünün DÜZELTİLEREK, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018(Pzt.)