Esas No: 2023/2049
Karar No: 2023/7106
Karar Tarihi: 12.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2049 E.  ,  2023/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/629 E., 2023/84 K.

SUÇLAR :Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Ret, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Esastan Ret

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/629 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin temyizi yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar ..., ..., Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve ve kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyizleri yönünden; ilk Derece Mahkemesince sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 43 üncü, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 17.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/629 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile vasisinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, suçun sübut bulduğuna ve unsurları oluşan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden Maliye Bakanlığı ve diğer kurumların katılma hakkının bulunduğuna; nitelikli dolandırıcılık suçu sübut bulduğundan sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 02.05.2009 tarihinde ... tarafından düzenlenen "Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında" sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 01.09.2016 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2009 sınavında "çok kuvvetli şüpheli" olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.10.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/444 sayılı kararı ile sanık hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen karara karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine yapılan başvurunun 14.12.2017 tarihli ve 2017/3363 Esas, 2017/2778 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/1928 Esas, 2018/2970 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Afyonkarahisar İl Emniyet Müdürlüğü'nün 16.06.2020 tarihli ve 63044 sayılı yazısı ile, sanık ...'ın ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli komiser yardımcısı iken 672 KHK ile 01.09.2016 tarihinde ilişiğinin kesildiği bildirilmiştir.

Sanığın kullanmakta olduğu 0 505 (...) (..) 41, 0 505 (...) (..) 42, 0 505 (...) (..) 82, 0 507 (...) (..) 13 ve 0 533 (...) (..) 60 numaralı hatlara ait iletişim kayıtlarının çıkartıldığı, KOM Şube Müdürlüğünün HTS analiz raporu ile sanık ile sınav tarihinde aynı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ...... ...,....., ... ... ..... ..., ........., ... ile; yine sanık ile sınav tarihinde farklı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ......,...ve ...adlı şahıslar ile iletişim kayıtlarının olduğu tespit edilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ve içerisinde örgütün emniyet yapılanmasını ihtiva eden dijital materyal içerisinde şüphelinin A5 (FETÖ mensubiyeti olan teslimiyet sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan) olarak nitelendirildiği tespit edilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan "2009 yılı Komiser yardımcılığı" sınavıyla ilgili 2015/80539 sayılı soruşturma kapsamında, KOM Daire Başkanlığı Analiz Şube Müdürlüğünün tanzim etmiş olduğu 08.12.2017 tarihli dijital veri içeriğine göre, sanık ...'ın "bylock" listesinde bulunduğunun rapor edildiği tespit edilmiştir.

26.01.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın, 2009 yılında Polis Akademisi tarafından düzenlenen komiser yardımcılığı sınavında, çok zor olan 8 sorudan 7 soruya, çözülmesi zor olan 3 sorudan 1 soruya, çözülmesi imkansız olan 3 sorudan 2 soruya, çözülmesinin ve/veya aynı şıkla birleşmelerinin imkansız olduğu 3 sorudan 1 soruya, iptal edilen 10 soru içerisinden tek şıkta birleşmesinin mümkün olmayan 6 sorudan 5 soruya ve cevaplanması mümkün olmayan 50 inci soruya "doğru" cevap verdiği, ölçme ve değerlendirme uzmanlarınca belirlenen kriterlerin yüzde 83'lük dilimine yakalanarak" çok kuvvetli düzeyde" şüpheli olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ..., atılı suçu işlemediğini, örgüt üyeliği suçundan ceza alıp, kararın kesinleştiğini, aynı sınava daha önceden de 3 kez girdiğini, ancak 4 üncü seferde 78 puanla kazandığını, kopya çekmediğini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince;sanık hakkında Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/444 Karar sayılı kararında mevcut deliller ışığında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından onandığı, her ne kadar çalınan soruların sanığa verildiğine ilişkin direkt beyan bulunmasa da; sanığın komiserlik sınavını kazandıktan sonra İstanbul ilinde kurs aldığı dönemde sözde sohbet adı altında düzenlenen örgütsel toplantılarına katılması, HTS kayıtlarında örgütün mahrem yapısında yer alan örgüt üyeleri ile irtibat kurduğunun anlaşılması ve veri inceleme raporunda da "A5 " kodu ile kodlanmış olması, yine bilirkişi raporunda "Çok Kuvvetli" şüpheli olarak belirilmesi, yine dosyada mevcut ek raporda, sanığın sınav tarihinde aynı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ...... ...,....., ... ... ..... ..., ........., ... ile; sanık ile sınav tarihinde farklı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ......,...ve ...iletişim kayıtlarının belirlenmesi nedeniyle sanığın örgütle bağlantısının, komiserlik sınavından önce ve sonra kopmadığı, bilirkişi raporunda da "Çok Kuvvetli" şüpheli olarak belirlenmesi karşısında, sınav sorularının sanığa verilerek sınavı kazandığı ve ... tarafından düzenlenen kursa katılarak akabinde ... tarafından komiser yardımcısı olarak atandığı, usulsüzce atandığı kamu görevi nedeniyle haksız şekilde maaşlar alarak kamuyu zarara uğrattığı ve böylece kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Bölge adliye mahkemesi duruşma açarak yargılama yapmıştır.

2.Yargılama sonunda, sanık hakkında, öncesinde Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin

30.10.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/444 Karar sayılı ilamı ile "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 01.10.2018 tarihli ve 2018/1928 Esas, 2018/2970 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği nazara alındığında, sanığın örgüt üyesi olduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığı, ancak sanığın 2009 yılında yapılan komiser yardımcılığı sınavında sınav sorularını önceden alarak başarılı olduğu iddia edilmekte ise de, sanığın sınav sorularını aldığına ilişkin herhangi bir beyan ve somut bir delil mevcut olmadığı gibi sınav öncesinde kendisine hangi soruların verildiği, kaç soruya örgütün sağladığı imkanla cevap verdiği, kaç soruya kendi bilgisi vasıtasıyla cevap verdiği konusunda bir bilgi de mevcut olmadığı, dosyada, sanığın ... Komiser Yardımcılığı sınavına girerek sınavı asil olarak kazandığı, sonrasında katıldığı kursu tamamlayarak komiser yardımcısı olarak atandığı, sanık için değerlendirilen ölçütlere göre soruları sınavdan önce elde edip kullandığına dair "çok kuvvetli şüpheli" olduğuna ilişkin sayısal istatistik anlamında ihtimal yüzdesi içeren 09.04.2018 ve 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporları mevcut ise de, yüzdesel ihtimaller üzerinden ceza hukuku anlamında somut bir sonuca ulaşılması mümkün olmadığı, dosya kapsamında, atılı suçun işlendiğine dair bilirkişi tarafından sayısal istatistik anlamında ihtimal yüzdesi içeren raporlar dışında sanığa soruların verildiğine dair somut bir tanık beyanı, siber delili veya Bylock mesajı gibi olayı somut olarak ortaya koyabilecek herhangi bir delil mevcut olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın suçu işlediği sabit olmadığından nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar ..., ..., Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve ve kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekili İle Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden;

Sanığın, "2009 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı" sınavında sorulan Polis Akademisi'nce hazırlanan 80 sorudan, çok zor olan 8 sorudan 7 soruya, çözülmesi zor olan 3 sorudan 1 soruya, çözülmesi imkansız olan 3 sorudan 2 soruya, çözülmesinin ve/veya aynı şıkla birleşmelerinin imkansız olduğu 3 sorudan 1 soruya, iptal edilen 10 soru içerisinden tek şıkta birleşmesinin mümkün olmayan 6 sorudan 5 soruya ve cevaplanması mümkün olmayan 50 inci soruya "doğru" cevap verdiği, ölçme ve değerlendirme uzmanlarınca belirlenen kriterlerin yüzde 83'lük dilimine yakalanarak "çok kuvvetli düzeyde" şüpheli adaylar kategorisinde bulunan 70 kişi arasında yer aldığının tespit edildiği, sanığın örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/1928 Esas, 2018/2970 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen mahkumiyet hükmüne ilişkin Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.10.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/444 Karar sayılı dosyasının getirilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2009 yılı komiser yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak delil bulunup bulunmadığının araştırılması ile bu hususta belge yahut delil bulunduğunun anlaşılması karşısında denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması, sanıkla aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda belirtilen 70 kişi ile ilgili herhangi bir soruşturma veya kovuşturma açılıp açılmadığının belirlenmesi, söz konusu soruşturma veya kovuşturmanın açıldığının tespiti halinde, ilgililerin beyanlarında, bu sınava ilişkin soruların önceden sanığın da içinde bulunan şahıslara verilip verilmediğine yönelik ifade olup olmadığının saptanmaya çalışılması, sınav öncesinde sanığın rapor yahut izin kullanıp kullanmadığının araştırılması, KOM Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan HTS analiz raporuna göre, sanık ile sınav tarihinde aynı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ...... ...,....., ... ... ..... ..., ........., ... adlı şahıslar ile; sanık ile sınav tarihinde farklı ilde bulunan komiser yardımcılığı sınavında soruları haksız olarak aldığı belirlenen ......,...ve ...adlı şahısların tanık sıfatı ile ayrıntılı beyanlarının alınması, suçun sübutu halinde oluşan zarar miktarı polislik maaşı ile komiser yardımcılığı maaş farkı ve eğitim giderleri olacağından bu zarar miktarının ve ödenip ödenmediğinin kesin olarak belirlenmesi açısından ilgili kurumdan sorulması, gerektiği takdirde konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanması, alınacak raporla, sanık tarafından yapılan dolandırıcılık eylemi nedeniyle oluşan haksız menfaat miktarının ne kadar olduğunun kesin olarak tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) alt başlığından açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/629 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararının temyiz yoluna tabi olmadığı, itiraz yoluna tabi olduğu ve ve kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılarak reddine karar verildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekili İle Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, katılanlar vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/629 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.