erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6178
Karar No: 2011/455
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6178 E.  ,  2011/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkilinin “Meşhur ... Çiğ Köftecisi” markasının sahibi olduğunu, davalıyla müvekkili arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye rağmen davalının başka bir markaya (... Çiğ Köfte) ait ürün sattığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi zararını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davacıyla imzalandığı iddia edilen 18.10.2008 tarihli ... Sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen grafoloji raporu doğrultusunda davacı tarafça sunulan 18.10.2008 tarihli ... Sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığı, bu nedenle davacı tarafın taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'muzda düzenlenmeyen isimsiz sözleşmelerden olan ... Sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması sözleşmenin geçerlilik şartlarından değildir (... Sözleşmeleri, sh.30). Bu nedenle mahkemece sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de yukarıda belirtildiği gibi taraflar arasındaki ... Sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasının sözleşmenin geçerlilik unsuru olmadığı gözetilerek davacıya davasını ispat yönünde delillerini sunması konusunda süre verildikten sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verilid.
Esas No: 2014/18903
Karar No: 2015/8475
Karar Tarihi: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18903 E.  ,  2015/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3-7, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde sanığın, ...Koruma Bölge Kurulu'nun 04/04/2003 gün, 613 sayılı kararı ile tescil edilen 1. derece doğal sit alanı sınırlarında bulunan ... ilçesi, .. köyündeki araziye çınar ve söğüt kazıları çakarak, 100-120 dönüm arazinin işgal ettiğinden bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın dosya kapsamında mevcut savunması incelendiğinde, suça konu arazinin sit alanından çıkartıldığını duyduğunu, bu sebeple burayı ağaçlandırmak istediğini ve etrafını çevirip, kazık diktiğini, yaptığının yasak olduğunu öğrenince diktiği kazıkları çıkardığını, amacının o bölgeyi ağaçlandırmak olduğuna ilişkin beyanı, suça konu uygulamaların kısa bir süre sonra sanık tarafından kaldırılmış olup, mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan orman mühendisi ve fen bilirkişi raporları incelendiğinde, davalı yer üzerinde, dikenli tel ve kazıkların olmadığı, bir işgalin bulunmadığı ve herhangi bir orman örtüsünün tahrip edilmediğinin anlaşılmış olması karşısında, sanığın yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin olarak TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi ile yetinilmesi yerine, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince ihtarına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2778
Karar No: 2018/1709
Karar Tarihi: 14.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2778 E.  ,  2018/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında müşteki...’e yönelik hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan müştekinin gıyabında söylediği kabul edilen "ben karının lafı ile iş yapmam kimse beni ayağına çağıramaz, ben kanunları ve tüzükleri iyi biliyorum, bana emrivaki yapamazsınız, ben karının lafı ile hareket etmem ve emirde almam” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Kabule göre de;

Hakaret eyleminin İlçe Emniyet Amirliğinin neresinde gerçekleştiği tespit edilip, aleniyet hususu tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10631
Karar No: 2012/942
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10631 E.  ,  2012/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının köfte dükkanından (binanın dış cephesi boyunca) çatıya kadar uzanan bacanın kaldırılarak, eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu bacanın 1992 yılından beri kullanıldığı aynı yerde davalı bacasının dışında başkaca iki adet lokantanın daha bacasının mevcut olduğu ve bu sebeple davacının dava açmakta iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu içeriğinden davaya konu bağımsız bölüm için yapılan bacanın projesinde mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapılamaz. Buna göre öncelikle mahkemece verilecek karar bağımsız bölüm malikinin hukukunu da etkileyeceğinden, dava konusu bağımsız bölüm maliki de davaya dahil edilip, tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4010
Karar No: 2016/4053
Karar Tarihi: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4010 E.  ,  2016/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Vek. Av. ...

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2015 gün ve ....arar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra, bir bloğun temelinde fore kazık imalatı yapılması gerektiğinin ortaya çıktığını, davalının olur vermesiyle, davacı yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı bu imalatın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözkonusu imalat bedelinin davalı hissesine düşen miktarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 08.02.2011 tarihli ek sözleşme ile önceki tüm sözleşmelerin iptal edildiğini, fore kazık talebinin de ortadan kalktığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında , yargılama sırasında ek sözleşme yapıldığı, buna göre, fore kazık imalatına ilişkin ek protokolün de iptal edildiği, yeni yapılan bu sözleşme ile ihtilafın ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.01.2015 gün ve.... karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında, 22.10.2004 günlü, resmi şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, daha sonra, adi yazılı olarak muhtelif ek protokoller imzalanıp, en son, yargılama sırasında, yine adi yazılı 08.02.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş ise de, anılan sözleşmede, eldeki davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın çözümü hakkında herhangi bir düzenleme öngörülmediği, bu hususun mahkemenin gerekçesinde de izah edilmediğinden, işin esasına girilip, toplanacak deliller çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6316
Karar No: 2014/30782
Karar Tarihi: 23.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6316 E.  ,  2014/30782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, katılanın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,

2)Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

Müşteki ve arkadaşı....köftecide oturdukları sırada olay yerine gelen kardeş olan sanıklar ile müşteki arasında meydana gelen kavgada; müştekinin aşamalarda istikrarlı biçimde “...sanık beni darp eti..” şeklindeki beyanı, tanık ... 22.07.2011 tarihli hazırlık aşamasındaki beyanında “... Kürşat ve abisi geldi başlayan kavgada kürşat'ın yanında bulunan kiş müştekiyi darp eti...” şeklindeki beyanı karşısında; hazırlık aşamasında tanık olarak dinlenen Ramazan Avcı ve ... ile köfte dükanın işleticisinin ismi tespit edilerek adı geçen şahısların tanık olarak dinlenerek sonucuna göre, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1051
Karar No: 2020/3362
Karar Tarihi: 17.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/1051 E.  ,  2020/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteli hapis cezası olduğu, anılan Kanunun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi sonunda cezanın infaz edilmiş sayılacağı, denetim süresinin bitiş günü olan 18.05.2011 tarihinden itibaren 3 yıl geçmediği anlaşılmakla, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

1) Hakaret eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nun, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan Işıl Kurtoğlu dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/696
Karar No: 2021/1145
Karar Tarihi: 15.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/696 E.  ,  2021/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Şikayetçinin, kız kardeşi, teyzesi ve kuzenine laf attığını iddia ettiği sanık ile suç tarihinde karşılaşması sonrası, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olaya ilişkin yapılan yargılamada, şikayetçinin olay sonrası alınmış adli raporunun bulunmadığı ve aşamalardaki beyanında sanığın yüzüne yumruk attığını beyan ettiği, şikayetçinin olaydan yaklaşık 10 ay sonra ... Devlet Hastanesince düzenlenen 09.09.2011 tarihli raporunda "L5-S1 bilateral faset kırığı" olduğunun belirtildiği gözetildiğinde, şikayetçinin 09.09.2011 tarihli raporunda belirtilen yaralanması ile olay arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun tespiti bakımından, şikayetçinin yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrak ve varsa grafilerinin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilerek şikayetçi de meydana gelen kırığın oluşum tarihi hususunda adli rapor aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Şikayetçinin, sanığın kız kardeşi, teyzesi ve kuzenine laf attığını iddia ederek sanıkla tartışmaya başladığı ve sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, şikayetçinin küfür etmesi sonrası yaşanan kavgada; mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4- 238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9157
Karar No: 2014/27937
Karar Tarihi: 14.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9157 E.  ,  2014/27937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/172688

MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/80 (E) ve 2012/535 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü Türk Telekom'a ait direklerdeki tellerin indirilip yakılmak suretiyle çalındığı ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlileri, dumanın çıktığı yere 50 metre kala bir grup insanın kendilerini görerek kayalıklara doğru kaçmaya çalıştığını ve kaçan şahıslardan olan sanığın kaçarken üzerinde bulunan kazağı attığını görünce, kayalıklara doğru giderken, sanığın kayalıkların olduğu yerden çıkıp kolluğun yanına gelerek diğer şahısların atlarına binip kaçtığını beyan ettiği, ancak kaçan şahıslardan K.K.ve F. A.'ın olay yerinden 50 metre uzaklıktaki kayalıkların arasında bulunduğu, diğer şahıslardan R. Ş. ve E. P.'ın ise, 300 metre ilerideki telefon direkleri yanından kaçarken yakalandığının olay yeri tespit tutanağı ile sabit olduğu, anılan tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, olay günü ihbarda bulunmak üzere geldiği belirtilen Başkale Türk Telekom Şefliği'nde görevli personelin tespit edilip sanıkla yüzleştirmesinin yapılması veya sanığın teşhise yarar fotoğraflarının gösterilmesi suretiyle telleri direklerden indirip yakanlar arasında sanık olup olmadığının sorulması, ayrıca olay yerinde yakalanan K. K., F.Acar, R. Ş. ve E. P.hakkında yürütülen bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılıp varsa ilgili dosyanın aslı ya da onaylı örneğinin dosya içine alınması, böyle bir dosyanın bulunmaması durumunda anılan şahısların tanık sıfatıyla bilgi ve görgü tespitinin yapılması suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/50352
Karar No: 2014/1504
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/50352 E.  ,  2014/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Televizyonculuk A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalı ... TV AŞ ve bilahare Işıl TV AŞ emrinde “gece muhabiri olarak çalıştığı, polis telsizlerini dinleyerek öğrendikleri olayları haber haline getirerek çalıştıkları , televizyonların haber merkezlerine ilettikleri” Yargıtay 21. Hukuk Dairesini 06.06.2011 tarih ve 2010/3638 E,2011/5220 K sayılı bozma ilamında açıkça kabul edilmesi karşısında , davacının itibari hizmetten yararlanmasına yönelik talebinin ve buna bağlı kararın sosyal güvenlik hakkına ilişkin olup, davacının işçilik alacakları talepleri açısından basın işçisi olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla; tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'sinin davacıya arta kalanın davalılardan ... Televizyonculuk A.Ş.'ye yükletilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21802
Karar No: 2011/6409
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21802 E.  ,  2011/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde geceleyin saat 03.00 sıralarında üzerinde krem renkli mont bulunan birisiyle birlikte iki kişinin araç kapılarını kurcaladıklarının ihbarı üzerine olay yerine giden kolluğun başka bir yakınana ait kapıları zorlanarak açılmış aracın altında saklanmış halde ve üzerinde krem renkli mont bulunan sanığı yakaladığı, sanığın soruşturma aşamasında açık kimlik ve adresini bilmediği ... isimli arkadaşı ile dolaşırken elinde salladığı anahtarı aracın altına düşürmesi nedeniyle aradığı sırada yakalandığını, yargılama aşamasında ise, fırında gece vardiyasında işçi olarak çalıştığını ve geceleyin hava almak için yürüdüğü sırada yakalandığını beyan etmesine rağmen, 30.05.2005 günlü yakalama tutanağında aracın altında arama yapılmasına rağmen herhangi bir anahtarın bulunmadığının ve aynı mevkide başka yakınanlara ait iki araçta da kapıları zorlanmak suretiyle hırsızlık yapıldığının belirtilmesi karşısında, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanı karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdiriren göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildil.