erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15238
Karar No: 2014/9758
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15238 E.  ,  2014/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/123079

Mahkemesi : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/12/2011

Numarası : 2008/352 - 2011/306

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İnşaat teknikeri olan sanığın şantiye şefi olduğu M.. A.Ş'nin A.. Evleri inşaatında işçi olan N.. G.. ve B.. B..'un şantiye sahası içerisinde kalmaları için işverence gösterilen demir profilden yapılmış, üzeri PVC branda ile kaplı çadır koğuşta uyudukları bir sırada, ısınmak işin işverence kendilerine verilmiş bulunan infrared ısıtıcıların yansıtmış olduğu ısı ile ranzalardan sarkan battaniye veya örtü gibi kumaş mamüllerin ısınarak tutuşma sıcaklığına erişmesiyle başlayan yangın sonucu yanarak öldükleri olayda, ölenlerin ısıtıcıları belli bir uzaklığa koymaları gerektiğini düşünebilecek bilgi ve deneyim ile tecrübeye sahip olduklarının değerlendirilmesi gerekmesine göre, “sanığın olaydaki kusur durumu, neticenin ağırlığı, şahsi ve sosyal durumu” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 50/4. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybiliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15638
Karar No: 2016/13438
Karar Tarihi: 28.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/15638 E.  ,  2016/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası Dairemizin 2015/12803 esas 2016/9036 karar sayılı ve 06/06/2016 tarihli kararı ile mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece davacının vekilinin vekaletnamesinin dosyaya sunulması sağlanmaksızın dava dosyası temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmiştir. Anılan kararda belirtilen eksikliklerin tamamlanmadan dosyanın yeniden gönderilmesi yasal sorumluluğu gerektirecektir. Eksikliğin titizlikle, yeniden yazışmaya gerek olmaksızın tamamlanarak (davacının yargılama sırasında reşit olduğu gözetilerek) temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18876
Karar No: 2007/12619
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18876 E.  ,  2007/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Gök ile davalı ...-Kur Genel Müd. Vek. Av... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 19.09.2006 gün ve 2172/1552 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12315
Karar No: 2015/15070
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12315 E.  ,  2015/15070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/241050

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/1064 Esas, 2010/1115 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğinde "Mersin .. Çocuklar Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan sanığın, öğrencilerden Mehmet ait her ay tutulması gereken Aylık Bireyselleştirmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını kayıt yaptığı ay içerisinde toplu olarak öğrencinin annesine imzalattırdığı ve öğrencinin başka bir merkeze kayıtlı olup devam ettiği 2007 Nisan ve Mayıs ayları için fatura düzenleyerek ücret aldığı... " iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/1. maddesi gösterilmiş ise de, özel eğitim kurumlarında görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticilerin, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacağına ilişkin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9. maddesindeki düzenleme de nazara alındığında; niteleme ve anlatımın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu aleyhine

dolandırıcılık suçlarına ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin 11 ve 21. Ceza Dairelerine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7280
Karar No: 2009/1309
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7280 E.  ,  2009/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av...... ile davalı Bayraktar Sitesi Yöneticiliği vekili Av. .....aralarındaki tazminat davası hakkında Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2008 gün ve 389/16 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların karar yüze karşı verilmiş ise tefhimden itibaren 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 17.01.2008 tarihinde temyiz edenin yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 04.02.2008 tarihinde vukubulmuştur. Yüze karşı verilmiş olan kararın sonradan tarafa tebliğ edilmiş olması 8 günlük temyiz süresini yeniden başlatmayacağından şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'da gözönünde tutularak temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41067
Karar No: 2015/15099
Karar Tarihi: 29.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41067 E.  ,  2015/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/188760

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2012/1215 (E) ve 2013/270 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)İftira suçundan kurulan hüküm hakkında:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm hakkında:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İ.. G.. hakkında karşılıklı kavga olduğu, mahkemenin E.2010/666-K.2012/499 sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen İ.. G..'in yeminli beyanı da dikkate alındığında, sanık M.. D.. ile mağdur İ.. G.. hakkında, mağdur İ.. G..'in yük boşaltma sırasına uymadığı için aralarında tartışma çıktığı, önce İ.. G..'in, sanığa kafa ile, daha sonra pala ile vurduğu, bunun üzerine sanık M.. D..'nun da demir çubuk ile mağdura vurduğunun beyan edildiği, sanık M.. D..'nun bu kavgada burnunda çatlak oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2139
Karar No: 2019/3189
Karar Tarihi: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2139 E.  ,  2019/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iptal edilen sigortalılıkların sonucu kesilen emekli maaşının yeniden bağlanması için Kurum işleminin iptali ve kesildiği tarihten itibaren emekli maaşının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9545
Karar No: 2018/3645
Karar Tarihi: 10.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9545 E.  ,  2018/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin silah atmak suretiyle kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliği silah atmak suretiyle kasten tehlikeye sokma suçlarından verilen beraat kararına yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş, dosya içeriği ve 09.11.2014 tarihli olay tutanağı içeriğine göre, sanıkların, ihbar üzerine devriye gezen ekiplerce yapılan dur ihtarına uymayarak kaçmaya çalıştıkları, polis ekipleri tarafından önleri kesilerek durdurulduklarının tespit edildiği, durdurulan aracın aynı anda araç içerisinde BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış ve yüzünde kanama olan mağdur ...'a ait olduğu, ...'ın olayın sıcaklığı ile verdiği ifadesinde, sanıkların aracına zorla bindiklerini, aracını yağmaladıklarını, kendisini alıkoyduklarını, sanık ...'in sallama tabir edilen ve araç içinde yakalanan bıçakla kendisine vurduğunu beyan ettiği, bu beyanı ile alınan doktor raporunun ve olay tutanağının uyuştuğunun anlaşıldığı olayda, sanıklar ...ve...'in yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9866
Karar No: 2017/6881
Karar Tarihi: 02.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9866 E.  ,  2017/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.652.21TL maddi,

5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden

alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/03/2014 tarihli 2013/196 Esas ve 2014/72 Karar sayılı dosyasına ilişkin olarak Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince 02/10/2014 tarihinde Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilen yazıda dosyada herhangi bir mahsup işleminin yapılmadığının bildirilmesi ve UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde davacının tutuklanmasına ilişkin Hayrabolu Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16/09/2013 tarih ve 2013/16 sorgu numaralı kararının infaz edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9721
Karar No: 2013/46976
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9721 E.  ,  2013/46976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken, yeterli olmayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31571
Karar No: 2014/22813
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31571 E.  ,  2014/22813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelmede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa ödenmesine” karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1449
Karar No: 2021/2218
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/1449 E.  ,  2021/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında; Antalya Kanalizasyon Sistemi İnşaatı ve Su Şebekesinin Rehabilitasyonu Projesi kapsamında Bölge 4 ve 5 İçmesuyu Şebeke Yeni İmalat/Rehabilitasyon ve Evsel Bağlantılar İnşaat İşi ihalesini sanıkların genel müdürü ve proje müdürü oldukları firmanın kazandığı, bahse konu ihalenin yapım ihalesi olması nedeniyle sanıkların eylemlerinin TCK'nin 236/2-d madde-fıkra-bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve 5237 sayılı TCK'nin 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasa'nın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiği, 5237 sayılı TCK'nin 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve aynı Kanun'un 236/2-d maddesi uyarınca edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alındığında, kamu görevlisi olmayan sanıkların bu suçun asli faili olarak cezalandırılmalarının mümkün olmadığı gözetilerek, hak ettiklerinden fazla ödeme alıp almadıkları araştırılmak suretiyle suç niteliğinin belirlenmesi, eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimalinin bulunması halinde 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca bu suç yönünden fiilleri nitelendirme, kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20121
Karar No: 2013/15197
Karar Tarihi: 10.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20121 E.  ,  2013/15197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

09/05/2011 tarihli duruşmanın, kapalı yapılmasına karar verildiği görülmekle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun, tanıkların ve sanığın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde belirttikleri üzere, sanığın önce, mağdurun yüzüne elindeki sıcak kahveyi serptiği, mağdurun bunun üzerine elleriyle yüzünü kapattığı esnada sanığın, mağdurun yüzüne tekme attığı, mağdurun adli raporunda da sol göz altında ve kapağında ekimoz, cilt yaralanması, burun üstü ciltte çizik, üst dudak sağ lateralinde yaralanmanın mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suçta kullandığı sıcak kahvenin TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca silahtan sayılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18011
Karar No: 2013/10737
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/18011 E.  ,  2013/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2008/299 Esas, 2008/679 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinden önce öz babası olan mağdur ile yaşanan bazı sorunlardan dolayı husumetli bulunan sanığın, 31.01.2006 günü otobüs durağında bekleyen mağdurun yanına kimlikleri saptanamayan iki kişiyle beraber 09 plakalı minibüsle geldiği ve mağdurun adres sorma gerekçesiyle çağrıldığı aracın yanına gelmesi üzerine ani hareketle içeri çekilip kaçırılmasının ardından sanığın önündeki koltuğa oturtulan mağdurun boğazına arkadan tel dolayıp sıkarak parayı ödemesini istediği ve bu arada kurtulmaya çalışan mağdurun burnundan darbe alıp sanık tarafından sağ dizine tekmeyle vurularak araçtan atılması sonrası şikâyetçi olması üzerine, başlatılan soruşturmada alınan 31.01.2006 günlü doktor raporunda iddiaları doğrular nitelikte boğazında yay biçimli yer yer hiperemik görünümlü kızarıklık, burun ile sağ dizde yaralanma bulgularının tespit edildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan TCK.nın 109/2-3b-3e maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.