erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16087
Karar No: 2014/2568
Karar Tarihi: 12.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16087 E.  ,  2014/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/148108

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2009

NUMARASI : 2008/441 (E) ve 2009/1125 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyel güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan A.. K.. Bölge Müdürlüğüne bağlı M.. P.. Şubesinde şube yönetmeni olarak görev yapan sanığın, bölge müdürlüğü tarafından yapılan rutin denetimlerde şube hesaplarında 22.520 TL kasa açığı vermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında 01.06.2007 tarihinden itibaren norma kargo hareket sisteminin yerine ESAS adı verilen bilgisayar paket sistemine geçildiği, günlük yapılan işleri sisteme yükleme konusunda sistemden kaynaklı aksaklıklar yaşandığı, sistemin tam olarak kullanılamadığı, sorunun sistemin uygulanamamasından kaynaklandığı, durmu genel merkeze bildirdiğini, öyle ki o tarihlerde tüm Türkiye genelinde benzer açıklar verildiğini belirtmesi karşısında maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından şubede Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davasına ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi, şubede bulunan faturalar ve bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak söz konusu açığın kullanılan bilgisayar programından kaynaklanmış olup olmadığı hususu ile ESAS isimli programın kullanılmaya başlanmasında sonra benzer şekilde başka şubelerde de kasa açığı verilip verilmediği hususunun araştırılarak tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5080
Karar No: 2011/16668
Karar Tarihi: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5080 E.  ,  2011/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2003/511-2009/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin basım, yayın ve dağıtım hakkına sahip olduğu, diğer müvekkilinin ise Türkçe tercümesini yaptığı KÜÇÜK PRENS isimli kitabın davalı tarafından izinsiz olarak basılarak satıldığını, bu durumun müvekkillerinin eser sahipliğinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, ıslah ile artırılmış olarak 3.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kitabın en son 1995 yılında müvekkili tarafından basıldığını, toplatılan kitapların bu yıla ait basımlar olduğunu, davacının hak sahibi olduğu tarihten sonra basımın sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kitap üzerinde hak sahibi olan şirket tarafından kitabın Türkçe çevirisini yapma, basım, yayım ve başkaları tarafından izinsiz basımlara müdahale hakkının davacı şirkete devredildiği, davacı gerçek kişinin ise bu kitabın Türkçe tercümesini yapan kişi olduğu, ancak sözleşmede taraf olmaması ve yapılan tercümeden davalının yararlanmaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının hak sahibi olduğu kitabı davalının izinsiz olarak basıp yaymasının telif haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının telif haklarına tecavüzünün önlenmesine, 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ve davacı gerçek kişinin açtığı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8610
Karar No: 2021/3674
Karar Tarihi: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8610 E.  ,  2021/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için varlığı noter tasdik kayıtları veya belge basım formu gibi bilgilerle sabit olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen "vergi incelemesi için" yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği; ticaret sicili kayıtlarına göre, 23.10.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi ile sanığın mükellef şirkete dışarıdan müdür olarak atandığı, eski müdür ...’nın müdürlük yetkisine son verildiği, sanığın şirket müdürlüğünden ayrılmasına dair 26.06.2009 tarihli istifanameyi noter kanalıyla şirkete ve ticaret sicili memurluğuna gönderdiği, vergi inceleme raporuna göre 2007 takvim yılında varlığı sabit fatura ve sevk irsaliyelerinin ibrazına ilişkin 24.04.2012 tarihli istem yazısının 30.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 23.09.2009 ve 03.05.2012 tarihli tutanaklardan ise iş yerinin faal olmadığının anlaşıldığı, sanığın aşamalardaki beyanında, şirketle bağlantısının kalmadığını ve defter ve belgelerin ... ve ... isimli şahıslarda olduğunu söylemesi karşısında, savunmanın doğrululuğu ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, eski müdür ... ve şirket ortağı ...’ın CMK nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, 2007 takvim yılı defter ve belgelerinin nerede olduğunun, sanığa herhangi bir teslim-tesellüm yapılıp yapılmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Defter ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi engel adli sicil kaydı bulunmayan ve takdiri indirim maddesi uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında CMK'nin 231. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Defter ve belge istem yazısının 30.04.2012 tarihinde tebliğ edilmesi dikkate alınarak, gerekçeli karar başlığında 16.05.2012 olması gereken suç tarihinin 2012 şeklinde eksik gösterilmesi yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2026
Karar No: 2013/5630
Karar Tarihi: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2026 E.  ,  2013/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşmada açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7437
Karar No: 2018/5463
Karar Tarihi: 17.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7437 E.  ,  2018/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu kaçak eşyalarla ilgili Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/470 E. 2009/474 K. sayılı dosyasında müsadere kararı verildiği ve söz konusu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmasına rağmen müsadere hususunda yeniden karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkartılması ve yerine "Dava konusu eşyalarla ilgili olarak Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/470 E. 2009/474 K. sayılı dosyasında müsadere kararı verildiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesi diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/321
Karar No: 2018/11651
Karar Tarihi: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/321 E.  ,  2018/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tekstil Dış Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti., ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Tekstil ve Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.8.2014 gün ve 2013/52-2014/99 sayılı hükmün Dairenin 3.10.2017 gün ve 2015/2180-2017/8525 sayılı kararı ile reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ..., ..., ... Tekstil ve Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı dairemizin 03.10.2017 tarih 2015/2180 Esas ve 2017/8525 Karar sayılı ilamı ile bir kısım davalıların temyiz harcını yatırmadıklarından temyiz talebinin HUMK'nun 432 ve 434 maddeleri gereğince red edilmesi üzerine süresi kararının hatalı olduğundan bahisle ...,..., ... Tekstil ve Deri Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-..., ..., ... Tekstil ve Deri Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin adli yardım talebinin, dosya içeriğindeki mali durumu hakkındaki bilgiler dikkate alınarak kabulü ile karar düzeltme taleplerinin kabulüne

2-Dosyanın yeniden incelenmesi sonunda;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..., ... Tekstil ve Deri Ürn.San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b-Davacı ... tarafından davalı Hamdiye satılan dava konularından 478 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında 16.08.2013 tarihinde borçlu ...'ın borcundan

dolayı dava dışı ... AŞ tarafından alacağa mahsuben cebri icra yolu ile satılmış ve satış bedelinden bir bedelin kalmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle ..., ..., ... Tekstil ve Deri Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile dairmezin 03.10.2017 tarihli ilamının kaldırılmasına, (2) (a) bent gereğince davalı ..., ... Tekstil ve Deri Ürn.San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 (b) bent gereğince davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 05/08/2014 tarihli kararının belirtilen taşınmaz yönünden BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10986
Karar No: 2010/18007
Karar Tarihi: 30.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/10986 E.  ,  2010/18007 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı, 1/3/1988-31/8/2003 tarihleri arasında .... sigortalılığı ile çakışan süreler dışında......sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanaklarından 2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, ......sigortalısı sayılması koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Bu bakımdan davacının dava edilen süreler itibariyle tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Bu nedenle; 5490 sayılı.....uyarınca adres bilgilerini saklamakla görevli ilgili...... ve adres alt yapısından sorumlu il özel idaresi ve belediyeler ile, adres değişikliğini bildirmekle yükümlü muhtarlıklardan da sorulmak suretiyle davacının dava konusu dönemlerde nerede oturduğu, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, varsa bu ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerinin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ilçe tarım müdürlüğü, tarım kredi ile pancar, yağlı tohumlar veya davacının ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmeyeceği, doğrudan gelir desteği alıp almadığı, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, müstahsil makbuzları ile özel şirketlere ürün teslim etti ise buna ilişkin belgeler celp edilmeli, ilgili kişi ve kurumlardan sorulmalı, özellikle, oda, kooperatif ve tarım-kredi kaydı araştırılmalı ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

....

Diğer taraftan, karar başlığında davacının ..... olan isminin..... olarak yazılmış olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 459. maddesi kapsamında mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde davalı Kurum vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2019/564
Karar No: 2019/1503
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/564 E.  ,  2019/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2018 gün ve 2018/329 E. 2018/184 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16216
Karar No: 2007/15341
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16216 E.  ,  2007/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 01.02.2006 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11476
Karar No: 2012/13070
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11476 E.  ,  2012/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25363
Karar No: 2014/9215
Karar Tarihi: 17.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25363 E.  ,  2014/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/641 Karar no:2013/521

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflar dava ve cevap dilekçelerinde maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı 12.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, hazır olan davalı vekilinin bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Aynı şekilde davalı koca da ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra sunduğu tarihsiz ve havalesiz dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı vekilinin bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talepler iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı ve davalı tarafından tazminatlar ve yoksulluk nafakası konusunda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi, manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) ve yoksulluk nafakası, davalının da maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.04.2014 (Per.)