erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/983
Karar No: 2013/2541
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/983 E.  ,  2013/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1. Sulh Hukuk ve Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, TMK.nun 432. maddesi uyarınca ... hakkında koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 07.06.2012 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile vasi adayının beyanına göre kısıtlı adayının ... adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6912
Karar No: 2013/9179
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6912 E.  ,  2013/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15/12/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiralananın kullanım şekli otel olarak belirtilmiş, yıllık kira miktarı ise 65.000,00 Euro olarak kararlaştırılmıştır. Mahkemece kiralananın turistik tesis olduğu bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası niteliğinde olup, ihtarname ile 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralananın Borçlar Kanunu’nun hasılat kirası hükümlerine tabi olabilmesi için işletme ruhsatnamesi ile kiraya verilmesi gerekir. Kira sözleşmesinde taşınmazın kullanım şeklinin otel olarak gösterilmiş olması tek başına kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Dosyada taşınmazın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair herhangi bir beyan ve iddia bulunmamakla birlikte davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde davalı kiracı adına alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatını dosyaya sunulmuştur. Bu durumda mahkemece işletme ruhsatının kimin adına olduğu araştırılmaksızın kiralananın turistik tesis olarak işletilmek üzere kiralandığı ve bu sebeple hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu gerekçesi ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6713
Karar No: 2017/474
Karar Tarihi: 27.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6713 E.  ,  2017/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik yağma suçundan verilen hükümlere yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılan ...'ya yönelik yağma suçunu işlediği sırada katılana yönelik olarak “benim lafımı dinlemiyor musun, seni burada s.ker öldürürüm, o.spu çocuğuyum ki yaparım” şeklindeki sözleri ilgili olarak hakaret suçundan kamu davası açılmış ise de; sarf edilen cümlelerin bütünüyle yağma suçunun tehdit unsuru kapsamında olup hakaret niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında, bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8165
Karar No: 2017/1822
Karar Tarihi: 23.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8165 E.  ,  2017/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1) Sanığın mağdurun başına şişe ile vurması sonucu mağdurun panikleyerek kayalıklardan atladığı ve ayaklarının kırıldığı, sanığın mağdurun başına vurduğu yer ile mağdurun atladığı kayalıklar arasındaki mesafe ve tanık beyanı gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 87/3. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre sanığın mağdurun başına şişe ile vurması eyleminden sorumlu olduğu, mağdurun yaralanmasına ilişkin.....Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 02.07.2012 tarihli raporda, başına şişe ile vurulması nedeni ile pediküllü olarak tarif edilmeyen flep tarzında yumuşak doku lezyonuna neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahalale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu belirtildiği, sanığın TCK'nın 86/2, 86/3-e, 29 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1628
Karar No: 2015/16187
Karar Tarihi: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1628 E.  ,  2015/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ın yüzüne yumruk atarak, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemiyecek ve burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde ve yerinde olmayan gerekçeyle eylemin taksirle yaralama olarak kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8516
Karar No: 2015/8313
Karar Tarihi: 21.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8516 E.  ,  2015/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 53/1-2-3 ve 54/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ...Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suça konu kenevirlerden alınan numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Bizatihi bulundurulması suç oluşturmayan tohumların sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünün çıkarılarak yerine “Adli emanetin 2009/176 sırasında kayıtlı kenevirler ile ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suça konu kenevirlerden alınan numunenin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, aynı sırada kayıtlı tohumların ise, sanığa iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/77
Karar No: 2013/334
Karar Tarihi: 05.07.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/13-77 E.  ,  2013/334 K.**

* BASİT/NİTELİKLİ HIRSIZLIK

* KULLANIM GEREĞİ AÇIĞA BIRAKILMIŞ EŞYA HAKKINDA HIRSIZLIK

* AÇIKTA BIRAKILMIŞ EŞYA

* PARK HALİNDE MOTOSİKLET

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 491

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

Hırsızlık suçundan sanık E.D..'in 5237 sayılı TCK’nun 141/1, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca 8 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.01.2009 gün ve 266-9 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 27.03.2012 gün ve 13992-6989 sayı ile;

“...Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Esas No: 2014/2478
Karar No: 2014/4729
Karar Tarihi: 06.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2478 E.  ,  2014/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Mahkemesi : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 02.10.2013

No : 2012/713-2013/531

Dava, haczedilen meblağın istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum tarafından, dava dışı İlk S. Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nin davalı Kuruma olan prim borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatılmış, aynı Kanunun “Üçüncü şahıslardaki menkul malların alacak ve hakların haczi” başlığını taşıyan 79’uncu maddesi uyarınca, Edremit Mal Müdürlüğü’ne “haciz bildirisi” tebliğ edilerek, davaya ve kabule konu 25.682,00 TL. lık alacağa haciz konulmuş ve alacak tahsil edilmiştir. Davacı G. Pedagoji Eğitim Basın Yay. Tem. Gıda Mad. Tic. Limited Şirketi; dava dışı prim borçlusu İlk S. Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nden devraldığı Rehabilitasyon Merkezi işletimi nedeniyle hak ettiğini iddia ettiği anılan bedelin davalı Kurum tarafından haksız olarak haczedildiği gerekçesiyle, kesinti tarihinden yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia edildiği gibi prim borçlusu şirket tarafından işletilen Rehabilitasyon Merkezi’nin davacı şirkete Balıkesir Valiliğinin 03.04.2009 tarihli onayı ile devredildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; devir tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 89’uncu maddesinde: “Sigortalının çalıştırıldığı işyeri aktif veya pasifi ile birlikte devralınır veya intikal ederse ya da başka bir işyerine katılır veya birleşirse eski işverenin Kuruma olan prim ile gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer ferilerinden oluşan borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşme hükümleri Kuruma karşı geçersizdir.” hükmü öngörülmüş olup, hacze konu prim borcunun devredilen Rehabilitasyon Merkezi’nin devir öncesi dönem prim borçlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; davalı Kurum kayıtları ve takip dosyası getirtilerek söz konusu hacze konu prim borçlarının kaynaklandığı işyeri belirlenerek devredilen işyeri ile ilgisi ve bağlı olarak davacının söz konusu prim borçlarından sorumlu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8051
Karar No: 2012/1517
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8051 E.  ,  2012/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Açık alanda bandrolsüz nüsha satmak suçundan sanık ... hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca yapılan yargılaması sonucunda, Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarihli ve 188 sayılı kararına göre Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi kurulmayan yerlerde bu davalara ikiden fazla asliye ceza mahkemesi bulunan yerlerde 3 numaralı asliye ceza mahkemesince bakılacağı yönündeki kararı nazara alınarak, Tekirdağ ilinde 10.11.2008 tarihinde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kurulmuş olması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3, 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2008 tarihli ve 2007/218 esas, 2008/750 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2010 tarihli ve 2009/535 esas, 2010/144 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 22.04.2010 tarihli ve 2010/267 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 31.05.2011 gün ve 31117 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2011 gün ve KYB. 2011-225009 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla asliye ceza mahkemesi olan yerlerde 3 nolu asliye ceza mahkemesinin bakacağına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 03.11.2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiğinin yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş olması karşısında, 09.03.2007 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2010 gün ve 2010/267 Değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine, 08.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4544
Karar No: 2019/4006
Karar Tarihi: 20.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/4544 E.  ,  2019/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanığın yol yapım çalışması sırasında orman fidanlık sahasını çevreleyen çitler ile kazıklara zarar vermesi eyleminin, TCK.nun 152/1...a maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağı yönünden suç niteliğinin belirlenmesi ile kanıtları takdir ve değerlendirme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14852
Karar No: 2015/31391
Karar Tarihi: 11.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/14852 E.  ,  2015/31391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/382639

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/11/2014 – 2014/420 esas ve 2014/356 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlisinin 17.05.2013 tarihinde 20 TL verip sanıktan 2 gram esrar aldığı, aynı görevlinin 20.05.2013 tarihinde tekrar giderek 40 TL verip sanıktan uyuşturucu madde içeren 2 tane tablet daha aldığı; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme”suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12319
Karar No: 2012/27775
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12319 E.  ,  2012/27775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Sanığın katılan ile itiştiklerini kabul etmesi, katılanın da sanığın yüzüne vurduğundan söz etmesi karşısında sanığın eyleminin katılanın burnunda kırık oluşacak şekilde kasten yaralama suçuna uyduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanık hakkında TCK'nin 88. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3872
Karar No: 2011/7995
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3872 E.  ,  2011/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2010 gün ve 2010/5856 - 9501 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın imar-ihya edilip dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu, Medeni Yasanın 715/2 ve 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup tescile, sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 28.09.1976 tarihinde kesineşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.