erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3383
Karar No: 2007/4420
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3383 E.  ,  2007/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Mahkemesi

Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren yeni İİK’na göre sanığa isnat edilen suçtan mahkumiyeti düzenleyen kanun maddesinin ilga edilmiş olması nedeniyle beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece 30.06.2005 tarihinde 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi gereğince gereğinin takdiri ve yerine getirilmesi için dosyanın İzmir C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, kararının C.Savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2006 tarih ve 2006/1625-3140 sayı ile 5271 sayılı CMK'nun 223.maddesi anlamında bir hüküm olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, Mahkemece tekrar esas defterine kayıt edilerek yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen 30.06.2005 tarihli karar, niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itirazı tabi bulunduğundan, Dairemizce verilen temyiz isteminin reddi kararı üzerine İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın itiraz merciine gönderilmesi ve itiraz merciince verilecek karara göre işlem ifası yerine dosyanın esas defterine kayıt edilerek yargılama yapılıp sonucunda beraatine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle hükmün BOZULMASINA, 13.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6676
Karar No: 2020/2237
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6676 E.  ,  2020/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/6432
Karar No: 2010/12414
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6432 E.  ,  2010/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7598
Karar No: 2006/10073
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7598 E.  ,  2006/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde ve ortak yerlerde oluşan zararın tazmini ve onarım sırasında gerekli iznin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda yer almadığı halde gerekçeli kararda, "müştereken ve müteselsilen" sözcüklerine ve kısa kararda yer almadığı halde gerekçeli kararda tespit giderleriyle ilgili bir hükme yer verilmek suretiyle karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20538
Karar No: 2018/4179
Karar Tarihi: 24.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/20538 E.  ,  2018/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

7201 Sayılı ...... Kanunu'nun 10.maddesine göre ......, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Aynı yasanın 35.maddesine göre ise, kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan ... merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için ...... çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce ...... yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin aşamalarda vekillikten çekilme dilekçesi verirken dilekçe ekinde 07/05/2012 tarihli ticaret ...... örneği de ibraz ettiği, bu ilanda davalı şirketin değişen adresinin ... Mah. 858. Cad. No:4/B ...... olarak yazılı olduğu, buna karşılık mahkemece davalının eski adresine 7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre gerekçeli karar tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalının son adresi istifa eden vekil tarafından mahkemesine ticaret ...... örneği ibraz edilerek bildirilmiş olmasına karşın, yasanın 10. maddesine aykırı olacak şekilde eski adrese 35. maddeye göre gerekçeli karar tebliğ edilmesi isabetsizdir.

Yapılan açıklamalara göre, davalı şirketin...... kayıtlı yukarıda yazılan adresine yöntemince gerekçeli karar ve davacı tarafın ibraz etmiş olduğu gerekçeli temyiz dilekçesinin tebliği ile ...... parçası dosyaya eklendikten, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2008/5479
Karar No: 2008/6168
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5479 E.  ,  2008/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ticaret işletme kirası nedeniyle alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.06.2005 gün ve 2005/1940 - 5456 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre, hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 170 YTL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6623
Karar No: 2020/2236
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6623 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/21875
Karar No: 2007/17727
Karar Tarihi: 25.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21875 E.  ,  2007/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dalaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden T... B... vekili Av. Ş... A... ve temyiz eden karşı taraf Y... B... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı koca, davacı-davalı kadın üzerine kayıtlı bulunan 15 nolu parsel ile ... T 2583 plakalı araca yönelik değer artış payından kaynaklanan alacak talep edilmiştir. Bu istek Türk Medeni Kanununun 227. maddesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında mal rejimi sona ermeden bu istek hakkında hüküm kurulamaz. (TMK.mad.225) Mahkemece boşanma hükmünün kesinleşmesini beklemek ve boşanma kararının kesinleşmesi ile mal rejiminin bu dava tarihinde sona erdiği gözetilip sonucu itibariyle karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2007 sa.
Esas No: 2012/7702
Karar No: 2012/22810
Karar Tarihi: 05.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/7702 E.  ,  2012/22810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını almak

HÜKÜM : 05/08/2011 tarihli yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair ek karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Emanet eşyaları hakkında 05/08/2011 tarihli yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin dosya üzerinden verilen ek kararın temyizi kabil kararlardan olmayıp, itirazı kabil kararlardan olması nedeniyle, tebliğnameye gibi, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21455
Karar No: 2017/2426
Karar Tarihi: 23.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/21455 E.  ,  2017/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

KARAR

Dairemiz’in 17.11.2015 tarihli geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirildiği, Uzuner Isıtma ve Soğutma Sistemleri Unvanıyla kayıtlı bir İşyeri olup olmadığının ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden sorulmadığı, ...'in vergi kaydı ve esnaf kaydının ilgili yerlerden sorulmadığı anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden ve incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1- Avukat ...'ın dayanak ilam dosyası olan Gebze 3.İş Mahkemesi'nin 2014/98 T, Sayılı dava dosyasına verdiği ekinde vekalet bulunan ve dosyanın bir örneğinin istenilmesi talepli dilekçesinde belirttiği şekliyle "Uzuner Isıtma ve Soğutma Sistemleri - ... "ismiyle kayıtlı bir firmanın bulunup bulunmadığının esnaf odası ve ticaret sicili müdürlüğünden sorulması,

2-Uzuner Isıtma ve Soğutma Sistemleri Unvanıyla kayıtlı bir İşyerinin olup olmadığının ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden sorulması,

3-Şikayet eden ...'in Ticaret sicili kayıtlarının ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden sorulması,

Alınacak cevapların birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02 .2017 gününde oybirliğiyle karar verildi

.
Esas No: 2015/14172
Karar No: 2016/4911
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14172 E.  ,  2016/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, 300,00 TL. tedbir ve yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL. maddi 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde, kararın gerekçesinde; esasen davalı erkek ağır kusurlu olduğuna göre, tazminatlar ve nafakaların davacı kadın yararına takdiri gerekirken, sehven erkek yararına takdir edildiğinin ancak kısa karar ile hüküm arasında çelişki oluşturmamak için hükmün de kısa karara uygun olarak oluşturulduğunun belirtilmesi suretiyle, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması doğru olmayıp, bu aykırılık tek başına bozma sebebi oluşturur. Bu nedenle tarafların davaları ile ilgili yeniden hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2016(Pzt.)
Esas No: 2008/8791
Karar No: 2008/11428
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8791 E.  ,  2008/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1914
Karar No: 2025/2202
Karar Tarihi: 24.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1914 E.  ,  2025/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/390 E., 2025/19 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilerek görülen davalar ise inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ile inanç anlaşması uyarınca yapılmış kısmi ödemelerin iadesi isteklerine ilişkin olup mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemleri yönüyle verilen kararların Dairemizin 26.03.2019 tarihli ve 2016/1611 Esas, 2019/2181 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş; inanç anlaşması uyarınca yapılmış kısmi ödemelerin iadesi istemi yönüyle verilen karar ise araştırmaya yönelik olarak bozulmuş ve bu aşamadan sonra yargılamaya inanç anlaşması uyarınca yapılmış kısmi ödemelerin iadesi (sebepsiz zenginleşme) istemi yönüyle devam olunduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6616
Karar No: 2020/2235
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6616 E.  ,  2020/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/17346
Karar No: 2012/26005
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17346 E.  ,  2012/26005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kesin hüküm nedeniyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır .

Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının, borçlular S.A.K.İ.Tic.ve San.Ltd.Şti. ve S.A.T. G.San.Tic.A.Ş. hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin S.A. K. İ. Tic.ve San.Ltd.Şti.'ne 26/08/2011, S. A. T. Gıda San.Tic.A.Ş.'ne ise 19/09/2011 tarihinde tebliğ edildiği, S. A. K. İ.t Tic.ve San.Ltd.Şti. yönünden 20/09/2011 tarihinde yetki itirazında bulunulduğu, Ankara 4.İcra Mahkemesinin 15/11/2011 tarih ve 2011/1011 K-1121 K.sayılı kararı ile yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, ödeme emrinin 19/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini beyan etmesine rağmen, itiraz eden olarak S.A.. K. i.t Tic.ve San.Ltd. Şti.'ni belirterek bu şirkete ait vekaletnamesini ibraz etmiş ise de, daha sonra 14/10/2011 tarihli dilekçesinde, yetki itirazında bulunan borçlunun S. A.T. Gıda San.Tic.A.Ş. olduğu halde sehven S. A..K. İ. Tic.ve San.Ltd.Şti.'nin yazıldığını, itiraz dilekçesinde belirtilen 19/09/2011 tarihinde ödeme emrinin S. A. T.Gıda San.Tic.A.Ş.'ye tebliğ edildiğini ve bu şirket yönünden itirazda bulunulduğunu bildirerek HMK.nun124/3.maddesi gereğince, maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve anonim şirkete ait vekaletnamesini de ibraz etmiştir. Gerek itiraz dilekçesinde belirtilen ödeme emri tebliğ tarihi gerekse Ankara 4.İcra Mahkemesine daha önce S. A. K. İ. Tic.ve San.Ltd.Şti. yönünden yetki itirazında bulunulmuş olması dikkate alındığında, itiraz eden borçlu şirketin maddi hata ile başvuru dilekçesinde yanlış gösterildiğinin, diğer bir anlatımla, HMK.nun 124/3.maddesi gereğince S. A. T.Gıda San.Tic.A.Ş. yönünden yetki itirazında bulunulduğunun kabulü gerekir. Mahkemece karar başlığında da itiraz eden olarak anılan şirket gösterilmiştir. O halde, mahkemece, borçlu ......San.Tİc.A.Ş. yönünden yetki itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6438
Karar No: 2010/12413
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6438 E.  ,  2010/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.