erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17652
Karar No: 2017/494
Karar Tarihi: 18.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17652 E.  ,  2017/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.12.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 21.08.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 492/1-son maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 09.04.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/486
Karar No: 2018/826
Karar Tarihi: 27.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/486 E.  ,  2018/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

arasındaki davadan dolayı ... .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/1167-2016/207 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ..... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 16.01.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı vekiline 09.02.2018 tarihinde noksan harcın tamamlatılması için muhtıra çıkarılmış ve sayman mutemet alındısına göre 19.02.2018 tarihinde noksan harç tamamlanmış ise de, muhtıranın tebliğine ilişkin belge bulunmadığı ve bu halde harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, davalı vekili adresine çıkartılan muhtıranın tebliğine ilişkin belgenin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre araştırılarak tespit edildikten sonra, mahkeme hakimince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16374
Karar No: 2018/3859
Karar Tarihi: 16.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/16374 E.  ,  2018/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay .......Kurulu'nun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18.01.2013 tarih 2012/23770 E ve 2013/425 K sayılı kararı ile esastan bozma yapılmış olup daha sonra da 11.06.2015 tarih 2015/4749 E ve 2015/11681 K sayılı kararı ile usulden bozma yapılmıştır Bozma kararı üzerine verilen kararın temyiz incelemesinin aynı Dairece yapılması gerekmekdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12003
Karar No: 2019/1737
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12003 E.  ,  2019/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8275
Karar No: 2012/14466
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8275 E.  ,  2012/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca 670 parsel sayılı taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazın dere koruma alanında kaldığı için bedeline hükmedilen bölümündeki davacı payının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, “Dava konusu 670 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.12.2011 günlü krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.706 m²'lik bölümdeki davacı payının iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE” cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32032
Karar No: 2021/1741
Karar Tarihi: 22.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32032 E.  ,  2021/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette şoför olarak çalıştığı, aynı şirkette satın alma müdürü olarak çalışan ...'nun sanığa 94.000 TL para vererek şirkete ait ... plakalı aracı teslim ettiği ve parayı Tekirdağ Çerkezköy ilçesindeki fabrikalarına işçi ücreti olarak teslim etmesini istediği, bir süre sonra aracın Tekstilkentte terk edilmiş şekilde bulunduğu, sanığın aracı terk ederek bıraktığı, paranın da teslim edilmediği fark edilerek şikayette bulunulduğu ve sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, çalıştığı şirket tarafından verilen aracı terk edilmiş halde bırakarak Tekirdağ Çerkezköy ilçesindeki fabrikaya teslim edilmek üzere verilen 94.000 TL'yi zilyedliğin devri amacı dışında kullanmak suretiyle TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sanık savunması, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen ve 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6089
Karar No: 2012/9281
Karar Tarihi: 11.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6089 E.  ,  2012/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/173354

MAHKEMESİ : Ermenek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/12/2010, 2009/18 (E) ve 2010/36 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. T..'ın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, teşdiden ceza verilmesine, haksız tahrikin indirim oranına, cezanın ertelenmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a-Sanığın, mağdura yakın mesafeden av tüfeğiyle iki el ateş ederek, sol dirsek dış kısmında 20x25 cm tendonlarda kopma ve kas dokusunda yaralanmaya, açık fraktüre, sol gögüs ön ve arka yüzde çok sayıda saçma isabetiyle oluşan hayat fonksiyonlarını ağır (4-6) derecede etkileyecek kemik kırıklarına ve sol radial sinirde oluşturduğu parsiyel nörolojik lezyon nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olan basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralayarak öldürmeye kalkışması eyleminde; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanmasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b-Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı, sanığın olay anında mağdurun kendisine alaycı şekilde gülümsediğine dair sonradan geliştirdiği savunmasının daha az ceza almaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15638
Karar No: 2015/3642
Karar Tarihi: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15638 E.  ,  2015/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 26.01.2013 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısının iptali ve yeniden genel kurul yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-26.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

2-26.01.2013 tarihi itibari ile davacılar ..., ... ve ...'nin davaya konu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olup olmadıklarının tesbiti ile bağımsız bölüm maliki ise tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7139
Karar No: 2010/1619
Karar Tarihi: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7139 E.  ,  2010/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün, davalı (borçlu) ...’e yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, incelenmesi gerekli görüldüğünden;

1.Davacı (alacaklı) tarafın dava dilekçesinde belirttiği ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/5616 Esas sayılı dosyasında borçlu ...’e yapılan tüm tebligat parçalarının (her iki yüzünün) okunaklı onaylı örneklerinin, bu dosya içerisinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1042 Talimat sayılı dosyasında “...,Avsallar,Alanya“ adresinde yapılan haciz tutanaklarının onaylı örneklerinin,

.... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... ve 2008/546-591 Esas sayılı dava dosyaları içerisinde borçlu ...’e yapılan tüm tebligat parçalarının (her iki yüzünün) okunaklı, onaylı örneklerinin,

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma numaralı hazırlık soruşturması sonucunu gösteren onaylı karar örneğinin, dava açılmış ve sonuçlanmışsa buna ilişkin onaylı karar örneğinin,

...numaralı işveren kayıtlarının hangi adreste kimin adına kayıtlı olduğunu,takip borçlusu ...’in bu iş yerlerinde hangi tarihlerde çalıştığını belirlemeye yönelik yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2625
Karar No: 2012/4326
Karar Tarihi: 25.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2625 E.  ,  2012/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, kooperatif ile ilgili tazminat istemini içerdiğinden HUMK'un 17. maddesi de dikkate alınarak yetkili mahkemenin belirlenmesi bakımından;

1-Davacıdan, kooperatifin kayıtlı bulunduğu yer ticaret sicil memurluğu adresi sorularak, ilgili yer ticaret sicil memurluğundan kooperatifin dava tarihi ve daha sonraki dönem adreslerini belirtir kaydın celbedilmesi,

2- Davalılardan ...'ın kooperatifte hangi sıfatla çalıştığı, sorumlu müdür olup olmadığı hususlarını da içerir kayıtların celbedilmesi,

3- Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi,

Bu doğrultuda eksikliklerin tamamlanması için, dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2818
Karar No: 2018/8733
Karar Tarihi: 09.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2818 E.  ,  2018/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/01/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21/07/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2.maddesi uyarınca sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddesine göre CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13677
Karar No: 2025/788
Karar Tarihi: 16.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/13677 E.  ,  2025/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/624 Değişik İş - 2022/625 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/32840

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/126060

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 12.09.2024 tarihli, 2022/11573 Esas ve 2024/7576 Karar sayılı ilamı ile; dava dosyası arasında ve Uyap'ta bulunmayan kaza tespit tutanağının da dosyaya eklenmesi için mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği halde geri çevirme kararı sonrasında söz konusu kaza tespit tutanağının sadece ilk sayfası ve kaza tespit tutanağının ekinde hazırlanan krokinin tek sayfaya sığdırılarak tek sayfa şeklinde dosyaya eklendiği ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, gerekli dikkat ve özen gösterilmek suretiyle kaza tespit tutanağının okunaklı tüm sayfalarının eksiksiz olarak dosyaya eklenerek söz konusu eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2497
Karar No: 2020/284
Karar Tarihi: 09.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2497 E.  ,  2020/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin süresinden sonra yapılmış olması ve hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9244
Karar No: 2013/10717
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9244 E.  ,  2013/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.03.2009 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kat malikleri kurulunun 07.03.2009 günlü toplantısına ilişkin çağrı, tebligat, hazırun cetveli, vekaleten katılanlar varsa buna ilişkin vekaletnamelerin ve kimin hangi bağımsız bölüm adına katıldığını gösterir liste vs. her türlü belgenin ve kat malikleri kurulunun 07.03.2009 günlü toplantılarına davalının katıldığının belirlenmesi halinde bu karar örneklerinin, katılmadıysa bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgeler ile anataşınmaza ait karar defterinin yönetimden getirtilerek geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakim tarafından denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10822
Karar No: 2012/12910
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10822 E.  ,  2012/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22018
Karar No: 2021/6925
Karar Tarihi: 01.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22018 E.  ,  2021/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, oğlu olan müştekinin boynuna zincir doladığı, müştekinin zincirden kurtulması üzerine sanığın suçtan sonra ele geçirilen sopayı müştekiye fırlatıp basit tıbbi müdahale ile yaralanmasına sebep olduğu ve sanığın yargılamaya konu yaralama eylemlerini gerçekleştirirken müştekiye "derini yüzerim, seni öldüreceğim" dediği olayda; sanığın "derini yüzerim, seni öldüreceğim" şeklindeki sözlerle yaralamaya yönelik kastını açıkladığı, eyleminin bütün olarak alt soya karşı silahla kasten yaralama suçunu oluşturması karşısında; sanık hakkında hem tehdit hem de kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi,

2-) Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.