erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6513
Karar No: 2024/8209
Karar Tarihi: 08.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6513 E.  ,  2024/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2024 tarih ve 2024/286 Esas, 2024/340 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1973
Karar No: 2013/18705
Karar Tarihi: 25.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1973 E.  ,  2013/18705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Ort.’nın işleticisi olduğu Karacılar adlı gemiye dava dışı ... Ofis A.Ş. tarafından akaryakıt verildiğini, 18.024,98 tutarındaki faturanın müvekkili şirket tarafından davalıya vekalet sorumluluğu kapsamında ...'a ödendiğini alacağın tahsili için başlatılan 2009/6897 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile hiçbir ilişkileri olmadığını, davacıdan akaryakıt almadığını, ayrıca davada şahsen müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir

Mahkemece, 18.024,98 TL tutarlı faturanın davacı yanca ödendiği gerekçeleriyle 26.946,98 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası icra takibinde borçlu olan gerçek yada tüzel kişinin itirazının iptali için açılır.

Davada itirazın iptali istenen 2009/6897 esas sayılı icra takibinde borçlu, ... ortaklığı olarak gösterilmiş olup dava dilekçesinde de ... ortaklığı davalı olarak yer almıştır.

Ne var ki dava icra takibinde taraf olmayan gerçek kişi ... aleyhine görülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda takipte ve davada taraf olmayan gerçek kişi ... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12257
Karar No: 2013/15619
Karar Tarihi: 11.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12257 E.  ,  2013/15619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.12.2010 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mallarının muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 15.03.2011 tarihli ve icra dosyasına bildirilen yeni adreste tutulan 28.06.2011 tarihli tutanaklarla tespit edilmesi sanığın haciz tarihinde borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığı için malın akıbetini bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1635
Karar No: 2022/3934
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1635 E.  ,  2022/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/994 E. - 2020/789 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin başarılı çalışmalarıyla çevresinde üne kavuşmuş ciddi bir portföyü olan fizyoterapist olduğunu, 2008 yılı Aralık ayında davalı ile yaptığı sözleşme çerçevesinde kendi rehabilitasyon merkezini kapatarak tüm müşteri portföyü ile davalıya %50 oranında ortak olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin kurulacak şirkette sigortalı olarak ücret alacağı hususunda da anlaşmış olduklarını, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte çalışmaya başladığını ancak şirket kuruluşunun bahanelerle sürekli ertelendiğini, ortaklık haklarının verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında Ticaret Siciline tescili gerçekleşmiş resmi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, davacının talebine konu alacak kalemlerinin yasal pay sahibi gözüken kişi tarafından talep edilebileceği, gizli ortak olduğu iddiasıyla talepte bulunulamayacağı, resmi ortaklık iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12536
Karar No: 2015/29670
Karar Tarihi: 08.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12536 E.  ,  2015/29670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/214921

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2011/613 (E) ve 2012/1228 (K)

SANIKLAR : G.. T.., S.. C.., H.. S..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık S.. C.. ile temyiz dışı sanıklar G.. T.. ve H.. S..'nın, daha önceden hırsızlık yapma hususunda aralarında anlaştıkları, bu kapsamda müşteki S.. Y..'ın sahibi olduğu işyerine geldikleri, akabinde sözkonusu işyerinin deposına ait kapısının kilidini eğerek içeri giridikleri ve burada bulunan alarm cihazının kablolarını kesip hırsızlık yaptıkları, bu şekilde sanıkların üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanıklar G.. T.. ve H.. S..'nın temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıkların yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 08.05.2015-12.05.2015 tarihlerinde tebliğ olunan 28.04.2015 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıkların yasal süresi geçtikten sonra yaptıkları 21.05.2015–28.05.2015 günlü temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık S.. C.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10534
Karar No: 2011/21443
Karar Tarihi: 21.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/10534 E.  ,  2011/21443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 5560 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi dikkati alınarak, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunduğu gözetilmeden, bu husus tartışmasız bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13755
Karar No: 2015/10608
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13755 E.  ,  2015/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/687-2015/656

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sinop Sulh Hukuk ve Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Sinop Sulh Hukuk Mahkemesince, S.. M..ne yazılan yazı cevabına göre kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki ikamet adresinin “K. Mah., Kozlu Sok., No: 24/1 Atakum/SAMSUN” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının yerleşmek niyetiyle Sinop Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve S.. M..nün 04.05.2015 tarihli yazı cevabına göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “K. Mah., Kozlu Sok., No: 24/1 Atakum/SAMSUN” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41719
Karar No: 2015/745
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41719 E.  ,  2015/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 29.05.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.04.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/707
Karar No: 2025/3354
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/707 E.  ,  2025/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2024 tarihli ve 2024/492 Esas, 2024/439 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4337
Karar No: 2010/5554
Karar Tarihi: 27.09.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/4337 E., 2010/5554 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/4337 E., 2010/5554 K.**

**- GEREKTİĞİ HALDE SERMA ŞİRKETİNİN İFLASINI İSTEMEMEK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 179 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 345 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 352 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5358 S. İCRA VE İFLAS KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA ... [ Madde 23 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 324 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık N... S...'in İİK'nun 345/a maddesi gereğince 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, dair karara yönelik temyiz isteminin süresinin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararın Tebligat Kanunu'nun 28 ve Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği, dolayısıyla sanık vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü yerine süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan karar kaldırılmak suretiyle yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179.ve TTK'nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler ve banka kayıtları getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile,

Kabule göre de;

1- Mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin edilen cezanın miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa'nın 23.maddesi ile 2004 sayılı İİK'nun 352/b maddesi yürürlükten kaldırılmış olup, hükmedilen cezanın, şartları bulunduğu takdirde seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine bir engel bulunmadığı halde, yasal olanak bulunmadığından bahisle paraya çevrilmesine ve ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13708
Karar No: 2012/14561
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13708 E.  ,  2012/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kazanın soldan hızlı gelen aracın sanığın dikkatini dağıtması ve sağ ön lastiğin patlaması nedeniyle olduğuna, olayda bilinçli taksirin bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna, katılan ... vekilinin az ceza verildiğine bilinçli taksirle artırım oranının fazla olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21108
Karar No: 2015/25965
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21108 E.  ,  2015/25965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 15.03.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.12.20013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/266
Karar No: 2016/2290
Karar Tarihi: 13.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/266 E.  ,  2016/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ...arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 05/12/2013 gün ve 2013/95-2013/200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 01.10.2015 tarihli geri çevirme kararında incelenmesine gerek görüldüğünden .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/526 Esas sayılı dava dosyası istendiği halde aynı esas numarasını taşıyan ve taraflarla ilgisi bulunmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının tasdikli suretinin gönderildiği anlaşıldığından, hakimlikce kalem personelinin dikkati çekilerek .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/526 Esas sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3549
Karar No: 2021/7328
Karar Tarihi: 22.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3549 E.  ,  2021/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 gün ve 2009/341 E. - 2014/157 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, mahkeme kararının ve davacı yanın temyiz dilekçesinin davalı yana usulünce tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki belgelerde davalı şirketin tasfiyeye girdiği ve 2014 yılında iflas sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı müflis “Mekanord A/S” adına “Sandholm 7, DK 9900, Frederikshavn, Denmark” adresine çıkarılan tebligatlar sonuçsuz kalmış, davacı tarafça dosyaya tebligata elverişli başka bir adres de sunulmamıştır. Son olarak, davacının beyanı üzerine aynı adrese “Me Productıon A/S” adına tebligat çıkarılmış ve tebliğ işlemi gerçekleşmiştir. Ancak, işbu davanın davalısı “Mekanord A/S” olup, tebligat yapılan şirketin ünvanının “Me Productıon A/S” olduğu ve davalı müflis şirket olmadığı açıktır. Söz konusu “Me Productıon A/S” şirketinin iflas sürecinde müflisin bir kısım malvarlığını devralmış olmasının o şirketi işbu dava bakımından müflisin külli halefi haline getirip getirmeyeceği hususunun tespiti gerekir. Olaydaki yabancılık unsuru da gözetilerek MÖHUK 2. ve 24. maddeleri çerçevesinde uygulanacak yetkili hukukun saptanarak yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı, “Me Productıon A/S”nin müflisin külli halefi olup olmadığı hususlarının ayrıca değerlendirilmesi, “Me Productıon A/S” şirketine yapılan tebligat da usulsüz kabul edilecekse bu kez davalı müflis şirketin işbu davada temsil edilebilmesi için şirkete yeniden hayatiyet kazandırılmasının (ihyasının) sağlanması ve sonrasında mahkeme kararının ve davacı yanın temyiz dilekçesinin davalı yana usulünce tebliği sağlanarak yasal temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın her halükarda davacının temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, söz konusu eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31798
Karar No: 2014/35548
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31798 E.  ,  2014/35548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 09.03.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 21.01.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.