erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13542
Karar No: 2022/3307
Karar Tarihi: 07.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13542 E.  ,  2022/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde yapılan ihbar üzerine sivil giyimli jandarma görevlilerinin araçla yanına geldikleri sanıkla konuşup, fuhuş yaptırdığı belirtilen on beş yaşından küçük mağdureyle cinsel ilişkiye girmek için pazarlık yaptıkları ve varılan anlaşma üzerine seri numaraları önceden tespit edilen parayı sanığa verdikten sonra işlemi yapmaları şeklinde sübuta eren eylemin 5237 sayılı TCK'nın 227/1. maddesinde düzenlenen fuhuş suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 gün ve 2012/625 Esas, 2013/69 sayılı karar içeriğinden, sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde oluşturulan heyetçe düzenlenen 15.02.2012 tarihli, 3584 sayılı raporda kronik psikoz hastası olup, mevcut hastalığının şuur ve hareket serbestisini tamamen ortadan kaldıracak nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibarıyla cezai ehliyetini etkileyecek nitelikte akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1 veya 32/2. maddelerinin tatbiki gerekip gerekmediği hususlarında rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16832
Karar No: 2012/9768
Karar Tarihi: 14.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16832 E.  ,  2012/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı  vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının çalıştığı davalı üniversiteye ait büfede 01.02.2008 ve 30.06.2008 tarihleri arasında yapılan sayımda açık çıkması üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda; Samsun Cumhuriyet  Başsavcılığının 2009/8538 soruşturma nolu dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçersiz olduğu  ve davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği yönündeki görüş üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içeriğine göre, olay tarihinde büfede açık meydana geldiği sabittir. Açığın meydana geldiği söz konusu bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, zimmet edildiği iddia edilen tekel mamullerinin şirket tarafından teslim edilmiş olduklarına dair belge bulunmadığı, yapılan eksik ve noksan tespitlerin sadece şirket yetkililerince yapılan tek taraflı tespit olduğu, bu tespitlerde karşı tarafın imzasının bulunmadığı, bilanço kayıtlarında tekel mamullerine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, olağan dışı gider ve zararlar hesabında görülmediği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda işaret edildiği gibi açık malların muhasebe kayıtlarına işlenmemiş olması görevlilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Açık bulunduğu kabul edildiğine göre, açığın meydana gelmesinde kimlerin sorumlu tutulması dolayısıyla  hangi  görevlilerin  hangi  sebeplerden  ötürü  kusurlu oldukları yönünün açıklığa kavuşturulması gerekir. Başka bir deyişle açığın meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğu belirtilmelidir. Bu yön açığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır.

Somut olayda yapılacak iş; muhasebeci, işletme uzmanı ve iş hukuk uzmanı bilirkişi ile gerekirse iş yerinde keşif yapılarak tüm kayıt belgelerle inceleme yapılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak  tüm deliler birlikte değerlendirilmelidir. Devamında feshin haklı veya geçeli sebebe dayanıp dayanmadığı, davacının kusuru olmasa dahi şüphe feshi koşullarının oluşup oluşmadığı da nazara alınarak hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8872
Karar No: 2017/4311
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8872 E.  ,  2017/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz bölümünün ne zaman imar-ihyasına ne zaman başlandığı, ne zaman bittiği, zilyetliğini ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının açıklığa kavuşturulması için ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı hava fotoğrafı incelemesi yapılması, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda gösterilen 985,... metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu, davacı tarafından ev yapılarak ve bahçe vasfıyla kullanılması suretiyle zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık yol ve yol boşluğu gibi taşınmazların ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca iktisap edilmesi mümkündür. Somut olayda çekişmeli taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık-kayalık yerlerden olması sebebiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak ... yıllık zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dosya kapsamından taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın sadece kepçe ile toprağının düzeltilmesi ve üzerine ev yapılmış olması, tek başına imar-ihya olduğunu göstermez. Hal böyle olunca yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17106
Karar No: 2016/353
Karar Tarihi: 25.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17106 E.  ,  2016/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/335205

Mahkemesi : Erciş Ağır Ceza

Tarihi : 16.06.2015

Numarası : 2015/3 - 2015/181

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık F.. D.. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Sanıkların savunmaları, olay tespit tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Van'dan İstanbul'a seyahat eden 42 V 0742 plaka sayılı otobüste 35-36 numaralı koltukta oturan sanıklar S.. D.. ve G.. D..'in kucaklarında bulundurdukları kendilerine ait siyah ve krem renkli bayan çantaları içerisinde yapılan aramada kişisel kullanım malzemeleri ile birlikte suça konu eroin maddelerinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar S.. D.. ve G.. D..'in mahkumiyetine karar verilen diğer sanık F.. D.. ile eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek uyuşturucu madde nakletme fiilini birlikte gerçekleştiren kişi sıfatıyla sorumlu tutulmaları gerektiği ve her üç sanığın TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile 188/3-4-5. maddesi gereğince cezalandırılmaları yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanıklar S.. D.. ve G.. D..'in beraatlerine karar verilmesi ve Sanık F.. D.. hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık F.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18161
Karar No: 2014/11608
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18161 E.  ,  2014/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/48416

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/488 (E) ve 2011/677 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun yaralanması ile ilgili Gaziantep Devlet Hastanesinden olaydan sonra alınan 15.07.2011 tarihli geçici raporda “ sağ kulaktan başlayıp çeneye doğru inen yaklaşık 3 X 10 cm'lik derin kesi” tespit edildiği, hükme esas alınan ve plastik genel cerrah uzman hekim tarafından hazırlanan 07.09.2011 tarihli raporda “yüzde sabit iz kalır, yüzünde sürekli değişikliği neden olur, basit tıbbi tedavi ile iyileşmez” şeklinde rapor düzenlendiği; yüzde sürekli değişikliğin ne olduğu anlatılmayan ve adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit iz yönünden değerlendirmenin olaydan 6 ay sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, mağdurun tüm tedavi evrakları temin edilerek adli tıp şubesinden nitelikli yaralanma ile ilgili hususlara ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7849
Karar No: 2013/15571
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7849 E.  ,  2013/15571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü :Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalıların üstlendiği hızlı tren demiryolu inşaatında tünel işçisi olarak 07.00-19.00 ve 19.00-07.00 saatleri arasında günde yarım saat yemek molası ile çalıştığını, vardiyaların iki haftada bir değiştiğini, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının bankaya yatırılan ücretinin içinde fazla çalışma ücreti alacağının da olduğunu, iş sözleşmesinde davacının fazla çalışma ücretinin ücreti ile birlikte ödenmesini kabul ettiğini, davacının davalıyı ibra ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Somut olayda; davacının fazla çalışma ücreti alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup Mahkemece hakkaniyet indirimine gidilmesi yerinde ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan % 15 indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği de dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilerek davacının fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18138
Karar No: 2012/17489
Karar Tarihi: 16.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/18138 E.  ,  2012/17489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 49l/ilk, 522. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 11/03/2003 tarihli ve 2002/821 esas, 2003/138 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 35/2, 62. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesine 11/03/2003 tarihli ve 2002/821 esas, 2003/138 sayılı ilamıyla ilgili ihbarda bulunulmasına ilişkin, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2008 tarihli ve 2007/43 esas, 2008/11 sayılı kararı üzerine, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 09/07/2010 tarih ve 2010/493 sayılı mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi kararının kesinleşmesi sonrasında, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanmasının sanık lehine olduğu değerlendirilerek sanık hakkındaki 4 ay hapis cezasının aynen infazı yönündeki, TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2010 tarihli ve 2010/444-615 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.06.2011 gün ve 2011/8306/35675 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2011 gün ve KYB/2011/240763 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27.09.2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 95/2. maddesinin karşılığının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlendiği, anılan maddede bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere denetim süresinin öngörüldüğü, erteli hükmün 04/04/2003 tarihinde kesinleşmesinden itibaren üç yıl geçtikten sonra, 28/10/2006 tarihinde ikinci suçun işlendiği de gözetildiğinde aynen infaz kararı verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Başka suçtan hükümlü olarak Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanık ...'in duruşmada hazır edilmesi için yazıldığı, ancak hazır edilmediği ve yokluğunda 29.11.2010 tarihli hükmün verildiği, bu kararın 09.12.2010 tarihinde sanığın babası imzasına tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre; sanığın, kararın tebliğ edildiği 09.12.2010 tarihinde başka suçtan Tekirdağ Kapalı

Ceza İnfaz Kurumunda veya sevk edildi ise başka yer cezaevinde tutuklu veya hükümlü olarak bulunup bulunmadığı araştırılıp, saptandıktan sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9699
Karar No: 2013/8837
Karar Tarihi: 29.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9699 E.  ,  2013/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik-dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması,

5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 Ay Hapis ve 80.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e ve 63. maddelerin uygulanması

1-Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerektiği, sanıkta yakalanan ve dosya içerisinde mevcut "Silah Taşıma Ruhsatının" renginin soluk olması, kağıt yapısı ve üzerinde mühür bulunmaması, "Araç Komutanı Kartının" baskısının bozuk olması, üzerindeki desenlerin net oluşturulmaması, fotoğrafın bulunduğu bölümde düzensiz bir görünüm arzetmesi, askeri kısaltmaların uygulamadan farklı olması, "Türk Silahlı Kuvvetleri Kimlik Kartının" üzerindeki fotoğrafın bulunduğu bölümde düzensiz bir görünüm arzetmesi, kimliğin er-erbaş kimliği olmasına rağmen fotoğrafın subay elbiseli olması, üzerindeki tarihlerin anlamsız günleri içermesi ve tüm bunların ilk bakışta dikkat çektiğinin anlaşılması ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olması karşısında, aldatma yeteneğinin nasıl oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde sanığın sahtecilik suçundan mahkûmiyetine hükmolunması,

2-Sanık müdafiinin, 19.11.2008 tarihli son oturumda sanık lehine olan hükümlerin uygulanması talebinin “ertelemeyi" kapsadığı da gözetilerek bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8871
Karar No: 2017/4310
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8871 E.  ,  2017/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz bölümünün ne zaman imar-ihyasına başlandığı, imar-ihyasının ne şekilde sürdürüldüğü ve ne zaman bittiği hususlarının açıklığa kavuşturulması için ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı hava fotoğrafı incelemesi yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda gösterilen ....029,34 metrekare yerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu, davacı tarafından ev yapmak ve bahçe vasfıyla kullanılması suretiyle zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık ve çalılık gibi taşınmazların ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca iktisap edilmesi mümkündür. Somut olayda çekişmeli taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık-kayalık yerlerden olması sebebiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak ... yıllık zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dosya kapsamından taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın sadece kepçe ile toprağının düzeltilmesi ve üzerine ev yapılmış olması, tek başına imar-ihya olduğunu göstermez. Hal böyle olunca yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9745
Karar No: 2019/15170
Karar Tarihi: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9745 E.  ,  2019/15170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel Milas Umut Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin müdürü ve yetkilisi olan sanık ...’nun eğitim alan özürlü çocuklar Ümitcan Özdemir, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 2011 yılı son ayları ile 2012 yılı ilk aylarında bazı gün ve saatlerde bireysel ve grup eğitimlerinde gelmediği zamanlarda da gelmiş gibi, bir kısım mağdur için de kuruma devam etmediği halde etmiş gibi evrak düzenlediği, faturalarda haksız yere fazla tutar yazarak ve veliler tarafından imza atılan kısımları daksille silerek haksız kazanç iktisap etmesi suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan vekili, müşteki beyanları ve dosya kapsamından; Kurum Müdürü olan sanık ...'nun düzenlediği aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planları ile ekindeki o döneme ait diğer belgeleri ...'ne göndermesi sonrasında ...’nün bireysel eğitim planları ile ekindeki belgeler arasında bulunan yanlışlıkları fark edip sanığı uyararak geri gönderdiği, sanığın da yaptığı hataları fark edip yeniden bireysel eğitim planı listesi düzenlediği, bu düzenleme sırasında bireysel eğitim planı ekindeki gerçeği yansıtan belgelerden yararlanan sanığın bilgileri yanlış ve hatalı olarak geçirdiği, bu durumun bilerek ve istenerek gerçekleşmediği, sanığın farkında olmadan yaptığı bir hata nedeniyle bu sonucun ortaya çıktığı, sanığın suç kastının bulunmadığı ve atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.