erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4804
Karar No: 2016/488
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4804 E.  ,  2016/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ziraat Bankası Şişli Şubesinde Özel İşlem Yönetmeni olarak görevli olan sanık tarafından, aynı banka şubesinden 05.10.2007 tarihinden itibaren emekli aylığı alan katılana kredi kartı tahsis edildiği, katılanın bir süre sonra emekli maaşını Türkiye İş Bankasına naklederek maaşını anılan bankadan almaya devam ettiği; ancak kendisine tahsis edilen kredi kartı borçlarını ödeyememesi nedeniyle Ziraat Bankası Şişli Şubesi tarafından borcun takibe konu edilerek katılana noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği, katılanın, 24.04.2009 tarihinde bankaya başvuruda bulunarak borcunun yeniden yapılandırılmasını talep etmesi üzerine, maaşının yeniden Ziraat Bankası Şubesine nakledilmesi halinde borcunun yeniden yapılandırılmasının mümkün olduğunun kendisine bildirildiği, katılanın bu nakil işlemine rıza göstermemesine rağmen banka şubesi çalışanı olan sanığın, şubeye ait bilgisayardan, katılana ait kredi kartı dosyasındaki bilgileri kullanarak söz konusu maaşı Ziraat Bakası Şubesine nakletmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7188
Karar No: 2015/9265
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7188 E.  ,  2015/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma aşamasında başka bir suç nedeniyle yakalandığında müştekiye karşı işlediği suçu itiraf ederek ikrarıyla suçun ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Aylık geliri 500 TL olarak tesbit edilen sanık hakkında iki suçtan verilen 7.300 ve 3.600 TL, toplam 10900 TL adli para cezasının sanığın ödeyememe ihtimali kuvvetli olup hükmedilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi uyarınca taksite bağlanması gerekip gerekmediği husunun tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1437
Karar No: 2015/5038
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1437 E.  ,  2015/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... İş ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, uyuşmazlığın rekabet yasağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise; talebin iş akdi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 818 sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 sayılı TBK'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı Tarafca haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9133
Karar No: 2015/21780
Karar Tarihi: 03.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9133 E.  ,  2015/21780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2010/109-2013/868

M.. K.. ile C.. A.. aralarındaki dava hakkında Tekirdağ Aile Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 tarih ve 109/868 sayılı hükmün Daire'nin 12.01.2015 gün ve 2014/5717 Esas - 2015/211 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/956
Karar No: 2018/1857
Karar Tarihi: 15.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/956 E.  ,  2018/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Hükmü temyiz davalılar vekili adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 31/10/2017 gün ve 2016/11376-2017/7438 E.K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünün davalılar vekilince adli yardım talebli olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 31/10/2017 gün ve 2016/11376-2017/7438 E.K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalılar vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 334. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı şirket yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakları bulunmamaktadır.

Gerçek şahıslar yönünden ise, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısın sunmuş olduğu belge davalının ödeme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte değildir. Bu durum karşısında davalılar vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 15/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12233
Karar No: 2020/2302
Karar Tarihi: 10.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12233 E.  ,  2020/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi ...'nın 21.02.2011 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunduğu ancak Mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla; suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan şikayetçinin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- 5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.07.2010 tarih ve 2010/4914 esas sayılı iddianamesi ile yalnızca 16.04.2009 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli çekle ilgili olarak dava açıldığı, 31.12.2008 tarih ve 50.000 TL bedelli çek ile 17.11.2009 tarih ve 318.500 TL bedelli çeklerle ilgili açılmış bir dava bulunmadığı, bu çeklerle ilgili olarak Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.07.2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verdiği ve bu karara yapılan itirazın reddedildiği anlaşılmakla; iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan çeklerle ilgili de karar verilmesi,

2- Dava konusu olan 16.04.2009 keşide tarihli ve 20.000 TL bedelli çekle ilgili alınan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 27.05.2010 tarihli raporunda; çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının müşteki ...’nın arka yüzündeki 1. ciranta yazı ve imzalarının ise sanığın eli ürünü olduğu, ancak keşideci imzasının sanık ya da müştekilere ait olmadığının tespit edilmesi karşısında; söz konusu çekle ilgili olarak sanığın yeniden savunması alınarak söz konusu çeki kimden aldığı ve hangi ticari ilişki karşılığında kime verildiğinin sorulması, çekin Fortis Bank A.Ş.’ye ibraz edildiği anlaşıldığından, söz konusu bankadan ibraz edilen çek örneği istenilerek çekin üzerindeki “iptal” yazısının bankaya ibraz edilmeden önce mi yoksa sonra mı yazıldığının ve çekin kim tarafından piyasaya sürüldüğünün belirlenmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna aykırı bir şekilde çekteki keşideci imzasının da müşteki ...’ya ait olduğunun kabul edilmesi ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/250
Karar No: 2019/2154
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/250 E.  ,  2019/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/18694
Karar No: 2015/5700
Karar Tarihi: 10.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/18694 E.  ,  2015/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ve sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

16.03.2011 tarihinde elektriği kesilip mühürlenen elektrik sayacının, mührünü bozup elektriği açtığı 15.04.2011 tarihinde yapılan tespitle anlaşıldığı ve bu tarihte elektrik kesilip yeniden sayaç mühürlendiği halde, yeniden mührü bozup elektriği açtığının 15.07.2011 tarihli tespit tutanağı ile belirlendiği halde; katılan kurumca yapılan mührün konuluş amacına aykırı olarak kesilen elektriğin yeniden bağlanması nedeni ile mühür bozma suçunun unsurları oluştuğu halde, hatalı gerekçe ile sanık hakkında mühür bozma suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7524
Karar No: 2021/4985
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7524 E.  ,  2021/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 21/07/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19554
Karar No: 2007/14213
Karar Tarihi: 24.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19554 E.  ,  2007/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 1. A.H.

TARİHİ : 28.2.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Ölüm tehlikesi için de kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları, bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme; kişinin Türkiye’deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye’de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.(TMK. m. 32)

Mahkeme yetki konusunda davacıdan delillerini sormamıştır. Davacıdan yetki konusundaki delillerinin sorulup gösterdiği takdirde delillerinin toplanarak sonucu uyarınca yetki hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ. Hükmün gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2007 Çrş.
Esas No: 2008/460
Karar No: 2008/2328
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/460 E.  ,  2008/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hizm.Ltd.Şti. ile davalı ... Deri Suni Deri Tekstil San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.04.2006 gün ve 2004/89-2006/197 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.10.2007 gün ve 2007/1754-6685 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile bakiye 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5336
Karar No: 2020/930
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5336 E.  ,  2020/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6880
Karar No: 2019/17085
Karar Tarihi: 01.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6880 E.  ,  2019/17085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde, İstanbul 25. İş Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih 2016/425 Esas, 2017/393 Karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve iş bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince kaldırılarak dava dosyası yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine iade edilmiş, İstanbul 25. İş Mahkemesi’nce yeniden yargılama yapılarak davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu olmadığı gibi verilmiş ilk karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince denetlenmiş olduğundan İstanbul 25. İş Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda verilmiş 28.12.2018 tarih, 2018/433 Esas, 2019/124 Karar sayılı kararına karşı başvurulabilecek kanun yolu “İstinaf” olup, davalı T.C. ...’nın ve davacının karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusu sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince verilen 11/07/2019 tarih 2019/1789 Esas,2019/1591 Kararı ile ilk karar, Bölge Adliye mahkemesinde kesinleştiğinden, dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18801
Karar No: 2014/18703
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18801 E.  ,  2014/18703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11219
Karar No: 2015/31633
Karar Tarihi: 01.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11219 E.  ,  2015/31633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/377909

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/106 (E) ve 2013/242 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin işyerinin camının kırılması sonrasında, husumetli olduğu sanıklardan Ceyhun'un elindeki kesi nedeniyle aynı gece tedavi görmüş olması , olay yerinde kan izlerinin olması ve her iki sanığın olay gecesi birlikte olmaları nedeni ile oluşan kuvvetli şüphe karşısında, olay yerinden ele geçirilen plastik ayran bardağı üzerinde parmak izi incelemesi, kan örnekleri üzerinde de meloküler genetik inceleme yaptırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.