erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10293
Karar No: 2013/7356
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/10293 E.  ,  2013/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 2. (... Anadolu 4.) Asliye Ceza Mahkemesi, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Kartal 3. (... Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 3. (... Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2012 gün ve 2012/511 E, 2012/447 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21400
Karar No: 2012/944
Karar Tarihi: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21400 E.  ,  2012/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dosyanın kabulüne karar verilmiş davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, (henüz parsellenmemiş ......) niteliğinde olması ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8003
Karar No: 2013/8456
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8003 E.  ,  2013/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4915 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye ve Sanık ... hakkında verilen cezanın ertelenmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı yasanın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı yasanın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık ...'ya 6099 sayılı yasa ile değişik 7201 sayılı yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5317
Karar No: 2010/9663
Karar Tarihi: 22.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5317 E.  ,  2010/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray (Tekirdağ) İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.12.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6290
Karar No: 2007/7982
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6290 E.  ,  2007/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastro yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ilan edildiği Kadastro Müdürlüğünden sorularak oluşacak cevabi yazının,

2) Taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19965
Karar No: 2014/2772
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19965 E.  ,  2014/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2012

NUMARASI :Esas no:2011/644 Karar no:2012/1258

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2014 (Per.)
Esas No: 2024/2862
Karar No: 2025/2071
Karar Tarihi: 27.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/2862 E.  ,  2025/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/245 E., 2024/15 K.

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 298/2. maddesinde ''Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.'' hükmü mevcuttur.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında ''...1. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenini oluşturur./ 2. Yerel Mahkeme, bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi kaldırmak kaydıyla, vicdani kanaatına göre karar verebilir. ...'' denilmiştir.

3. Somut olayda, Mahkemece, kısa kararda ''...1-Davanın KABULÜ ile; 174.805,00-TL katılma alacağının davalı ... Boğa'dan tahsili ile davacı ... Boğa'ya verilmesine,/ 2-Sair hususların gerekçeli kararda ele alınmasına, ... ''; hüküm fıkrasında ise, "...1-Davanın KABULÜ ile; 174.805,00-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... 'dan (....) tahsili ile davacı ... Boğa'ya (....) verilmesine,/2-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine,...'' şeklinde karar verilmiştir. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

4. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Hüküm, bu konuya ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararı ve HMK'nin 298/2. maddesine aykırı olarak tesis edilmiştir.

5. Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermek olmalıdır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının usulden BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2284
Karar No: 2013/8133
Karar Tarihi: 04.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2284 E.  ,  2013/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6491
Karar No: 2010/10532
Karar Tarihi: 07.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6491 E.  ,  2010/10532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/978
Karar No: 2011/1996
Karar Tarihi: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/978 E.  ,  2011/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALİAĞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 347 parsel sayılı taşınmazına komşu 348 parselde bulunan binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalının muhtesatlar inşa ederek müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile tecavüzlü yapıların yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Kısa kararda elatmanın önlenmesi ile birlikte yıkıma da karar verilmiş iken, gerekçeli kararda sadece elatmanın önlenmesine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17003
Karar No: 2009/2493
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17003 E.  ,  2009/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Hükmün temyiz eden davalı vekiline tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin,

2-Çekişmeli ... Beldesi 3310 sayılı parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin de dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16.02.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3598
Karar No: 2022/4890
Karar Tarihi: 20.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3598 E.  ,  2022/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... ve davalı ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Karar Daire’mizin 06.04.2022 ve 2021/3435 esas ve 2022/1920 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu defa Daire’mizin onama kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde, mahkeme kararını temyiz ettikten sonra, dosya temyiz incelemesi için arşivde beklemekte iken 08.11.2021 tarihinde temyizden feragat ettiklerine dair dilekçeyi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine sunulmak üzere mahkemeye verdiklerini, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yapılan temyizden feragat beyanının gerekçede belirtilmesi gerekirken, temyizden feragat beyanlarının dikkate alınmadığını,kararın onandığını, onama kararında müvekkilinden alınmaması gereken temyiz karar harcının da müvekkilinden tahsiline karar verildiğini belirterek, temyizden feragata ilişkin dilekçelerinin dikkate alınarak temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan temyiz karar harcının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ... vekilinin 07.11.2021 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiklerini belirttiği, bu nedenle Dairemizce davalı ...’in temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, sözü edilen feragat dilekçesi gözetilmeden dosyanın temyiz incelemesi yapılarak kararın onandığı ve 11.527,25 TL temyiz onama harcının davalı ...’den alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan davalı ... vekili avukat ... adına Ankara 61. Noterliğince düzenlenen 28.12.2020 tarih ve 25576 yevmiye nolu vekaletnamede, davalı vekilinin davalı ... tarafından “Kanun yollarından feragat etmeye” yetkilendirildiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden Daire’mizin onama ilamının kaldırılarak davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire’mizin 06.04.2022 gün ve 2021/3435 esas 2022/1920 karar sayılı onama ilamının davalı ... yönünden kaldırılmasına, davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, onama ilamının imzalardan sonraki alt kısmında davalı ... yönünden yapılan harç hesap tablosunun ilamdan çıkarılmasına, talep halinde temyiz peşin ve karar düzeltme harcının davalı ...'e iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/967
Karar No: 2013/10326
Karar Tarihi: 02.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/967 E.  ,  2013/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Aynı yargı çevresindeki cezaevinde bulunan ve duruşmaları takip etmek istediğini beyan eden sanığın duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan, yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kabule göre de;

Kaçtıktan 20 gün sonra kendiliğinden Pendik'te polise teslim olduğunu iddia eden ancak nerede ve nasıl yakalandığına ilişkin dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmayan sanığın savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra sonucuna göre hakkında TCK'nın 293. maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16634
Karar No: 2017/24643
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16634 E.  ,  2017/24643 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.