erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24271
Karar No: 2016/2713
Karar Tarihi: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24271 E.  ,  2016/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 29.01.2015

Dava, rücûan tazminat tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalılar F.. S.., S.. K.., A.. S.., Z.. S.., Z.. Y.. yönünden kabulüne, ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, E.. T.. mirasçıları yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5211
Karar No: 2013/1042
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/5211 E.  ,  2013/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın,gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı,

Bu açıklamalar ışığında,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük idaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,17.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12045
Karar No: 2015/13690
Karar Tarihi: 26.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12045 E.  ,  2015/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından, akıl hastalığı sebebine dayalı olarak evlenmenin mutlak butlan sebebiyle iptali istemiyle açılmıştır. (TMK md. 146) Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK. md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK.md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunma da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2015(Cuma)
Esas No: 2014/15521
Karar No: 2014/21181
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15521 E.  ,  2014/21181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 25.10.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 10.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8638
Karar No: 2019/6714
Karar Tarihi: 13.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8638 E.  ,  2019/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Adli sicil kaydı bulunmayan, olumsuz kişiliği saptanamayan ve talimatla savunması alınan sanık hakkında; yargılama sürecindeki hangi hal ve davranışları nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı açıklanmadan dosya kapsamıyla örtüşmeyen ve yeterli olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11234
Karar No: 2014/28283
Karar Tarihi: 25.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/11234 E.  ,  2014/28283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirkete ait markette yönetici yardımcısı olarak çalışan davacının sigaralara zam geleceği duyumunu alan davalı şirkete ait başka bir market yöneticisinin talebi üzerine mağazanın toptan satışı yapma yetkisi bulunmaksızın farklı çeşit 48 karton sigarayı üç seferde kasadan geçirdiği ve farklı çeşit 36 karton sigarayı kasadan geçirmeden alıp talep eden mağaza yöneticisine teslim ettiği, toptan satış belgesi olmadan satış yapılmasının mevzuat hükümlerine göre yaptırıma bağlandığı, davacının savunmasındaki ikrarı da değerlendirildiğinde davacının bu davranışının 4857 sayılı İş Kanunu m.25/2-e kapsamında haklı fesih nedeni olduğu, bu nedenle mahkemece feshin geçerli olduğu yönündeki kabulü hatalı olmakla birlikte sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 00.90 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 25.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6528
Karar No: 2015/10982
Karar Tarihi: 15.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6528 E.  ,  2015/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Ö.. vek. Av. M.. Ç.. ile davalı S.. S.. vek. Av. S.. Ş.. arasında görülen dava hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/01/2014 gün ve 2013/161-2014/3 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09/09/2014 gün ve 2014/10331-2014/13150 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5.20 TL harç ve takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8581
Karar No: 2006/10253
Karar Tarihi: 03.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8581 E.  ,  2006/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 114.2006 gün ve 13-120 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafça icra takibine konulan 20.11.2003 düzenleme tarihli ve 20.4.2004 vadeli 40.000.000.000.TL bedelli bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın TTK.nun 4/1.maddesine göre mutlak ve ticari davalardan olup Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek ... bölümü itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bonoya dayalı menfi tesbit davasının TTK.nun 4/4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

... bölümü sebebiyle verilen gönderme kararları kesin nitelikte olup temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4570
Karar No: 2012/7662
Karar Tarihi: 07.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4570 E.  ,  2012/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2021/10595
Karar No: 2022/1558
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10595 E.  ,  2022/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka ve kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2021 gün ve 2021/309 E. 2021/349 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6376
Karar No: 2013/10537
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6376 E.  ,  2013/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52/1-2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haciz yapıldıktan sonra işten ayrıldığını, ayrıldığı tarihte malların iş yerinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından iş yeri sahibi ... ile dükkan sahibi ...'ın tanık olarak dinlenmesi ve mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olunup olunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13761
Karar No: 2013/12578
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13761 E.  ,  2013/12578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...'un kesin raporunda “sağ ön kol volar yüzde yaklaşık 6 cm ... kesi olup radial arter kesisi, süperfisiyel radial sinir kesisi” tespit edildiği ve geçici raporda ameliyata alındığı bildirilmekle yaralanmanın niteliğine göre tüm tedavi evrakları eklenerek adli tıp uzmanından yeniden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz raporla hüküm kurulması,

2) Katılan ...'ın geçici raporunda “epigastrik bölgede batına nafiz yaklaşık 3 cm kesici alet yarası” olup acil ameliyata alındığının bildirildiği, kati raporda ise “yaşamını tehlikeye soktuğunun” bildirildiği görülmekle sanığa, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddelerinin uygulanması gerektiği ve bu suçun yargılaması Asliye Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılanlar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24101
Karar No: 2014/15816
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24101 E.  ,  2014/15816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/392802

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2009/814 (E) ve 2011/376 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık S.. S..’un hüküm tarihinden sonra 22.07.2012 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında , 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık S.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6212
Karar No: 2012/8883
Karar Tarihi: 05.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6212 E.  ,  2012/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4968
Karar No: 2013/9362
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4968 E.  ,  2013/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait adli sicil kaydı UYAP'tan temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.

21.10.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların sanığın savunmasında belirttiği gibi başka icra dosyasından haczedilip edilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduuğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1767
Karar No: 2017/4211
Karar Tarihi: 11.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1767 E.  ,  2017/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadaMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/205-2015/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında iki adet editörlük sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereği editörlüğünü yaptığı dergi ve kitaplar nedeniyle telif hakkı alacağı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin kendi yazdığı kitaplar nedeniyle de telif hakkı alacağı olduğunu ileri sürerek 57.594,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28/04/2009 tarihinden itibaren toplam talebe en yüksek oranda faiz yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının çıkardığı dergisinin 9-23 sayıları yayınlandığını, talep olmadığından bir kısım dergilerin çok ucuza satıldığını, davacının kendi yazdığı kitapların sadece bir tanesinin iki baskı, diğerlerinin tek baskı yaptığını, telif hakkının %10 üzerinden hesabının gerektiğini, felsefe dizisi kitaplarında davacının editörlüğünün söz konusu olmadığını ki kitaplarda da editör olarak isminin yer almadığını, davacıya kısmi ödemeler yapıldığını, davacının hesapladığı telif bedellerinin fahiş ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 15.103,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.029,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/725
Karar No: 2013/37351
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/725 E.  ,  2013/37351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan da dava açıldığının ve yalnızca hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen...'nun sanığı şikayetçinin ikametinden çıkarken hırsızladığı eşyalarla birlikte gördüğünü beyan ettiği, ancak bu tanığın duruşmada dinlenmediğinin anlaşılmasına göre, CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğinin, aynı Kanun'un 217. maddesinin 1. fıkrasında ise hâkimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceğinin belirtilmesi karşısında; her aşamada suçlamayı reddeden sanığın beyanına karşılık, tek delil statüsünde bulunan tanığın duruşmada mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13262
Karar No: 2011/13359
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13262 E.  ,  2011/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ve Çine Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, ... İlçe Jandarma Komutanlığının 18.08.2011 günlü adres araştırma tutanağı, ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinin İhbar dilekçesi ve kısıtlı adayı ...'in babası...'in 07.10.2011 günlü oturumdaki beyanından, kısıtlı adayının yerleşim yerinin " ... Mahallesi, ... Sokak, B1-4 K:9 D:38 .../ ... " adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın,... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5908
Karar No: 2012/7679
Karar Tarihi: 07.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5908 E.  ,  2012/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.