erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/861
Karar No: 2014/2784
Karar Tarihi: 30.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/861 E.  ,  2014/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/133783

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 28/02/2013, 2012/293 (E) ve 2013/65 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Erkan müdafii tarafından verilen 07.03.2013 tarihli temyiz dilekçesinin ardından sanığın cezaevinden gönderdiği “dosyanın onaylanmasını istediğine” ilişkin beyanını içeren 25.03.2014 tarihli dilekçesi temyizden vazgeçme mahiyetinde bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilerek Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. P..'ın mağdur Sinan'ı kasten öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre, sanığın bıçakla mağduru batın, göğüs, sol dirsek ve sağ uyluk bölgelerinden olmak üzere toplam yedi isabetle, batın bölgesindeki isabet nedeniyle barsak yaralanmasına ve 10 cm boyutunda ince bağırsak çıkartılmasına, göğüs bölgesindeki isabet nedeniyle diafragma kesisine, sol üst ekstremitelerdeki isabetlerden en az bir tanesi nedeniyle ulnar sinir lezyonuna neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda;

Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 30/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2066
Karar No: 2018/17343
Karar Tarihi: 13.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2066 E.  ,  2018/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Düşmeye dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun suç tarihinde öğrenci, sanığın ise aynı okulda müdür yardımcısı olduğu, sanığın mağdura yönelik yaralama eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi delaletiyle TCK'nin 86/3-d maddesine uyduğu gözetilmeden, eylemin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16429
Karar No: 2025/2001
Karar Tarihi: 17.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/16429 E.  ,  2025/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/460 E., 2018/99 K.

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli ve 2016/460 Esas, 2018/99 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun "Kararın tefhim ve tebliği" başlıklı 33. maddesindeki "Alakadar tarafın yüzüne karşı ittihaz edilen kararlar kendisine tefhim olunur ve isterse kararın bir sureti de verilir. Diğer kararlar tebliğ olunur." şeklindeki düzenleme uyarınca ayrıca sanığa tebliğinin gerekmediği ve aynı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra sanık müdafinin 31.03.2018 havale tarihli dilekçe ile sanığın ise 02.04.2018 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6523
Karar No: 2015/8684
Karar Tarihi: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6523 E.  ,  2015/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2012/471-2014/32

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.01.2014 gün ve 2012/471 Esas 2014/32 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 25.12.2014 gün ve 8183-20228 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

İlgisi yönünden,

1- Davaya konu Didim, Didim Mahallesi, 6098 parsel sayılı taşınmazın tapuya ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydının (tamamının okunaklı olmasına dikkat edilerek)

2- Dava konusu taşınmazda davalı Y.. B..'ın payını gösterir tapu kaydı ile edenimine dayanak resmi aktin,

3- Davalı .......... dava konusu taşınmazdaki payını devretmiş ise yeni maliki gösterir tapu kaydı ile devre dayanak resmi aktin, ilgili T.. M..nden temin edilerek evrak arasına eklenmesi,

Geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9833
Karar No: 2015/6686
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9833 E.  ,  2015/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2011/1628-2014/110

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Nisbi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, Yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup, olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanununun 32. maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

Somut olayda, yerel mahkeme, davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmetmiş olmasına rağmen, temyiz edenden Yargıtay temyiz karar harcı maktu 25,20 TL alınmıştır. Bu durumda mahkemece, temyiz eden davalıya nispi temyiz harcı tamamlattırılarak ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi,

2-İncelenmesi gereken, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yukarıda belirtilen evrak dosyaya eklenerek, dosya aslının fiziki olarak yeniden yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7317
Karar No: 2017/10206
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7317 E.  ,  2017/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakın taşınmaz maliklerine tebliği edilip edilmediği araştırılarak yapılmış ise tebligat aslı veya onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten,

2-Kamulaştırma bedeli taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3914
Karar No: 2015/17087
Karar Tarihi: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3914 E.  ,  2015/17087 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3914

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/964

Dava dilekçesinde, davalı birliğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Birlik'e ait Tüzük, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Üye Kayıt Defteri ile 01.01.2007 tarihinden sonra yapılan genel kurul toplantı tutanakları ve hazırun cetvelinin,

2-Gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğündeki davalı Birlik'e ait dosyanın,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4891
Karar No: 2010/5672
Karar Tarihi: 04.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4891 E.  ,  2010/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Süresi içerisinde şikayet yokluğu nedeniyle CMK.nun 223/8.maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine,

Sanıklar hakkında "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan açılan davada şikayet hakkının; TCK.nun 73/1.maddesinde öngörülen altı aylık yasal süresi içinde kullanılmadığı bu nedenle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın şikayetin süresinde yapılmakla suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6806
Karar No: 2012/7509
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/6806 E.  ,  2012/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ....’ın Lüleburgaz Orman Fidanlık Mühendisliği misafirhanesinde müdür, sanık ...’in işçi olduğu, misafirhanede elde edilen gelirlerden 2.881,50 TL'nin döner sermaye hesaplarına yatırmadıklarından haklarında zimmet suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de, sanıkların savunmaları, misafirhane için yaptıkları masraflara ilişkin sundukları belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16593
Karar No: 2015/21095
Karar Tarihi: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/16593 E.  ,  2015/21095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2015/255-2015/272

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin yurtdışında ilk defa işe girdiği tarih olduğunun tespiti ile 22.11.2013 tarih itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararın Dairemizin 27/11/2014 tarih 2014/71600 Esas ve 2014/25400 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen kararın Dairemizin 09/04/2015 tarih 2015/5733 Esas ve 2015/7692 Karar sayılı ilamı ile ilk bozma kararının ortadan kaldırılarak yeniden bozulmasına karar verildiği ve mahkemece yeniden Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/6. maddesinde; “Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.” hükmü yer aldığından dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22592
Karar No: 2016/2341
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22592 E.  ,  2016/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 02.01.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacı ...'ın katıldığı, hazırun cetvelini imzaladığı ve aykırı oyunu da açıkça yazdırmadığından Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince alınan kararların iptali ile ilgili dava açma hakkı bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10131
Karar No: 2012/35763
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10131 E.  ,  2012/35763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahtan sayılan "cam parçası" ile mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden temel cezanın belirlenmesi, kabule göre de; TCK'nin 87/1-son maddesinin tatbiki cihetine gidilmeksizin sanık hakkında eksik ceza tayini ve TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra bu cezanın tekrar adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine muhalefet edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12988
Karar No: 2015/8412
Karar Tarihi: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12988 E.  ,  2015/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52 /2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 2 saat sonra yapılan ölçümde 448 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın idaresindeki araçla seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası yapması sonucu kendisinin kafatası kemiği kırığı, sol epidural kanama ve sol akciğerde hemotoraks oluşacak şekilde yaralandığı, aracında yolcu olarak bulunan mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmış olması hususu da dikkate alındığında, başkalarının can güvenliği konusunda dahi gerekli dikkati gösteremeyecek düzeyde alkol alan sanık hakkındaki mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7685
Karar No: 2017/10207
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7685 E.  ,  2017/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakın taşınmaz maliklerine tebliği edilip edilmediği araştırılarak yapılmış ise tebligat aslı veya onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten,

2-Kamulaştırma bedeli taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3520
Karar No: 2012/2259
Karar Tarihi: 28.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3520 E.  ,  2012/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/11/2010, 2010/38 (E) ve 2010/203 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Bursa Devlet Hastanesi Ruh ve Sinir Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen ve "sanığın herhangi bir akıl hastalığının bulunmadığı"na ilişkin 01.04.2010 tarih ve 202 sayılı rapor CMK.nun 74. Maddesi de dikkate alınarak, hüküm kurmaya elverişli ve yeterince kanaat verici nitelikte bulunduğundan, sanığın ceza ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, suç kastı bulunmadığına, sanığın eylemden gönüllü vazgeçtiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, "maktulün tüm uyarılarına rağmen sürekli olarak kendilerinin evlerinin etrafında dolaştığını ve bahçedeki kadınları gözetlediğini, bir defasında maktülü korkutmak için kuru sıkı tabanca gösterdiğini" savunduğu, maktülün eşi olan katılan da, "silah çekme olayını" doğruladığı halde, sanık ile aynı evde oturan annesi ve yengelerinin tanık sıfatı ile dinlenmesi, sonucuna göre haksız tahrik yönünden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

28.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. T.. müdafii Avukat R.Ö.yokluğunda 29.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/15468
Karar No: 2013/7288
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15468 E.  ,  2013/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan ...'ün fabrika üretim müdür yardımcısı, ...'ün vardiya amiri, ...'in makina bakım elemanı, ...'nin pres işçisi olup katılanın ... ile preste çalışırken yaralandığı olayda 07.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanıkların kusurlu oldukları gözetilmeden takdirde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10825
Karar No: 2012/12908
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10825 E.  ,  2012/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9591
Karar No: 2019/11546
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9591 E.  ,  2019/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.