erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18438
Karar No: 2013/17722
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18438 E.  ,  2013/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, giderlerin faiz karşılığı (değişken masrafların faizi) ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7657
Karar No: 2011/393
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7657 E.  ,  2011/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYOĞLU 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... Pendik Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş.ve Tic.Ltd.Şti., ... Yönetim İnşaat Mimarlık Dek.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafınan temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Yönetim İnşaat Mimarlık Dek.San.ve Tic.Ltd.Şti, hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Şikayet dilekçesinde asıl borçlu şirket hakkında şikayette bulunulmadığı gözetilmeksizin hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle buna ilişkin hükmün istem gibi BOZULMASINA,

2- ... Pendik Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden işrket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “…beraatine” kısmının çıkarılarak yerine aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca “şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,

3- ... Pendik Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi sonunda ise;

Şikayet dilekçesinde sanık hakkında İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata da hükmedilmesi talep edildiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31597
Karar No: 2011/12814
Karar Tarihi: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31597 E.  ,  2011/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İtiraza konu Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3013 esas sayılı icra dosyasının takibin dayanağı belgelerle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2106
Karar No: 2021/7850
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2106 E.  ,  2021/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesince onanmış, davacıların Yargıtay ilamının yeniden tebliği talebi üzerine mahkemece ek karar ile talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hükmün davalı idare vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 20/09/2010 tarih, 2010/8251 E.-11528 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar ... ile ... mirasçıları vekili Av. ...'ın 21/04/2014 tarihli dilekçesi ile Yargıtay ilamının usulüne uygun olarak yeniden tebliğe çıkarılması talepli dilekçe verdiği, Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2021 tarihli ek karar ile davacının yeniden tebliğ talebinin reddine dair ek kararın, davacılar vekili tarafınca süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, ek kararın dayandığı gerekçelere göre; mahkemece Yargıtay ilamının yeniden tebliği talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9894
Karar No: 2008/8112
Karar Tarihi: 19.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9894 E.  ,  2008/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 173 ada 124 parsel sayılı 9.997,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27025
Karar No: 2020/523
Karar Tarihi: 08.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/27025 E.  ,  2020/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yerel mahkemece denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi suretiyle CMK'nın 231. maddenin 7. ve 11. fıkralarına aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Denetim süresinde yeniden suç işleyen sanık hakkındaki hükmün CMK’nın 231/11 maddesi uyarınca açıklanması için, yeniden duruşma günü belirlenip, sanığa ve katılana duruşma günü tebliğ edilmesi suretiyle iddia ve savunma hakları tanınması ve aynı Kanunun 230. maddesi gereği hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar değerlendirilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmaksızın karar verilmesi,

2) Kabule göre de; sanığın katılanı, “bu beldeden git seni ezer geçerim” diyerek tabancayla tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, hangi kanıt ve tanık beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1850
Karar No: 2006/2214
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1850 E.  ,  2006/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 232 ada 4 parsel sayılı 4.331.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu, keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3106
Karar No: 2012/11429
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3106 E.  ,  2012/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi Arif ...ile davalı ...A.Ş vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Karabük 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 31.10.2011 gün ve 273-966 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı şirket temsilcisinin 31.10.2011 tarihli karardan sonra mahkemeye vermiş olduğu 09.01.2012 havale tarihli, temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu mahkemenin vermiş olduğu 11.01.2012 tarihli ek karar ile davacının adli yardım talebini HMK 434/1 maddesi gereğince reddine ve temyiz harç ve giderini yatırması için davacı şirkete 7 günlük muhtıra süresi verilmesine karar verildiği davacı temsilcisinin 31.01.2012 tarihli dilekçesi ile mahkemenin adli yardım talebinin reddine dair bu ek karardan rücu edilmesini ister dilekçe verildiği, 06.01.2012 tarihli dilekçe ile de mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz edip yeniden adli yardım kararı verilmesini talep etmiştir.

Adli Yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacı şirket yetkilisinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde, talebini destekler belgeler ibraz edilmemiş olduğundan davacının adli yardım talebinin reddine, keza yerel mahkemenin adli yardım talebinin reddine ilişkin ek kararın bozulmasına ilişkin isteminin de reddine ve HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin mahkemenin adli yardım talebinin reddine ilişkin ek kararın bozulmasına ilişkin isteminin ve HMK 330/2 maddesine dayalı Yargıtay'dan talep edilen adli yardım talebinin reddine,

Hükmü temyiz eden davacı temsilcisine temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcının yatırılması için, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca, işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18454
Karar No: 2013/17723
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18454 E.  ,  2013/17723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, giderlerin faiz karşılığı (değişken masrafların faizi) ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4142
Karar No: 2010/6205
Karar Tarihi: 28.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4142 E.  ,  2010/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği davacının iptalini talep ettiği Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1613 E.-2009/1732 K. sayılı mirasçılık belgesinin mirasın reddi keyfiyetinden önce alınmış olması nedeniyle bu mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin itirazlarının REDDİNE;

2-Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, miras bırakan ...'ın 28.06.2009 tarihinde vefat ettiği, geride davacı eşi ile önceki eşinden olma davalı ...’ın kaldığı ve ...'ın 20.11.2009 tarihinde Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/435 E.-2009/63 K. sayılı ilamıyla mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Önceki günlü Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/144 E.-2010/148 K. sayılı mirasçılık belgesinde kendisine mirastan pay verilen ... mirası reddetmiş olmasına göre, önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile davalının mirası reddettiği olgusunun hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceği hususunun hüküm yerinde gösterilmesi suretiyle yeniden mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mirasçılık belgesinin iptali davasının hasımlı olarak açıldığı halde hüküm yerinde davalının gösterilmeyerek hasımsız olarak ifade edilmesi de isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1569
Karar No: 2015/2430
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1569 E.  ,  2015/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/459-2014/552

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan,mükerrer olduğu iddia edilen Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6373 Esas sayılı takip dosyasının aslının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5485
Karar No: 2019/2996
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5485 E.  ,  2019/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/12756
Karar No: 2006/15380
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12756 E.  ,  2006/15380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sarısanda, Yeni Farsak Köyü 125 ada 33 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 27760,53 m2 ve 24906,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ididasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 2/B alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olup 2/B alanı içinde kaldığından ve bu tür yerlerde zilyetlik hukuki sonuç doğurmayacağından, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1855
Karar No: 2006/2210
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1855 E.  ,  2006/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 256 ada 34 parsel sayılı 578.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu, keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.