erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/194
Karar No: 2011/272
Karar Tarihi: 04.05.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/12-194 E., 2011/272 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/12-194 E., 2011/272 K.**

**- KARAR DÜZELTME**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 4421 S. TÜRK CEZA KANUNU İLE CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı, kararın bozulması üzerine direnme yoluyla; Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 2010/172 E- 402 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 22.12.2010 gün, 2010/12-690-685 E-K. sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı E..... G... B.... İ.... M... San.Tic. Ltd.Şti'ni temsilen, kendi adına asaleten davalı İ..... S....tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 366. maddesinin 3.fıkrasında "Yargıtay İcra ve İflas Dairesinin hukuk ve ceza kararlarına karşı genel hükümlere göre ısrar olunabilir. Bu dairenin hukuka mütaallik kararları aleyhine on gün içinde karar tashihi yoluna gidilebilir. Cezaya ait kararlar hakkında Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesi uygulanır." Hükmü yer almaktadır. Bu hüküm 02/03/2005 gün ve 5311 sayılı Kanunun 27 maddesi ile değişikliğe uğramış ise de aynı Kanunun 29.maddesi ile eklenen geçici madde 7'de yer alan "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar İcra ve İflâs Kanununun bu Kanunla yapılan değişiklikten önceki temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü karşısında bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmemiş olması nedeniyle, 2004 sayılı Kanunun 366/3 maddesinin yukarı aynen alınan karar düzeltmeye ilişkin hükmü halen yürürlüktedir.

Somut olayda ise; Karar düzeltme isteminde bulunan davalı E..... G... B.... İ.... M... San.Tic. Ltd.Şti. ve davalı İ..... S....vekiline Hukuk Genel Kurulu kararı 19.1.2011 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı şirketi temsilen ve kendi adına asaleten İ..... S....tarafından verilen karar düzeltme dilekçesi ise 02.02.2011 tarihinde havale edilip, harcı da aynı tarihte yatırılmıştır.

Şu hale göre; karar düzeltme istemi 2004 sayılı Kanunun 366/3 maddesinde öngörülen 10 günlük karar düzeltme süresi geçirildikten sonra yapılmıştır.

Açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Davalı E..... G... B.... İ.... M... San.Tic. Ltd.Şti'ni temsilen, kendi adına asaleten davalı İ..... S....tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 185 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6682
Karar No: 2014/11944
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6682 E.  ,  2014/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2011/217-2013/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gidiş-dönüş olmak üzere ...dan aktarmalı ....'e uçak bileti satın alan müvekkilinin 03.12.2009 tarihinde ....'ye geri dönüş yolculuğunda davalının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle uçağın rötar yaptığını, müvekkilinin ... hava alanında 8 saatten fazla beklemek zorunda kaldığını, Türkiye'de bulunan acil işlerinin aksadığını ve manevi zarara uğradığını belirterek 874,99 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bileti ile gecikmeli de olsa seyahatini gerçekleştirdiğini, davacının zararının ve tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebine dayanak olarak gösterdiği uçağın geç kalkmasından dolayı hangi somut zararının olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7006
Karar No: 2010/12819
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7006 E.  ,  2010/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6094
Karar No: 2016/4343
Karar Tarihi: 22.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6094 E.  ,  2016/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar T..... ve Sistem Reklamcılık Aydınlatma ve İnşaat Sanayi A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... yargılama sırasında mahkemeye sunduğu dilekçesi ile ikamet adresinin "... olduğunu bildirdiği halde, gerekçeli karar davalıya, daha önce tebligat yapılmış bir başka adresinde Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır."

Buna göre, davalı ...'nın mevcut adresini (değiştirdiği yeni adres) mahkemeye bildirdiği göz önüne alınarak, Davalının mahkemeye bildirdiği yeni adresine Tebligat Kanununa uygun şekilde; gerekçeli kararının tebliğinin sağlanarak; temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11918
Karar No: 2006/3148
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11918 E.  ,  2006/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2005 gününde verilen dilekçe ile kiracılığın tespiti, zilyetliğin korunması, tecavüzün önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki akdi ilişki düzenlemesi Borçlar Kanunun 270. ve devamı maddelerinde yapılan hasılat kirası sözleşmesi ile kurulmuştur. Yanların kira süresinin (1.6.2004)-(31.5.2005) tarihlerini kapsadığında başka bir deyişle 1 yıl olduğunda uyuşmazlıkları yoktur. Belli bir süre ile yapılan hasılat kira sözleşmesi kural olarak bu sürenin geçmesi ile ve tarafların başka bir hukuki işlemde bulunmaları gerekmeksizin sona erer. Olayda sözleşmenin suskun kalma ile yenilenmesini hükme bağlayan Borçlar Kanununun 287. madde hükmünün uygulamasını gerektiren bir durumda söz konusu olmadığından, mahkemece davanın red edilmiş olmasında yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılamaya, dosyada toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8550
Karar No: 2010/1552
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8550 E.  ,  2010/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dört adet taşınmazın ortaklığının ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 06.11.2008 tarihli kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli hükümde birleşen dosyadaki muarazanın giderilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9819
Karar No: 2011/12534
Karar Tarihi: 13.07.2011

4. Ceza Dairesi 2009/9819 E., 2011/12534 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/9819 E., 2011/12534 K.**

**- KORKU VE PANİK YARATACAK ŞEKİLDE ATEŞ AÇMAK

- SİLAHLA TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 170 ]

- 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Silahla tehdit ve korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

a- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 06.07.2010 tarih ve 8-51/162 sayılı kararında belirtildiği üzere; sanığın, katılanları tehdit ettikten sonra bina dışına çıkarak havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin hukuki anlamda tek fiil olduğu ve tek fiil ile hem silahlı tehdit hem de genel güvenliği tehlikeye sokma suçunun meydana geldiği, 5237 sayılı TCY'nın 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a maddesinde tanımlanan silahlı tehdit suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca aynı Kanunun 170/1 -c bendinde tanımlanan suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

b-5237 sayılı TCY.nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1- a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

2- 6136 sayılı yasaya aykırılık ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşullarının da araştırılarak, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık C…

… Ö…

… müdafîinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6740
Karar No: 2020/2238
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6740 E.  ,  2020/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8892
Karar No: 2010/17131
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8892 E.  ,  2010/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10836
Karar No: 2006/13897
Karar Tarihi: 26.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10836 E.  ,  2006/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9766
Karar No: 2010/11355
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9766 E.  ,  2010/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına ilişkin şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3562
Karar No: 2006/4412
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3562 E.  ,  2006/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalıya gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır. Dava dilekçesi davalıya ilanen tebliğ edilmiş ise de, Tebligat Yasasının 28. ve Tüzüğün 46. maddesine göre ilanen tebligat adresi meçhul olanlara yapılır. Somut olayda dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin belgede gösterilen adreste tanınmadığından iade edilmesi üzerine ilanen tebligat yapılmıştır. Davalının adresi resmi veya özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilmeden yapılan ilanen tebligat geçerli değildir. Dalayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan yasanın 35.maddesine göre yapılan tebligat da geçersizdir.

Mahkemece davalının adresi yukarıda sözü edilen yasa ve tüzük hükümleri gereğince araştırılarak saptanan adresine usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılmasının sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10184
Karar No: 2019/18150
Karar Tarihi: 09.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10184 E.  ,  2019/18150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mağduru eşe karşı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralama suçundan TCK'nin 86/2,3-a. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, adli rapor kapsamına göre mağdurun her iki uyluk arka yüzde hassasiyet ve yüzde sol zigomada kızarıklık oluşacak şekilde yaralandığının belirtildiği, sanığın duruşmada tartışma sırasında mağduru iteklediği şeklindeki ikrarı karşısında tüm dosya kapsamından, sanığın eşe karşı kasten yaralama eylemi sabit olduğu halde, mahkumiyetine yeterli delil olmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.