erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10622
Karar No: 2019/1647
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10622 E.  ,  2019/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/15146
Karar No: 2009/1146
Karar Tarihi: 04.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15146 E.  ,  2009/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizm. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... Kurumu Başk. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.5.2007 tarih ve 63-101 sayılı hükmün Dairenin 1.7.2008 tarih ve 6294-9174 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 4.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41675
Karar No: 2010/5319
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/41675 E.  ,  2010/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinden yalnızca sanık ...'ün aleyhine kurulan hükmün bu sanık tarafından sanık sıfatıyla temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelmede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5813
Karar No: 2013/10387
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5813 E.  ,  2013/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.10.2010 tarihli haciz tutanağı ile sanığa yediemin olarak teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14005
Karar No: 2013/10007
Karar Tarihi: 23.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/14005 E.  ,  2013/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Trabzon 3. Sulh Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Trabzon 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/12/2012 gün ve 2012/611 E. 2012/864 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2154
Karar No: 2010/1888
Karar Tarihi: 16.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2154 E.  ,  2010/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında fundalık, taşlık ve kayalık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine aittir.Ne var ki;Yargıtay (1.) Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla 04.02.2010 tarih 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararının 1/d bendi gereğince görevli Daire belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9804
Karar No: 2019/281
Karar Tarihi: 14.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/9804 E.  ,  2019/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıklardan 14/05/2012 ve 16/05/2012 günü, sanık ...'den 18/05/2012, 23/05/2012 tarihinde 13.45 ve 19.00 saatlerinde ve 25.05.2012 günü uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı tarafınan alınan tanık numunelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “14.05.2012, 16.05.2012, 18.05.2012, 23.05.2012, 25.05.2012” olarak yazılması gerekirken “14/05/2012-25/25/2012 ” olarak eksik gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21309
Karar No: 2012/23280
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21309 E.  ,  2012/23280 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile ... Rehabilitasyon Özel Eğitim Hiz. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... Utku aralarındaki dava hakkında Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.7.2010 tarih ve 34-301 sayılı hükmün Dairenin 20.6.2012 tarih ve 2012/12045-16223 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3139
Karar No: 2013/8618
Karar Tarihi: 06.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3139 E.  ,  2013/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20.02.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26667
Karar No: 2016/4748
Karar Tarihi: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26667 E.  ,  2016/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde '..yumruk veya taşla burnumun üst kesimine vurarak...' yaraladığı yönünde beyanda bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçu yumruk vurmak sureti ile işlediğini kabul ettiği, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların yaralama olayını görmedikleri, bu nedenler ile atılı suçun silahtan sayılan taş ile işlendiği yönünde şüphe oluştuğu ve mağdurun, soruşturmada şikayetçi olmadığını beyan ettiği gibi, 30/09/2014 havale tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiş olması karşısında, sanık üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında değerlendirilmek sureti ile TCK 73/6 maddesi uyarınca sanıkların silayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup, kabul etmesi halinde şikayet yokluğundan sanık hakkında düşme kararı verilmesi yerine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1316
Karar No: 2007/1144
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1316 E.  ,  2007/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava konusu edilen taşınmazın Kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşlık ve kayalık olduğu, Hazinenin talebi üzerine idari yoldan adına tescil edildiği ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, kadastro tespiti sonucu oluşmuş bir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı kararına göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerlere ilişkin tapuya dayalı talepler hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararları temyizen inceleme görevi Dairemize ait bulunmadığı, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Hukuk Dairesine ait bulunduğu, ancak Birinci Hukuk Dairesince 2007/1493-2909 sayılı kararı ile Dairemize aidiyet kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/1973
Karar No: 2022/5712
Karar Tarihi: 15.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1973 E.  ,  2022/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, gece saat 00:15 sıralarında, sanık idaresindeki kamyon ile yerleşim yeri dışında, bölünmüş, görüşün far ışıkları altında açık olduğu yolda, seyir halinde iken orta refüjde bulunan boşluktan geçip karşı istikametten gelen araçların kullandığı bölünmüş yol platformuna girerek ters yönde seyrettiği sırada bu yönde seyreden katılan ... idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesinde otomobil sürücüsü ve aracındaki 4 yolcu olmak üzere toplam 5 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye, ceza miktarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12385
Karar No: 2012/21459
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12385 E.  ,  2012/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MEB vekili Avukat ... ile ... Özel Eğitim Özel Sağ. Hiz. ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2010 tarih ve 356-306 sayılı hükmün Dairenin 15.2.2012 tarih ve 16493-2965 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2467
Karar No: 2015/8826
Karar Tarihi: 12.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2467 E.  ,  2015/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/384-2013/662

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/57 Esas, 2009/349 Karar sayılı dosyasının tomar halinde mahkemesinden getirtilerek,

2-Ayrıca Tekirdağ M..., G.... Mahallesi 2...ada 6...parsel ve aynı yer 2....ada 6.. parsel sayılı taşınmazların son mülkiyet durumunu gösterir güncel tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13552
Karar No: 2019/1833
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13552 E.  ,  2019/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6476
Karar No: 2013/10364
Karar Tarihi: 03.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6476 E.  ,  2013/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine bırakılan malları halen evinde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19064
Karar No: 2006/16235
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19064 E.  ,  2006/16235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 19.9.2006 günlü ve 2174/1554 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2693
Karar No: 2009/2540
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2693 E.  ,  2009/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 182 parsel sayılı 55.722,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kayalık vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/421
Karar No: 2007/4451
Karar Tarihi: 04.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/421 E.  ,  2007/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş İflas İdaresi vek.Av... ile davalı ... vek.Av....aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.6.2006 gün ve 609-242 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkeme kararında belirtilen bakiye karar ve ilam harcının ödendiğine dair dosyada belge ve bilgi bulunmamaktadır. Hükmü temyiz eden davacı vekili temyiz harcını ödemiş ise de, bakiye karar ve ilam harcı ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelmesine başlanamayacağından (Harçlar Kanunu md.27/3, 32) Karar ve ilam harcının alınması için HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE,4.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9059
Karar No: 2016/990
Karar Tarihi: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9059 E.  ,  2016/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2, 52/4, 86/2, 62/1, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçiler ... ve ... beyaz eşya servisinde servis elemanı olarak çalıştıkları, sanığın evine tamiri yapılan makineyi kurmak için gittikleri, makine hortumunu pahalı bulan sanığın sökmelerini istediği, aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın şikayetçileri basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve servis aracının far ve aynalarını kırdığı olayda, kasten yaralama ve mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı, yeterli araştırma yapılmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/281
Karar No: 2011/159
Karar Tarihi: 19.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/281 E.  ,  2011/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Özel Rehabilitasyon Eğitim Sağlık Nakliye Hizm. Ltd. Şti. temsilen Hüseyin Dayıoğlu ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2010 gün ve 276-281 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16553
Karar No: 2014/21761
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16553 E.  ,  2014/21761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2014/56-2014/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Konya 3. İcra Müdürlüğünce düzenlenen rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından, rehin açığı belgesine dayalı olarak itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İİK.nun 152. maddesi uyarınca, rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olmakla aynı Kanunun 68. maddesi kapsamındaki belgelerden sayılır.

Öte yandan rehin açığı belgesinde alacaklı görünen Tümosan Türk Motor San. A.Ş'nin takip alacaklısı şirket ile birleşmiş olması nedeniyle alacaklının, asıl alacaklının halefi sıfatıyla anılan rehin açığı belgesine dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesinde yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.