erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2322
Karar No: 2007/2620
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2322 E.  ,  2007/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise ek bilirkişi kurulu raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat fazi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mankemece salt fazla bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmanın 1. bendine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda ve bozmanın 2. bendinde belirtilen husus da gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26110
Karar No: 2013/16964
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26110 E.  ,  2013/16964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, prim alacağı, ücret alacağı, milli ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılara ait iş yerinde 08.12.2004-30.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılması ve fazla çalışma ücretleri ile prim alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedene dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırıldığını, müvekkiline ait işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacıya yaptığı iş karşılığında prim ödenmesi sebebi ile fazla çalışma ücret alacağı talep edilemeyeceğini ve davacı tarafça iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretlerinin hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır .

4857 sayılı İş Kanununun 41. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir. Yapılan iş tutarına göre ücret veya prim ödenen işlerde işçinin normal çalışma ücretinin ödendiği kabul edilmeli ve sadece kalan yüzde elli için hesaplama yapılmalıdır.

Somut olayda, işyerinde güzellik uzmanı olarak çalışan davacıya, yaptığı iş bedelinin % 3 veya 5'inin prim olarak ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, davcının fazla çalışma saatleri normal çalışma ücretini aldığı kabul edilmeli ve yukarıda izah edilin prensipler gereğince sadece ücretinin yüzde elli zamlı kısmı için hesaplama yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır . Eksik incelemeye dayalı kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16959
Karar No: 2017/5493
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16959 E.  ,  2017/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili T ... ilçesi ...mahallesi 304 ada 44 sayılı parsel, 1.070,47 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davalı parselin 15-20 yıldır kullanılmadığı ve zilyetliğin iradi olarak terk edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 304 ada 44 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile taşlık-kayalık vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7478
Karar No: 2018/11662
Karar Tarihi: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7478 E.  ,  2018/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalılardan T.C. ...’na bağlı ...Rehabilitasyon Merkezi’nde alt işveren olarak ihaleyi alan diğer davalı firmanın işçisi sıfatıyla 10.07.2007-30.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, son yıla ait yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı...Ltd. Şti. vekili; ücret alacakları yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının çalışmaya devam ederken 28.09.2011 tarihinde mazeret bildirmeksizin ve haber vermeksizin devamsızlık yaptığını. 28, 29 ve 30 Eylül 2011 tarihlerinde devamsızlıkları ile ilgili tutanaklar tutulduğunu, işe devam etmeyen davacının iş akdini hiçbir haklı neden bildirmeksizin kendisinin feshettiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde son yıla ait yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmasına rağmen, HMK.nın 25. Maddesinde belirtilen vakıa ile bağlılık ilkesine aykırı şekilde tüm çalışma süresine ait yıllık ücretli izin alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3749
Karar No: 2014/6737
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3749 E.  ,  2014/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 14. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi; uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6762 sayılı TTK.’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanun’un amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 10. bentte de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56. madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan

haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK.'nın 4/1-3 maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5002
Karar No: 2019/2831
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5002 E.  ,  2019/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5601
Karar No: 2013/9384
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5601 E.  ,  2013/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı gözönüne alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün ve pilon yerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11259
Karar No: 2016/3363
Karar Tarihi: 15.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11259 E.  ,  2016/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

19/02/2010 tarihli "olay yakalama geçici muhafaza altına alma, üst arama ve teslim tutanağı", "yakalama ve üst arama tutanağı" ve "görgü tespit tutanağı"nın içeriklerine göre, olay günü saat 06.50 sıralarında emniyet haber merkezine,... plakalı araç ile hırsızlık yaparak kaçmakta olan şahısların olduğu bilgisi gelmesi üzerine, belirtilen çevrede plakası bildirilen aracın araştırılması neticesinde araç park halindeyken iki şahsın araçtan indiğinin görülmesi üzerine, kovalamaca sonucu sanık ...'ın yakalandığının, ertesi gün ise sanık ...'ın adliyede beklemekte iken koridorda diğer sanık ...'i görüp, olay günü yanındaki şahsın sanık ... olduğunu belirtmesi karşısında, tutanakları düzenleyen kolluk görevlilerinin bilgisine başvurulduktan sonra sanıkların hukukî durumlarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3780
Karar No: 2012/18148
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2012/18148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/08/1999-01/10/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.08.1999-01.10.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Davada Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte işveren olarak Tekirdağ Milli Eğitim Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir,

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilerek, Tekirdağ ... hakkında davalı olarak hüküm kurulmuştur.

Dava, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davanın ... aleyhine açılması gerekirken Tekirdağ ... aleyhine açılmıştır. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olguları gözönünde tutulmaksızın ve özellikle,yöntemince davanın Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi için davacıya uygun önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ... aleyhinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15461
Karar No: 2017/2342
Karar Tarihi: 11.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15461 E.  ,  2017/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 25718 ada ... parsel sayılı 618,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2001 yılından beri (A) harfi ile gösterilen ... metrekarelik bölümün ... ..., (B) harfi ile gösterilen ... metrekarelik bölümün ... ..., (C) harfi ile gösterilen 143 metrekarelik bölümün ... ... (D) harfi ile gösterilen 129 metrekarelik bölümün ... ..., (E) harfi ile gösterilen 118 metrekarelik bölümün ... kullanımında olduğu; (F) harfi ile gösterilen 202 metrekarelik bölümün ise kullanıcısız olduğu şerhi yazılarak arsa vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (F1) ile gösterilen 117 metrekarelik kısmının davacı ...'in kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, aynı raporda (F2) ile gösterilen 85 metrekarelik kısmın tespit gibi kullanımsız olarak Hazine adına tesciline, çekişmeli taşınmazın dava konusu olmayan kısımlarının zilyetlik ve muhdesat şerhlerinin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu ve davacının kullanımının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen bu karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında ve ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın taş ve kayalık yapıda olduğu, üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığı beyan ve rapor edildiğine göre mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/76
Karar No: 2024/3055
Karar Tarihi: 03.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/76 E.  ,  2024/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/54 E., 2023/125 K.

Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/125 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri, şikayetçi vekili ile sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on dört yaşında olup Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 17.01.2022 tarihli raporuna göre kendisinde hafif düzeyde mental retardasyon tespit edilen mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğu, soruşturma evresinde bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında da reşit olduğu, dolayısıyla katılan ...'ın velayete bağlı kanuni temsil hakkının son bulduğu gözetilerek mağdurun vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye aksi halde ise Medeni Kanun'un 405 inci maddesine göre tayin edilecek vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği gerektiği gözetilmeden Mahkemece kurulan hükmün mağdura tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan vasiye “Vesayetiniz altında bulunan mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi, ayrıca Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin katılanların vekillerine tebliğ edildiğine dair belgelere dosyada rastlanmadığından, varsa buna ilişkin belgelerin temini, aksi takdirde tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.