erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18985
Karar No: 2013/17575
Karar Tarihi: 12.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18985 E.  ,  2013/17575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 19.3.2013 tarihinde eski eşi davalı ...'a sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 26.7.2013 tarihli ara kararla; dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde 5.109.227,77 TL alacak miktarı ile sınırlı olarak 3 kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydının üzerine %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından teminat yönünden temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 Tarih 2010/964 Sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile 15.11.2000 tarihli ve 4603 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrasında yer alan kamu bankalarının (TC.Ziraat Bankası AŞ., T.Halk Bankası AŞ,T.Emlak Bankası AŞ.) yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine dair süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.

4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içinde ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı TC.Ziraat Bankası AŞ.'nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı,ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3945
Karar No: 2013/3919
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3945 E.  ,  2013/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ Aile ve Muratlı Asliye (Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 30.10.1994 doğumlu ...'ın evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen çocuğu 16.03.2011 doğumlu ...'in, annesi ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 337. Maddesinde "Ana ve baba evli değilse velâyet anaya aittir. Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velâyet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velâyeti babaya verir." denmekte olup, aynı Yasanın 404. maddesinde "Velâyet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır. Görevlerini yaparlarken vesayeti gerektiren böyle bir hâlin varlığını öğrenen nüfus memurları, idarî makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 21. maddesinde de; “Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Tekirdağ Aile Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan adresin küçüğü tanıyan babası ...'in yerleşim yeri adresi olduğu, kısıtlı adayının sözkonusu adreste oturmadığının Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğünün 14.07.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağından anlaşıldığı, yapılan zabıta araştırmasında kısıtlı adayının ... adresinde olduğunun belirlendiği, bu bakımdan uyuşmazlığın Tekirdağ Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Tekirdağ Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16835
Karar No: 2013/35290
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16835 E.  ,  2013/35290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dava konusu yerde yöreyi iyi bilen tarafsız mahalli bilirkişiler, mümzi tanıklar ve teknik bilirkişiler ile keşif yapılarak, tapulama harici bırakılmış olan taşlık, çalılık ve kayalık olan dava konusu yerin köyün ortak kullanımında olan yer veya köy merası olup olmadığını tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Yediemindeki emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğini gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14753
Karar No: 2013/24769
Karar Tarihi: 24.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/14753 E.  ,  2013/24769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ’e usulüne uygun tebligat yapılmasına dair 14/05/2013 tarihli geri çevirme kararından sonra gerekçeli kararın sehven birleşen dosya davalısı ... Proje İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av....’a tebliğ edilerek dosyanın temyiz incelmesine gönderildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın asıl davada davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun tebligat yapılarak tebliğ mazbatasının eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3628
Karar No: 2015/7060
Karar Tarihi: 29.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3628 E.  ,  2015/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 103 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılarak buğdayın üretim giderinin 90,06 TL yerine 100,06 TL arpanın üretim giderinin 86,06 TL yerine 96,06 TL alınması suretiyle yüksek kamulaştırma bedeli tespit edilmesi,

2-Davacı idarenin harçtan muaf olduğunun düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/424
Karar No: 2019/3344
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/424 E.  ,  2019/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/31021
Karar No: 2024/12223
Karar Tarihi: 25.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/31021 E.  ,  2024/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/84 E., 2016/138 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanığın cezalandırılması gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünün bagaj kısmında üzerinde "gönderen..., alıcı .... yazılı, bagaj kuponu yapıştırılan çantalarda 2050 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Muavin olan sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, otogardan çıktıktan sonra tanımadığı biri tarafından suça konu eşyanın emanet olarak otobüse verildiğini, bunun için ücret almadığını, kimlik fotokopisinin eşyanın üzerinde olduğunu, kaybolmuş olabileceğini ifade ederek suça konu eşyanın kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada otobüsün bagaj bölümünde toplam 2050 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; sanığın yol üzerinde tanımadığı şahıslardan herhangi bir kimlik, iletişim bilgisi almaksızın teslim aldığı sigaraların ele geçirildiği çantaların üzerinde, "gönderen..., alıcı ..." bilgisinin yer aldığı, bu şahısların açık kimliklerinin tespiti halinde tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, ayrıca hazırlık aşamasında dinlenen sanığın ağabeyleri olan ...ve ...adlı otobüs şoförleri 5271 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca tanıklıktan çekilme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmesi,

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşya hakkında hüküm kurulmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/4713
Karar No: 2007/4342
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4713 E.  ,  2007/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 558 parsel sayılı 2454.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27168
Karar No: 2013/30710
Karar Tarihi: 23.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27168 E.  ,  2013/30710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/85105

MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2008

NUMARASI : 2008/25 (E) ve 2008/1074 (K)

SUÇ : Görevli memura hakaret ve kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yargılama sürecindeki davranışları lehlerine yorumlanıp 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesinin uygulanması ile “suç kastı yoğunluğu ve CMK.nun 231.maddesinin uygulanması halinde bir daha suç işlemeyecekleri hususunda mahkemece olumlu kanıya varılmadığından CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanıklar hakkında görevli memura hakaret suçundan 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi karşısında aynı kanunun 50/2. maddesi uyarınca artık bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa, dosya içeriğine, tutanak düzenleyicisi tanık K.. A..'nin 29.04.2008 tarihli duruşma ile soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre, katılan polis memurlarının sivil araçla ve sivil giyimli olarak başka bir göreve giderken olay mahallinde karşıdan gelen sanık A.. G..'in kullandığı araçla yol verme meselesi yüzünden birbirlerine el kol hareketi yapmaları sonucu çıkan kavgada sanıkların, katılanların polis olduklarını bilmediklerini savunmuş olmaları, olay sırasında katılanların polis olduklarını sanıkların bildiğine dair iddia dışında delil bulunmadığı, olaydan sonra polis olduklarını öğrendiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin basit kasten yaralama ve hakaret suçlarını oluşturacağı gözetilmeden sanıkların memura hakaret ve sanık Orhan'ın da memura kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de

a-Sanıklar hakkında sonuç olarak adli para cezasına karar verildiği halde, “sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı ceza ertelendiğinden 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilerek çelişkiye sebebiyet verilmesi,

b-Sanık Orhan hakkında hükmün gerekçe kısmında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde hüküm fıkrasında ”sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden CMK.nun 231/7. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilerek hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7405
Karar No: 2013/10915
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7405 E.  ,  2013/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Satış tarihini yanlış hatırladığını, haczedilen ineği hala tasarruf etmediğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuz büyükbaş hayvan üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2121
Karar No: 2009/10776
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2121 E.  ,  2009/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, icra takibine konu edilen senette müvekkilinin asıl borçlu, müvekkilinin oğullarının kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, ancak ev hanımı olan müvekkilinin imzasının hata ve hile ile laf arasında basit bir kağıtmış gibi alındığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve da dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borçlulara takibe konu senet karşılığı 3 adet araba satıp teslim ettiğini, davacının aynı hanede yaşayan oğulları tarafından kandırılmış olmasının müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin tamamen iyiniyetle davacı adına kayıtlı tapulu gayrimenkule güvenerek arabaları sattığını savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile senedin hile ile zorla alındığı iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin düzenlenme nedeni bölümünde “nakden” kaydı bulunmaktadır.

Davalı vekili ise, cevap dilekçesinde senedin satılan araçlara karşılık düzenlendiğini savunmuştur. Bu durumda senedin düzenlenme sebebi davalı tarafça talil edilmiş olduğundan ispat külfeti yer değiştirmiştir. O halde mahkemece davalıya savunmasını kanıtlama olanağı tanınıp tüm deliller eksiksiz toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5794
Karar No: 2016/1728
Karar Tarihi: 02.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5794 E.  ,  2016/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- a) Tutanak düzenleyicilerinden vicdani kanı oluşturacak iki veya üçünün tanık olarak dinlenmesi, suç konusu esrarın ele geçirildiği çantanın sanığın savunmasında belirttiği şekilde otobüste oturduğu koltuğun alt bölümünde mi yoksa başka yerde mi bulunduğunun ve olay sırasında sanığın yanındaki koltukta başka kişinin oturup oturmadığının sorulması,

b) Suç konusu esrarın ele geçirildiği çanta sanığın oturduğu koltuğun alt bölümünde bulunmuş ise; soruşturma aşamasında dinlenen otobüs muavini Murat Yıldırım'ın tanık olarak dinlenmesi ve otobüse binerken sözü edilen çantayı sanığın elinde görüp görmediğinin sorulması,

Çanta sanığın oturduğu koltuğun alt bölümünde bulunmuş ve otobüs muavini bu çantayı sanığın elinde görmemiş ise; çantanın sanığın önünde veya arkasında oturan başka bir kişiye ait olması muhtemel iken çantanın ve içerisindeki esrarın kendisine ait olduğunu söylemek suretiyle ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerekirken, eksik araştırma ile belirtilen fıkranın uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

02.06.2016 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Avukat ... ve Avukat ...'in yokluklarında 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4715
Karar No: 2007/4344
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4715 E.  ,  2007/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 707 parsel sayılı 1621.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.