Esas No: 2023/6216
Karar No: 2024/1847
Karar Tarihi: 20.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6216 E.  ,  2024/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2012/402 Esas, 2016/636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün

katılan ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2020/12684 Esas, 2020/18324 Karar sayılı bozma ilamı ile özetle "katılanda işlev yitirilmesi bulunduğunun gözetilmemesi, uygulama hataları, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği, hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği" gerekçeleriyle bozulmasına,

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2021/79 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Aynı mahallede oturan taraflar arasında katılanın mahallede uyuşturucu madde sattığını iddia eden sanığın bu duruma izin vermeyeceğini söylemesi nedeniyle tartışma çıktığı, katılanın yanında buluna ... ve ... ile sanığın üzerine gittiği, katılan ...'un sanığa kafa attığı, sanığın burnunda orta(2.) derece kemik kırığı meydana geldiği, tarafların ayrıldığı, sanığın yüzünü yıkayıp av tüfeği ile döndüğü, katılanın bacaklarına doğru bir kaç el ateş ettiği, bacaklarından isabet alan katılanın ... tehlike, ağır (4.) derece kırık ve duyu organ işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanığın atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 04.09.2012 tarihli raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, oluş ve tüm dosya kapsamına göre meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Haksız tahrik yönünden;

Sanık ile katılanın mahallede tartışmaları sonrası gerçekleşen ilk olayda katılanın sanığa kafa atarak burnunda orta (2.) derece kırığa neden olduğu, araya girenlerin kavgayı ayırdığı, sanığın burnunun kanamaya başladığı, internet kafeye gidip yüzünü yıkadığı, duruma sinirlenerek yakında bulunan markete bıraktığı av tüfeğini alıp çıktığı, tüfekle katılana 2-3 el ateş ederek katılanı organ işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda; bozma öncesi 17.05.2016 tarihli kararda 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik hükümleri uygulandığı, bu hususta bir bozma nedeni bulunmadığı halde, inceleme konusu hükümde makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

c. Ceza miktarı yönünden;

Cezanın hesaplanması sırasında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği bulunan 3 yıl hapis cezasının, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği iki kat arttırıldığı sırada 9 yıl hapis cezası yerine 6 yıl hapis cezasına, devamında 62 nci maddenin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirilmesi ile 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu cezanın 6 yıl 8 ay olarak eksik ceza belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (b-c) bentlerinde açıklanan "hesap hatası ile eksik ceza tayini, haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmemesi" nedenleriyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2021/79 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının (24.01.2023 tarihli hükümdeki miktarın) dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.