erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5416
Karar No: 2011/9326
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5416 E.  ,  2011/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair 21.05.2008 günlü hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine temyiz isteminin reddine dair verilen 14.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, 14.02.2011 tarihli ek karar ile HUMK’nun 434.maddesine dayanılarak davalının temyiz talebinin reddine (mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına) karar verilmiştir. Bu kararın dayanağı ise yazı işleri müdürü tarafından davalıya gönderilen muhtıradır.

HUMK’nun 434.maddesine göre işlem yapabilmek için, temyizi harca tabi olan davalarda gerekli harç ve giderlerin ödenmemesi veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması gerekir. Bu gibi durumlarda, muhtırayı gönderecek olan makam mahkemenin yazı işleri müdürü değil, kararı veren hakim veya mahkeme başkanıdır.

Somut olayda ise muhtıra, yukarıda belirtildiği üzere yazı işleri müdürü tarafından gönderilmiştir. Kanun koyucu, yazı işleri müdürünü bu konuda görevlendirmediğinden, yetkisini aşan yazı işleri müdürü işlemine dayanılarak mahkemece HUMK’nun 434.maddesi doğrultusunda “mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilmesi olanaklı değildir.

Yasaya aykırı işleme dayalı mahkemenin 14.02.2011 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra;

./..

2011/5416 - 2011/9326 -2-

Mahkemece HUMK’nun 434.maddesi çerçevesinde gerekli işlem yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23276
Karar No: 2013/6479
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23276 E.  ,  2013/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’un suç tarihinde ... Gıda Turizm İnşaat ... Danışmanlık San. ve Tic Aş.'de yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin üçünün şirket unvanı veya kaşesi altında atacakları müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, sanık ...’un 31/12/2006 keşide tarihli 80.000 TL bedelli ... Nakliye Gıda Turizm İnşaat ... Taşlar Danışmanlık San. ve Tic. Aş. olan çeki keşideci olarak müşterek imzalardan olan kendi imzası ile imzaladığı, söz konusu çekteki imzaların şirketi ilzam etmesi için çekteki ortada bulunan imzayı da sahte olarak attığı ve şirketi zarara uğrattığı iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki aksi ispatlanamayan savunmalarında üzerine atılı

suçu kabul etmediği gibi tanıkların da imza hakkında bilgi sahibi olmadıklarını açıkladıkları, ayrıca Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 29.02.2008 tarihli raporunda; inceleme konusu çekteki soldaki imzanın ... 'in eli ürünü olduğu, çekte keşideci bölümünde sağdaki imzanın ...'un eli ürünü olduğu, ortada atılı imzaların gramalardan ibaret basit tersimli bir imza olması, zengin materyal ve yazı unsuru içermemesi nedeniyle sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemeyeceğininin belirtildiği, bu sebeplerle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12777
Karar No: 2009/21160
Karar Tarihi: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12777 E.  ,  2009/21160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.04.2009 tarih, 27650-7337 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16439
Karar No: 2017/41
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16439 E.  ,  2017/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3575
Karar No: 2019/2099
Karar Tarihi: 06.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3575 E.  ,  2019/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Den. Nak. ve Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına Müdür ... ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 09.03.2016 gün ve 2012/515-2016/206 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.04.2018 gün ve 2016/5941-2018/1676 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8098
Karar No: 2010/12136
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8098 E.  ,  2010/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetveli tebligatının usulsüz olduğundan ıttılaın 24.9.2009 günü gerçekleştiğinin kabulüne, ancak şikâyetçi alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da gösterilen alacaklardan olmadığı ve İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinde gösterilen 3. sırada yer alamayacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazlar sıra cetvelinin tebliğinden (İİK.m.141) itibaren yedi gün içinde yapılır (İİK.m.142). Alacağı tahsile yetkili vergi dairesi, sıra cetvelini tebellüğe de yetkilidir. Sıra cetveli şikâyetçi vergi dairesine 15.9.2009 günü tebliğ edilmiş, şikâyet başvurusu ise yasal yedi günlük sürenin geçmesinden sonra 28.9.2009 günü yapılmıştır. Bu durumda mahkemece şikâyetin süreden reddine karar verilmek gerekirken esasa girilerek hüküm kurulması yanlış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesi suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5184
Karar No: 2013/4170
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5184 E.  ,  2013/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 43/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası, 53/1. maddesinin uygulanması

1-Sanığın tüm aşamalarda sınava bizzat kendisinin girdiğini savunması ve “2005 yılı ÖSS cevap kağıdı” üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 29.06.2007 tarihli raporda; “yazı ve imzalar ile sanığın yazı ve imzaları arasında benzerlik bulunduğu ve sanığın elinden çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun” belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 2005 yılı ÖSS cevap kağıdı üzerindeki tüm yazı, rakam ve imza ile sanığın olay tarihinden önceye ait özellikle resmi kurumlarda bulunan yazı ve imza örnekleri temin edilip bol miktarda yeniden yazı, rakam ve imza örnekleri aldırılarak her türlü teknik cihazdan yararlanarak grafoloji ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor aldırılması, ayrıca sanığın sınava girdiği 5 nolu salonda görev yapan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sınava giren ve cevap kağıdı ile sınava giriş belgesini teslim eden kişinin sanık olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de:

Sahte oluşturulan sınava giriş ve kimlik belgesi ile kendisi yerine başkasının sınava girmesi ve cevap kağıdı işaretlenip sınavın sonuçlandırılması eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/326
Karar No: 2009/8065
Karar Tarihi: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/326 E.  ,  2009/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.11.2008 tarih, 18401/20374 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezasının davacıya yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen j bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12169
Karar No: 2017/81
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12169 E.  ,  2017/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/3157
Karar No: 2012/4334
Karar Tarihi: 26.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3157 E.  ,  2012/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Şikayetçi vekili, müvekkilinin satışı yapılan taşınmazlar üzerinde ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2001/3254 sayılı dosyasından haczinin bulunduğunu, bu haczin geçerli ve ilk haciz olduğunu, ancak hacizli taşınmazların satış parasının paylaştırılması için ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2001/3337 sayılı dosyasından 16.11.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde haczin düştüğü gerekçesiyle bu alacak yönünden müvekkiline pay verilmediğini, sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu 2001/3254 sayılı icra dosyasından yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin alacaklarına sıra cetvelinde yer verilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak, borçlu adına olan taşınmazlara 02.03.2001 tarihine haciz konulduğu, daha sonra kıymet takdiri yaptırıldığı ve taşınmazların satıldığı, işlemlerin süresinde yapıldığından hacizlerin geçerliliğini koruduğu ve birden fazla haciz bulunduğundan sıra cetveli yapılmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.

Talep İİK'nun 142.maddesi uyarınca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yerinde bulunmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. Sıra cetveline itirazda borçluya husumet yöneltilemez. Mahkemece borçlu aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Bu durumda pasif husumeti bulunmayan borçlunun temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan HUMK'nun 427/1.maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13001
Karar No: 2007/4102
Karar Tarihi: 15.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13001 E.  ,  2007/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 2.A.H.

TARİHİ        :22.3.2006

Davacının babası M. A. D.'ın vesayet altına alınarak davalının vasi olarak atandığı ve davacının babasının 4.5.2003 tarihinde ölümü ile vesayetin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Görevi sona eren vasi öncelikle vesayet makamına hesap vermekle yükümlüdür. Vasinin işlemlerinin bu sebeple Türk Medeni Kanununun 489-494. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.15.03.2007 (Prş.)
Esas No: 2016/2310
Karar No: 2018/3180
Karar Tarihi: 16.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2310 E.  ,  2018/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacaklı .... kararına karşı şikayet yoluna gidilmediği için haczinin düştüğünü, müvekkilinin haczinin öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili , şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; şikayet olunanın süresinde satış talebinde bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce satış talebinin reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna başvurmadığı, şikayet olunan haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ........vekili temyiz etmiştir.

İstem, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Alacaklı kanuni süreler içerisinde hacizli malın satışını talep etmiş ve gerekli olan giderleri peşin olarak ödemişse, icra müdürünün bu talebi kabul etme yükümlülüğü vardır. Şu halde, alacaklının satış talebini reddeden icra müdürü, bir hakkı yerine getirmemekte veya sebepsiz yere sürüncemede bırakmaktadır. Bu durumda, icra müdürünün bu kararına karşı süresiz şikayet yolunun açık olduğu kabul edilerek icra müdürlüğünce verilen satış talebinin reddi kararının, takip hukuku bakımından kesinleştiğinden ve satış talebinin ona bağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırdığından söz edilemez. Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması hâlinde yasal sürenin geçmesi ile sıra cetveline esas alıncak haczin düşmeyeceği kabul olunmalıdır (YİBBGK. 16.02.2018 tarih ve 2016/4 E. – 2018/1 K.).

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, süresi içerisinde satış talebinde bulunan şikayet olunan alacaklının satış talebinin icra müdürlüğünce reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna gidilmemesinin, şikayet olunan alacaklının haczinin düşmesine sebep olmayacağı ve şikayet olunan alacaklının haczinin ayakta olduğu nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ........ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan .........yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.