Esas No: 2017/14041
Karar No: 2020/380
Karar Tarihi: 15.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14041 E.  ,  2020/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde 2006/Ağustos ayından 27/10/2014 tarihine kadar taşeron şirketler üzerinden temizlik personeli olarak çalıştığını, en son davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini, yemek, yol parası, erzak ve diğer sosyal haklardan faydalandığını, haftanın 5 günü 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL fazla mesai ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir."

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davalı idare ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir iş akdi bulunmadığını, ayrıca husumetin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna tevcihi gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, kısmi veya belirsiz alacak davası açılamayacağını, idarenin davacının iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini öğrendiği tarihin dava tarihi olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren tespiti gerektiğini, davacıya fazla mesai yaptırılmadığını, 45 saatin üzerinde çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Bilgi İşlem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı alt işveren işçisi olarak asıl işveren T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı devlet hastanesinde odacı-temizlik elemanı vb. işler yaparak haftanın 5 günü 08.00- 19.00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla mesai talebinde bulunmuş, davacının bu iddiası tanık beyanlarıyla ispatlanmıştır.

Dosya kapsamına uygun ve davacı tarafça da kabul gören bilirkişi raporunda dosya iddia ve delil durumuna uygun şekilde yapılan hesaplama da davacının haftada 2.5 saat fazla mesai yaptığı saptanmıştır. Mahkemece ispatlanan fazla mesainin ıslah dilekçeside dikkate alınarak hakkın özünü etkilemeyecek şekilde karineye dayalı makul (takdiri) indirim yapılarak kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile fazla mesai talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine.15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.