erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9994
Karar No: 2009/11463
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9994 E.  ,  2009/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Tarih : 11.6.2009

Nosu : 410-475

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece davalı ...’in Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8467 sayılı takip dosyası alacaklısı olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin ne şekilde düzenleneceği konusunda İcra ve İflas Kanunu'nda ve ilgili mevzuatta açık bir düzenleme yok ise de paylaşıma konu mal ya da parayı ayırt edici bilgilerin, alacaklılara ve takip dosyalarına ilişkin açıklamaların; takip, tebliğ, kesinleşme ve haciz tarihlerinin, diğer alacaklılar tarafından hakların kullanılmasını sağlayacak açıklıkta gösterilmesi gerekir (bkz., KARAKAŞ, C.F.: Haciz Sıra Cetvelinin Şekli, S. Üstündağ’a Armağan, Ankara 2009, s.295 vd.).

Somut olayda sıra cetvelinde ikinci sıraya Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8467 sayılı takip dosyası yerleştirilmiş, alacaklı ismi olarak da davalı ...’in ismi yazılmıştır. Dosyanın incelenmesinde bu takip dosyasındaki gerçek alacaklının ... olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle sıra cetvelinin yukarıda açıklanan ilkelere uygun düzenlenmediği, bir diğer ifade ile hatalı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Açıklanan durum karşısında sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve sırf bu sebepten iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2020/177
Karar No: 2020/49
Karar Tarihi: 27.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/177 E.  ,  2020/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ... arasındaki alacak davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2014/227 esas ve 2016/427 karar sayılı ve 14.06.2016 tarihli hükmün davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ihale ilanı ve idari şartnamenin onaylı suretinin gönderilmesi için dosya Dairemizin 2018/2877 esas ve 2019/2754 karar sayılı ve 29.04.2019 tarihli ve kararı ile geri çevrilmiş, ihale ilan metni eksik olduğundan 2019/2616 esas ve 2019/5108 karar sayılı ve 12.11.2019 tarihli karar ile sözkonusu ihale ilanının tüm maddelerini içeren onaylı suretinin eklenmesi için dosya tekrar geri çevrilmişse de eksiklik giderilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği, her iki geri çevirme kararının da davacı vekiline tebliğ edildiği halde davalı vekiline tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından geri çevirme kararına istinaden sunulan dilekçede ihale ilanının davalı idareden temin edilmesi gerektiği belirtilerek davalı idarenin delil dilekçesindeki bir kısım evrakın sunulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemiz kararlarının gereğinin yerine getirilmesi hususunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, bu bağlamda, ihaleyi yapan davalı ... Halk Ekmek Un ve Unlu Mad. Gıda San. ve Tic. A.Ş. olduğuna göre geri çevirme kararının davalı vekiline tebliği ile ihale ilanının tüm maddelerini içerir onaylı sureti temin edilerek, eksiklik tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5087
Karar No: 2016/5481
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5087 E.  ,  2016/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : TCK'nın 125/3-a, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cezaevinde hükümlü olan sanığın müdür odasında cezaevi savcısına "sizin adaletinizin a.. koyarım" dediği anlaşıldığından hakaret suçunun işlendiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11235
Karar No: 2010/222
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11235 E.  ,  2010/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Güzellik Merkezinin Sahibi ... arasında görülen dava hakkında Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2008 gün ve 439-191 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2009 gün ve 3723-5688 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20 harç ve takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/706
Karar No: 2011/883
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/706 E.  ,  2011/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilinin temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra davalı Vergi Dairesi tarafından yapılan sıra cetvelinde, müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkiline 21.500.00 TL ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde davacı bankanın bildirdiği tutarın dikkate alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın krediyi kat ettiği tarih, asıl alacak ve faiz oranları dikkate alındığında, satış tarihi itibariyle hesaplanan 21.444,54 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Sıra cetvelini düzenleme yetkisi İİK’nun 140 ncı maddesinde icra müdürlerine verilmiş olup, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine tâbi bulunan vergi dairesinin sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin yaptığı paylaştırma işleminin sıra cetveli olarak kabulü isabetsizdir.

İdari nitelikli bir işlemin iptalinin ancak idari yargı yerinden istenebileceği hususu gözönüne alınarak dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23069
Karar No: 2014/14342
Karar Tarihi: 10.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23069 E.  ,  2014/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/60269

Mahkemesi : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.11.2012

Numarası : 2011/443- 2012/992

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın idaresindeki araç ile meskun mahalde, gündüz vakti seyri sırasında, aracının sol ön kısımları ile kendisiyle aynı istikamette ilerisinde yolun sağında seyretmekteyken sola doğru doğrultu değiştiren ölenin idaresindeki elektrikli bisikletin sol yan kısmına çarpması sonucunda meydana gelen ölüm olayında; sanığın köprülü kavşak girişine yaklaşırken, hızını, hava, yol görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaması, sağ ön ilerisinde aynı yöne seyreden motorsuz taşıtı sesli ikazla uyararak yol üzerindeki mevcudiyetini belli etmesi, tehlike ortamında ise uygun istikamete direksiyon tedbiri alması gerekirken, bisikletin dönüş manevrasını dikkate almadan mevcut hızı ile serbest şekilde seyredip dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda tali derecede kusurlu bulunduğu, bu haliyle 28.11.2011 tarihli bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla atılı suçtan cezalandırılması yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1287
Karar No: 2019/2621
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1287 E.  ,  2019/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8933
Karar No: 2016/8255
Karar Tarihi: 22.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8933 E.  ,  2016/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılan ... bünyesinde faaliyet gösteren Kreş ve Gündüz Bakımevinde görevli müdür ve memur olarak çalıştıkları, kreşe alınan mal ve hizmet alımlarında tespit edilen miktarlar kadar yersiz ve fazla ödemeler yaptıkları, ödemelerin belediye başkanlığından yapılmayıp velilerden alınan ücretlerden karşılanması nedeniyle, sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7062
Karar No: 2013/11457
Karar Tarihi: 09.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7062 E.  ,  2013/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan borçlu ... Güzellik Hizmetleri ve Kozmetik Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin ... Şubesi nezdindeki ... nolu vadesiz, ... nolu otomatik vadesiz, ... nolu ... vadesiz, ... nolu ... bloke ve ... nolu TRY bloke hesaplarına ait özellikle Bankanın rehin itirazından sonrasına ait tüm hesap hareketleri ile birlikte banka tarafından borçlu şirkete açılan ve kullandırılan kredilere ait tüm kredi ve çek sözleşmelerinin ilgilisinden onaylı birer örneklerinin temin edilerek ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3441
Karar No: 2010/5934
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3441 E.  ,  2010/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar iki ayrı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine, davalı ... Yay. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davaların kabulü ile bu davalıların sıra cetvelinden terkinine karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz davaları cetvel suretinin tebliğinden (İİK.m.141) itibaren yedi gün içinde açılır (İİK.m.142). Sıra cetveli davacılar vekiline 17.05.2004 günü tebliğ edilmiş, eldeki dava 07.06.2004 günü açılmıştır. Asıl davanın süreden reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

2- Birleşen davaya gelince:

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak kendilerine para isabet eden üst sıradaki alacaklılara ya da aynı derecede hacze iştirak edilen diğer alacaklılara karşı açılabilir. Bunlar dışındaki alacaklılara karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava şartıdır. Somut olayda ... plakalı aracın satış bedellerinin tamamı davacıların alacaklı olduğu dosyalara isabet etmiş, davalılara ise sıra cetvellerinde pay ayrılmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4245
Karar No: 2014/6302
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4245 E.  ,  2014/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlilik Kaydının İptali - Ölüm Kaydının Nüfusa İşlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm yasada sayılan evlenmenin mutlak ve nisbi butlan sebebiyle iptali istemine ilişkin olmayıp, ölüm kaydının nüfusa tescili ve bir başkasının kimlik bilgileri kullanılarak gerçekleştirilen evlenmenin kayıttan silinmesi isteğine ilişkindir. Bu nitelendirmeye göre görevli daire Yargıtay 18. Hukuk Dairesidir. Ancak bu Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2014 (Per.)
Esas No: 2013/15326
Karar No: 2014/11431
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15326 E.  ,  2014/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/278566

Mahkemesi : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.02.2011

Numarası : 2009/13-2011/75

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Oluşa, tanık A.. G..'un anlatımlarına, otopsi tutanağında tarif edilen yaralanma biçimi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın yönetimindeki kamyonu ile biçerdöverin hasat ettiği mısır başaklarını toplamakta olan işçilerin bulunduğu tarlada mısır yüklemesi yapmak için biçerdöverin arkasından seyretmekte iken tarlanın köşesini döndüğü sırada mısır toplama işçisi olan ölene çarpması sonucu meydana gelen olayda, işçi kalabalığının bulunduğu tarlada aracın hareket alanına her an birisinin girebileceğini öngörerek dikkatli seyretmesi gereken sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda kusurlu olduğu, olay sırasında ölen kişinin hareket halinde olması veya durmasının sanığın kusur durumuna etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine beraatine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6591
Karar No: 2008/11267
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6591 E.  ,  2008/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 06.05.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü, ... mevkii 459 sayılı parselin, orman ile ilgisi olmadığı halde, 111 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan ve 31.03.2005 ila 30.04.2005 tarihlerinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında, kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını, bu işlemin iptalini ve taşınmazın orman sınırları dışında gösterilmesini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 9/Son maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilk orman kadastrosu 1976 yılında yapılmış, ekip çalışmaları 16.03.1978 tarihinde ilan edilerek, 16.03.1979 tarihinde kesinleşmiş, itirazların incelenmesi sonucu komisyon çalışmaları da 10.09.1979 tarihinde ilan edilmiş, daha sonra, Daha sonra 1989 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasayla ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 19.04.1990 tarihinde ilan edilip, 19.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 2005 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince Fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 07.04.2005 ila 07.05.2005 tarihlerinde ilan edilmiştir. ... Beldesinde daha önce sınırlandırması yapılmış ormanların kadastrosu ve mahkeme kararıyla orman sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanmış, çalışmalar 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılmış, 26.04.2006 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/3705
Karar No: 2003/2500
Karar Tarihi: 23.06.2003

8. Ceza Dairesi 2002/3705 E., 2003/2500 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/3705 E., 2003/2500 K.**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 513 ]

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanıklar Ali Cengiz ve Sebahi Cengiz'in yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (ŞEBİNKARAHİSAR) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.5.2001 gün ve 8 esas, 38 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ile O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.4.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Köy tüzelkişiliği adına tapuya arsa olarak tescil edildiği Tapu Sicil Müdür-lüğünce bildirilen yere elatma eyleminde, TCK.nun 513/2. maddesinde tanım-lanan suçun ögeleri oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZUL-MASINA), 23.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11714
Karar No: 2018/11429
Karar Tarihi: 22.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/11714 E.  ,  2018/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde ... merkez ve tüm ilçeleri ile ...-...-... ... ilçelerinin oluşturduğu çalışma bölgesinde merkezi sinir sistemi (Nöroloji psikiyatri) ilaçları tanıtım satış temsilcisi olarak çalışmakta iken iş akdinin davacı tarafından 23/09/2013 tarihinde fesih edildiğini, fazla mesai ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde yetkili Mahkemenin, ... İş Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... İş Mahkemeleri'ne gönderilmesini, ayrıca davacının ... 5. İş Mahkemesi'nin 2013/469 esas sayılı dosyasında işe iade davası açtığını savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; mahkeme 12/04/2016 tarihli duruşmada davacının davasını ıslah etmesi için bir haftalık kesin süre vermiştir. Ancak mahkeme HMK’nun 181. maddesini yanlış yorumlayarak, ıslahın bir haftalık kesin süre içinde yapılmadığından bahisle dosyayı mevcut haliyle karara çıkarmıştır.

HMK’nun 177/1. maddesine göre ıslah yapılması süreye bağlı olmayıp, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar her zaman yapılabilir. Bu itibarla kesin süre içinde yapılmayan ıslah hakkının kaybedildiği düşünülerek dosyanın mevcut haliyle karara çıkarılması hatalıdır..

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.