Esas No: 2024/1964
Karar No: 2024/5438
Karar Tarihi: 27.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1964 E.  ,  2024/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2550 E., 2022/1674 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, araçta yapılan aramanın, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının ve dinleme kayıtlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'da ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcılara satıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri bulunan sanığın suç tarihinde ......, isimli bir şahıs ile uyuşturucu teminine yönelik yönelik irtibat kurduğunun tespit edildiği, saat 15.15 sıralarında sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'ın içerisinde bulundukları aracın yanına geldiği ve şoför kapısı yanına yaklaşarak aracın sol ön kapısı yanında durduğu ve şoför tarafında bulunan tanık ...'dan bir şeyler alarak cebine koyduğu ve cebinden çıkartmış olduğu bir cismi tanığa uzattığının görüldüğü olayda kullanıcıların bulunduğu aracın yanına gidildiğinde aracın sağ ön koltuğunda oturan tanık ...'ın camdan dışarı bir cisim attığının görüldüğü ve tanığın cismi atmış olduğu yer kontrol edildiğinde yerde katlanmış beyaz kağıt olduğu görüldüğü ve bahse konu beyaz kağıt kontrol edildiğinde içerisinde yaklaşık 1 gram ağırlığında tütün görünümlü sentetik kannabinodid olarak değerlendirilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın ikametinde yapılan aramada bir paket daralı 2 gr sentetik kannabinoid ile 0,5 gr metamfetamin oldukları değerlendirilen uyuşturucuların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın ikametinde ve kullanıcılarda ele geçen maddelerin yapılan kriminal incelemesinde, kullanıcılarda ele geçen maddenin 0,2 gr sentetik kannabinoidler grubundan ADB-BUTİNACA; ikametinde ele geçen maddelerin ise net 1 gr MDMB-4en-PINACA ile 0,07 gr metamfetamin olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Fiziki takip ve olay tutanakları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'ın savcılık beyanları uyarınca, tanıkların olay tarihinde uyuşturucu madde satın almak istedikleri, tanık ...'ın sanıkla irtibata geçtiği, tanıkların bekledikleri yeri sanığa SMS ile bildirdikleri, sanığın belirtilen adrese elektrikli bisiklet ile gelerek şoför koltuğunda bulunan ...'a 45,00 TL karşılığında ele geçen uyuşturucu maddeyi sattığı, tanıkların savcılık huzurunda alınan beyanlarında sanıkla ne şekilde irtibata geçtikleri, ne şekilde ve ne amaçla bir araya geldikleri, sanığın kullandığı aracın cinsi ve rengine kadar tüm anlatımlarının yer, zaman ve mekan bakımından dosyadaki tape kayıtları ve fiziki takip tutanakları ile uyumlu ve birbirini destekleyici mahiyette olduklarının görülmesi nedeniyle sanığın savunması ile tanıkların mahkeme huzurundaki beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün bir kısım soruşturma evrakının onaysız fotokopiden ibaret olmakla birlikte Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde mevcut olmaları nedeniyle bu hususun eleştirilip, sanığa verilen adli para cezasının, taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infaz yetkisini kısıtlar şekilde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunu'nun (5275 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılacağının belirtilmesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında uygulanan iletişimin denetlenmesi tedbirinin Kadirli Sulh Ceza Hakimliğinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/1199 Değişik İş sayılı kararına dayanılarak yapılması nedeniyle usul ve kanuna uygun olduğu ve etkin pişmanlık konusunda sanığın kovuşturma aşamasında mahkemeye sunduğu 18.07.2022 tarihli dilekçesinde uyuşturucu satın aldığını beyan ettiği kişiler hakkında mahkemece 19.07.2022 tarihli celsede suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, sanığın dilekçesinde belirttiği kişiler hakkında dava açılıp mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesi mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, fiziki takip ve olay tutanakları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'ın savcılık beyanları ile iletişim tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanığın tanıklara uyuşturucu sattığı gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.