erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7355
Karar No: 2015/21990
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7355 E.  ,  2015/21990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/293640

MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/74 (E) ve 2013/173 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, kavga esnasında sanığın önce mağdura kafa atmak suretiyle burnunda çatlak oluşturacak şekilde, daha sonra da mağdurun sol dizine bıçak saplamak suretiyle bıçakla yaralama eylemini gerçekleştirdiği, hükme esas alınan Rize Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28/03/2013 tarihli 2013/443 sayılı raporunda mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yaşamını tehlikeye sokmayan nitelikte olduğu; ayrıca mağdurun burnunda çatlak meydana geldiğinin ve bu çatlağın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkilediğinin belirtilmesine göre kemik çatlağının, kemik kırığı olduğu gözetilerek sanığın eylemine uyan TCK'nin 86/1, 3-e, 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yasal olmayan bir şekilde kemikteki çatlağın kırık olmadığı kabul edilerek sanık hakkında TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13277
Karar No: 2017/15106
Karar Tarihi: 13.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/13277 E.  ,  2017/15106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davalı alacaklının dava konusu haciz tutanağına geçen beyanında bahsettiği ve borçluya haciz adresinde teslim edildiğini iddia ettiği dondurulmuş gıdalara ilişkin fatura ve sevk irsaliyesinin davalı alacaklıdan sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/181
Karar No: 2020/1980
Karar Tarihi: 17.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/181 E.  ,  2020/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Işıl Televizyon Yayıncılık AŞ aleyhine 28/03/2014 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11366
Karar No: 2011/13099
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11366 E.  ,  2011/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av.... ile davalılar 1- ... ... vek. Av.... 2- ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 68-518 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2011 gün ve 409-4635 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Sati Işık vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle karar düzeltme talebinde ihsası reyden bahsedilmiş ise de; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 39. maddesi uyarınca daire ve kurullarının toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenemeyeceği hükmüre göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... Sati Işık vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10364
Karar No: 2016/2204
Karar Tarihi: 23.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10364 E.  ,  2016/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, hırsızlık suçunun tarih ve saatinin iddianame ve kararda net olarak tespit edilemediği, hırsızlığa konu işyerinde yapılan incelemede, işyerinin yeni zamanda köfte ve sucuk evine dönüştüğü, işyeri içinde ve çevresinde iz ve emarenin bulunmadığı, herhangi bir kamera kayıt sisteminin olmadığı 15.10.2010 tarihli görgü ve tespit tutanağından anlaşılmakla; aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmeyen ve atılı suçları işlediği yönünde diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen suça sürüklenen çocuğun, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6402
Karar No: 2017/1770
Karar Tarihi: 07.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6402 E.  ,  2017/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki araç ile katılan idaresindeki aracın çarpışması ile meydana gelen maddi hasarlı kazada, katılanın suçtan doğrudan zarar görmesi ve katılma talebi uyarınca davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmiş olması gözetilerek, beraat hükmünü temyize hak ve yetkisinin olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede temyizin reddini içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

26.04.2014 günü saat 23:40 sıralarında Hoşdere caddesi Çalgı sokak kavşağında meydana gelen kazada, katılanın beyanına göre kendi aracına ters yönden gelen sanık idaresindeki aracın çarparak olay yerinden kaçtığını beyan etmesi ve katılanın aracının sol ön tampon ve çamurluk kısımlarında hasar oluşması dikkate alınarak, katılan ve sanığın varsa olaya ilişkin şahitlerinin keşif mahallinde dinlenerek kazanın meydana geldiği yolun ters yön olup olmadığının, ters yön olduğuna ilişkin levha bulunup bulunmadığının tespiti ve kazanın oluş şekli açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayinin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28547
Karar No: 2021/29356
Karar Tarihi: 15.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/28547 E.  ,  2021/29356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine gore dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, mağdur adına kredi çekip kendisinin ödemek zorunda kalması nedeniyle mağdurdan alacaklı olduğunu iddia etmesi, ve olay günü de "İki gün içinde parayı hazırla yoksa ananı da seni de evden aldıracağım, senin yüzünden 24 yıllık evliliğim yıkıldı, sen benim burnumdan getirdin bende senin burnundan getireceğim" diyerek tehdit etmesi ve mağduru yaralaması şeklinde kabul edilen eylemlere göre; yüklenen eylemlerde alacaktan fazlasını talep söz konusu ise sanığın eyleminin TCK'nın 148. maddesinde düzenlenen yağma; aynı değerin talebi hakkında ise TCK'nın 150. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, sair hususlar incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13519
Karar No: 2015/24318
Karar Tarihi: 10.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13519 E.  ,  2015/24318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/330348

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2009/621 (E) ve 2013/520 (K)

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

Şikayetçiye ait nüfus cüzdanı kullanarak Yapı ve Kredi Bankasından sahte kredi kartı alma ve kullanma eyleminin TCK.nun 245/2. ve 245/3. maddelerine uyan suçları oluşturduğu ve TCK.nun 245/2. ve 245/3. maddelerinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarının mağduru ilgili bankalar olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan, bu nedenle açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikayetçi Işıl (D....) A...n vekilinin, kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14860
Karar No: 2022/10259
Karar Tarihi: 29.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14860 E.  ,  2022/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen istikrar bulmuş uygulamalarda belirtildiği üzere (örneğin C.G.K. 13/12/2011 gün ve 356-272 Esas-Karar sayılı kararda olduğu gibi), iddianamede hatalı bir şekilde istenen TCK'nın 35, 39, 145, 168. vb. gibi maddelerin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerekmediği gibi esasen böyle durumda ek savunma verilmesinin ihsası rey oluşturabileceği, bu itibarla tebliğnamede TCK'nın 35. maddesinin uygulanması yönünden sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15541
Karar No: 2016/5567
Karar Tarihi: 02.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15541 E.  ,  2016/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılana ait arazi üzerinde bulunan kazık ve tel çitleri sökmek suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen somut olayda;

Suça konu kazık ve tel çitin mülkiyetinin katılana ait olmayıp, sanıklara ait olduğu anlaşılması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7372
Karar No: 2010/10531
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7372 E.  ,  2010/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2-... vek.Av.... ile davalı kendi adına asaleten ...'e velayeten Işıl Işık vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 413/383 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.03.2010 gün ve 132/2099 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

35.50.-R.K.H.

35.50.-P.H

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2017/5849
Karar No: 2018/5583
Karar Tarihi: 12.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5849 E.  ,  2018/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastral parselin ihsası davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .. 02.05.2017 gün ve 2017/646 Esas - 2017/3563 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 315,00 TL para cezası ile bakiye 9.40 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7215
Karar No: 2011/5274
Karar Tarihi: 20.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7215 E.  ,  2011/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalılar ASAT Genel Müdürlüğü ile Optimum-Yenice İş Ortaklığı arasında imzalanan “Antalya Kanalizasyon Sistemi İnşaatı ve Su Şebekesi Rehabilitasyonu ve Projesi Bölge 3 İçme Suyu Şebekesi Yeni İnşaat Rehabilitasyonu ve Evsel Bağlantılar İnşaatı” işine (sözleşme W6-2/S24) ilişkin sözleşme ve eki teknik şartnamenin tam metninin aslı ya da onaylı örneklerinin davalı taraftan temini ile dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4717
Karar No: 2022/10248
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/4717 E.  ,  2022/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve sanık ... müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hükümleri CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Diğer hükümlerin temyiz incelemesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Mahkemenin; “sanık ...’ın kız arkadaşı olan sanık ...’a restauranttaki müşteriler tarafından laf atılması üzerine tartışmanın çıktığı” şeklindeki kabulü ile, laf atan kişinin katılanlar ... ve ... olmaması karşısında tebliğnamede TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün tartışılması şeklindeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9371
Karar No: 2017/2673
Karar Tarihi: 13.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9371 E.  ,  2017/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Katılanın burnunda kırık oluşması, 12/06/2013 tarihinde alınan uzman hekim raporlarında sabit iz açısından 6 ay sonra muayene edilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında; katılanın yaralanma neticesinde yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığının belirlenmesi için yeniden adli raporu alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Katılanın adli raporunda burnunda kırık bulunduğunun tespit edildiği, ancak 12/06/2013 tarihli kulak burun boğaz uzmanı raporunda kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin olmadığının bildirildiği gözetilerek katılandaki kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesinin belirlenmesi için mağdurun yeniden adli raporunun aldırılması ve kırığın derecesine göre sanığın cezasının kırık nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırılması gerekirken yetersiz adli raporun hükme esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7674
Karar No: 2015/25137
Karar Tarihi: 11.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7674 E.  ,  2015/25137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde,katılanın iş yerine gelerek köfte almak istediğini ve polis olduğunu söyleyerek metal polis kokartını gösterdiği ve telefonunun arızalandığını söylediği, katılanın polis olduğunu düşünerek cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın telefonla konuşurken oradan ayrılarak ortadan kaybolması suretiyle katılanı dolandırdığının iddia edildiği olayda, sanığın eyleminin, TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması" şeklinde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri taktir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321-326 maddesi uyarınca, ceza süresi itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/905
Karar No: 2018/1409
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/905 E.  ,  2018/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ..... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş.'nden alınmasına, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15941
Karar No: 2013/19299
Karar Tarihi: 04.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15941 E.  ,  2013/19299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Taşlama Işıl İşlem İml. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Sist. San. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.04.2012 gün ve 2008/10 E. - 2012/111 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2013 gün ve 2012/15189 E. - 2013/12407 K. Sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 219.00'ar TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.