erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17149
Karar No: 2014/12559
Karar Tarihi: 29.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17149 E.  ,  2014/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi vd aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak (özel yasadan kaynaklanan) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5914
Karar No: 2018/3484
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5914 E.  ,  2018/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın kendisine ait olan ... plaka sayılı aracını tamir için, sanığa ait... Oto isimli iş yerine teslim ettiği, aracın kaporta ve far aksamında arızanın bulunduğu, katılanın, sanığa tamir masrafı için 300 TL para bıraktığı, bir hafta sonra aracını almaya gittiğinde tamir edilmediğini gördüğü, daha sonra defalarca aracını almaya gitmesine rağmen sanığın, katılanı oyaladığı, katılanın bir yıl sonra... ilinden ayrılması nedeniyle sanığa aracını güvenli bir yerde muhafaza etmesini, dönüşte alacağını söylediği, 3 ay sonrasında Balıkesir iline geri döndüğünde aracını kontrol için sanığın iş yerine gittiğinde aracın motor ve iç aksamının yerinde olmadığını gördüğü, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18601
Karar No: 2014/1482
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18601 E.  ,  2014/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/17521
Karar No: 2005/10066
Karar Tarihi: 14.11.2005

6. Ceza Dairesi 2003/17521 E., 2005/10066 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/17521 E., 2005/10066 K.**

**- HÜKMÜN İÇERİĞİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 260 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 268 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Hanifi hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (Mersin Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 04.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararlarında; idda, savunma, sanığın yararına ve sanığa karşı olan tüm kanıtlar, sabit kabul edilen olaylar ve suçun yasal öğelerinin nasıl oluştuğu açıklanıp tartışılarak dayanaklarının da gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, Anayasa'nın 141/3. CMUK.nun 32, 260 ve 268 (5271 sayılı Yasanın 34, 320 ve 232) maddelerine aykırı biçimde gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hanifi savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 14.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11560
Karar No: 2011/2857
Karar Tarihi: 12.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/11560 E.  ,  2011/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi olduğunu, kendisine akineton ve nörodol tablet verildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8175
Karar No: 2020/11540
Karar Tarihi: 23.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8175 E.  ,  2020/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 04.12.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden mağdurun yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz" in basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilip, sanık hakkında CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı tanındıktan sonra 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel ceza tayin olunması gerekirken, TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca tespiti suretiyle yanlış uygulama yapılması,

3) Sanık hakkında silahla yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. ve 86/3-e ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen "18 ay hapis" cezasının 5 yıldan az olması nedeniyle, TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1394
Karar No: 2021/2760
Karar Tarihi: 17.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1394 E.  ,  2021/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, gece, saat 18:10 sıralarında gece, suça sürüklenen çocuk yönetimindeki tescilsiz arka stop lambası ve ön farı olmayan motorlu bisiklet ile yerleşim yerinde, 5,40m genişliğinde, iki yönlü, eğimsiz, düz, aydınlatmanın olmadığı yolda seyri sırasında karşı yönden seyreden motosiklet ile çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü ...’nın öldüğü olayda Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu ile suça sürüklenen çocuğun asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda; mahkemece tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde ve zarar karşılanmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8347
Karar No: 2017/4173
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8347 E.  ,  2017/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur, arkadaşı Okan ile birlikte Vali Konağının yanındaki merdivenlerde sanıklar ve sanık ...'in kardeşi Osman ile karşılaştıkları, sanığın mağduru durdurarak 50 Kuruş istediği, mağdurun "param yok" diye cevap vermesi üzerine sanığın "üzerini arar para bulursam hepsini alırım" diye tehdit edip tekme atarak eli ile ittiği, sanık ...'nın da mağdura "parayı ver yoksa ağzını burnunu kırarım" dediği, mağdurun sanıklardan korkarak cebinde bulunan 3,5.-TL parayı çıkarıp verdiği, sanığın aldığı ile yetinip eylemini sonlandırdığı, tanık Osman'ın ise sanıktan 2.-TL parayı alarak uzaklaşan mağdurun yanına giderek ona verdiği olayda; sanığın özgülenen kastı dikkate alındığında TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, kabule göre ise; TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3153
Karar No: 2008/9471
Karar Tarihi: 09.07.2008

13. Hukuk Dairesi 2008/3153 E., 2008/9471 K.

**13. Hukuk Dairesi 2008/3153 E., 2008/9471 K.**

**- GÖREV

- TAHKİM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

- 2560 S. İSTANBUL SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜR... [ Ek Madde 5 ]

- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 1 ]

- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, su ve atıksu abonesi olduğunu, davalının tahakkuk ettirdiği 214,17 YTL su bedelinin Tarifeler Yönetmeliğinin 13. ve 61/1. maddelerine aykırı olduğunu, ayrıca haksız olarak 47.750.47 YTL atıksu bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek bu meblağların tahsilini istemiştir.

Davalı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, tahsil edilen bedellerin Tarifeler Yönetmeliği'ne uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Hakem sıfatı ile görülen davada mahkemece yapılan tahakkuklarda bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılarak dava red edilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edıilmiştir.
Esas No: 2010/18425
Karar No: 2010/31003
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18425 E.  ,  2010/31003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 129/1.maddesinde, “Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra en çok arttırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedeli taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır.

Yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse gayrimenkul en çok arttıranın taahhüdü saklı kalmak üzere arttırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok arttırana ihale edilir. Şu kadar ki, arttırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanlı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır. Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa satış talebi düşer.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen gayrimenkulün kıymetinin 22.415,73 TL olarak tespit edildiği ve ikinci arttırma günü alacaklıya 10.900 TL’ye ihale edildiği görülmektedir. Bu ihale bedeli, gayrimenkulün kıymetinin yüzde kırkı olan 8,856,00 TL ile satış masrafı olarak; kıymet taktiri gideri 300 TL, gazete ilan gideri 1.898,86 TL ve tebligat gideri 18,50 TL’yi de karşılamamaktadır.

O halde mahkemece yukarıdaki yasa maddesi gereğince ikinci arttırmada ihale bedelinin yüzde kırk ve satış masraflarını karşılamadığı nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmelidir. Eksik incelemeyle şikayetin reddine arar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4589
Karar No: 2022/9167
Karar Tarihi: 22.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4589 E.  ,  2022/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM :TCK'nin 86/2, 86/3-e, 52/2,4. maddeleri uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğine göre, hakkında verilen mahkumiyet hükmünü sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelmede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'nin; suçun unsurlarının oluşmadığına, olayda kendisini savunduğuna, ilk haksız hareketin Merve'den geldiğine, mahkemece eşitlik ve objektiflik ilkesinin ihlal edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19794
Karar No: 2011/28344
Karar Tarihi: 03.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/19794 E.  ,  2011/28344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1, 58/7, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 08.02.2008 ve 01.04.2008 tarihleri arasında Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, suç tarihinde işlediği iddia ve kabul olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak akıl hastalığı olup olmadığı hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38330
Karar No: 2015/13541
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38330 E.  ,  2015/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/171976

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2013

NUMARASI : 2012/860 (E) ve 2013/82 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Müştekinin yaralanması ile ilgili İncirliova Sağlık Grup Başkanlığı'ndan verilen geçici raporda "alnın sağ tarafında enlemesine 5 cm sıyrık, nazal kemikte sola deviasyon mevcut, KBB konsültasyonu önerildi" dendiği, kesin rapor için Aydın Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabında ise "kesin raporun adli tıp kurumundan verilmesi uygundur," dendiği, Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı uzmanları tarafından verilen 27.05.2011 tarihli raporda ise "basit tıbbi tedavi ile giderilecek yaralanmada kırık tespit edilmediği ancak burunda sola deviasyon olduğu ve bunun yüzde sabit ize neden olacağının bildirildiği görülmekle;

Müştekinin yaralanması ile ilgili Aydın Devlet Hastanesi'nde çekilen film, grafi, epikriz varsa temin edilerek veya müştekinin muayenesinin yapılarak olay nedeniyle burnunda kırık olup olmadığı, yüzünde sabit ize neden olacak yaralanmanın nasıl oluştuğu hususunda İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18608
Karar No: 2014/1435
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18608 E.  ,  2014/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32572
Karar No: 2015/9400
Karar Tarihi: 16.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32572 E.  ,  2015/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/127755

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/601 (E) ve 2012/1355 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar vekilinin 13.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile, sanık S.. D.. hakkında katılanlar L.. K.. ve S.. T..'e karşı zor kullanma yetkisini aşmak suretiyle kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılanlar L.. K.. ve S.. T..'e karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerini, sanık T.. K.. hakkında katılanlar L.. K.., S.. T.. ve B.. C..'a karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerini, sanık T.. K.. hakkında katılan S.. T..'ü zor kullanma yetkisini aşmak suretiyle kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü ve sanık İ.. Ö.. hakkında katılan S.. T..'e karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerini de temyiz etmesine karşılık, düzenlenen tebliğnamede anılan hükümler yönünden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2249
Karar No: 2011/4123
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2249 E.  ,  2011/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kartal 1.Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

HMUK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın Kartal 1.Sulh Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkeme tarafından da, Kırıkkale Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25. maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesi, mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde mümkün olmaktadır. Somut olayda; Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan Kırıkkale Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilip, Kırıkkale Sulh Hukuk Mahkemesi ile aralarında yetki uyuşmazlığı oluştuğundan söz edilerek dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Dosyada Kırıkkale Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan yetkisizlik kararı yoktur. Karşılıklı olarak verilmiş iki ayrı yetkisizlik kararı olmadığından dosyanın Kırıkkale Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.