erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17586
Karar No: 2013/24588
Karar Tarihi: 01.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17586 E.  ,  2013/24588 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17586

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin 16.06.2011 tarih ve 2010/117 E, 2011/188 K. sayılı kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2012 tarih ve 2011/25289 E, 2012/8692 K. sayılı ilamıyla 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında 3. kişi lehine ipotek bulunup, İİK'nun 129/2. maddesi gereğince artırma bedelinin rüçhanı olan alacaklarla birlikte satış ve paylaştırma giderlerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece icra müdürlüğü yazı cevabına istinaden 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümün satışının yapılamadığı, ihalede alacaklı çıkmadığından taşınmazın satılamadığı belirtilmişse de, icra takip dosyasının incelenmesinde satış ilanındaki taşınmazların satış başlangıç saatleri ve ihale tutanakları öncesinde ekli taşınmaz açık artırma şartnameleri uyarınca, 26.03.2010 tarihli 2. açık artırmada saat 15:40'da satışına başlanan ve 11.000,00 TL'ye satışı gerçekleştirilen taşınmazın 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölüm olduğu, yine alacaklı çıkmadığından satışı yapılamayan taşınmazın da saat 15:20'de satışına başlanan 222 ada, 7 parsel, 9 numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, birden fazla taşınmazın satışı söz konusu olup, satış ilanındaki satış saatleri, açık artırma şartnameleri ve ekli ihale tutanakları incelenmek suretiyle, 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümün satışının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği kesin ve net olarak tespit edildikten sonra eğer satışı gerçekleşmişse, artırma bedelinin rüçhanı olan alacaklarla birlikte satış ve paylaştırma giderlerini karşılayıp karşılamadığının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1497
Karar No: 2020/1899
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1497 E.  ,  2020/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8878
Karar No: 2013/10805
Karar Tarihi: 18.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8878 E.  ,  2013/10805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekiye yapılan gerekçeli karar tebligatının, müştekinin kollukta dosyaya bildirdiği ilk ve ... adres yerine, başka bir adrese yapılmış olmasına göre, tebligat usulsüz ve temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Müştekiye yapılan duruşma günü tebligatının müştekinin kollukta dosyaya bildirdiği ilk ve ... adres yerine, başka bir adrese yapılmış olmasına göre; öncelikle müştekinin adresinden usulünce duruşmaya çağrılıp, temyiz dilekçesinde bahsettiği tanıkları sorulup duruşmada dinlenmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15543
Karar No: 2022/3379
Karar Tarihi: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15543 E.  ,  2022/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın hükümden önce 05.01.2020 tarihinde ölmesi nedeniyle müdafilik görevi sona erdiğinden, Av. ...'ın temyize hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4336
Karar No: 2020/1532
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4336 E.  ,  2020/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/20008
Karar No: 2015/30454
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20008 E.  ,  2015/30454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/59222

MAHKEMESİ : Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/394 (E) ve 2014/1166 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalarda değişmeyen şekilde “tartışmaya katılmadığına, ayağının kırık olup, ayakta zor durduğuna dair” savunmaları, bu beyanların diğer sanıklar Y.. Ü.., D.. A.. ve tanık E.. A.. tarafından da desteklenmesi ve müştekilerin anlatımları ile uyuşmayan doktor raporları karşısında, sanık Yusuf'un üzerine atılı suç yönünden mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçun ne şekilde sübut bulduğu açıklanmadan, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanık hakkında ceza tayin olunurken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2971
Karar No: 2011/2684
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2971 E.  ,  2011/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kooperatifi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Nazilli 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2009 gün ve 2008/174-2009/229 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca tebliğ yapılmıştır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için tebliğ evrakına muhatabın adreste bulunmadığını beyan eden kişinin imzasının alınması gereklidir. Dava konusu somut olayda davalı ...'e karar tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca yapılmış, komşusu ... ...'e haber verildiği halde imzası alınmadığı gibi imzadan kaçındığı hususu da belgelendirilmemiştir. Bu durumda tebligat geçersizdir. Bu nedenle davalıya yeniden usulüne uygun karar tebliği yapılarak temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5893
Karar No: 2009/6422
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5893 E.  ,  2009/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık Akyurt Merkez 24 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı Çevre Düzenleme işine ilişkin 30.03.2000 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davada, yüklenici şirkete KDV dahil 49.320,00 TL fazla ödeme yapıldığı iddia edilerek bu miktar alacağın tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/139 E. sayılı dosyası ile içlerinde dava konusu inşaatın yüklenicisi Niltaş İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi Ahmet Yaprak’ın da bulunduğu birçok sanık hakkında gerçek dışı hakediş ve ödeme belgeleri düzenlemek, bu şekilde haksız tahsilat yaparak kamu kurumunu dolandırmak suçlarından ceza davası açılmıştır. İddianameye konu inşaatlar arasında Akyurt Merkez 24 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı Çevre Düzenleme işi de yer almaktadır. BK’nın 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden, mahkemece yapılması gereken işlem, ceza davasının sonuçlanmasını beklemek, ceza davası sonuçlandıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Ceza davasında bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1569
Karar No: 2006/7074
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1569 E.  ,  2006/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20,04,2005

Nosu : 790-239

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın eddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin irsaliyeli faturalarla müvekkilinden mal aldığını, fatura ve malların davalı şirket yetkilisi imzasına tevdii edildiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile iddia olunduğu gibi bir alışveriş olmadığını, faturalarla müvekkilinin ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacı yanca yemin deliline dayanılmadığı açıkça bildirildiğinden subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından delil olarak ibraz edilen irsaliyeli faturalar altında teslim alan olarak ... imzaları bulunmaktadır. Her ne kadar davalı vekili savunmalarında ... isimli kişinin müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını belirtmiş ise de, Silivri İcra Dairesinden çıkarılan ödeme emrinin davalı şirket sahibi olarak ... imzasına tebliğ edildiği, bu tebligat üzerine davalı vekili tarafından süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek Çorlu İcra Dairesinden yeniden ödeme emri çıkartıldığı, bu ödeme emrinin de davalı şirket sahibi olduğu belirtilen ...’ın adresinde bulunmaması nedeniyle birlikte eşi ... imzasına tebliğ edilmiş olduğu ve bu tebligat üzerine davalı vekilince borca itiraz edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi icra dosyalarında yapılan tebligatlar arkasında ... isimli kişinin davalı şirket sahibi olduguna ilişkin şerhler bulunmaktadır.Buna rağmen davalı vekilince icra safhasında anılan kişinin şirket sahibi olmadığı yolunda herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu maddi olgular karşısında mahkemece, ... isimli kişinin davalı şirketle ilişkisi yönünden daha ayrıntılı bir araştırma yapılıp belirtilen hususlar üzerinde yeterince durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Esas:2006/1569

Karar:2006/7074 -2-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 29,06,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2018/4175
Karar No: 2020/1526
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4175 E.  ,  2020/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5906
Karar No: 2010/11282
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5906 E.  ,  2010/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2971
Karar No: 2011/2684
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2971 E.  ,  2011/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Nazilli 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2009 gün ve 2008/174-2009/229 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca tebliğ yapılmıştır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için tebliğ evrakına muhatabın adreste bulunmadığını beyan eden kişinin imzasının alınması gereklidir. Dava konusu somut olayda davalı ...'e karar tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca yapılmış, komşusu ... ... haber verildiği halde imzası alınmadığı gibi imzadan kaçındığı hususu da belgelendirilmemiştir. Bu durumda tebligat geçersizdir. Bu nedenle davalıya yeniden usulüne uygun karar tebliği yapılarak temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20659
Karar No: 2016/73
Karar Tarihi: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20659 E.  ,  2016/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/33115

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2012/444 (E) ve 2013/394 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2841
Karar No: 2007/3217
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2841 E.  ,  2007/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 36.226.080.000 TL. eğitim ve öğretim giderlerinin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kurumu Yasanın 35. maddesi gereğince yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir. Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir. Ancak taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir. Bu durumda davalı ...’ün yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Adı geçen taahhütname bir bütün halinde incelendiğinde davalının eğitimde başarısız olması halinde adına yapılan

“masraflardan” sorumlu olacağı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır. Dosyaya getirtilen belge ve bilgilerden davalıya maaş ödemesi dışında başkaca bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın bu sebeple reddedilmesi gerekirken, mahkemece 5316 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına Geçici Maddeler Eklenmesine Dair Yasanı geçici 51. maddesi gereğince davalının Üniversiteye başvurup aftan yararlandığı ve halen üniversitede öğrenci olup yükümlülüklerini yerine getirmeye devam edip temerrüde düşmediği belirtilerek dava rededilmiş ise de, bu gerekçe yerinde değildir. Ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmesine ve kararın değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3074
Karar No: 2016/8234
Karar Tarihi: 26.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/3074 E.  ,  2016/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Olayın tek tanığı olan ... soruşturma aşamasındaki anlatımında, sanığın, katılana "oğlun benim telefonuma küfürlü mesaj atıyor, oğluna sahip çık, terbiye ver yoksa onu karakola şikayet ederim, ayaklarını da kırarım ” dediğini, mahkemedeki beyanında ise, sanığın katılana yönelik olarak "ayaklarını kırarım" dediğini duymadığını, başka bir tehdidi olmadığını belirtmesi karşısında, tanığın anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.