erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17993
Karar No: 2017/7191
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17993 E.  ,  2017/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3104
Karar No: 2019/2213
Karar Tarihi: 03.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3104 E.  ,  2019/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak, 14.01.2014, 21.01.2014 ve 05.10.2015 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık oturumda tefhim edilmesi, telafisi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7310
Karar No: 2019/1444
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7310 E.  ,  2019/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/2781
Karar No: 2006/4596
Karar Tarihi: 19.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2781 E.  ,  2006/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve cezai şart alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki 12.04.1999 günlü sözleşmenin 6. maddesinde “NTY şirketi kullandığı alanı taahhüt ettiği şekilde dolgu ve dere kenarına taş korumalı sedde yapmadığı gibi 12.04.2003 tarihinde terk etmemesi halinde NTY şirketi Bolaman Belediyesine 8.000 Dolar tazminat ödeyecektir” hükmü yazılıdır. Görülüyor ki, bu maddede hüküm altına alınan 8.000 Dolar tutarındaki ceza tazminatı, seçimlik ceza niteliğindedir. BK.nun 158/1. maddesi gereğince aksine sözleşmede hüküm bulunmadığından alacaklıya akdin icrasını veya cezanın ödetilmesini isteyebilir. Olayımızda, davacı ... sözleşme uyarınca dere kenarına yapılması gerekirken yapılmayan “taş korumalı sedde” ile spor sahasının dolgu ve tesviye işleri bedelinin tahsilini istemekle, sözleşmenin ifasını istemiş olduğundan artık sözleşmenin 6. maddesinde yer alan seçimlik cezasını davalılardan talep edemez. Bu itibarla mahkemece bu yön gözardı edilerek ayrıca 12.735.000.000 lira cezai şartın da tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1862
Karar No: 2011/2778
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1862 E.  ,  2011/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanların iflas sıra cetvelinde, yasal dayanağı olmaksızın üçüncü sıraya alındığını; oysa adı geçenlere imtiyaz tanıyan bir düzenleme bulunmadığını ve alacaklarının dördüncü sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/III üncü maddesine uygun bulunan sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

1- İflas sıra cetvelinde başka alacaklının sırasına yönelik itirazlar, o alacaklının sıradan çıkartılması (terkini) talebini içerdiğinden, şikayet olarak İcra Mahkemesi’nde değil, dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir.

İcra Mahkemesi'nce davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesini teminen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) sayılı bente açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15868
Karar No: 2014/22282
Karar Tarihi: 09.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/15868 E.  ,  2014/22282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7954
Karar No: 2020/7967
Karar Tarihi: 23.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7954 E.  ,  2020/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAALİ Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığın MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereği tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 23/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8381
Karar No: 2016/2922
Karar Tarihi: 16.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8381 E.  ,  2016/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/562-2015/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin hissedar olduğu İdea....'deki ortaklık payının bir kısmının 16/02/2011 tarihli sözleşme ile davalıya devredildiğini, taraflar arasında yapılan bu sözleşme ve akabinde gerçekleştirilen hisse devir işlemleri neticesinde davalının İdea ...i'nin hissedarı olduğunu, anılan sözleşmeye göre, müvekkilinin devir ettiği paya karşılık 22.200,00 TL'nin 16/02/2011 tarihi itibariyle Euro'ya çevrilerek 01/02/2012 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin devraldığı hisselerin bedelini ödediğini ve dolayısıyla borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği 16/02/2011 tarihli sözleşme ile hisse alınmadığını, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 21/01/2011 tarihli sözleşme yapılarak, 2010 yılında davalıya devredilen İdea .... hisselerine karşılık ödeme bedeli ve ödeme zamanının belirlendiği ancak, bu tarihten önce davalıya devredilen herhangi bir hissenin bulunmadığı, anılan sözleşmeden sonra ....tarafından 12/07/2012 tarihinde davalıya hisse devri yapıldığı ve sözleşme içeriğine göre bedelinin alınmış olduğu, 21/01/2011 tarihli sözleşmede kastedilen devir, 12/07/2012 tarihli devir ise, sözleşme içeriğine göre bedelinin ödendiği, 2012 yılı Temmuz ayında noterden düzenlenen devir, 21/01/2011 tarihli sözleşmedeki devri kapsamıyor ise, davacı hisse devri yapmadığı için alacak hakkı da doğmayacağı, bu sözleşmede taraf olan ... ve ... tarafından da yapılan bir hisse devri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10028
Karar No: 2010/19020
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10028 E.  ,  2010/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1817
Karar No: 2012/3507
Karar Tarihi: 21.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1817 E.  ,  2012/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 15 İcra Müdürlüğü'nce tanzim edilen 15.12.2011 tarihli sıra cetveline esas olan ve satılan aracın 1997-1998 yılllarına ait ödenmemiş vergi borçları nedeniyle araç kaydına satıştan evvel haciz koyduklarını, sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına dahil edilmeleri gerektiği halde, dahil edilmediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkillerinin ilamlı takip yaptıklarını, kaldı ki satılan araç üzerine 2001 yılında mahkemece ihtiyati tedbir konulduğunu, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinde paylaştırmanın birinci sırada ... Vergi Dairesi ile şikayet olunan arasında garameten yapıldığı, sıra cetvelinde davalıların takip dosyasının numarasının hatalı yazılmış ise de daha sonra hatanın düzeltilerek taraflara tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 6183 sayılı yasanın 21/1 ve 69. maddelerine uygun tanzim edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Dosyanın tetkikinden 6183 sayılı AATUHK'nun 21/1 maddesi gereğince şikayetçi vergi dairesinin satışa konu araç üzerine 01.07.2010 tarihinde haciz koyduğu, aracın da 04.08.2011 tarihinde satılarak paraya çevrildiği gözönüne alındığında şikayetçinin haczinin satıştan evvel olması nedeniyle ilk hacze iştirak etmesi ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2666
Karar No: 2013/23705
Karar Tarihi: 09.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2666 E.  ,  2013/23705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasanın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, hükmü temyiz etmeyen sanıklardan ...'ın yokluğunda verilen karar, 7201 sayılı Yasa'nın 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adres olmadığı, bu nedenle Tebligat Kanunun 35.maddesine göre usule uygun tebligat yapılmadığı ve UYAP kayıtlarında yapılan sorgulamada sanığın mernis adresinin bulunduğu anlaşıldığından kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1093
Karar No: 2016/2185
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1093 E.  ,  2016/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu AŞ'ne ait bir kısım menkullerin fiilen haczedildiğiniyapılan ihalede bir kısmının müvekkilince alındığını, davalı icra dosyalarından talimat ile haczedilen menkul malların satış yapılan dosyadan haczedilen menkul mallarla aynı olup olmadığının şüpheli olduğunu, davalı işçilere sıra cetvelinde pay ayrılmasının usulsüz olduğu, sıra cetvelinin hatalı olduğu ileri sürülerek, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7830 esas sayılı takip dosyasından yapılan 03.02.2014 tarihli sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davada mahkemenin görevsizliğine, süresinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davacı tarafça açılan davanın icra müdürlüğünün sıra cetvelinin tanzimi ile ilgili sıraya ilişkin şikayet niteliğinde olduğu, alacağın miktarı ve esası ile ilgili bir husus bulunmadığından davaya bakmanın İcra Mahkemesinin görevinde olduğu düşünülmeksizin, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.