erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16923
Karar No: 2018/315
Karar Tarihi: 11.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2015/16923 E.  ,  2018/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince, İstanbul'dan ... isimli şahıs tarafından sanık ... adına gönderilen kargoda tarihi eser bulunduğu duyumunun alınması üzerine başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emri ile Yurtiçi Kargo Bismil Şubesine gelen kargoya sanık ... tarafından teslim alındıktan sonra el konulduğu, kargonun açılması üzerine 126 adet eserin ele geçirildiği olayda, sanık ...'ün dava konusu eserleri ticaret suçuna konu etmek kastı ile teslim aldığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, anılan Kanunun 67/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Dava konusu eserler üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğünde görevli uzmanlar tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi kanuna aykırı,

2) 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, müsaderelerine hükmedilmesi kanuna aykırı,

3) Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16282
Karar No: 2018/6647
Karar Tarihi: 05.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16282 E.  ,  2018/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Nas İnşaat San. Tic. A.Ş vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece müdahalenin men'i ve eski hale iade talepleri yönünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Nas İnşaat San. Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yargılama devam ederken davalı ... ... tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 Esas sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil davası açtığı ve davanın bu dosyada bekletici mesele yapıldığı, neticesinde dava konusu alanın idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığı sabit olduğundan, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede mutat arsaların kullanım şekli belirlenerek, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesinin ibraz ettirilerek, mahallinde keşif yapılıp, taşınmaz ile eksik ve üstün yönleri kıyaslanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,

2)Davalılardan ... ..., dava konusu taşınmaza ....- ... arası Rehabilitasyon ve Metrobüs Hattı projesi kapsamında el atmış olup, davalı şirketler ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının taşeronudur.

Bu nedenle; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11965
Karar No: 2017/5416
Karar Tarihi: 02.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11965 E.  ,  2017/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15/09/2014 tarihli yazısına göre 15/11/2007 - 15/09/2014 tarihleri arasında 17 kez yatarak tedavi gördüğü belirtilen sanık hakkında aynı kurum tarafından düzenlenen 27/11/2013 günlü raporun oy çokluğu ile düzenlendiği, muhalefet şerhi yazan üyelerin sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığını bildirdikleri göz önüne alındığında, hükme esas alınabilecek nitelikte tereddütleri ortadan kaldıran rapor alınması için sanığın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahedeye tabi tutulması, suç tarihi itibariyle cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde de Adli Tıp Genel Kurulu'nda muayenesi yaptırılarak, ilgili raporun alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporla yetinilerek, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15
Karar No: 2007/2459
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15 E.  ,  2007/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20
Karar No: 2007/20
Karar Tarihi: 08.02.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/20 E.  ,  2007/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Günü : 7.4.2005

Sayısı : 449-164

Tekirdağ Asliye 2.Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 11.12.2006 gün, 7401-7241 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 22.11.2006 gün 14954-15384 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 19.10.2006 gün 2601-10668 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, daire satış akdine dayalı, eksik işler nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 8.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5436
Karar No: 2013/13016
Karar Tarihi: 06.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/5436 E.  ,  2013/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...'a yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olmadığı, bu nedenle atılı suç yönünden cezai sorumluluğu bulunmadığından katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...'e yönelik temyizlerine gelince;

5187 sayılı Yasa'nın 14/1.maddesinin son cümlesinde cevap ve düzeltme metninin ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, aynı yasanın "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hakim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzelli milyar liraya kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. Adli para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz..." amir hükmünü içermekte olduğu görülmektedir.

Somut olayımızda kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen cevap ve düzeltme metninin ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmadığı gözetilerek sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beratlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10923
Karar No: 2021/3457
Karar Tarihi: 11.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10923 E.  ,  2021/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği ve içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 02/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/856
Karar No: 2014/11344
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/856 E.  ,  2014/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu kiralananın umumi wc niteliğinde ve hasılat kirası hükümlerine tabi olması nedeniyle ödeme emrinde 60 günlük yasal süre yerine 30 günlük süre verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30799
Karar No: 2019/1295
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30799 E.  ,  2019/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/10570
Karar No: 2020/16075
Karar Tarihi: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10570 E.  ,  2020/16075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işbu yargılamaya konu suç ile aynı tarihte işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma suçu hakkında Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/16 Esas ve 2015/298 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında aldırılan Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 06.03.2015 tarihli raporunda, sanığın "5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi anlamında işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını algılayamaması ve bu fiillerle ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ortadan kaldırıcı nitelikte" olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla işlediği iddia edilen kasten yaralamaya teşebbüs suçu bakımından TCK'nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından heyet raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11000
Karar No: 2014/18727
Karar Tarihi: 13.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11000 E.  ,  2014/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, davalıların şube müdür ve müdür yardımcısı sıfatıyla kanun ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmeyerek bankacılık ilke ve uygulamalarına aykırı davranışları nedeni ile kurum zararına yol açtıklarını iddia ederek 229.538 USD zararın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine 40.589.76 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu 133 maddesine “Bu madde kapsamına göre açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda lehine hükmedilen tarafa avukatlık ücreti maktu olarak belirlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece ... aleyhine nispi avukatlık ücreti tayini hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen silinerek yerine;

“3-Davalılar kendilerini birer vekille temsil ettirdiklerinden 5411 sayılı Kanunun 133.madde yollamasıyla AAÜT 12.maddesi gereği 1500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5976
Karar No: 2016/3296
Karar Tarihi: 23.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5976 E.  ,  2016/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, hak yoksunluğu (sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların ... ilinde serbest ticaret yaptıkları,...ilçesinde Gümrük belgeli ucuz şeker alabilecekleri duyumunu almaları üzerine sanık ... ile bir arkadaşları vasıtasıyla irtibata geçtikleri, 03/08/2010 tarihinde... ilçesinde bir aile çay bahçesine gelerek sanık ... ile buluştukları, ...'ın, katılanları gümrük müdürü ile tanıştıracağını söylediği, söz konusu yere belli bir zaman sonra kendini gümrük müdürü... olarak tanıtan sanık ...'in geldiği, birlikte yemek yedikleri, ucuz şeker alınmasına ilişkin taraflar arasında pazarlık yapıldığı, kendisini gümrük müdürü olarak tanıtan sanık ...'in 50.000,00 TL para istemesi üzerine katılanların sanık ...'e 25.000,00 TL nakit para verdikleri, sanık ...'in bir gün sonra buluşmak üzere ayrıldığı, katılanların da sanık ... ile birlikte kaldıkları, 04/08/2010 tarihinde sanık ...'ın gümrük müdürü olarak tanıttığı sanık ...'in 12.000,00 TL daha istediğini söylemesi üzerine hep birlikte...ili ... bankasına gittikleri, katılan ...'nin, bankadan 12.000,00 TL çektiği, ancak bu parayı vermeden önce garanti altına almak için senet imzalamasını istemeleri üzerine sanık ...'ın 37.000,00 TL bedelli senedi imzaladığı, parayı aldığı, katılanlar ... ve....'in ısrarla kendisini gümrük müdürü olarak tanıtan ...'le görüşmek istedikleri ancak mağdur sanık ...'ın sürekli olarak oyaladığı ve akşam vakti soruşturma aşamasında tanık olarak ifadesi alınan ve olayı bu şekilde doğrulayan, .... ilçesinde arkadaşı ...'ın evine götürerek burada kendilerini misafir edeceğini ve bir gün sonrasında gümrük müdürü ile irtibata geçireceğini söylediği,

hep birlikte yemek yedikleri,...'in evinde otururlarken sanık ...'ın karpuz almaya gideceğini söyleyerek evden ayrıldığı, bir daha eve dönmediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16514
Karar No: 2012/6126
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16514 E.  ,  2012/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2010 tarih ve 2010/604-2010/1256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ASU paket sigorta poliçesi (işyeri sigortası) ile sigortalı olan işyerinde 15.02.2010 tarihinde yer kayması ve kaya düşmesi sonucu hasar oluştuğunu, davalının teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle tazminat ödemediğini, poliçede ek teminat olarak "dahili su, duman, fırtına, kar ağırlığı, yer kayması, kara, hava, deniz taşıtları çarpması, sel ve su baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar"ın teminat altına alındığını ileri sürerek 6.319,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bina arka cephesinin kayalık alana baktığını, iki adet kaya parçasının bina arka cephesine düştüğünü, olayın yer kayması olarak tanımlanamayacağını, tesisin bulunduğu bölgenin benzer hasarlara neden olma olasılığının yüksek olduğunu, teminat kapsamı dışında bulunduğunu, zira kaya düşmesinin yer kayması hareketi olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işyerinin güney istikametinde kaya parçalarının kendiliğinden koparak düşmesi sonucu davacıya ait işyerinde hasar meydana geldiği, dava konusu sahada meydana gelen oluşumun yer kayması olduğu ve hasarın sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.439,41 TL sigorta tazminatının 26.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.