erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8544
Karar No: 2015/1712
Karar Tarihi: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8544 E.  ,  2015/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz saatlerinde, sanığın idaresindeki belediye otobüsü ile meskun mahalde bulunan 7 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyri sırasında, olay mahalli eczane önüne geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağındaki kaldırımda arkadaşları ile oynamakta olan 2003 doğumlu yaya ....'nın koşarken ayağının kayması sonucu kaplamaya giriş yaparak aracın sağ ön kapısına çarpması neticesi basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21380
Karar No: 2013/25964
Karar Tarihi: 23.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21380 E.  ,  2013/25964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokolün 6.3.3 maddesi gereğince "reçetede yazılı bulunan ilaçların hak sahibi ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın usulüne uygun olarak alınmadığının tespiti edilmesi sebebi ile reçete bedellerinin 5 katı tutarında 9.330,92 TL cezai şart ve uyarı cezası verildiğini, söz konusu ilaçların eczacı tarafından hastaya veya hak sahibine verildiğini, soruşturma raporunun tek başına hükme dayanak yapılamayacağını ileri sürerek kurum tarafından uygulanan işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, düzenlenen raporda reçete sahiplerinin reçetelerin arkasında bulunan imza ve el yazılarının kendilerine ve yakınlarına ait olmadığını ifade ettiklerini, uygulanan cezai şartta hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurumun 2009 ... protokolünün 6.3.3. maddeleri gereğince uygulanan cezai işlemin iptaline yöneliktir. Mahkemece tanık olarak dinlenen reçete sahipleri olan ... ve ...'ın reçetelere konu ilaçları teslim alıp kullandıklarını belirtmeleri sebebi ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2 maddesinin son kısmında hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda madde hükmünün uygulanmayacağı düzenlemesi nazara alınarak davanın kabulüne

karar verilmiştir. Yargılama aşamasında tanık olarak ... ve ... dinlenmiş, tanık olarak dinlenmesine karar verilen ... ve ...'nun dinlenilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu ara karardan dönülmeden ... Yücel ve ... dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Cezai şart uygulanmasına esas olan raporda reçete sahipleri olarak ismi belirtilen tanıkların ifadelerine başvurulduğuna göre bu tanıklarında dinlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece belirtilen eksik yerine getirildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4217
Karar No: 2016/11127
Karar Tarihi: 31.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/4217 E.  ,  2016/11127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Müessesi Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4597
Karar No: 2016/425
Karar Tarihi: 20.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4597 E.  ,  2016/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 63. maddeleri gereğince 2 yıl hapis, 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisini şirket yönetici olarak tanıtan sanığın, katılanın işsiz olan eniştesine ecza deposunda iş bulduğunu ancak kurs için para vermesi gerektiğini söyleyerek 1.200 TL para aldığı, ayrıca katılanın alacakla olduğu bir işyerinde katılan adına 500 TL para alıp teslim etmediği ve bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ve katılan beyanları, posta havale dekontu ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9499
Karar No: 2010/12750
Karar Tarihi: 24.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9499 E.  ,  2010/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11260
Karar No: 2012/44297
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11260 E.  ,  2012/44297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik 4. Asliye Mahkemesince 05.03.2008 gün ve 2007/3 esas 2008/176 karar sayılı sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün, sanığın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.10.2008 gün ve 2008/142220 sayılı onama talepli Yargıtay 9. Ceza Dairesine tebliğname düzenlendiği ve hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.07.2010 gün ve 2008/17827 Esas, 2010/7910 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu halde, bu kez mahkemenin aynı kararına karşı dairemize 04.07.2012 gün ve 2011/75901 sayılı tebliğname düzenlenmiş ise de söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından bozulmuş olması karşısında dosyanın tetkiksiz mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2154
Karar No: 2016/10881
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2154 E.  ,  2016/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16787
Karar No: 2018/1556
Karar Tarihi: 25.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/16787 E.  ,  2018/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : TCK' nın 32/1 ve 57. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığı,

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tehdit suçunu, uzlaşma hükümlerine tabi olmayan üstsoya yönelik yaralama suçuyla birlikte işlediği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

1-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığa yükletilen suçlara ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçların kanıtlanması halinde, TCK'nin 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, TCK'nın 32.maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun Adli Tıp Kurumundan ya da aralarında psikiyatri uzmanın bulunduğu sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek adli tıp uzmanının verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

3-Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/798
Karar No: 2016/3594
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/798 E.  ,  2016/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, bir şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanması sonucu eczane giderini oluşturarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edildiği olayda, sanıkların yeşil kart alma haklarının olduğu, sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8541
Karar No: 2012/5882
Karar Tarihi: 08.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/8541 E.  ,  2012/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idare tarafından 16.5.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine 27.8.2009 tarihinde muttali olmaları üzerine 2.9.2009 tarinde cevap verildiğini, borçluların davacı banka nezninde herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığını, davalı tarafından gönderilen malvarlığı ve haciz bildirgesi başlıklı yazının haciz bildirimi niteliği taşımadığından 7 gün içinde cevap verme zorunlulukları olmadığını, tebligatın usulüne uygun yapılmadığını belirterek davalı idareye borçlu olmadığının tesbitine, sözkonusu yazının haciz bildimi sayılamıyacağının ve tebligatın usulsüz olduğunun tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, 16.5.2009 tarihli haciz ihbarnamelerinin davacıya 20.5.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 7 gün içinde cevap verilmemesi üzerine yazının 25.8.2009 tarihinde tekit edildiğini tekit yazısının 27.8.2009 tarihinde tebliği üzerine 2.9.2009 tarihinde itiraz edildiğini, gönderilen yazının 6183 Sayılı AATÜHK'nun 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi olup tebligatın usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre 30 Ağustos Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı bankaya gönderilen 16.5.2009 tarih 7037,7054 ve 7086 sayılı yazıların konusunun “mal varlığı araştırması” başlığını taşımasına rağmen içeriğinin “6183 Sayılı Yasa gereğince haciz konulmuştur ve 79.madde gereğince 7 gün içinde bilgi verilmesi “ şeklinde olması nedeniyle yazının haciz bildirimi olduğunu söylemenin mükün olmadığı, bu hususu tesbit ettirmede davacı borçlunun hukuksal yararı mevcut olmakla birlikte menfi tesbit davası açmanın ön koşulunun oluşmadığı, terditli taleplerde öncelikle incelenmesi gereken hususun yazının haciz bildirimi sayılamıyacağının tesbiti kabul edilerek ve haciz bildirimi niteliğinde bulunmadığının tesbiti olduğu gerekçesiyle Kütahya 30 Ağustos vergi Dairesinden davacı banka şubesine gönderilen 16.5.2009 tarih 7086, 7054, 7037 sayılı yazıların 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi anlamında haciz bildirimi niteliğinde bulunmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına 8.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11491
Karar No: 2015/12071
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11491 E.  ,  2015/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın kal'i ile müdahalenin önlenmesi, karşı dava dilekçesinde ise kendisi dışında 18 adet bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmasına esas mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri (onay tarihlerini gösterir şekilde), tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgiler ile yapı kullanma izin belgesinin belediye başkanlığından,

2-Anataşınmazın mimari projesinde tadilat yapılmış ise tadilat projesi tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/841
Karar No: 2017/2861
Karar Tarihi: 04.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/841 E.  ,  2017/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... Ecza Deposu Tic. San. A.Ş. adına Av. ... 3-... Sigorta A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesi 12.11.2013 tarih 2008/428-2013/895 sayılı kararının Dairemizin 16.12.2014 tarih ve 2014/1561 Esas 2014/27003 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ...Ş. avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 16.12.2014 tarihli onama kararında maddi hatanın bulunmadığının anlaşılması karşısında ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, İş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamadığı gözetildiğinde, davalı ...Ş. avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 04.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21455
Karar No: 2017/12855
Karar Tarihi: 16.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/21455 E.  ,  2017/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, kamu adına Cumhuriyet Savcılığı tarafından re'sen ikame edilmiştir.

Kararın ve davalıların temyiz dilekçesinin Cumhuriyet savcılığına tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Cumhuriyet savcısına tebligatın ne surette yapılacağı, Tebligat Kanunu'nun 43'ncü maddesinde gösterilmiştir. Kararın ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet savcısına Tebligat Kanununun 43'ncü maddesinde gösterilen usule göre tebliği ve onan yönünden de temyiz ve cevap süresinin beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2017
Esas No: 2013/18805
Karar No: 2013/24208
Karar Tarihi: 27.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18805 E.  ,  2013/24208 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18805

KARAR NO : 2013/24208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3174 Esas sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1303
Karar No: 2014/14276
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1303 E.  ,  2014/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/116
Karar No: 2019/3260
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/116 E.  ,  2019/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/22035
Karar No: 2012/1621
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22035 E.  ,  2012/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2009 gün ve 2008/562 Esas, 2009/155 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

03.02.2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6273 sayılı “Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 6. maddesiyle 5941 sayılı Çek Kanununa eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrası uyarınca, aynı Kanunla değişik 5941 sayılı Çek Kanununa göre işlem yapılmak üzere, dava dosyasının hükmü veren Mahkemeye GÖNDERİLMESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 14.02.2012 tarihinde karar verildi.