erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7575
Karar No: 2019/9841
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7575 E.  ,  2019/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 gün ve 2019/296 E. 2019/144 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23494
Karar No: 2014/22389
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/23494 E.  ,  2014/22389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kangal Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/294 Karar no:2013/33

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, Cumhuriyet Savcılığınca açılmıştır (TMK.md.146). Taraf teşkili kamu düzenindendir. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet savcısına usulünce tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeble BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2014 (Çrş.)
Esas No: 2013/6738
Karar No: 2013/12440
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6738 E.  ,  2013/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından, kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısımlarının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3330
Karar No: 2006/7568
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3330 E.  ,  2006/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emri ve icra takibinin usule aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığı gibi, müvekkiline husumet tevcih edilemeyececeğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya gönderilen ödeme emrinin ...İcra Hakimliğinin 11.11.2005 gün, 2005/836-618 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının yargılama sırasında verilmesi nedeniyle davalıya tebliğ edilmiş geçerli bir ödeme emrinin varlığından bahsedilemeyeceği, bu suretle davanın dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5617
Karar No: 2008/8477
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5617 E.  ,  2008/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 12. Aile ile 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde özürlü olan torunu için vasi tayini talep etmektedir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1990
Karar No: 2021/3568
Karar Tarihi: 28.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1990 E.  ,  2021/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 11.01.1962 tarih 11 sıra nolu taşınmazda davalıların murisi...'in payını 08.11.1966 tarihli resmi senetle itirazlı olarak satın aldığını, Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 2011/654 Esas, 2012/37 Karar sayılı kararı ile kendisine satışı yapılan taşınmazların yüzölçümündeki 36.076 m2 eksikliğin tamamlanması ve tapu malikleri adına tesciline dair karar verildiğini, kesinleşen karar doğrultusunda satışı yapılan tapu kapsamındaki 36.076 m2'lik kısmın 28335 ada 311 parsel olarak eski malikler adına tescil edildiğini, halbuki davalıların murisine ait payın kendi adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek 28335 ada 311 parselde davalıların murisi... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine mirasçılar davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunup murislerinin davacıya taşınmaz satmadığını ve satış parası almadığını, zilyetliklerinin kesintisiz devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece; “ mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Öncelikle; dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmediği, mahalinde alanında uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 11.01.1962 tarih 11 sıra nolu tapu kaydında davacının 15/600 payı itirazlı olarak davalıların murisinden satın aldığı bu kaydın kadastro çalışmalarında 250 ve 269 parseller olarak tespit gördüğü, Antalya Kadastro Mahkemesinin 2011/654 esas, 2012/32 karar sayılı ilamla 28335 ada 311 parsel sayılı taşınmazda miktar fazlası olarak davacı ve davalılar murisi adına 1/40 payın tesciline karar verilerek tapuya yansıdığı gözetilerek, dayanak tüm tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ... ve ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.828,87. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve İbrahim'den alınmasına, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26160
Karar No: 2015/9196
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26160 E.  ,  2015/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunduğu iddiasına dayanan eviliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından re'sen açılmış (TMK. m. 146/1); mahkemece de, butlan kararı verilmiştir. Talep doğrultusunda karar verildiğine göre, Cumhuriyet savcısının, "davaya katılımının sağlanmadığını" ileri sürerek kararı temyiz etmekte kamu açısından hukuksal bir yararı bulunmamaktadır. Temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.05.2015(Salı)
Esas No: 2021/15626
Karar No: 2022/5726
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/15626 E.  ,  2022/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2021 gün ve 2021/304 E. 2021/210 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4104
Karar No: 2006/6079
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4104 E.  ,  2006/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 1. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemidir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1280
Karar No: 2013/5847
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1280 E.  ,  2013/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile"derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/2829
Karar No: 2012/7120
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2829 E.  ,  2012/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik bedelinin istirdatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1) Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Davada husumet gerçek ya da tüzel kişilere yöneltilebilir. Davacı dava dilekçesiyle husumeti ... Elektrik Dağıtım A.Ş. adına ... İl Müdürlüğü'ne yöneltmiş ise de İl Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından dava dilekçesinin İl Müdürlüğüne tebliğiyle yargılamanın sürdürülmesi mümkün değildir.

O halde, dava dilekçesindeki ... Elektrik Dağıtım A.Ş. adına ... İl Müdürlüğü şeklindeki husumet tevcihi temsilcide yanılma olarak kabul edilip dava dilekçesinin gerçek hasım olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne tebliği ve bundan sonra bu davalının savunması alınarak ve delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde usule aykırı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz hususlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9583
Karar No: 2009/7879
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9583 E.  ,  2009/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : Erenköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve

Araştırma Hastanesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kartal 1. Sulh Hukuk ve Ortaköy (Çorum) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 19.08.2009 günlü Emniyet Müdürlüğü adres araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin Esentepe Mahallesi, ... adresi olduğunun anlaşılmasına ve nüfusta kayıtlı bulunan yerin ikametgaha karine sayılmasına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre uyuşmazlığın, Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4228
Karar No: 2010/8527
Karar Tarihi: 06.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4228 E.  ,  2010/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :08.02.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8107
Karar No: 2006/10807
Karar Tarihi: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8107 E.  ,  2006/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, babası ölen yaşı ... çocuklar için vasi tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4108
Karar No: 2010/2327
Karar Tarihi: 02.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4108 E.  ,  2010/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına Ait Kredi Kartını Kullanarak HAKSIZ Yarar Sağlamak

HÜKÜM : ...: 5237 S. TCK 245/1,168/2. mad. 2 yıl hapis,

...: 5237 S. TCK 245/1,168/2. mad. 2 yıl hapis,

...: 5237 S. TCK 245/1,168/2. mad. 2 yıl hapis,

...: 5237 S. TCK 245/1,168/2. mad. 2 yıl hapis

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanıklar müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.