erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16659
Karar No: 2011/21559
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16659 E.  ,  2011/21559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.06.2011 gün ve 2011/2029 Esas - 2011/9643 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın Paşaköy deresi mutlak koruma alanında kaldığı belirtilmiş ise de; kadastral sınırlardan itibaren, her iki tarafından 100’er metrelik mesafe içerisinde kalıp kalmadığının İSKİ Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8611
Karar No: 2019/1507
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8611 E.  ,  2019/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/6402
Karar No: 2014/7895
Karar Tarihi: 16.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6402 E.  ,  2014/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2014/187-2014/261

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı S.. Y.. Tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili. dava dilekçesinde, davalı ... Partı E... İlçe Teşkilatının miras bırakan K.. Y...’a ait taşınmazda 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, taşınmazın tapu kaydının müvekkilleri ile S.. Y.. adına kayıtlı olduğunu belirterek müvekkillerinin müşterek malik oldukları taşınmazın aylık 600 TL olan kira bedelinin 2014 yılı için fazlaya ilişkin talepleri saklı tutularak aylık 1.000 Tl olarak tesbitini talep etmiştir

Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Sözleşme kiraya veren K.. Y.. mirasçılarına vekaleten Avukat A.. K.. tarafından imzalanmıştır.Bu durumda kiraya verenlerin K.. Y.. miracıları olduğu anlaşılmaktadır.Kira sözleşmesine konu taşınmaz tapuda T.. Y.., G.. Y.., N.. K.. ve S.. Y..’adına elbirliği halinde kayıtlıdır. Somut olayımızda kiralayan mirascılarından ve tapu maliklerinden. T.. Y.., G.. Y.., N.. K.. hisselerine düşen kira bedelinin tesbiti için dava açmışlar, diger paydaş S.. Y..’ya da davanın ihbar edilmesini istemişlerdir.Mahkemece dava dilekçesi paydaş S.. Y..'ya tebliğ edilmiştir.S.. Y..’ya dava dilekçesi ihbar edilmekle davanın tarafı haline gelmiştir.Ön inceleme aşamasında tesbit davası açan T.. Y..,G.. Y.. ve N.. K.. vekili 11.03.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmişlerdir.Mahkemece bu feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş isede davada taraf olan S.. Y..'nın davadan feragat ettiğine ilişkin beyanı bulunmamaktadır.Elbirliği mülkiyetinde taraf teşkili sağlandıktan sonra tereke adına yürüyen dava hakkında ortaklardan bir kısmının davadan feragatı sonuca etkili olamaz. Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1293
Karar No: 2020/5171
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1293 E.  ,  2020/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 2017 yılı itibariyle davacı lehine ecrimisil bedeline hükmedilmesininin yerinde olmadığından bahisle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 124 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın 2017 yılı itibariyle davacı lehine ecrimisil bedeli verilmesine ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece 2017 yılı ecrimisil bedeline ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/92
Karar No: 2016/2962
Karar Tarihi: 12.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/92 E.  ,  2016/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanuni süreden sonra yapılmış olmasına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Atılı suç TCK'nın "Kamunun sağlığına karşı suçlar" hükümde düzenlenmiş olduğu suçun mağdur ya da zarar göreni gerçek kişiler olmadığı halde katılmalarına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Üzerinde uyuşturucu madde ele geçmeyen ve başkasına uyuşturucu madde temin ettiğine ya da ticaretini yaptığına dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil de elde edilmeyen sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu suçtan tutuklanması amacıyla çıkarılan yakalama emrinin kaldırılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12128
Karar No: 2018/5056
Karar Tarihi: 13.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/12128 E.  ,  2018/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Taraf vekillerinin kararı temyizinden sonra ... İcra Dairesi dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının devam edip etmediği İlk Derce Mahkemesinden sorulmuştur. Bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7866
Karar No: 2013/6270
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7866 E.  ,  2013/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/160501

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/02/2010, 2007/244 (E) ve 2010/22 (K)

SUÇ : Kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçuna yardım, suç üstlenme, 6136 sayılı yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek; Sanık M.. S.. hakkında Kocaeli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan kamu davasının Gebze Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan kamu davası ile birleştirilmesinden ve yine sanık hakkında 23.10.2009 tarihli ek iddianame düzenlenmesinden sonra diğer sanıklar yönünden davaya katılan maktülün eşi Ö.. Y..’a CMK.nun 234 ve devamındaki haklarının hatırlatılmadığı, katılanın yargılama boyunca sanıklardan şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmalarını talep ettiği ve kararı da temyiz ettiği anlaşılmakla; maktülün eşinin kan gütme saiki ile tasarlayarak öldürme suçuna yardım ile kan gütme saiki ile tasarlayarak öldürme suçundan doğrudan zarar gördüğü ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, Ö.. Y..’ın 5271 sayılı CMK.nun 237/2.maddesi uyarınca sanık M.. S.. hakkında açılan kamu davalarına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar M.. S.., Refik, Ali, Sadullah, Eşref, M.. C.., Şener ve Metin arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından yaptırılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38.maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanık M.. S.. hakkında suç üstlenme suçundan usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı halde, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Usule aykırı ve sanık M.. S.. müdafii ile katılan ördek vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanıklar M.. S.., Refik, Ali, Sadullah, Eşref, M.. C.., Şener ve Metin hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16668
Karar No: 2011/21558
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16668 E.  ,  2011/21558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.06.2011 gün ve 2011/2032 Esas - 2011/9621 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın Paşaköy deresi mutlak koruma alanında kaldığı belirtilmiş ise de; kadastral sınırlardan itibaren, her iki tarafından 100’er metrelik mesafe içerisinde kalıp kalmadığının İSKİ Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/153
Karar No: 2019/4365
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/153 E.  ,  2019/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen 29.09.2015 tarihli ilk hükümde davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiş, vekalet ücreti yönünden ise temyiz edilmemiştir. Dairemizin 2016/1693 esas, 2017/7086 karar sayılı ilamıyla, mahkemenin kabulünün aksine boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu ve kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada temyiz edilmeyerek kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Davacı kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 5. bent olarak "Davacı taraf lehine bozma öncesi hükmedilen vekalet ücreti kesinleşmekle yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2019 (Çrş.)
Esas No: 2009/21452
Karar No: 2012/16944
Karar Tarihi: 08.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/21452 E.  ,  2012/16944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlü ...'ın yanında, hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet kararı kesinleşen Hakan isimli arkadaşı olduğu halde, mağduru, gitmiş oldukları ıssız bir arsada darp edip ellerini ve ayaklarını kemerle bağladıktan sonra para ve eşyalarını yağmalayıp mağduru elleri ve ayakları bağlı bir vaziyette olay yerinde bıraktıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149/1-c-h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra anılan Yasanın 109/2,3-b maddesine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan, 765 sayılı TCY’nın 497/1, 59.maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c-h, 62, 53; 109/2,3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılarak, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5027
Karar No: 2017/11765
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5027 E.  ,  2017/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesi dosya içerisine konulmuş ise de, dilekçe üzerinde herhangi bir havale bulunmadığı gibi temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği de anlaşılamamaktadır. Temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza da rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK.’nun 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, temyiz defterine kayıt yapılmış ve harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22027
Karar No: 2014/4742
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22027 E.  ,  2014/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Muratlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/48 Karar no:2013/92

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının davaya süresinde cevap vermemiş olması, delil bildirme ve savunmasını ispat etme hakkını ortadan kaldırmaz. Davaya süresinde cevap verilmemesinin sonucu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkar edilmiş olmasıdır (HMK. md. 128). Bu böyle olmakla birlikte süresinde davaya cevap vermeyen davalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 145/1. maddesindeki hal dışında, davacıya kusur isnat edemez ise de, davacının iddiasını dayandırdığı vakıaların gerçekte vukuu bulmadığına, diğer bir ifade ile evlilik birliğini temelinden sarsar nitelikte bir hadisenin mevcut olmadığına yönelik olarak kanunda belirtilen süre içinde olmak koşuluyla delil bildirebilir. Aksinin kabulü, bir kez cevap süresini kaçırmış veya davaya cevap vermemiş olan davalının bundan sonra delil bildirememesi sonucunu doğurur. Bu ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27’nci maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkını zedeler. Tarafların, dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları "belge" niteliğindeki delillerini sunmaları için ön inceleme duruşmasında iki haftalık kesin süre verilmesi yasal olarak mümkün (HMK. md. 140/5) iken, uyuştukları ve ayrıştıkları hususlar henüz belirlenmeden tarafların, ön inceleme duruşmasından önce davanın daha başında (tensiple) " tanık bildirmelerini" beklemek doğru olmadığı gibi, bu yönde tensiple kesin mehil verilse bile, bu hukuki sonuç doğurmaz. Çünkü delil çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK. md. 187/1). Taraflar arasındaki çelişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında belirlenir (HMK. 140/1). Tahkikat tespit edilen çekişmeli hususların çözümü için yürütülür. O halde davalının gösterdiği tanıkları savunması çerçevesinde dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmelidir. Bu yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2014 (Çar.)
Esas No: 2014/17725
Karar No: 2015/2254
Karar Tarihi: 26.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17725 E.  ,  2015/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/339-2014/354

Davacı M. Yolyapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Canan tarafından, davalı A. Karadeniz Doğalgaz Dağıtım A.Ş. aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İyidere-İkizdere bölünmüş karayolu işinin yüklenicisi olduğunu, kendisi tarafından yapılan menfezlerin kanat ve tabliyelerinin bir bölümünün davalı tarafından doğalgaz hattı döşeme işi yapılırken imha edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yıkılan yerlerin kendilerine yeniden yaptırıldığını belirterek uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı defi'inde bulunmuştur.

Mahkemece, haksız eylem tarihinin 27/02/2012 olduğu, olaya uygulanması gereken 818 s. BK' nın 60. maddesince öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Davacı, davalı tarafından verilen zararın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kendisine yaptırıldığını ve bu zarardan yıkılan yerleri yeniden yaptığı tarihte haberdar olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamından; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile K. Doğalgaz Dağıtım A.Ş. arasında, doğalgaz boru hattı çalışmalarıyla ilgili bir protokol imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının neden olduğunu iddia ettiği hasarı, söz konusu protokol hükümleri gereği davalıdan istemektedir. Ancak bu protokol ile işin yeniden yapımına ilişkin davacı ve Karayolları arasındaki yazışmalar dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece, adı geçen protokol ile davacının yolda oluştuğunu iddia ettiği hasar nedeniyle yeniden yaptığı işlerle, bu konuda Karayoları ile yapmış olduğu yazışmalar da dahil olmak üzere gerekli tüm belgeler toplandıktan sonra zamanaşımı başlangıç tarihinin duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.