Esas No: 2023/9308
Karar No: 2024/3360
Karar Tarihi: 27.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/9308 E.  ,  2024/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/100 E., 2022/825 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın kamu zararını karşılamadığına, hapis cezasının ertelenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, hükmün bu yönleriyle bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına, sanığın suç işleme kastı bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk ekiplerince 24.08.2013 tarihinde kaçakçılıkla mücadele çalışmaları kapsamında yürütülen yol arama uygulaması sırasında Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.08.2013 tarihli ve 2013/723 Değişik İş sayılı arama kararı gereğince durdurulan ... plaka sayılı yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün orta kapı merdiven altında bagaj bölümünde kalan ve sunta ile kapatılmış bölmede muavin olarak çalışan sanık ...'e ait olduğu tespit edilen gümrük kaçağı toplam 270 karton sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraların ele geçirildiği otobüste muavin olarak çalıştığını, sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

2.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme iradesinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

3.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/825 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, KEMT varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı eşyanın miktar itibariyle ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/825 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hükmolunan hapis cezası, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereği, "Denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" ve 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği "Denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına" ilişkin hükümlere yer verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (5) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükme, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulamasından sonra gelmek üzere; “5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK

ONANMASINA,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.