erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5967
Karar No: 2012/24221
Karar Tarihi: 12.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5967 E.  ,  2012/24221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları, yerinde değil ise de;

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 5.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda 26.12.2008 tanzim, 30.9.2009 vade, 2.780 TL miktarlı bono dışındaki bonolarda keşide yerinde her iki imzanında şirket kaşesi üzerine atılı olduğu görulmektedir.

Dosyada mevcut 17.4.2008 tarih ve 3129 yevmiye numaralı Kırıkkale 2. Noterliğince düzenlenmiş imza sirkulerinin incelenmesinde; senetlerin tanzim tarihi itibariyle H.. T..'un borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmektedir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda 26.12.2008 tanzim, 30.9.2009 vade, 2.780 TL miktarlı bono dışındaki bonolar yönunden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken aval sıfatıyla imzası bulunan şirket yetkilisini şahsen sorumlu tutacak şekilde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/279
Karar No: 2018/6544
Karar Tarihi: 05.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/279 E.  ,  2018/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın üzerine atılı bulunan suçun mağduru ...'a yönelik TCK 149/1-a maddeye nümas şekilde nitelikli yağma ile sırf saldırı amaçlı bıçak taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesine muhalefet suçlarından, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği ve ceza sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, TCK 31/2 maddenin ilk cümlesi, CMK 223/3-a maddesi uyarınca bu suçlardan sanığa CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Sanık hakkında TCK 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu 5/1-a maddesi gereği takdiren danışmanlık tedbiri uygulanmasına,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21.04.2014 tarihli raporunda "18.04.2014 tarihinde küçüğün cezai sorumluluğunu azaltacak veya ortadan kaldıracak düzeyde akıl hastalığı, kişilik bozukluğu veya çocukluk dönemi piskopatolojisine ait bulgu tespit edilemediği, ancak 18.04.2014 tarihinde işlediği isnat edilen bıçakla yağma ve sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçunun hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği konusunda, içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağı" görüşünün bildirildiği, yargılama sırasında alınan 23.02.2015 tarihli Sosyal Hizmet Uzmanı raporuna göre; ..."mevcut durumda çocuğun, işlediği iddia olunan silahla yağma, sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçlarının hukuki anlam ve sonucunun bilincinde olamayabileceği, buna göre davranışlarını sağlıklı yönlendiremeyebileceği kanaatlerine varıldığının" belirtildiğinin

anlaşılması karşısında; birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişkinin, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınıp giderilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5100
Karar No: 2014/429
Karar Tarihi: 03.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5100 E.  ,  2014/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : Uyarlama sonucu;

- ...'yı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'yı yağmalamaktan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- 765 sayılı TCK.nun 73.maddesi uyarınca içtima yapılarak 1 yıl geceli-gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında maktul ...'yı nitelikli öldürme ve yağma suçlarından 765 sayılı TCK’nun 450/7, 59/2, 31, 33, 497/1, 59/2, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.09.2003 tarihinde ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin suçların niteliğine vesaireye, katılanlar vekilinin takdiri indirim ve içtima hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, hükmolunan ceza miktarlarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle uyarlamaya konu kesinleşmiş hükmün tüm neticeleri ile birlikte ortadan kalktığı bu nedenle yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olarak da yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, "daha önce karar verilmiş ve kesinleşmiş olduğu" gerekçe gösterilmek suretiyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün (8) numaralı bendinin tümüyle çıkartılarak yerine "hüküm tarihi olan 24.09.2002 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 480,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine, ayrıca yargılama nedeni ile ile yapılan toplam 185,05.TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Devlet Hazinesine irat kaydına" ibarelerinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6111
Karar No: 2017/5214
Karar Tarihi: 13.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6111 E.  ,  2017/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, yangın sezonu tabir edilen 01 Haziran-31 Ekim dönemlerinde ve bunun bir ay öncesi ve bir ay sonrası günün 24 saatinde çıkacak işi beklemek suretiyle çalıştığını belirterek fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya emekli olduğu tarihte toplu iş sözleşmesi ve mevzuat gereği tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına ve dosyada mevcut delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin işçinin yaşlılık aylığı almaya hak kazanması üzerine son bulduğu ihtilafsızdır. İçeriğinde tüm çalışma süresine ilişkin olduğu, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretlerini aldığını belirtilen ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin dava konusu ettiği tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Yargılama sırasında işçi tarafından ibraname üzerindeki imza inkar edilmemiş, bir irade fesadı hali de iddia ve ispat olunmamıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde dava konusu alacakların doğmadığına yönelik bir savunma getirilmemiş olup, alacağın ödendiği beyan edildiğinden, ibranamenin savunma ile çelişkili olduğu gerekçesi yerinde değildir. Nitekim, Dairemizin 2013/20148 esas ve aynı yıla ait 6000, 7711, 7739 esas sayılı dava dosyaları da aynı mahiyette olup, mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararlar geçerli bir ibranamenin bulunduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Açıklanan nedenlerle, Mahkemece ibranameye değer verilerek fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine ....03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7290
Karar No: 2010/4547
Karar Tarihi: 17.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7290 E.  ,  2010/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh 1. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tutukevine yasak eşya sokmaya kalkışma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve zoralıma konu sim kartın bilinen değerine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1126
Karar No: 2018/11328
Karar Tarihi: 28.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1126 E.  ,  2018/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, evlerinin yakınındaki boş arazide hayvan otlatmakta olan katılanın, ... A.Ş. ...İşletme Müdürlüğü... İşletme Şefliği’nin bakım, gözetim ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucunda yerde atılı vaziyette bulunan elektrik kablolarına temas ederek, yaralandığı; katılanın ve tanıkların aşamalardaki beyanları ile uyumlu HTS kayıtları ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; olaydan önce katılanın babası tarafından, Alo 186 arıza hattı üç defa aranarak, tehlike arzeden bu durumun giderilmesinin istendiği, buna rağmen ilgililer tarafından bakım, gözetim ve denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, işletme şefi olan sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak yedi gün boyunca devam eden tehlikeyi sonlandırmadığı anlaşılmakla, ...... İşletme Şefliği görevini yürüten sanığın fiili ile meydana gelen yaralanma olayı arasında illiyet bağı olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1422
Karar No: 2013/1336
Karar Tarihi: 06.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1422 E.  ,  2013/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak çekişme konusu taşınmazlarını 2. eşinden olma çocukları ... ve damadı ... ile akrabaları ... satış ve ölünceye kadar bakım akitleri ile devrettiğini, taşınmazların bir kısmının daha sonra 3. Kişilere satıldığını ileri sürüp davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 3. kişiye satılanların tazminini olmazsa tenkis istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bir kısım taşınmazlar yönünden işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve davacı asil ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacılar ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp verilmesine ve aşağıda yazılı 24,30 .-TL onama harcının temyiz edenden davacılardan, 62.168,55 TL. Bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 6.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14070
Karar No: 2019/1889
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14070 E.  ,  2019/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/1618
Karar No: 2021/3148
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1618 E.  ,  2021/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü hükmün davalı vekiline yeniden tebliğine ilişkin talebin reddine dair verilen 16/11/2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 1727 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden 25/05/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

.... Şti. vekili bu karara karşı 15/03/2017 tarihinde "Usulsüz tebligat nedeniyle" yargılamanın iadesi davası açılmış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda 29/04/2019 tarihinde 2017/121 Esas, 2019/139 Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle 12/09/2019 tarihinde reddine karar verilmiştir. Davacı vekili BAM kararını temyiz etmiş, Dairemizce Bam Kararı 19/02/2020 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Bu kez davalı .... Şti. ilk olarak taraflar arasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek şirkete (vekiline) gerekçeli kararın yeniden tebliğe çıkarılmasını istemiş, yerel mahkeme davalı vekilinin bu talebinin 16/11/2020 tarihli ek kararla reddine karar vermiş; ek karar davalı vekili tarafında süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülen ldavada davalı Şirket adına çıkarılan tebligatların, Şirket adresi ... Sicil Müdürlüğünden sorulmak suretiyle ve Tebligat Kanunu hükümlerine göre usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yeniden tebligat yapılması talebinin reddine ilişkin ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itiralarının reddine ve ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/528
Karar No: 2013/5723
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/528 E.  ,  2013/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2012 yılında kesinleşen imar planında kısmen yola ayrılan dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de;taşınmazın ilk olarak hangi tarihte imar planına alınarak kamuya özgülendiği ve imar planının kesinleştiği tarih arştırılmadan, hukuki elatmanın şartlarının oluştuğu kabul edilerek, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

2) Dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazlardan ... Genel Müdürlüğü sorumlu olduğundan, taşınmazın dere koruma alanında kalan bölümü için ...'nin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7930
Karar No: 2016/3649
Karar Tarihi: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7930 E.  ,  2016/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.03.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan tadilat kararlarının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, apartmanın 26.03.2013 tarihli olağanüstü toplantısında alınan tadilat kararların mutlak butlanla hükümsüz olduğunu beyanla iptalini istemiştir. Mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, iptali istenen 26.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü toplantı olduğu, toplantıda bir kısım tamir ve tadilat kararlarının alındığı, davacının olağanüstü toplantıya çağrılmadığı ve alınan kararların da tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak anataşınmazın mimari projesi yerinde uygulanıp alınan kararlardan hangilerinin projeye aykırı olduğu tespit edilerek, oybirliği gerektiren kararlar yönünden alınan kararların iptaline, Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2. maddesi gereğince 4/5 çoğunluğu gerektiren kararlar yönünden bu çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığı belirlenip sağlanmadığının belirlenmesi halinde iptaline, aynı Yasanın 42. ve 43. maddeleri kapsamındaki kararlar yönünden sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınıp alınmadığı belirlenip sağlanmadığının anlaşılması halinde iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.