erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13280
Karar No: 2020/2300
Karar Tarihi: 10.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13280 E.  ,  2020/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılan sanığın savunmasında; okuma yazma bilmediğini, ... ve ... isimli kardeşlerin kendisine şirketi üzerine almasını söylediklerini, kendisinin de onlara güvenerek şirketi devraldığını, ...’e vekalet verdiğini, düzenlenen faturalardan haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında; maddî gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Sanığın savunmasında ismi geçen... ve ... isimli kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

c) ... ve ...’in de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanıklara ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen kişilere ulaşılamaması halinde ise;

Faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12604
Karar No: 2007/783
Karar Tarihi: 31.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12604 E.  ,  2007/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu .parsel sayılı taşınmaza davalıların televizyon vericisi ve baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, ecrimisil isteğinden ise vazgeçmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların keşfen saptanan elatmalarının önlenmesine, televizyon vericisi ve baz istasyonunun kaldırılmasına, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda elatmanın önlenmesine, gerekçeli kararda ise elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek, kısa kararda yalnızca el atmanın önlenmesine, gerekçeli kararda ise ayrıca yıkıma karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3189
Karar No: 2020/10243
Karar Tarihi: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3189 E.  ,  2020/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilerek re'sen inceleme sonucu yeniden hüküm kurulmuş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ve ... parsel sayılı kapama nar bahçesi niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa derhal ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilerek, re'sen yapılan inceleme ile hükmün; taşınmaz bilgileri, fazla depo edilen bedelin iadesi, gerekçeli karar başlığında vasinin gösterilmesi yönlerinden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, davalı ... vasisine ödenmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bölge Adliye Mahkemesinin kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (ödenmesine) kelimesinden önce gelmek üzere, (ve davalılardan ... vasisine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12287
Karar No: 2018/8818
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12287 E.  ,  2018/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 1 yıl içinde satışın talep edilmemesi halinde aynı Kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı ve yedieminlik görevinin de son bulacağı, ancak 01.08.2011 tarihinde haczedilerek sanığa bırakılan eşyaların 01.11.2011 tarihinde haciz mahallinde bulunmadığının tespit edildiği, suç tarihi olan 01.11.2011 tarihi itibariyle 1 yıllık satış süresinin geçmediği gözetilerek, muhafaza altına alınan malların bir kısmının başka icra dosyaları nedeniyle muhafaza edilip götürüldüğünü, bir kısmının mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu da araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2490
Karar No: 2010/5257
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2490 E.  ,  2010/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2009 gün ve 2009/402-2778 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası kapsamı incelendiğinde, kararın davalı vekiline tebliğ olunduğuna ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı; davacı vekilince 29.03.2010 tarihli hakim havalesini içerir dilekçe üzerinde temyiz kaydı bulunmadığı gibi temyiz harç ve masraflarının yatırılmış olduğuna dair bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından;

1-Davalı ... vekiline mahkeme kararının tebliğ olunduğuna ilişkin tebliğ belgesinin gönderilmesi,

2-Davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, mahkemenin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığının bildirilmesi; kaydı yapılmış ise, temyiz harç ve masraflarının ödendiğine dair belgenin gönderilmesi; temyiz harcı alınmadan temyiz defterine kaydı yapılmış ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince, işlem yapılması için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3865
Karar No: 2007/8602
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3865 E.  ,  2007/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Şişli 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Davacı ... vekili paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koydurmalarına rağmen sıra cetveline alınmadıklarını; davacı ... vekili haczinin davalı ... ’nin haczinden önce olduğunu ve davalının haczinin 30.12.2004 tarihinde fek edildiğini; davacı ...vekili ise haciz tarihlerinin önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince davacı ...’ın sıra cetveline girme hakkı bulunduğu, davalı ...’nin haczinin 30.12.2004 tarihli talebi üzerine fekkedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, sıra cetvelinde hukuka uygun olmayan kısımları göstererek sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir. Somut olayda sıra cetvelinin iptali ile yetinilmediği gibi, iptal üzerine yeni sıra cetvelinin hangi müdürlükçe düzenleneceği de gösterilmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3426
Karar No: 2016/877
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3426 E.  ,  2016/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/181915

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

NUMARASI : 2009/174 (E) ve 2009/1500 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Somut olayda, .. ....... Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı tarafından EPDK'ya yazılan 21.04.2008 tarihli yazı ile sanıkların ortağı bulunduğu akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren ....... Petrol ve Otomotiv Tic. A.Ş'nin faaliyetten men edildiği bildirilerek lisans iptalinin istendiği, sonrasında aynı birim tarafından düzenlenmiş görünen suça konu 05.05.2008 tarihli yazının posta ile EPDK'ya gönderildiği, bu yazı içeriğine göre 21.04.2008 tarihli yazının sehven yazıldığının bidirilerek işleme konulmamasının talep edildiği, EPDK tarafından belediyeye hitaben yazılan 09.05.2008 tarihli yazıda her iki belgenin de ilgi tutularak, bahsi geçen işyerinin kurum kayıtlarındaki adresinin bu yazılardaki adresten farklı olduğu belirtilerek adres hususunda açıklama istendiği, EPDK'nun bu yazısı üzerine belediyenin 05.05.2008 tarihli sahte belgeden haberdar olarak şikayette bulunduğu görülmekle, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, sahteliği iddia edilen 05.05.2008 tarihli belge aslının duruşmaya getiritilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanarak verecek şekilde dosya içine konulması, EPDK'dan kurum kayıtlarındaki adres ile belgelerdeki adresin örtüşmemesi hali dışında, 05.05.2008 tarihli yazının sahteliğinden şüphe duyulup duyulmadığının ve suça konu yazının işleme alınması için doğruluğu ve geçerliliği yönünden mutaden araştırma yapılıp yapılmadığını sorulmasından sonra aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu belirlenerek ve ticaret sicil kayıtları ile sanık savunmaları da gözetilmek suretiyle fiilen şirket işleri ile hangi sanık veya sanıkların ilgilendiği araştırılarak hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13864
Karar No: 2024/6453
Karar Tarihi: 10.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13864 E.  ,  2024/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/713 E., 2016/192 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, düşme kararı yerine kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 30.03.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/713 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3369
Karar No: 2019/6218
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3369 E.  ,  2019/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca, “iş yeri dokunulmazlığını bozma” suçu yönünden de suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, “iş yerinden hırsızlık” suçu nedeniyle alınan uzman hekim raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

c- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosya içerisinde bulunan 19.12.2014 tarihli sosyal araştırma raporunda, suça sürüklenen çocukta '' ...kendisini ve çevresini, düşünme ve muhakeme biçiminin zayıf olduğu, ahlaki ve kişilik gelişiminin yeterli seviyede olmadığı, davranışlarının sonuçlarının farkında olmadığının... '' belirtilmesi karşısında, atılı suçları işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, dosyadaki sosyal araştırma raporu suretleri de eklenerek Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4531
Karar No: 2019/13545
Karar Tarihi: 03.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4531 E.  ,  2019/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerinde tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen arazi kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki ...köyü 256 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/686-2017/221 karar sayılı kararının kaldırılarak, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısım yönünden ayrıca meyve ağacı bedelinin verilmemesi gerektiğinden yeniden hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.