erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13381
Karar No: 2015/8959
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13381 E.  ,  2015/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9159
Karar No: 2017/17122
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9159 E.  ,  2017/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/15995
Karar No: 2013/17571
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15995 E.  ,  2013/17571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, lisansüstü eğitimi sırasında başarısızlık nedeniyle kadrosu boşaltılan davacının mecburi hizmetini tamamlamak amacıyla yaptığı başvurusunun reddedilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5679
Karar No: 2010/11596
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5679 E.  ,  2010/11596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/192
Karar No: 2014/877
Karar Tarihi: 20.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/192 E.  ,  2014/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava konusu beton santralinin kurulduğu ve dosyada 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide sarı renkle taralı olarak gösterilen taşınmazın, ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.12.2010 tarih ve 3576 sayılı Kararı ile kabul edilerek onaylanan imar planında Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı ... Başkanlığınca Uygulama İmar Planı ve Parselasyon planı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili belediyeden sorularak, yapılmış ise yeni uygulama planı ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/585
Karar No: 2019/2188
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/585 E.  ,  2019/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/4524
Karar No: 2014/10017
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4524 E.  ,  2014/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 gün ve 2009/733-2012/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/12/2013 gün ve 2013/7774-2013/22791 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 09.10.1986 tarihinde davacı banka ile dava dışı ...Belediyesi arasında imzalanan protokolde ... Belediyesi'ne ait olan 5383 m2 arsa üzerinde ... Kültür ve Ticaret Merkezi inşaatı yapılması ve bu inşaatın 850 maddesi'nin Banka'ya verilmesinin kararlaştırıldığını, bu protokole bağlı olarak yapılan 27.12.1988 tarihli ek protokolde de Çarşı içi mevkiinde yapılacak inşaattan 13 dükkan ile bir şube yerinin Bankaya verilmesinin kararlaştırıldığını, bu dükkanlardan birinin 01.06.1989 tarihinde dava dışı ... ’e ihale edildiğini, ancak dava konusu yer ... Kültür ve Ticaret Merkezi Projesi SİT alanı dahilinde kaldığından ve T.C. Kültür Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nca proje önceden onaylanmadığından ... 'e yapılan satışa ilişkin tapu işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, bu kişi tarafından açılan davada müvekkili bankadan 64.285,95 TL’nin tahsiline karar verilip Tasfiye Kurulu'nun 03.04.2003 tarihli kararı ile sıra cetveline kaydedildiğini, bankayı temsilen protokolü imzalayan genel müdür ... ile genel müdür yardımcısı ... 'in basiretli davranmadığını, müvekkili bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, 64.285.95 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, ...’nın 309. maddesi hükmü uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.12.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harçtan ve cezadan muaf olduğundan davacı taraftan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17126
Karar No: 2021/6372
Karar Tarihi: 27.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17126 E.  ,  2021/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 07/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 09/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın infaza başladıktan sonra denetimi ihlal etmesi nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden bu nedenle 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17566
Karar No: 2011/6646
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17566 E.  ,  2011/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın almak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya arasında fotokopisi bulunan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanıklar hakkındaki aynı dava nedeni ile verdiği 26.12.2002 tarihli hükmün temyiz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği anlaşılmış ise de; temyiz dilekçeleri ile temyiz sonucuna ilişkin belgelerin dosya arasında bulunmadığı tesbit edilmekle;

Bu belgelerin asıllarının temyiz incelemesine imkan verecek bir biçimde dosyasına eklendikten sonra dava dosyasının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13384
Karar No: 2015/8962
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13384 E.  ,  2015/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29381
Karar No: 2014/19277
Karar Tarihi: 01.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29381 E.  ,  2014/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2011/298605

Mahkemesi :Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi :22.02.2011

Numarası :2010/461 - 2011/179

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 18:15 sularında açık havada, meskun mahalde, bölünmemiş, 2 yönlü, 6,1 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama yolda idaresindeki servis otobüsüyle kapısı açık şekilde seyir halinde bulunan sanığın, arkadaşlarıyla birlikte yol içerisinde yürümekte olan mağdurun yanından geçtiği esnada, otobüsün açık kapısının mağdurun bacağına temas etmesi şeklinde gelişen ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; sanığın tevil yollu ikrarı, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki delillerden, yolcu indirme, bindirme ve kapıların açılması kurallarına aykırı hareket eden sanığın kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümde uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10829
Karar No: 2008/1673
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10829 E.  ,  2008/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar : 1-...Orm.Mam.San.ve Tic.A.Ş. 2-Sadettin Yücel

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir firmaya imal edeceği dolapların yapımında kullanılacak malzemeleri davalılardan ...A.Ş.ye 08.10.2002 tarihinde sipariş ettiğini, bir kısım malzemenin hemen, bir kısmının da 23.10.2002’de teslim edilmek üzere anlaşmaya varıldığını, davalı şirkete 9.363.176.100.-TL.lik çek verildiğini, davalının hemen teslim etmesi gereken bir kısım malzemeyi dokuz gün gecikmeyle bir kısım malzemeyi de yirmi iki gün geç teslim ettiğini, diğer malzemeyi de teslim etmediğini, müvekkilinin bu nedenle dava dışı firmaya karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğini ve işini kaybederek 57.225.000.000.-TL.lik zarara uğradığını belirterek şimdilik kaydıyla 20.000.000.000.-TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve çekle ilgili ödemenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yetkilisi, yanlar arasında şifahi olarak belirsiz süreli akit yapıldığını, bir kısım malların çekin teslimini müteakip 17 ve 30 Ekim 2002’de diğer kısmının ise çekin ödenmesi zamanında tesliminin kararlaştırıldığını, davacının bir başka firma ile yaptığı sözleşmenin yetkilisi bulunduğu şirketi bağlamayacağını, davacının dayandığı teklif fişindeki çıkıntıların müvekkili şirket temsilcisince onaylanmadığını, bir kısım malların zamanında teslim edildiğini, çek bedeli ödenmeyince diğer malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket yetkilisi, karşı davasında çekin karşılıksız çıkması nedeniyle yetkilisi olduğu şirketin çek hamiline çek bedelini, işlemiş faiz, komisyon vs. ödediğini, bu nedenle 2.286.200.000.-TL. zarara uğradığını belirterek bu tutarın karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihi ve geç teslimin sonucu olarak cezai şart koşulunun yer almadığı gibi, davacının bir kısım malların geç tesliminden dolayı zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle asıl davanın, davalı firmanın ise kendi edimlerini tam olarak yerine getirmediği için çek dolayısıyla çek hamiline ödediği tutarlar için davacıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8614
Karar No: 2015/10038
Karar Tarihi: 11.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8614 E.  ,  2015/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32691

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/305 (E) ve 2012/422 (K)

SUÇ : Hırsızlık Konut dokunulmazlığı bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11424
Karar No: 2013/7100
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11424 E.  ,  2013/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/5678
Karar No: 2010/11609
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5678 E.  ,  2010/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.