erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/29223
Karar No: 2023/621
Karar Tarihi: 25.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29223 E.  ,  2023/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret , kasten yaralama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz isteği, kararın temyizini ve re'sen tespit edilecek sebeplere hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın iş yerinde garson olarak çalışan katılanın servis esnasında telefonla konuşmasından dolayı katılanı yanına çağıran sanığın katılana vurmaya çalıştığı ancak katılan tarafından bu durumun engellendiği, ayrıca sanığın katılana hitaben "Senin ağzını burnunu kırarım, p\*ç kurusu." diyerek hakaret ve tehdit ettiği iddiası ile sanık hakkında kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece beraat kararları verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4683
Karar No: 2010/9369
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4683 E.  ,  2010/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/125 Esas-2009/422 Karar, Dairenin:2010/4687 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2211
Karar No: 2019/3526
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2211 E.  ,  2019/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1831
Karar No: 2016/3651
Karar Tarihi: 30.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1831 E.  ,  2016/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, taşıma sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununun 850. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, taşıma işlerinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın TTK'nın 4/1. maddesinin b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan dava ve işlerden olmadığı, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı şirkete 2012 yılında servisçilik yapmaya başladığını ve 2013 yılı Ağustos ayına kadar bu işi yaptığı, bu servisçilik hizmeti sırasında ... Üniversitesine personel taşıdığını, personel taşıdığı gün için 100,000.-TL ücret alacağını, bu ücretin mazot olarak ödeneceğini, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle taşıma ücretinden kaynaklanan 5.156,00.-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 850 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işinden kaynaklanmasına göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38100
Karar No: 2015/14563
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38100 E.  ,  2015/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/165682

MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/302 (E) ve 2013/298 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın üzerine atılı suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı itibariyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi uyarınca istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanığın Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan savunmasında Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü iddia etmesi karşısında; sanığın tüm tedavi evrakları temin edilerek olay tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi anlamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda adli raporunun alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24041
Karar No: 2016/10906
Karar Tarihi: 20.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24041 E.  ,  2016/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni ve Eski Hale Getirme

... ile ... aralarındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.06.2014 gün ve 459/222 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacıya ait 118 ada 22 parsel ile davalıya ait 101 ada 154 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan dere yatağının davalı tarafından koyulan büyük kütleli kayalar ve dere yatağı içerisine dikilen ağaçlar nedeniyle daraldığını, olası bir sel durumunda davacıya ait taşınmazın zarar göreceğini açıklayarak davalının dere yatağına yaptığı haksız müdahalenin men'i ile konulan kayaların ve ağaçların kaldırılarak dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının dere yatağına bir tecavüzünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının 30/10/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen dere yatağı niteliğindeki 13,56 m²'lik alana yaptığı müdahalenin, taş tahkimatın davalının arazisine doğru çekilerek men'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça el atıldığı iddia edilen taşınmaz parçası Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı niteliğindedir. Davalının dere yatağına el atmasından dolayı davacı kendi taşınmazının zarar gördüğünü iddia ettiğine göre; dava yoluyla bunun giderilmesini talep etme hakkına sahiptir. Davacı, davalının dere yatağını daraltıcı tahkimat yaparak kendisine ait taşınmaza taşkın tehlikesi yarattığını açıklayarak davalının yaptığı bu elatmanın önlenmesini talep etmiş ise de; alınan jeolog bilirkişi rapor ve ek raporunda, davalının yaptığı taş tahkimatın dere yatağını daraltmadığı, davacıya ait taşınmaza bir tehlike oluşturmadığı bildirilmiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

25,20 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .
Esas No: 2017/20982
Karar No: 2018/2370
Karar Tarihi: 05.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20982 E.  ,  2018/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

28.03.2016 tarihli kanun yararına bozma üzerine verilen hükmün kesinleştiği, mahkemenin kanun yararına bozma sonrası dosyayı yeniden esasa kaydederek yazılı şekilde karar vermesinin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4678
Karar No: 2010/9370
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4678 E.  ,  2010/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/125 Esas-2009/422 Karar, Dairenin:2010/4687 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20388
Karar No: 2015/35655
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20388 E.  ,  2015/35655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/356450

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/950 (E) ve 2013/80 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkındaki 27/10/2008 tarihli mahkumiyet kararının Dairemizin 02/07/2012 tarih 2010/12319 esas 2012/27775 karar sayılı ilamı ile sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verildiği, bozma nedeninin, “Sanığın katılan ile itiştiklerini kabul etmesi, katılanın da sanığın yüzüne vurduğundan söz etmesi karşısında sanığın eyleminin katılanın burnunda kırık oluşacak şekilde kasten yaralama suçuna uyduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanık hakkında TCK'nin 88. maddesinin uygulanması” olduğu, mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde suç tarihi itibariyle TCK'nin 87/3. maddesindeki 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik de nazara alınrak sanık hakkında lehe yasa değerlendirmesi de yapılarak TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62 veya 5560 sayılı yasa ile değişiklik öncesi TCK'nin 87/3 ve 62. maddelerinin tatbik edilmesinden sonra bulunan cezanın bozmadan önceki kararda hükmedilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 TL adli para cezasının üzerinde olması halinde kazanılmış hak ilkesi gereği sanığın cezasının 3.000 TL. adli para cezasına indirilmesi gerektiği halde sanık hakkında eylemin silahtan sayılan taş ile işlendiği de gözetilmeden TCK'nin 87/3. maddesindeki değişiklik lehine kabul edilerek TCK'nin 86/1, 87/3 ve 62. maddelerine göre 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11424
Karar No: 2012/13049
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11424 E.  ,  2012/13049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32580
Karar No: 2014/23126
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32580 E.  ,  2014/23126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/207935

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/77 (E) ve 2012/864 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı tarafından 07/05/2009 tarihinde yapılan uzlaşma teklifinin mağdur R.. B.. tarafından kabul edilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdura ait motosikletin devriye gezen kolluk ekibi tarafından farları kapalı olarak ve suça sürüklenen çocukların kullanımında görülmesi üzerine yaya olarak kaçmaya çalışan ancak yakalanan suça sürüklenen çocuklardan A.. C..'nun, motosikleti çaldıkları yeri kolluğa göstererek henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdur R.. B..'e soruşturma aşamasında tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. Maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın sırasıyla 116/2-4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 10 ay hapis cezasının, aynı yasanın 50/1-b. maddesi uyarınca cezanın yarısı oranında seçenek tedbire çevrilirken, "5 ay" yerine "5 ay 25 gün ikametgahının bulunduğu yerdeki internet kafeye gitmekten yasaklanmasına" hükmedilerek suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13591
Karar No: 2013/14250
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13591 E.  ,  2013/14250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Derinkuyu Sulh Hukuk ve Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, vesayet makamı olan Ürgüp Sulh hukuk Mahkemesince kısıtlının Derinkuyu İlçesinde bulunan bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesine izin verildiğinden ve yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1584
Karar No: 2010/7724
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1584 E.  ,  2010/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Esas-2009/324 Karar, Dairenin:2009/1587 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-409 Esas-2009-221 Karar, Dairenin 2009/1543 Esas )sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.