erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16681
Karar No: 2012/23367
Karar Tarihi: 05.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16681 E.  ,  2012/23367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çorum L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, açık ceza infaz kurumuna ayrılmaya yönelik talebinin reddine dair Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 11.11.2011 tarihli ve 2011/1835 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne dair Çorum İnfaz Hakimliğinin 22.12.2011 tarihli ve 2011/263-284 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.03.2012 tarih ve 2012/5314-19160 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2012 tarih ve 2012/100118 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 14/2. maddesine göre çıkarılan Hükümlülerin Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılmaları Hakkında Yönetmeliğin 10/2. maddesinde yer alan “Hükümlü oldukları suçtan başka bir fiilden dolayı, haklarında tutuklama kararı veya soruşturma konusu olan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir başka suçtan soruşturması veya böyle bir suçtan tutuksuz yargılaması devam etmekte olanlar ile henüz kesinleşmemiş mahkumiyet kararları olan hükümlüler, bu durumları devam ettiği sürece açık ceza infaz kurumlarına ayrılamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında hakkında Ankara 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2010 tarihli ve 2007/313 Esas, 2010/672 sayılı kararıyla kesinleşmemiş mahkumiyet hükmü bulunan hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacağı gözetilmeden itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede anlatılan olayın niteliğine, sevk maddelerine, kurulan hükme ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre kanun yararına bozma talebini inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesi için Yargıytay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4008
Karar No: 2015/1668
Karar Tarihi: 20.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/4008 E.  ,  2015/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/246482

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2010/117 (E) ve 2012/298 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan S.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık E.. A.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6403
Karar No: 2018/694
Karar Tarihi: 25.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6403 E.  ,  2018/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 gün ve 2013/75-2016/60 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş ise de dosyanın yapılan ilk incelemesinde, dava konusu olan ve mahkemece emanete alındığı belirtilen kitapların dosyada yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda temyiz incelemesinin yapılabilmesi emanete alınan “Sohbetler” ve “Allah Dostlarından Kıssalar” adlı dava konusu kitapların dosya kapsamına alınarak Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1222
Karar No: 2019/2011
Karar Tarihi: 14.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1222 E.  ,  2019/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 26/12/2018 gün ve 2018/2431 E. 2018/2032 K. sayılı oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından çözülmesine dair kararı sonrası Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07/01/2019 gün ve 2019/4 E. 2019/2 K. sayılı yetkisizlik kararı hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2018 gün ve 2018/491 E. 2018/238 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4483
Karar No: 2017/9373
Karar Tarihi: 15.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/4483 E.  ,  2017/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçilerin taşınmazların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2016 tarih ve 2016/999 E.-1117 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçiler tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 01/03/2017 tarih ve 2017/42 E. 2017/285 K. sayılı kararı ile “1-... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/999 Esas - 2016/1117 Karar sayılı, 09/11/2016 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 nolu hükmünün sonuna; ''İİK'nın 134/2.maddesi gereğince şikayete konu ihale bedellerinin % 10'u oranında hesaplanacak para cezasının, davacılardan alınarak hazineye irad kaydına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince şikayetçiler aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2016 tarih ve 2016/999 E.-1117 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçilerin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçilerin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4971
Karar No: 2015/2533
Karar Tarihi: 13.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4971 E.  ,  2015/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... ile davalı ... Kaymakamlığı İl Özel İdaresi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2014 gün ve 2012/345-2014/61 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı ondört ilde ... Belediyesi Ve Yirmiyedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 1/5. maddesi uyarınca İl Özel İdareleri'nin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Aynı Kanun'un 3/2. maddesinin son cümlesinde, söz konusu İl Özel İdaresi'nin mahkemelerde süren davaları ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu; yine aynı Kanun'un geçici 1. maddesinde devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin yürütmek üzere vali tarafından devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı belirtilmiştir. Bu sebeple, ... Valiliği'nden görülmekte olan bu davanın devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiği sorularak, gelecek yazı cevabında belirtilen kuruma gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden, süresi içinde temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin ikmâl edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13384
Karar No: 2014/23680
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13384 E.  ,  2014/23680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın kusur belirlemesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.“ hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre, süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekir. Davacı kadın, dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde ve 06.12.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminat isteğinde bulunmamış, tahkikat aşamasında 17.01.2013 tarihli dilekçesi ile 50.000 TL. maddi ve 50.000 TL. manevi tazminat talep etmiş, davalı koca ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Hal böyle olunca, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu isteklerin kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/696
Karar No: 2014/2756
Karar Tarihi: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/696 E.  ,  2014/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı 04.10.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Türkiye Cumhuriyeti Devletinin laik, demokratik ve hukuk devleti olduğu, seçme ve seçilme hakkı bulunduğu, hâkimi taraflı gördüğü...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK'nun 38/2. maddesi hükmü gereğince reddi hâkim talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin reddi hâkim dilekçesinde açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerektiği, ancak, davacının 04.10.2013 tarihli dilekçesi ve ekinde reddi hâkim talebine ilişkin sebep ve delil bildirmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... 'a yükletilmesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12428
Karar No: 2014/4818
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12428 E.  ,  2014/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 23:00 sıralarında, sanık sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile seyir halindeyken, yol verme yüzünden kendilerine kızan kamyon sürücüsü ... ve yanında yolcu olarak bulunan katılan ... ile tartıştıkları, sanığın kavşakta yeşil ışıkta beklediği esnada, katılanın otobüse tekme atarken, ayağının kayarak yere düştüğü, bu sırada sanığın, kendisine yeşil ışık yandığı için hareket etmesi neticesinde, katılanın otobüsün sol ön tekerinin altında kalarak yaralandığı olayda, her ne kadar 20.09.2011 tarihli trafik kusur uzmanı bilirkişi raporuna göre, katılanın asli kusurlu, sanığın tali kusurlu olduğunu belirtilmiş ise de, raporda, sanığın kusurunun ne olduğu hususunda net bir açıklama bulunmadığı, katılanın, sanığın “yavaş yavaş devam ederken, ayağının kayıp yere düştüğünü” beyan ettiği, sanığın yeşil ışık yanması üzerine yavaş bir şekilde hareket etmesi ve katılanın otobüse asılarak ayağının kayıp yere düşmesi neticesinde gerçekleşen olayda, sanığa kusur izafe edilemeyeceği değerlendirilerek, tebliğnamede sanığın cezalandırılması yönüyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4416
Karar No: 2020/587
Karar Tarihi: 03.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/4416 E.  ,  2020/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ve iptal edilen yaşlılık aylığının iptal tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-... Petrol Ürn. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarının ... ve İ... olduğu, Karşıyaka 2. noterliğinin 22.04.2003 tarihli tasdikine tabi şirket pay devir sözleşmeleri ile ...'ın payını ...'a,... 'm payını ...'e devir edildiği dosya kapsamından anlaşılmış ise de devir sözleşmelerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla ilgili devir sözleşmeleri ile,

2-Karşıyaka Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/479 Esas - 2009/28 Karar sayılı dosyanın aslı yada onaylı suretinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7655
Karar No: 2009/10198
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7655 E.  ,  2009/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının keşideci olduğu ... Makine AŞ.emrine düzenlenen ve diğer davalılar Factoring şirketlerine ciro edilen çeklerle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava icra takiplerinden önce açılmıştır.

Davalı ... Makine AŞ.davaya cevap vermemiş, diğer davalılar yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davalıların yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibinden önce açıldığından ve dava konusu çeklerde keşide yeri Tekirdağ olduğundan Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8011
Karar No: 2018/14397
Karar Tarihi: 27.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8011 E.  ,  2018/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçilerden Müflis ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş iflas idaresi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçilerin, taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 tarih ve 2016/930 E. - 1071 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/210 E. - 2017/282 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, şikayetçilerin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiken sonra, hükmün “2” nolu bendinde ilk derece mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna; ''İİK'nın 134/2.maddesi gereğince şikayete konu ihale bedellerinin % 10'u oranında hesaplanacak para cezasının, davacılardan alınarak hazineye irad kaydına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince hükmedilmeyen para cezasının hükme eklenerek düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/210 E. - 2017/282 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.