erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1629
Karar No: 2016/3004
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1629 E.  ,  2016/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "ayak ağrısı şikayetiyle gelen müştekiyi sanık doktorun muayene ederek ayağında incinme olduğunu söyleyip ilaç tedavisi önererek gönderdiği, ancak daha sonra müştekinin ayağında kırık tespit edilerek acilen ameliyata alındığı, geç tedavi nedeniyle mağduriyetinin arttığı ve ameliyatların çeşitli hastanelerde devam ettiği" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/1. maddesi gösterilmiş ise de niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ait olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3001
Karar No: 2013/2858
Karar Tarihi: 02.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3001 E.  ,  2013/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda Çöpler Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 46 parsel sayılı 11578,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile … adına tespit edilmiş, ancak hükmen ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı çekişmeli taşınmaza uyduğu kanıtlanamadığından, dosya kapsamı ve kuvvetli delil mahiyetinde olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/5-26 Esas-Karar sayılı dosya karşısında zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacı taraftan alınmasına, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4561
Karar No: 2019/3833
Karar Tarihi: 16.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4561 E.  ,  2019/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/10/2015 gün ve 2015/108 - 2015/734 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2017 gün ve 2016/4643 - 2017/3272 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Kartal 12.Noterliğinin 12.07.2010 tarih ve 18258 Y. numaralı işlemiyle, anonim şirket hisselerini 62.250,00 TL devir bedeliyle davalıya devrettiğini, ancak hisse devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E. sayılı takip dosyası ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım devir bedeli için devir sözleşmesine istinaden kısmi olarak icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafından kısmi alacakla ilgili yapılan bu takibe hiçbir itirazda bulunulmadığını, borçlu davalı tarafından takibe konu kısmi devir bedelinin tamamının dosyaya ödendiğini, ancak aradaki ilişkinin ve borç miktarının bu ödemeyle ihtilafsız hale gelerek kesinleştiğini, daha sonra kalan miktar olan 59.750,00 TL'nın tahsili için İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2014/21126 E. sayılı dosyasında ek icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun daha önceki takibe hiçbir itirazı olmamasına rağmen bu takibe itiraz ederek borcu kabul etmediğini, borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, oysaki ilk yapılan takibe itiraz etmemekle, davalının taraflar arasındaki ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, ancak bakiye kısmı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, bakiye alacakları olan 59.750,00 TL'nın hisse devir tarihi olan 12.07.2010 tarihinden dava açılıncaya kadar olan işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5804
Karar No: 2011/16677
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5804 E.  ,  2011/16677 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davacı, TTK.' nun 644. maddesine dayanarak sebepsiz iktisap hükümleri muvacehesinde talepte bulunmuştur. Mahkemenin de nitelendirmesi bu yöndedir. TTK.' nun 644. maddesine dayalı bu dava, mutlak ticari dava niteliğinde olup, verilen kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/786
Karar No: 2011/391
Karar Tarihi: 18.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/786 E.  ,  2011/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1- 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeniyle yaralanan ...'in geçici doktor raporlarına göre yaralamanın yüzde sabit ize ya da yüzünün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda kesin raporunun alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup zarar karşılanmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine ilişkin yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusurunun daha az olduğu, kusur indirimi yapılması, cezanın paraya çevrilmesi ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/933
Karar No: 2013/11667
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/933 E.  ,  2013/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra üst Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık ...’nun temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince;

Müşteki ...’nın 27.07.2007 günü ... Kaplıcasındaki kilitsiz dolaptan çalınan cep telefonunun, 06.08. 2007 günü sanık ... adına kayıtlı ... nolu hatla 2 kez görüşme yapılarak kullanıldığı anlaşılmış ise de; .... nolu hattın kendisine ait olmadığını beyan eden sanığın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın mahkûmiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/916
Karar No: 2020/1175
Karar Tarihi: 08.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/916 E.  ,  2020/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’ın, hastanede tedavi gördüğü sırada yanında bulunan jandarma görevlilerine karşı tehditte bulunma eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-j ve 48/2. maddeleri uyarınca 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 17/05/2019 tarihli ve 2019/876 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin Tekirdağ 2. İnfaz Hâkimliğinin 23/08/2019 tarihli ve 2019/1156 esas, 2019/1763 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/02/2019 tarihli ve 2018/5708 esas, 2019/1096 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar hükümlü hakkında ceza infaz kurumu dışında, sevk edildiği hastane içerisinde gerçekleştirdiği tehdit eylemi sebebiyle disiplin cezası verilmiş ise de; 5275 sayılı Kanunun 37/1. madde metni dikkate alındığında, madde de belirtilen "kurumda" ibaresinin dar uygulanması gerektiği, kanun koyucunun amacının kurumda gerçekleşen eylemler yönünden disiplin cezasının uygulanması, kurum dışında gerçekleşen ve suç teşkil eden eylemler yönünden genel hükümlere göre soruşturma yapılması olduğu, bu itibarla hükümlünün ceza infaz kurumu dışında hastanede gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle hakkında disiplin cezası verilemeyeceği ancak genel hükümlere göre suç teşkil ettiği kabul edilen eylemi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasının ve soruşturma yapılmasının mümkün olduğu sonucuna varılmakla, infaz hâkimliği tarafından şikâyetin kabulü ile kurul kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/02/2020 gün ve 94660652-105-59-17217-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. İnfaz Hâkimliğinin 23/08/2019 tarihli ve 2019/1156 esas, 2019/1763 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. verildi.
Esas No: 2012/26539
Karar No: 2013/26116
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26539 E.  ,  2013/26116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...'in, Adli Tıp Kurumu Üsküdar Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 21.04.2009 tarihli raporunda, sol submedial bölgede yaklaşık 4 cm uzunluğunda tam kat bir kesi olduğunun bildirilmesine ve yüzde sabit iz yönünden rapor aldırılmadığının anlaşılmasına göre, müştekinin mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre, görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/276
Karar No: 2020/3620
Karar Tarihi: 16.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/276 E.  ,  2020/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazına koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, ancak şikayet olunanın alacağına sıra cetvelinin 2. kendi alacaklarına sıra cetvelinde 3.sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunanın haczinin düşmüş olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan kendi hacizlerinin ayakta olduğunu öne sürerek şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayet olunanın 2 yıl içinde satış isteyip avans yatırdığından bahisle haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunan alacaklının haczinin şikayetçi alacaklının haczinden önce olduğu, ayakta ve sıhhatini koruduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/2884
Karar No: 2018/6712
Karar Tarihi: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2884 E.  ,  2018/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın suça konu sahte ustalık belgesini EKAT( Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri) eğitimine katılabilmek için katılan idareye ibraz etmek suretiyle kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu ustalık belgesinin sahte olduğunun ve sanığın bu belgeyi 50 TL para karşılığında başkasından temin edip kullandığının sabit olduğu dikkate alınarak; sahtecilik suçlarında aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime olduğu cihetle, suça konu belge aslının incelenmesi, orjinal belge ile karşılaştırılıp özelliklerinin tutanağa geçirilmesi, aldatıcılık özelliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile sanığın kastının bulunmadığına yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Adli emanetin 2013/1328 sırasında kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3689
Karar No: 2010/10630
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3689 E.  ,  2010/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 25.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının açtığı madencilik alanındaki ihaleden kaynaklanmakta olup TTK.nun 4 ve 12. maddeleri gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3539
Karar No: 2013/2133
Karar Tarihi: 11.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3539 E.  ,  2013/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 06/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasına dayalı haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

a)Davacılar, dava dilekçesinde ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmalarına karşın, davacıların tümü için tek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak “5.000 TL'lik maddi ve 5.000 TL'lik manevi tazminat davasının kabulüne, fazla talebin reddine” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda “ 5.000 TL'lik maddi ve 5.000 TL'lik manevi tazminat davasının kabulü ile 16.9.2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla taleplerin reddine” öngörülmüş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında faiz uygulanıp uygulanmayacağı konusunda açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Şu halde, yerel mahkemece yapılacak iş, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2-a,b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalı ...'ın tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9918
Karar No: 2014/3926
Karar Tarihi: 10.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9918 E.  ,  2014/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasa sanık lehine olduğundan yeniden hüküm kurulması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.02.2011 gün ve 244/14 sayılı temyiz süresinin yüze karşı verilen kararlarda hükmün tefhiminden itibaren başlayacağının sanık savunmanı tarafından bilinmesi gerektiği yönündeki kararı ışığında yapılan incelemede, 07.07.2005 tarihli kararın hükümlü ve savunmanının yüzüne karşı verildiğine göre, aynı kararın yeniden tebliğe çıkarılması ile yeni bir temyiz yolu ve süresinin başlatılamayacağı da gözönüne alındığında, yasal süresinden sonra 30.06.2010 günü temyiz başvurusunda bulunan hükümlü ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1379
Karar No: 2013/11526
Karar Tarihi: 27.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1379 E.  ,  2013/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Kurum vekilinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

Yargıtay onamasıyla kesinleşen ve eldeki davada kuvvetli delil niteliğinde olan ... İş Mahkemesinin 15.09.2009 tarih ve 2007/651 Esas,... Karar sayılı işçi alacağı davasında; davacının çalışmasının 20.07.2004 tarihinde sona erdiği tespiti gözardı edilerek 25.07.2004 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğinin belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükümdeki "25.07.2004" ve "25" rakamları silinerek, yerlerine sırasıyla "20.07.2004" ve "20" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.