erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11678
Karar No: 2016/7742
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11678 E.  ,  2016/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca taşınmazın geri alımı, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanunun 23.maddesinin 4. fıkrasında aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek ilgili maddenin diğer düzenlemelerinin buna göre uygulanacağının belirtildiği, aynı amaç doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazların bir kısmında kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılması durumunda 23. madde doğrultusunda davacıların geri isteme hakkının doğmayacağı, davalı idarenin karar aldığı .... toplam 543 parselin kamulaştırıldığı, aynı hukuki sebebe dayalı olarak aynı taleple farklı parseller için açılan ve Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan...Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda yapılmış olan dosyalarda davalı konumda bulunan taşınmazların 1200 m batısında... konutları, 450 m doğusunda... belirtildiği, dosyadaki yazışmalar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım

...

işlemlerin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/42881
Karar No: 2013/333
Karar Tarihi: 14.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42881 E.  ,  2013/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olup yargılama sırasında 18 yaşınını dolduran sanık hakkındaki tüm duruşmaların açık yapıldığı, son oturumda duruşma tutanağının başına yargılamanın açık olduğunun belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında yargılamanın kapalı olduğunun bildirilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4941
Karar No: 2008/6390
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4941 E.  ,  2008/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalıların bağımsız bölümü eczane olarak kullanmalarının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı Ahmet Okuyan yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16321
Karar No: 2020/9191
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16321 E.  ,  2020/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın yüzüne karşı verilen 18/12/2019 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 31/12/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38164
Karar No: 2013/6885
Karar Tarihi: 20.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/38164 E.  ,  2013/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ablası mağdur ...'nın dosya içinde yer alan 05/01/2009 tarihli valilik makamına hitaben yazmış olduğu dilekçesinde, sanığın etraftan sesler duyduğunu söyleyip komşulara gittiğini, sürekli ailesine tehditler savurduğunu, evden dışarı çıkmadığını, hayatlarının tehlikede olup, tedavi edilerek eski hale gelmesini istediklerini, kovuşturma aşamasında da sanığın çok tedirgin olup, sürekli kendisine ve annesine "evi dinliyorlar, sizi dinliyorlar" dediğini belirtmesi; sanığın diğer ablası ...'nın ise, soruşturma aşamasında sanığın 2008 yılında tedavi gördüğünü, geceleri hiç uyumadığını, evin içinde dolaştığını, kendi kendine konuştuğunu, kovuşturma aşamasında da götürdükleri bir özel doktorun şizofreni başlangıcı olduğunu, hap kullanırsa düzeleceğini söylediğini belirtmiş olması karşısında; sanığın, suç tarihi itibariyle, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise, bunun önemli derecede olup olmadığı konularında uzman bilirkişi görüşü alınarak; sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında başka bir soruşturma nedeniyle 2007 yılında verilen ceza ehliyetinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/336
Karar No: 2010/3334
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/336 E.  ,  2010/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 105 ada 53 ve 54 parsel sayılı 2643,60 m2 ve 34117,75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/199-258 sayılı tescil hükmü ile adına tapuya tescil edildiğini, kadastro sırasında tapu kaydının göz önünde bulundurulmadığın belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardan 53 sayılı parselin tamamı ile 54 sayılı parselin (A) işaretli 15361,24 m2'lik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına ... tarım arazisi niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa gereğince 1939 yılında yapılmıştır. 1978 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde ve aplikasyon uygulaması yapılmış, 2005 yılında 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman sınırlandırması ve 2b uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/199-258 sayılı tescil hükmü ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11021
Karar No: 2010/12036
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11021 E.  ,  2010/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Ecza Deposu ve Tic.A.Ş.vek.Av.... Kulumbar ile Müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vd. arasında görülen dava hakkında Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.05.2009 gün ve 326-173 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.03.2010 gün ve 11302-3330 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21014
Karar No: 2012/24644
Karar Tarihi: 03.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21014 E.  ,  2012/24644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, menfi tespit istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/26472
Karar No: 2025/14783
Karar Tarihi: 20.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/26472 E.  ,  2025/14783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/1026 E., 2020/473 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2018/13 E., 2019/56 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM:TCK’nın 314/2; 3713 sayılı Kanun’un 5/1; TCK’nın 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığa ait olan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki örgütsel yazışma içerikleri gözetildiğinde sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütsel iletişim ağını kullandığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19815
Karar No: 2014/38729
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19815 E.  ,  2014/38729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silah kullanmadan mağduru yüzde sabit eser oluşacak şekilde yaralayan sanık hakkında 5237 TCK'nin 87/1-c ve 87/1-d maddelerinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Silah kullanmadan mağduru yüzde sabit eser oluşacak şekilde yaralayan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra TCK'nin 87/1-c ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle kemik kırığından da 5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesi gereği ayrıca artırım yapılıp daha sonra cezanın TCK'nin 87/1-son maddesi gereği ceza 3 yıla çıkarıldığından sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA , 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1350
Karar No: 2015/14039
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1350 E.  ,  2015/14039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya mal bedelinin iadesi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince 19.10.2010 tarihinde davalı şirketten alınan ... marka aracın sol arka çamurluk kısmının boyanmış olduğunun öğrenildiğini, 01.11.2010 tarihinde yetkili servise götürülerek tespit yaptırıldığını, yapılan ihtarlara rağmen ayıplı malın değiştirilmediğini ileri sürerek, söz konusu ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi veya araç bedelinin geri ödenmesi ve zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen zamanaşımı süreleri içerisinde açılmadığını, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, aracın kontrol edilerek teslim edildiğini, araçta ayıp ve boya sorunu bulunmadığını, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın değişimi söz konusu olacak ise davacının kullanımı nedeniyle araçta oluşan değer kaybının göz önüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu araçtaki boyama işleminin fabrika üretimi aşamasında yapılmış olduğu, aracın orjinalliğini bozacak nitelikte sonradan yapılmış bir boyama işlemi olarak kabul edilemeyeceği, boyama kalınlığı değerlerinin fabrika toleransları içinde olduğu, dava konusu aracın ayıplı mal olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ayıplı olmayan malın, müşteri yanılgısı olabileceği varsayımı nedeniyle ayıplı sayılmasının hukuken mümkün olmadığı ve bu sebeple bedelden indirim yapılmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/50197
Karar No: 2013/8817
Karar Tarihi: 13.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50197 E.  ,  2013/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Ecza ve Itriyat San. Ve Tic. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15365
Karar No: 2022/3424
Karar Tarihi: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15365 E.  ,  2022/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiş ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, daha önce kullandığını söylediği maddelerin de ele geçmemesi nedeniyle bu nitelikte olup olmadığı tespit edilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5012
Karar No: 2012/171
Karar Tarihi: 11.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/5012 E.  ,  2012/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Söke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2007 gün ve 2005/5 Esas, 2007/181 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün ve 2009/43-56 sayılı ilâmında açıklandığı üzere, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 104/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası kesinlik sınırı içinde kalıyorsa da, bu gibi hükümlerin suç vasfına yönelik olarak aleyhe başvuru üzerine temyiz incelemesine konu olabileceği gözetilerek yapılan incelemede; olayın rıza ile gerçekleştiğine ilişkin sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarını destekleyen kadın hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 07.08.2004 tarihli rapor ve tanıklar Matthew Alexander Bates, Andrew Alan Tımoty Bates ve Hanifi Çıtak'ın anlatımları gözetildiğinde oluşa uygun kabule göre; eylemin reşit olmayanla rızayla cinsel ilişki kapsamında kaldığı anlaşılmakla; cezanın miktar ve türüne göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219/3-B sayılı Kanun ile değişik CMUK.nın 305. maddesi uyarınca hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin temyiz istemlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9928
Karar No: 2008/2208
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9928 E.  ,  2008/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. AŞ. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.06.2005 gün ve 881/512 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.05.2007 gün ve 146/4798 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 01.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.