erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3788
Karar No: 2012/2136
Karar Tarihi: 20.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3788 E.  ,  2012/2136 K.**

* KOOPERATİFE MÜDÜR OLARAK ATANAN KİŞİNİN ZİMMETE PARA GEÇİRMESİ

* ZİMMETE GEÇİRİLEN PARANINI TAHSİLİ

* EKSİK İNCELEMEYE DAYALI HÜKÜM TESİSİ

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 98

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. K.. ile davalı vekili Av. D.. Y.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisi C.. M..’nin müvekkili davacı kooperatifinin 2004- 2008 yılları arasında müdürü olarak görev yaptığını,kooperatif denetçileri tarafından yapılan incelemede 539.806,39 TL ‘nin kooperatif kasasında bulunmadığının, bu miktarın davalının zimmetinde olduğunun belirtildiğini,davalı hakkında dava açılması için yetki verildiğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı C... mirasçıları vekili, davanın genel kurul kararı ile denetçiler tarafından açılması gerektiğini, kooperatif kayıtları incelendiğinde harcanan para ile imalatların birbiri ile örtüştüğünü ve murisin zimmetine para geçirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin zararının ve murisin zimmet fiilini işlediğinin ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, davalının kooperatife müdür olarak atandığı dönemde, zimmetine geçirdiği iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar eksik incelemeye dayanmaktadır zira, alınan bilirkişi raporunda dava konusu paranın dava dışı yüklenici H.. şirketine ödendiği, daha sonra davalının kayıtlar üzerinde borçlandırıldığı bildirildiğinden, mahkemece bu şirketin kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak, H..’ya para ödenip ödenmediği, ödenmişse dayanakları ve miktarı, kooperatifin H..şirketi ile hesaplaşma yapıp yapmadığı, kooperatifteki istihkak belgelerinin de incelenerek, konusunda uzman olan bilirkişiden yeni veya ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15904
Karar No: 2018/5607
Karar Tarihi: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15904 E.  ,  2018/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Bakanlığı aleyhine 13/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının staj ücreti alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar başlığında davalı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; İlçe ...Müdürlüğünün 22/10/2016 tarihli müzekkere cevabında; davacının, kendi okulunda staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının işletmelerde meslek eğitimi görmemiş olmasına göre; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20271
Karar No: 2019/14500
Karar Tarihi: 09.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/20271 E.  ,  2019/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık Hasan Harmankaya hakkında 02.02.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 289/1-1, 2. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; TORBALI 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.09.2015 gün ve 2015/728 esas, 2015/875 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, savunmasında kendisine teslim edilen mahcuzların halen kirasını ödeyemedikleri için kapattıkları işyerinin bulunduğu mağazada olduğunu ve dosya borcunu ödediğini beyan etmesi karşısında, savunmasının doğruluğu, alacaklı müşteki dinlenip, gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırılarak mahcuzların mevcut olup olmadığı, dosya borcunun ödenip ödenmediği, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24268
Karar No: 2008/3718
Karar Tarihi: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24268 E.  ,  2008/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.10.2007 tarih, 14491/17835 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve  27.00.YTL karar düzeltme harcına mahsuben bakiye 1.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 28/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4601
Karar No: 2020/1159
Karar Tarihi: 19.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4601 E.  ,  2020/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ...6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında suça konu 21.03.2014 tarihli eylemi nedeniyle, 22/10/2014 tarihinde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde mahkûmiyet ile beraber “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği ve 1 yıl boyunca tedavi ve denetimli serbestlik kararına hükmolunduğu, infaza ilişkin ...Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan davetiyenin, sanığın aynı zamanda bilinen en son adresi ve MERNİS adresi olan ,..... ..adresine MERNİS şerhi eklenmek suretiyle tebliğe çıkarıldığı, muhatabın geçici olarak dışarıda olması nedeniyle Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilip 2 Nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı ve yan komşuya haber verildiği anlaşılmakla tebligatın geçerli olması nedeniyle tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunup denetimi ihlal eden sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22615
Karar No: 2016/24371
Karar Tarihi: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/22615 E.  ,  2016/24371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, temettü alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işyeri hekimi olarak çalıştığı bankada 2004-2008 yılları arası temettü alacağı ödendiğini; talep ettiği ve hak kazandığı halde davalı işveren tarafından kendisine ödeme yapılmadığını belirterek temettü alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizin ... tarihli ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile, bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra 11.06.2013 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, bozma ilamna uyularak karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, temettü alacağının, "Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10.maddesi göz önünde bulundurularak, ikramiye ödemesinin eklenmesi suretiyle belirlenecek ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyulmasından sonra 11.06.2013 tarihli ek raporda ikramiye ödemesi değerlendirilerek anılan alacağın hesaplandığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Ancak hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, temmettü alacağı hesaplanırken "Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10. maddesi konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu sebeple, “Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10. maddesinde yer alan, “Hiç bir personelin aylık temel ücreti ve tüm diğer yan ödemeleri toplamı Genel Müdür aylık toplam ücretini geçemez. Geçtiği takdirde Genel Müdürün toplam ücretini aşan kısım Genel Müdür ücretinde bir artış olmadığı sürece ödenmez. Ödenmeyen tutarların daha sonra ödenmesini sağlayacak geriye dönük bir uygulama mümkün değildir.” düzenlemesi gözönünde bulundurularak ikramiye ödemesi eklenerek belirlenen ücret üzerinden hesaplanan temettü alacağının miktarı konusunda değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule görede, davalı harçtan muaf olmadığı halde, yargılama harcından sorumlu tutulmamış olması hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5758
Karar No: 2019/1403
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5758 E.  ,  2019/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/15905
Karar No: 2018/5608
Karar Tarihi: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15905 E.  ,  2018/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Bakanlığı aleyhine 12/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının staj ücreti alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar başlığında davalı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; İlçe ...Müdürlüğü’nün 11/12/2015 tarihli müzekkere cevabında; davacının, kendi okulunda staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının işletmelerde meslek eğitimi görmemiş olmasına göre; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10268
Karar No: 2012/34335
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10268 E.  ,  2012/34335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının ertelenmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanıkların köyden komşu oldukları katılanı tekme tokatlarla dövdükleri, katılanın bu olay neticesinde adli raporunda tarif edilen basit ekimozlar dışında çocuğunu düşürdüğü, katılanın evli olduğu da gözetildiğinde hamile olabileceğinin objektif olarak öngörebildikleri halde katılanı tanıyan sanıkların dikkat ve özen yükümlülüklerine uymayarak tekme ve tokatlarla vurmaları sonucuna bağlı, buna özgü ve beklenen bir tehlikeden çok daha farklı gerçekleşen ağır ve başka sonuç doğuran bu olayla ilgili olarak; mahkemenin sanıkların taksirle katılanın çocuğunun düşmesine neden olma suçundan cezalandırılmaları şeklindeki kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanıkların üzerlerine atılı taksirle yaralama suçunun CMK'nin 253/1. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olan suçlardan olması karşısında; CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanıklar ve katılana uzlaşma teklifinde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7343
Karar No: 2015/16537
Karar Tarihi: 15.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7343 E.  ,  2015/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4). Bir yıllık süre (md.78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5).

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5).

Somut olayda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı, borçluya ait taşınmazların 20.03.2009 tarihinde ihtiyaten haczedildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 02.04.2009 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 09.03.2010 tarihinde yeniden haciz istendiği, alacaklı vekilinin 13.05.2014 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce yenileme harcı yatırılması halinde dosyanın yenilenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15866
Karar No: 2015/24907
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15866 E.  ,  2015/24907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/120574

MAHKEMESİ : Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2015/121 (E) ve 2015/127 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.