erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23435
Karar No: 2017/17157
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23435 E.  ,  2017/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7186
Karar No: 2009/6557
Karar Tarihi: 26.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7186 E.  ,  2009/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12733
Karar No: 2022/3434
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12733 E.  ,  2022/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2021 gün ve 2021/178 E. 2021/269 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2292
Karar No: 2016/6942
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2292 E.  ,  2016/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, takip konusu alacağın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı cezai şart ve eğitim giderlerine ilişkin olduğu ve iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın iş akdinin sona ermesinden sonra işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nenediyle cezai şartın ödenmesine ilişkin olduğu ve davanın Türk Ticaret Kanununun 4/1-3. maddesi gereği mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın ödenmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden (818 sayılı BK'nın 348. m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10386
Karar No: 2011/10423
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10386 E.  ,  2011/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5737 sayılı Vakıflar Kanununun 6. maddesine göre tevliyetin tespiti mahkemeye, tevcihi ise Vakıflar Genel Müdürlüğüne verilmiş bir görev olmasına rağmen mahkemece infazda karışıklık oluşturacak şekilde davacının vakfın tüm işlerini görmeye ehil ve muktedir olduğuna karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın ikinci fıkrası üçüncü ve dördüncü satırlarındaki "tüm vakıf işlerini görmeye ehil ve muktedir" ibaresinin çıkartılarak yerine "mütevelliliğe ehil" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4981
Karar No: 2010/12208
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4981 E.  ,  2010/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, teminat olarak verilen bononun bedelsiz olması nedeniyle İİK’nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili bononun teminat olarak verilmediğini, bononun teminat olarak verildiğine dayanak gösterilen belgenin davalı tarafından verilmediği gibi imzanın da ona ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının iddiasını kanıtlayamadığı, davalı yana yemin de tevcih etmediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6256
Karar No: 2009/6889
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6256 E.  ,  2009/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Meslek hastalığı, 506 sayılı Kanunun 11.maddesinde açıkça ifade edildiği gibi; işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Kusur incelemesi yapılırken, meslek hastalığının bu özelliği dikkate alınarak ve öteden beri uygulanan şekliyle 32 yıl formülü esas alınmak suretiyle belirleme yapılmalıdır. Mahkemenin, dayanak aldığı raporda ise; olay iş kazası gibi değerlendirilmiş ve bu suretle belirlenen kusur oranına çalışılan süre uygulanmak suretiyle kusur belirlenmiştir. Bu yöntem hatalıdır. İş kazasında; olayın özelliğine göre, kaçınılmazlık hiç olmayabileceği halde, meslek hastalığında, bu hastalığın niteliği itibarıyla belli oranda kaçınılmazlığın varlığı gerekli ve zorunludur.

Hükme esas alınan rapor Dairemizin ve Yargıtay’ın kabul ettiği, uygulamada 32 yıl formülü olarak adlandırılan esaslara aykırı düşmektedir. Sigortalının işyerlerinde 32 yıldan daha kısa bir süre çalışması halinde, kaçınılmaz maluliyet oranı; çalışılan yıl sayısı: 32, yıl ortalaması ile çarpılarak kaçınılmaz maluliyet oranı belirlenmelidir. Sigortalının 18 yaşından sonra çalışmaya başlaması halinde ise; her yıl için 32 yıldan 3 yıl indirilerek kaçınılmaz maluliyet belirlenmeli, artık yaşlar için orantılama yoluyla indirime gidilmelidir. Kusur raporu bu hususları nazara almadığından yetersiz görülmüştür. Mahkemenin ODTÜ’den 3 kişilik konunun uzmanı bilirkişilerden bu doğrultuda kusur raporu alarak hüküm vermesi gerekirken, yetersiz kusur raporuna dayanarak karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

Kabule göre de; davalıların kusur oranları ayrı ayrı belirlendiğinden her bir davalının kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulması gerekirken davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2525
Karar No: 2009/1971
Karar Tarihi: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2525 E.  ,  2009/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmesinin (İİK'nun 10.bab'ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyasının adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3512
Karar No: 2018/2935
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3512 E.  ,  2018/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2017 gün ve 2017/356 E. 2017/481 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31868
Karar No: 2014/23837
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31868 E.  ,  2014/23837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/207381

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/185 (E) ve 2012/487 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, saat:05.00 sıralarında müştekinin aracının çalınması, aynı gün 45 dakika sonra aracın P.. mah. farları yanar vaziyette polis ekibi tarafından görülmesi, bunun üzerine araçtan inen 3-4 kişinin yaya olarak kaçmaya başlaması, yaşanan kovalamaca sonucu sanık ve arkadaşı olan diğer 2 kişinin yakalanması biçiminde gerçekleşen olayda, takibe katılan tanık polis memuru M.Z.Ç..'in duruşmadaki ifadesinde, araçtan inerek kaçmaya başlayan şahsın eşgalini net olarak belirlediğini, yakalandığında bu şahsın sanık olduğunu tespit ettiğini belirtmesi, yine tanık polis memuru A.B..'in aynı duruşmadaki ifadesinde araçtan inen şahıs ile yakalanan sanığın kıyafetlerinin aynı olduğunu beyan etmesi, sanığın olay saatinde orada bulunma sebebine ilişkin çelişkili savunmalarda bulunması, yakalama tutanağında belirtilen ve takip sırasında evlerin çatısından atlayarak düşüp yaralanan şahsın, ele geçmeyen şahıslardan birinin olmasının mümkün olması karşısında; oluşa, dosya kapsamına ve delillere uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, müştekiye ait, kontak anahtarı üzerinde bırakılmış aracı çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Suça konu araç ile araç içinden alınan cep telefonunun sanık tarafından rızayla iade edilmeyip, polis takibi sonucu ele geçmiş olması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması,

3- Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın çalınmasından sonra zarar verilmesi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca (3) nolu bozma nedeninin niteliği itibarıyla temyize gelmeyen sanık H.. U..'a SİRAYETİNE, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16121
Karar No: 2017/10165
Karar Tarihi: 05.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16121 E.  ,  2017/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık hakkında katılana karşı hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın oğlu... ile katılan arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü katılan ve arkadaşlarının, sanık ve oğlunun bulunduğu kahvehaneye kavga etme amaçlı geldikleri; ancak sanığın kovalaması üzerine motorsikletleri ile ayrıldıkları, bir süre sonra akşam saatlerinde yine iki motorsiklet halinde hızla sanığın kahvehanesine doğru geldikleri, bu sırada kahvehanenin önünde dışarda bulunan sanığın bunu görüp eline sandalye ve sopa aldığı, ilk motorsiklete doğru sandalyeyi fırlattığı ancak isabet etmediği, sanığın sevk ve idaresindeki motorsikletin ise bu motorsikletin arkasından, iddiaya göre farları kapalı şekilde hızla sanığın üzerine doğru gelmesi üzerine, sanığın elindeki sopa ile katılana vurduğu, bunun neticesinde katılanın hayat fonksiyonlarını orta 2. derecede etkileyen kemik kırığı ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanık savunması, katılanın beyanı ve tanık anlatımlarına göre; birkaç saat öncesinde oğlu ile kavga etmeye gelen katılanın, bir süre sonra tekrar arkadaşları ile birlikte hızla üzerine motorsiklet sürmesine sinirlenen sanığın, katılanın motorsikletle üzerine geldiğini görüp, eline sandalye ve sopa almak suretiyle hazırlık yaparak, katılanın geçtiği sırada sopa ile vurmak suretiyle katılanı kasten yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenecek temel ceza üzerinden, katılanın eylemlerinin ulaştığı haksızlık boyutu da dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile uyumsuz gerekçe ile yazılı şekilde yasal savunmada sınırın aşıldığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23438
Karar No: 2017/17154
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23438 E.  ,  2017/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13011
Karar No: 2015/29597
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13011 E.  ,  2015/29597 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık H.. Ç..'ın İETT'de 32181 sicil numarası ile akbil ve bilet satıcısı olarak çalıştığı, günlük kontör satışından bir miktar açığının bulunduğunu, bu açığı kapatmak için para temini için izin istediğini işyeri amirlerine bildirmesi üzerine hakkında Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca soruşturma yapılarak 3600 adet abonman bileti, 240 adet akbil tom'u ve 1200 kontör açığı bulunduğu, bunların karşılığı olan 6.680,00 YTL idare parasını zimmetine geçirerek idareyi zarara uğrattığı iddia edilen olayda, tüm dosya kapsamında bulunan deliller ve sanığın dolaylı ikrarına göre, eylemin zimmet suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16195
Karar No: 2007/3637
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16195 E.  ,  2007/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili ... ... ... ile 1-... ... 2-... ... aralarındaki dava hakkında Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2007 gün ve 295-296 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 1973/58 esas 1985/1041 karar sayılı dava dosyası eklenerek birlikte gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9779
Karar No: 2019/3868
Karar Tarihi: 25.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/9779 E.  ,  2019/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-kesintilerin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ilçesinde eczane sahibi ve müdürü olarak ... Eczanesi unvanı ile eczane işlettiğini, davalı kurumun medula eczane sistemi üzerinden bildirilen Eylül 2014 reçetelerinden 34.546,36-TL ve Ekim 2014 reçetelerinden 32.815,22-TL olmak üzere toplam 67.361,58-TL kesinti yaptığını, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, bu miktarın geri ödenmesini ve bu kesinti haksız olduğu için iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.