erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4491
Karar No: 2015/12421
Karar Tarihi: 23.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4491 E.  ,  2015/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2013/16-2015/26

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Huku Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2013/16-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı R.. P.. ile birlikte “Physics 9” isimli İngilizce ders kitabı yazdığını, kitabın telif hakkının ..... Ltd. Şti. adına davalı R.. P..’a Mart 2008-Mart 2011 yılları arasında geçerli olmak üzere sözleşme yapılmak suretiyle devredildiğini, ancak sözleşme süresi dolduktan sonra bir yenileme olmadığı halde, davacı yazardan izin alınmadan, davalı şirket tarafından, müvekkiline ait metinler çıkartılmadan, yazar olarak sadece R.. P.. gösterilerek kitabın çoğaltılıp satıldığını, müvekkilinin telif hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, men'ine, FSEK 70. maddesine göre 10.000,00 TL manevi tazminata, FSEK 68. maddesine göre maddi tazminatın satış miktarı ve kazanç belirlendikten sonra üç katının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini; ıslah dilekçesi ile maddi tazminatla ilgili olarak 8.100,00 TL'nin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalılar vekili, sonradan yazılan eserin farklı bir kitap olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların, davacı ile davalı R.. P..'ın birlikte yazdıkları dava konusu “Physics 9” isimli İngilizce ders kitabını davacının adını çıkartmak suretiyle yayınladıkları, davacının mali haklarına tecavüzde bulundukları ve eseri üzerindeki manevi hakkını ihlal ettikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların, davacının mali ve manevi haklarını ihlal ettiklerine, davacının telif hakkından haksız yararlandıklarından haksız çoğaltma ve yayma eyleminden sorumlu olduklarına ve "Physics 9" isimli lise 1. sınıf fizik ders kitabının çoğaltılıp yayınlanması suretiyle gerçekleşen tecavüzlerinin men edilmesine, tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL manevi, 8.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 929,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15174
Karar No: 2006/14465
Karar Tarihi: 05.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/15174 E.  ,  2006/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Çorum  İş Mahkemesi

Tarih                :  22.08.2006
Esas No: 2018/4141
Karar No: 2020/1354
Karar Tarihi: 13.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4141 E.  ,  2020/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/02/2016 gün ve 2014/94 - 2016/112 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/10744 - 2018/3613 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı davalı şahsın TTK 613. maddesinde düzenlenen bağlılık borcuna ve sırları koruma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, gizli sözleşmeler imzaladığını, ...Teknik Danışmanlık ve Enerji Hizmetleri Ltd. Şti. adında aynı sektörde yeni bir şirket kurduğunu, bunun sözleşmenin münhasırlık başlıklı 3.5. madde hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, ortaklık ilişkisinin müvekkilleri hakkında çekilmez hale geldiğini, şirketin faaliyetinin durduğunu ve zarar ettiğini, davalı şirket müdürü olan ... görevinden istifa ettikten sonra şirketin müdürünün bulunmadığını, şirketin feshi için TTK 636/3 fıkrası anlamında haklı sebeplerin oluştuğunu, ayrıca TTK 636/2 fıkra hükmüne göre davalı şirkete müdür seçmesi için süre verilerek müdür seçilemediği takdirde organ eksikliği nedeniyle şirketin feshi gerektiğini ileri sürerek; davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete temsil kayyımı atandığı, organ eksikliğinin giderilmesi için kayyıma süre verildiği, müdür seçimi için olağan üstü genel kurulun toplantıya çağırıldığı, tüm paydaşların toplantıda temsil edildiği ancak oyların eşit çıkması nedeniyle şirket müdürünün seçilemediği, TTK 530. ve TTK 636/2. maddelerinde organ eksikliğinin giderilememesinin müeyyidesinin açıkça şirketin feshi olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...nin TTK 530 ve TTK 636/2 maddesine göre fesih ve tasfiyesine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20944
Karar No: 2012/20687
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20944 E.  ,  2012/20687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2017
Karar No: 2019/2372
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2017 E.  ,  2019/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/16482
Karar No: 2014/24946
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16482 E.  ,  2014/24946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1Şikayetçi ...'un temyizine yönelik incelemede;

Köy yolu ve dere yatağına tecavüz suçundan açılan davalara, köy halkından olan şikayetçinin katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı karar verilmiş olması da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi ...’un temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2Hazine vekilinin dere yatağına tecavüz suçuyla sınırlı olarak yaptığı temyizine gelince;

Suçtan zarar gören şikayetçi hazine vekilinin hükmü temyiz ederek katıma iradesini açıkça ortaya koyması nedeni ile, 5271 sayılı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi Hazinenin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin yola tecavüzle ilgili temyizinin bulunmadığı, dere yatağına vaki tecavüzün ise, dosyadaki keşif, bilirkişi raporu ve tanıkların beyanına göre sanık tarafından yapılmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4320
Karar No: 2011/1977
Karar Tarihi: 29.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4320 E.  ,  2011/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, eczane paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücüen tazminat istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (11).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10094
Karar No: 2014/23551
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10094 E.  ,  2014/23551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya temyiz incelemesi için elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Yapılan incelemede, yeniden düzenlenmesi istenen mevcut kişiseli ilişkiyi içeren boşanma kararının sisteme taranarak kaydedilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenmesi mümkün olmadığından dosyanın fiziki olarak gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/301
Karar No: 2021/3133
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/301 E.  ,  2021/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2020 gün ve 2020/73 E. 2020/110 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2007/2474
Karar No: 2008/3409
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2474 E.  ,  2008/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacı-k.davalı:...Deri ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti Vek.Av....

Davalı-k.davacı:... Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... San. Deri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı-k.davacı ... vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacı ...'den alınarak davacı-k.davalı ...Deri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 231,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'den alınmasına, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/20947
Karar No: 2012/20688
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20947 E.  ,  2012/20688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5367
Karar No: 2019/2947
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5367 E.  ,  2019/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3191
Karar No: 2020/3982
Karar Tarihi: 28.05.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3191 E.  ,  2020/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacı eczane ile davalı SGK arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan murazaanın önlenmesine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24767
Karar No: 2017/12711
Karar Tarihi: 30.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24767 E.  ,  2017/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mükerrirliğine esas alınan mahkumiyet hükmünün Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2009 tarih, 2009/214 Esas ve 2009/297 Karar sayılı ilamı ile 16.04.2009 tarihinde kesinleşen ve 15.07.2011 tarihinde infaz edilen hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası olmasına rağmen kararda mahkeme adı, esas, karar numarası ile kesinleşme tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ 5237 sayılı TCK'nın 58. maddenin uygulanmasına " ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine " Sanığın Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2009 tarih, 2009/214 esas ve 2009/297 karar sayılı ilamı ile 16.04.2009 tarihinde kesinleşen ve 15.07.2011 tarihinde infaz edilen hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20429
Karar No: 2013/674
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/20429 E.  ,  2013/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/275470

MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2008/50 (E) ve 2009/620 (K)

SUÇLAR : Hakaret ve kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece yapılacak basit bir araştırma sonucu belirlenen maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, katılanın maddi bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, katılanın sanığa yüklenen hakaret ve kasten yaralama suçlarından doğan maddi bir zararının bulunmadığının anlaşılması ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "Sanığın katılanın manevi zararını gidermemiş olması......” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Dosya içeriğine , oluşa, sanık savunmasına, katılan ve tanık O.. A..'ın anlatımlarına göre ; katılanın sanığın bacanağı olan tanık Osman'a sanığın kız kaçırdığını ve buna ilişkin duyumlarını söyleyip , tanık Osman'ın sanığa bu durumu aktarması üzerine sanığın katılana sinirlenerek katılanın iş yerine gidip yaşanan tartışma esnasında kasten yaralama ve hakaret suçlarını gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; kasten yaralama suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin, hakaret suçu yönünden ise aynı kanunun 129/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15738
Karar No: 2015/20223
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15738 E.  ,  2015/20223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 06.04.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 07.10.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/541
Karar No: 2015/10785
Karar Tarihi: 28.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/541 E.  ,  2015/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BORÇKA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/50

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak çekişmeli taşınmazın dere yatağından elde edilip edilmediği yönünden uzman jeolog bilirkişi refakati ile keşif yapılarak, öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere ile arasında kot farkı bulunup bulunmadığı ve özel mülkiyete konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 265 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.