erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19697
Karar No: 2015/18785
Karar Tarihi: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19697 E.  ,  2015/18785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. Ö.. adına Av. S.. E.. ile davalılar 1-S... G... K... B... adına Av. D.. A.. 2- G... S.. Ü... G... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına Av. Ç... A... 3-S.. G.. 4-E.. G.. 5-E... G... aralarındaki dava hakkında Seferihisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 18.03.2014 gün ve 2009/332 2014/123 sayılı hükmün, Dairemizin ../../2014 tarih ve .../... numaralı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davalı G.. S.. Ü... G... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, anılan davalı vekilinin karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28437
Karar No: 2019/15292
Karar Tarihi: 19.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28437 E.  ,  2019/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, 5253 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- TCK’nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- 5253 sayılı yasanın 32/d, TCK’nın 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dernekler kanununa muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mudanya Yelken Amatör Denizcilik Gençlik ve Spor Derneği Kurulu Başkanı olan sanık hakkında; derneği ilgilindirmeyen konularda dernek bütçesinden şahsi harcamalar yaptığı, yönetim kurulu kararı alınmadığı halde şerefiye ücreti aldığı, mükerrer ödeme yapılması neticesinde şahsi menfaat sağlayarak derneği zarara uğrattığı ayrıca çeşitli firmalardan mal ve hizmet alımlarında fatura, fiş gibi kabul edilebilir belge alınmadığından vergi kaybına neden olduğu bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu; Dernek defter ve kayıtlarının tutulmadığı, İl Dernekler Müdürlüğüne onaylatılan defterlere geçmişe dönük kayıtlar yapıldığı bu suretle de sanığın Dernekler Kanununun 32/d maddesine muhalefet suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında 5253 sayılı yasanın 32/d maddesi gereğince kurulan hükme yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması amacıyla, dosyanın incelenmeksizin mahalline tevdii için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığılına TEVDİİNE,

2- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12285
Karar No: 2016/13103
Karar Tarihi: 05.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12285 E.  ,  2016/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasının gönderilmediği, bu haliyle ... tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4070
Karar No: 2022/1524
Karar Tarihi: 01.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4070 E.  ,  2022/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-Ak Sigorta A.Ş.

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile Trabzon istikametinden Maçka istikametine doğru seyir halinde iken, Gözalan Mahallesi kavşağında yolun sol tarafından gelip orta refüjden sağ karşı tarafa yaya olarak geçmek isteyen yaya ...'a çarptığı, yayanın 16/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak vefat ettiği, sanığın mevcut hızı ile mahalline yaklaşarak ve hızını far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamayarak tali kusurlu eylemi ile bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2011/35
Karar No: 2011/668
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/35 E.  ,  2011/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut suça konu çek suretlerinin arka yüzlerinde ibraz tarihi bulunmamakla birlikte,muhatap bankaca ihtarname gönderilmesi ve cevabi yazıda ibraz tarihlerinin bildirilmesi karşısında;öncelikle çek aslı getirtilerek ,çekin arka yüzünde muhatap bankaya veya takas odasına ibraz edildiğine ilişkin usulüne uygun herhangi bir meşruhatın bulunup bulunmadığının incelenmesi, eğer çekin arka yüzünde böyle bir ibraz meşruhatı yok ise , çek hamili katılandan çeki süresinde ibraz ettiği halde , çek hakkında işlem yapılmadığını ispat edebilecek nitelikte , çekilmiş bir resmi protestonun sorulması; açıklanan usullerle katılanın süresinde çeki ibraz edip etmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 saılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken hükmün 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23674
Karar No: 2015/39492
Karar Tarihi: 08.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23674 E.  ,  2015/39492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/237176

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2014/41 (E) ve 2014/115 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa göre, müşteki sanıklar S.. A.., A.. A.. ve M.. A..'ın ellerinde sopalarla "gel seninle konuşalım" demeleri nedeniyle, mağdur sanık A.. A..'nın bıçak çekip kendisini korumaya çalıştığının ve müşteki sanıkların, sanık Alper'in burnunu kırdıklarının anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 25. maddesinde öngörülen meşru savunma kapsamında kaldığı gözetilmeden haksız tahrik indirimi uygulanarak mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. A..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15127
Karar No: 2011/8894
Karar Tarihi: 14.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/15127 E.  ,  2011/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.09.2009 tarih ve 2008/535-2009/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik ve kullanıcısı oldukları depo çatısının rüzgardan uçarak müvekkili nezdinde sigortalı olan ve marinada bakım için duran AYALA isimli yatın üzerine düşmesi sonucu yatın hasarlandığını, hasar bedeli olan 90.000 USD’nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28.12.2000 tarihinde rüzgar durumu ve aralıklı olarak kuvvetli rüzgar, fırtına ve kuvvetli fırtına şeklinde devam eden hava olayında meydana gelen hız dolayısıyla dava konusu zararın oluştuğu, fırtına niteliğindeki rüzgarın mücbir sebep oluşturduğu, çatının uçmasına binanın teknik yetersizliği değil, mücbir sebep oluşturacak kuvvette olan fırtınanın sebep olduğu, öngörülemezlik nazariyesi ve zararın mücbir sebepten kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7027
Karar No: 2013/9964
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7027 E.  ,  2013/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar.... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Ltd. Şti. vd. aleyhine 17/11/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/887
Karar No: 2019/2562
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/887 E.  ,  2019/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/20546
Karar No: 2015/16415
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20546 E.  ,  2015/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜNYAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2008/181-2013/20

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı M.. S..'nin yargılama esnasında 12.02.2011 tarihinde öldüğü; mahkemece, veraset ilamına göre mirasçılarının davaya iştirakleri sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edildiği halde, karar başlığında mirasçılar T. S. , H. S. , F. S. (Ç.), F. S. , A. S. 'nin adlarının yazılmamış olması maddi hataya dayalı kabul edildiğinden, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 568.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25953
Karar No: 2012/12279
Karar Tarihi: 23.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/25953 E.  ,  2012/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Polis memurları ... .. ve ... ... ile tanık ... ...'ın aşamalardaki anlatımlarında açıkladıkları oluş karşısında, sanığın, polislerin herhangi bir cezai işlem yapmadan sadece farını tamir ettirmesi konusundaki uyarısından sonra bir süre oturduğu kontrol noktasının yakınında bulunan kahvehaneden çıkıp çalıştırdığı aracını müşteki ... 'nın üzerine sürme biçimindeki eyleminin, TCY'nın 86/2-3c, 35. maddelerine uyduğu gözetilmeden, bu hareketin, henüz icrasına başlanmamış ancak yerine getirilmesi muhtemel görevin yapılmasını engellemek amacıyla gerçekleştirildiği varsayımına dayalı yetersiz gerekçeyle TCY'nın 265/1. maddesi uyarınca hükümlülük kararı verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin yanlış yazılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18609
Karar No: 2014/1436
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18609 E.  ,  2014/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/416
Karar No: 2019/881
Karar Tarihi: 20.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/416 E.  ,  2019/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı tohum nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6147
Karar No: 2012/14699
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6147 E.  ,  2012/14699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.10.2011 tarih ve 2011/10-182 esas – 2011/204 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi ile "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda" müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun hükme bağlanması karşısında, alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlar yönünden müdafii görevlendirilmesi zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalarda olayın başlangıcında müşteki ... ile tartışırken ... isimli kişinin elinde bıçak ile beklediğini, müşteki ...'ın kafası ile burnuna vurduğunu ve ... ile birlikte ...'in kendisine saldırdıklarını, kendisini korumak için Selim'e tekme ile vurarak elindeki bıçağı düşürdüğünü savunmasına, olayın başlangıcının her iki tarafça farklı anlatılmasına ve tüm dosya içeriğine göre, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının net olarak belirlenemediği olayda, sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi gereğince belirli haklardan yoksun bırakılmasına karar verilen sanığın bu haklardan yoksun bırakılma süresinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9490
Karar No: 2019/18076
Karar Tarihi: 08.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9490 E.  ,  2019/18076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda istikrarlı biçimde sanığın kendisine hakaret ettiği sırada yüzüne iki kez tokat attığına, elini tutmak suretiyle dudaklarına gelecek şekilde yüzüne bir kez yumruk attığına dair beyanı, katılanın annesi tanık Habibe'nin aşamalarda birbiriyle uyumlu tutarlı katılan aşağıya indiğinde yüzünün kırmızı olduğuna, dudağının kenarında küçük bir kızarıklık olduğuna ve kolunda da kızarıklıklar olduğuna dair beyanı, 19.09.2015 tarihinde Balıkesir Devlet Hastanesinden alınan ''darp cebir raporu, çenede solda hafif şişlik. Hayati tehlikesi yoktur. BTM ile giderilir. Kati rapordur. Alkol sıfır.'' şeklindeki katılanın beyanıyla uyumlu yaralanmayı ortaya koyan doktor raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın katılanı yaraladığı sabit olduğu halde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11178
Karar No: 2011/13946
Karar Tarihi: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11178 E.  ,  2011/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Rehabilitasyon Özel Eğitim Hiz. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2009 gününde verilen dilekçe ile özel eğitim bedeli alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23918
Karar No: 2018/14525
Karar Tarihi: 18.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23918 E.  ,  2018/14525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezası miktarına göre hükmün kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.