erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24347
Karar No: 2017/12271
Karar Tarihi: 30.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24347 E.  ,  2017/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Özel Silivri Millet Hastanesinde doktor olarak görev yaptıkları, sanıklar ..., ... ve ...'in iç hastalıkları uzmanı, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise ortopedi uzmanı oldukları, sanıklar tarafından bir kısım hastalara yapılan tetkiklerin sözleşme bedeli daha yüksek olan farklı tetkikler olarak gösterilip katılan kuruma faturalandırılıp zarara uğratmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda; sanıkların kendilerine çeşitli şikayetlerle gelen hastaları dinledikten sonra tetkikler için istek formlarını doldurdukları, tedavi giderlerini faturalandırmak görevinin ise muhasebe servisinde çalışan elemanlarca yapıldığı, bu durumun bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, bu sebeplerle sanıkların atılı suçlardan cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların oluştuğuna ve vekalet ücretine hükmolunmasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9363
Karar No: 2016/13572
Karar Tarihi: 20.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/9363 E.  ,  2016/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Mala zarar verme, tehdit ve hakaret suçları açısından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, ...'nın,...'in kendisine yönelttiği yaralama eylemini de temyize getirdiği anlaşılmış olup,...'in bu eylemi nedeniyle hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve temyiz edilmeden 06.01.2012 de kesinleştiği görüldüğünden ... yönünden kararı sanık olarak temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

1) Katılan beyanlarıyla da suça konu arazide sanıkların da elbirliği mülkiyeti ile malik oldukları ve aralarında herhangi bir resmi paylaşımın yapılmadığı sabittir. ... tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında sökülen kazıkların sonradan katılanlar tarafından tekrar dikilmesine karşı çıkan sanıklar arasında tartışma meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, taraflara miras yoluyla geçen taşınmazların ve mülkiyet hakları konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanıkların suça konu arazide haklarının olması ve katılanların kullanımlarını engellemesi karşısında olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

b) TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun, hapis veya adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içermesi sabıkasız olan sanıkların, fiilden sonra ve yargılama sırasındaki olumlu davranışları ile haklarında takdiri indirim uygulanıp, hapis cezalarının ertelenmesi ve katılan...'in beyanına göre toplam zararın da 25-30 TL tutarında olduğunun anlaşılması karşısında, yetersiz gerekçe ile adli para cezasının tercih edilmemesi,

c) Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan ve olay tarihinde 65 yaşını ikmal etmiş olan sanık ...'ya verilen 3 ay 10 gün kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/55531
Karar No: 2019/7885
Karar Tarihi: 02.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/55531 E.  ,  2019/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda, katılanın, kızını yaralaması üzerine olayın siniriyle katılana "bunun hesabını soracağım" şeklinde söz söylediğini kabul etmesine karşın; sanığın bu yönde ikrarının diğer delillerle birlikte değerlendirilmesinden sonra suçun oluşup oluşmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Hükmün gerekçesinde sanığın adının dosya ile bağlantısı olmayan ... olarak belirtilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9743
Karar No: 2008/8048
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9743 E.  ,  2008/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

İcra Ceza dosyalarının Yerel C.Savcılığınca, Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesi zorunludur. Bu nedenle dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5370
Karar No: 2019/2984
Karar Tarihi: 25.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5370 E.  ,  2019/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. K.. ile davalılar 1-N.. S.. 2-... İnş. Taah. Tarım Gıda ve Tic. A.Ş. 3-M.. A.. 4-E.. T.. 5-R.. K.. 6-I.. S.. 7-H.. Y.. 8-M.. S.. 9-M.. S.. 10-H.. Y.. 11-R.. Ö.. 12-H.. D.. 13-Ö.. Ö.. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.01.2015 gün ve 2005/209-2015/73 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 07.06.2018 gün ve 2015/4942-2018/3600 sayılı ilamı aleyhinde davalılar N.. S.. ve Nön İnş. Taah. Tarım Gıda ve Tic. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar N.. S.. ve Nön İnş. Taah. Tarım Gıda ve Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2178
Karar No: 2019/3514
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2178 E.  ,  2019/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/7958
Karar No: 2023/7856
Karar Tarihi: 24.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7958 E.  ,  2023/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/404 E., 2016/293 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapisten çevrili 4.000,00 TL ve doğrudan verilen 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılana ait ... Mahallesi 1240 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına ahır yaptırmak ve saman yığmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 20.02.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda, sanık tarafından kullanılan krokide (A+B+C+D+E) harfleri ile gösterilen toplam 288,77 m2'lik kısmın katılana ait 1240 nolu parselde kaldığı tespit edilmiştir.

2. Katılanın da beyanında belirttiği gibi sınırların belirlenmesi için ölçüm yaptırarak sınıra kazık dikip sanığı defalarca uyarmasına rağmen sanığın katılana ait yeri kullanmaya devam etmesi, katılan tarafından yapılacak inşaata itiraz ederek katılanın tasarrufta bulunmasını engellemek suretiyle sanığın, katılana ait araziye tecavüz ettiği sabit olduğundan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4704
Karar No: 2011/127
Karar Tarihi: 25.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4704 E.  ,  2011/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/159406

MAHKEMESİ :EDİRNE 2 AĞIR CEZA MAHKEMESİ

TARİHİ VE NO :16/12/2008-195/269

SUÇ :Hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamak

T.. S..'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık L.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (EDİRNE) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 195/269 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Lütfü hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın ve mağdurun arkadaşları olan tanıklar Mümin ve Fahrettin’in alacak verecek meselesi yüzünden tartışmaya başladıkları ve tartışmaya Tansel ve diğer tanıkların da katıldığı, bu esnada olay yerinden geçmekte olan sanık ve tanık Burhan’ın da tartışanların yanlarına geldikleri, sanığın tanık Özcan’la karşılıklı birbirlerine laf atmaları yüzünden tartışmaya başladıkları, tartışmayı olay yerine bulunan mağdur ve diğer tanıkların ayırmaya çalıştıkları sırada sanığın kendisini ayırmaya çalışan mağdura sinirlenerek “çekilsene lan aradan” diyerek elindeki kırık bira bardağı ile mağdurun boynuna şiddetli bir şekilde vurarak yere düşürdüğü ve olay yerinden kaçtığı, mağdurun olay yerinde bulunan tanıklar tarafından hastaneye götürülerek acilen ameliyata alındığı, mağdurun jegelür ven yaralanmasına neden olarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, meydana gelen zararın ağırlığı, suçta kullanılan aletin özelliği, elverişliliği, mağdurun ameliyata alınarak yaşama döndürüldüğü ve sanığın mağdurun yaralanarak yere düşmesi nedeniyle eylemine devam ettirmediği dikkate alındığında, sanığın mağdura yönelik eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek, yazılı şekilde kasten silahla yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9409
Karar No: 2010/824
Karar Tarihi: 26.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9409 E.  ,  2010/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rödovans sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, bu sözleşme BK'nda düzenlenen hasılat kirası hükümlerine tabidir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9556
Karar No: 2015/10003
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9556 E.  ,  2015/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davası hakkında ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, istirdat istemine ilişkindir. Davacı, 05/07/2013 tarihinde yaptığı makine satışı sonucu ... ... 'den alınan 5 adet çeki kaybettiğini, bu çekleri eline geçiren ... isimli şahsın yetkili hamil olarak bankaya çeki ibraz ettiğini, çeklerin bu ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve iyi niyet ile icra takibine konulmadığını ileri sürerek keşidecisi ... makine olan ve ...bank ... ... ... Şubesine ait 30/11/2013 vade tarihli, 20.000,00.-TL'lik 1 adet çekin iadesine, parası tahsil olunduğu takdirde bedelinin iadesine, bununla ilgili açılmış olan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, "davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın malvarlığına dayandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "davanın konusunun çeke dayandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11534
Karar No: 2021/4997
Karar Tarihi: 21.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11534 E.  ,  2021/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19:10 sıralarında sanık ...’nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile Gaziantep istikametinden Oğuzeli istikametine doğru aracının sağ ön ve arka tekeri banket üzerinde olacak şekilde seyir halinde iken; olay mahalline geldiğinde, önünde kendisiyle aynı istikamete doğru banket üzerinde yürümekte olan yaya ...' a, aracının sağ ön tampon ve far bölümünden çarpmasıyla yayanın hayatını kaybettiği olayda; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli iki yönlü yolda seyrini, şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmediği, bu şekilde hareket alanını kontrolü altında bulundurmadan seyri ile yayaya arkadan kontrolsüzce çarparak dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 15.200 TL yerine 15.100 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23456
Karar No: 2015/45272
Karar Tarihi: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23456 E.  ,  2015/45272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/411286

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2006/222 (E) ve 2011/125 (K)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar S.. A.. ve S.. D..'ın yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar S.. D.. ve S.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık S.. D..'ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık S.. D..'a yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 15/1.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen azami zamanaşımının, 25/06/2006 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.