erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12679
Karar No: 2014/16375
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12679 E.  ,  2014/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/447-2014/296

Davacı M.. Y.. vekili Avukat Ş.K. tarafından, davalı T.. K.. aleyhine 16/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu yönünden reddine dair verilen 30/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hamile olan kızını davalının görev yaptığı Devlet Hastanesine götürdüğünü, hastanın ambulansla başka bir hastaneye sevki konusunda davalı doktorla tartıştıklarını, bu esnada davalının kendisine açıkça hakaret ettiğini belirterek, kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının görev kapsamında yapmış olduğu eyleminden dolayı ancak İdare aleyhine dava açılabileceği, kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Anayasa m. 129/5’te, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki; bu kural mutlak olmayıp, idari yetkilerin kullanılma alanıyla, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlarla sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde (fiili yol); kamu görevlisinin, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davalının davacıya açıkça hakaret ettiği ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin hakaret etmeleri kişisel kusur oluşturur ve hiç bir biçimde görevle ilişkilendirilemez. Bu sava dayanan davaların, Anayasa m.129/5 kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir.

Şu halde, kamu görevlisinin kişisel kusuruna dayalı eldeki davada davalıya husumet tevcih edilebileceği benimsenmelidir. Mahkemece, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.01/12/2014
Esas No: 2016/15118
Karar No: 2019/2004
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15118 E.  ,  2019/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5713
Karar No: 2018/4765
Karar Tarihi: 18.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5713 E.  ,  2018/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın; 2012 yılı Eyül ayı içerisinde ... isimli işyerinin önünde karşılaştığı mağdur ...'ün üstünü arayıp cep telefonunu aldıktan sonra "birine söylersen seni bir yerde sıkıştırıp döverim" dediği, bu esnada yanlarına gelen tanık ...'in mağdurun cep telefonunu geri vermesini söylemesi üzerine sanığın cep telefonunu mağdura iade ettiği; 18.05.2013 günü saat 19:15 sularında ise yolda karşılaştığı mağdur ...'den kendisini bisikletiyle ... Caddesine kadar götürmesini isteyip götürmediği takdirde dövmekle tehdit ettiği, bunun üzerine mağdur ...'ün evine gidip bu durumu babası ...'e anlattığı, mağdur ...'ün bu esnada aşağıda beklemekte olan sanık ...'ın yanına indiği, aralarında çıkan tartışma sonucu sanık ...'ın mağdur ...'ü bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın üzerine atılı yağma ve tehdit suçlarının sübut bulduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11531
Karar No: 2012/13825
Karar Tarihi: 30.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11531 E.  ,  2012/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ... ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 01/07/2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan arsa açık araç otoparkı olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş, aylık net kira bedeli 9500 TL olarak belirlenmiştir.

Alacaklı vekili tarafından kiracı borçlunun kira borcunu ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibinde, örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin davalı borçlu kiracıya 31/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ödeme emri ile borçluya 30 günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kira ilişkisine konu taşınmazın arsa olduğundan 6570 sayılı yasa kapsamına girmediği, kira ilişkisinin hasılat kirası olduğu, bu sebeple ödeme süresinin 60 gün olduğu ancak borçlulara gönderilen ödeme emrinde ödeme süresinin 30 gün olarak yazıldığı gerekçesi ile davalı kiracı hakkındaki tahliye istemi reddedilmiş ise de, taşınmazın arsa niteliği ile kiralanması taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olarak nitelendirilebilmesi için yeterli değildir. Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, burasının demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Kiralanan bu niteliği itibariyle Borçlar Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabidir. Bu nedenle Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi gereğince 30 gün ödeme süreli ödeme emri ile temerrüt olgusu gerçekleştiğinden mahkemece, tahliye isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın tahliye ile ilgili kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4858
Karar No: 2011/14065
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4858 E.  ,  2011/14065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 29.12.2010

Nosu : 1181-723

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki protokol uyarınca konsinye olarak alınan derilerin satılmadığı için iadesi gerektiğini, ancak davalının malların iadesini kabul etmeyerek teminat amacıyla verilen bonoyu tahsil edeceğini bildirdiğini belirterek 30.000 USD bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, esas hakkındaki savunmalarında bononun soyut borç ikrarı olduğunu, davacının protokol ile teslim aldığı malların karşılığında bono verdiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflarca imzalanan 27.02.2004 tarihli protokolün, daha önceki 26.07.2003 tarihli protokol ile düzenlenen hukuki ilişkinin tasfiyesi amacıyla düzenlendiği, 27.02.2004 tarihli protokolle taraflar arasındaki konsinye ilişkisinin tasfiye edilerek uyuşmazlık konusu derilerin bedelinin en geç 30.01.2008 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, deri bedelinin ödenmesinin satışı koşuluna bağlanmadığı belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/57759
Karar No: 2010/18181
Karar Tarihi: 07.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/57759 E.  ,  2010/18181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/99699

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

NUMARASI : 2007/601

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8616
Karar No: 2023/9219
Karar Tarihi: 25.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8616 E.  ,  2023/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 09.10.2023 tarih, 2023/42 E. -2023/5788 K. sayılı kararı ile adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 1. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/35528
Karar No: 2021/463
Karar Tarihi: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2016/35528 E.  ,  2021/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle haklı olarak feshettiğini, davalılar tarafından ödenmesi gereken yasal işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının özeti:

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı husumet itirazında bulunmuşlar, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; davacı tarafından ikame olunan husumet önce davalı ...’na yöneltilmiş, yargılama aşamasında davacının çalıştığı işyerine göre uyuşmazlık konusu yapılan alacaklar yönünden ... Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunun anlaşılması üzerine bu kuruma husumet tevcih olunmuştur.

Dosya içeriğine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 124. maddesinin uygulanması sonucunda davada taraf olmaktan çıkarılan Kültür ve Turizm Bakanlığının aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren bir işleminin tespit edilmemesine göre, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.Sonuç : Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Kültür ve Turizm Bakanlığına verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalılardan ... Temizlik Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'ne iadesine 12/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13210
Karar No: 2014/1725
Karar Tarihi: 17.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13210 E.  ,  2014/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/133158

Mahkemesi : Ezine Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.12.2012

Numarası : 2012/200 - 2012/300

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Suç tarihi : 14.12.2011

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Cumhuriyet savcısı, 2- Katılan vekili

Tebliğnamedeki düşünce : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 06.07.2011 tarihinde borçlu olan kardeşi M.. Ö.. evinde haczedilerek kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen ve muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde yerinde bulunamayan malların sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına neden olduğu anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15341
Karar No: 2006/17697
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15341 E.  ,  2006/17697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 02.09.2003 tarihinde açılan ... taşıma işinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6159
Karar No: 2022/20493
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6159 E.  ,  2022/20493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : 1- Mahkumiyet

EK KARAR : 2- Uzlaşma talebinin reddi

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik bir haftalık yasal süresi içinde sunduğu 10.05.2021 havale tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu ve 18.05.2021 tarihli ek kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile şikayetçi ... San. ve Tic. Türk A.Ş. arasında 23.02.2010 tarihinde kabin tipi derin dondurucu konulu ariyet sözleşmesi imzalandığı, şikayetçi şirketin 18.12.2014 tarihli dilekçesi ile çalışanlarının sipariş almak için sanığın iş yerine gittiğinde derin dondurucuyu görmedikleri, sanığa ulaşamadıkları, sanığın sözleşme gereklerine aykırı davrandığı sebebiyle şikayetçi olduğu, sanığın, şirketteki hissesini 05.04.2013 tarihinde devrettiğinden hukuki ve cezai olarak sorumlu olmadığını, derin dondurucunun devrettiği kafenin mutfağında kaldığını savunduğu, ariyet sözleşmesinin 11. maddesine göre sözleşmenin 1 yıllık olup, fesih ihbarında bulunulmadıkça sözleşmenin her seferinde aynı kayıt ve şartlarda en fazla 5 yıl uzayacağının belirtildiği, dosya içerisinde de şikayet tarihinden önce sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine dair bir belgenin olmadığı ve bu nedenlerle sanığın feshedilmemiş bir sözleşme gereğince cezai sorumluluğu olmayacağı anlaşıldığından, atılı suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/462
Karar No: 2016/722
Karar Tarihi: 28.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/462 E.  ,  2016/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle dairemizce dosyaya intikali sağlanan suça konu sözleşmede, kira başlangıç tarihi üzerinde yapılan tahrifatın ilk bakışta dikkat çektiği anlaşılmakla, yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/ 2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35939
Karar No: 2015/33714
Karar Tarihi: 19.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35939 E.  ,  2015/33714 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. M... Ltd. Şti. vekili avukat S.. K.. ile A.. S.. vekili avukat O.. Y.. aralarındaki dava hakkında Antalya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 20.03.2014 gün ve 2012/2504 2014/620 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2012/22602 sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.