erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/454
Karar No: 2011/3756
Karar Tarihi: 03.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/454 E.  ,  2011/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 23.9.2010 tarihli iade kararı ile diğer iade gerekçesi yanında ayrıca "20.11.2009 tarihli son duruşma zaptının kısa kararın yazılı olduğu bölüm dosya içinde bulunmadığından, bahsi geçen zaptın dosyaya eklenmek suretiyle gönderilmesi" talepleriyle dosya yerel mahkemesine iade edilmiş ise de, iade gereği olan kısa kararın bulunduğu zabıt eklenmeden dosya gönderilmiştir.

Bahse konu eksikliğin başkaca iadeye sebep verilmeden giderilmesi için dosyanın yeniden yerel mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:20.11.2009 tarihli son duruşma zaptının kısa kararın yazılı olduğu bölümün eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2011(Prş)
Esas No: 2016/9392
Karar No: 2017/6279
Karar Tarihi: 14.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9392 E.  ,  2017/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2,62,50/1-a,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Her ne kadar hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ve sanık tarafından 27.03.2015 tarihinde süresinden sonra temyiz edilmiş ise de, sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün yasa yolu kısmında kesin olduğu belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, hükmün sanığa 26.03.2015 tarihinde temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tebliğ edilmesi üzerine sanığın 27.03.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

2.17 promil alkollü vaziyette araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı itibariyle kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4956
Karar No: 2017/2187
Karar Tarihi: 18.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4956 E.  ,  2017/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2015 gün ve 2014/2821 Esas, 2015/1610 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/3273 E. sayılı dosyasında düzenlenen 16.04.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının, bedeli sıra cetvelinde paylaşıma esas taşınmazın satış tarihi itibariyle hesaplanarak ödeme yapıldığını, oysa ihalenin feshi davasının reddine dair kararın kesinleştiğini, 24.09.2012 itibariyle alacağının hesaplanıp sıra cetveline kaydı gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, şikayete cevap vermemiş, diğer şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetveline esas taşınmazın satış tarihi itibariyle alacakların hesaplanarak düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 138/1. maddesinde sıra cetveline konu mahcuzun satış tarihi itibariyle bedelinin alacaklılara paylaştırılacağının düzenlendiği, şikayete konu .... İcra Müdürlüğü’nün 2006/3273 E. sayılı takip dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinde alacak tutarının satış tarihine göre tespit edilmiş olmasının yasa ve uygulamalara uygun olduğu, şikayetçi yanca dayanılan Yargıtay ilamının bu dosyaya uygulanma imkânının olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.03.2015 tarih ve 2014/2821 E., 2015/1610 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19282
Karar No: 2011/4547
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19282 E.  ,  2011/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15471
Karar No: 2014/32692
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15471 E.  ,  2014/32692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/294776

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2009/300 (E) ve 2012/724 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Kenan'ın Düzce Atatürk Devlet Hastanesi ortopedi uzmanından aldırılan 06.04.2009 tarihli raporunda, müştekide sağ el 5. metakarp kırığına ait kaynama izlerinin olduğunun bildirilmesi, müştekinin de Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde hastanede kendisine parmağının kırık olduğunun söylendiğini beyan etmesi karşısında, müştekinin tüm tıbbi belgeleri, raporları ve varsa grafileriyle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmasının kemik kırığına neden olup olmadığı hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre, görev hususu da düşünülmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2994
Karar No: 2009/3179
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2994 E.  ,  2009/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkili bankanın ipotekle teminat altına alınan alacağının miktarının hatalı olarak sıra cetvelinde gösterildiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayet edenin alacağını hatalı bildirmesinden dolayı sorumlu olduğu, sonradan bildirilen 80.796 TL borcun dayanağının bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ipotek alacağının miktarı konusunda bankanın çelişkili cevaplar vermesi nedeniyle çelişkinin giderilerek ipotek borç miktarının kesin şekilde tespit edilmesi ve buna göre yeni sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, ipotekle teminat altına alınan alacağın miktarının tespitine ilişkin olup, şikâyet eden vekili müvekkili bankanın ipotekle teminat altına alınan alacak miktarının sıra cetvelinde düşük gösterildiğini iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece, gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tüm deliller toplanıp, taşınmazın satış tarihi itibarıyla ipotekle güvence altına alınan alacak miktarı tespit edildikten sonra şikayetin kabulüne veya reddine dair bir hüküm kurulması gerekirken, mahkeme tarafından yapılması gereken bir işin icra müdürlüğüne havale edilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17184
Karar No: 2016/12296
Karar Tarihi: 06.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/17184 E.  ,  2016/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kısa kararda işe başlatmama tazminatı 5 ay; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise 4 ay olarak belirlenmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuşsa da kısa kararın davacının yüzüne karşı tefhim edildiği gerekçeli kararın ise davacıya tebliğ edildiği ancak davacının kararı temyiz etmediği görülmekle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/387
Karar No: 2012/1907
Karar Tarihi: 13.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/387 E.  ,  2012/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkillerinin ... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/5260 ve 5261 sayılı dosyaları ile başlattıkları takip üzerine borçluya ait taşınmazların haczedildiğini, 2008/5261 sayılı dosyada, 04.03.2011 tarihinde taşınmazların satıldığını,sıra cetvelinin ise 2008/6479 sayılı takip dosyasında yapıldığını, bu dosya alacaklısı ...'ın haczinin düştüğünü, geçerli bir haciz bulunmadığından sıra cetvelinin bu dosya üzerinden düzenlenmesinin ve şikayet olunanın 2.sırada paylaştırmaya dahil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 30.06.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan haczi düşmüş olduğundan dosya alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına ve müvekkil alacaklarının 2.ve 3.sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, daha önce bu konuda karar verildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin ... 3.İcra Müdürlüğünce yapılmasına rağmen bu dosya alacaklısının haczinden itibaren iki yıl içinde satış talep edilmediğinden haczin düştüğü, bu nedenle anılan dosyada sıra cetvelinin yapılmasının doğru olmadığı, ayrıca 2008/5260 ve 5261 sayılı takip dosyaları haczinin daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin ... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/5261 sayılı takip dosyası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9653
Karar No: 2022/16006
Karar Tarihi: 09.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/9653 E.  ,  2022/16006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hükmün verildiği 20/04/2021 tarihli oturuma başka suçtan bulunduğu ceza infaz kurumundan SEGBİS yöntemi ile katılmış olup, mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına 5271 sayılı CMK'nın 263/1 maddesi gereğince hüküm fıkrasına "sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı ve tefhim tarihinden itibaren 15 gün içinde, zabıt katibine tutanak düzenlettirilmesi yada dilekçe ile başvurması suretiyle mahkememize müracat edilerek ya da başka bir yer mahkemesinden, mahkememize gönderilecek dilekçe ile müraacat suretiyle, ya da bulunduğu ceza infaz kurumuna dilekçe sunmak suretiyle yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere..." karar verildiğinin yazıldığı ve bu hususun da tefhim edildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı 20.04.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 24.05.2021 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, sanığın temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19281
Karar No: 2011/4548
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19281 E.  ,  2011/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34509
Karar No: 2014/5308
Karar Tarihi: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34509 E.  ,  2014/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202260

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/8 (E) ve 2013/197 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4421
Karar No: 2019/2799
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4421 E.  ,  2019/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/1267
Karar No: 2012/2842
Karar Tarihi: 12.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1267 E.  ,  2012/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacaklarını 5. ve 49. sırada iflas masasına yazdırdıklarını, ayrıca 22.12.2010 tarihinde iflas dosyasına sundukları dilekçe ile sahip olduklarını düşündükleri rehin hakkının sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin Türk Medeni Kanunu'nun 893. maddesi uyarınca malzeme veren sıfatıyla iflas masasına girecek hakediş üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olduğunu, bu iddianın yasanın tanımladığı şekilde bir istihkak iddiası niteliğinde olup, bu konu ile ilgili sıra cetveli düzenlenirken bir karar verilmesi ve bu kararın gerekçesi ile birlikte sıra cetvelinde belirtilmesi gerektiğini, bu konuda talepleri (istihkak iddiası) hakkında bir karar verilmemiş olduğunu, kaldı ki hiçbir red kararının gerekçesinin red kararında belirtilmediğini, oysaki İİK'nun 233 ve 234. maddelerinde reddedilen alacağın ve istihkak iddialarının neden dolayı reddedildiğinin red sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilmesi ve ayrıca masa alacaklarının da sıra cetveline gösterilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak sıra cetveli düzenlenirken belirtilen hususlara uyulmadığını ileri sürerek sıra cetveline ilişkin şikayetlerinin kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itirazın alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu, bu tür davalara genel mahkemelerde bakılabileceği, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2011/16457
Karar No: 2011/18463
Karar Tarihi: 22.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/16457 E.  ,  2011/18463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE,

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesinde yer alan “kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkra hükmü uygulanmaz” düzenlemesine aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1747
Karar No: 2020/13832
Karar Tarihi: 07.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1747 E.  ,  2020/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

23.11.2015 tarihli olay tutanağına göre, kolluk görevlileri tarafından sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta usulüne göre yapılan aramada, 18.626 litre, dosyada mevcut İnönü PAL tarafından düzenlenen 03.12.2015 tarihli analiz raporuna göre Ulusal Metroloji Enstitüsü (UME) de yapılan ulusal marker ölçümünde marker seviyesi geçersiz olan ve yapılan karşılaştırma sonucunda numunenin ham petrolün atmosferik damıtılması sonucu kaynama noktası aralığı 101,4-390,4 olan organik sıvı karışımı özelliği gösterdiği tespit edilen eşyanın ele geçirildiği olayda; sanık suça konu eşyaların kalıp yağı olduğunu, faturalarının bulunduğunu savunmuş ise de, olayda ele geçen eşyanın kaçak olduğunun anlaşıldığı cihetle, sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.