erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6477
Karar No: 2013/17429
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6477 E.  ,  2013/17429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracının açtığı tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/03/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan çiğ köfte satış yeri olarak kullanılmak üzere davacıya kiralanmıştır. Sözleşmede tadilat yönünden hüküm bulunmamaktadır.

Davacı vekili taşınmazın çiğ köfte satış yeri olarak kiralandığını, işyerinin mimari projede bulunmadığının öğrenildiği, ... Belediyesi tarafından işyerinin çalışma ruhsatının iptal edildiği, işyerinin kapatılacağı yönünde tebligat alındığı, sözleşmenin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, tespit dosyası ile belirlenen 9646,10 TL tadilat masrafı, ruhsat iptali nedeniyle belediyeye ödenen 115 TL idari para cezası, 10500 TL ödenen kira bedelinin iadesi, 591, 60 TL ruhsat masrafı, 102,94 ihtar masrafı, 460,55 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 21416,19 TL nin davalı kiraya verenden tahsili istenmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kendi kusuru ile ruhsat verilmeyecek taşınmazı kiraladığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davalı kiralayanın kusuru sonucu işletme ruhsatı iptal edilen davacının akdi feshedip, kiralananı boşaltmak zorunda kalması nedeniyle kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenen imalatların yapıldıkları tarih itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca (BK.nun 414. mad.-TBK.nun 530. mad.) isteme hakkı vardır. Somut olayda kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan yapılan imalatları benimsemiş olmakla kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. O halde sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı, bunların yapıldığı tarihteki değerleri belirlenmeli ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile imalat bedellerine ilişkin istemin reddedilmesi usül ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7882
Karar No: 2019/8401
Karar Tarihi: 28.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7882 E.  ,  2019/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın etrafı duvarla çevrili, cami avlusu içinde bulunan şadırvandan muslukları ve lambayı çalma şeklindeki eylemi nedeniyle hakkında TCK'nun 142/1-b maddesi yerine, 142/1-a maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/34296
Karar No: 2011/3505
Karar Tarihi: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34296 E.  ,  2011/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama,hakaret

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Katılan sanık ... ile müştekiler ... ve ...'nun soruşturma aşamasında “şahıslardan birisinin laf attığını” ve müştekiler ... ile ...'nun “arkaları dönük olduğu için hangisinin laf attığını görmediklerini” beyan etmeleri,temyiz dışı sanık ...'in “...'in söylediğine göre laf atanın sanık ...” olduğunu savunması,tüm temyiz dışı sanıkların savunmalarında sanık ...'in önce “ne diyorsun lan diyerek ...'ye kafa vurduğunu” belirtmeleri karşısında katılan sanığa hakaret edenin kim olduğu kesin olarak açıklığa kavuşturulmadan sanık ...'un cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre ise;

a-)Sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilirken TCK'nın 29.maddesinde yer alan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,katılan sanık ...'den sanığa atılı hakaret suçundan dolayı maddi zararının ne olduğu hususu sorularak,daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan,hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “mağdurun zararını gidermemiş olması ” nedeniyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5506
Karar No: 2018/12778
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5506 E.  ,  2018/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. (...Hastanesi) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/02/2015 tarih ve 2013/409-2015/59 sayılı hükmün Dairemizin 10/05/2018 tarih ve 2015/41418-2018/5670 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1258
Karar No: 2012/2871
Karar Tarihi: 09.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1258 E.  ,  2012/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bor Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, ... Caddesi,NO:..." adresin, 27.10.2011 tarihli polis tutanağı ile ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlı adayının Rehabilitasyon merkezine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi, ....Sokak, NO:..." adresi olduğu,... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 25.10.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre , uyuşmazlığın Bor Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17143
Karar No: 2010/17621
Karar Tarihi: 26.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/17143 E.  ,  2010/17621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kaymakamlığın 3091 sayılı Yasa hükümlerine göre, katılanın arazisinde ... ... adlı kişinin yolunun bulunduğunu belirleyip, yolu kazıklarla işaretlemesi üzerine katılanın el atmanın önlenmesine ilişkin açtığı davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.1.2004 ... ve 144-17 sayılı kararı ile kabulünün ardından, aynı ... kazıkları sökerek arazisinin tamamını kullanmaya başladığı, karşı tarafın şikayeti üzerine, köy muhtarı olan sanığın mahkeme kararının kesinleşmediği gerekçesiyle Kaymakamlığın kararına uygun olarak kazıkları yerine diktiğinin anlaşılması karşısında suç tarihinde anılan mahkeme kararının kesinleşmemesi ve kaymakamlık kararının geçerli olması nedeniyle eyleminde görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunun öğeleri oluşmadığı gözetilmeden, hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanığa verilen hapis cezası paraya çevrilirken uygulanan yasa maddesi gösterilmeyerek CYY.nın 232/6.maddesine uyulmaması,

b)Sanık hakkında 765 sayılı TCY.nın 35.maddesi uyarınca kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasına hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13547
Karar No: 2016/5633
Karar Tarihi: 19.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13547 E.  ,  2016/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay gününe ait kamera kaydına ilişkin CD görüntülerinin çözümünün yapıldığı, görüntülerdeki kişinin eşgaline ilişkin bilgilerin tutanakta yer aldığı ancak görüntülerdeki bu kişinin sanık olduğuna dair inceleme ve tespitin bulunmadığı, görüntü kayıtlarında sanık olduğu iddia edilen kişinin reyonda bulunan kremleri aldığının görüldüğü ve müştekinin yapmış olduğu incelemede 136 adet güneş kreminin çalındığının tespit ettiği, sanığın beyanında ise olay günü krem çaldığı iddiasıyla üzerinin arandığını ancak görevlilerin birşey bulamadığını iddia ettiği, müştekinin bu konuda bir açıklamasının olmadığı, markette çalışan görevlilerin konuyu aydınlatması bakımından ifadelerine başvurulmadığı anlaşılmakla, öncelikle görüntüdeki kişinin sanık olup olmadığının gerektiğinde ilgili yerlerden rapor aldırıltıktan sonra kesin olarak tespit edilmesi, olay günü konuya dair bilgisi olan market görevlilerinin beyanı alınarak, sanık üzerinde arama yapılıp yapılmadığı, sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı biçimde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11167
Karar No: 2012/44132
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11167 E.  ,  2012/44132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun okulda kavga ederken darp edilmesinin öfkesi ile giriş kapısının camına yumruk vurarak kırması nedeniyle açılan kamu davası sonucu, nöbetçi öğretmen olan tanık...'ın suça sürüklenen çocuğu tutması üzerine elinden kurtulmak isterken dengesini kaybetmesi sonucu elinin cama çarpması nedeniyle camın kırıldığı kabul edilerek, suç kastı bulunmadığından beraat kararı verilmişse de; suça sürüklenen çocuğun 26.03.2010 tarihli Cumhuriyet savcılığı'ndaki beyanında, olayı hatırlamamakla birlikte bazı arkadaşlarının okul giriş kapısının camına öfkeyle kafa attığını söyledikleri yönündeki beyanı, olay günü alınan adli rapor içeriğinde sanığın kafasında kesi izinin bulunmasına rağmen, tanık...'ın ifadesinde belirttiğinin aksine el ve kol bölgesinde bir yaralanmanın bulunmaması karşısında, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2102
Karar No: 2013/495
Karar Tarihi: 31.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2102 E.  ,  2013/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....(...... İhr.) ile davalı Işıltı ...... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ........2009 gün ve 2008/122-2009/600 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.....2011 gün ve 2010/3491-2011/6131 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye ...,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6991
Karar No: 2009/13742
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6991 E.  ,  2009/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı soya fasulyesini 240 dönüm tarlasına birinci ürün olarak 7.4.2006-14.4.2006 tarihleri arasında ektiğini, ekim ve dikim aşamasındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak soya fasulyesi tohumunun çeşit özelliği göstermediğinden ve evsafının bozuk olması nedeni ile ürün elde edemediğini ileri sürerek, tesbit raporu ile belirlenen zararından şimdilik 40.000 YTL.nin yasal faizi ile davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ekim dikimi usulüne uygun yapmadığını, zarara kendisinin neden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, soya fasulyesi tohumunun ekim zamanının ve usulünün satıcı firma tarafından üretici davacıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden zarar tutarı 14.260 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 1.7.2006 tarihli fatura ile davalıdan nova çeşidi soya fasulyesini satın aldığı, 7-14 nisan 2006 tarihlerinde ekimini yaptığı hususları dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu nova çeşidi tohumun 3. olgunlaşma grubuna dahil olan erkenci bir çeşit olduğu, ikinci ürün olarak ekildiği zaman iyi sonuç verdiği, ana ürün olarak da mayıs ayının ilk haftasından itibaren ekilmesinin uygun olacağı, davacının ektiği tarihin ise nova çeşidi için çok erken bir tarih olup ürünün yeşil kalarak ürün kaybının 2009/6991-13742

olabileceği hususları açıklanmıştır. Davacı ekim ve dikime ati tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu konuda uzman ziraat mühendisinin yardımını aldığını açıklamıştır. Mahkemece, satıcı davalı firmanın sattığı tohumun ekim zamanını ve usulünü davacı alıcıya açıklaması gerektiği kabul edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı ile davalı arasında dava konusu tohumun satışına ilişkin fatura dışında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, ziraat mühendisi vasıtasıyla tarlasına anılan tohumun ekim dikim ve bakımını yaptığını açıklamış, davalı satıcının tohumun satışından başka ekim, dikim ve bakımına ilişkin talimat ve yardımlarını aldığını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle , dava konusu tohumun yanlış zamanda ekilmesi nedeni ile uğranılan zarardan davalı satıcının sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/325
Karar No: 2018/895
Karar Tarihi: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/325 E.  ,  2018/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ile İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen ...'nın MERNİS adresinin...Sitesi Mah. Gazeteci... Cad. No:... İç Kapı No: ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü 16/11/2017 tarih 1127/2017 sayılı cevabi yazısı ile; Küçük ...'nın İzmir'de bulunan MERNİS adresinde ...Rehabilitasyon Bakım ve Aile Danışma Merkezi olduğu, küçüğün 2014 yılında buradan alınarak Bursa Yenice Bakım ve Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezine nakil olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda küçük ...'nın...'de bulunan MERNİS adresinde ... Rehabilitasyon Bakım ve Aile Danışma Merkezi olduğu, küçüğün 2014 yılında buradan alınarak Bursa Yenice Bakım ve Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezine nakil olduğunun bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.