erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/18557
Karar No: 2007/11632
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18557 E.  ,  2007/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vek.Av. Hülya Şahin aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 16.05.2006 gün ve 1485/1473 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Davacının, ... Ekicileri Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin,

3- Ayrıca davacının askerlik hizmetine başladığı ve terhis olduğu tarihlerin ilgili Kurum ve Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15070
Karar No: 2015/37559
Karar Tarihi: 03.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15070 E.  ,  2015/37559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti mağdurlar ... ve ... marketten alışveriş yaptıktan sonra evlerine giderken ... ilköğretim okulunun önünden geçtikleri sırada, yaşı küçük olduğu için dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ...’ın mağdurları “buraya gelin” diye çağırması, mağdurlardan ...in cüzdanını elindeki poşetin içerisine koyduktan sonra alışveriş poşetlerini bulundukları yere bırakıp sanıkların yanına gitmesi, daha sonra sanıkların diğer mağdur ...’yi de yanlarına çağırması, sanıklar ... ve...’ın mağdurları lafa tuttukları sırada, sanık ...’ın poşetlerin bulunduğu yere gidip kurcalaması, durumu gören mağdurların sanık ...’a müdahale etmek istemesi üzerine sanıkların mağdurlara bıçak çekerek onları kuytu yere doğru sürüklemesi, burada sanık...’ın elindeki bıçağı savurarak mağdur ...’in sol kol iç kısmını çizmesi ve mağdur ...i’nin de boğazına bıçağı dayayarak "bütün paranı çıkar" diye tehdit etmesi,...'nin de üzerindeki parasının tamamını çıkarıp sanıklara vermesi, daha sonra bu kez de sanıklar Halil ve ...’ın mağdur... kollarından tutup sanık ...'ın da bıçağı ...'in boğazına dayayarak cebinden cüzdanını almaları şeklinde gelişen olayda; sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmaları yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4997
Karar No: 2019/2826
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4997 E.  ,  2019/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/9177
Karar No: 2012/10979
Karar Tarihi: 04.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9177 E.  ,  2012/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosya içinde bulunan Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2011/8107 Esas sayılı takip dosyası fotokopisi içinde davalı borçlulara ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin ön yüzleri bulunsa da, tebliğ şerhine dair arka yüzleri bulunmadığından tebliğ şerhini içeren arka yüzlerinin onaylı okunaklı fotokopilerinin dosya içine konulması,

2- İncelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmaza ait 2903 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait en son tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3252
Karar No: 2018/5436
Karar Tarihi: 12.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3252 E.  ,  2018/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezası TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan para cezasına çevrildiği, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi mümkün değilsede, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3678
Karar No: 2007/11820
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3678 E.  ,  2007/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ....... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 22.08.2006 gün ve 1320/965 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ile Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14952
Karar No: 2012/15110
Karar Tarihi: 11.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14952 E.  ,  2012/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.07.2007 günlü hükmün tefhim olunduğu oturum başlığına “sanık hazır” şeklinde yazılıp, tutanak içeriğinde sanık ...'dan diyeceklerinin sorulduğu, sanık ...'ın duruşmada olduğunu gösterir herhangi bir şekilde söz ... verilmediği halde, tutanak sonunda “sanık ...'nın yüzüne, sanık ...'ın yüzüne karşı” dendiği, gerekçeli kararın sanık ...'a tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre, sanık ...'ın duruşmaya katılıp katılmadığı konusundaki çelişki giderilip, adı geçen sanığın yüzüne karşı tefhim olunmadı ise gerekçeli Mahkeme kararının sanık ...'a tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa dilekçesi de eklenerek, gerekli olursa ek tabliğnamede düzenlendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12126
Karar No: 2010/12113
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12126 E.  ,  2010/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı-K.Davalı ... vekili tarafından, davalı-k.davacı ... Turizm Yatırım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 03.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı davalıya ait otel işletmesinde kiracı olduğunu, davalının sözleşmeye rağmen fiilen faaliyet göstermesine engel olduğunu, oteldeki (1) numaralı dükkana haksız elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı ve karşı davacı sözleşmenin 1.10.2008 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen davalının (1) numaralı dükkanı işgale devam ettiğini, asıl davanın reddini, 500,00 TL maddi 500,00 TL manevi zararın davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın konusu olan elatmanın önlenmesi ve karşı davadaki manevi tazminat istemlerinin reddine, 50000 TL haksız işgal tazminatının davalı ve karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir,

Hükmü davacı ve karşı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki ilk kira sözleşmesine gönderme yapılarak düzenlenen ve 1.9.2007 ila 1.9.2008 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi hak kirasına ilişkindir. “Hak” tabiri mülkiyet hakkına tamamen tekabül eden bir tabir değildir. Hak kirası maddi olmayan şeylerin kirasıdır. Hak kirası o hakkın işletilmek üzere ücret mukabilinde kiracıya terk edilmesidir ve hak mevzuunun tabii olduğu özel hükümler geçerlidir. Hak kirasında işletme müddeti sırasında kiracının elde ettiği semereler kendisine ait olur. Bu tür kiralarda ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda hasılat kirasına ilişkin Borçlar Kanununun 270. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekir.

Somut olaya gelince; taraflar arasındaki 1.9.2007 ve 1.9.2008 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi muayyen bir müddet için akdolunmuştur. Sözleşme sürenin sona ermesi ile hiçbir sebep gösterilmeden sonuçlandırılabilir. Somut uyuşmazlıkta kira sözleşmesinin bitiminden sonra fiili bazı nedenler yaratılarak sözleşmeye davalı ve karşı davacı tarafından son verildiğinden davacı ve davalının elatmasının önlenmesine ilişkin isteminin reddinde yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan dosya kapsamı ile davacı ve karşı davalının 01.09.2008 tarihinden sonra da kiralananı işgale devam ettiği saptandığından hüküm altına alınan ecrimisil (en az kira bedeli) de yerindedir.

Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve karşı davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8075
Karar No: 2010/7033
Karar Tarihi: 29.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8075 E.  ,  2010/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle, Tuzla Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan; Pendik Sulh Ceza Mahkemesi ile Tuzla Sulh Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan, dosyanın incelenmeksizin gereği yapılmak üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13206
Karar No: 2019/8762
Karar Tarihi: 09.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/13206 E.  ,  2019/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, dava 22.01.2015 tarihinde takipsiz bırakıldığından, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine taraflara duruşma günü tebliğ edildiği, ancak 02.02.2016 tarihli oturumda da dosya takipsiz bırakıldığından, HMK'nin 150/4 ve 320/son maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 150/1 maddesinde, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 02.02.2016 tarihli oturuma davacı vekilince 01.02.2016 tarihli UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanarak gönderilen mazeret dilekçesi ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşması olduğundan bahisle 02.02.2016 tarihli duruşmada mazeretli sayılması talep edilmiş ve dilekçeye ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin eldeki dava ile aynı günde duruşması olduğunu gösterir duruşma tutanağı eklenmiştir. Mahkemece her ne kadar 02.02.2016 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret talebi “dosyaya müteaddit defalar mazeret sunulduğu anlaşılmakla mazeretin reddi..,'" şeklinde karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de mazeret dilekçesine eklenen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi duruşma tutanağına göre 02.02.2016 tarihli duruşma ile aynı tarihte duruşmanın olduğu anlaşılmakla yazılı gerekçe ile mazeret talebinin reddi kararı verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8194
Karar No: 2015/8328
Karar Tarihi: 22.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8194 E.  ,  2015/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satış sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10155
Karar No: 2007/15306
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10155 E.  ,  2007/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında irtifak hakkı sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca her 3 yılda irtifak bedelinin günün rayicine göre yeniden takdir edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının 2006 yılında fahiş miktarda bedel talep ettiğini ileri sürerek hak ve nesafete göre irtifak bedelinin tespiti ile uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, irtifak bedelinin 358.000.14 YTL olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 13.3.1996 tarihli taahhüt senedinde her 3 yılın sonunda bedelin yeniden takdir edileceği ara yıllarda yeniden değerlendirme oranı üzerinden artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Taahhüt senedi tarihine göre dava konusu 13.3.2006-12.3.2007 dönemi yeniden takdir değil, yeniden değerlendirmeye tabi dördüncü üç yıllık dönemin (2).yılıdır. Mahkemece bu yön gözetilerek inceleme yapılıp sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlırının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2604
Karar No: 2013/4727
Karar Tarihi: 02.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2604 E.  ,  2013/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PERŞEMBE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, yapılan araştırmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.

Davacı, davalıların hem taşınmazına fiilen müdahale ettiklerini, hem de taş duvarını, tel örgü ve kazıklarını yıktıklarını ileri sürerek eldeki davayı açtığı halde, mahkeme, tanıkların dinlenmesi yönünde herhangi bir işlem yapmadığı gibi, keşifte de sadece yapılan ölçümle yetinmiştir.

Hal böyle olunca, yeniden keşif yapılmak suretiyle tanıkların mahallinde dinlenmesi ve tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2018/4998
Karar No: 2019/2827
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4998 E.  ,  2019/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1030
Karar No: 2017/3564
Karar Tarihi: 27.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1030 E.  ,  2017/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın soruşturma aşamasında kollukta müdafii bulunmadan alınan beyanında, Batuhan ile beraber takıldıklarını, her iki adrese girip girmediğini alkol ve bali aldığından dolayı hatırlamadığını, alkol almak için sürekli bu bölgede takıldığını, Batuhan isimli şahıstan para ve ziynet eşyası almadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, kovuşturma aşamasında savunmasında ise, Batuhan'ı mahalleden tanıdığını, Batuhan'ı kızlara laf attığı için dövdüğünü, bu nedenle kendisine iftira attığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, müştekinin görgüsünün olmadığı, tanık bulunmadığı, çocuk mahkemesinde yargılanan Batuhan'ın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde mala zarar verme suçu açısından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

3)Sanığın tekerrüre esas alınan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/94 Esas ve 2011/122 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, bu nedenle sanık hakkında ikinci kez mükerir hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.