erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8623
Karar No: 2018/6934
Karar Tarihi: 18.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8623 E.  ,  2018/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçta kullanılan sanığa ait ... plakalı aracın arka koltuk içerisinde, benzin deposu ve ön far boşluklarında 198 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; Mahkeme tarafından sigaraların ele geçirildiği bölümlerin zula kabul edilerek ve eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gerekçesiyle müsaderesine karar verilmiş ise de; bu bölümlerin gizli bölme olmayıp aracın doğal boşluğu olduğu, ele geçen sigaranın miktar itibariyle aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü de oluşturmadığı cihetle aracın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,

1-Hüküm fıkrasından nakil aracının müsaderesine ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “01 EZ 479 plakalı aracın sahibine iadesine ve trafik kayıtları üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına” bendinin eklenmesi,

2-Hükümden TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10310
Karar No: 2016/10406
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10310 E.  ,  2016/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, endeks okuma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Ticaret Kanunundan kaynaklanan ticari mahiyette dava olduğundan bahisle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir,

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmayan gerçek kişi olduğu, davanın mutlak ticari davalardan sayılmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı ...arasında "... ili, ... ilçesi, beldeleri ve köylerinde ... ... Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi" imzalandığını hak ediş tanzim edilirken sadece sayıcı okumuş ve faturası tahakkuka bağlanmış, abonelerin iş bedelleri ödendiğini, mazeretler nedeni ile okunamayanların iş bedelleri müvekkile ödenmediğinden bahisle mazeretli olarak okunamayan işlerin tespiti ile 20.000,00.-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ... ile davalı ...arasında ... ... Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi imzalandığı, bu nedenle davanın El Bilgisayarı ... ile ... Okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması işi nedeniyle davacı ve davalı kurum arasında imzalanan ihale sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmayan gerçek kişi olduğu, davanın mutlak ve nispi ticari davalardan sayılmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9522
Karar No: 2021/5025
Karar Tarihi: 22.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/9522 E.  ,  2021/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TİRE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay yakalama ve üst arama tutanağı, sanığın her aşamaki ikrar içeren istikrarlı beyanları ve 2313 sayılı Yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü gereği, atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18216
Karar No: 2014/25894
Karar Tarihi: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18216 E.  ,  2014/25894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

NUMARASI : 2009/51-2011/86

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.10.2013 gün ve 2013/10550 Esas - 2013/16993 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; dava konusu enerji nakil hatları ile ilgili bedel tespit ve tescil davaları açılıp,sonuçlandığı ve henüz kararların tebliğe çıkarılmadığı bu nedenle kesinleşmelerinin bekletici sorun yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/10550-16993 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu enerji nakil hatları ile ilgili T.. M.. tarafından bedel tespit ve tescil davaları açılıp,sonuçlandığı fakat henüz kesinleşmedikleri anlaşılmıştır.İlgili dosyaların kesinleşmelerinin bekletici mesele yapılıp bedel tespit davasına konu enerji nakil hattı güzergahı ile kamulaştırmasız el atma dava konusu olan enerji nakil hattı güzergahı çakıştırılıp kamulaştırmadan arta kalan kısım varsa bu konudaki dava kabul edilip sonuçlarına göre karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11488
Karar No: 2016/10856
Karar Tarihi: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11488 E.  ,  2016/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 26.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Bilirkişinin değiştirilmesi yönünde sürekli dilekçe verdikleri halde mahkeme hakiminin bilirkişiyi değiştirmediğini, bilirkişinin reddi istemli dilekçelerinin bilirkişinin mahkemenin talimatına göre rapor düzenlediği belirtilerek reddedildiğini, böylelikle ihsası reyde bulunduğunu, davacının bilirkişi raporuna itiraz etmediği halde mahkeme hakiminin re'sen araştırmalar yaptığını, bilirkişiden ek rapor istediğini, hakiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca red talebinde bulunan davalının 800,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9783
Karar No: 2014/29526
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9783 E.  ,  2014/29526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/245324

MAHKEMESİ : Kızıltepe(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/177 (E) ve 2012/814 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığıyla verdiği beyan ve bu beyanla uyumlu doktor raporu, oluş ve dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suç nedeniyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5915
Karar No: 2019/4000
Karar Tarihi: 02.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5915 E.  ,  2019/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli görevlilerin; sanıktan 21.12.2012 ve 24.12.2012 günü uyuşturucu madde satın aldığının anlaşılması karşısında;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nin 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Suç tarihinin karar başlığında " 21.12.2012 ile 24.12.2012" tarihleri yerine sadece "21.12.2012 " olarak gösterilmesi,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11452
Karar No: 2020/8649
Karar Tarihi: 03.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11452 E.  ,  2020/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanıkların, katılana yolda yürürken laf attıkları ve arkasından takip edip katılanın evinin önüne giderek aracı katılanın önüne park ettikleri, sanıklardan ...’nun araçtan inerek katılana cinsel organını göstererek tuvaletini yaptığı olayda, sanıkların irade birliği içinde eylemlerinin TCK'nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9790
Karar No: 2012/671
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9790 E.  ,  2012/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 3.Asliye Ceza MAhkemesine gönderilmesine dair Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2008 tarihli ve 2008/152 esas, 2008/745 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2010 tarihli ve 2008/157 esas, 2010/192 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme sıfatıyla TEKİRDAĞ 1.Ağır Ceza Mahkemesince; Tekirdağ 3.Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen 10.05.2010 tarihli ve 2010/335 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.06.2010 gün ve 43280 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2010 gün ve KYB. 2010-169943 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Ceza mahkemesinin bakacağına ililşkin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ve Tekirdağ 3.asliye Ceza Mahkemesinin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 03.11.2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahekemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2010 tarihli ve 2010/335 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6374
Karar No: 2017/6693
Karar Tarihi: 30.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6374 E.  ,  2017/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmayan ve ikametinde yapılan aramada, uyuşturucu madde niteliğinde olmayan kenevir tohumu ele geçirilen sanığın, olay günü öncesinde kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle bu nitelikte bir madde olarak kabul edilemeyeceği, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/551
Karar No: 2014/3743
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/551 E.  ,  2014/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2013

NUMARASI : 2012/327-2013/931

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26276
Karar No: 2016/2593
Karar Tarihi: 16.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26276 E.  ,  2016/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Karşılıklı Kişisel İlişkinin Yeniden Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca, iştirak nafakası miktarı ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların iştirak nafakası miktarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı annenin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-davalı anne tarafından açılan iştirak nafakasının arttırılması ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası, davalı-davacı baba tarafından açılan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ile birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda davacı-davalı anne tarafından açılan iştirak nafakasının arttırılması davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının 900 TL’ye arttırılması ile davalı-davacı babanın açtığı kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacı-davalı anne tarafından açılan asıl davadaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Asıl ve birleşen her iki davada tarafların istekleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Anne tarafından harcı verilerek açılan ve babanın davası ile birleşen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, her iki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi davası hakkında toplanan deliller nazara alınarak ayrı ayrı yeniden karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı babanın kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2016 (Salı)
Esas No: 2007/8039
Karar No: 2008/1647
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8039 E.  ,  2008/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ege Ahşap Profil San. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin çalıştırdığı işyerinde 19.11.2000 tarihinde kaçak enerji kullanımı ile tutanak düzenlenip, tesisatın enerjisinin kesildiğini, daha sonra 06.08.2001 tarihindeki kontrolde de idareye kayıtlı olmayan zati sayaç ile enerjinin bu sayaçtan da geçirilmeden kullanıldığının tespit olunduğunu, yönetmeliklere göre düzenlenen kaçak enerji tüketim bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, işletmenin enerji tesisatının 10.01.2001 tarihinde yandığını, idareye yapılan müracaata rağmen idarenin sayaç mühürleme işlemini yapmadığını, şirketin devamı için enerji kullanmalarının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kaçak elektrik kullandığı sabit olan davalının tükettiği enerji bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kaçak elektrik kullanımından doğan alacak istemi haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdirdiği, başka bir anlatımla likit bir alacaktan söz edilemeyeceği gözetilmeden davalı aleyhine icra inkar tazmintına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan gecikme zammı faiz niteliğinde olduğundan, takip sonrası dönem için tekrar faiz işletilmesi BK’nun 104/son maddesine aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.