erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2774
Karar No: 2010/5629
Karar Tarihi: 07.10.2010

7. Hukuk Dairesi 2010/2774 E., 2010/5629 K.

**7. Hukuk Dairesi 2010/2774 E., 2010/5629 K.**

**- MİRASÇILIK BELGESİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı M... S.... K... vd. ile davalı S... G... K..... vd. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar S... ve M.. S.... K.... dava dilekçesinde Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2005/612-875 sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin verilen kararın iptaliyle yenisinin verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, miras bırakan R... K....'nın mirası 4 pay kabul edilerek birer payın evlatları M... S..., S..., S.... ve R.... K....'ya aidiyetine karar verilmiştir.

Hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davalar sonucunda verilen hükümler taraflar ve onların alt soyu bakımından kesin hüküm oluşturur.

Somut olaya gelince, miras bırakan R.... K....'ya ait mirasçılık belgesi Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesince 2005/357-310 sayılı dosyada alınmış, bu mirasçılık belgesine karşı mirasçılar S.. ve R... tarafından Antep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/612-875 sayılı dosyada hasımlı iptal davası açılmış ve verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında kesinleşmiş mirasçılık belgesinin iptali kararlarının, iptali istenemeyeceği gözönüne alınarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18886
Karar No: 2014/20723
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18886 E.  ,  2014/20723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlünün, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Başka suçtan yakalanan sanığın, Abdulkadir Özer adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını ibraz etmekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 204/1 ve 268. maddesi göndermesiyle anılan Yasanın 267/1. maddesine uygun olup, 765 sayılı TCK.nun 350/1-3. maddesi hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” dair karar verilmesi gerekirken, karşılaştırmanın 5237 sayılı Yasanın 267/1. maddesi ile yapılmak suretiyle yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine, “Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9837
Karar No: 2009/14459
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9837 E.  ,  2009/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.7.2008 gün ve 159-390 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 14.1.2003 tarihli 3903 nolu sevk irsaliyesinin ... ve suretinin istendiği ancak mahkemece her hangi bir açıklamada bulunulmaksızın ve istenilen belgeler eklenmeksizin dosyanın Dairemize geri gönderildiği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece gerekli dikkat ve özen gösterilmek sureti ile ve yeniden gecikmeye mahal verilmeksizin eksikliğin ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4760
Karar No: 2008/3850
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4760 E.  ,  2008/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 224 ada 48 parsel sayılı 3028.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen, taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, çalılık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 224 ada 48 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27435
Karar No: 2016/6832
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27435 E.  ,  2016/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ve ekindeki belgelere göre, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27340
Karar No: 2019/3290
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/27340 E.  ,  2019/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/2072
Karar No: 2012/3811
Karar Tarihi: 30.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2072 E.  ,  2012/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dairemizin 16.11.2011 gün 2011/1087 Esas 2011/1798 Karar sayılı bozma ilamında ... Cumhuriyet Savcılığı'nın soruşturma dosyasının akıbeti hakkında bilgi istenilmiş, mahkemece gönderilen savcılık evraklarının incelenmesinde ... Cumhuriyet Savcılığı'nın hazırlık soruşturması sonucunda verilen takipsizlik kararı sonrası, bu karara itiraz nedeni ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği 05.04.2010 gün 2010/697 Karar sayılı ret kararının Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma başvurusu üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 01.10.2010 gün 2010/11781 Esas 2010/10509 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bunun üzerine ... Cumhuriyet Savcılığınca soruşturmanın yeniden ele alınarak 10.01.2012 gün 2012/38 sayılı kararı ile yeniden takipsizlik kararı verildiği, bu karara yapılan itiraz sonucu ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.02.2012 gün 2012/512 sayılı kararı ile itirazın reddedildiği, davacılar vekilince ret kararı üzerine yeniden kanun yararına bozma talebi ile Adalet Bakanlığı'na 26.03.2012 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, bu başvuru sonucunun ne olduğu, Bakanlık tarafından kanun yararına bozma talebi ile Yargıtay'a müracaat edilip edilmediğinin ve sonucunun ne olduğunun araştırılması ile ilgili bilgi ve belgelerin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1563
Karar No: 2010/4233
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1563 E.  ,  2010/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 5.10.2009 tarihli geri çevirme kararının 1.bendinde yer alan "temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilen davacı-davalı vekilinden temyiz peşin harcının alınmadığı anlaşılmakla harcın ikmal ettirilmesi (HUMK.md.434)" hususu yerine getirilmemiştir. İkinci kez iadeye sebep olanların dikkatinin çekilmesine ve eksikliğin ikmali için dosyanın tekrar mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/8665
Karar No: 2015/9134
Karar Tarihi: 18.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8665 E.  ,  2015/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/140-2013/501

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.11.2013 gün ve 140-501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1- Davalı S.. Ç..'a gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin beklenmesi, temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin davacıya usulüne uygun olarak tebliği edilmesi,

2- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı M.. Ç.. 'a tebliği ile gerekli sürelerin beklenilmesi, istenen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/308
Karar No: 2003/1036
Karar Tarihi: 24.02.2003

10. Hukuk Dairesi 2003/308 E., 2003/1036 K.

**10. Hukuk Dairesi 2003/308 E., 2003/1036 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- İTİRAZIN İPTALİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 96 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 11 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 12 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 13 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 14 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 15 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 16 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 17 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eczane sahibi olan davalının, davacı Kurum ile imzalanan sözleşme uyarınca Kurum sigortalılarına ilaç temin etmeyi kabul ettiği, bu bağlamda davacı Kurumun yersiz olarak ödendiğini iddia ettiği avans niteliğindeki paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı Kurumun itirazın iptaline ilişkin bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmeye dayandığı tartışmasızdır. Bu haliyle davanın yasal dayanağı, Borçlar Kanunun 96. ve devamı maddeleri olup, uyuşmazlığın çözümünde 1479 sayılı Kanunun sağlık sigortası ile ilgili Ek 11-17. maddelerinin uygulama yeri yoktur. Hal böyle olunca, davaya bakmak görevi genel mahkemeye aittir.

Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan görevsizlik kararının (ONANMASINA), 24.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5650
Karar No: 2019/9842
Karar Tarihi: 27.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5650 E.  ,  2019/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın ve sanığın nişanlısı tanık ....’ın ifadelerinde, katılan ile aynı araçta bulunan tanıklar ...., ...., .... ve ....’ın araç ile giderken yanlarından geçtiklerini ve tanık ....’a laf attıkları şeklindeki anlatımları karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda değerlendirme yapılırken suç tarihindeki duruma ve koşullara göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olup olmaması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları, varsa zararın giderilip giderilmediği yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, sanığa ait hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinin 28/06/2014 öncesi olduğu gözetilmeden soyut biçimde "Sanığın geçmişi, açıklanması geri bırakılmış mahkumiyet hükmünün bulunması, suç işleme hususundaki eğilimleri, suçtan sonraki davranışları dikkate alındığında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığı" şeklindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, ayrıca sanığın kovuşturma aşamasındaki beraat talebinin, TCK'nın 51 maddesinin uygulanmasını da kapsaması karşısında, bu hususta kanuni dayanağı da gösterilerek bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6931
Karar No: 2009/9029
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6931 E.  ,  2009/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 285 ada 20 parsel sayılı 135,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davacı ... adına tespit edilen dava dışı 285 ada 1 sayılı parselin kontrol incelemesi sırasında taşlık, kayalık yerlerden olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15760
Karar No: 2012/11423
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15760 E.  ,  2012/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında ve temyiz dilekçesinde Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü ve raporunun bulunduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK' nın 32. maddesine göre ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/915
Karar No: 2020/4520
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/915 E.  ,  2020/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 2012 yılı Mart ayı içerisinde müşteki ile tanıştığı, bu dönemde müştekinin burnundan ameliyat olacağını öğrenen sanığın müştekiye ameliyatı konusunda yardımcı olduğu, müştekinin ameliyat olmasından sonra sanığın müştekiye hastaneye personel alınacağını, işe girmesi konusunda yardımcı olabileceğini söylediği ve müştekinin de kabul ettiği, sanığın müştekiye öncelikle bir kursa gitmesi, kurs için de 500 TL para yatırması gerektiğini söylediği, müştekinin sanığın verdiği ve sanığın kardeşine ait hesap numarasına 500 TL para yatırdığı, daha sonra sanığın ortadan kaybolduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, mağdur ve tanık beyanları, para gönderme belgesi, banka hesap bilgileri, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17125
Karar No: 2017/29511
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17125 E.  ,  2017/29511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16910
Karar No: 2013/12262
Karar Tarihi: 17.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16910 E.  ,  2013/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Serbest meslek sahibi kişlerin dolandırıcılığı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Kartal 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 3. (İstanbul Anadolu 7.) Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2012 gün ve 2012/502 E. 2012/830 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10842
Karar No: 2010/9934
Karar Tarihi: 06.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10842 E.  ,  2010/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada korkutmak maksadıyla silah çekmek ve hakaret

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... haklarında hakaret suçundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve sanık ... ...'nın kavgada korkutmak maksadı ile silah çekmek suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... haklarında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin yapılan incelemede;

Mahkeme tarafından, 20.2.2003 tarihinde hakaret suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğinden ve temyize konu bir karar da bulunmadığından Üst C.Savcısının temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... ... hakkında kavgada korkutmak için silah çekmek suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın üzerine atılı suç için yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, davanın 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4., 104/2. madde ve bentleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddeleri de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.