erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5862
Karar No: 2018/12986
Karar Tarihi: 22.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5862 E.  ,  2018/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıfta Sükna Hakkına Müstehak Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti Mütevelliliğin İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde, davalı ...'ün mütevelliliğinin iptali ile davacının ... Vakfının tevliyete ehil evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin mevcut vakıf mütevellisinin görevden alınması talebinin reddine ilişkin karar yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2- Vakıfta tevliyete ehil evlat olduğunun tespiti mahkemeye, tevcihin ise ...'ne ait bir görev olduğu, davacının bu davayı açmakla hukuki yararı bulunduğu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da vakfın mevcut mütevellisi var iken tevliyete ehil evlat davası açılabileceği belirtildiği göz önüne alınarak, davacının tevliyetin tespitine ilişkin bu talebinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yerine olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yanılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek helinde temyiz edene iadesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24167
Karar No: 2014/27822
Karar Tarihi: 09.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24167 E.  ,  2014/27822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.07.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.02.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25720
Karar No: 2014/16804
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25720 E.  ,  2014/16804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/54694

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ 01/12/2011

NUMARASI : 2011/628 (E) ve 2011/760 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanık hakkındaki başka dosyalarda ceza ehliyetinin tespiti için rapor aldırıldığının ileri sürülmesi, sanık ile ilgili olarak benzer bir suçtan verilen Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.02.2012 tarih, 640-102 sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 16.10.2012 tarih, 16808-43757 sayılı ilamı ile dosya içerisinde bulunan ve sanığın “zekasının klinik olarak azalmış” olduğuna dair Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı'nın 17.06.2011 tarihli raporu nedeniyle, ceza ehliyetinin araştırılması için bozulmasına karar verilmiş olması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastahanelerinden kurul raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16187
Karar No: 2010/5283
Karar Tarihi: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/16187 E.  ,  2010/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi gerekir. Somut olayda fesih nedeni açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğinden davalının temyiz itirazlarınnı reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3013
Karar No: 2018/632
Karar Tarihi: 19.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3013 E.  ,  2018/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin, mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmaması sanık hakkında verilen ceza miktarının az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak; sanık ...’nin, eşi ile mağdur arasındaki ilişkiye yönelik duyumlar üzerine mağdurun evine giderek, av tüfeği ile mutfakta bulunan mağdura doğru mutfak camından ateş etmek suretiyle mağduru hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

1- TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdan kaynaklanan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre sanık hakkında asgariye yakın bir indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden 2/3 oranında indirim tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18324
Karar No: 2012/18093
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18324 E.  ,  2012/18093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30904
Karar No: 2012/13341
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30904 E.  ,  2012/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Satış ilanının borçlu Eray İçöz'e tebliğine ilişkin tebliğ parçası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14013
Karar No: 2015/18434
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14013 E.  ,  2015/18434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/10/2014

Numarası : 2013/788-2014/354

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdini ücret alacakları ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. bendinin (a) ve (b) bentlerinin çıkartılarak yerine; “ 3-a Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç olmasına yer olmadığına, 3-b Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı toplamı 201,30 TL'nın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11084
Karar No: 2022/182
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/11084 E.  ,  2022/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hüküm tarihinde Burdur E Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30/06/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24617
Karar No: 2014/35690
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/24617 E.  ,  2014/35690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/69541

MAHKEMESİ : Erzurum(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2010/648 (E) ve 2012/883 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hükümden sonra ibraz ettiği Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisinde, sanık hakkında "sanrısal bozukluk, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır, cezai ehliyeti yoktur" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1172
Karar No: 2017/4147
Karar Tarihi: 11.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1172 E.  ,  2017/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2013 gün ve 39-771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar tarafından 21.07.2014 tarihli dilekçe ile harç yatırılmaksızın temyiz edilmiş, mahkemece eksik harcın yatırılması 22.07.2014 günlü muhtıra ile davalılara 24.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, yine mahkemece 27.11.2014 tarihli ek karar ile davalıların adli yardım isteği reddedilerek dosya daireye gönderilmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340.maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2.maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne varki somut olayda; davalılar adli yardım talebinde bulundukları 23.07.2014 tarihli dilekçe ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında

1-Temyiz aşamasında adli yardım isteğinin mahkemece reddedilmiş olması doğru görülmediğinden, Yerel Mahkemece " adli yardım isteğinin reddine" ilişkin olarak verilen 27.11.2014 TARİHLİ EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Toplanan deliller, mahkemece yapılan inceleme adli yardım talepli dilekçeye somut bir delil eklenmemiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE,

3-Hükmü temyiz eden davalıların eksik kalan temyiz harcınıntamamlaması yönünden 1086 sayılı HUMK.' nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1640
Karar No: 2017/2923
Karar Tarihi: 27.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1640 E.  ,  2017/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma

HÜKÜM : TCK.nun 86/3-b, 87/son, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; 2008 doğumlu maktul ...'in, babası olan katılan ... ile sanık ...'in olay tarihinde resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadıkları, sanığın tüm aşamalardaki birbirine benzerlik gösteren savunmalarına göre, yatağı üzerinde zıplayan maktulün, yere düşerek bilincini kaybetmesi üzerine hastaneye götürdüğü ve devamında yapılan tedaviler neticesinde maktulün öldüğü, katılan ... katılanın akrabası olan tanıkların sanığın olay öncesinde maktulü darp ettiğine ilişkin duyumları olduğunu beyan ettikleri, ancak olay günü sanığın maktulü darp ettiğine veya onu düşürerek ölümüne sebep olma eylemine yönelik bir tanığın bulunmadığı, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddettiği, katılan ... tanıkların duyum üzerine bir takım iddialarda bulundukları, maktulün ölümüne ilişkin alınan Adli Tıp 1. İhtisas Dairesi raporunda ise, maktulün sağ frontal bölgesinde bulunan subaraknoid kanamaya ve ölümüne neden olan yaralanmasının sert ve künt bir cismin havalesi ile veya düşmesi ya da düşürülmesiyle oluşabileceğine ilişkin rapor dikkate alındığında, sanığın kasten öldürme veya kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanığın beraati yerine, yanılgılı ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...'in başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse TAHLİYESİNE, 27/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9305
Karar No: 2009/11984
Karar Tarihi: 16.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9305 E.  ,  2009/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, tapuda Hazine adına kayıtlı 791 parsel sayılı taşınmaza ve kadastro tespitinde tescil harici bırakılan taşınmaza davalı tarafından muhdesat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek  tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı E.K.. mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli yerlerden 791 parsel sayılı taşınmazın öncesinde, sonradan dava sırasında ölen davalı E.K..ile dava dışı E..ve İ.. K.. adlarına kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Hazine adına tesciline karar verildiği, Hazinenin anılan bu taşınmaz ve çekişmeli tescil harici yere davalının muhdesat yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Ne varki, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) oldukları anlaşılan muhdesatların zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK: 684) yıkım istekli davalarda, davanın yapı maliklerine de  yöneltileceği kuşkusuzdur.

O halde, muhdesat malikleri olduğu anlaşılan E.K.. ile İ. K..'a husumet tevcih edilmesi, ondan sonra işin esasının karara bağlanması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı mirasçılarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün, yalnızca belirtilen nedene hasren BOZULMASINA, şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/410
Karar No: 2013/1216
Karar Tarihi: 28.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/410 E.  ,  2013/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1594
Karar No: 2010/7995
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1594 E.  ,  2010/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairece 03.05.2010 günü incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan erik, ceviz, ve armut ağaçlarının 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.