erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19481
Karar No: 2014/9933
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19481 E.  ,  2014/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/99942

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2009/428 (E) ve 2011/496 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz edenin sıfatına, oluş ve kabule göre tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)5237 sayılı TCK’nin 86/1, 3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle 5271 saylı CMK’nin 196/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

2)Suça sürüklenen çocuk talimatla alınan savunmasında sara hastası olduğunu ilaç kullandığını bazı olayları hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun başka bir suçtan yargılandığı dosya gereğince alınan raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4896
Karar No: 2010/6864
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4896 E.  ,  2010/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dairemiz uygulamalarına ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre, sulu tarım arazisinde kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerekirken, %7 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/11396
Karar No: 2012/21565
Karar Tarihi: 12.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11396 E.  ,  2012/21565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesi ile Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında “yüze karşı verilen hükümlerde temyiz süresinin tefhimle başlayacağının, sonradan vekile yapılan tebligatın gereksiz olup yeni bir temyiz hakkını vermeyeceğinin” kabul edilmesi karşısında, 18.04.2008 günü katılan idare temsilcisinin yüzüne karşı tefhim olunan ve temyiz süresi başlayan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 15.05.2008 havale tarihli dilekçe ile idare vekili tarafından temyiz edildiği, yasal gereği olmaksızın yapılan tebligatın katılan vekiline temyiz için yeni bir hak kazandırmasının mümkün bulunmadığı cihetle, vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/9496
Karar No: 2004/9963
Karar Tarihi: 15.12.2004

8. Ceza Dairesi 2003/9496 E., 2004/9963 K.

**8. Ceza Dairesi 2003/9496 E., 2004/9963 K.**

**- HAKKI OLMAYAN YERE TECAVÜZ

- TESELSUL**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 2 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 513 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Hakki olmayan yere tecavüzden sanık Şevket'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (Cihanbeyli Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.11.2002 gün ve 245 esas, 158 karar sayılı hükmün suresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 9.9.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: '

1-Dairemizce benimsenen ilke kararına göre; farklı mevkilerdeki mera parsellerine tecavüz fiilleri ayrı ayrı suç oluşturur. Aynı mevkiideki farklı mera parsellerine tecavüz fiilleri ise, TCK.nun 80. maddesinin uygulanmasını gerektiren tek suç sayılır. Ancak, aynı mevkiideki farklı mera parselleri arasında belirgin bir sinir olmayıp bir bütünlük arz etmeleri ve sanığın da bunların ayrı parseller olduğunu bilmemesi halinde, TCK.nun 80. maddesi de uygulanmaz.

Dava konusu olayın keşfi sırasında sanığın ayni mevkiideki farklı mera parsellerine tecavüz ettiğinin anlaşılmış bulunması karsısında, ek iddianame ile dava açılması sağlanarak yargılamaya devamla, yukarda açıklanan ilke kararı doğrultusunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "bir" sözcüğünün "bin" olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bin" lira küsurunun atılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 15.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18276
Karar No: 2011/2560
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18276 E.  ,  2011/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4895
Karar No: 2010/6861
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4895 E.  ,  2010/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ... vs Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dairemiz uygulamalarına ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre, sulu tarım arazisinde kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerekirken, %7 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1472
Karar No: 2016/8740
Karar Tarihi: 20.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1472 E.  ,  2016/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde dosyaya sunulduğunu bildirdiği, .... ile .... arasında inşaat ihalesine katılmak üzere yapılmış 14.11.2006 tarihli protokol ile .... ile ... arasında yapılmış 28.01.2006 tarihli sözleşmenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgeler temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24964
Karar No: 2016/4330
Karar Tarihi: 10.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24964 E.  ,  2016/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinde %45 oranında şizofreni hastalığı bulunduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu ve tedavi gördüğüne ilişkin ... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesine ait evrakları ibraz etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında suç tarihinde cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen ortadan kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında sağlık kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18298
Karar No: 2011/2559
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18298 E.  ,  2011/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4585
Karar No: 2008/7088
Karar Tarihi: 07.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4585 E.  ,  2008/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4891
Karar No: 2010/6860
Karar Tarihi: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4891 E.  ,  2010/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ...

vs.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dairemiz uygulamalarına ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre, sulu tarım arazisinde kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerekirken, %7 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/6758
Karar No: 2015/12387
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6758 E.  ,  2015/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-TCK’da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiği kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek açıklanmalı, daha sonra da alt ve üst sınırlar arasında kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmeli, TCK’nın 3. maddesinde yer alan “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” ilkesi de gözetilmelidir.

Her ne kadar TCK'nın 125/3. maddesinde hapis cezasının alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin temel cezanın adli para cezası olarak seçilmesine engel olmayacağı gözönünde bulundurulmadan, geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden temel ceza olarak hapis cezası tercih edilmesi,

2-Sabıkası bulunmayan sanığın 15/11/2012 tarihli oturumda "sinir krizi geçirdim, ne dediğimi bilmiyorum, eğer böyle bir şey yaptıysam özür dilerim" şeklindeki beyanı ile pişmanlığını göstermesi karşısında, samimi ve inandıcı pişmanlığı bulunmadığı şeklindeki dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8373
Karar No: 2022/6966
Karar Tarihi: 19.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8373 E.  ,  2022/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davacılar vekillerince istenilmiş, davacılardan ... ve ... vd. vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü temyiz eden ... vd, ... vd. ve ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden bir kısım davacılar vekilleri ve aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı bir kısım davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11358
Karar No: 2015/23785
Karar Tarihi: 06.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11358 E.  ,  2015/23785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/341552

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/401 (E) ve 2013/514 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Taraflar arasında kız kaçırma meselesinden kaynaklı husumetin bulunması, sanığın savunmasında eşinin kendisini arayarak haber vermesi üzerine olay yerine geldiğini ve olay yerinde bulunan katılan tarafın kendisine saldırdığını beyan etmesi, sanık hakkında tanzim olunan 12.03.2012 tarihli adli raporda darp bulgusunun mevcut olması, katılan Ali'nin mahkemece alınan beyanında öfke ile bağırıp çağırıp küfretmiş olabileceğini beyan etmesi ve tanık M.. P..'nın beyanında kız meselesinden dolayı taraflar arasında karşılıklı tartışma yaşandığını, sinirlerin gerildiğini ve sanığın bu sırada tabanca ile katılanları yaraladığını belirtmesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 06.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13962
Karar No: 2008/17593
Karar Tarihi: 16.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13962 E.  ,  2008/17593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.