erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11367
Karar No: 2017/7101
Karar Tarihi: 15.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/11367 E.  ,  2017/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait 23.01.2017 gün, 2015/866 Esas, 2017/619 K. sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18238 Esas sayılı icra takip dosyasının aslı ve onaylı örnekleri istenmiş olmasına rağmen anılan dosyanın, Dairemizce de erişilmesi mümkün UYAP kayıtlarında bulunan evraklarının gönderildiği, gönderilen evraklar arasında takip talebi, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatası ve dava konusu haciz tutanaklarının ise bulunmadığı, bu haliyle 23.01.2017 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18238 Esas sayılı icra takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12651
Karar No: 2010/1184
Karar Tarihi: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12651 E.  ,  2010/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIYER 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Vakıflar İdaresi, çekişme konusu 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazların, mutasarrıfı M. A.'nun mirasçı bırakmadan öldüğünden bahisle, davalı Hazine'ye intikal ettiğini, taşınmazların aslının vakıf olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise, taşınmazların, resmi vasiyetnameyle kendilerine vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğini bildirip, karşı dava ile tapu iptal ve tescil istemiştir.

Mahkemece, davacı Vakıflar İdaresinin davasının takip edilmemesi nedeniyle, açılmamış sayılmasına, karşı davanın Hazine aleyhine açılmadığı gerekçesiyle, husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı (karşı davacı) Yedikule Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, taşınmazın aslının vakıf olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava ise vasiyetnameden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına karşı davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazların, mutasarrıf M.A.nun ölümü üzerine son mirasçı sıfatıyla davalı Hazine'ye intikal ettiği, davacı Vakıflar İdaresinin anılan taşınmazlar hakkında mutasarrıfın gaip olması ve taşınmaz aslının vakıf olması nedenleriyle Vakıf adına tescil isteğiyle eldeki davayı açtığı, davalı Yedikule Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfı'nın ise, mutasarrıfının sağlığında resmi vasiyetname ile tüm mal varlığını kendilerine vasiyet ettiğini ileri sürerek, karşı dava ile tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı Vakıflar İdaresi tarafından açılan davanın, takip edilmemesi nedeniyle yasal süre sonunda açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Karşı davaya gelince;

Bilindiği üzere, tapu iptali tescil davalarında husumet kayıt maliki ya da maliklerine yöneltilir.

Somut olayda da, davalı Yedikule Sırp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfının kayıt maliki Hazineye usulü dairesinde husumet tevcih ederek karşı davayı açtığı sabittir.

Hal böyle olunca, karşı dava bakımından işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Hazineye karşı açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı (karşı davacı)nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3485
Karar No: 2011/9543
Karar Tarihi: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3485 E.  ,  2011/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Remyize Akpınar, ..., ... için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde,

CMK'nun 231/12 maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın 28.7.2008 havale tarihli temyiz isteği de yüzüne karşı 22.7.2008 tarihinde verilen hükme karşı henüz 7 günlük temyiz süresi geçirilmeden vukuu bulduğundan tebliğnamedeki bu yöndeki temyizin reddi düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Dairemizce sanığa gönderilen tebliğnamenin tebliğine dair tebligatın sanık ...'a tebliğ edilememesine göre elekronik ortamda araştırıldığında ... olduğu görüldüğünden sanık ...'ın ölüp ölmediği Nüfus Müdürlüğünden nüfus kayıt örneği getirilmek suretiyle tespit edilip, öldüğünün anlaşılması halinde 5237 sayılı Kanunun TCK.nun 64 maddesine göre bir hüküm kurulması lüzumu,

II-Mahallinde aynı yer Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan keşifte fenni bilirkişi sanıkların toplam 3270 m2 lik alanı işgal ettikleri belirtilirken aynı keşif sonrası rapor düzenleyen orman mühendisi raporunda işgal edilen orman alanını 1250 m2 olarak tespit etmesi karşısında raporlar arasında suç yerinin mesahası bakımından oluşan aykırılık nedeni ile mahallinde yeniden (2) orman (1) harita mühendisinden oluşacak üç kişilik

Bilirkişi heyeti ile infaz memuru ... ...'in yer gösterimi ile mahalli bilirkişi de hazır edilerek keşif yapılıp hava fotoğrafları da getirtilip eski tarihli memleket harita ve amenejman haritaları ile birlikte uygulanarak işgal edilen orman alanı var ise mesahası, suç tarihi itibari ile kimin işgalinde olduğu, örtü kaldırımı olup olmadığı üzerinde tesis bulunup bulunmadığı varsa değeri tam olarak belirlenip sonucuna nazaran hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

III-Kabule göre de,

Sanıkların önceki mahkumiyetlerinin silinebilir nitelikte olduğu gözetilmeden sadece kasıtlı suçtan mahkum olduklarından bahisle yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12094
Karar No: 2015/10209
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12094 E.  ,  2015/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. A... ile davalılar M.. A..,S.. Y.. aralarındaki dava hakkında Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2011/79 Esas 2012/305 Karar sayılı hüküm Dairemizin 20.11.2014 gün, 2014/14484 Esas ve 2014/16397 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı S.. Y.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S.. Y..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20020
Karar No: 2014/5537
Karar Tarihi: 07.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20020 E.  ,  2014/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/125-2013/172

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası artırım davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde 230.00 TL olan iştirak nafakalarının yetersiz olduğunu belirterek her bir çocuk için 500.00 TL ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iştirak nafakalarının aylık 400.00 TL ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Dosyadaki bilgilerden annenin kuru temizleme dükkanı olduğu, ev ve işyeri kirası ödediği, babanın Hastanede sağlık teknisyeni olduğu, ev kirası ödediği, tarlası olduğu, ortak çocuklardan Furkan'ın 1997, Rıdvan'ın 1999 doğumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocukların yaşı, eğitim durumları, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim, davacı anne ve davalı babanın gelir durumları nazara alındığında; artırılan iştirak nafakası miktarı fazla olup, TMK.4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4185
Karar No: 2012/6201
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4185 E.  ,  2012/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 gün ve 2009/446 - 2009/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2011 gün ve 2010/5906 - 2011/16737 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı serada fırtına sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedeli 79.680.00 TL'nın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek hasar bedelinin hasar tarihi 12.11.2007'den itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak ettiği tazminat tutarının 2.880,00 TL olduğunu savunarak, fazla talep edilen kısım yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit raporunun fotokopi nüshasında, ürün hasarının %9, örtü hasarının %8, toplam hasarın %11 olarak yazıldığını, ürün hasarı ve toplam hasar bölümünde silinti-oynama izleri bulunduğunun görüldüğünü, zirai bilirkişiler tarafında hasara ilişkin görüntüler üzerinde yapılan incelemede ürün hasarına ilişkin görüntüye rastlanmadığının belirttiklerini, sunulan belgelerin davacının iddiasını ispata yaramadığını, başka bir delilde sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.880.00 TL’nın 13.12.2007 tarihinden ticari faizi ile tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3969
Karar No: 2010/6733
Karar Tarihi: 10.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3969 E.  ,  2010/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 17/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması sonucu yeni imar parsellerinin oluştuğunu, idari işlemin iptali için açtıkları davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürüp, 6 parsel sayılı parselin idari işlemden önceki parsele dönüştürülmek suretiyle ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıların hukuki yararlarının  bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı da, davanın reddi gerektiği belirtmiştir.

Mahkemece, Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadğına, davacının davasının kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmazın ihyasına karar verilmiştir

Karar, davacı  ve   dahili  davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu  iptal ve kadastal parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne, Seyhan Belediye Başkanlığı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı K.'e ait 1,5,6 parsel sayılı taşınmazların 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar şuyulandırma işlemi sonucunda 3 no'lu imar parselinin oluştuğu ve K.adına yazıldığı , ancak davacıların imar parselinin dayanağını teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde açtıkları dava sonucunda iptal ettirdikleri ve böylece imar parselinin hukuki dayanaktan yani iletten mücerret duruma geldiği ve yolsuz tescil durumuna düştüğü ve mahkemece HUMK 74.maddesi hükmü gözetilerek istekle bağlı kalmak suretiyle 6 no'lu kadastral parselin imar parselinden ayrılarak kadastrol parselin geometrik ve mülkiyet durumunun ihyasına dair kurduğu karar doğru olup, bu yöne değinen davalı Belediye'nin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince dava taşınmazın, sınırları içinde iken husumet kendisine tevcih edilen Seyhan Belediyesi aleyhine açılmış yeni kurulan Çukurova Belediye sınırları içinde kalması nedeniyle bu Belediye'nin davaya dahil edildiği görülmektedir.

Esasen, davanın açılmasının sebebi Belediye'nin yaptığı işlemden kaynaklandığı, bu işleminde idari yargı yerinde iptal edildiği gözetildiğinde yargılama gideri ve bu giderden sayılan avukatlık ücretinden belediye'nin sorumlu olacağında kuşku yoktur.Hal böyle olunca davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın temyiz  edene  geri  verilmesine, 10.6.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2017/2964
Karar No: 2019/4366
Karar Tarihi: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2964 E.  ,  2019/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infaz işlemleri, infazın yapıldığı tarihteki kurallara göre yapılacağından, 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan ve ısrar teriminin de içinde yer aldığı değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 28/06/2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; bir yıl içinde yükümlülüklerini uyarıya rağmen iki kez ihlal etmesi gerektiğinden, somut olayda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, bu nedenle, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21388
Karar No: 2008/23488
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/21388 E.  ,  2008/23488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7511
Karar No: 2015/10135
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7511 E.  ,  2015/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/769-2013/1086

Davacı S.. M.. vekili Avukat Meryem tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 16/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar üzerine itirazen yapılan incelemede, davacı S.. M..'nün itirazının kabulüne, davalı S.. B.. vekilinin itirazının reddine dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hakem tarafından, itiraz üzerine verilen ek karara yönelik temyiz isteminde bulunulmuş olup 3533 sayılı Yasa'nın 6/son maddesi uyarınca itiraz üzerine hakem tarfından verilen karar kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28189
Karar No: 2016/3188
Karar Tarihi: 07.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28189 E.  ,  2016/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1, 54/1, 55/1, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde müştekinin işyerine giderek kendisinin...Dinlenme Tesislerinde çalıştığını söylediği, akabinde 230 TL tutarında olan 4 takım örtü siparişi verip yanında Türk parası olmadığını belirterek 200 İsviçre Frangı olduğunu söylediği tedavülden kaldırılmış olan 200'lük Rusya Roublesi verdiği, müştekinin de döviz bürosunu telefonla arayarak İsviçre Frangının kurunu öğrendiği ve sanığa sipariş bedelini düştükten sonra 70 TL daha vermesi gerektiğini tespit ettiği, bu esnada sanığın müştekinin elinde bulunan 100 TL'yi görünce kendisinin de birine borcu bulunduğunu, siparişi almaya geldiğinde 30 TL daha vereceğini söyleyerek 100 TL parayı müştekiden isteyerek aldığı ve daha sonra işyerinden gittiği, müştekinin de suça konu parayı döviz bürosuna bozdurmak için gittiğinde değersiz olduğu öğrendiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, teşhis tutanağı, merkez bankasına ait rapor içeriği ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

5237 sayılı TCK'nın 55.maddesi gereğince kazanç müsaderesinin, maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olup, somut olayda koşulları oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde kazanç müsaderesine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; kazanç müsaderesi ile ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.