erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5699
Karar No: 2020/2439
Karar Tarihi: 15.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5699 E.  ,  2020/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 18. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın kamu davasının açılmasının ertelemesi kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla kamu davasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyete karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22108
Karar No: 2024/18575
Karar Tarihi: 04.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22108 E.  ,  2024/18575 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/614 E., 2023/466 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/614 Esas, 2023/466 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve 2016/232 Esas, 2017/353 Karar sayılı mahkûmiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/781 Esas, 2018/1122 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelmesinde Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.02.2023 tarihli ve 2021/24097 Esas, 2023/8933 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlâli ve yaralama suçlarından cezalandırılması gerekirken yağma suçuna teşebbüs hükümleri gereğince cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozularak dosyanın gereği için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderildiği ve Dairece duruşma açılarak karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 304/2-a. maddesi gereğince dosyanın gereğinin yerine getirilmesi için hükmü bozulan Siverek Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken dosyanın sehven Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 3-7 maddeleri gereğince, kamu düzenini ilgilendiren ve kanunla belirlenen görev hususunun kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen gözetilmesinde zorunluluk bulunması nedeni ile dava dosyasının yetkili ve görevli Siverek Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5803
Karar No: 2009/2156
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5803 E.  ,  2009/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS KARAR

2008/5803 2009/2156

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen hasar bedeli 3.938,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kazaya neden olan aracın kendi aracı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 2.421,33 YTL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK’nun 1301’nci maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalı ..., kazaya karışa motosikletin kendisine ait olmadığını savunmuştur.Kaza tespit tutanağında plakası yazılı motosikletin, davalıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Ancak, kazaya ilişkin tanık anlatımlarında, kazaya neden olan motosikletin renginin ve markasının,

../...

davalının motosikletinden farklı olduğunun beyan edilmesi, ve İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve davalının temyiz aşamasında sunduğu yazıya göre de, kaza tespit tutanağı düzenlenirken motosikletin plakasının yanlış yazılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece, öncelikle davalının bu savunması üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 07.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1226
Karar No: 2016/3899
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1226 E.  ,  2016/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanıklar ...... ve ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209/1, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair .......Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2008 tarihli ve 2008/109 esas, 2008/394 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/01/2016 tarih ve 2014-1262/4954 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/02/2016 tarih ve 2016/29551 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre aynı kararda sanıkların açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle elde ettikleri belgeyi kullanarak dolandırıcılık suçunu da işlediklerinden bahisle mahkumiyet kararı verildiği, ancak kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin ...... tarihli ve ....esas, ..... karar sayılı ilamında, katılan tarafından imzalanıp sanıklara verilen belgenin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispatının zorunlu olduğu ve dosyada bu yönde yazılı bir delil bulunmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verildiği cihetle, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan da beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında da açıklandığı üzere; “Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) cevaz verdiği haller dışında tanık anlatımlarına dayanılması mümkün olmadığından ve şikâyetçi tarafından yazılı delil ibraz edilemediğinden sanıklarının eylemlerinin hukuki nitelik arz ettiğinden atılı suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ..... Ağır Ceza Mahkemesi’nden verilip kesinleşen 04.12.2008 gün ve 2008/109-394 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;

Sanıkların, açığa atılan imzayı kötüye kullanma suçundan BERAATLERİNE, hükmolunan adli para cezalarının KALDIRILMASINA, 25.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1393
Karar No: 2020/6091
Karar Tarihi: 22.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1393 E.  ,  2020/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle; her ne kadar dava dilekçesinde ... ... Sanayi Limited Şirketi ( ... ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Limited Şirketi) olarak husumet tevcih edilmişse de davalı tarafın davaya verilen cevap dilekçesinde ... ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına verilen vekaletnamenin ibraz edildiği yargılama aşamalarında ... ... Sanayi Anonim Şirket vekili tarafından davanın takip edildiği davacı işçinin ... ... ve İnşaat Malzelemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket işçisi olduğu anlaşılmakla karar başlığında ... ... Sanayi Limited Şirket Ünvanının yer verilmesinin maddi hataya dayandığının ve her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun, bu hususun sonuca etkisinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/1390
Karar No: 2003/7640
Karar Tarihi: -

2. Ceza Dairesi 2002/1390 E., 2003/7640 K.

**2. Ceza Dairesi 2002/1390 E., 2003/7640 K.**

**- DURUŞMANIN GİZLİLİĞİ

- FARİK VE MÜMEYYİZLİK RAPORU

- KÜÇÜK SANIĞIN CEZASININ ŞARTLI ERTELENMESİ

- MÜDAFİİN GÖREVİNİ YAPMAMASI

- SANIĞA ZORUNLU MÜDAFİ ATANMASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 138 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 141 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 375 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 20 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Bıçakla etkili eylem suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılaması sonucunda; Mahkumiyetine dair (Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 24.4.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 86747 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

1- 3842 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nun 138. maddesi ile düzenlenen mecburi müdafiilik sistemi 18 yaşını bitirmemiş olan sanıkların kendilerini savunamayacakları ilkesine dayanmakta olup, 3.6.1985 doğumlu olan suç tarihinde ve halen 18 yaşını bitirmeyen sanığın müdafiin aşamalarda bulunmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde kendine yeni bir müdafii tayin edilmesi gerekirken yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suç tarihinde 11-15 yaşları arasında bulunan sanığın bıçakla müessir fiil suçunun anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğine sahip olup olmadığı hususunda uzman hekimden rapor aldırılmadan yargılaması yapılıp hüküm kurulmak suretiyle 2253 sayılı Kanunun 20. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Sanığın cezasının 2253 sayılı Kanunun 38. maddesi gereğince şartlı olarak ertelenmesine karar verildiği halde şartın belirlenmemesi,

4- Sanığın hüküm tarihinde 15 yaşını bitirdiği nazara alınmadan CMUK.nun 375. maddesine aykırı olarak duruşmanın gizli yapılıp gizli celsede karar verilmesi,

5- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.3.2000 yerine 13.3.2000 olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5022
Karar No: 2018/5655
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5022 E.  ,  2018/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29.05.2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda katılan mağdure ...'da şizofrenik bozukluk olarak adlandırılan akıl hastalığı saptandığının belirtilmesi karşısında, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre babası ölmüş olan mağdurenin akıl hastalığından dolayı halen annesi ...'ın velayeti altında bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak velayeti altında bulunduğunun tespiti halinde gerekçeli kararın davada müşteki sıfatıyla dinlenilmeyen annesi ...'e tebliğiyle tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, şayet velayet altında değilse mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilerek gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9871
Karar No: 2006/12923
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9871 E.  ,  2006/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Aile ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiye satışa izin verilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8904
Karar No: 2010/15249
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8904 E.  ,  2010/15249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda 78.170 m²'lik dava konusu taşınmazın 37.000 m²'si kapama bağ, arta kalan 41.170 m²'si ise açık tarım arazisi olarak değerlendirilmiş, üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki diğer ağaçlara ise maktuen değer verilmiştir. Ancak bu taşınmaz üzerinde kaç adet bağ omcası bulunduğu belirtilmemiş, standart bir kapama bağın dekarında kaç adet bağ omcası bulunması gerektiği İlçe Tarım Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde verim çağına gelmiş kaç tane üzüm omcası bulunduğu belirlenip İlçe Tarım Müdürlüğünden bir dekar bağdaki ağaç sayısı sorularak bu omcaların taşınmazın ne kadarına kapama bağ niteliği verdiği araştırılıp bu kısmının kapama bağ, taşınmazın geriye kalan kısmının da açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, 27. maddeye göre tespit yapılan raporda taşınmazın 30.000 m² kapama bağ, 48.170 m² açık tarla, birinci bilirkişi kurulu raporunda 18.000 m² kapama bağ, 60.170 m² açık tarla, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 37.000 m² kapama bağ, 41.170 m² açık tarla olarak yapılan değerlendirmelerde raporlar arasındaki bu çelişki de giderilmeden ikinci bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-İrtifak hakkının tesisi nedeniyle kaldırılacak olan muhtesat dışında kalan ağaçların irtifak bedelinin tespitinde dikkate alınmayacağı düşünülmeden ağaçlar da dahil edilmek suretiyle bulunan taşınmaz değeri üzerinden irtifak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7250
Karar No: 2011/11537
Karar Tarihi: 25.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7250 E.  ,  2011/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28546
Karar No: 2019/1429
Karar Tarihi: 17.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28546 E.  ,  2019/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının dava açtığı şirketin işveren olmadığının ve husumet tevcihinde kabul edilebilir bir yanılgı oluştuğunun ve bu nedenle HMK'nın 124. maddesi uygulanarak davanın doğru hasma yöneltildiğinin, dava dilekçesinin doğru davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin her iki şirketin vekili olarak duruşmaya katılan ve vekaletname sunan davalı vekilinin 05.11.2013 tarihli oturumda doğru davalıya yapılan tebligatın henüz ulaştığını bildirdiğinin ve doğru hasım açısından dosyaya 19.11.2013 havale tarihli dilekçe ile cevap verip zamanaşımı definde bulunduğunun, zamanaşımı definin yapıldığı cevap dilekçesinin sunuluş tarihi itibariyle 2 haftalık süre geçtiğinden, zamanaşımı definin hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4954
Karar No: 2016/5425
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4954 E.  ,  2016/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2016 gün ve 2016/90 E. 2016/94 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.