erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2139
Karar No: 2021/11103
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2139 E.  ,  2021/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/193 E. - 2019/31 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi 8261 ve 8263 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20546
Karar No: 2012/1323
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20546 E.  ,  2012/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkındaki hükmün 5237 sayılı TCK’na göre yeniden değerlendirme için Cumhuriyet Savcılığı’nın talebi üzerine mahkemece duruşma açılıp yargılama yapılarak yeniden hüküm konulduğu sanığa müdafii atandığının bildirilmediği, kararın sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği müdafii tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de kararın sanığa tebliğ edildiği sanık tarafından temyiz edilmediği müdafiinin yaptığı temyizi kabul ettiğine ilişkin beyanıda bulunmadığı anlaşılmadığından dosyanın incelenmeden mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6133
Karar No: 2013/6671
Karar Tarihi: 31.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6133 E.  ,  2013/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... ... Müdürlüğü'nün 2008/633 esas sayılı dosyasında düzenlenen ....02.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin haczinin şikayet olunanların haczinden daha önce olduğu halde sıra cetvelinde müvekkiline pay verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde itiraz edilen dosyaların bir kısmının rüçhanlı işçi alacağı olduğu, alacaklarının vasfı dikkate alındığında belirsiz olması bu nedenle de ihtiyati hacze konu olmasının güçlüğü gözönüne alınarak sıra cetveline dahil edilmelerinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haciz sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 206. maddesi ilgili yasanın “iflasın hukuki neticeleri” başlıklı .... babında yer almaktadır. Bu açıdan 206. madde kural olarak iflas yolu ile takiplerde uygulanır. Haciz yolu ile takiplerde ise İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazlar ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebilir. (İİK'nın 100. maddesi) Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde kural; alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralanmasıdır. Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek, hacze iştirak dereceleri oluşturulur. İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazların sadece aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülmesi mümkündür. Somut olayda, ... ... Müdürlüğü'nün 2008/633 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda ilk kesin haciz belirlenmeli ve İİK'nın 100. madde koşulları var ise İİK'nın 206. maddedeki imtiyazlı alacaklıların ilk hacze iştirak edip edemeyecekleri saptanarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10588
Karar No: 2010/14473
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10588 E.  ,  2010/14473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının "..." olan doğum yerinin "Kiel/Almanya" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ...'ın dosyada mevcut nüfus kaydı açık olarak görünmesine karşın kaydın düşünceler bölümünde davacının evlenerek başka haneye gittiği yazmaktadır. Kayıt örneği de gönderilmek suretiyle Nüfus Müdürlüğünün kayıtlardaki çelişkinin nedeni sorularak alınacak yanıtla birlikte davacıya ait en son açık nüfus kaydı getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13350
Karar No: 2013/9530
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13350 E.  ,  2013/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ND
Esas No: 2022/9218
Karar No: 2025/6502
Karar Tarihi: 10.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/9218 E.  ,  2025/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2411 E., 2020/133 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik incelemeyle karar verildiğine, atılı suçun oluşmadığına, hakaret kastının bulunmadığına, paylaşımın eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğine, kararın adalet ve eşitlik ilkeleriyle bağdaşmadığına, cezanın fazla olduğuna ve adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıda belirtilen dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, silahlı saldırıyı konu alan başka bir kişiye ait karikatürü paylaşarak buna ilişkin yaptığı yorumun, onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmaması, paylaşımın demokratik toplumun temel esaslarından hoşgörü kapsamında değerlendirilecek siyasi eleştiri niteliğinde kalması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7963
Karar No: 2012/267
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7963 E.  ,  2012/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalılarca onaylı mimari projeye aykırı yapılan el atmaların önlenerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Özel Sağlık Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... İlçesi ... Mah. 3876 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza ait tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu ... Apartmanına ait karar defterinin ilgili yönetimden,

3-Dava konusu yerin kiralanmasına ilişkin olarak yapılan kira sözleşmelerinin onaylı birer örneğinin davalı ... Özel Sağlık ve Güzellik Hizmetleri San.Tic.Ltd. Şirketinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3529
Karar No: 2013/6033
Karar Tarihi: 03.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3529 E.  ,  2013/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/4799 Esas, 2013/909 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... Tic. Türk A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/4894 Esas sayılı dosya düzenlediği sıra cetvelinin müvekkilinin hacizlerinin dikkate alınmadan düzenlendiğini, müvekkillerinin diğer alacaklılardan önce müvekkillerinden borçlunun ... Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdindeki KDV iadesi alacaklarını haczettiğini, ilgili müdürlükçe borçlunun tahakkuk etmiş ve ödenebilir nitelikte alacağının bulunmadığının bildirilmesi üzerine müvekkilinin KDV alacağının tahakkuk ederek ödenebilir hale gelmesinden sonra ....06.2009 tarihinde alacağın haczedildiğini, diğer alacaklılarca haciz müzekkereleriyle konulan hacizlerin alacağın tahakkuk ettiği ve ödenebilir hale gelmesinden önce olduğunu için vergi dairesince reddedildiğini, alacağın doğduğu ve ödenebilir hale geldiği ....06.2009 tarihinden önce gönderilen haciz müzekkereleri ve haciz ihbarnamelerinin hüküm ifade etmediğini ve haczin ancak alacak tahakkuk edip ödenebilir hale geldikten sonra gönderilen müzekkereler yönünden hüküm ifade edeceğini, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde alacağın oluşup oluşmadığına bakılmaksızın sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin takip dosyalarına yer verilecek şekilde sıra cetvelinin düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanların vekilleri özetle, düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, sıra cetvelinde haciz müzekkerelerinin ... müdürlüğüne ulaştığı tarihler ve hacizlerin kesinleşme tarihlerinin dikkate alındığını,borçlunun ileride doğacak hak ve alacaklarının haczedilebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile 08.02.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunanlar ... Tic. Türk A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin ayrı ayrı temyiz etmeleri üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ... Tic. Türk A.Ş. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... Tic. Türk A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10492
Karar No: 2013/23202
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10492 E.  ,  2013/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/906-2013/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait evrakların süresinde ilgili kuruma ulaştırılması için 06.11.2009 tarihinde Tekirdağ PTT Müdürlüğü'nün kargo servisine teslim edildiğini, ancak gönderinin gitmesi gereken yere 11.11.2009 tarihinde teslim edildiğini, makul süre olan en fazla 2 iş günü içinde gönderilen yere ulaşması gerekirken 6 iş günü içinde gönderilen yere ulaşmasının makul bir süre olmadığını, bu gecikme nedeni ile 1.950,00 TL cezanın Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü’ne ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen 1.950,00 TL para cezasının davalı kurumdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargonun geç teslim edilmediğini, bu sebeple davacının uğradığını iddia ettiği zararın taraflarınca tazmininin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından gönderilen gönderinin kabul tarihi olan 06.11.2009 tarihinden sonra tesliminin 09.11.2009 tarihinde yapılması gerektiği halde 11.11.2009 tarihinde yapılarak davacının 15 eksi puan alınmasına sebep olunduğu, bunun kaldırılması için de davacının 1.950 TL ceza ödemek zorunda kaldığı, olayda davalının kusuru ile bu duruma neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının davacının gerçek zararını ödemesi gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4606
Karar No: 2012/524
Karar Tarihi: 31.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4606 E.  ,  2012/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R-

Şikayet eden vekili, 24.09.2010 tarihli sıra cetvelinde 30.752,85 TL rüçhanlı alacaklarının 6.889,50TL'sinin gösterildiğini, 3.593,93 TL alacaklarına ise sıra cetvelinde hiç yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin sıra cetvelinin ilanından sonra yedi gün içinde yapılması gerektiğini, kendilerinin 24.09.2010 tarihli sıra cetveli ile taşıtlar vergi dairesi alacağını 6.889,50 TL olarak kayıt ve kabul ettiklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve Taşıtlar Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre yerinde görülmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet eden vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayetin konusu, iflas sıra cetveline itiraza ilişkin olup, konu İ.İ.K'nun 235.maddesinde düzenlenmiştir. Kural olarak, sıra cetveline itiraz edenlerin sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde ticaret mahkemesinde dava açmaları gerekir. Itiraz alacağın esası veya miktarı ile ilgili olmayıp yalnızca sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurulabilir. Somut olayda şikayet eden yalnız sıraya değil, alacağın miktarına da itiraz etmektedir. Bu durumda davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Eldeki uyuşmazlığın çözümü icra mahkemesinin görevi dışında kalmaktadır. HUMK'nun (6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi de benzer şekilde düzenlenmiştir.) 1.maddesine göre görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikakte alınmak zorundadır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1169
Karar No: 2019/2271
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1169 E.  ,  2019/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/9775
Karar No: 2012/3951
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9775 E.  ,  2012/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık tarafından işletilen güzellik merkezinin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28/12/2007 tarihinde mühürlendiği, 30/12/2007 tarihinde emniyet görevlileri tarafından yapılan kontrolde faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, 27/12/2007 tarihinde ... adına vergi levhası çıkarılmış ise de, çalışma için gerekli izin ve belgelerin olmadığı ve tanık beyanlarına göre işyerini fiilen sanık işlettiğinden sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddia, savunma, mühürleme ve mühür bozma tutanakları ve dosya kapsamından anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2100
Karar No: 2006/5144
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2100 E.  ,  2006/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... adına çıkartılan karar tebligatı adreste tanınmadığından bahisle iade edilmiş, davalıya açık adresi saptanıp kendisine bir daha gerekçeli kararın tebliği yapılmamıştır.

Mahkemece davalı ...'ın açık adresi saptanıp gerekçeli kararın tebliği yapılarak bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4860
Karar No: 2011/5724
Karar Tarihi: 04.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4860 E.  ,  2011/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Önceki günlü eksik iade kararının (1) ve (2) numaralı bentleri altında açıklanan eksiklikler yerine getirilmemiştir.

Bu cümleden olarak:

1-... ve ... oğlu 1941 doğumlu ...’in mirasçılık belgesinin taraflardan temini ile dosya içerisine konulması,

2-Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/118 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin ilgili mahkemeden getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine İADESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.