erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2824
Karar No: 2012/7381
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2824 E.  ,  2012/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elekt.Dağ.A.Ş vek.Av. .... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2010 gün ve 1097-688 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve mahkemece hükme esas alınan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içeren tasdikli bir suretinin eklendikten sonra gönderilmesi için Dairemizce 04.05.2011 tarihinde geri çevirme kararı verilmiş ise de; yerel mahkemece istenilen hususun ikmal edilmeden dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği görülmüştür. Bu durum karşısında ilgili ceza mahkemesi kararının kesinleşme şerhini içeren karar örneğinin temini için yerel mahkemece gerekli hassasiyetin gösterilerek ilgililerin dikkati çekilmek suretiyle herhangi bir gecikmeye yol açılmaksızın geri çevirme kararının gereği gibi ifa edildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7566
Karar No: 2019/1478
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7566 E.  ,  2019/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2141
Karar No: 2015/1842
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2141 E.  ,  2015/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık (dayı-yeğen) ilişkisi bulunması sebebiyle evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısı tarafından re’sen açılmıştır.

Davalılardan ...’ın, diğer davalı ...’ün dayısı olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı ...’ün annesi ... tarafından, davalı ... ile kardeş olmadığı, ...’ın, kocası ...’in yeğeni olduğu, aralarında bir kan bağının bulunmadığı ileri sürülerek nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açıldığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülmüştür. Nüfus kaydının, düzelmesine ilişkin davanın olumlu sonuçlanması ve kaydın düzeltilmesi halinde, davalılar arasında evlenmeye engel oluşturan bir hısımlık ilişkisi kalmayacak, mutlak butlan sebebi ortadan kalkacaktır. Bu sebeple “nüfus kaydının düzeltilmesine” ilişkin dava sonucunda verilecek hüküm, bu davanın neticesi üzerinde etkili olacaktır. Bu durumda, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın, bu davada bekletici sorun yapılması (HMK.md.165/1), sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak neticesine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2021/20221
Karar No: 2022/15370
Karar Tarihi: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20221 E.  ,  2022/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...’un 27.04.2016 tarihli celsede katılmak istediğini belirttiği, mahkeme tarafından katılma konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilemediği, ve kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan müşteki kurumun davaya katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238 ve 260. maddeleri uyarınca davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunduğu görülmekle, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın jandarma tarafından alınan müdafii olmadan verdiği ifadesinde ambulansın camına yumruk attığını, 11.09.2015 tarihli kolluk ifadesinde; bir anlık sinirle vurmak istediği kapılar kilitli olduğu için cama birkaç kez vurduğunu belirtmesi ve tanıklar ... ve ...’nun müştekiyi fotoğrafından tam teşhis edemediklerinin anlaşılması karşısında; müşteki ve tanıklar ile sanık ...’nin aynı celsede bir arada bulundurulup, teşhis işlemi yapılması, bu mümkün olmadığı taktirde Segbis ortamında hazır edilerek tanıklar ve müştekiye teşhis yaptırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek sanık hakkında ... şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17067
Karar No: 2014/1551
Karar Tarihi: 06.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17067 E.  ,  2014/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bir alışveriş merkezinde dolaşmakta olan yakınanın kolunda taşıdığı çantanın içinden, yakınana farkettirmeden cüzdanı aldığı ve alışveriş merkezinin karşısındaki boş alanda cüzdanın içini boşaltırken koluk görevlilerinin dikkatini çekmesi üzerine yakalandığı, cüzdandaki kartlarda bulunan bilgilerden yakınanın tespit edilip kolluk görevlileri tarafından iadenin sağlandığı olayda, etkin pişmanlığın koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/24444
Karar No: 2009/4826
Karar Tarihi: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24444 E.  ,  2009/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25317
Karar No: 2022/5179
Karar Tarihi: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25317 E.  ,  2022/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme kararının hükümlü müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmekle, yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 04/04/2021 tarihinde temyiz eden hükümlü müdafiinin temyiz itirazının aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5638
Karar No: 2016/3787
Karar Tarihi: 17.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5638 E.  ,  2016/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 31/12/2014 ve 17.03.2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : a) Cumhuriyet savcısı (Sanık A..'ın lehine, sanık S...un aleyhine)

b) Sanıkların müdafileri ve sanık S...

Temyiz incelemesi, sanık S..müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık S..hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 17.03.2015 tarihli eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, 31.12.2014 eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, diğer sanık A...’la buluştuğunu beyan ederek dolaylı anlatımıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz ititrazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

B) Sanık A.. hakkındaki hükmün incelenmesi:

Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında ayrı soruşturma yapılan S.. Ç.. ve T.. Ç..’le birlikte "uyuşturucu madde kullanma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması,

./..

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

17.11.2016 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı N.. K..nün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Y.. müdafii Avukat Z..A..ın yokluğunda 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1998
Karar No: 2018/12099
Karar Tarihi: 20.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1998 E.  ,  2018/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda sanık ...’in Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu, diğer sanık ...’in ise Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu, duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi de bulunmayan sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunmaları sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluklarında karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9407
Karar No: 2018/1148
Karar Tarihi: 05.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9407 E.  ,  2018/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Dairemizin 20.01.2014 tarihli ilamı ile sanığın akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan raporunun aldırılması gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılamada İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi yerine Bakırköy Prof Dr ....Ruh Sağlığı Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin “şizoaffektif bozukluk" tanısı ile sanığın ceza sorumluluğunun bulunmadığını bildiren 18/04/2012 tarihli raporu ile çelişen ve sanığın aynı tanı ile cezai sorumluluğunun tam olduğunu bildiren 11.06.2014 tarihli raporun hükme esas alınması,

2) Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20631
Karar No: 2013/847
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20631 E.  ,  2013/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu 1954 ve 1961 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle 2160 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise mutlak koruma alanında kalmadığından reddine,dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı idare velilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/11948
Karar No: 2019/1731
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11948 E.  ,  2019/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/23016
Karar No: 2021/5442
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23016 E.  ,  2021/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

29/12/2015 tarihli hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği ancak hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, kanun yollarına ilişkin kısmında CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediği anlaşılmakla; hükmün kanun yollarına ilişkin kısmının CMK’nın 263. maddesine uygun bulunmaması nedeni ile; gerekçeli karar mahkemesince sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek bu talep hususunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere, dosyanın mahalline iadesi için; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİ’NE, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24563
Karar No: 2013/1776
Karar Tarihi: 04.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24563 E.  ,  2013/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/160558

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

NUMARASI : 2008/627 (E) ve 2009/70 (K)

SUÇ : İnternet yoluyla kamu görevlisine alenen sövme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan 02.09.2009 tarihli Bakırköy Prof. Dr. M. O. Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği Adli Sağlık Kurulu Raporuna göre, sanığın 23.03.2009 tarihinde birden fazla kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve birden fazla iftira suçu nedeniyle 18.08.2009-02.09.2009 tarihleri arasında yatırılarak gözlem altına alındığı ve sanığın ''hezeyanlı bozukluk(Hak arama tipli)'' denilen ruhsal hastalığın etkisinde olduğu ,işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu ve cezai sorumluluğunun olmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık,sanık müdafii ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer hususları incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1706
Karar No: 2022/2551
Karar Tarihi: 05.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1706 E.  ,  2022/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/04/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamalar dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4028
Karar No: 2013/9117
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4028 E.  ,  2013/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın, göl mutlak koruma alanında kalan bölümündeki davacılar payının tescili yerine, tamamındaki payın tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen “parseldeki” kelimesinin çıkarılmasına, yerine “parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Hüseyin Akmut tarafından düzenlenen 23.10.2012 günlü krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 5967,46 m²’lik bölümündeki” kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.