erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26803
Karar No: 2014/13316
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26803 E.  ,  2014/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında Çan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporda yüzde sabit iz açısından olaydan 6 ay sonra mağdurun muayene edilerek rapor verilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen, olay tarihinden itibaren 6 ay geçmeden 21.02.2011 tarihinde Adli Tıp uzmanından alınan raporda yüzde sabit iz oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; Mağdurun yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Mağdurun hem dişlerinde kırık hemde burun kemiğinde 2. derece (orta seviye) kemik kırığa neden olacak şekilde yaralanmış olmasına karşın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18667
Karar No: 2018/188
Karar Tarihi: 10.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/18667 E.  ,  2018/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün bagaj kısmında toplam 31 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiş olup, yolcu otobüsünün bagaj kısmından sorumlu olan sanığın sigaraların kime ait olduğunu, kimin tarafından yerleştirildiğini bilmediğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11369
Karar No: 2011/2949
Karar Tarihi: 17.05.2011

9. Ceza Dairesi 2009/11369 E., 2011/2949 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/11369 E., 2011/2949 K.**

**- MALA ZARAR VERME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 153 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti anataşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre de paydaşlar bu durumu benimsemişlerse, kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığın giderilmesine kadar "ahde vefa" (sözde sadakat) kuralı doğrultusunda korunması gerekir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, öncelikle sanık tarafından yıkıldığı ve söküldüğü iddia ve kabul edilen tuğla duvar ve tel örgünün bulundukları yerin fiili taksim sonucu kimin kullanımında olduğu ve mülkiyetinin kime ait olduğu yerinde yapılacak keşifte dinlenecek mahalli bilirkişi, tanık anlatımları veya bilirkişi incelemesi ve dosyaya ibraz edilen Kartal Onuncu Noterliği'nin 27.07.1999 tarih 34787 yevmiye nolu muvafakatnamesi ile kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA), 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7309
Karar No: 2006/7182
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7309 E.  ,  2006/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22263
Karar No: 2015/3215
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22263 E.  ,  2015/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/155-2014/198

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan S.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı S.. B..'ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydında bulunan hacizlerin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; b-1.bendinin 2.paragrafının sonuna (tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına,) kelimelerinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı S.. B..'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/844
Karar No: 2020/16032
Karar Tarihi: 11.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/844 E.  ,  2020/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Adana Dr. Ekrem Tok Ruh sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporunda sanığın TCK'nın 32/1. maddesinden faydalanabileceğinin belirtilmesi ve sanık hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 32/1. maddesinin uygulanmasının talep edilmesine karşın, akıl hastalığı bulunan sanığın zorunlu müdafiinin hazır olduğu oturumda savunmasının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24475
Karar No: 2015/1226
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24475 E.  ,  2015/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2014

NUMARASI : 2014/91-2014/438

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki husus haricindeki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak:

Davacılar H.. S.. ve S.. S.. dava konusu taşınmazda paydaş olup, payları oranında taşınmazın terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Amasya ili Merkez ilçesi Yeşilöz köyü 369 parselin ifrazından oluşan 2524 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacılar H.. S.. ve S.. S..'in payları oranında tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23023
Karar No: 2014/2138
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23023 E.  ,  2014/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/367312

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2. maddesine aykırılıktan A.. Y.. hakkında İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Sivil Trafik Ekipler Amirliğinin 26/09/2012 tarihli ve GO 175868 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile verilen 1.950,00 Türk lirası İdarî para cezasına ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün aynı tarih ve 0206350 sayılı araç trafikten men tutağı ile uygulanan 34.... plaka sayılı aracın geçici olarak trafikten men’i kararlarına yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ve aracın ruhsat sahibine iadesine dair Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/10/2012 tarihli ve 2012/1004 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2013 tarihli ve 2013/17 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/1/2013 gün ve 69654 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2013 gün ve KYB. 2013-367312 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Muterize ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yapma eyleminden dolayı idare tarafından uygulanan idari para cezasını müteakip, aracın trafikten geçici olarak menine de yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte İdarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında aracın trafikten geçici olarak menine ilişkin davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu, mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2013 gün ve 2013/17 D.iş sayılı kararının, CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 19/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19652
Karar No: 2013/20050
Karar Tarihi: 23.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/19652 E.  ,  2013/20050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yaralama, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'nın 08.03.2012 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında, sanığın Devlet Hastanesi'ne bağlı ruh ve sinir hastalıkları bölümünde kaldığını ve sanığın 29.03.2012 tarihinde kollukta alınan savunmasında ruhsal yönden tedavi gördüğü için ilaç kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tedavi gördüğü hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek, sanığın suç tarihlerinde işlediği iddia edilen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10860
Karar No: 2013/12507
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10860 E.  ,  2013/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının ortak gider ve reklam tabelalarının kira bedelini ödememesi nedeniyle yürütülen icra takibine itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı icra takip dosyasında, 9.346,00 TL asıl alacak 241,97 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.587,97 TL alacak için icra takibinde bulunmuş, takip talebinde borcun sebebi kısmında belirtilen asıl alacağın reklam panoları ücreti ile 04.12.2008 ödeme tarihli 1.846,00 TL'lik aidat borcu olduğu hususu açıklanmıştır. İtirazın iptali dava dilekçesinde, reklam pano ücreti olarak 1.000,00 TL, aidat borcu olarak da 2.750,00 TL olmak üzere 3.750,00 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Buna göre davacının takibe konu ettiği 9.346 TL'nin 1.846 TL'sinin aidat, geri kalanının reklam pano kira borcu olduğu, itirazın iptali davasında da reklam panosu kirası yönünden 1.000 TL, aidat borcu yönünden takibe konu alacak 1.846 TL olduğu halde 2.750 TL için itirazın iptalini istediği dikkate alındığında 1.000 TL reklam pano kirası, 1.846 TL aidat alacağı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8897
Karar No: 2022/11069
Karar Tarihi: 07.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8897 E.  ,  2022/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yargılama sırasında 26.06.2015 havale tarihli dilekçeyle katılma talebinde bulunan Muğla Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğü vekili Av...’un yokluğunda verilen gerekçeli karardan haberdar edilmemesi ve dosya arasında bulunan tutanaklar ile sosyolog beyanlarına göre katılan mağdurenin suç tarihinde Bakanlığa bağlı olan Fethiye Şükrü Bircan Kürek Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Müdürlüğü Kız Öğrenci Yurdunda kaldığının anlaşılması karşısında, mağdure ile ilgili suç tarihi itibarıyla koruma kararının bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa koruma kararının aslı veya onaylı örneği dosyaya alınması, ayrıca gerekçeli kararın anılan hükümle ilgili temyiz yoluna başvurma hakkı bulunan Bakanlık il müdürlüğü vekiline tebliğiyle tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/418
Karar No: 2009/1496
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/418 E.  ,  2009/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 206 ada 5 parsel sayılı 9233,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, çalılık, tarıma elverişli olmayan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık niteliğindeki fen bilirkişisinin 08.05.2008 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1457.16 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile 3402 sayılı kadastro Kanunu’nun 16/1-c maddesi gereğince tescil dışı bırakılmasına (B) harfi ile gösterilen 7776.60 m2’lik kısmının davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3530
Karar No: 2011/10388
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3530 E.  ,  2011/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Enerji A.Ş. hakkındaki davanın feragatten reddine, Türkiye ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Enerji A.Ş. hakkındaki davanın feragatten reddine, Türkiye ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/482
Karar No: 2015/6903
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/482 E.  ,  2015/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/84402

Mahkemesi : İstanbul 16. Ağır Ceza

Tarihi : 29.11.2012

Numarası : 2012/55-2012/131

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. A.. hakkında hükmedilen cezanın süresi itibariyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin koşulları oluşmadığından CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Hüküm sanıklar S.. K.. ve S.. S.. müdafileri tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık S.. K..'ın 27.03.2015, sanık S.. S..'un ise 03.09.2015 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtikleri anlaşıldığından anılan sanıklar hakkında temyiz incelemesine yer olmadığına,

2-Sanıklar M.. A.. ve E.. A.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Hükmün C fıkrasının 5. bendinde 1250 gün para cezası adli para cezasına çevrilirken çarpıma esas alınan gün miktarının "1250" yerine "375" olarak yazılması sonuç adli para cezası doğru belirlendiğinden mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık M.. A..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.