Esas No: 2010/3887
Karar No: 2012/3273
Karar Tarihi: 06.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/3887 E.  ,  2012/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2006/666-2009/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kitap hazırlanmasına ilişkin telif haklarının devrine ilişkin sözleşme imzaladığını, davalının kitaplardan en az birini 30.04.2006 tarihine kadar hazırlamayı taahhüt ettiğini, ancak 2006 Haziran ayının son günlerinde kitap hamlarını teslim ettiğini, komisyon tarafından yapılan incelemede eksiklikler ve yanlışlıklar olduğunun belirlendiğini, kitapların kazanımlara uyarlamak ve uygulanabilir bir duruma getirmek için geri alındığını, 1 ay gibi uzun süre geçmesine rağmen edimini yerine getirmediğini, kitapları Talim Terbiye Kurulu’na sunma imkanının kalmadığını, sözleşmenin bu amaçla yapıldığının davalı tarafından da bilindiğini, kişisel sorunları nedeniyle edimini ifa edemediğini, daha sonra kargoyla uygulanamaz ve kabul edilemez kitap hamlarını gönderdiğini, kitapların teslim alınmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki 05.01.2006 tarihli sözleşmenin feshine, kitapların iadesi için tevdi mahalli tayinine, şimdilik ödenen 5.000 TL telif ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kitap hamlarının belirtilen tarihte teslim edildiğini, aksi halde bile, teslimin sabit olduğunu, buna muvafakat ettiğini, sonradan süresinde teslim edilmediğini bahane ederek sözleşmeyi feshedemeyeceğini, Talim ve Terbiye Kurulu’na kitapların verileceğinin sözleşmede yer almadığını, tüm edimlerin yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, sözleşme gereği teslim etmesi gereken eserlerin eksik, sözleşme hükümlerine aykırı, kabul edilebilir nitelik taşımadığı, sözleşmenin amacına uygun şekilde ders kitabı olarak düzenlenmediği, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, Talim ve Terbiye Kurulu’na teslim edilecek şekilde teslim edilmediği, alıntı bölümlerinin çokluğu nedeniyle özgün bir eser niteliğinde bulunmadığı, davacının fesihte haklı bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshine, 5.000.00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 73.50 TL temyiz başvuru harcı ile 297,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.