erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12819
Karar No: 2017/1272
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12819 E.  ,  2017/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, arkadaşı olan katılana peyderpey toplamda 5.500 TL borç para verdiği, katılanın borcuna karşılık suça konu bonoyu doldurup verdiğini, imza ve yazıların kendisine ait olmadığı katılana ait olduğunu savunması, olaya ilişkin hazırlık aşamasında alınan 28 Ocak 2013 tarihli bilirkişi raporunda senetteki, yazı, rakam ve imzaların katılan ... eli mahsulü olmadığının rapor edildiği, kovuşturma aşamasında sanık ve müdafiinin ilk rapora itirazlarını bildirmelerinin akabinde sanığın ve katılanın huzurda yeniden yazı, rakam ve imza örneklerinin alınması neticesinde aynı bilirkişiden 18 Kasım 2013 tarihli alınan ikinci bilirkişi raporunda ise; katılandan alınan savcılık ve mahkeme huzurunda alınmış belgelerin kendi arasında yapılan karşılaştırmalarında istikrarın bulunmadığı, şahsın rakam ve harfleri "değiştirme gayreti içerisinde" olduğunun rapor edildiği ve neticede tetkik konusu senedin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların lokal benzerlikler bulunsada katılana ait olmadığının belirtildiği aynı raporda net olarak yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ve katılanın suç tarihinden önceki dönemlere ait samimi imzaları resmi kurumlardan getirtilip, mahkeme huzurunda alınacak imza ve yazı örnekleri ile birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsüne gönderilip suça konu çek üzerindeki tüm yazı ve imzaların sanık ve katılan eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması sonucuna göre sanığın hukuki, durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerekirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/281
Karar No: 2015/11890
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/281 E.  ,  2015/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın köy içinde bulunduğu anlaşıldığından objektif değer artış oranının % 50 yerine daha az kabulü,

2)Sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası ve sabit masrafların dahil edilmesi suretiyle üretim masraflarının yüksek hesaplanması suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12119
Karar No: 2018/6676
Karar Tarihi: 11.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12119 E.  ,  2018/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından 02.04.2014 tarihinde düzenlenen raporda, müştekinin yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespit edilebilmesi için, olaydan en az 6 ay sonra tedavi evrakları ile birlikte muayene edilerek karar verilebileceğinin belirtildiği ve bu hususta 13.01.2015 tarihinde adı geçen aynı kurum tarafından düzenlenen raporda, yüz sınırlarında tarif edilen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/802
Karar No: 2019/2208
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/802 E.  ,  2019/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/2356
Karar No: 2012/2596
Karar Tarihi: 09.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2356 E.  ,  2012/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 303/490 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4084
Karar No: 2020/4619
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4084 E.  ,  2020/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışmda kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışmda kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen kararda tarafların boşanma davalarının kabulü, maddi ve manevi tazminat kararı Dairemizin 24.04.2017 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği halde mahkemece bozma sonrası verilen kararda bu yönlerden hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m. 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukanda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3. bentlerin çıkarılmasına, yerine "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2015/11681
Karar No: 2018/3356
Karar Tarihi: 27.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11681 E.  ,  2018/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 06/05/2013 tarihli iddianame ile mala zarar verme suçu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı halde, bu suçla ilgili karar verilmediği anlaşılmakta ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında dosya içinde fotokopi niteliğinde olan 02/04/2013 tarihli Niğde Devlet Hastanesi Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığının saptanmasına karşın, 01/03/2013 tarihli sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yerinde olduğunun belirtilmesi karşısında;her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından öncelikle dosyaya konu suç tarihi ile ilgili olarak Niğde Devlet Hastanesi Adli Tıp Şube Müdürlüğünce hazırlanan evrakın aslı veya onaylı sureti temin edilerek söz konusu raporun suça sürüklenen çocuk ve dosyaya konu suç ile ilgili düzenlenip düzenlenmediği tespit edilip ilgili rapor ile birlikte suça sürüklenen çocuğun 30/01/2013 tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca

işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15213
Karar No: 2013/23381
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15213 E.  ,  2013/23381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur sanık ...'ın hazırlıkta şikayetçi olmadığı, yargılama aşamasında sanık ...'dan şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunması üzerine mahkemece katılma kararı verildiği, mahkemenin daha sonra katılanın soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığından bahisle katılma kararının geri alınmasına dair kararın yok hükmünde olduğununun kabulü ile sanık ...'ın katılan sıfatıyla hükmü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...'a, kamuya yararlı işte çalıştırma seçenek yaptırımı uygulanırken gönüllü olup olmadığı sorulmadan seçenek yaptırımın uygulanması,

2) Sanık ...'ın mağdur ...'ı yüzünden de yaralaması nedeniyle yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/280
Karar No: 2015/11889
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/280 E.  ,  2015/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın köy içinde bulunduğu anlaşıldığından objektif değer artış oranının % 50 yerine daha az kabulü,

2)Sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası ve sabit masrafların dahil edilmesi suretiyle üretim masraflarının yüksek hesaplanması suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14096
Karar No: 2019/1895
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14096 E.  ,  2019/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/12795
Karar No: 2019/19082
Karar Tarihi: 24.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12795 E.  ,  2019/19082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk İzmir 3. Çocuk Mahkemesince verilen kararın yüzüne karşı verilmediğinden mağdur edildiğini, bu nedenle eski hale getirme talebinde bulunmuş ise de; suça sürüklenen çocuk hakkında İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 14/07/2008 tarihli hırsızlık suçundan ve mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin kararının suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı verildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilerek Dairemizin 30/01/2012 tarih, 2011/32392 esas, 2012/1419 karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise onanmasına karar verildiği ve olağan kanun yollarının tamamlandığı anlaşılmakla,

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün müdafiine tefhim edildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun haklı bir sebebe dayanmayan eski hale iade talebinin 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 24.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1621
Karar No: 2014/8086
Karar Tarihi: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1621 E.  ,  2014/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/171281

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26/02/2009

NUMARASI : 2008/645 (E) ve 2009/152 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP ortamında MERNİS'ten alınan ve dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre, sanık F.. K..’ün 08.11.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K..’ün temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9385
Karar No: 2019/6366
Karar Tarihi: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9385 E.  ,  2019/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan, sanıktan mal veya hizmet satın aldığını Ba formları ile beyan eden yani suça konu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; sanığın savunmasında adı geçen ...’un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Yasin Karakoç’ta faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzalar ile yoklama fişleri, işe başlama ve iş bırakma bildirimlerindeki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve...’a ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13569
Karar No: 2014/2297
Karar Tarihi: 11.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13569 E.  ,  2014/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/338-2013/173

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2012/338-2013/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin temsil yetkisine sahip müdür ortağı olduğunu, şirketin 30/03/2012 tarihli ortaklar kurulu toplantısında, kendisinin şirket müdürü olarak kusursuz bir yönetim ve denetim sergilemiş olması ve 2011 yılı hesaplarının usulüne uygun olmasına rağmen ortaklar tarafından ibra edilmediğini ancak ortaklar kurulu toplantısından itibaren 3 ay geçmiş olmasına rağmen hakkında sorumluluk davası açılması yönünde bir karar da olmadığını ileri sürerek, mülga TTK. 380 maddesi uyarınca hükmen ibrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin 30/03/2012 tarihli olağan ortaklar kurulu toplantısının yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, 2011 yılı faaliyet raporu bilanço kar ve zarar hesabının ortaklar tarafından oy çokluğuyla onaylandığını fakat davacı şirket müdürünün bilançonun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle ibra edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ibra edilmediği ortaklar kurulu toplantısının 30/03/2012 tarihinde yapıldığı, davanın ise 29/06/2012 tarihinde açıldığı, Dairemizin 04/10/2004 tarih, 2004/24 Esas, 2004/9213 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hükmen ibra davası açılabilmesi için sorumluluk davasının açılabileceği makul uzunca bir sürenin geçmesi gerektiği, davanın üç ay dolmadan zamansız olarak açıldığı dolayısıyla bu aşamada dinlenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklar kurulu toplantısında ibra edilmeyen müdür davacının, hükmen ibrası istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de ibra edilmemeye ilişkin ortaklar kurulu kararından itibaren 3 ay dolmasına bir gün kala bu davanın açıldığı ve temyiz aşamasında dahi halen bir sorumluluk davası açıldığı savunmasında bulunulmadığı nazara alındığında; işbu davanın makul süre içinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3337
Karar No: 2013/15358
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3337 E.  ,  2013/15358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakaret ve basit yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yüzde sabit ize yol açan yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yüzde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin olaydan en az 6 ay sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, olaydan 3 ay kadar sonra ATK yerine beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.