erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7697
Karar No: 2011/3076
Karar Tarihi: 05.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7697 E.  ,  2011/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK’un 382. maddesi hükmüne göre mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğu tamamlaması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı, yerel mahkemenin çelişkiyi gidermek kaydı ile bozma kararından sonra önceki kararı ile bağlı olmaksızın vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm oluşturması gerektiği kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararın birinci paragrafında davanın reddine karar verildiği, buna rağmen kararın kendi içinde çelişki oluşturacak biçimde, talep konusu önceki günlü mirasçılık belgesinin de iptaline karar verilmiştir. Yine talep konusu olmadığı halde, HUMK 74.maddesine aykırılık oluşturacak biçimde, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1308 E-2009/63 K sayılı ilamının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alındığında verilen hükmün usul hükümlerine ve anılan Yargıtay İctihatı Birleştirme Kararı’na açıkça aykırı olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davacı ...'nin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1811
Karar No: 2019/2663
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1811 E.  ,  2019/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/3752
Karar No: 2020/4707
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3752 E.  ,  2020/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın, babasının borcundan dolayı 13/11/2008 tarihinde yapılan haciz işlemi neticesinde icra kefili olması üzerine başlatılan icra takibine istinaden, usulüne uygun yapılan hacizde, yediemin olarak kendisine bırakılan malların muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanığın "Hacizden sonra eğitim için yurtdışına çıktığını, üvey anne ve babasının bu süre içinde ayrıldığını ve üvey annesinin eşyaları alıp götürdüğünü, nereye götürdüğünü bilmediğini" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hacizli malların bulunduğu adresten ayrıldığını beyan eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi,

2-Müşteki vekilinin, katılma talebinin kabulüne rağmen, gerekçeli karar başlığına katılan yerine müşteki yazılması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... veklinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3166
Karar No: 2018/5551
Karar Tarihi: 19.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3166 E.  ,  2018/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmününe yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, müşteki ile aynı dolmuşa binmiş olabileceğini ancak hiç bir şekilde müştekinin telefonunu çalmadığını savunması karşında; müşteki ...'in, soruşturma aşamasındaki ifadesinde, dolmuştan inmek için ayağa kalktığında sanıklardan birinin ayağa kalkarak kendisinin inmesine engel olmaya çalıştığını bu sanığa çarparak aşağı indiğini ancak sanığın ve arkadaşının aşağı inmediğini belirttiği, duruşmadaki ifadesinde ise dolmuştan ineceği sırada iki kişinin kendisiyle birlikte ve kendisini ittirerek dolmuştan indiklerini ve hemen ileride başka bir dolmuşa bindiklerini görmesi üzerine telefonunu bu şahısların çaldığından şüphelendiğini beyan ettiği, beraat eden sanık ... ile sanık ...'ın sokakta birbirlerine mesafeli şekilde yürürken görüntülendikleri, bu görüntülerde telefonun çalınma anının gözükmediği, müştekinin iddiası dışında başka bir delilinde dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki ...'in aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3978
Karar No: 2015/4778
Karar Tarihi: 09.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3978 E.  ,  2015/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/136434

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2008/418 (E) ve 2012/168 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu çekleri bir şekilde ele geçirerek, yerine imza attığı katılanı 1. ciranta, kendisini de 2. ciranta olarak gösterip, bu çekleri tanık S.. Y..'ya vermek suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, aşamalarda suça konu çeki E.. Y..'tan aldığını, imzayı kendisinin atmadığını savunması, tanık S.. Y..'nın çeklerin aynı anda mı farklı tarihlerde mi verildiğini hatırlamadığını beyan etmesi ve sanık ile tanık S.. Y..'ya bu çeklerin verilme sebebinin sorulmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından, sanığın yeniden savunmasına başvurularak, suça konu çekleri tanık S.. Y..'ya kişisel borcundan dolayı mı yoksa katılan ile ortak olarak yaptıkları iş nedeniyle mi verdiği, ayrıca aynı anda mı yoksa farklı tarihlerde mi verildiğinin sorulması, tanığın da yeniden mahkemeye celbi ile çeklerin verilme sebebinin öğrenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/132
Karar No: 2006/2044
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/132 E.  ,  2006/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 11. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ..... Özel Motorlu Araç Sürücü Kursu San. Tic. Ltd. Şti.ne ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali için açılan davanın temyiz aşamasında olduğunu, buna rağmen icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlendiğini ve usulsüz olarak vergi dairesine tebliğ edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce tüzel kişiliği bulunmayan Vergi Dairesine yapılan sıra cetveli tebliğinin usulsüz olduğu, mahkeme kararı kesinleşmeden sıra cetveli yapılamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip ve tahsil yetkisi bulunan vergi dairelerine tebligat yapılmasında kural olarak bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, sıra cetvelinin iptaline ilişkin olarak verilen mahkeme kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlenmesi, kural olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 16/II nci maddesi kapsamında süresiz şikayete tabidir. Açıklanan durum karşısında dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yanın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3984
Karar No: 2016/873
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3984 E.  ,  2016/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/135192

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2011/214 (E) ve 2012/200 (K)

SUÇ : Resmi belgeyi yok etme, hakaret

I-Sanık hakkında 'hakaret' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin 'resmi belgeyi yok etmek' suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Borca konu çeklerin ödeme tarihlerinde yapılacak yeniden yapılandırma işlemi için katılan ile bir araya gelen sanığın, suça konu çekleri ele geçirerek ödemeden kaçınmak amacıyla yırtarak imha ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın bir kısım çekler için sanıkla muatabakata varılarak protokol düzenlendiğini ancak yeniden yapılandırma işlemine konu 603.500 TL bedelli 24 adet çek üzerinde henüz bir anlaşmaya varılmadan sanık tarafından yırtıldığını beyan ettiği, sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirkete verdiği gayrımenkul ipoteği ve senetler sebebiyle yapılandırma öncesi bir kısım çeklerin katılan ........ tarafından kendisine teslim edildiğini ancak bir telefon görüşmesi sonrası çeklerin ısrarla yeniden istenmesi üzerine sinirlenerek adedini ve miktarını hatırlamadığı çekleri yırttığını savunduğu, imha edilen çek parçalarına ulaşılamadığı, beraat hükmünün gerekçesine esas alınan dosyada fotokopisi mevcut 15.08.2011 tarihli ......-...... sıra no'lu bağlantı/satış sözleşmesi nakit-çek alındı bordrosunda ise sanığa iade edilecek çeklere karşılık alınan senet bedellerinin de 415.000 TL tutarında olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından tarafların alacak ve borç ilişkisine konu tüm defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, dosyada fotokopisi bulunan protokoller, ipotek belgesi ve çek çıkış bordroları da dikkate alınarak yeniden yapılandırmaya ilişkin belgelerin imha edilen çekleri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde olduğu anlaşıldığından, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2031
Karar No: 2018/8150
Karar Tarihi: 19.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2031 E.  ,  2018/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketten traktör satın aldıklarını, karşılığında kendilerine ait traktörü takas ettiklerini, aynı zamanda da bedelin bir kısmını kredi çekerek ödediklerini, aralarında yaptıkları sözleşmeye göre takas edilen traktör 40.000,00 TL kabul edildiğinden yaptıkları ödemenin 20.000,00 TL fazla olduğunu, bu nedenle şirketin bu tutarı makbuzla iade ettiğini, ancak davalı ile aynı nitelikte fakat farklı tarihlerde iki adet sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin ekinde de boş kambiyo senedinin bulunduğunu, davalı yanın kötüniyetle senedi doldurup icra takibine verdiğini, oysa ki gerçekte alacak verecek bulunmadığını iddia ederek hakkında yürütülen icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, traktör satışından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemece, tarafların tacir olup olmadığı, aralarındaki traktör alış verişinin ticari işletmelerini ilgilendirip ilgilendirmediği ya da davanın mutlak ticari davalardan olup olmadığı hususu üzerinde durularak görevin belirlenmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, davaya konu traktör satışının taraflarca tacir sıfatı ile yapılıp yapılmadığı, bu işin ticari işletmelerinin ilgilendirip ilgilendirmediği ya da davanın mutlak ticari davalar arasında yer alıp almadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda belirlenen ilkeler ışığında mahkemece, davaya bakma görevi eğer Ticaret Mahkemelerine ait ise işin esasına girilmeli, aksi halde davaya bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemelerine ait olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24095
Karar No: 2018/18945
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24095 E.  ,  2018/18945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/222 - 2016/237 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, 408 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26374
Karar No: 2014/8561
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26374 E.  ,  2014/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının, sanığın 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53 ve 58. maddelerince cezalandırılması yönünde talepte bulunduğu 31.10.2010 tarihli celsede hazır bulunan müdafiinin mütalaya karşı beyanda bulunması ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2013 gün, 2013/3-204 sayılı ilamında açıklandığı üzere, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığa, savunması alındıktan sonra adli sicil kaydının okunarak, CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmamasının kanuni zorunluluk olmadığının belirtilmesi, inceleme konusu nüfus cüzdanının sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olduğunun Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporunda belirtilip, kararın gerekçe kısmında bu konuya atıfta bulunulması karşısında tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5813
Karar No: 2017/7133
Karar Tarihi: 12.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5813 E.  ,  2017/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 gün ve 2011/484-2014/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/14619-2016/865 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektronik ortamda internet teknolojilerine uygun yazılım ve program hazırlamak, satmak ve hazır program satın almak vs. işlerle iştigal ettiğini, ..., 4 kap toplam ağırlığı 41,73 kg olan toplam 64.260,00 USD bedelli muhtelif elektronik malzeme ithal ettiğini, söz konusu malların davalı ... Şirketinin işlettiği antrepoda beklemekte iken, 09/09/2009 günü meydana gelen yağmur nedeniyle hasara uğradığını, davalı ... Şirketinin antrepo sahibi olarak, diğer davalının ise sigorta şirketi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27/01/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 27.01.2016 tarihli onama kararına ekli karşı oy yazısında belirtilen gerekçelerle davacının karar düzeltme itirazının kabulü gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun ret gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2017/6387
Karar No: 2021/5130
Karar Tarihi: 26.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6387 E.  ,  2021/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın tüm aşamalardaki ısrarlı savunmalarının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin, dosya tanıkları ..., ..., ... ve ...’ın soyut beyanları dışında, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.