erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7449
Karar No: 2019/4868
Karar Tarihi: 25.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7449 E.  ,  2019/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunun müvekkili şirkete ait muavin defteri ile de sabit olduğunu, cari hesaptan kalan bakiyesinin 242.791,23 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının davalı müflis şirketten 242.791,23 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 242.791,23 TL'nin Bakırköy 1. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2013/70 Esas sayılı dosyası üzerine kayıt kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3732
Karar No: 2018/7043
Karar Tarihi: 26.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3732 E.  ,  2018/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ... İlçesi ... Mahallesi ve ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazların bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 13.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 1.098,00 metrekare, (A2) harfi ile gösterilen 5.642,95 metrekare ve ( C) harfi ile gösterilen 4.463,69 metrekarelik bölümlerin davacı ... adına, (B1) harfi ile gösterilen 1.254,07 metrekare ve (B2) harfi ile gösterilen 3.492,44 metrekarelik bölümlerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme esas alınan 24.03.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A1), (B1), (B2) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- ... sırasında tescil harici bırakılan ve 24.03.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; sözü edilen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde bir bölümün taş yığını olduğu ve bu bölümün (A3) harfi ile gösterildiği belirtilmiş ise de, rapora ekli krokide bu bölüm, yüzölçümü ve koordinatları belirtilerek denetime elverişli olacak şekilde gösterilmemiştir. Dosya kapsamı ile taşlık ve kayalık olarak gösterilen bölüm yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; (A2) harfi ile belirtilen bölüme yönelik yeniden değerlendirme yapılarak, üzerinin taş yığını olması nedeniyle imar-ihyasının tamamlanmadığı, bu nedenle zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılan bölüm açıkça belirtilerek mahkemece bu bölüm hakkındaki davanın reddine, kalan bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek (A2) ile gösterilen bölümün tamamının davacının adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14866
Karar No: 2012/13516
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14866 E.  ,  2012/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2564
Karar No: 2022/2543
Karar Tarihi: 05.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2564 E.  ,  2022/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11407
Karar No: 2021/14667
Karar Tarihi: 30.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11407 E.  ,  2021/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağı, süreleri ve şekli kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki düzenleme karşısında, sanık müdafiinin yüzüne karşı sanığın yokluğunda verilen hükümde yasa yolu başvuru süresinin yanlış gösterilmesi sebebiyle tebliğ üzerine sanık tarafından yapılan temyizin süresinde olduğu düşünülebilinir ise de; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02/04/2013 tarihli ve 2012/14-1533 esas, 2013/113 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanıkların savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve kanun yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve hangi hükümlerin re'sen temyize tabi olduğunu bilmemesi düşünülemeyeceğinden, kanun yolu bildirimindeki bu eksiklik/hatanın müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı gibi sonradan yapılan tebliğin de sanığa temyiz hakkı vermeyeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı sanığın yokluğunda verilen hükümlerin, sanık tarafından yasal bir haftalık süreden sonra 30/03/2016 tarihinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3722
Karar No: 2007/3524
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3722 E.  ,  2007/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. İCRA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 21.12.2006 tarihli ve 2006/5344-5647 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığa ödeme emrinin 01.12.2005 tarihinde tebliğ edildiği, 7 gün içerisinde mal beyanında bulunmaması nedeniyle suçun 08.12.2005 tarihinde oluştuğu, müşteki vekili tarafından borçluya 5464 sayılı Kanun gereğince ödeme planının tebliğ edildiği 03.05.2006 tarihinde suçun işlenmiş olduğunun öğrenilmesi karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "şikayet süresi" başlıklı 347. maddesindeki "Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşer" hükmü karşısında, müşteki vekilinin suçun oluştuğunu öğrendiği tarihten itibaren 3 aylık şikayet süresinin 03.08.2006 tarihinde dolduğu gözetilmeden davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12.07.2007 gün ve 37530 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 09.8.2007 gün ve K.Y.B.2007/162891 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2005/9529 esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin 01.12.2005 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip suçun 8.12.2005 tarihinde oluştuğu, müştekinin icra dosyası üzerinden 03.5.2006 tarihinde borçluya 5464 sayılı Yasa gereği ödeme planı gönderilmesi talebinde bulunmak suretiyle suçu öğrenmesine karşın 19.09.2006 gününde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarih ile şikayet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 21.12.2006 gün ve 2006/5344-5647 sayılı kararının, 5271 sayılı CMY'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ... hakkında açılan davada 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 3.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11496
Karar No: 2009/6936
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11496 E.  ,  2009/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı ... ’ın keşideci olduğu, 13.02.2002 tanzim, 13.03.2002 vadeli bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının varisi ... vekili ... ’ın 2000 yılında başlayan ruhsal bozukluğu bulunduğunu Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi görmeye başladığını ve kendisine vasi tayin edildiğini, bu hastalığı nedeni ile tasarrufa ehil olmadığını, imzaladığı senetten sorumlu olamayacağını iddia etmiştir.

Davalı vekili, bononun 13.02.2002 tanzim tarihli olup vasi tayini işlemlerinin 12.02.2004 tarihinde başladığını, ... ’ın vergi dairesinde memur olarak çalıştığını, bono karşılığında çamaşır makinesi ve buzdolabı alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda icra takibine kadar tam ehliyetli biri gibi hareket eden davacının borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliğini ileri sürerek ifadan kaçınması hakkın kötüye kullanılması olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ehliyetsizlik iddiası ile açıldığından bononun tanzim tarihi itibari ile keşidecinin fiili ve kavli tasarrufa ehil olup olmadığı konusunda rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6782
Karar No: 2020/1952
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6782 E.  ,  2020/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/24328
Karar No: 2014/19731
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24328 E.  ,  2014/19731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18268
Karar No: 2012/10476
Karar Tarihi: 09.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/18268 E.  ,  2012/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Aralık ilçesi istikametine gitmekte olan yolcu otobüsünde yapılan kontrol ve arama sırasında dava konusu eşyalardan bir kısmının otobüsün bagaj bölümünde bir kısmının ise otobüsün iç kısmında kaset bölümü kapağının çıkartılması sonucunda gizlenmiş olarak, bir kısmının ise koltuk üstü bagaj bölümü ile koltuk altlarında ele geçirilmesi karşısında araç şoförü ve muavini ile zabıt mümziilerinin dinlenerek olayla ilgili bilgi ve görgülerinin saptanması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanığın müdafiisi bulunmadığı halde kollukta alınan ifadesine dayanılarak eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu eşyanın cif değerine ilişkin olarak gümrük idaresinin belirlediği miktarlar ile bilirkişi ... raporunda belirttiği değerler arasında fahiş farklar bulunduğu da dikkate alınarak, eşya değerlerinin cif değerden fazla olması gerekirken bilirkişinin düzenlediği raporda aksi yönde miktarların ortaya konduğu nazara alınıp bilirkişi görüşüne itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı cihetle, yeniden konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak eşyaların cif değerlerinin belirlenmesi ve buna göre gümrüklenmiş değerin idareye hesaplattırılması gerektiğinin gözetilmemesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10442
Karar No: 2014/14744
Karar Tarihi: 08.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10442 E.  ,  2014/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELBİSTAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2011/1026-2014/32

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 31 parsel sayılı 5.996.721,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. M.., taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kadastro tespit günü öncesi 9-10 yıl süreyle kesintiye uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro tespit gününe kadar olan 9-10 yıl süreye ulaşan kesinti zilyetliğin terki anlamına gelmemektedir. Ayrıca harita mühendisi tarafından, incelenen 1985 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz bölümlerinden (b) ve (c) harfi ile gösterilen kısımların taşlık-kayalık olduğu, bunun dışında kalan ve (a) harfi ile gösterilen kısmın ise hava fotoğrafının çekildiği tarihte tarım arazisi vasfında olduğu belirtilmiştir. Zirai bilirkişi raporunda da (a) harfi ile gösterilen kısmın tarım arazisi vasfında olduğu ifade edilmiştir. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafında işaretli (a) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi vasfında olduğu ve 20 yıldan fazla süre ile tarım arazisi olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ancak keşif sırasında alınan beyanlarda taşınmazın babalarından davacı Hüseyin ve kardeşi Ali'ye kaldığı belirtilmesine rağmen, davacı ve kardeşi arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı mahkemece araştırılmamıştır. O halde mahkemece, Hüseyin ve Ali arasında paylaşım olup olmadığı araştırılmalı, paylaşım olmadığının anlaşılması halinde çekişmeli taşınmazın harita mühendisi tarafından incelenen hava fotoğrafında işaretli (a) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile, 1/2 payının davacı adına tesciline, paylaşım sonucunda davacıya düştüğünün anlaşılması halinde ise anılan bölümün tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4990
Karar No: 2019/2822
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4990 E.  ,  2019/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.