erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/24572
Karar No: 2010/710
Karar Tarihi: 01.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/24572 E.  ,  2010/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli ve 2008/181 esas, 2009/552 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.11.2009 tarih ve 2009/13249-65693 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 8.12.2009 tarih ve 2009/272052 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi;

Mezkur tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/1. maddesinde yer alan, " Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez" hükmü, sanığın sabıkasındaki tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2007 tarihli ve 2007/449-414 esas sayılı kararının 16.10.2007 tarihinde kesinleşmesi ve Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararına konu suçun ise 14.4.2007 tarihinde işlenmesi karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK' nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.7.2009 tarih ve 2008/181 esas, 2009/552 sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nun 309/4-d. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

Bozma kararı doğrultusunda "sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" dair hükmün 5. parargrafının karar metninden çıkarılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına. dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29412
Karar No: 2013/20952
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29412 E.  ,  2013/20952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat kanununun 19. maddesi uyarınca tutuklu veya hükümlülere tebligat yapılması gereken durumlarda, tebligatın yapılmasını tutukevi veya cezaevi müdürü ve bunun bulunmaması halinde kurumu yöneten memur sağlar. Muhatap hemen bulundurulursa tebligat memuru tarafından ona yapılır. Yoksa, evrak tebligatın yapılması için müessese müdür veya memuruna bırakılır. Bu durumda adı geçen müessese müdür veya memurun tebligatı bizzat muhatabına yapması ve durumu belgeleyen bir tutanak düzenleyip hükmü veren mahkemeye göndermesi gerekir.

Somut olayda ise, sanığa çıkarılan gerekçeli kararın sorumlu infaz koruma memuruna tebliğ edildiği, gerekçeli kararı ... sorumlu infaz koruma memurunun gerekçeli kararı sanığa teslim ederek tebligatın gereğini yerine getirdiğine dair tutanağa dosya içinde rastlanılmadığından, söz konusu tutanağın dosya içine konulması için dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22835
Karar No: 2012/4068
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22835 E.  ,  2012/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemece yapılan nitelendirmeye göre uyuşmazlık; hasılat kirası sözleşmesi nedeniyle davalı tarafa ait taşınmazlara dikilen meyve ağaçlarının bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9949
Karar No: 2012/2190
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9949 E.  ,  2012/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7027
Karar No: 2013/9564
Karar Tarihi: 20.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7027 E.  ,  2013/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06.03.2009" yerine "15.07.2009" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

19.09.2008 tarihinde haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edilen malların halen işyerinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9936
Karar No: 2014/13862
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9936 E.  ,  2014/13862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/390-2014/213

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 3.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalının geçici olarak iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcınıın istek halinde temyiz edene iadesine 16/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5801
Karar No: 2014/571
Karar Tarihi: 10.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5801 E.  ,  2014/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Kasten öldürme suçundan TCK'nun 81/1, 29, 62, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen, katılan Mukaddes vekilinin verilen cezada TCK'nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi altsoyu açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün, "sanığın, 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8882
Karar No: 2013/12897
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8882 E.  ,  2013/12897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen malları işten ayrıldığı için işyerinde bırakıp mallar üzerinde fiili hakimiyetini sona erdiren ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kendisine teslim edilen malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9555
Karar No: 2012/19139
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9555 E.  ,  2012/19139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1; 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1,53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhbar üzerine suç tarihinde jandarmanın sanığın ikametine gittiği, evin kazı yapılması yasak olan höyüğün üzerine kurulmuş vaziyette olduğunu ve arka cephesinde eve yaklaşık 1 metre uzaklıkta bulunan höyüğün toprak kısmından 10 ar metre ara ile kazılmış iki tane tünel bulunduğu, tünellerin yaklaşık 9’ar ve 10’ar metre uzunluğunda olup, bu tünellerin giriş kısmında 3 metre çapında 2 metre derinliğinde çukurlar oluğu, tünellerden birinin içinde 19,5 metre aydınlatma kablosu ve tüneli kazmaya yarayan bir adet demir kazma toprak taşımaya yarayan kova bulunduğu, evin bahçesinde de yeni kazıldığı nemli olması ve renginden anlaşılan toprak yığını olduğu, höyükte sanığın evinin 2 metre yakınından başlayan tünellerle kazı yapıldığı, kazı yerinin sanığa çok yakın olması ve tünel aydınlatmada kullanılan elektrik kablosunun sanığın evinden çekilmiş olduğu tespit edildiği, emanetteki 19,5 metre uzunluğunda beyaz kablo, ucunda bir adet ampul ile sap kısmı 64 cm. olan demir kazma ile 15.5 metre halat sanığın evinde bulunduğu bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla,

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1030
Karar No: 2019/3491
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1030 E.  ,  2019/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/10223
Karar No: 2021/3652
Karar Tarihi: 13.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/10223 E.  ,  2021/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hükümlünün disiplin cezasına itirazı hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Bolu İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bolu İnfaz Hakimliğinin 15/04/2021 gün ve 2021/1492 E. 2021/1505 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11002
Karar No: 2018/12637
Karar Tarihi: 09.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/11002 E.  ,  2018/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK’nın 52/2. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası sonucunda adli para cezasının 1000 TL yerine 2500 TL olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., Naz Elmas (Mukaddes) Gençtanırım, ... müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye isteme kısmen uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümlerde ise sonuç adli para cezasının “1000 TL'ye” indirilmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4046
Karar No: 2012/1
Karar Tarihi: 16.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/4046 E.  ,  2012/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden; Davalı (borçlu) Fatoğlu Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. v.s. ile borçlu şirketten alacaklı olan dava dışı bankalar (Alacaklı Bankalar Konsorsiyumu-ABK) arasında, 4743 Sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun uyarınca ve çerçeve anlaşması kapsamında, borçların yeniden yapılandırılması yönünden, 26.11.2002 tarihinden başlayıp 11.4.2007 tarihine kadar devam eden görüşmelere/toplantılara ilişkin tutanaklar ile konsorsiyumu oluşturan bankalar ve borçlu arasındaki 28.5.2003 tarihli sözleşmelerin, yukarıda anılan kanunun 2.maddesi ile 11.4.2002 gün ve 24723 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarının Onaylanması, Kabulü ve Uygulanmasına İlişkin Genel Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) tarafından onaylanıp onaylanmadığının araştırılarak, varsa; ilgili kayıt ve belgelerin onaylı ve okunaklı bir suretinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2003
Karar No: 2007/3627
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2003 E.  ,  2007/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili ... ... ... ile ... aralarındaki dava hakkında Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2005 gün ve 939-563 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İstenilmesine rağmen Tuzla Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/197 sayılı dosyasının gönderilmediği ve akıbeti hakkında da bir bilgi verilmediği görüldüğünden, incelenmesine gerek görülen Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/197 sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi, ve bu kez geri çevirme gereğinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi, mahkemece bu konuda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi durumun ilgililerin sorumluluğunu gerektireceğinin göz ardı edilmemesi ihtarıyla dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7291
Karar No: 2019/2954
Karar Tarihi: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7291 E.  ,  2019/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ...Adli Tıp Şubesinde görevli adli tıp uzmanı ... tarafından düzenlenen 19.11.2014 tarihli tek hekim raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3803
Karar No: 2008/5163
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3803 E.  ,  2008/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, iş makinalarının ekipman kiralama sözleşmesine dayalı alacak isteğine ilişkin olup, ticari işletmeye ilişkin hasılat kirası niteliğinde bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13347
Karar No: 2014/5998
Karar Tarihi: 28.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/13347 E.  ,  2014/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK.nun 142/1-a, 51, 53/1-a-b-d. maddeleri uyarınca erteli 2 yıl hapis cezası

07.02.2011 günlü oturumda katılan vekilinin yüzüne karşı verilen kararın hüküm fıkrasında, kanun yollarına başvuru süresinin başlangıcı CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına uygun biçimde gösterilmemiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün, 2011/9-13 esas, 2011/3 karar sayılı ve 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip bulunan katılan vekilinin, temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik katılan vekili açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı cihetle, katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 28.11.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.