erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4280
Karar No: 2016/7597
Karar Tarihi: 10.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4280 E.  ,  2016/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi olan .... zorla alıkoyarak onunla beraber olan ...davacının gerçek babası olduğunu, mahkemece .... davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK’nun 294.maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir. Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve.... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Somut olayda, taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulü ile davacının babasının ..... olduğunun tespiti" denildiği halde gerekçeli kararda, "davanın kabulü ile davacının nüfus kayıtlarında '....' olan baba adının.....olarak düzeltilmesine" şeklinde karar verilerek babalığın tespitine dair açık hüküm kurulmaması sebebiyle çelişki yaratılmıştır. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmayacak şekilde bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6726
Karar No: 2017/1388
Karar Tarihi: 23.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6726 E.  ,  2017/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12.11.2015

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece 09.01.2014 tarihinde sanık hakkında TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereğince 1 ay 20 gün gün hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 17.01.2014 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 179, 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis hükmolunduğu, bu ikinci suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün suç tarihinin 23.01.2014 olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ancak, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında durumunun değerlendirilerek, kısmi infaz veya koşulların varlığı halinde TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanması suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği ve yeniden suç işleyen sanık hakkında, daha önce verilen hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken hükmolunan hapis cezasının yasal zorunluluk bulunmadığı halde adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, delillerin eksik değerlendirildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarı yapılmaması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme ''TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3895
Karar No: 2012/7612
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3895 E.  ,  2012/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ... Ilgın'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 2006/215 Esas, 2007/1333 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Gerekçeli kararın sanığın iddianamede gösterilen ve kovuşturma aşamasında tebliğat yapılmış olan ikamet adresi yerine başka bir adrese Tebliğat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan, sanık ve müdafiin temyizlerinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK.nın 227/5. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18320
Karar No: 2010/659
Karar Tarihi: 25.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/18320 E.  ,  2010/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

......arasındaki dava hakkında .......i sıfatıyla verilen 23.11.2006 günlü ve 148-327 sayılı hükmün, Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/15372 Esas, 2008/13331 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı....... adına Av. ......, Dairemizin onama kararındaki maddi yazım hatasının düzeltilmesini istemiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Maddi yazım hatasının düzeltilmesi talebinde bulunan davacı avukatı, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince harçtan muaf olmalarına karşın, Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/15372 Esas, 2008/13331 Karar sayılı ilâmında temyiz harcı ile yükümlü tutulduklarını belirterek, Dairemizin onama kararındaki anılan maddi yazım hatasının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/15372 Esas, 2008/13331 Karar sayılı onama ilamında; 70,01 TL. bakiye temyiz harcının "davacıdan" alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bir Kamu alacağı olan harçlar kişilerin kamu hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında, ödemekle yükümlü bulundukları özel bir vergi türü olup, harç alınabilmesi ve harçtan bağışıklığın söz konusu edilebilmesi için açık bir kanun hükmünün varlığı gereklidir. Nitekim Anayasanın 73. maddesinde bu husus açıkça öngörülmüştür.

Buna ilişkin 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı .....36. maddesindeki, “İlgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, ... Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar, ... damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılım payından müstesnadır” hükmüne göre davacı ........harçtan bağışık olup; Dairemizin onama ilamında 70,01 TL. bakiye temyiz harcının "davalıdan" ...... alınmasına karar verilmesi gerekirken "davacıdan" alınmasına ilişkin verilen kararın maddi yazım hatasına dayalı olduğu belirgin olup, bu maddi yazım hatası Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 80. maddesi uyarınca düzeltilmelidir.

......

SONUÇ : Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/15372 Esas, 2008/13331 Karar sayılı onama ilamındaki "aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına" ibaresindeki "davacıdan" sözcüğünün silinerek, yerine, "davalıdan" sözcüğü yazılmak suretiyle Dairemizin onama kararındaki maddi yazım hatasının TAVZİHİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2010/10909
Karar No: 2010/10862
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10909 E.  ,  2010/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dahili davalı bakımından kabulüne dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile dahili davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Cevap veren davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin 09.10.2009 tarihli raporu ekindeki krokide yeşil renkle gösterilen 2655 sayılı parsel aleyhine, 2658 lehine geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davacılar ile davaya dahil edilen ... temyiz etmiştir.

1-Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Davacı parselinin mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu düzenlenen krokiden izlenmektedir.

Burada öncelikle belirtmek gerekir ki, kural olarak bir kimse davaya dahil edilmek suretiyle taraf durumunu alamaz. Dolayısıyla geçit hakkına ilişkin davalarda, geçit taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.

Somut olayda; 2655 sayılı parselin maliki ... davaya dahil edilmek suretiyle taraf durumunu almıştır. Bu yön usule aykırıdır. Kaldı ki, keşif huzurunda yapılmamış, böylelikle HUMK’nun 73.maddesine aykırı şekilde savunma hakkı da kısıtlanmıştır.

Bu durunda mahkemece yapılması gereken iş, 2755 sayılı parselin maliki ... aleyhine ayrı bir dava açılmasını sağlamak, açılırsa eldeki dava ile birleştirmek, yapılan keşif hakkında diyeceklerini tespit etmek, delil bildirirse onları toplamak, gerekirse de onun huzuruyle yeniden keşif yapıp istem sonucu hakkında bütün bunlardan sonra bir karar vermek olmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.bent uyarınca davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19015
Karar No: 2017/24782
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19015 E.  ,  2017/24782 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/6149
Karar No: 2017/2788
Karar Tarihi: 06.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6149 E.  ,  2017/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Veryeri Mak. ....ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı.... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2013 gün ve 2012/31-2013/331 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemize ait 16.03.2015 tarihli geri çevirme ilâmında; incelenmesi gerekli görüldüğünden,.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1353, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/353 ve 2007/187,.... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/319 ve Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/680 Esas sayılı dosyalarının mahallerinden temin edilip dosya ile birlikte gönderilmesi istenmiş ise de;

1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/353 ve 2007/187 ile Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/680 Esas sayılı dosyalarının gönderilmediği anlaşıldığından, dosyaların ilgili mahkemesinden istenerek kalemin de dikkati çekilmek suretiyle noksanlığa sebebiyet vermeden eksikliğin ikmâli ile bu hususun yerine getirilmesine,

İncelenmesi gerekli görüldüğünden;

2-İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/353 Esas sayılı dosyasının da temin edilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12302
Karar No: 2019/1746
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12302 E.  ,  2019/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11759
Karar No: 2016/868
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/11759 E.  ,  2016/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.10.2009 tarih 2009/826 esas sayılı iddianamesi ile eczane sahibi, işletmecisi ve sorumlu müdürü olan sanıkların 2004-2005-2006 yılları arasında SGK Başkanlığı'na göndermiş olduğu 1162 adet sahte ilaç küpürünü sosyal güvenlik kurumuna fatura ederek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla, 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e ve 204/1. maddelerinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarından kamu davası açıldığı, iddianameye dayanak teftiş ve bilirkişi raporları kapsamında, kuruma fatura edilen bir kısım reçetelerin 01.06.2005 tarihinden sonra düzenlendiği ve tahsil edildiği cihetle, iddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2021/2423
Karar No: 2021/11099
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2423 E.  ,  2021/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 201/ E. - 201/ K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen kapama meşelik, kısmen arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi 7837 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22659
Karar No: 2012/4021
Karar Tarihi: 22.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/22659 E.  ,  2012/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/255491

MAHKEMESİ : Fatih 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2006/58 (E) ve 2008/294 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul ederek katılan kuruma olan borcunun bir kısmını ödediğini belirtmesi karşısında; katılan kurumdan sanığın kaçak bedeline ilişkin ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapılmış ise ödeme tarihleri yeniden sorularak, kısmi ödeme yapılmış ise bu miktarın 66,89 TL tutarındaki kaçak bedelini karşılayıp karşılamadığı belirlenip sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK.'nın 523/1 maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılması gerekirken, zarar karşılanmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması ve aynı gerekçeyle kayden sabıkasız olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/336
Karar No: 2015/800
Karar Tarihi: 06.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/336 E.  ,  2015/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılanın adını soyadını bizzat kendisinin yazıp bonoyu imzaladığını savunması karşısında, bono üzerindeki katılanın isminin sanık ya da katılanın eli ürünü olup olmadığının sanığın savunması dikkate alınarak süngerli masa üzerinde doldurulan bonoda yazı sahibinin tespitinin mümkün olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu; adli tıptan sadece bono üzerindeki imzanın katılan ya da sanık eli ürünü olup olmadığı yönünde alınan rapora göre imzanın karalama tarzı imza olması nedeniyle sanık ya da katılanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.