Esas No: 2019/126
Karar No: 2022/246
Karar Tarihi: 07.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/126 E.  ,  2022/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, TCK'nın 188/3, 43, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.05.2013 tarihli ve 590-241 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 21.05.2014 tarih ve 12156-4013 sayı ile;

" ...Sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte ...'dan temin ettiği 70.765,40 gram esrarı ...'ya götürmekte oldukları sırada 24.09.2012 tarihinde ...'de görevlilerce yakalandıkları; 04.10.2012 tarihinde sanık ...'in ... yerinde ayrıca ele geçirilen esrarın farklı olması ve her iki suçun sanık ... tarafından bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda işlendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir." açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.07.2018 tarih ve 169757 sayı ile;

"...24.09.2012 tarihinde itiraza gelen sanık ve diğer sanık ... Karamanlı'nın içinde bulunduğu .... plaka sayılı araçta yapılan aramada; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 27.09.2012 tarih ve 8635 numaralı raporda belirtilen net 141.530,800 gram esrarın ele geçirildiği,

03.10.2012 tarihinde sanığa ait ... ... Mahallesi, 5781 Sokak, No:11/A adresinde bulunan depoda yapılan aramada; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 25.01.2013 tarih ve 09389 numaralı raporda belirtilen net 342 gram esrarın ele geçirildiği,

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2013 tarihli ve 590-241 sayılı kararında; '...Sanık ...'ın bu olay tarihinden sonra alınan istihbari bilgiler doğrultusunda ... ilinde bulunan ... yerinde yapılan arama sonucu ele geçen esrarı da ticaret maksadıyla bulundurduğunu kabul etmek gerekeceği, zira sanığın diğer sanıklarla uyuşturucu madde ticaretine ilişkin şifreli konuşmaları, ... yerinde uyuşturucu madde bulundurmasına rağmen sanık .... ile ... iline gidip yaklaşık 141 kilogram esrarı aldıktan sonra aracı ile ... iline sevk ederken ... ilinde yakalanmış olması ve bu miktar uyuşturucu maddenin ticaret maksadıyla götürüldüğü hususunda tereddüt bulunmaması karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve gerek naklederken yakalanan uyuşturucu maddeyi gerekse ... yerinde bulunan uyuşturucu maddeyi bu amaçla taşıdığı ve bulundurduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, sanığın farklı yer ve tarihlerde ticaret maksadıyla uyuşturucu madde nakletmesi ve bulundurması eylemlerini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmiş olması nedeniyle sanık ... hakkında ayrıca zincirleme suç hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinin uygulanmasının gerektiğinin...' belirtildiği,

Sanığa ait olan ve ... ili, ... Mahallesi, 5781 Sokak, No: 11/A sayılı adreste bulunan depoda, 03.10.2012 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin zincirleme suç hükümlerine uygun olarak bulundurduğuna dair yetersiz gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Bu bağlamda, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yasaya aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 21.11.2018 tarih ve 3755-8233 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ... Vardar ve ... Karamanlı hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiştir. İnceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü Özel Dairece; adı geçen inceleme dışı sanığın, 02.10.2017 tarihinde vefat ettiğinin tespiti hâlinde, kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. İtirazın kapsamına göre inceleme; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

24.09.2012 ve 04.10.2012 tarihli olay tutanakları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre;

... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, ... il merkezi ve ilçelerinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların yakalanmalarına yönelik olarak 30.07.2012 tarihinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; ... merkez nüfusuna kayıtlı ve 02.05.1967 doğumlu olan, Yarhasanlar Mahallesi, 2324 Sokak,...., No:2/11 sayılı adreste ikamet eden... oğlu ...’nin uyuşturucu madde ticareti yaptığı, adı geçenin sattığı uyuşturucu maddeleri açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Gökalp adlı bir şahıstan temin ettiği ve söz konusu bu şahısla birlikte hareket ettiği bilgilerinin elde edildiği, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...’in irtibatlı olduğu diğer şahısların tespit edilebilmesi ve uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/10070 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek, inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 0533 033 84 09 numaralı GSM hattına ilişkin olarak 02.08.2012 tarihinde CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, teknik takip altında bulunan inceleme dışı sanık ...’in, .... Mahallesi, 4425 Sokak, No: 23 sayılı adreste ikamet eden ve.... kimlik numaralı, ... ve Sevgi oğlu ... ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüşmeler yaptığının ve adı geçenle irtibatlı olduğunun değerlendirilmesi üzerine, sanık ...’in kullandığı 0531 257 56 18 numaralı GSM hattı hakkında 07.08.2012 tarihinde CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, devam eden teknik takip çalışmaları kapsamında sanık ...’in kullandığı .... numaralı GSM hatları hakkında 27.08.2012 tarihinde;... numaralı sabit hat hakkında 05.09.2012 tarihinde; ... numaralı GSM hattı hakkında 19.09.2012 tarihinde; ... numaralı GSM hattı hakkında ise 21.09.2012 tarihinde iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı,

Devam eden teknik takip çalışmaları sırasında, sanık ...’in, inceleme dışı sanıklar ... Vardar, ... Karamanlı, ..., ... ve ... ile irtibatlı olduğunun ve adı geçenlerle uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüşmeler yaptığının değerlendirilmesi üzerine, söz konusu inceleme dışı sanıklar hakkında da CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı,

Yürütülen soruşturma kapsamında, gerek görevlilerce yapılan istihbarat çalışmaları sonucu elde edilen bilgilerden gerekse sanık ...’in gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinden; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’ın, doğu illerinden yüklü miktarda uyuşturucu madde temin ettiklerinin ve söz konusu uyuşturucu maddeyi ... plaka sayılı araçla ...’ya getireceklerinin değerlendirilmesi üzerine, 22.09.2012 tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliğince, uyuşturucu maddenin naklinde güzergâh olarak kullanılması muhtemel olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... İl Emniyet Müdürlüklerine konu hakkında bilgi verildiği, ayrıca söz konusu bu kurumlardan belirtilen aracın takibinin yapılmasının ve sorumluluk alanlarından geçiş yaptığının tespiti hâlinde bilgi verilmesinin istendiği,

... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olarak yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; doğu illerinden temin edilen uyuşturucu maddelerin, ... üzerinden batı illerine nakledileceği bilgisinin elde edilmesi üzerine, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.09.2012 tarihli ve 675 sayılı önleme araması kararına istinaden, 23.09.2012 tarihinde saat 19.00 sıralarında......B kavşağında uygulama noktası oluşturulduğu, saat 22.00 sıralarında kontrol noktasına Ford Focus marka olan, ancak orta harf ve son rakam grubu tespit edilemeyen ... plakalı bir aracın yaklaşmakta olduğunun fark edildiği, durması işaret edilen aracın hızlanarak il merkezine doğru ilerlemesi üzerine görevlilerce takip edilmeye başlandığı, aracın takibi sırasında kullanılan ... istikametinde yol çalışmasının olması ve trafiğin tek şerit hâlinde ilerlemesi nedeniyle araç ile aradaki mesafenin açıldığı ve bir süre sonra aracın gözden kaybolduğu, görevlilerce aracın muhtemel kaçış istikametleri kapsamında kalan ..., İldem ve TOKİ çevresinde takviye ekiplerle birlikte çalışma başlatıldığı, yapılan araştırmalar sonucunda aracın, ... Mahallesi, Mesudiye Sokak, Sinan Kent Sitesi adresinde bulunan Gamze Apartmanına ait otoparkta park hâlinde olduğunun tespit edildiği, görevlilerce plakası kontrol edilen aracın, ... Narkotik Suçlar Büro Amirliğinin 22.09.2012 tarihli bilgilendirme yazısında belirtilen ... plaka sayılı araç olduğunun anlaşıldığı, kapıları kilitli olan aracın içi el feneri yardımıyla incelendiğinde; arka koltuğun üzerinde bulunan beyaz renkli çuvalların içindeki şeffaf streç naylonların fark edildiği, araçta uyuşturucu madde bulunabileceğinin ve araç sürücüsünün yakınlarda olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısından araçta bulunan şahıs ya da şahısların yakalanması talimatının alındığı, bu doğrultuda görevlilerce.... plaka sayılı aracın park hâlinde olduğu otopark ve çevresinde tertibat alınıp beklenilmeye başlandığı, 24.09.2012 tarihinde saat 06.30 sıralarında, sitenin içine .... plaka sayılı ticari bir taksinin girdiğinin, aracın içinde şoför haricinde iki erkek şahsın bulunduğunun ve söz konusu aracın site içerisinde bir tur attıktan sonra ... istikametini kullanarak ... ili yönüne doğru ilerlediğinin görüldüğü, görevlilerce takibe alınan ticari taksinin yol üzerindeki bir akaryakıt istasyonuna girip durması üzerine yanına yaklaşıldığı ve araçtaki şahıslardan dışarı çıkmalarının istendiği, yapılan kimlik kontrolleri neticesinde; şoför koltuğunda oturan şahsın ..., arka koltukta oturan şahısların ise sanık ... ile inceleme dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce refakate alınan adı geçenlerle birlikte ....plaka sayılı aracın park hâlinde bulunduğu otoparka gelindiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının 24.09.2012 tarihli yazılı arama emrine istinaden saat 07.05 sıralarında arama işlemlerine başlandığı; şahısların üzerinde yapılan üst aramalarında; sanık ...’in pantolonun sol cebinde söz konusu araca ait anahtarın ele geçirildiği, görevlilerce aracın kime ait olduğu sorulduğunda sanık ...’in; “Aracı ...’dan getirdim. Arabada uyuşturucu madde olduğunu bilmiyordum. Araçta silah bulunduğunu sanıyordum. Bu araca başka bir araç öncülük ediyordu.” şeklinde cevap verdiği, ardından araçta yapılan aramada; arka koltuk üzerinde ve bagajda bulunan çuvalların içindeki; üzeri koli bandı ve şeffaf streç naylon ile sarılı olan, toplam daralı ağırlığı 149.410 gram (Yüz kırk dokuz kilogram dört yüz on gram) gelen ve esrar olduğu değerlendirilen, 46 paket hâlindeki suç konusu yeşil renkli bitki parçalarının ele geçirildiği,

Gerçekleştirilen işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına ve ... Narkotik Suçlar Büro Amirliğine bilgi verildiği, ... Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, teknik takip altında bulunan inceleme dışı sanı.. de sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’a yardım etmek amacıyla araçla, ...’dan ...’ye hareket ettiğinin bildirilmesi üzerine, inceleme dışı sanık ...’in yakalanması amacıyla çalışma başlatıldığı, yapılan araştırmalar neticesinde adı geçenin 24.09.2012 tarihinde saat 10.30 sıralarında, ... mevkinde, trafik ışıklarının bulunduğu kavşakta, 45 C 7266 plaka sayılı araç içinde yakalandığı, yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı,

Sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in yakalanmaları ve suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının talimatlarına istinaden ... Narkotik Suçlar Büro Amirliğince, sanık ve inceleme dışı sanıklar hakkında yürütülen teknik takip çalışmalarına son verildiği ve sanık ... ile birlikte hareket ettikleri değerlendirilen inceleme dışı sanıklar İdris, Mesut, ... ve ...’ün yakalanması amacıyla operasyon başlatıldığı, bu kapsamda inceleme dışı sanıklar İdris ile Mesut’un 25.09.2012, inceleme dışı sanıklar ... ile ...’in ise 28.09.2012 tarihinde yakalandıkları, adı geçenlerin ikametlerinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, yine sanık ...’in, ... il merkezinde, ... Mahallesi, 5701 Sokak, No: 6 sayılı adreste bulunan ikametinde, ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.09.2012 tarihli ve 99 sayılı arama kararına istinaden, 25.09.2012 tarihinde saat 06.30 sıralarında yapılan aramada da herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, gerçekleştirilen işlemler hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda sanık ... ile inceleme dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapıldığı,

... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Amirliği görevlilerince yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; ... ili, ... Mahallesi, 5781 Sokak, No: 11/A sayılı adreste bulunan ve sanık ... tarafından kullanıldığı değerlendirilen ... yerinde uyuşturucu madde bulunduğu bilgisinin elde edildiği, edinilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce 03.10.2012 tarihinde saat 22.30 sıralarında söz konusu adrese gelindiği, ... yerinin kapısının kilitli olduğunun ve içeride kimsenin bulunmadığının anlaşılması üzerine çilingir yardımıyla kapının açıldığı, içerisinde dağınık hâlde birçok inşaat malzemeleri ile araç yedek parçalarının bulunduğu iki katlı ... yerinde Cumhuriyet savcısının 03.10.2012 tarihli yazılı arama emrine istinaden, mahalle muhtarı eşliğinde gerçekleştirilen aramada; ikinci katta bulunan pencerenin altındaki boş kutunun içinde, beyaz renkli naylon poşete sarılı olan, kenevir tohumu ile karışık hâlde ve daralı ağırlığı 355 gram gelen suç konusu esrarın, yine aynı yerde bulunan turuncu renkli ekmek kasasının içindeki torbada MKE yapımı toplam 72 adet merminin ele geçirildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapıldığı,

... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Amirliği görevlilerince yapılan çalışmalar neticesinde; 24.09.2012 tarihinde ...’de yakalanıp uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan tutuklanan sanık ...’in, yakalandığı tarihten önce doğu illerinden getirmiş olduğu uyuşturucu maddelerin, ... ili, ..., No: 23 sayılı adreste bulunduğu bilgisinin elde edildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden 06.10.2012 tarihinde saat 15.00 sıralarında söz konusu adrese gelindiği, kapıyı açan ve taşınmazın sahibi olduğunu söyleyen Nurşen Gün’e konuya ilişkin gerekli açıklama yapılıp sanık ...’in sorulması üzerine adı geçenin; “Evi yaklaşık sekiz ay önce ...’a kiraladım. Ancak hiç eşya getirmedi, eve sadece iki adet çekyat yerleştirdi. Eve ayda bir ya da iki defa uğrardı. Bunun dışında kendisini hiç görmedim. ..., bu tarihten yaklaşık üç ay önce evi boşaltıp gitti.” şeklinde cevap verdiği, ardından evde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı ve arama işlemine son verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarının 27.09.2012 ve 25.01.2013 tarihli raporlarına göre;

1...plaka sayılı araçta 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen 141.530,80 gram (141 kilogram 530 gram 800 miligaram) ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının, esrar elde etmede kullanılan hint keneviri bitkisi parçaları olduğu, söz konusu maddeden net 70.765,40 gram (70 kilogram 765 gram 400 miligram) esrar elde edilebileceği,

2- 04.10.2012 tarihinde ele geçirilen 342 gram ağırlığındaki yeşil renkli ve tohumlu bitki kırıntısının, “THC” etken maddesi içerdiği, söz konusu maddenin % 5 olmak üzere net 17,1 gram esrar içerdiği,

Dosya içinde yer alan 21.09.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesine göre; 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrarın naklinde kullanılan 45 ET 191 plaka sayılı aracın, 21.09.2012 tarihinde sanık ... tarafından kiralandığı, sözleşmede aracın çıkış tarihinin 21.09.2012, dönüş tarihinin ise 24.09.2012 olarak belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.10.2012 tarih ve 12910 sayı ile; 04.10.2012 tarihinde sanık ...’a ait ... yerinde ele geçirilen suç konusu esrar nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, şüpheli... Vardar hakkında CMK’nın 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Sanık ... hakkında 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrar nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2012 tarihli ve 13232-699 sayılı iddianamesi ile; TCK’nın 188/3, 53 ve 63. maddeleri gereğince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/590 esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı, aynı sanık hakkında 04.10.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrar nedeniyle de ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2013 tarihli ve 1665-222 sayılı iddianamesi ile; TCK’nın 188/3, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması talebiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/190 esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı,

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 19.04.2013 tarih ve 190-112 sayı ile; aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/590 esas sayılı dava dosyasıyla, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/190 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/590 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verildiği,

Teknik takip sonucu düzenlenen iletişimin tespiti tutanakları dosya içerisinde olup sanık ...’ın, irtibatlı olduğu kişilerle yaptığı görüşmeler sonucu düzenlenen bir kısım iletişimin tespiti tutanaklarına göre;

12.08.2012 tarihinde saat 20.28’de Bülent Bulut ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"Bülent Bulut: İftardan sonra görüşelim birader.

...: Misafirlikteyim, iftardan sonra arayayım ben seni.

Bülent Bulut: Tamam, telefonda değil, yüz yüze görüşmemiz lazım ama.

...: Tamam abi, oldu.

Bülent Bulut: Ben dükkandayım zaten, tamam hadi.

...: Tamam abi.",

12.08.2012 tarihinde saat 21.23’te inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Yirmi beş lira bırakmıştım ya sana, Bülent ağabeyin oraya bıraksana, yirmi beş lira borcum vardı.

...: Tamam.

...: Onun dükkanını biliyorsun dimi?

...: Evet, biliyorum.

...: Tamam, hadi görüşürüz.",

13.08.2012 tarihinde saat 15.36’da inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: O sana bir şey söylemiştim ya, bir kutu.

...: Aynen.

...: Onu sen şey yapma, hallettim ben onu.

...: Oldu.

...: Haberin olsun.

...: Tamam.",

13.08.2012 tarihinde saat 17.48’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Seninle bir ... var. Yirmi milyar lira para koyacağız, yirmişer lira tamam mı, harbi ticaret. Bir ayda on beş milyar lira kazanacağız.

...: Bayramdan sonra yirmi yaparım. Bayrama kadar bir şey yapamıyorum. Biliyorsun durumları.

...: Bana bir tane hat al.

...: Tamam alırız. Ben kendime de alacağım.

...: İyi alda, geçerken alayım, hem otururuz hem muhabbet ederiz.

...: Tamam. Telefonlaşırız artık. Biliyorsun dimi, bu kapalı olsa da öbürü açık oluyor.

...: Ötekini gönder mesajla. Onu, numarayı kaydetmedim.

...: Tamam.",

16.08.2012 tarihinde saat 21.08’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Lahmacun yaptıracak mısın?

...: Yaptıracağız, yaptıracağız birader.

...: Ne zaman yaptıracağız?

...: Arayacaktım ben, hastanedeyim, hanımı gösteriyorum, ondan arayamadım.

...: Ne zaman yaptıracağız? Yarın görüşürüz.

...: Yarın değil, öbür gün yaptıracağız. Yarın yüz yüze görüşelim.

...: Tamam görüşelim. Kaç adet olacak falan filan.

...: Tamam, tamam. Geleceğim, yazarız şeylerini, tamam hadi.",

29.08.2012 tarihinde saat 16.18’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Görüştüm ben arkadaşla, gece on bire kadar dedim. Ayarlamaya çalışacağım bir şeyler, olursa sende aklında bulunsun. Olmaz ise canın sağolsun.

...: Uğraşacağım, hiç diyorum sana anlıyor musun? Bende de hiç.

...: Dışarı idi bu arkadaş. Bankamatikten göndereceğim ben ona. Dışarıda ...’da.

...: Sana vermiştim ya bir tane.

...: Hı.

...: Bir tane daha var ondan satabiliyorsan al. Sana vereyim.

...: Ya satabilsem zaten ben.

...: Satılır o da, o paralara gitmez yani, hemen acil bir şey olmuyor.

...: Aynen, aciliyetten sıkıntıya düştük.

...: Dur bakalım, tepeye gidiyorum ben, bana bir tane numara yapsana.

...: Tamam, o kolay.",

30.08.2012 tarihinde saat 19.02’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Neredesin? İşim var seninle.

...: On beş, yirmi dakikaya görüşelim.

...: İyi, arkadaşlarım varda, motor lazımdı, şey motor lazımdı.

...: Anladım. Geleyim tamam.

...: Tamam. Nerede denk gelelim?

...: Evin o tarafta denk gelelim.

...: Tamam ben o tarafa doğru gidiyorum. Bekliyorum o zaman, çünkü misafirlerim var, göndereceğim de araba ve motor gibi dalga lazım.

...: Tamam oldu.",

30.08.2012 tarihinde saat 23.24’te inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Neredesin? Görüşemeyiz mi?

...: Görüşelim.

...: Bira içiyoruz. Belki gelirsin.

...: Alayım mı bende bira?

...: Valla al bir tane, o bir buçuk kiloluk rakılar var ya, ondan al bir tane ya da bir tane kiloluk bir tane de büyük yetmişliklerden, bir tane de yarımlık al, böyle yarım votka.

...: Tamam.

...: Şöyle kaliteli olsun da, nerede görüşelim?

...: Tekirdağ alırım.",

30.08.2012 tarihinde saat 23.25’te inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Çarşıya uğrayacağım, ne yapıyorsun, müsait misin?

...: Yirmi beş dakikaya ben oraya gelirim.

...: Tamam, getirirsin o şeyleri, pantolonları.

...: Tamam.",

30.08.2012 tarihinde saat 23.30’da inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Evden alsana beni.

...: Bende araba yok. Sizin evin oraya doğru yürüyorum. Grand Medikalin o tarafa doğru. Grand Medikalin orada buluşalım.

...: Tamam.

...: Tamam, on dakikaya gelirim.",

31.08.2012 tarihinde saat 21.13’te inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki mesajlaşmanın;

"...: Beş tane bira istiyor arkadaşlar.

...: Şimdi mi?

...: Aynen ama daha tam anlaşamadık. Bira pahalı diyor, illa rakı diyor.",

31.08.2012 tarihinde saat 21.19’da inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Kırk beş dakika sonra buluşalım.

...: Tamam, ben evdeyim, evin önünde buluşuruz.

...: Tamam.",

01.09.2012 tarihinde saat 18.07’de tanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Görüştün mü, dün aradın mı?

...: Telefonu kapalıydı.

...: Öbür, yeni numaradan arayacaktın.

...: Yeni numarayı bilmiyorum ki. Bir saat sonra görüşelim.

...: Ben birazdan eve kaçacağım. Sen neredesin?

...: Cumartesi pazarının oradayım.

...: Gelecek misin sanayi tarafına?

...: Sen yemek ye, sanayide buluşuruz. Yemeğini ye, ara beni.

...: Tamam.",

01.09.2012 tarihinde saat 19.56’da tanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Neredesin?

...: Yeni garajın oradayım.

...: Geldim oraya. Alaybey Köprüsünün oraya, o telefon açtığımız yere.

...: Tamam, ben o tarafa doğru geliyorum, hemen geliyorum.

...: Tamam, hadi.",

03.09.2012 tarihinde saat 16.55’te tanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Ne yapıyorsun?

...: İyiyim, sen ne yapıyorsun?

...: Neredesin?

...: Eski garajın oradayım.

...: Köprünün oraya gel, aynı yere.

...: Kulübenin oraya.",

03.09.2012 tarihinde saat 22.57’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Yarın, öğleden sonra bire kadar görüşelim. Çünkü birden sonra ...’a gideceğim. Yarın oturalım on iki buçuk gibi.

...: Tamam. Düğün ne zaman?

...: Perşembe. Yarın gidiyorum. Otobüse bineceğim, işte salı, ... ineceğim. Perşembe düğün.

...: İyi hayırlısı, hadi bakalım.",

04.09.2012 tarihinde saat 15.41’de tanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Neredesin?

...: Ufuk plazanın oradayım, tıraş oluyorum.

...: Bende karşıdayım. Ehliyet şeyindeyim.

...: Tamam görüşürüz.",

04.09.2012 tarihinde saat 18.01’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Ne yaptın?

...: Sürünüyoruz. Savaşa devam.

...: Devam mı, yanına uğrayayım mı? Birini getireyim senin yanına.

...: Kim o?

...: Esnaf ya.

...: Tamam.

...: İyi getireyim mi?

...: Ne zaman geliyor?

...: Yarın gelebilirim yanına.

...: İyi, telefonum açık.

...: Hangini açık tutuyorsun?

...: Tamam açık bu.",

04.09.2012 tarihinde saat 20.35’te tanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Ne yaptın?

...: Yoldayım. Yarısını hallettim senin şeyin, işin, şey yapayım yarısını da yarın bakacağım artık, yarın görüşelim ama yoldayım, dışarıdayım, arabadayım.

...: Ben sana o zamanda söyledim. Benim amca oğlu geldi buraya. Beni bekliyor birader.

...: Şu an yarısı cebimde. Yarısını da yarın şey yapacağım abi, yarın bakacağım. Sağdan soldan tamamlayacağım.

...: Tamam.",

06.09.2012 tarihinde saat 19.57’de inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Geldi mi misafirler?

...: Misafirler geldi. İşlerini bitirmişler, seninle konuşacağım bir şey varda. Onlar işini bitirmiş.

...: Halletmişler işlerini.

...: Vallahi yardım istiyor bizden. Para vereyim diyor. Siz bana faydalı olun, ben size faydalı olayım, ticaret yapalım diyor.

...: ... ya ..., ticaret değil mi yaparız.

...: Aksihar çok karışık. Vurulan vurulana. Bir ton mermi patlamış akşam. Kaç tane yaralı var.

...: Milletin işi bozuk, birbirine yanlış yapıyor. Sonra birbirini vuruyor.

...: Aynen.",

18.09.2012 tarihinde saat 15.12’de inceleme dışı sanık ... Vardar ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Anama hediye almıştım ya, ben sana vermiştim, duruyordu, bugün verecektim, nereye koydun, sen onu poşete sardık ya, evde senin evde.

... Vardar: O hediye sabah elimdeydi, bir dakika aklıma gelsin, arayayım seni.",

18.09.2012 tarihinde saat 15.14’te inceleme dışı sanık ... Vardar ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Şu an senin evdeyim.

... Vardar: Tamam bulaşık makinesini aç, orada iki torba iç içe, orada.

...: Orada mı?",

20.09.2012 tarihinde saat 19.45’te inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: İki bin beş yüz lira vermiştik ya, o parayı alalım mı ondan?

...: Görüştüm, vermiyor o parayı.

...: Öyle mi?

...: Seninle görüşelim, neredesin?

...: Garajın oradayım.

...: Biraz sonra arayayım seni, görüşelim.",

21.09.2012 tarihinde saat 09.09’da inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmenin;

"...: Birader yoldayım.

...: Dedem rahatsızlandı, ...’a geldim.

...: Tamam onunla buluşayım orada.

...: Siz kaç gibi anlaşmıştınız?

...: Dokuz buçuk gibi.

...: Benim dede şey oldu birader. Ağırlaştı ondan geldim.

...: Tamam birader, geçmiş olsun. Aynı yere gidiyorum ben.

...: Öyle anlaştık ya birader.",

Şeklinde olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... aşamalarda; uzun zamandır esrar kullandığını, sanık ...’i aynı kahvehaneye gitmeleri nedeniyle tanıdığını ancak samimiyetinin bulunmadığını, adı geçenle bir kez telefonda görüştüğünü, ancak bunun tarihini hatırlamadığını, uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, sanık ile arasında uyuşturucu madde alışverişinin olmadığını, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadığını ya da kullanıp kullanmadığını bilmediğini,

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen... Vardar şüpheli sıfatıyla soruşturma evresinde; sanık ...'in kardeşi olduğunu, “Zirve Grup” adlı yemek fabrikasını işlettiğini, babası inceleme dışı sanık ... ile kardeşi sanığın ara sıra ... yerine gelip kendisine yardım ettiklerini, sanığın yardımının; şoförlük ya da ... yerinde kullanılacak malzemelerin alımını yapma şeklinde olduğunu, kendisine ait ... yerinin herhangi bir deposunun bulunmadığını, ancak sanığın sahibi olduğu “Okyanus Gıda” adlı ... yerinin ... Mahallesi, 5781 Sokak, No: 11/A sayılı adreste bir deposunun bulunduğunu, söz konusu deponun 04.10.2012 tarihli aramanın yapıldığı yer olduğunu, sanıktan aldığı izin kapsamında depoyu ara sıra kendisinin de kullandığını, ancak depoya sürekli değil ara sıra gittiğini, kendisine ait birkaç mutfak eşyasını söz konusu depoya koyduğunu, depoya ait anahtarın yalnızca sanık ile kendisinde bulunduğunu, başka kimsede olmadığını, kendisi ve sanık dışında hiç kimsenin depoyu kullanmadığını, depodaki diğer eşyaların sanığın evine ait eşyalar olabileceğini, deponun ikinci katında ele geçirilen esrar ile mermilerin kendisine ait olmadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçirilen esrarın kime ait olduğunu bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; uyuşturucu madde kullanmadığını, sanığın arkadaşı olduğunu, dosyada ismi geçen diğer inceleme dışı sanıkları ise tanımadığını, sanık ile yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmayıp araba ve arsa alımına, yemek ihalelerine ya da borç para alışverişine ilişkin olduğunu, 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen esrar hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, sanığın uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin olduğunu bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; kasaplık yaparak geçimini sağladığını, sanık ile inceleme dışı sanık ... dışındaki diğer şahısları tanımadığını, iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmelerin kendisine ait olduğunu, söz konusu görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, yaptığı görüşmelerin et kesimine ya da kasap olması nedeniyle alacağı paralara ilişkin olduğunu, söz konusu görüşmelerde sanığın kendisini et kesimi için yemek şirketine çağırdığını, şifreli görüşmeler yapmadıklarını, çalıştığı ... yerinden çıkıp sanığın çalıştırdığı yemek şirketine gidip burada et doğradığını ve bu şekilde haricen para kazandığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, sanık ile diğer inceleme dışı sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapıp yapmadıklarını bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... Vardar aşamalarda; uyuşturucu madde kullanmadığını, atılı suçu kabul etmediğini, oğlu... Vardar ile birlikte “Zirve Yemek” adlı yemek şirketini işlettiğini, diğer oğlu sanık ...’in de ara sıra söz konusu ... yerine gelip kendilerini yardım ettiğini, sanığın uyuşturucu madde kullanmadığını ve satmadığını, yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, telefonda şifreli şekilde görüşme yapmadıklarını, görüşmelerde geçen motor ve diğer ibarelerin gerçek anlamında kullanıldığını, sanık ile inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde almak için ...’a gittiklerini bilmediğini, sanığın geçmişte işlettiği araba galerisine ait alacakları tahsil etmek için ...’a gittiğini sandığını, 24.09.2012 tarihinde gece yarısı kendisini telefon ile araması üzerine sanığın ...’de bulunduğunu öğrendiğini, ele geçirilen esrar ile ilgisinin bulunmadığını, 24.09.2012 tarihinde sanık ile telefonda görüştüğünü, sanığın, kendisinden ...’ye gelmesini istediğini, bir baba olarak sanığın başına bir şey gelmesinden korktuğu için 24.09.2012 tarihinde ...’ye gittiğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; inşaat ve taş duvar ustalığı yaparak geçimini sağladığını, geçmişte uyuşturucu madde kullandığını, ancak şu an kullanmadığını, sanık ve diğer şahısları tanımadığını, sanığın ne işle uğraştığını bilmediğini, kendisine okunan telefon görüşmelerini kabul etmediğini, söz konusu bu görüşmelerin kendisine ait olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; kendisine ait ... yerinde fırıncılık yaparak geçimini sağladığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, sanık ile inceleme dışı sanık ...’i tanıdığını, sanık ile yaptığı telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, söz konusu görüşmelerin yaptığı işe ya da gündelik hayata ilişkin olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... Karamanlı soruşturma evresinde; balık satarak geçimini sağladığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, sanığı yaklaşık yirmi yıldır tanıdığını, arkadaş olduklarını, sanığın uyuşturucu madde satmadığını, yine sanığın son iki yıldır uyuşturucu madde de kullanmadığını, iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmelerin kendisine ait olduğunu, bu görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, ancak içeriklerini hatırlamadığını, bu aşamadan sonra 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen esrar ile ilgili olarak susma hakkını kullanmak istediğini,

Savcılıkta ve sorguda; psikolojisinin iyi olmadığını susma hakkını kullanmak istediğini,

Mahkemede; sanık ile kendisinin ortak arkadaşı olan... ... adlı şahsın; “Benim kaçak tütünden sabıkam var, ikiniz kaçak tütün getirir misiniz?” şeklinde teklifte bulunduğunu, sanık ile birlikte adı geçene olumlu cevap verdiklerini, sanık ile birlikte iki araç kiraladıklarını, birlikte öncü ve artçı şekilde ...’a gittiklerini, burada açık adresini bilmediği bir yerde... adlı şahıs ile buluştuklarını, birlikte oturdukları sırada yanlarına gelen tanımadığı kişilerin suç konusu maddeyi kendisinin kullanmış olduğu Renault... marka minibüse yerleştirdiklerini, daha sonra önde sanığın arkada ise kendisinin kullanmış olduğu araçlarla ...’dan ...’ya hareket ettiklerini, ...’ye geldiklerinde görevlilerin dur ikazına uymadıklarını, kendisinin kullanmış olduğu araçta bulunan maddeleri dışarı attığını, daha sonra sanık ... ile buluşup söz konusu maddeleri adı geçenin kullandığı 45 plakalı araca yüklediklerini, ardından aracı bir sitenin otoparkına park ettiklerini, her şey ortaya çıktığı için sanığın telefonda şifreli konuşmayı bırakıp açıkça babası ile konuşmaya başladığını, sanığın inceleme dışı sanık ...’den yardım istediğini, daha sonra polisler tarafından yakalandıklarını, ele geçen maddenin esrar olduğunu bilmediklerini, kaçak tütün zannettiklerini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; ..” adlı ... yerini işlettiğini, geçimini bu şekilde sağladığını, geçmişte esrar kullandığını, ancak şu an herhangi bir madde bağımlılığının bulunmadığını, uyuşturucu kullanmadığını, inceleme dışı sanıklardan ve ...’ı tanıdığını, inceleme dışı sanık ...’i ise ismen tanımadığını, inceleme dışı sanık ... ile samimi arkadaş olduklarını, tarafına okunan telefon görüşmelerini hatırlamadığını, ancak fırın işleten inceleme dışı sanık ... ile yaptığı görüşmelerin, adı geçenden istediği lahmacunlara ilişkin olduğunu, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, 21.09.2012 tarihinde ...’da faaliyet gösteren bir araç kiralama şirketinden ....plaka sayılı aracı kiraladığını, yine aynı tarihte abisi olan...r’a, ... Havalimanında bulunan bir başka araç kiralama şirketinden...plakalı, .. Trafic marka bir aracı kiralattığını, bunlara ilişkin açıklamaları mahkemede yapmak istediğini, 24.09.2012 tarihinde babası inceleme dışı sanık ... ile telefonda görüştüğünü, adı geçenden araçla ...’ye gelip kendisini almasını istediğini, 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrara ilişkin olarak susma hakkını kullanmak istediğini, bu konu hakkında mahkemede beyanda bulunacağını,

26.09.2012 tarihinde savcılıkta ve sorguda; psikolojisinin iyi olmadığını, olayları kafasında birleştiremediğini, mahkemede beyanda bulunmak istediğini, susma hakkını kullanmak istediğini,

Savcılıkta 10.10.2012 tarihinde; ... Mahallesi, 5781 Sokak, No: 11/A sayılı adreste bulunan iki katlı deponun kendisine ait olduğunu, burayı kendisine ait olan yemek şirketi adına kiraladığını, malzeme deposu olarak kullanıldığını, bahsi geçen yeri kardeşi... Vardar ile birlikte kullandıklarını, ele geçirilen mermilerin dedesinden kaldığını ve uzun zamandır depoda bulunduklarını, ancak ele geçirilen esrarın kendisine ait olmadığını, söz konusu uyuşturucu maddenin kardeşi...’e de ait olamayacağını, kendisine ait ... yerinde çok sayıda işçi çalıştığını, dolayısıyla söz konusu yere kendisi dışında başka şahıslarıda girip çıktığını, 04.10.2012 tarihinde ele geçirilen esrara ilişkin suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; inceleme dışı sanıkların hepsini tanıdığını, 24.09.2012 tarihinden birkaç gün önce inceleme dışı sanık ... ile birlikte iki adet araç kiralayıp öncü artçı şekilde ...’a gittiklerini, burada... ... adlı şahıstan kaçak tütün sandıkları suç konusu esrarı teslim aldıklarını, bir gece ...’da kaldıktan sonra 24.09.2012 tarihinde ...’ya gitmek üzere yine öncü artçı olacak şekilde yola çıktıklarını, ...’ye geldiklerinde polislerin dur ihtarına uymadıklarını, ancak daha sonra yakalandıklarını, ele geçirilen maddelerin esrar olduğunu bilmediklerini, kaçak tütün olduklarını düşünerek araçla nakletmeye çalıştıklarını, Yavuz ...’in açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, “... adlı ... yerinin yıllık kazancı iyi olmasına karşın, ailesiyle yaşadığı sorunlar nedeniyle yeni bir ... kurmaya, aile şirketinden ayrılmaya karar verdiğini, bunun üzerine sermaye biriktirmek için bu yola başvurduğunu, ...’da bulunan ve kendisine ait olan malzeme deposunda ele geçirilen esrarın kime ait olduğunu bilmediğini, ancak kendisine ait olmadığını, işlettiği yemek şirketinde çok fazla işçi çalıştığını, bunlardan bazılarının uyuşturucu madde kullandığını tespit edip işten çıkardığını, dolayısıyla 04.10.2012 tarihinde kendisine ait depoda ele geçirilen esrarı, bu şahıslardan herhangi birisinin koymuş olabileceğini, bahsi geçen deponun herkesin girip çıkabileceği ve üstünü değiştirebileceği bir yer olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için “zincirleme suç” hükümleri ile TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na hâkim olan ilke gerçek içtimadır. Bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus ... Komisyonu raporunda da; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, 'kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır" şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına 5237 sayılı TCK'nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

Zincirleme suç, 765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde zincirleme suçun varlığının kabulü bakımından gerekli birinci koşul; farklı zamanlarda işlenmiş olsalar dahi ortada birden çok suçun olması, ikinci koşul; bu suçların yasanın aynı hükmünü ihlâl etmesi ve nihayet üçüncü koşul da; suç işleme kararında birlik bulunmasıdır.

Buna karşın 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ilk fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır" biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz" düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda artırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’da yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer koşulların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi olanaklıdır. Nitekim, 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasında bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınabilecektir.

Ayrıca, kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin saptamaların yapılması da olanaklı olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır.

Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir. İşlenen suçların arasında kısa zaman aralıklarının olması suç işleme kararında birlik olduğuna; uzun zaman aralıklarının olması ise suç işleme kararında birlik olmadığına karine teşkil edebilecektir. Yine de suçlar arasında az veya çok uzun zaman aralığının var olması, bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlendiğini ya da işlenmediğini her zaman göstermeyecektir. Diğer bir anlatımla, sürenin uzunluğu kararın yenilendiğini düşündürebileceği gibi, kısalığı da her zaman kararın yürürlükte olduğunu göstermeyebilecektir. Diğer taraftan, hukuki veya fiili kesintiler olduğunda farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar da dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu nedenle, başlangıçta belirli bir süre geçince suç işleme kararı yenilenmiş ya da değişmiş olur demek, soyut ve delillerden kopuk bir değerlendirme olacaktır. Failin iç dünyasını ilgilendiren bu kararın varlığının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerekecektir.

Görüldüğü üzere, zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi zaman aralığıyla işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki suç işleme konusundaki tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.

Bu aşamada, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçuna değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı TCK'nın 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;

“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

Maddenin üçüncü fıkrasında uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satma, satışa arz etme, başkalarına verme, sevk etme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme ve bulundurma eylemleri suç olarak düzenlenmiştir. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma” suçu, madde metninden de açıkça anlaşıldığı gibi seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleşmesi yeterlidir. “Sevk etme”, “nakletme”, “satın alma”, “kabul etme” ve “bulundurma” eylemleri bakımından failin kastı önem taşımaktadır. Söz konusu seçimlik hareketler yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunun oluşumu için “kullanma dışında bir amaçla” hareket edilmesi gereklidir.

Seçimlik hareketli suçlarda, hareketlerden birkaçının birden yapılması birden çok suç işlenmesi anlamına gelmez. Bu gibi hâllerde de ortada tek bir suç vardır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, suçun konusunu oluşturan maddenin aynı olmasıdır. Hareketlerin seçimlik olma özelliği aynı uyuşturucu veya uyarıcı madde için geçerlidir. Failin, değişik zamanlarda aynı veya farklı kişilere maddede öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisini gerçekleştirmesi hâllerinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır. Failin işlemeyi kast ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun konusunu oluşturan maddenin, öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisinin gerçekleştirilmesi sonrasında tüketilmesinin ardından, yeniden uyuşturucu madde temin etmesi hâlinde zincirleme suçun değil, gerçek içtima kuralı gereğince ayrı ayrı suçların oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Amirliği görevlilerince, uyuşturucu ya da uyarıcı madde satan şahısların yakalanmasına yönelik yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; sanık ... ile inceleme dışı sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgiler elde edildiği, bunun üzerine adı geçen ve inceleme dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin soruşturma başlatıldığı, devam eden soruşturma kapsamında sanık ... ile inceleme dışı sanıklar hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması için mahkemeden kararlar alındığı, yürütülen teknik takip çalışmaları sırasında sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’ın, doğu illerinden yüklü miktarda uyuşturucu madde temin ettiklerinin ve söz konusu uyuşturucu maddeyi.... plaka sayılı araçla ...’ya getireceklerinin değerlendirilmesi üzerine, 22.09.2012 tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliğince, uyuşturucu maddenin naklinde güzergâh olarak kullanılması muhtemel olan, ... İl Emniyet Müdürlüğünün de içinde bulunduğu bir kısım il emniyet müdürlüklerine konu hakkında bilgi verildiği, bu kapsamda sanık ...’in, inceleme dışı sanık ... ile birlikte ...’dan temin ettiği net 70.765,40 gram ağırlığındaki suç konusu esrarı.... plaka sayılı araçla ...’ya naklettiği sırada 24.09.2012 tarihinde ...’de görevlilerce yakalandığı, ... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Amirliği görevlilerince yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; ... ili, ... Mahallesi, 5781 Sokak, No: 11/A sayılı adreste bulunan ve sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen ... yerinde uyuşturucu madde bulunduğu bilgisinin elde edilmesi üzerine, görevlilerce 03.10.2012 tarihinde saat 22.30 sıralarında söz konusu adrese gelindiği, ... yerinin kapısının kilitli olduğunun ve içeride kimsenin bulunmadığının anlaşılması üzerine çilingir yardımıyla kapının açıldığı, iki katlı ... yerinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden gerçekleştirilen aramada; ikinci katta bulunan pencerenin altındaki boş kutunun içinde, beyaz renkli naylon poşete sarılı kenevir tohumu ile karışık hâlde olan ve net 17,1 gram esrar içerdiği tespit edilen 342 gram ağırlığındaki suç konusu esrarın ele geçirildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında sanık ...’ e atılı 24.09.2012 tarihli eylemin sübutuna ve 04.10.2012 tarihinde sanık ...’in ... yerinde ele geçirilen suç konusu esrarın adı geçene ait olduğuna ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı olayda;

İtiraza konu dosya kapsamında 24.09.2012 ve 04.10.2012 tarihlerinde ele geçirilen suç konusu esrarlar, her ne kadar aynı cins ise de aynı bütünün parçaları, bir diğer ifadeyle aynı uyuşturucu maddenin devamı niteliğinde değildir. Zira, sanığın ...’dan temin ettiği ve nakletme fiiline konu 70.765,40 gram esrar,... ET ... plaka sayılı araçla ...’ya getirildiği sırada 24.09.2012 tarihinde ...’de; sanığın bulundurma eylemine konu olan ve net 17,1 gram esrar içerdiği tespit edilen 342 gram uyuşturucu madde ise 04.10.2012 tarihinde ...’da, sanığa ait ... yerinde ele geçirilmiştir. Yine dosya içerisinde yer alan 27.09.2012 ve 25.01.2013 tarihli uzmanlık raporlarında; 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu 141.530,80 gram kenevir bitkilerinin tohumsuz olup net 70.765,40 gram esrar içerdiğinin, 04.10.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu 342 gram kenevir bitkisinin ise tohumlu olduğunun ve net 17,1 gram esrar içerdiğinin belirtilmesi karşısında, söz konusu uyuşturucu maddelerin saflık oranları ve yapıları yönünden de birbirinden farklı oldukları anlaşılmaktadır. Bu hâliyle sanığın nakletme ve bulundurma eylemlerine konu esrarlar aynı bütünün parçaları olmayıp farklı uyuşturucu maddelerdir.

Birbirinden farklı olan söz konusu bu uyuşturucu maddelerden net 70.765,40 gram esrarı, ...’dan ...’ya getirirken 24.09.2012 tarihinde ...’de yakalanan ve bu bağlamda ticaret amacıyla uyuşturucu madde nakletme eylemi sabit olan sanığın, bu tarihten önce inceleme dışı sanıklarla gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinde geçen; “Telefonda değil, yüz yüze görüşmemiz lazım. Tamam abi oldu.”, “Yirmi beş lira bırakmıştım ya sana. Bülent ağabeyin oraya bıraksana.”, “O sana bir şey söylemiştim ya bir kutu, onu şey yapma. Hallettim ben onu, haberin olsun.”, “Bayramdan sonra yirmi yaparım. Bayrama kadar bir şey yapmıyorum. Biliyorsun durumu.”, “Lahmacun yaptıracak mısın? Öbür gün yaptıracağız. Yarın yüz yüze görüşelim. Kaç adet olacak falan filan. Tamam, geleceğim, yazarız şeyleri.”, “Görüştüm ben arkadaşla, ayarlamaya çalışacağım bir şeyler. Bir tane daha var ondan, satabiliyorsan al. Sana vereyim. Ya satabilsem zaten ben. Satılır o da, o paralara gitmez. Hemen acil bir şey olmuyor. Aynen, aciliyetten sıkıntıya düştük.”, “Motor lazımdı, şey motor lazımdı. Anladım, geleyim tamam. Bekliyorum o zaman, çünkü misafirlerim var, göndereceğim de araba ve motor gibi dalga lazım.”, “Alayım mı bende bira. Al bir tane. O bir buçuk kiloluk rakılar var ya, ondan al bir tane, bir tane yetmişliklerden, bir tane de yarımlık al. Şöyle kaliteli olsun.”, “Getirirsin o şeyleri, pantolonları. Tamam.”, “Beş tane bira istiyor arkadaşlar. Şimdi mi? Aynen ama daha tam anlaşamadık. Bira pahalı diyor, illa rakı diyor.”, “Savaşa devam. Devam mı, yanına uğrayayım mı? Birini getireyim senin yanına. Kim o? Esnaf. Tamam. İyi getireyim mi? Ne zaman geliyor? Yarın gelebilirim yanına.”, “Yarısını hallettim senin şeyin, işin, şey yapayım yarısını da yarın bakacağım artık, yarın görüşelim. Benim amca oğlu geldi buraya, beni bekliyor birader. Şu an yarısı cebimde. Yarısını da yarın şey yapacağım abi. Sağdan soldan tamamlayacağım.”, “Geldi mi misafirler? Misafirler geldi, işlerini bitirmişler. Halletmişler işlerini. Yardım istiyor bizden, para vereyim diyor. Siz bana faydalı olun, ben size faydalı olayım, ticaret yapalım diyor. ... ya ..., ticaret değil mi? Yaparız.”, “Sana vermiştim, duruyordu, bugün verecektim, nereye koydun? Onu poşete sardık ya. Bulaşık makinesini aç, orada iki torba iç içe.” şeklindeki konuşmalar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; söz konusu bu görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu, sanığın suç konusu esrar ile birlikte ...'de yakalandığı 24.09.2012 tarihinden önce de uyuşturucu madde temin edip ticaretini yaptığı, bu doğrultuda 26.09.2012 tarihinde tutuklanan sanığın, 04.10.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrarı da 24.09.2012 tarihinden önce temin edip ticaret amacıyla ... yerinde bulundurduğu ve söz konusu bu esrarı tüketmeden bir suç işleme kararının icrası kapsamında azalan stoklarını tamamlamak amacıyla 24.09.2012 tarihli nakil eylemine konu olan 70.765,40 gram esrarı temin ettiği sabittir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; bir suç işleme kararının icrası kapsamında 24.09.2012 tarihinde ...’de ticaret amacıyla uyuşturucu madde nakletme; 04.10.2012 tarihinde ise ...’da ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçlarını işlediği sabit olan sanık hakkında, her iki suç tarihi arasındaki zaman aralığının kısalığı da dikkate alındığında TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızda özetle '…Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde zincirleme suça ilişkin TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasının isabetli olup olmadığı…” konusunda görüş ayrılığı oluşmuştur.

Suç tarihleri öncesinde, sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların ... ilinde uyuşturucu madde bulundurup satışını yaptıkları yönünde istihbari bilgilere ulaşılması nedeniyle haklarında ... adli makamlarınca başlatılan soruşturmada sulh ceza mahkemesinden iletişimlerinin tespiti, kayda alınması ve fiziki takip kararı alınarak bu kararın icrasına başlanıldığı, bu çalışmalar kapsamında sanık ... ve inceleme dışı sanıkların ... ilinden ... iline uyuşturucu madde getireceklerinin öğrenilmesiyle ... Emniyet Müdürlüğü ekiplerinin ... - ... arasındaki tüm illere sanıkların kimliklerini ve içinde uyuşturucu nakledilen araçların plakalarını bildirmesi üzerine sanık ... ile inceleme dışı sanıkların 24.09.2012 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü birimleri tarafından net ağırlığı 70.765,800 kg toz halde esrar maddesi ile birlikte yakalandıkları, sanık ...’in ve inceleme dışı sanıkların gözaltına alınıp tutuklandıkları, ele geçirilen esrar maddesine el konulduğu, 03.10.2012 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğüne yapılan bir ihbar ile ... isimli kişinin ... ilinde bir adreste uyuşturucu madde bulundurduğunun bildirilmesi üzerine, 04.10.2012 tarihinde ... il merkezinde sanık ... tarafından işyeri ve depo olarak kullanılan adreste yapılan aramada net olarak 17,1 gram tohumla karışık esrar maddesi ele geçirildiği, sanık ... hakkında hem ...’de yakalanan esrar maddesinden hem de ...’da yakalanan esrar maddesinden dolayı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan ayrı ayrı iddianame düzenlenip açılan davaların ...’de birleştirilmesiyle yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında TCK’nın 188/3 ve 43/1. maddeleri uygulanmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve mahkumiyet kararının özel dairece onandığı anlaşılan olayda;

Sanık ... ve inceleme dışı sanıklar hakkında suç tarihleri öncesindeki iletişim tespit tapelerinde, aralarındaki konuşmalarda uyuşturucu maddeyi kastederek şifreli/kodlu kelimeler kullandıkları değerlendirilmekle birlikte bu aşamada sanık ve inceleme dışı sanıkların başkaca kişilere sattığı bir uyuşturucu madde bilgisine ulaşılamadığı, telefon görüşmelerinde uyuşturucu satışına dair bir ifade ve konuşmalar geçmediği, konuşmaların başka illerden uyuşturucu madde teminine yönelik olduğu, zaten emniyetin takip ve operasyonunun da bu yönde olduğu, sanık ... ve arkadaşlarının suç tarihi öncesi ve sırasında emniyetin yasal takip ve kontrolü altında oldukları, sanık ... ve arkadaşlarının ... ilinden temin ettikleri uyuşturucu maddeyi ... iline getirmeleri beklenmeden operasyona başlanarak emniyet birimlerinin takdiri ile ... ilinde yakalanmasına karar verilmiştir. 70 kg civarındaki uyuşturucunun ... ilinde yakalanmasına sanık ... ve arkadaşlarının bir etki ve iradeleri yoktur. Sanık ... ...’de uyuşturucu ile yakalanmasaydı bu uyuşturucu maddeyi ... ilinde işyeri ve depo olarak kullandığı diğer 17,1 gram net esrarın yakalandığı adrese veya ikametine getirecekti. 70 kg civarındaki esrar ve 17,1 gram tohumla karışık esrar ... ilinde sanığın depo olarak kullandığı işyerinde birlikte veya ayrı ayrı ...’da sanığın ikametinde veya farklı adreslerde bulunup yakalansaydı, aynı parti uyuşturucu olup olmamasına bakılmaksızın sanık ...’ın eylemleri kül halinde tek bir uyuşturucu madde ticareti suçu kabul edilerek sanık ... hakkında TCK’nın 43/1. maddesi uygulanmayacaktı. Sanık ...’in suç işleme iradesi uyuşturucu maddeyi ... iline getirip satmak olup, ... - ... yolunda ... ilinde yakalanması kendi iradesinde olmayıp emniyetin/kamusal gücün takdirinde olduğundan 70 kg civarındaki esrar maddesinin ...’da yakalanmayıp ...’de yakalanmasını uyuşturucu madde nakletme olarak kabul edip ...’da yakalanan uyuşturucu maddeyle birlikte sanık ...’in aleyhine 43/1. maddesinin uygulanmasına esas teşkil etmek hukuken mümkün değildir. Kaldı ki sanık ... ...’de 24.09.2012 tarihinde yakalanıp gözaltına alınıp tutuklu olduğu dönemde 04.10.2012 tarihinde işyerinde arama yapılarak 17,1 gram esrar ele geçirilmiş olup, 17,1 gram esrar maddesi, kabul gören uygulamalara göre içmek için bulundurulan sınırların içinde olup, bu esrarın başka kişilere satışının yapıldığına dair dosya içerisinde sanık aleyhine bir delil olmadığı gibi tapelerde de buna ilişkin bir konuşma yoktur. Yargıtay denetiminden geçen benzer dosyalarda, nakledilen aynı parti uyuşturucu maddelerin tamamını ele geçirebilmek ve tüm sanıkları yakalayabilmek için güvenlik güçlerinin takdiri ile ara yakalama yapılan dosyalarda da ara yakalama ve ana yakalamadan oluşan eylemlerin kül halinde tek suç kabul edildiği bilinmektedir. Yine sanıkların evinde ve işyerlerinde aynı soruşturma kapsamında aynı tarihlerde birden fazla yerde ele geçirilen kaynakları aynı olmayan farklı uyuşturucu maddeler, farklı tarihlerde farklı yerlerden temin edilip edilmediğine bakılmaksızın eylem tek bir suç (İçmek için bulundurulan sınırlarda ise içmek için uyuşturucu madde bulundurmak, ticarete ilişkin deliller varsa ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak) kabul edilip TCK’nın 43/1. maddesi uygulanmamaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde olayımızda, sanık 24.09.2012 tarihinde ... ilinde yakalandıktan sonra gözaltına alınıp tutuklandığı için 04.10.2012 tarihinde ... ilinde işyerinde yakalanan uyuşturucu madde eyleminin ayrı bir tarihte işlenmiş bir suç olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın önceden ... ilinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin de bir delil bulunmadığı, sanık ...’e ait ... ve ... illerinde aynı soruşturma ve operasyon kapsamında yakalanan uyuşturucu maddelerin tek bir uyuşturucu madde ticareti suçu olarak kabul edilmesi gerektiği, TCK’nın 43/1. maddesindeki aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun farklı tarihlerde işlenmesi hâlinin söz konusu olmadığı, bu nedenle sanık açısından fiili kesinti olmadığı, her iki yakalamanın aynı soruşturma ve dinleme kararları kapsamında olması, ... ve ...'da yakalama yerlerine göre iki ayrı iddianame düzenlense bile iki evrakın da hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesi hususları da göz önüne alındığında incelemeye konu dosyada TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bu doğrultudaki itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesi yönündeki Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşüne katılmamaktayız." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de; itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.