erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9796
Karar No: 2015/2865
Karar Tarihi: 09.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9796 E.  ,  2015/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 102 ada 394 parsel sayılı 7666,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz, harnupluk ve zeytinlik niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile...adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ..Hukuk Dairesinin 10.06.2013 tarihli ve 2013/1149 - 6449 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma ilâmında özetle; "Hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ile eki haritadaki münhani çizgileri karşılaştırıldığında taşınmazın eğimi hususunda tereddüt oluştuğu, taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı hususunda da bir değerlendirme yapılmadığı açıklanarak, doğru sonuca ulaşılmasilmesi için eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilerek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; klizimetre ile taşınmazın eğiminin doğru olarak belirlenmesi, taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılması gereken yerlerden olup olmadığının bütün koşullar birlikte değerlendirilerek tartışılması; yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi ve talebi de gözönünde bulundurularak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyalarak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile...adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3002
Karar No: 2012/5596
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3002 E.  ,  2012/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2012 gün ve 2009/225149 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan 13. Ceza Dairesi’nin 22.11.2011 tarih ve 2011/13963-2011/6109 sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 (iki kez), 51/7. Maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay (iki kez) hapis cezası ile cezalandırılmasına ve evvelce işlemiş bulunduğu suçundan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/425 esas, 2004/514 sayılı kararı ile verilen erteli ağır para cezanın aynen infazına dair Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2007 tarihli ve 2005/153 esas, 2007/165 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17.09.2009 gün ve 2009/10879/50522 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2009 tarih ve 2009/225149 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Sanığın sabıkasında mevcut Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen erteli ağır para cezasının aynen infazına kara verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin 7. fıkrasında, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlenmesi durumunda sadece erteli hapis cezasının infazının öngörüldüğü nazara alınmadan, sanığın sabıkasında bulunan ve erteli olan adli para cazasına ilişkin mahkumiyetinin infazına karar verilmesinde isabet görülmemiş olup 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı yerinde görülmediğinden isteminin kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkındaki Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2007 tarihli ve 2005/153 esas, 2007/165 sayılı verilip kesinleşen kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Yasanın 309/4-d maddesi gözetilerek hüküm fıkrasından "Sanığın sabıkasında Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/425-2004/514 E.K sayılı erteli ilamı bulunduğundan sanığın erteli ilamındaki cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesi gereğince AYNEN İNFAZINA" cümlesinin çıkartılmasına, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2991
Karar No: 2016/5359
Karar Tarihi: 02.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2991 E.  ,  2016/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 05.03.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25.04.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3629
Karar No: 2015/3640
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3629 E.  ,  2015/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre uyuşmazlık; taraflar arasındaki doğal taş mermer işletmesi ile ilgili rödovans sözleşmesinin aynı şartlarla devam ettiğinin tespiti istemine ilişkin olup, sözleşmenin hasılat kirası niteliğinde olması nedeniyle, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/45335
Karar No: 2017/28692
Karar Tarihi: 14.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/45335 E.  ,  2017/28692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9433
Karar No: 2022/20617
Karar Tarihi: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9433 E.  ,  2022/20617 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

...

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, açığa imzanın kötüye kullanılması suçu nedeniyle şikayetin 5237 sayılı TCK'nin 73. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı ve CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/6315
Karar No: 2010/1123
Karar Tarihi: 05.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6315 E.  ,  2010/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya arasında bulunan Kırşehir Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 9.9.1996 tarih 1988/72 E. 1996/422 K. sayılı dava dosyasının mahkemesine iade edilerek taraflarına kararın tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmediği takdirde kesinleşme şerhi verilerek yeniden dava dosyası içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 5.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12800
Karar No: 2014/8014
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12800 E.  ,  2014/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, olay tarihinde 17 yaşı içerisinde bulunan ve arkası kendisine dönük bir vaziyette otobüs beklemekte olan mağdurenin beline sarılmak şeklindeki eyleminin, TCK.nın 103/1-b maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin TCK.nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/833
Karar No: 2022/1211
Karar Tarihi: 29.09.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/833 E.  ,  2022/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Tüketici Mahkemesince davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen 06.07.2017 tarihli ve 2016/593 E., 2017/549 K. sayılı direnme kararı davacı vekili ile davalılardan müflis ... Konut San. A.Ş. iflas idare memurunun temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2019 tarihli ve 2018/3-344 E., 2019/990 K. sayılı ilamı ile kısmen uygun bulunmuş, kısmen bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4674
Karar No: 2010/16745
Karar Tarihi: 28.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4674 E.  ,  2010/16745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1961
Karar No: 2014/4537
Karar Tarihi: 19.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1961 E.  ,  2014/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/16-2013/243

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklılardan A.. A.. taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, alacaklı Ç Meşrubat ve Gıda Mad. Dağıtım Paz. Tic. A.Ş. tarafından Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/186 E. sayılı takip dosyası ile 17.09.2012 tarih ve 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile icra takibinde; icra mahkemesine başvurusunda imzaya itiraz etmiş ve itirazı mahkemenin 2013/16 Esas sırasına kaydedilmiştir. Alacaklı A.. A.. tarafından Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü 2013/2325 E. sayılı takip dosyası ile 04.12.2012 tarihli 20.000 TL bedelli çeke dayalı olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile icra takibine ilişkin olarak yaptığı imzaya itirazı ise icra mahkemesinin 2013/186 E. sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılamada aralarında fiili ve hukuki bağlantı olduğu gerekçesi ile 2013/16 E. sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda esas hakkında karar verildiği görülmektedir.

İtiraza konu icra takipleri ve takip alacaklıları ile imza itirazına konu senetler farklı olup mahkemece, borçlunun icra mahkemesine yaptığı her iki imzaya itiraz başvurusuna ilişkin dava dosyaları arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmadığından birleştirilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Takip borçlusunun aynı kişi olması davaların birlikte görülmesini gerektirmez. O halde mahkemece, borçlunun her bir icra takibi için yaptığı imzaya itirazının ayrı ayrı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/387
Karar No: 2020/965
Karar Tarihi: 06.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/387 E.  ,  2020/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 14/11/2019 tarih, 2019/5300 E. 2019/16487 K sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 13. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1519
Karar No: 2013/5855
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1519 E.  ,  2013/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Birden fazla parsel dava konusu olduğu ve parsellerin bir kısmı mutlak koruma alanında kaldığı halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde "el atılan taşınmazda davacı payının iptaline" dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 2. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine; (Fen bilirkişi ... ....'nın 28.05.2012 tarihli raporunda 920 parselin C harfi ile gösterilen 31177,00 m2 ve 1014 parselin A harfi ile gösterilen 8143,00 m2 kısımlarındaki davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/11992
Karar No: 2014/15740
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11992 E.  ,  2014/15740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkememizin 16.12.2004 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'un 98 ve 101 maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzereı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11673
Karar No: 2011/14666
Karar Tarihi: 01.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11673 E.  ,  2011/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava; uyuşmazlık araç kiralanmasından kaynaklanmakta olup işletme kirası söz konusu değildir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.