erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10209
Karar No: 2023/7190
Karar Tarihi: 09.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10209 E.  ,  2023/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/25 E., 2016/678 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bulancak Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 3.000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın hissedar olduğu 114 ada 9 sayılı parsele komşu katılana ait 114 ada 10 sayılı parseldeki taşınmazın 108.53 metre karelik kısmına tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 26.12.2015 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, iddianame anlatımı, sanık savunması, katılan beyanları, 23.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 109.20 metre karelik kısmına kazık çakmak sureti ile tecavüz ettiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/23538
Karar No: 2013/17742
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23538 E.  ,  2013/17742 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-SS. .... Başkanlığı vekili avukat ... 2-.... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2012 gün ve 2011/97 2012/222 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,dosya içinde bulunmayan;

1-Davalı kooperatifin akidi olan dava dışı ... Limited Şirketinin dava konusu domates fidelerinin üreticisi ise,tohum teminine ilişkin faturaların,satıcı ise fide teminine ilişkin fatura ve ,zirai karantina satış-taşıma sertifikasının davalı kooperatiften sorulup temin edilerek ,

2-Aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/106 esas sayılı dava dosyasının onaylı suretinin mahkemesinden celbedilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13900
Karar No: 2018/9999
Karar Tarihi: 01.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13900 E.  ,  2018/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya katılma hakkı olan ve duruşmada katılma talebinde bulunan müşteki banka vekilinin bu talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla; müştekinin CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğinde yer alan, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün, 2012/1412 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; borçlu-sanık ...'in araç satın almak için çekmiş olduğu kredi nedeniyle, alacaklıya olan borcunun teminatı olarak satın aldığı araca ilişkin rehin sözleşmesi yapıldığı, borcun ödenmemesi üzerine katılan tarafından icra takibi başlatıldığı, aracın icra müdürlüğüne teslimi için kıymet tespiti sırasında rehinli aracın motorunun, arka koltuk oturma kısmının ve ön farlarının olmadığı, tamponunun kırık, kablolarının çıkık, sol ayna yatağının bozuk durumda olduğunun belirlendiği, aracın üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğu iddia olunan eylemin, İcra İflas Kanunu'nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakmanın ve delilleri değerlendirmenin aynı Kanun'un 346. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4583
Karar No: 2010/1868
Karar Tarihi: 24.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4583 E.  ,  2010/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 04/12/2008

Nosu : 526/649

- K A R A R -

Tarafların arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4398
Karar No: 2013/9462
Karar Tarihi: 20.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4398 E.  ,  2013/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı adresi değiştirdiklerini ve hacizli malların halen yeni adreste olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4789
Karar No: 2014/20917
Karar Tarihi: 10.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4789 E.  ,  2014/20917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi tahsile koyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Katılanın, satın almış olduğu tohum karşılığı sanığa 10/01/2007 ödeme tarihli 1.100 TL bedelli 10.12.2006 tarihli bono verdiği, bononun bedelini P.T.T. havalesi ile ödediği halde sanığın suça konu bonoyu başkalarına ciro ettiği, son olarak ciro alacaklısı ... tarafından Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2007/1355 esas sayılı dosyası ile katılan hakkında icra takibi yapıldığının anlaşıldığı olayda, eyleminin bedelsiz kalmış senedi tahsile koyma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2989
Karar No: 2013/7320
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2989 E.  ,  2013/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşınmazların bulunduğu yere ait orjinal kadastro paftası örneğinin,

2) Bu belgeye göre belirlenecek olan ve davaya konu taşınmazlara sınırı bulunan tüm taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanaklarının kesinleşme şerhi de bulunan örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde dava dosyalarının,

3) Tüm bu belgeler geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, dava konusu taşınmazların memleket haritasında yeşil alana isabet etmeleri halinde, yeşil rengin neden kaynaklandığı husunun da açıklandığı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1211
Karar No: 2019/4861
Karar Tarihi: 12.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1211 E.  ,  2019/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in amcası ... arasında alacak verecek meselesi nedeni ile husumet bulunduğu, daha öncesinde de mağdurun suça sürüklenen çocuğu, ...’ın yanında gördüğü, olay günü mağdur ...’ın, eşi ... ve oğlu ile beraber Yumurtalık ilçe merkezinde Pastane önünde saat 21:00 sıralarında aracını park ettiği sırada, suça sürüklenen çocuk ...’i elinde silah ile gördüğü, mağdurun aracın uzun farlarını yakarak, suça sürüklenen çocuğun üzerine aracını sürdüğü, suça sürüklenen çocuğun mağdurun aracını hedef gözeterek 5 el ateş ettiği, aracın şoför tarafının ön camında üç adet mermi isabeti bulunduğu ve mermilerden birinin mağdurun sol kolundan çıkartıldığı, suça sürüklenen çocuğun ateş etmesinin ardından koşarak kaçtığı, mağdurun kendi imkanlarıyla hastaneye gittiği anlaşılan olayda,

Mağdur ...’ın 13/05/2015 tarihinde suça sürüklenen çocuğu kesin ve net olarak teşhis ettiği ve akabinde Cumhuriyet savcılığınca alınan ifadesinde 13/02/2012 tarihinde de suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiğine dair beyanının yanlış tutanağa geçirildiği açıkça ifade etmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk ...’in mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6688
Karar No: 2013/9384
Karar Tarihi: 19.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6688 E.  ,  2013/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "28.01.2009" yerine "27.05.2009" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Satıştan haberi olmadığını, mahcuzların hala evde durduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15075
Karar No: 2019/11766
Karar Tarihi: 02.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/15075 E.  ,  2019/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

1-Dosyada mevcut Beyşehir İlçe Devlet Hastanesi Çocuk Hastalıkları Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 27.11.2014 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun fiilin hukuki anlam ve sonucunu anlama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmiş olması, ... Tıp Fakültesi Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Yrd. Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.04.2015 tarihli raporda ise, suça sürüklenen çocukta orta derecede mental reterdasyon tanısı ile fiilin hukuki anlam ve sonucunu anlama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun belirtilmiş olması ve 21.02.2015 tarihli sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun farkındalık düzeyinin düşük olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında dosyada mevcut tüm raporlar irdelenerek çelişki giderilmek suretiyle tam teşekküllü bir Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı olarak, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının tespitine yönelik harcanması zorunlu kamu masrafları ile soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin, Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/262
Karar No: 2013/13300
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/262 E.  ,  2013/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...’ın, 16.04.2008 tarihinde yurt dışına götürülmek üzere nakliyesi katılan şirkete ait olan 24120 kg.lık benzin yüküyle yola çıktığı, 21.04.2008 tarihinde ... gümrük sahasına geldiğinde yapılan incelemede 220 kilogramlık yük eksikliğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın bu miktar yükü kendi yararına sarf ettiğinin iddia edildiği olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın sattığı kabul edilen 220 kg benzini aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı ile aracın ... Gümrük Müdürlüğü'nden yola çıkarken yakıt tanklarında bulunan akaryakıtın Gümrük Müdürlüğü'ndeki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının araştırılması, ... Gümrük Kapısı ile ... Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen mazot miktarının da tespit edilmesi, ayrıca aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığı, tankerdeki basınç farkı veya hava sıcaklığı nedeniyle eksilme olup olmayacağının belirlenmesi ile katılan firma yetkilisinin

olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, yüklemeden sonra teslim noktasına kadar sanığın müdahalede bulunup bulunamayacağının sorulması ile birlikte, ilgili belgelerin de temin edilerek Irak'a gönderilen motorinin suç sonrası alıcıya teslim edilip edilmediği, edildi ise hangi miktarda teslim edildiği, teslim edilen kısmın kaçak olayı tespit tutanağında belirtilen miktar ile örtüşüp örtüşmediğinin sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, katılan şirketten aynı gün yüklenen diğer araçların da tespit edilerek bu araçların ... Gümrük Kapısı’ndan çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde ... Gümrük Kapısı’nda alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde motorin yükü eksikliği olup olmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1043
Karar No: 2019/3499
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1043 E.  ,  2019/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/13963
Karar No: 2011/6109
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13963 E.  ,  2011/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143(iki kez), 51/7.maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay (iki kez) hapis cezası ile cezalandırılmasına ve evvelce işlemiş bulunduğu suçundan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/425 esas, 2004/514 sayılı kararı ile verilen erteli ağır para cezanın aynen infazına dair Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2007 tarihli ve 2005/153 esas, 2007/165 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17.09.2009 gün ve 2009/10879/50522 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2009 tarih ve 2009/225149 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Sanığın sabıkasında mevcut Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen erteli ağır para cezasının aynen infazına kara verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51.maddesinin 7.fıkrasında, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlenmesi durumunda sadece erteli hapis cezasının infazının öngörüldüğü nazara alınmadan, sanığın sabıkasında bulunan ve erteli olan adli para cazasına ilişkin mahkumiyetinin infazına karar verilmesinde isabet görülmemiş olup 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı yerinde görülmediğinden isteminin kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkındaki Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2007 tarihli 2005/153 esas 2007/165 sayılı verilip kesinleşen kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı yasanın 309/4-d maddesi gözetilerek hüküm fıkrasından "Sanığın sabıkasında Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/425-2004/514 E.K sayılı erteli ilamı bulunduğundan sanığın erteli ilamındaki cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7.maddesi gereğince AYNEN İNFAZINA" cümlesinin çıkartılmasına, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına, 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3546
Karar No: 2015/7010
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3546 E.  ,  2015/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/119974

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2010/305 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Baharat, tohum ticaretiyle uğraşan katılanın işyerine giden sanığın, toplam 29.000 TL değerindeki tohumları katılandan çek karşılığı satın almak konusunda katılan ile anlaştıkları ve suç tarihlerinde iki parti halinde anlaşmaya konu malları alıp karşılığında suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş çekleri ciro ederek katılana verdiği, katılan sonradan çekleri bankaya götürüp sorduğunda çeklerin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın suça konu çekleri sahte olduklarını bilmeden mal karşılığı alıp katılana verdiği yolundaki savunması dosya kapsamı ile doğrulanmadığından nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.