erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13794
Karar No: 2016/12927
Karar Tarihi: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13794 E.  ,  2016/12927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesi nedeniyle ödediği ücretin iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 23.02.2011 tarihinde ingilizce eğitim alınması konusunda anlaşma yaptığını, bu anlaşma sonrasında hamile olduğunu öğrendiğini ve sağlık sorunları nedeniyle yalnız bir gün kursa katıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini istemiş; mahkemece, davacının, 625 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan Özel Eğitim Kurumları Öğrenci Ücretleri Tespit ve Tahsil Yönetmeliğinin 10. maddesi kapsamına girmediğini, davacının sunduğu belgelerle 28.11.2011 tarihine kadar kursa devam edebileceğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 56.maddesinde gösterilen hallerin varlığı halinde kurumdan ayrılanların ayrılış tarihinden sonraki günlere isabet eden ücretlerin kesinti yapılarak iade edilebileceği hükmedilmektedir. Anılan yönetmeliğin 56/3.maddesi “(3) Yukarıda belirtilen şartların dışında kurumlara (Mülga ibare:RG-12/4/2016-29682) (...) kaydolan öğrenci ve kursiyerlerden;

a)(Değişik:RG-21/7/2012-28360) Öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilkokul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir.

Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

b)Öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

c)Öğretime başladıktan sonra ayrılan öğrenci veya kursiyerlerden alınacak ücret kurumun öğrenim ücretinden fazla olamaz.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davacının hukuki durumunun yukarıda anılan yönetmelik kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11243
Karar No: 2012/12274
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11243 E.  ,  2012/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki eczane protokolü hükümleri gereğince davalı kurumun sözleşmenin 3 aylık feshi ile cezai şart uygulamasının tedbiren kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10154
Karar No: 2012/11787
Karar Tarihi: 18.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10154 E.  ,  2012/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, davalı kurum tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereğince eczane sahibi davacının hak edişlerinden haksız olarak yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkin bulunmasına davalının tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20749
Karar No: 2012/20658
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20749 E.  ,  2012/20658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/262
Karar No: 2006/128
Karar Tarihi: 05.04.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/3-262 E.  ,  2006/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2005

Taraflar arasındaki "alacak" davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.5.2005 gün ve 2005/225 E. 2005/166 K.  sayılı kararın bozulmasını  kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 21.12.2005        gün, 2005/3-685 Esas, 2005/738 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi   davalı  vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş  olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, müddeabbihin miktarı itibariyle Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı, ön sorun olarak incelenmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, müddeabbihi 2.000.000.000 TL. (2.000.00 YTL) den ibarettir.

21.7.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.7.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”; yürürlük tarihinden sonra Yerel Mahkemelerce verilen hükümler yönünden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını bir milyar TL.; yine yürürlük tarihinden sonra Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi sonucunda verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilebilmesi için 440/III-1. maddesinde aranan parasal sınırı da altı milyar TL. olarak değiştirmiştir.

Eldeki davada, karar düzeltme istemine konu Hukuk Genel Kurulu kararının verildiği 21.12.2005 tarihinde, 5219 Sayılı Kanun’un karar düzeltme sınırını altı milyar TL. olarak değiştiren hükmü yürürlükte bulunduğuna ve müddeabbih bu sınırın altında olduğuna göre, anılan karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi, miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekillerin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz ilam harcının iadesine, 05.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2607
Karar No: 2011/5940
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2607 E.  ,  2011/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;

Sanığın meskun mahalde, üniversite öğrencilerinin kampüse giriş çıkış yaptığı noktada savunmasına göre de fren tatbiki yerine korna çaldığı ve tanık ...'ın beyani ile de anlaşıldığı üzere aşırı hızla seyretmesi ve yola kontrolsüz giren yayaya çarpmamak için fren yapması sonucu aracın kontrolünü kaybederek orta refüjde beklemekte olan yayalara çarpıp ölümlerine sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekide hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı,sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17140
Karar No: 2013/17841
Karar Tarihi: 15.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17140 E.  ,  2013/17841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın temyiz eden davacı ile davalı eczane sahibi ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22099
Karar No: 2013/31235
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22099 E.  ,  2013/31235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu 07.12.2011 tarihli şikayet dilekçesinde, daha önce kendisine gönderilen ödeme emrinin mahkemece iptal ediliğini, karar düzeltme yolunun açık olduğunu, bu kararın henüz kesinleşmediğini, alacaklının buna rağmen ikinci kez ödeme emri gönderdiğini belirtmiş, mahkemece ödeme emrinin iptali ile ilgili karar kesinleştiği için bu dosyadaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı,alacaklı tarafından borçluya gönderilen birinci ör:7 nolu ödeme emrinin iptal edilmesi üzerine ikinci kez ödeme emri gönderildiği, bu ödeme emrinin borçluya 03.12.2012 tarihinde tebliğ ediliği ve borçlu bu tebliğden sonra 07.12.2012 tarihinde şikayette bulunduğundan, borçlunun başvurusunun ikinci kez gönderilen ödeme emrine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin birinci ödeme emrine ilişkin olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9775
Karar No: 2017/1333
Karar Tarihi: 14.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9775 E.  ,  2017/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; ... ile eczane arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın iptali talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir.

Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2680
Karar No: 2019/2463
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2680 E.  ,  2019/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/20297
Karar No: 2012/20568
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20297 E.  ,  2012/20568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1034
Karar No: 2015/11761
Karar Tarihi: 16.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1034 E.  ,  2015/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/234030

MAHKEMESİ : Sason Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.04.2012

NUMARASI : 2010/2 Esas, 2012/33 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklar N... ile S... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların anılan hükümlere yönelik temyiz istemleri CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanıklar S... ile N... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet ve sanıklar K... ile S... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar N... ve S...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar S... ile N... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar K... ile S... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15349
Karar No: 2012/31464
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15349 E.  ,  2012/31464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin uygulanmasında sanığın, 1 fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken adli sicil kaydında yer alan sabıkalarının en ağırı olan Çorum Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2007 tarih, 2007/144 esas, 2007/245 karar sayılı ilamının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2009 tarih ve 2007/526 esas, 2009/265 karar sayılı ilamınında karar yerinde gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek ve sanık hakkında TCK.nun 58. maddenin uygulandığı bölümden "Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/526-2009/265 esas-karar" ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/518
Karar No: 2011/11140
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/518 E.  ,  2011/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 2009 yılı SGK Eczane Protokolünün davalı kurum tarafından haksız olarak tek taraflı feshedildiği iddiasına dayanmasına, davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15714
Karar No: 2014/14669
Karar Tarihi: 08.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/15714 E.  ,  2014/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davalı eczane sahibi ve işleteni tarafından SGK katılım payı alacağının tahsili için yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmakta olup, sözleşme hukukunu ilgilendirdiğinden dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1425
Karar No: 2013/7811
Karar Tarihi: 11.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1425 E.  ,  2013/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 102 ada 76 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin tapu kaydı üzerine ihtiyatî tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, .... Mevkiindeki 102 ada 76 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile fen ve orman bilirkişisinin 13.04.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1295.34 m²'lik kısmının taşlık ve çalılık vasfı ile aynı adadaki en son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2308.11 m²'lik kısmının tarla vasfı ile tespit gibi davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre orman sınırlama çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2013

gününde oy birliği ile karar verildi.