erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28318
Karar No: 2013/35624
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/28318 E.  ,  2013/35624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7330
Karar No: 2020/5850
Karar Tarihi: 10.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7330 E.  ,  2020/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 18.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahalde, bölünmüş, 3 şeritli, düz, eğimsiz, ışıklı, aydınlatmalı, ıslak-nemli yolda seyrederken trafik ışıklarına geldiğinde, önünde ışıkta beklemekte olan katılan ...’in kullandığı araca arkadan çarptığı, kaza nedeniyle katılan ...’in ve yanında yolcu olarak bulunan mağdur ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, yine yolcu olarak bulunan mağdur ...’in hayati tehlike geçirecek, 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 51/8. maddesi gereğince uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi, TCK’nın 51/7 . maddesindeki ihtarın TCK'nın 57/7. olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 8 bendindeki "TCK'nın 57/7" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 51/7" ibaresinin yazılmasına, 8. bentten maddesinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince sanığın denetim süresinin iyi halli olarak geçirmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına''' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1701
Karar No: 2021/9011
Karar Tarihi: 23.09.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/1701 E.  ,  2021/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarih ve 2019/18 - 2019/296 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinin, temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “24.02.2018” yerine gerekçeli karar başlığında “25/02/2018” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3896
Karar No: 2021/6825
Karar Tarihi: 06.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3896 E.  ,  2021/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/1006 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2020 tarih ve 2020/258 E. - 2020/1066 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı şirkete para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ve alacak talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ve bir kısım davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1041
Karar No: 2011/2090
Karar Tarihi: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1041 E.  ,  2011/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2011 gün ve 2011/941 esas 2011/3033 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi ...Bankası vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Asıl dosya şikayetçisi ...Bankası A.Ş. vekili, üst sıraya alınan Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin haczinin hukuki geçerliğini kaybettiğini, müvekkili haczinin düşmediğini ve aleyhine şikâyet olunan bankanın 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 inci maddesinden yararlanamayacağını ileri sürerek, birleşen dosya şikayetçisi T. Halk Bankası A.Ş. vekili, müvekkilininde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereği garameye girmesi gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili, istemin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, ... Bankası A.Ş. ve T. Halk Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09.03.2011 tarih, 2011/941 E. 3033 K. sayılı ilamıyla, sıra cetvelinde yer alabilmek ve sıra cetveline itiraz edebilmek için bedeli paylaşıma konu mal üzerinde satış tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin bulunması gerektiği, uyulan bozma ilamında şikâyetçinin haczinin satış tarihi itibariyle ayakta olup olmadığının, İcra ve İflâs Kanunu'nun 129/son maddesi hükmü de gözetilerek değerlendirilmesi işaret edilmiş ise de, mahal mahkeme kararında “dosya kapsamına göre haczin ayakta olduğu” belirtilmekle yetinildiği, İcra ve İflâs Kanunu'nun 129/son maddesine göre ikinci artırmada alıcı çıkmazsa satış talebinin düşeceği, satış talebinin düşmesinden itibaren haciz tarihinden satış isteme tarihine kadar geçen süreye ilaveten iki yılın dolması için gerekli süre tamamlanıncaya kadar satış talep edilirse haciz geçerliliğini koruyacağı, şikâyetçi ...Bankası A.Ş.'nin alacaklı olduğu takip dosyasından 02.03.1998 tarihinde konulan ihtiyati haczin 14.06.2001 günü kesinleştiği, satışa kadar geçen sürede haczin ne şekilde ayakta kaldığının, yukarıdaki ilke de gözetilerek, denetime elverişli biçimde tespiti yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, ...Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ...Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2016/14532
Karar No: 2019/1949
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14532 E.  ,  2019/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4591
Karar No: 2011/15933
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4591 E.  ,  2011/15933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/168-2009/1320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline vermiş olduğu kargo taşıma hizmet bedellerinin ödenmesine rağmen ödenmemiş olduğundan bahisle başlattıkları takipte icra baskısı altında ödeme yaptıklarını ileri sürerek, toplam 4.560,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile cari hesap ilişkisi içinde alacaklarının tahsili için takip başlattıklarını, muavin raporunun ödeme emrine eklenmiş olduğunu, davacının itiraz etmeden ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalının kargo taşıma ücreti olarak 3.906,83 TL üzerinden başlattığı takipte davacının toplam 4.560,00 TL’yi 31.01.2008 tarihinde ödediği, davalının ticari defterlerinin delil vasfında olmadığı, davacı defterlerinde ise davalıya 3.906,83 TL borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10846
Karar No: 2015/21135
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10846 E.  ,  2015/21135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/626-2013/689

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dava değeri 21.200,00 TL'nin altında kaldığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28821
Karar No: 2014/19774
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28821 E.  ,  2014/19774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/238209

Mahkemesi : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/06/2012

Numarası : 2011/348 - 2012/331

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın meskun mahalde gündüz vakti tek yönlü bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında bilinmeyen sebepten dolayı direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ taraftaki kaldırıma çıkıp burada beklemekte olan yayaya çarparak ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında 2 yıl ile 6 yıl arasında hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, adalet ve hakkaniyete uygun düşmeyecek biçimde en üst hadden ceza belirlenmesi;

2)5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1973
Karar No: 2018/3137
Karar Tarihi: 09.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1973 E.  ,  2018/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMES : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dosyada davacı vekili tarafından, 17.10.2014 birleştirilen dosyada 16.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin 6100 sayılı kanunu 341/2 ve 366/1 maddeleri yollamasıyla 346/1 ve 352. Maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu 6100 sayılı kanunu 341/2 ve 366/1 maddeleri gereğince 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Bu karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 0,72 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak mahkemenin ipotek bedeli olarak belirlediği 2,00 TL bedel üzerinden karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 47.530 TL’lık temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca bir kısım davalılar vekili vekilinin temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25489
Karar No: 2013/30895
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25489 E.  ,  2013/30895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8827
Karar No: 2019/1559
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8827 E.  ,  2019/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.