erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18336
Karar No: 2016/4454
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18336 E.  ,  2016/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası, TCK'nın 86/2, 62, 51 maddeleri gereğince 30 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi, TCK'nın 86/2, 86/3-a ve CMK'nın 223/2-c maddeleri gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Evli olan sanık ... ile katılan ... 'ın maddi durumlarının iyi olmaması nedeniyle ...'ün kardeşi olan şikayetçi ...'ın kardeşine iş bulduğu ve eşi ile birlikte kardeşini ziyarete gittiklerinde kardeşine kendileriyle birlikte gelmesini söylediği, evden çıkmak için kalktıklarında ...'ın sinirlenerek eşi Ümmügülsüm ile ...'a saldırdığı ve av tüfeğinin dipçik kısmıyla ...'ın aracının camlarını kırdığı iddia olunan olayda;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarına göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında ...'a karşı işlemiş olduğu yaralama suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Sanık ile şikayetçi ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın şikayetçiye vurduğunun sabit olduğu anlaşıldığından kasten yaralama suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında ...'a karşı işlemiş olduğu yaralama suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Sanığın savunmaları, katılan ile şikayetçi ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanları, soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'ın anlatımı, katılanın basit tıbbi müdahaleyle giderilecek şekilde yaralandığına dair doktor raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eşi olan katılana vurmak suretiyle burnundan yaraladığının sabit olması karşısında; eşe karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6092
Karar No: 2017/774
Karar Tarihi: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6092 E.  ,  2017/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 957 parsel sayılı 1.392,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine "bu taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz 01.01.2014 tarihinden itibaren ...'nın kullanımındadır. Üzerine bulunan 1-1,5 yaşlarındaki 13 adet zeytin fidanı bu kişinin kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9532
Karar No: 2012/1516
Karar Tarihi: 07.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9532 E.  ,  2012/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2010 tarih ve 2007/325-2010/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ÖSS Fizik Soru Bankası adlı kitabının Ocak 2002 tarihinde kamuya sunulduğunu, davalının 2005 yılında kamuya sunduğu “ÖSS Hazırlık Kitabı Sayısal” adlı kitapta, müvekkiline ait olan eserde bulunan sorulara yer verdiğini, bu şekilde müvekkilinin Fikir ve sanat Eserleri Kanunu'nda düzenlenen mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca telif tazminatının 3 katı olarak şimdilik 100 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 1.129,70 TL maddi tazminatın da tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu kitabı bastırarak öğrencilere ücretsiz olarak dağıttığını, bu işten maddi bir kazancının olmadığını, kitabın içeriğinin Geleceğe Pusula Dergisi Dershanesi'ne hazırlattırıldığını, davacının da o dönemde adı geçen dershanede hem ortak olduğunu, hem de öğretmen olarak çalıştığını, kitap basıldıktan sonra içeriğinin davacı tarafından incelendiğini, davacının kendi isteği ile soruları verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eserdeki soruların davalı tarafından bastırılan kitapta aynen yer aldığı, taraflar arasında mali hakların devrine ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığı, davalının eylemi ile davacının çoğaltma ve yayma hakkı ile manevi haklarından olan umuma arz ve adın belirtilmesi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.229,70 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın 22.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 204,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8522
Karar No: 2015/22863
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8522 E.  ,  2015/22863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı dava dilekçesinde manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap delikçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK.md.141/1). Davacı taraf ön inceleme duruşmasından sonra 29.05.2014 tarihli celsede manevi tazminat talep etmiş, davalı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talep iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının manevi tazminat talebi (TMK.md.174/2) hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2016/18903
Karar No: 2016/20284
Karar Tarihi: 03.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/18903 E.  ,  2016/20284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE),

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece borçlunun imzaya itirazının reddine ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı üzerine, alacağın yüzde kırkı oranında teminat yatırılması karşılığında takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, ancak teminat yatırılmadığından takibin durdurulmadığı anlaşılmaktadır. Takip durdurulmadığından borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.04.2015 tarih ve 2014/486 Esas, 2015/216 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin 3. cümlesinde yer alan; "mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiğinden takip konusu alacağın %20si oranında tazminat ile %10u oranında para cezasının davacıdan tahsiline," şeklindeki ifadenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2009/4438
Karar No: 2009/5902
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4438 E.  ,  2009/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Karasu İcra Müdürlüğü’nün 2007/1288 Esas sayılı dosyasında, takip borçlusu ...’dan devraldığı iş yerinde haciz yapılarak kendisine ait büro malzemelerinin haczedildiğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), TTK’nun 12/6. md.sinde özel eğitim kurumlarının ticarethane olarak sayıldığını, dava dilekçesinde haciz yapılan iş yerinin borçludan devralındığının açıkça belirtildiğini,bu durumda üçüncü kişinin BK’nun 179. maddesi karşısında devredenin alacaklılarına karşı 2 yıl süre ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinin ticari işletme olduğu, davacının da devraldığı işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu bulunduğu, taraflar arasında yapılan ve kurumun borçlarından devredenin sorumlu olduğu yönündeki sözleşmenin bunun dışında kalan üçüncü kişileri etkilemeyeceği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL onama harcının davacı 3.kişi'den alınmasına 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12261
Karar No: 2007/11385
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12261 E.  ,  2007/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredi borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 18.01.2002 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7253
Karar No: 2013/10381
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7253 E.  ,  2013/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2013 gün ve 2012/23506 Esas - 2013/1550 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı .... Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2224
Karar No: 2013/1129
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2224 E.  ,  2013/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4945
Karar No: 2018/3896
Karar Tarihi: 11.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4945 E.  ,  2018/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 03.05.2015 tarihli zirai bilirkişi raporu ve bu raporda yer alan fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın yabancı ot ve çalılarla kaplı, üzerinde muhdesat bulunmayan, kayalık taşlık oranı yüksek olan bir arazi olduğu raporda açıkça belirlendiğine, bu belirlemenin taşınmazda bulunan fotoğraflarla da uyumlu olduğu anlaşıldığına ve dolayısıyla tespit tarihi itibariyle de fiili bir kullanım bulunmadığına göre davanın reddi gerekirken kabulünün isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ile müdahil Davacı ...'nun sübut bulmayan davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 3501 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili; müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 11.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6116
Karar No: 2017/536
Karar Tarihi: 22.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6116 E.  ,  2017/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

TCK'nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.000.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Sanık ... hakkında; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 2000.TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, suç vasfına da yönelik olmadığı anlaşılan temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B- Sanık ... müdafii tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde hüküm temyiz edilmiş ise de, sanığın cezaevi idaresinden havaleli 12/08/2015 tarihli dilekçe ile, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan müdafiinin de 04/09/2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettikleri anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz başvurusuna hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrikin varlığı kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin olayda haksız tahrik sebebi bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ikisi de minibüs şoförü olan tarafların, minibüs içerisinde yanlarında başka arkadaşları da olduğu halde alkol aldıkları, aralarında çıkan tartışma sırasında katılan ...'in, kendisine yumruk atması üzerine burnundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan ...’ın kapıldığı öfke ile elindeki bıçakla katılanı iki hamleyle yaraladığı, orada bulunanların engellemesi ile eylemini tamamlayamadığı olayda;

1- Hakkında düzenlenen adli rapora göre, katılanın "her ikisi de 10-12 cm. derinliğinde batına nafiz ve barsak onarımı ameliyatı ile sol lomber bölgede derin kas kesisine neden olan delici kesici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu" buna göre TCK’nun 81 ve teşebbüs nedeniyle 9 yıl ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35/2. maddeleri uyarınca makul bir cezaya yakın bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın alt sınıra yakın şekilde 10 yıl olarak belirlenmesi ve uygulamanın devamının da buna göre yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

2- Katılanın neden olduğu haksız hareketin nitelik ve derecesine göre TCK'nun 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik sebebiyle asgari oranda indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim ve uygulamanın devamının da buna göre yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22/02/2017 günü oybirliği ile karar verildi.