Esas No: 2010/6762
Karar No: 2010/11361
Karar Tarihi: 21.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6762 E.  ,  2010/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait ......,cad. ......, Sokak No:17/A ......, Ankara adresindeki......, Market girişinde 1.2.2001 tarihli sözleşme ve 11.8.2007 tarihli ek sözleşme ile kiracı olduğunu, aylık 4.476,51 TL den 2008/12. ay ile 2009/1-2-3-4-5. aylara ait toplam 26.859,06 TL ödenmemiş kira borcu bulunduğunu, 12.06.2009 tarihinde gönderilen temerrüt ihtarnamesinin 16.6.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen 30 günlük sürede borcun ödenmediğini belirterek, temerrüt nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacıya ait......, Yapı Malzemeleri Marketinin giriş kısmında cafe-shop olarak işletilmek üzere ayrılmış mahallin müvekkili tarafından işletildiğini, kira parasının yıllık hasılattan alınacak paya göre belirlendiğini, yıllık cironun kira parasına esas alınması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olduğunu, davacının işletmeye ait elektrik ve suyu kesmesi nedeniyle işletme ruhsatının Belediye tarafından iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arısında sözleşmenin hasılat kirasına konu olduğu, temerrüt ihtarnamesinde B.K. 288. Madde uyarınca 60 günlük ödeme süresi yerine 30 gün süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu ve hükme esas alınan 01.02.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacıya ait yapı marketi olarak işletilen binanın giriş kısmındaki bir bölümün kira sözleşmesi ile davalıya tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin “Kira Bedeli” başlıklı bölümünde aylık kira bedelinin, tahsis edilecek yerin m2’si üzerinden asgari 200 DEM ve her ay tahakkuk edecek olan cironun %15’i olduğu açıklanmış ve yine “Faaliyetin Konusu” başlıklı bölümünde sözleşmenin Borçlar Kanununun hâsılat kirası hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 11.8.2007 tarihli ek anlaşma ile de kira bedelinin 2008 yılından itibaren bir önceki yılın cirosunun %15 olarak ödeneceği ancak aylara bölünerek ödenecek bu miktarın aylık asgari 3.750 TL’nin altında olamayacağı ve buna yıllık TÜFE oranında artış

uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye konan, kira ilişkisinin hâsılat kirası hükümlerine tabi olacağına dair hüküm taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğini değiştirmez. Öte yandan sözleşmeye asgari kira belirlendikten sonra ciro üzerinden kira ödeneceğine dair hüküm konulması kira parasının tespitine ilişkin bir hüküm olup taraflar arasındaki ilişkinin hâsılat kirası davacı tarafından, kira sözleşmesine dayanarak 2008 yılı Aralık – 2009 yılı Mayıs arası ödenmeyen toplam 26.859,06 TL kira alacağının yasal 30 günlük sürede ödenmesi için davalıya tahliye ihtarlı temerrüt ihtarnamesi gönderilmiştir. Şu durumda mahkemece işin esasına girilerek tüm taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK’nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.