erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19928
Karar No: 2016/10262
Karar Tarihi: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19928 E.  ,  2016/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Görevini yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerini birden fazla mağdur polis memuruna karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmiş olmasına karşın, sanık hakkında her iki suçtan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

2- TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezalarının suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak seçenek yaptırımlara çevrilmesinin mümkün olması karşısında, “yeniden suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCK'nın 50/1. maddesindeki tüm seçenek yaptırımların, hakaret suçunda ise adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımların uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve hiçbir neden belirtilmeden “yeniden suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile her iki suçtan verilen hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4- Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında “hakaret suçunda” suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan ve hiçbir neden belirtilmeden “yeniden suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığından” biçiminde kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13045
Karar No: 2008/14424
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13045 E.  ,  2008/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapulu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirmek suretiyle vaki elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın ihbar edildiği ... A.Ş.nin taşınmazda kiracı olduğunu, kendisinin de ona bedel ödemek koşulu ile enerji nakil hattı geçirdiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan 325 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıt örneğinden davacının paylı malik olduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmüne göre bir şeye malik olan kimse hukuk düzeni sınırlaması içerisinde o şeyi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir. Yasanın 718. maddesindeki kurala göre de, arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Başka bir anlatımla, davacının enerji nakil hattı geçirilerek meydana getirilen elatmanın önlenmesini istemek yetkisi vardır.

Mevcut bilgi ve belgelerden aynı taşınmaz üzerinden dava dışı ... A.Ş.nin davacı ile kira sözleşmesi yaparak enerji nakil hattı geçirildiği, davalı şirketin ise yine dava dışı ...’a başvurarak hat katılım bedeli yatırması karşılığı var olan direklerden yararlanıp, ikinci bir enerji nakil hattını geçirdiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacının taşınmazına ek bir külfet yüklendiği, yüklenen ek külfete karşılık davacıyla yapılmış bir sözleşme olmadığı görülmektedir. Kısaca, davalı şirketin ikinci bir hat çekerek davacının 325 parseline haksız şekilde elattığı sabittir. Yukarıda sözü edilen yasa kuralı gereği davacı haksız elatmanın kaldırılmasını isteyebilir.

Mahkemece davanın kabulü yerine orta yerde bir alt kira ilişkisi varmış gibi dava reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12106
Karar No: 2016/10560
Karar Tarihi: 12.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12106 E.  ,  2016/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası

2- Açığa imzanın köyüye kullanılması suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sevdam Konut Yapı Kooperatifi başkanı olan ve katılandan mahkemeyle ilgili olduğunu belirterek 15.05.2007 tarihli boş kağıda imzasını alan ve imzalı boş kağıdın üzerine katılanın hissesinin ...'a devrine ilişkin beyanı yazan sanığın, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1- Sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince de itirazın değerlendirildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5509
Karar No: 2007/6409
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5509 E.  ,  2007/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 21.06.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2169
Karar No: 2019/3512
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2169 E.  ,  2019/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16173
Karar No: 2013/2485
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16173 E.  ,  2013/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı iki bin liraya kadar (iki bin dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Kanunlar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş olması 07/10/2010 tarihinden 6217 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihine kadar hapisten çevrilen ve doğrudan verilen tüm adli para cezalarının miktarına bakılmaksızın temyize tabi olması nedeniyle sanığın 14/03/2011 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ... ile katılan ... arasında ... plakalı araç içerisinde tartışma çıktığı, tartışma neticesinde sanığın katılanı basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir biçimde yaraladığı, ayrıca araçtan inen sanığın katılanın aracının farlarına tekme atarak kırdığı şeklindeki olayda mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10024
Karar No: 2013/9047
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10024 E.  ,  2013/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Karakurt Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 10.886,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın tapu kaydı nedeniyle kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yanlış husumet tevcihi nedeni ile açılan davanın reddine, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın tamamının 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan tapulama çalışmalarının 12.05.1977 tarihinde sona erip kesinleşmesi nedeniyle tüm evrakın Tapu Müdürlüğüne devredildiği anlaşıldığından, yanlış husumet tevcihi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile kullanım kadastrosuna karşı hem mülkiyet hakkına dayanarak taşınmazın adına tescili, hem de zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmuştur. Davacının mülkiyet iddiası, kullanım kadastrosuna itiraz prosedürüne göre açılmış ise de, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle davacının mülkiyet iddiası yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Zilyetlik şerhine yönelik istemi açısından ise işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Taraf vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34836
Karar No: 2014/924
Karar Tarihi: 16.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34836 E.  ,  2014/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/757-2013/788

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Döner sermaye ile ilgili usul ve esaslar, 209 Sayılı Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Sağlık Kurumları İle Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner sermaye Hakkında Kanun'la düzenlenmiştir. Anılan Kanun'da döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kanunun 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin döner sermaye ücreti yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10515
Karar No: 2022/515
Karar Tarihi: 18.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10515 E.  ,  2022/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2021 gün ve 2021/40 E. 2021/51 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11540
Karar No: 2012/13402
Karar Tarihi: 24.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11540 E.  ,  2012/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ....tarafından, davalı Enel Enerji Elektronik San. Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 01/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Enel Enerji A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine; manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Enel Enerji A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece;davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması sonucu, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Enel Enerji A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. ve 12. maddeleri uyarınca hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin maktudan az olmayacağı da gözetilerek, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm kısmına 9. bent olarak “Davacıların reddedilen maddi tazminat davaları yönünden hesaplanan 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Enel Enerji A.Ş'ye verilmesine" cümlesinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5747
Karar No: 2012/32827
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5747 E.  ,  2012/32827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca ve suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında düzenlenen temel adli para cezasının 450 TL.den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşılması karşısında erteli ceza nedeniyle gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda bulunulamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi ile tayin olunan "30 gün adli para cezasına ilişkin" bölümün çıkarılıp yerine “450 TL” adli para cezası yazılması, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu bulunan “25” günün çıkarılıp yerine “375 TL” yazılması ve hükümden TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den hükmolunan 500TL adli para cezası tayin edilmesine ilişkin bölümün ve ayrıca hükümden Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4700
Karar No: 2010/8080
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/4700 E.  ,  2010/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Kiracısı olan katılanın kiralananı boşaltmasına karşın kira aktinin yapılması sırasında kendisine verilen imzalı boş bonoyu doldurarak icra takibine koyduğu, bu suretle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddia olunan sanığın aşamalarda: katılanın evi boşaltırken pencereleri açık bırakması nedeniyle kiralananın hasar gördüğünü, yaptığı harcamalara karşılık teminat olarak verilen suça konu senedi doldurup icra takibi başlattığını savunması karşısında;sanığın hukuki durumunun tayini bakımından yapılan masrafların ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu araştırılıp,ıspatlanması halinde senet bedeline ulaşıp ulaşmadığı,aşıp aşmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden senedin anlaşma dışında doldurulduğunun yazılı delille ispatlamadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.