erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18169
Karar No: 2013/17166
Karar Tarihi: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18169 E.  ,  2013/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/135-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000/09030 sayılı "SULTANAHMET MEŞHUR HALK KÖFTECİSİ+şekil" markasının tanınmış marka olduğunu, davalının "Super Fresh" markası adı altında satış yaptığı ürünlerde "Super Fresh Sultanahmet Köfte" ibaresini ürün ambalajında kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin "Sultanahmet Köfte" ibaresini 2007/04733 ve 2010/01029 sayılı endüstriyel tasarım tescillerine dayalı olarak kullandığını, müvekkili şirketin tescilli fikri hakkına dayalı kullanımının tescilin hükümsüz kılınana kadar haksız rekabet ya da marka hakkına tecavüze konu oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markasının Yargıtay kararlarıyla tanınmış marka olduğu, davalının üzerinde "Sultanahmet Köfte" ibaresi bulunan ambalaj desenini 11.11.2010 tarihli başvuru ile tasarım olarak tescil ettirdiği, 554 sayılı KHK hükümlerinin söz konusu tasarıma koruma sağladığı, tescile uygun olarak ambalaj şeklinde kullanımın yasal olduğu, sunulan ürün örneğinde ambalajın tescile uygun olarak kullanıldığı, bu şekilde kullanımın haksız rekabet veya marka hakına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 554 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca davalı adına tescilli tasarımın görsel unsurları dışında kalan dava konusu "Sultanahmet Köfte" ibaresinin tasarım korunmasına dahil edilmesi mümkün değilse de, somut uyuşmazlıkta davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7088
Karar No: 2015/4655
Karar Tarihi: 01.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7088 E.  ,  2015/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/244398

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2011/682 (E) ve 2011/423 (K)

SUÇ : Hırsızlık, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizi bakımından;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 142/2-b maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlığın mağdurun elinde veya üstünde bulunan eşyaya yönelik olması gerektiği, sanığın şadırvanda askıya asılı gömlek cebindeki parayı çaldığının anlaşılması karşısında, şadırvanın bulunduğu yer ve konumunun belirlenerek suç vasfının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. T..'nin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9707
Karar No: 2016/1298
Karar Tarihi: 05.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9707 E.  ,  2016/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Beyazıt camiinin girişinde bulunan şadırvanda abdest alan şikayetçinin şadırvana astığı ceketinden cüzdan çalması biçiminde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki maddede öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve sabıkasına esas İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.06.2006 tarih, 891-1081 sayılı ilamı uyarınca mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15241
Karar No: 2013/673
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15241 E.  ,  2013/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sırasında davacılar vekili tarafından “hukukçu bilirkişinin heyetten çıkarılması taleplerinin reddedildiği ve bu ara karara karşı esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabileceğinin hâkim tarafından söylendiği, bunun mümkün olması için davanın reddinin gerektiğinden hâkimin ihsası reyde bulunduğu” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Salih Aşkın (40185)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, ihsası reyde bulunmanın söz konusu olmadığı ve H.M.K'nun 36. maddesinde sayılan red sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11442
Karar No: 2015/11941
Karar Tarihi: 09.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11442 E.  ,  2015/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/30411

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2012/316 (E) ve 2012/957 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2008 gün ve 1227-1022 sayılı kararında birinci kez tekerrür hükümleri uygulandığından, sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerektiği gözetilmeyerek mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 142/1-a maddesinde belirtilen "ibadete ayrılmış yerlerde bulunan" eşya kapsamına şadırvan cami içinde olmadıkça şadırvanda bulunan eşyanın girmeyeceği gözetilmeden, caminin şadırvanında abdest alan katılanın muslukların üzerindeki askılığa astığı ceketinden ondokuzbin TL'sinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, abdest alınan yerin bina veya bina eklentisi niteliğinde bir yer olması halinde TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu aksi halde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5213
Karar No: 2017/7611
Karar Tarihi: 26.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5213 E.  ,  2017/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2010/249-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin başta 2002/06790 tescil no'lu "SULTANAHMET KÖFTECİSİ + ŞEKİL" ve 2006/30983 tescil no'lu "SULTAN KÖFTE + ŞEKİL" markalı olmak üzere dava dilekçesinde sunduğu başkaca markaları 2009 yılında dava dışı Edaş Ltd. Şti'nden devraldığını, markanın ülkenin önde gelen tanınmış markalarından biri olduğunu, müvekkiline ait markanın kendine has bir yazım şekli ve karakterleri ev renk ile tescil edildiğini ve hatta "köfte" kelimesindeki "Ö" harfinin şapkalı insan kafası şeklinde tasarlandığını, davalı tarafın müvekkil markasının aynısı veya çok benzeri olan "FEYZİ SULTAN KÖFTE + ŞEKİL" markasını 2007/06487 no ile tescil ettirdiğini, bunun da müvekkilin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek dava tarihi itibari ile davalı Feyzi Gıda San. ve Turizm Ltd. Şti. adına tescilli olan "FEYZİ SULTAN KÖFTE ŞEKİL " ibareli 2007 06487 tescil numaralı markanın 556 KHK'nin 35. ve 42/b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin markayı tescil ettirirken herhangi bir kötüniyet gütmediğini, müvekkilinin "Sultanahmet Köftecisi" markasının yaratıcısı olduğunu ve tescilli markasını tescilden önce de kullandığını, müvekkilinin ürünlerinin kalitesiz olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin tescilli markasının kullanıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu edilen markanın KHK 7/1-b ve madde 8/1-b hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle 42/1-a ve 42/1-b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, tanınmışlık tespitinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, men talebine ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7965
Karar No: 2017/2158
Karar Tarihi: 06.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/7965 E.  ,  2017/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 217 ada 9 parsel sayılı 1.628,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak camii ve şadırvan vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Dernek temsilcisi, taşınmazın derneğin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan camii, lojman, şadırvan-WC ile çevre tretuvarlarının davacı ... tarafından yapıldığının tespitine, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde davacı dernek adına kullanım şerhi verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı dernek temsilcisi ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1756
Karar No: 2012/5249
Karar Tarihi: 26.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1756 E.  ,  2012/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCY.nın 82/1-g,35,62,53 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya kapsamına göre; sanığın, gece 04.10 sıralarında mağdurun özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sitenin bahçesine girdiği ve binalardan birinin balkonuna çıktığı, mağdurun "Hop nereye" diyerek uyarması üzerine sanığın, tabanca ile bir el havaya ateş ettiği, mağdurun düdük çalması üzerine sanığın arabaya binip giderken mağdura doğru tabanca ile ateş ederek öldürmeye çalıştığı, sanığın mağduru 5188 sayılı Yasanın 23/2. maddesinde "kamu görevi olarak tanımlanan vazifesinin ifası" sırasında "kendisini uyarmasının verdiği kızgınlık" sonucu öldürmeye çalıştığı anlaşıldığından, gösterilen gerekçeye göre; suçun "kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile öldürmeye teşebbüs" olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, "suçun kamu görevi nedeni ile işlenmediğine" yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürmeye teşebbüs eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun olarak suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, gerekçenin yetersiz olduğuna, sübuta, suç vasfına, fazla ceza verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 26/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ile ...'ın yoklukarında 28/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/3371
Karar No: 2013/5791
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3371 E.  ,  2013/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin yasada belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3505
Karar No: 2018/16772
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/3505 E.  ,  2018/16772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve ibadethanelere zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, ....'nin avlusunda bulunan şadırvanın bataryalarını sökerek çalması şeklindeki eyleminin; şadırvanların, belediyelerin ve özel şahısların sokaklarda yaptırdığı halkın yararlanmasına ve kamu yararına kullanımına sunduğu sokak çeşmeleri ve buralardaki musluk ve benzeri eşyalar gibi ihtiyaç duyanların kimseden izin almaksızın serbestçe istediği şekilde ihtiyacını karşılaması amacıyla yapılmış ve kamu yararına sunulmuş yerdeki eşyaya yönelik olduğu gözetilerek; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4758
Karar No: 2018/7998
Karar Tarihi: 14.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4758 E.  ,  2018/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 52/2-4, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde katılanların ikamet ettiği eve geldiği, katılanlardan su istemek bahanesi ile eve girdiği, daha sonra katılan ...’tan yumurta getirmesini istediği, yumurtayı mendil içine koyup salladığı ve kırdığı, mendilin içinden muska, kurdela bir de saç çıktığı, bunun üzerine katılanlara Adıyaman'daki türbeden geldiğini evlerinde büyü ve nazar olduğunu, katılan ...’a büyü çözülmezse eşinin öleceğini ancak bu büyüyü çözebileceğini söyleyerek altınlarını getirmesini istediği, katılan ...' ın da evde bulunan kendisine ait künye gerdanlık, iki çift küpe iki adet bilezik ve bir adet kösteği getirdiği, sanığın bunları alıp bir önce bir mendile daha sonra ise eşarp içine sarıp yastık altına koyduğu ardından da katılanlardan yatmalarını isetidiği yere yatan katılanların üzerine bu yastıkla vurmaya başladığı bu esnada katılanlara farkettirmeden altınları aldığı, evden ayrılmadan önce yastığı sıkıca bağlayıp bir odaya koymalarını ve bir saat açmamalarını istediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılanların beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ve teşhisin yüz yüze yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9481
Karar No: 2016/17183
Karar Tarihi: 27.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/9481 E.  ,  2016/17183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... şehirler arası otobüs terminali içerisinde bulunan emanethanede çalışan aynı zamanda emanethanenin önünde çiğ köfte tezgahı bulunan müştekinin, tezgahının başından ayrıldığı sırada çiğ köfte tezgahının üzerinde bulunan cep telefonunu çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu halde, TCK'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11809
Karar No: 2012/12573
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11809 E.  ,  2012/12573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekinin abdest aldığı şadırvandaki askıda bulunan ceketinin cebindeki cüzdanını çaldığının anlaşılması karşısında, suç yeri şadırvanın bina olmaması halinde eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile aynı Yasanın 142/2-b maddesiyle uygulama yapılması,

2-Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece aynı fıkranın a, b ve d bentlerinde belirtilen haklardan sanıkların yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/.1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.