erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24322
Karar No: 2016/4385
Karar Tarihi: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24322 E.  ,  2016/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve tedavi giderinin 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesine dayalı olarak davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'ne iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5292
Karar No: 2020/826
Karar Tarihi: 18.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5292 E.  ,  2020/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler vekili 04/12/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile Urla ilçesi, Barbaros mahallesinde bulunan 50-60 dönüm büyüklüğündeki taşınmazın imar ve ihya edilerek miras bırakanlarından bu yana malik sıfatıyla davacıların zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1971 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 17/11/1981 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın %40’lık bölümünün taşlık ve kayalık olduğu, taşınmazda bulunan zeytinlerde budama çalışmalarının yeterince yapılmadığı, gübreleme ve ilaçlama gibi bakım çalışmalarının ise hiç yapılmadığı, netice olarak imar ihya çalışmalarına başlanıldığı ancak tamamlanmayarak çekişmeli taşınmazda zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı belirtilidiğine ve taşınmazın dört tarafının orman vasfındaki taşınmazlarla çevrili olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasına bir isabertsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2540,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 18/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12198
Karar No: 2015/13709
Karar Tarihi: 09.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12198 E.  ,  2015/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar V.. S.., M.. S.., A.. S.. ile davalı S... J..Sigorta AŞ aralarındaki dava hakkında Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2013 gün ve 2013/98-2013/297 sayılı hükmün Dairenin 16.03.2013 gün ve 2013/18715-2015/4275 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun bulunmamasına (H.G.K. 5.6.2015 tarih 2014/17-2198 esas 2015/1495 karar 29.5.2015 tarih 2015/17-437 esas 2015/1421 karar) göre karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4496
Karar No: 2013/11829
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4496 E.  ,  2013/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın başka bir suç işlediği sırada yakalanması üzerine müştekinin işyerinden çalmış olduğu kitapları sattığı kişiyi göstermek suretiyle kitapların bulunup müştekiye teslimini sağladığı ancak satınalanın zararını gidermediğinin anlaşılması karşısında, bu sebeple hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8755
Karar No: 2020/989
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8755 E.  ,  2020/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/9
Karar No: 2010/7555
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9 E.  ,  2010/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/6126
Karar No: 2010/1064
Karar Tarihi: 16.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6126 E.  ,  2010/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve alacak

... ile İl Özel İdaresi, ... ve Akköy Tüzel Kişiliği aralarındaki elatmanın önlenmesi ve alacak davasının kısmen açılmamış sayılmasına, kısmen reddine dair Espiye Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 25.02.2009 gün ve 346/21 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 53 yıldır zilyet olduğu taşınmaza aralarında yapılan anlaşmaya aykırı olarak yol yapıldığını iddia ederek davalıların müdahalelerinin men’i ile toplam 15.266,00 YTL zararının 28.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.10.2008 tarihli oturumda ise, davalılar köy tüzel kişiliği ve ...hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini açıklamıştır. HUMK.nun 151/son fıkrasına uygun olarak imzası alınmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “davanın reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “davalılar ...ile Akköy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın 08.10.2008 tarihli celsede takip edilmemesi nedeniyle müracaata bırakıldığı, üç aylık yasal süresinde de yenilenmediği anlaşıldığından HUMK.nun 409.maddesi gereğince bu davalılar aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; "1-Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. 2- Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10699
Karar No: 2015/8197
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10699 E.  ,  2015/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2015

NUMARASI : 2015/200-2015/233

İ

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Araklı Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Araklı Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “E. Mah., Ethem Efendi Sok., No: 7/1 Pamukova/SAKARYA”adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Pamukova Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Ç. Beldesi, Merkez Mah., Araklı/TRABZON” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.12.2011 tarih ve 2011/12091 E. - 2011/11810 K. sayılı ilâmı ile de Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Araklı Sulh Hukuk Mahkemesince B.. A.. kısıtlanmış ve kendisine babaannesi H.. A.. vasi olarak atanmıştır.

Araklı Sulh Hukuk Mahkemesince, res'en, 20.02.2015 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri adresinin “C.Mah., İstikbal Cad., No: 37 İç Kapı No: B-2 Merkez/GÜMÜŞHANE” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının mernis adresinin kısıtlının 18/02/2014 tarihine kadar kaldığı Gümüşhane Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlının halen Erzurum ili Özel Güzide Özürlü Bakım Merkezinde kaldığı, kısıtlının kurum bakımına alınmadan önce "Ç. Mahallesi, Merkez, Araklı/TRABZON" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.12.2011 tarih ve 2011/12091 E. - 2011/11810 K. sayılı ilâmı ile Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından ve bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından uyuşmazlığın Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7613
Karar No: 2010/10757
Karar Tarihi: 16.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7613 E.  ,  2010/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 02.04.2004 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan toplam bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yörede yapılan arazi kadastrosunda dava konusu taşınmaza 109 ada 49 ve 50 parsel numarası verilip, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tutanak düzenlenmesi üzerine dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne 49 sayılı parselin ... adına 50 sayılı parselin ise orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından 49 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 30.06.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen, Ormanların kadastrosu ile 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemece, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle çekişmeli 49 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde 22.06.2004 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... ... çekişmeli taşınmazın bir kısmının taşlık olması nedeniyle diğer kısımlarının kulanıldığını bildirmiş, keşif sonrası fen bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide taşınmazın B harfi ile işaretledikleri 8313.73 m2'kısım 13.07.2004 tarihli ziraat bilirkişisi... raporunda boş olduğu ve yer yer kayalık olması nedeniyle ekilemediği bildirilmiştir. Mahalli bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporundan bu bölüm üzerinde davacının zilyetliğinin bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle; mahkemece, 02.07.2004 tarihli fen bilirkişiler rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 8313.73 m2 taşınmaz kısmının çekişmeli 109 ada 49 parsele isabet eden kısmı belirlenip bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Orman Yönetimine iadesine 16/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1245
Karar No: 2019/2607
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1245 E.  ,  2019/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/7527
Karar No: 2020/964
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7527 E.  ,  2020/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/12694
Karar No: 2015/30390
Karar Tarihi: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12694 E.  ,  2015/30390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/92515

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/742 (E) ve 2013/718 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki sanık S.. A..'un 20.01.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde mahkemece verilen kararı temyiz ettiğini beyan etmesi karşısında, tüm sanıklar hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar ve sanık C.. S.. hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2015 tarih ve 2014/92515 sayılı tebliğnamesinde görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, müşteki sanık S.. A..'un temyiz davası isteği hakkında bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın incelenmeksizin müşteki sanık S.. A..'un temyizine ilişkin EK TEBLİĞNAME DÜZENLENMESİ ve temyizin kapsamına göre görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.