erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10030
Karar No: 2011/11529
Karar Tarihi: 02.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10030 E.  ,  2011/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... San. Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Reklam Ajansı ve Tan. Hiz. Ltd. Şti. vd.leri aleyhine 24/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Reklam Ajansı ve Tan. Hiz. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Yayına konu edilen olayın gelişimi, yazının içeriği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 10.000 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Basın özgürlüğü anlamında, söz konusu yayında geçen ifadeler demokratik toplumlarda katlanılması gereken ifadelerdir. Davalının tazminata mahkum edilmemesi gerekirdi. Bu itibarla sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 02/11/2011
Esas No: 2012/18783
Karar No: 2014/19766
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18783 E.  ,  2014/19766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/142-2012/303

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Y. firması tarafından diğer davalı K. İnşaat firmasına verilen S. il sınırları içinde bulunan elektrik direkleri değiştirme işinde işçi olarak çalıştığını ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Y., S. ili D. ve S. ilçelerinde enerji nakil hattı bakım ve onarım ve tadilat işlerinin diğer davalı firmaya verildiğini, davacının bu işte işçi olarak çalışıp çalışmadığının belli olmadığını, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı K., davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmayı ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı Y. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından S. ile D. ve S. ilçelerine bağlı köylerin enerji nakil hattı bakım, onarım ve tadilat işlerinin diğer davalı Kalenderoğlu firmasına verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Mahkemece öncelikle davalılar arasında yapılan sözleşme dosyaya getirtilip, davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayandığından göstermiş olduğu tanıkları dinlenmek suretiyle davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi mi yoksa anahtar teslim bir ilişki mi bulunduğu tespit edilerek bunun sonucuna göre davacının ücret alacağı hususunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1065
Karar No: 2020/5212
Karar Tarihi: 08.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/1065 E.  ,  2020/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen Saray Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 30.07.2007 tarihli 2007/41 esas ve 2007/172 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve sonuç olarak hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve bunun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, hüküm açıklanırken sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının aynen bırakılması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının 5. numaralı bölümünün hükümden çıkarılarak yerine, sanığın kazanılmış hakkını oluşturan Saray Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/41 esas ve 2007/172 sayılı kararındaki şekliyle; “Ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın suçun işleniş biçimi ve sanığın sosyal durumu gözetilerek TCK 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilerek 6000 TL adli para cezasına cezalandırılmasına , sanığa verilen adli para cezasının miktarı ve sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi uyarınca takdiren 24 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, infazın da buna göre yapılmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/25336
Karar No: 2022/5164
Karar Tarihi: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25336 E.  ,  2022/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4456
Karar No: 2012/10782
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4456 E.  ,  2012/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2007/396-2010/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Eti Form”, “Eti Hit”, “Fit”, “Hit” ve “Form” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının “Hitform life club + şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından kesin olarak reddedildiğini, taraf markalarının benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalı başvurusu arasında karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, tescil kapsamında yer alan 43/01, 44/03 ve 44/04 alt grup ürünlerin birbiri ile ilişkili sayılacak ürünler olduğu, davacının “Eti Form” markasının bisküvi emtiası yönünden tanınmış marka olduğu ve Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1-i ve 8/4 maddelerdeki ilave korumadan yararlanmasının gerektiği, bu nedenle başvuru kapsamında kalan farklı tür ürünlerden 44/02 alt grupta yer alan “güzellik bakımı hizmetleri, Türk hamamı hizmetleri, güzellik salonu hizmetleri, masaj hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, manikür hizmetleri” yönünden de tescil engeli bulunduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle davalı TPE YİDK’nun 2007-M-4094 sayılı kararının 43/01, 44/02 44/03 ve 44/04 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline ve davaya konu başvuru, eksik evrakın ikmal edilmemesi sebebiyle hükümden düştüğünden, hükümsüzlük talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16799
Karar No: 2016/17663
Karar Tarihi: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/16799 E.  ,  2016/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/11855
Karar No: 2008/2066
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11855 E.  ,  2008/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacıların alacaklı olduğu takip dosyasının sıra cetveline alınmadığı ve derdest davalar nedeniyle haczin düşmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince Ulubey İcra Müdürlüğü’nün 2006/23 sayılı takip dosyasından konulan haczin düştüğü gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesine göre kararın hüküm fıkrası, tarafların istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları, mümkünse sıra numarası altında birer birer; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermelidir.

Somut olayda davalı ...’ın haczinin düştüğü kabul edilmekle birlikte adı geçene sıra cetvelinde pay ayrılmış olması noktasındaki çelişkinin mahkemece giderilmemesi; diğer yandan davacı ... ... ...’in alacaklısı bulunduğu Ulubey İcra Müdürlüğü’nün 2006/15 sayılı icra takip dosyasının celbedilip incelenmemesi ve bu yönün karar yerinde tartışılmaması yukarıda açıklanan ilkeye aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9553
Karar No: 2008/1291
Karar Tarihi: 15.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9553 E.  ,  2008/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın gerçek alacaklarını yansıtmadığını, gayrimenkul’ün ¼’ü satıldığı için olması gerekenden daha yüksek gösterildiğini ve satış tarihinden sonraki bir tarih itibarıyla alacağın hesaplandığını belirterek sıra cetveline itiraz davası açmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişiye yaptırılan sıra cetveline göre davacının sırasının değişmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağı belirtilmektedir.

Somut olayda dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, dava dilekçesinden de davacının, davalıların alacaklarının esas ve miktarına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davalıların alacaklarının gerçek olup olmadığı, gerçek ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davayı kazanması hâlinde davalıların ispat edemedikleri alacaklarının davacıya tahsisi gerekeceğinden, davacının sıra cetvelinin kaçıncı sırasında olduğu bu tür davalarda önem taşımaz. Mahkemece, davacının itirazları da dikkate alınarak, davalılardan bu yöndeki delilleri sorulup, toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/4336
Karar No: 2013/5326
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4336 E.  ,  2013/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.2007 gün ve 114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2009 gün ve 2009/757 esas, 2009/1287 karar sayılı hükmünde, başvurulabilecek yasa yolu gösterilmediği gibi yasa yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihinin "tefhim ve tebliğden itibaren" denilmek suretiyle yüzüne karşı hüküm tefhim olunan sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, öğrenme üzerine temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile hukuki dayanaktan yoksun bulunan 28.01.2011 günlü temyiz talebinin reddine ve 07.09.2010 günlü kısa süreli hapis cezasının tamamen infazına ilişkin ek kararlar kaldırılıp mahkemenin 05.09.2012 tarihli ek kararı gereğince mühür bozma suçuna yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yeride incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15313
Karar No: 2016/17731
Karar Tarihi: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/15313 E.  ,  2016/17731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/11963
Karar No: 2020/2927
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11963 E.  ,  2020/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 16/12/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4718
Karar No: 2019/5257
Karar Tarihi: 11.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4718 E.  ,  2019/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü 2013/1361 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde olmayan davacıya cetvelin tebliğinin usulsüz olduğunu bu işleme karşı ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/617 Esas sayılı dosyası ile şikayet ettiklerini dosyanın halen derdest olduğunu, cetvelin düzenlenmesinde hata olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinde her ne kadar ikinci sırada ... 6. İcra Müdürlüğü 2013/1361 sayılı dosyası yer almış ise de, bu dosyada yapılan haciz sonrası istenen satışın düşmesinden sonra yeniden ve ilk baştan itibaren yeni bir satış isteme süresi başlamayacağı, eski satış isteme süresinin düşmeden itibaren kalan kısmı için de yeniden satış istemenin gerektiği, dolayısıyla şikayet olunan gereken sürede satış istemediğinden haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece şikayet olunanın 13.02.2013 tarihli haczinin düştüğü konusuna ilişkin tespit doğru ise de şikayet olunanın 30.12.2014 tarihli yenileme haciz talebi İcra Müdürlüğünce kabul edildiği, ancak tapudaki kayda işlenmediği bunun şikayet olunan aleyhine sonuç doğurmayacağı göz ardı edilmiştir. Şikayet olunanın yenileme hacizinin şikayetçi haczinden de önce olduğu dikkate alındığında sıra cetvelinde hata olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.