erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8765
Karar No: 2020/7446
Karar Tarihi: 18.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8765 E.  ,  2020/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, olay günü temyiz dışı sanık ... ile birlikte temyiz dışı sanık ...'ın katılandan olan alacağı için bu sanığın azmettirmesi ile, katılan ...' nın işyerine giderek "borcunu öde, akşam saat beşte geleceğim, para hazır olmazsa acil burada seni acillik yaparım...seni linç ederim" şeklinde sözlerle ölümle tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın eylemlerinin TCK’nın 148, 149 maddelerinde düzenlenen "yağma" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3248
Karar No: 2020/4585
Karar Tarihi: 22.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3248 E.  ,  2020/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili yetki belgesine istinaden avukat ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlayıp, hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, 28.02.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanılmaya başlanan araçta ilk günden itibaren anormal sesler geldiğinin farkedildiği gibi çekiş gücünde azalma ve araçta titreme olduğunun farkedildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00. TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın davacı asil tarafından yurtdışında mukim bir firmadan satın alınarak kendisi tarafından ithal edilmiş olduğunu, bu bakımdan kendilerine husume yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince incelenerek; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 44,40 TL temyiz harcının istek halinde iadesine dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2374
Karar No: 2013/4684
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2374 E.  ,  2013/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2723
Karar No: 2015/2110
Karar Tarihi: 16.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2723 E.  ,  2015/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, caminin avlusunda bulunan şadırvandaki askılığa takılı bulunan mağdura ait ceketin cebindeki cüzdanı çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8762
Karar No: 2012/18521
Karar Tarihi: 12.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/8762 E.  ,  2012/18521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/184557

MAHKEMESİ : Ortaca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

NUMARASI : 2008/135 (E) ve 2009/159 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda katılan ile aralarında su yolu meselesinden sorun olduğu asıl katılanın, kendisi ve çocuklarına yoldan geçerken hakaret ettiğini savunması, tanık Z.G. katılanın sanığa “çingen, tahtacı” şeklinde hakaret ettiğini beyan etmesi karşısında bu tanığın beyanına neden itibar edildiği tartışılmadan “duruşmada incelenen dosyalar ile sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı” gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’ nun 129. Maddesinin 3. Fıkrasının uygulanma olasılığının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6789
Karar No: 2010/1296
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6789 E.  ,  2010/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 26/02/2009

Nosu : 2007/482-2009/54

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalıdan dava dışı finansal kiralama şirketi aracılığı ile satın alınan Digital Panoramik X Ray cihazının ayıplı olduğu, istenilen randımanın alınamadığı iddiası ile açılan ve finansal kiralama şirketine ödenen kira bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davalı vekili, davacının cihaz üzerindeki tespiti yokluklarında yaptırdığını ve tespiti yapan kişinin konunun uzmanı olmadığını, davacıya satılan cihazın ayıplı olmadığını cihazın Türkiye’de 300 ‘e yakın kullanıcısı bulunduğunu, görüntü netliğinin subjektif bir kavram olup yedi aydan beride cihazın davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davacının satın aldığı cihazın ayıplı olmadığı, cihazın tüm çekimleri başarı ile çektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının satın aldığı cihazın ayıplı olmadığının uzman bilirkişi raporu ile anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29442
Karar No: 2013/20914
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29442 E.  ,  2013/20914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/42257

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2010

NUMARASI : 2009/578 (E) ve 2010/196 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, cami avlusundaki şadırvana asılı ceketten cüzdanı almak şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 141. maddesinin 1. fıkrasına uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6157
Karar No: 2019/5538
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/6157 E.  ,  2019/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 22/05/2009 günü müştekinin iş yerinden birçok eşyanın yanı sıra tost makinesi ile köfte ocağının da çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, 23/11/2009 tarihinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın iş yerinde suça konu tost makinesi ile köfte ocağının ele geçirilmesi, sanığın aşamalardaki savunmasında, dayısı olan .... n isteği üzerine yaptığı araştırma sonucunda, yine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'un kendisinde bahse konu malzemelerin olduğunu beyan etmesi üzerine .... e haber verdiğini belirtmesi; ancak .... in beyanında, suça konu malzemeleri arama yapılmasından 5 ay önce yani hırsızlık tarihinden kısa bir süre sonra sanıktan satın aldığını beyan etmesi, yine ...'un beyanlarında, sanık ile arasının açık olup, sanığın kendisine yönelik iddialarını kabul etmemesi karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12074
Karar No: 2014/13992
Karar Tarihi: 17.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12074 E.  ,  2014/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/121-2014/79

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2014/121-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye kıyılarında kurulmuş ve kurulacak olan fenerlerin, radyofarların, deniz işaretlerinin ve sis düdükleri gibi kıyı emniyeti cihazların işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu tip cihazlar ve cihazların kullanımı hususunda 1 aylık yangın sigortası alımı için ihale açıldığını ve davalının bu ihaleyi kazandığını, hazırlanan poliçe kapsamında Mersinde bulunan Taşucu İncekumburnu Kazıklı Fenerinin sigortalanan yerlerden biri olduğunu, fenerin yerinden sökülerek deniz dibine düşmek suretiyle hasarlandığını, sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 250.235,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 6102.sayılı TTK'nın 5. Kitabında düzenlendiği, 6102 sayılı TTK.5/2. Maddesi kapsamında bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarının İstanbul 51.ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde, talep halinde görevli İstanbul 51 Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 1 aylık varlıklar yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan deniz fenerinde oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın deniz sigortasından kaynaklanmadığı, bu sebeple ihtisas mahkemeleri tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerektiği hususu gözetilerek, işin esasına girilerek bir akrar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bnette açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2373
Karar No: 2013/4685
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2373 E.  ,  2013/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14352
Karar No: 2016/343
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14352 E.  ,  2016/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Bozma üzerine kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, ..... İlköğretim Okulunun duvarlarına sprey boya ile “tek yol devrim genç umut”, “Parasız eğitim tek yol devrim, genç umut” Polis idare işbirliğine son, genç umut, “Mahire selam mücadeleye devam” .... Lisesinin duvarlarına ise, “Titre Oligarşi, genç umut geliyor, alayına isyan inadına red, genç umut, parasız eğitim tek yol devrim, liseli genç umut" şeklinde yazı yazarak kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Suça sürüklenen çocuklar C.. Ç.., Y.. C.., D.. I.. ve Ç.. G.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk E.. A.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, hüküm tarihinden sonra 25.2.2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6362
Karar No: 2019/10469
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6362 E.  ,  2019/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre, suça sürüklenen çocuğun, cami avlusunda bulunan şadırvanın demirine kilitlenerek bırakılan müştekiye ait motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a. maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1729
Karar No: 2009/11262
Karar Tarihi: 25.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1729 E.  ,  2009/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki alım-satım ilişkisi nedeniyle teslim edilen malın bedelinin ödenmemesi üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2006/9014 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek bu itirazın iptalini takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, davacı şirketten satın alınan kumaşların istenilen nitelikte olmadığını, ayıplı olduğunu bu ayıbın gizli olduğunu belirterek, davanın reddini ve bu kumaşlardan dikilen 2500 adet çocuk pantolonu için 10000 YTL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Ancak 17.09.2008 tarihli duruşmada davalı vekili karşı davasından feragat etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi doğrultusunda, tarafların ticari defterlerinin birbirlerini doğruladıkları, satılan kumaşların ayıplı olmadığı, ancak kumaşların çocuk giyimde beklenen randımanı sağlayamayacağı, davalı firmanın ise bu mallar üzerinde gereken muayeneyi yapmadığı ve TTK.nun 25.maddesinde belirlenen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz

edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.