erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20100
Karar No: 2013/4861
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20100 E.  ,  2013/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı ... vd. Vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün geometrik şekli, tamamının yüzölçümü ve taşınmazın kamulaştırma amacı gözetildiğinde arta kalan kısımda % 10 oranında değer azalışı olacağı dikkate alınarak taşınmazın m2'sine 37,00-TL değer biçen rapor üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19766
Karar No: 2013/7418
Karar Tarihi: 05.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19766 E.  ,  2013/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile

1-Davacının hizmet döküm cetvelinin 2011 yılını tümü ile gösterir şekilde gönderilmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde 05.10.2011 tarihinden sonra davacının işe girişi yapılmış ise işyerine ilişkin tescil bilgileri ve bu işyeri ile ... arasında hizmet alım sözleşmesi yapılmış ise sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi,

3-2011 yılı hizmet alım sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.04.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4216
Karar No: 2012/21
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/4216 E.  ,  2012/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlüler ... ve Murat İzci hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlüler ... ve Murat İzci hakkında kurulan Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2004 günlü önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-126 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlüler hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık Ayhan Karadaş hakkında kurulan ilk hükmün adı geçen sanık tarafından temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak iadesi üzerine, dosyanın yeniden ele alınıp hükümlüler ... ve Murat İzci hakkında yeniden kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlüler ... ve Murat İzci savunmanlarının hükümlüler hakkında yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık Ayhan Karadaş hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Suçun işlendiği 03.12.2000 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 492/1, 466/1 maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ayhan Karadaş savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1573
Karar No: 2010/8113
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1573 E.  ,  2010/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7325
Karar No: 2019/3484
Karar Tarihi: 20.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7325 E.  ,  2019/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın, sanığın kendisini yüzüne tokat ve koluna tekme atarak yaraladığı yönünde ifade verdiği ve ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.08.2014 tarihli raporda katılandaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu ve sağ kol arkasında 3x3 cm. ekimoz ve sağ yüzde hafif kızarıklık olduğunun bildirildiği, sanığın olay günü katılan ile tartıştığını kabul ettiği, dosyada dinlenilen tanıkların katılanın ağlamasını duyduklarını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanığın katılanı kasten yaraladığı gözetilmeden, üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4541
Karar No: 2011/979
Karar Tarihi: 23.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4541 E.  ,  2011/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/153856

Mahkemesi:(DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No:15/10/2009-32/238

Suç:Kasten öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak

A.. P..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar K.. S.. ve G.. S.., izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık K.. S..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık A.. P..'ın beraatine ilişkin (DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/10/2009 gün ve 32/238 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Dosya içeriğine göre; sanıklar Gükhan ve Kenan'ın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde adı geçen sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmadığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2) 05/08/2008 tarihli duruşmada şikayetçi Adem'in mağdur-sanıklar Gökhan ve Kenan'dan şikayetçi olup, davaya katılmak istediği, mağdur-sanıklar Gökhan ve Kenan'ın da şikayetçi sanık Adem'den şikayetçi oldukları anlaşılmakla,

a) Şikayetçi Adem'in davaya katılma talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden CMK.nun 237 ve 238.maddelerine aykırı davranılması,

b) Mağdur-sanıklar Gökhan ve Kenan'a yasal hakları hatırlatılmadan ve davaya katılma talepleri hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla son hükmün kurulması suretiyle CMK.nun 234 ve 237.maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve şikayetçi sanıklar Gökhan ve Kenan müdafiilerinin duruşmalı inceleme ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile şikayetçi Adem vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sair yönler incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanıklar Gökhan ve Kenan ile müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/02/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ö. T.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar G.. S.. ile K.. S.. müdafii Avukatlar C. B. ile S. Ö.'in yokluklarında 24/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/5264
Karar No: 2014/12014
Karar Tarihi: 30.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5264 E.  ,  2014/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...'ün dayandığı K.evvel 315 tarih ve 11 sıra numaralı yoklama kaydının geçerli bir tapu kaydı olup olmadığının, tapu kaydı niteliğinde olması halinde herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin araştırılması, bundan sonra yeniden keşif yapılarak varsa revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmak suretiyle davacı ...'ün dayandığı tapu kaydının zemine uygulanması, kaydın kuzeyi ve doğusunda yazılı su sınırının eylemli olarak taşınmazın kuzey ve doğusunda bulunan dere olup olmadığının ve yine okunan kayıttaki cebel sınırlarının da 105 ada 19 parsel sayılı Hazine adına tespit olunan taşınmaz olup olmadığının sorulup saptanması, tapu kaydının miktarı da dikkate alınarak çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı üzerinde durulması, tapu kaydının taşınmaza ait olduğunun anlaşılması halinde her ne kadar kayıt intikal görmemiş ise de, taşınmaz üzerinde ...'ün zilyetliğinin bulunup bulunmadığının saptanması, tapu kaydının taşınmazı kesin olarak kapsamadığının anlaşılması halinde zilyetliğe değer verilmesi, ziraatçi ve jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususları da dahil olmak üzere, çekişmeli taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; taşınmazın bir kısmının beyanlarda belirtildiği şekilde dere yatağı olduğu sonucuna varılması halinde, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile fen bilirkişi raporunda (P) harfi ile gösterilen 136,66 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6240
Karar No: 2022/12390
Karar Tarihi: 21.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6240 E.  ,  2022/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bir kısım davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 321 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile hükmün faiz ilişkin bendinin düzeltilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11344
Karar No: 2014/8475
Karar Tarihi: 28.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11344 E.  ,  2014/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, 6102 sayıl Türk Ticaret Kanununda yer alan limitet şirketin, ortağı ve müdürü tarafından yapılan satış işleminin bir diğer ortak ve şirket tarafından iptali ile yeniden şirket adına tescili isteminden ibaret olup mahkemece yargılama aşamasında da bu şekilde yargılama yapılmıştır. Davacı tarafından açılmış bir alacak davası ya da yapılmış bir takibin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2635
Karar No: 2012/23512
Karar Tarihi: 04.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2635 E.  ,  2012/23512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından hükmün tamamına yönelik olarak; davalı tarafından ise yargılama giderleri yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; çocukla kişisel ilişkinin kaldırılmasına ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Ortak çocuğunun velayeti kendisine verilen anne; davalı babanın velayet hakkının kaldırılması veya çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin bir uzman nezaretinde kullanılması suretiyle kısıtlanmasını talep etmiş; mahkemece velayetin kaldırılması ve uzman nezaretinde kişisel ilişki düzenlenmesi talebi reddedilmiş; ancak, kişisel ilişki dönemleri yeniden düzenlenmiştir. Yapılan tahkikat ve toplanan delillere göre velayetin kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bir haklı sebebin (TMK md. 348) kanıtlanamamış olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kişisel ilişki dönemlerinin yeniden düzenlenmesine yönelik bir talep bulunmamasına ve çocuğun menfaati gözetilip re'sen yeniden kişisel ilişki düzenlemesi yapılmasını gerektirecek bir olgu da belirlenmediği halde; mahkemece yazılı şekilde kişisel ilişki düzenlemesine karar verilmesi isabetsiz olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin bölümü yönünden BOZULMASINA, babanın velayet hakkının kaldırılması ve kişisel ilişkinin kısıtlanması talebinin reddine yönelik bölümünün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2012 (Prş.)
Esas No: 2010/10378
Karar No: 2010/19111
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10378 E.  ,  2010/19111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19294
Karar No: 2017/24761
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19294 E.  ,  2017/24761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.