erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6992
Karar No: 2017/4449
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6992 E.  ,  2017/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/22824
Karar No: 2013/16446
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22824 E.  ,  2013/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5327 sayılı Yasanın 204/1, 62, 53/1, 54, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri, zoralım, mükerrirlere özgü infaz rejimi

1) Mahkemece 22.11.2007 tarihli celsede suça konu nüfus cüzdanı üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığının tespit edilmesi, dosya içerisinde yer alan belge üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede de nüfus müdürlüğü mührünün silik olup okunamadığı, fotoğrafın gelişi güzel ve düzensiz kesilip belgedeki yuvasına uymadığı ve üzerinde soğuk mühür izinin yer almadığına dair gözlem karşısında, sahteciliğin ilk bakışta dikkati çeker nitelikte olduğu ve atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2) Kabule göre de;

Adli emanette kayıtlı belgenin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1700
Karar No: 2021/8977
Karar Tarihi: 04.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1700 E.  ,  2021/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı (müştekiler ... ile ...'ye karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet (müşteki sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulurken adli sicil kaydına göre hakkında daha önceden tekerrür hükümlerinin uygulandığının görülmesi karşısında, müsnet suçlardan belirlenen cezaların 5275 sayılı CGTİK’nın 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bakıköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi sağlık kurulunca düzenlenen 22.01.2014 tarihli raporda oy çokluğuyla sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu belirtilmiş ise de anılan raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanması gerektiğine ilişkin muhalefetin bulunması ve sanığın tedavi gördüğüne dair savunması, suçları işleme tarzı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın tüm tedavi evrakı ve raporlarıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek ihtisas dairesinde gözlem altına alınmasını müteakip 4. İhtisas Kurulundan olay tarihinde müsnet suçlarla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesine göre cezai sorumluğunun bulunup bulunmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı, mevcut haliyle hakkında 32/1 ya da 32/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2416
Karar No: 2017/10324
Karar Tarihi: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2416 E.  ,  2017/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Topuzlu Cad. No:10 Fenerbahçe ..." adresinde bulunan ... Apartmanının 9 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, Aralık 2014 ve Haziran 2015 kat malikleri kurulu kararlarının tamamının mutlak butlan nedeniyle iptali istenilmiş, mahkemece; davacı Aralık 2014-Haziran 2015 yıllarına ait genel kurul kararlarının iptalini Kanunun (KMK 33 maddesi) aradığı 6 aylık süreler geçirildikten sonra açıldığı, aynı madde de kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulunun aranmayacağı belirtildiği, somut olayda bu durumun söz konusu olmadığı, dava dilekçesinin 27.08.2015 tarihli olup , Aralık 2014 tarihli genel kurul toplantısının iptali istendiği, KMK'nın 33. maddesinde belirtilen bir ay ve her halde altı ay içinde açılacak dava ile alınan kararların iptalinin istenebileceğinden bu talepler yönünden dava karar tarihinden itibaren 33 ay sonra açılmış olduğundan (Aralık 2014-Ağustos 2015) KMK'nın 33. maddesine göre süresinde açılmadığından, davacının Haziran 2015 tarihli alınan kararların iptaline ilişkin değerlendirme de ise KMK'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri arasında i- bendinde kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava açması belirtilmiştir. Davacının da iptalini istediği kararda, davacı tarafından ödenmeyen aidatların ödenmesi için yasal yollara başvurulması kararı alındığı, alınan bu kararın aslında yöneticinin görevleri arasında yer aldığı anlaşılarak alınan kararın KMK ve yönetim planına aykırı olarak alınmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 11/12/2017 gün oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19448
Karar No: 2015/33723
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19448 E.  ,  2015/33723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2015

NUMARASI : 2014/249-2015/215

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazında ve temyiz dilekçesinde, " işyerinde kendisi ve diğer işçilerin şikayeti sonucu çalışma koşullarına dair inceleme yapılıp idari para cezası verildiğini" beyan etmiştir. Dosyada bu konuda belge ve yazışma yoktur. İlgili Bölge Müdürlüğüne yazı yazılarak, Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 2009-2014 yılları arasında yapılan denetim raporları istenerek yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3665
Karar No: 2020/1572
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3665 E.  ,  2020/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/7157
Karar No: 2018/3567
Karar Tarihi: 01.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7157 E.  ,  2018/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Mağdurun değişmeyen beyanları, adli raporuna göre, sağ el baş parmakta ekimotik alan, sağ uyluk iç yüzde 5 cm hematom, sağ dizde ağrılı şişlik, sol uyluk iç yüzde 0,5 cm hiperemik alan, sağ göz çevresinde hematom, sol alında ağrılı şişlik, hassasiyet olarak tespit edilen yaralanmaların, birden fazla oluşuna göre tesadüfen oluşmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, 10/07/2011 tarihli görüşme tutanağında mağdurenin elinde ısırılma sonucu şişlik ve morluk tespit edildiğinin belirtildiği de gözetilerek yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı   6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16668
Karar No: 2010/28975
Karar Tarihi: 07.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16668 E.  ,  2010/28975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 99. maddesi gereğince haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde (mülkiyet) veya (rehin hakkı) iddia eden 3. bir şahıs nezdinde bulunursa icra müdürü o şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere alacaklıya (7) gün süre tanır. Ancak haczin İİK.’nun 97.maddeye göre yapılması gerektiğini alacaklı süresinde icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürebilir. Bunun için ortada yapılmış bir haczin varlığı gerekir.

Şikayete konu 11.05.2010 tarihli haciz tutanağında, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ................................., Bursa) adresinde alacaklının talebiyle haciz yapılmak istendiği, üçüncü kişinin sunduğu belgelerle söz konusu adresin borçlu ile ilgisinin olmadığını ileri sürmüş, icra memuru da sunulan belgelere göre haczin İİK.’nun 99.maddesine göre yapılmasına karar verilmiş isede alacaklının talebiyle haciz yapılmasından vazgeçilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, alacaklının şikayetinin dinlenebilmesi için ortada yapılmış bir haczin varlığı gerekir. Somut  olayda olduğu gibi ortada yapılmış bir haciz olmadığından alacaklının şikayette bulunmasında hukuki yararı da bulunmamaktadır. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip kabul edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11545
Karar No: 2016/4498
Karar Tarihi: 12.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11545 E.  ,  2016/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerekmektedir. 5941 sayılı Çek Kanunu 2. maddesinin 5 ve 7-c bendleri uyarınca bankalarca bastırılacak çek yapraklarında çek hesabı sahibi gerçek kişinin adı ve soyadı ile tüzel kişinin adının matbu olarak bulunmasının zorunlu olması karşısında; somut olayda, ...... şubesinden verilme suça konu çekin keşidecisinin, çek üzerinde..... Dış Tic. ... San ve Tic. A.Ş olarak açıkça görüldüğü ve bunun üzerine bu kez çek hesabı sahibi olmayan ..... ve ...... İth. İhr. Ltd. şirketi kaşesi vurulmak suretiyle keşidecinin değiştirildiğinin ilk bakışta anlaşılması karşısında; mevcut haliyle çek üzerinde yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve bu halde yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16846
Karar No: 2017/9891
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16846 E.  ,  2017/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/4063
Karar No: 2017/10634
Karar Tarihi: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4063 E.  ,  2017/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; 13.07.2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararının gündemde belirtilmeyen ve kanuna aykırı olan kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece; İptali istenen olağanüstü kat malikleri kurulu kararlarının 13/07/2014 tarihinde alındığı, davacılar ...'in toplantıya bizzat, ... , ... ve ... ... Özkozanoğlu'nun temsilci vasıtasıyla toplantıya katıldıkları, davacılardan ...'in alınan kararlardan 4-b maddesine ödemelerin arsa payı oranında olması gerektiğini söyleyerek şerh koyduğu, ... vekilinin herhangi itiraz sebebi göstermeden 4-b maddesine şerh koyduğu, ... ... Özkozanoğlu adına vekaleten katılan Nükhet Özsoy'un herhangi bir şerh koymadan alınan tüm kararları kabul ettiği ve davacı ... vekilinin ise masrafların eşit olması gerektiğini söyleyerek 4-b maddesine şerh koyduğu, davacı ... ... Özkozanoğlu vekilinin alınan karara aykırı oy kullanmaması nedeniyle, davacı ... vekilinin ise koyduğu şerhe ilişkin herhangi bir itiraz sebebi göstermemesi nedeniyle KMK'nın 32 ve 33 maddeleri gereğince davacılar ... ... Özkozanoğlu ve ... Başak'ın kat malikleri kurulu kararının iptali davası açma haklarının bulunmadığı, alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla geçersiz olmadığı, ayrıca açılan davanın (1) aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02/09/2014 tarihinde açıldığı, böylece davanın süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ilgili toplantılarda yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar alınmaması sebebiyle 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince bir aylık ve altı aylık hak düşürücü süreler içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18353
Karar No: 2016/11349
Karar Tarihi: 03.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18353 E.  ,  2016/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü saat 06.00 sıralarında kendisinin işlettiği marketten çıkarak kaçan şahsın yüzünü görmediğini beyan ettiği, yargılamada ise marketten çıkarak kaçan şahısın yüzünü net olarak gördüğünü, aynı gün içinde market önünde duran aracı içinden hırsızlık yaparken yakalanan şahıs ile, sabah marketinden çıkarak kaçan ve kasadaki para ile laptobu çalan şahsın aynı kişi olduğunu kesinlikle teşhis ettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair müştekinin çelişkili anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden,suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.