Esas No: 2017/932
Karar No: 2017/3099
Karar Tarihi: 21.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/932 E.  ,  2017/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ve davalılar ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı- karşı davalı ile davalılar ... Köyü Kalkınma Kooperatifi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliği'nde yapılan rehabilitasyon çalışmaları sırasında müfettiş raporuna göre yapılan usulsüzlükler sonucunda idarenin 141.75,10 TL zarara uğradığının belirlendiğini açıklayarak bu zararın davalı idare elemanları olan ...,..., ..., ... ile yüklenici ... ve kooperatif yetkilileri ..., ...’dan tahsiline, ayrıca kooperatifin emanet hesabında bulunan 24.000,00 TL istihkakına el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif savunmasında davacının kendi elemanlarının düzenlediği rapora göre dava açtığını raporların gerçeği yansıtmadığını, ölçüm esnasında kooperatif yetkililerinden hiç kimsenin bulunmadığını, işin yapıldığı zaman ile dayanak yapılan ölçüm zamanı arasında 6 ay gibi bir süre geçtiğini, orman işletmesinin yaptırmış olduğu işin arazi, toprak işi olup yapıldığı zaman ölçüldüğünde standartlara uygunluğunun tespit edileceğini her yağış anında özelliğinin kaybolacağını, 2006 yılı sonbaharında davaya konu alanda yakın tarihte görülmediği kadar şiddetli yağışların olduğunu bu nedenle bazı yolların bozulduğunu yaptıkları imalâtların bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ile irat kaydedilen 24.000,00 TL alacakları ile toplam 25.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre çalışmaların gayesine ulaştığı ve bu nedenle idare zararı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın ise bloke edilen 24.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından idare elemanı olan davalılar ..., ..., ..., ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/167 Esas sayılı dosyasında görevi kötüye kullanma iddiasıyla ceza davası açıldığı, yargılama sonucu sanıkların mahkumiyetine dair verilen kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2012/28409 Esas ve 2014/18913 Karar sayılı ilamı ile "yüklenen eylemler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde öngörülen kişi mağduriyetine veya kamu zararına neden olma ya da kişilere haksız bir menfaat sağlama unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesi ile bozulması kararı verildiği, ceza davasının henüz sonuçlanmadığı, eldeki dosyada mahkemece ceza davasının sonucunun beklenilmesine karar verildiği ancak daha sonra bu karardan dönülerek esas hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 818. sayılı BK'nın 53. maddesi hükmüne göre hukuk hakimi kusur olup olmadığına yahut haksız fiil failinin temyiz kudretini haiz olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile de bağlı değil ise de, ceza mahkemesinin mahkumiyet ve maddi vakıaların sübutuna dair kabulü hukuk mahkemesini bağlar. Bu durumda davacı idare görevlileri hakkında suçun sübutu halinde verilen ceza mahkemesinin maddi vakıaların sübutuna ilişkin kararı hukuk hakimini bağlayacağından ceza davası sonucunun ve verilen kararın kesinleşmesinin 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi hükmü gereğince beklenilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ve davalılar ... ile ...'ın yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ve davalılar ... ile ...'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ve davalılar ... ile ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.