erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4879
Karar No: 2023/8786
Karar Tarihi: 18.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4879 E.  ,  2023/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1000 E., 2022/888 K.

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66

ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği 12.11.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve ele geçen eşyanın bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2020/1000 Esas, 2022/888 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ... Düdük'ün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve Mehmet Düdük hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7543
Karar No: 2013/17823
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7543 E.  ,  2013/17823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay zamanı nevresim satmak için müştekilere ait ikamete gelen sanıkların, müşteki Zeynep'e büyü yapıldığını, nişanlısı ile aralarını bozmaya çalışanların olduğunu, yumrutadan kurdele ve saç çıkmasıyla büyünün bozulacağını söyledikleri, yumurtanın kırılması ile kurdele ve saç çıktığı; patatesin ezilip taş çıkacağını, bu nedenle patates ve tüm altınlarını getirmesini ve altınları beze sarıp sedirin altına koymasını ve 2 saat dokunmamasını aksi takdirde çarpılabileceğini ve dışardan 40 adet taş toplamasını söyleyerek müştekilerin dışarı çıkmaları ile sanıkların altınları alarak kaçmaları şeklindeki eylemin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.04.2013 tarih 2012/6-1556 esas 2013/109 sayılı kararı uyarınca TCK'nın 158/1-a maddesinde yer alan dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/506
Karar No: 2020/4348
Karar Tarihi: 23.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/506 E.  ,  2020/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 250 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 16/144 payının mirasbırakanı Bulgar tebaalı ...ya, 9/36 payının ise Arnavut tebaalı ...kızı Anastasya'ya ait olduğu halde İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/655 E- 2001/333 K sayılı ve 12.06.2001 tarihli ilamıyla gaip olduklarından bahisle Hazine adına tesciline karar verildiğini, gaipliklerine karar verilen şahısların adreslerinin belli, bilinen, tanınan kişiler olduklarını ve kendisinin Atina mirasçılarından olduğunu, yolsuz tescille Hazine adına tapuya tescil edilen ve bilahare davalı ... Müdürlüğüne aktarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idarenin hasım gösterilmek suretiyle veraset ilamı alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazın 13/36 payının ...ve Mimar Hayrettin Vakfı adına tapuya kayıtlı olduğunu, 9/36 hissenin... kızı Anastasya, 4/36 hissenin ise Atina adına kayıtlı iken, gaiplikleri nedeniyle Hazine adına tescil edildiklerini, taşınmazın aslı vakıf malı olduğundan Hazine üzerindeki payların iptali ile bu kez kendileri adına tescil olduğunu, davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı mirasçıların da bulunduğu gözetildiğinde, davacının yolsuz tescil hukuksal nedeniyle adına tescil istekli veya kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tereke adına tescil isteği bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4912
Karar No: 2019/6578
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4912 E.  ,  2019/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirketin paydaş olduğu ...ilçesi, 359 ada 1 parsel sayılı 5982 metrekare yüzölçümlü, tapu kaydında sosyal tesis niteliğini haiz taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazın Bestekar Sitesinin en son maliklerine özgülenmiş özel bir alan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 359 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının genel açık arttırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Türk Medeni Kanunu madde 698’de “Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir.

Paylaşmayı isteme hakkı, hukukî bir işlemle en çok on yıllık süre ile sınırlandırılabilir. Taşınmazlarda paylı mülkiyetin devamına ilişkin sözleşmeye uygun olmayan zamanda paylaşma isteminde bulunulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ve mer'i 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki niteliği sosyal tesis alanıdır. Davalıların dava konusu taşınmazdaki paylarını 16.03.2010 tarih ve 2759 sayılı ferdileşme işlemi sonucu edindikleri sabittir. 359 ada 1 parsel sayılı taşınmazın T.H.S.S. Bestekar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin amacı doğrultusunda üyelerinin ortak kullanımına özgülenip özgülenmediği belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, adı geçen kooperatife ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile 359 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama imar planı bilgilerinin de getirtilerek yapılacak incelemede dava konusu yerin özgülendiği sonucuna varılması halinde davanın reddine, özgülemenin bulunmadığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2013/6941
Karar No: 2013/29249
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6941 E.  ,  2013/29249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/77686

MAHKEMESİ : İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/465 (E) ve 2011/925 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın cami avlusu içerisinde bulunan şadırvanda abdest alan şikayetçinin askıda bulunan paltosunun cebinden para çaldığı anlaşılmakla caminin eklentisi sayılan şadırvan ibadete ayrılmış yer niteliğinde bulunmadığından sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 141/1.maddesindeki suçu oluşturmasına karşın hatalı nitelendirme ile aynı Yasanın 142/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1863
Karar No: 2011/790
Karar Tarihi: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1863 E.  ,  2011/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş ) Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iadehukukuna ilişkin davada ... 12. İş Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 27.11.2008 günlü dilekçesiyle, davalı işyerinde 12/04/2006 tarihinde şie başladığını 03/11//2008 tarihinde iş akdinin fashedildiği bu zamana kadar aralıksız olarak çalıştığını haksız yere feshedilen iş akdinin iptali ile işe iadesini talep etmektedir.

... 12. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine ... İlçesinin ... Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve ... İş Mahkemelerinin yetkisinin ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Nakaş ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Gaziosmanpaşa Asliye hukuk ve Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki ... İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması ve Gaziosmanpaşa Adliyesinde müstakil İş Mahkemei bulunmadiğindan ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresinde kalması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması

Hakkında Kanungereğince bu Kanuna ekli 15 sayılı listenin 21 sırasına göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu ... (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan ... İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca ... İş Mahkemesinin yetkisi ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Arnavut İlçesi de ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın ... 12. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 12. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2351
Karar No: 2019/7612
Karar Tarihi: 18.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2351 E.  ,  2019/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanıkların, müştekinin şadırvanın askılığına astığı ceketinin cebinden cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, müştekinin beyanına göre şadırvanın caminin avlusunda ve demir kapısı bulunması sebebiyle eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, açıklanan sebeple hırsızlık eylemleri uzlaştırma kapsamında bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4017
Karar No: 2013/19909
Karar Tarihi: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4017 E.  ,  2013/19909 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında, ... 15. İş Mahkemesi tarafından verilen 05.12.2012 günlü ve 2011/901 Esas 2012/1388 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'ne gerekçeli kararın tebliğinde davalının adresi olarak belirtilen Emek Mahallesi Bişkek Caddesi (8. Cadde) No:153/7 .../... adresine tebligat yapılarak, yapılamaması durumunda Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ yoluna başvurulması gerekirken doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddeye göre teblig yapılması hatalı olup; davalı ... kulübüne dava dilekçsinin tebliğinde de aynı adrese tebligatların bila tebliğ edildiği emniyet aracılığıyla yapılan adres araştırması sonucu 16.05.2012 tarihli duruşmaya davalı ... kulübünün başkanın katıldığı ve 22.05.2012 havale tarihli cevap dilekçesi verdiği bu cevap dilekçesinin başlığında davalı ...' nün adresinin Bestekar Sok. No:8 06680 .../... olarak belirtilmesi hususlarının değerlendirilerek davalı ...' ne gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32635
Karar No: 2021/1684
Karar Tarihi: 22.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32635 E.  ,  2021/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 158/1-a, 52/2-4, 53, CMUK'nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde nevresim satmak için müştekilere ait ikamete gelen sanıkların, müşteki ...'e büyü yapıldığını, nişanlısı ile aralarını bozmaya çalışanların olduğunu, yumurtadan kurdele ve saç çıkmasıyla büyünün bozulacağını söyledikleri, yumurtanın kırılması ile kurdele ve saç çıktığı, patatesin ezilip taş çıkacağını, bu nedenle patates ve tüm altınlarını getirmesini ve altınları beze sarıp sedirin altına koymasını ve 2 saat dokunmamasını aksi takdirde çarpılabileceğini ve dışarıdan 40 adet taş toplamasını söyleyerek müştekilerin dışarı çıkmaları ile sanıkların altınları alarak kaçtıkları, bu şekilde sanığın hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçu işlemediklerini savunmuşlarsa da; müştekilerin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, teşhis tutanakları ve dosya kapsamına göre; sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve sanık ...’nun atılı suçun işlenmediği, suçun sabit olmadığı, çelişkinin giderilmediği, lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8306
Karar No: 2012/3023
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8306 E.  ,  2012/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu muslukların çalındığı şadırvanın ibadete ayrılan yer olmadığı anlaşılmakla; anılan yerin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gözetilmeden yazılı maddeyle uygulama yapılması,

2-Dosya kapsamından sanıkların caminin şadırvan musluklarını nezaman çaldıklarının belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin kabülü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden 5237 sayılı TCK'nun 143 maddesince artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1486
Karar No: 2008/4736
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1486 E.  ,  2008/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 27.11.1997 tarihinde 5000 YTL sermaye ile kurulan müvekkili şirketin sermayesinin 3.000.000 TL’ye yükseltildiğini kendisine ait fabrikada sabun , sabun makarnası ve gliserin üreten şirketin standartlara uygun üretim yaptığını, ülke ekonomisinde yaşanan durgunluk, yabancı para kurunda oluşan dalgalanma, kur farkı ve geç tahsilatlar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, işletme sermayesinin temini amacıyla kredi kullanıldığını, kredi veren ... Bank A.Ş.’ ne ... tarafından el konulması nedeniyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesi taleplerinin geldiğini, bankanın kredi hesaplarını katettiğini, şirketin aktifinin borçlarını karşılayamaz hale geldiğini, ancak iyileştirme projesi uyarınca aktif pasif dengesinin haciz tehdidi olmadan uygulanacak üretimde yeniden kurulacağını, sermaye yetersizliğini gidermek amacıyla The Prodential Investments Trust firması yatırım anlaşması imzalayarak şirketin % 50 hissesini devredeceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirkete fiilen kaynak girişi sağlanamadığı,2007 yılı ilk 3 ayından sonra faaliyetini durdurduğu, üretim ve idari personelin işine son verildiği, sabit giderler nedeniyle borcun arttığı, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda bulunması, mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olması gerekir. Erteleme koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti için borca batıklık durumu ve iyileşmenin mümkün olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ve çözümü mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. (HUMK. m.275) Ancak çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıkta mahkemenin, bilirkişinin oy ve görüşünü alması gerekir.

Borca batıklık durumunun varlığı ve mali durumun iyileştirmesi ümidinin bulunup bulunmadığı özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişiden oy ve görüşü alınmalıdır.

Mahkemece borca batıklık ve mali durumun iyileştirilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle borçlu anonim şirketin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.