Esas No: 2018/628
Karar No: 2018/995
Karar Tarihi: 15.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/628 E.  ,  2018/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yapı Malz. Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.04.2016 gün ve 2015/475-2016/119 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, şirket yönünden adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 29,20 TL maktu temyiz karar harcını yatırmış, nispi harç yatırmamışlardır.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalıların adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda davalı şirket vekili adli yardım talebinde bulunurken sözleşme gereği harcamalar yapıldığını, arsa sahiplerinin koydurduğu tedbirler nedeni ile satış yapılmadığından harcamaların dönüşünün olmadığını ve nakit sıkıntısı içerisinde olduklarını beyan etmiş fakat yukarıda sayılan şartlara ilişkin de bir belge sunmamıştır. Bu nedenle şirketin adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davada taraf olan ... Yapı Malzemeleri Peyzaj İnş.San Tic.Ltd Şti 'nin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... Yapı Malzemeleri Peyzaj İnş.San Tic.Ltd Şti 'nin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adı geçene tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca davalı ... Yapı Malzemeleri Peyzaj İnş. San Tic. Ltd. Şti. yönünden işlem yapılmasına,

SONUÇ: Yukarıda 2, 4 ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.