erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7342
Karar No: 2019/11522
Karar Tarihi: 26.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7342 E.  ,  2019/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Katkı Payı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece kusur belirlemesi ve ortak çocuk lehine hükmolunan tedbir nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu durum gözetilmeden; davacı kadının nafaka talepleri, maddi tazminat, ziynet ve katkı payı alacağı yönlerinden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1, 5, 6, 8, ve 9. bentlerinin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2019 (Salı)
Esas No: 2013/18093
Karar No: 2013/20197
Karar Tarihi: 11.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/18093 E.  ,  2013/20197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin ve icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün. davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece,davacı şirket hakkında Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, borçlu davacılar aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına dair tedbir kararı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinin 2013/15338-15339 sayılı ödeme emirlerine ilişkin takiplerin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece sadece ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) bendinin tümüyle silinerek yerine,

"Davanın kabulü ile, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinin 2013/15338-15339 sayılı ödeme emirlerinin iptaline " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2008/2003
Karar No: 2008/9705
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2003 E.  ,  2008/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takibe geçtiğini, oysaki senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... olan çiftçilere ucuz gübre ve tohum temin ettiğini, dava konusu senedin de yapılan satım sonucu alındığını, imzanın davacıya ait olup olmadığının müvekkili çalışanları tarafından bilinmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının Adlı Tıp raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12610
Karar No: 2016/11770
Karar Tarihi: 06.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12610 E.  ,  2016/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Ticaret ve ... 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın temlik sözleşmesinden kaynaklandığından TTK kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9966
Karar No: 2012/8065
Karar Tarihi: 09.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9966 E.  ,  2012/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçunun şüpheleri olan sanıkların devriye görevini yapan jandarma görevlilerini gördüklerinde araçlarını terk ederek kaçmaya başladıkları, 06.05.2007 tarihli yakalama ve olay yeri tespit tutanaklarına göre sanık ...'ın, gizlendiği inşaatta mağdur ...'a saldırdığı ve boğuşma sonucu yakalanarak etkisiz hale getirildiği, sanık ...'ın mağdur ...'e yumruk vurarak burnunu kanattığı, sanık ...'in ise mağdurlar ... ve ... tarafından herhangi bir direnme olmaksızın yakalandığı, mağdurlar ve tanıkların duruşma anlatımlarında, mağdur ...'e vuran sanığın Alişan değil ... olduğunu, sanık ...'ı, mağdurlar ... ve ...'ın yakaladığını ileri sürmeleri karşısında; hangi sanığın hangi mağdura ne şekilde cebir ve tehdit kullanarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçelerle hükümlülük kararları verilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi CMK'nın 231/6-c bendindeki zarar kavramının belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı gözetilmeden, yükletilen görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağdurlarının ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu da açıklanmadan, sanıkların hukuksal durumunun, maddedeki diğer yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "suçun kamu idaresinin güvenilirliğine karşı işlenen suçlar bahsinde düzenlenip, bu suçun işlenmesi il ortaya çıkan kamusal zararın giderilmesi olanağı bulunmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8208
Karar No: 2013/10560
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8208 E.  ,  2013/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine muhafaza için bırakılan hacizli malın tamirde olması sebebiyle satış mahalline getiremediğini iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, hacizli eşyanın suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın üzerine teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3267
Karar No: 2014/1784
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3267 E.  ,  2014/1784 K.**

* TASARLAYARAK ÖLDÜRME

* EŞİNİ KASTEN ÖLDÜRME

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 53

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 62

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 82

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 13

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hasan'ın eşi maktul Rengiye'yi kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme sebebi hariç suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Hasan müdafiinin haksız tahrik bulunduğuna, katılanlar vekilinin takdiri indirim nedeni bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; tasarlama halinin kabulü için, sanığın önceden koşula bağlı olmaksızın öldürme kararı vermesi, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek maktulü öldürmesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın ne zaman öldürme kararı verdiği kesin olarak saptanamadığından ve bu nedenle tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanığın eyleminin eşe karşı kasten öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeden tasarlayarak eşe karşı kasten öldürme suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, sonuç cezaya etkili olmaması karşısında bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "TCK'nun 82/1-a-d" ibaresinin "TCK'nun 82/1-d" ibaresi olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün ve diğer hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4170
Karar No: 2019/3597
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4170 E.  ,  2019/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/6337
Karar No: 2021/13226
Karar Tarihi: 01.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6337 E.  ,  2021/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/104-2021/35

Dava, itirazın iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2015/16608 2018/11 e-k sayılı kararla bozulmuş, hükmüne uyulan bozma sonrası verilen kararla dava reddedilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında mahalle sakini ve esnaflık yapan Duriye Mukaddesi Doğançay’ın denetim elemanına verdiği beyanla Mahkeme huzurundaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkeme tarafından sözü edilen tanığın beyanının alındığı, tanığın 04.03.2020 tarihinde talimatla alınan ifadesinde;” ben bana fotoğraflarını gösterdiğiniz davalı ... veya ... isimli şahıs ile ...'ı hayal meyal hatırlıyorum, 01.11.2008-31.08.2009 tarihleri arasında boşandıkları halde birlikte yaşayıp yaşamadıkları konusunda bilgim yoktur, fotoğraflarına bakınca ... Mahallesi...Caddesi Karamürsel/Kocaeli adresinde bulunan... Apartmanı'nda oturduklarını hatırlıyorum ve hatırladığım kadarıyla birlikte yaşıyorlardı, ” şeklinde beyanda bulunduğu, böylece kurum denetmenine verdiği ifade ile mahkeme huzurundaki ifadesi arasındaki çelişkinin giderildiği, netice olarak denetmen tarafından tutanağın aksinin ispat edilemediği belirgindir.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1708
Karar No: 2019/3912
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1708 E.  ,  2019/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dairemizin 27.04.2016 tarihli kısmen bozma kısmen onamaya dair ilamı ile, mahkemece verilen 16.12.2015 tarihli hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiş ve kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Mahkemece bozma ilanıma uyulmuş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin yeniden karar verilmiş ise de usulen kesinleşen kadın lehine hükmolunan vekalet ücreti ve 27.04.2016 tarihli bozma öncesi yapılan yargılama giderleri konusunda da karar verilmiştir. Hükmün bu yönleri davacı kadın tarafından temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kadın lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi ve bozma öncesi yapılan yargılama giderleri ile ilgili yeniden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.04.2019(Salı)
Esas No: 2016/16356
Karar No: 2017/15689
Karar Tarihi: 29.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16356 E.  ,  2017/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar düzenlenen tebliğnamede, katılan sanıkların dosyada mevcut dilekçelerinin içeriğine göre vaki temyiz istemlerinin sanık sıfatı ile kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek bu kapsamda görüş bildirilmiş ise de; katılan sanık ...'ın 18.11.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriğinde göre; hem sanık sıfatı ile kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini hem de "vücudumda bu olaydan kaynaklı sabit yanık izinin kalması ve ceza belirlenirken bu hususa dikkat edilmemesi usul hatasıdır" demek suretiyle katılan sıfatı ile de kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2420
Karar No: 2009/11953
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2420 E.  ,  2009/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 08.05.2008

No : 403-130

Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurumun abonesi olan müvekkili kurumun ... Göl Su Pompa Tesisi içerisindeki TM1 terfi merkezinde 29.07.2006 tarihinde yangın çıktığını, kurumların kusuru bulunmaksızın meydana gelen yangın sonucu reaktif enerji miktarından çok küçük bir değerle aşıldığını, aşılan reaktif enerji bedelinin iptali için yapılan başvurunun reddedilip, daha önce iptal edilmiş olan 2006/4 dönemine ilişkin 39.258.78.-YTL.tutarında reaktif enerji bedeli ve 2006/8 dönemine ait 48.111.04.-YTL.tutarındaki reaktif enerji bedelinin 31.08.2006 tarihli faturayla kurumlarından tahsil edildiğini, bu tahakkuk ve tahsilin mevzuata ve mevcut duruma uygun olmadığını iddia ederek davalı kurumca tahsil edilen toplam 87.369.82.-YTL.lik reaktif enerji bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, 29.07.2006 tarihli arıza kayıtları incelendiğinde, sistemlerinde kısa devre veya gerilim dalgalanmasının söz konusu olmadığını, böyle bir dalgalanmada o bölgedeki tüm müşterilere ait trafo ve panoların yanması ve arızalanması gerektiğini, davacının yangın sonucu yaptığı trafo değişikliği nedeniyle reaktif cezaya girdiğini, mevzuat gereği tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı kurum tesisinde meydana gelen yangının çıkış nedeninin davalı kuruma ait OG hatlarındaki gerilim dalgalanmalarından kaynaklanmadığı belirlendiğinden, yangın sonrası pompalama tesisinin takvim yılında 2.defa reaktif cezaya girdiği, düzenlenen faturanın ve tahakkuk ettirilen bedelin yerinde olduğu, mevzuata uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...