erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12071
Karar No: 2010/12797
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12071 E.  ,  2010/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, borçlunun Sakarya Elektrik Dağıtım AŞ.(Sedaş) nezdindeki alacakları üzerine haciz konulduğunu, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde Vergi Dairesi ve SGK’na garameten pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve 1.sırada bulunan alacağının tamamen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mercii hakimliğince, 6183 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca, sıra cetvelinde 4,5 ve 6.sırada yer alan kamu alacaklarının haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği ve icra veznesine giren paranın da orantılı olarak paylaştırılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş,hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazlar şikayet niteliğinde olup, verilecek karar sıra cetvelinde yer alan alacaklıların hukukunu olumsuz yönde etkileyecek ise bu kişilere karşı husumetin yöneltilmesi sağlandıktan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmelidir. İcra mahkemesince bu yönlerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8857
Karar No: 2019/1565
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8857 E.  ,  2019/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/9911
Karar No: 2012/12028
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9911 E.  ,  2012/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümde davalı tarafından işletilen güzellik salonunda kullanılan solaryum cihazlarının insan sağlığı açısından zararlı olduğunu, elektrik tesisatına yük bindirerek yangın tehlikesine yol açtığını ileri sürerek bağımsız bölümün eski haline iadesini ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıların dava konusu bağımsız bölümün güzellik salonu ve solaryum merkezi olarak kullanılmasına muvafakat vermiş olmaları nedeniyle Türk Medeni Kanununun 2. maddesi gereğince sonradan bu davanın açılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesi gereğince kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Davacılar dava dilekçesinde 18.maddeye dayanarak davalının bağımsız bölümde kullandığı solaryum cihazlarının insan sağlığı açısından zararlı olduğunu, elektrik tesisatına aşırı yüklenme nedeniyle yangın tehlikesi yarattığını belirterek bu davayı açtıkları dikkate alınarak mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden sözü edilen konularda rapor alınarak bunların mevcut olduğunun anlaşılması halinde, giderilmesi için gerekli önlemlerin nelerden ibaret bulunduğunun açıklanması suretiyle bunlara hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14949
Karar No: 2009/23872
Karar Tarihi: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14949 E.  ,  2009/23872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05/03/2009 tarih, 2008/23635 Esas, 2009/4560 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezası ile  32,30 TL ilam harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11475
Karar No: 2024/19086
Karar Tarihi: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11475 E.  ,  2024/19086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2008/774 E., 2010/10 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkındaki mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu 14.05.2024 ve 01.04.2024 tarihli dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hâle getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması nedeniyle İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği; somut olayda sanığın yokluğunda verilen kararın, savunması sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın parçasının sanığın bu adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilmeden iade olunduğu, ardından aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, sanığın bu adresine önceden yapılmış usûlüne uygun bir tebligat olmadığı için gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu belirlenmiş ise de; sanığın mahkemeye gönderdiği 18.03.2016 tarihli dilekçesi ile mahkemenin esas ve karar numarasını da belirtmek suretiyle ''6352 Sayılı Kanun'un yeni çıkan maddelerinden lehine olan maddelerin tarafına uygulanması'' şeklinde talepte bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan tarih itibarîyla karardan haberdar olduğunun kabulü ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 14.05.2024 ve 01.04.2024 tarihlerinde temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen eski hâle getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11506
Karar No: 2017/23221
Karar Tarihi: 25.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11506 E.  ,  2017/23221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi ... Köyü 383 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın değeri tespit edilirken tapuda mevcut önceki irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü oranı belirlenip, bulunacak miktarın tespit edilen bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın değeri belirlenirken tarla kirası, sermaye faizi ve genel idare giderlerinin üretim masraflarına dahil edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İrtifak hakkının karşılığı tespit edilirken, taşınmazın tamamının yüzölçümünden pilon yerinin yüzölçümünün düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29276
Karar No: 2015/16902
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29276 E.  ,  2015/16902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/375578

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/701 (E) ve 2013/518 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık G.. K..’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/998
Karar No: 2007/1962
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/998 E.  ,  2007/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyulurak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Görevsizliğe dair önceki hüküm Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere , delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Alacağın varlığına ve/veya miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde sıra cetvelinin iptaline değil, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacının alacağının karşılanmasına karar verilmek gerekir (kıyasen İİK.m.235/III). Bu durumda mahkemece davacı alacağının miktarı belirlenmek ve açıklanan ilkeler çerçevesinde bir karar oluşturulmak; davacı alacağının karşılanmasından sonra artan bir pay kalırsa bunun da davalıya bırakılmasına karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17593
Karar No: 2008/21587
Karar Tarihi: 04.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17593 E.  ,  2008/21587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.05.2008 tarih, 8394-10870 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170,00 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 28,90 YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8605
Karar No: 2018/3534
Karar Tarihi: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8605 E.  ,  2018/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1994 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 120 ada 117 parsel sayılı 1076,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde vergi kaydına dayalı olarak davalı adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 02/10/2014 tarih ve 2014/6593 - 8209 E-K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş olması halinde kararda ayrıntılı yazılı yöntemle çekişmeli taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmesi, yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmamış olması veya 3402 sayılı Kanuna göre yapılmış olması halinde eski tarihli memleket haritaları, amenajman planları ve hava fotoğrafları getirtilip, taşınmaz başında uzman bilirkişi yardımıyla keşif yapılarak taşınmazın, getirtilen belgelerden öncesinin ve eylemli durumunun yöntemine uygun şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2808
Karar No: 2014/5906
Karar Tarihi: 24.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2808 E.  ,  2014/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/268-2013/285

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. C.. Ş.. gelmiş davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin markalaşma sürecinde verilecek danışmanlık konusunda taraflar arasında 01.01.2010-01.01.2012 tarihlerini kapsayacak şekilde basın, halkla ilişkiler hizmetleri ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme öncesi eczane ve güzellik salonu olarak hizmet veren davalının, müvekkili tarafından yapılan öneriler ve yaptırılan iç ve dış mekan mimari projeleri ile cephesinin değiştiğini, modern, çağdaş, herkes tarafından ziyaret edilen bir güzellik merkezi haline getirildiğini, 2010 yılı çalışma planı doğrultusunda davalının onay vermiş olduğu projelerin gerçekleştirildiğini ve davalının bir marka olma yolunda çok ciddi ilerlemeler kaydettiğini, ancak davalı şirketin birinci yılın sonunda haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 49.560,00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının Dairemizce bozulması sonrasında, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürelen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4385
Karar No: 2012/2655
Karar Tarihi: 05.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4385 E.  ,  2012/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Türkiye Ekonomi Bankası ile ... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalıların haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihi ile aynı ya da müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilk ve kesin haczin ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5671 sayılı dosyasındaki haciz olduğu, şikayetçinin ilk hacze iştirak koşullarının olmadığı, 2. sırada takibi kesinleşen ve kesin hacze dönüşen takibin ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5955 sayılı takibi olduğu, 3. sırada ise takipleri aynı gün kesinleşen şikayetçinin alacaklı olduğu ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4702 sayılı dosyası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4249 sayılı dosyasının garameten yer almaları gerekirken şikayetçiye sıra cetvelinde yer ayrılmamasının usulsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan Türkiye Ekonomi Bankası, ... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinde ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşme tarihi ve kesin hacizler ise infaz tarihleri dikkate alınarak gösterilirler. İİK 'nun 264'üncü maddesine göre ihtiyati hacizlerin kesinleşmesi ödeme emrinin tebliğinden itibaren ödeme süresinin geçmesi ile sağlanır. Kambiyo senetlerine mahsus takipte ihtiyati haczin kesinleşmesi 10 günlük ödeme süresinin sonundadır. Bu durumda sıra cetvelinin yukarıdaki ilkeler çerçevesinde düzenlenmesi gerekir. Ne var ki mahkemece sıra cetveline itirazda bulunmayan ... Tekstil, TEB ve Fortis Bank'ın sıra cetvelindeki yerini etkileyecek şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, sıra cetvelinin iptali kararı sonucu itibariyle isabetli olduğundan İcra Müdürlüğünce düzenlenecek yeni sıra cetvelinde tarafların hukuki durumu yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirileceğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. ile ... Testil San. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.