Esas No: 2015/2295
Karar No: 2015/5085
Karar Tarihi: 26.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2295 E.  ,  2015/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2014/169-2014/1003

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Z.. D.. ve davalı vekili Av. S.. B.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haklı fesih nedeniyle peşin ödenen kira bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.11.2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede 224 parsel sayılı arsa üzerine davacı kiracı tarafından 75 m2 lik prefabrik bina yapılacağı ve eczane olarak kullanacağı belirlenmiştir.Sözleşmenin özel şartlarının 1.maddesinde “prefabrik yapı masrafları kiracı tarafından karşılanmak üzere yapılacaktır.Yapılacak olan prefabrik binanın yapının yapılmasına ilişkin herhangi bir resmi izin veya bununla ilgili bir sorunun çıkmasında kiraya veren sorumlu değildir.Bu aşamaya kadar ödenen kira bedelleri iade edilmez” hükmüne yer verilmiştir. Davacı kiracı prefabrik bina yapmak ve eczane olarak ticari faaliyette bulunmak amacıyla belediyeye başvuru yapmış, Bolu Belediyesi Encümeninin 05.11.2013 tarihli cevabi yazısına göre tarla niteliğindeki 224 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında kalmakta olup ticari olarak kullanılmasının söz konusu olmadığı, parsel üzerinde kamuya terk edilecek alanların bulunduğu,söz konusu yerin konut alanında olup ticari alanda bulunmadığından telebin red edildiği bildirilmiştir.Bunun üzerine davacı kiracı Bolu 3. Noterliğinin 02.12.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarla sözleşmeyi fesih ettiğini ödemiş olduğu kira bedellerinin kendisine iadesini istemiştir.İhtarname davalı kiraya verene 03.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.Kira sözleşmesinde kiralanan 224 parsel nolu tarla olarak kiraya verilmiş ve üzerine kiracı tarafından 75 m2 prefabrik bina yapılacağı ve binanın yapılmasında bir sorun çıkması halinde kiracının sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Davacı kiracı kiralananın tarla vasıflı ve imarsız olduğunu bilerek kiralamıştır.Kiracının sözleşmeden önce kiralananın konut ya da ticari alan içinde kalıp kalmadığını ve üzerine inşaat yapılıp yapılamayacağını araştırması gerekir.Kaldı ki davacı kiracı ruhsat almak içinde gerekli bir çaba da göstermemiştir. Sözleşmenin iptalinden sonra mal sahibi kiraya verenin davacı kiracının da

./..

dava konusu yerin bitişiğinde başka bir yer satın alıp inşaatını yapıp eczane olarak kullanması davacı kiracının akti feshetmesinde iyi niyetli olmadığını gösterir. Bu bağlamda davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinden sözedilemez.Bu nedenle davacı kiracının haklı bir neden olmaksızın taşınmazı erken tahliye ettiğinin kabulü gerekir.Kiracı taşınmazın tahliye edilip anahtarın teslim edildiği tarihe kadar kira bedellerinden, anahtarın tesliminden sonrada TBK.nun 325.maddesine göre aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği belirlenen makul süre kira bedelinden sorumludur.Kiralanan genel hükümlere tabi olduğundan davacının keşide ettiği ihtarın tebliğ tarihi olan 03.12.2012 tarihinin kiralananın tahliye ve teslim tarihi kabul edilmesi gerekir.Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu yerin aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebilecek makul sürenin belirlenmesi sonuçta kiracının tahliye tarihine kadar sorumlu olduğu kira ile makul süre kira bedelinin alacaktan mahsup edildikten sonra kalan miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.