erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9609
Karar No: 2013/11068
Karar Tarihi: 03.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/9609 E.  ,  2013/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 05.04.2012 havale tarihli dilekçe ile "...bu dosyada dava konusu olmayan davalıya ait olup ...'da kâin taşınmazlarına ilişkin verilen ihtiyati haciz kararının mal kaçırma gayreti gerekçe gösterilerek verilmesi nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... 'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın HMK.'nun 42/4. maddesi uyarınca 1500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K.'nun 40/2 maddesi gereğince "Reddedilen hâkimin katılmamasından dolayı mahkeme toplanamıyor ya da mahkeme tek hâkimden oluşuyor ise ret talebi, o yerde asliye hukuk hâkimliği görevini yapan diğer mahkeme veya hâkim tarafından incelenir. O yerde, asliye hukuk hâkimliği görevi tek hâkim tarafından yerine getiriliyorsa, o hâkim hakkındaki ret talebi, asliye ceza hâkimi varsa onun tarafından, yoksa en yakın asliye hukuk mahkemesince incelenir."

Somut olayda, davalı vekili 05.04.2013 tarihli dilekçe ile reddi hâkim yoluna başvurmuş olup, talep 11.05.2013 tarihinde merci sıfatıyla Asliye 1. Ceza Mahkemesi Hâkimi tarafından incelenmiştir. İlk Derece Mahkemeleri Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın yazılarından talep tarihi ile inceleme tarihinde asliye hukuk mahkemesinde müstemiren 1/2 yetki ile görevlendirilen iki ayrı hâkim bulunduğu anlaşılmış olup, bunlardan Hâkim ... yönünden reddi hâkim yoluna başvurulmuş olup, bu talebi merci sıfatıyla inceleme yetki ve görevi H.M.K.'nun 40/2. maddesi uyarınca diğer hâkim'e aittir. Bu nedenle, Asliye 1. Ceza Mahkemesinin merci sıfatıyla reddi hâkim talebini inceleme görevi bulunmadığı, görevin kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiği ve mutlak bozma sebebi olduğu gözetilmeden verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20662
Karar No: 2013/19989
Karar Tarihi: 21.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20662 E.  ,  2013/19989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 157/1, 52/2. maddesi gereğince 1 yıl hapis, 600 TL pc

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin Balıkesir merkez ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan ... Kurucusu adlı lokantanın ortağı olduğu, sanığın suç tarihinden dört gün önce işyerine gelerek müştekiye çalışanlarından birinin bir kıza laf attığını bu nedenle kızın yakınları tarafından işyerinin dağıtılması için kendisine 1500 YTL para verildiğini, ancak müştekiyi tanıdığı için kendisine yardımcı olabileceğini karşı taraf ile tekrar görüşerek meseleyi hallettiğini ancak 200 YTL çorba parası vermesi gerektiğini söyleyerek para istediği, bu eylemini birkaç kez işyerine gelerek yinelediği ev telefonunu ve cep telefonunu arayarak müştekiyi “benim kafamı bozma nasıl parayı vermezsin” diyerek tehdit edip korkutarak Halk bankası önünde 100 YTL parasını alması şeklinde gerçekleşen eylem yağma suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı

ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunması, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13086
Karar No: 2014/19906
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13086 E.  ,  2014/19906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2011/209-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar...ve...'nun dava dışı ...Seyahat ve Tur Tic. Ltd. Şti.'nin, anılan davalıların ayrıca diğer davalı şirketin de ortakları olduklarını, dava dışı ...Seyahat ve Tur Tic. Ltd. Şti.'ne ait ''KÖKSALLAR'' markalarını müvekkilinden mal kaçırma kastı ile gerçek değerinin oldukça altında 100.000 TL karşılığında diğer davalı şirkete devrettiklerini ileri sürerek, marka devrinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca şirket devir senedinde ...Seyahat ve Tur Tic. Ltd. Şti. adına devir işleminin Duygu Keske'nin yaptığı ve yine ... Petrol Ürün. Taşımacılık Otomotiv Gıda Tur San. Tic. Ltd. Şti. adına devir alma işlemini ... 'nin yaptığı ve taraf şirket ortaklarının kardeş olup şirketlerin aile şirketi niteliğinde olduğu, devir alan şirkette ... dışındaki diğer kardeşlerin hissedar olduğu ve yaklaşık değeri 1.851.569,82 TL olan markanın 100.000,00 TL bedel ile devir edildiği, yapılan marka devir işleminin tamamen davacıdan mal kaçırma amacıyla şirketi zarara uğratmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile devir işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan ...'in devir tarihinde davalı şirketin yetkili temsilicisi sıfatıyla, diğer davalı ... Keske ile birlikte marka devri işlemini gerçekleştirmiş olmasına karşın karar gerekçesinde devralan şirket adına işlemi gerçekleştirildiğinin belirtilmesinin maddi hataya yönelik olup sonuca etkili bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2368
Karar No: 2022/3281
Karar Tarihi: 21.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2368 E.  ,  2022/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2018 gün ve 2016/294 - 2018/1007 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.10.2020 gün ve 2020/3296 - 2020/4310 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı domates tohumlarında ve fidelerinde çıkan hastalığın verim düşüklüğüne yol açtığını, müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek şimdilik 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 235.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının tohum ve fidelerin ayıplı olduklarını öğrenme tarihinin tohum tesliminden 2-2,5 ay sonrası olup mayıs ayı ortaları olduğu, hasat döneminin ise bilinen bir tarih olup ağustos sonu ve eylül ayı olduğu dikkate alındığında, anılan domatesleri piyasadan temin etmesinin mümkün olmadığını ispat edemediği, piyasadan piyasa fiyatından anılan domatesi temini mümkün iken, temin etmeyerek bu domates bedellerini de davalı satıcıdan talep etmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, davacının 3. kişilere yani müstahsillere ödediği herhangi bir bedelin bulunmadığı, üçüncü kişilere herhangi bir zarar ödemesi yapmaksızın bu davanın sonucuna göre ödeme yapacağından bahisle muhtemel zararların davalıdan tazmin talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, üretici nezdinde itibar kaybı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6126
Karar No: 2019/3120
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6126 E.  ,  2019/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/16449
Karar No: 2014/34995
Karar Tarihi: 03.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16449 E.  ,  2014/34995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/304289

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/693 (E) ve 2012/712 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Mahkemece, polis memuru olan müştekinin görevini yaptığı sırada sanık tarafından darp edildiğinin kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanığın eylemi sonucu katılanın burnunda orta/2. derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kemik kırığından, kırığın derecesi ile orantısız olacak şekilde 1/3 oranında arttırım yapılması ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı BOZULMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30890
Karar No: 2016/7981
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30890 E.  ,  2016/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın kamu davasına katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanığın tel ve kazıklar ile çevirdiği yerin hukuki vasfının, mülkiyetinin ve bulunduğu sınırların belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler ile keşif icra edilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,

II- 10/05/2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 18/06/2012 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9182
Karar No: 2016/10850
Karar Tarihi: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9182 E.  ,  2016/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 08.09.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [...Mahkeme hâkiminin 12.05.2015 tarihli oturumda "...Davacının, davalıdan edimini talep edebilmesi için inşaatı imara ve projeye uygun olarak tamamlaması, iskan ruhsatı alabilecek duruma getirmesi ve alması gerektiği, aksi takdirde kendisine kalan son bağımsız bölümü almasının mümkün olmadığı" yönündeki görüşünün tutanağa geçtiğini, bu durumun ihsası rey olduğunu...] belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin süresinde yapılmadığından HMK'nın 41/1. maddesi gereğince davacı vekili tarafından süresinde yapılmayan reddi hâkim talebinin geri çevrilmesine, reddi hâkim talebi esastan reddedilmediğinden davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.01.2016 gün 2015/16165 E. - 2016/297 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Ret talebini inceleyen mercinin HMK'nın 41. maddesi uyarınca geri çevirme yetkisinin bulunmadığı, mercinin HMK'nın 42. maddesi uyarınca ret talebi hakkında inceleme yaparak talebin kabulü veya reddi şeklinde karar vermesi...” gerektiği belirtilmiştir.

Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra reddi hâkim talebinin esastan reddine, HMK'nın 42/4 maddesindeki koşullar oluşmadığından davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12824
Karar No: 2016/8291
Karar Tarihi: 10.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12824 E.  ,  2016/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, eksik incelmeye ve kusur oranına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6054
Karar No: 2012/20627
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6054 E.  ,  2012/20627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince hapis cezasının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

2) Hükme esas alınan Ağrı Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28/01/2008 ve 19/02/2008 tarihli raporlarında; mağdurda oluşan “nazal kemikte deplase kırığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (2) derecede olduğu ve burunda sola deviasyona neden olan yaralanma yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun” belirtilmesine göre, sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yüzde sabit iz oluştuğu, 5237 sayılı TCK’nin 87/3 ve 87/1-c maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi, BOZULMASINA, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9410
Karar No: 2012/8796
Karar Tarihi: 12.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9410 E.  ,  2012/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 gün ve 2011/515 E. 2011/570 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4805
Karar No: 2016/2530
Karar Tarihi: 29.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/4805 E.  ,  2016/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tarafı olduğu Aile Mahkemesi’nin 2011/1115 esas - 2013/201 karar sayılı dosyasında, davalıların yapılan yargılamada kendisinin sinir hastası olduğu, psikolojik sorunlarının bulunduğu şeklindeki beyanları nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacıya yönelik sinir hastası olduğu, psikolojik sorunları bulunduğu yönündeki beyanlarının ciddi bulgulara dayanmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu ifadelerin davacısı ..., davalısı ... olan Aile Mahkemesi’nin 2011/1115 esas - 2013/201 karar sayılı boşanma davasında, yapılan yargılamanın özüne ilişkin hususlarda söylenmiş olup, davalıların davacı hakkındaki değer yargılarını ifade ettiği anlaşılmaktadır. İfadelerin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmemesi nedeniyle davanın tümden reddedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 29/02/2016
Esas No: 2014/4175
Karar No: 2016/8610
Karar Tarihi: 28.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4175 E.  ,  2016/8610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suç tarihinde, aralarında husumet bulunan katılanların birlikte oturdukları evin önüne gelerek sinkaflı küfürler ettiği ve "...o kazukları a..na sokun, çık lan dışarı”, “...seni keseceğim, bahçedeki kazıklara sizi oturtacağım” “...babam yerine sen ölseydin, ama ölmedin seni ben öldüreceğim” şeklinde sözlerle her iki katılana tehdit ve hakaret etmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi yollaması ile aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca verilen cezalarda artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca tehdit ve hakaret suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.