erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9651
Karar No: 2020/15754
Karar Tarihi: 09.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9651 E.  ,  2020/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden, kendisi hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu, hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunden verilen beraat hükmüne yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Özel İskenderun Gelişim Hastanesince tanzim edilen 11.10.2014 tarihli adli raporda; "Darp nedeniyle gelen kişinin muayenesinde alın sağ kısımda kaş üzerinde yaklaşık 3 cm cilt – cilt altı kesi mevcut olduğu, kesinin sütüre edildiği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olup, hayati riskinin bulunmadığı" belirtilmesine rağmen, mağdurun yüzündeki kesi şeklindeki yaralanmasının yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı görüldüğünden, tüm tedavi evrakları, mevcut raporları varsa grafileri ile birlikte mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddesinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/775
Karar No: 2015/205
Karar Tarihi: 20.01.2015

**10. Ceza Dairesi         2013/775 E.  ,  2015/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan “mahkûmiyet”

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan “tedavi ve

denetimli serbestlik tedbiri”

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin karara yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” veya “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1 - Otobüs muavini ... ile aynı otobüste yolcu olan ...'ın tanık olarak dinlenmesi, ve ele geçirilen esrarı otobüs içerisine sanığın getirip getirmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında hükmedilen 5 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın “4 gün” yerine “2 gün” ve buna bağlı olarak sonuç adli para cezasının “80 TL” yerine “40 TL” olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10822
Karar No: 2015/7795
Karar Tarihi: 04.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10822 E.  ,  2015/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 11. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/06/2014

Numarası : 2013/122-2014/416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı S.. B.. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/19060
Karar No: 2024/13206
Karar Tarihi: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/19060 E.  ,  2024/13206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1670 E.- 2020/840 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2019/9 E.- 2019/356 K. sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9359
Karar No: 2006/16104
Karar Tarihi: 22.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9359 E.  ,  2006/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz her iki dava sonucu verilen hükme yöneliktir.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerden; davalının (kadının) ev işlerini yapmadığı, temizliğe dikkat etmediği, çamaşırları yemek tenceresinde kaynattığı,doğum halinde vücudunun bozulacağını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Kadının bu davranışları sebebiyle de taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik meydana gelmiştir.Olayların akışı karşısında kocada dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine görede diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2006
Esas No: 2014/23156
Karar No: 2016/1792
Karar Tarihi: 09.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23156 E.  ,  2016/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk ...'ın, hırsızlık suçunu diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte işlediklerini savunması, suça sürüklenen çocuk ...'un ise atılı suçu işlemediğini, diğer suça sürüklenen çocuğun kendisine suç attığını savunması karşısında, suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

2) Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Karaman Devlet Hastanesi'nin 01/02/2012 tarihli, 196557 ve 195038 sayılı raporlarında, suça sürüklenen çocuklarda davranış bozukluğu

bulunduğunun belirtilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların akıl hastalığı nedeniyle, işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu'ndan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınması, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2588
Karar No: 2020/2139
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2588 E.  ,  2020/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/2805
Karar No: 2013/1869
Karar Tarihi: 20.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2805 E.  ,  2013/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti. ile davalı .... İşleri 11.Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2012 tarih ve 2010/195-2012/50 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı...tarafından temyiz edilmiş ve dilekçesi harç alınmadan deftere kaydedilmiştir. 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58. maddesi ile “10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun eki (I) sayılı cetvelin 48 ve 51. sıraları ile anılan Kanun’un eki (II) Sayılı Cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun’un eki (II) sayılı cetvelin “B)Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) ... Genel Müdürlüğü” sırası eklenmiştir hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeyle özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü’nün 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmek suretiyle HUMK’nın 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tebligat yapılıp ödenmesi gereken temyiz harcının ... Genel Müdürlüğü’nden alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/875
Karar No: 2014/17660
Karar Tarihi: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/875 E.  ,  2014/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti

K A R A R

1-Hükmün ve dava dilekçesinin, karar başlığında gösterilmeyen, ancak dava dilekçesinde ismi yer alan davalı Yüksel Sarı'ya tebliğine ilişin tebligat parçaları dosya arasında bulunmamaktadır. Hüküm ve dava dilekçesi, adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin açıklanması, hiç tebliğe çıkarılmamış ise bu noksanlığın yerine getirilmesi,

2-Yine hükmün, yurt dışında yaşayan davalı ...'ya posta aracılığı ile gönderildiği, tebliğ edilemeden iade edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a. maddesinde "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir." hükmü yer almaktadır. Şu halde ykarıda ismi belirtilen davalı ...'ya 7201 sayılı Kanunun 25/a maddesinde açıklanan hususların göz önünde bulundurulması suretiyle, mahkeme hükmünün usulüne uygun bir biçimde tebliğinin sağlanması, davetiye parçalarının dosya arasına konulması, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5946
Karar No: 2016/2825
Karar Tarihi: 02.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5946 E.  ,  2016/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti atama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin noterde düzenlenen ortaklık devir sözleşmesi ile dava dışı ...'ın davalı kooperatifteki hissesini devraldığını, aynı gün kooperatif üyeliğini devreden ile devralan tarafların kendi imzalarını taşıyan dilekçeyi, ekinde noterden düzenlenen devir sözleşmesi ve belgeleri ile birlikte davalı kooperatif yönetim kurulu başkanlığına sunduklarını, davalı ile dava dışı .... arasında görülmekte olan davanın 02/04/2013 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında davalı vekilinin noterden üyelik devir sözleşmesini ve kooperatife devir sözleşmesini ve kooperatife yapılan başvuruyu mahkeme dosyasına sunmasına yani bu devir sözleşmesini kooperatife bildirmesine rağmen müvekkilin halen kooperatife üye olarak kabul edilmediğini, davalı kooperatifin üyesi belli olmayan diğer daireleri de satma ihtimali olduğunu ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava dışı ....'ın halen kooperatif üyesi gibi davrandığını, ....ın gönderdiği 25.02.2013 tarihli ihtarname ile 17 no'lu ve 2 no'lu dairlerin tarafına verilmesini istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi ve kooperatif ortağı olan... hakkında kooperatifi zarara uğrattığından bahisle süre gelen alacak davasının olduğu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 14.06.2012 tarih... Esas, ... Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere kesinleşmemekle birlikte, hakkında verilen bir mahkeme kararının bulunduğu bu hali ile davalı kooperatifin önlem olarak eski yönetim kurulu üyesi olan şahsın payını devrine engel olma hakkının bulunduğu, bu sebeple davalı kooperatifin davacının hissesini devretmesine yönelik isteminin kabulüne yönelik bir karar alınmasına zorlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/252
Karar No: 2018/7939
Karar Tarihi: 13.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/252 E.  ,  2018/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde, yaya olarak yürümekte olan yakınanı bir süre takibe alıp arkasından giden sanığın, yakınanın yanına iyice yaklaşıp kolundan tutarak "Karnım aç beni doyuracaksın gardaş" dediği, yakınanın öğrenci olup parasının olmadığını söylemesi üzerine bu kez sanığın, müştekinin kulağına doğru yaklaşarak "Sana şimdi burda bir şey yapsam, kimse bir şey yapamaz." diyerek yüzüne tokat atması üzerine, yakınanın cebinde bulunan 2-3 TL bozuk parayı çıkartıp sanığa verdiği, parayı alan sanığın tekrar müştekinin yüzüne tokat atıp "Hadi bakalım bir daha karşıma çıkma, seni burda görmeyeyim." dediği; yakınanın sanığa dikkatli dikkatli baktığı sırada sanığın ‘Sana git diyorum gitmiyon mu lan” diyerek pardösünün iç cebinden çıkardığı ele geçirilemeyen bıçağı müştekiye gösterip bir kez daha yüzüne tokatla vurması üzerine yakınanın sanığın yanından ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a maddesinde düzenlenen silahlı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde sanığın yağma suçundan TCK'nin 148/1, tehdit suçundan ise 106/2-a maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, yakınanın zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinin kabulü karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 168/3-1 maddesi uyarınca 1/3 oranına kadar indirim yapılabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.