erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5026
Karar No: 2016/6148
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5026 E.  ,  2016/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... Bakım Merkezinde kalmakta iken ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine naklinin yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının bakım kurumlarına yerleştirilmeden önceki kurum dışı son adresinin "... İli, ... İlçesi, ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının ikamet ettiği bildirilen ... ilçesi sınırları içerisinde ... Mahallesi isimli bir mahallenin bulunmadığı, vasi adayı ...'ın da aynı adresinde ikamet ettiği ve ... mahallesinin ... ili ... ilçesine bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 04.11.2014 tarihli yazı cevabına göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “... Mahallesi, ...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin ... ilçesine ait olmayıp ... ilçesine ait olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3461
Karar No: 2013/8197
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3461 E.  ,  2013/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/523
Karar No: 2022/18895
Karar Tarihi: 12.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/523 E.  ,  2022/18895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafinin suça konu silahları Tahsin'in evinin yakınındaki kayalıklar arasında bulunması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılamayacağına, sanık ...'nin suça konu silahı kullanmamış olması nedeniyle suç kastı olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1
Karar No: 2014/30022
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1 E.  ,  2014/30022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/246241

MAHKEMESİ : Şefaatli(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2008

NUMARASI : 2007/94 (E) ve 2008/98 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yaralama eylemi neticesi katılanın burnunda kemik kırığının tesbit edilmesine göre bu yaralanmanın Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek bir yaralanma olmasına bu hali ile TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddelerine temas ettiği ve bu maddeler gereğince yargılama yapma görevinin, üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermek gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer hususları incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10009
Karar No: 2014/17209
Karar Tarihi: 13.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/10009 E.  ,  2014/17209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/31860

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2009

NUMARASI : 2008/633 (E) ve 2009/474 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait telefonun 28.04.2008 tarihinde A.. S..'a ait hat ile, 07.05.2008 tarihinde F. Ç.'ye ait hat ile, 14.05.2008 tarihinde M.. S..'a ait olup fiilen Y.. S.. tarafından kullanılan hat ile kullanıldığı, Y.. S..'in suça konu telefonu kendisine sanık A.. S..'nın verdiğini bildirdiği, sanık başlangıçta bunu inkar etse bile yargılama aşamasında tanık Yasemin'e suça konu telefonu verdiğini kabul etmekle birlikte suça konu telefonu tablacıdan satın aldığını savunduğu, çalınan telefonun ilk defa kullanıldığı .... nolu A.. S..'a ait olduğu bildirilen hat çıkarılırken düzenlenen evrakları celbederek imza incelemesinden hareketle bu hattın A.. S.. tarafından çıkarılıp çıkarılmadığının tespiti ile telefonu kullanan F. Ç.'nin ifadesine başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11777
Karar No: 2022/9938
Karar Tarihi: 03.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11777 E.  ,  2022/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel Taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde aracıyla seyir halindeki sanık tarafından yolda yürüyen mağdureye yönelik laf atmak suretiyle cinsel taciz eyleminde bulunulduğu iddiasıyla yapılan yargılamada, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma evresinde mağdureye sanığın fotoğrafı gösterilerek yaptırılan teşhis işleminin usulüne uygun olmaması ve tüm dosya içeriği karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümleri gözetilerek mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan Beyza’nın duruşmaya getirilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6656
Karar No: 2019/17155
Karar Tarihi: 05.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6656 E.  ,  2019/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlere yönelik temyiz taleplerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhelefet ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın uzun farları yakması üzerine müştekilerin araçlarını durdurup ikazda bulunmaları nedeniyle, emanette kayıtlı tabanca ile ilk önce katılan ...'in ayaklarına doğru ateş etmesi ve bir süre sonra da araçtan inen katılan ...' e doğru bir el ateş etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleşmesi karşısında; sanık hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23597
Karar No: 2014/21289
Karar Tarihi: 18.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/23597 E.  ,  2014/21289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında taşlık, kayalık, çalılık, fundalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14952
Karar No: 2015/4059
Karar Tarihi: 14.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14952 E.  ,  2015/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar ve istihbari bilgiler edinilmesi üzerine; sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 02.10.2013 tarihinde 40 TL karşılığında iki paket halinde net 0,09 gram eroin, 03.10.2013 tarihinde ise 40 TL karşılığında 2 paket halinde net 0,012 gram eroin satın aldıkları; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; Adli kolluk görevlilerinin amaçları, uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak değil, sanığın bulunduğu mahallede uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapan kişileri tespit ederek, bu suça ilişkin delilleri toplamak olup, sanıktan aldıkları esrarı devralma ve mal edinme iradeleri bulunmadığından, olayda gerçek bir alım satım sözkonusu olmayıp, gerçekleştirilen eylem sanığın suçunu delillendirme işlemidir. Olayda adli kolluk görevlileri ile sanık arasında gerçek anlamda bir alım satım sözkonusu olmadığı, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve adli kolluk görevlilerince sanıktan yapılan ilk alımla sanığın "satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma" suçuna ilişkin olarak delillendirme işlemi yapıldığından, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/579
Karar No: 2015/2991
Karar Tarihi: 12.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/579 E.  ,  2015/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2010/165-2014/720

Davacılar Ö.. K.. ve diğeri vekili Avukat Hakan tarafından, davalılar Ş.. Ç.. ve diğeri aleyhine 15/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu yönünden mahkeminin görevsizliğine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, doktor ve ebe hatası nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem yargı yolu yönünden reddedilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Alanya Devlet Hastanesi'nde bir çocuklarının dünyaya geldiğini, çocuğun doğumundan sonra çocuğun sağ elinde sinir zedelenmesi meydana geldiğini ve sakat kalacağını öğrendiklerini, davalı doktor ve ebenin ihmalinden dolayı uğradıkları manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, davacılardan E.. K..'nın Alanya Devlet Hastanesi'nde kadın doğum uzmanı olan davalı M.. B.. ile ebe olarak görev yapmakta olan Ş.. Ç.. (Salman) tarafından yapılan doğum ile bir bebek dünyaya getirdiği, çocuğun doğumundan sonra çocuğun sağ elinde sinir zedelenmesi meydana geldiğini ve sakat kalacağını öğrendikleri, sinir zedelenmesinin davalı doktor ve ebenin ihmalinden dolayı olduğu iddia edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince adli yargı yerinde davalılara yönelik açılan davada kastı ve kusuru aranmaksızın davalıların davalı olma sıfatı bulunmadığından sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı doktor ve ebe hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yargı yolu bakımından davanın red edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21655
Karar No: 2009/5998
Karar Tarihi: 31.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21655 E.  ,  2009/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.2.2007
Esas No: 2015/1673
Karar No: 2017/5674
Karar Tarihi: 05.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1673 E.  ,  2017/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Başka bir soruşturma kapsamında Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.10.2012 tarih ve 2012/370 değişik iş sayılı kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada değişik markalarda 206 adet parfüm ve tek markada 40 adet krem ele geçirilmesi şeklinde meydana gelen olayda; bilirkişi raporunda ele geçirilen ürünlerin tamamının koku, ambalaj ve şişelerinin kalitesizliği ile orjinallerinden çok farklı olmaları nedeniyle sahte olduklarının belirtilmesi, dosya kapsamında ürünlerin kaçak ve yabancı menşeli olduklarına ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında, sanık hakkında yasal unsurları itibariyle oluşmayan suç nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Yerli üretim olduğu anlaşılan dava konusu parfüm ve kremlerin 5324 sayılı Kozmetik Kanununun 6. maddesine göre işlem yapılmak üzere il Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4833
Karar No: 2013/10205
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4833 E.  ,  2013/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden ... manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7082
Karar No: 2013/5438
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7082 E.  ,  2013/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı sanıklar tarafından 21/01/2013 havale tarihli dilekçeyle itiraz edilmiş olduğu bu itirazın usulünce incelenerek kararın kesinleşmesi sağlanmadan Yargıtaya gönderildiği, bu haliyle henüz görev ihtilafı oluşmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.