erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9495
Karar No: 2016/10393
Karar Tarihi: 25.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9495 E.  ,  2016/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 28/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; ''1- Davanın KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak ..TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca tazminat miktarından tenkis yapılmasına yer olmadığına,'' karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; ''Davanın KABULÜ ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca hesaplanan tazminat miktarından takdiren % 25 tenkis yapılmak suretiyle toplam .. TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' şeklinde karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Mahkeme kararındaki bu çelişkinin; bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4896
Karar No: 2011/5603
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4896 E.  ,  2011/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı  adına  kadastroca  senetsizden  tespit ve  tescil  edilen  7  parsel  sayılı  taşınmazın  bir  bölümünün  özel  mülke  konu  olmayacak  devletin  hüküm ve  tasarrufu  altındaki yerlerden  olduğunu  ileri  sürerek  tapunun  iptal ve  tescilini  istemiştir.

Davalı,  tarım  arazisi  nitelikli  taşınmazın  uzun  yıllardır  zilyeti   olduklarını  bildirip  davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece,çekişmeli  taşınmazın  bir  bölümünün  devletin  hüküm  ve  tasarrufu  altındaki yerlerden olduğunun  keşfen  saptandığı  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu  iptal ve  tescil  isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Dosya  içeriğinden, toplanan  delillerden  çekişme  konusu  taşınmazın  senetsizden  davalı  adına  tespit  ve  tescil  edildiği davacı  Hazinenin   anılan  taşınmazın  bir  bölümünün , devletin  hüküm  ve  tasarrufu altındaki taşlık, kayalık  yerlerden  olup  davalı  lehine  3402  Sayılı  Yasanın  14 ve  17.  maddesi  koşularının  oluşmadığını ileri  sürerek  eldeki  davayı  açtığı, mahallinde   yapılan  keşif  sonucu , bilirkişilerce  dava  konusu  taşınmazın  krokide  B  ile  gösterilen  293.46 m2  lik  kısmının  devletin  hüküm ve  tasarrufu  alkındaki  taşlık   yerlerden  olduğu  şeklindeki raporu benimsenmek  suretiyle  davanın  kabulüne  karar  verildiği  anlaşılmaktadır. Bu  durumda  davalının  öteki  temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.

Ancak, bilindiği  üzere; tapu  sicillerinin  tutulması  kamu  düzeni  ile  ilgili  olup,kabul   kapsamına  alınan bölümün  " taşlık"  niteliği  taşıması  sebebiyle  3402  Sayılı Yasanın  16/c  maddesi  kapsamındakti yerlerden olduğu  gözetildiğinde  bu  nitelikteki yerler  hakkında  özel  mülkiyete   konu  olacak şekilde  sicil  oluşturulmasına  olanak  yoktur.

Diğer  taraftan  temyiz  aşamasında  19.01.2011  tarihinde  yürürlüğe  giren  6099  Sayılı  Yasanın 16. Maddesiyle 3402  Sayılı  Yasanın  36/A  maddesinde " ... Avukatlık Ücreti ve yargılama  giderlerinin  davalıya  yükletilemeyeceği 17. maddesi  ile  de  davalı  tarafın  sorumlu   tutulması  süreci  uzatılarak  infaz  edilmemiş karar  içinde  geçerli  olduğu" hükmü   öngörülmüştür.

Hal böyle  olunca, tapusu  iptal  edilen  bölümün tespit  harici  bırakılması ile  yetinilmesi  gerekirken ayrıca  tescile de  karar  verilmesi  doğru  değildir.Diğer  taraftan  6099 Sayılı  Yasanın  değerlendirilmesi  için  de  karar  bozulmalıdır.

Davalının yerinde  görülen   temyiz  itirazlarının  kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK'nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA,  alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 09.05.2011 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2014/3734
Karar No: 2014/6145
Karar Tarihi: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3734 E.  ,  2014/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; tarafların tacir olup uyuşmazlığın ticari iş statüsünden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarıca davacıya ödeneceği kararlaştırılan stopaj iadesinin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının ticari faaliyeti ile ilgili olmayan ve genel hükümlere göre çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler

çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7368
Karar No: 2021/11144
Karar Tarihi: 11.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7368 E.  ,  2021/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, Istanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, talepte bulunanların yerleşim yeri adresinin Adana ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, mirası red talebinin murisin son yerleşim yerinde bulunan Sulh Hukuk Mahkemelerinde yapılması gerektiği, murisin nüfus kayıtları incelendiğinde, yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.)

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1740
Karar No: 2020/1256
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1740 E.  ,  2020/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8143
Karar No: 2013/11282
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8143 E.  ,  2013/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 gün ve 2007/78-2011/241 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller vekili ve davalı ... Yayın. İş-Türk Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, delil olarak sunulan davacı tarafından hazırlanıp, Ege Seramik tarafından bastırılan "Gazi Mustafa Kemal Atatürk" adlı 544 sayfalık kitap dosya içerisinde yer almadığından, bu kitabın dosyaya eklendikten sonra, her halukarda temyiz incelemesi için dosyanın Dairemizce gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verildi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/734
Karar No: 2018/2345
Karar Tarihi: 28.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/734 E.  ,  2018/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı ... A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Enerji ve Ticaret A.Ş. aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait alt yapı tesislerine zarar verildiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 15/07/2014 tarih ve 2013/179 esas, 2014/374 sayılı kararı, Dairemizin 30/11/2015 tarih ve 2014/15403 esas, 2015/13741 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup; bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; "(1) Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, (2) 24.940,38 TL nin KABULÜNE" karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; "(1) Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, (2) 28.022,54 TL nin KABULÜNE ...'' şeklinde hüküm kurulmuş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12808
Karar No: 2010/284
Karar Tarihi: 21.01.2010

5. Ceza Dairesi 2009/12808 E., 2010/284 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/12808 E., 2010/284 K.**

**- AKIL HASTALIĞI VEYA AKIL ZAYIFLIĞI

- İZİN**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 405 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 462 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar S... A... ve S... Ç...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 2008/111 Esas, 2009/235 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması,

Zeka geriliği bulunan reşit mağdureye Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesi ve 462/8. maddesi uyarınca da husumet izni alınması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4890
Karar No: 2011/5604
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4890 E.  ,  2011/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kadastroca senetsizden tespit ve tescil edilen 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün özel mülke konu olamayacak, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın miras bırakanından kaldığını, tarım arazisi olduğunu, uzun yıllardır zilyet olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir  bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu  iptal ve  tescil  isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Dosya  içeriğinden, toplanan  delillerden  çekişme  konusu  taşınmazın  senetsizden  davalı  adına  tespit  ve  tescil  edildiği davacı  Hazinenin   anılan  taşınmazın  bir  bölümünün , devletin  hüküm  ve  tasarrufu altındaki taşlık, kayalık  yerlerden  olup  davalı  lehine  3402  Sayılı  Yasanın  14 ve  17.  maddesi  koşularının  oluşmadığını ileri  sürerek,  eldeki  davayı  açtığı, mahallinde   yapılan  keşif  sonucu , bilirkişilerce  dava  konusu  taşınmazın  krokide  B  ile  gösterilen  766.46 m²'lik  kısmının  devletin  hüküm ve  tasarrufu  alkındaki  taşlık   yerlerden  olduğu  şeklindeki raporu benimsenmek  suretiyle  davanın  kabulüne  karar  verildiği  anlaşılmaktadır. Bu  durumda  davalının  öteki  temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.

Ancak, bilindiği  üzere; tapu  sicillerinin  tutulması  kamu  düzeni  ile  ilgili  olup,kabul   kapsamına  alınan bölümün  " taşlık"  niteliği  taşınmazı  sebebiyle  3402  Sayılı Yasanın  16/c  maddesi  kapsamındakti yerlerden  gözetildiğinde  bu  nitelikteki yerler  hakkında  özel  mülkiyete   konu  olacak şekilde  sicil  oluşturulmasına  olanank  yoktur.

Diğer  taraftan  temyiz  aşamasında  19.01.2011  tarihinde  yürürlüğe  giren  6099  Sayılı  Yasanın 16. Maddesiyle 3402  Sayılı  Yasanın  36/A  maddesinde " ... Avukatlık Ücreti ve yargılama  giderlerinin  davalıya  yükletilemeyeceği 17. maddesi  ile  de  davalı  tarafın  sorumlu   tutulması  süreci  uzatılarak  infaz  edilmemiş karar  içinde  geçerli  olduğu" hükmü   öngörülmüştür.

Hal böyle  olunca, tapusu  iptal  edilen  bölümün tespit  harici  bırakılması ile  yetinilmesi  gerekirken ayrıca  tescile de  karar  verilmesi  doğru  değildir.Diğer  taraftan  6099 Sayılı  Yasanın  değerlendirilmesi  için  de  karar  bozulmalıdır.

Davalının, yerinde  görülen temyiz itirazlarının kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK'nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 09.05.2011 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2020/10165
Karar No: 2020/6139
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10165 E.  ,  2020/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’nın eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 19/01/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın suç tarihinde kalmakta olduğu Burdur Valiliği ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi’nin giriş kapısına tekme atarak hasar vermek, bardak ve tabağı kırmak ve perdeyi yakarak zarar vermek şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3. maddelerinde düzenlenen yakarak kamu malına zarar verme suçunda, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4520
Karar No: 2012/5823
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4520 E.  ,  2012/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılamada uyuşmazlığın alacak davası olarak kabul edilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı tarafça yapılan ıslah dikkat alınmayarak ayrıca takibin devamına da karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın birinci fıkrasının ikinci satırındaki "bu miktar üzerinden takibin devamına" tümcesinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1233
Karar No: 2019/2605
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1233 E.  ,  2019/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.