erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3300
Karar No: 2019/2489
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/3300 E.  ,  2019/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4739
Karar No: 2017/10283
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4739 E.  ,  2017/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların mirasçısı ...'ın kanser hastalığı tedavisini görmekte iken sağlık kuruluşlarına ulaşımda kullanılmak üzere bu tedavi nedeniyle maluliyet raporuna istinaden vergi indirimli Nissan marka ... plakalı aracı satın aldığını, bu araç için de ... Finansmanı A.Ş. arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını ve araç kaydına rehin konularak 30.000,00 TL ana paralı tüketici kredisi kullanıldığını, bu krediyi teminat altına almak üzere tüketici kredisinin ... başlıklı maddesi uyarınca ... Finansmanı A.Ş. tarafından muris ... ile .... arasında kredi koruma teminatlı hayat ... sözleşmesi imzalandığını, muris ...'ın 21/02/2013 tarihinde vefatı sonucu davacıların ... ...'ya başvurarak kredi koruma teminatla hayat ... sözleşmesi gereğince ... Finansmanı A.Ş.'den kullanılan kredinin ... kapsamında ödenmesini talep ettiklerini ancak ... Emeklilik A.Ş. tarafından davacıların bu talebinin yerine getirilemeyeceği belirtilerek talebin reddedildiğini, ... şirketinden kredinin ödenmemesi nedeniyle davacıların kredinin ilk üç taksidini ödediğini ve yasal takibe maruz kalmamak adına diğer taksitlerinde ödenmeye çalışıldığını, ancak ... şirketinin cevabının yasal dayanaktan yoksun olup ödenen taksitlerin ... şirketinden tahsili ile kredinin ... kapsamında ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu hayat sigortasının sigortalı murisin tüketici kredisi sözleşmesini akdettiği esnada yapılmadığını dolayısıyla ortada tüketici kredisi veren dava dışı ... Finasmanı A.Ş. tarafından murisin ... poliçesi yaptırmaya zorlanmadığını ve mecbur bırakılmadığını, ölümün ... sözleşmesinin başlangıcından önce mevcut bulunan hastalıktan kaynaklandığını bu nedenle teminat dışı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan tüm delliler ve dosya kapsamına göre, davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda tespit edilen hususların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2169
Karar No: 2020/5681
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2169 E.  ,  2020/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19/06/2020 tarih ve...sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/07/2020 tarih ve KYB-...sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... Kurtçu hakkında yapılan yargılama sonunda, iddianame içeriğinde sanık yönünden denetime olanak sağlayacak şekilde eylem tanımının yapılmadığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2018/378 esas, 2020/33 sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin sayıldığı, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitlerinden birisiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin (ihbarnamede sehven ...4. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmıştır) 09/01/2020 tarihli 2018/378 Esas ve 2020/33 Karar sayılı kararının CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24941
Karar No: 2014/15698
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24941 E.  ,  2014/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Tarihi :05.11.2013

No :2013/382-2013/455

Dava,Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda; 11.12.2012 – 13.12.2012 tarihleri arasında yurtiçinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık kayıt ve tescili bulunan davacının, 31.12.2012 günlü borçlanma başvurusu ve 24.04.2013 günlü ödemeyle 'da geçen 10.09.1986 – 02.01.2005 tarihleri arasında ev hanımlığı ve 03.01.2005 – 04.07.2006 tarihleri arasında çalışma olmak üzere 5450 günlük yurtdışı süresini borçlandığı anlaşılmaktadır. Davacının 13.05.2013 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebi üzerine 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesi uyarınca yurtiçi sigorta başlangıcı olan 11.12.2012 tarihinden geriye doğru borçlanılan süre kadar gidilerek sigorta başlangıcının 21.10.1997 tarihi olarak belirlendiğinin ve buna göre yaşlılık aylığı şartlarının değerlendirildiğinin 17.05.2013 tarihli tahsise cevap yazısından anlaşılması karşısında; davacının, Sigorta Rejimine giriş tarihi olan 03.01.2005 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine ilişkin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirgin olduğu halde; eksik inceleme ve yanılgılı

değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14868
Karar No: 2016/792
Karar Tarihi: 25.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14868 E.  ,  2016/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

... ilçesi konaklı kasabasında PVC çelik kapı üzerine işyeri olan sanık ...’nın, ...ilçesinde faaliyet gösteren ...Sanayi turizm limited şirketinin işletmecisi olan ve plastik doğrama işi yapan katılan ...’dan almış olduğu PVC malzemesi karşılığında herhangi bir ciro işlemi yapmadan verdiği çekin, bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı olayda;

Dairemizin 17.11.2014 tarihli bozma ilamında, sanığın savunmaları doğrultusunda, ... ve ...’ın açık kimlik ve adres bilgileri araştırılıp, aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ile bu kişilerin bulunması halinde beyanlarına başvurulmasının istenildiği, mahkemece yapılan araştırmada ...’ın ölmesi ve mirasçılarının sanıkla murisleri arasında ticari alışveriş bulunup bulunmadığını bilmediklerini belirtmeleri ile ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamaması ve sanığın bu kişilerle olan ticaretine ilişkin delil sunamaması ile aşamalardaki tüm beyanlarının birbiriyle çelişkili olması yanı sıra, katılan ve sanık arasında açık hesap olduğu sabit ise de, tanık ...’ın beyanlarında, sanığın en son olarak mal almak istediğinde önceki borçlarını kapatmadıkça bu şekilde bir ticari ilişkiye giremeyeceklerini belirtmesi üzerine, gerek önceki borçları için gerekse de ticari alışveriş sırasında aldığı mallar gerekse de çek miktarının borçlarından fazla olması nedeniyle daha sonraki tarihlerde aldığı malların verilmesinin bu çekten kaynaklandığını belirtmesi karşısında; önceden doğan borca karşılık verilen sahte çek dolayısıyla dolandırıcılık suçu oluşmayacak ise de, bu çeke istinaden önceki borç dışında gerek ticari alışveriş sırasında gerek sonrasında malzeme verilmiş olması halinde, menfaatin hileli hareket sonucu elde edildiği kabul edileceğinden suçun yasal unsurlarının oluşacağı, bu kapsamda; katılana ait şirketten, sanık ile aralarındaki açık hesaba ilişkin ticari defter ve muhasebe kayıtlarıyla tüm belgelerin istenilip, denetime elverişli olacak şekilde dosya arasına konulmasından sonra, çekin hangi tarihte verildiği, bu tarih itibariyle sanığın önceki borç miktarının ne kadar olduğu, borcun daha az olduğunun tespiti halinde, çekin ticari alışveriş sırasında malzemeleri alabilmek amacıyla verildiğinin kabul edilmesi gerekeceği de göz önünde bulundurularak, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4382
Karar No: 2021/378
Karar Tarihi: 27.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/4382 E.  ,  2021/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/10/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10 parsel sayılı taşınmazın rızaen taksimi hususunda tarafların anlaşamadıklarını belirterek ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, satış yerine aynen taksim istediklerini dile getirmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir

Somut olaya gelince, harcın binde 11,38 oranında taraflardan tahsil edileceği kararda gösterilmeksizin harcın binde 9,9 oranında taraflardan tahsil edileceğinin kararda gösterilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 5.bendinde yer alan "% 9,9 (binde dokuz nokta dokuz) oranındaki karar ve ilam harcından alınması gerekli 27,70 TL peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,55 TL harcın taraflardan hisseleri oranında tahsil edilerek hazineye gelir kaydına," kelimelerinin hükümden çıkarılmasına yerine "binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tahsili ile Hazineye gelir kaydına, peşin alınan harcın mahsubuna" kelimelerinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 27.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2010/7440
Karar No: 2011/840
Karar Tarihi: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7440 E.  ,  2011/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/177088

Adam öldürmek ve yağma suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1-h, 62/1, 149/1-a-h, 62/1. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2009 gün ve 382/382 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hükümlü hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkemece verilen 16.06.2006 tarihli 9-29 sayılı hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, bu suçtan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/7, 59, 497/1, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2011/10044
Karar No: 2012/16332
Karar Tarihi: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10044 E.  ,  2012/16332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2010/134-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davalı şirketin ortakları olup davalılar ... ve ...'ın daha sonradan fikir birliği yapmak suretiyle şirketin faaliyetine el koyup yasa dışı yollarla şirketin içini boşaltarak faaliyetini sonlandırmaya çalıştıklarını, bu suretle ortaklığın ve ortaklar arasındaki ilişkinin çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, olmadığı taktirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davacının şirketten çıkmasını kabul etmediklerini, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tarafların davalı şirketin hissedarı oldukları, davalı ... ...'ın 25/05/2005 tarihinden itibaren 3 yıllığına davalı şirketi temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atandığı, görev süresinin bittiği, ortaklar toplanamadığı için yeniden müdür atanmadığı ve şirketin organsız kaldığı, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı ve ticari faaliyetlerini yürütemediği anlaşılmakla davacı ile davalı şirket ve ortaklarının şirketin amacını gerçekleştirmek için bir araya gelmelerinin mümkün olamayacağı, bu nedenle davacının şirketten çıkmasını gerektiren haklı nedenlerin gerçekleştiği, taleple bağlı kalınarak, davalı şirkette 8/20 hisseye sahip davacının şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına izin verilebileceği gerekçesiyle davacının davalı şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına izin verilmesine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14197
Karar No: 2007/13051
Karar Tarihi: 01.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14197 E.  ,  2007/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya Tebligat Yasasının 21. maddesine göre karar tebliği yapılmış, evde bulunmama sebebi ve komşu imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

Dairemizce daha önce iki kez iade edildiği halde gerekleri yerine getirilmemiştir. İligililerin dikkatinin çekilerek iade kararının eksiksiz yerine getirilmesinin istenmesine, karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Dosyanın yukarıda açıklanan sebeplerle mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.01.10.2007
Esas No: 2015/21644
Karar No: 2017/1398
Karar Tarihi: 14.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21644 E.  ,  2017/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu halde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükleçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir (Tebligat Kanunu m. 25/a). Davalı erkeğe, Tebligat Kanununun 25/a maddesi gereğince çıkarılan dava dilekçesi dahil diğer tebligatlar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş, davalının yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Bu sebeple, taraf teşkili sağlanmadan davalı erkeğin savunma ve hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) ihlal edecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün gösterilen sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2017 (Salı)
Esas No: 2011/13822
Karar No: 2012/150
Karar Tarihi: 16.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13822 E.  ,  2012/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.