erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23070
Karar No: 2012/8343
Karar Tarihi: 25.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/23070 E.  ,  2012/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda: dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ...’ın üzerine atılı yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Yakınanın yağmalanan para ve eşya bedellerini hukuk davası yoluyla isteme olanağı bulunduğundan, TCK.nun 55/1. Maddesi uyarınca kazanç müsaderesine hükmolunması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş;

Yakınana ait Afyon Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Anabili Dalı tarafindan düzenlenen 9.2.2011 tarih ve 2011-6 sayılı raporda, sağ zigoma, sağ maksilla lateral duvar ve nasal kemikte kırıklarının olduğu ve yüzde ... ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığının yaralanmadan 6 ay sonra değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, yine yakınanın göğüs bölgesindeki yaralanması nedeniyle Afyon Kocatepe Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalı tarafindan düzenlenen 9.2.2011 tarih ve sayısız rapor içerisinde 3 adet kot fraktürü ve sol akciğer alt lobda segment düzeyinde sınırlı kontüzyon alanının tespit edildiğinin bildirilmesine karşın hayati tehlike geçirip geçirmediğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı gözetilerek; gerek göğsündeki yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği gerekse yüzde yaralanması nedeniyle yüzde ... iz ya da yüzde sürekli değişiklik olup olmadığı

araştırılarak sonucuna göre, sanıklar hakkında TCY.nun 87/1 veya 87/2. maddelerinin uygulanma olanağı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve yaralama eylemlerinin eleştiri dışında yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafindan işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ... ’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak, sanık ...’ın üzerine atılı yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25.04.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2024/4907
Karar No: 2024/6389
Karar Tarihi: 16.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4907 E.  ,  2024/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1742 E., 2023/1355 K.

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/645 E., 2020/176 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 23.11.2023 tarih ve 2020/1742 E., 2023/1355 K. sayılı kararının davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.03.2024 tarih, 2024/734 E., 2024/2189 K. sayılı kararıyla davacıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir(Pekcanıtez H./Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

16.09.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/12636
Karar No: 2014/19156
Karar Tarihi: 02.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12636 E.  ,  2014/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.01.2014

NUMARASI :Esas no:2010/879 Karar no:2014/31

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK md. 145/4) sebebiyle mutlak butlan davası Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmıştır. Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.10.2014(Prş.)
Esas No: 2022/13071
Karar No: 2025/14
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13071 E.  ,  2025/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/626 E., 2022/634 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-34321

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/110969

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Maluliyet raporu,

2. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine dair evrakın dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2423
Karar No: 2014/10415
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2423 E.  ,  2014/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/945-2013/1122

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Dicle Üniversitesi ve DEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılardan Dicle Üniversitesi ve DEDAŞ. yönünden davanın reddine, TEDAŞ. yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı TEDAŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru olduğu gibi, bedelin davalı TEDAŞ. dan tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olmaları ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin dava konusu.. parsel dışındaki taşınmazlar için binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2-Dava konusu taşınmazlarda dava konusu yapılan hat dışında enerji nakil hattı olduğu, ayrıca.. ve .. parsellerin tapu kayıtlarında DİSKİ Genel Müdürlüğüne ait şerhler bulunduğundan, taşınmazlardan fiilen geçen ve dava konusu yapılmayan enerji nakil ve boru hattı varsa ve el atma tarihinden önce geçirilmişse, bunlardan kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip, toplam taşınmaz bedelinden indirildikten sonra, dava konusu yapılan irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğünün hesaplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Tapu kayıtlarındaki ipoteklerin, hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5547
Karar No: 2019/1377
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5547 E.  ,  2019/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/5966
Karar No: 2006/7641
Karar Tarihi: 01.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5966 E.  ,  2006/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 202 ada 16 parsel 282.14 metrekare, 171 ada 13 parsel 259.32 meterkare, 171 ada 12 parsel 46.81 metrekare 171 ada 11 parsel 118.91 metrekare, 171 ada 10 parsel 156.47 meterkare, 171 ada 9 parsel 95.31 metrekare, 171 ada 8 parsel 271.12 metrekare, 171 ada 7 parsel 135.63 metrekare, 171 ada 6 parsel 57.89 metrekare, 171 ada 5 parsel 268.40 metrekare, 171 ada 4 parsel 251.43 meterkare, 171 ada 1 parsel 146.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde nizalı taşınmazların taşlık, kayalık yapıda Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parsellerin tarım arazisi olduğu, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9793
Karar No: 2010/22509
Karar Tarihi: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9793 E.  ,  2010/22509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.07.2007 tarih, 2007/572-568 sayılı yetkisizlik kararının kesinleşme şerhli onaylı örneği ve takip dayanağı çek aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8377
Karar No: 2015/14281
Karar Tarihi: 15.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8377 E.  ,  2015/14281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/161836

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık N.. Ö..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 gün ve 2015/68 E. 2015/80 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5939
Karar No: 2018/2141
Karar Tarihi: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5939 E.  ,  2018/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın resmi nikahlı eşi maktule ...'ı kasten nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdiri indirime, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporunda sanığın fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığı ve TCK'nun 32/2 maddesi kapsamında olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas ve Gözlem İhtisas Dairelerinin raporlarında ise sanıkta herhangi bir akıl hastalığı ve ünceye uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27523
Karar No: 2012/10166
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27523 E.  ,  2012/10166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011
Esas No: 2015/6858
Karar No: 2015/9992
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6858 E.  ,  2015/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2011/334-2014/369

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması sebebiyle 11.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı S.. A..'in maliki olduğu apartmanın istinat duvarının, park halindeki aracın üzerine devrildiğini, duvarın yıkılmasından apartman maliki ile yönetimin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 11.500 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Daval.....l Apartmanı Yönetimi adına İ.. G.., apartmanın park yeri olmadığını, apartman sakinlerinden isteyenin apartman arkasındaki boşluğa aracını bıraktığını, apartmanın sorumluluğunun bulunmadığını, komşu ...... apartmanına ait istinat duvarının koparak kendi apartmanlarına ait istinat duvarına çarpması nedeniyle yıkıldığını, sorumluluğun....r Apartmanına ait olduğunu, apartmanlarının maliki davalı S.. A.. ile .... Apartmanı arasında bu hususta devam eden dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. A.. vekili, zarardan .... Apartmanı ile o apartmanın istinat duvarını yapan .... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, .... Apartmanının istinat duvarının müvekkilince yapıldığını, Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/95 E sayılı dosyasın-

da .... Apt yönetimi ile ..... Ltd. Şti hakkında aynı konuda müvekkilince dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, araç sürücüsünün de park alanı olmayan yere aracını bırakması sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.500 TL'nın 11.3.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı S.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 588,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. A..'den alınmasına 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6833
Karar No: 2015/10229
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6833 E.  ,  2015/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)O yer Cumhuruyet Savcısı...'nun temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüze karşı verilip. 24/03/2011 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde Öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 19/04/2011 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısı ...'nun temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)O yer Cumhuriyet Savcıları ... ve...'un temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Katılanın çalınan beton karıştırıcının sanıkta olduğuna ilişkin duyumları üzerine yapılan araştırmada kolluk güçleri tarafından sanıkta ele geçtiğinde, sanığın karıştırıcıyı tanımadığı şahıstan aldığına dair anlatımları, UYAP sisteminden sanık hakkında... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/114 Esasında kayıtlı aynı eylemle ilgili suç eşyasını bilerek satın almak suçundan açılan kamu davasının beraat kararı ile neticelenmiş olması karşısında;... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/114 Esas sayılı dava dosyasının temin edilerek yapılacak inceleme sonucunda sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcıları... ve ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14862
Karar No: 2013/14044
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14862 E.  ,  2013/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali talebine ilişkin davada Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı şirket tarafından davalılara satıldığı ve bedelinin ödenmediği belirtilen zirai ilaç,gübre gibi malzemelerin bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacı tacir ise de davalıların tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin davacının ticari defter ve kayıtlarına dayalı olduğu, işin niteliği gereği bir taraf için ticari olan işin diğer taraf içinde ticari olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.