erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/570
Karar No: 2018/6448
Karar Tarihi: 10.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/570 E.  ,  2018/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ... 'nın yanında şoför olarak çalıştığını, davacıdan işe girerken teminat olarak aldığı boş senedin doldurulmak suretiyle diğer davalı ... tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, takibe konu bononun teminat senedi olmadığını, bononun diğer davalıdan alınmadığını, davacı tarafından davalıya verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bono ile ilgisinin bulunmadığını, davacının davalı yanında işçi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde borç para aldığını, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği bononun aldığı borçların karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, TTK'nın 4/1-a maddesinde, TTK'da öngörülen hususlardan kaynaklanan hukuk davalarının mutlak ticari davalar arasında sayıldığı, kambiyo senetlerinin, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlendiği bu nedenle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23485
Karar No: 2015/5998
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23485 E.  ,  2015/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2150
Karar No: 2021/957
Karar Tarihi: 16.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/2150 E.  ,  2021/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/09/2014 ve 13/03/2015 günlerinde verilen dilekçelerle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 14/02/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/02/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ve karşı taraf davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 3.050,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23685
Karar No: 2014/2062
Karar Tarihi: 12.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23685 E.  ,  2014/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/124682

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008

NUMARASI : 2006/11 (E) ve 2008/631 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c maddesinde belirtilen suçtan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1-Oluş ve dosya içerine göre; sanık H.. T.. ile suç arkadaşları M.. S.. ve M.. S..'nin, yakınanın işyerinden gece vakti çaldıkları eşyayı araçlarına yükleyip şüphe üzerine adı geçen sanıkların araçlarının durdurulması üzerine suça konu eşyanın kendilerine ait olduğunu ifade edip birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanık H.. T..'ın mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 143.maddesiyle uygulama yapılırken gerekçe gösterilmediği, bu bağlamda sanık M.. S.. hakkında suçun gece vakti işlenmesinden dolayı artırım oranı 1/5 olarak belirlendiği halde, sanık M.. S.. hakkında artırım oranının 1/4 olarak belirlenmesi suretiyle çelişki yaratılması,

3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar M.. S.. ve M.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17388
Karar No: 2014/25174
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17388 E.  ,  2014/25174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/202 Karar no:2014/65

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, eşlerden birinin evlenme sırasına evli bulunması (TMK md. 145/1 ) sebebine dayalı olarak açılan mutlak butlan ile evliliğin iptali davası olup, Tekman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmıştır. Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet Savcısı için bir görev olduğundan (TMK md. 146/1) açılan davanın duruşmalarında hazır bulunması zorunluluktur. Bu nedenle; Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılımı sağlanılmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, davalılar, "M.. Y.. ile R.. Y..'un evli olduklarını, M.. K.. ile evli olan M.. K..'ın gerçekte Mahbube'nin ablası Kıymet olduğunu, Mahbube'nin ikinci kez evlenmediğini ve nüfus kayıtlarında yanlışlık olduğunu” iddia ettiklerine göre; davalılara nüfus sicilindeki hatalı olduğunu iddia ettikleri kaydın düzeltilmesi için dava açmak üzere süre ve imkan tanınması, dava açtıkları takdirde sonucunun bekletici sorun (HMK md. 165/2) yapılması ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/9306
Karar No: 2019/1573
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9306 E.  ,  2019/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7689
Karar No: 2010/12223
Karar Tarihi: 08.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7689 E.  ,  2010/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise iddiaları kabul etmediğini, taşınmazda tamiratlar yaptığını, ihtilafın eve yapılan masrafların mahsubundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 40.-TL ve her ayın birinci günü ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı birinci ihtara konu Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2009/437 sayılı takip dosyasında 17.03.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 Eylül-2009 Mart aylar arası aylık 40.-TL'den 280.-TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 08.04.2009 tarihinde saat belirtilmeden tebliğ edilmiştir. Takibe konu ay bedelleri davalı tarafından 08.04.2009 tarihinde saat belirtilmeden icra dosyasına yatırılmıştır. Ödemenin ödeme emrinin tebliğinden önce veya sonra yatırıldığına ilişkin iddia ve savunma bulunmadığından bu ihtar davalı lehine yorumlanarak bu ihtar haklı ihtar olarak kabul edilmemiştir. Davacının ikinci ihtara konu Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2009/720 esas sayılı dosyada başlattığı 12.05.2009 tarihli icra takibi ile 2009 yılı Nisan-Mayıs aylar arası aylık 40.-TL'den 80 TL'nin ödenmesini istemiştir. Ödeme emri davalıya 24.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, takibe konu aylar kirası davalı tarafından 29.06.2009 tarihinde icra dosyasına 103.00 TL olarak ödenmiş ve davacı tarafından 04.12.2009 tarihinde çekilmiştir. Bu ihtara konu ay kirası tebliğden sonra ödendiğinden bu ihtar haklıdır. Davacı yine üçüncü ihtara konu Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2009/1566 sayılı dosyasında 04.12.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 Haziran - Aralık aylar kirasını aylık 40.-TL'den 7 aylık 280.00 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 16.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Takibe konu ay kirasının ödendiğine ilişkin icra dosyasında bir belge bulunmadığından bu ihtarda haklıdır. Bu nedenle bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazıl gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23815
Karar No: 2009/2732
Karar Tarihi: 16.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23815 E.  ,  2009/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece verilen kısa kararda %40 icra inkar  tazminatına karar verilmişken, gerekçeli kararda icra inkar tazminatına hükmedilmemek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C.Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir.Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen kararda açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. Maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağının içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra, hakimin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekden ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1379
Karar No: 2010/20573
Karar Tarihi: 23.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1379 E.  ,  2010/20573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/104491

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

NUMARASI : 2007/667

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5355
Karar No: 2016/8293
Karar Tarihi: 03.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5355 E.  ,  2016/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Perakende cam ticareti işi yapan sanığın , amcasının oğlu olan ve toptan cam satış işi yapan katılandan aldığı camlara karşılık suça konu 18.06.2008 tarihli, 25.600 TL bedelli sahte çeki vermek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ile katılan arasındaki alacak borç ilişkisinin önceden doğmuş bir borç ilişkisi olup olmadığı yargılama dosyası içeriğinden açık olarak anlaşılamaması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya meydan vermeyecek şekilde açığa çıkartılması açısından; bu hususun katılana açıklattırılıp ayrıca sanığın savunmasında belirttiği söz konusu çeki aldığını söylediği kişi ile kendisini tanıştıran İlker isimli arkadaşının açık kimlik ve adres bilgilerinin sanıktan sorulup tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadesi alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9490
Karar No: 2014/31785
Karar Tarihi: 12.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9490 E.  ,  2014/31785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/23292

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2010/1036 (E) ve 2012/797 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık S.. D.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık S.. D.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2009 gün ve 2003/874 esas, 2009/985 karar sayılı ilamının , ceza miktarı itibariyle kesin nitelikte olması dikkate alınarak , 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddeleri uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “ TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık F.. S.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, yüklenen suçları işlediğine ilişkin diğer sanık S.. D..’ın atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında ,hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. S..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15255
Karar No: 2015/24813
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15255 E.  ,  2015/24813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/1223-2014/311

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Şanlıurfa Nüfus Müdürlüğü ve M.. K.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun düzenlenmesi gerekir. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda M.. D.. ile İ.. D..'in evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında M.. K.. ile H.. K..'un evliliğinin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (6100 s. HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2012/1254
Karar No: 2014/8867
Karar Tarihi: 18.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/1254 E.  ,  2014/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. İŞ)

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2009/734-2011/695

DAVA :Davacı, banka zararının tespit edildiğini, bu sebeplerle söz konusu meblağ alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan K.. Y.., S.. Y.., A.. K.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A RI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, davalıların bankanın Kadıköy şubesinde müdür, müdür yardımcısı, veznedar ve yetkili memur olduklarını, görevleri sırasında 1995 yılı içinde hizmet nedeni ile emniyet suistimal ve dolandırıcılık sureti ile banka zararına sebep olduklarını ileri sürerek zararının ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar S.. Y.., A.. K.. ve K.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, gerekçeli kararın gerekçe kısmında davalılar A.. K.., S.. Y.. ve Şengül Sönmez hakkında açılan davanın kısmen kabul edildiği, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, hüküm kısmında hangi davalılar yönünden kabul hangi davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmemiştir. Ayrıca davanın kabul ve ret durumuna göre taraflar hakkında yargılama, harç ve vekalet ücretinin hatalı olarak hüküm altına aldığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.