erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3994
Karar No: 2015/4244
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3994 E.  ,  2015/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/55067

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2009/122 (E) ve 2012/470 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurumunu dolandırmak

Sanık H.. Ö..'ün ........Özel Sağlık Hizmetleri Fizik Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Yardımlaşma Ltd. Şti.'nin sorumlu müdürü olduğu; diğer sanıkların ise çalışan olarak görev yaptıkları; adı geçen şirket ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan anlaşma uyarınca merkeze müracaat eden sigortalı hastaların tedavi görmedikleri halde buna dair sahte fatura düzenleyerek bedelini tahsil ettikleri böylece sahtecilik ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda;

1-Tedavi merkezi ile kurum arasında imzalanan sözleşme gereğince hakediş ödemesi yapılabilmesi için kuruma ibrazı gereken tetkik ve tedavi evrakı, hekimlerce düzenlenmiş rapor, epikriz ve faturanın ekinde hastaya uygulanan fizik tedavi seansının takibine ilişkin ve seans sonrası hastaya imzalattırılması gereken tedavi takip formunun eklenmesi gerektiği, bu hali ile kuruma fatura ile sunulması sözleşme gereği zorunlu olan evraklarda yapılan sahteliğin özel belgede sahtecilik suçunu diğer sanık H.. Ö..'ün bu özel belgeleri kuruma fatura ederek resmi belge niteliğindeki tahakkuk müzekkeresi düzenlenmesi şeklindeki eyleminin ise zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden mahkemece “bu kartların tutulması gereken zorunlu belgelerden olmadığı, bu sebeple sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı”ndan bahisle beraat kararı vermesi,

2-Tedavi görmediği halde haklarında tedavi görmüş gibi takip kartı ve fatura düzenlendiği iddia olunan hastalar Y.. G.., H.. A.., C.. K.., S.. K.., E.. A.. ve adı sayılan diğer hastaların herhangi bir belge imzalamadıklarına dair anlatımları, sanık H.. A..'ın suç tarihinde takip kartlarını kayıt elemanı ile beraber düzenlediklerine dair savunmaları, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 11.01.2007 tarihli teftiş raporunda tedavisi hiç yapılmayan ya da eksik yapıldığı halde tam yapılmış gibi kuruma fatura ve belge düzenlendiği tespit edildiğinden söz konusu hastalar adına düzenlenen takip kartları ve belgelerin emanetten getirtilerek imzaların hastalara ya da sanıklara aidiyeti hususu tespit edilmeksizin tüm sanıklar yönünden “doğrudan menfaat temin etmedikleri” gerekçesi ile dolandırıcılık suçundan haklarında beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5560
Karar No: 2020/935
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5560 E.  ,  2020/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14912
Karar No: 2012/13547
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14912 E.  ,  2012/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9462
Karar No: 2018/14382
Karar Tarihi: 12.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/9462 E.  ,  2018/14382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1068 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tapulama işlemleri sırasında görevli memurlar tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden, malik hanesinde isim, soy isim ve baba isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında adının “...” olarak, “...’’olarak yazılı olan baba adının da “....” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6326
Karar No: 2020/7627
Karar Tarihi: 28.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/6326 E.  ,  2020/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2013 tarih ve 2013/20 E. 2013/281 K. sayılı kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 27/01/2020 tarihli 2020/139 E.-2020/50 K. sayılı kararıyla davalı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı şirket tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ekinde davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeler ibraz edilmemiş, dilekçede yer alan bilgiler ise tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.

Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı şirketin yerinde bulunmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı şirketin yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 28/09/2020 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/11267
Karar No: 2020/15491
Karar Tarihi: 04.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11267 E.  ,  2020/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik silahla kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Katılan hakkında Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığının 22.06.2015 tarihli raporunda, katılana 19 seans fizik tedavi uygulandığı, fizik tedavi bitiminde sağ el 1.MP eklem extansiyonunda hareket kısıtlılığının devam etmekte olduğunun bildirilmesine karşın, mevcut durumun duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olup olmadığı hususunda, olay tarihinden itibaren 18 ay sonra rapor alınmadan yargılamaya devamla hüküm tesis edilmiş olduğu anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumundan TCK'nin 86 ve 87.maddelerini kapsayacak nitelikte rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında uzun süreli hapis cezasının ertelendiği, suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.'nin 53.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, Suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında katılana yönelik silahla kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Doktor olarak görev yapan katılanın, suça sürüklenen çocuk için rapor veremeyeceğini söylemesi üzerine çıkan tartışmada, sanığın yumruk vurmak suretiyle oğlu olan suça sürüklenen çocuk ile birlikte katılanı yaraladığı, katılanın anlatımı ile uyumlu doktor raporu ile kasten yaralama eyleminin sabit olduğu, daha sonra soruşturma aşamasında düzenlenen olay yeri tutanağı ve çekilen fotoğraflardan anlaşılacağı üzere, sanığın odanın içinde bulunan paravan, vazo gibi eşyaları devirip kırmak suretiyle ise üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5954
Karar No: 2020/940
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5954 E.  ,  2020/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14865
Karar No: 2012/13539
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14865 E.  ,  2012/13539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine "Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/294
Karar No: 2025/1143
Karar Tarihi: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/294 E.  ,  2025/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1069 D.İş, 2022/1093 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-59078

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/250139

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

09.12.2019 tarih ve 2019.E.112648 sayılı başvuru dosyası,

01.07.2021 tarih ve 2021.E.126556 sayılı başvuru dosyası,

29.06.2021 tarih ve 2021.E.124797 sayılı başvuru dosyası,

21.04.2022 tarih ve 2022.E.143605 sayılı başvuru dosyası,

Başvuru dilekçesi ve başvuru formunun da dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3345
Karar No: 2012/6900
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3345 E.  ,  2012/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2005/164 Esas, 2006/515 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin akıl sağlığına ilişkin 2 psikiyatri uzmanı tarafından Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama hastanesindeki 25.04.2005 tarihli "orta düzeyde mental geriliğinin bulunduğu ve söz konusu olayla ilgili eylemleri kavrayabilecek zekada olduğu'' belirtilen raporda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile suç tarihi itibarıyla kendisinde herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, var ise suçun ahlaki redaetine müdrik olup olmadığı ve ruhsal yönden muktedir bulunup bulunmadığı, bu hastalığın hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Mağdurenin suç tarihinde 22 yaşında olmasına rağmen lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılırken 18 yaşından küçük gibi değerlendirme yapılarak 102/2. maddesi yerine 103/2. maddesi uyarınca karşılaştırmanın yapılması ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde de yaş sebebi ile 109/5. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16124
Karar No: 2019/2117
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16124 E.  ,  2019/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4029
Karar No: 2015/5387
Karar Tarihi: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4029 E.  ,  2015/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların sağır ve dilsiz oldukları ve bu nedenle arasıra gittikleri “... Derneği”nin adını kullanarak sanık ... adına söz konusu derneğe gelir toplama yetkisini veren fotoğraflı yetki belgesi düzenledikleri, yetki belgesinin dernek başkanı yazılı olan kısmına derneğin yönetim kurulu yedek üyesi olan ...'in ad ve soyadını yazdıkları, sanık ...'nın fotoğrafı ile ...'in adının olduğu kısımlara derneğin kaşesini bastıkları ve ...'in adının olduğu kısmı sanık ...'un imzaladığı, 22.11.2007 tarihinde sanıkların kimliği tespit edilemeyen bir bayana katılan ve şikayetçilerin ... ilinde bulunan işyerlerini telefonla arattırdıkları, kendisini ... Üniversitesinde görev yapan Doçent ... olarak tanıtan bayanın üniversite ile valiliğin ortaklaşa yaptıkları bir çalışmayla sakat çocuklara rehabilitasyon merkezi kurduklarını, bu merkeze yardım amacıyla para topladıklarını, yardım karşılığında Türk bayrağı verdiklerini, her bayrağın değerinin 100 TL olduğunu söyleyerek yardımda bulunup bulunmayacaklarını sorduğu ve “görevlilerimizden birisi işyerinize gelip yardımı parasını alırlar” diyerek telefonu kapattığı, 23.11.2007 tarihinde sanık ...'nın yetki belgesi, derneğe ait alındı belgeleri, boş zarflar ve Türk bayrakları ile katılanların ve şikayetçilerin işyerlerine sırasıyla gittiği, derneğe ait olan ve katılanlar ile şikayetçilerin adlarının yazılı olduğu alındı belgelerini gösterip yardım toplamak istediği, katılan ...'in 200 TL, şikayetçi ...'ın 50 TL para verdikleri, sanık ...'nın da daha önceden hazırlanmış olan derneğe ait alındı belgesini verdiği, katılan ... ve şikayetçiler ... ve ...'ın ise para vermedikleri, ihbar üzerine sanık ...'nın ... plaka sayılı aracın içerisinde yakalandığı, araç içerisinde yapılan arama neticesinde ... Derneği adına düzenlenmiş alındı belgeleri, boş zarflar, Türk bayrakları ile sanığın üzerinden 1.050 TL paranın ele geçirildiği iddia olunan olayda;

1- Sanık ...'nın sağır ve dilsiz olması nedeniyle CMK'nın 150/2. maddesi gereğince kendisine bir müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devam edilip karar verilmesi,

2- Katılan ...'nın işyerinin bir bayan tarafından arandığı ancak sanık ...'un bu işyerine gitmediği, katılandan para istemediği ve iddianame başlığında katılan ...'nın adının yazılı olması dışında adı geçen katılan hakkında iddianamede bir anlatım bulunmadığı halde, katılan ...'e karşı olan eylemin de dolandırıcılığa teşebbüs olarak kabul edilmesi,

3- İddianame anlatımında adı geçen şikayetçi ...'a yönelik sanıkların eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/22182
Karar No: 2010/3638
Karar Tarihi: 09.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/22182 E.  ,  2010/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühür bozma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık Salahaddin Sakman'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 ... TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 ... CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5367
Karar No: 2020/931
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5367 E.  ,  2020/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.