erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2058
Karar No: 2021/533
Karar Tarihi: 21.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2058 E.  ,  2021/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-27.04.2014 günü saat 19.00 sularında mağdurlar ... ve ...’in dükkanına gelip amcası tanık ...’ın kendisini kirayı tahsil etme amacıyla gönderdiğini söyleyen sanık ...’ın, mağdurlardan aldığı olumsuz yanıt üzerine bıçak tevcih ederek “bundan böyle buranın haracını kirasını bana vereceksiniz” şeklinde sözlerle tehdit ettiği, sonrasında mağdurlar tarafından yakalanan sanığın kolluk güçlerine teslim edildiği olayda; sanık ...’ı kira tahsili için göndermediğini beyan eden tanık ... ile herhangi bir iş ilişkisi ve/veya gelir ortaklığı bulunmayan sanık ...’ın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, mağdur beyanları ve sanığın kısmi ikrarı karşısında tanık ...’ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mahkeme aşamasında değişen beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadelere yer verilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemece, 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...’a savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19721
Karar No: 2007/19977
Karar Tarihi: 31.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19721 E.  ,  2007/19977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/5803
Karar No: 2011/5731
Karar Tarihi: 23.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5803 E.  ,  2011/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkinidir. Yerel mahkemece verilen karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Yanlar arasındaki yargılamanın son oturumundaki kısa kararda davanın kabulüne karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3358
Karar No: 2010/5164
Karar Tarihi: 04.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3358 E.  ,  2010/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, ... Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi dosyası, 16.12.2009 günlü mahkeme tutanağı ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayı ...'ın yerleşim yerinin, ... Mahallesi, ...Sokak, No: 12/7 ..., ... adresi olduğunun anlaşılmasına ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 4.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18359
Karar No: 2016/17416
Karar Tarihi: 09.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18359 E.  ,  2016/17416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine g,öre yapılan incelemede;

1- Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda hukuki nitelendirmenin yapılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

İş ve çalışma hürriyetini ihlal suçu, bir zarar suçudur. Bu suçun oluşabilmesi için, mağdura karşı cebir, tehdit kullanılması yada hukuka aykırı başka bir davranışla, iş ve çalışma hürriyetinin ihlal edilmesi gerekmektedir. Buna göre, uzun süredir işsiz olan sanığın, iş bulamayınca bir inşaatın kule vincine çıkarak, kaybedecek birşeyi olmadığını, 35.000 TL'nin kendisine verilmemesi halinde intihar edeceğini söylemesi, şirket yetkililerinin, sekiz saat süre ile sanığı ikna etmeye çalışmaları, 15.000 TL'nin hesabına yatırmasından sonra sanığın eylemine son vermesi şeklinde gelişen olayda, sanığın iş ve çalışma hürriyetini ihlal etme özel kastı ile hareket edip etmediği değerlendirilmeden ve eylemin kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamaye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2438
Karar No: 2019/2436
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2438 E.  ,  2019/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13816
Karar No: 2017/11242
Karar Tarihi: 18.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/13816 E.  ,  2017/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Haksız Rekabet (6762- 6102 Sayılı Kanunlara Aykırılık)

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6762 sayılı Kanun'un 64/2. maddesi "Kendi icap ve tekliflerinin rakiplerininkine tercih edilmesi için şahsi durumu, emtiası, iş mahsulleri, ticari faaliyeti ve işleri hakkında kasten yanlış ve yanıltıcı malumat verenler 58 inci madde gereğince hukuk davasını açma hakkını haiz bulunanlardan birinin şikayeti üzerine ceza mahkemesince bir aydan bir yıla kadar hapis veya beş yüz liradan on bin liraya kadar adli para cezasiyle veya her ikisiyle birlikte cezalandırılırlar." hükmünü amir iken, 14.01.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 62/1-b maddesi ile, "Kendi icap ve tekliflerinin rakiplerininkine tercih edilmesi için kişisel durumu, ürünleri, iş ürünleri, ticari faaliyeti ve işleri hakkında kasten yanlış veya yanıltıcı bilgi verenler fiil daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, 56 ncı madde gereğince hukuk davasını açma hakkını haiz bulunanlardan birinin şikâyeti üzerine, her bir bent kapsamına giren fiiller dolayısıyla iki yıla kadar hapis veya adli para cezasıyla cezalandırılırlar" şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

Bu açıklamaya göre somut olaya gelince;

Sanıkların kendi rehabilitasyon merkezlerine öğrenci transferi için katılan ve işletmesi hakkında "..iş yerinin iyi hizmet vermediği, kurumun borç batağında olduğu, soruşturma geçirdikleri, iş yerinin 1-2 aya kadar kapanacağı, katılan tarafından alınan paralar ile barlarda gezildiği," şeklinde söylemlerde bulunulduğunun ve ayrıca kendi işletmelerinin tercihi halinde 150,00 TL ile 380,00 TL aralığında para teklif edildiğinin, tanıklar ... ...., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... beyanları ile sabit olması karşısında, öncelikle gerekçeli karar başlığında "07/2012" olarak belirtilen suç tarihinin Yerel Mahkemece net bir şekilde tespit edilmesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7. maddesi gözetilerek lehe Kanun'un belirlenmesinden sonra sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13737
Karar No: 2018/2915
Karar Tarihi: 27.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13737 E.  ,  2018/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü müştekinin çalıştığı markete gelerek, para bozdurma bahanesiyle müştekinin dikkatini dağıtarak 100,00 TL parayı çalan sanığın eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile aynı Yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18366
Karar No: 2010/20567
Karar Tarihi: 14.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18366 E.  ,  2010/20567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.657 TL'lık takibe vaki itirazın iptaline %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı bankaya ait taşınmazda, davalının kiracı olarak bulunduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, kira bedellerini eski malike ödediğini, bu nedenle de borcunun bulunmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenilen davalı tanıkları, görgüye dayalı beyanlarında dava konusu taşınmazın, davacı banka tarafından satın alındığına ilişkin duyumlarının olmadığını, davalının tüm kiraları eski malike ödediğini ifade etmişlerdir. Gene yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları (banka çalışanları ),davalının bankaya çağrılarak 3 yıllık kira bedelinin ödenmesi konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını, davalının kiraları ödemeyi kabul ettiğini, ancak yazılı her hangi bir anlaşma yapılmadığını, davalının sözlü olarak uyarıldığını ifade etmişlerdir.

6570 sayılı Kanuna tabi taşınmazlarda, taşınmazın satışı ile kira akdi sona ermez.Yeni malik ,kiracıya ihtaren durumu bildirmedikçe, kiracı da eski malike kira bedellerini ödemeye devam etmekle ,kiracının sorumluluğu sona erecektir.

MK.mad.6. gereğince "kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davalı taraf kira bedellerini eski malike ödediğini iddia ettiğine göre bu olguyu ispat etmekle yükümlüdür.

Öyle ise mahkemece, davalı tarafa bu savunmasını ispat için imkan tanınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10944
Karar No: 2011/12776
Karar Tarihi: 15.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10944 E.  ,  2011/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı , davalılar adına kayıtlı 226 parsel sayılı taşınmazın ... kapsamında kaldığını ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan bazıları, dava konusu taşınmazın vakfedilen yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece " kendisine husumet tevcih edilen Senem'in çekişmeli taşınmazda paydaş olduğu ve dava tarihinden önce ölü olduğu tespit edilerek hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak niteliği gereği kamu malı olduğu saptanan ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 117. maddesi hükmü gereğince (743 sayılı Medeni Kanunun 81/B mad.) zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan taşınmazların kadastro tespitlerine karşı kesinleşme tarihinden itibaren 3402 Sayılı yasanın 12/3 . maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı mahkemece çekişme konusu taşınmazın vakfiye kapsamında kalıp kalmadığı ve münhasıran vakfiye de bu taşınmaza yer verilip verilmediği saptanmadığı gibi; niteliği bakımından da hak düşürücü sürenin uygulanmasına elverir şekilde bir yapıya sahip olup olmadığı yönünden de bir araştırma yapılmadığı, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece yapılan yazışmalardan çekişmeli taşınmazın sahih niteliğindeki davacı vakfın vakfiyesi kapsamında kalmakla birlikte vakfedilen taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/543
Karar No: 2019/2446
Karar Tarihi: 02.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/543 E.  ,  2019/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ayakta dik pozisyonlama cihazı bedelinin EURO para birimine 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacı sigortalının travmatik parapleji rahatsızlığı nedeniyle T.C. Sağlık Bakanlığı ... Rehabilitasyon Merkezi'nin düzenlediği 12.12.2006 tarihli sağlık kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan ayakta dik pozisyonlandırma cihazı (motorlu kalkış, motorlu sürüş)’nın bedeli olan 18.390,00 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden YTL karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 ayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte ödenmesine, katkı payının müvekkile yapılacak ödemeden düşülmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 14.543,00 Euro cihaz bedelinin dava tarihinden işleyecek döviz cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, katkı payının davalı kurumca dikkate alınmasına, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

Somut olayda; davaya konu ayakta dik pozisyonlandırma cihazına ilişkin kök fatura ile davaının kullandığı aracın aynı olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatılıdır.

Yapılacak iş, davaya konu ayakta dik pozisyonlandırma cihazının ilgili dönemdeki ithalatçı firmasından cihaza ilişkin kök faturayı istemek, aracın seri numarası ile karşılaştırarak örtüşüp örtüşmediğini tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, Mahkemece katkı payı miktarı tespit edilip tenzil edildikten sonra kalan miktarın dava tarihindeki Euro kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, hükümde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4001
Karar No: 2015/27037
Karar Tarihi: 15.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4001 E.  ,  2015/27037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/333134

MAHKEMESİ : Havza Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/75 (E) ve 2013/155 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın talebi üzerine müdafii olarak atanan Av. H. H.. K..'in yüzüne karşı verilen 25/06/2013 tarihli hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 19.08.2013 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği; gerekçeli karar yüzüne tefhim edilen müdafiinin, görevden azledildiğine veya çekildiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı da dikkate alındığında, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4164
Karar No: 2017/5799
Karar Tarihi: 26.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4164 E.  ,  2017/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2014 gün ve 214-530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tereke temsilcisi vekili (katılma yoluyla) ile davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

1-... 1. noterliğinin 18.07.1988 tarih, 14163 yevmiye nolu vasiyetnamesinin ilgili Noterlikten,

2- Dava dışı ... Mah. 10 pafta 96 ada 26 parsel sayılı taşınmazda davacı ... adına kayıtlı bağımsız bölüm olup olmadığı, var ise tapu kayıtlarının (vekâletname, resmi akitler, tapu kütük sayfası onaylı suretleri vs.) tüm tedavülleriyle birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirme ile istenilen kayıtların eksiksiz getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.