erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2775
Karar No: 2010/4973
Karar Tarihi: 16.03.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/2775 E., 2010/4973 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/2775 E., 2010/4973 K.**

**- BOŞANMA

- ORTAK HAYATIN YENİDEN KURULAMAMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayalı eylemli ayrılık nedeni ile boşanma davalarında, boşanma nedenlerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa, eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilmesi gerekir.

Toplanan delillerden koca tarafından açılan ilk davanın reddedildiği, kararın 11.05.2004 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren üç yıllık sürenin geçtiği ve bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır. İlk davada davacının tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının, Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayanan davada, boşanma kararı verilmesi bakımından önemi olmadığı gibi, ortak hayatın kurulamamasındaki neden de davanın kabulü bakımından sonuca etkili değildir. Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesi koşulları gerçekleşmiştir. O halde istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9168
Karar No: 2018/2392
Karar Tarihi: 07.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9168 E.  ,  2018/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan, ... ... hakkında ise kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından "yüklenen suçun anlam ve sonuçlarını kavrayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterli seviyede gelişmiş olduğuna” dair başka dava dosyaları için düzenlenmiş raporlarla yetinilerek, suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-... ... hakkında, 15.10.2012 tarihinde işlediği başka bir suç nedeniyle hazırlanan sosyal inceleme raporunda, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Psikiyatri Polikliniği tarafından davranış bozukluğu teşhisi konulduğunun ve ilaç tedavisine başlandığının, ancak ilacı kullanmak istememesi nedeniyle tedavinin yarıda kesildiğinin, Gaziantep Üniversitesi Araştırma Hastanesi Psikiyatri Kliniği tarafından sınırda zeka davranış bozukluğu teşhisi konulduğunun belirtildiğinin; yine diğer ... ... hakkında, 15.10.2012 tarihinde işlediği başka bir suç nedeniyle hazırlanan sosyal inceleme raporunda ise, mental kapasitesinin yaşıtlarına göre geri durumda olduğunun, mental yetersizlik, aile içi uzun süreli sistematik şiddet ve yaşadığı istismarların da etkisi ile yönlendirilmeye açık bir kişiliğin oluştuğunun, işlediği iddia edilen hırsızlık olayına karşı ceza alabileceğinin farkında olduğunun ancak kendisine verilmesi muhtemel cezaların içeriğini algılayabilecek durumda olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

Suça sürüklenen çocukların atılı suçları işledikleri sırada, fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadıkları, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetlerini etkileyen akıl hastalıklarının bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8643
Karar No: 2013/9997
Karar Tarihi: 25.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8643 E.  ,  2013/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haczin yapıldığı iş yerinde sekreter olarak çalıştığını, haciz işleminden sonra işvereni olan hacze konu takibin borçlusu tarafından işten çıkarıldığını beyan etmesi karşısında; sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, mahcuz üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5907
Karar No: 2015/2142
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5907 E.  ,  2015/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez), hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 5237 sayılı TCK.nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile TCK.nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın kanunda belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında, söz konusu kaydın tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan TCK.nın 58.

maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6008
Karar No: 2013/9996
Karar Tarihi: 25.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6008 E.  ,  2013/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, taşındığını ve hacze konu borcun ödendiğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulamaya ilişkin kanun maddesinin “TCK'nın 50/1-a maddesi” yerine “TCK'nın 52/2. maddesi” olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22864
Karar No: 2011/3466
Karar Tarihi: 15.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22864 E.  ,  2011/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15'er TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 15/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4642
Karar No: 2019/9417
Karar Tarihi: 16.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4642 E.  ,  2019/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 25.01.2006 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.12.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 30.03.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihi olan 25.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞMESİNE, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6156
Karar No: 2020/966
Karar Tarihi: 05.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/6156 E.  ,  2020/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemizin 16.12.2019 tarihli eksiklik talep ve 17.01.2020 tekit yazısı ile; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2009/20844, 2009/21210 ve 2009/24145 Esas sayılı takip dosyaları ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/37 Talimat sayılı takip dosyasının asıllarının ya da okunaklı onaylı örneklerinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, borçlu ... Sünger Malz. Döşeme Tic. Ltd. Şti.nin kuruluş tarihinden itibaren sıralı şekilde ticaret sicil kayıtlarının, bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi Mahkemesine bildirilmiş, ancak Mahkemece sadece ... İcra Müdürlüğünün 2014/37 Talimat sayılı takip dosyasının sureti gönderilmiş, ikmali istenilen diğer eksik hususlar yönünden makul süre içerisinde işlem yapılmamıştır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1.... 12. İcra Müdürlüğünün 2009/20844, 2009/21210 ve 2009/24145 Esas sayılı takip dosyalarının asıllarının ya da okunaklı onaylı örneklerinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2.Borçlu ... Sünger Malz. Döşeme Tic. Ltd. Şti.nin kuruluş tarihinden itibaren sıralı şekilde ticaret sicil kayıtlarının, bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/847
Karar No: 2021/1149
Karar Tarihi: 03.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/847 E.  ,  2021/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Kurum işlemi ile iptal edilen sigortalılık süresinin tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23 E. 268 K., 2012/6-97 E. 203 K., 2012/10-149 E. 291 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Eldeki davada, mahkemece tefhim edilen kısa kararda; “Davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın 21/02/2007-30/11/2007 tarihleri arasında davalı şirket olan ... Dış Tic. San. Tekstil Ltd. Şti.'de çalışmış olduğunun tespitine, sair hususların gerekçeli kararda düzenlenmesine...” şeklinde karar tesis edilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında; “Davacının davasının kabulü ile davacı işçinin 01/01/2007-28/06/2007 tarihleri arasında 1025476.003 sicil numaralı işyeri olan ... Dış Tic. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışmış olduğunun tespitine,” denilmek suretiyle usul ve yasaya uygun şekilde kısa karar oluşturulmaksızın gerekçeli karar yazıldığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ışığında kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8113
Karar No: 2017/2686
Karar Tarihi: 10.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8113 E.  ,  2017/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik suçuna azmettirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığın Malazgirt Ziraat Bankası Şubesinden haksız kredi alabilmek için Tapu Sicil Müdür Vekilini azmettirmek suretiyle usulsüz bir şekilde satın aldığı taşınmazı tapu kütüğüne tescil ettirerek başka işlemlere ait yevmiye tarih ve numaralarıyla asıl evrak üzerinde sahtecilik yaptığı iddia edilen olayda, sanığın, aşamalarda istikrarlı olarak taşınmazı satın aldığını, tapu kütüğüne taşınmazı satın aldığı şahıslar ile birlikte gittiğini, usulsüzlükten haberinin olmadığını savunması karşısında, dosya arasında tapu satış sözleşmesinin bulunmadığı da gözetilerek kovuşturma aşamasında dosyaları tefrik edilen ...'in yakalamasının sonucu bekletilerek, savunmasının alınması, sanık hakkında usulsüz bir şekilde taşınmazı tapu kütüğüne tescil ettirerek başka işlemlere ait yevmiye tarih ve numaralarıyla asıl evrak üzerinde sahtecilik eylemine iştirakine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun asıl fail ile birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,

2- Sanığın Malazgirt ilçesi ..i Mahallesi Meydan mevkiinde 181 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan bir daireyi satın aldığı ve tapuya giderek Malazgirt Ziraat Bankası Şubesinden haksız kredi alabilmek için Tapu Sicil Müdür Vekili .... tarafından usulsüz bir şekilde adına tapu kütüğüne tescil ettirdiği bu amaçla başka işlemlere ait yevmiye tarih ve numaralarıyla asıl evrak üzerinde sahtecilikle (tapu kütüğü, yevmiye defteri) hak sahibi olarak gösterildiği ve bu sahte kayıtlara dayalı tapu senetleri düzenlenerek ipotek işlemi yapılması için ilgili bankaya başvurduğu, neticesinde 07/03/2006 tarihinde 30,000 TL kredi çektiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6008
Karar No: 2019/9416
Karar Tarihi: 16.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6008 E.  ,  2019/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 08.10.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.01.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 17.02.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihi olan 08.10.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞMESİNE, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3209
Karar No: 2019/2488
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/3209 E.  ,  2019/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12882
Karar No: 2012/16730
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12882 E.  ,  2012/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçlarının 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine "Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.