erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/65833
Karar No: 2013/9321
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65833 E.  ,  2013/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın dükkan kirası olarak verilmek üzere komşusu olan tanık...'na bıraktığı 1000 Dolar ve 2.500 TL tutarında açık bonoyu dükkan sahibinin kabul etmediği, katılanın deri konfeksiyon işinde birlikte çalışacağı sanığın da tanık...'ndan bu para ve senedi alarak ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda, söz konusu para ve senedin katılan tarafından sanığa verilmediğinden güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13359
Karar No: 2015/1220
Karar Tarihi: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13359 E.  ,  2015/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'a gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Yasasının karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de bu tebligat usulüne uygun değildir. Zira sözü edilen maddede "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır" hükmünü içermektedir. Oysa adı geçen davalıya dosyada yapılmış usulüne uygun tebliğ yoktur. Şöyle ki, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine göre aile fertlerinin birbirleri yerine adres beyanında bulunabilmeleri de dikkate alındığında davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre dava dilekçesinin tebliği usulüne uygun değildir. O halde, adı geçen davalının adresinin 6099 sayılı kanun ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde araştırılarak gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3741
Karar No: 2020/654
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3741 E.  ,  2020/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5459
Karar No: 2015/19588
Karar Tarihi: 26.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5459 E.  ,  2015/19588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 30.05.2014 tarihinde açılmıştır. Dilekçeler teatisi aşamasında yoksulluk nafakası talep etmeyen davalı kadın tahkikata geçilmesinden sonra 29.12.2014 tarihli dilekçede 300 TL yoksulluk nafakası talebinin olduğunu bildirmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Tahkikat aşamasında nafaka talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davacının talebin genişletilmesine açık muvafakati da bulunmamaktadır. O halde: davalının yoksulluk nafakasına yönelik talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davalı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2020/20066
Karar No: 2020/10484
Karar Tarihi: 14.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20066 E.  ,  2020/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 17.02.2015 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 28.02.2018 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 01.04.2020 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/600
Karar No: 2019/8813
Karar Tarihi: 22.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/600 E.  ,  2019/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

765 sayılı TCK hükümleri sanık lehine kabul edilerek uygulama yapıldığı halde, kısa kararda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına karar verildikten sonra gerekçeli kararda anılan yasa maddesinin uygulanamayacağı belirtilerek uygulanmamak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kısa karardaki hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısım çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7010
Karar No: 2010/12821
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7010 E.  ,  2010/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3420
Karar No: 2014/4612
Karar Tarihi: 18.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3420 E.  ,  2014/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/234-2013/96

Davacı M.. D.. vekili Avukat G.. H.. tarafından, davalılar E.. U.. vdl aleyhine 03/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan E.. U.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı E.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hasan Uysal’ın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçı E.. U..’a dahili dava dilekçesi gönderilmiştir. Tebligat mazbatasına göre, dahili dava dilekçesi ilgilinin bizzat kendisine “Ö.. Köyü, S.. Manisa” adresinde tebliğ edilmiştir. Mahkemenin ilk gerekçeli kararı da aynı adreste Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Mahkeme ilk kararında davanın reddine karar vermiş, Dairemizce karar, davalı E.. U.. yönünden davanın reddinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamı “A.. Köyü, S.. Manisa” adresinde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Bozma ilamı sonrasında verilen duruşma gününe dair tebligat da yine “A.. Köyü, S.. Manisa” adresine gönderilmiştir. Tebligatta, Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre hazırlanmış kaşe yer almakla birlikte, kaşenin ilgili kısımları boş olduğu gibi, tebligatta yer alan imzanın da kime ait olduğu ve tebligatın ne şekilde yapıldığı anlaşılamamaktadır. Davalı bozma ilamından sonra duruşmaya katılmamış, bozma ilamına karşı da herhangi bir dilekçe sunmamıştır.

Mahkemenin bozma ilamından sonra vermiş olduğu gerekçeli karar, önce “A.. Köyü, S.. Manisa” adresine tebliğe çıkarılmış, adres bırakmadan taşındığı kaydı ile iade edilmesi üzerine, “Ö.. Köyü, S.. Manisa” adresinde davalının bizzat kendisine tebliğ edilmiştir.

Dahili dava dilekçesi, davalı E.. U..’a “Ö.. Köyü, S.. Manisa” adresinde bizzat kendisine tebliğ edildiği halde, bozma kararının ve bozma ilamından sonraki tebligatların “A.. Köyü, S.. Manisa” adresinde yukarıda anlatıldığı şekilde tebliğ edilmesi karşısında tebligatlar usulüne uygun kabul edilemez. Usulsüz tebligat nedeniyle davalının savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan, adı geçen davalı adına usulüne uygun tebligat yapıldıktan ve savunma ve delilleri alınıp değerlendirildikten sonra karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı E.. U.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7041
Karar No: 2022/26
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7041 E.  ,  2022/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BATMAN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8793
Karar No: 2008/11427
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8793 E.  ,  2008/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5735
Karar No: 2010/5201
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5735 E.  ,  2010/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...(...) VS. vekili Avuka... ile davalı ... A.Ş. Vekili Avukat ... VS. aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 13.10.2008 gün ve 679-343 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Türk Medini Kanu’nun 51. maddesine göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Davalılardan ... İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti ’nin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı tescil adresi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Gerekeçeli karar örneğinin davalılardan ... İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti ’ne ... A.Ş İskenderun yazılarak Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılmış ise de, davalı şirketin Ticaret Sicilde kayıtlı merkez adresi araştırılmadan yapılan yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için dava dosyası içersinde daha önce usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligatın bulunması gereklidir. davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic Ltd. Şti ’nin Ticaret dava dosyası içersinde daha önce şirket merkez adresine usulüne uygun yapılmış bir tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından Gerekçeli karar örneğinin davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı merkez adresi tespit edilerek Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun şeklide tebliği ile tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6754
Karar No: 2020/2239
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6754 E.  ,  2020/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/15692
Karar No: 2013/11073
Karar Tarihi: 12.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15692 E.  ,  2013/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/5570
Karar No: 2011/5354
Karar Tarihi: 22.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5570 E.  ,  2011/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa tayin edilen cezalar ertelenmediği halde; kısa kararda 765 sayılı TCK.nun 94. maddesinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararın hüküm kısmında bu uygulamanın gösterilmemesi,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yer almadığı halde, kararın gerekçe bölümünde "kanunen ve takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" karar verilmesi ve kısa kararda mahkemeye olumlu kanaat gelmemesi nedeniyle sanık hakkında; cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kısa kararda yer almayan gerekçeler eklenmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7007
Karar No: 2010/12822
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7007 E.  ,  2010/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.