erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5933
Karar No: 2018/7469
Karar Tarihi: 12.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5933 E.  ,  2018/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2017 gün ve 2016/689 Esas, 2017/626 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunu esastan reddi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü halk otobüsünde koltukta oturan katılanın yanında ayakta yolculuk eden sanığın cinsel organını katılanın bacağına sürttüğü ve mağdurenin ayağa kalkması ile eylemin son bulduğu tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla; mevcut haliyle sanığın eyleminin ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 103/1-2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken ilk derece mahkemesince aynı Kanunun 103/1-c.1. maddesi ile uygulama yapılması karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 06.02.2018 gün ve 2018/510 Esas, 2018/188 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10567
Karar No: 2022/3973
Karar Tarihi: 09.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10567 E.  ,  2022/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kabulü ile kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Hadim İlçesi, Aşağıeşenler Mahallesi, 440 ada 115 parsel ve 429 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine; davalı yönünden ise kabulü ile kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3839
Karar No: 2020/4246
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3839 E.  ,  2020/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir. (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Temyiz eden davalı ... vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, nisbi peşin temyiz harcının 22.283,55 TL yerine 20.760,55 TL eksiğiyle 1.523,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK.'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3708
Karar No: 2022/12345
Karar Tarihi: 20.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3708 E.  ,  2022/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş, davalılardan ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı idare vekili ve aleyhine temyiz olunan davalı asılların yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 ncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Yeni Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmesi sonucu davacı idare yönünden reddine; bir kısım davalılar yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurularının, davacı idare vekili yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 168 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz için net geliri esas alınarak tespit edilen çıplak metrekare birim fiyatına %100 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması suretiyle, taşınmaza yeniden değer biçilmesi amacıyla bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlettirilerek sonucuna göre esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 nci maddesi gereğince ONANMASINA, davacı ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7524
Karar No: 2021/15911
Karar Tarihi: 14.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7524 E.  ,  2021/15911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgüte yardım etmek, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak" sanıklar ..., ... ve ... hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak", sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında " Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Yardım Etmek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma ve yardım etme suçlarından doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan müşteki bankaların, bu nedenle açılan davaya katılma ile hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi bankalar vekillerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında ‘’sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama’’ suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçu nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında elde edilen telefon dinleme kayıtları içeriğinde ''banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması'' suçunun işlendiği yönünde kuvvetli şüphe bulunması nedeniyle açılan davada, mahkemenin bu suçla ilgili tüm delilleri toplama ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1226
Karar No: 2010/3001
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1226 E.  ,  2010/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Ecza Deposu Tic.San.A.Ş ... ... Şubesi vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... .Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2007 gün ve 419-398 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2009 gün ve 11002-5039 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemiz onama kararında mahkeme gerekçesinin açıklandığı (4) paragrafta "birleşen davadaki talebin.." reddine şeklinde yazılması gereken " talebin" kelimesinin maddi hata sonucu "takibin" kelimesi şeklinde yazılmasının sonuca etkili bulunmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20 TL ve takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24410
Karar No: 2017/25889
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24410 E.  ,  2017/25889 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/2332
Karar No: 2019/2684
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2332 E.  ,  2019/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/4190
Karar No: 2022/2918
Karar Tarihi: 30.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4190 E.  ,  2022/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu araçta bulunan rehninin davalının icra takibinden ve İİK'nın 100. madde uyarınca bilgi istenilen dosyalardan konulan hacizlerden daha eski ve rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 03.10.2017 tarihli 2015/7771 Esas, 2017/2478 Karar sayılı ilamı ile; şikayetçinin taraf olmadığı bir şikayet hususunda verilen karar şikayetçi açısından hüküm ifade etmediği, şikayetçinin şikayetleri değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; sıra cetvelinde birinci sırasında bulunan şikayet olunana pay ayrıldığı, diğer alacaklılara dağıtılacak para kalmadığı ve bu payın harici tahsili nedeniyle şikayet olunana satış bedelinin ödenmeyeceği, bu durumda bu payın diğer alacaklılar arasında dağıtımı için yeni bir sıra cetveli düzenleneceğinden müştekinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacaklının haricen alacağını tahsil ettiği bu nedenle icra müdürünce bu alacaklı dışındaki alacaklılara pay verilerek sıra cetvelinin yeniden düzenleneceği gerekçesi ile şikayet reddedilmiş ise de şikayete konu sıra cetveli iptal edilmeden icra müdürlüğünce yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi mümkün olmaması nedeniyle bu gerekçe ile talebin reddi doğru olmamıştır.

Bu durumda alacağını tahsil eden alacaklının sıra cetvelinden çıkarılması, şikayetçinin şikayet gerekçeleri değerlendirilerek yeni sıra cetvelinin hangi esaslara göre düzenleneceği de belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16178
Karar No: 2014/11980
Karar Tarihi: 08.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16178 E.  ,  2014/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/283212

MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

NUMARASI : 2009/860 (E) ve 2011/837 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi P.. D..’ın duruşmaya çağrılıp kredi kartıyla yapılan işlem- ler sırasında kullanılan IP ve cep telefon numarasından isimleri tespit edilen sanıkları tanıyıp tanımadığı hususunda şikayet ve delillerini sunmak üzere ifadesinin alınması, alışveriş yapılan internet sitelerinden söz konusu alışverişlerin niteliği ve işlemlerle ilgili fatura veya teslimat adresi bulunup bulunmadığı sorularak harcamaların sanıklarla ilişkili olup olmadığının tespiti, sanık F.. Ç..’ın belirlenen cep telefonu numarasının kız arkadaşı S... S..’nın kullandığını ve daha önce iptal ettirdiklerini beyan etmesi karşısında, S.. S..’nın tanık olarak celbi ile beyanının alınması, numa- ranın suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılması ve numaraya ait HTS raporu alınarak arayan-aranan numara sahiplerinden bu numaradan kiminle görüş- tüklerinin sorulması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5066
Karar No: 2012/10380
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5066 E.  ,  2012/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2008/311 Esas, 2009/471 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen 22.12.2009 tarihli hükmün sanığın 16.02.2009 tarihlinde talimatla alınan beyanında belirtmiş olduğu “Sondurak Efe Sokak No:18 Daire 1 Ümraniye/İstanbul” adresi yerine, başka bir adrese 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, usulsüz olan bu tebligata dayanılarak kararın kesinleştirildiği, sanığın 18.05.2010 tarihli dilekçesinin yasal sürede yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3167
Karar No: 2024/265
Karar Tarihi: 11.01.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/3167 E.  ,  2024/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir.

Hükümde yazılacak hususlar (hükmün kapsamı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Öte yandan, HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapmadan karar verebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince alacaklı ile ihale alıcılarının istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına rağmen, hüküm bölümünün A bendinin 3. fıkrasında yer alan taşınmazlar hakkında da yeniden kurulan hükümde bir karar verilmesi gerekirken, bu taşınmazlar yönünden borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmesi ile yetinilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 01.02.2023 tarih ve 2022/2723 E. - 2023/203 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.