erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11899
Karar No: 2009/14425
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11899 E.  ,  2009/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

. Zihinsel Özürlü Çocuklar Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi vekili avukta ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat . aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.7,2008 tarih ve 303-281 sayılı hükmün Dairenin 7.5.2009 tarih ve 15472-6283 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 8.510.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2009 tarihinden sonra verilen ve 8.510.00 YTL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 7.5.2009 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın 8.295.95 YTL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/10873
Karar No: 2013/17712
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10873 E.  ,  2013/17712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın suç tarihinde ... Ecza deposunda plasiyer olarak çalıştığı, katılanın sanığın sorumlu olduğu ... Beldesi’nde eczane sahibi olduğu, sanığın aylık ilaç satış kotasını doldurmak için katılanın ihtiyacı olmadığı halde katılana fazladan ilaç satması gerektiğini, bu fazla ilaçları ay sonunda iade olarak alacağını ve katılanın ecza deposundaki hesabından düşeceğini söylediği, katılanın bu durumu sanığa yardımcı olmak için kabul ettiği, anlaşıldığı gibi ay sonunda katılanın fazla ilaçları sanığa teslim ettiği, ancak sanığın katılandan teslim aldığı ilaçları ecza deposuna götürmediği ve katılanın hesabından düşülmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura karşı birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6789
Karar No: 2021/10893
Karar Tarihi: 28.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6789 E.  ,  2021/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Deri Konfeksiyon San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmiş ve davalı ... Deri Konfeksiyon San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... Deri Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Deri Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 28/06/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/41
Karar No: 2021/6614
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/41 E.  ,  2021/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığı, eşyaların iş yerinde kaldığı, hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediği savunması karşısında; ilgili icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin ön ödeme kapsamında kalan 5237 sayılı TCK’nun 289/3. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2561
Karar No: 2022/14434
Karar Tarihi: 13.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2561 E.  ,  2022/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Samsun Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne bağlı olarak kız yetiştirme yurdunda kalmakta olan mağdure ...’in yurttan kaçmak suretiyle daha önceden tanıştığı ve hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen ...'ın evine gittiği 14.02.2013 tarihinden 2014 yılı Aralık ayına kadar ... Kanık'ın evinde kaldığı, ... Kanık'ın babası olan sanık ...'ın ise bu durumu bilerek kabul edip yetiştirme yurduna durumdan haber vermediğinin kabul edildiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup bu suçun mağdurunun kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, olay tarihinde yetiştirme yurdunda kalan küçüğün kanuni temsilcisi olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının şikayetçi olup kamu davasına katıldığı, buna göre Dairemizin 26.04.2021 tarihli ve 2019/10653 esas, 2021/12687 karar sayılı bozma ilamında belirtilen uzlaştırmaya ilişkin hususların Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen katılan kurum ... ile yerine getirilip uzlaştırmanın sağlanamaması halinde ise 5271 sayılı CMK.nın 251. maddesi gereğince basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mağdur ...’in şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6399
Karar No: 2019/3615
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6399 E.  ,  2019/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16024
Karar No: 2013/19009
Karar Tarihi: 09.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16024 E.  ,  2013/19009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6004
Karar No: 2013/11967
Karar Tarihi: 27.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6004 E.  ,  2013/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 62, 52/1-2, 53/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın kabul ve gerekçe kısmında “sanığın dikkat ve özen yükümüne aykırı davranmak suretiyle muhafaza edilmek üzere kendisine teslim olunmuş hacizli malın bozulmasına neden olarak üzerine atılı suçu işlediğinin sübut bulduğundan” bahsedilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8751
Karar No: 2013/12665
Karar Tarihi: 17.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8751 E.  ,  2013/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TESPİT TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 379 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz ile güney ve batı sınırında yer alan dere arasına davalı ...'ın girişimiyle diğer davalı ...'nin yol yaptığını, yapım çalışması sırasında dere ağızlarının kapandığını, taşınmazından toprak taş ve moloz alındığını ileri sürerek, taşınmazın güney ve batı sınırının dere olduğunun tespiti, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalının davacı taşınmazına müdahalesinin saptanmadığı, taşınmazdaki birikmelerin doğal yollardan olduğu, kadastro kayıtlarına göre de taşınmaz güneyinin yol ve dere olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1818
Karar No: 2014/4600
Karar Tarihi: 18.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1818 E.  ,  2014/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2010/383-2012/439

Davacı E.. M.. vekili Avukat S.. Ö.. tarafından, davalı A.. Ç.. aleyhine 08/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından 1 adet ağacın kesilerek hayatiyetini kaybetmesine neden olunduğunu, ayrıca 6900 m2 alanda açma yapılarak fındık fidanı dikildiğini belirterek tazminat ve ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur.

Mahkeme, Espiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/268 Esas sayılı dosyasında alınan 09/05/2010 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alarak istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

09/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu sahada keşif tarihinden 8-10 sene önce aralıklı olarak diri örtü temizliği yapıldığı ve sahada toprağın üretim gücünden faydalanmak için çukurlar açılarak fındık ocakları dikildiği, ayrıca mayıs 2009 tarihinde bir adet kestane ağacının motorlu testere ile kesildiği, daha önceden açılan alanın kullanımına devam etmenin işgal suçunu oluşturduğu ve ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceği, bu nedenle orman idaresinin sahanın tümü üzerinden talep ettiği ağaçlandırma giderinin yasaya uygun olmadığı, yalnızca 2009 yılında kesilen bir adet kestane ağacı için ağaçlandırma gideri ve tazminat istenebileceği belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa davalı hakkında, Espiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/268 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen kamu davasında mahkemece, davalı sanığın dava konusu sahada diri örtü temizliği yaparak fındık ağacı diktiği, bu suretle tarla açma ve yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçlarını işlediği gerekçesi ile davalının cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesince davaya konu sahada açma yapılarak fidan dikildiği kabul edilmiştir. Mahkemece, bağlayıcı olan bu kabule göre, davacı idarenin zararın hesaplatılması gerekirken, ceza mahkemesindeki kesinleşmiş maddi vakıa belirlemesine aykırı olarak hazırlanmış bilirkişi raporuna göre hüküm kurması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12603
Karar No: 2016/368
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12603 E.  ,  2016/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın son ikametgah adresinin "..." olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, miras bırakanın ... Huzurevinde vefat etmesi ve nüfus kayıt sistemine kayıtlı en son yerleşim yerinin "..." olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", TMK'nın 19/1. maddesine göre ise; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." 22. maddesine göre de; "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Tüm dosya kapsamından, her ne kadar müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki adresi “...” ise de, müteveffanın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin ... Kaymakamlığı Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün adresi olduğu, müteveffanın dul ve çocuksuz olarak ve bakımevinde kalmakta iken vefat ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tereke Mahkemesi sıfatıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15649
Karar No: 2010/12907
Karar Tarihi: 09.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15649 E.  ,  2010/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan beraatine, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

l- Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin, sanık hakkında verilen beraat kararını temyizde hukuki bir yararı olmadığı gibi, kararın gerekçesine yönelik de bir temyiz bulunmadığından temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliği ile (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince:

Tekerrüre esas nitelikte mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden takdire de dayanılmadan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 59. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelmesinde ise;

a) Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklardan, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılacağının hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8051
Karar No: 2013/14368
Karar Tarihi: 25.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8051 E.  ,  2013/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04.04.2008 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 25.03.2009 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığı için malların akıbetini bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16905
Karar No: 2014/17753
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16905 E.  ,  2014/17753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı Kanunun 9.maddesi ile değişik 35.maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için "adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmemesi ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerektiğinden" mahkum olan sanığın adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmadan duruşmada bildirdiği adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine öre yapılan tebliği geçersiz olduğundan sanığın adres kayıt sistemindeki en son adresi belirlenerek gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/10/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12298
Karar No: 2016/10573
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12298 E.  ,  2016/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının sürekli tedavi ve bakım amacıyla bakımevinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından şizofreni ve tetrapleji hastalığı bulunan ve %96 oranında engelli olan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.