erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/709
Karar No: 2009/7163
Karar Tarihi: 15.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/709 E.  ,  2009/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 13.05.2008

Nosu : 124-266

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.İlker Cengiz ile davalı vek.Av.Sevda Ar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde davalıya ihbar edildiğini, davalının öncesinde ayıbı kabul ettiği halde sonra bunu inkar ettiğini belirterek fazla haklar saklı kalmak üzere uğranılan zarar miktarı olan 25.482.18.-Euro’nun 31.05.2002 temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ürünü yurt dışı firmadan satın alıp, bedelini de vesaik mukabili bu firmaya ödediğini, müvekkilinin yurtdışı firmasının acentası olup, husumet tevcih edilemeyeceğini bildirerek husumet itirazında bulunduğu gibi esasan de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deillere göre, davalının yurt dışı firmanın acentası olduğu yönünde ispata yarar delil sunmaması, alım satım akdinin davalı şirketle kurulması, davalının yurtdışı firma grubuna bağlı bir şirket olması, kendi bölgesinde müşteri portföyündeki aldığı siparişleri yine kendi grubuna bağlı fabrikalardan karşılaması, yurt dışı firmanın davalı şirketin ortağı olup, organik bağ bulunması, taraflar arasındaki hukuki ilişkide davacının satın aldığı emtianın yurt dışı şirket tarafından fatura edilmesinden dolayı semeninde bu şirkete ödendiğinden davalının husumet itirazının reddine, davacıya satılan malların ayıplı olup, davacıya satılan ürünlerin hurda bedelinin davacının ödediği bedelden tenzili ve gereksiz ödenen taşıma bedelinin ilavesi ile davacı zararının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 21.153.43.-Euro’nun temerrüt tarihi olan 19.07.2002 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca bir yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiziyle ödeme tarihindeki YTL.karşılığının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6636
Karar No: 2019/10199
Karar Tarihi: 27.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6636 E.  ,  2019/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda, yangının çıkış yerinin sanığa ait ahırın 5 metre ilerisinde bulunan çöp ve küllerin döküldüğü yer olduğu belirtildiyse de, tüm dosya muhteviyatında ve tanık beyanlarında sanığın yangın çıkan yere kül döktüğüne ilişkin yeterli, somut, inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiğinin ve yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları da dahil edilerek oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4276
Karar No: 2021/725
Karar Tarihi: 27.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4276 E.  ,  2021/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, sanık ...‘nın hükümden sonra 01.10.2019 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13241
Karar No: 2021/9595
Karar Tarihi: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13241 E.  ,  2021/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sahibi olduğu Akademik Kitap Kırtasiye isimli iş yerinde yapılan denetimler neticesinde ... bünyesinde bandrollü olarak satışa sunulması gereken 208 adet eserin bandrolsüz olarak ele geçirildiği somut olayda; sanığın eylemine uyan 5846 sayılı Kanun’un 81/4. maddesinde düzenlenen bandrol yükümlüğüne aykırılık suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı gözetilerek, sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında ele geçen kitapların telif haklarının Etkinokul Yayıncılığa ait iken ... tarafından devralındıktan sonra kendilerine tanıtım amaçlı ücretsiz gönderilen kitaplardan olduğu yönündeki savunması, sanık savunması ile uyumlu ... tarafından dosyaya sunulan 07/05/2015 tarihli dilekçe içeriği ve tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirilerek yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet hakkı bulunmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2736
Karar No: 2009/5888
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2736 E.  ,  2009/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..........2-... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/600-2008/286 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... .... Davalı ... vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/119 Esas sayılı dosyasının,

2-Sanıklar Tunay Girgin ve Mehmet Çelik hakkında Asliye Ceza Mahkemesi’ne 16.09.2009 gün ve 2009/1061 nolu iddianameyle açılan dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6846
Karar No: 2012/10209
Karar Tarihi: 05.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6846 E.  ,  2012/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı vekili, davalının 1.12.2006 başlangıç tarihli sözleşme gereğince kiracı olduğunu, kira borcunu ödememesi nedeniyle, davalı hakkında tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gibi yasal sürede borcunu da ödemediğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe konu kira borcu alacaklı veya vekilinin hesabına ödediğini, icra takibinde hangi ayların kirasının istenildiğinin belirtilmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1.12.2006 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 12.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 9.1.2012 tarihinde icra mahkemesinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20843
Karar No: 2012/5030
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20843 E.  ,  2012/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacak avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait ... Kimya Petrol Ürünleri Oto Maden Tek.Turizm San.A.Ş.'ne ait işyerlerinde 16/05/2007 ile 30/04/2010 tarihleri arasında davalılara duymuş olduğu güven nedeni ile aylık 250,00-TL ev kirası vaadi ile 21 ay çalıştığını çalıştığını, davalıların maddi yönden sıkıştıklarından kendisinden kredi kartını kullanarak 5.000,00-TL borç aldıklarını, ancak davalıların borçlarını ödemediklerini belirterek, 21 aylık ev kirası ücreti olan 5.250,00-TL'nın sözleşme tarihinden itibaren, 3.918,00-TL alacağının kendisi tarafından bankaya ödenen tarihlerden itibaren, 1.031,27-TL 'nın ise kendisi tarafından bankaya ödeneceği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, duruşmaya katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece,ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında, davacının davadaki taleplerinin bir kısmının ücret alacağı ve sosyal haklara ilişkin olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisine dayandığı sabit olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ... kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ... mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görev yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43819
Karar No: 2010/28316
Karar Tarihi: 14.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43819 E.  ,  2010/28316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/247259

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

NUMARASI : 2007/192 Karar - 2004/285 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında, suça konu sayacın bulunduğu evde, ikamet etmediğini, S.. Y..r'ın oturduğunu bildirerek atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar M.. B.. ve M.. K..'un sanığın anılan evde oturmayıp S.. Y..r isimli şahsın oturduğunu, tanık D.. K..'unda evde sanık ile birlikte S.. Y..r'ın oturduklarını beyan etmeleri karşısında; suç tarihi ve öncesinde, suça konu sayacın bulunduğu konutta kimin oturduğu araştırıldıktan ve S.. Y..r'ında bu hususta beyanı alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14900
Karar No: 2008/18126
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14900 E.  ,  2008/18126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/12964
Karar No: 2015/24995
Karar Tarihi: 09.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12964 E.  ,  2015/24995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kötüniyet, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 22/03/2010 tarihinde firma yetkilisi ... 'ya '' bana artislik yapma, sen kimsin '' gibi sözlerle hakarette bulunarak işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışması kesintili olarak geçmesine karşın, ilk dönem çalışmasının askerlik sebebi ile sona erdiği, son iki dönem çalışmasınında kıdem, ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği işverence kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Öncelikle davacının işvereninin kim olduğu tereddütlüdür.

Taraf sıfatı dava şartı olup, Mahkemece re’ sen belirlenmelidir.

Mahkemenin kabul ettiği hizmet süresinde çalışma bildirilen 623969 sicil numaralı işyerinin ... olup, davacının işe giriş bildirgesinin ve işten ayrılma bildirgesinin bu sicil numarası ile bildirildiği, ancak işveren kısmında davalı ...’ un isminin yazılı olduğu, bu belgelerin ve davacıya ait işyeri belgelerinin fotokopilerinin ... tarafından aslı gibidir denilerek Mahkemeye ibraz edildiği saptanmıştır.

Taraflarca işverenin kim olduğu konusunda açıklama yapılmamış, bilirkişi raporlarında bu hususa değinilmemiş ve Mahkeme tarafından da bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece taraflara davacının davalı ...’ un şahsi işyerinde mi, yoksa ...’un yetkilisi olduğu işverenin ... mi çalıştığı açıklatılarak doğru işveren tespit edilmelidir.

Davacının davalı ...’ un şahsi işyerinde çalıştığı belirlendiği takdirde hasım doğru yöneltildiğinden esas hakkında karar verilmelidir.

Ancak davacının ... ait işyerinde çalıştığı anlaşılır ise, bu kez husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davanın HMK. nun 124. maddesi uyarınca Şirkete yöneltilmesi için davacıya süre verilip, adı geçen davalının delilleri toplanmalı ve değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Dava şartı olan husumet açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3909
Karar No: 2012/2512
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3909 E.  ,  2012/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.