Esas No: 2021/34377
Karar No: 2024/8939
Karar Tarihi: 25.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34377 E.  ,  2024/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2356 E., 2017/2663 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2017 tarih ve 2017/6 Esas, 2017/364 sayılı Kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 15.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin atılı suçlamayı hiçbir aşamada kabul etmediğine, kolluğun yetkili olmadığı bir konuda yapmış olduğu araştırmaya göre davanın açıldığına, paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sosyal paylaşım sitesi olan facebook üzerinden Cumhurbaşkanı Sayın ...'ın Başbakanlığı dönemde yapmış olduğu paylaşımlarda; 02.07.2013 tarihinde ... ... Yüksek ile Sayın Cumhurbaşkanının fotoğraflarının aynı kareye yerleştirilmesiyle oluşturulmuş, üzerinde "Sahi kimsin sen, ... ... Yüksek'ten müthiş bir yazı" ifadesi bulunan, alt kısmında "Boşsun, bomboşsun.Bir genelev fedaisi kadar ruhsuz ve hoyratsın. Kabadayılığın da hikaye, dobralığında yalan, delikanlılığında naylon.Hak hakkaniyet, ... merhamet gibi kavramlar kapından bile geçmemiş, senin sonunu da bu yamyam kibirin bitirecek" Soma maden işçileri tarafından darp edildiği şeklinde kurgulanmış, üzerinde "İşte bu gerçekten görmek istediğimiz fotoğraf!!!" yazısı bulunan karikatürü, 23.07.2013 tarihinde, Sayın Cumhurbaşkanının elleri ve üzeri kana bulanmış şekilde montajlanmış görselin alt kısmında "hocası fet olanın kendisi göt olur" yorumunu, 14.05.2014 tarihinde, siyah bir zemin üzerine yazılmış "Karısının ütülediği gömlek ile sevgilisine giden pezevengin haline benzer; kendi işçisi ölürken Mısır'a 4 parmak gösterenlerin hali.." şeklinde yazı bulunan görseli paylaşarak hakaretlerde bulunduğunun tespiti üzerine sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, Facebook tespit tutanağı ile sanığın savunmalarına göre sanığın atılı suçu işlediği İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın savunmalarına, Facebook tespit tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediğine ve engel sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.