erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/838
Karar No: 2017/4206
Karar Tarihi: 29.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/838 E.  ,  2017/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... İnşaat Otomotiv Ulaşım Çevre Reklem Turizm Kültür Sanat Tarım ve Hayv. Taah. San. Tic. A.Ş. adına temsile yetkili müdür ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.04.2016 gün ve 2016/18-2016/298 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.01.2017 gün ve 2016/4530-2017/120 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3309
Karar No: 2013/8080
Karar Tarihi: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3309 E.  ,  2013/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 228/1, 62, 52/2, 50/a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanık, 2- Cumhuriyet savcıları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haczedilen menkullerin ... ... isimli arkadaşına ait iş yerinin deposunda olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

b) Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin "TCK'nın 289/1." yerine "TCK'nın 228/1." olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcıları ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22218
Karar No: 2015/7935
Karar Tarihi: 06.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/22218 E.  ,  2015/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2011/336-2014/314

Uyuşmazlık; güzellik ve estetik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 13 ve 17.Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10938
Karar No: 2008/860
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10938 E.  ,  2008/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili dilekçesinde ...1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/5538 sayılı takip dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden anılan icra takip dosyasından düzenlenmiş herhangi bir sıra cetveli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece şikayetçi vekilinin isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 213/I nci maddesi uyarınca açıklatılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturmak gerekirken, yazılı şekilde mevcut bulunmayan bir sıra cetveline ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7114
Karar No: 2014/10167
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7114 E.  ,  2014/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, makinist ...'ın yönetimindeki lokomotif ile gar içerisinde manevra yaparken tren teşkil memuru olarak çalışan ...'in iki vagon arasında kalarak öldüğü olay nedeni ile makinist ... ve nöbetçi hareket memuru olan ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği dikkate alındığında gar müdürü olan ..., gar müdür yardımcısı olan ... ve depo müdürü olan ...'in kusurlarının bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28093
Karar No: 2013/10432
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28093 E.  ,  2013/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki motorsikletle gece vakti, meskun mahal, çift yönlü, düz yolda seyrettiği esnada 2006 doğumlu mağdur yaya ...'in ilk geçiş hakkı araçlara ait olmasına rağmen karşıdan karşıya geçmek için yola çıkması sonucu sanığın çarpması şeklindeki olayda; Sanığın soruşturma aşamasında verdiği 12/07/2010 tarihli ifadesinde, iki çocuğun yolun solunda yürüdüğünü, bir tanesinin yolun sağına geçtiğini, 3 yaşlarında olan diğer çocuğun da aniden yola çıktığını belirttiği, yolun düz ve görüşün açık olması ile sanığın mağduru yol kenarında gördüğünü beyan etmesi karşısında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17227
Karar No: 2016/5720
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17227 E.  ,  2016/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2014/228-2015/149

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19518
Karar No: 2018/12137
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19518 E.  ,  2018/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescilli TEK lehine irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün oran ve miktarı hesaplanarak, tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6546
Karar No: 2013/22021
Karar Tarihi: 04.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6546 E.  ,  2013/22021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2012 tarih ve 2011/116-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 44. sınıf hizmetler yönünden tescilli "PATOMED" ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olan, aynı hizmet sınıfı için "PATOMERia" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, davalı başvurusunun kötiniyetli olduğunu, zira bir başka PATOMER ibareli marka başvurusunun müvekkilinin anılan markası nedeniyle kısmi olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların birbirinden farklı olduğunu, ilgili sektördeki alıcıların doktor gibi uzman alıcılar olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel, işitsel ve genel izlenim olarak benzer olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında aynı veya benzer görülen “Tıbbi hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.” yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki "Tıbbi Hizmetler, Güzellik bakımı hizmetleri, veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler" yönünden kısmen iptaline, markanın bu hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11527
Karar No: 2016/9258
Karar Tarihi: 02.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11527 E.  ,  2016/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait akaryakıt istasyonunda müdür olarak görev yaptığı sırada, akaryakıt istasyonunun cari hesap müşterisi olan temyiz dışı sanık ...'un şirketine katılan tarafından parasal risk limitinin aşılması nedeniyle veresiye akaryakıt verilmemesi konusunda uyarılmasına rağmen 24.04.2006 ile 17.07.2006 tarihleri arasında 213.387,28 TL veresiye akaryakıt verip, ...tarafından 15.000 TL'lik ödeme yapılmasına rağmen gerçekte 198.387,28 TL olan borç miktarını bilgisayar kayıtlarında oynama yaparak 138.089,08 TL olarak göstermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/147
Karar No: 2008/6457
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/147 E.  ,  2008/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Factoring Hiz. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin aracının çalındığını, araç içinde bulunan çek karnelerinin de araçla birlikte gittiğini, kaybolan çekler için açılan iptal davası sırasında bu davaya konu olan çekin davalılardan Kurtuluş .... AŞ.nin elinde olduğunun anlaşıldığını bildirerek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine ve istirdada karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, basiretli bir tacirden beklenen dikkat ile hareket ettiğini, müvekkili ile diğer davalı ... arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre gerek davacı ile davalılardan ... ve gerek bu davalı ile diğer davalı ... AŞ. arasında herhangi bir ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, faktoring işleminin gerçek ve geçerli bir alt ilişki nedeniyle doğan alacaklar için yapılabilecek olması gerekliliğine rağmen, bu hukuki durumun ispatlanamaması karşısında davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10933
Karar No: 2007/1110
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10933 E.  ,  2007/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü , T.Halk Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınmış bulunan davalıların alacaklarına tanınmış bir imtiyaz olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına göre, bir başka alacaklının sıra cetvelindeki sırasına itiraz, terkin davası niteliğinde olup davanın Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Görevsiz İcra Mahkemesi'nce davanın sürdürülüp sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13697
Karar No: 2018/13487
Karar Tarihi: 30.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13697 E.  ,  2018/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden; davalılar ... ve ... vekilinin anılan şahıslar adına temyiz isteminde bulunurken temyiz harcının bir adet alındığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.

Diğer yandan,... vekili Av. ...’nün 08.05.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile davalılar ...-...-...-...-...-...-...-...-... adına da temyiz isteminde bulunduğu ancak anılan davalılara ilişkin vekaletnamesinin dosya ve UYAP sisteminde bulunmadığı ve temyiz harçlarının yatırılmadığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeple;

Davalılar ... ve ... vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz harcı yatırılmayan davalı şahısların temyiz yoluna ilişkin harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

davalılar ...-...-...-...-...-...-...-...-... adına şayet varsa Av. ...’nün vekaletnamesinin ibrazından ve anılan davalılar adına temyiz harçlarının usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10175
Karar No: 2007/12261
Karar Tarihi: 11.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10175 E.  ,  2007/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 03.04.2001 tarihli dilekçesiyle ... Köyünde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmazın, orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, ....köyünde bulunan 28.12.2005 havale tarihli ... bilirkişisi raporu ve 14.03.2006 tarihli orman bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan taşınmazın, orman niteliğiyle tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel kadastro 1994 yılında yapılmış, sonuçları 21.03.1994 ila 20.04.1994 tarihinde ilan edilmiş, sınırdaki Dereyol Köyünde ise 1994 yılında yapılmış, sonuçları 18.09.1995 ila 18.10.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

... Köyünde orman kadastrosu 1989 yılında yapılıp kesinleşmiş, Dereyol Köyünde ise 1981 yılında yapılmış, 14.02.1983 tarihinde ilan edilmiştir. çekişmeli taşınmaz Dereyol Köyü orman kadastrosunda, Dereyol Köyü sınırları içinde işlem görmüştür.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada her ne kadar orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmişse de, imar ihya edilmediği ve ... alanı olarak zilyet edilmediği, ... köyü 129 ada 7 sayılı orman parseline bitişik olduğu ve ... yapısı itibariyle bu orman ile bir bütün olduğu belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne ve Hazinenin taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi bulunduğundan, ... Köyünde bulunan ve ... Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 28.12.2005 tarihli krokili raporda (A) ile gösterilen 2260 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığın 11/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13591
Karar No: 2017/6136
Karar Tarihi: 15.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13591 E.  ,  2017/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi olduğu mağazada müdür olarak görev yaptığı,sanığa işe başlarken teslim edilen 16.000 TL değerindeki 869 adet tekstil ürününün kaybolduğunun tespit edildiği, sanığın hizmet nedeniyle kendisine teslim edilen malları firmaya iade etmediği ve mal edindiğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanıkların ifadeleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, mahkemenin sanığın beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subüt bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.