erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4707
Karar No: 2018/7552
Karar Tarihi: 26.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4707 E.  ,  2018/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç üstlenme suçundan sanık ... hakkında 09.09.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 270/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; ANTALYA 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2014 gün ve 2014/696 esas, 2014/602 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın denetim süresi içerisinde Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1473 esas sayılı dosyası ile silahla tehdit ve yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği, bunun üzerine hükmün açıklanması yoluna gidildiğinden tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Sanığın eşi Işıl Bağcı'nın işlemiş olduğu suçu üstlenmesi nedeniyle hakkında TCK.nun 270/1.2 cümlenin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işleyerek mahkum olduğu saptanan sanık hakkında verilen önceki kararın CMK.nun 231/11. maddesine göre aynen açıklanması gerekmekte ise de; aynen açıklanacak hüküm bünyesinde herhangi bir hukuka aykırılık barındırmayan ve açık yanlışlık içermeyen hüküm olup fıkranın ihdas amacı da infazı mümkün bir hükme varlık kazandırmaktan ibarettir. Daha önceki kararda yapılan hataların Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/4. maddesinde öngörülen usul ekonomisinin bir gereği olarak düzeltilmesi gerekmektedir. Buna göre; 5237 sayılı Kanunun 50/3. maddesinde yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" şeklindeki hüküm gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11551
Karar No: 2019/15402
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11551 E.  ,  2019/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 02.03.2018 tarihli ve 2018/82 E., 2018/196 K. sayılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın UYAP üzerinden yapılan sorgulamada Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/82 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmek suretiyle 19.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmeyip, bu husus inceleme dışı bırakılarak suça sürüklenen çocuğun hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen Kahramanmaraş Devlet Hastanesinin 08.04.2009 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavradığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu belirtilmiş ise de, 14.04.2009 tarihli sosyal inceleme raporunda "şüphelinin yeterli muhakeme gücüne sahip olmadığı, yaptığı eyleminin sonuçlarının hukuki anlam ve önemini kavrayacak durumda olmadığı"nın belirtilmesi karşısında; her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte Kümbet İlköğretim Okulunda önce müdür odasına girip içeriden 175,00 TL para, 2,00 dolar ve 1 adet saati, sonra müdür muavini odasından temin ettikleri anahtarla bilgisayar odasını açıp içeriden şarj cihazı, fotoğraf makinesi ve çanta ile 78,00 TL parayı, daha sonra öğretmenler odasına girip dolapları karıştırıp 1 adet flash disk ve 10,00 TL parayı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4612
Karar No: 2013/25241
Karar Tarihi: 30.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4612 E.  ,  2013/25241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Çay işletmeleri Genel Müdürlüğü kontrol laboratuarınca 24.03.2010 tarihinde düzenlenen analiz raporu ile aynı kuruluş tarafından dava konusu çaya ilişkin 08.11.2010 tarihli analiz raporunda; çayın görünüşü, dem rengi, burukluk ve dolgunluk, posanın rengi ve kokusu, demin aroması yönünden tespit edilen özellikleri aynı olduğu halde, 08.11.2010 günlü analiz raporunun Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine dair üst yazıda anılan özellikler bakımından benzer olmadıkları ve bu sebeple ithal edilen çay ile ele geçen çayın birbirinden farklı çaylar oldukları kanaatine varılmıştır denmiş olup, öncelikle bu husustaki çelişkinin giderilmesi, ithal edilen ile ele geçen çayın aynı nitelikte olduğunun anlaşılması halinde sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak ibraz edilen 03.10.2010 gün ve 018666 sayılı sevk irsaliyesinin düzenlendiği tarihte firmanın stok kaydına göre dava konusu 15.140 kg. çayı kapsayan miktarda siyah çaya sahip olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3842
Karar No: 2015/169
Karar Tarihi: 22.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3842 E.  ,  2015/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

1- Sanık hakkında verilen 10.06.2013 tarihli hüküm, yasal süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, dosyanın onanması istemini içeren sanığın 13.06.2013 tarihli dilekçesi temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .......... maktül .......... kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil ....... vekilinin eksik incelemeye, tahrikin bulunmadığına ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

1- Dosya içeriğine göre; sanık ........ çalıştığı köfte dükkanının bulunduğu festival alanında, olay gecesi sanık ve diğer esnafların toplanıp sohbet ettikleri sırada sanığın ortağı olduğunu belirttiği tanık ...... ağabeyinin arkadaşı olan maktül.......... de olay yerine geldiği, maktülün taşkınlık yapması nedeniyle sanık ile maktül arasında tartışma çıktığı, daha sonra sanığın konteynerin arkasına gittiğinde maktülün sanığı takip ettiği burada da tartıştıkları, tartışmanın Kavgaya dönüşmesi sonucu maktülün bıçak ile sanığı batın sağda yukarıdan aşağı seyirli 4,5cm’lik iyileşmiş nedbe oluşturacak şekilde yaraladığı, boğuşma sonucu maktülden bıçağı alan sanığın bu bıçakla maktülü sol uyluk bölgesinden damar yaralanması yaparak yaralaması sonucu maktülün öldüğü olayda ;

Maktülden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, 12 ila 18 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, makul bir ceza verilmesi yerine 12 yıl hapse hükmedilerek eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında 27.12.2001 tarihinde verilen ve 29.14.2005 tarihinde kesinleşen, 06.06.2007 tarihinde infaz edilen Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/841 Esas ve 2001/1296 sayılı kararı ile 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkumiyete ilişkin onaylı karar örnekleri getirtilip incelendikten sonra, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), tayin olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 22/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28647
Karar No: 2015/40047
Karar Tarihi: 15.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28647 E.  ,  2015/40047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/364533

MAHKEMESİ : Torul Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2010/194 (E) ve 2011/33 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, babalarından kalan tarlayı paylaşıp, kendi sınırlarını da demir kazıklarla belirlediği halde, kardeşi olan müşteki İ.. K..'in bu kazıklardan 3 tanesini söktüğüne dair savunması karşısında, tehdit suçu yönünden TCK'nın 29, hakaret suçu yönünden ise 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. K..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11547
Karar No: 2007/10790
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11547 E.  ,  2007/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı/davalı ... vekili 11/12/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, 21/11/2006 günlü dilekçesinde “usulsüz ara karar aldığı, alınan ara kararda ihsası reyde bulunduğu, tarafsız olmadığı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim H. ... Ünaldı'nın (20865) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 141.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17644
Karar No: 2015/4015
Karar Tarihi: 10.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17644 E.  ,  2015/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın hükümden sonra verdiği 27.05.2013 tarihli dilekçeyle; atılı suçu işlemediğini, bu suç nedeniyle yapılan yargılamaya katılmadığını, kimlik bilgilerinin başkası tarafından kullanıldığı, bu şekilde gerçekleştirilen başkaca eylemler nedeniyle de mağdur olduğunu beyan etmesi karşısında; dilekçe ekinde ibraz edilen kimlik ve fotoğraflar ile alınacak parmak izlerinin, dosyada mevcut olan kimlik, üzerindeki fotoğraf ve parmak izleri karşılaştırılıp, sanığın görgü tanığı ve müştekiye teşhis ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

2- Müştekinin cami avlusundaki şadırvanda abdest aldığı sırada, askıda asılı ceketinin cebinden gerçekleştirilen eylemde; şadırvanının bulunduğu yerin ibadete ayrılmış yer veya bina vasfında olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi ya da 141/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dosya içeriğine göre; sanığın yakalandığı anda meydana gelen arbededen yararlanarak elindeki suça konu parayı yanında bulunan, kimliği belirlenemeyen 2. bir şahsa verdiği ve şahsın söz konusu para ile birlikte olay mahallinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini,

3- Tanık ...'nin hazırlık ve kovuşturma aşamasında beyanları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21735
Karar No: 2012/23847
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21735 E.  ,  2012/23847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait plazma televizyonu çalmaya teşebbüs eden şahısları sanığın kullandığı arabaya binerken gören ve plakasını alan tek kişinin ... isimli şahıs olduğu halde ifadesine gerek hazırlık gerekse kovuşturma aşamalarında başvurulmadığı, yine tanık olarak dinlenen ...'in 1 nolu celsede alınan beyanında “kaçan şahısları olay yerine getiren aracın bordo renkli Megane olduğunu” gördüğünü, tanık ...'ün ise 03.08.2007 tarihli hazırlık anlatımında kaçan şahısların bindiği aracın gri renkli Megane olduğunu söylemesi karşısında; mahal mahkemesince sanık tarafından kiralanan aracın özelliklerinin Rent a car şirketi ile Trafik Tescil Büro Amirliğine sorulması, ... adındaki kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılmasının ardından şahsa ulaşılabilmesi durumunda, tanık ...'in mahkemede alınan beyanında “şahıslardan birisi bizi görünce arabadan ... belgesini getirmeye gitti” şeklindeki anlatımından yola çıkılarak sanığın kiralık araç ile önceden olay yerinde bekleyip beklemediği ve sanığın kullandığı aracın rengi ve özellikleri sorularak diğer tanıkların ifadelerinde yer alan aracın rengiyle ilgili çelişkilerin giderilmesine çalışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13596
Karar No: 2010/10325
Karar Tarihi: 14.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13596 E.  ,  2010/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/02/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin dava değeri itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Takvim gazetesinin 28.11.2007 günlü sayısında “Dost kazığı” başlığı ile yayımlanan haberin gerçek olmadığını belirterek, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dava konusu “Dost kazığı” başlıklı haberde, davacının yakın arkadaşının sevgilisi ile aşk yaşadığı belirtilerek, davacının ve yayında sözü edilen kişilerin fotoğrafları yayımlanmıştır.

Davalılar haberin gerçek olduğuna ilişkin kanıt sunmamışlar ve haberin gerçek olduğunu kanıtlamamışlardır. Haberde doğrudan kişiliğine yönelinen davacı, toplumda kınanılacak bir iddia ile anılmış, onu aşağılayıcı anlatıma yer verilmiştir. Davacının magazin dünyası içinde bulunan bir kişilik olması, gerçek olmayan haberi hukuka uygun duruma getirmez.

Yerel mahkemece gerçek olmayan haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı gözetilerek, davacı yararına oluşa ve haberin veriliş biçimine uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2389
Karar No: 2014/10169
Karar Tarihi: 21.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2389 E.  ,  2014/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sanığın atılı suçları işlemediğine yönelik dosya içeriğine uygun olmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

İbadete ayrılmış yer kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan şadırvanda ceketin cebinden cüzdanı çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyduğu halde aynı Yasa'nın 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8126
Karar No: 2020/361
Karar Tarihi: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/8126 E.  ,  2020/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, müştekinin etrafı çevrili, kapısı olan cami avlusunda bulunan şadırvana astığı ceketinin cebinden içerisinde kimlik, banka ve kredi kartlarının bulunduğu cüzdanını çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıklar hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyetlerine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçlarına ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanıkların başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkaları olmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilamlar yönünden uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.