erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/18019
Karar No: 2011/24972
Karar Tarihi: 22.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18019 E.  ,  2011/24972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4208 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 14.04.2004 tarih 185/2 sayılı raporunda; sanıkların 09.12.2002 tarihinde Romanya-Macaristan sınırında 64,5 kg eroin ile yakalandıkları ve ...'in Romanya ilgili mahkemesince 10 yıl hapse mahkum edildiği, ...'in ise 20 gün tutuklu kaldıktan sonra Romanya savcılığınca serbest bırakıldığı, sanıkların Akbank ... ve ... Şubelerinde bulunan hesaplarındaki para hareketlerinin önemli tutarlarda ve dikkat çekici olduğu, 01.01.2000 - 30.04.2002 tarihleri arasında Ferdi Berirmen'in bu şubelerdeki hesaplarına giriş kayıtları bazında toplam 4.854.034.496.242 TL (4,8 Trilyon TL), 1.394.549 ABD Doları, 16.618.462 EURO, 5.501.143 DEM, 311.286 FRF, 3.186.496 HFL, 239.588 DEF tutarlarında para girişi olduğu, hesaplardaki paraların 03.04.2002 tarihi itibariyle çekildiği, benzer biçimde ...'in adı geçen banka şubelerindeki hesaplarına toplam 301.405.767.381 TL, 68.439 ABD Doları, 206.300 EURO, 61.250 DEM ve 20.000 HFL tutarlarında para girişi olduğu tespit edilmiştir.

Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 14.04.2004 günlü raporuna atıf yapan 22.06.2004 tarih 2004/6829 esas sayılı iddianamenin anılan raporun tamamını kapsadığı gözetilerek, sanıkların bankada bulunan hesaplarındaki para hareketlerinin çok yüksek miktarlarda ve dikkat çekici boyutlarda olması, banka şubelerinde gerçekleşen yüksek miktarlı bu hesap hareketlerini sanıkların sahip oldukları ...Çeyizlik ve Ev Gereçleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işlem hacmi ile açıklayabilmenin mümkün olmaması, hesaplarındaki bu yüksek miktarların 03.04.2002 tarihi itibariyle boşaltılmış olması ve sanıkların Romanya-Macaristan sınırında uyuşturucu madde (eroin) ile yakalanmış olmaları karşısında, sanıkların uyuşturucu madde kaçakçılığından elde ettikleri paraları banka şubelerinde gerçekleştirdikleri hesap hareketleri ile karapara aklama suçunu işlemiş oldukları sabit olduğundan, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.20011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2763
Karar No: 2018/9453
Karar Tarihi: 15.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2763 E.  ,  2018/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....İş Mahkemesince verilen 2.12.2015 günlü ve 2015/291 E- 2015/535 K sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; 506 sayılı Kanuna eklenen 37. maddesi gereğince geçersiz heyet raporu ile Özel Özgür Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon Eğitim Merkezine yersiz ödendiği belirtilen icra takibi ve talebine konu edilen alacağın hangi döneme ilişkin olduğu ve yapılan ödemelerin tarihleri ile birlikte sorularak, ödenen bedelin dökümlerinin (tüm dönemleri gösterir yersiz ödeme tablosunun) celp edilerek okunaklı bir suretinin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1295
Karar No: 2021/2347
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1295 E.  ,  2021/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıklarını ileri sürerek iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonunun 12.08.1992 tarih ve 43 nolu kararına istinaden 1696 parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisinin göçebe olmadığı, ayrıca hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonunun 27.04.2012 tarih ve 2012/291 nolu kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini, davalıların bu karara karşı Hatay İdare Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.04.2012 tarih ve 2012/291 nolu iptal kararının iptaline ilişkin idari yargıda açılan davanın sürdüğünü, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Komisyon kararının iptaline ilişkin davalılar tarafından Hatay İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, davalılar adına olan sicil kaydının dayanaksız hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “ her ne kadar idare mahkemesinde açılan iptal davasının reddine karar verilmiş ise de, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6945 sayılı ile Kanun 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen Geçici 7/3.maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında davalıların hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18417
Karar No: 2015/21164
Karar Tarihi: 27.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18417 E.  ,  2015/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/69781

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/297 (E) ve 2012/684 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar R.. S.. ve T.. M..'ın haklarında kurulan mahkumiyet hükmünü temyizlerine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde ...... Turizm şirketine ait ..... plaka sayılı yolcu otobüsünde yapılan aramada ele geçen sigaraların sanıkların yargılama aşamalarında değişmeyen savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıklardan muavin M.. K..'e ait olduğu , araç şoförü olan sanık R. ile muavin T.'ın ele geçen sigaralardan haberdar olmayıp ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmakla beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar R.. S.. ve T.. M..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321 . maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık M.. K..'in hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyizine gelince;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlar üzerindeki bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına dair kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK.'nun 53/1-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5163
Karar No: 2019/13813
Karar Tarihi: 27.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5163 E.  ,  2019/13813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, müşteki ...'in olayın sıcaklığı ile alınan ilk beyanında, sanığın suratına yumrukla vurarak darp ettiğini ifade etmesine ve bu beyanını destekleyen adli muayene raporundaki bulgulara, sanığın, eliyle iteklediği müştekinin motosiklete çarparak yaralandığına dair tevil yollu ikrarlarına göre, sanığın üzerine suç sabit olduğu, mahalli mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 223., 230. maddelerine aykırı davranılması,

2)5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13276
Karar No: 2012/5481
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13276 E.  ,  2012/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanunun 51/1-b maddesine göre cezasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince üç yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına dair ( DENİZLİ) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/04/2007 tarihli ve 2006/650 esas, 2007/279 sayılı karar aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması kararı verilebilmesi için belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkum olunması gerektiği gözetilmeden kasıtlı suçtan cezalandırılan sanık hakkında 3 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, verilen 02/05/2011 gün ve 2011/5368/244/14 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2011 gün ve 2011/96664 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesindeki güvenlik tedbirinin kural olarak taksirli suçlarla sınırlandırılmış olması karşısında, kasıtlı suçtan cezlandırılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 6. fıkrası gereğince 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C. Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden,

1-Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜYLE, Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/04/2007 gün ve 2006/650 esas, 2007/279 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. bendi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,

2- Yerel Mahkeme hükmünün 5. bendinde yer alan ''sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanık hakkında 3 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına'' ilişkin bölümün HÜKÜMDEN ÇIKARILMASI suretiyle sair yönlerinin aynen bırakılmasına,

3-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22493
Karar No: 2014/19868
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22493 E.  ,  2014/19868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ...Rehabilitasyon Merkezinde kaldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6133
Karar No: 2012/7774
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6133 E.  ,  2012/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, iktidardaki siyasi partinin Genel Başkanı ve Başbakan olup, davalı ise Ana Muhalefet Partisinin Genel Başkanıdır. Davaya konu edilen konuşma 12 Eylül 2010 tarihinde yapılan Anayasa değişikliği referandumu öncesinde Kilis'te düzenlenen bir açık hava toplantısında yapılmıştır. Gerek Dairemizin gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin istikrar kazanmış uygulamalarında siyasetle uğraşan kişilerin kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere dahi katlanması gerektiği vurgulanmış ve bu durum demokratik toplum hayatının vazgeçilmez unsurlarından biri olarak kabul edilmiştir. (Örn: A.İ.H.M: 2.daire Tuşalp-Türkiye davası)

Ana Muhalefet Partisinin Genel Başkanı olan davalı kendi politik görüşleriyle iktidarın ve dolayısıyla Başbakanın icraatlarını eleştirmiştir.

A.İ.H.M'nin yukarıda anılan davada belirttiği gibi A.İ.H.S'nin 10. maddesinin sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen "bilgi" ve "fikirler"'e değil aynı zamanda, rahatsız eden, şaşırtan ve gücendiren ifadelere de uygulanabileceğini belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"dan söz edilemeyeceğini, bunların çoğulculuk, hoşgörü ve geniş fikirliliğin talepleri olduğu vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davalının davaya konu edilen konuşmasının ağır eleştiri olarak kabul edilmesi ve bu nedenle de davanın reddi geretiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun onama görüşüne katılmıyorum.03/05/2012
Esas No: 2014/1144
Karar No: 2014/3829
Karar Tarihi: 15.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1144 E.  ,  2014/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2011/265-2013/47

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Y.. D.. ve vekili Av. M.. G.. ile davalılar vekili Av. H.. C..'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/519 esas 2005/613 karar, aynı mahkemenin 1998/435 esas 2000/320 karar, 1998/436 esas 2000/319 karar ve 2002/153 Değişik iş ve Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/61 esas 2012/48 karar sayılı dosyalarının içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18577
Karar No: 2014/1419
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18577 E.  ,  2014/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12321
Karar No: 2009/1128
Karar Tarihi: 29.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12321 E.  ,  2009/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TURGUTLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki  olduğu 692 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel  maliki davalının  kazık çakmak  ve tel çekmek  suretiyle  müdahale ettiğini ileri  sürerek  elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğinde  bulunmuştur.

Davalı,  çekişmeli  bölümün  davacı  taşınmazında  kaldığını  öğrendikten sonra  tel örgüyü kaldırdığını, taşınmaza  elatmadığını bildirip davanın reddini  savunmuştur.

Mahkemece, davacı taşınmazı içinde kalan  çekişmeli  bölümün dava  açılmadan önce  davalı tarafından terk  edildiği, dava tarihi itibariyle  bir elatmanın  bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın önlenmesi ve  yıkım  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açıldığı  tarih  itibariyle  davalının  elatmasının  ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan  delillerden;  özellikle davalının 29.2.2008  tarihli celsedeki  " dava konusu  edilen  bölümün  resmiyette kime ait  olduğunu bilmediğini, ancak söz konusu  yeri  halen kendisinin  kullandığı" yönünde  beyanda  bulunduğu, ayrıca 14.5.2008  tarihli  keşifte de  " çekişmeli  bölümün 3-4 aydır boş olduğunu, kullanmadığını" belirttiği  gözetildiğinde davalının  elatma olgusunu dava  açıldıktan sonra  sonlandırdığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalının yargılama  aşamasında  elatmayı  sonlandırdığı gözetilerek davanın konusuz  kalması  nedeniyle  karar verilmesine yer olmadığına ve davanın  açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle  yargılama giderlerinden davalının  sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile  yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi geerğince BOZULMASINA,alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine,29.01.2009 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2020
Karar No: 2012/10490
Karar Tarihi: 04.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2020 E.  ,  2012/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 152/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 86/2-3(c), 35, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu ve Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi görerek rapor aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, yüklenen suçlar yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılıp hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.