Esas No: 2014/23672
Karar No: 2017/6280
Karar Tarihi: 01.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23672 E.  ,  2017/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının,12/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı aracın maliki olan davalının 8/8 oranındaki kusuru nedeniyle %43.2 oranında uğradığı daimi maluliyeti nedeniyle oluşan zararın tazmini için... plaka sayılı aracın sigortacısı olan ... Sigorta ...aleyhine başlatılan takibe sigorta şirketinin itiraz etmesi üzerine itirazın iptali talebi ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/807 Esas ve 2010/605 Karar sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişisi raporunda davacının 107.858,27 TL maluliyet zararının oluştuğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle 80.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, müşterek müteselsil sorumlu olan sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını, 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/807 Esas ve 2010/605 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zarardan sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan miktardan... plakalı araç maliki olan davalının olay tarihinden itibaren temerrüde düştüğünden,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın tahsili talebi ile 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12111 Esas sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamın, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12111 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 27.858,27 TL asıl alacak, 8.071,27 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasında yaralanan yolcunun karşı otomobil sürücüsüne karşı açtığı tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan, mali müşavir... tarafından hazırlanan 26.03.2014 tarihli raporda, davacının maluliyet zararının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/807 esas, 2010/605 Karar sayılı ilamına göre 107.858,27 TL olduğu, bunun 80.000,00 TL sinin dava dışı ... Sigorta Aş tarafından ödendiği, bakiye alacak tutarının 27.858,27 TL olduğu, davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/12111 sayılı takip dosyasına konu ilamsız takipte davacı alacaklı tarafından borçlu davalıya karşı 27.858,27 TL asıl alacak ve 14.337,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.195,95 TL için takip yapıldığı, davacının takip miktarı kadar alacağı bulunduğu belirtilmiş, mahkemece bu doğrultuda yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan aktüer raporunda; dosyadaki bilgiler tekrar edilmiş, yeni bir hesaplama yapılmamış, davacı yolcuya ödenmesi gereken maluliyet tazminatı hususunda hesaplama yapılmadan; başka bir deyimle kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının gerçek zararı belirlenmeden, davacının davalıdan isteyebileceği rakam hesaplanmadan; diğer kesinleşen dosyada hesaplanan tazminattan dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından ödenen rakamın direkt tenzili ile bakiye rakam için ilamsız takip yapıldığı belirtilmek suretiyle yetersiz, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Eksik incelme ile karar verilemez. Bu durumda Mahkemece, davacının gerçek zararı ve davacının davalıdan isteyebileceği rakam hususunda konusunda başka bir uzman bilirkişiden ayrıntılı,denetime elverişli, yeterli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.