erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9466
Karar No: 2018/5355
Karar Tarihi: 12.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9466 E.  ,  2018/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İstanbul Güzellik Uzmanları ve Güzellik İşletmecileri Esnaf Odası başkanı olduğu, sanığın oda adına belge verme yetkisine sahip olmadığı halde, 2008 yılından itibaren “foto epilasyon eğitimleri başlamıştır” şeklinde duyurular yaparak (IPL) foto epilasyon kalfalık ve ustalık eğitimi ve belgesi almak isteyen kişilerden kalfalık belgesi için 1.500 TL, ustalık belgesi için de 1.750 TL para almak suretiyle oda hesabına gelir temin ettiği, bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın foto epilasyon eğitimleri için başvuran müşterilerine ustalık ve kalfalık belgesi adı altında belgeler verdiği, bu belgelerin sanık ile Milli Eğitim Bakanlığı sınav komisyonu üyesi tarafından imzalanıp oda mühürü ile mühürlendiği, daha sonra bu belgelerin geçersiz sayıldığı, sanık tarafından verilen belgelerin Milli Eğitim Bakanlığı görevlilerince de imzalandığının anlaşılması karşısında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin eksik incelemeye ve suçun sübutuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7160
Karar No: 2010/19744
Karar Tarihi: 20.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7160 E.  ,  2010/19744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2010
Esas No: 2008/6749
Karar No: 2008/10145
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6749 E.  ,  2008/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmedi-ğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6553
Karar No: 2017/14173
Karar Tarihi: 31.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6553 E.  ,  2017/14173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/3854 sayılı ihbarına istinaden, TMKnun 405.maddesi uyarınca, ...'ün vesayet altına alınarak, annesi ...'ün süresiz olarak velayeti altına konulmasına karar verilmesi üzerine, hüküm, kısıtlanan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında bulunan, akıl hastalığı sebebine dayalı kısıtlama kararı verilmesi istenilmiştir.

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir.

Mahkemece, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 19.4.2010 tarih ve 1859 sayılı raporuna istinaden ...'ün kısıtlanmasına karar verilmiş ise de dosyada bulunan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/724 E, 2012/1487 K., sayılı kararına dayanak teşkil eden, 12.10.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, kısıtlı ...'ün fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği veya demans denilen bunama hali tespit edilemediğinin, halen fiil ehliyetine sahip olduğunun, kendisine vasi veya müşavir tayinine gerek olmadığının belirtildiği; ...1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/503 E.sayılı dosyasında yapılan yargılamada ise, davada sanık sıfatı ile yer alan ... hakkında, T.C.K 32/1.maddesi gereği cezai sorumluluğa ve yaptırıma tabi tutulamayacağından, ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından; mahkeme kararlarına dayanak teşkil eden, sağlık raporları arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek, ...Sulh Hukuk Mahkemesi ile ...1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin dosyaları ve içinde bulunan raporlar dikkate alınarak, raporlar arasındaki bu çelişki giderilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19897
Karar No: 2016/3176
Karar Tarihi: 06.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19897 E.  ,  2016/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/10/1987 tarihli 1987/8-361-458 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde kısa karara itibar edileceği cihetle; hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve hüküm fıkrasında sanığın TCK'nın 204/1ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği belirtildiği halde kararın gerekçe kısmında sanık hakkında şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmek suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye neden olunmuş ise de; hükmün esasını oluşturan kısa karar esas alınarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6288
Karar No: 2017/15074
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6288 E.  ,  2017/15074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan davada, mahkemenin kısa kararında "iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere" karar verildiği halde, gerekçeli kararda "15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere" karar verlimek suretiyle, kısa ve gerekçeli karar arasında kanun yolu ve süresi kanununda çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12..2017 (Prş.)
Esas No: 2006/10706
Karar No: 2006/13751
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10706 E.  ,  2006/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise; taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi bir işlem gördüğünün, hakkında kadasto tespit tutanağının düzenlenip düzenlenmediğinin kadastro müdürlüğünden sorularak tespiti ile düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı örneğinin,

2) Taşınmazın bulunduğu ... Köyünde Orman Kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak, yapılmış ise; buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçlarının ilanına dair askı ilan tutanağı ile tahdit haritasının bu dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8456
Karar No: 2020/4489
Karar Tarihi: 11.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8456 E.  ,  2020/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Nüfus kayıtlarına göre, sırasıyla 02/09/1995 ve 18/11/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in 18 yaşını tamamlamış oldukları gözetilmeden, 08/10/2013 tarihli, 08/01/2014 tarihli ve 22/10/2014 tarihli duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması ile hükmün tefhim edildiği 12/12/2014 tarihli duruşmaya “açık” olarak başlandığının belirtilmesine karşın, duruşma bitirilirken “kapalı” yargılamaya son verildiğinin belirtilmesi ve yasa yolu bildiriminde ise kararın tekrar “açık” duruşmada okunup usulen anlatıldığı yazılmak suretiyle çelişki yaratılması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9927
Karar No: 2012/15413
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9927 E.  ,  2012/15413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın Gemizler Ticaret emrine düzenlenmiş sahte çeki katılan bankaya teminat olarak vermek suretiyle kullandığının iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, ... isimli çek sahibinin çekin ne suretle elinden çıktığı konusunda dinlenip, olayla ilgili bilgi ve görgüsünün tespiti ile, sanığın resmi kurumlardaki suç tarihinden öncesine ait yazı ve imza örneklerinin temini ve dosya içerisinde bulunan uygulamaya elverişli imzaları ile suça konu çekteki yazı ve imzanın, sanık ...’in eli ürünü olup olmadığı belirlenip; çekin sanığın şirketinin emrine düzenlenmiş olması nedeniyle basiretli bir tacirin gösterdiği özeni göstermesi halinde kim tarafından kendisine verildiğini bilebilecek durumda ve çekten yararlanan kişi konumunda olması gerektiği de gözetilerek hüküm kurulması gerekli iken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4339
Karar No: 2007/8613
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4339 E.  ,  2007/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 7.285,70 YTL.lik mükerrer tahsilatın düzeltilmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak alacaklılar tarafından açılabilir (İİK.m.142/I). Somut olayda dava, borçlular tarafından açılmıştır. Davacılar fazla tahsilat iddialarını ilgili takip dosyası üzerinden ve İcra ve İflas Kanunu’nun 361 nci maddesi çerçevesinde her zaman ileri sürme hakkına sahip olup, sıra cetveline itiraz davası açamazlar. Açıklanan durum karşısında hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13464
Karar No: 2010/18077
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13464 E.  ,  2010/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.813,90 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 4.813,90 TL alacak için itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda dava itirazın iptali talebi yönünden kabul edilmiş, ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 ... 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre yeniden karar verilmelidir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/918
Karar No: 2012/6130
Karar Tarihi: 26.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/918 E.  ,  2012/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, hükümlü ...'ın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın ve avukatının istifa dilekçesini adı geçen hükümlüye 6099 sayılı kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/757
Karar No: 2012/3096
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/757 E.  ,  2012/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümündeki balkonunu projeye aykırı olarak kapadığını ve yeni oluşturulan pencereye de yatay nitelikte demir parmaklıklar yaptırdığını, bu durumun binanın estetiği ve güzelliğini etkilediğini, ayrıca üst katında oturması nedeniyle müvekkilinin güvenliğini de tehlikeye düşürdüğünü ileri sürerek mimari projeye aykırı olarak tesis edilen ve binanın güzelliğini de etkileyen balkon duvarlarının yıktırılmasını, güvenliğini etkileyen yatay demir parmaklıkların kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece anataşınmazda bulunan kat maliklerinin beşte dördünün bağımsız bölüm balkonlarının kapatılmasına izin verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri; anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrımenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Yargıtay uygulamalarında, anagayrımenkulün ortak yerlerinde yapılacak tadilatlarda onaylı mimari projede değişiklik gerektirmeyecek ve esaslı nitelikte değil ise bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası ile, aksi halde oybirliği ile yapılabileceği kabul edilmektedir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporu içerisine göre; bağımsız bölümünün ön cephesindeki balkon açık balkon olmasına rağmen duvar örmek ve cam koymak suretiyle davalı tarafından kapatıldığı ve bu kısmın bağımsız bölüme dahil edildiği, camın önüne de üst kattaki bağımsız bölüme çıkılmasını kolaylaştıracak şekilde paralel parmaklık koyarak demirle kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda balkon kapatılarak bağımsız bölümün iç hacmine dahil edildiği, bu durumun da ancak bütün bağımsız bölüm maliklerinin vereceği muvafakatla mümkün olabileceği, buna göre mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğinden yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24141
Karar No: 2016/1140
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24141 E.  ,  2016/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/65060

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2010/557, 2011/956

SANIKLAR : A.. T.., D.. T..

KATILAN : S.. D..

SUÇ : Dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması

Dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, şirket yetkilisi olarak katılanla görüşüp, aslında kendilerine ait olmayan taşınmazların tapu ile ilgili işlemlerinde kullanılacağını söyleyerek katılandan para aldıkları, daha sonra sanıkların söz konusu taşınmazla ilgilerinin bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca katılanlara, boş kağıda imza attırıp bu belgeyi kullandıkları, böylece sanıkların dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanıkların işlettiği Aktuna İnşaat İthalat ve İhracat Limited Şirketi'nin faaliyetleri kapsamında hileli hareketler sergileyerek haksız menfaat temin ettikleri iddia edilmekle, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.