Esas No: 2023/4348
Karar No: 2024/2894
Karar Tarihi: 08.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4348 E.  ,  2024/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/29 E., 2023/158 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Üniversite Hastanesinde ayakta veya yatarak tedavi edilen hastalara ait faturaların tahsil edilmesi amacıyla davalı Kuruma gönderildiğini, davalı Kurumun 01.08.2012 tarihli yazısında ameliyat sonrası faturalandırılan fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemleri ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda hazırlanan rapor doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, raporda Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT) tanıya dayalı işlemler kapsamı başlıklı 4.2.2.B-1 maddesi gereğince 101 hastada ortopedi grubu ortopedi branşında paket ameliyat işlemine ilişkin olarak FTR grubunda ortopedi branşında kaydedilen 23.940,00 TL tutarındaki FTR işlemleri ile ilgili hesaplanan yasal faizi ile birlikte 27.094,15 TL'nin kurum alacaklarından mahsup edileceğinin belirtildiğini, sonrasında bu bedelin Kurum alacağından kesildiğini, mahsubun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kesintinin nedeni olarak gösterilen SUT'un 4.2.2.B-1 inci maddesinde FTR işlemlerinin tanıya dayalı işlemlere dahil olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, FTR işlemlerinin paket işlemler (tanıya dayalı işlemler) içinde kabul edilmesinin hukuki ve maddi dayanağı olmadığını ileri sürerek; 27.094,15 TL'lik alacağın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı Kurumun sigortalılardan ..., ... ve ...'ın Kemeraltı Sosyal Güvenlik Merkezine verdikleri dilekçelerinde davacı Üniversitede ameliyat olduklarını, ameliyat için yatmış oldukları dönemde FTR raporunun sisteme kaydedilmesi nedeniyle taburcu olduktan sonra ayaktan FTR tedavisi alamadıklarını belirttiklerini, bu dilekçeler kapsamında yapılan araştırma doğrultusunda hastalardan ifade alındığını ve Üniversite Hastanesince düzenlenen faturaların incelendiğini, 101 hastada Ortopedi branşında paket ameliyat sonrasında FTR grubu içinde ortopedi branşında FTR işlemi fatura edildiğinin tespit edildiğini, paket ameliyat işlemine ilişkin olan FTR grubunda ortopedi branşında kaydedilen işlemler hakkında inceleme yapıldığını, SUT'un 4.2.2.B-1 maddesinin 3 üncü fıkrası ve fatura inceleme usul ve esasları baz alınarak düzenlenen kanaat raporuna göre 101 hastada ortopedi branşında paket ameliyat işlemine ilişkin kaydedilen FTR işlemi tespit edildiğini, denetimlerin şikayete dayalı veya periyodik olarak her zaman yapılabileceğini, davacının dilekçesinde SUT'un 4.2.2.B-1 maddesinin sadece 1 inci fıkrasının yer aldığını, aynı maddenin 3 üncü fıkrasının göz ardı edildiğini, yapılan inceleme ile Medula kayıtlarına göre FTR grubu ortopedi branşında fatura edilen FTR seans işlemlerinin ortopedi branşındaki kişilere yapılan ameliyat işlemlerine ilişkin işlem olup olmadığının yazılı olarak sorulduğunu, ilgili yazılarında FTR seans işlemlerine ilişkin yapılan operasyonlar sonrası operasyona ilişkin işlem olduğunun beyan edildiğini, mahsup işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 07.07.2015 tarihli ve 2012/1046 E., 2015/310 K. sayılı kararla; davalının, davacının hak edişlerinden yaptığı toplam 23.940,00 TL'lik kesintinin SUT 4.5.4.F-1 ve 4.5.4.F-2 maddeleri ile 19.07.2010 tarih ve 6179078 sayılı genelgeye uygun olacağı; ancak davacı tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmeyen fatura bedelleri toplamı 23.940,00 TL olmasına ve davalı tarafından bu bedelin ödenmesi hususunda davacının temerrüdünü oluşturacak şekilde davacıya keşide edilmiş ihtarname olmaması sebebi ile toplam fatura bedeline faiz işletilemeyeceği; bu verilere göre de, davacının faize istinaden yapılan kesintiler sebebi ile davalıdan olan alacağının 3.156,45 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.156,45 TL'nin davalı tarafından davacıya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2016/15590 E., 2019/11438 K. sayılı ilamıyla; ''... HMK'nın 26. maddesi uyarınca, mahkemece dava dilekçesinde talep konusu edilen ve dava konusu cezai şartın uygulanmasına esas teşkil eden SUT 4.2.2.B-1 maddesi uyarınca fatura konusu işlemler üzerinde inceleme yapılarak ve bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde talepten farklı bir konuda inceleme yapılması ve hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.'' gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma uyarınca aldırılan 17.12.2022 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, faturalandırılan fizik tedavi işlemlerinin tanıya dayalı paket işlemleri kapsamında olmadığı, davacı Üniversitenin kesintiye konu edilen tıbbi işlemleri Kuruma fatura edemeyeceği, davalı Kurumun mahsubunun sözleşmeye ve genelgeye uygun olduğu, davacının davaya 06.10.2011-18876528 sayılı yazısına istinaden ameliyat sonrası faturalandırılan fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemleri ile ilgili olarak Müdürlükçe yapılan inceleme sonucu hazırlanan 24.04.2012 tarihli raporun, Müdürlüğün 2012/01 iç emirleri gereği oluşturulan komisyonda değerlendirilmesi sonucu yapılan işlemi konu ettiği, bu işlemlerin tanıya dayalı paket işlemlerinden olmadığı, kesintinin genelgeye ve taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yapılan atıf da nazara alındığında uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, FTR işlemlerinin tanıya dayalı işlemler kapsamında yer almadığını ve ayrı bir branş kapsamında (Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı) yapılan muayene, tanı, tedavi ve uzmanlık alanı gerektiren işlemleri kapsaması nedeniyle ayrıca fatura edilmesi gerektiğini, Mahkemece faiz konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, Üniversite Hastanesinde ayakta veya yatarak tedavi olan hastalara ilişkin faturalara örnekleme yöntemi uygulanıp gerekli kesintiler yapılarak tarafların mutabık kalmış olmalarına rağmen yapılan mahsubun yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, davalı Kurumun geriye dönük incelemeyle geçmiş dönem alacaklarından kesinti yapmasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları,

2. Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT) 4.2.2.B-1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına ve davalı Kurumun mahsup işleminin SUT'un 4.2.2.B-1 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.