erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7462
Karar No: 2013/25873
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7462 E.  ,  2013/25873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi eşin konutla ilgili tasarruflarının geçerliliğini diğer eşin açık rızasına bağlamış, rızaya ilişkin beyanın şeklini göstermemiştir. mutlaka resmi şekilde verilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm yasada yoktur. İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğunu gösteren bir şerh mevcut olmadığına göre, işlemi gerçekleştiren tapu sicil memurunun, işlemi yapmaya yetkili olan hak sahibinden, eşinin yazılı iznini istemesi de Tapu Sicil Tüzüğüne göre mümkün değildir. İşleme onay verildiğine ilişkin belgenin onay verenin kimliğini göstererek resmi memur huzurunda alınması greektiğine ilişkin de bir düzenleme bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre; davalı banka konut üzerinde hak sahibi olan kocaya ipotek tesisine eşinin onay vermesi gerektiğini bildirmiş, hak sahibi olan koca da eşinin imzasını taşıyan muvafakatnameyi getirip banka yetkilisine vermiştir. Muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, bu sahteliğin, davalı koca, kredi borçlusu veya banka yetkilisi tarafından ortaklaşa yapıldığına veya banka yetkilisinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı bunun böyle olduğuna ilişkin bir delil getirmemiştir. Bu durumda banka iyi niyetlidir. Tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerhte olmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince bankanın kazanımı korunmalıdır.

Sonuç olarak davalı bankanın temyizinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2010/11431
Karar No: 2012/12587
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11431 E.  ,  2012/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : Tüm sanıklar: Beraat

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar ....., ... ve ...'e yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1. Sanıklar.....ve ... yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Elde edilen delillerin sanıkların hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık ... yönünden kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanıklardan...'ın hazırlıkta müdafii huzuruyla alınan savunmasında, müştekiye, kredi kartının ...'de olduğunu söylemesi üzerine, ...'in kendisine gelerek kartı şikayetçinin iyiliği için dükkanın kasasında muhafaza ettiğini söylediğini, daha sonra ise kartı bankaya getirip "eğer verecekseniz siz verin kart bende değil diye kendisine söylemiştim" diyerek kartı bırakıp ayrıldığını beyan etmesi, tanıklar .... ve .....'ın katılanın banka içinde bağırıp çağırdığını, sonrasında bankaya gelen ... ile birlikte müdür odasına alındıklarını, ...'in burada kartı aldığını, harcama yaptığını ve borcu ödeyeceğini söyleyeceğini bildirmeleri karşısında, sanığın kısmi ikrarı ile dosya içerisinde yer alan ekstre bilgileri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, suça konu kredi kartını katılanın rızası hilafına alıp kullandığı ve böylelikle atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, yazılı şekilde, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11646
Karar No: 2017/1472
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11646 E.  ,  2017/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyü İnlerüstü mevkiinde ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin arasında bulunan ve kırk yılı aşkın bir süredir ...'ın zilyet ve tasarrufunda tarım arazisi olarak kullanılan yaklaşık 22.500 m2 miktarındaki tapulama harici vasfındaki taşınmazın 01/01/2011 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi uyarınca müvekkiline devredildiğini, satın aldığı tarihten beri davacı tarafından zirai amaçla kullanıldığını, gerek Hazinenin gerekse köy hükmi şahsiyetinin bu yerle hiçbir alakası bulunmadığını belirterek tapulama sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yerin zilyetlik nedeniyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Hazine yargılama sırasında Medeni Kanunun 713/6. maddesi gereğince taşınmazın (B) harfi gösterilen bölümünün orman niteliği ile olmak üzere tamamının Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, TMK'nın 713. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ..., ..., ... ve ... parseller arasındaki davaya konu tapulama harici yerin Fen Bilirkişisi ...'ın 18/02/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10627.43 m2'lik kısmının ham toprak vasfıyla Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 3105.40 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmıştır. 1995 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. 1977 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9326
Karar No: 2016/2364
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9326 E.  ,  2016/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir.

Şikayet edilenler, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının rehinli alacak olduğu, bu nedenle öncelikle rehinli alacağın ödenmesi gerektiği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet edilen vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet edilen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. madde hükmüne kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hükümde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Somut olayda Mahkemece yapılması gereken, icra müdürlüğünce şikayetçinin rehinli alacağının belirlenip, bunun sonucuna göre şikayetçiye İİK'nun 206. maddesi gereğince öncelikli pay ayrılması yönünde talimat verilmesi ve kararın hüküm bölümünde sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, gerekçede şikayetçiye ayrılması gereken payın belirtilmesi ve kararın hüküm bölümünde bilirkişi raporuna atıf yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, belirtilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK 438/son ve VII. maddeleri gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki " 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveli düzenlenmesine" cümlesinin çıkartılarak hükmün, gerekçenin ise yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10938
Karar No: 2007/1115
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10938 E.  ,  2007/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Diyarbakır İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Emlak Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı bankanın hacizli alacaklarının sıra cetveline alınmadığı, oysa bunların 4389 sayılı Bakanlar Kanunu' nun 15/10 ncu maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi' nce satış tutarının davacı bankanın da aralarında bulunduğu ipotekli alacaklıların alacaklarını dahi karşılamadığı, davacının hacizlerinin sıra cetveline yazılmamasının sonucu etkileyecek nitelikte bir değişiklik yaratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 140 ncı maddesine göre, satış bedeli tüm alacaklıların alacağını karşılamıyorsa, icra müdürlüğünce bir sıra cetveli düzenlenir. Haciz sahibi alacaklılar sıra cetvelinde tarih sırasıyla yer alırlar. Açıklanan durum karşısında mahkemece, davacının sıra cetveline kayıt istemi incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14336
Karar No: 2010/22195
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14336 E.  ,  2010/22195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1089
Karar No: 2022/4487
Karar Tarihi: 03.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/1089 E.  ,  2022/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket hakkında geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı hakkında talep edilen konkordatonun tasdikine karar verilmiş, bir kısım alacaklıların istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bir kısım müdahil vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmiş ise de projeye dahil olmayan alacaklının temyiz istemlerinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3534
Karar No: 2014/9976
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3534 E.  ,  2014/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204430

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/553 (E) ve 2012/548 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9039
Karar No: 2016/4543
Karar Tarihi: 14.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9039 E.  ,  2016/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 133 ada 73 parsel (eski 388 parsel) sayılı 4.668,09 m² yüzölçümlü taşınmaz, tapuda tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler adına kayıtlıdır.

Davacı ... ... vekili, mahkemeye sunduğu 25.07.2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 388 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirlenen kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dilekçesine ekli krokide koordinat noktaları ile belirtilen kısmının orman vasfıyla tesciline ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 388 (yeni 133 ada 73 parsel) parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 535,16 m² yüzölçümlü kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesi istemlerine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, 10.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Tapulama çalışmaları 1977 yılında yapılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmış, 03.08.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11431
Karar No: 2012/12587
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11431 E.  ,  2012/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : Tüm sanıklar: Beraat

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar ..., ... ve ...'e yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1. Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Elde edilen delillerin sanıkların hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık ... yönünden kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanıklardan ...'ın hazırlıkta müdafii huzuruyla alınan savunmasında, müştekiye, kredi kartının ...'de olduğunu söylemesi üzerine, ...'in kendisine gelerek kartı şikayetçinin iyiliği için dükkanın kasasında muhafaza ettiğini söylediğini, daha sonra ise kartı bankaya getirip "eğer verecekseniz siz verin kart bende değil diye kendisine söylemiştim" diyerek kartı bırakıp ayrıldığını beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'ın katılanın banka içinde bağırıp çağırdığını, sonrasında bankaya gelen ... ile birlikte müdür odasına alındıklarını, ...'in burada kartı aldığını, harcama yaptığını ve borcu ödeyeceğini söyleyeceğini bildirmeleri karşısında, sanığın kısmi ikrarı ile dosya içerisinde yer alan ekstre bilgileri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, suça konu kredi kartını katılanın rızası hilafına alıp kullandığı ve böylelikle atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, yazılı şekilde, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/124
Karar No: 2014/4506
Karar Tarihi: 11.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/124 E.  ,  2014/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/480-2013/631

-KARAR-

1-Şikayet dilekçesi ekinde sunulan sıra cetveli ile İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/595 Esas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin tarihleri ve içerikleri farklı olduğundan şikayet konusu sıra cetvelinin hangisi olduğu hususunda tereddüte düşülmüştür.

Öte yanda, anılan takip dosyasında sıra cetvelinin şikayetçi Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır.

Şikayetçi vekilinden sorularak şikayete konu sıra cetvelinin belirlenmesi, ilgili İcra Müdürlüğü'nden şikayete konu sıra cetvelinin onaylı örneğini ve sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ belgelerini içerir şekilde dosya aslının istenmesi, tebliğ belgeleri temin edilemez ise tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması,

2-İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13631 Esas sayılı dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir örneğinin eklenmesi

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7829
Karar No: 2021/15384
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7829 E.  ,  2021/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunan sanığın ... olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

29/01/2007 tarihli oturumda sanık ... müdafiinin yüzüne karşı açıklanan kısa kararda, “Sanıkların yokluklarında, sanıklar müdafiinin yüzüne karşı, yasa yolu açık olmak üzere Cumhuriyet savcısı ...'in huzuru ile isteme uygun olarak verilen karar, CMK'nın 23/1, 35/1. maddeleri uyarınca hüküm fıkrası tutanağına geçirilip, gerekçeleri ana hatlarıyla açıklanıp, karardan bir örnek alabilecekleri bildirildi. Kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere katibe beyanda bulunmak sureti ile kanun yoluna başvurabilecekleri okunup anlatıldı.” şeklinde CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru süresi ve bu sürenin başlangıcı eksik olarak gösterilmiş ise de, mesleği avukatlık olan sanık müdafiinin temyiz yöntemini ve temyiz etmediği takdirde kararın kesinleşeceğini bilecek konumda olduğu ve bu nedenle yasa yolu açıklamasının yanıltmaya neden olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.