erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3694
Karar No: 2011/35851
Karar Tarihi: 10.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/3694 E.  ,  2011/35851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin sanığın yüzüne karşı 29.01.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de;Sanığın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin kararın tefhiminden itibaren başlaması gerektiği halde tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı bildirilmek suretiyle sanık yanıltıldığından sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1133
Karar No: 2013/5320
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1133 E.  ,  2013/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu 1161 parsel sayılı taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2514
Karar No: 2012/5181
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2514 E.  ,  2012/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davaya konu tescil harici taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir savunma getirmemişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;”… , çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan da, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup halen taşlık-kayalık özelliğini sürdürdüğü, özel mülkiyete konu olamayacağı, ayrıca bölgede uygulamaya konulmuş bir imar işleminin de bulunmadığı, taşınmazın 3402 Sayılı Yasa'nın 16/C maddesi kapsamında kaldığı, aynı Yasa'nın 18/1. maddesindeki tescil koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3951
Karar No: 2007/4613
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3951 E.  ,  2007/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-hizmet istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşme gereğince fuara katılmadan kaynaklanan tazminat-alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 27.09.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9967
Karar No: 2011/12900
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9967 E.  ,  2011/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Sigorta A.Ş ile davalılar ..., ... ..., İçişleri Bakanlığı aralarındaki dava hakkında ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.4.2010 gün ve 2008/338-2010/116 sayılı hükmün Dairenin 9.6.2011 gün ve 2010/12537-2011/5927 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/622
Karar No: 2021/6502
Karar Tarihi: 24.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/622 E.  ,  2021/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Olay tutanağına göre, 17.12.2014 tarihinde 327. sokak No:17/A sayılı yerde bulunan işyerine öğrencilerin girip çıktıklarının kolluk kuvvetleri tarafından görülmesi üzerine, bahse konu işyerine girdiği görülen yaşları küçük ... ve ...'ın takip edildiği, işyerinden dışarı çıkarken ellerinde birer adet Vigor marka sigaranın görüldüğü, sigaraları 25’er kuruşa aldıklarını söylemeleri üzerine, masanın açık olan çekmecesinde bulunan sigaralardan Vigor marka bir adet paketin açık olduğunun (2 adet sigara çıkmış olduğu) görüldüğü, ...'ın kendi rızasıyla açık olan Vigor marka paketi ve diğer markalarda sigaraları görevlilere teslim ettiği, 108 paket kapalı, 1 adet açık olmak üzere 109 paket sigaranın ele geçirildiği olayda, iş yerinde aramanın söz konusu olmadığı, sanığın ticari işyerinde ticari amaçla suça konu kaçak sigara bulundurduğunun anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2- İddianamede suça konu sigaralar hakkında müsadere talep edilmediği halde ek savunma hakkı verilmeden kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16510
Karar No: 2007/558
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16510 E.  ,  2007/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.11.2005 tarih 2005/11666-13399 sayılı bozma kararında özetle: "Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1971 tarihli memleket haritasında orman ağacı sembolü bulunmayan yeşil renkli alanda kaldığı; ancak, memleket haritasındaki her yeşil alanın ormanı ifade etmediği, çaylıklarında bu haritada yeşil ile gösterildiği, taşınmazın isabet ettiği yerde orman sembolü bulunmadığından orman olarak nitelendirilemeyeceği, taşınmazın üzerinde bakımlı fındıklık ve çaylık bulunduğu, ... ve iskan alanlarında yer aldığı bu nedenlerle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Ne var ki; memleket haritalarının ... fotoğraflarından zemin incelenerek değerlendirme yapılıp düzenlendiği, değerlendirme aşamasında arzdaki bitki örtüsünün olanak bulunduğu ölçüde detaylı olarak haritalarda gösterildiği, genel bitki örtüsü içinde yer alan bağ, meyve bahçesi gibi yerlerin mutlaka üzerine konulan semboller ile tanımlandığı, çaylık alanların dahi sembolle ifade edilip, düz yeşil rengi ile gösterilmediği, hakim bitki örtüsü içinde fındıklık, ... bahçesi, meyve bahçesi gibi bir alan yoksa, 1/25000 ölçekli bir haritada 1 cm2’nin arzda 62500 m2’yi gösterdiği düşünüldüğünde bitki örtüsünün ve ağaç cinslerinin hakim ağaç türüne göre haritaya belli aralıklar ile yerleştirme zorunluluğu bulunduğundan, sembollerin buna göre belli aralıklar ile yerleştirilebildiği; bu halde, haritalara göre bitki örtüsünü belirlemek söz konusu olduğunda taşınmazın bulunduğu yere en yakın sembollerin dikkate alınması gerektiği, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporuna ekli memleket haritasında taşınmazın işaretlendiği yerde çaylık sembolü bulmadığı gibi en yakınındaki sembollerin ibreli orman ağacını simgelediği gözetilmeden, taşınmazın çayırlık olarak gösterildiği şeklindeki soyut bilirkişi görüşüne değer verilemeyeceği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28375
Karar No: 2013/19809
Karar Tarihi: 10.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28375 E.  ,  2013/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında gözüken Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/81 esas, 2009/136 karar sayılı ilamı hakkında dosyasına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yeniden ele alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu aykırılık aynı yasanın 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının e bendinde yer 'Karar kesinleştiğinde sanık ...'ye ait Mahkememizin 2009/81 E-2009/136 K sayılı dosyasının YENİDEN ELE ALINMASINA, karardan bir örneğin dosyaya konulmasına," ibaresi çıkarılarak, yerine "karar kesinleştiğinde, sanığa ait Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/81 esas, 2009/136 karar sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7695
Karar No: 2015/5661
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7695 E.  ,  2015/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/1340 - 2015/524

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk, Samsun Sulh Hukuk ve Ladik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin “Gaziosmanpaşa Mahallesi Lefkoşe Sokak No: 2 Daire: 3 Ladik/Samsun” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Samsun Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin “LADİK” olduğu anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Ladik Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce "V.. Cad., Dervişoğlu Sokak No: 11 Pendik/İSTANBUL" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün 30.10.2014 tarihli beyan tutanağına göre cezaevine girmeden önce "K.Mahallesi, V.. Cad., Dervişoğlu Sokak No: 11 Pendik/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17165
Karar No: 2012/22113
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17165 E.  ,  2012/22113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Niğde devlet hastanesi 26.4.2007 tarihili raporda mağdurun yüzündeki yaranın, yüzde sabit ize neden olup olmayacağı 6 ay geçtikten sonra yapılacak muayene ile karar verilebileceği belirtmesine göre, raporun gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 29.5.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15850
Karar No: 2016/4028
Karar Tarihi: 04.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15850 E.  ,  2016/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 244 parsel sayılı taşınmazla, komşu 254 parsel sayılı taşınmaz arasında kadimden beri Hamamdere deresinin mevcut olduğunu ancak davalı tarafından dere yatağı değiştirilerek derenin taşınmazından geçirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 253 parsel sayılı taşınmazın maliklerini de davaya dahil etmiştir.

Davalı, dere yatağını eski sınırlarına getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dere yatağı değiştirilerek davacı taşınmazına müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait 244 sayılı parsele davalı ...'un derenin akış yönünü değiştirerek müdahalesi saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve dahili davalılardan alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12430
Karar No: 2017/9728
Karar Tarihi: 03.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12430 E.  ,  2017/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 16.01.2017 gün, 2014/25834 Esas, 2017/203 K. sayılı geri çevirme kararının 1 nolu bendinin gereğinin yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmesi gerektiği halde buna dair herhangi bir işlem ve tebligat yapılmadığı, bu haliyle 16.01.2017 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Gerekçeli kararın davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi; ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8256
Karar No: 2011/8107
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8256 E.  ,  2011/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 150 ada 11 parsel sayılı 754.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, ifraz, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin Hazine adına tesciline (taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 825.00 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3952
Karar No: 2007/4614
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3952 E.  ,  2007/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kambiyo senedinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 28.11.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.