erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6358
Karar No: 2012/20618
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6358 E.  ,  2012/20618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanma gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi arasında çelişki olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan hakkında Celal Bayar Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11/10/2007 tarih ve 228 sayılı raporda “maksilla parçalı fraktürünün, zygomatik kemik kırığının ve bu nedenle geçirdiği operasyon neticesinde yüzde meydana gelen yumuşak doku kesilerinin yüzde sabit iz veya sürekli değişikliği yönünden olaydan 6 ay sonra muayenesi gerekeceğinin” belirtilmesi karşısında katılanın yüzündeki yaraların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/325
Karar No: 2020/2083
Karar Tarihi: 13.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/325 E.  ,  2020/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedi kullanma suçlarından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına

Nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından sanık hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar, katılan vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından açılmış bir dava bulunmadığından, dava konusu yapılmayan suçlardan karar verilmesine yer olmadığına yönelik hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10072
Karar No: 2014/1543
Karar Tarihi: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10072 E.  ,  2014/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/248418

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/478 (E) ve 2011/425 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, olay günü okul balosuna giden katılanlara kendisini polis olarak tanıtıp, polis kimliği gösterir izlenimi verir şekilde hızlıca bir kimlik gösterdikten sonra, çevredeki bayanlara laf attıkları gerekçesiyle kimliklerini isteyip aldıktan sonra, kendisini takip etmelerini istediği, bir süre sonra katılanlara kendisine üç adet bira almaları halinde kendilerini serbest bırakacağını söyleyip, biraları aldırdıktan sonra kimliklerini iade etmek suretiyle dolandırcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; olayın mağdurları F.. U.., E.. A.., K.. Ç.., A.. K.. ve Y.. Y..'ın beyanları alınmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/358
Karar No: 2015/6990
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/358 E.  ,  2015/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2010/357-2014/34

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı V.. K.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı V.. K.. ve vekili Av.M... A... ile karşı taraftan davacı vekili Av. S.. C... Yeldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı V.. K..'tan alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/17022
Karar No: 2019/22420
Karar Tarihi: 05.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/17022 E.  ,  2019/22420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu Uşak Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 21.01.2016 tarihli raporda, “yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta dikkat çektiğine göre, söz konusu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” belirtildiği halde, Uşak Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 27.01.2016 tarihli raporda söz konusu yaralanmanın “yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı”nın belirtilmesi nedeniyle raporlar arasında çelikiye yol açıldığı anlaşılmakla, mağdurun, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor aldırılarak mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarihli ve 2015/1167 Esas- 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

3) Gerekçeli kararın dördüncü hüküm fıkrasında TCK'nin 29. Maddesinin uygulanması sırasında "1/4 oranında indirilerek" yerine "1/4 oranında artırılarak" ibaresinin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19008
Karar No: 2019/1927
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19008 E.  ,  2019/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/191 esas ve 2013/174 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde yazılı ''dolandırıcılık'' suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin, olay günü İskenderun-Konya seferini yapan otobüsle Konya'ya geldiğini, yolculuk esnasında cep telefonunun oturduğu yerin ön tarafında bulunan fileye bıraktığını, sabah Konya'ya geldiğinde telefonunun aynı yerde olduğunu ancak inerken telefonu unuttuğunu, yazıhanede çalışan kişinin otobüsü arayarak telefonu sorduğunu ve yerinde olmadığını belirtmeleri üzerine şikayetçi olduğunu beyan etmesi, aynı gün saat 15:28’de müştekinin yolculuk yaptığı otobüste muavin olan sanığın hattı ile telefonun kullanıldığının anlaşılması, sanığın ise söz konusu telefonu kullandığını hatırlamadığını, denemek amacıyla kullanmış olabileceğini yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği ve sanığın aynı araçta muavin olması dikkate alındığında otobüste bulunanlardan birine ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında; bu telefonun kaybolmuş eşya sayılmasının mümkün olmadığı ve eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4145
Karar No: 2013/7862
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4145 E.  ,  2013/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü, 104 ada 105 ve 117, 101 ada 766, 820 ve 823 parsel sayılı sırasıyla 620,90 m², 638,38 m², 3913,75 m², 400,96 m² ve 622,46 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarihli 217 ve 218 nolu vergi kayıtları uygulanarak arsa ve tarla niteliğiyle ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., asıl ve birleşen davalarıyla; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile 101 ada 820 ve 823 nolu parsellerin taşlık ve kayalık, 101 ada 766, 104 ada 105 ve 117 nolu parsellerin ise çalılık niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından 104 ada 105 ve 117 sayılı parseller yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 14.12.2005 tarihinde ilân sonucu kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, temyize konu 104 ada 105 ve 117 sayılı parsellerin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden oldukları bildirilmiş ise de öncelerinin çalılık olduğu, 1990 yılı memleket haritasında dahi 104 ada 105 nolu parselin tamamen, 104 ada 117 nolu parselin kısmen çalılık alanda görüldükleri, parseller üzerinde 2-3 yaşlarında elma ve kayısı fidanları bulunduğu, 104 ada 117 nolu taşınmazın güneyinin halen pırnal meşesi, taşlık ve çalılıkla kaplı bulunduğu, keşif tarihi itibariyle imar ihyalarının tamamlanmadığı ve davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 12.09.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2160
Karar No: 2021/5062
Karar Tarihi: 08.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/2160 E.  ,  2021/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine göre, Tapulama Mahkemesi tarafından, dava konusu Yukarı ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 23, 32, 33, 34, 35 ve 72 parsel sayılı taşınmazların 1954 yılında düzenlenen kadastro tutanaklarının, tespit bilirkişi heyetinin yasanın öngördüğü biçimde oluşturulmadığı gerekçesiyle, yeniden düzenlenmek üzere Tapulama Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verildiği, dava konusu 23 ve 72 parsel sayılı taşınmazların yeniden düzenlenen 20.11.1985 tarihli tutanaklarının dosya arasında mevcut olduğu, ancak dava konusu 32, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yeniden düzenlenen tutanak asıllarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; kadastro davalarında tutanak asıllarının dosyada bulunması zorunlu olduğundan, dava konusu Yukarı ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 32, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara ait 1954 tarihinden sonra yeniden düzenlenmiş kadastro tutanak asıllarının, taşınmazların başka davanın konusu olduklarının anlaşılması halinde ise, ilgili dava dosyalarının getirtilerek bu dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9553
Karar No: 2013/10519
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9553 E.  ,  2013/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Pendik 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tesci talebine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evlilik birliği içinde edinilen mallardan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olduğu, bu nedenle de aile mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın evlilik birliği içinde edinilen taşınmazların boşanma davası açılınca muvazaalı olarak davalılara satılmak suretiyle devredildiği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, bu haliyle Aile Mahkemelerinin görev alanına girmediğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, davacı ile davalılardan ... arasında görülen boşanma davası sırasında, davalı ... tarafından diğer davalılara satılan ve edinilmiş mal kapsamında olduğu iddia olunan taşınmazların yeni tapu kayıtlarının iptali isteminden ibarettir.

Davacı ile davalı ... arasında halihazırda devam eden bir boşanma davasının bulunması, bu davada edinilmiş malların tasfiyesi talebinin de bulunması, eldeki davaya konu taşınmazların ise evlilik birliği içinde edinilen ve tasfiyeye tabi olduğu iddia edilen taşınmazlardan olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11215
Karar No: 2010/20971
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/11215 E.  ,  2010/20971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- O Yer Cumhuriyet Savcısı 21.03.2008 tarihinde açıklanan hükme bir aylık yasal süresini geçirerek 30.04.2007 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan bu isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Müdahil vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Keşifte hazır bulunan orman mühendisi ile fenni bilirkişinin yeniden mütalaaları alınarak sanığın ...'e ait ev ve ahırın arkasında bulunan tarlasının ve bahçesinin kenarında biriktirdiği fıstık saplarını yakmasının 12.06.2006 tarihli polis memurun ...'ın çizdiği kroki üzerinden ....'in evi önündeki aynı şahsa ait tarladaki anızların (L) şeklinde yanımına, oradan da ...'e ait tarladaki anızın tutuşup yanmasına ve bu anız yangınının da ZF fidancılık alanına sıçrayarak oradaki fidanların sıcaklık nedeni ile %30 zararına sebep olup olamayacağı hususunda bilgilerinin sorulması ile sonucuna nazaran eylemin 5237 sayılı TCK'nun 171/1 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10846
Karar No: 2021/18129
Karar Tarihi: 01.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10846 E.  ,  2021/18129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti sayılan saat 14.10 sıralarında yaşının büyük olması sebebiyle hakkında ayrıca yargılama yapılan ve hakkındaki mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen Yeliz Karakuş ile birlikte müştekiye ait iş yerine alışveriş yapma bahanesiyle girerek 600 TL parayı çalması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 12/03/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24832
Karar No: 2014/30144
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24832 E.  ,  2014/30144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2014/170-2014/160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte banka hesabına haciz konulan borçlunun, ödeme emrine karşı süresi içerisinde itirazda bulunduğunu ancak dilekçenin taranmadığı ve icra dosyasına girmediğinden bahisle takibin kesinleşmediğini belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir.(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez.

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 07.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12.02.2014 tarihli itiraz dilekçesinin, icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından havale edilmediği ve tutanağa geçirilmediği görülmektedir. Buna göre, itiraz icra tutanağına geçirilmediğinden borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4520
Karar No: 2012/9819
Karar Tarihi: 24.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4520 E.  ,  2012/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelemsine konu dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz incelmesine konu dava dosyası içeriği incelendiğinde Niğde 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4171 E. sayılı icra takip dosyası yada dosya suretinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde, Niğde 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4171 E. sayılı icra takip dosyası yada onaylı suretinin, dosya içine konulması sağlandıktan sonra, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.