erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/809
Karar No: 2015/501
Karar Tarihi: 08.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/809 E.  ,  2015/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda akıl hastası olduğunu beyan etmesi ve temyiz dilekçesine eklediği 11.01.2010 tarihli raporda 16.01.2007 tarihinden bu yana ...Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde takip ve tedavi edildiğinin bildirilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 32. maddesi anlamında akıl hastası olup olmadığı yönünde rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Mahkeme masrafı olarak yapılan 9 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4361
Karar No: 2014/7217
Karar Tarihi: 14.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4361 E.  ,  2014/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... Tic. Şti.'ni Temsilen Müdür ... vek. Av. ... aralarındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2013 gün ve 2012/760 E.- 2013/398 -K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilip edilmediğinin tespit edilerek bildirilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3163
Karar No: 2020/1509
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3163 E.  ,  2020/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/12514
Karar No: 2018/4360
Karar Tarihi: 06.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12514 E.  ,  2018/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/148-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı, terlik üreticisi ve ihracatçısı olduğunu, 2011/33636 nolu "..." ibareli markasının ve 2007/13984 nolu "..." ibareli markasının 25. sınıfta ayak giysileri için tescilli olduğunu, davalının ise 2014/82533 nolu "..." ibareli markayı 25. sınıf dahil olmak üzere kayıt ettirdiğini, davacı markasını taklit ettiğini, müvekkilinin markasına bu ekleme ile yanaştığını, müvekkilinin marka itibarını sarstığını, ayakkabı, terlik gibi bir üretimi olmadığı halde müvekkili markasının itibarını istismar ettiğini ileri sürerek davalı markasının 25. sınıf ayak giysileri açısından terkini ile bu ürünlere ilişkin tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iltibas veya yararlanmanın söz konusu olmadığını, müvekkilinin eğitimli bir tasarımcı olduğunu, kendi markasını yaratmaya çabaladığını, "..." markasını oluştururken kendi isminin yabancı dildeki söylenişi ile ilgili olarak bu düzenlemeyi yaptığını, davacının daha ziyade Arap yarımadasına hitap ettiğini, buraya özgü terlikler ürettiğini, sektörel olarak yakınlıklarının bulunmadığını, davacı markalarında şekil unsurunun baskın olduğunu ve ayırt edici kısmın şekil unsuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli markalarında yer alan esas unsurun "..." olduğu, davalı markasında davacının markasının esas unsurunun aynen yer aldığını, markalar arasında bir bağlantı algısı doğduğu, ayak giysileri bakımından ortalama tüketicinin ilk bildiği markadan sonra davalı markasını gördüğünde iltibasa düşebileceği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı 2014/82533 nolu 14, 18, 25 ve 33 sınıfta kayıtlı markanın, 25. sınıfta ayak giysileri bakımından hükümsüzlüğüne, terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28181
Karar No: 2019/3295
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/28181 E.  ,  2019/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/7591
Karar No: 2019/17064
Karar Tarihi: 23.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7591 E.  ,  2019/17064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9255
Karar No: 2010/507
Karar Tarihi: 01.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9255 E.  ,  2010/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/142242

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla .'ı öldürmekten, yağmadan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin ....Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/02/2008 gün ve 851/55 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme, yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, yağma suçunda sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, ceza ehliyetine ilişkin .... ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin 14.06.2006 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin 19.10.2004 tarihli ve 4. İhtisas Kurulu'nun 07.03.2007 tarihli raporları arasında farklılık bulunması karşısında, sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3166
Karar No: 2020/1511
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3166 E.  ,  2020/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/489
Karar No: 2013/4818
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/489 E.  ,  2013/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 2009/41 Esas, 2011/149 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 20 yaşında olan mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 31.08.2009 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı bulunmuş ise de, mağdurun reşit olması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre konusunun uzmanı ergen ruh sağlığı uzmanının bulunduğu heyetten rapor alınması yerine, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyetten alınan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7955
Karar No: 2011/5506
Karar Tarihi: 29.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7955 E.  ,  2011/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 26 ve 103 ada 36 parsel sayılı sırasıyla 2255,57 m2 ve 32304,44 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı ...'nin temyizi dava konusu 103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme, davalı ...'ın temyizi ise 101 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yöneliktir.

1-Davacı ...'nin temyiz itirazları ile igili olarak;

Dava ve temyize konu 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tahsisli mera kapsamı dışında kaldığı, geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera da olmadığı, taşınmaz üzerinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı

Hazine'nin temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve temyize konu 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olduğundan bahisle taşınmaz üzerinde kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususunda jeolog bilirkişisinden rapor alınmadan karar verilmiş olması nedeniyle mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için jeolog bilirkişisi hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılarak 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazla ilgili aktif dere yatağı olup olmadığı yolunda açıklamalı rapor alınmalı, metruk dere yatağı üzerinde zilyetlikle taşınmaz iktisap edileceği gözönüne alınmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm oluşturulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 101 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8774
Karar No: 2020/628
Karar Tarihi: 16.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8774 E.  ,  2020/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29945
Karar No: 2013/46343
Karar Tarihi: 16.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/29945 E.  ,  2013/46343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 03.04.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanıkların deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 03.05.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1238
Karar No: 2010/7960
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1238 E.  ,  2010/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yer çatıya konan baz istasyonunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin de bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazın çatısına ... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından baz istasyonu kurulduğunu, kendilerinin baz istasyonunun kurulmasına onaylarının bulunmadığını ileri sürerek kurulan tesisin kaldırılmasını istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, anayapının çatısının davalı şirkete kiralanması için bir kısım kat maliklerinin aralarından birini yetkilendirmek suretiyle davalı şirket ile baz istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yapılmasına ilişkin karar aldıkları ve bu doğrultuda kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece buna göre kira sözleşmesinin dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararına olumlu oyları ile katılan ve o kararda imzası bulunan kat maliklerinin davaya dahil edilmesinden ve taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasına girilerek toplanacak delillere göre oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21724
Karar No: 2012/6020
Karar Tarihi: 02.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21724 E.  ,  2012/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/620
Karar No: 2020/1877
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/620 E.  ,  2020/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/1663
Karar No: 2009/3910
Karar Tarihi: 05.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1663 E.  ,  2009/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 02.10.2007
Esas No: 2019/4916
Karar No: 2020/2599
Karar Tarihi: 29.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4916 E.  ,  2020/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOR Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 24/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.