erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6104
Karar No: 2019/1324
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6104 E.  ,  2019/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçlarından açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan (05.10.2009 tarihinden itibaren düzenlenen) faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın müdürü olduğu Ormancılar Orman ve Petrol ... Ltd. Şti.'nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden getirtilip sanığa gösterilerek, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; sanığın savunmasında ve vergi tekniği raporunda adı geçen ...’ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...’da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ...’a ait olduğunun belirlenmesi hâlinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...’a ait olmadığının anlaşılması veya faturaların temin edilememesi hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Ormancılar Orman ve Petrol ... Ltd. Şti.'nin sanıktan önceki müdürü ...’nun, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen defter ve belgeleri sanığa teslim edip etmediğinin, teslim etmemiş ise sebebinin sorulması, teslim etmiş ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/883
Karar No: 2006/8374
Karar Tarihi: 29.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/883 E.  ,  2006/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ayrı Yaşama Hakkı Tanınması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalının yargılama sırasında açık bir yetki itirazının olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.05.2006 (Pzt.)
Esas No: 2020/9085
Karar No: 2021/1085
Karar Tarihi: 04.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/9085 E.  ,  2021/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun, takip konusu senedin gayrimenkul alım satımı sırasında imzalanarak teminat amacıyla verildiğini, gayrimenkul satış sözleşmesinin arka yüzünde de teminat senedi ibaresinin yazılı olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine 82.665,77 TL olan toplam alacak üzerinden tazminata hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

O halde mahkemece, alacaklı hakkında asıl alacak miktarı üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak takip konusu alacak miktarı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ve 2019/919 E. - 2020/251 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasında yer alan; "82.665,77 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 16.533,15 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE" şeklindeki cümlenin karar metninden çıkarılarak yerine, "Asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA) karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.02.2021 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2015/3518
Karar No: 2015/16386
Karar Tarihi: 07.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3518 E.  ,  2015/16386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2013/250-2014/416

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında, taşınmazın tamamında meydana gelebilecek değer kaybı oranının % 3 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulü ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6167
Karar No: 2020/4001
Karar Tarihi: 07.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6167 E.  ,  2020/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 43. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, bu eylemi nedeniyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, dolayısı ile hükümden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın bu suçu başka bir davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra, işlemiş ise 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 06/05/2013 tarihli yazısının dayanağı uyuşturucu madde metaboliti tarama sonuçları ile 03/03/2014 tarihli yazısında belirtilen tedaviye uyumsuzluğa ilişkin tetkik ve muayene sonuçlarının aslı veya onaylı suretleri denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan, tedbirin ihlal edildiği kabul edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9603
Karar No: 2023/16438
Karar Tarihi: 01.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9603 E.  ,  2023/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının davadan önce 01.12.2014 tarihinde ... sözleşmesinin son bulduğu ve verilen hükmün ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 5.671,56 TL, reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam miktar ise 22.578,89 TL olup belirtilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7067
Karar No: 2016/2238
Karar Tarihi: 09.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7067 E.  ,  2016/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Karar başlığına resmi belgede sahtecilik olarak yazılan suç tipinin mahallinde açığa imzanın kötüye kullanılması olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8383
Karar No: 2020/2972
Karar Tarihi: 20.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8383 E.  ,  2020/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 227 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapı; enerji nakil hattı tesis edildikten sonra yapıldığından, irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasında yapı bedelinin dahil edilmesi doğru değil ise de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,davalı idareden aşağıda kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14533
Karar No: 2019/1950
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14533 E.  ,  2019/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/1458
Karar No: 2019/6665
Karar Tarihi: 07.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1458 E.  ,  2019/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal, Kasten öldürmeye teşebbüs, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

a)TCK’nın 309/1, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

b)TCK’nın 149/1-a-c-g-h, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet,

c)TCK’nın 109/2-3-a-b, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5 maddeleri gereğince ayrı ayrı üç kez mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın 19.03.2015 tarihli duruşmaya Bakırköy ... ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirterek duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, sanık müdafiinin ise 10.12.2015 tarihli duruşmada sanığın TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep etmesi karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış bulunup bulunmadığı konusunda ... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundan ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle talebin reddine karar verilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin istifa etmesi üzerine baro tarafından sanığa müdafii tayin edildiği, ancak sanığın hüküm duruşmasında, avukatının değiştirilmesini isteyerek kendisinin avukat tutacağını ve 15 gün süre verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; sanığın daha önce böyle bir talepte bulunmaması ve isteğe bağlı müdafilik talebinin zorunlu müdafilikten önce değerlendirilmesinin gerektiği, sanığa makul bir süre tanınarak talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3196
Karar No: 2014/4396
Karar Tarihi: 13.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3196 E.  ,  2014/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : 1- Maktul ... kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri uyarınca neticeten hükümlü sanığın 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. yapılmasına. 2- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilip kesinleşen önceki hükmün hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, bu fiil bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, uyarlama talebinin reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve nitelendirilmenin yapılmasının yeterli olması karşısında, hükmün gerekçesiz bırakıldığından bahisle bozma isleyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2) Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK'nın 448, 51/1, 59, 31, 33 ve 6136 sayılı kanunun 13/1 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten öldürme suçu yönünden yapılan uyarlama sonucu yeniden kurulan hüküm ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu yönünden uyarlama talebinin reddine dair hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe olan tüm kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-e maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "Sanık için yapılan 561 TL’lik müdafiilik ücretinin sanıktan tahsili ile hâzineye gelir kaydına” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 13/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6750
Karar No: 2019/8657
Karar Tarihi: 22.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6750 E.  ,  2019/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.