Esas No: 2014/8602
Karar No: 2014/8602
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8602 E.  ,  2014/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/342-2013/379

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar H.. G.. ile S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın emanet olarak M.. T..'a verildiğini, aracın karıştığı tek taraflı kazada pert olduğunu, Murat'ın olayda öldüğünü, Sinan'ın yaralandığını, ihbara rağmen davalı sigortacının aracın ehliyetsiz S.. G.. tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini ileri sürerek zararı karşılamadığını, davalı Sinan hakkında Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/838 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek şimdilik 1.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 1.2.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 21.000 TL daha artırarak toplam 22.000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı....Sigorta A.Ş vekili, aracın ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken kazaya karıştığını, bu halin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. G.. vekili, aracın Murat Taşar tarafından kiralandığını, kiracının aracı aldığı gibi kiralayana teslim etme yükümlülüğü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.26.9.2008 gün, 2003/1486-2008/520 sayılı önceki hükmün, davacı vekili ve davalı S.. G.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 29.3.2012 gün 2012/2809-3821 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davalı ...Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalılar S.. G.. ve H.. G.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 21.500 TL tazminatın 1.000 TL'sının kaza tarihinden, 20.500 TL'sının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. G.. ile S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı S.. G.. vekilinin tüm, davalı H.. G..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, davaya konu aracın firma yetkilileri tarafından şirket işlerinde kullanıldığını, bu aracın dava dışı M.. T..'a, firma yetkilisi tarafından emanet olarak verildiğini, aracın ehliyeti olmayan diğer davalı S.. G.. yönetiminde iken meydana gelen kazada hasarlandığını, Murat'ın kaza sonucu öldüğünü belirterek pert olan araç bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davanın M.. T.. mirasçısı yönünden reddine dair önceki hükmü temyiz dilekçesinde ise aracı kiralayanın ve teslim alanın Murat olması sebebiyle mirasçı H.. G..'in zarardan sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı S.. G.., arkadaşı Murat'la birlikte gezmek için davacıdan araç kiraladıklarını, aracı Murat'ın kiraladığını hatta araç sürücüsünün de Murat olduğunu, savunmuş, ancak Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/998-2009/323 sayılı dosyasında açılan dava sonucunda aracın olay anındaki sürücüsünün davalı (sanık) S.. G.. olduğu sabit olmuştur. Davacı firma yetkilisi E.. B.., olay günü karakolda verdiği beyanında, aracı işini görmesi için 1 günlüğüne emaneten tanıdığı Murat'a verdiğini, aracın kiralık olmadığını söylemiş ise de, ceza mahkemesi duruşmasında kendisinin işyerinde olmadığı bir zamanda Murat'ın gelip, davaya konu şirkete ait özel otoyu alıp gittiğini, arkadaşları olduğu için aralarında kira sözleşmesi yapılmadığını ifade temşitir.

Mahkemece, önceki hükümde; hazırlık evrakı ve ceza dosyasındaki beyanlara göre aracın Murat ve Sinan'a kiralandığı, sürücünün Sinan olduğundan bahisle S.. G.. hakkındaki davanın kabulüne, M..T.. ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili ile davalı S.. G.. vekilinin temyizi üzerine; Dairenin 29.3.2012 tarihli bozma ilamında özetle; aracın Murat tarafından kiralanması halinde, kiracının aracı aldığı gibi kiralayana teslim etme yükümlülüğü bulunduğundan, davacı tarafın bu konudaki delillerinin toplanması, ceza dosyasının getirilmesi, araçla ilgili kiralama sözleşmesi olup olmadığı, aracın Murat'a teslim edilip edilmediği, Murat'ın araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanmasının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, sözleşmede trafik kazası yapılması halinde kime ne gibi yükümlülükler getirildiği hususlarında davacı şirketin ticari defter, kayıt, belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, kira sözleşmesinin fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri vs gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediğinin tartışılması gerektiği belirtilmiştir.

Hükmü bozulmasından sonra davacı vekili, aracın M.. T.. tarafından kiralama sözleşmesi sonucu teslim alınmadığını, bozmadan önce sunulan delillerden başka yeni delilleri (kira sözleşmesi, fatura vs.) olmadığını, Murat'ın aracı 1 günlüğüne teslim aldığını, ehliyeti olmayan sürücü Sinan'a kullandırması sebebiyle sorumlu olduğunu, sürücünün ehliyeti olsaydı, diğer davalı sigorta şirketinin zararı dava açılmadan ödeyecek olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Davacı tarafça, bozma ilamından önceki delillere dayanılmış, bunun dışında yeni delil olmadığı, önceden sunulan delillere göre karar verilmesi talep edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı şirket ile dava dışı M..T.. arasında araç kiralama konusunda sözleşme olmadığını, aracın kiralık ya da emaneten Murat'a teslim edildiğine, dair bozma ilamında bildirilen hususları destekleyen yan (yeni) deliller bulunmadığı anlaşıldığından davalı H.. G.. yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. G.. vekilinin tüm, davalı H.. G..'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. G..'in temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 994,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı S.. G..'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. G..'e geri verilmesine 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.