erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11520
Karar No: 2018/3842
Karar Tarihi: 23.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11520 E.  ,  2018/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticare Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/1216-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete All Risk Poliçesi ile sigortalı bulunan ve arızalanan ...marka mikrokeratom cihazının onarılması için davalı servise götürülmek üzere, servisin çalışanı ... 'a teslim edildiğini, aletin 17/12/2009 tarihinde davalı ...'ın aracının bagajından çalındığını, müvekkili şirketin 21/03/2012 tarihinde sigortalısına 35.734,00 TL ödeyerek zararını giderdiğini ve haklarına halef olduğunu ileri sürerek 35.734,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Medical Ltd. Şti. vekili; dava konusu zarar ile müvekkili firmanın ilgisi olmadığını, hırsızlık olayının kendi bünyelerinde gerçekleşmediğini, makinenin onarımının kendi iş alanlarına girmediğini çalışanları ...’ın haricen sigortalı ... Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. San. A.Ş'nin işlerini yaptığını ve makineyi de bu nedenle kendi uhdesinde bulundurduğuna kanaat getirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... hakkındaki dava işbu davadan tefrik edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı cihazın davalı çalışanı uhdesinde iken çalındığı, ancak davalı adına alınmadığı ve davalı ile illiyet bağı bulunmadığı, ... 'ın cihazın çalınmasında kusurlu olduğu, ...nin bu talebini ... 'a yönlendirmesi ve sorumluluğunu tespit etmesi, bununla birlikte ... Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. San. A.Ş 'yi de sorumlu tutması mümkün iken yazılı ve sözlü bir bağlantısı bulunmayan ve olayla arasında illiyet bağlantısı kurulamayan davalıya rücu etmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... hakkında açılan dava dosyasının tefrik edilmiş olmasına ve karar başlığında davalı olarak yer verilmiş olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata mahiyetinde olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davacı şirkete iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25048
Karar No: 2017/13446
Karar Tarihi: 06.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/25048 E.  ,  2017/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de, bir kısım davalılar vekili Avukat ...'ın 26.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olduğu anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7547
Karar No: 2018/523
Karar Tarihi: 18.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7547 E.  ,  2018/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dairemizin 03.11.2015 tarih ve 2015/13742 Esas - 2015/30604 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, mağdurun yüzündeki yaralanmanın yüzde sürekli değişikliğe neden olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu yerine ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile yazlı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12530
Karar No: 2014/14316
Karar Tarihi: 23.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12530 E.  ,  2014/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/99-2013/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılardan ... ve asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı şirketin 21.04.2012 ve 26.05.2012 tarihinde yapılan genel kurullarında, kararların gerçeğe aykırı hazirun cetveline dayalı olarak alındığını, karar için yeterli nisap bulunmadığını ileri sürerek, alınan kararların yoklukla malul olduklarını ve hükümsüzlüklerinin tespiti ile ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ...’in hisse oranının tesbiti için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ve alınan kararların yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce kesinleşen mahkeme kararları ile davacıların her birinin hisse oranlarının %26’şardan toplam %52 olduğunun belirlendiği, davaya konu genel kurullarda ise davacıların toplam %48 oranında hisseye sahip oldukları kabul edilerek kararlar alındığı, kararların % 52 oranında

kabul oyu ile kabul edildiği, davacıların ise hazirun cetveline göre %48 oranında hisse sahibi olarak olumsuz yönde oy kullandıkları, oysa hisse oranlarının %52 olması gerektiği, bunun da alınan kararların sonucuna etki ettiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile 21.04.2012 ve 26.05.2012 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduklarının tesbiti ile buna dayalı ticaret siciline yapılan tescilin de hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı şirketten alınmasına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6018
Karar No: 2013/7622
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6018 E.  ,  2013/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faiz karşılığı düşülmeden üretim gideri buğdayda 193,95 TL iken 216 TL, karpuzda 1305,00 TL iken 1540,00TL alınarak değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13184
Karar No: 2017/1417
Karar Tarihi: 27.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/13184 E.  ,  2017/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 15.07.2002 – 10.02.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 28.01.2014 Tarih ve 2013/231 E, 2014/1311 K sayılı bozma kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait eczanede kalfa olarak çalıştığını iddia eden davacı adına davalıya ait işyerinden 10.02.2004 – 27.01.2005 tarihleri arasında davalı Kurum'a çalışma bildirildiği, davalıya ait işyerinin 10.02.2004 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davalının 02.03.2000 tarihinde eczane açtığının, 23.06.2006 tarihinde de eczaneyi kapattığının bildirildiği, vergi dairesi tarafından da davalının 08.02.2000 – 23.06.2006 tarihleri arasında vergi kaydının olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece davalıya ait işyerinin 10.02.2004 tarihinden sonra 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu ve davacının çalışmalarının ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmişse de; İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davalının 02.03.2000 – 23.06.2006 tarihleri arasında eczane işlettiği ve vergi dairesi tarafından da 08.02.2000 – 23.06.2006 tarihleri arasında vergi kaydının olduğu bildirilmiş, böylece davalıya ait işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınmadan önce de faaliyette olduğu

ispatlanmıştır. Öte yandan; komşu işyeri tanıkları ile davalı tanıklarından ...'in beyanları dikkate alındığında davacının talep ettiği dönemde davalıya ait eczanede çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3902
Karar No: 2016/8848
Karar Tarihi: 22.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3902 E.  ,  2016/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu 10.09.2009 keşide tarihli 15.000 TL bedelli keşidecisi... Cam Ürünleri Şirketi olarak gözüken ... seri nolu çeki, nakit paraya ihtiyacı olduğunu beyan ettiği müşteki ...’dan almış olduğu 15.000 TL borca karşılık olarak verdiği, müşteki tarafından çekin bankaya ibrazı sırasında sahte olduğunun anlaşıldığı, çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve rakamların, arka yüzdeki 2.ciranta isim ve imzasının sanığın eli ürünü olduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14548
Karar No: 2019/1953
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14548 E.  ,  2019/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/25253
Karar No: 2015/31935
Karar Tarihi: 17.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25253 E.  ,  2015/31935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/233150

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2009/338 (E) ve 2010/45 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Mahkemece dinlenilen tanıklar H.. İ.. ve N.. A..'ın, poliklinik defterine kayıtlarını hemşilerin yaptığını, doktorların bu şekilde bir kayıt yapmadıklarını, poliklinik defterlerindeki hasta ismini çizme işlemlerini de yine uygulamaları gereği kendilerinin yaptıklarını beyan etmeleri, bu şekilde düzenlenen reçetelerdeki ilaçların farklı eczanelerden alındığının anlaşılması; A.A'a yüksek dozda ilaç yazılması iddiası için, oğlu Y.. A..'ın doktorun bu ilacı 10 günde bir kullanmasını söylediğini ileri sürmesi; BEOS Sistemine gerçeğe aykırı girilen ilaç maliyetinin 902,04 TL olması; sanıklardan C.. B..'in protokol defterindeki kayıtları hemşire ve ebelerin tuttuğunu, zaman zaman hataların yapıldığını, gördükleri zaman gerekli düzeltmeleri yaptırdıklarını, A.Aın teşhis ve tedavisini doğru yaptığını ancak reçetenin sehven teşhis ve tedaviye uygun yazılmadığını; reçeteler üzerindeki düzeltmelerin tamamen kendisi tarafından yapıldığını, sağlık kurulu raporu olan hastalar dışındaki hastaları muayene ederek reçete düzenlediğini; N.. S..'in ise, reçete düzenlenen bir kısım kişilerin akrabaları olduğunu, bunların reçetelerini sağlık ocağında düzenlettirip ilaçları hazırlamaları için karnelerini kendilerine bıraktıklarını, küpürlerin arkasında "ECZ" ya da "eczane" yazmasının bu kişilerden katılım payı almamasından kaynaklandığını, ancak bazı küpürler arkasındaki isimlerin neden yazılı olduğunu bilmediğini, reçetelerdeki düzeltmeleri hastaları sağlık ocağına göndererek yaptırdıklarını, ancak bazı yaşlı hastalar için kalfasını gönderdiğini, bilgi işleme farklı ilaç girilmesinin sehven yapıldığını savunması, alınan tanık beyanlarından atılı suça konu reçetelerdeki ilaçların hak sahiplerince alınmadığı yönünde de bir delil bulunmadığı, bir kısım reçetelerin ekindeki ilaç küpürlerinin arkasında "ECZ", "Eczane" veya bir kısım kişilerin isimlerinin yazılı olmasının eczacı sanık tarafından ilaçların hastalara verilmediğini kanıtlamayacağı; BEOS sistemine gerçeğe aykırı girilen ilaçlardan oluşan zarar miktarına göre sanık N.. S..'in aksi kanıtlanamayan savunması doğrultusunda sehven bu şekilde işlem yapılmış olabileğinin anlaşıldığı cihetle; 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklara yüklenen suçun subut bulmadığı yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/263
Karar No: 2015/11897
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/263 E.  ,  2015/11897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olması sebebiyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğin düşünülmemesi,

2)Sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası ve sabit masrafların dahil edilmesi suretiyle üretim masraflarının yüksek hesaplanması suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Ömerbeyoğlu vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Esas No: 2011/4972
Karar No: 2012/32181
Karar Tarihi: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4972 E.  ,  2012/32181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Hükme esas alınan Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesinin 07/09/2009 tarih ve 6531 sayılı rapor ile Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22/04/2010 tarih ve 547 sayılı raporlarda; “burun kemiğinde lineer kırık, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (1) derece ve çehrede sabit iz niteliğinde olduğunun” belirtilmesine göre, sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yüzde sabit iz oluştuğu, 5237 sayılı TCK’nin 87/3 ve 87/1-c maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3621
Karar No: 2012/36554
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3621 E.  ,  2012/36554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında ...raştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 26.03.2009 tarihli raporda “yüzde sabit iz yönünden değerlendirme yapılabilmesi için şahsın muayene olmak üzere anabilim dalımıza gönderilmesi gerektiği” belirtilmesi karşısında mağdurun tüm tedavi evraklarıyla birlikte en yakın adli tıp kurumuna gönderilerek mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Görgü tanığı olmayan olayda, olayın başlangıç nedeninin her iki tarafça farklı anlatılması karşısında ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenemediğine göre şüpheli kalan bu halin sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14563
Karar No: 2019/1956
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14563 E.  ,  2019/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.