erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11084
Karar No: 2010/12975
Karar Tarihi: 27.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11084 E.  ,  2010/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 27/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14011
Karar No: 2018/15003
Karar Tarihi: 06.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14011 E.  ,  2018/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin aşamalarda, evinde gördüğü şahsın kapüşonlu olduğunu, yüzünün belli olmadığını, bu yüzden teşhis edemeyeceğini beyan etmesi karşısında; eylemin TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31873
Karar No: 2014/6620
Karar Tarihi: 17.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/31873 E.  ,  2014/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/110087

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 20. (Üsküdar 4.) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/11/2011

Numarası : 2011/702 - 2011/936

Suç : Taksirle yaralama ve Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 21.00 sırasında, 35 dakika sonra yapılan ölçümde 282 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile Kadıköy'den Çengelköy istikametine seyrederken, olay mahalli olan Zeynep Kamil Hastahanesinin önündeki trafik ışıklarına geldiğinde, kendisiyle aynı yönde önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü A.. A..'nın kullandığı ve arka kısmında katılan T.. K..'nin yolcu olarak bulunduğu motorlubisiklete çarpması sonucunda, dosyada mevcut geçici raporlara göre, katılan A.. A..'nın sağ dizinde kırık oluşacak, T.. K.. ise acil müdahale gerektirir patoloji bulunmayacak şekilde yaralandığı ve şikayetçi oldukları halde, kesin raporları da aldırılmadan trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle bir kişiyi yaralama suçlarından açılan davadan katılanların yaralanması ile zarar suçunun oluşması itibarıyla TCK'nın 44. maddesi gözetilerek, sanığın eyleminin TCK'nın 89/4, 22/3. maddeleri kapsamında kaldığı ve bu suç için kanunda öngörülen cezanın süresi itibariyle yargılama yapmanın 5235 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği nazara alınıp, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25004
Karar No: 2017/25875
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25004 E.  ,  2017/25875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/13814
Karar No: 2024/9007
Karar Tarihi: 23.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13814 E.  ,  2024/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/3 E., 2016/12 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle sanıkların atılı suçları işledikleri sübut bulmasına rağmen atılı suçların nitelikleri, işlenme zamanı ve yeri gibi spesifik durumlar nazara alınmaksızın yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6326
Karar No: 2012/13076
Karar Tarihi: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6326 E.  ,  2012/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2008/509-2010/1097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların operatörü, maliki ve sigortalısı olduğu kule vincin ayaklarından birinin çökmesi sonucu makine kırılması sigorta sözleşmesi ile müvekkiline sigortalı diğer vincin üzerine düştüğünü, hasar bedeli 46.026 EURO'nun müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun 19.577 TL kısmının davalı ... Vinç Ltd.Şti.'nin sigortalısı olan diğer davalıdan alındığını, ancak yapılan ödemenin teminat limiti dahilinde olmadığını ileri sürerek, 58.999 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vinç Ltd. ve ... vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını, vincin ayağının altında bulunan fosseptik çukurunun çökmesi sonucu vincin devrildiğini, vinçlerin çalışma alanını hazırlanmasından davacının sigortalısının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sig. vekili, davacıya hasar bedelini ödediklerini, kendilerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara neden olan kule vincin kurulmasının inşaat sahibi şirket tarafından yapıldığı, kule vincin kurulduğu alanın seçiminden ve vincin ayağının fosseptik çukur üzerine konulmasından dava dışı şirketin sorumlu olduğu, davalıların bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta şirketinin ise tüm haklardan feragat etmek suretiyle ibra edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1759
Karar No: 2017/5433
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1759 E.  ,  2017/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... mah. 527 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazda 24 adet bağımsız bölüm stüdyo daire tabir edilen mesken bulunduğunu, kat maliklerinin 08/11/2014 tarihine kadar hiçbir zaman bir araya gelerek binada ne kat malikleri kurulu toplantısı ne de yönetici ve denetici seçimini yaptıklarını, 24 stüdyo daireden oluşan binada 634 sayılı Kanunun aradığı koşullarda hiçbir işlem yapılmadığını, bu durumdan istifade eden ve kat maliki olmayan davalının kırtasiyede satılan apartman karar defterini 23 Mart 2010 tarihinde ... 5. Noterliğine onaylattığını, tasdik edilen defterde geriye yönelik kararlar alındığını, defterlerin kat maliklerinin bilgi ve rızası dışında kat maliklerini zararlandırıcı, usul ve yasaya aykırı olarak kat maliki dahi olmayan kişilerce işlemlere konu edilmesi, defterlere tasdik tarihinden geriye yönelik kararlar alınması, kapanış tasdiklerinin bulunmaması, bu şekilde her zaman karar alınabilecek durumda bulunulması, toplantıya çağrı usulü, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan kararlar alınması, yönetici ve denetici seçimleri, kat maliklerinin oy birliği yada oy çokluğu olmadan temizlik görevlisi alınması, alındığı belirtilen temizlik görevlisine ve yöneticiye aylık ücret kararlaştırılmasına yönelik tüm kararların mutlak butlanla sakıt olduğunu iddia ederek 23 Mart 2010 tasdik tarihli apartman karar defteri ve buna bağlı olarak tutulan işletme defterlerinin ve bu defterlerde alınan kararların ve işlemlerin mutlak butlanla hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6462
Karar No: 2022/1668
Karar Tarihi: 15.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6462 E.  ,  2022/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, somut olayımızda; alkollü olan sanığın yanında bulunan arkadaşlarına sinirlenerek sokak lambasının direğine birkaç kez tekme attığı, bunun sonucunda lambayı koruyan karpuz camının yere düşerek kırıldığının anlaşılması karşısında, sanığın kırılan parçaya yönelik bir zarar verme kastı bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1951
Karar No: 2018/13444
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1951 E.  ,  2018/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma, velayet, nafaka ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ancak maddi tazminat talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından yasal süre geçtikten sonra maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" şeklindedir.

Bu durumda; davacı kadının ilk kez ön inceleme celsesinde maddi tazminat talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan maddi tazminat istemi, davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davacı kadının maddi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, isteğin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 26.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/36460
Karar No: 2015/13350
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36460 E.  ,  2015/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/101183

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/159 (E) ve 2014/75 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Katılan S.. S.. hakkında Çanakkale Devlet Hastanesinden 18.01.2012 tarihinde plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, yaralanmanın yüzde sabit eser olmadığı belirtilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu Çanakkale Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 15.10.2012 tarihli raporda, yaralanmanın yüzde kalıcı iz niteliğinde olduğunun bildirilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16837
Karar No: 2017/24861
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16837 E.  ,  2017/24861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.