erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7695
Karar No: 2015/19305
Karar Tarihi: 03.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7695 E.  ,  2015/19305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/363-2014/314

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3096
Karar No: 2020/727
Karar Tarihi: 05.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/3096 E.  ,  2020/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan İİK'nın 177. maddesine dayalı iflas davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekili ve bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekili ve bir kısım müdahiller vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve bir kısım müdahiller vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan, 20,80 TL harç ile takdiren 450,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyen bir kısım müdahillerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13427
Karar No: 2015/9005
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13427 E.  ,  2015/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19978
Karar No: 2010/31832
Karar Tarihi: 28.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19978 E.  ,  2010/31832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.06.2010 tarih, 3420-15193 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8538
Karar No: 2013/5580
Karar Tarihi: 27.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/8538 E.  ,  2013/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve yasal koşulları bulunmayan duruşma isteminin reddiyle yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin 21/07/2010 havale tarihli dilekçesi ekinde gönderilen, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda, sanığın rahatsızlığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamadığı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu ve TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

a-TCK'nın 53/l-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

b-Mükerrir olmayan sanık hakkında uygulanma olanağı bulunmayan 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesi uyarınca, 2 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30478
Karar No: 2019/3300
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30478 E.  ,  2019/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/3369
Karar No: 2020/1522
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3369 E.  ,  2020/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7786
Karar No: 2012/8664
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7786 E.  ,  2012/8664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, mutlak butlan sebebiyle evliliğin feshi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1427
Karar No: 2010/9248
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1427 E.  ,  2010/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde işyerine kurulan baz istasyonunun kaldırılması ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin de bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazın çatısına Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından baz istasyonu kurulduğunu, kendilerinin baz istasyonunun kurulmasına onaylarının bulunmadığını ileri sürerek kurulan tesisin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, anayapının çatısına baz istasyonu kurulması ve davalı şirkete kiralanması için bir kısım kat maliklerinin yöneticiyi yetkilendirmek suretiyle davalı şirket ile baz istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yapılmasına ilişkin karar aldıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece buna göre kira sözleşmesinin dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararına olumlu oyları ile katılan ve o kararda imzası bulunan kat maliklerinin davaya dahil edilmesinden ve taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasına girilerek toplanacak delillere göre oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulü yolunda hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; baz istasyonunun çatıdan kaldırılması için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca davalı yana makul bir süre verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13229
Karar No: 2015/9040
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13229 E.  ,  2015/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8974
Karar No: 2019/19895
Karar Tarihi: 09.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8974 E.  ,  2019/19895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31509
Karar No: 2013/23979
Karar Tarihi: 10.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31509 E.  ,  2013/23979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında Bursa Devlet Hastanesince hazırlanan 11.02.2011 tarihli ve Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce hazırlanan 22.06.2011 tarihli raporlarındaki veriler ile sanığın duruşmada kendisine yöneltilen sorulara cevap vermemesi/verememesine göre; sanığın TCK'nin 32. maddesi anlamında cezai ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Kurul rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tarafsız görgü tanığı bulunmayan olayda, sanığın savunmasında; "önce katılanın kendisine ve annesine sopayla vurduğunu" beyan etmesi, sanık ve annesi Hanife'nin de olayda yaralandığının anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre, şüpheli kalan bu halden sanığın istifade ettirilerek hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Katılanın yaşamsal tehlike geçirecek ve duyu veya organlardan birinde işlev zayıflığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında ceza tertip edilirken uygulama maddesinin “TCK'nin 87/1.a-d” maddeleri yerine “TCK'nin 87/1.c” maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13432
Karar No: 2015/9010
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13432 E.  ,  2015/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8898
Karar No: 2012/12820
Karar Tarihi: 13.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8898 E.  ,  2012/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kardeşleri olan davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte paydaş oldukları 875 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan vakıf şerhinin kaldırılması için davalı kardeşine vekalet verdiklerini, davalı kardeşinin ise, 27.06.2003 tarihinde dava dışı ... ... isimli şahsı taşınmaz alımı konusunda yetkilendirmek, 30.06.2003 tarihinde kendilerinin verdiği vekaletnamedeki yetkileri diğer davalı ...'a tevkil etmek suretiyle rıza ve muvaffakatı dışında taşınmazı tapuda adına tescil ettirdiğini ileri sürerek hissesi oranında iptal ve tescil olmadığı taktirde 8.000.00-TL bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ın vekaleti kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriği, toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışındaki davalı temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Dava, 8.000.00.-TL değer gösterilerek açılmış, keşifte taşınmazın dava konusu 1/3 hissesinin dava tarihdeki değerinin 67.500.00.-TL olduğu belirlenmiş ve bu değer üzerinden harç tamamlanmıştır.

Ne var ki, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri gözetilmeksizin hükmün 3. fıkrasında;"bakiye 1.082.14.-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına" karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3. fırkasının hüküm metninden çıkartılarak yerine 3. fıkra olarak "peşin alınan ve tamamlanan harcın mahsubu ile bakiye 3.006.70.-TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına" ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18084
Karar No: 2013/24688
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18084 E.  ,  2013/24688 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18084

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2616 Esas sayılı dosyası ile Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4885 Talimat sayılı dosya asıllarının icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatları da eklenmek suretiyle gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27947
Karar No: 2019/3291
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/27947 E.  ,  2019/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/3353
Karar No: 2011/7219
Karar Tarihi: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3353 E.  ,  2011/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, davacı bankanın Malazgirt şübesi müdür yardımcısı olarak görev yaptığı sırada bankayı zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa’sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10186
Karar No: 2019/2838
Karar Tarihi: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10186 E.  ,  2019/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut Çanakkale Devlet hastanesinin 13/05/2015 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuğun fiilin hukuki anlam ve sonucunu anlama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin belirtilmiş olması, Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.10.2012 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuğun fiilin hukuki anlam ve sonucunu algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmiş olması, Bakıköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 06.08.2015 tarihli raporunda 06.07.2015 tarihinde işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, TCK’nın 32. maddesine tabi tutulmasına gerek olmadığının bildirilmiş olması karşısında suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında dosyada mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi gereğince suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddede yazılı hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.