erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4950
Karar No: 2012/13342
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4950 E.  ,  2012/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının kuzey kısmında kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18591
Karar No: 2014/1484
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18591 E.  ,  2014/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23267
Karar No: 2013/6154
Karar Tarihi: 27.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2008/23267 E.  ,  2013/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olaak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa hükmolunan cezanın süresine göre, savunmanının süresinden sonra yaptığı, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

01.08.1991 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşından küçük olan sanığın, aksine kanıt bulunmayan aşamalardaki savunmasına göre olay günü gezmeye gittiği parkta karşılaştığı kimliği belirlenemeyen üç kişinin önce kendisinden cep telefonu isteyip, olmadığını ve kendisinin de memleketini öğrenince, sen de bizdensin deyip, üzerindeki eşyayı almaktan vazgeçip, aynı parktaki bankta oturmakta olan mağdura yöneldikleri, sanığın da yanlarında gittiği ve grubun içindeki kendisine Gafur diye hitap edilen kişinin bıçak çekip mağdurun cep telefonu aldığı, bu aşamaya kadar, sanığın olay yerinde bulunmaktan başka, olay öncesi de dahil olmak üzere suç arkadaşlarının yapacağı eylemlerden haberdar olmadığı gibi yağma suçunun maddi unsurunu oluşturan davranışa da katkısının bulunmadığı, cep telefonunun alınmasından sonra ise, telefonu alan Gafur’un başka yöne, sanığın da diğer iki kişi ile birlikte grup psikolojisinin altında başka yöne kaçtığı, Gafur’un peşinden gidip yakalayamayan mağdurun, geri döndüğünde halen olay yerinde gezinmekte olan sanık ile diğer iki kişiyi orada karşılaştığı kolluğa göstermesi sonucu, yanındakilerin kaçmasına karşın, sanığın kaçmayarak yakalanması biçimindeki olayda; sanığın, olay öncesi eylemin maddi unsurunu gerçekleştiren diğer failleri tanıdığına, yağma suçu işlemek için önceden anlaşma yaptıklarına ve aniden gelişen olayın maddi öğesine iştirak ettiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, yakınanın,

sonradan vazgeçtiği olayın sıcaklığıyla verdiği içeriği sanığın suça iştirak ettiğine ilişkin doyurucu olmayan anlatımına üstünlük tanınarak yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20140
Karar No: 2007/2019
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20140 E.  ,  2007/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat....... aralarındaki Tesbit davası hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 19.06.2006 gün ve 542/626 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Fındık Tarım Satış Kooperatifi, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17482
Karar No: 2013/15947
Karar Tarihi: 18.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17482 E.  ,  2013/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2012/46-2012/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin LPG dağıtım işiyle iştigal ettiğini, davalının, bayileri vasıtası ile ilan edilen broşürlerde "Korsan Tüpler ucuzdur aldanmayın", "Güvenliğinizi Korsana Emanet Etmeyin, ucuz olsun diye dolumu kaçak yapılan tüpleri almayın" ibaresi ile sektörde faaliyet gösteren ve davalıya göre daha uyugun fiyatla LPG satan diğer firmalar ve müvekkilinin ürünleri hakkında tüketici üzerinde yaratılan olumsuz etki ve ilgili broşürlerin yanlış, yanıltıcı, tüketiciyi aldatıcı ve diğer ürünleri gereksiz ölçüde kötüleyici olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından, kaçak şekilde doldurularak tedavüle sürülen korsan tüplere dikkat çekmek amacıyla hazırlanan broşürlerin davacı şirkete yönelik haksız rekabet yaratmadığını, tüplü gaz piyasasında ucuzluk ile satış arasında bağlantı kurmanın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın haksız rekabet olarak ileri sürdüğü ibarelerde korsan tüplere dikkat çekildiği, kaçak dolumu yapılan ucuz korsan tüplerin halkın hayatını tehlikeye soktuğunun belirtildiği, davacıyı kötüleyen hiç bir ibarenin bulunmadığı, davacının LPG sektöründe tanınan bir firma olup, davalı tarafından yapılan bu ilanların davacının da içinde bulunduğu sektöre karşı korsan yapılanmaları hedef aldığı, davacıya karşı haksız rekabet oluşturmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25829
Karar No: 2013/30115
Karar Tarihi: 28.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/25829 E.  ,  2013/30115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM : Düşme, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasıttan ibaret olup, suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder.

Haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma, koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu bağlamda, sanığın mağdura yönelttiği "beni şikayet edersen ... kazık sokarım" sözleri tehdit suçunu oluşturduğu halde, "sanığın söylediği sözlerin müştekide ciddi korku ve endişe yaratacak mahiyette olmadığı ve tehdit kastı taşımadığı" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

2- Cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanığın, eyleminin iddianamede “müştekiyi elle ve 'kız vercen mi' sözleriyle cinsel yönden taciz ettiği” biçiminde açıklanması karşısında, eylemin TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla cinsel taciz suçundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20508
Karar No: 2017/2994
Karar Tarihi: 30.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20508 E.  ,  2017/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.07.2014 gün ve 277-328 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... davalı ...Ş.vek.Av.... davalı... ve Gıda Ürünleri A.Ş.vekili Avukat gelmedilek yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Eldeki dava ile ilgili ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/01/2010 tarih ve 2009/1269 E 2010/46 K sayılı dosyasında; ihale işlemleri ile ilgili 3. İcra Müdür Yardımcısı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

1- ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/14524 esas sayılı takip dosyasında görevli icra müdür ya da müdür yardımcıları ...d kişiler hakkında her hangi bir soruşturma olup olmadığının ilgili Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması, varsa ve kovuşturma aşamasına geçmemiş ise soruşturma dosyasının onaylı bir suretinin temin edilerek dosya arasına alınması,

2- Anılan soruşturma neticesinde dava açılmış ise davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığının ilgili Mahkemeden sorulması, sonuçlanmış ise mahkeme kararının bir örneğinin, sonuçlanmamış ise ceza dava dosyasının onaylı bir suretinin temin edilerek dosya arasına alınması, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/13407
Karar No: 2013/2652
Karar Tarihi: 19.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13407 E.  ,  2013/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

Tekerrüre esas önceki hükümlülüğü bulanan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- 10.09.2008 tarihli Olay ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında, sanığın üzerinde ele geçirilen dava konusu nüfus cüzdanına çıplak gözle bakıldığında, renginin orijinallerinden farklı olduğu görülerek şüphelenildiğine yer verillmiş olması karşısında, her türlü kuşkunun giderilmesi için belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hâkime ait olduğu cihetle, suça konu sürücü belgesi celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekçeli kararda aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31162
Karar No: 2015/4372
Karar Tarihi: 02.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31162 E.  ,  2015/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4). Bir yıllık süre (md.78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme enirinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5).

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5).

Somut olayda borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 31.03.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklının 31.03.2011 tarihinde haciz talep ettiği ve borçlunun taşınmazına 04.04.2011 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının 28/02/2014 tarihinde yeniden haciz talebinde bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda anılan İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre bu haczin düşmesinden sonra yeniden haciz isteyebilmek için yenileme harcı ödemesine gerek bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3123
Karar No: 2012/13343
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3123 E.  ,  2012/13343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle kalan kısımların yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında, bu bölümlerde değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1392
Karar No: 2014/14795
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1392 E.  ,  2014/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, hamileliği nedeniyle geldiği davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından muayene edilerek, çocuğun ölü olduğunun bildirilmesi üzerine, kürtaj yapıldığı ve antibiyotik verildiğini ancak hamileliğinin devam ettiğinin anlaşılması üzerine, kullandığı ilaç nedeniyle çocuğunun sakat doğacağı ve zarar göreceği endişesi ile yaşadığını, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle 5000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar tarafından verilen sağlık hizmetinin gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak, davacının haklı sebeple dava açtığı ve konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile temyiz eden davalı ... yararına vekalet ücreti taktir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2014/1392-14795

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine, “Davacının maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.200 TL vekalet ücreti, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13127
Karar No: 2015/28691
Karar Tarihi: 17.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13127 E.  ,  2015/28691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/199849

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2009/1326 (E) ve 2011/256 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Alacaklı hanesi boş bırakılmak suretiyle düzenlenip, B.. B..'na verilen ve borç ödedikten sonra katılana iade edilmesi için S.. Ö..'a teslim edilen senedi, bu kişiden ele geçiren S.. B..'nin doldurup, miktar hanelerinde tahrifat yapmak suretiyle kullandığının iddia ve kabul olunması, sanıklardan S.. Ö..'ın B.. B..'dan aldığı senedi katılana iade ettiğini; S.. B..'nin ise, soruşturma aşamasında, senet kendisine verilirken S.. B.. ibaresi dışındaki tüm kısımlarının yazılı olduğunu savunması, katılanın senedi alacaklı kısmı dışında B.. B..'nın doldurduğunu, B.. B..'nın ise senedi tarihler, Ankara, S.. B.., nakden ibareleri ile Ümit'in adresi dışında kendisinin doldurduğunu ileri sürmesi, suça konu bononun B.. B.. tarafından S.. Ö..'a teslim edilen senet olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu bono üzerindeki yazıların aidiyeti araştırılarak, Bülent Bölükbaşı tarafından düzenleyip düzenlemediği belirlendikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.