erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/19983
Karar No: 2010/19581
Karar Tarihi: 29.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19983 E.  ,  2010/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebir ve şartlı tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yargıtay C.Başsavcılığının bozma etkisi doğuran kararı karşısında, eski hüküm ortadan kalktığından yeniden hüküm kurulması gerekirken önceki hükmün kesinleştiğinden söz edilerek ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına denilerek, yeniden bir hüküm kurulmaması karşısında;

Anlaşıldığından, sanık ...'ün tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/966
Karar No: 2017/20077
Karar Tarihi: 11.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/966 E.  ,  2017/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...'ın, katılan ...'ya ait ... Eczanesinde kalfa olarak çalıştıkları, kendisi de eczacı olan sanık ...'nun ise mesleki tecrübelerini katılan ...'ya aktarmak bahanesiyle ... Eczanesine sıklıkla geldiği, sanıkların katılan adına ecza depolarından yüklü miktarda siparişler vererek katılanın haberi olmaksızın piyasaya ucuza satarak eczaneyi 200.000 TL borçlandırmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...'nun ifadesinde, eczanenin sahibinin kendisi olduğunu, katılan ...'nın diplomasını kiralaması nedeniyle eczanede bulunduğunu beyan ettiği, eczaneyi katılana devreden tanık ...'in ise ifadesinde, devir ücretini sanık ...'nun ödediğini, sanık ile katılan arasındaki ticari ilişikiyi bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, eczanenin ticari faaliyeti sırasında ilaç depolarına verilen ilaç siparişleri ve yapılan ödemelerle ilgili meselenin hukuki ihtilaf oluşturduğu gerekçesiyle kurulan beraat hükümlerine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24367
Karar No: 2016/4151
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24367 E.  ,  2016/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/152354

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu ... Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/41 (E) ve 2015/142 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki hakkında düzenlene raporda, yüzünde sabit iz olduğunun belirtilmesine rağmen sanık hakkında TCK'nin 87/1-c maddesi uygulanması gerekirken TCK'nin 87/1-d maddesinin uygulanması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip bu ceza üzerinden artırım maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç ceza tayini gerekirken, cezanın doğrudan TCK'nin 86/2, 87/1-d maddeleri gereğince belirlenmesi suretiyle TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması ve TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen cezanın 3 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1960
Karar No: 2014/9387
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1960 E.  ,  2014/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...'in, katılanın işletmeciliğini yapmış olduğu.... ve BRL Kundura isimli işyerlerinde 2000 yılından itibaren çalıştığı, sanığın BRL kunduranın üst katında bir müşteriye baktığı sırada alt katta bulunan tanık ...'tan üst kata 4 adet scooter, 4 adet greyder ve 2 adet king paolo marka ayakkabı istediği, tanığın ayakkabıları yukarı çıkarıp bıraktıktan sonra aşağıya indiği, bir müddet sonra müşterinin işyerinden ayrıldığı, akabinde de sanığın işyerinden elinde bulunan poşetler ile çıkarken tanık ...'nin görüp işyerine girerek üst kata çıkıp ayakkabı kutularına baktığında kutuların içerisinin boş olduğunu gördüğünü bu nedenle sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, 14.11.2009 tarihinde sanığın işinden ayrıldığı, işten ayrıldıktan sonra tazminatın ödenmemesi üzerine Tekirdağ İş Mahkemesinin 2010/12 esas sayılı dosyası ile 15.01.2010 tarihinde katılan aleyhine tazminat davası açıldığı, tazminat davasının açılmasından sonra katkılan vekili aracılığı ile 18.03.2010 tarihinde Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi vererek

sanığın 15.11.2009 tarihinde sorumlu olarak çalıştığı ayakkabı mağazasından ayakkabı alarak işyerinden ayrıldığını belirtmek suretiyle sanıktan şikayetçi oldukları, böylece katılanın 15.11.2009 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği olayla ilgili şikayetini olaydan yaklaşık dört ay sonra yapılmış olması, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın çelişkili beyanlarından başka yeterli delil elde edilemediğinden sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11850
Karar No: 2019/14189
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11850 E.  ,  2019/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu çorap fabrikasındaki genel müdür ve yönetim kurulu başkan yardımcılarının odalarında bulunan 4 çelik kasadan 3'ünün oksijen tüpüyle delinerek birinin içinden alınan yedek anahtar ile 4. kasanın açılması suretiyle, kasaların içinden çeşitli miktarlarda TL, döviz ve mücevherlerin çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık suçundan kurulan hükmün zamanaşımından düşmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığı bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 151/1, maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 11.05.2007 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılanın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu çorap fabrikasındaki genel müdür ve yönetim kurulu başkan yardımcılarının odalarında bulunan 4 çelik kasadan 3'ünün oksijen tüpüyle delinerek birinin içinden alınan yedek anahtar ile 4. kasanın açılması suretiyle, kasaların içinden çeşitli miktarlarda TL, döviz ve mücevherlerin çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen sanık hakkında 142/1-b maddesinden hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/818
Karar No: 2020/5676
Karar Tarihi: 01.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2019/818 E.  ,  2020/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-bir. dos. davacı 1-..., 2-... vekilleri avukat ... ile davalı-bir. dos. davalı 1-...San. Hiz. A.Ş. vekili avukat 2-..., 3-İm. Dış Ticaret ve Elek. San. Ltd. Şti. Temsilen ...vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/10/2017 tarih ve 2011/13-2017/493 sayılı hükmün Dairemizin 27/09/2018 tarih ve 2018/3370-2018/8491 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-bir. dos. davalıları avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyen davalı-bir. dos. davalılara yükletilmesine, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4769
Karar No: 2012/156
Karar Tarihi: 18.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4769 E.  ,  2012/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveli iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait banka hesabındaki paranın haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin vergi alacağının sıra cetvelinde eksik miktar üzerinde hesap edildiğini, garame hesabının yanlış yapıldığını ve şikayetlerinin süresinde olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu şikayetçinin haciz miktarı doğrultusunda alacağının dikkate alındığını, şikayetçinin talep ettiği miktarda haczin yapılmadığını ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin tavzihine ilişkin yazının 22.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet tarihinin 07.01.2011 olması nedeni ile yedi günlük şikayet süresi içerisinde yapılmamış olan şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16223
Karar No: 2012/19055
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16223 E.  ,  2012/19055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2012 tarih ve 2012/105-2012/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacakları için Vahdet Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ye açtıkları davanın yargılaması sırasında şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2011/1425 esas sayılı dosyasındaki alacakları yönünden davalı şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili, müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı tasfiye memuru, TTK'nun 224. maddesinin son fıkrasında öngürülen dava açma süresinin dolduğunu, görevini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicilinden terkin edilen Vahdet Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2011/1425 esas sayılı dosyasında açılan davanın halen devam ettiği, sicilden terkin edilen şirketin aleyhine açılan davada temsil edilebilmesi için ihya edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9666
Karar No: 2014/15627
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9666 E.  ,  2014/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26082
Karar No: 2012/43962
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26082 E.  ,  2012/43962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, ölen sanık ...'ya ait diploma ile eczane işlettiği, eczaneye gelen müşterilerin sağlık karnelerini alarak, onların haberi olmadan adlarına çeşitli sağlık ocaklarına ve ... Devlet Hastanesine giderek ilaç yazdırdığı ve bu ilaç, bedellerini tahsil ettiği şeklinde gerçekleşen eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/964
Karar No: 2014/20329
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/964 E.  ,  2014/20329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa 17.05.2012 tarihinde usulüne uygun gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak sanığın bir haftalık yasal süresinden sonra 08.06.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit iz yönünden değerlendirmenin olaydan 6 ay sonra yapılması gerektiğinden katılanın tüm tedavi evrakları temin edilip muayene ettirilerek adli tıp kurumundan yüzde sabit iz olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11001
Karar No: 2014/17745
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11001 E.  ,  2014/17745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2014 tarih ve 2014/46-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...i Ecza Deposu Sağlık Ltd. Şti. lehine müvekkilince keşide edilen 20.02.2014 keşide tarihli 20.654,78 TL bedelli çekin lehdara teslim edilmeden kaybolduğunu ileri sürerek kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacının dava konusu yapılan çekin keşidecisi olduğu keşidecinin çek iptali davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25353
Karar No: 2014/25182
Karar Tarihi: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25353 E.  ,  2014/25182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/17411

Mahkemesi : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/09/2012

Numarası : 2009/13 - 2012/553

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık Mehmet E. İ.. müdafii ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık M. . İ.. müdafii ve diğer sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-) Sanık M. İ..'nin, sanıklardan A.. U..'un okul müdürü, Ö.. T.., H.. D.. ve H.. A..'un müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları okulun bahçesinde bulunan çardakların yapım işini kapalı zarf usulü ile alıp okul aile birliği ile sözleşme yaptığı, sanık Me. İ..'nin yapım ve tamir işi için merdivenli seyyar iskeleyi okul bahçesine getirdiği, bir haftadır çalışmakta olduğu, olay tarihinde 4 yaşındaki ölen H.. S..'in iskelede oynarken iskelenin üzerine devrilmesi neticesinde vefat ettiği olayda, iskelenin tekerleklerinde fren tertibatı bulunmaması ve iskelenin sabitlenmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu ve okul müdür ve yardımcısı olan diğer sanıklar H.. D.., A.. U.., Ö.. T.. ve H.. A..'a yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilip, beraatlerine karar verilmesi yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-) Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, meydana gelen olayda sanık M. İ.. asli kusurlu ise de hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden fazla uzaklaşılarak yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

c-) TCK'nın 50/4. maddesi gereğince taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği belirtilmiş olması karşısında, dosyada mevcut adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan ve dosyaya herhangi bir olumsuz davranışı yansımayan sanık M. İ.. hakkında tayin edilen hapis cezasının "yasal koşullar oluşmadığından" şeklindeki yetersiz gerekçe ile adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık M. İ.. müdafii ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanık M. İ.. yönünden isteme aykırı olarak diğer sanıklar yönünden ise isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.