erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2504
Karar No: 2014/31469
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2504 E.  ,  2014/31469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/195293

MAHKEMESİ : Ula(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2012/15 (E) ve 2012/48 (K)

SUÇLAR : İftira, infaz kurumuna yasak eşya sokma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, Muğla Ağır Ceza Mahkemesince verilip, 12.07.2001 tarihinde infaz edilen yağma suçuna ilişkin kesinleşmiş mahkumiyet kararı nedeniyle mükerrir olduğu, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, cezaevi idaresine teslim ettiği hint keneviri tohumlarının, uyuşturucu madde niteliğinde olup olmadığına ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, ilçe tarım müdürünün “gözle yapılan muayenede tohumların hint keneviri olduğu” şeklindeki yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 267/2. fıkrasında düzenlenen "fiilin maddi eser ve delillerinin uydurulması", işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi halinde, soruşturma ve kovuşturma mercilerinin yanıltılmasını, mağdurun suç işlediği izlenimine kapılmalarını sağlayacak, iftira eyleminin varlığını kuvvetlendirerek haklı gösterecek ispat araçları ve emarelerdir. Fiilin maddi eser ve delilleri, iftira eylemiyle bağlantılı olarak uydurulmalıdır. En başından beri iftirada bulunmak amacıyla fail tarafından oluşturulmuş olanlar hariç, önceden var olan bir takım hususların, doğal olayların ya da iftira edilerek yüklenen eylemle bağlantısı bulunmayan olguların iftira eylemini desteklemek için ileri sürülmesi, fiilin maddi eser ve delillerinin uydurulduğu anlamına gelmeyecektir.

Somut olayda, sanığın, A. S. Ö.’den aldığını söyleyerek hint keneviri tohumlarını cezaevi idaresine teslim etmesinden ibaret eyleminin, fiilin maddi eser ve delillerini uydurma niteliğinde olmadığı gözetilmeden, TCK’nm 267/2. fıkrası ile cezanın artırılması,

3-Sanığın, 12.05.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcısına verdiği ifade ile esrar olarak nitelendirdiği maddeyi, A. S. Ö.’den almadığını beyan etmesinin, iftiradan dönme niteliğinde olup olmadığının, TCK’nın 269. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık N.. D..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2915
Karar No: 2018/2840
Karar Tarihi: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2915 E.  ,  2018/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "...ı Mah. 6152 Sk. No:.../... .../..." adresindeki evinin kirada olduğunu, davalı apartman yöneticisinin .../05/2014 Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan ... nolu kararını gerekçe göstererek ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/6356 Esas sayılı dosyasıyla ....660.-TL tutarında birikmiş aidat borcu ve onarım masrafına ilişkin icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak kat malikleri kurulunun .../05/2014 tarihli toplantısında alınan tüm kararların mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunu beyanla .../05/2014 tarihli toplantısında alınan tüm kararların mutlak butlanla batıl olup, yok hükmünde olması nedeniyle iptaline, kararların iptaline karar verildiği takdirde ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/6356 Esas sayılı icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece menfi tespit davasının dayanağı olan kat malikleri kurul kararına KMK'nın 33. maddesine göre yasal süresi içerisinde dava açılmadığı ve kararın mutlak butlanla batıl olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25730
Karar No: 2020/14385
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/25730 E.  ,  2020/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelmesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK’nun 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından, tüm suçlar açısından, 5237 Sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin T.C. Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9219
Karar No: 2015/264
Karar Tarihi: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/9219 E.  ,  2015/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından ibraz edilen, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14.12.2012 tarihli yazısıda sanığın 13.07.2012 tarihinde başvurusu üzerine psikotik bozukluk tanısıyla tedaviye başlandığının, ... Üniversitesi'nce düzenlenen 20.05.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda tedaviyle işlevselliği düzelmeyen şizofreni tanısının konulduğu, ... Prof. Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hasatalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 17.06.2013 tarihli epikriz raporunda zihin ve davranış bozuklukları tanısının konulduğunun belirtilmiş olması karşısında, adı geçen hastanelerden sanığın tıbbi dosyaları getirtilerek, 5237 sayılı TCY’nin 32. maddesi gereğince üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22352
Karar No: 2012/6990
Karar Tarihi: 14.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22352 E.  ,  2012/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak eksik adli para cezası tayini,

Sanıkların savunmalarında holdinge bağlı 15 şirket bulunduğunu, holdingin merkezinin İzmir olduğunu, Manisa, Denizli, Aydın, İstanbul ve İzmir ilinde şirketleri bulunduğunu, firmaya bağlı tekstil grubunda yaklaşık 5000 işçinin çalıştığını, faaliyet alanının 200.000 metre kare olduğunu, bu şirketlere sorumlu genel müdür ve müdürler atandığını, iş güvenliği örgütü kurulması, iş güvenliği mühendisinin atanması, gerekli iş güvenliği donanımının sağlanması, bunların eğitilmesi ve kontrollerinin yapılmasının atanan müdürlerin sorumluluğunda olduğunu, çalışanların değişik alanlarda ve değişik birim sorumlularının talimatı altında bulunduğunu, her birinin kendi sorumlusu ve yöneticisi olduğunu belirtmeleri karşısında, olayda sorumluluğu bulunan kişilerin ve kusur durumlarının, konusunda uzman bilirkişiler tarafından tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18430
Karar No: 2021/7295
Karar Tarihi: 10.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18430 E.  ,  2021/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :UZUNKÖPRÜ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 15/05/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 09/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve erteleme süresinde sanığın yine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de;

1)Fiziki dosya ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, 15/05/2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporunun aslı ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı fotokopisi ile 13/06/2015 tarihinde sanığın kullanma suçunu işlediğine dair tüm evrakın dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2)Sanığa itiraz hakkı bulunduğu ihtarını içeren 09/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 24/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne infaza verildiği, dolayısıyla 09/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli işlemlerin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre ;

3)Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, sanığın 13/06/2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığına ilişkin delilin dosya içinde mevcut olmadığı ve ihlal gerçekleştirdiğinin sabit olmadığı, bu durumda kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve tedavi ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/947
Karar No: 2019/3665
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/947 E.  ,  2019/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3013
Karar No: 2020/1243
Karar Tarihi: 24.06.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2019/3013 E.  ,  2020/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... vekili Av. ... ile davalı ... Tohum Gübre Tarım ... Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2017/158 esas ve 2017/257 karar sayılı ve 17.05.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/239 esas ve 2019/3566 karar sayılı ve 29.05.2019 tarihli ilamına karşı davacılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takiinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı ...’dan takipte talep edilen miktar kadar bakiye alacağının olduğu, davacı ...’ın ise davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...'ın davalı şirkete yaptığı ödemelerle ilgili dosya içindeki tahsilat makbuzları davalı şirket adına düzenlenmiş makbuzlar olduğu, bu makbuzlar ile davalı şirket adına dava dışı ... 'ün nakit ödemeler ile bir adet çeki teslim aldığı anlaşılmakta olup mahkemece bu olgu üzerinde yeterince durulmamış tahkikat eksik yapılmıştır. Mahkemece dosya kapsamında bulunan tahsilat makbuzlarının davalı şirket tarafından kullanılan makbuzlar olup olmadığının ve ...'ün davalı şirket adına başka kişilerden de aynı şekilde tahsilat yapıp yapmadığının araştırılması gerekir. Ayrıca 17.09.2011 tarihli ve 91 nolu tahsilat makbuzunda tanımlanan çekin aslının ya da önlü ve arkalı fotokopisinin getirtilerek, bu çekin tahsil edilip edilmediğinin ilgili muhatab bankadan sorulması, çekin keşidecisi, lehtarı, cirantaları ve hamili incelenip, bu çekle davacılardan ... tarafından davalı şirkete ödeme yapılmış olup olmadığının araştırılması gerekir. Mahkemece bu araştırmalar yapılmadan davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın Dairemizce onanması doğru olmadığından davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 2018/239 esas ve 2019/3566 karar sayılı ve 29.05.2019 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 2018/239 esas ve 2019/3566 karar sayılı ve 29.05.2019 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınmış onama harcı ile karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı ...'a iadesine, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5656
Karar No: 2018/4535
Karar Tarihi: 20.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5656 E.  ,  2018/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2018 gün ve 2018/60 E. 2018/21 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6680
Karar No: 2012/12061
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/6680 E.  ,  2012/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suç nedeniyle aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, sadece "... Müdür vekilliği görevini yapmaktan yasaklanmasına.." ilişkin hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin, katılan vekilinin ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki suçla ilgili hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi uygulamalarında yer alan sanığın eylemini ... Müdür vekili olarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla bu görevi yapmaktan yasaklanmasına ilişkin ibarelerin, TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kullanmasının yasaklanmasına şeklinde değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25588
Karar No: 2015/32216
Karar Tarihi: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25588 E.  ,  2015/32216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/212664

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2013/383 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 17/12/2011 tarihli beyanında, “...16/12/2011 günü gece sabaha karşı kızım Ayşe beni cep telefonumdan arayarak baba ben dışarıda kaldım. Annem evlendi. Evlendiği eşi beni huzursuz ediyor, bu yüzden eve gitmek istemiyorum deyince ben sinirlendim ve o sinirle eski eşimin evine geldim...” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ö..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6814
Karar No: 2012/22625
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6814 E.  ,  2012/22625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın suçu inkarı karşısında köy muhtarı ile azalar ve varsa köy ve kır bekçisi de tanık olarak dinlenerek ayrıca imzacı tanıkların da tamamının duruşmada tanık olarak ifadeleri alınarak ağaçları kimin kestiği tanık Cevdet Öztürk'ün ormancılara açıkca ağaçları sanığın kestiğini söyleyip söylemediği başka isim verip vermediği ve halen yeri kimin kullandığı tam olarak araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Mahallinde yapılan keşif ve orman bilirkişi incelemesi sonucu saha üzerinden kesilen ağaçların traşlama kesimi ve 1 yaşta fındık ağaçları dikili olması karşısında orman örtü flora saha üzerinde mevcut olsa dahi ağaçların açma suçu işlenmek amacı ile kesildikleri anlaşıldığı halde yazılı madde ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.