erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/15635
Karar No: 2006/17699
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15635 E.  ,  2006/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 2. Aile Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.M.Y.'nın 444 ve 462 maddelerine göre vesayet altına alınan davalıların murisinden kalan malların satışı için vasiye izin verilmesi istemidir

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/ /2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13783
Karar No: 2014/6005
Karar Tarihi: 26.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13783 E.  ,  2014/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/196607

Mahkemesi : Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.05.2012

Numarası : 2012/134 - 2012/178

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın silahlı terör örgütünün propagandasının yapıldığı "Demokratik Toplum" isimli gazetenin 7 nüshasını satma ve dağıtma şeklindeki iddia ve kabul edilen eyleminin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı ve sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte olan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9678
Karar No: 2015/3717
Karar Tarihi: 27.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9678 E.  ,  2015/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki arka ışık donanımı bulunmayan römorklu traktörle, meskun olmayan yerde, gece vakti, çift yönlü yolda seyrederken, arkasından aynı yönde seyreden motosikletin römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün ölümü ile sonuçlanan olayda; sanığın savunmasında römorkta bulunan aydınlatma sisteminin arızalı olduğunu, ayrıca römorkun arka kapağı açık vaziyette seyrettiklerini, sanığın aracında bulunan tanık ...'ın ifadesinde römorkun arka kapağının açık olduğunu, bu nedenle reflektörlerin görünmediğini, römorkta başkaca ışıklandırma bulunmadığını beyan ettikleri, olay yeri inceleme roporu ile römorkun arka ışıklarının çalışmadığının ve kapağın açık halde olması halinde reflektörlerin görünmediğinin tespit edildiği dikkate alındığında; sanığın gece vakti, meskun olmayan yerde, aydınlatmasız yolda ışık donanımı bulunmayan ve römorkun kapağı açık vaziyette seyretmek suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11230
Karar No: 2017/18513
Karar Tarihi: 12.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11230 E.  ,  2017/18513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare ve ihbar olunan ... Deri Org. San. Böl. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü temyiz eden ihbar olunan ... Deri Org. San. Böl. ile davalı idare vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı idare ile ihbar olunan ... Deri Org. San. Böl. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TOKİ Başkanlığı vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada taraf olmayan ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ihbar olunan İstanbul Deri Organize Sanayi

Bölgesinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcının TOKİ Başkanlığından alınmasına, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16151
Karar No: 2016/1931
Karar Tarihi: 07.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/16151 E.  ,  2016/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin vaki duruşmalı inceleme isteminin yasal süresinden sonra talep edildiği ve hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

1- Seza Tur... yetkilisi sanık ...' ün, 23 Nisan Anaokulu müdür vekili olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... tarafından düzenlenen ancak Kamu İhale Tebliğinin 22.1.1.6. Maddesi, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ise 43.maddesine göre tek bir sözleşmede belirtilen miktar üzerinden belge düzenlenmesi gereken, tüm sözleşmelerdeki miktarlar toplanarak tek bir sözleşme yapılmış gibi gösterilen belgeleri İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ve 80. Yıl Engelliler Mesleki Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından yapılan hizmet alım ihalelerine girerken kullandığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki beyanlarında, bu şekilde düzenlenen belgenin suç oluşturduğunu bilmediğini beyan etmesi, iş bitirme belgelerinde belirtilen işin, kısa zaman aralıklarıyla düzenlenmiş birden fazla sözleşmeye dayalı olarak yapılması ve iş deneyim belgelerinde belirtilen meblağdaki işin gerçekten yapılmış olması karşısında, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine hatalı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,

Kabule göre de,

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10115
Karar No: 2012/11804
Karar Tarihi: 15.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10115 E.  ,  2012/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, davalı taraf adına tapuda kayıtlı 324 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinden enerji nakil hattının geçtiğini, taşınmazda irtifak hakkına sahip olduklarını, davalı tarafın taşınmaz üzerinde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı, can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek şekilde bina inşa ettiğini öne sürerek el atmanın önlenmesi ve ihlale konu kısımlarının yıkılması istemiyle dava açmıştır.

Davalı taraf, davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünün tapuda irtifak şerhi mevcut ise de tapuda tescilli olmadığını, taraflar arasında tapuda resmi senet yapılmadığını, taşınmaz üzerinde yapılmış olan binaların enerji nakil hattına bir tecavüzünün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı lehine tapu kütüğünün beyanlar hanesinde irtifak şerhi mevcut ise de, bedeli ödenmek suretiyle kurulmuş irtifak hakkı söz konusu olmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Tapuda davaya konu 324 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine 24.07.2008 tarih ve 16726 yevmiye numarası ile daimi irtifak hakkı kurulduğu, uzman elektrik bilirkişisi ... ve inşaat bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.12.2012 tarihli rapor ile uzman fen bilirkiş... tarafından düzenlenen 24.10.2011 tarihli rapor ve haritada davaya

konu taşınmaz üzerindeki 38 no ile gösterilen binanın yatayda tamamen, düşeyde 2,99 metre Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesindeki emniyet mesafesini ihlal ettiği, 2. normal katın yıkılmasının can ve mal emniyeti bakımından zorunlu olduğu bildirilmiştir. Davaya konu taşınmaz üzerindeki fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada yeşil renk 38 no ile gösterilen binanın 2. normal katın yıkılması suretiyle davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/9633
Karar No: 2015/6215
Karar Tarihi: 02.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9633 E.  ,  2015/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/04/2014

Numarası : 2013/115-2014/256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bildirerek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendinin çıkartılarak yerine;

“4-Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 48,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 365,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8645
Karar No: 2015/8188
Karar Tarihi: 14.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8645 E.  ,  2015/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda 26.02.2013 tarihinde verilen hükmün 22.05.2013 tarihinde usulünce tebliğ edildiği sanığın, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 04.06.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE

2- Sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... Rehabilitasyon Merkezinin ortak çalışması ile görme özürlülere yönelik kamp düzenlendiği,. memur olarak çalışan sanığın gönüllü olarak katıldığı kampta sorumlu olarak belirlendiği, görme kabiliyeti %25 oranında olan ölenin de kampa katıldığı, olay tarihinde ölenin görme özürlü arkadaşları ile birlikte bir gün öncesinden belirlenen kumsala gittikleri, denize girdikleri, öğle yemeği nedeniyle kamp yerine dönmeleri için sanık tarafından çağrıldıkları, ancak denizden çıkmak istememeleri üzerine sanığın çok az gören öleni grubunun başına bırakarak yanlarından ayrıldıktan sonra ölenin plajdan 14 metre mesafede 160 cm derinliğindeki kısımda boğularak öldüğü olayda mahkemece sanık hakkında tayin edilen cezada isabetizlik bulunmadığından bu hususta bozma öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, cezanın miktarına, sorumlu olmadığına, kusuru bulunmadığına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3116
Karar No: 2013/2938
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3116 E.  ,  2013/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde 09/11/2009 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahadan keşif tarihinden iki yıl kadar önce ölü ve diri örtü temizlenerek açma yapılıp fındık dikildiğinin, motorlu testere ile kesilen emvalin de açma tarihi ile ayni zaman içinde kesildiğinin belirtilmesine, mahkemece sanığın eyleminin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki devlet ormanından açma yapma olarak kabul edilerek hüküm kurulmasına göre tebliğnamenin (1) nolu; uygulamaya göre sanık hakkında temel cezanın tayininde 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinin tatbik edilerek belirlenecek ceza üzerinden 93/2. maddesi gereğince ceza artırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi ise sonuca etkili görülmediğinden (2) nolu bendindeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamış, bilirkişi raporuyla tesbit edilen açma tarihine göre gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle 65 yaşını doldurmuş bulunan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8976
Karar No: 2012/11427
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8976 E.  ,  2012/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5
Karar No: 2016/3555
Karar Tarihi: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/5 E.  ,  2016/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait ....... Şirketi’nde 2003-2004 yıllarında inşaat mühendisi olarak çalışan sanığın,......'daki şantiyede şef olarak görevlendirildiği, katılanın her zaman işyerinde bulunmaması nedeniyle banka ve resmi kurumlara verilecek dilekçeler ile yazışmalarda kullanılması amacıyla imzalı boş kağıtlar bıraktığı, sanığın 2004 yılında işinden ayrıldığı ve sonrasında katılandan aldığı imzalı boş kağıdı 2008 yılında üzerine bilgisayar vasıtasıyla yazılar ekleyip kendisinin alacaklı, katılanın borçlu olduğu 50.000 TL'lik bono haline getirdiği ve avukatı marifetiyle icra takibine koyduğunun iddia ve kabul edildiği olayda;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, HMK'nın cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatının olanaklı olmadığı gözetildiğinde, sanığın birlikte yaptıkları iş nedeniyle alacağına karşılık katılan tarafından senedin verildiğini savunması, alınan bilirkişi raporunda senetteki keşideci imzasının katılanın eli ürünü olduğunun anlaşılması, bozma sonrasında açığa atılan imzalı kağıdın katılan ile sanık arasındaki hukuki ilişkiye aykırı olarak tanzim edildiğinin ispatı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5296
Karar No: 2019/2911
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5296 E.  ,  2019/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/27799
Karar No: 2016/8882
Karar Tarihi: 10.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27799 E.  ,  2016/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'un, katılana sattığı ... parsel sayılı taşınmazın kenarındaki dere yatağında bulunan ağaçların çok önceden babası ve kendisi tarafından dikildiğini, bu güne kadar ağaçların bakımını kendisinin yaptığını, aynı yere ilişkin öncesinde de katılanla davalık olduklarını, 19.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile Hazineye ait dere yatağında kesilen ağaçların bulunduğu yeri satın almak için...Müdürlüğüne başvurduğunu savunması karşısında; öncelikle sanığın böyle bir başvurusu bulunup bulunmadığı varsa hangi aşamada olduğunu ve bu yerin suça konu yer ile aynı olup olmadığı araştırılıp, mahkemece mahallinde yeniden keşif icra edilip gözlem yapılarak sanığın savunması doğrultusunda suça konu ağaçların kim tarafından dikilip bakımının yapıldığını, ağaçların dere yatağından mı yoksa katılana ait ... parsel sayılı taşınmazdan mı kesildiğinin ve dere yatağının yer değiştirip değiştirmediği de belirlenip diğer sanıklar ... ve ...’ın ağaçların budanmasında sanık ...’e yardımcı olduklarını yönündeki savunmaları değerlendirilmek suretiyle, sanıkların kasıtları ve sanıklar ... ve ...’nin sanık ...’un eylemine nasıl katıldıkları dikkate alınarak hukuki konumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ve katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilleri ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.