Esas No: 2022/37864
Karar No: 2023/954
Karar Tarihi: 06.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/37864 E.  ,  2023/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/48 E., 2021/960 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiş,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/2202 Esas, 2019/733 sayılı Kararı ile sanık hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/48 Esas, 2021/960 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, askeri yapılanmada müdür yardımcısı olduğuna dair iddiaların tanık ifadeleriyle ispatlanamadığına, tanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığına, tanık beyanlarının hukuka aykırı delil olduğuna, atılı suçun işlendiğine dair tarafsız delilin dosyada bulunmadığına, örgütsel faaliyetleri ortaya koyan somut ve maddi bir delil bulunmadığına, kendi lehine çıkar sağlayan tanıkların beyanlarının yok hükmünde olduğuna, ceza tayin edilirken gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına, müvekkilinin tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yargılama kapsamında sanığın Türk Silahlı Kuvvetleri'nde bulunan Hava Astsubay asker şahıslardan sorumlu "Müdür Yardımcısı" konumunda olduğu hususunda dosyaya ayrı ayrı tanık beyanlarının girdiği, tanık M.A.O. hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında verdiği istikrarlı beyanlarında sanığın kendisine bağlı olarak "Müdür Yardımcısı" konumunda olduğu, astsubaylardan sorumlu olduğu, sanığın 2012 yılında örgüte müzahir olan Ankara Samanyolu Koleji'nden örgüt içi tayin ile Diyarbakır'a tayin edildiği, 2104 yılında kendisinin de Diyarbakır'a gitmesi ile sanığın yeniden kendisine bağlı Müdür Yardımcısı konumu ile bağlı olduğu,sanığın bu görevini 2016 yılı Mayıs ayına kadar sürdürdüğünü bildiği, örgüt içi çeşitli haberleşme araçlarını iletişimde kullandıklarını, beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, tanık U.K. sanığı "Ertan" olarak tanıdığını beyan ettiği, Diyarbakır'a tayin olduktan sonra kendisini telefondan aradığını, kendisini isteği doğrultusunda bekar evine yerleştirdiğini, kendisinden sanığın sorumlu olduğu ve irtibatlı olduğu dönemlerde sabit hatlardan sanığın kendisini aradığını beyan etiği ve sanığı açıkça teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında mahkeme huzurunda verdiği beyanlarında soruşturma beyanlarını doğruladığı, tanık B.Y. hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında verdiği istikrarlı beyanlarında sanığın kod adının "Ertan" olduğu, "Müdür Yardımcısı" konumunda olduğu Müdür Yardımcıları'nın katıldığı haftalık programlara katıldığı ve bu toplantılara bu konumda olmayan şahısların katılamayacağını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, tanık İ.K. hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında verdiği istikrarlı beyanlarında 2014-2015 yılları sırasında yılında kendi ikametinde yapılan toplantılara sanığın katıldığını gördüğü "Müdür Yardımcısı" konumunda olduğu müdür yardımcıları'nın katıldığı programlara katıldığı ve bu toplantılara bu konumda olmayan şahısların katılamayacağını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, tanık D.M. soruşturma aşamasında sanığın yılda bir ya da iki kez yapılan Hava Kuvvetleri mahrem yapılanmasının katıldığı seminerde gördüğünü, örgütsel konumunu bilmemekle birlikte söz konusu yapılanmada olmayanların o seminerlere katılmadığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği; tanık M.I. hem soruşturma hem de birleşen dosya kapsamında mahkeme huzurunda vermiş olduğu istikrarlı beyanlarında;soruşturma aşamasında verdiği beyanlarını doğruladığı,sanığın Diyarbakır mahrem yapılanmasında müdür yardımcısı olarak görev aldığını, sanığa bağlı 3-4 öğretmenin olduğunu beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, yönünde beyanlar bulunduğu görülmüştür.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında illegal örgüt hiyerarşisi içerisinde Hava Kuvvetlerinde çalışan asker şahıslardan Müdür Yardımcısı konumunda sorumlu olduğu, sanığın örgüt içerisinde Ertan kod adını kullanmak suretiyle örgüte tabi olduğu, dinlenen tanık beyanları uyarınca sanığın ... ismi ile tanınmadığı, örgüte ait Kayseri Kılıçarslan Lisesinde 2000-2003 yılları arasında çalıştığı, daha sonra Düzce Yunus Güner Lisesinde 2003-2006 yılları arasında çalıştığı, daha sonra Ankara'da Yaşar Dede Aslan Lisesinde 2006-2012 yılları arasında çalıştığı; Kayseri, Düzce ve Ankara'daki okulların örgüt okulları olduğu, şehirler arası tayin görmek suretiyle örgüt ile irtibatlı kurumlarda çalıştığı, kod adı kullandığı, örgütün birden ziyade il yapılanmasında müdür yardımcısı da dahil olmak üzere örgüt hiyerarşisine göre üst basamaklarda görev aldığı değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği yapılan yargılamada sübuta ermekle, sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2 md. gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanığın amacı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın işlediği suçun 3713 sayılı Kanun'un 3 ve 4 üncü maddelerinde sayılan suçlardan olması nedeniyle cezasından 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi gereğince cezasından yarı oranında artırım yapılmasına; sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak TCK'nın 62 ncı maddesi gereğince takdiren cezasından 1/6 oranında indirim yapılmasına, sanığın örgüt mensubu suçlu olması dikkate alınarak TCK'nın 58/9 maddesi delaletiyle TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, TCK'nın 58/6-7 inci maddesi ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/4 inci maddesi gereğince cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63 üncü maddesi gereğince verilen cezasından mahsubuna, tutuklu sanık ...'e verilen ceza miktarı, kaçma şüphesinin bulunması, adli kontrolün verilen ceza miktarı itibariyle yetersiz kalma durumu dikkate alınarak hükmen tutukluluk halinin devamına dair mahkemesince oluşan vicdani kanaat ile hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre;

Örgütün nihai amacını gerçekleştirmek için stratejik önemi haiz mahrem yapılanması içerisinde yer alan, 6 tanığın aynı doğrultuda olan beyanlarından anlaşıldığı üzere; mahrem yapılanma içerisinde "Müdür Yardımcısı" pozisyonunda bulunduğunun sanığın bağlı olduğu "Müdür" pozisyonundaki tanığın etkin pişmanlık dahilindeki beyanı, diğer tanıkların sanığa bağlı olan "Öğretmen" pozisyonunda 4 örgüt üyesinin bulunduğu, 2014-2015 yıllarında örgütsel toplantılara sanığın da katıldığı ve bu sohbetlerin Müdür Yardımcıları'nın katıldığı toplantılar olduğu bu konumda olmayan şahısların bu tip sohbetlere katılamayacağı, sanığın örgüt bünyesinde "Ertan" kod adını kullandığı, örgüte müzahir kurum ve kuruluşlarda örgüt içi tayine tabi olarak Kayseri, Düzce ve Ankara'daki okullarda çalıştığı yönünde hakkında ifade ve teşhisler mevcut olan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/48 Esas, 2021/960 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.