erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2535
Karar No: 2015/31863
Karar Tarihi: 22.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/2535 E.  ,  2015/31863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/77942

Mahkeme : ELAZIĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : a) Mahkûmiyet: 01/12/2014 - 2014/302 esas ve 2014/289 karar

b) Temyiz isteğinin reddi: 06/02/2015 - 2014/302 esas ve 2014/289

karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli kararın sanık müdafii yerine kendisine tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan; sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilmiş ve temyiz talebinin reddine ilişkin 06/02/2015 tarihli karar kaldırılarak inceleme yapılmıştır.

1- CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanık müdafiinin dosyada bulunan mevcut adresine usulüne uygun davetiye çıkarılıp, duruşmadan haberdar edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3- Gerekçeli kararda belirtilen, sanığın idrarında esrar tespit edildiğine ilişkin 13/04/2012 tarihli Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporunun dosyada bulundurulmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından İNFAZIN DURDURULMASINA, sanık bu suç nedeniyle infaz kurumuna alınmış ise SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9211
Karar No: 2008/12324
Karar Tarihi: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9211 E.  ,  2008/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12114
Karar No: 2019/8704
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12114 E.  ,  2019/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

“...” isimli balık avlama gemisi ile su ürünleri faaliyetinde bulunan sanık hakkında, 2014 yılı için düzenlenen “ÖTV’si İndirilmiş Yakıt Alım Defterini” kaybetmesi nedeniyle ibraz etmediği iddiasıyla “defter ve belge gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, 2014 yılına ait ÖTV’si İndirilmiş Yakıt Alım Defterini kaybetmesi nedeniyle 07/05/2014 tarihinde gazete ilanı vererek 09/05/2014 tarihinde Samsun Liman Başkanlığı’na müracaat edip yenisini almak istediğini beyan ettiği, vergi dairesince yapılan inceleme neticesinde de defterin yeniden verilmesinde bir sakınca bulunmadığı anlaşılarak sanığa yeniden ÖTV’si İndirilmiş Yakıt Alım Defterinin verildiği, defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesi gerektiği, sanığın defterini kaybettiğini belirterek kendiliğinden Vergi Dairesine müracaat ettiği, suç işleme kastının bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan beraati yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17127
Karar No: 2012/35198
Karar Tarihi: 21.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17127 E.  ,  2012/35198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 49. maddesinde, kısa süreli hapis cezasının bir yıl veya daha az hapis cezası olarak tanımlanması, TCK.nun 50. maddesinde ise kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin öngörülmüş olması karşısında, sanığa hükmolunan 10 ay hapis cezasının TCK.nun 49 ve 50. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası olup, hakkında TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunduğu gözetilmeden, "verilen hapis cezasının miktarı dikkate alınarak" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14935
Karar No: 2016/16811
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14935 E.  ,  2016/16811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ...... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7192
Karar No: 2020/511
Karar Tarihi: 08.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/7192 E.  ,  2020/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianamede nakil aracının müsaderesine yönelik bir talep bulunmadığı gibi bu yönde bir hüküm de tesis edilmemiş olduğundan Gümrük İdaresi'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın, hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan kontrolde, 20 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, aşamalardaki beyanlarında ele geçen sigaraları içmek amacıyla satın aldığını belirtmesi karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4180
Karar No: 2015/12093
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4180 E.  ,  2015/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/273420

MAHKEMESİ : Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2007/1113 Esas, 2012/1457 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "Tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri Kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğinde özetle; "Sanıkların doktor ve hemşire oldukları, 03/06/2006 tarihinde kalçadan yapılan enjeksiyon ile ilgili olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle katılanın sol siyatik sinirinde hasar meydana geldiği" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2, 53. maddeleri gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın TCK'nın 89. maddesindeki taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükümlerin incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan suçun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/720
Karar No: 2021/2513
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/720 E.  ,  2021/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1) Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın davalılardan ... adına vasisine tebliğ edildiği, ancak anılan davalının 07/02/2016 tarihinde cezaevinden çıktığı, dolayısıyla kısıtlılık halinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı asıl ...’a usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2) Davalılardan ... adına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davalının vasisi tarafından vekaletname verilen Avukat ...’ya tebliğ edildiği, gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesini tebliğ alan Avukat ...’ya davalılardan ... tarafından asaleten verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı, inceleme tarihi itibarıyla da anılan davalının herhangi bir hükümlülüğü olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemece davalılardan ... tarafından Avukat ...’ya asaleten verilmiş vekaletnamenin bulunup bulunmadığının araştırılması, böyle bir vekaletname varsa dosya arasına alınması, şayet yoksa gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ...’na usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/801
Karar No: 2019/2207
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/801 E.  ,  2019/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7609
Karar No: 2013/21027
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7609 E.  ,  2013/21027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği ile davacı tarafça katılma yolu ile istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan kısa kararda hükmedilen alacağın avans faizi ile tahsiline, gerekçeli kararda ise hükmedilen alacağın yasal faizi ile tahsiline denilerek hüküm kurulduğu,kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir.

Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır.

Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı tarafın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1406
Karar No: 2014/3836
Karar Tarihi: 26.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1406 E.  ,  2014/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/350-2013/600

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan alacağı mallara karşılık davalıya 21.600 TL gönderdiğini, davalının malları teslim etmemesi üzerine havale bedelinin iadesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Şarköy icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacının ortağı olduğu dava dışı Ö... gıda Ltd. Şti.'nin çalışanına malların müvekkilinin iş yerinde teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerektiği, dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre borcun ifa yerinin icra takibinin yapıldığı Tekirdağ olmadığı, davalının ikametgahının bulunduğu Şarköy icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bir miktar para alacağına ilişkin olup TBK.'nun 89/1 maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden davacının ikametgahı icra dairesinde takip yapılabilir. İcra dairesinin yetkisine yapılan davalı borçlunun itirazı ret edilerek işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14933
Karar No: 2016/16809
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14933 E.  ,  2016/16809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ...... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15163
Karar No: 2006/13293
Karar Tarihi: 05.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/15163 E.  ,  2006/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       :Pendik S.H.

TARİHİ        : 19.01.2006

NUMARASI                            :1573-25

DAVA TÜRÜ       :Terekeye Mümessil Tayini

.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılardan E. ve S.'e husumet yönetilmeden gösterdikleri takdirde delilleri toplanmadan esik hasımla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2006 Prş.
Esas No: 2014/12557
Karar No: 2017/263
Karar Tarihi: 04.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/12557 E.  ,  2017/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, izinsiz silah taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 765 sayılı Kanun'un 503. maddesi kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27265
Karar No: 2013/4650
Karar Tarihi: 20.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/27265 E.  ,  2013/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar karşısında, mağdurun hakkında hırsızlık suçundan dolayı yapılan soruşturmadaki yer gösterme uygulamasında, olayı sanığın oğluyla birlikte gerçekleştirdiklerini beyan etmesi üzerine sanığın mağdura yönelik “ne gözetlemesi, oğlum öyle şey yapmaz, yalan söylüyorsun, seni öldürürüm” sözlerinin objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu; müşteki üzerinde etkili olmasının aranmayacağı ve sözlerin kızgınlıkla söylenmesinin kastı ortadan kaldırmayacağı gözetilmeden, “hiddet ve sinirin etkisiyle söylenip mağdur üzerinde ciddi korku ve endişe yaratacak uygunluk ve yeterlilik içermediği, sanıkta tehdit kastı bulunmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.