erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11001
Karar No: 2014/3736
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/11001 E.  ,  2014/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/315577

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2011

NUMARASI : 2008/676 Esas, 2011/114 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan D.. A..'ın katılma talebinin reddine dair usul ve kanuna uygun olmayan 24/06/2009 günlü kararın kaldırılmasına, CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak davaya katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

S.. B.. müfettişleri tarafından aldırılan 08/05/2007 tarihli bilirkişi raporunda; bir hastanın fizik tedaviye alınabilmesi için biyokimya tetkikleri ve akutfaz reaktanları değerlerinin normal düzeyde olması gerektiği, poliklinikte muayene edilip hastaya bir yıl sonrasına yatarak fizik tedavi için randevu verilemeyeceği, fizik programına alınmadan önce biokimya ve diğer kan tetkiklerinin yapılması gerektiği, bir fizik tedavi uzmanının hastayı ve tetkikleri görmeden yatış kararı vermesinin tıbben uygun olmadığı yönünde bildirilen kanaatin yeterli görülmesi; sanıkların, ele geçen kağıt ve ajandalardaki notların özel muayenehanelerine gelen hastalar ile ilgili olduğu şeklindeki savunmaları karşısında tebliğnamede yer alan 2 ve 3 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Bolu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan sanıkların, hastanedeki 250 yatağı kendi aralarında paylaştıkları, doğrudan hastaneye başvuran hastaları özel muayenehanelerine yönlendirdikleri, buraya gelerek muayene ücreti ödeyen hastalara pusula vermek suretiyle hastanede kendilerine ayrılan yataklarda yatışlarını sağladıkları, tıbben uygun olmadığı halde bir yılı aşan sürelerle ileri tarihli randevu vererek ücretlerini peşin olarak aldıkları, muayenehanelerine gitmeyen kişilerin yatak olmadığı gerekçesiyle geri çevrilmesi suretiyle kişilerin mağduriyetine neden oldukları ve haksız kazanç elde ettikleri hususlarının, sanık savunmaları, kendileri tarafından tutulan ajandalar, özel notlar, tanık olarak dinlenen hastalar, hasta yakınları ve hastane çalışanlarının beyanları, teftiş raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, yüklenen suçun tüm unsurları ile gerçekleştiği gözetilmeden oluşa, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12648
Karar No: 2020/17572
Karar Tarihi: 30.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12648 E.  ,  2020/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.12.2014 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde cezai ehliyetinin olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan dolayı suçun işlendiği tarih itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak heyet raporu ile tespiti gerekirken; başka bir dosyada alınmış rapor ile yetinilerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18001
Karar No: 2015/19397
Karar Tarihi: 15.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18001 E.  ,  2015/19397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/12/2014

Numarası : 2013/442-2014/587

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklara ve 6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacaklarına yönelik olduğu, yasal ilave tediye alacağına dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve davalı önceden temerrüde düşürülmediğinden talep dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi yerine Bakanlar Kurulu’nca belirlenen tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin dokuzuncu paragrafı olan

'' Yasal ilave tediye farkının:

72.02 TL'sine 05/12/2008

72,02 TL 'sine 30/01/2009

94,38 TL'sine 30/06/2009

99,58 TL'sine 17/09/2009

99,58 TL 'sine 20/11/2009

99,58 TL 'sine 29/01/2010

101.92 TL'sinin 30/06/2010

104,39 TL'sine 07/09/2010

104,39 TL 'sine 12/11/2010

104,39 TL'sine 31/01/2011

137,54 TL 'sine 30/06/2011

137,54 TL 'sine, 26/08/2011

105,04 TL'sine 03/11/2011

105,04 TL sine 31/01/2012

122,59 TL'sine 29/06/2012

122,59 TL sine 17/08/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin UYGULANMASINA, '' rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “ Toplam 1.682,59 TL brüt yasal ilave tediye farkı alacağının 13/11/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5031
Karar No: 2017/10951
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/5031 E.  ,  2017/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen, davaya konu alacağın dayanağını oluşturan ... seri- ... poliçe nolu, 30.10.2013-2014 tarihli, sigortalı ... adına düzenlenen davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen ... Poliçesi aslı ve ekleri, Genel Şartları ile getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, ancak mahkemece geri çevirme kararının gereği tamamen yerine getirilmeden, davalı ... şirketi tarafından eksik araştırma yapılıp cevap verildiği ve dosya ile ilgisi bulunmayan bir poliçenin dosyaya gönderildiği hususu üzerinde durulmadan dosya Daire'ye geri gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6382
Karar No: 2012/10425
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6382 E.  ,  2012/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmazın zilyedi olan davalının, taşkın binayı kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait 6 parsel sayılı taşınmaza komşu 5 parsel sayılı taşınmazı, üzerinde mevcut bina ile birlikte haricen satın aldığını, hiçbir değişiklik yapmaksızın uzun süredir kullandığını, kullanımına karşı dava tarihine kadar bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davacının 6 parsel sayılı taşınmazı 15/08/1994 tarihinde satın aldığı, eldeki davayı 30/01/2009 tarihinde açtığı, davalının ise çekişmeli 5 parseli üzerindeki taşkın bina ile birlikte 03/01/1989 tarihinde dava dışı kişiden haricen satın aldığı ve dava tarihine kadar nizasız fasılasız kullandığı, davacının taşınmazı edindiği 15/08/1994 tarihinden dava tarihine kadar olan süre içinde davalının kullanımına karşı çıkmamış olması muvafakat olarak kabul edilerek ecrimisilden sorumlu tutulmaması, yıkım isteğinin de kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, 5 parsel malikine husumet tevcih edilmediğinden yıkıma karar verilmesinin doğru olmadığı ”gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi konusunda yeniden karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil ve yıkım istekleri bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.282,95 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 1.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/809
Karar No: 2019/6621
Karar Tarihi: 27.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/809 E.  ,  2019/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalıların tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; Dairemiz onama ilamında “ … Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.564,80 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına … ” hükmedilmiş olsa da, Yerel Mahkeme kararının bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olması sebebiyle maktu temyiz harcı alınması gerekmekteyken sehven nispi harç alınmasına karar verilmiş olup bu husus bozma sebebi olmadığından düzeltilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamından “11.564,80 TL'nin" ibaresinin çıkartılmasına; yerine "2,20 TL'nin" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10354
Karar No: 2020/4789
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10354 E.  ,  2020/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) TCK’nın 158/1-e, 158/1-son, 43/1, 62/1, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK’nın 204/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a) TCK’nın 158/1-e, 158/1-son, 43/1, 62/1, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK’nın 204/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından vekalet ücretiyle ilgili temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in,...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde fiilen görev yapmamasına rağmen, diplomasını kuruma kullandırdığı, bunun da kurum müdürü ...'ın bilgisi dahilinde yapıldığı bireysel ve grup eğitim seanslarına karşılık olarak Milli Eğitim Müdürlüğü’nden ödeme yapılmasını sağladığı, bu şekilde sanıkların katılan kurumu zarara uğratarak, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın hükümden sonra 02/05/2019 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Belirtilen işyerinde katılan kurum olan ...’nün çalışan personeli denetleme imkanının her zaman bulunduğu, kurum çizelgelerinin aylık olarak Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiği, doğruluğunu denetleme imkanının ortadan kalkmış olmadığı, temyiz dışı sanık ...’un kurum zararını ödemesi nedeniyle ortada bir kurum zararının olmadığı ve sanık tarafından kurumun denetim olanağının ortadan kaldırılmadığı da dikkate alınarak, olayda atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlar nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13697
Karar No: 2025/10
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13697 E.  ,  2025/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/749 D.İş - 2022/752 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-A41176

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/147083

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; tahkim öncesinde davalıya başvurulduğu ve mevzuatta belirtilen zorunlu belgelerin başvuru ile davalıya gönderildiğine dair bilgi ve belgeler ile bu belgelerin davalıya usulünce teslim davalı edildiğine dair teslim evrakının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek davacı taraftan da sorularak gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7142
Karar No: 2022/800
Karar Tarihi: 24.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7142 E.  ,  2022/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 17/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19643
Karar No: 2012/23832
Karar Tarihi: 13.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19643 E.  ,  2012/23832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, 647 sayılı Kanunun 4, 765 sayılı TCK'nın 72. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tarihi eser ticareti yaptığı yönünde alınan istihbari duyumlar çerçevesinde bir jandarma görevlisinin alıcı olarak sanık ile irtibata geçtiği, sanığın suça konu üç adet eseri jandarmaya verip pazarlık yaptığı sırada suçüstü yakalandığı, tarafsız bilirkişi raporu ile dava konusu iki adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, taşınır kültür varlığı niteliğini haiz, tasnif ve tescile tabi, müzede korunması gerekli eserler olduklarının, diğer ağırlık şeklindeki eserin ise 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunmamakla birlikte etüdlük niteliğinde olması nedeniyle müzede muhafazası gerektiğinin belirlendiği anlaşılmakla,

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 25/12/2002 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, hüküm fıkrasının 6 numaralı paragrafında yer alan “765 sayılı TCK'nın 36. maddesi gereğince müsadere edilerek” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 13/11/20102 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2073
Karar No: 2019/2387
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2073 E.  ,  2019/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/39891
Karar No: 2013/1529
Karar Tarihi: 15.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39891 E.  ,  2013/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davalı asil dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde montaj ve şoför elemanı olarak 22.09.2004 ile 15.05.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini davalı iş yerinde haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle, husumetin yanlış tevcih edildiğini, davacının ............Şti. de çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işvereninin davalı şirket olduğu, davalı ...'un ise bu şirketin yöneticisi olup, husumetin yanlışlıkla bu kişiye yöneltildiği, ikinci oturumda davalı ... vekilince husumet itirazında bulunulmasına karşın husumet ehliyeti olmayan ... hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

E)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.