erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20005
Karar No: 2014/13295
Karar Tarihi: 29.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20005 E.  ,  2014/13295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi ..

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan .... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin Mart 2007 yerine 20.04.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yaşı küçük mağdura 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca yargılama aşamasında atanan ve kendisine katılma hakkı hatırlatılmayan vekilin hükmü temyiz etmesi suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, mağdurun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde.... Lisesinde öğretmen olarak görev yapan ve sağlık teknisyeni ünvanı olan sanığın, Özel İlgi Polikliniğine eşinin burada doktor olması nedeni ile aralıklar ile gittiği ziyaretlerde, nöbetçi hemşirenin olmadığı zamanlarda gelen hastalara enjeksiyon yaptığı, 7 yaşındaki mağdura başka hastane doktoru tarafından konulan pnömoni teşhisi nedeni ile yazılan Ampisilin isimli iğnenin 6. ve 7.sinin sanık tarafından enjekte edildikten sonra, mağdurun sol ayağında his kaybı, siyatik sinir lezyonu geliştiği ve sol siyatik nörapatisi tanısı ile ameliyat edildiği olayda; enjeksiyon sonrası mağdurda meydana gelen sağlık sorunlarının enjeksiyon nöropatisi sonucu oluşabileceğine yönelik Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nca tanzim edilen 29.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, mahkemenin de belirtilen rapora itibar ettiği, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c ve e maddeleri birlikte yazılarak sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

İsabetsiz olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, “223/2-c ve e” ibaresinin çıkarılarak, “223/2-c” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1448
Karar No: 2012/12622
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1448 E.  ,  2012/12622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'unn 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl Hapis Cezası, CMK'nun 231. maddesinin uyulanmasına yer olmadığına

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2003 tarihli iddianamesiyle; sanığın keşidecisi ...Mobilya San. ve Tic. A.Ş olan 25.05.2001 keşide tarihli 500.000.000 TL meblağlı çeki, katılanın sahibi olduğu ... Metal Tekstil Emlak İnş. İml. ve San. Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerine katılanın imzasını taklit ederek ciro yapıp icraya vermek suretiyle “resmi evrakta sahtecilik” suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, sanık ... savunmasında, katılanı hiç görmediğini ve tanımadığını, ancak ... şirketine devamlı şekilde koli sattığını, bu şirkette ... ve ...adında kişileri gördüğünü, bu şirkete verdiği mal karşılığı tahsilatı ise kendi yanında çalışan kişilerin yaptığını, suça konu çeki de katılanın sahibi olduğu şirketten kimin aldığını bilmediğini, suça konu çekin arka yüzündeki kendisine ait isim ve imzaya ilişkin yazının kendisine ait olduğunu, diğerlerinin ise kendisine ait olmadığını, ...’a mal sattığına dair ticari belgeleri dosyaya müdafiisi tarafından verilen 12.12.2005 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, katılan ... ise, sanığı tanımadığını, herhangi bir alış verişinin olmadığını, suça konu çeki de şirketi adına ciro edip vermediğini, çek arkasındaki ... şirketine ait kaşenin sahte olarak yapılıp çeke basılıp sahte imzayla ciro edildiğini, bu çekten dolayı icra takibine uğradıklarını ve haczedilen mallarının kullanılmaz hale geldiğini de belirtmesi, Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin yaptığı incelemede; suça konu çekin arkasındaki 3. ciranta M. Serkan Özgün yazısıyla imzanın sanığa ait olduğu, çekin ön ve arka yüzündeki diğer yazı ve imzaların sanığa ve katılana ait olmadığının saptanması ile taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına işaret etmesi bakımından, İstanbul 8 İcra Müdürlüğüne borçlu ... şirketi adına vekili tarafından verilen ve alacaklısı sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından icra takibine konu edilen borcun miktarına itiraz edildiğine dair 29 Ağustos 2005 tarihli dilekçe karşısında dilekçe ekinde ibraz edilen belgeler de dikkate alınarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ile suça konu çekteki borcun varlığının tespiti açısından, her iki şirketin defter-belge ve kayıtlarının incelenmesi, mal teslimi-ödemeye ilişkin tüm belgeler incelenerek malı teslim alan ve teslim eden ile ödemeye ilişkin belgeleri veren ve alan kişilertespit edilip bu hususta gerektiğinde onlarında tanıklığına başvurulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19968
Karar No: 2015/1895
Karar Tarihi: 10.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19968 E.  ,  2015/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın 03.06.1958 tarihli duruşma tutanağında ".. davacının müştereken verdiği ve 1953/2187 Esas sayılı dosya içinde bulunan dilekçesinde bu köyle dargın olduklarından duruşmaya gelemeyeceğine" dair dilekçe verdiği bildirilmiştir. Bu halde öncelikle mahkemenin 1953/2187 Esas sayılı dava dosyasının getirtilmesi, ayrıca karar tarihinden sonra geçen zaman süresi gözetilerek davanın daha fazla uzamasının önlenmesi için getirtilecek 1953/2187 Esas sayılı dava dosyası bizzat mahkeme hakimi tarafından incelenerek gerek duruşma tutanağında sözü edilen dilekçe içeriğinde gerekse dava dosyası kapsamında davacı ...... oğlu ...'in açık kimlik bilgilerini bulmaya yarar herhangi bir kayıt örneği, kimlik tespiti, nüfus cüzdan fotokopisi, tebligat belgesi gibi belge veya bilginin olup olmadığının araştırılması, yapılan incelemenin tutanağa bağlanması, adı geçen dosyada davacıyı belirlemeye yarar kimlik bilgisi bulunduğu takdirde bu bilgi gözetilerek Nüfus Müdürlüğünden davacının verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilmeli, sağ ise adına, ölü ise verasete esas açık nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına mahkeme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, sonrasında dava dosyası ile birlikte 1953/2187 Esas sayılı dava dosyasının inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7862
Karar No: 2008/10966
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7862 E.  ,  2008/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12904
Karar No: 2010/25581
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/12904 E.  ,  2010/25581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, “Davanın delil ve dosya kapsamına göre yerinde olmaması ve ispatlanamaması nedeni ile Reddine ve %40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “yukarıda açıklandığı üzere şikayetin reddine” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C.Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK’nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 7/4.sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4442
Karar No: 2010/10437
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4442 E.  ,  2010/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2273
Karar No: 2017/8579
Karar Tarihi: 20.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/2273 E.  ,  2017/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/12/2013 tarihli 1960 sayılı raporuna dayanılarak sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasının ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azaldığı kabul edilerek hakkında TCK'nın 32/2 maddesi uygulanmış ise de; ilgili sağlık kurulu raporunda sanığın suçu işlediği tarihe göre değerlendirme yapılmadığının tespit edilmesi karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiilllerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde akıl hastası olup olmadığına dair TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Olay yeri görgü tespit tutanağına göre “pencerenin kilit kısmında zorlama izlerinin bulunduğunun”; olay yeri inceleme tutanağına göre “pencere üzerinde zorlama bulgularının olduğunun”, tanık ...’ın sanığın pencereyi elinde bulunan demir aletle zorlayarak açtığını ifade ettiğinin, mağdurun işyerinin penceresinde zorlama izleri olduğunu ve olay sebebiyle herhangi bir zararı olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; zararın ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde mağdura açıklatılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Tüm dosya içeriğine göre; suçun saat 01:30 sıralarında gece vakti gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken; TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezadan arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanık müdafiinin lehe hükümler uygulanması talebinin TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmasını da kapsadığı halde; sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanıp uygulanmaması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12385
Karar No: 2006/15165
Karar Tarihi: 10.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12385 E.  ,  2006/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,  10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23553
Karar No: 2011/19877
Karar Tarihi: 29.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/23553 E.  ,  2011/19877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın suçta kullandığı iddia olunan ve ele geçirilemeyen sopanın biçimi ve özellikleri mağdur, sanık ve tanıklardan sorulup, mağdura ait adli raporda gösterilen yaralanmasının meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibariyle bu sopanın silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı, dolayısı ile 5237 sayılı TCK'nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya olup olmadığı hususları irdelenip kesin olarak belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4378
Karar No: 2011/14045
Karar Tarihi: 15.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4378 E.  ,  2011/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda mutlak koruma alanında kaldıkları belirtilen ağaçların yaş, cins ve kuturlarına göre ekonomik değerleri ile odun olarak değerlendirileceklerin odun değerlerine esas olmak üzere resmi birim fiyatlarının Başakşehir İlçe Tarım Müdürlüğü ve İstanbul İl Tarım Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulduktan ve alınacak cevaplar arasında mübayenet olması halinde bu mübayenetler giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6937
Karar No: 2012/10446
Karar Tarihi: 10.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6937 E.  ,  2012/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın ... pazar yerindeki 33 ve 41 nolu dükkanlar yönünden kabulüne, ... Çarşısındaki 5, 6, 7, 8 nolu ve ... Çarsısındaki 2 nolu, ... pazaryerindeki ... nolu dükkanlar yönünden reddine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde, kısa kararda davasının reddine karar verilen ... Çarsısı ... nolu dükkanla ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07..2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17901
Karar No: 2016/10138
Karar Tarihi: 29.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17901 E.  ,  2016/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 62, 51. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, erteleme (iki kez), mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 62, 51. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, erteleme.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden haklarındaki soruşturma tefrik edilen şüpheliler ile birlikte, aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılan ...'in işlettiği büfeye geldiği, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüphelilerin, sanığın yönlendirmesi üzerine katılan ...ve o sırada büfede bulunan diğer katılana vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayıp büfede bulanan eşyalara zarar verdikleri anlaşıldığından mala zarar verme ve her iki katılana yönelik kasten yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kararın gerekçesinde sanığın azmettirmesi üzerine açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüphelilerin atılı suçları işlediği kabul edilmesine karşın, TCK'nın 38. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Kasten yaralama suçunun silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirilmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4951
Karar No: 2011/11958
Karar Tarihi: 30.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4951 E.  ,  2011/11958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın 20 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1966 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca tarafların uzlaşması esas ise de, davacı taraf uzlaşmayacağını dilekçe ile beyan ettiğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesindeki 20 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.