erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6558
Karar No: 2020/6916
Karar Tarihi: 05.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6558 E.  ,  2020/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3107
Karar No: 2022/3825
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3107 E.  ,  2022/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın SGK ile hizmet sağlayıcısı olan eczane arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18083
Karar No: 2013/24687
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18083 E.  ,  2013/24687 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18083

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/106 Esas sayılı dosyası ile Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün (Anadolu 10. İcra Müdürlüğü) 2012/219 Talimat sayılı dosya asıllarının, borçluya çıkarılan icra emri, kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatları da eklenmiş olarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11521
Karar No: 2011/12507
Karar Tarihi: 10.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11521 E.  ,  2011/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve 2011/242-2011/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; borçlu ve ipotek veren 3. kişi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yaptıklarını, ipotekli 3 adet taşınmazın 05.04.2010 tarihinde satıldığını ancak satış bedelinin borcun tamamını karşılamadığını, bakiye kısım için 24.06.2011 tarihinde rehin açığı belgesi alındığını, bu belgeye istinaden borçlu hakkında ilamsız takip yapılacağını, ancak borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, ileri sürerek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; İİK'nun 152. maddesi uyarınca, alacaklının rehin açığı belgesi ile bir yıllık süre içerisinde ödeme emri veya icra emri tebliğine gerek olmadan doğrudan haciz talep edebileceği, şu halde ihtiyati haciz talebinde hukuksal yararı bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Alacaklı rehin açığı belgesine dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 152/3 maddesinde "Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur" düzenlemesi yapılmıştır. Alacaklının iş bu ihtiyati haciz isteminden önce borçlu hakkında yaptığı takipte, ipotekli taşınmazların satışının 05.04.2010 tarihinde yapıldığı, 20.04.2010 tarihinde satışın kesinleştiği, rehin açığı belgesinin ise 24.06.2011 tarihinde alındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Satışın kesinleşmesi tarihi ile rehin açığı belgesinin alınması tarihi arasında bir yıldan fazla bir sürenin geçtiği, bu halde alacaklının İİK'nun 152. maddesine dayalı doğrudan haciz isteme imkanının ortadan kalktığı gözetilmeksizin yerinde bulunmayan gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4978
Karar No: 2015/11807
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4978 E.  ,  2015/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2015/84-2015/35

DAVACI : A.. E..

DAVALI : B.. E..

Taraflar arasındaki davada İzmir 7. Asliye Hukuk ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, “Fesih ve tasfiyesi talep edilen adi ortaklığın, amacı itibariyle ticari işletme olduğu” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Borçlar Kanununda düzenlenen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin bulunduğu gibi; davanın, TTK'nın 4. maddesinde ticari dava olarak nitelendirilen davalar arasında da yer almadığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Yine, TTK'nın 11/1 maddesi uyarınca ticari işletme, “Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü” işletme olup, 12/1. maddesi uyarınca da, bir ticari işletmeyi “kısmen de olsa” kendi adına işleten kişi tacir kabul edilmiştir.

Somut olayda, ortaklığın giderilmesi talebine konu işletme, araç kiralama işini yapan “A.. S.. Rent A Car” isimli işletme olup, dosya kapsamından çok sayıda aracın işletme bünyesinde kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava konusu işletme “ticari işletme” niteliğinde olup, ortakları da tacir sıfatına haizdir. Bu durumda, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunan uyuşmazlık, TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olduğundan ihtilafın, asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3135
Karar No: 2010/3057
Karar Tarihi: 28.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3135 E.  ,  2010/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2010 gün ve 292-72 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilaç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6528
Karar No: 2020/6922
Karar Tarihi: 05.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6528 E.  ,  2020/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 28/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11153
Karar No: 2016/20448
Karar Tarihi: 05.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11153 E.  ,  2016/20448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan almış olduğu cezalarının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2013 tarihli ve 2013/113 değişik iş sayılı içtima kararıyla, 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükümlü ...’in cezasının infazı sırasında, firar eyleminden dolayı kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair, ... Açık Ceza infaz Kurumu Müdürlüğünün 07/08/2014 tarihli ve 2014/2032 sayılı kararına hükümlünün itirazı üzerine, söz konusu kararın iptaline ilişkin, ..... İnfaz Hâkimliğinin 19/09/2014 tarihli ve 2014/1243 esas, 2014/1399 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2014 tarihli ve 2014/1603 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 22/01/2015 gün ve 5258 sayılı yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2015 gün ve KYB...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Kanun'un 44/3-1 maddesinde firar fiiline hücreye koyma disiplin cezasını öngören düzenleme ile aynı Kanun'un 14/4. maddesinde yer alan "Açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerden kınamadan başka bir disiplin cezası alanlar.....kurum yönetim kurulunun kararı ile kapalı ceza infaz kurumlarına geri gönderilirler. Bu karar, infaz hâkiminin onayına sunulur." şeklindeki düzenleme ve yine Açık Ceza infaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği'nin 12/1-b maddesinde yer alan "Açık kurumlarda cezası infaz edilmekte olan hükümlülerden........b) firar edenlerin.....kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kurumlara iade edilir ve bu karar derhâl infaz hâkimliğinin onayına sunulur." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, bu hükümlerin infazı devam etmekte olan (infazı sırasında firar edilen) ilâm ya da ilamların yanı sıra sair ilamları da kapsadığı, firar eylemine konu ilam ile sınırlı tutulmaması gerektiği, sonraki tarihlerde infazına başlanılan veya başlanılacak olan diğer ilamların infazı için de açık infaz kurumuna ayrılmaya engel teşkil ettiği cihetle, merciince belirtilen sebeplere istinaden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 ve 2016/1 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemine konu karar, infazla ilgili uyuşmazlıktan kaynaklanan karara ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2398
Karar No: 2015/17589
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2398 E.  ,  2015/17589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/176322

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/2494 (E) ve 2013/589 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılanı yaralamaya yönelik kasıtlı bir hareketinin olduğu sabit olmamakla birlikte, katılan hakkında düzenlenen raporda belirtilen, sağ ayak lateralinde oluşan şişlik ve ağrının, sanığın ayağıyla vurduğu taşın katılanın ayağına çarpmasıyla oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanığın yaralama eylemini taksir, bilinçli taksir veya olası kast ile gerçekleştirip gerçekleştirmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6031
Karar No: 2011/5628
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6031 E.  ,  2011/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu ve İlaç Paz.A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.9.2010 gün ve 212-239 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilaç satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17100
Karar No: 2013/32918
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17100 E.  ,  2013/32918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10575
Karar No: 2016/10529
Karar Tarihi: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10575 E.  ,  2016/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ... Reklam Trafik Levhaları ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. - .... Bilgisayar Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Ticaret ve ... 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın adi ortaklığın feshi istemine ilişkin olduğu, tarafların tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari işletmeyi de ilgilendirmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 21. Asliye Hukuk Mahkemesince; somut olayda davalıların ticari şirketler olup, bir araya gelerek adi ortaklık kurdukları, adi ortaklığın ticari işletme niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Yine, TTK'nın 11/1. maddesi uyarınca ticari işletme, “Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü” işletme olup, 12/1. maddesi uyarınca da, bir ticari işletmeyi “kısmen de olsa” kendi adına işleten kişi tacir kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, davalıların biraraya gelerek kurdukları adi ortaklığa ait 140.000,00.-TL'nin müvekkilinin alacağı için haczedildiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşabilmesi için adi ortaklığın feshine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; feshi ve tasfiye istemine konu işletmenin ve tarafların faaliyetinin esnaf kapsamını aştığı ve ticari işletme olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava konusu işletme “ticari işletme” niteliğinde olup, ortakları da tacir sıfatına haizdir. Bu durumda, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunan uyuşmazlık, TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğundan ihtilafın, asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10822
Karar No: 2011/23973
Karar Tarihi: 19.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10822 E.  ,  2011/23973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yerde meydana gelen yangının elektrik direğindeki sigortanın atması sonucu çıkan kıvılcımın yere düşerek yerde bulunan otları tutuşturması neticesi çıktığının anlaşılmasına göre; elektrik direğinin etrafından Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 10.maddesinde de belirtilen mıcır veya grobeton bulunmadığı belirtilmekle, sanığın söz konusu eksikliğin giderilmesi bakımından gerekli girişimlerde bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4797
Karar No: 2019/2970
Karar Tarihi: 25.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4797 E.  ,  2019/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. A.. ile davalılar 1-S.. B.. 2-... 3-M.. S.. arasındaki davadan dolayı... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.05.2017 gün ve 2017/4-2017/208 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.07.2018 gün ve 2017/2716-2018/3046 sayılı ilamı aleyhinde davalı S.. B.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezasının davalı S.. B..'ndan alınmasına, 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24851
Karar No: 2019/11227
Karar Tarihi: 13.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24851 E.  ,  2019/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2015 tarih ve 2009/225-2015/1012 sayılı hükmün taraflar avukatınca tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; ... ile davalı ... arasında imzalanan 1999, 2000, 2001 ve 2002 yılı eczane sözleşmesinin ilgili yerlerden getirtilerek dosyanın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.