Esas No: 2009/4172
Karar No: 2009/10941
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4172 E.  ,  2009/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 05.09.2007 tarihinde davalıdan ... plakalı Ford marka 2008 model Ranger 4x2 XLT tip kamyonet satın aldığını,kamyonetin 15.01.2008 tarihinde ... ili ... ilçesinde arıza yaptığını, ... Ford servisiNe çekici ile götürdüğünü, servis tarafından mazot pompasının sökülerek Bosch servisine gönderildiğini, Bosch servisinin raporunda arızanın yakıt kaynaklı olduğu ve ... kapsamı dışında kaldığını, araç sahibinin arıza bedelini karşılaması gerektiğini belirttiğini ileri sürerek arızanın giderilmesini, aracın onarım bedeli olan 4.500,00 YTL'nin satıcı firma ve servislerinin ödemesini istemiştir.

Davalı, aracın ticari araç olup davaya Tüketici Mahkemesinde bakılmaması gerektiğini, miktar itibari ile de mahkemenin görevine girmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek rapora göre ... plaka sayılı aracın ... kapsamı içerisinde yakıt pompasının arızalandığı belirtilerek, dava konusu ... plakalı Ford Ranger 4x2 XLT kamyonetin yakıt pompasının davalı tarafından ücret alınmadan tamir ve bakımının yapılarak çalışır durumda davacıya teslimine,davalı tarafından tamir ve bakım yapılmadığı takdirde davacı tarafından tamir ve bakımının yaptırılarak ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davaya konu aracı 5.9.2007 tarihli fatura ile satın aldığı, 15.1.2008 tarihinde yakıt pompasının arızalandığını gittiği serviste arızanın yakıt kaynaklı olduğunu, ... kapsamında olmadığını, tamir giderinin karşılanmasının istendiğini ileri sürerek arızanın giderilmesini, aracın onarım bedeli olan 4.500,00 YTL'nin satıcı firma ve servislerinin ödemesi istemi ile eldeki davayı açmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arızanın pompaya pislik girmesi neticesinde dişli pompanın sıkışması ile meydana geldiği, ancak arızanın meydana geldiği sırada hava şartlarının sıfırın altında (-15) ve (-18) derece olduğu, bu sıcaklıkta motorinin yoğunlaşması sebebi ile de yakıt pompasının sıkışabileceği dikkate alındığında ... kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sürücü hatasının olmadığı, satıcı firmanın ilgili araca 240000 km'ye kadar ... verdiği belgelerinde mevcut bulunduğundan arızanın da 32000 km'de meydana gelmesinden arızanın ... kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir. İtiraza konu olan bilirkişi raporu arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bir açıklık içermediğinden bunun yakıtın yoğunlaşması ile de olabileceği belirtildiğinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece de bu konuda araştırma yapılmamıştır. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, yeniden araç üzerinde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, motordaki arızanın neden kaynaklandığı, üretim hatası mı, kullanıcı hatası mı olduğu konusunda açıklayıcı, taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarda 1.bentte açıklanan nenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.