erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13387
Karar No: 2012/12978
Karar Tarihi: 15.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13387 E.  ,  2012/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.11.2011 gün ve 2010/411 esas 2011/514 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 3.7.2012 gün ve 5539-8328 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9874
Karar No: 2021/10248
Karar Tarihi: 18.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/9874 E.  ,  2021/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/9223 esasında kayıtlı ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 - 2016/381 esas ve 2016/445 karar, 2021/11084 esasında kayıtlı ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 - 2016/409 esas ve 2016/426 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1-Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığından, 17.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, 23.01.2015 eylemini, 17.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- (1) numaralı bozmaya göre verilecek hükmün Dairemizin 2021/9223 esasında kayıtlı ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 gün-2016/381 esas ve 2016/445 karar, 2020/9874 esasında kayıtlı ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 - 2015/338 esas ve 2015/498 karar sayılı dosyalarında verilecek hükümleri etkileyeceği dikkate alınarak sanığın 18.03.2016 ve 07.04.2016 tarihli eylemlerine ilişkin dosyaların bu dosya ile birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12786
Karar No: 2022/5045
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12786 E.  ,  2022/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün tescil, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin tebligat tapu maliklerinden ...'e değil, sakin amcası....'a yapılmış olup, dosyada bulunan araştırma tutanağında ...'in Abdullah isminde bir amcası olmadığı belirtildiğinden, buna göre tapu maliki ... yönünden geçerli bir tebligat ve buna bağlı olarak da geçerli bir kamulaştırma yoktur.

Bu nedenle tebligatın geçersiz olduğu kabul edilerek, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7823
Karar No: 2011/11164
Karar Tarihi: 29.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/7823 E.  ,  2011/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankra 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 gün ve 2007/49-2009/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/8454-2011/1636 sayılı kararı aleyhinde davalı Porser Porselen ve Seramik San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Porland” markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından tescil ettirilen “Serland” markasına yapılan itirazın önce Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi, ardından, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, itirazın reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itirazın reddine dair kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli “Serland” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 14.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Porser Porselen ve Seramik San ve Tic Ltd Şti vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Porser Porselen ve Seramik San ve Tic Ltd Şti vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Porser Porselen ve Seramik San ve Tic Ltd Şti vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4715
Karar No: 2021/13050
Karar Tarihi: 15.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4715 E.  ,  2021/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İthal İlaç Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Karadeniz Tıp Fakültesi Hastanesi aralarındaki alacak davasına dair Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2017 tarihli ve 2016/741 E. 2017/61 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 22/02/2021 tarihli ve 2020/4075 E. 2021/1787 K. sayılı karara karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23651
Karar No: 2013/4098
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23651 E.  ,  2013/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

...'nun sevk ve yönetimindeki kamyonetle olay yerine gelip park ettiği, araçta otururken sanık ... ile ...'ın gelerek kam- yonete bindikleri, olay yerine gelen kolluk kuvvetleri tarafından araçta bulunanlar yere indirildikten sonra yapılan aramada şoför mahalli koltuğu altında suça konu silahın bulun- duğu, sanıkların suçu inkar ettikleri olayda, ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin bulunması olup olay tutanağını düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla dinlenerek araçta bulunan sanıkların oturma şekli, davranışları, yakalandıklarında söyledikleri sözler soru- lup silahın bulunduğu yerin tam olarak açıklattırılmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5907
Karar No: 2010/10137
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5907 E.  ,  2010/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Müflis ... Servis Ekipmanları San. ve Dış Tic.AŞ.vek.Av. ... ile davalı 1-... vek.Av.... 2-T.Halk Bankası AŞ.vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz görülen dava hakkında Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2010 gün ve 96/178 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/III maddesi hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2- Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2007/5516 sayılı icra takip dosyasının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2016/7581
Karar No: 2019/1481
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7581 E.  ,  2019/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/5828
Karar No: 2012/25193
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5828 E.  ,  2012/25193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2012
Esas No: 2007/4252
Karar No: 2010/3240
Karar Tarihi: 18.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4252 E.  ,  2010/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Petrol Ürünleri Paz. İnş. Taah. Haf. Nak.Elek.ve Tic. Ltd Şirketinin ortağı ve sorumlu müdürü olan sanığın savunmasında; “şirkete ait imza sirküsündeki imzanın kendisine ait olmadığını” beyan etmiş ve yapılan bilirkişi incelemesinde Ankara 18. Noterliğinin 10.01.2003 gün ve 1408 yevmiye nolu sirküler ve şirket adına düzenlenen faturalardaki imzanın sanığa ait olmadığı belirtilmişse de sanığın aynı savunmasında açık kimliğini bilmediği ... isimli bir kişinin kendisini sigortalı olarak işe alacağını söylediğinden belgeyi imzaladığını beyan etmesi, ayrıca imza sirküsü sırasında kullanılan nüfus cüzdanının da halen sanıkta mevcut olan nüfus cüzdanı olduğunun mahkemece tespit edilmesi,sanık hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/302 Esas sayılı başka bir şirketle ilgili benzer bir davanın bulunduğu ve oradaki savunmasının da aynı mahiyette olduğunun anlaşılması, şirketin işe başlaması üzerine düzenlenen 16.01.2003 günlü yoklama tutanağının sanık adına imza edilmiş olduğu ve şirkete ait fatura ve sevk irsaliyelerinin Hisar ve Şen Matbaalarında bastırılıp şirket adına teslim alındığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından,öncelikle şirketin diğer ortağı ... tanık olarak dinlenip, sanık adına imzalanmış olan 16.01.2003 tarihli yoklama tutanağındaki imza ile imza sirküsü üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda sanığın daha önceden resmi dairelerde mevcut imza örnekleri araştırılıp getirtilerek Adli Tıp kurumundan rapor alınması ,olayla ilgili faturaları basan matbaa sahipleri dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıkları, fatura ve irsaliyelerin şirket adına sanığa teslim edilip edilmediği sorulup sanık hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/302 Esas sayılı dosyanın akıbeti araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21141
Karar No: 2024/5238
Karar Tarihi: 20.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21141 E.  ,  2024/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/534 E., 2023/1469 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/71 E., 2022/300 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ikinci kez İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesinin son bulduğu anlaşılan davacı işçinin açtığı somut davada, davacının hizmet süresi, talep edilen alacak kalemleri ve hesaplama unsurları dikkate alındığında, hükmün ileriye yönelik etkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2660
Karar No: 2017/4726
Karar Tarihi: 27.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2660 E.  ,  2017/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30461
Karar No: 2012/26036
Karar Tarihi: 20.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/30461 E.  ,  2012/26036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamına verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; yargılamaya konu olayda sanık tarafından üçüncü kişilere ödenmesi gereken somut, maddi bir kamu zararı bulunmaması karşısında; TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5337
Karar No: 2017/8644
Karar Tarihi: 08.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/5337 E.  ,  2017/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dairemizce verilen 26.04.2017 gün ve 2017/65 esas, 2017/3528 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

02/07/2012 gün ve 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirilip, önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının daha uygun olacağı anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırıcı ölçüt taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörememesi, bilinçli taksir halinde ise bu neticeyi öngörmüş olması olduğuna göre;

Somut olayda, olay günü, sanığın idaresindeki otomobil ile saat 08.10 sıralarında meskun mahalde, tek yönlü çift şeritli yolda seyir halindeyken yaya geçidini 24 metre geçtikten sonra seyir yönüne göre yolun sağından yola giren yayaya aracının sağ ön kısmı ile çarparak yayayı 61 metre sürüklediği ve çarpmadan 76 metre sonra durabildiği olayda; tanık vekil ve ...'ın aşamalardaki beyanlarında; sanığın kaza mahalline 100- 200 metre kala korna çalarak süratli bir şekilde geldiğini ifade ettikleri, tanık ...'ın keşif sırasında verdiği beyanında; olayı bizzat yaşadığını, ölen yaya ile aynı yerde karşıdan karşıya geçmek için beklediklerini, ölen yayanın karşıdan karşıya geçmek için yola indiği sırada çok hızlı bir şekilde gelen sanığın durmadan yayaya çarptığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki beyanlarında; yayanın, gidiş istikametine göre sağ tarafta beklemekte olan servis aracının önünden yola fırladığını panik ile kornaya ve frene bastığını ancak mesafenin kısa olması nedeniyle aracın ön sağ kısmı ile yayaya çarptığını beyan ettiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamından, sanığın, karşıdan karşıya geçmekte olan yayayı görüp, yayaya çarpabileceğini öngördüğü ancak neticenin gerçekleşmesini istemediği yönünde hareket ettiğine ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında, sanığın neticeyi öngördüğünden söz edilemeyeceğinden bilinçli taksirin koşulları oluşmadığı görüşü ile mahalli mahkemenin kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum.