erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20096
Karar No: 2018/7542
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20096 E.  ,  2018/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından; temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının boşanma davası, akıl hastalığı (TMK.m.165) hukuksal sebebine dayanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 165. maddesi gereğince boşanma kararı verilebilmesi için, eşlerden biri akıl hastası olmalı, bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olmalıdır. Davalının, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Boşanma davasında, davalının durumu hakkında bir rapor alınmamıştır. Davalının ruhsal rahatsızlığı ve bu hastalığın geçmesine tıbben olanak bulunup bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmeden, çekilmezlik unsurunun sadece tanık beyanlarıyla tespiti yoluna gidilemez. Akıl hastalığının evlilik birliğini diğer eş bakımından çekilmez hale getirip getirmeyeceği, hastalığın türü ve derecesiyle de yakından ilgilidir. Bu bakımdan “çekilmezlik” olgusu tıbbi tanıya da bağlıdır. Öyleyse, davalının tam teşekküllü resmi sağlık kuruluşuna sevk edilip, davalıda mevcut akıl hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmeli ve hastalığın evlilik birliğini çekilmez hale getirip getirmediği hususu buna göre değerlendirilmelidir. Açıklanan bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018(Salı)
Esas No: 2016/4863
Karar No: 2016/8832
Karar Tarihi: 30.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4863 E.  ,  2016/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1)..., 2)... adlarına Av. ... 3)... adına Av. ... 4-... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 31.03.2014 günlü ve 2012/459E.–2014/152K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızda davalılardan ...vekili tarafından nispi harca tabi olan davada maktu harç yatırıldığı, nispi temyiz harcının yatırılmadığı temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmediğinden ve harcın tamamlanması ile dosyanın gönderilmesi aksi halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın süresinde tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin red edileceği ve bu kararın da temyiz edene bildirildikten sonra dosyanın gönderilmesi gereğinden bahsedilmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı şirketin yaptığı temyiz talebine istinaden yatırılması gereken harcın muhtıraya rağmen yatırılmadığı hususuna dikkat edilmeksizin ve bu davalının temyizi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, her hangi bir karar verilmeksizin gönderildiği dikkate alınarak, bu davalıların temyizi hakkında karar verilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/10214
Karar No: 2010/18418
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10214 E.  ,  2010/18418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2963
Karar No: 2014/7641
Karar Tarihi: 24.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2963 E.  ,  2014/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/4-2012/122

Dava dilekçesinde, babası A. Y.'ın yerel yazımdan dolayı kayıt dışı kaldığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babası A.Y.'ın Hekimhan'da çıkan yangın sonrası yapılan yerel yazımda kayıt dışı bırakıldığını bildirerek, A. Y.'ın yerel yazım nedeni ile kayıt dışı kaldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının çıkan yangından sonra yapılan yerel yazımda babası hanesinde görünmediği, evlenerek gittiği kocası hanesinde kayıtlı olduğu, talebinin de babasına ait hanede yazılması istemine ilişkin olup, bu başvurunun idari işlem gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, nüfus müdürlüğünün 06.04.2012 gün ve 94 sayılı cevabı yazısından nüfus bilgileri sorulan Mahmut ve Bağdat oğlu 1333 doğumlu 20.05.1978 tarihinde vefat eden A.Y.'ın, yapılan araştırmada kütüklerde kaydına rastlanamadığı, ilçede 1968 yılında yangın çıktığı 1978 yılında yapılan yerel yazımdan önce ölen, naklen giden ve evlenerek giden kadınların ise koca hanelerine tescil edildiği bildirilmiştir.

Dava dilekçesinde, yangından sonra yapılan yerel yazımda, önceden ölmüş olması nedeni ile nüfusa tescil edilmeyen A. Y.'ın yerel yazım nedeni ile kayıt dışı kaldığının tespiti istenilmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesinin 2. fıkrasında "nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durum her türlü kayıtla ispat edilir." hükmünü içermektedir. Yine 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin (c) fıkrasında, "tespit davaları, kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davalara karine teşkil eder." ibaresini içermekle, mahkemece açılmış bulunan tespit davasında hukuku etkilenecek kişiler davaya dahil edilerek gerekli kanıtlar toplanıp oluşacak kanıya göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2110
Karar No: 2015/3331
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2110 E.  ,  2015/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/587-2014/885

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı 15.08.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, ödenmeyen 2014 yılı Nisan ile Eylül ayları arası altı aylık dönem kirası 12.467,88-TL asıl alacak ile 83,42-TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, ödeme emri borçluya 21.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava ise 05.09.2014 tarihinde açılmıştır. Bu durumda yasal 30 günlük süre beklenmeden açılan davada tahliye isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye de karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25168
Karar No: 2017/25810
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25168 E.  ,  2017/25810 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/178
Karar No: 2019/1633
Karar Tarihi: 18.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/178 E.  ,  2019/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : Sunay Korkmaz

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

- Sunay Korkmaz'a yönelik kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

- ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in arkadaşı olup olay yerine sanık ile birlikte gelen ve olay sırasında da sanığın yanında yer alan maktul Sunay'dan sanığa yönelen herhangi bir haksız söz veya davranış bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, bu hususa yönelen herhangi bir aleyhe temyiz başvurusunda bulunulmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'un, maktul Sunay Korkmaz’a karşı kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl; mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ise TCK’nin 81, 35, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.02.2018 tarih, 2018/127 esas, 2018/159 sayılı kararında eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanığın, sübuta, kastı olmadığına, olayın kaza sonucu meydana geldiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 18/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6783
Karar No: 2017/86
Karar Tarihi: 30.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6783 E.  ,  2017/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.08.2016 tarih ve 16998 karar numaralı raporuna göre; 5775 sayılı Kanunun 16/6 maddesi uyarınca mahallinde değerlendirme yapılmasına;

I-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık müdafii hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağma suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma suçunun yol kesmek suretiyle işlendiğinin kabulü için eylemin yalnızca yol üzerinde gerçekleşmiş bulunması yeterli olmayıp, suçun mağdurunun yoldan geçmesini beklemek suretiyle önceden tasarlayıp, maddi engeller koymak veya tehditle geçişi engellemek ve/veya tertibat olarak yolun kesilmiş olması gerekmektedir.

Somut olaya gelince;

Mağdur ...'un olay günü kullandığı ... plaka sayılı tır ile ... istikametindeki ...gişelerini 2 km kadar geçtikten sonra sanıkların... plaka sayılı araç ile mağdurun seyir halinde olduğu şeride yanaşıp korna çalarak tırı sağa çekmesini isteyip mağdurun tırı emniyet şeridinde durdurmasından sonra ... plaka sayılı aracı tırın önüne park etmeleri ve devamında sanıklardan birinin tıra binip ön konsolda bulunan mağdura ait cüzdanı alarak aşağı inmesinden sonra mağdurun cüzdanı geri almak istemesi üzerine aracı kullanan sanığın yanlarına gelerek mağdura bıçak çekmesi şeklinde gerçekleşen olayda TCK'nın 149. maddesinin (a-c) bendleri yanı sıra yasal koşulları oluşmayan (d) bendi ile de uygulama yapılarak temel cezanın fazla tayini,

Kabule göre de;

1-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/567 Esas, 2008/380 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin (07.07.2010) dosyadaki suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin yanlış uygulanması,

2-Suç tarihinin 26.05.2010 olmasına karşın karar başlığında 27.05.2010 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15983
Karar No: 2019/2100
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15983 E.  ,  2019/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/9209
Karar No: 2016/13473
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9209 E.  ,  2016/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin dikkatini dağıtarak para üstü olarak verilen paraları alıp işyerinden dışarı çıkan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uygun olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça doğrudan katılan sanık hakkında TCK'nın 37. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddeiyle uygulama yapılması,

3-Sanığın olay yerinden uzaklaşamadan kesintisiz takip neticesinde işyerinin önünde yakalandığı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

4- Suçun teşebbüs aşamasında kalması ve rızai iade şartı bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında ceza miktarı yönünden CMK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14558
Karar No: 2011/18787
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14558 E.  ,  2011/18787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2011 günlü ve 2009/545 E-57 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 25.4.2011 günlü ve 2011/6812 E-7028 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 185.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9211
Karar No: 2009/871
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9211 E.  ,  2009/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hissedarı olduğu dava dışı şirketteki hissesini davacı şirkete devir ettiğine dair şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi görevi 11.Hukuk dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5537
Karar No: 2010/12568
Karar Tarihi: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5537 E.  ,  2010/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.