erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3123
Karar No: 2018/3999
Karar Tarihi: 10.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/3123 E.  ,  2018/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın suça konu kenevirlerin ele geçirildiği taşınmazları, mahkûm olan temyiz dışı diğer sanıklarla yarıcı olarak kullanmak suretiyle bu taşınmazlardan el çektiği, kenevir ekiminden haberi olduğu ya da ekim işine karıştığı konusunda her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Dairemizin 21.11.2012 tarihli ve 2011/20361 E. - 2012/17339 K. sayılı bozma kararının kaldırılması suretiyle hükmün BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Jandarma görevlilerince yapılan istihbari çalışma sonucu 09.04.2008 günü saat 15.30 sıralarında sanık ...'e ait 45 dekar büyüklüğündeki buğday ekili tarlanın içerisinde 5 ayrı (lokal) bölgede 55145 adet ekili kenevir ele geçirilmiştir.

Tarla sahibi sanık ... ve tarlayı ortağa verdiği sanık ...ile oğlu çocuk sanık İzzettin Kantik hakkında dava açılmıştır.

Dosyadaki CD ve fotoğraflar ile ziraatçi bilirkişi raporu ve tutanak tanıklarının beyanlarından; tarlanın iç kesimlerinde 5 ayrı yerde ekilen kenevirlerin sulamasının ve bakımlarının yapıldığı, erkeklerinin ayıklandığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in jandarmada "... isimli şahıs ile ortak olarak ektim ben bu tarlayı. Biz bu tarlaya Ekim ayından bu yana buğday ektik", Cumhuriyet savcılığında “bu tarlada ...ile birlikte ortaklaşa buğday ekimi yapıldı",

Sanık Seydoş'un jandarmada "Ben bu tarlayı ... isimli şahıs ile ortak olarak ektim", Cumhuriyet savcılığında "... ile birlikte ortaklaşa 2007 yılının Eylül ayında buğday ektik."

Sanık Seydoş'un oğlu olan çocuk sanık... Cumhuriyet savcılığında "...'e ait tarlada babam ...ve ... birlikte ortak olarak buğday ektiler. Ancak mibzer makinesi bozuk olduğu için tarlanın orta kısmında makine buğday tohumu atmamıştı bu nedenle tarlanın orta kısmı boş kalmıştı."

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Suç konusu kenevirlerin ele geçirildiği sanık ...'e ait tarlayı sanıklar İbrahim ve....'un birlikte ektiklerine ilişkin beyanlar, tutanak tanıklarının beyanları, zirai bilirkişi raporu ve CD ile fotoğraflardan kenevir ekilecek yerlerin özellikle boş bırakılması,

Çocuk sanık ...'in buğday ekimi sırasında mibzerin bozuk olduğuna ilişkin savunmasına mibzerin bilinen genişliği ile kenevir ekilen yerlerin genişliğinin oldukça farklılık göstermesi karşısında itibar edilemeyeceği dikkate alınarak;

Mahkemenin sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. 10.05.2018
Esas No: 2015/6186
Karar No: 2016/2545
Karar Tarihi: 08.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6186 E.  ,  2016/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in hasta olduğu ve ... Sağlık Ocağından ... Üniversitesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümüne gitmek için aldığı sevk kağıtları ile tedaviye gitmediği halde olaya iştirak eden eşi sanık ... ile birlikte gidip gelmiş gibi ticari taksi şoförü olan diğer sanık ...'na fatura düzenlettirdiği ve böylece sanıkların sosyal güvenlik kurumundan haksız menfaat temin etmeye çalıştıkları iddia edilen olayda,

1)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların söz konusu suçu işlediklerine diar her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gereğince beraate ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Elektronik ortamda (UYAP) MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 27/06/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7034
Karar No: 2008/3509
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7034 E.  ,  2008/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-Lodos Deri San.Tic.Ltd.Şti. 2-......İmalat Konf. ile davalılar 1-... 2-... aralarındaki istihkak davası hakkında Ümraniye 1. İcra Mahkemesinden verilen 30.11.2006 gün ve 396-1687 sayılı hükmün davacı Mars Deri Konf. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Lodos Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait ilk kuruluş tarihinden bu güne kadar ortaklarını ve şirket merkez ve şubelerini gösteren Ticaret Sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12100
Karar No: 2012/13570
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12100 E.  ,  2012/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1881
Karar No: 2019/7073
Karar Tarihi: 20.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1881 E.  ,  2019/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... başlangıç tarihi olarak kabul edilip kesinleşen 10/02/1985 tarihinden itibaren 5225 gün olacak şekilde intibakıyla bu borçlanmanın 10/02/1985-16/08/1999 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğine, tahakkuk cetvelinin buna göre düzeltilmesine, düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespitiyle bağlanmış yaşlılık ayığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11698
Karar No: 2017/1169
Karar Tarihi: 27.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/11698 E.  ,  2017/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/12/2009 gününde verilen dilekçe ile davalı tarafından yazılan kitabın basım ve yayınının durdurulması ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... Gazeticiler Cemiyeti eski başkanı, davalı ise cemiyet üyesi ve gazetecidir.

Cemiyetin onursal başkanı ...'nin ölümü üzerine davacı davalıdan bir kitap yazmasını istemiş, davalı da 6 ay kadar bir çalışma sonucunda 317 sayfadan oluşan bir kitap yazmıştır. Fakat davalı kendisine cemiyet yönetim kurulunca ödenmesine karar verilen ücretin ödenmediğini, bu nedenle davacıya kırıldığını ve hayatı boyunca uğradığı haksızlıklardan bahsetmek üzere "Kitap yazdım borçlu çıktım" isimli kitabı kaleme aldığını belirtmiş ve kitapta davacı hakkında "kişiliksiz, pısırık, beceriksiz, küfürbaz, sözüne güvenilmez, yalancı, ne yaptığı belirsiz, tutarsız" gibi ifadeler kullanmıştır. Her ne kadar mahkemece bu ifadelerin eleştiri kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eleştiri sınırlarının aşıldığı ve davacının kişilik değerlerinden olan şeref onur ve haysiyetine açıkça saldırıda bulunulduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 58. maddesindeki manevi tazminat koşulları oluşmuş olup, bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.27/02/2017
Esas No: 2006/9747
Karar No: 2006/13316
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9747 E.  ,  2006/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sebze hali içerisindeki oto kantarını davalının kendisine kiraya verdiğini, sözleşme eki şartnamenin 21.maddesinde "hale meyve getiren ve halden meyve çıkaran tüm kamyonların anılan kantarda tartılması" öngörülmesine rağmen davalının anılan sözleşme hükmünü yürürlüğe sokmadığını, gönderdiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, 1.5.2003-16.9.2003 aylarında uğradığı zarara ilişkin olarak açtığı davayı kazandığını ileri sürerek bu davasında da 16.9.2003-31.1.2005 tarihleri arasında oluşan 89.750 YTL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, bu davasına konu ettiği dönemden önceki döneme ilişkin olarak aynı sözlemeye dayanmak suretiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/894 esas sayılı dosyasında da tazminat isteminde bulunmuş mahkemece, zararın tespiti açısından aynı bilirkişiden (bu dosyaya da aynı raporunu hazırlayan) rapor alınmış, B.K. 43/1 maddesi de gözetilmek suretiyle bilirkişinin bulduğu rakamdan %50 oranında indirim yapılmak suretiyle 12.715.20 YTL tamzinata hükmedilmiş, verilen hüküm temyiz incelmesinden de geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Hal böyle olunca bu dosya içinde B.K. 43/1 maddesi kapsamında %50 oranında inidirim yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yasa maddesinnin tartışılması cihetine dahi gidilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davanın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10471
Karar No: 2011/20375
Karar Tarihi: 29.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10471 E.  ,  2011/20375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın, 765 s.y.nın 342/1, 59/2 maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, Kayseri Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli polis memuru olan sanığın 7 günlük senelik izin dönüşü süresinde göreve başlamaması nedeniyle hakkında yapılan disiplin soruşturması sırasında izin hitamında raporlu olduğuna ilişkin suça konu sağlık kurulu raporunu sahte olarak düzenleyip kullanarak yüklenen suçu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de; Diyarbakır Devlet Hastanesi’nin 18.09.2002 gün ve 1479 sayılı yazısında sağlık kurulu raporundaki heyet doktor sayısının hastaneleri tarafından düzenlenen doktor sayısından az olduğu, heyet raporunun 7-8 kişilik doktorlarca düzenlendiği ayrıca heyette üye olarak fizik tedavi rehabilitasyon uzmanının görev alamayacağının bildirilmiş olduğu nazara alınarak suça konu belgenin aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun kararın gerekçe bölümünde tartışılmaması

2-Sanığın adli sicil kaydında geçen kabahat türünden önceki cezanın infaz edilip edilmediği, düşürülüp düşürülmediği araştırılmadan 647 sayılı TCK.nun 6. ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanmaması yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5483
Karar No: 2010/6875
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5483 E.  ,  2010/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/132905

MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2007

NUMARASI : 2007/30

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-Sanığın eşi olan mağdure E. İ. ifadesinde sanığın sinir hastası olduğunu beyan etmesi, sanığın temyiz dilekçesinde de halen Adana Ruh Sağlığı hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesine göre 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi uyarınca sanığa atılı suçu gerçekleştirdiği sırada işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyecek veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli ölçüde azaltacak akıl hastalığının mevcut olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 51/7.maddesinde tecilli hapis cezalarının aynen infazının düzenlendiği ve adli para cezalarının aynen infazına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı gözetilerek sanığın adli sicil kaydındaki tecilli mahkumiyetinin adli para cezası olması nedeniyle aynen infazına karar verilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2203
Karar No: 2008/3585
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2203 E.  ,  2008/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Gaziantep Asliye Ticaret ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 20.11.2002 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4646
Karar No: 2010/8131
Karar Tarihi: 22.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4646 E.  ,  2010/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2008
Esas No: 2011/11714
Karar No: 2012/17834
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11714 E.  ,  2012/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2011/68-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin projesi olan "...'a Armağan" adlı kitabın Ege Yayınları tarafından yayınlandığını ileri sürerek, eserin müvekkiline ait olduğunun tespitini, manevi haklara tecavüzün ref'ini, 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, armağan kitabı yapma fikrinin orjinal bir fikir olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, armağan kitaplarının sahiplerinin haberi olmadan bastırıldığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, armağan kitabı yapma fikrinin tek başına eser olmadığını, kitabın kendisinin eser olduğunu, davacının hala düşündüğü kitabı yapabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı bir eser bulunmadığı, davacıya ait bir eserden intihal ya da iktibas bulunduğunun da ileri sürülmediği, fikrin somut hayata geçmemesi halinde FSEK kapmasında korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6591
Karar No: 2019/8109
Karar Tarihi: 12.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6591 E.  ,  2019/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 gün ve 2019/307 E. 2019/240 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13295
Karar No: 2014/15941
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13295 E.  ,  2014/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk hakkında tedbir istemine ilişkin talepte ...3.Çocuk ve ...2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R –

Dava, çocuk hakkında 5395 sayılı yasa kapsamında bakım tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

... 3.Çocuk Mahkemesi'nce, çocuğun nüfus kaydı yerleşim yeri olan, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/I maddesinde “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun’un geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında ise, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, tedbir istenen çocuğun Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü'nün 14.01.2014 tarihli "Durum Tespit Raporu" ve nüfus kaydı yerleşim yeri adresine göre ...da ikamet ettiği, ... adresinin ise " Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nün" adresi olduğu anlaşılmakla, eğitim tedbirine ilişkin istemin ... 2.Aile Mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 2.1 ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12023
Karar No: 2012/13550
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12023 E.  ,  2012/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.