erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4470
Karar No: 2013/1377
Karar Tarihi: 25.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4470 E.  ,  2013/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/104874

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012, 2011/294 (E) ve 2012/32 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklardan M.. R..'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde eşi olan sanık Melahat'in de maktulün başına sopa ile vurduğunu söylediği halde kovuşturma aşamasında eşinin maktule vurduğunu görmediğini, maktule sadece kendisinin vurduğunu ileri sürdüğü, sanık Melahat'in de soruşturma aşamasında maktulün kafasına vurduğunu, olayın siniri ile eşi olan sanık Mehmet Ali ile birlikte maktule sopalarla vurduklarını söylediği halde kovuşturma aşamasında maktule kendisinin vurmadığını, sadece eşi olan sanık Mehmet Ali'nin vurduğunu bildirdiği, birbirlerini suçladıkları anlaşılmakla; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan savunmaları içeriğine göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Mehmet Ali ve Melahat'in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

. Usule aykırı ve sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanıkların tahliye istemlerinin reddine, 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M..Ç..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.. R.. ile M.. R.. müdafiileri avukatlar Ö..A. ile O.. O..'ın yokluklarında 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/21053
Karar No: 2017/9187
Karar Tarihi: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21053 E.  ,  2017/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2,51/1-3 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bakırköy.....Alışveriş Merkezinde bulunan ...mağazasında müdür ve müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıkların, mağazadan alış veriş yapan müşterilerin kredi kartlarından mükerrer çekimi yapıp hemen itiraz edenlerin iadesini gerçekleştirdikleri, daha sonra itiraz edenlerin ise bedelini firmanın iade ettiği, sanıkların itiraz etmeyen müşterilerin fazladan ödedikleri bedeli ise nakit alış veriş yapan müşterilerin aldıkları mallara karşılık gösterip nakit parayı mal edindiklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında yaklaşık bir aylık sürede atılı eylemi gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, hükmedilen cezalarda TCK'nın 43 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırından tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun' un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “ 365 gün “, “7300 TL” “ 304 gün ”, “ 6080 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla “ 5 gün ”, “ 100 TL ”, “ 4 gün”, “ 80 TL ” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3590
Karar No: 2020/1570
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3590 E.  ,  2020/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/8222
Karar No: 2017/17103
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8222 E.  ,  2017/17103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/29278
Karar No: 2014/19965
Karar Tarihi: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29278 E.  ,  2014/19965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/341018

Mahkemesi : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/09/2013

Numarası : 2012/1287 – 2013/660

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meskun mahalde, gündüz, tek yönlü, asfalt, düz yolda, açık havada seyreden sanığın kullandığı araçta yolcu olan ölenin minibüsten inerken yere düşerek ölmesi şeklindeki olayda, kaza tespit tutanağında ölenin düştüğü yerin kaldırım kenarında kan izi şeklinde işaretlendiği, aracın kan izinden 3 metre ileride durduğu, ölenin yaralanmasının kafa arka tarafından olduğu hususları dikkate alındığında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak yolcu indiren sanığın kusurlu davranışının olaya etken olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/124
Karar No: 2008/3184
Karar Tarihi: 22.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/124 E.  ,  2008/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Takip konusu bonoda lehtar olarak gösterilen "E...G...E.. Sis." ibaresinin yeraldığı, bu haliyle lehtarın gerçek ya da tüzel kişi olup olmadığının belirlenemediği ancak bononun arka yüzündeki lehtar isminin "E.. G...E.Sis.Ltd." olarak kaşe ve  imzasının bulunduğu ve tüzel kişiliği olduğu görülmektedir. Bu durumda önyüzündeki lehtar ünvanının eksik yazıldığı, arka yüzdeki ciro kaşesi ile bu eksikliğin  tamamlandığı ve takip konusu edilen bononun TTK.nun 688. maddesinde öngörülen tüm yasal unsurları taşıdığı anlaşıldığından şikayetin reddi yerine senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığından bahisle takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6782
Karar No: 2022/490
Karar Tarihi: 25.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6782 E.  ,  2022/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Sebebi ile Evliliğin İptali - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından reddedilen butlan davası, kabul edilen boşanma davası ve ferileri yönünden; davalı birleşen dosya davalısı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.01.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... vasisi ve vekilleri ile davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı ...’in mutlak butlan davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Davada taraf sıfatı ve temyiz hakkı bulunmayan ...’in boşanma davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

b- Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ... ’in boşanma davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25.01.2022 (Salı)
Esas No: 2014/21054
Karar No: 2014/16446
Karar Tarihi: 12.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/21054 E.  ,  2014/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16.07.2014

NUMARASI : 2014/195-2014/195

Dava, ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı(hırsızlık) tazminat talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/602
Karar No: 2011/2355
Karar Tarihi: 05.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/602 E.  ,  2011/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura ait Muğla Devlet Hastanesinin 31.12.2003 tarih ve 10 sayılı ortopedi uzmanı tarafından verilen rapor içeriğinin yeterli olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın ölenin kullandığı mobiletin seyrettiğini, geriden farkettiği kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere, yola dikkatini verip sola manevra yapan aracı uyarması, etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği gibi öleni çarpma noktasından 40 metre, mağduru 17 metre ileriye fırlatarak, çarpma noktasından 110 m sonra durması da dikkate alındığında süratli olduğu ve bütün bu nedenlerle kusurlu olduğu dikkate alındığında dosyada mevcut ve sanığa kusur atfeden Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden alınan raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun düştüğü nazara alınarak sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20169
Karar No: 2015/22833
Karar Tarihi: 19.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20169 E.  ,  2015/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 20.02.2013 tarihinde bir günlüğüne davacının görev yaptığı mağazada çalışan ...'ün davacı tarafından cep telefonu mesajları ile rahatsız edildiği yönünde sözlü ve yazılı beyanlarda bulunduğunu, konu ile ilgili savunması alınan davacının da iddia edilen eylemleri ikrar ettiğini, bu nedenlerle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/2-c,e maddeleri gereğince haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işyerinde mağaza müdür yardımcısı olarak görevini yürüten davacının da kabulünde olan, davalı şirketin başka bir mağazasında kasiyer olarak çalışan işçi ...'e gönderdiği, içerikleri tutanaklarda belirtilen ve cep telefonu ekranı fotoğrafında görülen mesajları göndermek şeklindeki davranışının cinsel taciz, sataşma veya doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış boyutunda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacın mağaza müdür yardımcısı olarak görev yaptığı şubede geçici olarak görevlendirilen kadın çalışana kendi çalıştığı şubeye döndükten sonra cep telefonu ile mesaj attığı, bu durumdan rahatsız olan çalışanın işveren yetkililerine şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının yazdığı mesajların içeriği değerlendirildiğinde davacının aynı işyerinde çalışan işçiye çalışma arkadaşlığı boyutlarını aşan ifadelerde bulunduğu ve işverenin bu nedene dayanan feshinin haklı fesih niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü isabetsizdir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8221
Karar No: 2017/17102
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8221 E.  ,  2017/17102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/28978
Karar No: 2014/16049
Karar Tarihi: 01.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28978 E.  ,  2014/16049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I-Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi ... adına vekilinin, kamu davasına 5271 sayılı Yasanın 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine dair hükme yönelik katılan ... vekilinin temyizine gelince:

Suça konu bononun ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki ciro yazılarının sanığın ve katılan ...'ün eli ürünü olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.