erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15401
Karar No: 2017/4775
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15401 E.  ,  2017/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3807
Karar No: 2013/8130
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3807 E.  ,  2013/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289, 62, 52, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kendisine teslim edilen hacizli malları adresten taşındığı için yanında götürdüğünü, eşyaların halen taşındığı yeni adresinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın, savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

a- Temel cezanın tayini sırasında TCK’nın 289. maddesinin uygulanan fıkrasının karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b- Sanığın, haczedilen ev eşyalarının eşiyle birlikte sahibi olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5247
Karar No: 2015/21154
Karar Tarihi: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5247 E.  ,  2015/21154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/241981

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/407 (E) ve 2013/98 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda defterle hafif bir şekilde katılanın yüzüne vurduğuna ilişkin ikrar içeren savunması, katılanın aşamalarda sanığın yumruk ve defterle yüzüne vurduğunu belirtmesi karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair cezalandırılması için yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14367
Karar No: 2014/27727
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14367 E.  ,  2014/27727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/354-2013/563

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı S.. S.. vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılar S.. S.., R.. A.. ve S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur.

Bu nedenle davalıların tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim masraf verilerine göre masrafı daha düşük hesaplayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Tespit edilecek kamulaştırma bedeline 01.12.2012 tarihinden, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz ittirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18792
Karar No: 2017/24315
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18792 E.  ,  2017/24315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/04/2016 gün ve 2016/1488 Esas - 2016/7601 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile ihbar olunan ... Deri Org. San. Böl. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacı idare ile ihbar olunan ... Deri Org. San. Böl. peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10507
Karar No: 2015/2513
Karar Tarihi: 13.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10507 E.  ,  2015/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, kooperatifin eski ortaklarından olan ...'in davacı kooperatifte bulunan ortaklık payını davalıya devrettiğini, ortaklık payını ...'ten devir alan davalının devreden ortağın davacı kooperatife olan devir tarihindeki işyeri yapı maliyet borcunu ödemek amacı ile düzenlediği senetleri, ciro ederek davacı kooperatife vermiş olduğunu, davalı tarafından kooperatif borcuna istinaden düzenlenen senetler vadesinde ödenmediği için davacı kooperatif tarafından icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu itirazlar ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde netice-i talebini değiştirerek davasını alacak davası olarak değiştirmiştir.

Davalı vekili, takibe konu yapılan bonolar ve alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı kooperatifin bonoları, ciro yoluyla hamili bulunması nedeniyle davalı keşideci ile davacı kooperatif arasında mevcut bir temel borç ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davacı kooperatifin ortaklık alacaklarından dolayı payı devralan ortağına başvurma süresinin (zamanaşımı) beş yıl olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatif ortaklığını devreden dava dışı ...'ten tüm hak ve vecibeleri ile birlikte 2 adet dükkanı devir aldığı ve ortaklık devir işleminin yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek ortaklar pay defterine üye olarak kayıt edildiği, davalının devir yoluyla davacı kooperatifin ortağı bulunduğu, devreden dava dışı Hikmet Keklik'in, kooperatife olan tüm eski borçlarından davacı kooperatife karşı 1163 sayılı kanunun 35. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalının dava dışı ...in davacı kooperatife cari borcundan devir alan sıfatı ile sorumlu olduğu, bu nedenle temel hukuki ilişkinin kooperatif üyeliğinin devri gereğince oluşması nedeniyle davalının zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklık borcuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf davasını 01.04.2013 tarihinde ıslah etmiştir. Dayanak olarak sunulan en ileri tarihli bono 30.10.2007 vade tarihli olup, TBK'nın 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan bu hususun dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3305
Karar No: 2013/8079
Karar Tarihi: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3305 E.  ,  2013/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haczedilip kendisine teslim edilen malların kendisine ait olmaması nedeniyle satış mahalline götürmediğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı, mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasına ilişkin yargılama yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1487
Karar No: 2014/10036
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1487 E.  ,  2014/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün, 2011/9-13 Esas, 2011/3 Karar sayılı ve 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip bulunan şikayetçi vekilinin, temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksikliğin vekil açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı, 30.10.2008 tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükme karşı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal sürede temyiz talebinde bulunulmadığından hükmün kesinleştiği cihetle, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16252
Karar No: 2014/923
Karar Tarihi: 23.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16252 E.  ,  2014/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/147123

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

NUMARASI : 2008/802 (E) ve 2009/356 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnc. ve K.T. Şube Müdürlüğü'nün 19/03/2008 tarih 08/851-172-160 sayılı cevabi yazısı içeriğine göre, katılanlar tarafından teşhis edilen sabıkalılar albümündeki fotoğrafın, Selahattin ve Fatma kızı İçel-1962 doğumlu T..-Sosyal nüfusuna kayıtlı S.. G.. isimli kişi adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi ve sanığın ise, mahkemece, Selahattin ve Fatma kızı Adana-05/09/1960 doğumlu Mersin-T..-B.. köyü nüfusuna kayıtlı S.. G.. olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; Selahattin ve Fatma kızı İçel-1962 doğumlu T..-Sosyal nüfusuna kayıtlı S.. G.. isimli kişi ile Selahattin ve Fatma kızı Adana-05/09/1960 doğumlu Mersin-Tarsus-Bolatlı köyü nüfusuna kayıtlı sanık S.. G..'nin aynı veya farklı kişi olup olmadıklarının, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi; sanığın memur nezaretinde fotoğrafları çektirtilip katılanlara gösterilerek olay günü suç işlediği belirtilen 2 bayandan birisinin sanık olup olmadığı konusunda katılanların beyanları alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G..'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22924
Karar No: 2015/10787
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22924 E.  ,  2015/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1415
Karar No: 2013/8225
Karar Tarihi: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1415 E.  ,  2013/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son, 52/2, 53/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hacizli malları taşındığı yeni adresine götürdüğünü ve halen kendisinde olduğunu beyan eden sanığın teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığa tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karşın, aynı maddenin 3. fıkrasında öngörülen denetim süresi konusunda karar verilmemesi,

b- TCK'nın 53/4. maddesi gereğince verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5654
Karar No: 2010/5397
Karar Tarihi: 30.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/5654 E.  ,  2010/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/20447
Karar No: 2019/14558
Karar Tarihi: 09.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/20447 E.  ,  2019/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 19.02.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 197/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; EDİRNE 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 gün ve 2015/123 esas, 2015/209 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34 ve 230 maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

2- UYAP ve adli sicil kayıtlarının incelenmesinde; sanığın 18.09.2013 suç tarihli inceleme konusu olaydan sonra yakalanmadan 19.09.2013 tarihinde Tekirdağ’da parada sahtecilik suçunu işlediğinin ve bu suç nedeniyle sanık hakkında 14.12.2005 tarihli iddianame ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/22 esas numarası ile dava açıldığının ve mahkumiyet kararı verildiğinin, davanın temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2014 tarih ve 2013/19020 esas 2014/4249 karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğinin, yapılan incelemede iş bu dosyanın suç tarihinin Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/22 esas numaralı dosyanın suç tarihinden bir gün önce olması ve suç yerlerinin yakınlığı da dikkate alındığında parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olduğu, somut olayda fiili kesintinin oluşmadığı, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetildiğinde; hukuki kesintinin de gerçekleşmediği anlaşılmakla, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2697
Karar No: 2012/10714
Karar Tarihi: 01.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2697 E.  ,  2012/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı CMK'nın 310. maddesi uyarınca yüze karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerekmekte iken, katılan vekilinin 04/06/2009 günü yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 28/08/2009 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, sanık ...’in temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.