erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/605
Karar No: 2012/3614
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/605 E.  ,  2012/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2006 yılında babası olduğunu öğrendiği miras bırakanı ... ...un 339 parsel sayılı (toplulaştırma ile 108 ada 2, 109 ada 4 ve 5, 109 ada 5, 116 ada 8 ve 116 ada 18 parsel olan) taşınmazını hiçbir geliri olmayan eşi .....a satış suretiyle devrettiğini, Hediye'nin de bir kısım paylarını hibe, bir kısım paylarını ise satış göstermek suretiyle davalı mirasçılara, bir kısım mirasçıların da paylarını bütün bu ilişkileri bilen diğer davalılara temlik ettiklerini, devirlerin mirastan özellikle gayrimeşru ilişkiden doğan çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar; savunma getirmemişlerdir.

Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalılara temliklerinin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna dair iddia kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5526
Karar No: 2019/1372
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5526 E.  ,  2019/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2860
Karar No: 2016/8437
Karar Tarihi: 26.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/2860 E.  ,  2016/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; sanığın, müşteki ...'a söylediği iddia edilen "anneme söylenme seni doğrarım” biçimindeki sözlerin, objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve tehdit suçunda tasarlama unsurunun aranmaması nedeniyle suçun oluştuğu gözetilmeden, “sanığın söylediği sözleri bir anlık sinirle söylediği, suç unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/21868
Karar No: 2003/4079
Karar Tarihi: -

7. Ceza Dairesi 2002/21868 E., 2003/4079 K.

**7. Ceza Dairesi 2002/21868 E., 2003/4079 K.**

**- AÇIKTAN ALKOLLÜ İÇKİ SATMAK**- 2559 S. POLİS VAZİFE VE SELAHİYET KANUNU [ Madde 7 ]

- 2559 S. POLİS VAZİFE VE SELAHİYET KANUNU [ Madde 8 ]

- 4250 S. İSPİRTO VE İSPİRTOLU İÇKİLER İNHİSARI KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

4250 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Mahmut hakkında yapılan duruşma sonunda; hükümlülüğüne dair (Malatya Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 30.10.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 11.11.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında adına Tekel ruhsatı bulunan tekel bayisinde açıkta içki satma ruhsatı olmadığı halde açıkta içki satışı yapmaktan dava açılmış olup; ispirto ile bira ve şarap dahil her çeşit ispirtolu içkileri açık olarak satanların 2559 sayılı Yasanın 7. maddesine göre en büyük mülki amirden içki yerleri için aranan ruhsatı almaya mecburiyetinin 4250 sayılı Yasanın 19/2 maddesiyle getirilmiş bulunduğu 4250 sayılı ispirto ve ispirtolu İçki(er inhisarı Kanununun 31. maddesi 24.6.1995 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan 560 sayılı KHK. ile yürürlükten kaldırılmakla eylem anılan yasa yönüyle müeyyidesiz kalmakla beraber anılan yasa maddesinin KHK. ile kaldırılamayacağı ve yürürlükte olduğu kabul edilse dahi suçun bahsi geçen KHK.nin yayınlanmasından sonra işlenmiş bulunduğundan suç işleme kastının bulunmadığı, kaldı ki Yüksek Ceza Genel Kurulunun 17.12.2002 gün ve 2002/7-298-431 sayılı kararında da belirtildiği üzere 20.1.2001 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4619 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 4250 sayılı Yasanın 28. maddesi de değiştirilerek aynı Yasanın 19. maddesinin 1, 3 ve 4. fıkralarına aykırı davranmanın yaptırımının bu madde ile gösterildiği, ancak sanığın eylemi açıktan alkollü içki satmak olup bu eylemin 19. maddenin 2. fıkrasında düzenlenmekle değişik 28. madde ile de yaptırım altına alınmadığı cihetle, fiilin 4250 sayılı Yasanın 19 ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 7 ve 8. maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak sanığın isnat olunan suçtan beraatine, idari yönden gereğinin takdiri için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- 4250 sayılı Yasanın 28. maddesinde öngörülen para cezası 20.1.2001 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 4619 sayılı Yasayla yürürlüğe konulmuş olup, 2001 yılı suç tarihi itibariyle 60.000.000 lira yerine TCK.nun 19. maddesi nazara alınarak fazla ceza tayini,

3- Hükümden sonra 10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK.nun 30/2. madde fıkrasındaki düzenlemenin sanık lehine uygulanmasının gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 4.6.2003 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17277
Karar No: 2012/27440
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17277 E.  ,  2012/27440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Katılan ...'nin geçici raporunda yüzünde tanımlanan yaranın niteliklerine ve Kahramanmaraş Devlet Hastanesinin 23.10.2009 tarih ve 2009/7120 sayılı plastik cerrahi uzmanı tarafından hazırlanan raporunda; sabit iz niteliğinde olduğu belirtilen yaranın nitelikleri hususunda bir ayrıntıya yer verilmemiş olmasına göre; katılandaki bu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2444
Karar No: 2010/3029
Karar Tarihi: 22.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2444 E.  ,  2010/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, karşılık davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşılık davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve inşaatın kal'i isteğine; karşılık dava ise tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davacı Hazine'nin davasının kabulüne, karşılık tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava yönünden hüküm kurulmamıştır.

Davalı ve karşı davacı ... hükmü temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18286
Karar No: 2011/2557
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18286 E.  ,  2011/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16037
Karar No: 2016/1140
Karar Tarihi: 10.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16037 E.  ,  2016/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğu sırada, bir anlık bunalım sonucu müşahede odasındaki yatağı yakmak suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda;

1-Sanık aşamalardaki savunmasında ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü, kendisine yeşil reçeteli ilaçlar verildiğini, olay günü bu ilaçların kullandırılmaması üzerine bunalıma girerek eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre sanığın kamu malına zarar verme suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nın 32 maddesi kapsamında ceza ehliyetini etkileyen akıl rahatsızlığı olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak TCK 53 ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16830
Karar No: 2015/21999
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16830 E.  ,  2015/21999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/94395

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/111 (E) ve 2013/12 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15/01/2013 tarihli hükmün, suça sürüklenen çocuğun birlikte savunma yapmak suretiyle haberdar olduğu mahkemece atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verildiği, dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararı temyiz etmediği, ancak suça sürüklenen çocuğa gerekmediği halde 21/02/2013 tarihinde yapılan tebliğ üzerine suça sürüklenen çocuğun kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; 15/01/2013 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21/02/2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13960
Karar No: 2008/17594
Karar Tarihi: 16.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13960 E.  ,  2008/17594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  istihkak istemi olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakla ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6807
Karar No: 2011/11791
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6807 E.  ,  2011/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "Mahkememizin 1966/1195 Esas-1967/869 Karar" sayılı ilamın iptaline denilmiş, ancak gerekçeli kararda ise dava dilekçesindeki istem gibi "Mahkememizin 1968/779 Esas-1968/1213 Karar" sayılı ilamın iptaline karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... ve arkadaşlarına iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5681
Karar No: 2019/1390
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5681 E.  ,  2019/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/18283
Karar No: 2011/2556
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18283 E.  ,  2011/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5893
Karar No: 2024/10107
Karar Tarihi: 17.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5893 E.  ,  2024/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/76 E., 2023/286 K.

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile Mahkemenin 19.10.2011 tarih ve 2011/255 Esas, 2011/257 Karar sayılı kararının onaylanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; hükümlü hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 66/5. maddesindeki ''Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar'' şeklindeki düzenlenme gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği 04.04.2023 tarihinde zamanaşımının yeniden başladığı gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda, hükümlünün psikolojik rahatsızlığı nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkin dosyaya sunulan yeni delilin; Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 10.05.2023 tarihli, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna yönelik raporu ile sanığın hukuki durumunu değiştirecek nitelikte bulunmadığı ve Mahkemenin 19.10.2011 tarihli ve 2011/255 Esas, 2011/257 Karar sayılı önceki hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesi uyarınca onaylanması gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/22304
Karar No: 2022/1134
Karar Tarihi: 08.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22304 E.  ,  2022/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08/03/2012 tarihinde ertelemeli olarak kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği, temyiz edilmeksizin kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle 16/03/2017 tarihinde cezanın kısmen infazına dair verilen kararın suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği, suça sürüklenen çocuğun 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunduğu, ancak eski hale getirme talebini haklı kılacak bir gerekçe de göstermediği, anlaşıldığından; yasal koşulları bulunmayan eski hale getirme ve vaki temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.