erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9255
Karar No: 2014/12692
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9255 E.  ,  2014/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :... Valiliği Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

Tereke hukukuna ilişkin davada... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.... Sulh Mahkemesince müteveffanın nüfus kayıt örneğine göre ikamet adresinin”... Mah.150.Sk. TC...... Blok No:2-1/3 Merkez ... ”olduğu belirtilmiş ise bu adresin müteveffanın vefatında kaldığı Bakım merkezinin adresi olduğu, huzurevinde ölen müteveffanın Koluk araştırması ve... Valiliği Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarına huzurevine yerleşmeden önceki adresinin “... Köyü ... /... ” olduğu,anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk(... ) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23905
Karar No: 2019/14318
Karar Tarihi: 04.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/23905 E.  ,  2019/14318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılana ait yere tecavüzü bulunmaksızın tel örgü çekili kazıklardan sadece iki tanesinin yerinden sökülmesinden kaynaklanan eylem nedeniyle herhangi bir zarar oluşmadığı gibi eylemin sınır değiştirmeye de elverişli olmadığı gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7496
Karar No: 2016/7725
Karar Tarihi: 20.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7496 E.  ,  2016/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan suça sürüklenen çocuk ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuk ve suç ortaklarının üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/101 Esas sayılı dava dosyası ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/99 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/88 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23824
Karar No: 2014/7371
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23824 E.  ,  2014/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/136482

MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

NUMARASI : 2008/1450 (E) ve 2008/1641 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yolda yürüyen yakınana yaklaşıp “kız kardeşime laf atmışsın beni aradın mı, cep telefonunu kontrol edeceğim” iddia ve isnatları üzerine yakınanın savunma iç güdüsü ile elinde bulunan cep telefonunu kendi denetimi altında bulunmak üzere sanığa vermesi ve sanığın “kardeşime bakıp geleceğim bekle” deyip telefon ile oradan hızla ayrılması şeklinde gelişen olayda sanığın eyleminin TCK‘nun 141.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. T..’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31817
Karar No: 2015/32507
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31817 E.  ,  2015/32507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/339-2015/141

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan B...B. K.l Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden B... B. K. Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26467
Karar No: 2016/5735
Karar Tarihi: 07.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26467 E.  ,  2016/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımına, sanığın mağdurun burnunu sıktığına dair dolaylı ikrarını içerir savunmasına, mağdurun adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda suç adının basit kasten yaralama yerine hakaret olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6285
Karar No: 2012/2744
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6285 E.  ,  2012/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2008 gün ve 2007/373 Esas, 2008/63 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdure Yeliz vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

15 yaşından küçük mağdure Yeliz'in katılan anne ve babasının şikâyetçi oldukları, mağdure vekilinin, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi talebi katılma mahiyetinde olduğu ve hükmü temyiz ederek katılma istek ve iradesini açıkça gösterdiği, CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş olanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizcede benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure Yeliz'in davaya katılmasına vekili Av. ... Uçarlı'nın katılan vekili olarak kabulüne karar verilmekle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi ile yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18839
Karar No: 2015/791
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/18839 E.  ,  2015/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin, sanığın kendisiyle birlikte gelmesine yönelik, ısrarcı tavrından kurtulmak amacıyla hareket etmesi karşısında, sanığın hakaret ve yaralama eylemlerinin, ne şekilde kamu görevlisine karşı görevi nedeniyle gerçekleştirildiği açıklanıp tartışılmadan, TCK'nın 125/3-a ve 86/3-c maddelerinin uygulanması,

2- Müşteki polis memurunun sivil giyimli bir şekilde, ...İlçesi ... Caddesinde dolaştığı sırada sanığın, müştekiyi eğlence mekanına götürme ve ona fahiş fiyatta fatura çıkarılmasına aracılık etme düşüncesiyle yaraladığının kabul edilmesi karşısında, müştekinin engellenmek istenen görevinin ne olduğu belirtilmeden görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

3- TCK'nın 265/son maddesinin ancak kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda uygulanacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8154
Karar No: 2013/10679
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8154 E.  ,  2013/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 4.Tüketici ve Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel mahkemede görüleceğini belirterek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.

01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır. Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Uyuşmazlık konusu itirazın iptali davası, kredi kartını veren banka tarafından açılmış olduğundan dava tarihi ve davanın değeri nazara alınarak uyuşmazlığın, görevsizlik kararını veren Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

../...

-2-

2013/8154

2013/10679

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9103
Karar No: 2023/4558
Karar Tarihi: 13.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9103 E.  ,  2023/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkumiyete yeter delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılana ait Giresun Merkeze bağlı Hamidiye köyünde kayıtlı 875 parsel sayılı taşınmazın etrafındaki tel ve kazıkları söküp atarak aracını taşınmazın içine park ederek rızası dışında kullandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın tevil yoluya ikrarı ve bilirkişi raporuna göre; sanığın, katılanın bahçesine çekmiş olduğu tel ve kazıkları kaldırmak suretiyle katılanın taşınmazının sınırlarını bozup değiştirip otopark olarak kullandığı anlaşılmakla; sanığın, katılana ait araziye tecavüz ettiği sabit olduğundan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31813
Karar No: 2015/32503
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31813 E.  ,  2015/32503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/329-2015/137

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan B.. Boru Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden B... Boru Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9605
Karar No: 2020/13849
Karar Tarihi: 19.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9605 E.  ,  2020/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Müştekinin annesine hakaret ettikten sonra eline aldığı briketle annesine vuracağı sırada komşuları olan sanıkların, müştekinin annesini koruma maksatlı olaya müdahele edip müştekinin burnunu kırmaları eyleminde sanıklar hakkında TCK’nin 29. Maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2422
Karar No: 2014/3118
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2422 E.  ,  2014/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Tekst. Nakl. Petr. Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline kaskolu araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, sigortalı aracın pert olduğunu, 31.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın 22.300 TL'sına satıldığını belirterek bakiye 9.200 TL'nın davalı sigortacıdan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Teskt. San. Ltd. Şti vekili müvekkilinin aracının diğer davalı ... şirketine trafik dava dışı ... Sigorta AŞ'ne kasko sigortalı olduğunu, zararın sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın ... Sigorta AŞ'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.200 TL'nın davalı ... şirketinden dava tarihinden, davalılar .... Tekst. Ltd. Şti ile ...'tan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Tekst. Nakl. Petr. Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tanıklarının olayın akabinde resmi görevliler huzurunda verdikleri ifadelerinde davalı tarafa ait aracın markasını, rengini, plakasını açıkça belirtmelerine davacıya sigortalı araçtaki boya izinin davalı aracının rengiyle uyumlu olmasına göre davalı .... Tekst. Nakl. Petr. Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 628,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8668
Karar No: 2021/10355
Karar Tarihi: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8668 E.  ,  2021/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Müşteki Yeliz Kaya'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki Yeliz Kaya'nın 27.05.2015 tarihli talimat duruşmasında alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Müşteki Yeliz ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... arasındaki boşanma davasının 12.11.2013 tarihinde açıldığı, aynı tarihli tensip ara kararı ile küçük ...'nin velayetinin geçici olarak davacı anneye verildiği ve baba ile şahsi ilişki kurulduğu, dosya üzerinden verilen işbu kararın davalı ...'a 21.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, incelemeye gelen ve çocuğun dedesi olan ...'ın bu tarihten önce 12.11.2013 tarihinde müşterek çocuk ...'yi annesinden alarak Giresun'a götürdükleri, dolayısıyla kararın hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'a tebliğ edilmeden önce mağdurenin babası ve dedesi tarafından annesinden teslim alınmış olduğu, bu nedenle suç unsurlarının oluşmadığı ve sanığın atılı suçtan CMK.nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.