erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9657
Karar No: 2015/12876
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9657 E.  ,  2015/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2014/616-2014/562

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2014 gün ve 2014/616 esas 2014/562 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.04.2015 gün ve 4616-5465 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 09.01.2008 günlü dilekçe ile 10.000,00 TL değer gösterilerek açılmış ve aynı miktar üzerinden 24.10.2014 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve 14.04.2015 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2015 tarihinden itibaren değeri 12.690.00.-TL.'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 01.06.2015 günlü dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1846
Karar No: 2009/2613
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1846 E.  ,  2009/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, davalı ...’in alacaklı olduğu takip dosyasından konan haczin düştüğü, birleşen dava ise davacı alacağının hatalı hesaplandığı ve davalı ...’in haczinin düştüğü iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinde ikinci sırada bulunan davalının cetvelden çıkartılmasına, üçüncü sıranın ikinci sıraya yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesine göre satış tutarı bütün alacaklıların alacağını ödemeye yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Sıra cetvelinin ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenmesi gerekir. Somut olayda sıra cetvelinin ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan sıra cetveline alınan takip dosyalarının takip tarihi, ödeme emri tebliğ ve kesinleşme ile haciz tarihlerinin net olarak gösterilmesi, satış tarihi itibariyle hesaplanmış alacakların belirtilmesi, itiraz edecek alacaklılar bakımından denetime imkân sağlayacağından, önemli bir gerekliliktir. Sıra cetvelinin bu nitelikleri taşımaması da doğru değildir.

Öte yandan davacı ... alacağının hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür. Yukarıda da değinildiği gibi, sıra cetveli satış tarihi itibariyle hesaplanmış alacaklar dikkate alınarak düzenleneceğinden, davacının bu yöne ilişkin itirazının değerlendirilmemesi eksik incelemeye dayalıdır.

Sıra cetveline itiraz davaları sonunda çelişkili olmayan tek ve nihai bir hüküm elde edilmesi beklendiğinden, davalı ...’in açtığını ileri sürdüğü diğer davanın da bu davayla birleştirilmesinin sağlanması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması da bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15556
Karar No: 2017/25373
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15556 E.  ,  2017/25373 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/11367
Karar No: 2013/15971
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11367 E.  ,  2013/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ...'in doğduğunu belirterek babalığın tespitine ve çocuklar için uygun nafakaya karar verilmesini istemiş, mahkemece babalığın tespitine, dava dilekçesinde yer almayan nafaka hakkındaki talebin ise; ıslahla netice talep genişletilemez ve yeni talepler eklenemez gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Babalık davası içinde istenen nafakalar davanın eki niteliğinde olduğundan harca tabi olmadığı gibi Türk Medeni Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir. Babalık davasının eki niteliğinde olup dava dilekçesinde yer almayan ve daha sonra istenen çocuk için nafaka isteklerinde ıslahtan ya da davanın genişletilmesinden söz edilemez. Mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ödeme güçleri, çocuğun ihtiyaçları dikkate alınarak uygun miktarda nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8985
Karar No: 2008/11672
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8985 E.  ,  2008/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'nın nüfus kaydının iptal edilerek gerçek anne ve babaları olan davacıların hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde ...'nın müvekkilinin çocuğu olmasına karşın nüfus kütüğünde ... ve ...'nın çocuğu olarak onların hanesine kaydedildiğini ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacılar ... ile ...'nın ikiz çocukları dünyaya geldiğini, bunlardan bir tanesini kendi nüfuslarına, ...'yı da ... ve ...'nın nüfusuna kaydedilmek üzere bu kişilere teslim ettiği, dolayısıyla 17.04.2005 doğumlu ... ile 01.04.2005 doğumlu ...'nın ikiz oldukları ileri sürülmektedir.

Mahkemece her iki çocuğun birlikte tam teşekküllü hastaneye sevki yapılarak ikiz olup olmadıklarının araştırılması, ikiz ise gerçek doğum tarihlerinin saptanıp buna göre nüfusa kayıtlarının gerçekleştirilmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeyerek farklı doğum tarihi ile kayıtlarının yaplıması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11583
Karar No: 2009/3868
Karar Tarihi: 02.04.2009

9. Ceza Dairesi 2008/11583 E., 2009/3868 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/11583 E., 2009/3868 K.**

**- İTİRAZ

- TEMYİZ

- UYARLAMA YARGILAMASI**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 101 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyet hükmünde değişiklik yargılamasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesine göre yapılabilmesi için, önceki yasa uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün 1 Haziran 2005 tarihinden önce kesinleşmiş bulunması, yargılama ihtiyacının da 765 sayılı TCK'nın yürürlükten kalkması ve 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle doğmuş bulunması gerekli olup, 5237 sayılı TCK dışında ceza normu içeren başka bir yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yapılacak uyarlama yargılamasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve devamındaki maddelerine göre gerçekleştirilip sonuçlandırılmasının gerekli olması, ayrıca bu suretle verilecek kararların da anılan Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi bulunması karşısında, 3713 sayılı Kanun'un 6/son maddesinde 29.06.2006 tarih ve 5532 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle yerel mahkemece gerçekleştirilen kesinleşmiş mahkumiyet hükmünde değişiklik yargılaması sonunda verilen karar itiraza tabi olduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin mahallinde itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavalığı'na TEVDİİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10709
Karar No: 2019/1666
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10709 E.  ,  2019/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/407
Karar No: 2020/3741
Karar Tarihi: 10.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/407 E.  ,  2020/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi, suçun işleniş şekli ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) TAPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'un kullandığı araçta yapılan aramada 3.785 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanığın mahkemede usulüne uygun olarak alınan ifadesinde, sigaraların ...'e ait olduğunu, kutuların içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, ...'ın tanık olarak mahkemede alınan ifadesinde, sigaraların... otobüs firmasında muavin olarak çalışan ...isimli bir şahısa ait olduğunu, kendisini arayarak kaçak sigara göndereceğini, araç ayarlamasını istediğinin, bunun üzerine sanık ...'u arayarak kutuları almasını söylediğini, sanık ...’un kutularda kaçak sigara olduğunu bilmediğini söylemeleri karşısında; ... ve tespiti halinde... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak, kamu davası açılması halinde dosyaların birlikte incelenmesi, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi halinde ilgili evrakların onayları örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınmasından sonra tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunu tayin ve takdiri yerine, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçta kullanılan ve müsaderesi talep edilen ... plakalı araç hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10840
Karar No: 2013/15854
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10840 E.  ,  2013/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, sigortalılığının geçerli olduğunun ve 01/10/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.11.1994 tarihinde başlayan Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile 01.10.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 05.03.1981 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu, Tarım Kredi Kooperatifine ve Pancar Ekicileri Kooperatifine ortaklığının bulunmadığı, davacının ... Pamuk San. ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerine ait müstahsil makbuzları Kurumca usulsüz olarak kabul edildiğinden bu kesintilerin dikkate alınmadığı, Kurumca da kabul edilen ... Pamuk San. ve Tic. AŞ.'ne sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin Eylül 1998 tarihinde yapıldığı, başkaca kesintinin bulunmadığı, Kurum müfettişinin 30.07.2010 tarih ve SRŞ/04 nolu raporu uyarınca gerçeğe aykırı olarak düzenlenen ... Pamuk San. ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerine ait tevkifat listesine göre hizmet kazanan davacı ve diğer bazı sigortalılar hakkında Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4269 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiği, bir kısım sigortalılar hakkında da Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2011/58E sayılı dosyada yargılamanın sürdüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, soruşturma ve yargılamalar devam ederken bunların neticesi beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4269 numaralı soruşturma dosyasının sonucunu beklemek, Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2011/58E sayılı dosyası incelenerek dava ile ilgisini tespit etmek ve soruşturmanın ve yargılamanın devamında elde edilecek netice, delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/498
Karar No: 2013/860
Karar Tarihi: 18.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/498 E.  ,  2013/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu borçlu ...'a ait ... ... plaka sayılı aracın ... .... ... Müdürlüğünün 2008/15940 sayılı dosyasından ....500,00 TL bedelle satıldığını, satış bedeli alacakların tamamına yetmediğinden sıra cetveli düzenlendiğini, garameten paylaştırmanın hatalı yapıldığını, alacağın tamamı yerine ....415,68 TL ayrılmasının 6183 sayılı Kanunun .... maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin 05.....2012 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, 08.....2012 tarihinde şikayetçinin itirazları doğrultusunda ek sıra cetvelinin düzenlendiği, ek sıra cetveli tebliğ edilmeden şikayetçinin mahkemeye başvurduğu, şikayetin konusuz kaldığı, şikayet olunanın şikayet yoluna başvurulmasında kusurunun olmadığı, şikayetin ... müdürlüğünce yapılan hesap hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, hatalı olduğu ileri sürülen sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/15940 sayılı takip dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ve müvekkilinin alacağının tamamının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek İİK'nın 142. maddesine uygun olarak yedi gün içinde ... hukuk mahkemesine şikayette bulunmuştur. ... müdürünün, bir mahkeme kararı olmaksızın, itiraz üzerine yada kendiliğinden, önceki sıra cetvelinin hatalı olduğu kanısıyla, yeni bir sıra cetveli düzenleme yetkisi yoktur. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin 08.....2012 tarihinde düzenlenen ek sıra cetveli dikkate alınmak suretiyle esasa girilmeden ve deliller tam olarak toplanmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.