erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/310
Karar No: 2012/1228
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/310 E.  ,  2012/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz istemine konu 153 ada 7 parsel sayılı 38.639,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişi raporunda (A), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Hazine, davada “davalı” sıfatıyla taraf olup bağımsız hak talebiyle bir davası bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davasının reddine karar verilen çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümünün tespit gibi sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tescil harici bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir. Bu nedenle kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “taşlık ve kayalık olduğu anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4097
Karar No: 2016/6467
Karar Tarihi: 08.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4097 E.  ,  2016/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Asliye Ticaret ve İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi sonucunu doğuracak iş bu davaya bakma görevinin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince ise her iki tarafın tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın, nisbi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Somut olayda, davanın tarafları tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla; TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2234
Karar No: 2013/7038
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2234 E.  ,  2013/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/28064
Karar No: 2010/9798
Karar Tarihi: 20.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28064 E.  ,  2010/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 29.05.2009 tarih ve 2009/303 E. ve 2009/533 sayılı yetkisizlik kararının kesinleşme şerhi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1910
Karar No: 2012/5827
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1910 E.  ,  2012/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı alacaklı Peri Kalıp ve İskeleleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı 3.kişi Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic. AŞ., Borçlu Başar Enerji Maden. İnş. San. İç ve dış Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.9.2010 gün ve 2010/746-2010/1266 sayılı hükmün Dairenin 31.5.2011 gün ve 2010/12503-2011/5539 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2009/8499 sayılı dosyasından,09.03.2010 tarihinde haczedilen 26 adet kombi ile ilgili olarak davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99.maddesiine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı,dairemizin 31.05.2011 tarih, 2010/12503 Esas ve 2011/5539 karar sayılı ilamı ile onanmış, anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davalı 3.kişi vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:

Dava konusu taşınır mallar 09.03.2010 tarihinde Silivrideki Kiptaş Konutları 2.Etap Şantiye sahasında haczedilmiştir. Dosyadaki belgelere göre davacı 3.kişi haciz adresindeki inşaatın asıl müteahhidi, borçlu ise taşaron Fethi İnşaatın alt taşaronu konumudadır. Davalı 3.kişi, hacizli kombilerin bedelinin 19 nolu hak ediş ile ödendiğini iddia etmektedir. Gerçekten bedelleri ödenmiş ise mülkiyetin 3.kişiye ait olduğunun kabulü gerekir.

Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile dosyadaki belgeler ve 19 nolu hak edişe göre hacizli kombilerin bedelinin davalı 3.kişi tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin eksik incelmeye dayalı olarak verdiği kabul kararı ve anılan kararın dairemizce maddi yanılgı sonucu onanması hatalı olup, davalı 3.kişinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin, bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi yanılgıya dayalı dairemizin 31.05.2011 günlü onama kararının kaldırılması ve mahkemenin 22.09.2012 tarihli kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davalı 3.kişiye geri verilmesine 8.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26544
Karar No: 2013/3592
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26544 E.  ,  2013/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6335
Karar No: 2019/8472
Karar Tarihi: 19.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6335 E.  ,  2019/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2019 gün ve 2019/284 E. 2019/74 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16395
Karar No: 2008/19724
Karar Tarihi: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16395 E.  ,  2008/19724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İhalenin feshine konu edilen taşınmazın ilk artırım günü ihale edildiği görülmektedir. Konu ile ilgili İİK.nun 129/1 maddesinin 2. cümlesi aynen; “ şu kadar ki artırma bedeli taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o taşınmaz ile temin edilmiş ise bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır.” düzenlemesini içermektedir.

Bu düzenlemeden açıkça anlaşılacağı üzere sözü edilen artırım bedeli taşınmazın yüzde altmışı + rüçhanlı alacakların toplamı + paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının tümünü değil sadece taşınmaz ilk artırım günü satıldığından hem takdir edilen kıymetin yüzde altmışını geçmesi, aynı zamanda bu miktar rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmasını ve  her iki halde de paraya çevirme paylaştırma masraflarının bu bedellere ilave edilmek suretiyle oluşan bedeli karşılamak zorundadır.

Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik kazanan uygulamaları da bu yöndedir. O halde mahkemenin aksine görüşünde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece borçlunun diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8424
Karar No: 2013/11415
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8424 E.  ,  2013/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2013 gün ve 2012/23012 Esas - 2013/1538 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10740
Karar No: 2016/10169
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10740 E.  ,  2016/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının en son yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının uzun süreden beri bakımevinde bulunduğu, dolayısıyla sürekli yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından hafif düzeyde mental retardasyon hastalığı bulunan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı ve 06.03.2015 tarihinden itibaren de ... Özürlü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4973
Karar No: 2011/20758
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4973 E.  ,  2011/20758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2 maddesine göre, ihalenin feshini satış isten alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler icra mahkemesinden şikayet yolu ile, ihale tarihinden itibaren yedi gün içerisinde isteyebilirler. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıya feshi istenen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder."

Somut olayda feshi istenilen ihalenin bedelinin 30.500,00 TL olduğu, ihalenin feshini isteyen davacının ihale bedelinin yüzde onu olan 3.050,00 TL para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yüzde on oranının üstünde 5.000,00 TL para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ:Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2010 tarih ve 2010/288 E- 2010/1339 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde geçen "5.000,00 TL" ibaresinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, çıkartılan bu ibarenin yerine "3.050,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25204
Karar No: 2013/38613
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25204 E.  ,  2013/38613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/646
Karar No: 2015/178
Karar Tarihi: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/646 E.  ,  2015/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK’nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Sanığın... Ticaret Toptan Gıda ve Temizlik Ürünleri şirketinin yetkilisi olduğu ve şirket adına katılanın yetkilisi olduğu ... Sanayi Ürünleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’den değişik tarihlerde ürün aldığı ve karşılığında değişik tarihlerde çek düzenleyip verdiği söz konusu çekler arasında... Finans Kurumu A.Ş. Maltepe Şubesine ait 6.700 TL değerindeki 415862 numaralı çekinde bulunduğu ve sanığın bu çeki ciro ederek katılana ait şirkete verdiği, şirket yetkililer tarafından söz konusu çekin araştırıldığı ve banka tarafından çekin çalıntı olduğunun bilgisinin verildiği böylece sanığın karşılığını olmadığını ve çalıntı olduğunu bildiği çeki katılana ait şirkete verip karşılığında mal almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Sanığın sahte çeki katılana vermesini gerektiren satın aldığı mallara ilişkin fatura tarihlerinin 23/11/2005-02/12/2005-09/12/2005 ve 06/12/2005 olup suça konu çekin 24.11.2005 tarihinde çalınmış olduğunun tespit edilmesi, sanığın çeki kendisine mal sattığı Murat Yıldız isimli şahıstan aldığını savunması fakat çekte .'ın cirosunun bulunmaması, kendisinden önce cirosu bulunan ...'in ve...'ın kim olduklarına ilişkin herhangi bir bilgi verememesi ve katılanın sanığın faal olan işyerini birden bire kapatarak ortadan kaydolduğunu beyan etmesi karşısında, suça konu çekin malların teslimi sırasında mı yoksa tesliminden sonra mı verildiğinin, sanığın işyerinin ne kadar süre ile çalıştırdığının zabıta ve vergi kayıtlarından araştırılarak suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılması ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14798
Karar No: 2017/4076
Karar Tarihi: 04.07.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14798 E.  ,  2017/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 gün ve 2014/60-2014/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde, davalı ile dava dışı ... Basım arasında yapılan sözleşme gereğince basılan kitap/kitapların örneğinin tetkiki gerekmiş olup, kitap örneği eklenmek suretiyle temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesi gerekmişitr.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle eksikliğin ikmal edilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.