erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17359
Karar No: 2013/4300
Karar Tarihi: 12.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2011/17359 E.  ,  2013/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Mevkii 215 ada 1 parsel sayılı 2913,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar murisi ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, orman içi açıklık, taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu, imar ve ihya edilmediği, tarımsal faaliyet yürütülmediği, imar ve ihya ile zilyetlikle edinme koşullarının davalılar yararına oluşmadığı iddiasıyla, tesbitin iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve çekişmeli parselin tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temiyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında, hiçbir idarî sınır gözetilmeden, orman serisi bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1981 yılında yapılıp, 1982 yılında kesinleşen, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılıp kesinleşen, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulamasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, kesinleşmiş orman sınırları dışında bırakıldığı, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı ancak, tarımda kullanılmamış, yoğun taşlı arazi olduğu, imar ve ihyasının tamamlanmadığı, tesbit tarihi itibariyle davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne ve parselin tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 12/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9540
Karar No: 2010/10830
Karar Tarihi: 01.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/9540 E.  ,  2010/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5682 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine Tekirdağ - İstanbul Karayolunun 13. Kilometresinde sahil şeridinde kimliksiz ve pasaportsuz yakalanan sanıkların Türkiye'den Avrupa ülkelerine götürülmek üzere araçlara bindirilip Yunanistan'a getirildiklerinden bahisle Tekirdağ'da indirilmeleri olayında Göçmen Kaçakçılığı Suçunun mağdurları ise de; pasaport veya pasaport yerine geçen geçerli bir belgeleri olmadan yasadışı yollardan Türkiye'ye giriş yapmak suçundan açılan davada Göçmen Kaçakçılığı Suçunun mağduru olarak kabul edilemeyecekleri gözetilerek sanıkların savunmaları alınıp deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıkların savunmaları alınmadan beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 01.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25396
Karar No: 2015/34847
Karar Tarihi: 09.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/25396 E.  ,  2015/34847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2012/521-2014/544

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan S.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında her ne kadar karar doğruysa da mahkemece davalılara arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu belirtilerek işçilik alacaklarından davalı S. sorumlu tutulmuştur. Dosya içindeki Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen işe iade dosyasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmayıp asıl-alt işveren ilişkisi olduğu açıkça belirtilmiştir. Davalı S. asıl işveren olarak hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sorumludur. Davacı tarafça yapılmış bir temyiz bulunmadığından hüküm altına alınan işçilik alacaklarından alt işveren Karel firmasının da sorumlu tutulacağı yönünde davacı lehine bozma yapılamayacaktır. Dosya içindeki bilgi ve belgeler göre davalı S.'ın temyiz istemi yerinde olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı S.. M..'ne yükletilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5101
Karar No: 2020/2735
Karar Tarihi: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5101 E.  ,  2020/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : CEYHAN 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 07/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/123
Karar No: 2012/31847
Karar Tarihi: 25.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/123 E.  ,  2012/31847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın icra işlemi sırasında alacaklı vekili olan katılan avukata vurmak suretiyle direndiği iddiasıyla dava açılmasına karşın, icra müdür yardımcısı olan müşteki ...’e tehdit veya cebir kullanılarak direndiğinden söz edilip hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de; sanığın, icra müdür yardımcısı olan müşteki ...’e tehdit veya cebir kullanarak direndiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK’nın 265/1 maddesinin uygulanması yerine aynı maddenin 2.fıkrası uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4454
Karar No: 2020/1300
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4454 E.  ,  2020/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7062
Karar No: 2016/9822
Karar Tarihi: 12.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7062 E.  ,  2016/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı doktor tarafından yapılan göz ameliyatı sonrasında şikayetleri sonucunda yapılan muayenesinde mercek tırnağının içeride kırıldığının ve ancak kornea nakli ile görmesinin sağlanabileceğinin tespit edildiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalının....Hastanesi'nde doktor ünvanı ile çalıştığı, dava konusu ameliyatı hastanede görevi nedeni ile yapmış olduğu, davalının görevi nedeniyle yapmış olduğu eylemin idari bir eylem olduğu ve davaya adli yargıda bakılmayacağı belirtilerek, davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idari kuruluş dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, gerçek kişi olan davalı doktorun eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, davanın görüm ve çözüm yeri adli yargıdır.

Kaldı ki, davaya konu edilen olayda;.....Devlet Hastanesi'nde doktor olan davalının yaptığı ameliyat sonucunda zarara uğranıldığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine göre adı geçen davalıya husumet tevcih edilmesi de doğru değildir.

Şu durumda, mahkemece, işin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1404
Karar No: 2008/5192
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1404 E.  ,  2008/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 17/12/2002 tarih ve 2002/7422- 10344 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın (B) harfli 72.935 m2'lik bölümünün eğiminin yüksek olduğu, orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, resmi belgelerde öncesinin ormanlık ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, bu bölme yönelik davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümle ilgili hükmün onanmasına, (A) harfli 19.301 m2'lik bölüme yönelik Orman Yönetimi ile Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davacının dayandığı Şubat 1954 tarih 22 nolu tapu kaydı 45 parsele kadastroca tapu miktarından fazlası ile 23.804 m2 olarak revizyon görmüş, davacılar adına kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur. Bu nedenle, davacıların dayandıkları tapu kaydının çekişmeli (A) harfli taşınmazı kapsadığı düşünülemez. Kaldı ki; bu bölümün eğimi % 20 - 25 olup, içinde kermes meşesi, harnup vs. maki elemanları ile kaplı olan, taşlık, kayalık, kültür arazisi niteliğinde olmayan imar ihya edilmeyen yer olduğu anlaşıldığından davacıların bu bölme yönelik davalarının da reddine karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra 17/11/2000 tarih 1997/380-838 sayılı ilamı ile "karşı davacı Orman Yönetiminin (A) harfli taşınmaza yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, davacılar Gülsüm Topal mirasçılarının ve Emre Zararsız'ın davalarının H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, (B) harfli 72.935 m2'lik taşınmaza yönelik tescil davasının reddine" yolunda kurulan hüküm fıkralarının kesinleştiği anlaşıldığından bunlarla ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli (A) harfli bölüme yönelik davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, ancak ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı anlaşıldığından, Hazinenin talebi uyarınca M.K.nun 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 28/03/1986 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 03/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/8564
Karar No: 2006/14097
Karar Tarihi: 19.09.2006

4. Ceza Dairesi 2005/8564 E., 2006/14097 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/8564 E., 2006/14097 K.**

**- GÖREVLİYE DİRENME

- GÖREVLİYE SÖVME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 265 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 191 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 273 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede içeriğine, iddia ve tanıklar Şener, Arif, Melahat ve Mehmet ile olay tutanağı kapsamına göre, sanığın hakkında trafik cezası düzenlediği sırada görevli katılana yönelik tehditle sövme eylemlerinin bütün olarak görevliye direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal dayanaktan yoksun gerekçeyle eylemlerin 765 sayılı TCY.nın 191/son, 273. maddelerine uyduğu ve yakınmadan vazgeçildiğinden söz edilerek kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı görülmekle 5237 sayılı TCY.nın 7/2, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkraları uyarınca 765 ve 5237 sayılı TCY.ları karşılaştırılıp sanık yararına olan yasa hükümleri saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan Coşkun'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16464
Karar No: 2018/10761
Karar Tarihi: 07.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16464 E.  ,  2018/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Müşteki hakkında Kemer Devlet Hastanesince düzenlenen 26.10.2012 tarihli raporda “kesici delici alet yarasına bağlı olarak sol ön kol ön yüz orta bölümde 1 cm kesi, sol el 3. ve 4. parmaklarda hareket yitimi var, kesin rapor beyin ve sinir cerrahi uzmanınca verilecek” şeklinde kayıt bulunması karşısında, müştekinin yaralanmasına ilişkin kati rapor aldırılmadan geçici rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2)İlk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği olayda, Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3)Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/77
Karar No: 2010/7818
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/77 E.  ,  2010/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4455
Karar No: 2020/1301
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4455 E.  ,  2020/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.