erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8064
Karar No: 2011/11612
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8064 E.  ,  2011/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili Av....'in mahkeme kararının düzeltilerek onanması istemini içeren 09.05.2011 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6446
Karar No: 2014/16886
Karar Tarihi: 10.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6446 E.  ,  2014/16886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/217667

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 11/03/2009

NUMARASI : 2008/365 (E) ve 2009/270 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap ortamından alınan ve dosya içerisine konulan 10.10.2014 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 08.11.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K..'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16561
Karar No: 2022/12188
Karar Tarihi: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16561 E.  ,  2022/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihi olan 28/11/2014 tarihinden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik ile ceza miktarı “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlenmiş olup, 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı CMK'nın 251. maddesinin 1. fıkrasına göre "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." hükmü uygulanamayacağından, tebliğnamede belirtilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

30/03/2015 tarihli Kamu davasının ertelenmesi kararının sanığa, Samsun (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 13/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat metninin '01/04/2015 tarih ve 2014/28054 soruşturma sayılı yazıları ekinde gönderilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını okumak/almak suretiyle tebellüğ ettim' şeklinde olduğu, kamu davasının ertelenmesi kararının, başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığa cezaevinde tebliğ edilmesinde, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi gereğince 'ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır' düzenlemesi karşısında, kararın sanığa okunup anlatılmadığı, bu nedenle tebligatın CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca yöntemince yapılmadığı, bu husus gözetilmeksizin yapılan tebligat usulsüz olduğundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11252
Karar No: 2008/731
Karar Tarihi: 23.01.2008

**13. Hukuk Dairesi         2007/11252 E.  ,  2008/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 503250 m2.lik orman alanını enerji nakil hattı yapımı için 40 yıllığına tahsis ettiğini tahsis işleminden sonra orman arazilerinin tahsisi hakkında yönetmelik çıkarıldığını kullanım bedellerinin bu yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, kullanım bedeli farkı ve gecikme zammı olarak belirlenen miktarın ödenmediğini ileri sürerek 35.331.30 YTL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hakem sıfatıyla bakılan davada davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir uyuşmazlığın 3533 Sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdari Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya belediye ve Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki ihtilafların Tahkim yolu ile "Halli Hakkında Kanun” çerçevesinde çözülebilmesi için uyuşmazlığın aynı yasanın 1. maddesinde belirtilen, Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya hususi İdarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmış olmak ve adli yargının görev alını içinde olmalıdır. Keza uyuşmazlığın iki tarafında bu yasada öngörülen müesseselerden olması gereklidir.

Davacı ... bakanlığının bu yasa kapsamında kaldığı konusunda duraksama yoktur. Ancak davalı bir Kamu İktisadi teşebbüsüdür. Kam İktisadi Teşebbüsleri ticari işletme kurup işlettikleri için tacirdir. Bu kurumun sermayesinin devlete

ait olması ve yönetim organlarının tayin usulünün değişik olması bu kurumlara kamu hukuki müessesi vasfını vermez. Bu kurumlar özel hukuk tüzel kişisi olup tacirdir. Hakkında hususi hukuk hükümleri uygulanır. Bu durumda uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözümlenmemesi gerekir. Davaya bakmak genel mahkemenin görevi içinde kaldığı gözetilmeksizin hakem sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 23.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8182
Karar No: 2015/4665
Karar Tarihi: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8182 E.  ,  2015/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından,,, 4. İcra Müdürlüğünün 2012/10819 sayılı dosyasıyla Borçlu ,,,'nin mirasçıları aleyhine başlatılan takipte borçluların iştirak halinde malik oldukları taşınmazın tapu kaydına 06.06.2012 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini ve borçlulara gönderilen ödeme emri ve eklerinin 05.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin 16.07.2012 tarihinde kesinleştiğini ve aynı tarihte haczinde kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetveli düzenlenen ...1. İcra Müdürlüğünün 2012/2006 E sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinde ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinde yanılgıya düşüldüğünü, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alana... 8. İcra Müdürlüğü'nün 20012/4463 sayılı dosyasında takibin ölü borçluya karşı başlatıldığı ve bu sebeble takipteki haczin geçersiz olduğu halde kendisinden önce sıra cetvelinde yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve yeni yapılacak sıra cetveli hususunda,,, 4. İcra Müdürlüğü'ne yetki verilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, Usulüne uygun düzenlenmeyen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Muris borçlunun mirasçılarına yapılan tebliğe göre ilk kesinleşen takibin,,, 4. İcra Müdürlüğünün 2012/10819 sayılı dosyası olduğu ve sıra cetvelinin bu dosya üzerinden yapılması gerekmesine rağmen bu husus gözden kaçırılarak 2. sırada kesinleşen takip dosyası olan...1. İcra Müdürlüğünün 2012/2006 sayılı dosyasında sıra cetvelinin yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline ve usulüne uygun sıra cetvelinin yapılması için paylaşıma konu paranın,,, 4. İcra Müdürlüğünün 2012/10819 sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7491
Karar No: 2019/1463
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7491 E.  ,  2019/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/5310
Karar No: 2019/1108
Karar Tarihi: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5310 E.  ,  2019/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin ilk sırasındaki davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek 04.12.2014 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı alacaklının alacağının dayanağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve İcra Müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Aynı sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, aynı alacaklılara husumet yöneltilerek davalar açılmış olması halinde açılan tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir. Yine itiraz üzerine birden çok dava dosyasında kabul hükmü kurulması halinde sıra cetveline itirazı olumlu sonuçlanan alacaklılar yönünden de garameten paylaşıma karar verilecektir.

Dairemize, temyiz incelemesi için gönderilen .... .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.02.2016 tarih, ...... sayılı ilamından aynı sıra cetveline ilişkin birden çok itiraz davalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetveline karşı, aynı yer mahkemelerinde açılmış yukarıda anılan davaların HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13673
Karar No: 2013/16241
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13673 E.  ,  2013/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. İş Mahkemesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan gizlilik sözleşmesinin iş akdinin sona ermesinden sonra imzalandığını ve uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; iş akdinin devamı sırasında imzalanan taahhütnameye istinaden cezai şart talebinde bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6762 sayılı TTK.’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanun’un amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 57. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla iyiniyet kurallarına aykırı hareketler 10 bent halinde gösterilmiştir. 10. bentte de “Rakipler hakkında cari olan kanun, nizamname, mukavele veyahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet edilmemesi” de haksız rekabet olarak sayılmıştır. Rakip olmayanlar bakımından eylemin, 56 ncı madde ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK.'nın 4/1-3 maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10504
Karar No: 2012/18751
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10504 E.  ,  2012/18751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 31. maddelerince (3 yıl 6 ay HC ve 3 yıl Kam. Hiz.Y).

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıkların eylemine uygun bulunan resmi belgede sahtecilik suçunun yaptırımının, 765 sayılı TCK'nun 342. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis olup, 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde lehe düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 3 yılın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi ve temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle önceki cezadan daha az bir cezanın takdir ve tayin olunması suretiyle ve 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 80.maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı ancak belge sayısı ve çeşitliliğinin temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınacağı gözetilerek; suça konu bonoların hangi alışverişler karşılığında ne zaman verilerek kullanıldığı açıkça tespit edildikten sonra sonucuna göre 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, sonuçları karşılaştırılarak lehe yasanın tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2750
Karar No: 2012/5101
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2750 E.  ,  2012/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.08.2011 gün ve 2011/137 Esas, 2011/250 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Hatay Şube Müdürlüğü Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 02.12.2010 günlü mağdurun olay nedeniyle TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca beden veya ruh sağlığının bozulmadığı yönündeki raporu ile Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 29.07.2011 tarihli mağdurun ruh sağlığının bozulduğu yönündeki raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından mağdur hakkında bu konuda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan nihai rapor alındıktan sonra, anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3012
Karar No: 2019/7893
Karar Tarihi: 10.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3012 E.  ,  2019/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, suça konu 12.09.2014 tarihli eylemi nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak 26.08.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve uyarılı ilk çağrı yazısının 12.11.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.