erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17218
Karar No: 2013/839
Karar Tarihi: 24.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17218 E.  ,  2013/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 1.12.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 16.1.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken T.B.K.’nun 315. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 8.2.2012 tarihinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15621
Karar No: 2012/19757
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15621 E.  ,  2012/19757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eczane sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, feshin iptali muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tesbitine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının faaliyet gösterdiği eczane işyerinin Yerköy'de bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer ...'dir. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu ... olduğu için davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin sözleşme, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinden önce düzenlendiğine yani taraflar arasında HMK'nun yürürlük tarihinden sonra yapılan bir yetki sözleşmesi bulunmadığına göre, uyuşmazlığa anılan maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Açıklanan nedenle, mahkemece 2012/15621-19757

değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/294
Karar No: 2013/3190
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/294 E.  ,  2013/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Mala Zarar Verme, Nitelikli Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; fikir Ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların 25 Mayıs-26 Mayıs 2010 gecesi okul binasına aydınlatma penceresini zorlayıp açarak içeri girdikten sonra, kilitli olan müdür, müdür yardımcısı, memur oda kapılarını kırarak, memur odasındaki masa çekmecesini zorlayarak, bu surette zarar verip açarak, bunlarda bulunan okula ait bir kısım eşyayı ve parayı alıp uzaklaşmaları şeklinde iddia olunup gerçekleşen eylemlerinin "geceleyin kamu binası olan okuldan hırsızlık" ve "kamu malına zarar verme" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ...'ün ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2465
Karar No: 2007/2265
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2465 E.  ,  2007/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Mahkemesi

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmayacağının takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının (dosyanın incelenmeksizin iade) talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35462
Karar No: 2018/7896
Karar Tarihi: 28.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/35462 E.  ,  2018/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19756
Karar No: 2015/8185
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/19756 E.  ,  2015/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/168874

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/379 (E) ve 2013/163 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

SUÇ TARİHİ : 11/04/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan İ.. F..'nın eczane sahibi, diğer sanık Y.. T..'ın ise aynı eczanede kalfa olduğu, sanık Y.. T..'ın babası olan sigortalı İsa T... adına düzenlenen 11.04.2008 tarih ve 13970 protokol numaralı reçetede 7 adet; 08.08.2008 tarih 47221 protokol numaralı reçetede ise 6 adet ... isimli ilacın sahte küpürlü olduğu, bu reçetelerin kuruma fatura edildiği,ancak sahteliğin anlaşılması üzerine ödeme yapılmadığı, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia olunan olayda ;suça konu ilaçları fatura karşılığı ecza deposundan aldığı savunan sanık İdris'in, satın aldığı her ilacın küpürlerini kontrol etmesinin mümkün olmayacağı, ilaçları alan tanığın da doktor tarafından kendilerine reçete edilen ilaçları sanığın sahibi olduğu eczaneden alarak kullandığını beyan etmesi, suça konu ilaçların çok az miktarda olması, kalfa olarak çalışan sanığın da sahte küpürlerin olduğunu bilmediğine ilişkin savunması,bilirkişi raporunda da suç tarihi itibariyle bir ilacın sahte olup olmadığına ilişkin SGK MEDULLA sisteminin olmaması nedeniyle sahteliğin tespitinin mümkün olamayacağının tespiti, buna göre temin edilecek paranın azlığı dikkate alındığında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkemenin beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13177
Karar No: 2012/13725
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13177 E.  ,  2012/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Üçtepe Köyü, 101 ada 296 parsel sayılı 2226,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik ve harnupluk niteliği ile 1937 tarih 115 yazım numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 1961 ve 1990 tarihli memleket haritasında çalılık simgeli yeşil alanda kaldığı, 2004 tarihli uydu fotoğrafında da kayalık, makilik niteliğinde olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25589
Karar No: 2014/15058
Karar Tarihi: 29.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25589 E.  ,  2014/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/49397

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2011

NUMARASI : 2011/152 (E) ve 2011/361 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle henüz 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında; düzenlen raporda; işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılamasına karşın davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin belirtilmiş olması, sosyal inceleme raporunda ise suça sürüklenen çocuğun bilişsel ve sosyal gelişimi açısından sağlık durumunun bozuk olduğunun belirtilmiş olması ve temyiz dilekçesi ekinde %50 özürlü olduğuna dair rapor ibraz etmiş olması karşısında; öncelikle suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki sonuçlarını algılama yada davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda adli tıp kurumu ya da ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun ve hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesinin1. veya 2.fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tayin ve takdiri gerekirken, düzenlenen raporlara göre suça sürüklenen çocuğun ceza ehliyetinin bulunmama ihtimali dikkate alınmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5477
Karar No: 2019/2990
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5477 E.  ,  2019/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/7132
Karar No: 2016/8018
Karar Tarihi: 21.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7132 E.  ,  2016/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 20.820 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: ...

Katılanın yetkilisi ve sahibi olduğu şirkette müdür olarak çalışan sanığın, kendisine teslim edilen şirkete ait malzemelerin nakit satışlarında fiş kesmeden malzemeleri müşterilere teslim edip aldığı paraları şirket kayıtlarına geçmediği, yakınlarının ev tadilatlarını, arkadaşının evine taktırdığı klimayı şirket adına yapılmış işlemler gibi gösterip şirket hesabından ödeme yaptığı, böylelikle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Soruşturma aşamasında tanık olarak beyanları alınan ..., ..., ..., ... ve ...'un yargılama aşamasında beyanlarının alınmamış olması, sanığın şirkette müdür olarak görev yaptığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bu kişilerin tanık olarak beyanlarının alınması, sanığın katılana ait şirketteki görev ve yetkilerinin neler olduğunun, görevlendirmeye ilişki herhangi bir belge olup olmadığının, şirkete ait malzemelerin katılana teslim ve tevdi edilip edilmediğinin araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın üzerine atılı suçun vasfının ve hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7347
Karar No: 2019/4025
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7347 E.  ,  2019/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre;

Sanığın bilirkişi raporuyla tespit edilen ve toprağın verim gücündeki azalma dikkate alınarak hesaplanan gerçek zararı giderdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında objektif şartları oluşan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerekip gerekmediği hususu gerekçeleriyle tartışılmaksızın hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Taksirli suçlarda TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21657
Karar No: 2012/21055
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21657 E.  ,  2012/21055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8063
Karar No: 2022/11718
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8063 E.  ,  2022/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk ile Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde müteveffa Seray Samay'ın ölmeden önceki ikamet adresinin "... Mahallesi, 1436. Sokak, No:17 İç Kapı No:3 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce yapılan araştırma neticesinde müteveffa'nın 20.08.2020 tarihinden evvel yalnız olarak “... Mahallesi, ... Sokak, No:10/11 ... “ adresinde yaşadığının bildirilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir

Türk Medenî Kanunu’nun 589. maddesi gereğince mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır, aynı Kanun’un "19/1. maddesi gereğince de yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olup dosya kapsamında yapılan incelemede, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın vefat etmeden önce “... Mahallesi, ... Sokak, No:10/11 ... “adresinde ikamet ettiği”anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 11.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nin 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.