erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3379
Karar No: 2014/19099
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3379 E.  ,  2014/19099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların olay tarihinde karı-koca gibi gelerek müdahillerin evini kiralamak istedikleri, sanık ...'nun evi dolaştığı sırada sanık ...'nün evi kiralamak için 5.000,00 TL değerinde yabancı para vererek para üstünü müdahil ...'dan almak istediği yolunda pazarlık ettiğine dair müdahil ... ile telefonda konuşuyormuş gibi yaptığı ve bu şekilde müdahil ...'de güven sağladığı, ev kirası olarak 5.000,00 TL değerinde olduğunu söylediği 2 adet 1.000'lik ve 1 adet 500'lük olmak üzere Türkiye'de tedavülü bulunmayan Mozambik parasını müdahil ...'ye verdiği, müdahil ...'nin de 5000TL değeri olduğunu düşündüğü paranın üstü yerine geçmek üzere 4.800,00 TL'yi sanık ...'e verdiği, sanıkların birlikte hareket ederek müdahilleri dolandırdıkları, sanıkların ikrarları, katılanlar ve tanığın beyanı ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6380
Karar No: 2007/10435
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6380 E.  ,  2007/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 7. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili tarafından konulan haczin 09.09.2004’ten önce olmasına rağmen garame dışında bırakıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Güleç İnş. Tic. AŞ. vekili, davacının takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin, borçlunun kardeşinin imzasına tebliğ edildiğini, oysa borçlunun kardeşi olmadığını; usulsüz ödeme emri tebliği nedeniyle davacının takibinin kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4849 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., aynı icra müdürlüğünün 2004/4850 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., davacının alacaklı olduğu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6041 (9041) dosyasına 13.591,50 YTL. ve nihayet 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9772 sayılı dosyasına 6.755,77 YTL. ödenecek şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki kesin hacze iştiraki için, ihtiyati haciz alacaklısının aynı yasanın 100 ncü maddesinde belirtilen şartları haiz olması gerekir. Somut olayda taraflardan hiç birinde anılan maddenin aradığı şartlar bulunmadığından, sıra cetvelinin ihtiyati haciz tarihlerine değil, bunların kesinleşmesi tarihine göre tanzimi gerekir.

2- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasının kabulü halinde, davanın sonucundan sadece itiraz edenin yararlanacağı ilkesi de göz önünde tutulmalı, aynı sıra cetveline yönelik birden çok dava sonucunda çelişki barındırmayan tek bir hüküm kurulması sağlanabileceği göz önünde tutularak davaların birleştirilmesinin (HUMK.m.45) düşünülmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2967
Karar No: 2009/1936
Karar Tarihi: 03.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2967 E.  ,  2009/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mimarlık Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Güzellik Salonu Koz.Kuaf.Tur.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2007 tarih ve 2005/492-2007/319 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/9 D.iş sayılı tesbit dosyasının,

2-... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3214 sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7962
Karar No: 2007/6671
Karar Tarihi: 24.09.2007

5. Ceza Dairesi 2007/7962 E., 2007/6671 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/7962 E., 2007/6671 K.**

**- SUÇUN HUKUKİ VASFI

- SUÇUN NİTELENDİRİLMESİNDE HATA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 3 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 62 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanık İmdat 'ın yapılan yargılanması sonunda; güveni kötüye kullanma suçundan mahkümiyetine dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.3.2006 gün ve 2006/21 Esas, 2006/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasadaki kamu görevlisi kavramının "devlet memuru" kavramını da içermesi , aynı yasanın 5.maddesinin yürürlüğünün 5560 Kanun ile 31 Aralık 2008 tarihine ertelenmiş bulunması, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 3/1.maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62.maddesinin "Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları, bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı devlet memuru gibi ceza görürler." hükmü karşısında, kooperatif yönetim kurulu üyesi olan sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen kooperatife ait 5.000.000.000 TL.yi 32 gün süreyle kullanıp iade etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 247/3. maddesine uyan kullanma zimmeti suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek güveni kötüye kullanmaktan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer C. Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4616
Karar No: 2020/5208
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4616 E.  ,  2020/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl dos. davacı-bir. dos. davalı: ... vekili avukat ... ile davalı-bir. dos. davacısı: SGK Başkanlığı vekili avukat ... , bir. dos. davalısı: ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2015 tarih ve 2011/172-2015/690 sayılı hükmün Dairemizin 03/04/2018 tarih ve 2018/1185-2018/4097 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde birleşen dosya davalısı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,580 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2398
Karar No: 2022/2769
Karar Tarihi: 24.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2398 E.  ,  2022/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin yeniden ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12957
Karar No: 2011/16652
Karar Tarihi: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12957 E.  ,  2011/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2009 gün ve 2008/679 - 2009/533 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.06.2011 gün ve 2010/28 - 2011/7627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Burkay Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’de sahip olduğu 1750 hissesini noter devir sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararı uyarınca 175.000 TL bedelle davalıya devrettiğini, davalının 125.000 TL’nı çek ile ödediğini, bakiye 50.000 TL’nı ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kayseri 4. Noterliği’nin 18.09.2007 tarihli hisse devir sözleşmesine göre de davacının devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini, noter senedinin resmi belge olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının Kayseri 4. Noterliği huzurunda imza ettiği 18.09.2007 tarih ve 17413 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi uyarınca davalıya yaptığı hisse devrine ilişkin 175.000,00 TL hisse devir bedelini tamamen ve nakten aldığını beyan ettiği, bu belgenin aksini aynı kuvvette başkaca yasal, kesin, yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı, son olarak yemin teklifi deliline dayandığı, davalının yemin ederek hisse devrinden dolayı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını imzasıyla beyan ettiği, davacının davasını yemin delili ile de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve tarafların inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.06.2011 günlü ilamıyla karar davalı yararına bozulmuş, davacı tarafın temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18411
Karar No: 2020/5159
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/18411 E.  ,  2020/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüksek tansiyon rahatsızlığı olan ...'ın 12/02/2008 tarihinde aldığı ilaç kullanım raporu ile Micardis Plus isimli tansiyon ilacını ... Eczanesi'nden alıp kullanmakta iken, ...e Eczanesi sahibi olan sanık ... ve eczane çalışanı sanık ...’nin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ...'ın adına aldıkları ilaç muafiyet raporunu kullanarak...Nolu Sağlık Ocağı'nda 18/02/2009 tarihinde ilaç yazdırdıkları, yazılan ilaçlar içinde ...'in hiç kullanmadığı " Zoprotec 30 mg" isimli tansiyon ilacının bulunduğu, reçetenin arkasının sanık ... tarafından imzalandığı ve sanıkların katılan kurumdan 110.47 TL tahsil ettikleri, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan kurum yazıları ile dosya kapsamından mahkemece yüklenen suçlar açısından sanıkların kastının bulunmaması gerekçesiyle vermiş olduğu beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanıkların kastının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11889
Karar No: 2011/8168
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11889 E.  ,  2011/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zaman aşımının sorgunun yapıldığı 30.03.2005 günü ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/156
Karar No: 2010/4745
Karar Tarihi: 25.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/156 E.  ,  2010/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/20310 Esas ve 2008/22626 Esas sayılı, Şişli 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1379 Esas-902 Karar ve 2008/970 Esas, 664 Karar sayılı, Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/262 Esas ve 2008/321 Esas sayılı, Sarıyer İcra Hukuk mahkemesinin 2008/216 Esas sayılı dosyalarının aslının veya onaylı tüm belgeleri ile davalı borçlunun tüm soyadı değişikliklerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ve “ ... Hair Bay- Bayan Kuaförü ve Güzellik ... “isimli işyerinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren maliklerini gösterir kayıtların noksansız olarak eklendikten sonra bekletilmeksizin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3183
Karar No: 2011/5852
Karar Tarihi: 10.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3183 E.  ,  2011/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/48511

MAHKEMESİ :(TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :01/07/2009 - 516/162

SUÇ :Kasten öldürme

E.. K..'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık T.. K..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/07/2009 gün ve 516/162 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ancak;

1) Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 03/10/2003 tarih ve 6072 sayılı raporunda, mağdurun olay sırasında maruz kaldığı darp sonucunda, sol hemiparazi halinin uzuv zaafı ve konuşma bozukluğunun söz söylemede güçlük netiliğinde olduğu, postkontüzyonel sendromun TCK.nun 456/3.maddesi kapsamında akıl hastalığı niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiği düşünülmemesi,

2) Sanık müdafiinin de hazır olduğu 13/05/2003 tarihli celse sonlandırıldığı halde; aynı gün katılanın isteği üzerine tekrar celse açılarak sanık ve müdafiinin yokluğunda katılanın gösterdiği ve anlatımları hükme esas alınan tanıkların dinlenilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanığın kardeşi olan tanık Nihat ile 13/05/2003 tarihli celsede dinlenilen katılanın bir kısım tanıkları olan Mustafa ve Muharrem'in sanığın elinde bıçak olduğu halde katılana saldırdığına ilişkin anlatımları ile dosyada bu tanıklar dışındaki ve sanığın katılana saldırdığını görmediklerine ve polis aracının içinde olduğuna dair diğer tüm tanık anlatımlarının bu tanık anlatımları ile çelişkili olması karşısında çelişkinin giderilmesi bakımından tanıklar Nihat,

Mustafa ve Muharrem ile anlatımları saptanan diğer tüm tanıklar yüzleştirilip çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18793
Karar No: 2009/21991
Karar Tarihi: 21.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/18793 E.  ,  2009/21991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12. Aile Mahkemesi

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki temyize konu sair yönlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Melahat'a yükletilmesine, peşin  harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran İ.e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oyçokluğuyla karar verildi. 21.12.2009

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \*yoksulluk nafakası konusunda çelişki yaratılmıştır.

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve  tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istek­ler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan ya­sal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölüm­le­ri­nin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına ay­kı­rı­dır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı  görüşüne katılmıyorum
Esas No: 2016/10317
Karar No: 2016/14590
Karar Tarihi: 21.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10317 E.  ,  2016/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.