erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7560
Karar No: 2022/10006
Karar Tarihi: 07.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7560 E.  ,  2022/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alan Bakırköy Prof. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanlarınca düzenlenen 03.12.2009 tarihli sağlık kurulu raporuna göre müştekide şizofrenik bozukluk denilen akıl hastalığı bulunduğu, beden ve ruhsal yönden kendisini savunamayacak durumda olduğunun belirtilmesi karşısında mahkemesince suç vasfına etkisi bakımından mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı ve akıl zayıflığı olup olmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7422
Karar No: 2020/1330
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/7422 E.  ,  2020/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suçlar : 1- 2313 sayılı yasaya muhalefet 2- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/09/2016 tarihli 2016/153 esas ve 2016/162 karar sayılı kararı;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanık hakkında 2313 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında 2313 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen 4 yıl hapis cezasına mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b fıkrası gereği İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298/1. fıkrası uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükmü kaldırılarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın müstakil evinin çatı kısmında hint keneviri yetiştirdiği şeklinde duyumlar alınması üzerine, yapılan ev aramasında, ikametin en üst katında bulunan teras katında saksı, bidon ve fide yetiştirilmekte kullanılan siyah poşetler içerinde dipleri sulanmış, otları ayıklanmış, bakımları yapılmış, 365 kök kenevir bitkisi ile sanığın bulunduğu yerde kökünden ayrılmış ve ayıklanmış net 48 gram esrar maddesinin ele geçirildiği, ele geçirilen esrar maddesi ve kök kenevir bitkisinden elde edilebilecek esrar miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın, eylemi sabit olduğundan, hakkındaki beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin mahkumiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5798
Karar No: 2013/5427
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5798 E.  ,  2013/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 27.07.2009 tarihli olayla ilgili aynı ... şikayetçi olduğu ve aynı tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğünden verilen raporun bunu doğruladığı, yine katılanın yolunun sanık tarafından kapatılması üzerine açılması için 31.07.2009 tarihinde zabıtaya ihbarda bulunması ve zabıtanın gelip gitmesinden sonra kendisine taş atarak saldırdığını, taşın ayağına isabet ettiğini ancak hemen şikayetçi olmadığını, olaydan sonra ayak parmağındaki ağrının geçmemesi ve 05.08.2009 tarihinde parmağının kırıldığını öğrenmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verdiği ve 07.08.2009 tarihinde düzenlenen raporda sol ayak 3. parmak distalinde kırık tespit edildiği, katılanın olay ile arada geçen zaman farkını makul sebeple açıklaması, tanıkların da katılanla aralarında husumet bulunması karşısında sanığın müsnet suçları işlediği sabit olduğu halde sanığın mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/66
Karar No: 2018/804
Karar Tarihi: 26.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/66 E.  ,  2018/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nun 32/1 ve CMK'nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK'nun 32/1 ve aynı Kanunun 57/1-2. maddeleri uyarınca güvenlik tedbiri uygulanması, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, babası ve kardeşi olan mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul; oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1- Sanık ile müdafiiden, tedavi gördüğü yerler sorularak, varsa evrakların getirtilmesinden ve dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde gözleme tabi tutulmasından, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasından, raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan raporla yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7402
Karar No: 2011/23127
Karar Tarihi: 09.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/7402 E.  ,  2011/23127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : TCK.nun 204/2, 62, 53/1. mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hp, hak yoksunluğu, vekalet ücreti

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi tefhimle başlayacağından sonradan sanığa yapılan tebligat gereksiz olup yeni bir temyiz hakkını vermeyeceği cihetle; sanığın, müdafiinin yüzüne karşı 07.11.2006 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 06.12.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5838
Karar No: 2015/6971
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5838 E.  ,  2015/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/171509

MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2007/577 (E) ve 2011/973 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 01/04/2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Temyiz dışı diğer şikayetçiye yönelik eylemlerde yer alması nedeniyle hakkında kamu davası açılan ve beraat hükmü kurulan sanıklar S.. H.. ve S.. A.. hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan Y..'ın temyiz sıfatı ve hakkı bulunmadığından katılan vekilinin sanıklar S.. H.. ve S.. A..’a yönelik temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanıklar S.. A.. ve N.. M.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların başlangıçtan itibaren katılanı dolandırmak amacıyla iştirak halinde hareket ederek, katılanın güvenini kazanıp, katılana ait ... plaka sayılı aracın bedelini ödemeksizin noterden satışını aldığı, sonra katılanı oyalayarak peşin ödeme yerine senet vermeye razı edip borcunu ödememek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanıkların katılana satış sözleşmesini imzalatmak için sergiledikleri davranış ve söylemleri ile sanık S..'ın katılana ait aracı satın aldıktan 2 gün sonra ...13. Noterliğinde 7932 yevmiye nolu sözleşmesi ile 06/04/2006 tarihinde başkasına sattığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün yazısında bildirilmesi karşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12481
Karar No: 2019/1763
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12481 E.  ,  2019/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3429
Karar No: 2019/15949
Karar Tarihi: 21.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3429 E.  ,  2019/15949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP'tan yapılan sorgulamada hükmün verildiği 20/01/2015 tarihinde, sanık ...'in aynı yargı çevresindeki Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, sanık ...'in de yine aynı yargı çevresindeki Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, sanıklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediklerinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; son oturumda hazır edilmeyen sanıkların yokluklarında yargılama yapılarak mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17302
Karar No: 2020/12399
Karar Tarihi: 03.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/17302 E.  ,  2020/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, sanığın muhafaza ve tedavi altına alınmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aynı katılana karşı aynı nitelikteki eyleme ilişkin Dairemiz uhdesinde bulunan 2017/20100 Esas sayılı dava dosyasında, karar esas alınan ve sanığın TCK.nın 32/1. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığına ilişkin...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 24.07.2014 tarih ve 103 sayılı raporunun aslı görülmekle, tebliğnamede raporun onaysız olduğundan bahisle sanık hakkında gözlem altına alınarak ceza ehliyetinin olup olmadığının tespit edilmesine yönelik tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.05.2014 yerine (2014) olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın rapora itiraz hakkını kullanamadığına, gerekçenin olmadığına ve beraat etmesi gerektiğine, sanık müdafiinin karara esas alınan raporun onaysız fotokopi olduğuna, eksik araştırmaya ve Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında fotokopi rapora dayanarak karar verildiğine ve CMK.nın 74. maddesi uyarınca rapor aldırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5621
Karar No: 2021/2094
Karar Tarihi: 26.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5621 E.  ,  2021/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği, suç tarihine göre ve başka suçtan cezaevinde tutuklu bulunan sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı verilen hükümde, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği hatırlatılmayarak CMK'nın 263/1. maddesine aykırı davranıldığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığı ve hüküm tarihinden önce verdiği dilekçenin temyiz talebi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, sanık hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve tebliğnameye aykırı olarak dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23331
Karar No: 2009/3402
Karar Tarihi: 23.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23331 E.  ,  2009/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2304
Karar No: 2019/5633
Karar Tarihi: 19.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2304 E.  ,  2019/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... tarafından sanık ...'in eylemine karşı kendini savunmak için kullandığı işyerine ait sandalyenin iki adet ayağının, mağdura iadesi yerine karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, "... ... tarafından suçta kullanılan iki adet sandalye ayağı parçasının karar kesinleştiğinde imhasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine "... ... tarafından suçta kullanılan iki adet sandalye ayağı parçasının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6315
Karar No: 2013/10567
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6315 E.  ,  2013/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2007/366 talimat sayılı dosyasının aslı ya da onaylı suretleri getirtilip incelenmeden katılan vekilinin şikayet dilekçesine eklediği onaysız fotokopi belgelerle yetinilerek hüküm kurulması,

2- Haciz yapıldığı sırada borçlu ...'un iş yerinde çalıştığını, maaşını alamadığı için hacizden sonra işten ayrıldığını, borçlunun iş yerini ... Oto Sanayi içinde başka bir adrese taşıdığı için teslim edemediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24529
Karar No: 2015/36789
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/24529 E.  ,  2015/36789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/328631

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2010/10 (E) ve 2012/37 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisinde mevcut olan Pazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/113 E.-2011/549 K. sayılı ve 25.07.2011 tarihli sanığın kısıtlanmasına ilişkin kararda, Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 15.02.2011 tarihli raporunda sanığa mental retardasyon+ psikotik bozukluk tanısının konulduğunun ve vesayet altına alınması gerektiğinin belirtilmesi, sanığın temyiz aşamasında gönderdiği dilekçesinde birden fazla rapor sunması karşısında; sanık hakkında suç tarihleri itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık S.. Ç..’ın kanuni temsilcisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9924
Karar No: 2025/393
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9924 E.  ,  2025/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabî olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1987 Esas, 2024/1180 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3832
Karar No: 2018/9020
Karar Tarihi: 05.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3832 E.  ,  2018/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa yaşı nedeniyle atanan ve varlığından haberdar olduğu müdafiinin yüzünde ve suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 28.01.2015 tarihli hükmü, müdafiin CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen süre içinde temyiz etmediği, yasal olarak gerekmediği halde hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğinin, temyiz için yeniden hak vermeyeceği, müdafiinin yüzüne karşı verilen 28.01.2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27.02.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve velisinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin aynı Yasa'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.