erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/32163
Karar No: 2022/11283
Karar Tarihi: 22.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/32163 E.  ,  2022/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; sanığın muavin olarak yer aldığı yolcu otobüsünde Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29/04/2014 tarih, 2014/476 D. İş sayılı arama kararı ile 01/05/2014 günü saat 08.00-19.00 aralığında arama yapılması kararına istinaden yapılan aramada 1320 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, sanığın 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın suça konu sigaraları akrabalarına götürmek için aldığını, ticari amacının bulunmadığını savunduğu; arama işlemine dayanan bahse konu önleyici arama kararı 01/05/2014 günü saat 08:00 dan 19:00 'a kadar geçerli olup, suç tarihi olan 30/04/2014 gününü kapsamadığı, bu haliyle, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduklarına dair ikrarlarının da bulunmadığı nazara alındığında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2068
Karar No: 2018/7907
Karar Tarihi: 19.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2068 E.  ,  2018/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi 214 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükümde, binde 11,38 oranındaki harcın karar ve ilam harcı olduğu ve satış bedeli üzerinden hesaplanacak söz konusu harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsilinin yazılmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 7. bent olarak "492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11,38 oranında harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılması oranlarında tahsili ile Hazineye gelir kaydına," cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14249
Karar No: 2019/1926
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14249 E.  ,  2019/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/34744
Karar No: 2015/9328
Karar Tarihi: 12.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34744 E.  ,  2015/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/120429

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/461 (E) ve 2014/68 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11075
Karar No: 2014/10114
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11075 E.  ,  2014/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 28.01.2014 günlü ve 2013/16965 E.-2014/11032 K.sayılı ilamı ile; mahkeme ilamının, davalılardan ... ve ...'a tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ilamın tebliğ edildiği davalılardan ... ve ... tarafından hükmün duruşma istemli temyiz edilmesi veya hükmü daha önce duruşma istemli temyiz eden davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz incelemesinin yeniden duruşmalı yapılmasının talep edilmesi halinde, duruşma için gerekli posta giderlerinin alınması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece hükmün davalılar ... ve ...'a tebliğ edilerek dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderildiği belirlenmiştir.Ancak, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.Somut olayda ise; gerekçeli kararın tebliği için davalı ...'e çıkartılan tebligat, adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin tesbit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.Ayrıca, hükmü daha önce duruşma istemli temyiz eden davalılar ... ve ... vekiline geri çevirme kararının tebliğ edilmediği belirlenmiştir.Bu itibarla;

1- Davalı ...'ün adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dairemizin 28.01.2014 günlü ve 2013/16965 E. 2014/11032 K. sayılı kararı ile iş bu kararın davalılar ... ve ... vekiline tebliğ edilerek temyiz incelemesinin yeniden duruşmalı yapılmasının talep edilmesi halinde, duruşma için gerekli posta giderlerinin alınması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14290
Karar No: 2015/18870
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14290 E.  ,  2015/18870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/39083

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2011/889 (E) ve 2012/756 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların müştekinin ikamet ettiği 4 katlı binanın zemin katında bulunan yatak odasının demir korkuluklarını keserek zarar verdikleri, hırsızlık yapmak için içeriye girecekleri sırada evden seslerin gelmesi üzerine konuta giremedikleri, müştekinin mahkeme aşamasında yatak odasında bir adet ayak izi bulunduğunu şahsın bir ayağını pencereden yatak odasına attığını ancak kendisini görünce kaçtıklarını beyan etmesi, 08.11.2011 tarihli görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre yatak odası ve diğer bölümlerde herhangi bir dağınıklığın bulunmadığının belirtilmesi,suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda evin içine girmedikleri yönündeki beyanları ile suça sürüklenen çocukların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. S.. ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk S.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31344
Karar No: 2015/15604
Karar Tarihi: 14.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31344 E.  ,  2015/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur tarafından yapılmış canlı bir teşhis işlemi bulunmayıp emniyette fotoğraf üzerinden yapılmış teşhis işlemi bulunduğu, ayrıca suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı da kabul etmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun mümkün olması halinde mağdura duruşma sırasında gösterilerek olay sırasında kendisini oyalayan şahıslardan birinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığının sorulması ve yüzleştirme işlemi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise, suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli tam boy fotoğrafları mağdura gösterilerek teşhis edip etmemesine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun diğer sanıklarla aralarında yaptıkları işbölümü gereği gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katıldığı gözetilmeden TCK'nın 39. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2521
Karar No: 2009/10250
Karar Tarihi: 11.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2521 E.  ,  2009/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3366
Karar No: 2025/3244
Karar Tarihi: 23.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3366 E.  ,  2025/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/362 E., 2024/1333 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/243 E., 2022/155 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 644 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümün tedavül kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

644 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren geldi ve gittilerini, tüm maliklerini ve devirleri gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları ile resmi senetlerin (özellikle muris ...'un edinimine ve ... tarafından yapılan devirlere; ...'un edinimine ve ... (...) tarafından yapılan devirlere ilişkin) ve dayanak tüm belgelerin, tapu kütük suretlerinin birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenilmesi suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan ve istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği Mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/2700
Karar No: 2011/19398
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2700 E.  ,  2011/19398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda “...itirazın kabulüne, davacı şirket yönünden takibin iptaline, davacının kötüniyet ve ağır kusuru anlaşıldığından takip konusu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine, fazla talebin reddine..." karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; “...borçlunun çek tazminatına ilişkin itirazının kabulüne, 2.595,00 TL çek tazminatına ilişkin kısmın iptaline, inkar tazminat talebinin reddine...” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK.nun 297/2.maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı kanunun 298/2.maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15560
Karar No: 2021/4446
Karar Tarihi: 15.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/15560 E.  ,  2021/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların gıyabında verilen kararın, aynı konutta oturan ... imzasına tebliğ edildiği ve dosyada mevcut 17.10.2014 tarihli tutanak ile ...'ın muhtarın oğlu olup sanıklarla aynı konutta ikamet etmediği anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemleri süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların seyahat ettiği yolcu otobüsünde yapılan aramada, iki çuval içerisinde kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında, kendilerinin yalnızca iki çuval bagaj teslim ettiği ve teslim ettikleri çuvalların içinde kıyafet ve yataklarının bulunduğu, olay esnasında bagajda bulunan dört adet çuvaldan yalnızca ikisinin kendilerine ait olduğunu, sigaraların ele geçirildiği çuvalların ise kendilerine ait olmadığını savundukları, olay tutanağının içeriğinden sigaraların ele geçirildiği çuvallarda sanıklara ait şahsi eşyanın bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespite yer verilmediği, tutanak tanıklarının dinlenilmesinin ise suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında geçen uzun süre nedeniyle sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla ve dosyada mevcut otobüs muavini ...'ün beyanlarına, somut olayda sanıklar ile hukuki çıkar çatışması olabileceği nedeniyle bir şüphe doğmuş olduğundan ele geçen kaçak sigaraların sanıklara ait olduğuna ilişkin, mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19878
Karar No: 2013/18383
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/19878 E.  ,  2013/18383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet-Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri, temyizin kapsamı ile Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararına göre temyize konu suçlardan en ağır cezayı gerektiren kam malına zarar verme suçunun temyiz incelemesi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14520
Karar No: 2017/9569
Karar Tarihi: 11.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14520 E.  ,  2017/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 Sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 Sayılı TCK'nin 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 Sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı tarafından keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığın tüketim bedelini iddianamenin kabul tarihi olan 12.06.2014 tarihinden önce 13.02.2014 tarihinde ödediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 168/5. maddesi ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne yerel mahkemesince gönderilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.