Esas No: 2018/5307
Karar No: 2021/2647
Karar Tarihi: 24.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5307 E.  ,  2021/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece davacının dava konusu taşınmaz bölümünü 20 yıldan fazla süreyle kullandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, ancak yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, hükme esas alınan ziraatçi bilirkişi raporunda, nizalı bölüm üzerinde 20-25 yıldır tarımsal faaliyette bulunulduğunun, mera vasfı taşımadığının, dava konusu dışında kalan bölümün ise yer yer % 5-90 arası eğimli, irili ufaklı tepeler, dereler, taşlık ve kayalıklardan oluştuğunun ve üzerinde tek ve çok yıllık mera bitkilerinin bulunduğunun bildirildiği ve mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler, taşınmazın mera ile çevrili olduğunu beyan etmiş olmalarına rağmen nizalı bölümün öncesinin mera olup olmadığının araştırılmadığı, yerel bilirkişiler ile davacı tanıklarının beyanları arasında taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve tarihleri konusunda oluşan çelişki üzerinde durulmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tanıklar, fen ve ziraatçi bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığının, çekişmeli taşınmaz bölümü ile taşınmazın diğer bölümleri arasında ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığının araştırılması; mahkemece yapılacak gözlemin tutanağa geçirilmesi; taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretli kullanıldığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, beyanlar arasındaki çelişkilerin yüzleştirme yapılarak giderilmesi; ... mühendisinden, taşınmaz bölümünün niteliğini, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini ve taşınmaz bölümünün diğer bölümden nasıl ayrıldığını açıklayan değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarıyla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması; fen bilirkişisine, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı ve dava konusu bölüm ile diğer bölümlerin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmesi; taşınmazı dört yönden gösteren panaromik fotoğraflar çektirilip sınırları kabaca işaretlenip hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosyaya konulması; taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının düşünülmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.