erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4484
Karar No: 2018/1709
Karar Tarihi: 08.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/4484 E.  ,  2018/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında....Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve araştırma Hastanesi tarafından 22.08.2013 tarihinde düzenlenen rapor içeriğine göre; sanığın hastalığının "şizoaffektif bozukluk" olduğu teşhis edilerek 5237 sayılı TCK'nin 32/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, tebliğnamenin bu hususa ilişkin bozma istemli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10960
Karar No: 2018/3040
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10960 E.  ,  2018/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A)Sanık ... Uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen kararın hükmün incelenmesinde;

Uyuşturucu madde kullanmak suçundan kurulan hüküm niteliği itibariyle itiraza tâbi olması nedeniyle, sanık müdafinin bu konudaki temyiz isteği itiraz olarak kabul edilerek, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B)Sanıklar hakkında Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Gerekçeli karar başlığına; suç tarihinin 08/12/2011, 14/12/2011, 16/12/2011 ve 20/12/2011 yerine 20/12/2011 olarak yazılması,

2)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 08/12/2011, 14/12/2011, 16/12/2011 ve 20/12/2011 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

3)Sanıklar ile birlikte yaşı büyük olan tefrik edilen dosyadaki sanıklar Mehmet Emin Savruk ve İcat Karabulut’un da fikir ve eylem birliği içerinde uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının soruşturma aşamasında yapılan teknik araçlarla izleminin gerçekleştiği sırada tespit edildiği,bu tespitin yaşı büyük şüphelilerin yargılanmaları için yeterli derecede olmasının,suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde sayılamayacağı ve sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13355
Karar No: 2008/16669
Karar Tarihi: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13355 E.  ,  2008/16669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/55 esas sayılı dosyasındaki tedbir kararıyla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19990
Karar No: 2014/20053
Karar Tarihi: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19990 E.  ,  2014/20053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2014/346-2014/702

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 23/12/2004 tarihinde tespit edilen fark %6,20 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle, davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda %100 kaçınılmazlığın bulunduğu kabul edilerek, hesap raporu tanzim ettirildiği; buna göre meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fark %6,20 oranındaki iş göremezlik için 4.743,72 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, çıkacak sonuca göre TBK.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak, yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13400
Karar No: 2012/14295
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13400 E.  ,  2012/14295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında Adli Tıp Kurumu veya ruh ve sinir hastalıkları hastanesi tarafından düzenlenecek sağlık kurulu raporu sonucuna göre hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği halde yetersiz raporla ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2032
Karar No: 2011/11530
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2032 E.  ,  2011/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununu'nun 14.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.7.2011 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8940
Karar No: 2015/9063
Karar Tarihi: 09.07.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8940 E.  ,  2015/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 09/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14007
Karar No: 2019/17810
Karar Tarihi: 07.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14007 E.  ,  2019/17810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Şikayetçinin aşamalardaki beyanında, nöbet tuttuğu sırada, sanık ve yanında tanımadığı arkadaşları ile gelip kendisini çağırdığını, nöbet tutan arkadaşına hücum yeleğini verdiğini, ikinci mekanizenin önüne geldiklerinde sanığın yumruk attığını ve sanığın yanındaki arkadaşlarının da kendisini dövdüğüne ilişkin beyanı ve şikayetçinin burnunda kırık oluştuğuna ilişkin adli rapor karşısında, soruşturmada beyanları alınan tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un kovuşturma aşamasındaki beyanları tespit edilmeden, askeri soruşturma kapsamında alınan yetersiz beyanları hükme esas alınarak, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi,

2) Şikayetçinin, soruşturma aşamasında polis merkezinde, müdafii olmaksızın alınan 27.12.2014 tarihli beyanında, kendisini darp eden şahıslardan şikayet olmadığı yönündeki beyanının, takibi şikayete bağlı olmayan suç yönünden kovuşturma aşamasında, şikayet hakkını kullanmasına ve kamu davasına katılmaya engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, karar celsesinde şikayetçinin katılan sıfatının kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2035
Karar No: 2017/695
Karar Tarihi: 25.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2035 E.  ,  2017/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

2- Resen

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "12.06.2015, 13.06.2015" yerine "10.06.2015" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yelinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,

Sanık müdafiinin; subuta, suç vasfına ve sair hususlara ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

1)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu maddelerin, TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine, 1. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2)Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş bulunduğundan, hükmün CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASI; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca" ibaresinin çıkartılıp yerine "TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, resen de temyize tabi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1169
Karar No: 2016/5111
Karar Tarihi: 16.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/1169 E.  ,  2016/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda “müştekinin telefonda kendisine şerefsiz demesi üzerine, senin ağzını, burnunu kırarım diyerek tehdit ettiğini” ikrarı karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de; kısa süreli hapis cezasından çevrilip ödenmeyen adli para cezalarının nasıl infaz edileceğinin 5275 sayılı CGTİK’nın 109 ve bu Kanunun uygulanmasını öngören, 20.03.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren 2006/10218 numaralı Tüzüğün 51. maddesinde belirtildiği ve hükmün kesinleşmesinden sonra Cumhuriyet Savcılığının görevi dahilinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2014/803
Karar No: 2014/2272
Karar Tarihi: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/803 E.  ,  2014/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/40-2013/164

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 19 nolu Orman Kadastro Komisyonunun yaptığı 2/B uygulaması sırasında dava konusu 1323 sayılı parselin 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkartılması üzerine açtıkları 2/B uygulamasına itiraz davasına hakem sıfatı ile bakan Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/495 - 1988/943 sayılı kararı ile, 2/B işleminin iptal edilerek taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilip kararın kesinleştiğini, ancak hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak parsel numarasının 1323 yerine 1623 olarak yazıldığını belirterek bu maddi hatanın düzeltilmesi ile hüküm fıkrasındaki parsel numarasının 1323 olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, talebin kabulü ile Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/495 - 1988/943 sayılı kararının hüküm fıkrasındaki 1623 parsel yerine 1323 parsel sayılı taşınmaz yazılmak suretiyle “Orman Kadastro Komisyonu Kararının iptali ile Tekirdağ Merkez İlçe, .. Köyü, .. Mevkiindeki 1323 parsel sayılı taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tesciline” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hüküm fıkrasındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Orman Yönetiminin davası kabul edilerek Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/495 - 1988/943 sayılı kararının hüküm fıkrasındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiş ise de, dava konusu 1323 sayılı parselin yörede 1981 yılında yapılan kadastro sırasında İ.. Ç.. ve arkadaşları adlarına tespit edilmesi üzerine Hazine ve Orman Yönetiminin orman iddiasıyla açtıkları kadastro tespitine itiraz davasında, Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 1994/25 - 1995/24 sayılı kararı ile taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1620 m2 yüzölçümlü bölümünün ifraz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına, 1380 m2'lik kısmının tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş, karar kesinleştirilerek 1323 sayılı parsel numarası ve 1380 m2 yüzölçümü ile tespit malikleri adlarına tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu edilen 1323 sayılı parsel, halen dava dışı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup, kadastro mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile Hazine ve Orman Yönetiminin bu parselle bir ilgisi kalmadığından bu davaya açmakta hukukî yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1582
Karar No: 2014/5373
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1582 E.  ,  2014/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/1437

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2011

NUMARASI : 2011/360 Esas, 2011/979 Karar

SUÇ : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık G.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisindeki 13/02/2011 tarihli tutanak içeriğine göre olayın meydana geldiği yerde yapılan kontrolde kaldırım üzerinde 2 ayrı yerde kaldırıma monteli şekilde iki adet klima motorlarının demir kafeslerinin olduğu, herhangi bir kan izine rastlanmadığının tespit edilmesi, sanık H.. S..'ın savunmasında G.. Ö..'e vurmadığını, bu kişinin yere düşüp kafasını demir kafese çarptığını belirtmesi, katılan sanığın ise kendisine jopla vurulduğunu iddia etmesi karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için dosyanın tümüyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek G.. Ö..'deki yaralanmanın klima sabitleyici muhafaza demirine çarpmayla mı, jopla kendisine vurulmasıyla mı oluştuğu ve bu konularda tıbben ayrım yapılıp yapılamayacağı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanık Haşim'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Polis memuru olan H.. S..'ın olay tarihinde Romanya Konsolosluğu önünde koruma görevini yerine getirdiği sırada bayan giyimli ve travesti olarak tabir edilen sanık G.. Ö..'ün yoldan geçen otoları durdurup araç içindeki şahıslarla fuhuş pazarlığı

yapmaya çalıştığını görmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, G.. Ö..'ün tehdit ve hakaret içerikli sözler sarfettiğinin belirtilmesi karşısında sanık Gökay'ın hangi görevin yapılmasını cebir, tehditle nasıl engellediği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden ve TCK'nın 106/1. maddesinde yer alan tehdit suçunun oluşup oluşmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanık G.. Ö..'ün savunmasında "H.. S..'ın kendisine defol git dediğini daha sonra jopla vurduğunu" beyan etmesine rağmen hakkında TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, katılan-sanık G.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin G.. Ö..'ün kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.