erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14510
Karar No: 2019/3494
Karar Tarihi: 01.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14510 E.  ,  2019/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olup davalılardan ..., ..., ..., ...’e gerekçeli karar tebliği usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Şöyle ki; Davalılara karar tebliğe çıkarılmış, tebliğe çıkarılan adreslerinden iade dönmesi üzerine aynı tebliğ adreslerine mernis şerhi ibaresi konulmak suretiyle TK'nin 35. maddesine göre tebligatlar yapılmıştır. Bilinmektedir ki TK'nin 35 maddesine göre tebligat; kendisine ve adresine kanunun gösterdiği usulde tebligat yapılmış ve daha sonra tebliğ adresini değiştirmiş ve yenisini bildirmemiş veya adres kayıt sisteminde adresi tespit edilememiş olması halinde yapılacak tebligat şeklidir. Dosya kapsamına bakıldığında ise davalıların adreslerine tebligat çıkarılmış ve fakat bu adreslerinden yapılan tebligatlar bila tebliğ edilmiştir. Bu kişilerin (... hariç ) bila tebliğ edilen adresleri ise adres kayıt sisteminde (merniste) kayıtlı adresleri olduğuna göre ve çıkarılan 2. tebligatlarda mernis şerhi konulduğuna göre 1. tebligatta da aynı adreslerden şerh konulmaksızın iade geldiğine göre belirlenen bu adreslere doğrudan TK'nin 21/2.maddesine göre mernis şerhli olarak tebligat yapılması gerekirken hataya düşülerek TK'nin 35.maddesine göre tebligat yapılmış olması doğru değildir. Yine ...’e ise gerekçeli karar tebliğe çıkarılmış, tebligat iade gelmiş olup 2. yapılan tebligat adresi ile 1. yapılan tebligat adresi aynı değildir. Doğrudan TK'nin 35.maddesine göre tebligat yapılan ve mazbatada belirtilen 2. adres mernis şerhli yazıldığına göre bu adresin davalı ...’in mernis adresi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda MERNİS adresi olduğu anlaşılan bu adrese tebligat yapılırken önce mernis şerhi konulmaksızın normal tebligat çıkarılması iade gelmesi halinde aynı adrese bu defa TK'nin 21/2.maddesine göre MERNİS şerhli olarak tebligat yapılması gerekirken doğrudan yeni tespit edilen mernis adresine TK'nin 35.maddesine göre tebligat yapılması doğru değildir. O halde mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tebligat yapılarak bu noksanlığın giderilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5756
Karar No: 2015/12741
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5756 E.  ,  2015/12741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2012/43-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve önceki müdürü olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği halde şirketin maden sevk fişlerini şirkete teslim etmediğini, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin ruhsat iptali de dahil telafisi mümkün olmayan zararlara duçar kalabileceğini ileri sürerek, davalı tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde el konulan ve yeni müdür ...'e devredilmeyen her türlü resmi şirket evrakının ve özellikle 4758 sicil-IR 2813 ruhsat nolu maden ocağına ait maden sevk fişlerinin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müdürlük görevi sona erdikten sonra, tüm resmi kayıt ve belgeleri tutanaklarla teslim ettiğini, elinde teslimi gereken başkaca evrak bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2005, 2006, 2007 yıllarına ait maden sevk fişlerini davacı şirkete teslim ettiği, 2007 yılından 18.08.2009 tarihine kadar maden sevk fişi alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davalı dava konusu belgeyi mahkemenin 2008/1 Değ. İş dosyasına sunduğunu savunmuş olup bu dosyadaki tutanaklardan belgenin bilirkişiye incelenmek üzere tevdi edildiği, bilahare bilirkişi tarafından mahkeme kalemine iade edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi tarafından dosyaya belgenin iadesinden sonra, o tarihte davacı şirkette müdür olan davalıya dava konusu belgenin mahkemece teslim edilip edilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Tespit dosyasında, açıklanan şekilde bilirkişi tarafından mahkeme kalemine iade edildiği anlaşılan talep konusu belgenin, akıbeti araştırılıp, davalıya teslim edilip edilmediği belirlenerek, maden sevk fişinin davalının yedinde olup olmadığı saptanmak suretiyle sonucuna göre davalının iade ile yükümlü olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9774
Karar No: 2019/1613
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9774 E.  ,  2019/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6144
Karar No: 2013/8551
Karar Tarihi: 28.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6144 E.  ,  2013/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, davacı ... ile davalılardan elektrik idaresi arasında yapılan sözleşme gereğince, davacı ...'ye ait verici istasyonuna ait enerji nakil hattı ve trafonun AG çıkışından, davalı elektrik idaresi ile aralarında abonelik ilişkisi bulunan diğer davalı şirketin enerji kullanımından kaynaklı hat katılım ve işletme bakım masraflarının tahsili talebine ilişkin olup, davacı ile davalılar arasında abonelik ilişkisi bulunmamaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9316
Karar No: 2014/13859
Karar Tarihi: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9316 E.  ,  2014/13859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMRANLI KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2009/97-2013/31

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Y...Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 1 parsel sayılı 1.240,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle S... Ö.. adına tespit edilmiştir. Davacı D.. Ö.., çekişmeli taşınmazın muris S.. Ö..den intikal ettiğini öne sürerek S..Ö.. mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında G.. Ö.. ve arkadaşları ise çekişmeli taşınmazın müşterek muris S.. Ö..'den intikal ettiği ettiğini öne sürerek S.. Ö.. mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı D.. Ö..'in davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, müdahil G.. Ö.. ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 43 payının davalı H.. A.., 43 payının davacı D.. Ö.., 43 payının davalı H.. Ö.., 30 payının müdahil C.. Ö.., 3 payının A.. Ö.., 3 payının Z.. D.., 3 payının N.. T.., 3 payının H.. Ö.., 3 payının G.. Ö.., 3 payının Y.., 3 payının S.. U.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil G.. Ö.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil G.. Ö.. ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı, davalı ve müdahillerin payları oranında tapuya tesciline dair verilen hükümde; davacı, davalı ve müdahiller adına tescil edilecek pay miktarı ile payda toplamı birbirini tutmamaktadır. Davacı, davalı ve müdahillerin pay ve payda toplamı eşit olacak şekilde adlarına tescile karar verilen pay miktarları hüküm yerinde açıkça belirtilerek infazı mümkün doğru sicil oluşturacak nitelikte hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt yaratır şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, müdahil G.. Ö.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8854
Karar No: 2016/5734
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8854 E.  ,  2016/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK'nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

2-TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in temyiz dışı sanık ...’e ait poliklinikte doktor mesul müdür olarak çalıştığı, daha sonra bu işyerinden ayrılıp kendisine ait klinikte çalışmaya başladığı, sanık ...’in işyerine büro malzemesi olarak aldığı mallarla karşılık 11.500 TL bedelli çeki verdiği, ibraz tarihinde çalıntı olduğu anlaşılan çeki katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın suça konu çeki doktor mesul müdür olarak çalıştığı beraat eden sanık ...’in işyerinden 3 aylık maaşı karşılığı aldığına yönelik savunması, ayrıca sanığa suça konu çeki verdiğini kabul eden dava dışı tanık ...’in 02.05.2011 havale tarihli dilekçesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanığın ...'ın çalıştırdığı ... isimli sağlık merkezinde çalıştığı süreler Sağlık Müdürlüğünden sorulup tespit edildikten sonra, bu sürelerde aralarında yapmış oldukları sözleşmeye bağlı maaş ödemelerinin hangi miktarda ve ne şekilde olduğunun, sanığa maaş olarak yapılan ödeme belgelerinin söz konusu sağlık merkezinden istenilip incelenmesi, 18.04.2011 tarihli dilekçeyi veren ...’in tanık olarak dinlenmesi, yazı ve imza örneklerinin alınması, çek keşidecisi Zülfükar Zerenay’ın yazı ve imza örneklerinin alınması, bu şekilde keşideci imzaları ile arka yüzündeki ciranta imzalarının sanık ..., tanık ... veya keşideci ...’a ait olup olmadığı hususunda rapor alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5912
Karar No: 2014/7741
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5912 E.  ,  2014/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, dava dilekçesinde; ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve kendisinin ½ maliki olduğu 827 ada 6 sayılı parsel ile orman parseli arasında kalan kısımla ilgili kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının adına oluştuğu, bu nedenle, taşınmazın adına tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince açılan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdidi 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1984 yılında herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 07.05.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. 1991 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ile dava konusu edilen ve (A) harfiyle gösterilen 3225,05 m2'lik bölümün davacıya ait 827 ada 6 sayılı parselin kadastro çapı içinde kaldığı, (B) harfiyle gösterilen 1763,08 m2'lik bölümün ise yörede 1992 yılında yapılıp kesinleşen kadastro çalışmalarında orman olarak tesbit ve tescil edilen 827 ada 17 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, bu kısma yönelik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiği de gözönünde bulundurularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9568
Karar No: 2009/18358
Karar Tarihi: 08.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9568 E.  ,  2009/18358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ...Ltd. Şti. hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve örnek 10 ödeme emri gönderildiği, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğu'nun 31.03.2008 tarihli yazısından ve imza sürkülerinden 21.4.2005 tarihinden itibaren borçlu şirket yetkilisinin Diyarbakır 4.Noterliğinin 2.3.2006 tarih ve 05047 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, borçlu şirket müdürü Zeki Esen tarafından .................çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde vekil tayin edildiği görülmektedir.

.. verilen vekaletname kapsamına göre adı geçen, borçlu şirketi ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle ....... şirketin ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. Boçlar Kanunu'nun 449.maddesine göre ticari mümessil bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı Kanunun 450/1.maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3.şahıslara karşı müessese hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak selahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3.kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3.kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür.(HGK.nun 30.01.1980 tarih 1979/1962 E. - 1980/170 K.)

O halde takip konusu senedi borçlu şirket adına ..... imzalayıp imzalamadığı araştırılmalı ve vekaletnameyi gönderen Diyarbakır 4.Noterliğinin vekaletname üzerindeki "azil" şerhinin keşide tarihinden önce olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8844
Karar No: 2019/1564
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8844 E.  ,  2019/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/17413
Karar No: 2022/5547
Karar Tarihi: 13.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17413 E.  ,  2022/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz itirazının alt sınırdan uzaklaşılarak ağır ceza verildiği ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur ...'nın müşteki ...'ın müdür olarak çalıştığı ... Marketler Ticaret Anonim Şirketinin Kadıköy Fenerbahçe Mahallesi Fener Kalamış Caddesi No: ... sayılı yerde bulunan şubesinde mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığı, olay günü 21:00 sıralarında sanık ...'ın arkadaşı olan ...'ın çalıştığı mağazaya gelerek keşifte bulunduğu, ...'ın olay günü marketten ayrılmasının ardından sanıklar ... ve ...'in mağazaya geldikleri, dosya arasında mevcut kamera kaydı ve CD inceleme tutanağına göre sanıklar ... ve ...'in ellerindeki bıçaklarla mağdur ...'nin ofiste bulunduğu sırada içeri girdikleri, ellerindeki mutfak bıçağını mağdura göstererek "çekil kenara kollarını kaldır" diye mağduru tehdit edip açık olan mağaza kasasından yaklaşık 16.500,00 TL parayı alarak poşete doldurdukları, ardından her iki sanığın ...'e ait olan mobilete binerek olay yerinden kaçtıkları, sanıkların mağazaya dosya arasında mevcut CD inceleme tutanağı ve kamera kaydına göre yüzlerini kapişon ve tişörtle tanınmamak için kapatarak girdikleri bu şekilde bıçakla mağdur ...'yi tehdit ederek mağazadan aldıkları parayla kaçıp suçta kullandıkları bıçakları bir başka yerde rögara attıkları sanıkların kimliklerinin belirlenmesi üzerine sanık ...'in ikametinde yapılan aramada mağazadan gasp ettikleri kendisine pay olarak verilen 2.350,00 TL'nin kendisinde bulunduğunu beyan etmesi üzerine dosya arasında mevcut tutanaklar kapsamına göre sanık ...'den elde edilen bu miktar paranın mağaza bölge sorumlusu ...'ya teslim edildiği eylemde nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8648
Karar No: 2016/10491
Karar Tarihi: 20.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8648 E.  ,  2016/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca ... İli ... İlçesi ... Köyü 243 parsel sayılı taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanununun 23.maddesinin 4. fıkrasında aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmazların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek ilgili maddenin diğer düzenlemelerinin buna göre uygulanacağının belirtildiği, aynı amaç doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazların bir bölümünde kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılması durumunda 23. madde doğrultusunda davacıların geri isteme hakkının doğmayacağı, davalı idarenin karar aldığı ...kamulaştırma işlemi kapsamında ... ve... Köyünden toplam 543 parselin kamulaştırıldığı, aynı hukuki sebebe dayalı olarak aynı taleple farklı parseller için açılan ve Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas-2015/62 Karar sayılı ve 2014/277 Esas-2015/63 Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda yapılmış olan dosyalarda, davalı konumda bulunan taşınmazların 1200 metre batısında... konutları, 450 metre doğusunda ...Konutlarının bulunduğunun belirtildiği, dosyadaki yazışmalar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin geçmesi sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.