Esas No: 2020/18906
Karar No: 2021/16629
Karar Tarihi: 23.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/18906 E.  ,  2021/16629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, kendilerini vekil ile temsil ettiren müştekiler ... ve ...'e yapılan tebligatların usulsüz olduğu, kovuşturma aşamasında dinlenmedikleri anlaşılan müştekilerin vekilleri vasıtasıyla sundukları temyiz dilekçesinde katılma iradelerini ortaya koydukları anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nın 237/2. maddesi gereğince müştekiler ... ve ... vekilinin ise katılanlar vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekilerin dosya kapsamına göre 02.06.2009 tarihinde sanık tarafından cep telefonu ile aranmak suretiyle tehdit ve hakaret edildiğini ileri sürdükleri, suç tarihinin 02.06.2009 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen suçlar için yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67/4 maddesinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden

yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık ...(Kılıç) hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun TCK.nın 267/1. maddesi kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın ilk savunmasının alındığı 15.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

3) Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 06.08.2016 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nın 64. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'un şikayeti üzerine müştekiler hakkında başlatılan soruşturma sırasında dinlenen tanıkların müşteki ...'in olay yerinde olmadığını söylemeleri ve müşteki ...'in ise tehdit ettiğine dair duyumları olmadığı gerekçesiyle müştekiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve müştekilerden ... hakkında ise Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2257 esas sayılı dosyasında karşılıklı hakaret nedeniyle dava açıldığının anlaşılması karşısında, sözü edilen dosyanın aslı veya onaylı suretinin dosya arasına alınması ve bu dosyada dinlenen tüm tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.