Esas No: 2009/10615
Karar No: 2011/3470
Karar Tarihi: 28.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10615 E.  ,  2011/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2005/529-2009/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı yaş hamur mayasının Mersin Limanından Cidde'ye gemi ile taşındığını, boşaltma limanında konteynerin içindeki paletlerin kırıldığı, paketlerine hasara uğradığı ve sıcaklığın 36 °F olması gerektiği halde mevcut ısının 37 °F, emtianın ısısısının ise 44,1 °F olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya ödeme yapıldığını ve TTK 1361. maddesi gereği haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 25.764 TL hasar tazminatının 18.07.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca hasarın taşımadan kaynaklanmadığını, zira konteyner gemiye yüklendiği sırada düştüğünü ve hasara uğradığını, sorumluluğun yükleyiciye ait olduğunu, müvekkilinin sadece taşımadan sorumlu olduğunu, emtianın müvekkili tarafından istiflenmediğini, konteyner düştükten sonra gerekli kontrolün yapldığını ve soğutucunun çalıştığı blidirildiği için müvekkilinin gemiye yüklemeyi kabul ettiğini, konteynerin düştüğünün ihbar edildiğini, yarım derecelik ısı farkının hasara neden olmayacağını savunarak davanın reddine, bu kabul edilmediği takdirde parça başına sorumluluk hükümlerine göre hesaplanacak meblağın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yetki itirazı reddedilerek, poliçeye göre yaş maya yükünün kontrollü sıcaklıkta taşıma kaydı olduğu, emtianın FCL, CY/CY esasına göre taşındığı, yani konteynerin yükleyici tarafından dolduruldup istiflendiği, konteynerin gemiye yükleme ve boşaltma işlemlerinin davalının faaliyet sahasında gerçekleştiği, emtianın 36 °F sıcaklıkta taşınması gerektiği halde boşaltma limanında yük sıcaklığının 44,1 °F olduğunun tespit edildiği, arada 8,1 °F derece farkının olduğu, ayrıca soğutma jurnaline göre sıcaklığın yolculuk boyunca farklılıklar gösterdiği, bu hususun bozulmayı hızlandırdığı, taşıyanın sorumluluğunun yükleme limanı stok sahası içinde başladığı, boşaltma limanı stok sahasında bittiği, bu süre içinde oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu, taşıyanın hasardan sorumlu olduğu ve aksi durumu davalının ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 22.187,95 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı asiller Maersk Sealand ve Auriga J'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Maersk Sealand Şirketine izafeten Marmara Denizcilik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, deniz taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taşıyan ve donatana karşı ayrı ayrı husumet yöneltmiş, ilk bilirkişi raporunda ve sonraki ek raporda hasarın meydana gelmesinde taşıyanın sorumlu olduğunun belirtildiği ve mahkemece bu raporlar doğrultusunda gerekçe oluşturulduğu halde, hüküm kısmında her iki davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu durumda kararın gerekçesi ile hüküm kısmı çeliştiği gibi, donatan davalının hangi gerekçelerle sorumlu tutulduğu kararda tartışılmamıştır. Mahkemece, Maersk Ravenna Gemisi Donatanı Auriga J aleyhine açılan davada delillerin tartışılıp değerledirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Maersk Ravenna Gemisi Donatanı Auriga J yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Maersk Sealand Şirketine izafeten Maersk Denizcilik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Maersk Ravenna Gemisi Donatanı Auriga J'ye izafeten Maersk Denizcilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.