Esas No: 2014/9792
Karar No: 2014/13879
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9792 E.  ,  2014/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2005/382-2014/30

Davacı A.. A.. vekili Avukat Y.Y. tarafından, davalı Ş.. E.. aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu edilen ve davalı tarafından söylenilen sözlerde: "...Ben sabahleyin kalktığımda zaten güreşmeyecektim. Federasyon Başkanı ile konuştum. Madem buraya kadar geldin. Elinden geleni yap. Zaten biz seni biliyoruz. Ben dün akşam hiç uyumadım. Türkiye bunu bilsin. Ben Türkiye'ye şikayet ediyorum. Şikayetim şudur. Asılsız bir iftiranın kurbanı oldum. Dün Kübalı güreşçinin bana yatacağına dair duyumlar aldıklarını söyleyerek Bulgar mafyası bütün FİBA'yı ayağa kaldırdılar. Sayın A.. A.. da onların yanında yer aldı. Benim hiç bir şeyden haberim yok. Daha birinci maça çıkmadan ikinci maçın kim kimle yapıyor, ne oluyor diye tezgahını kurmuşlar. Biz buraya geldik, yalandan deli olduk... Benim şerefli bir geçmişim var. Benim şampiyonluklarımı tüm Türkiye hem de basın mensupları biliyor. İleride birilerine çamur atmak istiyorlarsa başta A.. A.. kendi geçmişine baksın. Nasıl olimpiyat şampiyonu olduğunu kalksın Türkiye'nin gözünün içine baka baka anlatsın. Ben konuşmak istemiyorum ama eğer çok ısrar eden olursa A.. A.. döneminde de, öncesinde de, sonrasında da, hangi şampiyonları nasıl şampiyon ettiğini isim isim vererek tek tek basına açıklarım. A.. A..'ı bu konuda duyarlı olmaya çağırıyorum. Burada bugün olanlar onun eseridir. Ben dünya şampiyonu, Avrupa şampiyonu, Olimpiyat ikincisi bir sporcu, hayatımın eseridir... Birileri bir şey ortaya atıyorlarsa ispatlamak zorundadır. Eğer ispatlamıyorlarsa bunu söyleyenler, yapanlar, verenler hepsi şerefsizdir... SELA Başkanı arkadaşı zaten. Tatil köyünde bol bol viski içiyorlar... A.. A.. maalesef FİBA üyesi olduğu halde ben şampiyon oluyorum. Vallahi bilmiyorum, bir FİBA üyesi Türkiye'nin menfaatlerini düşünmüyor da eğer Bulgarlarla burada işbirliği yapıyorsa, ortada böyle bir şey olmadığı halde olmuş gibi gösteriyorsa, ben bunu insanların vicdanına, Türk halkına bırakıyorum... Eğer birine çamur atacaksa A.. A.. önce kendi geçmişine baksın. Nasıl olimpiyat şampiyonu olduğunu Türkiye'nin gözüne baka baka anlatsın..." ifadelerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, beyanların gerçeği yansıtmadığı ve kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ileri sürülerek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde, davacının katıldığı güreş şampiyonasında elenmesi üzerine dava konusu sözlerin söylenildiği; davacıya hakaret kastının bulunmadığı ve yaşanılan olayların dile getirildiği savunulmuştur.

Mahkemece, dava konusu sözlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 2005 yılında Macaristan'ın Budapeşte Kenti'nde düzenlenen Dünya Güreş Şampiyonası'na davalının ülkemiz adına iştirak ettiği ve ilk turda elendiği; şampiyona sırasında dava dışı Kübalı güreşçiye davalı adına usülsüz teklifte bulunulduğunun ileri sürüldüğü ve dava konusu açıklamaların da bu nedenle yapıldığı anlaşılmaktadır.

Olayların açıklanan gelişim biçimi, tarafların sıfat ve konumları ile davalının içinde bulunduğu öznel durum göz önünde tutulduğunda; dava konusu sözlerin olaylara ilişkin serzeniş niteliğinde ve düşünce açıklaması kapsamında bulunduğu; bu nedenle de hukuka aykırılık taşımadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddi gerekir. İstemin kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.