Esas No: 2010/13288
Karar No: 2012/6513
Karar Tarihi: 20.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13288 E.  ,  2012/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/713-2010/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikadan "Taze salatalık" yükünün davalıların taşıyanı ve CMR taşıma sorumluluk sigortacısı olduğu TIR'a yüklendiğini, davalı ... şirketinin ayrıca emtia nakliyat sigorta poliçesiyle de müvekkiline teminat vermiş bulunduğunu, nakliyedeki gecikme nedeniyle malların donduğunu ve alıcının teslim almadığını ileri sürerek, 12.291 EURO zararın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe özel şartlarına göre, salatalık-kornişon ürününün hasarının, teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, bozulmanın geçikmeden kaynaklanmış olamayacağını, gümrük görevlilerince Avusturya'da bekletilmelerinden sorumlu tutulamayacaklarını, diğer davalının poliçe kapsamında ödeme yapması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, teknik bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere emtiadaki hasarın davacı tarafından bildirilen +4 derece sıcaklığın altında taşınmasıyla oluştuğu, taşıtanın verdiği talimatın zarara etkisinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı taşıyanın zarardan sorumlu olduğu ve CMR sigortası kapsamında sorumlu olmayan davalı ... şirketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıyıcı aleyhine hükmedilen tazminat miktarının CMR hükümleri uyarınca belirlenen sorumluluk sınırının altında bulunmasına göre, davalılardan taşıyıcının tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, emtiada oluşan hasarın taşıyıcı firma ile CMR sorumluluk sigortasını ve emtia nakliyat sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan sigorta şirketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi uyarınca hasarı tazmin etmesinin gerektiği kabul edilmiştir. Ancak, sigortalıya ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplanmasında poliçede yer alan muafiyet indiriminin uygulanmaması yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan taşıyıcı firmanın tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılardan sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.031,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Merih Ulus Nak. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Eureko Sig. A.Ş.'ye iadesine, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.