erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4018
Karar No: 2021/4012
Karar Tarihi: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4018 E.  ,  2021/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Belediye Encümeninin 30/05/2000 gün ve 1029/1146 sayılı kararıyla ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: .../... adresindeki yapının kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı tarafça kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığı anlaşılmakla,

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliki/murislerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise onaylı suretleri ilgili noterlikten istenildikten,

2-Muris ...'ın veraset ilamının davacı taraftan temin edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/349
Karar No: 2021/2714
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/349 E.  ,  2021/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

KARAR

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 17.06.2020 tarihli ve 2017/17214 Esas, 2020/3565 Karar sayılı geri çevirme kararı ile (3) bent halinde bir kısım davalılara yapılan tebligatların usulsüz olduğu ve adı geçen davalılara usulüne uygun tebligat yapılması istenmiş, mahkemece geri çevirme kararının (3) numaralı bendinde usulsüz tebligat yapıldığı belirtilen davalı ... adına mahkeme kararı tebliğe çıkartılmış olup geri çevirme kararının (1) ve (2) numaralı bentlerinde usulsüz tebligat yapıldığı belirtilen davalılar adına ise tebligat çıkartılmadan yani geri çevirme ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya yeniden temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Buna göre, Dairemizin 17.06.2020 tarihli geri çevirme kararının (1) ve (2) numaralı bentlerinde davalılardan...e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; ...'a ise doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu ayrıntıları ile açıklanmış olup usulsüz tebligat yapıldığı belirtilen davalılara mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Yönetmelik hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yeniden noksan ikmaline sebebiyet verilmemesi açısından gerekli eksikliklerin giderildiği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz süreleri de beklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14577
Karar No: 2015/2664
Karar Tarihi: 17.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14577 E.  ,  2015/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz kapsamı dışındaki diğer çocuklarla beraber... İlkokulu öğrencisi oldukları, 19/06/2007 günü karneleri aldıklarında sınıf tekrarı yapacaklarını öğrenince buna kızıp okulun müdür odasının penceresini taşlamaya başladıkları ve 60x80 cm. ebadındaki çiftli pencere camını kırdıkları anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4310
Karar No: 2017/9351
Karar Tarihi: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4310 E.  ,  2017/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların suça konu çekin sahte olduğunu bilerek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...'in suça konu çeki diğer sanık ...'e sattığı deriler karşılığında aldığını ve aralarındaki ticari ilişki nedeniyle katılanın şirketine ciro ettiğini savunması, sanık ...'in ise, Sanık ...'i tanımadığını, aralarında çek alışverişinin olmadığını beyan etmesi ve çekin arka yüzündeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıklar adına atılı ciranta imzalarının ve çekin arka yüzündeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı belirlenip varsa sanıklar arasındaki ticari ilişkiyi belirleyen belgelerin getirtilerek sanıkların yüzleştirmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18165
Karar No: 2014/8361
Karar Tarihi: 04.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18165 E.  ,  2014/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2/b, 62, 51/1-3-7. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce katılan hakkında düzenlenen adli raporda, katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize ve duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığının belirlenebilmesi için olay tarihinden 18 ay geçtikten sonra yapılacak olan plastik cerrahi ve nöroloji klinik değerlendirme notunun, çekilecek olan fasial sinir EMG tetkikinin, çene açma hareketlerinin de detaylandıracak şekilde düzenlenerek gönderilmesi gerektiği belirtilmiş olup, katılanın yaralanmasının niteliğine ilişkin bahsi geçen husularda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve eşit kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sonuç olarak 3 ay 22 gün hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (8). paragrafın devamına “TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7464
Karar No: 2011/5111
Karar Tarihi: 16.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7464 E.  ,  2011/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 27.04.2007 tarihli temyiz dilekçesinde yazı işleri müdürü havalesi bulunmakla Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2008 tarih, 2008/4548 karar ve 05.02.2008 tarih, 2008/26623 sayılı kararları uyarınca sanık müda fiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın Beytüşşebap ilçesi ... mevkiinde hayvan otlattığı sırada kolluk görevlilerince de bölgede, terör örgütü elemanlarına yönelik operasyona girişildiği, silah sesi üzerine bölgede arama yapıldığı, dere yatağında yapılan araştırmada parka arasına saklı vaziyette 2 adet kalashnikov marka tüfek ve bu tüfeklere ait fişek bulunduğu, bu tüfeklerin üzerinde parmak izi araştırması yapılmadığı gibi el sıvap örnekleri de alınmadığı, 04.07.2006 tarihli tutanakta sanığın hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturma evrakı tefrik edilen diğer şahısla birlikte dere yatağına koştuklarına işaret edilmiş ise de, silahlı koştuklarına ilişkin görgüye dayalı bilgiye yer verilmediği, kaçma mesafesinde silah olması halinde görülüp görülmeyeceği hususu da meskut bırakıldığı, bu oluşa göre sanığın aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmasının aksine, olayın oluş şekline göre elde olunan silahların sanığa ait olduğu kanıtlanamamış bulunması ve eldeki maddi olguların hüküm kurmaya yeterli ve kesin nitelikte bulunmaması itibariyle beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18089
Karar No: 2017/5919
Karar Tarihi: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18089 E.  ,  2017/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

,,,,.com internet adresi bulunan sanıklardan ...’in, kendisine ulaşan katılana erkek arkadaşının kendisinden ayrılması için domuz bağı büyüsü yapıldığını söyleyerek bunun bozulması için para istediği, katılanın da kendisine verilen sanık ...’e ait hesaba 1.500,00 TL yatırdığı, bir süre sonra katılanı yeniden arayarak sanık ...’in, büyünün adaklı olduğunu söyleyerek para istediği, bunu da gönderen katılandan yeniden para istenilmesi üzerine sinirlenerek para göndermemesi üzerine, sanığın bu kez şeytani cinleri olduğunu söyleyerek yeniden para aldığının iddia olunması karşısında, sübutu halinde sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ile ...’ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15234
Karar No: 2014/15515
Karar Tarihi: 18.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15234 E.  ,  2014/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine .../03/2006-.../07/2006 ve 24/07/2006 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden; bir kısım davacıların davalarının feragat nedeniyle reddine, bir kısım davacıların davalarının açılmamış sayılmasına,bir kısım davacıların davalarının ispatlanamadığından reddine dair verilen .../02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı şirket yararına takdir olunan ....100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1887
Karar No: 2015/7116
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1887 E.  ,  2015/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İdris'in yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve aynı Kanunun 20/2. maddesi uyarınca tebliğin, kapıya yapıştırılma tarihi olan 06.12.2014 tarihinden itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılacağı gözetilerek sanığın 16.12.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip temyiz isteminin reddine ilişkin tebliğnamede yer alan ret düşüncesine de iştirak edilmeyerek 25.12.2014 tarihli Ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6633
Karar No: 2019/8016
Karar Tarihi: 11.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6633 E.  ,  2019/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinde sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. Tur. Em. Gıda. Tar. Om. Ve Pet Ür. Hay. Teks. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde mesul müdür görevlendirilip görevlendirilmediğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılması ve varsa gerektiğinde buna ilişkin iş akdinin bir örneğinin dosyaya getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14950
Karar No: 2009/23873
Karar Tarihi: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14950 E.  ,  2009/23873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12/02/2009 tarih, 2008/21803 Esas, 2009/2578 Karar sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 20/03/2009 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 01/04/2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 25/11//2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10278
Karar No: 2010/14303
Karar Tarihi: 03.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10278 E.  ,  2010/14303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde müdafiine tebliği üzerine müdafiinin, 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, sanık müdafiine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığın yüzüne karşı 20/03/2007 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 19/04/2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4953
Karar No: 2018/552
Karar Tarihi: 14.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4953 E.  ,  2018/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 32/1, 57/1, 54 ve CMK.nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, "atipik affektif bozukluk" denilen akıl hastalığı tespit edilen sanığın ceza ehliyetinin olmadığına ilişkin raporuna göre, cezai sorumluluğuna müessir, şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan ve psikotik bir tablo içinde olduğu anlaşılan sanık hakkında, TCK’nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın aynı Kanunun 57/1. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın, halen tedavi altında bulunduğu hastanede tıbbi kontrol ve takibinin 3'er aylık sürelerle yapılacağına ilişkin infazı sınırlayan ve yasaya aykırı bulunan hüküm fıkrasının 3. parağrafının hükümden çıkarılmasına,

b) Sanık hakkında verilen hükmün niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "karar tarihinde yürürlükte olan ücret tarifesine göre 3.000.TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...'a verilmesine, tebligat ücretinden ibaret toplam 160,00.TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/50
Karar No: 2017/2379
Karar Tarihi: 06.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/50 E.  ,  2017/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların 16/12/2014 tarihinde kesinleşen ilamla Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşandıkları, velayetin davalı anneye verildiği, müşterek çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı baba boşanma davası sırasındaki koşulların aleyhine olacak şekilde değiştiğini ve ayrıca küçük ile daha sağlıklı bir ilişkilerinin olması gerektiği bu nedenle kişisel ilişkinin genişletilerek yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece ortak çocuk ile davacı babası arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesine karar verilmiş, kişisel ilişki kurulurken çocuğun 4 ve 6 yaşını doldurmadan öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı, eğitim ve sağlık durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ileriki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken, gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden ortak çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2012/17026
Karar No: 2012/20805
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17026 E.  ,  2012/20805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce dosya bir kısım davalılar vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece tutulan tutanaktan, bir kısım davalılar vekilinden harç talep edilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3576
Karar No: 2010/7910
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3576 E.  ,  2010/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 27.9.2006-27.4.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sigorta müfettişliğince tespit edildiği gibi işyerinde herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle resmi kurum olan işyerlerinde çalışmaların tespitinde müdür şef ve noterli kişilerin dinlenilmesi yetirli görülmekle Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.