erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9
Karar No: 2013/20841
Karar Tarihi: 19.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9 E.  ,  2013/20841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına Uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığına, katılan vekilinin cezanın az olup sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, idaresindeki kamyonet ile alkollü olarak, iniş eğimli yolda, meskun mahal sınırları içinde seyrederken, kaza mahalline 50 metre kala, yolun sağındaki kaldırıma çarpıp, duramayarak kontrolsüz şekilde karşı şeride geçtiği, kaldırım kenarında beklemekte olan ...'nin ve ...'nin içinde bulunduğu araca çarptıktan sonra kaldırıma çıktığı, kaldırımdaki ölen ... ve ...'a çarparak devam edip, aynı cadde üzerinde motosiklet tamircisinin önünde bulunan 4 adet motosiklete ve tamirci ...'e de çarptıktan sonra, ağaca çarparak durduğu şeklindeki olayda, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne, dört kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeyerek, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında az ceza tayini,

2- Katılan ...'in ölen ile akrabalığının tespit edilemediği gibi, ölen ...'in eşi ve çocuklarının davaya katılmalarına karar verildiği gözetilmeden, torunları olan ... ve ...'in de katılmalarına karar verilerek, kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden bahisle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2576
Karar No: 2007/7694
Karar Tarihi: 30.10.2007

9. Hukuk Dairesi 2007/2576 E., 2007/7694 K.

**9. Hukuk Dairesi 2007/2576 E., 2007/7694 K.**

**- EK İDDİANAME

- EK SAVUNMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 225 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 226 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 516 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 517 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.05.1997 gün ve 76-114 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylemdir. İddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda 26.01.2005 tarihli iddianamenin anlatım kısmında sanığın cezaevi koğuşundaki aynayı kırdığına dair bir ibare bulunmadığı gözetilmeden, C.Savcısının ek iddianame tanzimi talebi ise mala zarar verme suçundan sevk maddesinin bulunduğu gerekçesi ile reddedilerek, yazılı şekilde bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2-

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan 765 sayılı TCK'nın 516/7-2. maddesinden kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasa'nın 516/3. maddesinden ceza tayini suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1706
Karar No: 2019/2633
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1706 E.  ,  2019/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/9000
Karar No: 2020/4800
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/9000 E.  ,  2020/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 157/1, 52/2, 51, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...ile müşteki ...'in asker arkadaşı oldukları, temyiz dışı sanık ...'ın askerlik arkadaşı olan müşteki ...'i arayarak "elimizde mark var, bunları eniştem satmak istiyor, yardımcı olabilir misin" diye sorduğu, müşteki ...'den olumlu yanıt gelmesi üzerine temyiz dışı sanık ...in devreye girdiği, müşteki ... ve temyiz dışı sanık ...n 440 mark satma konusunda anlaşma yaparak buluşma yeri olarak Isparta otogarını seçtikleri, sanıkların beraberce sanık ... yönetimindeki...plakalı araç ile Isparta iline geldikleri, temyiz dışı sanıklar ... ve ...n müştekiler ile buluşmak üzere otogar civarında kaldıkları, diğerlerinin otogardan biraz uzakta onları bekledikleri, müştekiler geldiğinde önce onlara numune olarak iki adet 50 mark, iki adet 20 mark ve iki adet 100 mark parayı gösterdikleri, müştekiler parayı inceledikten sonra temyiz dışı sanık ...n bu parayı geri aldığı, paraların satın alınması konusunda anlaşmaya varılması üzerine müştekilerin bir poşet içerisinde 18.300 TL parayı temyiz dışı sanık...'a verdikleri, burada temyiz dışı sanık...'ın kendisine verilen poşet içerisindeki paraları temyiz dışı sanık ...e verdiği, temyiz dışı sanık ...’in paraları aldıktan sonra her ikisinin birlikte koşarak kaçmaya başladıkları, biraz ileride araç içerisinde beklemekte olan sanık ... ve temyiz dışı sanık ......'in yanına geldikleri beraberce...plakalı araç ile ...istikametine kaçmaya başladıklarının iddia edildiği olayda; dairemizin 21/03/2017 tarih ve ...K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaşmanın sağlanmadığına dair rapor, sanık savunması, müşteki beyanı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/306
Karar No: 2006/901
Karar Tarihi: 16.02.2006

5. Ceza Dairesi 2006/306 E., 2006/901 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/306 E., 2006/901 K.**

**- GÖREV**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan hükümlü Ferhat'ın hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak (Ayancık Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2005 gün ve 2004/142 Esas, 2005/63 Karar sayılı Ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre; hükümlünün olay günü evlerine gelen mağdurenin belinden tutarak sarıldığı, onun da karşı koyup tekme atması üzerine bıraktığı anlaşılmakla, hükümlünün fiilinin 5237 sayılı TCK.nun 102/1. maddesinde düzenlenen vücut dokunulmazlığını ihlal eden cinsel saldırı suçu niteliğinde olduğu ve bu suça ilişkin yargılama yapmak ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine göre lehe olan yasayı belirleme görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeyerek eylemin 105/1. maddesine uyan cinsel taciz suçu kapsamında olduğunun kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları da bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5982
Karar No: 2009/1655
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5982 E.  ,  2009/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.06.2006 gün ve 2004/318-2006/271 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2008/2197-3796 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11791
Karar No: 2015/24070
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11791 E.  ,  2015/24070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, akrabası olan ... isimli şahsın mağdura karşı cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile tutuklanmasına sinirlenerek, yolda karşılaştığı mağduru yaraladığı iddiası ile gözaltına alınıp getirildiği polis merkezindeki nezarethanede, elinde bulunan nezaret döşemesine ait zımba teliyle duvara “...” ibaresini yazdığı, duvar sıva parçası ile döşeme üzerine “... - ... - Müdür - Motor - BMK - Güvenlik - ...” şeklinde yazılar yazdığı, girişe göre solda deri kaplamalı oturağın deri yüzeyine beyaz sıva parçası ile kare şekli çizdiği, böylelikle nezarethaneye zarar verdiği somut olayda; sanığın kısmi ikrarı, kolluk tutanakları ve tutanak tanıklarının yeminli anlatımları birlikte değerlendirildiğinde kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3341
Karar No: 2007/7740
Karar Tarihi: 30.10.2007

9. Ceza Dairesi 2007/3341 E., 2007/7740 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/3341 E., 2007/7740 K.**

**- BELLİ HAKLARDAN YOKSUN BIRAKMA

- ERTELEME

- KEFALET PARASININ İADESİ

- SÜRÜCÜ BELGESİ

- TAKSİRLE İŞLENEN SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 115 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 118 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Gerekçeli kararda, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- Sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi yerine, 2918 sayılı Yasa'nın 118/5. maddesi gereğince geri alınmasına karar verilmesi,

3- Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1-3. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

4- Kefalet parasının sanığa CMK'nın 115. maddesi uyarınca iadesi yerine karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi,

5- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesine uygun şekilde sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını ve suç işleme eğilimini değerlendirmeyen yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile cezanın

ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/528
Karar No: 2019/2173
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/528 E.  ,  2019/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/17077
Karar No: 2013/18981
Karar Tarihi: 11.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17077 E.  ,  2013/18981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-6-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme ve sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki ... 25/06/2009 tarihli duruşmada, sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiği halde, son celsede Cumhuriyet savcısının talebi üzerine davaya katılmasına karar verilmesi,

2) Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki Korgan Belediye Başkanlığı'na ait itfaiye aracı ile Fatsa'dan Ünye istikametine seyri sırasında, aracının lastik ve fren sistemindeki sorunu bilmesine rağmen yağışlı havada hızını yeterince azaltmadan Ünye Çimento Fabrikası Kavşağı olarak bilinen ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, sağ şerit üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte olan mağdur ...'nin kullandığı ticari minibüse arkadan çarpması sonucunda, ... ile minibüste yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda; müşteki ...'nin mahkemenin 25.06.2009 ve ...'ın istinabe mahkemesinin 26.03.2010 tarihli oturumlarında şikayetlerinden vazgeçtikleri, müşteki ...'e usulen duruşma davetiyesi tebliğ edilmediği gibi, zabıta araştırmasına göre adresinden geçici olarak ayrıldığının saptandığı ve olay nedeniyle sadece müşteki ...'ın şikayetinin sürdüğü, bu durumda müşteki ...'in şikayetçi olmaması durumunda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak; ...'in sanık hakkındaki şikayetinin devam edip etmediğinin ifadesi alınarak tespitinden sonra, şikayetinden vazgeçmesi halinde, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi uyarınca sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

3) Mağdurlar ... ve ...'ın yargılama aşamasında sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmiş oldukları dikkate alınmadan, gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmeleri,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4180
Karar No: 2013/14957
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4180 E.  ,  2013/14957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK'nun 592. maddesi uyarınca, açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.

Öte yandan, TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket adına atmış olduğu imza dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan bir tanesinin şirket, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda iki adet imza bulunduğu, bunlardan birinin şirket kaşesi üzerine diğerinin de  açığa atıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan kural gereğince borçlunun şahsen sorumlu olduğunun kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20722
Karar No: 2014/7481
Karar Tarihi: 17.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20722 E.  ,  2014/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, deri ticareti yapan katılanı telefon ile arayarak elinde ...'dan aldığı 8.500 adet koyun derisinin bulunduğunu söylediği, tarafların yaptığı pazarlıkta deri başına 4,00 TL'ye anlaştıkları, sanığın telefon açarak derileri getirmek için yola çıktığını, ancak yakıtının bittiğini, acilen 400,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine katılanın dosyada bir sureti bulunan PTT havalesi ile sanığa istediği parayı göndermesine rağmen sanığın bahsi geçen derileri katılana götürmediği somut olayda; sanığın derileri teslim etmesi nedeni ile katılanın kendisine bahsi

geçen miktarda parayı PTT yoluyla havale ettiğini söylemesine rağmen, teslime ilişkin herhangi bir belge ibraz edememesi, ismini ... olarak hatırladığını söylediği nakliyecinin kim olduğunu ispat edememesi karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7664
Karar No: 2015/8467
Karar Tarihi: 07.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7664 E.  ,  2015/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/17902

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2009/214 (E) ve 2010/242 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar B.. S.. ve N.. S.. müdafiilerinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35/1-2. cümlesi ve TCK'nın 31/3. maddesi hükümleri gözetildiğinde, bu yaş grubunda olan çocuklara sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar N.. S.. ve B.. S.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.