erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4308
Karar No: 2013/22989
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4308 E.  ,  2013/22989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2010/149-2012/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gerçekleştirdiği taşıma nedeni ile navlun alacağını takibe koyduğunu, davalının itirazının haksız  olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda, davacı tarafın muhasebecisinden takip konusu alacak miktarının oluşumuna esas teşkil eden 2001-2002 yıllarına ait muavin kayıtlar, cari hesap  ekstreleri ile yasal defterlerin temini ve ibrazının mümkün olamadığından herhangi bir görüş bildirilmediği, bu durumda mahkemece bozma gereği yerine getirilmesinin mümkün olamadığı bu nedenle davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağı istemine ilişkin girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararından sonra yukarıda özetlendiği şekilde davacı tarafın muhasebesinden takip konusu alacak miktarının oluşumuna esas teşkil eden 2001-2002 yıllarına ait muavin kayıtlar, cari hesap  ekstreleri ile yasal defterlerin temini ve ibrazının mümkün olamadığından bilirkişinin herhangi bir görüş bildiremediği, bu durumda bozma gereğinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; bozma ilamında belirtildiği gibi usulüne uygun tutulmayan davacı defterlerinin delil kabul edilemeyeceği bu nedenle her bir taşımaya ilişkin faturalar, ödeme belgeleri ve sözleşme gereği vadeli çek uygulanması nedeniyle bu yönde değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken yine bu hususa değinilmemiştir. Bu nedenle dosyadaki faturalar ve ödeme belgeleriyle varsa taraflardan istenmek suretiyle vadeli çekler, bunların ödenip ödenmediğine ilişkin taraf belgeleri değerlendirilmek suretiyle sonuca varılmak gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/200
Karar No: 2014/13118
Karar Tarihi: 27.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/200 E.  ,  2014/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/1314

Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 28.02.2012- 2012/13 esas ve 2012/110 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükmü temyiz eden S.. Ç.. müdafiinin, olayda yakalanıp tutuklanan, adını S.. Ç.. olarak bildiren ve mahkûmiyetine karar verilen kişinin müvekkili olmadığını; makûmiyetine karar verilen kişinin bu olayda müvekkiline ait kimlik bilgilerini kullanmış olduğunu belirttiği dikkate alınarak;

1- Hükmü temyiz eden S.. Ç.. müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, S.. Ç..'ın kimlik bilgilerinin kullanıldığı iddasıyla yapılan şikayete ilişkin soruşturma sonucunun araştırılması,

2- Gerektiğinde, adını S.. Ç.. olarak belirten sanığın;

a) Olay nedeniyle düzenlenen tutanaklarda ve soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde yer alan imzaları ile hükmü temyiz eden S.. Ç..'ın imzasının,

b) Tutuklanıp infaz kurumuna alınırken çekilen fotoğrafları ve parmak izleri ile hükmü temyiz eden S.. Ç..'ın fotoğraflarının ve parmak izlerinin karşılaştırılarak aynı olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Daha sonra, olayda yakalanıp tutuklanan ve ifadesi alınan sanığın gerçek kimliğinin saptanması,

4- Sanığın gerçek kimliğinin belirlenmesi ve adının S.. Ç.. olmadığının anlaşılması durumunda;

a) Sanığın iddianamedeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesinin sağlanması,

b) Düzeltilen iddianame okunarak gerçek sanığın yeniden sorgusunun yapılması,

5- Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi,

Zorunluluğu bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16279
Karar No: 2019/8786
Karar Tarihi: 24.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/16279 E.  ,  2019/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

31.02.2014 tarihli tutanak içeriği, tanık beyanı ve sanığın hazırlık ifadesinde alkolün etkisi ile sinirle vurduğunu kabul etmesi karşısında; atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8655
Karar No: 2012/1478
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8655 E.  ,  2012/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu fabrikada elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle 07/12/2006 tarihinde ayırıcı açılarak enerjinin kesildiği ve mühürleme işleminin yapıldığı, 28/12/2006 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağı içeriğine göre; tutanakta belirtilen enerji değerlerinin tespit edilmesi nedeniyle enerjinin yeniden kesildiği hususlarının anlaşılması karşısında;

Sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu da gözetilerek, oluşa, 07/12/2006 tarihli Enerji Kesme (mühürleme) tutanağı ile 28/12/2006 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağına, tutanak düzenleyici tanık anlatımlarına, sanık savunmasına ve dosya içeriğine göre; sanığa yüklenen suç sübut bulduğu, unsurları itibariyle oluştuğu halde, mahkümiyeti yerine yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5341
Karar No: 2016/4039
Karar Tarihi: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5341 E.  ,  2016/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cinsel taciz suçundan temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre, 13.10.2012 günü sanığın kullandığı telefondan katılanın telefonuna saat 19.46'da "taşıyıcı anne 40 cm alabilirseniz sizi kiralayabilirim ücret dolgundur", şeklinde cinsel taciz içeren mesaj göndermesinin ardından, katılanın bu mesaja saat 19.51'de "çektiğiniz sms i pazartesi sabah kadıköy savcılığına veriyorum. İyi akşamlar" şeklinde cevap yazması üzerine de sanığın katılanın telefonuna saat 20.13'te "vermezsen o zaman namertsin zaten ben avukatım seni başkaları sikerken zoruna gitmiyorda benim lafım mı gidiyor kiralık pavyon oruspusu fiyatını söyle'' şeklinde, mesaj attığının sübut bulması karşısında, sanığın ilkmesajının,hakkındaki hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz incelemesi dışında kalan cinsel taciz suçunu oluşturduğu, ancak sanık tarafından saat 20.13'te gönderilen mesaj içeriğinin katılanın onur, şeref ve saygınlığına saldırı niteliği taşıması nedeniyle hakaret suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6620
Karar No: 2018/4242
Karar Tarihi: 17.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6620 E.  ,  2018/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü arama kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada suça sürüklenen çocuğa ait çuvallar içerisinde toplam 542 karton bandrolsüz sigara ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmasında, 2013 yılı Kurban Bayramından bir kaç gün önce arkadaşının kendisini arayarak ... isimli otobüs firmasının Ankara otobüsüne muavin aradığını, çalışmak isteyip istemediğini sorduğunu, çalışmak istediğini söylediğini, geçici olarak firmada işe başladığını, olay tarihinde de çalıştığı otobüsle Ankara iline gitmek için yola çıktıkları esnada Karakurt mevkiisine geldiklerinde aracın şoförünün otobüsü durdurduğunu, bu sırada dışarıya beyaz pikap tarzı bir araç yaklaştığını, araçtan iki kişi indiğini, kendisi de aşağı indiğinde sayısını tam hatırlamamakla beraber tahminen 3 adet çuvalı şoförler ve pikap tarzı arabayla gelen iki şahıs otobüsün bagajına yüklediklerini, kendisi indiğinde bagajı kapattıklarını, daha sonra yola devam ettiklerini, Erzincan'a yaklaştıklarında jandarma ekiplerinin aracı durdurduğunu, muavin olduğu için bagajı açmasını istediklerini, daha sonra çuvalların içerisindeki sigaraları bulduklarını, şahıslarla beraber çuvalları yükleyen otobüsün şoförlerinden birisi... diğerinin ismi de ... olduğunu, hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini, kaçak sigara çuvallarıyla bir alakası olmadığını beyan ettiği ve hükümle birlikte ... plakalı otobüsün şoförleri... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan suç duyurusuna ilişkin soruşturma evrakının akibeti araştırılarak, adı geçenler hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ilgili evrakların onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınması, derdest olmaları ve gerekli görülmesi durumunda dosyaların birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/444
Karar No: 2019/3364
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/444 E.  ,  2019/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/25360
Karar No: 2015/40147
Karar Tarihi: 16.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/25360 E.  ,  2015/40147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/336725

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2015

NUMARASI : 2012/636 (E) ve 2015/179 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar Y.. K.. ve A.. Ö.. hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itirazın reddi ile kesinleştiği ve temyiz kapsamında bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

1)Sanık S.. Ö.. hakkında katılan S.. Ç..'a yönelik yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olması, ayrıca katılanlar Z.. O.. ve S.. G..'in, katılan S.. Ç..'a yönelik olan eylemle ilgili kararı temyiz hak ve yetkilerinin bulunmaması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazların, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuklar Z.. O.. ve S.. G.. hakkında tehdit, sanıklar A.. Ö.. ve A.. Ö.. hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali, sanık S.. Ö.. hakkında, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan berat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanıklar A.. Ö.., A.. Ö.. ve S.. Ö.. müdafii ile, katılan suça sürüklenen çocuklar S.. G.. ve Z.. O.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9717
Karar No: 2013/12854
Karar Tarihi: 18.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/9717 E.  ,  2013/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığından kaynaklı % 13,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet artışı, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 12.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet artışının tespit tarihi olan 14/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; dosya içerisinde artmaya konu önceki maluliyetin de kaçınılmazlık sonucu ortaya çıktığına ilişkin kesinleşmiş bir karar olmadığı ve her artmanın ayrı bir olgu olduğu göz ardı edilerek, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara idaesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2881
Karar No: 2018/2510
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/2881 E.  ,  2018/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçu yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/350 Esas sayılı dava dosyası ile Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/147 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6014
Karar No: 2013/3765
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6014 E.  ,  2013/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2012 gün ve 2012/740 E. 2012/764 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8079
Karar No: 2019/4949
Karar Tarihi: 11.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8079 E.  ,  2019/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur tespitine, eksik incelmeye, sürücü belgesinin geri alınmaması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11774
Karar No: 2018/24743
Karar Tarihi: 19.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11774 E.  ,  2018/24743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Enerji İnş. Tic. Ve San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Enerji İnş. Tic. Ve San. A.Ş vekillerince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/16200
Karar No: 2012/19785
Karar Tarihi: 15.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16200 E.  ,  2012/19785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; Ancak;

Şikayetçi ve sanık beyanlarında, sanığın uzun yıllar Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü ve cezai ehliyetinin olmadığı ifade edildiğinden, bu hususun doğruluğunun araştırılıp, buna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14407
Karar No: 2015/32120
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14407 E.  ,  2015/32120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/65008

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/40, 2013/797

SANIKLAR : S.. Ç.., R.. A.., S.. Ç.., E.. İ..

SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama

Sanık R.. A.. hakkında kasten yaralamadan ve tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık S.. Ç.. müdafii ve sanıklar R.. A.., S.. Ç.., E.. İ.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık R.. A.. hakkında kasten yaralama ile mala zarar verme suçlarından ve sanıklar S.. Ç.. ile S.. Ç.. hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması ve sanık E.. İ..'in CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz etmesi karşısında, sanık S.. Ç.. müdafii ve sanıklar R.. A.., S.. Ç.., E.. İ..'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.