erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4164
Karar No: 2020/6212
Karar Tarihi: 23.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/4164 E.  ,  2020/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 51, 51/7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 22:20 sıralarında ... sevk ve idaresindeki otomobil ile Gaziantep istikametinden Şanlıurfa istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, far ışığı altındaki görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmemesi nedeniyle önünde aynı yönde ışık donanımı arızalı olduğu halde seyreden suça sürüklenen çocuk ...’in sevk ve idaresindeki plaka tescilsiz motosikleti fark edemeyip arkadan çarpmasıyla ...'in aracında yolcu olarak bulunan ...’in ölümü ile neticelenen olayda; ...’in arkasına müteveffayı alarak ışık donanımı olmayan motosiklet ile gece karanlığında devlet karayoluna çıkarak can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla asli derecede kusurlu olduğu anlaşılmakla;

Suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının sonuç olarak 2 yıl 2 ay 20 gün olarak belirlenmesi gerekirken 1 yıl 14 ay 20 gün olarak karara bağlanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1.bendinde yer alan "kastının ağırlığı, amaç ve saiki, " ibaresinin hükümden çıkartılması, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9073
Karar No: 2018/2747
Karar Tarihi: 14.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/9073 E.  ,  2018/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İşyerinde işçi olarak çalışan sanığa yediemin olarak bırakılan mallara yönelik işyerinin kapandığına ilişkin İcra Müdürlüğüne bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3920
Karar No: 2011/23144
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/3920 E.  ,  2011/23144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ...: A-213 s.y.nın 359/a-2 ve 765 s. TCK'nın 80. maddeleri gereğince 14 ay hapis cezası, B-213 s.y.nın 359/b-1,765 s. TCK'nun 80. maddeleri gereğince 28 ay hapis cezası,

2-Sanık ...: A-213 s.y.nın 359/a-2, 765 s. TCK'nun 59/2 ve 647 s.y.nın 4, 6 maddeleri gereğince erteli 1350 TL adli para cezası, B-213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nun 59/2 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası,

3-Sanık ...: A-213 s.y.nın 359/a-2, 765 s. TCK'nun 59/2 ve 647 s.y.nın 4, 6 maddeleri gereğince Erteli 1350 TL adli para cezası, B-213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nun 59/2 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası,

4-Sanık ...: A-213 s.y.nın 359/a-2 maddesine muh. Suçundan beraat, B-213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nun 59/2 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası, 5-Sanık ...: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nun 59/2 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası, 6-Sanık ... İbrahim Yıldırım: 213 s.y.nın 359/b-1,360/son, 765 s. TCK'nun 59/2, 647 s.y.nın 4, 6 maddeleri gereğince Erteli 1008 TL adli para cezası,

7-Sanık ...: 213 s.y.nın 359/b-1 ve 765 s. TCK'nun 59/2. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası, 8-Sanık ...: Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ya yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter-belge ibraz etmemek” suçları ile sanıklar ..., ..., ..., ...’na yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte fatura düzenlemek suçu yönünden en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden, defter ve belge ibraz etmemek suçlarına ilişkin olarak ise 09.10.2003, 25.10.2003, 13.02.2004, 28.03.2004 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6528
Karar No: 2019/3627
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6528 E.  ,  2019/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6009
Karar No: 2020/5835
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6009 E.  ,  2020/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

2-... Vek.Av. ...

3-... Vek.Av....

4-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... vd. Vekili yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vd. vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince reddi, davacı idare vekilinin ise kabulü ile HMK 353/1-b-2 uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin bendi düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece vekalet ücretine ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin ve davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin hükmünün sair hususlar incelenmeksizin açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4423
Karar No: 2021/2928
Karar Tarihi: 13.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4423 E.  ,  2021/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2019 gün ve 2019/201 Esas, 2019/313 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen ... kurulu raporunda mağdurda mental retardasyon ile atipik psikoz bulunduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vasiye aksi halde ise mağdura 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli hüküm ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının atanacak vasiye tebliğiyle hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3187
Karar No: 2014/16708
Karar Tarihi: 07.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3187 E.  ,  2014/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/75067

Mahkemesi : Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/11/2012

Numarası : 2012/570 - 2012/1312

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, meydana gelen olay nedeni ile aracında zarar oluşması nedeni ile suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tarihinde katılanın aracını Atatürk Devlet Hastahanesi Acil Servis girişindeki Z.. Bankasına ait bankamatik önüne park ettiği, hastahanede güvenlik görevlisi olan tanık A.. G..'nün gece saat 01:20 sıralarında çarpma ile birlikte gürültü sesi duyması üzerine, sesin geldiği tarafa yöneldiğinde, katılanın park halindeki aracına sol tarafından çarpıldığını gördüğü, sırada hastahaneden çıkan tanımadığı erkek ve bayan şahısların çarpan aracın istikametini gösterip aracın lastiğinin patlak olması nedeni ile gidemeyeceğini söylemeleri üzerine, 50 metre kadar ilerlediğinde lastiği patlak vaziyetteki park edilmiş aracı görerek 155 polis imdat hattını arayarak bilgi verdiği, kolluk görevlilerin bordo renkli N.. Terrano marka aracın etrafında dolaşan ve aşırı derecede alkollü olan sanığı yakaladıkları, sağ ön tamponda 30 cm'lik sürtünme izi olup sağ ön tekeri patlak olan aracın sanığın babasına ait olduğu ve anahtarının sanığın üzerinde bulunduğu gibi, bankamatiğin güvenlik kamerası görüntülerinden çarpan aracın renginin bordoya benzer olduğunun tespit edildiği olayda; sanığın yüklenen suçtan mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelere dayanıılarak beraatine hükmolunması,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sanık yararına belirlenen vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, beraate ilişkin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3544
Karar No: 2011/5746
Karar Tarihi: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3544 E.  ,  2011/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca koşulları bulunmadığından REDDİNE,

Olayın tek görgü tanığı olan...'ın Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde, tır şoförü olan sanığın ölen bisikletli Halit Örten'in sol yanından geçerken sağa doğru yanaşmaya başladığını ve tırın sağ arka kasası ile ölene çarptığını söylemesi karşısında, olay yerinde mahkemece yapılan keşifte bu görgü tanığının dinlenmemiş olması, olayın tek görgü tanığının anlatımlarının bilirkişi ve adli tıp kurumu raporunda irdelenmemiş olması, bu nedenlerle olayın oluşunun ve kusur durumlarının kabulünde yetersiz raporlara dayanarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2138
Karar No: 2010/8567
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2138 E.  ,  2010/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Tarım Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin tohum ve fide üretim ve ticaretiyle uğraştığını, davalılardan aynı zamanda müvekkilinin bayii olan ... Tarım Ltd. Şti.nin siparişi üzerine 9.500 adet sera karpuz fidesini diğer davalı ... Tohumculuk Tic. Ltd. Şti.ne fatura ederek sattığını ancak 17.451, 05 TL. alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, bu meblağın 31.3.2006 gününden itibaren ticari avans uygulanarak elde edilecek miktar, oluşan munzam zararı karşılamadığından, anlaşma gereği aylık % 6 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili davacı ile müvekkili arasında bir bayilik ilişkisi bulunmadığını, dava konusu işlemle ilgisinin olmadığını ve davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Tohumculuk Tic. Ltd. Şti. vekili esasa dair savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı yanın ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle lehine delil teşkil etmediği, mal teslimini kanıtlayamadığı ve davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... Tarım Şti. Yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Tarım Şti.'ye ödenmesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1370
Karar No: 2020/7269
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/1370 E.  ,  2020/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanığın katılanlar ... ve katılan ...’e yönelik eylemleri nedeni ile hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanığın katılan ...’ya yönelik eylemi nedeni ile hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)21/10/2012 tarihli “Olay yakalama ve üst arama tutanağı” na göre, sanığın katılan ...’ya ait motosikletin yerini göstermek sureti ile kolluğa teslimini sağladığı, 21/10/2012 tarihli olay yeri inceleme raporundan ise motosikletin plakasının ve farlarının sökük olduğu halde ele geçirildiğinin anlaşılması ve katılanın duruşmada alınan beyanına göre motosikletin kendisine hasarlı olarak teslim edildiğini belirtmesi karşısında; katılanın TCK’nun 168/4. bendi gereğince kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılanın 1. celse alınan beyanında, suç tarihinde suça konu motosikletin babasının kullanımında olduğunu belirtmesi ve katılanın babasının aynı celse alınan beyanında, motosikleti kilitli biçimde avlu içerisine park ettiğini, kilidi ise kırık vaziyette olay yerinde bulduğunu belirtmesi karşısında; suç tarihi itibari ile sanığın ve temyiz dışı suça sürüklenen çocukların katılana yönelik eyleminin TCK’nun 142/1-b bendinde tanımlı suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 142/1-e bendinden hüküm kurulması,

3-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16177
Karar No: 2014/9190
Karar Tarihi: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16177 E.  ,  2014/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/282243

Mahkemesi : Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28.04.2011

Numarası : 2009/1653 - 2011/748

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı borçlu şirkete ait işyerinde Bursa 4. İş Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince yediemin olarak teslim edilen malların bulunamadığının 18.08.2009 tarihli muhafaza haciz tutanağı ile belirlenmesi, sanığın işten ayrıldığı yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4080
Karar No: 2014/10611
Karar Tarihi: 14.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4080 E.  ,  2014/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yakalanan eroinlerin, oturduğu koltuğun üzerindeki rafta ve valizlerin konulduğu bagaj kısmında üzerinde koltuk numarası yazılı bagaj fişi bulunan poşet içerisinde yakalanması, ayrıca bu hususun tanık olarak dinlenen otobüs muavini Hasan Özlü'nün beyanı ile de doğrulanarak eroinlerin sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22874
Karar No: 2012/25994
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22874 E.  ,  2012/25994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.