Esas No: 2010/4329
Karar No: 2011/5076
Karar Tarihi: 03.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4329 E.  ,  2011/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ve ... İnşaat San ve Tic. AŞ aleyhine 13/12/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü'nün yüklenicisi olarak Tavukçu Deresi ıslah çalışmalarını yürüten diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'nin dere yatağına bıraktığı inşaat atıkları (moloz ve hafriyat) nedeniyle 13/14.10.2007 günlerinde yağan yağmurlarda yatak akışının ve yol geçişlerinin (menfezlerinin) tıkandığını, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü'nün de denetim görevini yeterince yerine getirmediğini, oluşan sel sularının bodrum katta bulunan bağımsız bölümündeki eşyasına zarar verdiğini belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü, idari yargı yerinin görevli olduğunu, aralarında eser sözleşmesi bulunan diğer davalı Şirket'in sorumlu tutulması gerektiğini, derelerin ıslahının Büyükşehir Belediyelerinin görev ve sorumluluk alanına girdiğini, olayda sorumluluğu bulunmadığını; diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ise, olay tarihinde derenin akıtabileceğinden çok fazla yağmur yağması nedeniyle sel oluştuğunu, haksız eylem sorumluluğuna ilişkin koşulların oluşmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, olay yerinde keşif yapılarak alınan bilirkişi kurulu raporunda yer alan, aşırı yağışların oluşturduğu sel taşkını nedeniyle davalılara kusur yüklenemeyeceğine ilişkin görüş benimsenerek istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında, birbirleriyle çelişen çok farklı ve çok sayıda bilirkişi raporları bulunduğu, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile ek raporunun çelişkileri gidermekten uzak olup uyuşmazlığın çözümünde yetersiz kaldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda doğru sonuca ulaşılabilmesi için; yerel mahkemece olay yerinde yeniden keşif yapılmalı, davacı tanıkları olay yerinde dinlenmeli, önceki raporlarda yer alan fotoğraflar da incelenmeli; dere ıslah çalışmaları sırasında davalı Şirket tarafından dere yatağına inşaat atıkları bırakılıp bırakılmadığı, bırakılmış ise bunun aşırı yağışlar nedeniyle meydana gelen su taşkınına etkisi olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmalı ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, çelişkileri gidermekten uzak ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna göre ve davacı tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.