Esas No: 2020/652
Karar No: 2020/4300
Karar Tarihi: 21.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/652 E.  ,  2020/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 24.10.2019 tarih ve 2019/202-2019/442 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "İ.P.D. PAŞADÖNER", "İ.P.D. PAŞA DÖNER+ŞEKİL", "PAŞA KÖFTE", "PAŞA BÜFE", "İ.P.D. PAŞA ET DÖNER", "PAŞA ET DÖNER", "PAŞA PİDE", "PAŞA İSKENDER", "PAŞA DÖNER+ŞEKİL", "PAŞA PİLAVI", "PAŞA ÇİĞKÖFTE", "PAŞA DÜRÜM+ŞEKİL", "PAŞA PİLAV", "PAŞA PAŞA YİYELİM AFİYETLE", "PAŞA PİZZA", "PAŞA KÖFTE", "PAŞA BÜFE", "PAŞA TAVUK", "PAŞA DÖNER+ŞEKİL", "PAŞA DÖNER", "PAŞA KOKOREÇ+ŞEKİL" ibareli markaların sahibi olduğunu, 13.11.2015 tarihinde "PAŞA PİZZA" ibaresinin 30/1-15, 35/1-5+6 ve 43/1-4.sınıf ürün ve hizmetlerde tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, davalı tarafından dava dışı şirketlere ait "P PAŞA+ŞEKİL", "PAŞA", "PAŞA HOTELS www.pasahotel.com", "PAŞA+ŞEKİL", "PAŞA", "P PAŞA UN FABRİKASI+ŞEKİL", "PAŞA KÜNEFE+ŞEKİL" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca aynı veya benzer hizmetler için reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin anılan işareti uzun zamandan bu yana kullandığını ve işarete bilinirlik kazandırdığını, tescilli "paşa" ibareli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların esas ve ayırt edici unsurlarının aynı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusuna konu "PAŞA PİZZA" ibareli markadaki ''Pizza'' ibaresinin 43.01 alt sınıftaki ''Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' sınıfı yönünden tanımlayıcı ibare olduğu, ayırt edici niteliği bulunmadığı, davacı başvurusu ile redde mesnet "PAŞA KÜNEFE+ŞEKİL" markası arasında 43.01 alt sınıftaki ''Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvuru ile redde mesnet markalar arasında 30/2, 5, 7, 10, 13, 14. sınıf ürünler için 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğuna dair verilen karar bozma kapsamı dışında bırakıldığı gerekçesi ile YİDK'nın 2016/M-3623 sayılı kararının 30/2,5,7,10,13,14 ürünler ve 43.01 sınıf hizmetler haricinde kalan mal ve hizmetler bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.