erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14880
Karar No: 2012/13562
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14880 E.  ,  2012/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, Tarım ... sigortalılığının tespiti amacıyla açtığı ilk tespit davası ile birlikte 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16133
Karar No: 2011/14588
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16133 E.  ,  2011/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13836
Karar No: 2015/3082
Karar Tarihi: 16.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13836 E.  ,  2015/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2009/399-2014/76

Davacılar E.. E.. ve diğeri vekili Avukat Burhanettin tarafından, davalılar S.. O.. ve diğerleri aleyhine 25/01/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. O.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. O.. tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu edilen yazıda, davalılardan Ş.. T..'nun davacılar ile görüştüğü ve durugörü olarak nitelendirilen bir yöntemle gelecekleri hakkında bilgi sunduğu belirtilmiş; yine, adı geçen tarafından verilen fotoğraflar da haberde yer almıştır.

Dosya kapsamından, röportaj veren davalı Ş.. T..'nun beyanlarının gerçek olmadığı; fotoğraflarda ise, davacılardan E.. E..'ın fotomontaj yöntemiyle yer aldığı; iddiaların, dava konusu haberden önce de basın ve yayın organlarında dile getirildiği; diğer yandan, fotomontaj olgusunun çıplak gözle algılanmasının mümkün görülmediği anlaşılmaktadır.

Davalılardan S.. O.., röportaj yapmak suretiyle davalılardan Ş.. T..'nun beyanlarını aynen aktarmış; herhangi bir yorum ve eklemede bulunmamıştır. Kural olarak, gerçeklik niteliğini taşımayan haber nedeniyle sorumlu ise de; somut olayın gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda; beyanların doğruluğunu denetleme imkanının olmadığı benimsenmeli ve hakkındaki dava reddedilmelidir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılardan S.. O.. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalılardan S.. O..'un davalı Ş.. T.. ile yaptığı röportaj diğer davalı V.. A...'ne ait haftalık derginin 25 Kasım 2005-1 Aralık 2005 tarihli 138 sayısının 44. sayfasında yayımlanmıştır. Diğer bir antımla davalı Ş.. T..'nun açıklaması veya beyanı haber olmamış, aksine anılan davalının bilinen görüşlerini ve iddialarını okuyucuya duyurmak ve yaymak için kendisiyle röportaj yapma yolu seçilmiştir. Hal böyle olunca, davalı S.. O..'un da sorumluluğunun benimsenmesi ve yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, beyanların doğruluğunu denetleme imkanı olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddi gerektiği şeklinde oluşan Dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyorum.16/03/2015
Esas No: 2023/15062
Karar No: 2023/8211
Karar Tarihi: 12.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/15062 E.  ,  2023/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/2068 E., 2022/1486 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, sanıklara atılı eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçunu oluşturduğu cihetle, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olup, katılan ... İdaresi vekilinin, suçta kullanılan nakil aracı ve suç eşyası hakkında hüküm kurulmaması hususuyla sınırlı temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

KARAR

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı ve kaçak akaryakıt hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı cihetle ortada temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıklara atılı eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu cihetle, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3957
Karar No: 2012/2535
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3957 E.  ,  2012/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13164
Karar No: 2006/16574
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13164 E.  ,  2006/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma navlun, sürasterya ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14535
Karar No: 2019/1951
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14535 E.  ,  2019/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2614
Karar No: 2014/12958
Karar Tarihi: 19.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2614 E.  ,  2014/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Eylemin beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde, çocuğun nitelikli cinsel istismarı olarak nitelendirilmesi ile her iki suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastane heyetlerinde görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre heyetlerin bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, heyet başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanmasının yeterli olup, 28.02.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporlarını düzenleyenler arasında Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı ve bir Adli Tıp Uzmanının da bulunduğu heyetin oluşumunun kanuna uygun olup, raporun düzenlenmesi esnasında heyette iki Adli Tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7591
Karar No: 2015/10204
Karar Tarihi: 23.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7591 E.  ,  2015/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2014/298-2015/91

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 01.12.2012 tarihli, 10 yıl müddetli kira sözleşmesine dayanarak, 24.07.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 115.458 TL kira bedelinin tahsilini ve kiralananın tahliyesini istemiş, verilen 30 günlük ödeme süresi içinde ödeme yapılmadığını belirterek mahkemeden kiralananın tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece istem gibi karar verilmiştir.

Ürün kirası, TBK'nun 357 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 362. maddesinde '' Kiracı, sözleşmede aksine bir hüküm veya yerel âdet olmadıkça, kira bedelini ve yan giderleri her kira yılının ve en geç kira süresinin sonunda ödemekle yükümlüdür. Kiracı, kiralananın tesliminden sonra vadesi gelmiş kira bedelini veya yan giderleri ödemezse kiraya veren, kiracıya yazılı olarak en az altmış günlük bir önel verip, bu önel içinde ödememesi durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir '' düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin konusu Lunapark olup, sözleşmenin 1. maddesinde tüm demirbaşları ile kiraya verildiği, işletme ruhsatının kiraya veren üzerinde olduğu, 3. maddesinde kira süresi boyunca işletme ruhsatının kiraya veren üzerinde kalacağı kararlaştırılmıştır. Dosya içerisinde bulunan işletme ruhsatının da davacı kiraya veren üzerine olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bir ticari işletme işletme ruhsatı da alınmış olarak bu hakla birlikte kiralanmışsa o takdirde bu kira hâsılat kirası kabul edilir. Ancak demirbaşlarıyla işletme ruhsatı kiracı tarafından alınmak üzere kiralanmışsa bu adi kira sayılır. Demirbaşların olması kiranın niteliğini değiştirmez. Yukarıda belirtildiği üzere hasılat kirasına tabi sözleşmelerde kiracıya 30 gün yerine 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekir. Ne var ki davacı tarafından yapılan icra takibinde davalı kiracıya 30 gün ödeme süresi verilmiş olup 30 günlük ihtar süresi hukuki sonuç doğurmaz verilen süreye dayanılarak tahliye istenemez, belirtilen nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13584
Karar No: 2018/7641
Karar Tarihi: 05.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13584 E.  ,  2018/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 gün ve 2012/91-2014/245 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/15074-2016/3540 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'in ...ilçesinde bulunan ...Engelliler Rehabilitasyon Merkezi adlı özel eğitim kurumunu işletmek üzere devraldığını, bu devir işlemlerinde kullanılmak üzere müvekkili tarafından davalı ...’e %10 hisse karşılığı olarak 18.000,00 TL ödendiğini, davalı ...'in diğer davalı şirketi kurduğunu ve şirketin sermayesi olarak resmi kayıtlarda 50.000,00 TL gösterdiğini ve özel eğitim kurumunun bu şirket tarafından işletilmeye başlandığını, müvekkilinin aynı zamanda bu özel eğitim merkezinde öğretmen olarak görev yaptığını, daha sonra davalı ... tarafından müvekkilinin davalı şirkete %10 oranında ortak olduğunu ve her ay %10 kâr payı ödeneceğine dair yazılı belge verdiğini, geçen süre zarfında kâr payı ödenmediği gibi ücretlerini de tam alamadığını, 08/02/2012 tarihinde davalı ... tarafından müvekkilinin işine son verilerek okuldan zorla uzaklaştırıldığını ileri sürerek müvekkilinin işyerine ortak olması sebebiyle ödediği %10 ortaklık payı için 5.000,00 TL’nin, davalıların elde ettiği gelirlerden sözleşme gereği ödenmesi gereken %10 ortaklık payı karşılığı şimdilik 5.000,00 TL’nin ve işyerinin devri konusunda rayiç bedel olarak belirlenecek miktar üzerinden şimdilik 5.000,00 TL’nin faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 31.461,28 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimi, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde öninceleme duruşmasında uyuşmazlığın saptanan niteliğine göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16791
Karar No: 2009/25468
Karar Tarihi: 17.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16791 E.  ,  2009/25468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4282
Karar No: 2012/2537
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4282 E.  ,  2012/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.