erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32762
Karar No: 2014/1709
Karar Tarihi: 03.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/32762 E.  ,  2014/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan, müvekkili sanık hakkında yüklenen suçtan verilen 14.06.2012 tarihli "beraat" kararı sonrası "beraat nedeniyle maktu vekalet ücretinin ek kararla verilmesi" istemli 25.06.2012 havale tarihli dilekçesinin " temyiz " mahiyetinde olduğu, bu istem üzerine mahkemece hükmolunan 25.06.2012 tarihli "reddine ilişkin ek kararın" hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 14.06.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 25.06.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8711
Karar No: 2021/2941
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8711 E.  ,  2021/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın mağdura cebir uyguladığının sabit olmaması karşısında, mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanık ... hakkında çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

a) Mağdurenin babası kızının kayıp olduğunu emniyete bildirmesi karşısında sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 110. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay 21.09.2010 tarihinde evden kaçan ve hakkında kayıp müracaaatı olan mağduru arkadaşı sanık ...'nın evine götürerek geceyi orada geçirmesini sağlaması şeklinde gerçekleşen olayda, cinsel amaçla hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğinden koşulları oluşmadığı halde, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında hakkında çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Oluşa, sanıklar savunmasına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, diğer sanık ... tarafından evine getirilen mağdurenin evinde kalmasına müsade ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 39. maddesi delaletiyle TCK.nın 109/1, 109/3-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım eden sıfatıyla cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince, sanık ... yönünden aynı Yasanın 326. maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 24.02.2021 gününde bozmada oybirliğiyle, bozma gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık ...'ın Beykoz Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalıp, izinli olarak gittiği baba evinden kaçan 07.11.1995 doğumlu mağduru cebir kullanmaksızın aracına alıp gezdirdiği, daha sonra saatin geç olması üzerine sanık ...'in ikametine götürüp, evde sabahlamasını sağladığı sanık ...'nın da mağdurun geceyi evinde geçirmesine müsaade ettiği olayda; evi terk etme iradesi gösteren mağdureye karşı gerçekleştirilen sanıkların bu eyleminin TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen ve mağdurun kanuni temsilcilerinin şikayetine tabi olan çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu cihetle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

24.02.2021
Esas No: 2016/16991
Karar No: 2017/13644
Karar Tarihi: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16991 E.  ,  2017/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın...i Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dahili davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... ve dahili davalı B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Madencilik Nakliyecilik Sanayi Ticaret AŞ aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan .... Genel Müdürlüğü'ne ait olup, .... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı ...'ne ait olduğu gözetilerek ....Genel Müdürülüğü hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2448
Karar No: 2019/2440
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2448 E.  ,  2019/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/251
Karar No: 2020/5190
Karar Tarihi: 21.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/251 E.  ,  2020/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesine göre tefecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin, kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve bu suçtan kurulan hükümlerin Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, bu suç yönünden CMK'nin 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin KABULÜNE karar verilerek;

I- Hazine vekilinin, sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nin 241/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 21.12.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanlar ... ve ... ile aralarında 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacağı bulunmayan sanık ...’ın olay günü kahvehanenin önünde oturmakta olan katılanlar ... ve ...’in yanına gelip ...’den olan alacağını istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine bıçak tevcih ederek “Ben bu parayı sizden almasını bilirim” demesi şeklindeki eyleminin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4615
Karar No: 2008/5395
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4615 E.  ,  2008/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı Denizli Vitrini isimli rehberde davalının reklamının yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, hizmetin yerine getirilmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece işin davalıya teslim edildiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve söz konusu reklamların D... Vitrini başlıklı kitapta yayımlandığı uyuşmazlık konusu değildir. İşin ayıplı olduğu da ileri sürülmemiştir. Her ne kadar mahkemece eserin teslim edilmediği belirtilmekte ise de reklamın kitapta yer alması karşısında bu gerekçeye katılmak mümkün değildir. En azından, davalının reklamı kitapta yayımlanarak davalı yararına faydalı bir hizmetin yapıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece; reklamın www...., www.denizli vitrini.com internet sitelerinde ve multi medya CD’sinde yer alıp almadığı araştırılarak yayımlanmış ise bedelin tümüne hükmetmek, yayımlanmamış ise kitaptaki reklamın yayın tarihi itibariyle bedeli bilirkişiden alınacak ek raporla saptanıp bu miktar için davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2247
Karar No: 2010/5215
Karar Tarihi: 01.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2247 E.  ,  2010/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tesbiti

... ile ... aralarındaki mülkiyetin tesbiti davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 559/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı 500 m2 yüzölçümlü zeytinliğin vekil edeni tarafından 01.10.2003 tarihinde davalı ...’ten satın aldığını, kadastro çalışmalarının yapılmadığını, davalının taşınmazı İstanbul’da oturan başka bir şahsa sattığı konusunda duyumlar edinildiğini açıklayarak, dava konusu yapılan taşınmazın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tensiple tesbit davası açılması konusunda davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici satış senediyle satın alınan taşınmazın mülkiyetinin tesbitine ilişkindir.

Mahkemece, tesbit davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesi, harici satış senedi, diğer bilgi ve belgelere göre; taşınmazın 15.09.1998 tarihinde davalı ... tarafından zilyet sahibi Arif Bellik’ten satın alındığı, daha sonra 01.10.2003 tarihinde Ünal tarafından davacıya satıldığı ve tapusuz yer olduğu belirlenmiştir. Davacı harici satın almaya dayalı olarak mülkiyetin tesbiti isteğinde bulunmuştur. Kural olarak; eda davası açılması mümkün olduğu hallerde mülkiyetin tesbiti davası açılamaz. Davacının mülkiyetin tesbiti davasını açması konusunda açıklanan nedenlerle hukuki bir yararı da bulunmamaktadır. Daha açıkçası harici satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak TMK.nun 713/1.maddesi gereğince tescil davası açma olanağı bulunduğu hallerde, mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti davası açılamaz. Şu halde mahkemece, tesbit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 94,85 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7212
Karar No: 2022/801
Karar Tarihi: 24.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7212 E.  ,  2022/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24722
Karar No: 2016/4264
Karar Tarihi: 09.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24722 E.  ,  2016/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuğun işyerinin havalandırma penceresinden girdiği sırada daha önceden gördüğü için tanıdığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde alınan ifadesinde hakkında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın iş yerinde kamera bulunması halinde tanınmaması için kendisine kar maskesi verdiğini, kendisinin ise maske olarak değil bere gibi takarak kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, suç vasfında yanılgılı uygulama ile aynı Kanun'un 142/2-f maddesi gereğince hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuğun yakınana ait işyerinde yakalanmasından sonra psikiyatri uzmanı tararfından düzenlenen genel adli muayene raporunda farik mümeyyiz olduğu, tekrarlayıcı suç teşkil eden olaylara karıştığından davranış bozukluğuna yönelik çocuğun ergen psikiyatri bölümün yatırılarak rehabilitasyon ve tedavi açısından değerlendirmeye uygun olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9684
Karar No: 2014/9674
Karar Tarihi: 24.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9684 E.  ,  2014/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/314-2014/46

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının araç kullanmak için sahip olması gereken zihinsel,psikomotor becerileri ve yeteneklerinin bulunmadığı gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 02/03/2013 ve 21/06/2013 tarihli psiko teknik testlerden, araç kullanmaya uygun olduğu anlaşılan davacının, başarısız sonuçlanan testin doğru olmaması, tedavi edilebilir nitelikli geçici olma ihtimali öngörülerek, söz konusu sürede diğer çalışanlara uygulandığı anlaşılan, geri hizmet veya başka bir görevde değerlendirilmesi gerekli araştırma çabasına girişilmeden veya geçici iş sözleşmesi askıya alınmadan, ücretli veya makul süre ücretsiz izin kullanma imkanı tanınmadan, iş sözleşmesinin feshinde son çare ilkesine uyulmadan , işverence yapılan iş sözleşmesinin feshinin; dava tarihinden bir ay kadar sonra ve makul dava süresi içindeki üniversite araştırma hastahanesi raporları ile de, feshe sebep gösterilen sebebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davalı işyerinde şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin psiko teknik değerlendirme testi sonucunda araç kullanmak için sahip olması gereken zihinsel, psikomotor beceri ve yetenekleri kendi norm grubuna göre yetersiz olduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmiştir. 17.01.2013 tarihli görüşme tutanağında, zaman baskısının davacının performansını olumsuz yönde etkilediği, güvenli sürücülük bilincine sahip olduğu belirtilmiş, aynı tarihli raporda ise, davacının görsel süreklilik, çarpışma tahmin, sürekli dikkat, görsel algı, hız-mesafe tahmini, seçici dikkat, muhakeme koordinasyonu, tepki hızı ve çevresel görüşün kendi norm grubuna göre yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından 17.05.2013 tarihinde alınan raporda, davacının araç kullanmak için gerekli zihinsel ve psikomotor becerileri bakımından kendi norm grubu ölçülerine göre yeterli bulunduğu beyan edilmiştir. 17.01.2013 ve 17.05.2013 tarihli raporlar arasındaki çelişki olduğu anlaşıldığından öncelikle her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeli ardından davacının geri hizmette değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu somut olarak tespit edilmelidir. Mahkemece davacının geri hizmette çalıştırılabileceği varsayımı ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9733
Karar No: 2010/16501
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9733 E.  ,  2010/16501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... İlçesi ... Mevkii, 306 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi tarafından 29.06.2007 tarih, 8221 sayılı yevmiye ile imar uygulaması yapılmak suretiyle kaydının kapatıldığı, 306 ada, 26 parsel oluştuğu, davacılar tarafından davalı idare aleyhine 15.01.2004 günü açılan Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/180 Esas-2008/1131 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın gittisi olan 306 ada, 31 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle bedele hükmedildiği, söz konusu dosyada enerji nakil hattının güzergahını gösterir krokili rapor ile eldeki dava dosyasında davaya konu enerji nakil hattına ilişkin krokili rapor çakıştırıldığında her iki hattın da aynı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle daha önce dava açıldığı ve bedeline hükmedildiği, söz konusu kararın da kesinleştiği anlaşıldığından işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.