erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6246
Karar No: 2013/233
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6246 E.  ,  2013/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6420 E. sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinin, müvekkilinin alacaklı olduğu ...1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1394 E. sayılı dosyasından yapılan satış ve muhafaza masraflarının dikkate alınmaması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, icra sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi vekili ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1394 E. sayılı dosyasında yapılan satış masrafları ödenmeden ihale bedelinin ... 4.İcra Müdürlüğü'nün dosyasına gönderildiğini belirterek şikayette bulunmuş ise de, davacı vekilinin bu işlemle ilgili olarak işlemi yapan ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1394 E. sayılı dosyasına müracaat imkanın bulunduğu, takip dosyasındaki işlemlerin usul ve yasaya uygun yapıldığı, sıra cetvelinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Borçluya ait malların satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde bir sıra cetveli düzenlenir (İİK. md. 140/1). Sıra cetveli düzenlenirken ilk önce haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde alacaklılara paylaştırılır (İİK. md. 138/2). Bu düzenlemeler karşısında mahkemece, şikayetçinin yaptığı satış masrafları gerekirse satışı yapan icra müdürlüğünden sorularak, bu masrafların düşülmesi suretiyle sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32
Karar No: 2020/2225
Karar Tarihi: 10.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/32 E.  ,  2020/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 09/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15957
Karar No: 2022/11037
Karar Tarihi: 01.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15957 E.  ,  2022/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen 17/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre; soyut ihbar dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada sanığın babası tarafından sanıkta bulduğunu iddia ederek teslim ettiği uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ederek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18015
Karar No: 2022/13997
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18015 E.  ,  2022/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalılardan ... aleyhine başlatılan Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1124 esas sayılı icra takibinin dayanağı olan kredi belgelerinin dosya arasında mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1124 esas sayılı icra takibinin dayanağı olan kredi belgelerinin dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1360
Karar No: 2019/7378
Karar Tarihi: 02.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/1360 E.  ,  2019/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-b, TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Olay tutanağı, internet haber tespit tutanağı, CD/DVD çözümleme tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; PKK terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ın yakalanmasının yıl dönümü nedeniyle örgüte müzahir internet sitelerindeki çağrılar üzerine Demokratik Özgür Kadın Hareketi tarafından suç tarihinde düzenlenen ve taşınan pankart ile atılan sloganlara göre örgütün gösterisine dönüşen yürüyüşe katılıp "Başkansız yaşam olmaz, yine yine başkaldırı başkanımız Öcalan" şeklinde slogan atan sanık hakkında yapılan UYAP sorgulamasında Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/248 Esas 2015/17 Karar sayılı dosyasında 15.02.2014 tarihinde aynı konuda düzenlenen gösteriye katılarak slogan atması nedeniyle silahlı terör örgütünün propagandasını yaptığı kabul edilip 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği nazara alındığında sanığın söz konusu eylemlerini aynı eylem çağrısı kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği usulünce araştırıldıktan sonra aynı örgütsel çağrı doğrultusunda işlediğinin tespiti halinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlemesi nedeniyle bir cezaya hükmedilip TCK'nın 43/1. maddesinde belirtilen oranda artırılması gerektiği, aynı eylem çağrısına istinaden gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi halinde ise ayrı suçlar olarak kabulü suretiyle ceza tayin edilmesinin gerekmesi karşısında anılan davanın akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Düzenlenen yürüyüşün ne surette örgüt propagandasına dönüştüğü ve sanığın bu etkinlikteki konumu açıklanıp irdelenmeden ve ayrıca mevcut delillere de yer verilerek tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yeterli gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141 ve CMK'nın 230/1-b-c maddelerine muhalefet edilmesi,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4031
Karar No: 2021/13107
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4031 E.  ,  2021/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/260 E. - 2018/406 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/260 E. - 2018/406 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kabul edilen tazminat bedeli yönünden davacılar lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı hesaplanması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan (118.058,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (69.424,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8301
Karar No: 2006/15354
Karar Tarihi: 09.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8301 E.  ,  2006/15354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakasının infazının mümkün bulunmasına ve davalı kadının miktar belirterek açıkca bir yoksulluk nafakası isteminin bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2006 (Prş.)
Esas No: 2012/2742
Karar No: 2012/3745
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2742 E.  ,  2012/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefrik edilen inceleme konusu dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Davalı, rehinli taşınmazın malikinin davacı olduğunu, ipotek aktinin de aynı kişi tarafından düzenlendiğini, davacının davalı gerçek kişi ile aynı ad ve soyadını taşımasından yararlanarak kooperatifi dolandırdığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, resmi akit tablosundaki imzanın davacıya ait olmadığı adli tıp kurulu raporuyla saptandığından bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifi temyiz etmiştir.

13.02.2008 tarihli resmi akit tablosunun incelenmesinden; davalıya rehnolunan 978 ada 49 sayılı parsel üzerindeki 18/318 arsa paylı E Bloktaki zemin ve 1.kat, 19 no’lu niteliği 2 katlı iş yeri olan bağımsız bölüm malikinin davacı olduğu ve ibraz ettiği kimlikteki TC numarasına göre işlemin şeklen davacı tarafından yapıldığı görülmektedir. Ne var ki, Adli Tıp Kurumunca akit tablosundaki imzanın şeklen işlem sahibi ve rehinli taşınmaz maliki olan ... oğlu ...’a ait olmadığı sonucuna varılmıştır. Gerçekten, akitteki imza davacı el ürünü değilse hiç kuşkusuz akit tablosu davacıyı bağlamaz.

Ne var ki davalı, davacı ile davalı gerçek kişinin aynı isim ve soyadını taşımalarından yararlanarak kooperatifi dolandırdıklarını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürmüş, yetkili Cumhuriyet Savcılığı da davacı ve davalı hakkında soruşturma dosyası bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, mahkemeye bilgi olarak iletmiştir. Davacı ve davalı gerçek kişi hakkında bir olayın oluş şeklini ilgilendiren bir kamu davası açılır ve ceza mahkumiyeti ile sonuçlanırsa, oluşa ilişkin mahkumiyet kararı Borçlar Kanununun 53.maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayacağından, bu davanın sonucu beklenilmelidir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacı ve davalı gerçek kişi hakkında bir kamu davası açılıp açılmadığını sorup saptamak, eldeki davayı etkileyecek nitelikte bir dava açılmışsa bunun sonucunu beklemek ve eldeki davayı da buna göre bir karara bağlamak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22761
Karar No: 2013/17067
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22761 E.  ,  2013/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2821
Karar No: 2015/1610
Karar Tarihi: 13.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/2821 E.  ,  2015/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/3273 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.04.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının sıra cetveline esas taşınmazın satış tarihi itibariyle hesaplanarak ödeme yapıldığını, oysa ihalenin feshi davasının reddine dair kararın kesinleştiği 24.09.2012 itibariyle alacağının hesaplanıp sıra cetveline kaydı gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Müdürlüğü vekili, şikayete cevap vermemiş, diğer şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetveline esas taşınmazın satış tarihi itibariyle alacakların hesaplanarak düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 138/1. maddesinde sıra cetveline konu mahcuzun satış tarihi itibariyle bedelinin alacaklılara paylaştırılacağının düzenlendiği, şikayete konu ...İcra Müdürlüğü’nün 2006/3273 E. sayılı takip dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinde alacak tutarının satış tarihine göre tespit edilmiş olmasının yasa ve uygulamalara uygun olduğu, şikayetçi yanca dayanılan Yargıtay ilamının bu dosyaya uygulanma imkânının olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin dayandığı Dairemizin 11.02.2013 tarih ve 133 E., 736 K. sayılı ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup, yine Dairemizin 04.07.2013 tarih ve 3496 E., 4658 K. Sayılı ilamı ile kaldırılmış olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3180
Karar No: 2021/2885
Karar Tarihi: 22.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2018/3180 E.  ,  2021/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Terör örgütü

propagandası yapmak

Hüküm : A-Sanıklar ..., ...,

... hakkında;

1-TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5,

TCK'nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri

gereğince ayrı ayrı mahkumiyet,

2-3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 58/9,

51/1, 51/3 ve 63. maddeleri gereğince ayrı ayrı

mahkumiyet,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı

ayrı beraat,

2-3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 58/9,

51/1, 51/3 ve 63. maddeleri gereğince ayrı ayrı

mahkumiyet

1-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında "Silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak", sanıklar ... ve ... yönünden terör örgütü propagandası yapma suçlarından;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul olayın niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... haklarındaki silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince;

İletişim tespit tutanakları, sanıkların örgütsel ilişki içinde bulunduklarına ilişkin fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların MKP terör örgütü tüzüğü doğrultusunda faaliyet gösterdiği ve sözkonusu terör örgütünün güdümünde yayın ve haber yaparak bu terör örgütünün kurucusu olan İbrahim Kaypakkaya’nın fikirlerini sempatizan kitlelere yayarak örgütsel bilinçlenmelerini sağladığı tespit edilen Demokratik Haklar Federasyonu unvanlı tüzel kişi içerisinde yoğun biçimde faaliyette bulunarak, MKP terör örgütüne iltisaklı gazete ve dergi gibi yayınların dağıtımını yapmak, örgüte sempatizan kazandırılması hususunda faaliyette bulunmak, aidat ve gazete parası adı altında örgüte para toplamak şeklindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemleri sebebiyle MKP Silahlı terör örgütü ile organik bağ içerisine girdikleri ve silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işledikleri hususunda vicdani kanıyı oluşturacak delil bulunduğu gözetilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 22.04.2021 tarihinde oybirliğiyle kabul edilmiştir.
Esas No: 2011/17194
Karar No: 2014/1123
Karar Tarihi: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17194 E.  ,  2014/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/41430

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2008

NUMARASI : 2007/814 (E) ve 2008/676 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurduğu halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak hükmün kurulduğu 24.10.2008 tarihli oturumun açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine kapalı tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.