erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8336
Karar No: 2016/11459
Karar Tarihi: 21.06.2016

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2016/8336 E.  ,  2016/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan sanık ... ... hakkında yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına, sanığın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek kamu davası açılması konusunda gereğinin takdiri için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarih ve 2015/1004 esas, 2015/946 karar sayılı kararına karşı, ... Bakanlığı'nın 26.04.2016 gün ve 94660652-105-35-4740-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.05.2016 gün ve 2016/198578 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; Mahkemece sanığın iddianamede gösterilen adreste bulunmadığı, sabit adresinin tespit edilemediği, sanığın kimlik bilgilerinin resmi bir belgeye dayanmayıp kendi beyanına göre belirlendiği, sanığın yargılama yapmaya yeter açık kimlik bilgileri bulunmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince davanın durmasına karar verilerek gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesindeki "Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemenin durma kararı gerekçesinde belirtilen eksikliğin yargılama şartı olarak kabulünün mümkün olmadığı, mahkemenin, yargılama aşamasında resen araştırma yaparak söz konusu bilgileri temin edebileceği, bahse konu eksikliğin 5271 sayılı CMK'nın 170.maddesinde belirtilen iddianame iade sebeplerinden olduğu, iddianamenin kabul edilmesinden sonra yargılama aşamasında ortada gerçekleşmesi gereken herhangi bir şart bulunmazken durma kararı verilerek dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden istemin kabulü ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarih ve 2015/1004 esas, 2015/946 karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/752
Karar No: 2013/5947
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/752 E.  ,  2013/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı, cinsel taciz ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan ceza tertibine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 2007/151 Esas, 2010/747 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın tavzih talebinin reddine dair 11.08.2010 tarihli Ek Kararın hukuken bir geçerliliği bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Akıl hastası olan sanığın talimatla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 09.05.2007 tarihli savunması sırasında, CMK.nın 150/2. maddesine aykırı olarak zorunlu vekil bulundurulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Adli sicil kayıtlarına göre, daha önce mâhkûmiyetleri bulunan sanığa bu cezalar verilirken ceza ehliyetinin olmadığı yönünde bir tespitin yapılmadığının ve suç tarihinde bir fabrikada işçi olarak çalıştığının anlaşılması karşısında, ceza ehliyetinin bulunmadığına ilişkin ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ve ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporları ile yetinilmeyip usulüne uygun olarak gözlem altına alınarak TCK.nın 32. maddesi uyarınca, akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suçlara ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda, Adli Tıp ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığa CMK.nın 325/1. maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin yükletilmemesi ve davada kendisini vekâletnameli vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı Kararı ile ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9499
Karar No: 2020/6240
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9499 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/241 Esas - 2017/179 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, Hamzabey Köyü, 132 ada 57 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak sulu arazide % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değer biçilmesinde ve yeniden hesaplanan kamulaştırma bedeline ait fark bedelin 7139 sayılı yasa uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve davacı idarenin harçtan muaf olduğuna ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9991
Karar No: 2011/15152
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9991 E.  ,  2011/15152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin,

2) Kadastro Mahkemesine ait 16.05.1969 gün 1969/183 karar sayılı dosyanın veya hükmün kesinleşme şerhli bir suretinin,

bu dosya arasında yer alması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/404
Karar No: 2025/3227
Karar Tarihi: 23.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/404 E.  ,  2025/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi (eski ... ada 4 parsel, ... ada 1 parsel) yeni ... ada 8 parsel, (eski ... ada 5 parsel) yeni ... ada 5 parsel, (eski ... ada 3 parsel) yeni 91842 ada 3 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının dosya içerisinde veya UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; dava konusu (eski ... ada 4 parsel, ... ada 1 parsel) yeni ... ada 8 parsel, (eski ... ada 5 parsel) yeni ... ada 5 parsel, (eski ... ada 3 parsel) yeni 91842 ada 3 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (tamamının okunaklı olmasına ve birbirini takip edecek şekilde olduğuna dikkat edilerek, denetlenmek suretiyle) ilgili mercilerden temini ile evrakına eklenmesi, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7526
Karar No: 2011/12206
Karar Tarihi: 02.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7526 E.  ,  2011/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 15 adet taşınmaz, bir kooperatif hissesi 3 tane araç bir parça menkul eşya ile para üzerindeki ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Daha önce mahkemece verilen 23.03.2010 tarih ve 2009/1565-2010/405 sayılı kararın, dairemizin 21.09.2010 tarih ve 2010/5294-9582 sayılı kararı ile kısa karar gerekçeli karar çelişkisi bulunduğundan bahisle bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda bozmaya uyularak bu defa da kısa kararda "davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, (Erzincan ili Merkez ilçesi Atatürk mahallesi 1013 ada 353 parsel , aynı yer 1108 ada 53 parsel 15, 24 ve 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar ile ... Sanayi Sitesi Yapı kooperatifi 1519 ada 22 parsel B 4 blokta bulunan kooperatif hissesinin, ... plakalı, ... ve ... Plakalı araçlar ve gümüş kemerin ortaklığının giderilmesine, geri kalan tereke malları ve taşınmazlar yönünden talep atiye bırakıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği ve kısa kararda yer almadığı halde gerekçeli hükümde 31 parselin satışına da karar verilmiş, para ile ilgili ise hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15949
Karar No: 2019/2087
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15949 E.  ,  2019/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/23593
Karar No: 2014/837
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23593 E.  ,  2014/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşme.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkındaki kamun davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi ile karar tarihi arasında zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6910
Karar No: 2015/7348
Karar Tarihi: 17.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6910 E.  ,  2015/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/116874

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/340 (E) ve 2012/73 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, suça sürüklenen çocuk S.. G.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8087
Karar No: 2020/6242
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8087 E.  ,  2020/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/240 Esas - 2017/178 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Köyü 101 ada 87 ve 93 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak sulu arazide % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değer biçilmesinde ve yeniden hesaplanan kamulaştırma bedeline ait fark bedelin 7139 sayılı yasa uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve davacı idarenin harçtan muaf olduğuna ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20859
Karar No: 2014/5208
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20859 E.  ,  2014/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/78-2013/56

Taraflar arasındaki zemini Hazineye (yol ve dere olan) ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız elatılan muhdesatın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye (yol ve dere olan)ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız elatılan muhdesatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz etmiştir.

1- Yapılan incelemede davaya konu yapıların davalı idarenin yol yapımı nedeniyle yıkılarak kullanılamaz hale geldiği , ağaçların ise söküldüğü anlaşılmıştır.

Bu nedenle davaya konu yapıların bedeli ile ağaçaların yaş ve cinslerine göre maktuen biçilen değerinin davalı idareden tahsili yerine, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2- Kabule göre de,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, rededdilen miktara göre de vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5517
Karar No: 2012/26269
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5517 E.  ,  2012/26269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/07/2007 gecesi saat 22:30 sıralarında, sanığın yönetimindeki otomobille araç trafiğine açık Zambak Sokak üzerinde seyir halinde iken, yaya trafiğine ayrılmış ancak bu sokaktan gelen araçların kontrollü geçebildikleri İstiklal Caddesi ile bu sokağın kesiştiği kavşakta, yayaların öncelikli geçiş hakkı olması nedeniyle, yürüyen yoğun yaya kalabalığını da dikkate alarak yoldan çok yavaş ve kontrollü geçmesi, yürüyen yayalara öncelik vermesi ve gerekirse korna ikazı yapması gerekirken aksine davranıp, önünden geçip aracının sağ önüne gelmekte olan yayaların geçişini beklemeyerek asli kusurlu şekilde, şikayetçinin sol ayağının üzerinden geçmek suretiyle onun sol ayağında 2. derece fissür tarzı kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak sanığın kusur durumu ve eylem sonucu meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin keşif yapılmaksızın ve tanıklar dinlenmeksizin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiği halde uygulanmadığına ve taksitlendirme yapılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5381
Karar No: 2014/18101
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5381 E.  ,  2014/18101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/230-2013/729

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Kamulaştırma işlemleri sırasında davacı'ya Altındağ 1. Noterliğince 03.12.1993 tarih ve 54555 sayılı noter tebligatı çıkarıldığı ancak tebliğ edilip edilmediği anlaşılmadığından ilgili noterlikten tebliğe ilişkin belgelerin istenmesinden,

2) İlanen tebligat yapılmış ise ilana ilişkin belgelerin ve ilandan önce Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde sayılan tapu sicil müdürlüğü, vergi dairesi, nüfus müdürlüğü ve zabıtadan adres araştırması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise alınan cevapların ve cevaplar üzerine ne işlem yapıldığının davalı idareden sorulup, belgelerin getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/368
Karar No: 2011/577
Karar Tarihi: 06.10.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/368 E.  ,  2011/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 16.03.2011 gün, 2011/1808-3296 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 30.03.2010 gün, 2011/2217-2010/1976 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği konulan teminat ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.