erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30414
Karar No: 2014/19655
Karar Tarihi: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30414 E.  ,  2014/19655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’ın, yanında arkadaşları ... ve ... olduğu halde ... 'ın kullandığı araçla otoban gişelerinin yanında bulunan karayollarına ait trafonun yanına geldikleri, trafo içerisinde bulunan demir ve kabloları almak amacıyla trafonun batı kısmında bulunan duvarından delik açtıkları, bu delikten ...'ün içeri girerek elindeki pense ile çalacakları kabloları hazırlamaya başladığı, sanık ...’ın ve ...’in dışarıda araç içerisinde beklemeye başladığı, bu sırada devriye görevi yapan polis ekiplerinin olay yerinden geçtiği, ekipleri gören sanık ... ve ...'in araçları ile birlikte kaçmaya başladıkları, görevlilerce araç durdurularak bu iki sanığın yakalandığı, daha sonra görevlilerce trafonun içerisi kontrol edildiğinde ...'ün elindeki pense ile trafo içerisinde bir şeyler keserken yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5863
Karar No: 2013/10727
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5863 E.  ,  2013/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/222
Karar No: 2022/4459
Karar Tarihi: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/222 E.  ,  2022/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 07.12.1993 tarihli kurulan mahkumiyet hükmünde kanun yolları ve mercilere başvuru süresinin belirtilmemesi Anayasanın 40/2 maddesine aykırı olduğu tespit edilmiş ise de; hükmün süresinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme yapıldığı ve hükmü infaz ettiği, sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra 25.10.2021 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

Yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9599
Karar No: 2010/2117
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9599 E.  ,  2010/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 147 ada 24 parsel sayılı 85415.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle kayalık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları kadastro tespiti sırasında 7.10.1985 tarih 1 sıra numaralı 15700 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının 147 ada 25 sayılı parsele 6771.09 metrekare yüzölçümü ile uygulanarak murisleri adına tespit edildiği, geri kalan bölümünün 147 ada 24 sayılı parselde kaldığı iddiasına dayanarak bu bölümünün tapusunun iptali ile adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 147 ada 24 sayılı parselin teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile ve kırmızı renkle boyanarak gösterilen 3859.94 metrekarelik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8018
Karar No: 2016/6093
Karar Tarihi: 12.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8018 E.  ,  2016/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 43. maddesi, uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “3 yıl 1 ay 15 gün hapis” cezası yerine, “2 yıl 13 ay 15 gün” hapis cezasına hükmolunması, suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olduğu ve öğretmenler ..... ve ...'ı derse girmeden derse girmiş gibi göstererek, sanık hakkında sahte belge düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında; UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın benzer eylemlerinden dolayı ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve .... Karar sayılı ilamıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ve kararda suç tarihinin şubat 2007 şubat 2008 olarak gösterildiği anlaşıldığından, mükerrer yargılama ve cezalandırılmanın önlenmesi ile zincirleme suçu hükümlerinin uygulanma gerekliliğinin tartışılması bakımından sanık hakkında belirtilen dosyanın getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmeleri, değilse bu davayı ilgilendiren kısımların onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması suretiyle sanığın hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi ,

Kabule göre de;5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10850
Karar No: 2010/13868
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10850 E.  ,  2010/13868 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... vekili avukat ..... 2-..... aralarındaki dava hakkında Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.6.2008 gün ve 176-265 sayılı hükmün Dairenin 11.6.2009 tarih ve 1987-8096 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dairemizin 8.3.2010 tarihli 2009/13275 - 2010/2688 sayılı geriçevirme kararı ile, 28.11.2002 tarihli azilname ve Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/143 Esas sayılı dosyasının gönderilmesine karar verilmişti.

Yukarıda sayılan eksiklek giderilmeden, dosya geri gönderilmiştir. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu eksiklerin giderilmesinden sonra dosyanın gönderilmesini için yeniden mahalline geriçevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda sayılan eksiklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7719
Karar No: 2016/5728
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7719 E.  ,  2016/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanların ikamet ettiği sitenin yönetim kurulu başkanı olduğu, toplanan aidatların usulüne uygun harcanmadığı iddiaları üzerine belgeler üzerinde yaptırılan incelemede 9.539,57.TL’nin hesaplarda açık olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın yargılama sırasında sunduğu belgelerden, haricen yapılan ödemeler nedeniyle hesaplarda açık çıktığı, belgelerin sunulmasıyla bu açığın kalmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25383
Karar No: 2013/3218
Karar Tarihi: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25383 E.  ,  2013/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

İSKİ Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8. bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m2'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır. " hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 m2.'lik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili İSKİ Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10979
Karar No: 2016/15472
Karar Tarihi: 21.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10979 E.  ,  2016/15472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile suça sürüklenen çocuk açısından da temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa da tebliği gerekmemektedir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmediğinden ve suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğ işlemi üzerine süresinden sonra suça sürüklenen çocuk ...'in yaptığı 13.02.2014 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 21.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8936
Karar No: 2016/8656
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8936 E.  ,  2016/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 9. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanması istenenin huzurevine girmeden önce ... Sok. No: 67 D: 1 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... Huzurevinde kaldığı, MERNİS adresinin de "... Mah. ... Sk. No: 7 ... /..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Her ne kadar TMK 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; ... Huzurevi ve Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezinin ihbar yazısına göre kısıtlı adayının huzurevinde 28.04.2014 tarihinden itibaren kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak huzurevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla huzurevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13068
Karar No: 2025/13
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13068 E.  ,  2025/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/731 D.İş, 2022/749

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-38056

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/106998

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.20.02.2019 tarihli maluliyet raporu,

2.2019.E. 46837/46436 sayılı başvuru dosyalarını, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7015
Karar No: 2012/8117
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7015 E.  ,  2012/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14569
Karar No: 2015/11907
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14569 E.  ,  2015/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2014/953-2014/880

TALEP EDEN : B.. M..

KISITLI ADAYI : B.. T..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Başkale Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Başkale Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayları K.. T.., B.. T.., E.. T.. ve S.. T..'in kolluk araştırmasına göre "A.. Caddesi K.. Sokak No: ... Pendik/İSTANBUL" adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adaylarından B.. T..'in "Ö.. Mahallesi, Ö... Sokak No:.. Başkale/VAN" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle dosyanın tefriki ile B.. T.. yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı hakkında yapılan 12.05.2014 tarihli kolluk araştırmasında K.. T..., E... T... ve S.. T...'in "S.. Mahallesi K.. Sokak No: ... Pendik/İSTANBUL" adresinde İ.. T.. ile birlikte ikamet ettikleri, B.. T..'in ise annesi ile birlikte "Ö... Mahallesi, Ö... Sokak No: ... Başkale/VAN" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Başkale Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8523
Karar No: 2021/4276
Karar Tarihi: 15.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8523 E.  ,  2021/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM: Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyetine, sanık ... hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen kararla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve esasen sanık müdafisinin anılan karara yönelik itirazının kabul edilmesi nedeniyle bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiğinden, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, 05.09.2011 günü kız arkadaşı olan on beş yaşından küçük mağdureyle buluşmasının ardından cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın 10.09.2011 tarihine kadar değişik yerlerde alıkoyması eyleminin araya hukuki veya fiili kesinti girmeksizin devam ettiği gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43 .maddesi ile artırılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4030
Karar No: 2013/9113
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4030 E.  ,  2013/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Alınacak cevaplarlar birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.