erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13181
Karar No: 2019/3280
Karar Tarihi: 08.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13181 E.  ,  2019/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ..... mahallesinde kain 115 ada 67, 68 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosuna tabi tutulduğunu, ancak uygulama kadastrosunun yanlış yapıldığını beyan ederek; tespitin iptaliyle, 115 ada 67 nolu 2B blok parselinin, komşusu 115 ada 68 nolu parselin sınırlarında kalan kısımlarının, Hazine adına kayıtlı olan 115 ada 67 nolu parsele dahil edilerek, Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6292 sayılı yasaya göre yapılan düzeltmenin ve aynı tarihli yapılan uygulama kadastrosunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, ...... mahallesi 115 ada 67, 68 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun ve aynı tarihte 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine yapılan düzeltmenin yanlış yapıldığı iddiasına dayalı, tespitin iptali ve tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ......köyü ormanlarının tahdidi ilk olarak; 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 22.10.1947 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1991 yılında 3402 sayılı Kanuna göre tapulama çalışmaları yapılmış, 2015 yılında ise Kadastro Kanununun 22-a maddesi kapsamında yenileme çalışması ve ayrıca aynı çalışma içersinde müşterek olarak 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine istinaden orman mühendislerinin de Komisyona katılması ile düzeltme çalışmaları yapılmış 22.01.2015-20.02.2015 tarihleri arasında itirazsız yerlerde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17851
Karar No: 2010/30069
Karar Tarihi: 14.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17851 E.  ,  2010/30069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Takip konusu bonoda lehtar olarak "...... Center" ibaresinin yeraldığı, bu haliyle lehtarın gerçek ya da tüzel kişi olup olmadığının belirlenemediği, ancak bononun arka yüzündeki lehtar isminin "............................... Day.Tük.Mal.San.Tic.Ltd.Şti." olarak kaşe ve imzasının bulunduğu ve tüzel kişiliğe haiz olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda önyüzündeki lehtar ünvanının eksik yazıldığı, arka yüzdeki ciro kaşesi ile bu eksikliğin  tamamlandığı ve takip konusu edilen bononun TTK.nun 688. maddesinde öngörülen tüm yasal unsurları taşıdığı anlaşıldığından borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığından bahisle takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2732
Karar No: 2014/6288
Karar Tarihi: 07.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2732 E.  ,  2014/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan 70.000 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin gerekçeli kararında, kabulüne karar verilen 3.000,00 TL davalı tarafından ... görevlilerine ödenmesi nedeni ile davalı hakkında soruşturma açıldığı belirtilmiş olup, bahsi geçen soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneğinin temini ile dosya arasına alınmasından,

2-Mahkemenin gerekçeli kararında bahsi geçen, sitenin 6681014 nolu tesisat yönünden 7.019 TL borcun bulunup bulunmadığı, böyle bir borcu var ise bu borcun daha düşük bir borçla kapatılıp kapatılmadığı, kapatıldıysa gerekçesinin ve bu borca karşılık ne kadar ödendiğinin ilgili kurum olan ...'tan sorularak alınacak cevap yazılarının,

3-09.03.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve hazırun cetvelinin aslı ya da onaylı örneğinin yönetimden temini ile dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3032
Karar No: 2016/1139
Karar Tarihi: 22.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3032 E.  ,  2016/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı .... Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı .... . Ticaret Mahkemesince verilen .... tarih ve .... sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat . .. ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerekli görüldüğünden;

1-Taraflar arasında akdedilen .... tarihli sözleşmenin 2. maddesi gereğince sözleşmenin eki olduğu ifade edilen teknik şartname ve birim fiyat listesi ile keşif özeti ve cetvelleri dosya içerisinde bulunmadığından, anılan belgelerin taraflardan temini ile dosyasına eklenmisi,

2-.... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir örneğinin temin edilerek dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4337
Karar No: 2017/11346
Karar Tarihi: 19.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/4337 E.  ,  2017/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresine göre dosya görüşüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına aykırı olarak tefhim edildiğini belirterek katılan vekilinin temyiz talebi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme isteği ile ilgili olarak karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, Mahkemenin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin reddine ilişkin 14.8.2014 günlü ek kararın hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak 17.12.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süreden sonra 06.8.2014 günü temyiz eden katılan vekilinin koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile; vaki temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20911
Karar No: 2012/3836
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20911 E.  ,  2012/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı kürkün küçük parçaların birleştirilmesi yolu ile yapılmış bir kürk olduğunu bu nedenle bilgisizliğinden yararlanılarak değerinin çok üstünde kürkün kendisine satıldığını bu nedenle ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, parçalı yapılı kürkün komple sırttan yapılı kürke göre çok daha ucuz olup bunun ancak astarın açılması ile anlaşılabileceği parçalı yapının işlenmesindeki hatadan ötürü kürkte kellikler oluştuğundan imalattan kaynaklı gizli ayıp nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışı nedeni ile sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebinden kaynaklanmıştır. Satışa konu kürkün gizli ayıplı olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince satışa konu malın ayıplı olması halinde malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde satıcıya ayıp ibarında bulunulması gerekir. Gizli ayıp olması halinde ise 4077 sayılı Yasanın 30. maddesi yollaması ile BK 198/son gereği bu hususun ayıp ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya ihbar edilmesi gerekir aksi halde satılan bu ayıp ile kabul edilmiş sayılır. Mahkemece tarafların bu konuya ilişkin tüm dellleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 226.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28876
Karar No: 2013/4856
Karar Tarihi: 19.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28876 E.  ,  2013/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ve mükerrer takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü'nün (itiraza konu) 2012/2151 Sayılı takip dosyası ile aynı müdürlüğe ait 2012/2153 Sayılı takip dosyasındaki takip konusu alacakların aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı konusunda, eş söyleyişle itiraza konu takip dayanağı  bononun alacaklı Ziraat Bankası'ndan alınan kredinin teminatı olarak verildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp; 18.09.2012 tarihli celsede alacaklı vekili, takip dayanağı senedin  kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini kabul etmiştir.

Bu durumda senedin tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gereken İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21329
Karar No: 2013/13035
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21329 E.  ,  2013/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi(Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının ölen ile sanık arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmadığı, bu nedenle sanığa kusur izafe edilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7752
Karar No: 2010/13399
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7752 E.  ,  2010/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ve faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davalının 2007 Haziran-2008 Haziran aidat borçlarıyla ilgili yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının takipten önce yaptığı ödemeler dikkate alınarak bu ödemelerin dava konusu aidatlarla ilgili olduğu yolundaki bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, davacı yönetimin itiraz ve temyiz dilekçelerinin incelenmesinde; davalının 2004 yılından itibaren bağımsız bölümüne düşen ortak gider borçlarını ödemediği, yönetim tarafından sözü edilen alacaklar nedeniyle icra takipleri yapıldığı, bu takipler sonucu icra dosyalarına yapılan ödemelerin işletme defterine işlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan raporda sadece işletme defterine işlenen icra dosyaları nedeniyle gelen alacaklar dikkate alınarak hesaplamalar yapılmış, 2004 yılından itibaren davalının ödemediği aidat giderleri ve gerek davalı tarafından varsa yönetime yapılmış ödemeler ayrıca icra takibine konu edilip bu icra dosyalarına yapılmış bulunan tüm ödemeler dikkate alınarak herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Buna göre, öncelikle 2004 yılından itibaren aidat borçlarının ve yapılan ödemelerin nelerden ibaret olduğu hususunda tüm bilgi ve belgelerin getirtilerek bilirkişiden yukarıda açıklanan hususta ek rapor alınarak, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14288
Karar No: 2015/5933
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14288 E.  ,  2015/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/245939

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2009/1178 (E) ve 2012/804 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

SUÇ TARİHİ : 17/07/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, ancak 01.06.2012 tarihli karar duruşmasında 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen ve sanık müdafii olarak hazır bulunan Av. H.. K..'in sanık ile daha önce yüz yüze gelmedikleri anlaşıldığından, sanığın 02.07.2012 tarihli temyiz talebini öğrenmesi üzerine süresinde yapılmış olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın, katılan ve şikayetçi E.. Ö..'ün oturduğu mahalleye taşındıktan sonra zaman zaman aralarında tartışma yaşandığı, sanığın bu tartışmalar sırasında şikayetçiye hakaretlerde bulunduğu, ayrıca evinin camlarını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7821
Karar No: 2021/11521
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7821 E.  ,  2021/11521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Dava, Kurumca iptal edilen çalışmaların geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemidir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 22.03.2021 günlü bir önceki geri çevirme kararında; “Eldeki davada, dava dışı ... İnş. Taah. Tur. Mob. Tic. İth. İhr. San. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde gerçekleştirilen denetim sonucu düzenlenen 28.11.2011 tarih/İKO/2011-146 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Denetmen raporuna istinaden, Kurumca yapılmış bir ihbar ve buna dayalı ceza soruşturması veya kovuşturması olup olmadığı Kurumdan sorulmalı, varsa konuya ilişkin kayıt ve belgelerin celbinin” gerektiği hususu belirtilmiş olmakla, geri çevirme sonrası dosyaya sunulu kayıt ve belgelerin incelenmesinde, halihazırda dosyada mevcut olan dava konusu işleme dayanak, 28.11.2011 tarih/İKO/2011-146 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Denetmen raporunun dosyaya tekrar sunulduğu görülmekle, dava konusuna ilişkin olarak Kurumca yapılmış bir ihbar ve buna dayalı ceza soruşturması veya kovuşturması olup olmadığı hususunda bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bir önceki geri çevirmemize konu edilen, dava konusu olaya ilişkin olarak Kurumca yapılmış bir ihbar ve buna dayalı ceza soruşturması veya kovuşturması olup olmadığı hususu Kurumdan sorulmak suretiyle varsa ilgili kayıt ve belgelerin celbi sağlandıktan sonra, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/26188
Karar No: 2025/14948
Karar Tarihi: 21.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/26188 E.  ,  2025/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1499 E., 2021/1 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/49 E., 2019/245 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 221/4-2. cümle, 62/1, 53/1-2-3, 221/5, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, dosya içerisinde yer alan 13.07.2017 tarihli yakalama tutanağına göre kendiliğinden kolluk birimine giderek soruşturma aşamasından itibaren etkin pişmanlık kapsamında örgüt ve mensupları hakkında örgütte kaldığı süre, örgüt içindeki konumu ve faaliyetlerine uygun bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 221/4. maddesinin birinci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14288
Karar No: 2015/5933
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14288 E.  ,  2015/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 15 - 2012/245939

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2009/1178 (E) ve 2012/804 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

SUÇ TARİHİ : 17/07/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, ancak 01.06.2012 tarihli karar duruşmasında 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen ve sanık müdafii olarak hazır bulunan Av. H.. K..'in sanık ile daha önce yüz yüze gelmedikleri anlaşıldığından, sanığın 02.07.2012 tarihli temyiz talebini öğrenmesi üzerine süresinde yapılmış olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanığın, katılan ve şikayetçi E... Ö...'ün oturduğu mahalleye taşındıktan sonra zaman zaman aralarında tartışma yaşandığı, sanığın bu tartışmalar sırasında şikayetçiye hakaretlerde bulunduğu, ayrıca evinin camlarını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/12645
Karar No: 2006/6740
Karar Tarihi: 18.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/12645 E.  ,  2006/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamaktan sanık ... A.Ş‘nin yapılan yargılaması sonunda; Açılan davanın reddine dair PENDİK İcra Ceza Mahkemesinden verilen 26.5.2005 gün ve 2004/3265 esas 2005/695 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 18.11.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Mal beyanında bulunmamak suçunun suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/6 ve 105/2.maddelerinde gösterilen zamanaşımına tabi olduğu, verilen kararın niteliği itibariyle zamanaşımını kesmediği, bu nedenle suç ve inceleme tarihleri arasında bir yıllık sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, sair yönler incelenmeksizin hükmün bu nedenle İİK.nun 366.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK.nun 322.maddesine dayanılarak davanın DÜŞÜRÜLMESİNE 18.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.