erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2259
Karar No: 2006/3596
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2259 E.  ,  2006/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 227 ada 10 parsel sayılı 952.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine taşınmazın taşlık, kayalık ve ham toprak gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hüküm yerinde yazılı gerekçelerle hazinenin davasının tümden reddine ve taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş isede, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. 5.10.2005 günlü ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile işaretli 309.15 metrekarelik bölümünün imar ve ihyasının yapılmadığı, taşlık, kayalık, çalılık, çetilik karakterde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve baskın unsurun taşlık ve kayalık bulunduğu ve ilerde para ve emek sarfıyla tarım alanına dönüştürülmesinin yada ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olmayan yerlerden olduğu açıkça vurgulanmıştır. Uzman bilirkişinin teknik verilere dayalı gerekçeli raporuna vede eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verme olanağı yoktur. Raporda taşınmazın diğer bölümünün tarım arazisi olduğu belirlenmiş yerel bilirkişi ve tanık tarafından da söz konusu yerin 20 yılı aşkın süreyle davalının zilyetliğinde olduğu haber verilmiştir. Bu durumda mahkemece taşınmazın A ile işaretli bölümünün kadastro harici bırakılmasına, geri kalan

../...

-2-

2006/2259

2006/3596

bölümünün ise tesbit gibi davalı adına tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18848
Karar No: 2014/3062
Karar Tarihi: 18.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18848 E.  ,  2014/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2011/234-2013/236

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile dondurulmuş hamsi alımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa toplam 27.000 TL. ön ödeme yapıldığı halde davalının mal teslim etmediğini ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına alınan raporlar karşısında, davalının davacıya mal satıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve davacının ön ödemesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 27.000 TL. alacak üzerinden talepnamedeki diğer koşullarla birlikte aynen devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı yanca malın teslim edildiği konusunda davacı asile yemin teklif edilmiş ve davacı asil yemininde 27.03.2010 tarihli depo mal talep formu başlıklı 265 adet plastik kasa hamsiyi teslim aldığını, ancak hamsinin bozuk ve ayıplı olması nedeniyle atıldığını ve dolayısıyla 27.000 TL.'lik ödeme karşılığı hiç mal teslim edilmemiş olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda davacı, D. İ.. imzalı depo mal talep formu ile 265 kasa malı teslim aldığını kabul ettiğine göre bu malın ayıplı olduğunun ispatı davacı tarafa ait olup, bu yön üzerinde durulmadığı gibi icra takibinde talep edilen faiz oranına da itiraz edildiği gözetildiğinde takipte uygulanacak temerrüt faizi yönünden de bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

. .
Esas No: 2013/15652
Karar No: 2014/15243
Karar Tarihi: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15652 E.  ,  2014/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/286556

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

NUMARASI : 2010/341 (E) ve 2010/919 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

23.02.2010 tarihli kimlik verilmeden yapılan ihbarın ve sanığın; ablasına laf attığı için dövmesinden dolayı kendisine iftira attığını beyan ettiği tanık Ö.. G..'in beyanının suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli, inandırıcı ve kesin delil mahiyetinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ş..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13166
Karar No: 2012/18050
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13166 E.  ,  2012/18050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 gün ve 2009/210-2010/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/05/2012 gün ve 2011/1711-2012/8591 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998/03658 sayılı ''NİLYA'' ibareli markası dayanak gösterilerek davalı şirketin 29. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilini talep ettiği 2008/02700 sayılı ''nilyum'' ibareli marka başvurusuna itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, müvekkil markası ile davalı marka başvurusunun görsel ve işitsel açıdan benzer olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tarafların farklı sektörlerde üretim yaptıkları, davacının ana faaliyet sahasının dondurulmuş gıdalar, davalının ise yumurtacılık sektörü olduğu, karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığı, sırf marka başvurusunda bulunmanın haksız rekabet teşkil etmeyeceği, başvurunun kötüniyetle yapıldığını kanıtlayan hiçbir delil sunulamadığı gibi, davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin yeterli delil de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11997
Karar No: 2010/11115
Karar Tarihi: 28.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/11997 E.  ,  2010/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Ticaret AŞ aleyhine 19.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yersiz ve çifte ödemelerin geri alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya bakmaya idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin 03/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ..., davalı Şirket'e ait özel iyileştirme (rehabilitasyon) merkezine yapılan yersiz ve çifte (mükerrer) ödemelerin geri alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, kamu zararının varlığı durumunda istenilebilecek alacak tutarının belirlenmesinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yönletileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabileceğinden gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki davalı Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi AŞ’nin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yeri, idari yargı olmayıp adli yargı yeridir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19113
Karar No: 2015/2032
Karar Tarihi: 09.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19113 E.  ,  2015/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum ve ... ( B ) Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı işverenin tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.7.2002-1.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısmen kabul ile davacının 1.7.2002-1.12.2009 tarihleri arasında ayda 8 gün olmak üzere kısmi süreli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, kısmen red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı işverene vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendi silinerek yerine "Davalı ... Apt A Blok Yönetimi ile davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan Işıl Apartmanı ( B ) Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı'na yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14980
Karar No: 2013/833
Karar Tarihi: 24.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/14980 E.  ,  2013/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2007-31/08/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacılar, destek Emre'nin davalı tarafından öldürülmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemişlerdir.

Yerel mahkeme manevi tazminat istemlerinin yanısıra destekten yoksun kalma tazminatlarını da hüküm altına almıştır. Destekten yoksun kalma zararı belirlenirken ilk hesap desteğin asgari ücretten gelirine göre hesaplanmışsa da sonrasında yapılan itirazlar, tanık beyanları ve meslek odası yazılarına göre desteğin marangoz (mobilya) işçisi olduğu kabul edilerek oda tarafından bildirilen ve asgari ücretin 2.35 katı olduğu anlaşılan miktar üzerinden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki belgelerden desteğin, zaman zaman marangoz olan babasına yardım ettiği, yazın iki ay tekne tamir işinde çalıştığı, olay öncesi bir arkadaşıyla akvaryum-balık-kuş satışı yapan bir işyeri açtığına dair tanık beyanları olduğu gibi mevcut sigorta kayıtlarından 2000-2007 yılı arasında yalnızca 145 gün sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu durumda desteğin düzenli olarak marangoz işçisi olduğundan ve destek tazminatının unsurlarından olan düzenli ve sürekli bir geliri olduğundan söz edilemez. Bu nedenle desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek bu miktara göre destekten yoksun kalma zararı belirlenmek gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyecek biçimde marangoz işçisi olduğu kabul edilerek buna ilişkin ücrete göre destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14113
Karar No: 2022/11388
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14113 E.  ,  2022/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli, katılanın aşamalardaki samimi ifadeleri, kısmi ikrar içerikli savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü aracıyla seyir halinde iken katılana ''vay seni var ya yavrum'' şeklinde laf atmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1954
Karar No: 2015/7432
Karar Tarihi: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1954 E.  ,  2015/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2013/341-2014/167

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2014 tarih ve 2013/341-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin T. markasını kullandığını, davalı adına TPE nezdinde muhtelif sınıflarda tescilli 2008/64674 nolu "İ. akvaryum Alışveriş- Otel- Kongre- Eğlence Merkezi + şekil" ibareli markadaki “İ.A.” ibaresinin marka kavramını karşılamadığını, ticari hayatta bir markanın sahip olması gereken özelliklere sahip olmadığını, kamuya açık İstanbul ibaresinin coğrafi alan adı olması yanı sıra özel isim olduğunu, bu ibarenin markanın esas unsuru, yardımcı unsur A. kelimesinin ise cins ismi olduğunu, davalının İstanbul ibaresi üzerinde tekel hakkı kurarak haksız menfaat elde ettiğini ileri sürerek, “İ. A.” ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/c, 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi markası ile görsel ve işitsel bağlantısı olmayan markasının hükümsüzlüğünün isteyemeyeceğini, müvekkilinin markasına ayırt edicilik kazandırdığını ve onu tanınmış bir marka haline getirdiğini savunarak davanın reddi ile hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasında tek başına "İstanbul" ibaresinin tescil edilmediği, bu ibareye ayırt edici sözcükler ilave edildiği, "a." hizmetlerinde üretim yeri ve coğrafi kaynak belirtmediği, dava konusu 2008/64674 tescil nolu "İ.akvaryum Alışveriş- Otel- Kongre- Eğlence Merkezi + şekil" ibareli markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5557
Karar No: 2015/26082
Karar Tarihi: 17.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5557 E.  ,  2015/26082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/253720

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2013/61 (E) ve 2013/381 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mağdur ve tanık A.. A..'ın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde sanığın şişe ile mağdurun başına vurması sonucu, mağdurun korkup panikleyerek yakında bulunan kayalıklardan atladığı beyanları karşısında, sanığın mağdurun başına vurduğu yer ile mağdurun atlayarak düştüğü kayalıklar arasındaki mesafenin taraflara sorulmak ve gerektiğinde keşif yapılmak suretiyle tespitinin sağlanarak sanığın mağdurdaki kemik kırıklarıyla ilgili hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12302
Karar No: 2021/2429
Karar Tarihi: 04.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/12302 E.  ,  2021/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık, 30/12/2019 ve sonrasında verdiği dilekçeleriyle gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığından bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz başvurusunda bulunduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu ve Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adrese kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adresin araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, sanığın yokluğunda verilen hükmün, duruşmada beyan ettiği adresine çıkartıldığı, tanınmadığından iade edildiği, adres araştırmalarının sonuçsuz kalması üzerine üzerine duruşmada beyan ettiği adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği; ancak bu adrese daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmamış olması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan bu tebliğin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı, aynı Yasanın 32/2. maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın hükmü öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, "....com" adlı siteye satılık akvaryum balığı ilanı verdiği, müştekinin sanıkla irtibata geçerek 01.11.2012 tarihinde 500 TL gönderdiği, sonrasında müştekiyi belli bir süre oyaladığı, telefonlarına cevap vermemeye başladığı ve alım satım konusu edilen balıkları yollamadığı, bu suretle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.