erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2342
Karar No: 2013/5927
Karar Tarihi: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2342 E.  ,  2013/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''11.09.2009'' yerine ''15.09.2009'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Hükme esas alınan, Adana 11. İcra Müdürlüğünün sehven 2009/7366 yazılan ancak haciz tutanaklarında 2009/7365 olarak gösterilen esas sayılı dosyanın aslı ya da onaylı örnekleri Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli menkullerin halen işyerinde olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17237
Karar No: 2013/13938
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17237 E.  ,  2013/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Karar davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de; aynı davada daha önce davalıya kanunun gösterdiği usullere göre yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılan tebliğ geçersizdir. Temyiz dilekçesi de davalıya tebliğ edilmemiştir. Kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya Tebligat Kanununa uygun şekilde tebliği ile temyiz süreside beklenilerek tebliğ belgesinin eklenilmesi,

2-İncelenmesi gerekli görülen Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1193 esas-2009/202 karar sayılı vasi tayini dosyasının, eklenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE ,oybirliğiyle karar verildi.16.05.2013(Prş.)
Esas No: 2013/25691
Karar No: 2015/36568
Karar Tarihi: 26.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25691 E.  ,  2015/36568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/291141

MAHKEMESİ : Ulubey(Uşak)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2011/55 (E) ve 2011/59 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın, mağdura telefonda söylediği, “umumi yerlerden ayağını çek, çekmediğin takdirde o ayağını topuğundan vururum” biçimindeki sözlerin, objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5787
Karar No: 2020/893
Karar Tarihi: 17.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5787 E.  ,  2020/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ... vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.

Davacı vekili, Devlet hastanesinin reçetesine ve eczane faturasına istinaden temin ettiği ilaç rakamının, maluliyet aylığı bağlayan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kısmen karşılandığını beyan ederek, Kuruma yapılan başvuruya rağmen ödenmeyen faturadaki 23,022,92TL bakiye ilaç farkının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 09/04/2019 tarihli kararda davanın kabulüne hükmedilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 18/07/2019 tarihli kararda, davalı ... vekiline ait istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen miktarın, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının miktar yönüyle temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5645
Karar No: 2006/7384
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5645 E.  ,  2006/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan 4 sıra numaralı tedbire istinaden ayrılan payın cetvelden çıkartılmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın istemi ihtiyati tedbirin sıra cetvelinden çıkartılması ve gemi adamı olmaları nedeniyle alacaklarının öncelikle ödenmesine ilişkindir. Mahkemece tensiple atanan bilirkişiden, düzenlenen sıra cetvelinin mahkemenin 25.01.2006 gün ve 276-16 E.K. sayılı hükmüne uygun olup olmadığı hususunda rapor alınmış ve bu çerçevede karar oluşturulmuştur. Davacıların söz konusu edilen önceki davada taraf olmadıkları ve bu itibarla anılan dava sonucunda verilen kararın davacılar bakımından bu dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, davacıların iddialarının araştırılması bakımından takip dosyalarının celbi ile davacıların diğer delillerinin toplanması gerekirken, bu hususun da gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar oluşturulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14525
Karar No: 2019/1945
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14525 E.  ,  2019/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/614
Karar No: 2014/3264
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/614 E.  ,  2014/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/609-2013/831

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda senedin 25 TL iken 25.000 TL haline getirildiğini, bu nedenle 24.975 TL yönünden takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece, senedin yazı kısmında “yirmibeş” yazdığından bahisle TTK'nun 558. maddesi gereğince istemin kabulüne hükmedilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1.maddesine göre, senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "25.000", yazı kısmında ise "yirmibeş" olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar TTK'nun 676/1. maddesi uyarınca yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, tanzim tarihindeki Türk Lirasının değeri gözönüne alındığında hiçbir alım gücü olmayan 25 TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, bu yöndeki kabul, aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olacaktır.

O halde mahkemece borçluların itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2266
Karar No: 2021/7632
Karar Tarihi: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2266 E.  ,  2021/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, Tekirdağ İş Mahkemesinin 2014/384 Esas sayılı dava dosyasının onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13109
Karar No: 2012/1551
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13109 E.  ,  2012/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, dava dışı organizatör .... ve ...Organizasyon Şirketi tarafından düzenlenen Dünya Medeyetleri Kraliçesi Güzellik Yarışmasına gelenlerin gidiş dönüş uçak masraflarını karşıladığını iddia eden davacının, ödemiş olduğu bedelin davalı Kaymakamlıktan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olmamasına, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32015
Karar No: 2011/13083
Karar Tarihi: 23.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32015 E.  ,  2011/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet dilekçesinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerin isimlerinin ayrı ayrı yazılmış bulunması karşısında şikayetin tüzel kişiliği bulunan şirketler adına yapıldığının kabul edilmesi gerektiğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3074
Karar No: 2014/4360
Karar Tarihi: 02.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3074 E.  ,  2014/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 12 - 2012/37691

MAHKEMESİ : Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/12/2011, 2011/34 (E) ve 2011/124 (K)

SUÇ : Bilinçli taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Muhlis'in maktule yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık Muhlis’in evinin balkonunda oturduğu sırada maktul Yemen, tanık Metin ve maktulün kardeşi Hasan’ın birlikte yolda yürüdüklerini gördüğü, sanık Muhlis’in, maktulün kardeşi Hasan’a hitaben, ev ile yol arasında bulunan dereyi kastederek "dereyi geçersen ayaklarına sıkarım" dediği, Hasan’ın da "bugüne kadar kimin ayağına sıktın" şeklinde cevap verdiği, bu şekilde aralarında şakalaşmalarından sonra, maktul ve yanındakilerin yürümeye devam ettikleri, sanığın ise evinden aldığı av tüfeğini, maktul ve yanındakilerin üzerine doğrulttuğu, 71 metre mesafeden bir el ateş ederek, maktul Yemen’i batın sol yandan isabet eden iri saçma tanesi

yaralanması nedeniyle, iç organ ve büyük damar harabiyetinden iç kanama sonucu ölümüne neden olduğu olayda,

Suçta kullanılan vasıtanın elverişliliği, atış mesafesi dikkate alındığında sanığın, maktul ve yanındakilere doğru bilerek doğrudan kastla ateş ettiği anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde bilinçli taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326/son maddesi saklı kalmak kaydıyla tebliğnamedeki düşünceden farklı düşünceyle BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8316
Karar No: 2009/9980
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8316 E.  ,  2009/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’dan alacaklı olup hak ve alacakları üzerinde haciz uyguladığını, aynı şekilde davalının da haciz uyguladığını ve borçlunun maaşından yapılan kesintilerin davalıya 1.sırada ödendiğini, oysa davalı alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, alacağa konu bononun dava dışı ...’ya verilen borç karşılığı alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının bonoya dayalı alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraza ilişkin davanın görülebilmesi, dava şartı, icra müdürlüğünce yapılmış ve taraflara tebliğ olunmuş sıra cetvelinin bulunması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda icra müdürlüğünce yapılmış bir sıra cetveli bulunmadığından davanın sıra cetveline itiraz davası olarak görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18834
Karar No: 2017/25307
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18834 E.  ,  2017/25307 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/505
Karar No: 2020/4510
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/505 E.  ,  2020/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM :Beraat

Sanık hakkında '2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme' suçundan açılan kamu davasındaki savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak şirketten 2007 yılında ayrıldığını ve ayrıldığına ilişkin ...'ten yazı aldığını, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketin bütün işlemlerini ...'ün yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, tanık ...'ün ise ifadesinde şirketin bütün işleriyle kendisinin ilgilendiği ancak sahte fatura düzenlemediğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- Tanık ...'ün ve sanığın suç tarihi öncesi ve sonrasına ait resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınacak el yazısı örnekleri ile birlikte suça konu faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanık ...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11880
Karar No: 2008/7073
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11880 E.  ,  2008/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...İtriyat Gıda Tur.San.Ltd.Şti.vek.Av..... ile davalı ...Sağlık Tem.ve Güzellik Ürün.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.06.2006 gün ve 838-277 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü davalı şirket vekili olarak temyiz eden Av....'in dosyada vekaletnamesine rastlanılmamıştır. Adı geçen vekilin varsa vekaletnamesinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.