erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12996
Karar No: 2015/23040
Karar Tarihi: 05.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12996 E.  ,  2015/23040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu, ödeme emrinin bulunduğu ülke mevzuatına uygun olarak tebliğ edilmediğini bildirerek öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece, konsolosluk tarafından yapılan bildirimin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

7021 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesine göre yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki .... Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu hâlde bildirimi .... Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde .... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap .... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

O halde, mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a-4 maddesi dikkate alınarak bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğine ilişkin evraklar celbedildikten sonra, gerektiğinde konuya ilişkin bilgisi olan bir bilirkişi marifetiyle .... Konsolosluğu tarafından yapılan bildirimin Amerika Birleşik Devletleri Tebligat Hukukuna uygun yapılıp yapılmadığı hususunda inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15319
Karar No: 2011/1620
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15319 E.  ,  2011/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17361
Karar No: 2017/16676
Karar Tarihi: 05.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/17361 E.  ,  2017/16676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun, mağdur ...'ya karşı işlediği kabul edilen tehdit eylemini gerçekleştirdiği 07.09.2014 tarihi itibariyle henüz onbeş yaşını doldurmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği yönünden, ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2-7 maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, (1), (2) ve (3) numaralı bozma nedenleri dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2516
Karar No: 2017/2403
Karar Tarihi: 13.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2516 E.  ,  2017/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11/12/2015” yerine “12/12/2015” yazılması,

2- Hükümden sonra dosya içine konulan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 18/01/2017 tarihli raporunda belirtilen bulgulara göre sanığın,

"a)5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 16/1. maddesi gereği 5237 Sayılı TCK’nın 57. maddesinde belirtilen yüksek güvenlikli sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasının uygun olduğu,

b)Hastalığının tam remisyona (hastalığının bulgularının gözlenmediği, iyilik hali) girmesi halinde son durumunu gösterir sağlık kurulu raporu, yatışına ait epikrizi ile birlikte muayene edilmek üzere kurulumuza gönderilmesi sonrasında yeniden değerlendirilerek görüş düzenlenebileceği oybirliğiyle mütalaa edildiği" anlaşılmış olması karşısında

Sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK’nun 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3859
Karar No: 2019/2745
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3859 E.  ,  2019/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4910
Karar No: 2012/6946
Karar Tarihi: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4910 E.  ,  2012/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ilk haczin konulduğu ve müvekkilinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7219 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 24.02.2012 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin ilk sırada haciz uygulanan müvekkilinin takip dosyası olan 2010/7219 Esas, ... Vergi Dairesi'nin 4683 ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1119 Esas sayılı dosyaları arasında alacakları oranında garameten paylaştırılması yoluna gidildiğini, oysa kalan paradan sıra cetvelinde ipotek alacaklısından sonra ilk sırada bulunan müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyaya borç miktarı oranında pay ayrılarak, sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmazın üzerine şikayetçi tarafından 16.12.2010 tarihinde, şikayet olunan tarafından 21.03.2011 tarihinde haciz şerhi konulduğu, şikayet olunanın takibinin ilamsız takip olduğu anlaşıldığından İİK'nın 100. maddesi gereğince şikayetin haklı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinde ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1119 Esas sayılı dosyasında şikayetçi alacaklı ile ilk sırada hacze iştirakine ilişkin sıra cetvelinin düzenlenmesine ilişkin işlemin iptaline, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki paylaşıma ilişkindir. İİK'nın 100/2. maddesi gereğince ilk haciz ilamsız bir takibe dayanıyorsa takip talebinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayalı alacaklı, satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilir. Somut olayda, anılan yasal düzenleme karşısında şikayet olunanın, şikayetçinin 14.12.2010 tarihli takibi öncesinde 05.05.2009 tarihinde açtığı itirazın iptali davasına dayalı olarak, sıra cetvelinde satış bedelinden pay almasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre şikayetin reddi yerine, kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/52560
Karar No: 2015/25927
Karar Tarihi: 03.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/52560 E.  ,  2015/25927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/354088

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/63 (E) ve 2013/297 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9391
Karar No: 2010/2464
Karar Tarihi: 08.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/9391 E.  ,  2010/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanun’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece haczedilen menkullerin üçüncü kişi olan davacının yedinde bulunduğunun tespiti ile davalı alacaklıya İİK'nun 99. maddesine göre 7 günlük süre içersinde istihkak davası açacağı ihtarat yapılmasına  karar verilmiştir.

Haciz, borçlu şirketin yokluğunda davacı şirket adına vergi kaydı bulunan iş yerinde İİK 96 ve 97. maddelerine göre yapılmıştır. Haczin İİK 99. maddesi ya da İİK 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış olması mülkiyet karinesi ve ısbat külfeti bakımından  önemlidir.  İİK 99. maddesine göre yapılan hacizlerde dava açma zorunluluğu ve ısbat yükü alacaklıya ait olduğu halde İİK 96 ve 97. maddelerine göre yapılan hacizlerde dava açma zorunluluğu ve isbat yükü üçüncü kişiye aittir. İcra Memurunun haciz işlemini  İİK 96 , 97 maddelerine veya  İİK 99 uncu maddesine göre yapması üçüncü kişinin istihkak davası açmasına ve açılan dava sonucunda  istihkak iddiasının kesin olarak sonuca bağlanmasına engel bir durum değildir,

Somut olayda;  İcra Memurunun haciz işlemini  İİK 96 , 97 maddelerine göre yapılmış olması ve üçüncü kişi tarafından açılan bir istihkak davası bulunduğundan, mahkemece tüm dellir birlikte değerlendirilerek menkullerin mülkiyetinin kime ait olduğu tespit edilerek istihkak iddiasının kabulü veya reddine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken haczedilen menkullerin üçüncü kişinin yedinde bulunduğunun tespiti ile alacaklıya İİK 99. maddesine göre 7 gün içinda dava açması yönünde ihtarat yapılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21227
Karar No: 2015/25925
Karar Tarihi: 04.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/21227 E.  ,  2015/25925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde... psikiyatri uzmanı olan sanığın daha önceden “Demans Serebeller Atrofi” olması nedeniyle vesayet altına alınan .. ..'na "Zaman ve mekan oryantosyonu, muhakeme, somut düşünce, soyut düşünce ve gerçeği değerlendirme yetisine belirgin psiko-patolojik bulguya rastlanılmamıştır". "NOT:Akli melekeleri yerinde olup işlem yapmasında sakınca yoktur" şeklinde rapor tanzim ettiği iddiasıyla açılan davada görevin gereklerine uygun hareket etmemesi, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedenleriyle eyleminin "görevi kötüye kullanmak" suçu kapsamında kaldığı, değişen suç vasfı nedeniyle sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15320
Karar No: 2011/1621
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15320 E.  ,  2011/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/857
Karar No: 2018/4119
Karar Tarihi: 11.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/857 E.  ,  2018/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili sıra cetveline itiraz nedeniyle açılan davada mahkemenin 2014/59 karar sayılı ilamı ile dosyadaki paranın ... . İcra Müdürlüğünün 2013/30072 E. sayılı dosyası ile garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, gerekçeli karar sonucu alacaklarının ... . İcra Müdürlüğünün 2013/30072 esas sayılı dosyasına garameten ödenmesine karar verilmesini istediklerini, talepleri üzerine ... . İcra Müdürlüğünün 09/09/2015 tarihli işlemi ile taleplerini reddetiğini, bu kararın kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek talebin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2015 tarih, 2014/173 Esas 2015/377 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği bu nedenle şikayet konusu sıra cetvelinin kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasıdır.

Asliye hukuk Mahkemesinde muvazaa davasının devam etmesi sıra cetveli düzenlenmesine engel değildir. Somut olayda icra dosyasındaki sıra cetveli iptal edildiğine göre icra müdürünün yapması gereken İİK'nun 140. maddesine göre sıra cetveli düzenlemektir. Esasen muvazaa davası ile sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının birlikte görülmesi gerekirken ayrı ayrı görülüp karar verilmesi bu sorunu doğurmuştur. Sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası kesinleştiği için İcra Müdürlüğünce muvazaayla ilgili davanın sonucu da gözetilerek sıra cetveli düzenlenmesi gerekecektir. İcra Müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken aksi düşünülerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/207
Karar No: 2019/5668
Karar Tarihi: 06.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/207 E.  ,  2019/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 35.576 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının, tutuklu olduğu sürede terfi edememesi sebebi ile alamadığı maaş farkı, lojman kirası ve giderleri, ödediği avukatlık ücreti ve olası gemi kaptanlığı sebebi ile mahrum kaldığı gelirin CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde maddi tazminata hükolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinin ''Davacının 11/02/2011-09/10/2013 tarihleri arasında tutuklu kalıp, atılı suçtan beraetine karar verildiği anlaşıldığından; davacının maddi tazminat talebinin reddi ile sosyal ve ekonomik durumu, tutuklu kaldığı sürede duyduğu üzüntü ve elem karşılığı takdiren 200.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak, davacıya verilmesine,'' şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.