erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2679
Karar No: 2013/4696
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2679 E.  ,  2013/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19764
Karar No: 2014/6105
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19764 E.  ,  2014/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/209786

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2010/438 (E) ve 2011/318 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Erdoğan hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelenmesinde;

Sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA,

2) Sanık Ersoy hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

3) Sanık Gökhan hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine.Ancak;

a) Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne beyanı esas alınan tanık M.. A.., dairemize verdiği 13.07.2012 havale tarihli dilekçe ile '' E.. D.. bir gün bana gelerek benim bir mahkemem var onula ilgili şahitlik yap yapmazsan seni apartmandan atarım, ekmeksiz kalırsın dedi bende zor durumda kalmamak için denilenleri söyledim. Eşim ve benim olayla ilgimiz yoktur.'' şeklinde beyanı karşısında beyanları hükme esas alınan tanıklar M.. A.. ve S.. A..'ın yeniden beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

b) Katılan Erdoğan'ın olay öncesinde sanık Gökhan'ın annesine ve kız kardeşine hakaret etmesi üzerine sanığın müsnet suçun işlenmiş olması karşısında sanık lehine tahrik hükümlerinin ugulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

c) Katılan Erdoğan'ın yaralanma sonrasında yüzünde sabit iz kalıp kalmadığına ilişkin raporun olay tarihinden 6 ay geçtikten sonra alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18809
Karar No: 2015/23855
Karar Tarihi: 30.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18809 E.  ,  2015/23855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/45709

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/401 (E) ve 2012/795 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık M.. M.. müdafii ile sanık H.. D..'ün temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık M.. M.. müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

31334170732 T.C. Kimlik Numaralı Mehmet Düdük isimli şahısın dosyaya sunduğu 02.01.2013 havale tarihli dilekçede, H.. D..'ün dava konusu sigaraların içerisinde bulunduğu kargo kolilerini esasen kendisine gönderdiği, kargo irsaliyeli faturası üzerinde yazılı olan 533 967 87 17 numaralı telefon hattını fiilen kendisinin kullandığı yönünde beyanlarda bulunduğu ve bu dilekçenin karardan sonra dosyaya giren yeni bir delil mahiyetinde olduğu gözetilerek, gerektiğinde bu dilekçeyi sunan şahıs hakkında dava açılması da sağlanarak, anılan dilekçe içeriği ile tüm diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile ortaya çıkacak duruma göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. M.. müdafii ile sanık H.. D..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32881
Karar No: 2013/25218
Karar Tarihi: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32881 E.  ,  2013/25218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın, şadırvana asılı ceketten cüzdanı almak şeklinde gerçekleşen eyleminin, şadırvanın camii içinde olması durumunda 142/1-a, caminin dışında kalması durumunda 5237 sayılı TCY.nın 141. maddesinin 1. fıkrasına uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı cihetle anılan husus belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Banka veya Kredi Kartının Kötüye Kullanılması suçunda, temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hük- molunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- Sanığın mağdura ait kart ile kısa aralıklarla aynı ATM'den birden fazla kez para çekmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden hükmedilen cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZU- LMASINA), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7546
Karar No: 2019/5755
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7546 E.  ,  2019/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ın 31.03.2014 tarihli ifadesinde iddianameye konu yapılan hırsızlık olayından önce, aynı suça sürüklenen çocuğun camiinin şadırvan kapısını yerinden çıkarmaya çalıştığını ancak başarılı olamadığını kapı kenarlarındaki zorlama izleri üzerine şüphelenerek güvenlik kamerası görüntülerini izlediğinde bunu belirlediğine ilişkin anlatımları karşısında; bu eylemden dolayı zamanaşımı süresi içerisinde TCK'nun 43. maddesi değerlendirilerek işlem yapılması mümkün görülmüş; cami bahçesindeki şadırvanın kapısının çalınması şeklindeki eylemin suç tarihi itibarıyla TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu değerlendirilmiş ve her ne kadar hüküm kısmında TCK'nun 143/1 ve 31/3 maddelerinin madde numaraları uygulama sırasında gösterilmemiş ise de hüküm içeriğinden maddelerin belirlenebilir olması karşısında tebliğnamedeki 1 ve 3 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçükler hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının bütünüyle çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2682
Karar No: 2013/4695
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2682 E.  ,  2013/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4458
Karar No: 2011/15041
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4458 E.  ,  2011/15041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ekskavatörün taahhüt edilen randımanı göstermediğini, ekskavatör kovasında çatlak meydana geldiğini, çatlağın giderilmesi için 3.422 TL. tamir bedeli ödediklerini, ekskavatörün kiralandığı şirketçe sürekli kullanılamaması nedeniyle 6.645 TL. kira bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ekskavatör kovasını 10.030 TL bedel ödeyerek değiştirmek zorunda kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu makinede oluşan hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ekskavatör kovasında meydana gelen çatlak ve kırığın bireysel kullanım hatası ile oluştuğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7821
Karar No: 2017/53
Karar Tarihi: 16.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7821 E.  ,  2017/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın, davalılar ... ve ...'a ait işyerine tamir için bırakıldığını, davalı işçi ... tarafından deneme sürüşünde kullanıldığı esnada yanarak pert total hale geldiğini, davalıların yangının oluşumundan sorumlu olduklarını belirterek, sigortalısına araç hasarı için ödediği 37.000,00 TL'nin rücuen tahsili için yapılan takibe davalıların haksız itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalılar ortak dilekçe ile, araçta hasarın meydana gelmesine neden olan yangın olayının elektrik kablolarının şase yapmasından dolayı çıktığını, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı şirkete sigortalı aracın yüksek hızda titreme yapması nedeniyle arızanın tespiti için davalıların yanında çalışan ... tarafından test edilmesi esnasında elektrik kablolarının şase yapması sebebiyle yangın sonucu hasar gördüğü, olayda işyeri çalışanı ..., işyeri sahibi ve diğer davalının kusurlarının bulunmadığı, araç işletenin ve adam çalıştıranın ancak aracın veya çalışanın 3. kişilere zarar vermesi halinde sorumlu tutulabilecekleri, oluşan riskin sigorta teminat kapsamında bulunduğu ve davacı ... şirketinin davalılara rücu edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16472
Karar No: 2014/4233
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16472 E.  ,  2014/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Caminin şadırvanı TCK.nun 142/1-a kapsamında ibadete ayrılmış yer olmadığı, caminin altındaki bina niteliğindeki şadırvandan gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin aynı Yasanın 142/1.b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması yanlış ise de, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16217
Karar No: 2016/1011
Karar Tarihi: 09.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16217 E.  ,  2016/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan; TCK'nın 142/1-a, 143, 53, 63 maddeleri uyarınca iki kez 2 yıl 6 ay ve 142/1-a, 143, 35/2, 53, 63 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası; kamu malına zarar verme suçundan; 152/1-a, 53, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 20/02/2012, 29/02/2012 ve 20/03/2012 tarihlerinde gece vakti camını kırmak suretiyle ... İlköğretim Okuluna girdiği, ilk sefer okul kantininden bisküvi ve bozuk para; ikinci sefer bir adet dizüstü bilgisayar, hakem düdüğü, adaptör ve öğrenci çantalarını çaldığı, üçüncü sefer okula girdiğinde kolluk kuvvetince üzerinde dizüstü bilgisayar çantaları, bir adet notebook, bağlantı kablosu, kulaklık ve şarj cihazı ile birlikte yakalandığı anlaşıldığından hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir..

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kısa zaman aralıklarıyla camını kırarak okula girip okula ait eşyaları çalması karşısında; TCK'nın 142/1-a, 143, 43 ve 152/1-a, 43 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken her iki suçtan yazılı şekilde ayrı ayrı üç kez cezalandırılması,

2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10798
Karar No: 2015/4461
Karar Tarihi: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/10798 E.  ,  2015/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde, incelemeye konu eylemi nedeni ile daha önce hakkında kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılanın evine gelip, kendisini hoca kızı olarak tanıtarak eve girdiği, “evinizde büyü var, oğlun şehit olacak, ben oğlunu üç güne kadar eve getireceğim, sen felç olacaksın, beyin hasta olup ölecek” sözleri ile katılanın kendisine inanmasını sağladığı, daha sonra katılandan aldığı iki adet yumurtayı bez içine koyarak kırdırdığında yumurta içerisinden kurdele ve düğümlenmiş saç çıktığı, böylece katılanda büyü-muska yapıldığı inancını kuvvetlendirdiği, ardından sanığın büyüyü bozmak için evde yaşayan kişilerin çamaşırlarını isteyerek bunlardan bohça yaptığı ve katılandan evde bulunan altın ve paraları getirmesini istediği, daha sonra katılana ait altınları alarak daha önce bohça yaptığı çamaşırların üstünde dolaştırıp içine koyarak, bohçayı yatak odasına bırakıp kapısını kilitlediği ve anahtarını katılana vererek büyünün bozulması için bohçaya iki saat dokunulmaması gerektiğini söyleyerek evden ayrıldığı, daha sonra katılanın bohçayı kontrol ettiğinde altınların içerisinde olmadığını gördüğü, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 30/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.