erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9080
Karar No: 2006/10724
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9080 E.  ,  2006/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada gerçekte muris ... Kazık ile yapılmış harici satış sözleşmesi var iken satıcı ... in murise geçireceği payı davalılar ..ve ...’a geçirdiğini iddia eden davacı 8 parsel sayılı taşımazdaki davalılar payının iptali ile muris ... Kazık mirasçıları adına paylarına göre tescili istenmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Dosyada yeralan 8 parsel sayılı taşınmaza ait kayıttan her bir davalının 500/13820 payı olduğu kaydın 31.05.2001 tarihinde satış suretiyle edinildiği görülmektedir. Davacının iddiası davalıların resmi biçime uyarak mülk edindikleri taşınmazdaki paylarına yönelik olduğundan ve paylar tapu sicilinde yapılan resmi işlemle kazanıldığından davacının iddiasını aynı biçimde yapılmış yazılı delille kanıtlaması gerekir. Davacının buna ilişkin yazılı delili bulunmamaktadır.

Mahkemece iddiasını yöntemince kanıtlayamayan davacının davasının reddolunması yerine, dava bir muvazaa davası olarak nitelendirilerek yanılgılı değerlendirme sonucu tanık sözüyle yetinilip kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19202
Karar No: 2015/35505
Karar Tarihi: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19202 E.  ,  2015/35505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/6259

MAHKEMESİ : Bursa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/64 (E) ve 2013/753 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Mağdurda meydana gelen yaralama, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına olan etkisi ve sanığın yaşından kaynaklanan içinde bulunduğu psikolojik durum da nazara alındığında, mahkemedeki beyanların teşdit sebebi olarak gösterilmesi suretiyle dosya ile uyumlu olmayan şekilde cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak taktiri.

2- Sanığın akrabası olan bu kıza, katılanın laf atması üzerine eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmasına göre lehine TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19470
Karar No: 2016/11137
Karar Tarihi: 26.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19470 E.  ,  2016/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere mahsus infaz kararı.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait köfte aracının camlarını ve kilitlerini kırıp yakarak 4,000,00 TL'lik zarara yol açtığı ve bu suretle yakarak mala zarar verme suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın ikrarı, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, yapılan yargılamaya, toplanan delilleri ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a)Temel cezanın 4 ay olarak belirlendikten sonra TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca 2 katı oranında artırım kararı alınmasına rağmen 12 ay olması gereken cezanın yazılı şekilde 8 ay olarak belirlenmesi,

b)TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13228
Karar No: 2012/13302
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13228 E.  ,  2012/13302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan “alkollü ... kullanan sürücü gözlem tutanağı”na göre; sanığın agresif olduğu, küfür ettiği, denge, yürüme ve dönüş hareketlerini sendeleyerek yapıp parmağı ile burnunu tutamadığının tespit edilmesi, kanındaki alkol miktarının da 152 promil olduğu ve bu miktarın güvenli sürüş yapmasını engelleyecek düzeyde olması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4593
Karar No: 2011/5685
Karar Tarihi: 03.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4593 E.  ,  2011/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1.Sulh Hukuk, Pınarhisar Sulh Hukuk ve Fatih 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının babası olan davacı vasi adayının duruşma sırasında verdiği beyana göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ..., Mahallesi, ..., Caddesi, No ....,, Pendik adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15237
Karar No: 2016/4195
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15237 E.  ,  2016/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK'nın 106/1-1. cümle, 43/1, 62, 52/2-4, maddeleri uyarınca 3.740 TL. adli para cezası ile mahkumiyet

2-TCK'nın 151/1-2-a, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca

4.000 TL. adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanlarla önceye dayalı aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde sinkaflı küfür ederek “sizi yakacağım” diyerek tehdit ettiği, akabinde katılanlara ait köfte arabasını yakmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, katılanlar beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6900
Karar No: 2012/4665
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6900 E.  ,  2012/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Lüleburgaz 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2008 gün ve 2005/327 Esas, 2008/135 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ifadesinde sanığın, çalıştığı pastaneye gelerek kendisine laf attığını ve kolundan tutarak dışarı çıkarmak istediğini, işyerindeki patronlarının duruma el koyduğunu beyan etmiş olması karşısında, mağdurenin suç tarihinde çalıştığı pastanenin işvereni konumundaki kişi veya kişiler ile mağdurenin yakınlarının tanık olarak dinlenmesinden sonra mağdure ve sanık beyanları ile birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17331
Karar No: 2013/15822
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17331 E.  ,  2013/15822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Pendik 2 (İstanbul Anadolu 6 ) Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir. Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesi arasındaki yetki uyuşmazlığında, Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/16851 Esas ve 15253 Karar Sayılı ilamı ile Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Yetkili Pendik 2 Sulh Hukuk Mahkemesi kapatılmış, İstanbul Anadolu 6 Sulh Hukuk Mahkemesi olarak faaliyete devam etmektedir. Dairemizce yetkili mahkeme kesin olarak belirlendiğinden uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 6 Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1362
Karar No: 2007/2112
Karar Tarihi: 19.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1362 E.  ,  2007/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.177.00-YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve davalının kusurunun bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı ...'a ait hayvanın yol dışında otladığı sırada başka bir araç tarafından ürkütülmesi nedeniyle davalının kusursuz olduğu belirtilen Adli Tıp Kurumu raporuna göre hüküm kurulmuştur. Borçlar Kanunu'nun 56.maddesine göre hayvan sahibi, hayvan tarafından yapılan zararı tazminle yükümlüdür. Ancak hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icab ettiği bütün dikkat ve itinayı gösterdiğini yahut bu dikkat ve itinayı göstermiş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat ettiği takdirde sorumluluktan kurtulur. Eğer hayvan diğer bir şahıs yahut diğer bir şahsa ait olan hayvan tarafından ürkütülmüş olur ise bu kimse onlara rücu edebilir. Somut olayda davalı hayvanın başkasına zarar vermemesi için gerekli bütün dikkat

ve özeni gösterdiğini veya bütün özen ve dikkati gösterdiği halde dahi zararı önleme imkanı bulunmadığını ispat etmesi gerekir. Davalıya ait hayvanın kaza tespit tutanağında il yolu olduğu belirtilen karayolu kenarında başıboş olarak otlamaya bırakıldığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 69.maddesinde karayolunda hayvanların sevki düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalının hayvan idaresinde gerekli özen ve gözetim görevini yerine getirip getirmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25892
Karar No: 2018/199
Karar Tarihi: 16.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/25892 E.  ,  2018/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık, TWITTER isimli sosyal paylaşım sitesinde katılan hakkında "edepli biri bu karikatüre konu olan lafları edemez ki! #EdepsizMelihGökçek" şeklinde ifade kullanmış olup,

TDK'nın Büyük Türkçe sözlüğünde "edepsiz" kelimesinin; utanılacak işleri sıkılmadan yapan, utanmaz, sıkılmaz, terbiyesiz kimse anlamlarında olması ve dolayısıyla bu sözler katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olduğundan,

Sanığın, hakaret suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar veren Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesi ile, sayın çoğunluk tarafından verilen onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2011/199
Karar No: 2012/21651
Karar Tarihi: 28.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/199 E.  ,  2012/21651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun sanığın resmi nikahlı eşi olduğu ve burnunda kırık meydana geldiği dikkate alındığında öncelikle TCK'nin 86/3-a maddesine göre artırım yapılıp ardından 87/3. maddesine göre artırım yapılması gerekirken tam tersi uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43017
Karar No: 2013/1424
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43017 E.  ,  2013/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucunda şikayetçi Ferdi'nin burnunda kemik kırığının oluştuğu ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre bu yaranın etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12541
Karar No: 2016/13358
Karar Tarihi: 13.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/12541 E.  ,  2016/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ancak;

Zihinsel engelliler rehabilitasyon merkezini işleten sanığın, bu merkezde öğretmen olarak görev yapan Semra Gündoğdu'nun, eğitim sezonu içinde istifa etmesi halinde kurumunun zarara uğrayacağı iddiası ile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne adı geçen öğretmeni şikayet ettiğini savunması karşısında, ilgili müdürlükten buna ilişkin evrakın ve yine adı geçen öğretmen ile rehabilitasyon merkezi arasında düzenlenen sözleşmenin getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26705
Karar No: 2015/42276
Karar Tarihi: 02.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26705 E.  ,  2015/42276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2011/423 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın 2010 yılı Aralık ayının son günlerinde gece saat 23:30 sıralarında yakınan Suat'ın işlettiği kıraathaneye geldiği, dükkanda bulunan birkaç kişiyi dışarı çıkarttığı ve daha sonra arabasına benzin alacağından bahisle 40 TL istediği, yakınanın parasının olmadığını söylemesi üzerine "Bu parayı vermezsen dükkanını dağıtırım, seni zor durumda bırakırım, seni öldürürüm" şeklinde tehdit ettiği, sanığın daha önceden adam öldürmüş olduğunu bildiği için yakınanın korktuğu ve 20 TL parayı verdiği, sanığın 06/01/2011 tarihinde gece saat 23:00 sıralarında yakınan Mahmut'un işlettiği tatlı ve çiğ köfte dükkanına gittiği, 38 TL tutarında alışveriş yaptığı, ancak para ödemediği, aldıklarının parasını yakınanın dükkan komşusu olan diğer yakınan Suat'tan almasını söylediği, yakınanın parasını almadan malzemeleri veremeyeceğini söylemesi üzerine, sanığın "Bu malzemeleri bana vermezsen seni öldürürüm, senin kafana sıkarım" şeklinde tehdit ettiği, yakınanın sanığa yakınan Suat'ı yanına getirmesini, kefil olması halinde bu malzemeleri verebileceğini söylediği, daha sonra yakınanla sanığın dükkandan çıkarak birlikte diğer yakınan Suat'ın dükkanına doğru gittikleri, sanığın dışarıda durduğu, yakınanın içeriye girerek sanığı yakınan Suat'a sorduğu, sanığın belalı biri olduğunu söylediği, bu sözleri sanığın da duyduğu ve bir arabaya binerek olay yerinden ayrıldığı, aldığı malzemelerin parasını ödemediği olayda; sanığın üzerilerine atılı her iki yakınana yönelik yağma suçları sübut bulduğu halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9978
Karar No: 2020/8437
Karar Tarihi: 02.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9978 E.  ,  2020/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, katılanın ve tanık ...'in aşamalarda değişmeyen birbirleriyle uyumlu beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü suça sürüklenen çocuğun okulun tuvaletinde karşılaştığı katılan ...'e hiç insan görmediniz mi diyerek aniden katılanın burnuna kafa atarak katılanı yaralaması karşısında; tebliğnamedeki haksız tahrik ile ilgili görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6146
Karar No: 2021/10607
Karar Tarihi: 23.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6146 E.  ,  2021/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahte olarak tanzim edilen faturanın, şikayetçi kurum tarafından düzenlenen ihalede, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aşırı düşük fiyat açıklaması sırasında ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü’ne sunulmak suretiyle kullanıldığı, bu nedenle şikayetçi ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü’nün 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca katılma ve yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, müşteki kurumun davaya katılan, vekilinin ise davaya katılan vekili olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.