erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/156
Karar No: 2014/2752
Karar Tarihi: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/156 E.  ,  2014/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında bir kısım davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar vekilince istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında bir kısım davacılar vekili bila tarihli dilekçe ile; "...... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/35 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki talep reddedildikten sonra sözlü yargılamaya geçilmesine karar verildiği, karar verilmek üzere duruşma günü belirlendiği, bu belirlenen duruşmada esas hakkında karar verilmesi gerekirken, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, bu ara karardan rücû Edilmesi yönündeki taleplerinde gerekçesiz olarak reddedildiğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu ...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan bir kısım davacıların HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, bir kısım davacılar vekilleri Av.... ve Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1829
Karar No: 2010/10285
Karar Tarihi: 04.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/1829 E.  ,  2010/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, üç adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava konusu Toprakkale İlçesi ... Köyü 104,105 ve 106 parsel sayılı taşınmazların satılarak paydaşlıklarının giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar taşınmazların satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmisini ve bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalı taşınamızların aynen taksimi mümkün olmadığından satılarak ortaklıklarının giderilmesini karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde Karayollar Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tapu kaydında yazılı şerh üzerinde durularak kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleştiği takdirde kamulaştırılan kısımların ifraz edilerek kalan kısımların ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir. Ayrıca davalı taşınmazların tapu kayıtlarında pay ve payda oranları birbirini tutmamaktadır. Davalı taşınmazıların pay ve payda oranlarının eşitliği sağlanmadan kamulaştırma şerhi üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/911
Karar No: 2010/2138
Karar Tarihi: 01.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/911 E.  ,  2010/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2000 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptal ve tescil, birleşen davada elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 04.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., satış vadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş, birleşen dosya davacısı ... ise elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Tefhim olunan kısa kararda elatmanın önlenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde gerekçeli kararda elatmanın önlenmesi isteminin hüküm altına alındığı ve kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18274
Karar No: 2011/2564
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18274 E.  ,  2011/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 25 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7330
Karar No: 2024/10737
Karar Tarihi: 10.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/7330 E.  ,  2024/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/7 E., 2024/158 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın katılan mağdureye yönelik cinsel amaçlı bir eyleminin olmadığına, sanığın cezalandırılması için dosyada delil olmadığına, sanık lehine kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriğine göre sanığın çocuğun cinsel istismarı suçunun icrai hareketlerine başlamamış olması karşısında katılan mağdurenin kolunu sıkarak apartman önüne çekmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/12244
Karar No: 2008/15371
Karar Tarihi: 17.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12244 E.  ,  2008/15371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/982
Karar No: 2022/6262
Karar Tarihi: 04.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/982 E.  ,  2022/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz talebi temyiz masraflarının yatırılması için tebliğ edilen muhtırada verilen kesin süre içinde yatırılmadığından reddedilmiş olup; bu ek karar, yine bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'un 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödendiğinin anlaşılması halinde masrafların yedi günlük kesin süre içinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilir, verilen kesin süre içinde yatırılmaması durumunda kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.

Bu itibarla mahkemece 13.08.2020 tarihinde bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3536
Karar No: 2017/8084
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3536 E.  ,  2017/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 212 ada 24 parsel sayılı taşınmaz 4.850,00 m² yüzölçümü ile tarla niteliğinde davalılar ve dahili davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi taşınmazın, kadastro tespitine itiraz etmiş ve dava konusu parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan yerlerin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

Tapu iptali ve tescil yönünden dava 11.06.2015 tarihindeki celsede tefrik edilmiş ayrı bir esasa kaydı yapılmış ve görevsizlik kararı verilmiştir

Mahkeme davacı Orman Yönetiminin, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davasını ret etmiş, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 212 ada 24 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağında olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kadastro çalışması yapılmış 06.12.1968 tarihinde ilân edilmiş ve 06.01.1969 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 2014 yılında 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporu gereğince; 3402 sayılı Kanun ve yönetmeliğe uygun olarak işlem yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8504
Karar No: 2013/10533
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8504 E.  ,  2013/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İş yerinin kapatıldığını ve hacizli malların depoya kaldırıldığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesine, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine göre; hükmedilen temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 8 ve 9. fıkralarına yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3569
Karar No: 2011/2888
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3569 E.  ,  2011/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/133086

MAHKEMESİ :(ÇANKIRI) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04.03.2010 gün ve 139/18

SUÇ :Kangütme saikiyle tasarlayarak öldürmek

A.. Y..'ı kangütme saikiyle tasarlayarak öldürmekten sanık 1978 doğumlu M.. S..'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ÇANKIRI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2010 gün ve 139/18 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı olay nedeniyle aynı iddianamede hakkında tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürme suçundan dava açılan, ancak dosyası tefrik edilen 1972 doğumlu M.. S.. hakkında verilen hükmün temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu 21.12.2010 günlü kararla; dava dosyasının aynı olayın diğer faili olan 1978 doğumlu M.. S.. hakkındaki incelemeye konu bu dava dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilip delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; 1978 doğumlu M.. S.. hakkındaki incelemeye konu bu dava dosyası ile 1972 doğumlu M.. S.. hakkındaki dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilip delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8459
Karar No: 2024/8687
Karar Tarihi: 18.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8459 E.  ,  2024/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1109 Esas, 2022/389 Karar

DAVA TARİHİ : 25.11.2013

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331,00 TL para cezasının karar düzeltme talep eden bir kısım davalılardan tahsiline; karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8816
Karar No: 2013/10369
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8816 E.  ,  2013/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Adana 2. Asliye Ticaret ile Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin kişisel borçtan kaynaklandığı, davacı ve davalının tacir olmadıkları ve işbu davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davası olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 4,5,776 maddeleri uyarınca mutlak ticari dava olduğunu belirtip hakkın senede dayalı olması nedeniyle tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı aleyhine bonodan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Menfi tespit davasına konu alacak bonoya dayanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine

aynı kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir. Davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 776 ve devam maddelerinde düzenlenen bonoya dayalı alacaktan kaynaklanmış olmasına göre uyuşmazlığın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13060
Karar No: 2008/16195
Karar Tarihi: 23.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/13060 E.  ,  2008/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.