erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6730
Karar No: 2008/1101
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6730 E.  ,  2008/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R-

Dava, kaynağını bayilik sözleşmesinden alan cezai şart, kâr mahrumiyeti ve manevi tazminat alacağına ilişkindir.

Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece TTK.nun 170.maddesi gereğince kollektif şirket ortakları şirketin borç ve taahhütlerinden dolayı müteselsilen ve bütün malları ile mesul olduklarından ayrıca gerçek kişi olarak davada taraf gösterilmeleri ve husumet tevcihi yerinde görülmediğinden davalılar ... ve... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Ticaret Kolektif Şirketi - ... –... hakkındaki talebin davalı sözleşmeye aykırı hareket ettiği için kısmen kabulüne 20.742 YTL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, müspet zararlardan olan kâr mahrumiyeti, manevi tazminat ve diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 21.maddesinde “sözleşmenin şirketçe feshi halinde bayiinin hem bu maddede kararlaştırılan miktardaki cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği hem de ayrıca şirketin her türlü alacağını zarar ve ziyanı ile kâr mahrumiyetini ödemeyi de kabul ettiği” hükme bağlanmıştır.Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmü uyarınca davacının hem cezai şart hem de kâr mahrumiyeti isteyebileceği gözetilmeden kâr mahrumiyeti talebinin reddinde isabet görülmemiştir.

3-Davacının manevi tazminat talebi tümden reddedildiği halde davalı lehine bu yönden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2021/4162
Karar No: 2021/5235
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4162 E.  ,  2021/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan evlenmenin mutlak butlan sebebiyle iptali davası sonucunda, davalılar ... ve ...' ün evliliğinin Türk Medeni Kanunu' nun 129. ve 145/4. maddeleri gereğince mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiş; ancak kamu düzenine ilişkin ve Türk Medeni Kanununun 157/2. maddesi uyarınca düzenlenmesi gerekli olan, tarafların ortak çocuğu 2005 doğumlu ...’un velayeti hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece evliliğin butlanına karar verilse dahi, çocukların evlilik içinde doğmuş sayılacağı dikkate alınarak velayet ve kişisel ilişki yönlerinden bir düzenleme yapılmaması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir (TMK m.157).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2021 (Çrş.)
Esas No: 2014/10536
Karar No: 2015/12006
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/10536 E.  ,  2015/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/244172

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/247 Esas, 2013/156 Karar

SUÇ : Nitelikli zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. Ö.. hakkında TCK'nın 247/1, 247/2, 43/1, 248/1. maddelerinin tatbiki suretiyle 2 yıl 13 ay 15 gün yerine yazılı şekilde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis şeklinde ceza tayini 62. maddenin uygulanması sırasında yapılan indirimle hesaplanan sonuç ceza doğru olup sonuca etkili bulunmadığından, sanık S.. A.. hakkında TCK'nın 247/1, 247/2, 43/1 ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu hükmolunan cezanın 9 yıl 4 ay 15 gün yerine yazılı şekilde 8 yıl 16 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi ile TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işledikleri kabul edilmesine rağmen sanıklar Sezgin ve Seyit haklarında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderleri ile katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin her bir sanığın "sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi" gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Katılan idare kendisini bir vekil marifeti ile

temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan (2.640,00) TL ücreti vekaletlerin sanıklar S.. A.., C.. U.. ve S.. Ö..'den ayrı ayrı tahsili ile katılana verilmesine," ve "Aşağıda dökümü gösterilen (1.034,10) TL yargılama giderinin sanıklardan tahsili ile Hazineye irat kaydına" şeklindeki ibarelerin "Katılan idare kendisini bir vekil marifeti ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan (2.640,00) TL ücreti vekaletlerin payına düşen oranda ayrı ayrı sanıklar S.. A.., C.. U.. ve S.. Ö..'den alınarak katılana verilmesine" ve "Aşağıda dökümü gösterilen (1.034,10) TL yargılama giderinin S.. A.., C.. U.. ve S.. Ö..'in payına düşen oranda ayrı ayrı alınarak Hazineye irat kaydına" şeklinde değiştirilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7669
Karar No: 2019/10069
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7669 E.  ,  2019/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi ve Cizre 3. Asliye Ceza Mahkemesinin arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne ve Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi ve Cizre 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2018 gün ve 2017/933 E. 2018/232 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7629
Karar No: 2007/9973
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7629 E.  ,  2007/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 15/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11822
Karar No: 2015/11467
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11822 E.  ,  2015/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2009/224-2014/607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar S.. U.. ve H.. U.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, tarafların bir düğünde bulundukları sırada davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacılardan S. ve N.nin kızı, A.'nin kardeşi olan E.. T..'ın, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacıların büyük üzüntü duyduğunu belirterek davacı E.için 20.000,00-TL maluliyet tazminatı, 30.000,00-TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2004/95 Esas sayılı dava dosyasında,davacı E.. T.., kazaya neden olan aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu belirterek 18.000,00-TL maluliyet tazminatının 31/08/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar S.. U.. ve H.. U.. vekili tarafınca temyiz edilmiş, Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin 23.02.2009 gün 2008/7330 Esas 2009/2646 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dava yönünden;davacı E.. T.. için 20.000,00-TL maddi tazminatın davalılar H.. U.. ve S.. U..'dan olay tarihi 31/08/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti 18.000,00 TL ile sınırlı olarak ve bu miktarın 19.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı E.. T.. için 30.000,00-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000-TL manevi tazminatın davalılar H.. U.. ve S.. U..'tan 31.08.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. U.. ve H.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar S.. U.. ve H.. U.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 4.098,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar S.. U.. ve H.. U..'dan alınmasına 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20444
Karar No: 2009/4878
Karar Tarihi: 18.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20444 E.  ,  2009/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2007
Esas No: 2019/8593
Karar No: 2022/3115
Karar Tarihi: 14.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8593 E.  ,  2022/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 27. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 05/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/980
Karar No: 2011/3710
Karar Tarihi: 02.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/980 E.  ,  2011/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4423
Karar No: 2016/306
Karar Tarihi: 14.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/4423 E.  ,  2016/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/139-2013/191

DAVACI : I.. S..

DAVALI : T.. M..

Taraflar arasında görülen davada F Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013gün ve 2013/139-2013/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2013/18666-2014/18828 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dünyaca ünlü kompozitör isimli eseri ile ilgili malî haklarının mirasçıları ile yapılan sözleşme ile müvekkil tarafından devir alındığını, bu bağlamada müvekkilinin eserin mali haklar yanında temsil hakkının da sahibi olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin malî haklarına sahip olduğu isimli eseri izinsiz bir şekilde İlkbahar Tangosu isimli bale gösterisi sırasında kullandığını, eylemin 27.08.2006, 09.12.2006, 14.10.2006 ve 28.12.2006 tarihlerinde tekrar edildiğini, anılan eserin notaları olmadan ezbere icra ve temsilinin mümkün bulunmadığını, dolayısıyla temsil için notalarının da kiralanmasının zorunlu olduğunu, zaten müvekkilinin anılan eserle ilgili temsil hakkını nota kirası ile birlikte telif bedelini alarak kullandırdığını, davalının eylemi sebebiyle FSEK’nın 68. maddesi uyarınca her bir eserin temsili için 2.000 Euro ile nota kirası için 450 Euro telif bedeli talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalı yanın izinsiz kullanımının davacının eser üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, mali haklara tecavüzünün önlenmesine, şimdilik FSEK’nın 68. maddesi 9.800 Euro’nun izinsiz temsil tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10797
Karar No: 2025/1208
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10797 E.  ,  2025/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2004 Esas, 2024/1243 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3535
Karar No: 2019/13986
Karar Tarihi: 08.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3535 E.  ,  2019/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.02.2014 tarihinde katılan Kuruma ait 65 metre uzunluğunda 600\*0,5 ebadında yeraltı döşeme kablosunun çalındığının tespit edildiği, Kurum tarafından çalınan kabloların yerine yeni kabloların döşenmesinin ardından bu sefer de 12.02.2014 tarihinde 500 metre uzunluğunda 900\*0,4 ebadında yeraltı döşeme kablosunun çalındığının tespit edildiği, 12.02.2014 tarihinde aynı yerden çalınan bu kabloların 188 adedinin trafikte sanığın eşi olan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın bagajında bulunduğu, aracın bulunduğunda terk edilmiş vaziyette olduğu, aşamalarda ...’nın dinlenmediği, sanığın savunmasında suç tarihinde Ankara’da olmadığını söyleyerek suçlamaları kabul etmediği, kolluk tarafından tutulan tutanak içeriğine göre ... ile görüşüldüğünde aracın yedek anahtarının olmadığını, ehliyetinin bulunmadığını, araç kullanmayı bilmediğini ve aracı kullanan herhangi bir kişinin olmadığını, aracın sürekli evinin bahçesinde durduğunu, gece evin önünde olduğunu, sabah kalktığında ise aracın olmadığını fark ettiğini beyan ettiğinin belirtildiği, çevrede yapılan araştırmaya göre ise aracın sanık tarafından kullanıldığı şeklinde duyumlar alınması üzerine yeniden ... ile görüşüldüğünde eşi ile bir yıldır görüşmediğini söylediğinin belirtildiği, aracın dört aylık PTS kayıtları incelendiğinde ise aracın sahibi ...’nın yanında sanık ...’nın da görüldüğünün tespit edildiği, mahkemece dosya kapağında bulunan 04.02.2014 tarihli görüntüdeki aracı kullanan şahsın sanık olmadığı belirtilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de; öncelikle suç tarihlerinin 09.02.2014-10.02.2014 ve 11.02.2014-12.02.2014 tarihleri arasını kapsadığı dikkate alınarak, sanığın eşi olan ...’nın tanık olarak beyanının alınması, aracın kim ya da kimler tarafından kullanıldığının gerektiğinde PTS kayıtları da tanığa gösterilerek tespiti; PTS kayıtlarının tamamının sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, görüntü iyileştirme teknikleri kullanılması suretiyle suç tarihleri başta olmak üzere aracın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespiti; yine sanığa ait cep telefonunun HTS kayıtları istenerek suç tarihlerinde baz istasyonunun nereden sinyal aldığının araştırılmasından sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23688
Karar No: 2013/17326
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23688 E.  ,  2013/17326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yozgat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2012
Esas No: 2011/2626
Karar No: 2011/5158
Karar Tarihi: 15.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2626 E.  ,  2011/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11013
Karar No: 2007/12312
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11013 E.  ,  2007/12312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.