erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9898
Karar No: 2015/11035
Karar Tarihi: 28.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9898 E.  ,  2015/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/185820

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/727 (E) ve 2013/88 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesince yakalama kararı gereğince sorgusu yapılan sanığın, sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan ve ayrıca sanığa iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden 5271 sayılı CMK'nın 191/3-b ve 196/2. maddelerine aykırı şekilde yapılan sorgusu hükümlere esas alınmak suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13678
Karar No: 2019/1854
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13678 E.  ,  2019/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/5317
Karar No: 2011/23266
Karar Tarihi: 13.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/5317 E.  ,  2011/23266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Olay günü sanıkların Antalya havalimanında İngiltere pasaportu ile çıkış yapmak isterken yapılan kontrolde pasaportların sahte olduğunun anlaşılması üzerine yakalandıkları ve sahte pasaportların aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 26 Aralık 2005 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda, ‘incelemeye konu pasaportlarda yapılan sahtecilik işleminin özel ekipman ve dikkat gerektirdiği ve ilk bakışta kolayca anlaşılamayacak nitelikte olduğu, ancak aldatma yeteneğine haiz olup olmadığı hususunun olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı’ hususlarının belirtilmesi karşısında; sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgelerin duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18190
Karar No: 2007/6325
Karar Tarihi: 16.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18190 E.  ,  2007/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İnebolu A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ        :8.6.2006

1-Boşanmaya neden olan olaylarda karısına zor kullanan davalı kocanın daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

a-\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b-Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \* kadın ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4  BK. 42,43,44,49)  dikkate alınarak \* yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2-Toplanan delillerden davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olmuş ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmuştur. Davacı kadın yararına uygun yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 1/a-b ve 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2007 (Pzt.)
Esas No: 2019/8836
Karar No: 2022/5167
Karar Tarihi: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8836 E.  ,  2022/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; Sanık hakkında, suça konu 16.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle, suç tarihinden önce 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği için, bu suçtan dolayı ilk olarak 24.11.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 26.11.2014 tarihli çağrı yazısının 04.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasını durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15264
Karar No: 2012/22269
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/15264 E.  ,  2012/22269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.3.2012 günü temyiz eden davalı Ş.. K..geldi. Karşı taraf davacı S.. K..ile vekili gelmedi. Dosyanın incelemesinde davacı S.. K.. vekili Av. S...Ş..'ün 11.6.2010 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekildiğini beyan ettiği, o tarihten sonra duruşmalara katılmadığı, ancak murafaa tebligatının davacı S.. K..yerine çekilen vekili Av. S..Ş...'e gönderildiği anlaşıldı. Davalı Ş.. K.. murafaa isteğinden vazgeçtiğinden evrak üzerinden inceleme yapılmasına karar verildi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde boşanma dışında başka bir talepte bulunmamıştır. 26.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000 TL. maddi tazminat talep etmiş ve 17.11.2009 günlü oturumda da bu isteminin düğün masrafı, ziynet eşyaları ve diğer eşyaların karşılığı olduğunu açıklamıştır. Davacının Türk Medeni kanununun 174/1. madde kapsamında bir isteği bulunmamaktadır. Islah yoluyla dava dilekçesinde olmayan bir istek mevcut davaya ilave edilemez. Bu husus nazara alınmadan istek olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/5662
Karar No: 2016/7614
Karar Tarihi: 16.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5662 E.  ,  2016/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatıcılık niteliğine sahip olması gerektiği cihetle; dağlık araziden Türkiye'ye girip minibüsle Iğdır iline giderken yol kontrol noktasında suç tarihinde yakalanan sanıkların görevli memurlara ibraz ettikleri pasaportların sahte olduğunun iddia olunması, Kriminal Laboratuvarının 15.06.2012 tarihli raporu ile yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla farkedilemeyecek nitelikte olduğundan aldatma yeteneği bulunduğunun belirlenmesi, mahkemece yapılan gözlemde fotoğraf ve kimlik bilgilerinin bulunduğu 2. sayfa yüzeylerinin ve giriş çıkış mühürlerinin sahte olduğu kanaati uyandıran bir tespite yer verilmemesi, 7. celsede dinlenen bilirkişinin bazı gümrük müdürlüklerinde çalışan personelin dahi sahteliği tespit edemeyeceğini belirtmesi, asılları dosya arasında bulunan suça konu pasaportların üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de, değişikliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgelerin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıkların savunmaları alındıktan sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8674
Karar No: 2014/9811
Karar Tarihi: 16.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8674 E.  ,  2014/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/272655

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2009/673 (E) ve 2011/149 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 12.05.2006 tarihli elkoyma ve teslim tutanağında; sanığın suç faili olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ise de, ne şekilde sanığa ulaşıldığının ilgili kolluk birimine sorulması, gerekirse mümzi tanıkların dinlenilmesi, ayrıca sanığın alışveriş yap- tığı A.. veya S.. S.. isimli işyerlerinin sahiplerine sanığın teşhisinin yaptırıl- ması ve Ankara Nöbetçi Asliye Mahkemesince talimat yoluyla slipler üzerindeki imzalara yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesinin sonuç bölümünde de belirtildiği üzere kart sahibi olan katılanın imza örnekleri de gönderilmek suretiyle, sliplerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı bilirkişi marifetiyle kesin biçimde saptanmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırın üstünde belir- lenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra TCK.nun 52/2. maddesi uygulanarak belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması gerektiğinin gözetilmeden, sonucun gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4106
Karar No: 2019/6141
Karar Tarihi: 17.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4106 E.  ,  2019/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San.A.Ş. hakkında husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ..., ... Turizm ve İnşaat A.Ş. ve ... Petrol ve Danışmanlık A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ..., ... Turizm ve İnşaat A.Ş. ve ... Petrol ve Danışmanlık A.Ş.'den tahsiline, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12955
Karar No: 2011/2939
Karar Tarihi: 14.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12955 E.  ,  2011/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İcra takibine dayanak yapılan kira sözleşmesinin kiralayanlarından ...'ın sağ ise nüfus kayıt örneğinin ilgili nufüs müdürlüğünden ölü ise ilgilisinden mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.03.2011 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1630
Karar No: 2012/11099
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1630 E.  ,  2012/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takibe konu iki adet senetteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu konuda savcılığa şikayette de bulunulduğunu ileri sürerek, söz konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturması sırasında ... Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 05/05/2011 tarihli raporda; senetlerin arka yüzünde yer alan Seyit ...'e ait cirodaki imzaların bu şahsa ait olduğu, gerek ön yüzde bulunan tanzimle ilgili el yazıları ve borçlu ...adına atılı bulunan imzalar ile arka yüzdeki ...'ye ait cirodaki yazı ve imzaların bu kişilere ait olmadığının belirtildiği, bu durumda takibin dayanağı olan senetlerdeki davacıya ait ciroların sahte olduğu, imza ve yazıların davacıya ait olmadığı, bu senetlerden dolayı davacıdan alacak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibe konulan asıl alacağın % 40 oranında olmak üzere 10.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu iki adet senetteki ciranta imzalarının sahte olması nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlık soruşturması kapsamında ... Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 05/05/2011 tarihli imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, HMK'nın 211. vd. maddeleri uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere senet tanzim tarihi ve/veya öncesine ait davacı tarafından ibraz edilecek ve ilgili yerlerden getirtilecek belgeler toplanmak ve davacının da usulüne uygun olarak imza örnekleri alınmak suretiyle yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2916
Karar No: 2018/68
Karar Tarihi: 09.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/2916 E.  ,  2018/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2014 gün ve 2013/531 Esas 2014/1051 Karar sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat...geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz inclemesine esas olamak üzere;

Dava konusu 79, 552, 1229 ve 1917 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1030
Karar No: 2014/3144
Karar Tarihi: 24.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1030 E.  ,  2014/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda M. Kasabası Yeni Mahalle çalışma alanında bulunan temyize konu 194 ada 89 parsel sayılı 6.860,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı K.. S.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın yarı hissesinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 194 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 6.860,71 pay kabul edilerek, 2.137,92 payının davacı H.. S.., 4.722,79 payının davalı K.. S.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının kabul beyanı doğrultusunda karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Temyize konu 194 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tespitinin 11.07.2000 tarihinde kesinleştiği, davacının kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek davayı 09.01.2013 tarihinde, başka bir ifadeyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı anlaşılmaktadır. Hak düşürücü süre dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin olmakla mahkemeler tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Hal böyle olunca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davacı H.. S.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17040
Karar No: 2007/19739
Karar Tarihi: 30.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17040 E.  ,  2007/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamlı takiplerde mahkemece şikayetin kabulü veya reddi halinde karşı taraf aleyhine icra inkar tazminatı hükmedileceğine ilişkin yasa maddesince bir düzenleme bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.