Esas No: 2022/7731
Karar No: 2023/784
Karar Tarihi: 23.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7731 E.  ,  2023/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2080 E., 2022/1391 K.

KARAR :Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/554 E., 2021/49 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; 06.07.2017 tarihinde ...İlçesi ... Mahallesinde meydana gelen elektrik çarpması neticesinde destekleri ...'ın vefat ettiğini, ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/744 E. sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalı şirket görevlilerinin asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, desteğin elektrik işi yaparak ailesine yardımcı olduğunu, kaza sebebiyle desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek; baba ...için 25.000 TL manevi ve şimdilik 100 TL maddi tazminatın, anne ...çin 25.000 TL manevi ve şimdilik 100 TL maddi tazminatın, kardeşlerden...,..., ...,..., ...ve ...için 20.000'er TL manevi ve şimdilik 100'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler; 28.09.2020 tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerini 270.347,37 TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; olayda nedensellik bağının bulunmadığını, üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirdiklerini, kendilerine kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ...çin 47.384,04 TL maddi ve 15.000 TL manevi, ...için 52.963,34 TL maddi ve 15.000 TL manevi,..., ..., ...,..., ...ve ...için 5.000'er TL manevi tazminatın 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar; takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

2.Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağını, davalı tahakkukunun yasal olduğunu ileri sürerek; Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölenin kusuru az belirlenmiş ise de, taraf vekillerinin kusura ilişkin istinaf sebepleri olmadığından kusur raporunun mevcut hali ile değerlendirilmesi gerektiği, olayın oluş şekli, tarafların kusuru, sosyal ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece takdir edilen manevi tazminatların yerinde olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin dosya içeriğine uymadığı, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen ölenin kaçak elektrik kullandığı iddiasının istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların desteğinin kendi eylemiyle kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, elektrik tesisinin teknik standartlara uygun inşa edildiğini ve periyodik bakımlarının yapıldığını, kazada sorumluluğunun olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, ayrıca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının objektif olarak belirlenmesi gerektiğini, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, Mahkemece verilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpmasına bağlı ölümden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi şöyledir:

"Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır."

Aynı Yönetmelik'in ‘’bakım ve onarım’’ 27 inci maddesi ise şöyledir:

"Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, derece mahkemelerince davalı şirketin 6098 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğunun belirlenmiş olmasına; ayrıca istinafta ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğine göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.