Esas No: 2013/5689
Karar No: 2013/21637
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5689 E.  ,  2013/21637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 tarih ve 2011/218-2012/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, toplam % 30 hisseye sahip olduklarını, davalı şirketin 6 ortaklı limitet şirket olduğunu, şirket kurulduktan sonra şirket müdürü olarak ...'ın atandığını, işleri takip edememesi nedeniyle eşi ...'a vekaleten yetki devri yaptığını, daha sonrasında ...ile müvekkilleri arasında ciddi sorunlar yaşandığını, ...'ın şirket merkezinin giriş kapısı anahtarlarını değiştirerek müvekkillerinin şirkete girişini engellediğini, kendilerine şirketin anahtarlarının verilmediğini, müvekkillerinin şirketin kayıt ve belgelerini incelemek istediklerini, buna da izin verilmediğini, müvekkillerinin engellemeler nedeniyle ortaklık haklarını kullanamadıklarını, kâr payı alamadıklarını, müvekkillerinin şirketin fesih ve tasfiyesini istemek için haklı sebeplerinin bulunduğunu, şirket harcamaları için kullanılmak üzere müvekkillerinden ... adına çıkartılan kredi kartının şirketin kurulduğu yıldan itibaren ...tarafından kullanıldığını, müvekkili ile ...arasında çıkan problemler nedeniyle kredi kartının geri istendiğini, 2006 yılından beri bu karttan şirket harcamaları, aynı zamanda ...'ın şahsi harcamalarını da yaptığını, kart borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca şirketin mali durumunun kötü olduğu dönemde müvekkilinin 360 gram altınını ...'a güven ilişkisine dayalı olarak verdiğini ve altınların iade edilmediğini, ayrıca faturasız mal alıp sattığını, satılan maldan daha düşük meblağda fatura kestiği duyumunun alındığını, şirketin mali gücünü kendi şahsi harcamaları için de kullandığını ileri sürerek, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ticari kayıt ve belgelerine göre mali durumunun 31.12.2011

tarihi itibariyle iyi olduğu, şirketin karda olup, faaliyetine halen devam ettiği, davacıların ise şirketten toplamda 235.635,00 TL para çektikleri, bu miktarda şirkete borçlarının gözüktüğü, davalı şirketin 6 ortaklı limitet şirket olduğu ve şirket çalışanları diğer ortakların eşleri olan davalı tanıkları ise şirketin iyi durumda olduğunu, davacıların şirketten bilgi alamadığı iddiasının gerçek olmadığını, şirketin idaresinde ...'ın da bulunduğunu, bu kişinin şirket parasını kendi hesabına aktardığını, şirketin fesih talebinin yerinde olmadığı yönündeki beyanları ile şirketin ticari kayıt ve belgeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça ileri sürülen sebeplerin şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebep olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.