erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19983
Karar No: 2013/25631
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19983 E.  ,  2013/25631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri uyarıncamahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

270 promil alkollü olan sanığın dosya içeriğine göre zik zak çizerek ve uzun hüzmeli farla ... sevk ve idare ettiği dikkate alındığında eyleminde bilinçli taksir unsurlarının oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7308
Karar No: 2012/19994
Karar Tarihi: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7308 E.  ,  2012/19994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Olay gecesi saat 2:00 sıralarında bir kişinin silahla ateş ettiği yolunda 155 polis hattına gelen ihbar üzerine olay yerine giden polislerin sokak ışıklandırmasının yeterli olmaması nedeniyle yüzünü görüp teşhis edemedikleri, ancak 1.80 cm. boylarında deri mont giyimli, kabarık saçlı genç biri olarak tarif ettikleri kişinin suça konu uzun namlulu tüfeği yakındaki bir evin duvarına bıraktıktan sonra sanığın evine girdiğini gördükleri, arama kararı alıncaya kadar (15-20 dakika) bekledikten sonra sanığın evine girilerek yapılan aramada, kendisinin bulunmadığı, eşine sorulduğunda; kocasının bir saat kadar önce işim var diyerek evden ayrıldığını söylediği olayda;

- Polislerin karanlıkta yüzünü göremediklerini söyledikleri, ancak eşgalini verdikleri kişinin sanık olabileceğine ilişkin ifadelerinin açık ve kesin olmaması,

- Sanığın suçu tamamen inkara yönelik savunması ve geceyi eniştesi olan ... adlı kişinin evinde geçirdiğine ilişkin beyanı,

- Sanığın savunma tanığı olarak adını verdiği ... adlı kişinin mahkemece tanık sıfatıyla ifadesinin alınmamış olması,

- Silahın sanığa aidiyetine ilişkin parmak izi vb. herhangi bir tespiti yapılmamış olması,

- Bölgenin sosyal yapısı ve akrabalık ilişkileri birlikte değerlendirildiğinde;

Silahı duvar üzerine bıraktıktan sonra kaçan kişinin sanıktan başka bir kişi olmasının da olanaklı bulunması karşısında sanığın atılı suçu işlediğine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtların mevcut bulunmadığı, ceza hukukunun ''şüphe sanık lehinedir'' evrensel kuralı gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği ve mahkemenin ''dosya içindeki bilgi ve belgelere göre sanığın atılı suçu işlediği'' şeklindeki kabulünün gerekçeden yoksun bulunduğu görüşü ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2011/40256
Karar No: 2013/9205
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40256 E.  ,  2013/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde ;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 Sayılı TCK'nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hata yapılarak sonuç cezanın 3 yıl 1 ... 15 ... hapis cezası yerine yazılı şekilde 2 yıl 13 ... 15 ... hapis cezası olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 Sayılı TCK'nin 62. maddesi uygulaması ile ilgili paragrafındaki sonuç cezanın “ 3 yıl 1 ... 15 ... hapis cezası” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12576
Karar No: 2019/6806
Karar Tarihi: 01.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12576 E.  ,  2019/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılan 1995 doğumlu ...'in yaralanmasına ilişkin Burdur Devlet Hastanesinde görevli beyin ve sinir cerrahi uzmanınca düzenlenen ve hükme esas alınan 1151-264 sayılı kati raporda "Sağ parietalde 4x4 cm dermalabrazyon ve cilt altı hematom olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin" belirtildiği, yine katılan 1980 doğumlu ...'in yaralanmasına ilişkin Burdur Devlet Hastanesinde görevli beyin ve sinir cerrahi uzmanınca düzenlenen ve hükme esas alınan 1158-261 sayılı kati raporda "Orta arka parietalde künt - kesici alet yaralanmasına bağlı 4x1 cm cilt kesisi olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek lezyonlarının bulunduğunun" belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında iki kez TCK'nin 86/2, 86/3.e maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla cezalar tayin edilmesi,

2) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine uygulanan 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16243
Karar No: 2018/5358
Karar Tarihi: 21.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/16243 E.  ,  2018/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame içeriğinde, sanık ...'in mağdur ...'ı yaralaması eylemi nedeniyle açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

a-Sanığın savunmasında, mağdurların, eşine ve ablasına laf attıklarını, uygunsuz sözler söylediklerini belirtmesi ve mahkemece hakaret suçunun karşılıklı işlendiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31985
Karar No: 2015/4136
Karar Tarihi: 09.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/31985 E.  ,  2015/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı,kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09.01.2002-12.06.2009 tarihleri arası temizlik ve kalorifer yakım işinde görev yaptığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi gereğince kaloriferci ve temizlikçi olarak çalıştığını, işyerinin öğrenci yurdu olması nedeniyle eğitim ve öğretim dönemlerinde faal olan bir işyeri olduğunu, yaz tatili döneminde çalışma olmadığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi gereğince çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir

Karar davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Davacı işçinin, 09.01.2002-12.06.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kaloriferci ve temizlikçi olarak çalıştığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının fazla mesaisinin bir bölümü tanık beyanlarına göre belirlendiği halde mahkemece takdiri indirim yapılmaması isabetli olmamıştır. Davacının fazla mesainin tanık beyanlarına göre tespit

edildiği dönemde yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30'dan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6725
Karar No: 2015/5186
Karar Tarihi: 02.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6725 E.  ,  2015/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı asil ve vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kat mülkiyetinden kaynaklanan dava sırasında davalı asil ve vekili tarafından 22.10.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkemece, sıfat ve yetkiye ilişkin yapılan itirazlar değerlendirilmeden 11.03.2014 günlü celsede ihsası rey anlamında dosyanın hesap ve kira işlerinden anlayan bilirkişiye tevdiine karar verilmesi, alınan bilirkişi raporunun ön rapor olarak kabul edilerek 27.05.2014 tarihli ara kararla inşaat mühendisi bilirkişi ile birlikte keşfen inceleme yapılmasına karar verilmesi ve hâkimin hukukî konularda bilirkişi mütalaasına ihtiyacı bulunmadığından, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunan davalı asilin HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7748
Karar No: 2017/11154
Karar Tarihi: 01.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7748 E.  ,  2017/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 29/04/2010 karar tarihli, 2010/242 esas, 2010/455 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alınan bu suçtan dolayı uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekkerrür hükümlerinin uygulanması gerekeceği, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/198 esas, 2009/443 karar sayılı mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğu belirlenerek bu mahkumiyetin tekerrüre esas alınması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ''Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2009 tarihinde kesinleşen 2009/198 esas, 2009/443 sayılı kararının mükerrirliğe esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın

kazanılmış hakkı korunarak 5275 sayılı Kanun'un 108/2 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 29/04/2010 Karar tarihli 210/242 Esas - 2010/455 Karar sayılı kararındaki ceza süresine göre belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7596
Karar No: 2015/11256
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7596 E.  ,  2015/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/82-2014/290

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Z.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalı Z.. S..'ın maliki, davalı S.. Ç..'in sürücüsü olduğu aracın çarptığını, kazaya hatalı park yapan davalı A.. G..'in maliki ve davalı ....Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı N.. A..'ın maliki ve davalı ....Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğunu, kaskolu araçta meydana gelen 6.044,20 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı Z.. S..'a ait aracın trafik sigortacısı tarafından müvekkil sigortaya 1.461,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek TTK'nun 1301. maddesi uyarınca bakiye 4.583,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı Z.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalılar A.. G..,....Sigorta AŞ, N.. A.. ve ....Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, davalılar Z.. S.. ve S.. Ç..'e yönelik davanın kabulü ile 4.583,20 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Z.. S.. ve S.. Ç..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Z.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki hasarın 6.246,00 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün %25, davalı sürücü S.. Ç..'in %75 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi vekili, araç hasar bedeli olarak 6.044,20 TL ödendiğini belirterek işbu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafça ödendiği belirtilen 6.044,20 TL hasar bedeli ile bağlı kalınarak, bu bedel üzerinden %25 kusur indirimi yapılması ve bulunacak sonuçtan davalı tarafın trafik sigortasınca ödenen 1.461,00 TL'nin mahsup edilmesi ile netice olarak bakiye 3.072,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Z.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Z.. S..'a geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10547
Karar No: 2011/11257
Karar Tarihi: 23.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10547 E.  ,  2011/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.02.2010
Esas No: 2021/21776
Karar No: 2021/7871
Karar Tarihi: 21.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21776 E.  ,  2021/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü yol kenarında boncuk satmaya çalışan on iki yaşındaki mağdurenin burnunu yalayarak sağ göğsünü sıkması şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tespit edilmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5990
Karar No: 2021/15337
Karar Tarihi: 23.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5990 E.  ,  2021/15337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü Türk Hava Yollarının TK ... sefer sayılı uçağı ile Frankfurt'tan ülkemize giriş yapmak üzere Esenboğa Havalimanına gelen sanığın yeşil hattan geçtikten sonra bagajlarında yapılan kontrol sonucunda; 07/10/2009 tarihli ve 27369 saylı Resmi Gazetede yayımlanan 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu kararında belirtilen yolcu beraberi muafiyet kapsamı dışında olan 103 şişe 7980 ml parfüm, 39 şişe mililitresi belli olmayan parfüm, 4 şişe de 525 ml after shave(traş losyonu), 29 tüpte 3390 ml krem, 2 şişede 125 ml kolonya, 7 şişede 690 ml çeşitli yağlar(yüz ve banyo yağı) ve 7 adet çanta ele geçirilmesi karşısında; sanıkta ele geçen eşyaların ticari miktar ve mahiyette olduğu, sanığın dava konusu eşyaları ticari amaçla bulundurduğu ve üzerine atılı suçun sabit olduğu ancak sanık ve müdafiinin beyan içerikleri doğrultusunda sanığın cezai ehliyeti yönünden rapor alınması suretiyle hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25028
Karar No: 2014/18152
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25028 E.  ,  2014/18152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 25.05.2012 olan suç tarihinin 26.05.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına, ölenin aracının farının yanmadığına, bu hususun belirtilmediğine, cezanın miktarına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.