erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14144
Karar No: 2016/5014
Karar Tarihi: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14144 E.  ,  2016/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, "davacının 2 haftalık kesin süre içiresinde gider avansını yatırmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı kadın temyiz etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde "adli yardım" talebinde bulunmuştur. Adli yardım kararı bundan yararlanana, tebligat dahil yapılacak tüm yargılama giderlerinden geçici olarak muafiyet sağlar (HMK m. 335/1). Davacının, adli yardım talebi incelenip 25.12.2014 tarihli tensip zabtı ile geçici olarak kabul edilmiş, mahkemece davacı kadına adli yardım talebine esas ve yargılama giderlerine karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgelerini ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde adli yardım talebinin reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Mahkemece 13.03.2015 tarihli ara karar ile davacı kadının adli yardım talebi ekonomik sosyal durum araştırmasına göre ... emeklisi olup 1.109 TL. emekli maaşı aldığının anlaşılmasına göre ret edilmiş ve ara karar davacı kadına 01.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı kadın 02.04.2015 tarihli dilekçesiyle masrafları ödeyemeyeceğini bildirmiştir. Davacı kadının sunmuş olduğu dilekçe adli yardım talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz niteliğindedir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir (HMK m. 337/2). Mahkemece itiraz üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2016(Salı)
Esas No: 2019/2494
Karar No: 2021/5150
Karar Tarihi: 09.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/2494 E.  ,  2021/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilip tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kendisine ait olan 135 ada 17 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 04.05.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 44,24 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına kayıtlı 135 ada 17 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde; orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilir. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz bölümü kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılmış olup, inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan rapordaki fotoğraflardan, taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğe dair herhangi bir emarenin bulunmadığı, taşınmaz bölümünün kullanılmayan, boş ve atıl durumda olduğu anlaşılmakta olup, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26279
Karar No: 2014/21535
Karar Tarihi: 31.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26279 E.  ,  2014/21535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay günü halı saha maçında sağ ayağına aldığı darbe sonrasında oluşan ağrı sebebiyle sanığın hemşire olarak çalıştığı ... Sağlık Merkezi hastanesine müracaat eden katılanın, acil serviste görevli doktor tarafından röntgene gönderildiği ve röntgen sonrası, katılanın ağrıları nedeniyle ... ve ... adlı ağrı kesicilerin karıştırılarak 5 cc'lik enjektörle, sanık tarafından sağ kalçadan enjekte edildiği, kısa bir süre sonra katılanın bacağında uyuşma olduğu ve sağ ayak ucunun yukarıya çekilmemesi tablosunun ortaya çıktığı, bu sırada çağrı üzerine hastaneye gelen ortopedi uzmanı ...'un da aynı bulguları tespit ettiği ancak mevcut ayaktaki uyuşma ve ayak ucunu çekememe olgusunun enjeksiyonla ilgili olabileceğini belirttiği, akabinde ameliyat kararı alınarak tedaviye başlandığı olayda; her ne kadar Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.03.2009 gün ve 3082 sayılı raporunda, spor yaralanması sonrasında meydana gelen ağrıya yönelik olarak kalçadan ağrı kesici, kas gevşetici enjeksiyonun genel tababet kuralları içinde olduğu, grafiler çekilerek ortopedi konsültasyonu isteyen Dr. ...'un yaptığı işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, sağ ayağında meydana gelen güçsüzlüğün enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu, enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına dair tıbbi bir kaydın bulunmadığı, komplikasyon olarak kabul edileceği, bu nedenle hemşire ...'in eylemi ve ...Sağlık Merkezinde yapılan tıbbi işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, belirtilmiş ise de; ameliyat notlarına göre siyatik siniri ismi verilen doku üzerinde lezyonların bulunduğunun, bu lezyonların travma alınan diz bölgesinde değil kalçaya enjeksiyon yapılan bölge civarında olduğunun belirlenmesi karşısında; sanığın olaydaki kusur durumunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için dosyanın Yüksek Sağlık Şurası ya da Adli Tıp Kurumu genişletilmiş ihtisas kuruluna gönderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık...hakkındaki beraat hükmünün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23208
Karar No: 2017/12815
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23208 E.  ,  2017/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 331 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2141
Karar No: 2015/1842
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2141 E.  ,  2015/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık (dayı-yeğen) ilişkisi bulunması sebebiyle evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısı tarafından re’sen açılmıştır.

Davalılardan ...’ın, diğer davalı ...’ün dayısı olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı ...’ün annesi Adile tarafından, davalı ... ile kardeş olmadığı, ...’ın, kocası...’in yeğeni olduğu, aralarında bir kan bağının bulunmadığı ileri sürülerek nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açıldığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülmüştür. Nüfus kaydının, düzelmesine ilişkin davanın olumlu sonuçlanması ve kaydın düzeltilmesi halinde, davalılar arasında evlenmeye engel oluşturan bir hısımlık ilişkisi kalmayacak, mutlak butlan sebebi ortadan kalkacaktır. Bu sebeple “nüfus kaydının düzeltilmesine” ilişkin dava sonucunda verilecek hüküm, bu davanın neticesi üzerinde etkili olacaktır. Bu durumda, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın, bu davada bekletici sorun yapılması (HMK.md.165/1), sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak neticesine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2015/2868
Karar No: 2015/17822
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2868 E.  ,  2015/17822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/187292

MAHKEMESİ : Maçka(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2013/7 (E) ve 2013/63 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, mağdur U.. Ö..'ün olaydan önce ağabeyi S.. Ö..'e vurduğunu öğrenmesi üzerine, olay tarihinde mağdur ile karşılaştıklarında neden ağabeyi olan S.. Ö..'e vurduğunu sorduğunda, mağdurun boğazına sarılması üzerine bir anlık sinirle mağdura vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13875
Karar No: 2019/1879
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13875 E.  ,  2019/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/1403
Karar No: 2019/2269
Karar Tarihi: 02.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1403 E.  ,  2019/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02/11/2017 gün ve 2016/12778 E.– 2017/7634 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalılar vekilinin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02/11/2017 gün ve 2016/12778 E. - 2017/7634 K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde sunulan belgeden adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin kanaat oluşturmadığından davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 02/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/32204
Karar No: 2017/872
Karar Tarihi: 24.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32204 E.  ,  2017/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 22.11.2016 tarih ve 2016/18105 E. - 2016/24035 K. sayılı ilamıyla takibe dayanak çekin aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı suretinin gönderilmesi istendiği halde bu hususun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmemesi, işin sonuçlanmasını geciktirdiği gibi, sorumluluk da doğurabileceğinden, en kısa sürede, takibe dayanak çek aslının ya da ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8487
Karar No: 2013/45046
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8487 E.  ,  2013/45046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre; yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde yaralanma olup olmadığının, olay tarihinden altı ay sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerekmesine karşın, olaydan 1,5 ay sonra 14.04.2009 tarihinde ...Atatürk Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanından alınan yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanığın tekerrüre esas alınan Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilme 2005/28 Esas, 2005/414 Karar sayılı mahkumiyetinin, sanığın sabıkasında daha ağır cezası bulunması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2005 tarih, 2004/622 Esas, 2004/610 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1956
Karar No: 2020/4170
Karar Tarihi: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1956 E.  ,  2020/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacağı ödendikten sonra kalan paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın haczinin düştüğünü, müvekkili dosyasının 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemenin 19.11.2013 tarih ve 2013/338 E., 2013/438K. Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne dair kararının şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarih ve 2014/7050E., 2014/6213 K . sayılı ilamı ile şikayet olunanın süresi içinde satış istediği ve satış avansını yatırdığı haczin ayakta olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetçinin haczinin ayakta olduğu icra müdürlüğünce şikayetçinin haciz koydurduğu 28.09.2009 tarihi esas alınarak yeniden sıra cetveli yapması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmakla gereğinin yerine getirilmesi zorunlu bulunmaktadır. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunan, 59. maddesi uyarınca masrafını yatıran şikayet olunan ... yasa ile kendisine yüklenen işlemleri yerine getirdiğinden, haczinin ayakta olduğunun kabulü ile kararın şikayet olunan lehine bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kapsamında şikayet olunan ...’un haczinin ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kazanılmış haklara ve bozma ilamına aykırı olarak şikayetçinin haczinin ayakta olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7020
Karar No: 2017/58
Karar Tarihi: 09.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/7020 E.  ,  2017/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili ... tarafından temyiz edilmiş; ayrıca davalının maddi durumunun elverişli bulunmadığından bahisle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceği belirtilerek adli yardım isteminde bulunmuştur.

Bilindiği üzere adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında temyiz incelemesini yapacak Daire tarafından bir karar verilecektir.

Diğer taraftan; HUMK’nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), temyiz harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin adli yardım istemi hakkında HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca Dairemizce bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin 20.10.2014 günlü adli yardım isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilerek adli yardım isteminin incelenmesine geçildi:

SONUÇ: 1- Dosyada mevcut delil durumuna göre, davalı ... vekilinin 24.02.2015 tarihli adli yardım talebini içeren dilekçeye HMK 336/2 maddesi uyarınca iddiasını dayandırdığı delilleri eklemediğinden, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

./..

2015/7020-2017/58 -2-

2- Temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.