Esas No: 2021/8767
Karar No: 2022/2604
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8767 E.  ,  2022/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.04.2019 tarih ve 2017/423 E. - 2019/523 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları Atlantis Enerji Şti.'nin, Enerji Bakanlığı'nda hak sahibi olduğu 15 MW'lık Muğla, Bodrum, Yalıkavak; 15 MW'lık Manisa, Akhisar, Beyobası; 15 MW'lık Çanakkale Lapseki; 15 MW'lık Balıkesir, Bandırma; 22,5 MW'lık İzmir Karaburun ve 15 MW'lık Muğla, Datça Rüzgar Santralleri Projelerinin, davalı ...'e devredilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılmış bu sözleşme gereğince müvekkillerinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak, davalının üzerine düşen yükümlülükleri zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle Enerji Bakanlığı'nda hak sahibi olunan projelerden Bandırma hariç hiçbirini hayata geçirmediğini, Bandırma projesi ile ilgili olarak, alınmış üretim lisansının tesisin zamanında bitirilmemesi nedeniyle Elektrik Piyasası Kanunu gereğince iptal edildiğini, müvekkillerinin Enerji Bakanlığı'nda hak sahibi olduğu projelerdeki haklarının, zamanında başvuruların yapılmaması, tesis inşa edilmemesi, projelerin ve işin gereği gibi takip edilmemesi, devralanın projelerle ilgili olarak kurulması gereken anonim şirketinin kurulmaması gibi nedenlerle yitirildiğini, müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını alamadığını ileri sürerek 03/11/1998 tarihli sözleşme gereğince müvekkillerinin 494.178 USD alacaklı olduğunun tespitiyle alacağın aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TC. Merkez Bankası döviz satış kurundan hesaplanacak TL karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme konusu Beyoba ve Datça projelerinin, Bakanlıkça oluşturulan Teklif Değerlendirme Kurulu tarafından, aynı bölgedeki hak sahibi olan projelerle birlikte değerlendirildiğini ve RES kurulması için uygun şartları taşımadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Yalıkavak, Lapseki ve Karaburun Projelerinin de Bakanlıkça re'sen durdurulduğunu ve projelerin yap, işlet, devret modeli kapsamında realize edilemeyeceğinin bildirilmesi ile reddedildiğini, böylece sözleşme içeriğine göre bu projelerle ilgili olarak davacıya herhangi bir ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, Bandırma projesinde ise istenen tüm çalışmaların başarı ile tamamlandığını ve üretim lisansının alındığını, ancak kamulaştırma çalışmaları sırasında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından belirlenen santral yerinin Hava Kuvvetleri Komutanlığı'nca değiştirilen doğal mania alanı kriterleri yüzünden lisans iptali yaşandığını, sözleşmenin ifasının bu nedenle mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara ait Atlantis Enerji Tesis İnşa İnşaat Gıda İhracat İthalat Tic. Ltd. Şti.'nin, Enerji Bakanlığı'nda hak sahibi olduğu 15 MW'lık Muğla-Bodrum-Yalıkavak, 15 MW'lık Manisa-Akhisar-Beyobası, 15 MW'lık Çanakkale-Lapseki, 15 MW'lık, Balıkesir-Bandırma, 22,5 MW'lık İzmir-Karaburun ve 15 MW'lık Muğla Datça Rüzgar Santralleri Projelerinin davalı şirkete devredilmesi konusunda sözleşme imzalandığı, Bodrum/Yalıkavak RES, Çanakkale/Lapseki RES ve İzmir/Karaburun RES projelerinin Enerji Bakanlığı tarafından reddedildiği, 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununa göre enerji üretim tesisi kurulmasına ilişkin lisansların EPDK tarafından verilmesi ve tüm enerji santrali projelerinin iş ve işlemlerinin EPDK tarafından yürütülmesi zorunluluğunun bulunduğu, davalının mevcut sözleşmeler gereği söz konusu projeler için ilgili mevzuatın yürürlüğe girmesi ile birlikte EPDK’ya başvurmakla söz konusu başvurular ve sözleşme açısından yükümlülüğünün olmadığı, red işleminin davalının inisiyatifi dışında yasa hükümlerinin değişmesinden kaynaklandığı, bu nedenle de davalının kusurunun varlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla davalı şirketin bu projelerden dolayı davacıya sözleşme hükümleri çerçevesinde herhangi bir bedel ödemek zorunda olmadığı, diğer Manisa/Akhisar/Beyobası RES, Balıkesir/Bandırma RES ve Muğla/Datça RES projeleri yönünden ise, projelerin gerçekleşmemesinin nedeninin projelere ilişkin fizibilite raporlarının gerektiği şekilde hazırlanmaması veya teknik olarak fizibil olmamaları olduğu, 67.320 USD + 93.000 USD olmak üzere davalının davacıya toplam 266.910 USD borcunun bulunduğu, davacının tahsil ettiği 207.072 USD'nin düşülmesi sonucunda davacı alacağının 59.838 USD olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 59.838 USD'nin 29.04.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince belirlenecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte hesaplanacak tutarın fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.