Esas No: 2021/17432
Karar No: 2022/12176
Karar Tarihi: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17432 E.  ,  2022/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/02/2021-2021/İHK-4957 sayılı kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 29/08/2019 tarihinde, müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davalıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek maddi tazminat talebini 151.736,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne 151.736,42 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile karşı taraftan tahsiline, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin 29/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak T.C KATÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 10/07/2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunu sunmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3. maddede yer alan " Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde; “ Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, kaza tarihi 29/08/2019, rapor düzenleme tarihi ise 10/07/2020 olup raporun içeriğinden; davacının şikayetlerinin geçmemesi nedeni ile (ayak kırığında kaynama olmaması vb) ortopedi servisinde ameliyat olarak 30/01/2020 tarihinde taburcu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ile belirlenen bir senelik zaman dilimi geçmemiş olup, karara esas alınan rapor, davacının iyileşme süresi dolmadan düzenlenmiştir. Bu hali ile rapor, karar vermeye elverişli ve yeterli olmayıp eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Hakem Heyetince verilen kararda, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.