erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2892
Karar No: 2012/4392
Karar Tarihi: 22.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2892 E.  ,  2012/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa uyarınca 1969 yılında yapılan Kadastro sırasında 99 ada 3 parsel sayılı 28.580 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kimsenin özel mülkiyetinde olmayan taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve 25.05.1971 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 13.11.2007 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33609
Karar No: 2014/22530
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33609 E.  ,  2014/22530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/212618

MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2010/282 (E) ve 2012/211 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda sanığın TCK'nun 32/2 maddesi kapsamında davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu belirtilmesine ve TCK'nun 32/2 maddesinden istifade edeceği yazılmasına göre, sanık hakkında yazılı şekilde TCK'nun 32/1 maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, mahalli ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24829
Karar No: 2012/11936
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24829 E.  ,  2012/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair  temyiz itirazları yerinde değilse de;

İcra takibine dayanak yapılan "sözleşme" başlıklı adi yazılı belge ile hapis hakkı tesisi tutanağının, İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlular, itirazlarında borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, itirazlarını ödeme olgusuna dayandırdıklarına göre, dayanak belgenin İİK.nun 68/l.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur". Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip, ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İ.İ.K.'nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).

Olayda ispat yükü yer değiştirdiğinden, mahkemece, borçlu tarafın ödeme belgesi olarak sunduğu delillerin incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6228
Karar No: 2011/6267
Karar Tarihi: 26.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6228 E.  ,  2011/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/254434

MAHKEMESİ :(SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25/11/2009 -32/163

SUÇ :Kasten öldürme

M.. S..'i kasten öldürmekten, R.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. S.. ile U.. B..'ı kasten yaralamaya yardım etmekten sanık Ö.. E.., F.. S..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. S.. ile Uğur Sirek'i kasten yaralamaktan sanık S.. İ.., H.. E.. ile İ.. E..'i kasten yaralamaktan sanıklar T.. B.. ile H.. S.., işbu yaralamaya azmettirmekten sanık G.. S..'in yapılan yargılanmaları sonunda: CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/11/2009 gün ve 32/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Ümit, İrfan ve Harun müdafii ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sivas Baro başkanlığının 30/06/2008 günlü yazısına göre Avukat Mahmut Akıncı’nın Remziye ve Faruk’un haklarını savunmak üzere müdafii tayin edildiği, esas hakkındaki mütalaaya karşı katılan-sanık müdafii olarak savunma yaptığı ve sanık sıfatıyla temyiz yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafii olarak görevlendirilmesinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 03/12/2009 tarihli karar yok hükmünde kabul edilmiştir.

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; mağdur Sezer’ e yönelik kasten yaralama suçunun failleri olarak yargılanan sanıklar Ümit ve Harun ile kasten insan öldürme suçundan yargılanan sanıklar İrfan ve Harun arasında menfaat çatışması bulunduğundan, ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanıklar Ümit, İrfan ve Harun müdafiinin, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sanıklar hakkında kurulan hükümler ile irtibatlı hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4863
Karar No: 2014/12041
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/4863 E.  ,  2014/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2005/259-2012/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan....İnşaat ve .... Ortak Girişimi vekili Av. ..., davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekili Av. ..., diğer davalı .... vekili Av. ... ... vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin.... karayolunun yapım işini üstlendiği, davalılar tarafından inşaat yapım işinin inşaat all risk sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığını, yolun yapım işinin bitmesinden kısa bir süre sonra yolda sarı ifrazat, parlama ve tekerlek izleri oluştuğunu, bu nedenle yolun aşınma tabakasının kazınarak yeniden yapıldığını, meydana gelen hasar bedelinin davalılardan talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, 250.000,00 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zararın önceden bilinemeyen bir sebepten dolayı değil tasarım ve uygulama hatasından kaynaklandığını, bunun da teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yapımını üstlendiği yolda meydana gelen hasarın yolun yapıldığı ülke koşullarına uygun malzeme kullanılmaması nedeniyle oluştuğu, yolun yapımında sıcaklık ve aşırı yüklü araç trafiği gözönüne alınarak modifiye edilmiş bitümlü bağlayıcı malzeme kullanılması gerekirken, modifiye edilmemiş bitümlü bağlayıcı kullanıldığı, bunun tasarım ve uygulama hatası olduğu, uygulama hatalarının da sigorta poliçesinin teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8698
Karar No: 2019/12449
Karar Tarihi: 11.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/8698 E.  ,  2019/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu... ... Optik Enerji Akar. İnş. Taah. Tur. Otom. Gıda. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Bu cümleden olmak üzere, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde, istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda, davacı... ... Optik Enerji Akar. İnş. Taah. Tur. Otom. Gıda. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ile davacı-borçlu ...’in ihalenin feshi taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından; davacı... ... Optik Enerji Akar. İnş. Taah. Tur. Otom. Gıda. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacı ... tarafından açılan davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi ile ... aleyhine para cezasına karar verildiği, davacı ... adına vekilinin süre tutum dilekçesiyle bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, bölge adliye mahkemesince; davacı borçlu ...’in istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine hükmolunduğu, bölge adliye mahkemesinin bu kararının ise daha önce istinaf yoluna başvurmamış olan davacı... ... Optik Enerji Akar. İnş. Taah. Tur. Otom. Gıda. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

SONUÇ: İlk derece mahkemesinin verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan davacı... ... Optik Enerji Akar. İnş. Taah. Tur. Otom. Gıda. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.’nin temyiz başvurusunun belirtilen nedenlerle REDDİNE, 11/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10796
Karar No: 2010/10377
Karar Tarihi: 12.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/10796 E.  ,  2010/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, 01.04.2006 tarihli kira aktine dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiş olup, kiralanan "boş dükkan" vasfında olup, taraflar arasında uyuşmazlık hasılat kirası hükümlerine tabi olmadığından ve uyuşmazlığın çözümünde 6570 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13959
Karar No: 2014/2953
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13959 E.  ,  2014/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/137744

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2007/24 (E) ve 2012/53 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 13/01/2011 tarihli sağlık kurulu raporunun hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılan sanık C.. Y..'a ait olduğu, sanık H.. E.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, sanık C.. Y.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilip, hırsızlık suçunu sanık H.. E..'un işlediği, sağlık raporunun da ona ait olduğu kabul edilerek yazılı biçimde sanık H.. E.. hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10852
Karar No: 2015/16644
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10852 E.  ,  2015/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/302749

Tekzip talebinde bulunulması üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/03/2015 gün ve 2015/379 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4900
Karar No: 2014/14935
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4900 E.  ,  2014/14935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11673 Esas - 2013/18389 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11673-18389 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare ile davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5687
Karar No: 2013/9932
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5687 E.  ,  2013/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İddianamedeki anlatım ve sevk maddesine göre sanık hakkında hakaret suçundan dava açılmamış bulunmasına karşın ek iddianame düzenlettirilmeden 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı halde ek savunma verilerek 5237 sayılı TCK'nin 125.maddesi uyarınca hakaret suçundan sanık hakkında ceza verilmesi,

2) Sanığın temyiz dilekçesinde 10 yıldır sinir hastası olduğunu belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/879
Karar No: 2009/882
Karar Tarihi: 24.03.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/879 E.  ,  2009/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava hasılat kira sözleşmesi niteliğindeki sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalanması nedeniyle geçersiz olduğu öne sürülerek iptali istemine ilişkindir.

Davada tazminat istenmediği gibi muhtesat aidiyetinin tespiti de talep edilmemiştir. Bu haliyle verilen hükmün temyiz incelemesini yapmak görevi dairemize ait değildir.

Davanın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve niteliğinin de hasılat kirası olduğu anlaşılmakla başlangıçtan itibaren geçersiz olduğu öne sürülerek iptali istendiğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait olduğundan görev yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4624
Karar No: 2016/19150
Karar Tarihi: 10.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4624 E.  ,  2016/19150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında TCK'nin 32/1 ve 57/1 maddeleri uyarınca koruma ve tedavi altınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, koruma ve tedavi altına alınacağı hastanenin de belirlenmesi suretiyle infazın kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün 2. fıkrasında yer alan "Adana Doktor Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin yüksek güvenlikli bölümünde" ifadesinin hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10868
Karar No: 2015/16646
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10868 E.  ,  2015/16646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/302752

Tekzip talebinde bulunulması üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/03/2015 gün ve 2015/300 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4905
Karar No: 2014/14936
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4905 E.  ,  2014/14936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11670 Esas - 2013/18384 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11670-18384 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare ile davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.