erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2198
Karar No: 2016/3519
Karar Tarihi: 10.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2198 E.  ,  2016/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur . sanık . üvey kardeşi . laf atmasından ibaret haksız fiil niteliğindeki eylemi nedeniyle 1/4'den 3/4 oranına kadar cezadan indirim öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının alt sınıra yakın belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ., mağdur . kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİYLE, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün

"Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13270
Karar No: 2010/14270
Karar Tarihi: 17.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13270 E.  ,  2010/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi, mahrum kalınan ürün kaybı zararı ile ekime hazırlık aşamasında yapılan giderlerin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalılar, taşınmazı uzun yıllardır kullandıklarını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 9855 m2 yere davalıların elatmalarının önlenmesine, 16,16 TL kira bedeli 364,64 TL tohum, gübre ve sürüm bedeli olmak üzere toplam 380,80 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davada haksız işgal nedeniyle elde edilemeyen ürün kaybı (gelir kaybı) zararının da tahsili istenmiştir. Davada dayanılan kira sözleşmesi 05.10.2009 başlangıç tarihini taşımaktadır. Dava ise, 09.11.2009 tarihinde açılmıştır. Taşınmazın kira sözleşmesine rağmen, sürekli olarak davalılar elinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Nitekim davacı, taşınmazda ürün elde etmek amacıyla sarfettiği tohum, gübre ve sürüm bedelini de dava konusu yapmış, mahkemece bu istek de hüküm altına alınmıştır. Davacı, bu işlemleri tamamladığına ve taşınmazı davalıların elatmaları sürdüğünden kullanamadığına göre, 2009 yılı hasat mevsimi ürün kaybı zararını talep edebilir. Bu istemde bulunabilmesi için, ayrıca hasat mevsimini geçirmiş olması gerekmez. Çünkü zarar, bir kimsenin malvarlığında iradesi hilafına meydana gelen eksilmedir ve ürün kaybı (gelir kaybı) zararı daima varsayımla hesaplanır.

Mahkemece yapılması gereken iş, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak davacının bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar da dikkate alınarak, 2009 yılı ürün kaybı zararını bu geliri elde etmek için yapılacak giderler düşülerek bulmak ve hüküm altına almak olmalıdır.

Değinilen yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25687
Karar No: 2013/25629
Karar Tarihi: 19.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25687 E.  ,  2013/25629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tanık ... , karar celsesindeki beyanında, müdahilin burnundaki yara izinin önceden de var olduğunu beyan ettiği halde, bu husus araştırılmadan eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

2) Kabule göre de, mahkemece suça sürüklenen çocuğun mağduru çehrede sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabul edilmesi karşısında, çehrede sabit iz bırakacak nitelikteki yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın tayininde 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326. maddesine göre suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20732
Karar No: 2015/530
Karar Tarihi: 05.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20732 E.  ,  2015/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu 301 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas Mayıs 1956 tarih 64 nolu, 302 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas Şubat 1956 tarih 223 nolu, 331 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas Mayıs 1956 tarih 66 nolu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18805
Karar No: 2022/6072
Karar Tarihi: 29.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18805 E.  ,  2022/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Yasanın 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan suç tutanağında sanığın diri örtü temizleyip, kazık çakarak dikenli tel ile ormanlık alanı çevirdiğinin belirlendiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suç konusu yerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihinden önce orman kadastrosunun kesinleştiği ve kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği cihetle sanığın 6831 sayılı Yasanın 93/1-2. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/258
Karar No: 2010/3799
Karar Tarihi: 21.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/258 E.  ,  2010/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üye olmak suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayların anlatılış biçimine, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2009 gün ve 2009/322 E. 2009/55 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/4908
Karar No: 2019/8860
Karar Tarihi: 10.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4908 E.  ,  2019/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ...’in kardeşi...’in gaipliğine karar verilmesine ilişkin talebi hakkında ...Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen 25.02.2015 tarihli ve 2014/238 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ... Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2019 tarihli ve 2019/85327 sayılı yazısında kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesine dayalı olarak gaiplik kararı verilmesi talebine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32/1. maddesinde; ''Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.'' hükmü ile aynı Kanun’un 35/2. maddesinde, ''Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur'' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı tarafça,...’in 1999 yılında askerlik şubesine gitmek için evden ayrıldığı ve kendisinden bir daha haber alınamadığı iddia edilerek gaipliğine karar verilmesi istenmiş; Mahkemece toplanan delillere göre...’ten 1999 yılından beri haber alınamadığı tespit edilmiş ise de bu kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanmamıştır.

Mahkemece Türk Medenî Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen "ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa" koşulu dikkate alınmaksızın adı geçenin gaipliğine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Davanın yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı reddine karar verilmesi yerine kabulü usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14672
Karar No: 2012/16919
Karar Tarihi: 10.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/14672 E.  ,  2012/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 23.09.2008 tarihli temyiz istemini içeren dilekçesinin hırsızlık suçuna da yönelik olduğu kabulü ile yapılan incelmede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... Sever’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2073
Karar No: 2021/8183
Karar Tarihi: 23.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2073 E.  ,  2021/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma olmayan, 6 metre genişliğindeki iki yönlü köy yolunda seyir halinde iken, karşı yönden gelen ölen idaresindeki motosikletin şeridine girerek, sol şeritte yürümekte olan şahısları görüp durakladığı sırada, motosikletin sanığın aracına çarparak öldüğü, sanığın asli kusurlu olduğu ve kabul edildiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın ve sürücü belgesinin alınması sürelerinin fazla olduğuna, motosiklet sürücüsü ölenin çok hızlı olduğuna, farlarının yanmadığına; katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1807
Karar No: 2019/5969
Karar Tarihi: 28.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1807 E.  ,  2019/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/02/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasında, sanığın mağduru arayıp "Borcunuzu ödeyeceksiniz, sizi çok iyi tanıyorum, çocuklarınız var, bunu sizin ve çocuklarınızın burnundan getiririm, akşam evinize geldiğimde beni tanıyıp tanımadığınızı göreceksiniz" şeklinde tehdit ettiğinin belirtilmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20733
Karar No: 2015/531
Karar Tarihi: 05.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20733 E.  ,  2015/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu 301 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas Mayıs 1956 tarih 64 nolu, 302 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas Şubat 1956 tarih 223 nolu, 331 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas Mayıs 1956 tarih 66 nolu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3488
Karar No: 2013/5252
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3488 E.  ,  2013/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ve Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu, Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Yiğit Polis Merkezi Amirliğinin 07.02.2013 günlü ve Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğünün 20.02.2013 tarihli tutanağı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/2827
Karar No: 2020/6145
Karar Tarihi: 13.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2827 E.  ,  2020/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Peşmerge Yıldırım’ın, kardeşi ...’ın gaipliğine karar verilmesine ilişkin talebi hakkında Kovancılar Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşen 30.05.2017 tarihli ve 2018/11 Esas, 2019/213 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2020 tarihli ve 2020/58021 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesine dayalı olarak gaiplik kararı verilmesi talebine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 32/1. maddesinde; ''Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.'' hükmü ile aynı Kanun'un 35/2. maddesinde, ''Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur'' hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; gaipliğine karar verilen ...’ın 1993 yılından beri kayıp olduğu, yaklaşık 24 yılı aşkın zamandır kendisinden haber alınamadığı, gaipliğine karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş, Mahkemece toplanan delillere göre gaipliği istenen ...’dan yaklaşık 25 yıldır haber alınamadığı tespit edilmiş ise de bu kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanmamıştır.

Mahkemece Türk Medenî Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen "ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa" koşulu dikkate alınmaksızın adı geçenin gaipliğine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Davanın yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı reddine karar verilmesi yerine kabulü usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK'nin 363. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20806
Karar No: 2013/35513
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20806 E.  ,  2013/35513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılandan çalınan motosikletin aynı gün 7 No'lu Sağlık Ocağı bahçesinde terk halde bulunduğunda, far altından alınan parmak izinin kendisine ait olduğu tespit edilen sanığın, evinin Sağlık Ocağı yakınında bulunması nedeniyle buraya ilaç yazdırmak için gitmesi ya da bu yer yakınında top oynaması nedeniyle parmak izinin çıkmış olabileceği şeklindeki ifadesi karşısında; kolluk araştırması ile veya gerekli görüldüğü takdirde keşif yapılarak, suç tarihinde oturduğu ev ile Sağlık Ocağının konumunun belirlenip, sanığın savunmasının inandırıcı olup olmadığının değerlendirilmesinin ardından hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/2697
Karar No: 2012/20643
Karar Tarihi: 10.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2697 E.  ,  2012/20643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.11.2011
Esas No: 2020/5717
Karar No: 2020/6823
Karar Tarihi: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5717 E.  ,  2020/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdurun olay sonrasında alınan raporunda burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşıldığına göre, mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre burun kırığının olayla bir ilgisinin olmadığı önceden oluştuğunu belirtmesi karşısında, mağdurda meydana gelen kırığın hangi tarihte oluştuğu, bundan dolayı olay öncesinde bir tedavi kurumuna yatıp tedavi olup olmadığı, tedavi gördü ise bu kurumdan veya mağdurun elinde olan film, grafi, v.b. teşhis ve tedaviyi gösteren belgeler celb edilip bunlarla birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumundan kırığın suça konu bu olaydan dolayı olup olmadığı yönünden rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.