erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/140
Karar No: 2007/1463
Karar Tarihi: 13.02.2007

20. Hukuk Dairesi 2007/140 E., 2007/1463 K.

**20. Hukuk Dairesi 2007/140 E., 2007/1463 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- GÖREVSİZLİK**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1235 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki deniz hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Dava, gemi kazasından doğan hasar için T.T.Y'nın 1235 v.d. maddeleri uyarınca kanuni rehin hakkı tanınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada "iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir" hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.'nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.'nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu

tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.'nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde temel ilişkiye bakılması gerektiği, temel ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhsisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/646
Karar No: 2019/9076
Karar Tarihi: 26.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/646 E.  ,  2019/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ilamına konu suçu işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin (1.) ve (5.) fıkraları uyarınca bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına dair bölümün çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27185
Karar No: 2016/4973
Karar Tarihi: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/27185 E.  ,  2016/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :1- ... ADINA AVUKAT ...

2

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren ... Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren ...... şirketi işçisi olarak çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - ........... Daire Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin kapatılan .......... Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin personeli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı......... şirketi vekili özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, alt işveren şirketin yanı sıra ... - ......... Daire Başkanlığı aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

...nin ve valiliğe bağlı ........... Daire Başkanlığının tüzelkişiliği yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, işveren T.C....... Bakanlığı olup, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca T.C. ........ Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1209
Karar No: 2007/2666
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1209 E.  ,  2007/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

Mahkemece, kısa kararda Türk Medeni Kanununun 693.maddesi ile ilgili düzenleme yer almadığı halde, gerekçeli kararda taşınmazdan tarafların yararlanma ve kullanma şekline ilişkin hüküm kurulmuştur.

10.04.1992 tarih 1991/7 - 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile kısa kararla, gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdanı kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7424
Karar No: 2016/5478
Karar Tarihi: 08.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7424 E.  ,  2016/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

I-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ... hükümden sonra 16/10/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, olayın örtü yangını olduğu belirtilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; sanıkların tespit edilen gerçek zararı 1/3 oranında ödemiş olduklarına dair makbuzların dosyada mevcut olmasına rağmen yangın söndürme masrafları ve ağaçlandırma giderinden oluşan 32.051.000 TL toplam zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle eylemin 08/02/2008 tarihli 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı kanunun 110/3. maddesiyle uyumlu olduğu gözetilmeden eski yasa lehe olduğundan bahisle uygulama yapılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarında sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1206
Karar No: 2014/1568
Karar Tarihi: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/1206 E.  ,  2014/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/185599

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2006/135 (E) ve 2008/65 (K)

SUÇ : Yağma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık H.. S.. vekilinin 22.4.2008 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliği üzerine vermiş olduğu 26.5.2008 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçeleri bir arada değerlendirildiğinde; katılan sanık H..H.. vekilinin temyizinin sanık S.. Y.. hakkında verilen hükme yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık S.. Y.. hakkında, 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması,

2-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık H.. S.. vekili ile sanık S.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 3.2.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5131
Karar No: 2013/11129
Karar Tarihi: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5131 E.  ,  2013/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2011 tarih ve 517-224 sayılı hükmün Dairenin 20.09.2012 tarih ve 17833-20272 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası karar düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13702
Karar No: 2019/13854
Karar Tarihi: 17.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13702 E.  ,  2019/13854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında verilen beraat hükmünün 25/03/2014 tarihinde Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK’un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcısına ait olması, duruşmaya katılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin bir hafta olması ve yüze karşı 25/03/2014 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/1 maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02/04/2014 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin CMUK’un 310/3. ve 317. maddelerine gereğince REDDİNE, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2390
Karar No: 2018/4471
Karar Tarihi: 05.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2390 E.  ,  2018/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03.07.2017 tarihli, 2017/6536 Esas, 2017/8045 Karar sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davalı vekilince itiraz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2016 gün, 2014/226 Esas, 2016/471 sayılı Kararı, davalı Emin Önder Uzel vekili tarafından 15.08.2017 tarihli dilekçeyle adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesi sonucunda 03.07.2017 günlü, 2017/6536 Esas, 2017/8045 Karar sayılı ilamla adli yardım talebini içeren dilekçeyle dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine; noksan temyiz harcının tamamlanması için HUMK’nun 434 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Bu karar 31.07.2017 günü davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili 15.08.2017 günü itiraz dilekçesi vermiş, davalı vekilinin itirazı incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.12.2016 gün, 2014/226 Esas, 2016/471 sayılı kararıyla asıl davada 343.173.00 USD, birleştirilen dosyada 2.050.000,00 USD vekalet ücreti alacağının davalı taraftan alınarak, davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar hükmü temyiz eden davalı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce incelenen dosya kapsamına göre Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının HMK’nın 337 maddesi gereğince REDDİNE, kesin olmak üzere 05.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3526
Karar No: 2016/3703
Karar Tarihi: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3526 E.  ,  2016/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhine yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını, akrabaları ve yakınları olan 3.kişilere satarak devir ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulması ile tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, takibin mahkeme ilamına dayandığını, ama bu kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 1.4.2013 günlü ara karar ile dava konusu taşınmazlar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş bir kısım davalılar vekilinin haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebi mahkemenin 4.11.2014 günlü ara kararıyla reddedilmiş, bu karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15944
Karar No: 2013/16457
Karar Tarihi: 17.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15944 E.  ,  2013/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralamada uygulanan kanun maddesi gösterilmemiş isede mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 6 ay süreyle her ay 1 kitap olmak üzere 6 kitap okuması ve okuduğu kitabın sözlü ve yazılı özetini çıkarması tedbirine hükmedilen suça sürüklenen çocuk duruşmada "... Mahallesi ... Caddesi No:23 Kat:5 Manavgat" adresini bildirmesine ve nüfus kaydındaki adresin aynı olmasına rağmen gerekçeli kararın ve Manavgat Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün tebligatının "... Caddesi ... Mah. No:46 Kapı No:7 Manavgat" adresine çıkarıldığı, bu tebligatların yapılamadığı, usulüne uygun olmayan bir tebligat bulunmadığı halde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılarak infaz edilemeyen tedbire ilişkin evrakın mahkemeye geri gönderildiği, mahkemece yine aynı yanlış adrese davetiye gönderildiği ve tebligat yapılamadığının anlaşıldığı, bu nedenle duruşmadan haberdar olmayan suça sürüklenen çocuğun beyanı tespit edilmeden, haberdar olmadığı denetim planına uymadığı belirtilerek, CMK'nin 231/11. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21143
Karar No: 2016/4967
Karar Tarihi: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/21143 E.  ,  2016/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren ... Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren ... şirketi işçisi olarak çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - ... Daire Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin kapatılan ...... Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin personeli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... şirketi vekili özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, alt işveren şirketin yanı sıra ... - .... Daire Başkanlığı aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

...nin ve valiliğe bağlı ....... Daire Başkanlığının tüzelkişiliği yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, işveren T.C... olup, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca T.C. ....'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.