erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7262
Karar No: 2013/12026
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7262 E.  ,  2013/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, annesi adına tapuda kayıtlı olan ... parsel ile katılanın maliki olduğu bildirilen ... parselin kuzey-güney yönünde ortak sınırının bulunduğu, taraflar arasında sınır hattının geçtiği noktalar açısından anlaşmazlık olduğu, katılanın 25 demir kazık kullanarak o sınıra çektiği tel örgünün sanık tarafından kazıkların kısmen yerlerinden sökülerek, kısmen de eğilerek zemine yatırılması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın suçun oluştuğuna yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10447
Karar No: 2016/3636
Karar Tarihi: 05.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10447 E.  ,  2016/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2013/284-2014/498

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/09/2014 gün ve 2013/284 - 2014/498 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/04/2015 gün ve 2015/67 - 2015/4697 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 08.08.2005 tarihli, 2005/32975 nolu 29. sınıfta yer alan bir kısım ürünler yönünden tescilli "......" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının da 13.04.2006 tarihli "........." ibareli 2006/16359 nolu ve müvekkilinin markasının kapsamında yer alan 29. sınıftaki ürünleri kapsayan markasının bulunduğunu, markaların iltibasa mahal verir düzeyde birbirine benzediğini, müvekkiline ait markanın davalının markasından önce tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/16359 nolu "........" ibareli markanın 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar) kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10447
Karar No: 2016/3636
Karar Tarihi: 05.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10447 E.  ,  2016/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2013/284-2014/498

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/09/2014 gün ve 2013/284 - 2014/498 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/04/2015 gün ve 2015/67 - 2015/4697 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 08.08.2005 tarihli, 2005/32975 nolu 29. sınıfta yer alan bir kısım ürünler yönünden tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının da 13.04.2006 tarihli "..." ibareli 2006/16359 nolu ve müvekkilinin markasının kapsamında yer alan 29. sınıftaki ürünleri kapsayan markasının bulunduğunu, markaların iltibasa mahal verir düzeyde birbirine benzediğini, müvekkiline ait markanın davalının markasından önce tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/16359 nolu "..." ibareli markanın 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar) kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/159
Karar No: 2015/1206
Karar Tarihi: 05.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/159 E.  ,  2015/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ...’in "müşteki" olarak gösterilmesi müşteki ...’e yönelik 12/12/2009 olan suç tarihinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Müşteki ...'in ... isimli işyerini satmak için gazeteye ilan verdiği, 12/12/2009 tarihinde müştekiyi telefonla arayan sanık ...'nin işyerini satın almak istediğini söylediği, ertesi günü işyerine gelen sanığın müştekiye .. Bölge Müdürlüğünden emekli olduğunu, ticarete atılacağını beyan ettiği işyerindeki malzemeleri 6.000 TL peşin paraya almak hususunda anlaştıkları, sanığın 15 Ocak 2010 tarihinde emekli ikramiyesi alacağını parayı o zaman vereceğini beyan etmesi üzerine aralarında 6.000 TL bedelli bono düzenledikleri ve satış sözleşmesi yaptıkları, 14/12/2009 tarihinde sanık ...'nin akvaryum malzemelerini toptan satan ... isimli işyerinin sahibi katılan ...'i telefonla arayarak ... isimli işyerini devren satın aldığını, malzeme alacağını bildirdiği, katılan ...'in, sanığın işyerine gittiğinde, sanığın kendisini yine ...karayollarından emekli olduğunu, 15 Ocak'da emekli ikramiyesini alacağını, bu tarihe kadar çek vereceğini beyan ettiği, daha sonra sanığın katılan ...'in işyerinden 11.500 TL tutarında malzeme satın aldığı, ertesi günü sanık katılanı telefonla arayarak çekin kardeşinde olduğunu, kardeşinin yolda olduğunu, kardeşinden çeki alıp vereceğini beyan ettiği, 3 gün sonra çekin verilmemesi nedeniyle katılan sanığın işyerine gittiğinden işyerinin boş olduğunu gördüğü, sanığın müşteki ve katılandan aldığı malzemeleri 1-2 gün içinde 6.300 TL'ye ...'a sattığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7425
Karar No: 2014/12329
Karar Tarihi: 10.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7425 E.  ,  2014/12329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/263052

Mahkemesi : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.04.2013

Numarası : 2012/358 - 2013/453

Suç : Suç uydurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerektiği; somut olayda; gerçekte kız arkadaşına laf atması ve hakaret etmesi nedeniyle diğer sanık A.. O.. tarafından bıçakla yaralanan sanığın, 10.01.2012 tarihli ifadesinde tanımadığı üç şahsın cep telefonunu istediklerini ve vermemesi üzerine kendisini yaraladıklarını beyan etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin yüklenen suçun yasal unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/1711
Karar No: 2012/8591
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1711 E.  ,  2012/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Hakalr Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 tarih ve 2009/210-2010/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998/03658 sayılı ''NİLYA'' ibareli markası dayanak gösterilerek davalı şirketin 29. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilini talep ettiği 2008/02700 sayılı ''nilyum'' ibareli marka başvurusuna itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, müvekkil markası ile davalı marka başvurusunun görsel ve işitsel açıdan benzer olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı marka başvurusu ile davacı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markası ve davalı marka başvurusu arasında görsel ve işitsel anlamda büyük farklılıklar bulunduğu, benzer olmadıklarını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların farklı sektörlerde üretim yaptıkları, davacının ana faaliyet sahasının dondurulmuş gıdalar, davalının ise yumurtacılık sektörü olduğu, karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığı, sırf marka başvurusunda bulunmanın haksız rekabet teşkil etmeyeceği, başvurunun kötüniyetle yapıldığını kanıtlayan hiçbir delil sunulamadığı gibi, davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin yeterli delil de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3557
Karar No: 2019/15163
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3557 E.  ,  2019/15163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de; Sanığın soruşturma evresinde müştekinin şadırvana astığı ceketinin cebinden çaldığı cüzdanı attığı yeri göstererek 40 TL para dışındaki tüm malzemeleri iade ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle müştekinin bu kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulup sonucuna göre, rıza göstermesi halinde, TCK'nın 168. maddesinin 1. fıkrasına göre indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3104
Karar No: 2016/9685
Karar Tarihi: 08.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3104 E.  ,  2016/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70/1, 75, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'un suç tarihinden üç yıl önce bekçilik yaptığı villanın yan tarafında bulduğunu beyan ettiği ve tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirlenen iki adet mezar stelini, büyük bir akvaryum kuracağını söyleyen arkadaşı sanık ...'a, akvaryumunda süs olarak kullanması amacıyla verdiği, sanık ...'ın mezar taşlarını koli içerisinde minibüs ile babası tanık İbrahim Alataş'ın Akkışla Köyünde bulunan evine gönderdiği, tanık İbrahim Alataş'ın kolinin içerisinde mezar taşı bulunduğunu görünce durumu kolluk görevlilerine bildirdiği anlaşılmış olup, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık ...'ın suça konu Geç Roma dönemine ait mezar stellerini ticaret kastıyla satın aldığına, sattığına, kabul ettiğine dair delillerin mevcut olmadığı, sanık ...'ın ticari saik gütmeksizin, ... tarafından kendisine hediye edilen suça konu varlıkları 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine aykırı olarak bulundurduğu, böylece sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını bulundurma” suçunu oluşturduğu ve sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kararın eksik inceleme ile verildiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8669
Karar No: 2012/14682
Karar Tarihi: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8669 E.  ,  2012/14682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/53-2010/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.10.2008 tarihli 2008/61664 sayılı “FOREVER FRESH” ibareli, 29. ve 31. sınıf ürünleri kapsayan marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 7/c maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazların da nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu ibarenin Türkçedeki karşılığının her zaman taze veya hep taze olduğunu, başvuru kapsamındaki ürünler yönünden vasıf bildirici ve üstünlük katan içerikte tanımlayıcı bir ibarenin tescilinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, başvuru konusu "FOREVER FRESH" işaretinin bir bütün olarak bıraktığı genel izlenimi nazara alındığında, kullanılacağı 29.sınıftaki kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler ile 31. sınıftaki tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar yönünden değerlendirildiğinde her zaman taze veya hep taze olmalarının bu ürünlerin bir vasfı olduğu, doğrudan doğruya ve derhâl bir niteliğini, cinsini ve çeşidini belirttiği, hem simgesel ve hem de işletmesel kökenini ifadeye soyut olarak elverişli olmadığı, ayırt ediciliği haiz olmadığı, mal ve hizmetin bir niteliğini tanımladığını, 556 sayılı KHK’nin 7/c maddesi uyarınca marka olabilme vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1535
Karar No: 2010/7561
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1535 E.  ,  2010/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2006/511 - 2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılara ait ’...Outlet Park’ Alışveriş Merkezi’nde 23.06.2005 tarihli kira sözleşmesiyle 5 yıllığına dış cephede 50 m2 dükkan kiraladıklarını, bu yerde canlı hayvan,akvaryum satışı yapacaklarını, söz konusu dükkanın kendilerine teslim edilmediğini, bu süre içerisinde elde edecekleri gelirden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6.000 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacılara dış cephede 50 m2 yeri kiraya verdiklerini, alışveriş merkezinin dış cephesinde inşaata başladıklarında belediye ekiplerinin dükkanları imara aykırı olduğu gerekçesiyle yıktıklarını, sonradan ortaya çıkan fiili veya hukuki imkansızlık nedeniyle sözleşmenin yerine getirilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gelecekte inşaatı düşünülen dükkan için sözleşme yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarihte dış cepheye dükkan yapılmasının imar mevzuatına aykırı olduğu, BK'nun 20. maddesi gereğince akdin konusunun imkansız olması durumunda batıl olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30179
Karar No: 2011/8691
Karar Tarihi: 23.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/30179 E.  ,  2011/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bir arkadaşıyla birlikte yaşı küçük olan yakınana yaklaşıp "kız arkadaşımıza laf atmışsın" diyerek koluna girip zorla bir sokak ilerdeki tenha bir boşluğa götürüp bıçak çekerek yağmaladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCY’nın 109/2-3-a-b-f maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.