erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15350
Karar No: 2014/4125
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15350 E.  ,  2014/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme,kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;sanığın katılan ...'e ait aracın far ve camlarını kırarak zarar verdiği ve ele geçirilemeyen bıçak ile katılan ...'ı yaraladığı anlaşılmakla mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6853
Karar No: 2015/30577
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6853 E.  ,  2015/30577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/256555

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2006/779 (E) ve 2013/191 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar Hüseyin, Erdal ve C.. Y.. hakkında mağdur M.. Y..'a yönelik kasten yaralama suçundan; sanık M.. S..(1944 doğumlu), sanık M.. S..(1978 doğumlu) ve sanık A.. S..'nin haklarında mağdur C.. Y..'a yönelik kasten yaralama suçundan; sanık M.. S..(1944 doğumlu) ve sanık A.. S..'nin hakkında mağdur H.. Y..'a yönelik kasten yaralama suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE;

2) Sanıklar E.. Y.. ve C.. Y.. hakkında mağdur M.. S..(1944 doğumlu)'ye yönelik kasten yaralama ve sanık M.. S.. (1944 doğumlu) ,M.. S.. (1978 doğumlu) ve sanık A.. S.. hakkında mağdur B.. Y..'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taraflar arasında yaşanan kavgada, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenmesine çalışılarak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Erdal, Cemil ve Mehmet (1944 doğumlu) müdafileri ile sanıklar Akif ve Mehmet (1978 doğumlu) temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28199
Karar No: 2015/38312
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28199 E.  ,  2015/38312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/361842

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2011

NUMARASI : 2010/558 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağduru “kes lan sen kimsin, seni buradan kaldırtacağım, gerekirse babanı da kaldıracağım, benim yiğenlerim mafyadır” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin birinci cümlesinde tanımlanan katılanın vücut dokunulmazlığına saldırı gerçekleştireceğini bildirme niteliğinde olduğu ve bu suçun kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, eylemin aynı maddenin ikinci cümlesinde düzenlenen basit tehdit olarak değerlendirilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY:

Müştekinin soruşturma evresindeki beyanında, babası ile birlikte işlettikleri balık restoranına, müşterileri kaptanlık belgesi olması nedeniyle tekne ile kendisinin götürüp getirdiğini, sanığın ise tercih edilmemesi nedeniyle patronu tarafından azarlandığından ve kendilerini çekemediğinden sürekli laf atıp tehdit ettiğini ve olay günü müşteri beklerken "seni buradan kaldıracağım, gerekirse babanı da kaldıracağım" biçiminde sarfedilen sözlerin, teknenin park etmesine son verdirileceği olarak anlaşılması gerektiği, müşteki ya da babasının hayatına son verileceği anlamının çıkarılamayacağı, "buradan kaldırma" ifadesinin "orada bulunmasına izin verilmeyeceği" anlamında kullanılmış olduğu, eylemin TCK'nın 106/1-2. cümlesine uyduğu ve buna göre şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun eylemin aynı maddenin 1.fıkra 1. cümlesine uyduğu yönündeki bozma düşüncesine katılamıyorum.
Esas No: 2021/12109
Karar No: 2022/2524
Karar Tarihi: 17.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12109 E.  ,  2022/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraati ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanığın sahte çek düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan davanın yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak, suça konu çekin rengi ve kağıt kalitesinin orijinal çeklerden farklı olduğu, ilk bakışta kağıt kalitesinin normal çeklerden ayrılabildiği, bu suretle aldatıcılık niteliği bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut suça konu çekin heyetçe incelenmesinde, yapılan sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılamadığı ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu ve 6102 sayılı Kanun'un 776. maddesi uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yeri belirtilmediğinden çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nin 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24460
Karar No: 2013/18110
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24460 E.  ,  2013/18110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye ve Adli Tıp raporundaki kusur durumuna; katılanlar vekilinin olayda bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleştiğine ve takdiri indirim yapılmasının uygun olmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 14:40 sıralarında, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli, meskun mahal dışı, emniyet şeridi ve banketi bulunmayan, her iki tarafı bariyerle çevrili, görüşü açık yolda, en sağ şeritte yönetimindeki otomobille seyreden sanığın, olay yerine geldiğinde aracının ön kısımları ile, sağ şerit üzerinde arıza yapması nedeniyle en sağ şeritte dörtlü flaşörlerini açarak durmuş olan ve olay anında aracının açtığı bagajına doğru eğilmiş -eşinin beyanına göre- reflektör araştırmakta olan ölen sürücü yönetimindeki otomobile çarpması sonucu ... sürücüsünün ve sanığın aracının arka koltuğunda yolculuk yapan bir kişinin ölümüne, yola gereken dikkatini vermemesi, önünde seyreden araçla kendi aracı arasında emniyetli takip mesafesi olmasına dikkat etmemesi, önünde seyreden ... sol şeride geçip müteveffa idaresindeki aracı ve müteveffayı fark ettiğinde aracını emniyetli mesafede durdurarak yada diğer şeride geçerek kazayı önlemesi gerektiği halde bu hususa riayet etmemesi sonucu tam kusurlu şekilde sebep olan sanık hakkında, maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3/7/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16168
Karar No: 2014/19515
Karar Tarihi: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16168 E.  ,  2014/19515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/81-2014/344

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 17.021,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7289
Karar No: 2014/1471
Karar Tarihi: 24.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7289 E.  ,  2014/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK.'nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın motosikleti ile meskun mahal dışı, aydınlatma bulunmayan, dönemeçli, 4 mt 50 cm genişliğindeki virajlı yolda gece saatlerinde, yargılamada alınan beyanıyla da sabit olduğu üzere motosikletinin farlarını kapatıp vitesi de boşa alarak seyrettiği sırada karşı yönden gelen katılanın motosikleti ile çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusurunun bulunmadığına, tayin olunan cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33369
Karar No: 2018/20840
Karar Tarihi: 03.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33369 E.  ,  2018/20840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ... olay günü evde iken, amcasının oğlu ...'ın sanığın yanına gelerek "dağa hırsız gelmiş, babanı vurmuşlar" demesi üzerine, birlikte sanığın suça konu av tüfeğini de alarak traktör ile olay yerine birlikte gittikleri, o sırada katılan ...'nın tüfekle vurulması nedeniyle tanıklar ve katılanın hastahaneye gitmekte olduğu, tarafların yolda karşılatıkları, sanığın olayın sıcaklığı ile ne olduğunu anlayamadan tüfeği katılana doğrultarak "babamı vurmuşsunuz o nerede" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; olayın başlangıcında sanığın babası ... ile katılan arasında tartışmanın yaşanmış olması da dikkate alınıp, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29 ve 30/3. maddelerinin sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

2)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8608
Karar No: 2010/124
Karar Tarihi: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8608 E.  ,  2010/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklana alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5924
Karar No: 2011/6026
Karar Tarihi: 18.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5924 E.  ,  2011/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/233717

MAHKEMESİ :DİYARBAKIR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17/03/2010 gün ve 155/147

SUÇ :Faili belli olmayacak şekilde öldürme

S.. A..'ı müstakil faili belli olmayacak şekilde öldürmeye teşebbüsten sanıklar İ.. S.., A.. S.., Y.. Ş.., E.. Ş.., M.. S.., F.. S.., S.. S.., tehditten adları geçen sanıklar Yusuf, Engin, Ferit, Senai, M. S., Abdullah; izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar Yusuf, Engin, Ferit, Senai ile M. S. yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (DİYARBAKIR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2010 gün ve 155/147 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı suçtan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi. '
Esas No: 2016/17072
Karar No: 2016/13834
Karar Tarihi: 17.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/17072 E.  ,  2016/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, nafakalar ve kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, davalı kadın tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, daha önce ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2007/590 esas ve 2008/676 sayılı dosyasında açtığı boşanma davasında verilen ret kararının kesinleşmesinden sonra yeniden bir araya gelmediklerini iddia ederek Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı eldeki davayı açmış, davalı kadın ortak hayatın yeniden kurulduğu, bu sebeple davanın reddini savunmuş, mahkemece, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşullarının gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi; boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelinden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir hükmünü içermektedir. Toplanan delillerden reddedilen davadan sonra tarafların biraraya geldikleri, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/272 esas sayılı dosyasına konu olay tarihi olan 08.04.2011 tarihine kadar birlikte yaşadıkları, bu olay sonrası yeniden ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Davacı erkek, ortak hayatın yeniden kurulmadığını kanıtlayamamıştır. O halde davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2016 (Pzt.)
Esas No: 2016/12076
Karar No: 2016/24027
Karar Tarihi: 28.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12076 E.  ,  2016/24027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Yerel Mahkemenin 12.09.2013 tarih, 2013/288 esas, 2013/428 karar sayılı kararıyla hükmedilen ve 14.04.2014 tarihinde kesinleşen 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının hükmedilen netice cezadan mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde, infazın sanığa verilen toplam ceza olan 2 yıl 3 ay 2 gün hapis cezası üzerinden yapılması gerektiğine dikkat edilmesine şeklinde yazılmak suretiyle karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden “Mahkememizin 2013/288 Esas, 2013/428 karar sayılı kararı ile verilen 10 ay hapis cezasının denetimli serbestlikten faydalanılarak infaz edildiği anlaşıldığından infazın sanığa verilen toplam ceza olan 2 yıl 3 ay 2 gün hapis cezası üzerinden yapılması gerektiğine dikkat edilmesine,” ibaresi çıkartılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/720
Karar No: 2024/3212
Karar Tarihi: 02.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/720 E.  ,  2024/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Bilim Ortez Protez Rehabilitasyon Medikal Gıda Nakliyat Petrol Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.