erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8267
Karar No: 2013/12258
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8267 E.  ,  2013/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşınmazların bulunduğu yere ait orjinal kadastro paftası örneğinin,

2) Bu belgeye göre belirlenecek olan ve davaya konu taşınmazlara sınırı bulunan tüm taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanaklarının kesinleşme şerhi de bulunan örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde dava dosyalarının,

3) Tüm bu belgeler geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, dava konusu taşınmazların memleket haritasında yeşil alana isabet etmesi halinde, yeşil rengin neden kaynaklandığı husunun da açıklandığı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/218
Karar No: 2013/2884
Karar Tarihi: 26.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/218 E.  ,  2013/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın haciz işleminde belirttiği adresini yetkili makama bildirmeyerek değiştirip, hacizli malları da taşınma sırasında nakletmesi ve savunmasında mahcuz malların taşındığı yeni adresinde bulunduğunu, tasarruf etmediğini belirtmesi karşısında dava konusu mallar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2676
Karar No: 2018/7290
Karar Tarihi: 03.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2676 E.  ,  2018/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Aleyhine hüküm verilen davalılar ... ve müşterekleri aleyhindeki kararın, kapı numarası vs. belirtilmeden “Meletmez Köyü/Karataş/Adana” adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usule aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, daha önce adı geçenlere yapılan tebligatların (dava dilekçesi ve duruşma gününe dair) incelenmesinden, adı geçenlerin farklı adreslerde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. O halde, kararın ve temyiz dilekçesinin Ahmet kızı ...; Ahmet kızı ... mirasçıları Necla .., ..., ..., ..., ... mirasıları ..., ... ve ..., ... mirasçıları ..., ... ve ..., ... mirasçıları ..., ... ve ...; Ahmet kızı ... mirasçıları ..., ..., ...; Ahmet kızı ...; Ahmet kızı ...; Ahmet oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları Mukaddes .., ... ve Melis ...; Ahmet oğlu ... mirasçıları ..., ... ve ...; Ahmet kızı ... mirasçıları ..., Meral .. ve Merih ..; Ahmet kızı ... mirasçıları ... ve ...; Ahmet oğlu Osman mirasçıları ..., ..., ..., ..., Cevdet mirasçıları ... ve ...; Ahmet oğlu ... mirasçıları ..., ..., Ülkü .., ..., ..., ... ve Sevinç ..; Ahmet kızı ... mirasçıları ..., ..., ... mirasçıları ..., Olcay .., Hülya .. ... ve ...; ... mirasçıları Asaf ..li ve ...’nin mernis adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan 98, 99 ve 100 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının (tüm tedavülleri takip edilebilecek şekilde tapu kütük sayfalarının),

3- Karataş Kadastro Mahkemesi'nin 1997/8 Esas, 2003/12 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1254
Karar No: 2006/1902
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1254 E.  ,  2006/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yere projeye aykırı olarak yapılan fırın ve bacanın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalı ...’ın dükkan nitelikli 13 nolu bağımsız bölümünü fırın olarak kullanıp, apartman ışıklığına da fırın bacası inşa ettiğini, bu durumun tüm kat maliklerine rahatsızlık verdiğini ileri sürerek projeye aykırı fırının ve bacanın kaldırılmasını, muarazanın bu şekilde giderilmesini istemiş, yargılama sırasında ise davalının işlettiği fırından yayılan kendisine ve diğer kat maliklerine rahatsızlık veren sıcaklık ve gürültünün önlenmesi isteminde bulunarak dava dilekçesindeki istemlerini yinelemiş ve açıklık getirmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlara ve özellikle dava konusu bağımsız bölümün yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davalının anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı bir eyleminin bulunmadığı dava konusu edilen yerlerin projesine uygun olduğu anlaşılmakla fırın ve bacasının kal’i istemine ilişkin olarak mahkemece davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

Yukarıda açıklandığı üzere davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalının fırın olarak kullandığı bağımsız bölümünden çevreye yayılan ses ve ısının kendisini ve diğer kat maliklerini rahatsız ettiğini ileri sürerek bu konudaki muarazanın giderilmesini de istemiş olup; yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalının işlettiği fırında yaktığı odunların verdiği ısının davacı dairesinde (özellikle yaz aylarında) rahatsızlığa neden olduğu vurgulanarak fırın tavanına yanmayan asbestli veya amyantlı -altına cam elyafı- levha kaplanması, böylece ısı yalıtımının sağlanması yoluyla sorunun giderileceği saptanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece bilirkişi raporuda gözönünde tutularak davalının işlettiği fırının üst kattaki davacı bağımsız bölümüne ve dolayısıyla bu bölüm içinde oturanlara verdiği rahatsızlığın önlenmesi için raporda belirtilen şekilde gerekli yalıtımın yapılmasına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1014
Karar No: 2019/3486
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1014 E.  ,  2019/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/6200
Karar No: 2016/7042
Karar Tarihi: 29.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6200 E.  ,  2016/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Marmaraereğlisi Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Marmaraereğlisi Sulh Ceza Hakimliğinin 02/03/2016 gün ve 2016/21 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1562
Karar No: 2013/4996
Karar Tarihi: 01.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1562 E.  ,  2013/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikrarı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, yediemin olarak teslim edilen malları kardeşi ...'nin dükkanında bıraktığı ve kardeşinin de bu malları sattığının ve dosya kapsamından sanığın malların borçlu ... tarafından tasarruf edilmesine iştirak ettiğine ilişkin delilinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuzların tasarruf edilmesine neden olan sanık hakkında TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca uygulama yapılması yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12356
Karar No: 2017/13954
Karar Tarihi: 01.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/12356 E.  ,  2017/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Bursa Devlet Hastanesinde görevli Psikiyatri uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesi yerine 223/4-b maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9953
Karar No: 2012/2187
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9953 E.  ,  2012/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nda 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10688
Karar No: 2012/3446
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10688 E.  ,  2012/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek.Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin adına olan sayacın üzerindeki TC mühürlerinden birinin renginin değişik olduğunun görevliler tarafından beyan edilmesi üzerine sayacın değiştirildiğini, ancak sayaca müdahale edilerek kaçak kullanım yapıldığı gerekçesiyle 5.223,90-TL ödeme emri düzenlediğini, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen cezanın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sayacın alt TC mühürlerinin kopuk olduğunun tespit edildiğini, EPDK kararlarına göre sayaca müdahalenin kaçak kullanım için yeterli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; kaçak ve usulsüz kullanıma konu edilen sayacın değiştirme tutanağı, ölçü ayar raporu, sayaç değişikliğinden önceki ve sonraki tüketim ekstreleri, kurulum gücü ve sayacın bağlı olduğu aboneliğin kullanımı gözetilerek davacının sayaca müdahale ederek tüketimi doğru tespit etmesini engellemediği ve enerjinin eksik ya da hatalı ölçülmesine sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 22/12/2008 tarihinde davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 5.223,90-TL kaçak tahakkuk nedeni ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vek.Av....'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5489
Karar No: 2010/11759
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5489 E.  ,  2010/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa’sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3496
Karar No: 2013/9186
Karar Tarihi: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3496 E.  ,  2013/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Teslim edilen mahcuzları işten ayrıldığı işyerinin mülkiyet sahibine bıraktığının sanık tarafından iddia edilmesi karşısında, savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1012
Karar No: 2019/3485
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1012 E.  ,  2019/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/896
Karar No: 2008/2616
Karar Tarihi: 03.03.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/896 E., 2008/2616 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/896 E., 2008/2616 K.**

**- KATKI PAYI ALACAĞI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 218 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 219 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 229 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 241 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar arasında 1.1.2002 tarihinden geçerli olmak üzere edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.m.218-241) geçerli olduğu, tarafların 2.5.2006 günü kesinleşen karar ile boşandıkları ve aralarında geçerli edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma davasının açıldığı tarih olan 26.11.2004 günü sona erdiği (TMK.m.225/2) anlaşılmaktadır.

Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Davacı kadın davalı kocanın edinilmiş malları üzerinden katılma alacağı (TMK.m.231) isteminde bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; eklenecek değerlerden (TMKm.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlarda dahil olmak üzere davalı kocanın edinilmiş malların (TMK.m.219) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir.

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş malların tasfiye anındaki başka bir anlatımla karar tarihindeki değerleriyle hesaplama yapılarak açıklanan esaslar çerçevesinde inceleme yaparak sonucu uyarınca bir karar vermek gerekirken yanlış niteleme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2008 (pzt.)
Esas No: 2008/14799
Karar No: 2009/7522
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14799 E.  ,  2009/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... , 2-... , 3-... ile ... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.5.2008 gün ve 494-264 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen;

1-Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesine ait olan 2002/583 E.;

2-Tekirdağ Ağır Ceza mahkemesine ait olan 2004/125 E.;

3-Silivri Ağır Ceza mahkemesine ait olan 1999/479 E. sayılı dava dosyalarının kesinleştikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4011
Karar No: 2023/3899
Karar Tarihi: 30.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4011 E.  ,  2023/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılana ait 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazında çit çevirip kazık çakmak ve araziye geçiş yoluna ağaç dikmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sanığa ve katılana miras olarak kalmış olup, mülkiyetinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu ve aralarındaki ihtilafın Kadastro Mahkemesinde devam ettiği anlaşılmıştır.

2. Taraflar arasındaki hukuk davasının rızai taksim sonucu katılana intikal eden 120 ada 1 ve sanığa intikal eden 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazların sınırlarına ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklandığı ve sanığın kadastro tespitine itirazda bulunduğu, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanaklarının kesinleşmediği ve katılan adına kayıtlı bir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.