erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27655
Karar No: 2015/1382
Karar Tarihi: 21.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27655 E.  ,  2015/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nun 297.maddesinin 2. fıkrasında; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir .

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet olup tebliğ işleminin usulune uygun olması halinde şikayetin reddine,usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayeti üzerine mahkemece "davanın kabulüne”şeklinde karar verilmiş olup, hüküm kısmının şüphe ve tereddüde yer vermeyecek biçimde açık olmadığı ve dolayısıyla kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca hüküm altına alınan hususlar şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olarak belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken "davanın kabulüne" şeklinde karar vermekle yetinilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11869
Karar No: 2010/9184
Karar Tarihi: 05.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11869 E.  ,  2010/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan ...’nın yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yollarına başvuru yöntemi CYY.nın 34/2,230, 232/6. maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, yüze karşı yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkememce gerekçeli kararın katılan ...’ya yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından katılan ...'ya temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarılı tebliğ işlemi gercçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.05 .2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9811
Karar No: 2014/1349
Karar Tarihi: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9811 E.  ,  2014/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çifteköprü Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 540,37 m² yüzölçümlü 136 ada 1, 1190,04 m² yüzölçümlü 136 ada 2, 1178,53 m² yüzölçümlü 136 ada 3, 1185,23 m² yüzölçümlü 136 ada 4 ve 866,55 m² yüzölçümlü 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının nitelik ve malik haneleri, davalı olduklarından bahisle, boş bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 02.03.2011 tarihli dava dilekçesi ile; 345-370 numaralı O.S. noktaları ile çevrili Çifteköprü Köyü, 101 ada 1 orman parsel nolu taşınmaz içinde kalan alanın davalı adına tesbit gördüğünü, dava konusu alanın devlet ormanı ile bitişik olduğunu, ormanla bütünlük arz ettiğini, toprak yapısının humuslu ve ölü bitki örtü birikintisi ihtiva ettiğini, kazandırıcı zamanaşımıyla, zilyedlikle iktisabının mümkün olmadığını, bu yüzden özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine; 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ..., 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ..., 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ..., 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Nevzat Kaya adına çay bahçesi vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9119
Karar No: 2015/19682
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9119 E.  ,  2015/19682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/341

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. vekili ile davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava dilekçesi ve ekleri davalı S.. B..'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir.

Bu nedenle bu davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. B.. vekili ile davacı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı idare vekili ile davalı S.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5428
Karar No: 2016/19968
Karar Tarihi: 05.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5428 E.  ,  2016/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastası olduğuna dair temyiz dilekçesindeki iddia ve temyiz dilekçesi ekindeki raporlar ile bozma sonrası alınan ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için sanığın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek,... İhtisas Dairesi'nde müşahedeye tabi tutulması, suç tarihi itibariyle cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde de Adli Tıp Genel Kurulu'nda muayenesi yaptırılarak, ilgili raporun alınmasından sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporla yetinilerek, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16307
Karar No: 2017/13929
Karar Tarihi: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16307 E.  ,  2017/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17 ve 18. maddesine dayanan, taşınmazın kamulaştırılmasına ve bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17 ve 18. maddesine dayanan, taşınmazın kamulaştırılmasına ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve özellikle davalı idarenin cevabi yazısına göre; dava konusu taşınmazın kamulaştırma sınırına mücavir olmadığı bu nedenle Kamulaştırma Kanununun 12/6. madde koşullarının oluşmadığı ve kaldı ki davacının talebinin de bu hususa ilişkin olmadığı, ayrıca taşınmaza fiilen el atılmadığı ve dava konusu taşınmazın Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca “Birecik Baraj gölü mutlak koruma alanında” kaldığı ve davalı idarenin taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından, husumet hususunun da idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca açılan davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6948
Karar No: 2021/9548
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6948 E.  ,  2021/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13269
Karar No: 2017/2099
Karar Tarihi: 12.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13269 E.  ,  2017/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/389-2015/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan ... Sigorta'ya 03/03/2006 ile 03/04/2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçesiyle sigortalı, davalılardan .... adına tescilli ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin trafik kazası sonucunda yaralandığını ve tedavi giderleri için 15.433,00 TL harcama yapıldığını ileri sürerek 15.433,00 TL maddi ve 15,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... adına Hazine vekili; müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili idareye karayolu ile ilgili herhangi bir ihbar yapılmadığını kazanın hız limiti aşımından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davalı ... yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın bu davalı yönünden usulden reddine, davalılar ... Sanatları İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti'ye yönelik tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 15.433,00 TL maddi tazminatın davalı ... İnş. ve San. Ltd. Şti'nden 19.11.2006 kaza tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, tedavi giderlerine ilişkin olarak davalı ... şirketine yönelik .../...

açılan davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine, kesinleşen hükümler hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/766 E. sayılı dosyasında ise; davalı ... yönünden idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın bu davalı yönünden usulden reddine, kesinleşen hükümler hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı veklili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22338
Karar No: 2012/37219
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22338 E.  ,  2012/37219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.05.2012 tarih, 1072/15000 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2598 Talimat sayılı dosyasının aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22014
Karar No: 2017/1676
Karar Tarihi: 14.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22014 E.  ,  2017/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; suça konu köpeğin bina eklentisinde muhafaza altına alınan yerden çalındığı ve eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin çalışmakta olduğu rehabilitasyon merkezinin duvarla çevrili bahçesinde bakmakta olduğu zincirle bağlı olan köpeğinin çalınması biçiminde gelişen olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de;

a-Suça sürüklenen çocuğun beyanına itibar edilerek yolda gördüğü, tanımadığı ve kimliğine ilişkin bir açıklamada bulunmadığı 11 yaşında bir çocuğun elinde bulunan müştekiye ait köpeğin alınması biçiminde suçun gerçekleştiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında, eylemin bu haliyle kabulü halinde TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabulü suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Olayın ertesi günü emniyete müracaat eden müştekinin, çıkışta yakınında polis memuru bulunmakta iken cadde üzerinde suça sürüklenen çocuğu elinde kendisine ait köpekle görmesi üzerine, şahsın durdurulup köpeğin teslim alındığı anlaşılmakla TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde belirtilen maddenin uygulanması,

c-TCK'nın 168.maddesinin tatbikinde yarı oranında indirim yapıldığı belirtildiği halde sonuç ceza bakımından hesap hatası ile 2/3 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

NK.
Esas No: 2015/8892
Karar No: 2016/2525
Karar Tarihi: 29.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8892 E.  ,  2016/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinden bir kaç gün önce ayağından ameliyat olduğu, polise sanığın hırsızlık yaptığını bildiren kişinin ihbarında ikinci bir kişiden bahsetmediğinin anlaşılması karşısında, sanığı ameliyat eden doktordan sanığın fiziksel durumu itibariyle suça konu eşyaları çuvalla taşıyıp taşıyamayacağı, ayağının suç tarihi itibariyle alçıda olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5918
Karar No: 2016/6522
Karar Tarihi: 31.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5918 E.  ,  2016/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre

davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 04.11.2012 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Ön inceleme aşamasında yoksulluk nafakası talebini ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı kadının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Aynı oturumda hazır bulunan davalı erkeğin bu isteğe açık muvafakati yoktur. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı kadının yoksulluk nafakası talebi bu davada artık incelenemez. Bu durumda, yoksulluk nafakası talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2016 (Perş.)