erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5604
Karar No: 2006/7504
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5604 E.  ,  2006/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davalı taraf vekili 06/01/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, 06/01/2006 günlü dilekçesinde tarafların müşterek çocukları hakkında velayete yönelik tedbir kararı verilmesi ihsası rey mahiyetinde olup, bu konudaki ara kararın hatalı olduğu gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ....’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 500.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 136.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 500.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "500.00.- YTL." çıkartılarak, bunun yerine "136.00.-YTL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7991
Karar No: 2010/13818
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7991 E.  ,  2010/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karatepe Mahallesi Höbür Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1974'den 1976 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi... ve ... tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli krokili raporda (A) işaretli 24289,66 m² yüzölçümlü taşınmazın taşlık ve leçe niteleği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve kayalık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı; ancak, mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6065
Karar No: 2014/16234
Karar Tarihi: 16.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6065 E.  ,  2014/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 01/12/2008

Numarası : 2006/1516-2008/2239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A.. Ö.. ve S.. M..A.. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davacı Y.. K.. tarafından hasımlı olarak açılan muris Z..A..'ya ait mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu muris Z.. A.. mirasçılarını gösterir veraset belgesi düzenlenmiş ve mahkeme karar başlığında davacı olarak Y.. K.. ve A.. S.. gösterilmiş ise de dava dosyası içerisinde A.. S..'a ait dava dilekçesine rastlanılmamıştır. Ancak; mahkeme kararı A.. S..'a tebliğ edildikten sonra A.. S.. tarafından verilen tarihsiz ve hakim havalesi olmayan harçlandırılmayan bir müdahale dilekçesi ile hakim havalesi olan 14.09.2012 tarihli mirasçı olduğunun belirlenmesi istemini içeren bir dilekçesi bulunmaktadır.

Mahkemece davanın tarafların karar başlığında gösterilmesi gerekir. Ne var ki; davacı olarak gösterilen A.. S..'un gerçekten bir davası olup olmadığı, ya da açılan davaya katılıp katılmadığı belirlenmediği gibi hüküm bölümünde davasının kabulüne mi yoksa reddine mi karar verildiği de belli değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece araştırma yapılmadan A.. S..'un karar başlığında davacı olarak gösterilmesi, kabule göre de hakkında olumlu olumsuz bir hüküm oluşturulmaması isabetsiz, davalılar A.. Ö.. ile S.. M.. A..'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılar A.. Ö.. ile S..M..A..'a iadesine, 16/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3361
Karar No: 2011/4408
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3361 E.  ,  2011/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2009 gün ve 2009/197 Esas, 2009/189 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki savunmasında müsnet suçu kabul etmediği, mağdurenin soruşturma evresinde ve kovuşturma evresindeki çelişkili beyanları ile mağdurenin aracın rengi konusundaki farklı anlatımları gözetildiğinde bu çelişkilerin giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22112
Karar No: 2013/18518
Karar Tarihi: 05.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22112 E.  ,  2013/18518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, saat 01:20 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, sanığın, sevk ve idaresindeki motosikletle, farları yanmadığı halde, seri ve süratli bir şekilde, sağlı sollu manevra yaparak seyredip, trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, bahse konu olan suçu kendisinin işlemediğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1065
Karar No: 2011/163
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1065 E.  ,  2011/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyizinin 2.7.2008 tarihli asıl hükmün gerekçesine yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin 27.8.2008 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelmesinde:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın gerekçe itibarıyla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10802
Karar No: 2018/282
Karar Tarihi: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10802 E.  ,  2018/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 07.08.2017 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin, keşfin saat 14.00'de yapılmasına karar verdiği halde , saat 9.00'da keşif yaptığını, bu sebeple tanıklarını keşifte hazır edemediğini, davacı tanıklarının yerel bilirkişi olarak keşifte hazır edilmeleri yönünde zabıtaya yazı yazdığını, anılan kişilerin keşif mahallinde hazır olmaması üzerine başka kişilerin yerel bilirkişi olarak dinlendiği halde mahkeme hakiminin yerel bilirkişilerin kolluk güçlerince hazır edildiği şeklinde gerçeğe aykırı tutanak düzenlediğini, beyanlarının tutanağa yanlış yazıldığını veya hiç yazılmadığını, keşif talebinin olmadığı halde keşif yapılsın yönünde beyanının tutanağa yazıldığını, tanıkların ve yerel bilirkişilerin beyanlarını birbirine uydurarak keşif tutanağına geçtiğini, davacı tarafın ikram ettiği ayranı içip davacı tanıkları ile sohbet ettiğini taraflı olduğunu, ihsası reyde bulunduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur

Reddi istenilen mahkeme hakiminin ret talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 18/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5409
Karar No: 2019/11028
Karar Tarihi: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5409 E.  ,  2019/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın müdafi huzurunda olayın sıcaklığıyla verdiği kolluk ifadesi Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapor ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4383
Karar No: 2013/9117
Karar Tarihi: 12.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4383 E.  ,  2013/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Haciz işleminden sonra adresten taşındığını beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruştuma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25118
Karar No: 2013/4512
Karar Tarihi: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25118 E.  ,  2013/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/9699

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2006/760 (E) ve 2007/428 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/04/2007 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren ancak davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayan müşteki L.. Y..'nın hükmü temyiz etmesi nedeniyle, katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK. nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına ve bu nedenle temyize hakkı olduğu anlaşılmakla mahkemenin 16/08/2007 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığın katılan hakkında Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığına ve İstanbul Baro Başkanlığına verdiği şikayet dilekçelerinde; “ Bu ne küstahlık, bu ne maddiyat beklentisi, bu ne adalete ihanet zihniyeti, sayın kirlenmiş avukat L.. Y.. sen suçu resmi evrakta gözüken şüphelilere bile suçsuz olduğunu söyleyebilecek kadar pişkin bir yapı bozukluğu içerisinde avukatlık mesleğini iğfal etmektesin, mağdur olarak ben her lafımı belgelendirerek konuştuğum halde sen avukat olarak hep sözle konuşuyorsun,çünkü suçlusun üstelik yalancısın ” şeklinde söylediği sözlerin, 5237 sayılı TCK.nun 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı sınırlarını aştığı ve hakaret suçunu oluşturduğu halde hatalı gerekçe ile sanığın beraatına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8244
Karar No: 2012/8143
Karar Tarihi: 11.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8244 E.  ,  2012/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2011 gün ve 2011/724 E. 2011/300 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10241
Karar No: 2011/27909
Karar Tarihi: 12.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/10241 E.  ,  2011/27909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Sanıklar hakkında; 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

765 sayılı TCK’nın 516/3. maddesinin kamu hizmetine ayrılmış binalarla eklentilerine veya bunların mütemmim cüz'ünü teşkil eden taşınır nitelikteki eşya ve parçalarına zarar verilmesi halinde uygulanabileceği, sanıklara yüklenen polis ekip otosunun farlarının camlarını kırmaları eyleminin 765 sayılı TCK’nın 516/ilk maddesi kapsamında bulunduğu, ve anılan maddede öngörülen cezanın süresi itibariyle, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2587
Karar No: 2006/3243
Karar Tarihi: 13.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2587 E.  ,  2006/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davalı ... vekili 05/12/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 05.12.2005 günlü dilekçesinde “diğer davalı ...'nin hakimin evine gittiğini ve hakimin 50-60 metre yer vereceğini söylediği, ihsası reyde bulunduğu" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ...'ın (39823) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 450.00-.YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, diğer davalı ... hakimin evini bilmediği, böyle bir konuşma olmadığını belirttiği gibi hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 124.00.-YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.-YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "450.00-YTL." çıkartılarak, bunun yerine "124.00.-YTL." yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17886
Karar No: 2013/6276
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17886 E.  ,  2013/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve .../... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden, davacının 1479 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılıklarına ilişkin sigorta dosyaları istenerek ve özellikle davacının tahsis talebine ilişkin belgelerin dosya içerisinde mevcut olup olmadığına dikkat edilerek gelen belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 01/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28218
Karar No: 2019/3485
Karar Tarihi: 19.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28218 E.  ,  2019/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 09.06.2011 tarihinde davalılardan ...'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu otomobilde kısa süre içerisinde çalışmama, akü bitirme, sensörlerin devreye girmemesi, benzin göstergesinin bozulması, km göstergesinin bozulması, kilitleme sisteminin devre dışı kalması, far sisteminin bozulması gibi bir çok arızanın meydana geldiğini, dava konusu aracın ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu aracın (trafik kaydında mevcut olabilecek borca ilişkin şerhlerden ari şekilde) iadesi ile aracın satış bedeli olan 35.496,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek ... olduğu bedelin iadesini talep etmiş, mahkemece tüm deliller toplanmak ve teknik bilgi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle davanın kabulü ile dava konusu ürünün davalıya iadesi ile aracın satış bedeli olan 35.496,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki; davaya konu malın davacı tarafça davalılara iadesi gerçekleşmeden bu alacağı için faiz istemesi mümkün değildir. Mahkemece, dava konusu malın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün ikinci bendinde yer alan “..dava tarihinden itibaren..” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “iade tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 607,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.