erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2904
Karar No: 2018/14192
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2904 E.  ,  2018/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kendi davasının reddi ile ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenilen sadakatsizlik ve mahremiyete özen göstermeme vakıalarına davacı-davalı erkek tarafından usulünce dayanılmadığı, dayanılmayan vakıaların kadına kusur olarak yüklenilemeyeceği, boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda yine de kadının tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik açık bir feragat beyanı bulunmamaktadır. Davadan feragat beyanının, kesin ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açık olması lazımdır. O halde, kadının ziynet alacağı davasının esasına girilerek gösterilen deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2010/7468
Karar No: 2010/15629
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7468 E.  ,  2010/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 35 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9701
Karar No: 2022/8996
Karar Tarihi: 13.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9701 E.  ,  2022/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 09/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/576
Karar No: 2019/2335
Karar Tarihi: 08.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/576 E.  ,  2019/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... Taah. Nak. Turz. San. Tic Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11/07/2016 gün ve 2013/556 E. - 2016/484 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 10.12.2018 günlü geri çevirme kararında istenilen ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/13844 Esas sayılı dosyasının mahkeme dosyası içerisinde bulunan fotokopilerin onaylanmak suretiyle gönderildiği, ayrıca davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde bahsedilen alacaktan feragate ilişkin dilekçenin aslının ya da onaylı suretinin hiç gönderilmediği anlaşılmış olup temyiz incelemelerinde gecikmeye mahal verilmemesi için Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ve bu bağlamda ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/13844 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı suretinin, ayrıca davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde bahsedilen alacaktan feragate ilişkin dilekçenin aslının ya da onaylı suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13828
Karar No: 2019/1865
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13828 E.  ,  2019/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1487
Karar No: 2013/6885
Karar Tarihi: 03.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1487 E.  ,  2013/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-d maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün süre ile parka gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kendisine teslim edilen mahcuzların oğlunun taşındığı yeni evinde olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, eşyaların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, borçlu ile birlikte ikamet edip etmedikleri de saptanıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- TCK'nın 50/1-d maddesinde öngörülen belirli yerelere gitmekten yasaklanma süresinin üst sınırının sanık hakkında tayin olunan 3 ay hapis cezası süresini geçemeyeceği gözetilmeden 4 ay 15 gün süre ile parka gitmekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5250
Karar No: 2010/10844
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5250 E.  ,  2010/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7198
Karar No: 2022/123
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7198 E.  ,  2022/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ORTACA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Maddi hasarlı trafik kazası ihbarı nedeniyle olay yerine giden jandarma görevlilerince aracın muhafaza altına alınması sırasında otonun torpido gözünde uyuşturucu madde bulunduğunun görülmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı anlaşılmakla; sanığın ifadesi alındığında ele geçen esrarın kendisine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduğunu beyan etmesi karşısında, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

2- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ilk uyarılı başvuru davetiyesinin doğrudan sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, usule uygun tebliğ yapılmadığı ve ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3057
Karar No: 2020/4320
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3057 E.  ,  2020/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5242
Karar No: 2010/10843
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5242 E.  ,  2010/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1964
Karar No: 2019/2367
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1964 E.  ,  2019/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10442
Karar No: 2014/13967
Karar Tarihi: 29.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10442 E.  ,  2014/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet dökümünde 26/4/2007-7/5/2007 arasında çalışması görülen 1079352 sicilli işyerinin, ünvanını, ortaklarını, temsil ve ilzama yetkili kişilerini, işyeri adresini, var ise ünvan değişikliklerini, iştigal alanlarını, özellikle de her iki davalı ile olan ilişkisini, davalılara ait veya davalıların taşeronuna ait bir işyeri olup olmadığını gösteren belgelerin SGK'ndan ve Ticaret Sicil Memurluğu'ndan ve ayrıca mutlaka her iki davalıya yazı yazı ile istenip celbedilerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkamesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13346
Karar No: 2009/14095
Karar Tarihi: 02.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13346 E.  ,  2009/14095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1969
Karar No: 2020/5854
Karar Tarihi: 10.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1969 E.  ,  2020/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın yönetimindeki traktörü ile Kuvayi Milliye Caddesi üzerinde seyir halinde iken, Devlet Hastanesi acilin önüne geldiği sırada, traktör römorkunun sağ arka lastiğinin patlaması sonucu tekerleğin çemberinin yerinden çıkarak, Devlet Hastanesi önünde yaya kaldırımda beklemekte olan katılana çarparak katılanın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, katılanın yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edildiği olayda sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Dairemizin 16/05/2019 tarih 2019/3722 esas 2019/6289 karar sayılı ilamıyla "... sanığın bozma ilamından önceki savunmasında "lastikleri yeni taktırdığını ve bakımı yeni yaptırdığını beyan ettiği, kaza tespit tutanağında kazaya etki eden araç aksamları bölümünde lastik patlamasının gösterildiği, bunun haricinde traktörün yüküne ilişkin bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu lastiğin patlama nedenlerinin ne olduğu ve bu konuda sanığa yüklenebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının konusunda uzman (mühendis) bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması, rapor sonucunda dosya kapsamına uygun gerekçelerle kusur atfedilmesi durumunda sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, bunun tespitinin mümkün olmaması veya sanığa atfedilecek kusur bulunmaması durumunda ise, sanığın traktörü hızlı kullandığına, traktörün azami yüklü olduğuna ve lastiklerin bakımsız ve eski olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alınması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır" gerekçeleri ile bozulmuş olup,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusura, bilirkişi raporuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8865
Karar No: 2020/11528
Karar Tarihi: 21.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8865 E.  ,  2020/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin HMK'nun 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; duruşma değeri sınırın altında olduğundan reddine karar verildikten sonra dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 352.maddesi gereğince usulen reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 3.110,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak ilk derece mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine istinaf yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin, davalı ... dışındaki davalılar bakımından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılardan ... yönünden hükmedilen bedelin kesinlik sınırı üstünde kaldığı, bu paydaş yönünden istinaf incelemesi yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile istinaf talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.