erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8610
Karar No: 2016/5109
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8610 E.  ,  2016/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 27.06.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti, mümkün olmadığı takdirde iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-27.06.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

2-27.06.2014 tarihli iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacının katılıp katılmadığı, katılmamış ise alınan kararların davacıya tebliğine dair evrakın yönetimden,

3-27.06.2014 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-27.06.2014 tarihli kat malikleri toplantı tutanağının olduğu karar defterinin ya da onaylı suretinin yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3906
Karar No: 2011/11312
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3906 E.  ,  2011/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait 2 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı olarak yapılmış bulunan tuvaletin kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davalının 2 nolu bağımsız bölümü içinde tasdikli mimari projeye aykırı olarak yaptığı mutfak ile oradan geçilen, tuvalet olarak yapılmış bölümlerin kaldırılmasına, projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde veya bağımsız bölümün içinde ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik her kat malikince yapılabilir.

Bu yasa hükümleri karşısında öncelikle projesine aykırı olduğu iddia edilen tuvaletin sıhhi tesisat projesine müdahale edilmek suretiyle yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, sıhhi tesisat projesine aykırılık teşkil ettiği takdirde mahkemece istem gibi salt tuvalet olarak yapılmış bölümün kaldırılmasına ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle yukarıda değinildiği gibi davalının yaptığı mutfağın da eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5514
Karar No: 2007/544
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5514 E.  ,  2007/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

C.Savcılığı No :2006/271329

-K A R A R-

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22/06/2006 gün ve 1754 esas 2463 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/11/2006 gün ve 50310 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 05.01.2007 gün ve 2006/314116 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede; ilamsız haciz yolu ile yapılan takipte borçlu-sanığa 31/05/2005 tarihinde ödeme emri tebliğ olunduğu, suçun 06/06/2005 tarihinde oluştuğu, şikayetin, suçun oluşumundan sonra 06/03/2006 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanunla değişik 347. maddesinde düzenlenen şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Tekirdağ İcra Ceza Mahkemesinin 2006/1754 esas 2006/2463 karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Müştekinin suçu öğrenme tarihi ile şikayet tarihi arasında İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçmiş bulunduğundan müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına, 22.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10204
Karar No: 2017/4630
Karar Tarihi: 06.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10204 E.  ,  2017/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden gerekçeli kararın davalı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı, son duruşmada hazır bulunarak davacı vekili olacağını söyleyen Avukat ... ....’un vekaletnamesini sunmadığı, davacının kıdeminin açık ve net olarak belirlenemediği, davacıyla yapılan sözleşmeler ile davacıya ilişkin vizelerle ilgili evrakların dosyada bulunmadığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

...-Gerekçeli kararın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildikten ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlandıktan,

...-Davacı vekilinin vekaletnamesi dosyaya eklendikten,

...-Avukat ... ...’un vekaletnamesi dosyaya eklendikten,

...-Davacının tüm çalışma sürelerini gösterir hizmet döküm cetvelinin Sosyal Güvelik Kurumundan, davalı belediyede çalışmalarını gösterir evrakların davalı belediyeden temin edilerek dosyaya eklendikten,

...-Davacıyla yapılan sözleşmeler ve davacıya ilişkin vizelerle ilgili evraklar ilgili yerlerden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/53718
Karar No: 2017/19917
Karar Tarihi: 18.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/53718 E.  ,  2017/19917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...'ın yüzüne karşı verilen kararda yasa yolu başvuru süresinin kararın tefhiminden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken "kararın yüze karşı okunmasından veya tebliğinden itibaren” denilmek suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanılması ve bu haliyle tefhimin Anayasa’nın 40/2, CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmayıp, gerekçeli kararın da tebliğ edilmemesi karşısında,

Gerekçeli kararın katılan ...'a, temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı şerhini ve diğer kanun yolu başvuru şeklini gösterir şerhi ihtiva eder şekilde tebliğinin gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, katılan ...'a gerekçeli kararın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/867
Karar No: 2008/867
Karar Tarihi: 13.11.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/867 E.  ,  2008/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.6.2008 gün, 9210-12337 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 18.9.2008 gün 7667-9854 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, icra takibinin usulsüz yapılmasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5601
Karar No: 2010/6664
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5601 E.  ,  2010/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre davacılar adına tescilini istemiştir. Mahkemece, tescili istenen dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında orman olması nedeniyle hükmen tapulama harici bırakılan 169 sayılı parsel içerisinde kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1976 yılında orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosunu tamamlama ve 2/B madde uygulaması yapılıp, 17.04.1986 günü ilan edilerek kesinleşmiştir. 1987 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışmada 25.01.1989 günü ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1966 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz 169 parsel numarası ile tespit görmüştür. Orman Yönetiminin itirazı üzerine ... Tapulama Mahkemesinin 1966/289-1967/49 sayılı kararı ile tespit iptal edilerek orman niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7651
Karar No: 2012/8713
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7651 E.  ,  2012/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri genel kurul kararının iptali ile usulsüzlüklerin tespiti halinde yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen 07.02.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaleten katılanların vekaletnameleri, toplantı çağrı belgeleri vs. ile bu toplantıda alınan kararın da içinde bulunduğu anataşınmaza ait karar defterinin ilgili yönetimden,

2-...-...- ... Mah. 23 ada 279 parsel sayılı anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/204 esas sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden,

4-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/25 D. İş sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2795
Karar No: 2022/3431
Karar Tarihi: 02.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2795 E.  ,  2022/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Katılanın ticari ilişki içinde bulunduğu sanık ...’e vermiş olduğu ön yüzlerinde “senetlerin karşılıksız çıkan çeke karşılık verildiği” ibaresi yazılı lehdar bölümü boş olan 2 adet senedin, “senetlerin karşılıksız çıkan çeke karşılık verildiği” ibaresinin yazılı olduğu kısmın kesilip lehtar bölümüne de sanık ... ismi yazılarak icra takibine koyulduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu senetlerin ön yüzünde yazılı olduğu iddia olunan “senetlerin karşılıksız çıkan çeke karşılık verildiğine” ilişkin açıklamanın senetlerin tahsilini şarta bağlamadığı gibi bu belgelerin teminat için verildiğine dair bir irade beyanını da yansıtmadığından suça konu senetlerin bono niteliğini etkilemeyeceği, bu nedenle söz konusu ibarenin yazılı olduğu kısmın kesilmesiyle bono vasfının değişmediği gözetilmeden, unsurları itibarı ile oluşmayan sahtecilik suçundan sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3384
Karar No: 2012/4150
Karar Tarihi: 15.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/3384 E.  ,  2012/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, avukatlık ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında avukat olarak çalıştığını, takip ettiği dava ve icra dosyalarında hak kazandığı avukatlık ücretinin tarafına ödenmediğini ileri sürerek, avukatlık ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı ile aralarında vekalet ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının takip ettiği dava ve icra dosyalarından dolayı avukatlık ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı ile davalı arasında 1.5.2000 tarihli müşavirlik sözleşmesi yapılmıştır. bu sözleşmenin 1. maddesinde “…yapılan işten dolayı karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücreti avukata ait olacağı gibi, icra takiplerinde ayrıca %10 vekalet ücreti alınabilir…” hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının ekinde yer alan icra dosyaları ile davalı şirketin alacaklı olduğu firmalar hakkında icra takipleri yapılmıştır. Ancak bu dosyaların tamamı takipsiz kalmış olup işlemden kaldırılmıştır. Bu dosyalarda yapılmış bir tahsilat ve karşı taraftan alınmış bir vekalet ücreti bulunmamaktadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmesinin birinci maddesine göre davacının vekalet ücretine hak kazanabilmesi için karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin bulunması gerekirken takip dosyaları içinde tahsil edilen bir vekalet ücreti bulunmadığından davacının avukatlık ücreti talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10266
Karar No: 2011/6506
Karar Tarihi: 01.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/10266 E.  ,  2011/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/212011

Mahkemesi:(TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:05/05/2008-12/44

Suç:Kasten yaralamaya teşebbüs

B.. Ş..'yi kasten yaralamaya teşebbüsten sanık N.. Ç..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, M.. A.. ve A.. F..'ya yönelik eylemlerinden beraatine ilişkin (TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2008 gün ve 12/44 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanığın, mağdurlar Mehmet ve Ali İrfan'a yönelik eylemlerinden beraatlerine ilişkin hükümlerin temyizinde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafiinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur Bedri'yi kasten yaralamaya teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; sanığın adli sicil bülteninde yer alan Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/08/2002 tarih ve 936/482 sayılı hükümle ilgili kararın kesinleşme ve infaz durumunu gösterir onaylı örneğinin getirtilip incelenmesi, uyarlamanın yapılıp yapılmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8556
Karar No: 2014/15849
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8556 E.  ,  2014/15849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 06.01.2013 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu anataşınmazda tüm bağımsız bölümlerin 06.01.2013 tarihindeki maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

...-06.01.2013 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvellerinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile apartman kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantılara çağrı belgelerinin onaylı örneğinin davacı yönetimden,

...-İptale konu kararın alındığı kat malikleri kurulu toplantısına davacının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6593
Karar No: 2017/437
Karar Tarihi: 23.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6593 E.  ,  2017/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eylemi neticesinde katılan ...'ın yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle cezalarından artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi yerine 87/1-d olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların eylemi ile katılanın hem yüzde sabit ize, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında, sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/947
Karar No: 2008/947
Karar Tarihi: 25.12.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/947 E.  ,  2008/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 17.04.2008 gün, 2929-4978 sayılı ve 5.Hukuk Dairesinin 27.10.2008 gün 11694-13015 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, bedelsiz olarak yola terkedilen taşınmazın geri alınması için açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6419
Karar No: 2018/2164
Karar Tarihi: 28.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6419 E.  ,  2018/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ... İnş. Dan. ve Yat. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... arasındaki davadan dolayı .... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.06.2016 tarih ve 2013/450-2016/290 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ...ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında imzalanan 03.08.2011 tarihli ... Belediyesi Pazaryeri yapım işine ilişkin ihale ve işlem dosyasının tamamı,

2-Hesap cetvelleri,

3-Düzenlenen ara ve yapılmışsa kesin hakediş tutanakları ve varsa itiraz dilekçelerinin dosyaya konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.