Esas No: 2016/4502
Karar No: 2017/3377
Karar Tarihi: 05.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4502 E.  ,  2017/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2013/224-2015/995 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile yaptığı hisse devrinin mahkeme kararı ile iptal edilmesiyle davalı şirketin %50 hissesinin müvekkiline ait olduğunun sübut bulduğunu, şirketin 2.900 hissesinin de ...'na ait iken davalı ... tarafından ihaleyle satın alındığını, bu hisselerin önce ...'a ardından ...'a devredildiğini, ... tarafından açılan ihalenin feshi davasının kabul ile sonuçlandığını, hisse devralanlara karşı hisse devirlerinin iptali talebiyle açılan davanın da derdest olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/228 Esas sayılı dosyası ile görülen davada hisselerin ...'a ait olduğuna karar verilmesi halinde ana sözleşme uyarınca müvekkilinin önalım hakkının doğduğunu, 15 günlük önalım süresinin geçirilmemesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek dava konusu hisselerin devir bedeli olan 72.500 TL için depo kararı verilmesini, ...'a ait hisselerin hisse devir işleminin geçersizliğinin tespitini, müvekkiline aidiyetini, davalı ... adına olan ... iptalini, müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, cebri satış tarihinde ve dava konusu hisselerin devir tarihlerinde davacının şirket ortağı olmadığını, bu itibarla bir önalım hakkından sözedilemeyeceğini, hisse devirlerinin hukuka uygun olduğunu, şirket pay defterine işlendiğini, devirler arasında muvazaanın bulunmadığını, ihalenin feshi davasının kabul sonucunun hisseleri son alan iyi niyetli ...'ın haklarını etkilemeyeceğini, ana sözleşmede yer verilen önalım hakkına ilişkin hükümlerin 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, önalıma ilişkin esas sözleşmedeki hükümlerin cebri satışlarda uygulanmayacağını, ön alım hakkı için esas sözleşmede yer alan 15 günlük sürenin geçirildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, önalım hakkının kullanılabilmesi için, davalı tarafların baştan itibaren dava konusu hisselerde hak sahibi olması ve davalılarca yapılan hisse devir işlemlerinin de baştan itibaren geçerli olması gerektiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/228 Esas sayılı dosyasında davalılar lehine karar verilse bile, satış işlemi davacı tarafa noter vasıtasıyla bildirilmediği sürece, davacının davalılara karşı her zaman önalım davası açabileceği, ancak bu aşamada önalım hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla ... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen kararı temyiz edip düzelterek onama isteyen davalı ... Ltd. Şti. vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin 2.900 hissesinin ... tarafından açılan ihalenin feshi ve devir sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti davalarının kabulü ile tekrar ...'na dönmesi karşısında davacıya ön alım hakkı verecek bir devir bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.