Esas No: 2020/5105
Karar No: 2023/5840
Karar Tarihi: 21.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5105 E.  ,  2023/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/149 E., 2015/183 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/149 E., 2015/183 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 artırım yapılarak 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile sürücü belgesinin alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri;

Hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B.Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri;

Cezanın az olduğuna, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."...Sanığın idaresindeki kamyon ile yanında ölenler ..., ... ve ... olduğu halde Isparta ili Yenişarbademli ilçesinden eşya yükleyerek yola çıktığı, Beyşehir ilçesi Kurucuova Mahallesine geçtiği ve yol çalışması nedeniyle trafiğe kapalı olan yola girdiği, Kurucuova-Yeşildağ Mahallesi yönünde seyir halinde iken yolun iniş olan bölümünü geçerken sanığın sevk ve idaresindeki kamyonun önce sağa doğru yoldan çıktığı, yolun sağ tarafında bulunan trafik levhalarına çarparak ilerledikten sonra yolun soluna doğru çıktığı buradan takla atarak şarampol olan taşlık ve kayalık bölgeye uçtuğu, 65-70 metre kadar uzaklıktaki mesafede ağır hasarlı bir vaziyette parçalandığı, meydana gelen kaza neticesinde üç kişinin olay yerinde öldüğü Mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Sanığın istiap haddinin üzerinde 2 yolcusunun fazla olduğu, yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı olan alana girmesi, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla yol dışına çıkarak şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sanığın üzerine atılı suçu bilinçli taksirle işlemesi nedeniyle, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi gereğince 1/3 oranında artırılmasına, karar vermek gerekmiştir. .." şeklindedir.

2.-Tüvtürk'ün 25.08.2015 tarihli yazısında; ... plakalı kamyonun en son 05/02/2014 tarihinde muayene edildiği, periyodik muayenesinde arka servis freni, el freni ve aydınlatma ile ilgili ağır kusurlar aldığı, aynı gün yapılan muayenede bu ağır kusurların giderildiği, muayenenin 05/02/2015 tarihine kadar onaylandığı, 05/02/2015 tarihinden bu yana da herhangi bir muayeneye girmediği belirtilmiştir.

3.24.08.2015 tarihli iki bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; kaza yapan ford marka kamyonun kupa kısmı olarak adlandırılan ve fren sisteminin merkezinin bulunduğu ön tarafın komple parçalandığının görüldüğü, fren sisteminin kaza sırasında parçalanmış olması nedeni ile kaza sırasında çalışıp çalışmadığının tespitinin kesinle mümkün olmadığı, kamyonun kasa kısmı hasar görmediğinden arka fren sisteminde yapılan incelemede, halen arka fren sisteminin hidrolik sisteminin çalışır durumda olduğu, çekici tekerlerinde fren balatalarının sağlam olduğu ancak arka fren sisteminin de ön tarafta kupa tarafında bulunan fren merkezinden hükmettiğinden hava sisteminin de kaza sırasında parçalandığından arka fren sisteminin de kaza sırasında çalışıp çalışmadığı ile kamyonun fren sisteminin kazanın meydana gelmesinde bir etkisi/kusurunun olup olmadığının fren sisteminin bu hali ile kesinlikle tespit edilemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

4. Jandarma trafik ekiplerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağında; kamyon sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak ve araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak (yolun yapım ve onarımından dolayı trafiğe kapalı olduğunun ve yolda çalışma ve taşıtların girişinin yasak olduğuna dair trafik işaretlerinin bulunmasına rağmen yolu kullanmak ve aracın hızını, aracın yüklü, yolun iniş eğimli kaza noktasından 800 metre öncesi tehlikeli viraj olmasına rağmen her an durabilecek şekilde azaltmamak) sebebi ile kaza yaptığı ve kuralları ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

5.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın kusur raporunda "sürücü ...'in, içerisinde yolcu olarak; ..., ... ve ... isimli şahısların (içlerinden iki tanesi istiap haddi fazlası) bulunduğu, yönetimindeki kamyon ile kurucuova yönünden yeşildağ yönüne seyri sırasında, yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı olan alana girerek olay yerine geldiğinde, gidiş yönüne göre yolun solundan yol dışı kalarak devrilmesi neticesi meydana gelen olayda, gerek sevk ve idare hatası göstermesi sonucu, gerekse aracın muayenesini zamanında yaptırmamış olması nedeniyle fren arızasına bağlı olarak kazaya zemin hazırlamış olması sonucu meydana gelmiş olsun, her halükarda; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu" olduğu belirtilmiştir.

6.Sanık savunmasında: "...Ben merkezi Konya ilinde bulunan sahibi ... olan ... Nakliyat Firmasının Seydişehir Şubesinde işçi olarak çalışırım. Olay günü sürücülüğünü yaptığım ... olan kamyon ile yanımda arkadaşım ... yeğenim ... ve kayınbiraderim ... ile birlikte Isparta ili Yenişarbademli ilçesinden Ziraat Bankasında memur olarak çalışan bir şahsın eşyalarını yükleyerek yola çıktık, eşyaları Seydişehir ilçesine götürecektik, Beyşehir İlçesine bağlı Kurucuova -Yeşildağ mahallesi yönünde seyir halinde iken önce karşıma yokuş çıktı yokuşu 4. vitesle çıktım çıkar çıkmaz vitesi 3 e düşürdüm ardından yokuş aşağı inerken kamyonun motoru yığılmaya başladı, önce frene bir iki kez hafif bir şekilde bastım fren tuttu bu sırada hızım yaklaşık olarak 20-30 km idi sonra aşağı doğru inerken frene basmaya devam ettim bu arada kamyonun hava düdüğü ötmeye başladı o anda freni ayağımla kontrol ettiğimde frenin tutmadığını farkettim. Yokuş aşağı ilerlerken direksiyonu sıkı sıkı tutuyordum sonra karşımdan otomobil geliyordu otomobilin kamyondan kurtulma şansı yoktu bende otomobil ile çarpışmamak için yol kenarında bulunan tabelaya çarptıktan sonra uçurumdan kamyonla yuvarlanmaya başladık kendime geldiğimde sol tarafımda yegenim ... sağ tarafımda ise kayınbiraderim ...'in yattığını gördüm. Söz konusu aracın muayenesin bitmiş olduğundan haberim vardı aracın sahibi olan ... bana '' aracın muayenesini ve eksiklerini yaptır sonra yola çık yaptırmadan kesinlikle yola çıkma'' dedi bende ''tamam abi yaptıracağım'' dedim aracın muayenesi için TÜV TÜRK'ten muayene için sıra almaya çalıştım ancak alamadım işlerin yoğunluğundan fırsat bulamadım. Ölen şahıslar nakliye işinde bizimle birlikte çalışmayıp kendileri benimle gezmeye geldiler, şahısların yanımda gelmesinden iş yeri sahibi olan ...'ın herhangi bir bilgisi bulunmamaktaydı. Ben Yenişarbademli'ye giderken Şarkikaraağaç-Isparta yolunu kullandım eşyanın sahibi olan kişi bana ''niye bu yoldan geldin yolu uzatmışsın'' dedi. Kazanın meydana geldiği yolu tarif ederek Yeşildağ kısmında yol çalışması var yaklaşık olarak 2-3 km yol bozuk sonrası yolun normal olduğunu kendisinin de sürekli tarif ettiği yolu kullandığından bahsetti ben de dönüşte şahsın bana tarif ettiği yolu kullandım. Trafiğe kapalı olduğunu sonradan öğrendiğim yolun girişinde yolun trafiğe kapalı olduğuna dair herhangi bir tabela görmedim bu sebeple yolu kullandım, yolun trafiğe kapalı olduğu bilseydim o yolu kullanmayıp alternatif yollardan giderdim. Bildiğim kadarıyla ambulansla da aynı yolu kullandık ve kaza yapmadan önce seyir halindeyken de yolda rastlamış olduğum araçlar da vardı..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

7.Ölen ...'un mirasçıları sanıktan şikayetçi olup, katılan sıfatı ile davaya katılmışlardır.

IV. GEREKÇE

A.Olay tarihinde, sanığın idaresindeki evden eve nakliyat kamyonu ile saat 17: 45 sıralarında, kamyonda yolcu olarak bulunan sanığın arkadaşı ..., yeğeni ... ve kayınbiraderi ... ile birlikte, Kurucuova yönünden Yeşildağ yönüne seyri sırasında, yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı olan alana girerek olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, gidiş yönüne göre yolun solundan yol dışı kalarak devrilmesi neticesi, üç kişinin ölümüne tam kusurlu olarak neden olduğu olayda; Jandarma Trafik Tim komutanı ve Tim elemanı tarafından düzenlenerek imza altına alınan 22.08.2015 tarihli tutanakta; olay yeri yolun trafiğe kapalı olduğuna dair levha bulunduğu, bu levhadan önce de sıralı olarak: Yol Çalışması, Taşıt Giremez, yolun trafiğe kapalı olduğuna dair levhalar ve hız sınırlama levhaları bulunduğu anlaşılmakla; sanık sürücünün tam kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, yol çalışması nedeni ile trafiğe kapalı olan yola girmesi nedeni ile de bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Tebliğname yönünden;

Sanığın idaresindeki kamyon ile üç kişinin ölümüne tam kusurlu olarak neden olduğu olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği; sanık hakkında verilen temel cezanın belirlenmesinde her somut olayın kendi içinde taşıdığı özel durumların da değerlendirilmesi gerektiği, nitekim sanığın aracında bulunan ölen ...'in yeğeni, ölen ...'in ise kayınbiraderi olduğu hususunun, sanığın savunması ve ölenlerin yakınlarının ifadesinden anlaşıldığı ve ölenlerin mirasçılarının sanıktan şikayetçi olmadıkları hususları nazara alındığında; Mahkemenin ceza takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş; bu nedenlerle tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

C. Katılanlar Vekillerinin Eksik Ceza Tayin Edildiği Yönündeki Temyizi;

Yukarıda (B) bendinde açıklanan nedenler ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/149 E., 2015/183 Karar sayılı kararında, sanık ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.