erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3058
Karar No: 2017/9010
Karar Tarihi: 12.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3058 E.  ,  2017/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların bankette beklemekte olan desteklerinin, davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, her bir davacı için 5.000,00'er TL maddi tazminat ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 18.129,28 TL maddi,10.000,00 TL manevi, davacı ... için 16.368,05 TL maddi 10.000,00TL manevi, davacı ... için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.336,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5244
Karar No: 2010/10848
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5244 E.  ,  2010/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11542
Karar No: 2025/3996
Karar Tarihi: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11542 E.  ,  2025/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/8 Esas, 2024/1 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.08.2023 Tarihli ve 2023/225 Tereke Esas, 2023/266 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın huzur evine yerleşmeden önceki adresinin ... Mahallesi Sağlık 6. Sokak Antakya/ Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hatay 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.2024 Tarihli ve 2023/8 Tereke Esas, 2024/1 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Caddesi No:363 .../Antalya olduğu, anılan adresin güncel yerleşim yeri adresi olmadığı ve yine müteveffanın ölmeden önce Antalya Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde yaşamakta olduğunun anlaşıldığı bu hali ile müteveffanın Antalya İlinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge

Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin .../Antalya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/9508
Karar No: 2020/1017
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9508 E.  ,  2020/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/6502
Karar No: 2019/4941
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6502 E.  ,  2019/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09/03/2013 günü davacı müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan ....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı süt taşıyan kamyonun ....'dan .... ikametine geldiği sırada 11. km'de bulunan kaçış rampasına yolda gerekli önlem ve uyarıcı işaret bulunmaması nedeni ile girdiği ve rampanın devamında aracını durduramayarak kayalıklara çarptığını, bu kazada ....'in vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak anne ve babasının kaldığını, açtıkları tazminat davası devam ederken baba ...'in vefat ettiğini; müvekkillerinin her biri için 10.000,00 TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği

iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)

Somut olayda, davacılar vekili, hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/29764
Karar No: 2011/41260
Karar Tarihi: 13.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/29764 E.  ,  2011/41260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/14576

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2009

NUMARASI : 2009/156 (E) ve 2009/377 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

14/10/2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında kullanım şekli olarak “abonesiz enerji kullanımının”yazılı olması, dinlenilen tutanak mümzininin “kullanılan enerjinin sayaçtan geçtiğini, sayacın sağlam ve çalışır vaziyette olduğunu, sayaca herhangi bir müdahale olmadığını,abonesiz kullanımdan dolayı tutanak tanzim ettiklerini” ifade etmesi, sanığın “elektrik kurumunun karakeçi hattında enerji sıkıntısı bulunduğu için abonelik vermediğini, abonelik alamayınca mecburen abonesiz elektrik kullandığını” savunması, bilirkişi raporunda da bölge halkına elektrik hattının yoğunluğu nedeni ile abonelik verilemediğine ilişkin genel kanaatin belirtilmesi karşısında katılan kurumdan sanığın abonelik başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvurunun neticesi sorulup sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile davranıp davranmadığı hususları da irdelenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17116
Karar No: 2015/21215
Karar Tarihi: 26.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17116 E.  ,  2015/21215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şuhut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI :

DAVACI : S.. A..

DAVALI : O.. S..

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

S.. A.. ile O.. S.. aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair Şuhut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davacı ile davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1994
Karar No: 2020/1267
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1994 E.  ,  2020/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1742
Karar No: 2016/2168
Karar Tarihi: 10.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1742 E.  ,  2016/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, mağdur ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya içinde aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde yapılan gözlem neticesinde; belge üzerinde nüfus cüzdanında yapışık bulunan fotoğraf üzerinde basılı olan soğuk mühür izinin belge üzerinde devam etmediğinin anlaşılması, belgenin renk, baskı tekniği ve kağıt kalitesinin orjinallerinden farklı olması karşısında, aldatıcılık özelliğine sahip olmayan belgedeki sahteciliğin ilk bakışta dikkati çeker nitelikte olduğu ve atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazl arı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3240
Karar No: 2012/1536
Karar Tarihi: 07.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3240 E.  ,  2012/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 149 ada 97 parsel sayılı 7864,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık olması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ve arkdaşlarının davalarının reddine, davacı Hazine'nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 149 ada 97 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.12.2009 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 5270,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün %15-20 eğime sahip olup, üzerinde yoğun şekilde taşlık kayalık bulunduğu, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde de olmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu gibi yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacıların (B) harfi ile işaretli 5270,98 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına,

2-Davacılar ... ve arkadaşlarının 149 ada 97 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2593,33 m² yüzölçümündeki bölümü hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve temyize konu taşınmaz bölümünün tarafların ortak miras bırakanı 18.06.1915 tarihinde ölen ...'ten kaldığı, ...'in ölümü ile de mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, taşınmazın ... mirasçılarından davalı ... tarafından tespit gününden önce 20 yılı aşkın süre tarla olarak kullanıldığı, miras bırakan ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz bölümünün miras payları oranında davacılar ... ve arkadaşları adına, tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/947
Karar No: 2023/6133
Karar Tarihi: 22.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/947 E.  ,  2023/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/37 E., 2017/58 K.

...

...

...

...

KARAR : Asıl ve birleşen 2012/123 Esas ... dosya hariç diğer davaların reddine, 2011/45 Esas ... dosyanın eldeki dosyadan tefrikine

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN: Bir kısım davalılar ... vd. , bir kısım davalılar ... vd.

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2012/123 Esas ... dosya hariç diğer davaların reddine, 2011/405 Esas ... dosyanın eldeki dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili, bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili, bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2020/8218 Esas, 2021/3078 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili ile bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

123,60 TL peşin harcın 562,65 TL red harcına mahsubu ile kalan 439,05 TL'nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/10398
Karar No: 2010/19137
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10398 E.  ,  2010/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19333
Karar No: 2013/21015
Karar Tarihi: 22.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19333 E.  ,  2013/21015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ...... hakkında, Dr...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12/08/2009 tarihli adli raporda, yüzde sabit iz açısından olaydan 6 ay sonra muayene edilip, değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesine göre, süre sonunda, gerekli muayenesi yaptırılarak, yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326. maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.