erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/59
Karar No: 2015/198
Karar Tarihi: 16.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/59 E.  ,  2015/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 289/1-1.cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) O yer Cumhuriyet savcısının yasal süreden sonra gerçekleştirmiş olduğu anlaşılan temyiz talebinin 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanığın hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Sanığın koltukların rengi ve sayısının haciz tutanağına yanlış geçirildiği ve haczedilerek kendisine teslim edilen eşyaların eksiksiz bir şekilde muhafaza edildiği yönündeki savunması doğrultusunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra, haczedilen malların tutanağa yanlış geçirilmiş olması ve tamamının sanığın muhafazası altında bulunduğunun tespiti halinde suçun oluşmayacağı göz önüne alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

2) Sanığın kendisine ait malların haczedilmiş olmasına göre, sanık hakkında TCK 289/1-son cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın para cezası olmasına göre TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4) Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın sabıka kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/435 esas, 2010/521 karar sayılı mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, TCK 58/6. maddesinin uygulamasında Sivas 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/435 esas, 2010/521 karar sayılı mahkumiyetine ilişkin ilam ile Ulaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/101 esas, 2009/14 karar sayılı mahkumiyetine ilişkin ilamın kararda gösterilerek birden fazla mahkumiyetin tekerrüre esas alınmış olması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/5951
Karar No: 2019/10157
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5951 E.  ,  2019/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/12/2006 tarihli ve 2005/14 E. - 2006/712 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 30/01/2007 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde yeniden suç işlediği gerekçesiyle Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/07/2013 tarihli ve 2012/347 E. - 2013/359 K. sayılı ilamı ile ihbarda bulunulması üzerine yeniden esasa kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda, daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün, 21/02/2013 tarihli ve 2012/850 E. - 2013/193 K. sayılı ilamı ile açıklandığının anlaşılması nedeniyle; bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu kararın hüküm niteliğinde ve temyizi kabil olmadığı ancak itirazı kabil olduğu anlaşıldığından itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7776
Karar No: 2011/11046
Karar Tarihi: 21.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7776 E.  ,  2011/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.06.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. Onur Demez geldi. Karşı taraf davalı ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.06.2011 (Salı)
Esas No: 2020/2011
Karar No: 2020/12143
Karar Tarihi: 09.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2011 E.  ,  2020/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2. Sanık ...’ın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/50699
Karar No: 2015/25360
Karar Tarihi: 26.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/50699 E.  ,  2015/25360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 32/1. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunun yetersiz olması nedeniyle sanık hakkında Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde usulünce oluşturulmuş Sağlık Kurulundan rapor aldırılmadan eksik kovuşturmayla karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7797
Karar No: 2015/5774
Karar Tarihi: 10.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7797 E.  ,  2015/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2010/75-2013/149

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından üçüncü şahıslara karşı haksız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacı müvekkilinin dava dışı N.Y.'e ait . parsel sayılı taşınmazları 2006 yılında Nazire'nin eşi dava dışı A. Y.den kiraladığını 03.03.2009 tarihine kadar kullanıp her yıl kira bedelinin ödediğini ,davalıların 03.03.2009 tarihinde taşınmazlarda 36 dekarda turp ve 14 dekarda 2.el pamuk varken tarlayı sürdüklerini, davalıların bu eylemi nedeniyle oluşan 9.000 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep etmiş ;Davalılar vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Somut olayda,dava konusu kiralanan taşınmazlara ait kira sözleşmesi hasılat kirası hükümlerine tabidir.Hasılat kirası hükümlerini düzenleyen TBK'nun 367. maddesine göre de akit feshedilmediği taktirde sözleşme 1'er yıllık sürelerle yenilenmiş sayılır.Yenilen kira sözleşmesi ise en az 6 aylık yasal bildirim süresine uyulmak koşuluyla feshedilebilir.Taraflar arasındaki sözleşme devam ederken davalıların tarladaki mahsule kira sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle el atıp mahsule zarar vermeleri, davalılarının eyleminin hukuka aykırı olduğunu gösterir. Davacı kiracının yaptırdığı tespit ve yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi raporuyla zarar belirlendiğinden, bilirkişi raporu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11435
Karar No: 2024/10777
Karar Tarihi: 11.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11435 E.  ,  2024/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/627 D.İş, 2022/627

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairece Dosya Eksiklik Talep müzekkeresiyle, hükme esas alınan maluliyet raporunun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirtilerek Dairemize gönderilmesi talep edilmişse de bugüne kadar müzekkereye cevap verilmemiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin hakim gözetiminde gerekli dikkat ve özen gösterilerek, usul ekonomisi de gözetilerek gecikmeye sebebiyet verilmeksizin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17302
Karar No: 2023/6438
Karar Tarihi: 21.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/17302 E.  ,  2023/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/203 E., 2016/299 K.

SUÇ : Cebir Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında, atılı suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası verilerek bu cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiisinin temyiz isteği;

1. Mağdurun beyanlarının çelişkili olup şikayetinin bulunmadığına,

2. Eylemin bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturacağına,

3. Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, aracıyla seyir halinde olan mağdureyi takip ederek önüne kırmak suretiyle durdurduğu, kaçmaya çalışan mağdureyi saçından tutmak suretiyle kendi aracına bindirmeye çalıştığı esnada mağdurenin bağırması üzerine evden çıkan tanık M.Ş.'in araya girmesi ile eylemini tamamlayamadan olay yerinden ayrılmak zorunda kalarak atılı suçu işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, aracıyla seyir halinde olan mağdureyi takip ederek önüne kırmak suretiyle durdurduğu, kaçmaya çalışan mağdureyi saçından tutmak suretiyle kendi aracına bindirmeye çalıştığı esnada araya tanık M. K. nin girmesi üzerine eylemini tamamlayamadan olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı, bu oluş şeklinin diğer tanık F.'nin beyanları ile de doğrulandığı, sanığın da olayın sıcaklığı ile verdiği ilk ifadesinde üzerine atılı suçu ikrar ettiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suçtan ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiisinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6998
Karar No: 2019/11513
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6998 E.  ,  2019/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık beyanları ve dosya kapsamına göre; sanığın, 03/08/2009 tarihinde... Beldesi İlköğretim Okulu'na pencere camını kırarak içeri girdiği ve öğretmenler odası yanında bulunan askıdaki önlük üzerindeki anahtarı alarak ana sınıfının kapısını açarak suça konu eşyaları çaldığı, 23/08/2009 tarihinde yine adı geçen okulun müdür odasının camını kırarak içeri girdiği ve müdür odasından suça konu eşyaları çaldığı, son olarak 30/08/2009 tarihinde yine aynı okulun kırık camından içeri girdiği ancak bir şey çalamadan çıktığının anlaşılması karşısında; Sanığın, 03/08/2009 tarihinde, okulun içinde öğretmenler odasının yanında askıda bulunan önlüğün içindeki anahtarı alarak ana sınıfın kapısını açmak sureti ile gerçekleşen hırsızlığa konu eyleminin TCK 142/2-d,143 maddesi kapsamında kalan hırsızlık suçunu; 23/08/2009 tarihinde, okulun müdür odasından hırsızlığa konu eylemin gerçekleşmesi sureti ile TCK 142/1-b,143 yine benzer şekilde 30/08/2009 tarihinde gerçekleşen eylemin ise TCK 142/1-b, 143, 35 maddeleri kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetildiğinde; hırsızlık suçu açısından, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında esas alınacak suçun daha fazla cezayı gerektiren halinin, her bir suç ile ilgili ayrı ayrı uygulama yapılıp sonuçlarının karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve buna göre tayin olunacak cezadan TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15442
Karar No: 2013/25221
Karar Tarihi: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/15442 E.  ,  2013/25221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü dosyada mevcut önleme araması kararına göre uygulama yapan kolluğun hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in kullandığı aracı park halinde ve kaputu açık vaziyette gördüğü, araca yaklaşıldığı sırada sanık ...'nın elindeki poşeti kayalıklara doğru attığı, kolluk tarafından bulunan poşetin içinde ''5'' adet tabanca bulunduğunun anlaşıldığı, oluşa ve dosya kapsamına göre sanıkların atılı silah ticareti suçunu kabul etmedikleri ve dosyada silah ticareti yaptıklarına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanıklardan ele geçen ''5'' adet tabancanın dairemizin yerleşik uygulamalarına göre sayı bakımından vahim olması karşısında; sanı- ğın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 12/2. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), ve bozmanın niteliğine göre CMUK.nun 325. maddesi uyarınca hakkında temyiz bulunmayan sanık ...’e sirayetine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2818
Karar No: 2019/3553
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2818 E.  ,  2019/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/2947
Karar No: 2020/11890
Karar Tarihi: 08.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2947 E.  ,  2020/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 gün ve 2020/64 E. 2020/61 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15916
Karar No: 2013/962
Karar Tarihi: 21.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15916 E.  ,  2013/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Şb.vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2010 gün ve 431-134 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.02.2012 gün ve 11649-2552 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı banka vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9275
Karar No: 2014/29470
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9275 E.  ,  2014/29470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/345110

MAHKEMESİ : Türkoğlu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2013/37 (E) ve 2013/151 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer  Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastası olup olmadığına ilişkin adli raporun Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir hastalıkları hastanelerinden ya da Adli Tıp ilgili Dairelerinden kurul raporu olarak alınması gerektiği gözetilmeyerek Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesinden alınan 04.07.2013 tarihli tek hekim raporu ile yetinilmesi,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK' nin 32/2. maddesi kapsamında akıl hastası olduğu mahkemece kabul edilen sanığın savunmalarının  5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesince zorunlu müdafi eşliğinde alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10210
Karar No: 2015/8316
Karar Tarihi: 04.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/10210 E.  ,  2015/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, polis olay yerine gittiğinde sprey boya ile atın rengini değiştirmek istediler şeklindeki beyanı karşısında olay yeri mümzii tanık beyanlarının alınması, suça sürüklenen çocuğun ne şekilde tespit edildiğinin araştırma tutanağı mümzii tanıklarına sorulması, suça sürüklenen çocuğun babası Hasan Yalnız'ın usulüne uygun şekilde tanık olarak beyanına müracaat edilmesi, diğer sanık ... hakkındaki dosyanın mümkünse birleştirilmesi mümkün değilse dosyası getirtilip incelenerek ilgili belgelerden birer suret alınması, olaya ilişkin görüntü bilirkişiye incelettirilip suça sürüklenen çocuğun görüntüde bulunup bulunmadığının tespiti, müştekinin, suça sürüklenen çocuğu görüntüden teşhis ettiğine dair beyanına ilişkin olarak suça sürüklenen çocuğun anılan şekilde teşhisinin mümkün olup olmadığının tespiti ile tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule Göre de;

1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olay yerinde keşif icrası ile hayvanların çalındığı yerin konutun müştemilatı olup olmadığının tespiti ile müştemilat olduğunun tespiti halinde eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında hırsızlık suçunu ve ayrıca TCK'nın 116. maddesi kapsamında konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturacağından konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ayrıca kamu davası açılması sağlanarak yargılamanın birlikte yürütülmesi sonucu 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı da korunmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.