erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7608
Karar No: 2013/21028
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7608 E.  ,  2013/21028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davacı tarafça katılma yolu ile istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan kısa kararda hükmedilen alacağın avans faizi ile tahsiline, gerekçeli kararda ise hükmedilen alacağın yasal faizi ile tahsiline denilerek hüküm kurulduğu, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir.

Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır.

Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı tarafın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davacı ve davalı tarafça peşin ödenen temyiz harçlarının istek halinde davacı ve davalı ...'na iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14929
Karar No: 2016/16805
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14929 E.  ,  2016/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ...... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10865
Karar No: 2010/2138
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10865 E.  ,  2010/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 09.02.2009 günlü ve 2008/318-2009/29 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2009 gün ve Hukuk-2009/195050 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece doğum tarihinin 01.07.1956 olarak düzeltilmesine karar verilen davacı, 30.04.1956 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün değildir. Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17411
Karar No: 2011/6651
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17411 E.  ,  2011/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2003 günlü, 2001/1020 - 2003/797 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... AYDIN hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 10. Ceza Dairesi'nin 08/11/2005 günlü 2005/14542 sayılı kararı ile lehe yasa değerlendirmesi için bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25644
Karar No: 2011/38417
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/25644 E.  ,  2011/38417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/51452

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007

NUMARASI : 2007/507

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın Aksaray Ana Çocuk Sağlığı Merkezinde başhekim olarak görev yaptığı sırada, ayakları çamurlu vaziyette sağlık ocağına gelen sanığı ve yakınını ayaklarını temizlemeleri için dışarı çıkmaları konusunda uyarması üzerine, sanığın katılana, “başhekim değil misin eşek gibi temizleteceksin” demesinden sonra tartışmanın başladığı gerek beyanı hükme esas alınan tanık G.. K..'nın, gerekse diğer tanıkların beyanlarından anlaşılmakla, katılanın hakaret fiilinin vukuuna sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden, 765 Sayılı TCK.'nın 272.maddesinin uygulanma koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 21.02.2007 tarih, 2005/13330, 2007/1831 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde suç tarihinde yürürlükte olan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin ve 5237 Sayılı TCK.'nun 129/3.maddesindeki, hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi halinde olayın mahiyetine göre verilecek cezadan indirim yapılabileceği gibi "ceza verilmesinden de vazgeçilebileceği" şeklindeki düzenleme nedeniyle hükmün sonuçları itibariyle 5237 Sayılı TCK.'nun 129/3.maddesinin daha lehe olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11962
Karar No: 2013/11065
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11962 E.  ,  2013/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ilişkin kesinleşmiş mahkemece hükmün davacı aleyhine güçlü delil niteliğinde olması nedeniyle davanın reddi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bir kısım davacılar vekilinin 23.11.2012 tarihli duruşmadaki feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların murisi ...'in dosya içinde bulunan veraset ilamına göre Av. ...'e vekaletname vermiş olanlar dışında .... ve ... isimli mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Muris ... terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle terekeye dahil bir kısım mirasçının vekili aracılığı ile davadan feragati terekeyi bağlamaz. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16696
Karar No: 2015/36080
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16696 E.  ,  2015/36080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/142845

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/63 (E) ve 2014/32 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık M.. C.. ve müdafii ile katılan Y.. A.. ve vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, psikolojik tedavi görüp ilaç kullandığı savunması, Ereğli Devlet Hastanesi'nin 11.01.2013 tarihli raporuna göre, psikotik bozukluk tespiti yine Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 17.07.2013 tarihli raporuna göre ise sanığın 26.07.2012 tarihli işlediği hakaret suçuna ilişkin cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği; ancak bahse konu raporun incelemeye konu dosyadaki suçlara ve tarihe ilişkin olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. C.. müdafii ile katılan Y.. A.. ve vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10258
Karar No: 2019/1635
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10258 E.  ,  2019/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/816
Karar No: 2014/997
Karar Tarihi: 13.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/816 E.  ,  2014/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/445-2013/640

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlığın davacı bankanın müdür yardımcısı olan davalı hakkında açılan tazminat talebine ilişkin bulunmasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4048
Karar No: 2012/6783
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4048 E.  ,  2012/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davalılar ... ve ... Bilgisayar hakkında davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Servis Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İptali istenen 24.06.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defterinin, bu karara ilişkin hazırun cetvelleri ile varsa toplantıya vekaleten katılanlara ait vekaletnamelerin veya onaylı birer örneklerinin toplantı çağrı belgeleri ile gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tüm belgelerin davalı yönetimden getirtilip dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/42416
Karar No: 2014/23379
Karar Tarihi: 30.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/42416 E.  ,  2014/23379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/61488

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/46 (E) ve 2011/125 (K)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihi 03.10.2005 yerine 10.03.2005 olarak gösterilmiş ise de, maddi hatadan kaynaklanan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekirdağ l. Noterliğinin 03.10.2005 tarih ve 13870 yevmiye sayılı vekaletnamesiyle müşteki H.. Y..'ın vekilliğini üstlenen sanığın, müştekinin diğer çocuklarından belge karşılığında vekalet ücreti ve masraf olarak 4.500 TL aldığı halde dava açmadığı, kendisinden istenmesine rağmen parayı iade etmediği, dava açmak için gerekli olmadığı halde Mehmet Yıldırım'a 04.10.2005 tarihinde Noter aracılığıyla ihtarname göndererek dava açma hazırlığında olduğunu bildirmek suretiyle bu şahsın sözkonusu taşınmazları 20.10.2005 tarihinde muvazaalı olarak bir başkasına devretmesine neden olduğu ve müştekinin oğullarından aldığı parayı müştekiden gizleyip, kendisini ibra ettiğine dair müştekiye 23.01.2006 tarihli belgeyi imzalattığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin bir bütün olarak TCK'nın 257/1. maddesindeki görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirmeyle aynı Kanunun 257/2. maddesindeki görevi ihmal suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Y.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16128
Karar No: 2016/16873
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16128 E.  ,  2016/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ...... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6170
Karar No: 2020/3935
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6170 E.  ,  2020/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, 15/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmemesi,

2- Kabule göre, sanığın madde kullandığı iddiası ile hastaneye kaldırıldığının ve doktor raporunun görgüye dayalı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığına ilişkin teknik yöntemlerle belirlenmiş rapor olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4797
Karar No: 2008/7754
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4797 E.  ,  2008/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet süresinin 7 gün olduğuna, anılan sürede de başvurulmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17539
Karar No: 2011/6652
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17539 E.  ,  2011/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2003 günlü, 2003/152 - 2003/772 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... TAŞDEMİR hakkında kurulan ilk hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 10. Ceza Dairesi'nin 24/01/2006 günlü 2006/234 sayılı kararı ile lehe yasa değerlendirmesi için bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12279
Karar No: 2020/2917
Karar Tarihi: 02.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12279 E.  ,  2020/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında kurulan hükmün, 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın temyiz dilekçesine ekli Bakırköy Prof. Dr. ... ... Ruh Ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesinin, 16.12.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda "Atipik Duygudurum Bozukluğu" tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 32.maddeleri gereğince, ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.