Esas No: 2022/3699
Karar No: 2022/6814
Karar Tarihi: 19.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3699 E.  ,  2022/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 11.03.2022 tarihli ve 2020/19 Esas, 2022/354 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 154 ada 1 parseldeki payının davalı kızı tarafından hile ile elinden alındığını, davalının kendisini intikal yapılacağını söyleyerek işlem yaptırdığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı, ilk celsede davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

2. Fer’i müdahil, Malatya İcra Müdürlüğünün 2017/28917 takip esaslı dosyasında....'nin alacaklısı olduğunu ve dava konusu taşınmaz için elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi için dava bulunduğunu, o davanın istinaf incelemesinde eldeki davadan haberdar olduğunu belirterek davalı yanında davaya katılmayı istemiş ve davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Fer’i müdahil istinaf dilekçesinde özetle, kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının kabul beyanından hareketle davaya son veren taraf işlemi gerekçe gösterilerek beyanlarının dikkate alınmadığını ve kötü niyeti davacı korunarak davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.03.2022 tarihli ve 2020/19 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararı ile; hükmün davalı tarafından istinaf edilmediği, lehine müdahale talebinde bulunandan ayrı olarak fer'i müdahilin tek başına istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Fer’i müdahil temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. HMK'nın “Fer’i Müdahale” başlıklı 66. maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.

Müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, HMK’nin 68 inci maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı istinaf veya temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, hükmün dayandığı (V/3.2) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.