erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16632
Karar No: 2020/2459
Karar Tarihi: 01.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16632 E.  ,  2020/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tespit harici bırakıldıktan sonra, 06.07.2009 tarihinde 11.809,40 metrekare yüzölçümü ile arsa vasfıyla Hazine adına ihdasen tapuya tescil edilen 1378 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14878
Karar No: 2018/5916
Karar Tarihi: 02.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14878 E.  ,  2018/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2011 tarih ve 2009/198-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçesini davalı tarafa devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalattığını, 2008 yılında bahçenin don, fırtına ve dolu neticesinde zarar gördüğünü, ancak davalı tarafça hasarın sigorta poliçe kapsamında kalmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/34 D.İş sayılı dosyasında hasarın don nedeniyle gerçekleştiğine dair tespit yapıldığını, fakat davalı tarafın yine de ödeme yapmaktan imtina ettiğini ileri sürerek 10.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline hasar ihbarı yapılmadığını, 24.04.2008 tarihinde verim tespiti talep edildiğini ve bu kapsamda verim tespiti yapıldığını, verimdeki düşüsün sebebinin yalancı döllenme olduğunu, hava sıcaklıklarının dona neden olacak seviyelere de inmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamınada iki farklı heyetten rapor alındığı, bilirkişilerin nitelikleri ve kurul halinde rapor sunmuş olmaları dikkate alınarak bu bilirkişi raporlarının tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna üstün tutulması gerektiği, tespit edilen meyve dökümlerinin olumsuz iklim koşullarından kaynaklanan fizyolojik nedenler sonucu oluştuğu, hasarı sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davacının don hasarından dolayı uğramış olduğu zarardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın davacını ispat edemediği gerekçesi ile davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7168
Karar No: 2021/6106
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7168 E.  ,  2021/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2021 gün ve 2018-720/59 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı TMSF vekili ve davalılar ... ile ... tarafından duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmalı ve adli yardım talepli olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalı ...’nın temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafça, adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş ise de İstanbul’da ikamet eden davalı ile ilgili sadece bir adet Tapu Sicil Müdürlüğü’ne ait taşınmaz kaydı bulunmadığına ilişkin belge dosyaya sunulmuştur. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Davalı ...’nın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15394
Karar No: 2016/13135
Karar Tarihi: 30.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15394 E.  ,  2016/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın genel müdürü olduğu ... elektrik şirketinin, Kahramanmaraş yöresindeki elektrik dağıtım şebekelerinin bakım, onarım ve arıza işlerini ihale ile aldığı, olay günü şirkete bağlı olarak çalışan iki ayrı çalışma ekibinin, ... ilçesi ...köyündeki elektrik arızası için olay yerine geldiği, birinci ekibin ekip şefi... ve iş güvenlik sorumlusu ... ile birlikte ... binadaki elektrik akımını kesmek için görevlendirildiği, ölen elektrik teknisyeni ...'un bulunduğu ikinci ekibin ise ekip şefi ... iş güvenlik sorumlusu ... ve arıza ,bakım ve onarımlardan sorumlu ... ile birlikte arızayı gidermek için başka bir yüksek gerilim hattında görevlendirildiği, Kök binada bulunan birinci ekibin bara ayırıcısını açtığı, ancak hat ayırıcının arızalı olduğu için açmadığı, kök binada toprak ayırıcısının olmadığı, ölenin hatta enerji olduğu halde, elektrik direğinde çalışma yaptığı sırada, elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne göre yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurmanın zorunluluğu ve dosya içeriğinden olayın meydana geldiği bölgede elektrik mühendisi ... ın görevlendirildiğinin anlaşıldığı, hat ayırıcı mekanizmasının arızalı ve topraklama donanımının bulunmaması hususlarının, yüksek gerilim hatlarında iş emniyeti açısından önemli olduğu, sanığa asli kusur yükleyen her iki bilirkişi raporunda da bu hususlara yer verilmiş olması karşısında; topraklama donanımının bulunmaması hususundaki eksikliğin olaya etkisi ve sözkonusu eksiklik ile hat ayırıcıdaki arızanın kontrol ve denetiminin yapılmamasından sorumlu olan kişi ve kişilerin tespiti ile bunlar hakkında dava açılması sağlanıp açılacak davanın, dava dosyası ile birleştirilip, iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yetersiz tek kişilik bilirkişi raporlarına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9177
Karar No: 2019/12748
Karar Tarihi: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9177 E.  ,  2019/12748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin

istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz isteminin reddine ilişkin karar, istinaf başvurusunun esastan reddi

onanması, temyiz isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olan hükmü temyiz ettiğinden ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, CMK'nın 296/2 ve 302/1. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin suç tarihinde başka yerde olduğuna ve kendi aracının renginin şikayetçinin ifadesinde belirttiği renkte olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15 .Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20605
Karar No: 2015/35743
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/20605 E.  ,  2015/35743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/250877

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/778 (E) ve 2011/380 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Şikayetçi S.. K.. ile aralarında kira ilişkisine dayalı alacak meselesi olan sanık M.. S..'in diğer sanık O.. Ü..'yü şikayetçi S.. K..'ı tehdit etmesi için azmettirdiği dosya kapsamından anlaşılmış olmakla birlikte olay yerinde bulunan diğer şikayetçi İ.. K..'a yönelik olay anında gerçekleşen nedenlerden ötürü sanık O.. Ü..'nün tehdit eyleminden, sanık M.. S..'in sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin sanık O.. Ü.. hakkında TCK'nın 106/2-a, 43/2. maddelerinin uygulanması suretiyle bir kez, sanık M.. S.. hakkında da aynı Kanunun 106/2-a maddesi uyarınca bir kez olmak üzere cezalandırılmaları yerine sanıkların iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi

Kanuna aykırı, sanıklar O.. Ü.. ve M.. S.. müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3539
Karar No: 2024/8681
Karar Tarihi: 10.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/3539 E.  ,  2024/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1558 E., 2024/1357 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Yağma suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın dosyaya yansıyan suç işleme eğilimi, atılı suçu işlemekten dolayı samimi ve ciddi bir pişmanlığının müşahede ve tespit edilmemesi, dolayısıyla ileride suç işlemekten çekineceğine dair hiçbir kanaatin oluşmaması, cezanın caydırıcı olması gereken etkisi gözetilerek sanık hakkında takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli görülmüştür.

Mağdurun olayın sıcaklığıyla alınan beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar karşısında; sanığın nitelikli yağma eyleminin sabit olduğu ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 13.05.2024 tarihli ve 2024/1558 E. 2024/1357 K. sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/12660
Karar No: 2024/10103
Karar Tarihi: 23.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12660 E.  ,  2024/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/520 E., 2024/226 K.

KARAR : Kabul

Batman 1. İş Mahkemesinin 27.02.2024 tarih ve 2018/520 E., 2024/226 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2 nci maddesi gereğince REDDİNE,

23.10.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/7777
Karar No: 2006/11013
Karar Tarihi: 25.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7777 E.  ,  2006/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2006
Esas No: 2009/829
Karar No: 2009/2196
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/829 E.  ,  2009/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Şanlıurfa Sulh Hukuk ile İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2005 gün ve 2004/188-241 sayılı ek kararı ile kasıtlıların T.M.Y.’nın 462/13-14 maddesi uyarınca yerleşim yeri değiştirilerek Şanlıurfa 80. Yıl Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmelerine karar verildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8996
Karar No: 2010/676
Karar Tarihi: 05.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8996 E.  ,  2010/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15985
Karar No: 2015/1471
Karar Tarihi: 12.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15985 E.  ,  2015/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 19/06/2014

Numarası : 2014/34-2014/541

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının çalıştığı sürece davalı işveren tarafından sigortasının başlatılmadığını ve primlerinin yatırılmadığını, bu durumu ilgililere bildirdiğinde "işine gelirse böyle, gelmezse çalışma" denilmek suretiyle işine son verildiğini, müvekkilinin çalıştığı sürece SGK'ya bildirilmeyen çalışma süresinin tespiti için açılan davada verilen kabul kararının onanarak kesinleştiğini öne sürerek davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, davacının kalorifer işçisi statüsünde 15/11/2005 - 15/06/2010 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının kalorifer yakım işçisi olarak tam gün çalışmadığını, gün içerisinde belli aralıklarla üç veya dört saat çalıştığını, son yıllarda kışların sert geçmediğini, sıcaklık ortalamasının 9-10 derecenin altına düşmediğini, dolayısıyla gün içerisinde kalorifer kazanının bir kaç kez yakılmasının yeterli ısınmayı sağlayacağını, davacının yakım işi saati dışında başka işlerde de çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin 15/05/2010 tarihinde mevsim sonu itibariyle hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmemesi ve bildirilmeyeceğinin beyan edilmesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Davacı fazla çalışma yaptığını iddia ederek ücret talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına göre davacı yararına fazla çalışma ücreti hesap edilmiştir.

Dairemizce fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması hâlinde, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, fazla çalışma ücreti alacağı tanık beyanına göre hesaplandığı hâlde mahkemece, hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.