erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13376
Karar No: 2015/12620
Karar Tarihi: 15.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13376 E.  ,  2015/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tarımsal ürün alım satımı nedeniyle, ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davasını gerçek kişi ile şirkete karşı açtığı, davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacının çiftçi olup tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı çiftçi olup davanın tarafları tacir olmadığı gibi uyuşmazlık, mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu nedenle görevli mahkeme, HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24020
Karar No: 2021/11705
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/24020 E.  ,  2021/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanık ...’in katılanın işlettiği ... Otomatik Garaj Kapı sistemleri San. Tic. Şirketinde işçi olarak çalıştığı, sanığın iş yaparken kullanması için dükkanda bulunan işyeri adına faturalı ... markalı akülü matkap, Leıca Disto D2 Laser Metre, 37 adet Mıtto 2-G kumandayı, iki adet markasız ayarlı penseleri, papağan pense, normal pense, yan keski, 10 luk ve 8 lik hilti uçları, 10 ve 13 lük cırcır anahtarlarının iş yerinden aldığı, ...İlkokuluna yapılan otomatik kapı bedelini okul görevlisi ... adlı şahıstan tahsil edip uhdesine geçirdiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda gayri resmi ortak olduklarını, katılanın ise sanığın işçisi olduğunu ve ortaklıkları olmadığını beyan etmesi karşısında, Eks şirketi çalışanlarına dair SGK kayıtlarının getirtilmesi, sanığın katılanla ortak olduklarına dair bilgisi olduklarını beyan ettiği, ..., İnşaat firma sahibi ..., ... İnşaat sahibi ..., ... inşaat görevlisi ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık olarak dinlenmelerinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı CMK'nin 302. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14365
Karar No: 2023/7889
Karar Tarihi: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/14365 E.  ,  2023/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/632 E., 2016/253 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık ... beyanına göre, sanıkları olay günü ellerinde poşet içinde kasa ile geçerken görüp dikkatini çektiği için yüzlerine baktığı, bu sebeple sanıkları kolluk aşamasında ve duruşma aşamasında ... olarak teşhis ettiği görülmekle, olay günü suça konu eşyanın sanıklar tarafından götürüldüğünün tanık ve kamera görüntülerinden tespit edildiği anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2640
Karar No: 2014/26343
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2640 E.  ,  2014/26343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.12.2013

No : 2013/430-2013/568

Dava, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, Hollanda ülkesinde çalışmağa başlanılan 07.06.2004 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli Hollanda sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar T.C. Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliğinin yazısıyla, davacının 07.06.2004 tarihinden itibaren muhtelif dönemlerde Hollanda da çalıştığı işyerleri ve dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ateşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Hollanda sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Hollanda yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük,Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, Hollanda’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu Hollanda rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Hollanda yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir Hollanda Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3839
Karar No: 2011/5975
Karar Tarihi: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3839 E.  ,  2011/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun bulunmamaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

HUMK’nun 74 ve yeni 6100 sayılı HMK 26. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacı tarafından miras bırakan ...'ın bazı mirasçıları gösterilmediği ileri sürülerek mirasçılık belgesinin iptaliyle yenisinin verilmesi istenmiş, mahkemece ... mirasçısı ... ...'ın karar tarihinden önce 1997 tarihinde öldüğü ve geride oğlu ...'ın kaldığı halde ölü ... ... adına miras payı verildiği, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1976/101-139 sayılı mirasçılık belgesinde adları geçen ... ...'ın kardeşi ... ile miras bırakanın oğlu ...'in kızı ...'ın nüfus kayıtları getirilmediği ve sağ olup olmadığı belirlenmeden mirasçılık belgesinin iptaliyle yenisinin verildiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece miras bırakanın bütün mirasçılarının nüfus kayıtları getirtilerek, sağ olan tüm mirasçılar belirlenerek, payları ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın ilgililerine iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6790
Karar No: 2018/522
Karar Tarihi: 18.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6790 E.  ,  2018/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ...Devlet Hastanesi'nin 24/03/2011 tarihli KBB uzmanı tarafından düzenlenen "mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize neden olabileceğine" dair raporunun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle mağdurun tüm tedavi evrakları,film, grafiler ve raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak ve özellikle yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığına ilişkin kesin raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın mağduru hem yüzde sabit iz bırakacak hem de hafif (1) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri uyarınca ceza tayininden sonra TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca ayrıca kemik kırığı nedeniyle artırım yapılması,

b) Sanığın mağduru, yüzde sabit iz bırakacak ve kemik kırığı oluşmasına neden olacak şekilde kasten yaralama eyleminde, birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1764
Karar No: 2013/2396
Karar Tarihi: 28.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1764 E.  ,  2013/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Aile ve Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eşlerin evlenmeye engel derecede akraba oldukları iddiasıyla mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkindir.

Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın TMK'nin 2. kitabında yer alması nedeniyle aynı yasanın 4. maddesi uyarınca Aile Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydının düzeltilmesine dayandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Taraflar arasında evlenmeye engel teşkil edecek şekilde akrabalık bulunması, evliliği mutlak butlanla batıl kılar. (TMK.md.129/1) Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir. (TMK.m.146/2)

Somut Olayda, nüfus kayıtlarına göre davalıların dayı-yeğen olarak göründükleri iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, dava nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde olmayıp, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/1. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle ikinci kaydın iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup ,4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. m.118-395) kaynaklanan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7180
Karar No: 2013/9978
Karar Tarihi: 25.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7180 E.  ,  2013/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı da araştırılmadan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2160
Karar No: 2021/3768
Karar Tarihi: 03.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2160 E.  ,  2021/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarihli ve 2021/948 Esas 2021/1743 Karar sayılı "Adli Yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/1698 Esas 2020/1510 sayılı Ek Kararını Adli Yardım Talepli olarak temyiz ettiğini belirterek, adli müzaheret talebinin kabulü ile temyiz harç ve masrafları ile tüm yargılama giderlerinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarihli ve 2021/948 Esas 2021/1743 Karar sayılı ilamı ile davacının adli yardım isteminin, 6100 sayılı HUMK'nın 334/1 ve 336/2. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedine karar verilmiştir.

Bu karara, davacı tarafından 25.03.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

Adli Yardım 6100 sayılı HUMK’nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olunması ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım isteğinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı belgelendirilerek belirlenecektir.

Somut olayda ise adli yardım talebinde bulunan davacı ... ...'ın kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebi hakkında verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarihli ve 2021/948 Esas 2021/1743 Karar sayılı adli yardım talebinin reddine dair kararına karşı davacının itirazının 6100 sayılı 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak REDDİNE, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14308
Karar No: 2025/1654
Karar Tarihi: 05.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/14308 E.  ,  2025/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/7 E., 2021/317 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2016 tarihli ve 2015/664 Esas, 2016/907 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151, 152/1-a, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası verildiği, bu kararın istinaf edilmeden kesinleştiği, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2020 tarihli, 2020/10225 Esas ve 2020/9074 Karar sayılı kanun yararına bozma ilâmıyla, eylemin 152/1-a maddesine uyduğu ve 152/2-a maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılması gerektiğinden bahisle aleyhe sonuç doğurmamak üzere ve yeniden yargılama yapılmamak üzere bozulmasına karar verildiği, Dairemizin, 21.09.2020 tarihli, 2020/10225 Esas ve 2020/9074 Karar sayılı ilâmıyla aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına bozulan, Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2016 tarihli ve 2015/664 Esas, 2016/907 Karar sayılı kararının yeniden yargılama yapılmaksızın mevcut hâliyle infaza verilmesi gerekirken, mahkemece dosya yeniden ele alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; verilen kararın hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığı belirlenmekle; sanık müdafiinin hukuken geçersiz olan karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dava dosyasının incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3160
Karar No: 2021/226
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3160 E.  ,  2021/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın suça konu çeki keşide tarihinde tahrifat yapıp kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın çekte tahrifat yapmadığını savunması, çekin arka yüzünde sanığın cirosundan sonra, katılanın cirosundan önce ... isimli kişinin cirosunun bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/61 esas dava dosyası ile Şarkışla İcra Müdürlüğünün 2009/59 esas sayılı takip dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosyaya alınması; suça konu çeki düzenleyen kişi ile ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri belirlenerek tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra suça konu çekteki imza ve yazıların kendilerine ait olup olmadığı, yapılan tahrifata ilişkin bilgilerinin bulunup bulunmadığı, çeki hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları/kime verdikleri, çek nedeniyle herhangi bir ödeme yapıp yapmadıkları veya kendilerine yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığının sorulması, kendilerinden varsa ticari/hukuki ilişkiyi ve ödemeyi kanıtlayan belgelerin istenerek dosyaya eklenmesi; gerekirse keşideci adına atılı imza ile ... adına atılı imzanın adı geçen kişilerin eli ürünü olup olmadığı, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanık, katılan veya tanıkların eli ürünü olup olmadığı, çekin ön yüzünde “keşide tarihinde yapılan değişiklikten başka” tahrifat olup olmadığı ile çekin ön yüzündeki imza ve yazıların aynı el ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bozma ilamının gereği de tam olarak yerine getirilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; dosya arasında bulunan suça konu çekin akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9832
Karar No: 2013/3571
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9832 E.  ,  2013/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı, silahla tehdit, hakaret ve kasten basit yaralama suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 2008/669 Esas, 2008/679 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken eylemin silahla işlenmesi nedeniyle artırım maddesinin kısa ve gerekçeli kararda TCK.nın 102/3-d yerine TCK.nın 125/3-d şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden, suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla bu kayıt temin edildiğinden, sanığın tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik adliye teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2013 tarininde oybirliğiyle karar verildi.