Esas No: 2022/5208
Karar No: 2023/3780
Karar Tarihi: 09.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5208 E.  ,  2023/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1661 E., 2022/1852 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı MK İzolasyon ve Yapı Malzemeleri İç Dış Ticaret Limited Şirketi vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacaklı ve temlik alacaklıları ile borçlu arasındaki alacak ilişkisinin gerçek bir alacak ilişkisine dayanmadığı ve muvazaalı olduğu, sıra cetvelinde paylaşıma konu olan bedelden 240.000,00 TL’nin Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/770 Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararı gereğince dosyada bırakılmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali davalarında ispat yükü üzerinde olan davalıların alacağın varlığını ispatlayamadığı, dosyada bırakılan 240.000,00 TL yönünden ise ihtiyati haczin dikkate alınamayacağı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 03.01.2019 tarihinde farklı zaman dilimlerinde Uyap üzerinden dava tevzi numarası alınarak dava açıldığını, ancak sistemden kaynaklı olarak harcın 04.01.2019 tarihinde yatırılabildiğini, buna ilişkin hata ekranı görüntüsünün eklendiğini, davanın süresinde kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili alacağın gerçek bir alacak ilişkisi olduğunu, mahkemece sunulan delillerin incelenmediğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalının alacağın gerçek bir alacak olduğunu ispat edemediği, birleşen dava yönünden ise tevzi numarasının alındığı tarih değil dava dilekçesi kayıt tarihi olduğu, 01.03.2019 tarihinde mesai saatlerinden sonra alına tevzi numaralarının tarihinin HMK’nın 36/6. maddesi kapsamına girmeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi vd.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3-İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir" anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Şikayet dilekçesi içeriğine göre, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan diğer alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli ve onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez.

Somut olayda icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/770 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz devam ettiğinden 240.000,00 TL yönünden bu miktarın dosyada bırakılmasına karar verilmiş olup, asıl davada davacı vekili bu bedelin sıra cetvelinde paylaşıma dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece mevcut durum itibari ile ihtiyati haczin bir geçerliliği kalmadığı gerekçesi ile dağıtıma esas miktara bu bedel eklenmiştir. Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/770 Esas sayılı dosyasında davacının lehine olarak ayrılan bedelin dağıtıma esas miktara dahil edildiği ve şikayet sonucu verilen karardan etkilendiği dikkate alınarak Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/770 Esas sayılı dosya davacısına tebligat çıkartılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Birleşen dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Plan Proje Oto. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE

2-Hükmün resen BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçların istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.