erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21357
Karar No: 2013/30795
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21357 E.  ,  2013/30795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemerek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, tazminata ve para cezasına karar verilmediği halde, gerekçeli kararda  tazminata ve para cezasına hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14612
Karar No: 2012/1057
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14612 E.  ,  2012/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne kara verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35809
Karar No: 2015/33118
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35809 E.  ,  2015/33118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/526-2014/523

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun 26.01.2011 tarihli yazısı ile Glivec adlı ilacı içeren sahte raporlar hakkında inceleme yapıldığını, Kasım 2010 itibariyle kuruma fatura edilen 1 adet reçete ekinde yer alan ilaç kullanım raporunun sahte olduğunu, 2009 yılı eczane protokolünün feshedileceğini, ancak şahsı ve çalışanlarının olayda kastının bulunmadığı anlaşıldığından cezai işleme gerek olmadığının bildirildiğini, ancak bu sefer aynı reçeteye ilişkin olarak reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmediği gerekçesi ile protokolün 6.3.3 maddesine göre ilaç bedellerinin 5 katı tutarında 60.288,15 TL para kesintisi yapılacağının bildirildiğini, ağır ceza mahkemesi dosyasında müşteki olarak yer aldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, davalı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaçlara dayanak rapor ve reçetelerin sahte olduğu yapılan soruşturma sonucu tesbit edilmiş, davacı eczacı hakkında bir kastı bulunmadığından 6.3.19 maddesi gereğince cezai işlem uygulanmayacağı belirtilmiş ancak reçetelere konu ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmemesi nedeni ile 6.3.3 maddesi gereğince reçete tutarının 5 katı tutarında cezai işlem uygulanmıştır. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180-2011/231 esas ve karar numaralı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu tespit edilmiştir. Bu durumda ilaçların reçete sahibi ve yakınına teslim edilme şartının davacı yanca dikkate alınmadığı da anlaşılmış olup, davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddeleri uyarınca yaptığı işlem sözleşmeye uygundur. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1738
Karar No: 2007/1170
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1738 E.  ,  2007/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılar vekillerinin temyizden feragata ilişkin dilekçesinde davalı ... hakkında temyizinden açıkca feragat edilmiş olup, diğer davalılar ... ve ... yönünden açık bir ifade bulunmadığı halde adı geçen davalılar vekili avukat ... feragat edenler vekili olarak dilekçeyi imzalamıştır. Açıklanan tereddüdün giderilmesi bakımından avukat... 'nin çağrılarak dilekçe kendisine gösterilmek suretiyle davalı ... ve ... hakkındaki temyizden feragat edip etmediğinin açıklattırılarak tutanak tanzim edilmesi ve adı geçen avukatın imzasının da alınmasından sonra tamamlanacak tutanakla birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21358
Karar No: 2013/30796
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21358 E.  ,  2013/30796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Acıpayam İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, tazminata karar verilmediği halde, gerekçeli kararda  tazminata hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8760
Karar No: 2006/11126
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8760 E.  ,  2006/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

...-... Ecza Depolan. Tic. ve Paz. A.Ş. vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.6.2005 tarih ve 762-347 sayılı hükmün Dairenin 9.3.2006 tarih ve 17770-3354 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6681
Karar No: 2008/9292
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6681 E.  ,  2008/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.1999 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murisleri ... ile davalılar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, sözleşmenin geçersiz olduğu, bedelin ödenmediği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dava konusu taşınmazlar tapuda ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... adına paylı olarak kayıtlıdır.

Mahkemece, 10.10.2006 tarihli kısa kararda "Tapu kayıt maliklerinden ... kızı ... hissesinin iptaline" karar verildiği halde, gerekçeli kararda "... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..." hisselerinin de iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/872
Karar No: 2020/3373
Karar Tarihi: 18.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/872 E.  ,  2020/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/3858
Karar No: 2021/157
Karar Tarihi: 13.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3858 E.  ,  2021/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2397
Karar No: 2017/5079
Karar Tarihi: 27.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2397 E.  ,  2017/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda mahkemece Dairemizin usul ve yasaya uygun ilamına uyulması kararı alındıktan sonra hükmün birinci bendinde maddi tazminat talebinin reddine, ikinci bendinde de, maddi tazminat talebinin kabulü şeklinde kısa karar verildiği, daha sonra yazılan gerekçeli kararda ise, manevi tazminat kararının kesinleştiği, kısa kararda açık hata yapıldığı hükmün tashih ile düzeltilmesi yoluna gidildiği belirtilmiştir. Kısa karar kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi, gerekçeli karar ile de uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20324
Karar No: 2019/12049
Karar Tarihi: 03.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/20324 E.  ,  2019/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza ve ... Maddeler San. ve Tic. A.Ş, vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/186-2016/151 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, dosya arasında rastlanmayan, ... 4. İcra Müdürlüğü'ne ait 2015/1248 E., 2015/1250 E., 2015/1255 E. sayılı takip dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4422
Karar No: 2010/10423
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4422 E.  ,  2010/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14385
Karar No: 2012/21006
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14385 E.  ,  2012/21006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 gün ve 2006/741-2010/683 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararı, davalı ... ve Ortağı Özgem Adi Komandit Şirketi'nin, ticaret sicilinde kayıtlı "....Derince/Kocaeli" adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 17.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; gerekçeli kararın normal tebligat yoluyla anılan adrese tebliği yoluna başvurulmadan, doğrudan TK'nun 35. maddesi uyarınca tebliğe çıkartılması usulsüz olmakla, gerekçeli kararın "Ankara Cad. ..... Derince/Kocaeli" adresine normal yoldan teblige çıkartılması, çıkartılan bu tebligatın bila tebliğ olarak iade edilmesi halinde, TK'nun 35. maddesine göre tebligat çıkartılması ve temyiz süresinin geçmesinin beklenilmesi, bu süre zarfında kararın anılan davalı tarafından temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek, dosyanın her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz'e gönderilmek üzere, mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5105
Karar No: 2018/7349
Karar Tarihi: 05.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5105 E.  ,  2018/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18541
Karar No: 2011/17501
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18541 E.  ,  2011/17501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7820
Karar No: 2015/9474
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7820 E.  ,  2015/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (yeni ... ada ... parsel) Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "kamulaştırma bedelinin 3.747,82 TL olarak tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, kamulaştırma bedelinin 29.078,95 TL olmasına rağmen kısa kararda bu miktarın yanlış yazıldığı, bu durumun maddi hata olduğu bildirilerek "kamulaştırma bedelinin 29.078,95 TL olarak tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Kısa ve gerekçeli karar arasındaki bu fark maddi hata kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ve saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6155
Karar No: 2020/4464
Karar Tarihi: 10.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6155 E.  ,  2020/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.