erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2965
Karar No: 2019/2038
Karar Tarihi: 18.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2965 E.  ,  2019/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 12.01.2005-03.03.2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, ... Ticaret ve Sanayi Odası'nın 14.03.2018 tarihli yazısına göre ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.Yapılacak iş, davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ilgili ticaret sicilinden hangi tarihte, hangi sebeple terkin edildiğini sormak, tüzel kişiliği tümüyle ortadan kalkan davalı şirketin usulüne uygun olarak ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacıya uygun bir süre vermek, ihya edilip tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkilini sağlamak, söz konusu davalının sunacağı delilleri değerlendirerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7128
Karar No: 2014/4235
Karar Tarihi: 12.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7128 E.  ,  2014/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2012/55-2013/29

Davacı 1.. M.. vekili tarafından, davalı M.. S.. aleyhine 11/07/2012 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

a-Dosya kapsamından ve özelikle ceza yargılaması sırasında alınan 03.06.2012 günlü bilirkişi raporundan, yangının örtü yangını olarak geliştiği, otsu bitkiler, kısa ömürlü bitkilerin hasıl ettiği orman bitki örtüsü ile mikroorganizma ve diğer canlıların yanarak zarar gördüğü, halen mevcut ağaçların yangından zarar görmeyerek hayatiyetlerini devam ettirecek durumda oldukları, bu nedenle 6831 sayılı Yasa'nın 112,113 ve 114. maddeler uyarınca tazminat hesabı yapılmadığı, mahkemece de ağaçlandırma giderine hükmedilmeyerek, sadece yangın söndürme giderlerine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

6831 Sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada Devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Somut olayda, davalının suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre, yukarıda anılan yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı ağaçlandırma giderine ilişkin zararının kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

b-Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Talep gözönüne alınarak olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Bu hususun gözetilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4082
Karar No: 2013/25602
Karar Tarihi: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4082 E.  ,  2013/25602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/760-2012/797

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava dilekçesinde husumet yöneltilen davalı Yaşar Balkaş yönünden davanın husumet sebebi ile reddine karar verildiği halde adının karar başlığında yazılmamış olması,

3-Davacının tespitini talep ettiği dönem, dava açıldıktan sonra yargılama sürecinde davalı Balkaş Deri Konf.İnş.Tarım Hayv.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1349900.35 sicil sayılı işyerinden e-bildirge kanalıyla 05.03.2012 tarihinde Kuruma iletilen işe giriş bildirgesine istinaden 26.09.2010 tarihinden itibaren sigortalılığının başlatıldığı, dolayısıyla talep tarihi olan 22.9.2011 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 357 günlük çalışmasının dava açıldıktan sonra davalı Kurumca tespit edilmiş olduğu, bu durumda davanın davalı Balkaş Deri Konf.İnş.Tarım Hayv.San.Tic.Ltd.Şti ile ilgili talep bakımından konusuz kaldığı, dolayısıyla bu davalı hakkındaki talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilerek, davacının davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş bulunması,

Usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükümde karar başlığına, dava dilekçesinde husumet yöneltilen davalı Yaşar Balkaş'ın adının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "Davalı Balkaş Deri Konf. Ltd Şti yönünden davanın reddine” ibarelerinin silinerek, yerine “Davalı Balkaş Deri Konf. Ltd Şti yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına, dördüncü bendindeki davalılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmın silinerek, yerine “Davalı Yaşar Balkaş yönünden açılan davanın husumet sebebi ile reddedilmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada vekille temsil olunan davalı Kuruma ödenmesine” cümlelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12. 2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3302
Karar No: 2021/14931
Karar Tarihi: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3302 E.  ,  2021/14931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik temyiz talebi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 16.03.2017 tarihli ek kararı ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.03.2017 tarihli itirazın kabulüne dair kararların hukuki değerden yoksun olduğu, anlaşılmakla ek kararların kaldırılarak yapılan incelemede;

Yüzüne karşı usulüne uygun 11.06.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.04.2017. tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16359
Karar No: 2014/16894
Karar Tarihi: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16359 E.  ,  2014/16894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7868
Karar No: 2022/1979
Karar Tarihi: 23.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7868 E.  ,  2022/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11632
Karar No: 2013/13885
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11632 E.  ,  2013/13885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçe kısmında ve hüküm fıkrasının 6. bendinde katılanın zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasının son bendinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olduğunun belirtildiği, sanığın temyizi üzerine dosyanın itiraz incelemesi için itiraz mercine gönderildiği Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarih 2012/290 Değişik İş sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği hususunda hükümde çelişkiler olduğu belirtilip katılanın zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın kabulune karar verilip dosyanın mahkemesine gönderildiği, Küçükçekmece Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 08/01/2013 tarihli kararla hükme karşı temyiz yolunun açık olduğunu, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğinin, hükmün son bendinde temyiz yolu açık olduğu belirtileceği yerde sehven hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yolu açık olduğu belirtildiğinden, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, hükmün gerekçesi, hüküm fıkrasının 6. bendi ve mahkemenin 08/01/2013 tarihli ek kararı gözetiliğinde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği ve Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarih 2012/290 Değişik İş sayılı kararı hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraate ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9208
Karar No: 2010/22475
Karar Tarihi: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9208 E.  ,  2010/22475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5918
Karar No: 2020/4913
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5918 E.  ,  2020/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen verilen 03/10/2019 tarihli hükümde, kanun yolunun temyiz yasa yolu yerine istinaf yasa yolu olarak gösterilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi uyarınca kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin isteminin temyiz talebi niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 03/10/2019 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08/11/2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14682
Karar No: 2017/5240
Karar Tarihi: 02.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14682 E.  ,  2017/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, DSİ tarafından ... Limited Şirketi’ne yaptırılan dere ıslah çalışmaları kapsamında dere kenarına istinat duvarı yapımı esnasında beton kalıbının patlaması sonucu dökülen betonun dere suyuna karışması nedeniyle, bir araştırma projesi kapsamında aralarında imzaladıkları protokol ile ... Tesisine ait olan ve dere yatağından beslenen beton havuzda yetiştirdiği 700 adet mersin balığından 443 adedinin öldüğünü ileri sürerek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., ... Ltd. Şti ve davaya konu olayla bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, eylem ile davacının zararı arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak şirket yetkilileri olduğu bildirilen kişiler gösterilmiş ise de, davacı tarafça dilekçesi açıklanarak davalının ... şirketi olduğunun bildirildiği, bu durumun davalı ... şirketince de itiraz görmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 27.385,80 TL nin davalı ... Ltd. Şti. den alınmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dilekçesinde ... ve ...’ın davalı olarak gösterildiği, davacı tarafından verilen 17/01/2014 havale tarihli dilekçe ile davanın dava dilekçesinde gösterilen ve şirket yetkilisi olduğu belirtilen gerçek şahıs davalılar ile birlikte ... Limited Şirketi’ne de yöneltilerek, şirketin de davalı olarak anılan dilekçede gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu husus HMK’nın 124/4 maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilerek, davalı şirket dışında

diğer davalılar yönünden de karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yalnızca ... Ltd. Şti. yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3947
Karar No: 2017/7573
Karar Tarihi: 16.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3947 E.  ,  2017/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 13. Hukuk Dairesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarihli, 2017/5331 Esas, 2017/6280 Karar sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davalı vekilince itiraz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2016 tarihli, 2012/210 Esas, 2016/19 sayılı Kararı, davalı vekilince 01.03.2016 tarihli dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 01.03.2017 günlü, 2016/17433 Esas 2017/2730 Karar sayılı ilamla yaptığı temyiz incelemesinde "Somut olayda; temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, hakkında açılan davanın ve Barodan alınan yazıların adli yardım istemine dayanak oluşturmadığı, bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı" gerekçesiyle adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar vermiştir. Bu kararın davalı vekiline 17.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından karara 24.04.2017 tarihli dilekçe ile HMK'nın 337/2 maddesinde belirtilen bir haftalık süre içerisinde itiraz edildiği, dosyanın,Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarih 2017/5331 E. 20176280 K. sayılı Kararıyla adli yardım talebinin reddine dair karara ilişkin davalı vekilinin itirazının incelenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2016 tarihli, 2012/210 Esas 2016/19 sayılı Kararı ile davanın kabulü ve ... İcra Dairesinin 2012/1775 Esas sayılı takip dosyasında davalının 26.03.2012 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 490.247,76 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı her ne kadar hakkında ... Barosu Disiplin Kurulu'nun 24.06.2013 tarihli tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı olduğunu ve bu tedbirin devam ettiğini, üzerine kayıtlı malvarlığı bulunmadığını, avukatlık mesleği ile bağdaşmayacak başka bir iş yapamadığını beyan ederek adli yardımdan yararlandırılması talebinde bulunmuş ise de Dairemizce incelenen dosya kapsamına göre Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının HMK'nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, kesin olmak üzere 16.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.