erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1307
Karar No: 2011/7322
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1307 E.  ,  2011/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18409
Karar No: 2014/14641
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18409 E.  ,  2014/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait müvekkilinin oğlu dava dışı ... yönetimindeki araca, davalı adına kayıtlı aracın çarparak hasarladığını, olayda davalı aracının firari sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının piyasa rayici 23.500 TL iken kazadan sonra hasarlı şekilde 13.500 TL'sına satıldığını, 10.000 TL zarar oluştuğunu belirterek 10.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, adına kayıtlı aracı 5.5.2009 tarihinde oto alım-satımı yapan ...'le yaptıkları anlaşmaya göre takas sonucu ...'a bıraktığını, kendisinden yeni araç aldığını, ...'ın aracın resmi satışını yapmadığını, duyumlara göre aracı haricen ...'e satmış olduğunu, İsmail'in de olay tarihinde aracı ...'e emaneten verdiğini, kazayı...'in yaptığının öğrenildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, işletenlik sıfatının davalıdan 3.kişiye geçtiği hususunun inandırıcı ve yeterli delillerle ispatlanamamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5499
Karar No: 2010/3203
Karar Tarihi: 27.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5499 E.  ,  2010/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Birleşen Dava :2007/37-10

Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro tespiti sırasında dava konusu Antalya ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 262 ada 44 parsel 4397,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın ... oğlu ... adına tespit edilmesi gerekirken hataen ... oğlu ... ... adına tespit edildiğinden, birleşen dosya davacısı hazine dava konusu taşınmazın yamaç, kayalık, taşlık ve ham toprak özelliği gösteren özel mülkiyete konu teşkil etmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan tespitin iptali ve adlarına tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmış, davalar birleştirildikten sonra mahkemece davacı ...’ın davasının reddine, hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş;hüküm, davacı ... ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 262 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... ve davalı ... ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. Maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davalının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ile davalı ... ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davalı ... ...’dan alınmasına, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 53,15 TL harcın istek halinde davacı ...’a iadesine, 27.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3169
Karar No: 2009/4805
Karar Tarihi: 27.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3169 E.  ,  2009/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalı A.E.’den satın aldığı 934 ada 6 parseldeki 5 no.lu bağımsız bölüm yerine 8 no.lu bağımsız bölümün kendisine teslim edilip, 5 no.lu bağımsız bölümün diğer davalı H. Ö.tarafından dava dışı kişiye kiralandığını  ileri sürerek davalıların el atmasının önlenmesine ve davalı karşı davacı H. tarafından açılan iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, davalı karşı davacı H. dava konusu 5, 7 ve 8 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile 5 no.lu bağımsız bölümün kendisi adına, 7 no.lu bağımsız bölümün davalı Z.adına, 8 no.lu bağımsız bölümün ise davalı B. adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı H.’a yönelik el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalı Adil’e karşı açılan el atmanın önlenmesi davası ile davalı karşı davacı Hasan tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı A.E.vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kendisine husumet tevcih edilip davada vekille temsil edilen davalı Adil hakkındaki dava reddedilmiş olması nedeniyle lehine avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davalı A.’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.4.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4667
Karar No: 2014/5898
Karar Tarihi: 07.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/4667 E.  ,  2014/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar,davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın kaldırılmasına, temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre , davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan davacı ile davalı arasında düzenlenen 15.7.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için 15.7.2013 tarihinde icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 22.7.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takipte tahliye isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.İcra takibinde tahliye istemi bulunmadığı halde memurun kendiliğinden talep dışına çıkarak düzenlediği tahliye ihtarlı ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmiş olması davacıya tahliye davası açma hakkını vermez.Kaldı ki düzenlenen ihtarlı ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi de gösterilmemiştir.Bu nedenle tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20425
Karar No: 2015/23785
Karar Tarihi: 05.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/20425 E.  ,  2015/23785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/252718

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2007/46 (E) ve 2009/201 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık İ.’in katılanlar H. ve S.’i yaralaması ile sanık K.’ın katılan S.’i yaralaması nedeniyle verilen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer hükümlere yönelik temyiz istemlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a)Sanık K.. S..’in katılan H.’e yönelik yaralama eylemi nedeniyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

b)Sanıklar A.. B.., H.. S.. ve M.. B.. hakkında tehdit ve yaralama eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanık K.. S.. müdafii ve katılanlar S.. T.. ve H.. T.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1432
Karar No: 2021/2876
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1432 E.  ,  2021/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih ve 2020/8308 Esas, 2020/10987 Karar sayılı "Adli Yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı ... tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarih ve 2020/8308 Esas ve 2020/10987 Karar sayılı, adli yardım talebinin reddine dair kararına karşı, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize tevdi edilmiş olmakla dosyadaki belgeler okundu.

İtiraz eden davacı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1395 Esas ve 2020/1209 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından adli yardım taleplerinin kabul edilmesine rağmen bu husus gözönüne alınmadan karar verilmesi nedeniyle karara itiraz etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 günlü ve 2020/8308 Esas ve 2020/10987 Karar sayılı ilamıyla, davacının adli yardım istemi 6100 sayılı HMK'nın 334/1 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu karara davacı 18.01.2021 tarihli dilekçeyle itiraz edilmiştir.

Adli Yardım 6100 sayılı HUMK’nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olunması ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olunmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım isteğinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı belgelendirilerek belirlenecektir. Somut olayda hükmü temyiz eden davacı kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının adli yardım talebi hakkında verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığından itiraz eden davacının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 günlü ve 2020/8308 Esas ve 2020/10987 Karar sayılı adli yardım talebinin reddine dair karara karşı davacının itirazının 6100 sayılı 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26512
Karar No: 2012/26450
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26512 E.  ,  2012/26450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı şirketin varsa genel müdür yardımcılığı kadrosunu da gösterir organizasyon şemasının davalı şirketten istendikten sonra dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5424
Karar No: 2013/11152
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5424 E.  ,  2013/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; yeğeni olan ... ile festival alanında alkol alan sanığın yürüyüş yaptıkları sırada belediye tarafından yeni sahil yoluna konulmuş çöp kovalarını sökerek kayalıklara fırlattığı şeklinde gerçekleşen eylemde, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesi olarak TCK'nun 52/4 maddesinin gösterilmemesi, suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda sanığa tayin olunan adli para cezasının cümlesinden sonra gelmek üzere “TCK'nun 52/4 maddesi gereğince” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26335
Karar No: 2013/7096
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26335 E.  ,  2013/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar hakkında başlatılan soruşturma sonucunda Talim Terbiye Kurulunca onaylanmış eğitim programı olmadığı ve işitme engelliler için sınıf öğretmeni görevlendirilmediği halde dil ve konuşma güçlüğü, dil ve konuşma yetersizliği, konuşma bozukluğu, dil ve konuşma terapisi tanılarına sahip bireylerin de kaydedilerek inceleme raporunda belirtilen kursiyerler adına düzenlenen faturalarla kamu zararı oluşmasına sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 41.149,40-TL kamu zararının faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, işitme engelliler için sınıf öğretmeni görevlendirilmediği halde dil ve konuşma güçlüğü, dil ve konuşma yetersizliği, konuşma bozukluğu, dil ve konuşma terapisi tanılarına sahip bireylerin davalı şirkete ait rehabilitasyon merkezine kaydedilerek düzenlenen faturalarla kamu zararı oluşmasına sebebiyet verildiğini de ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının bu iddiası yönünde bir araştırma yapılmamış, mahkeme kararında da bu husus değerlendirilmemiştir. Öyle olunca, mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile bu yönün göz ardı edilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10646
Karar No: 2012/14293
Karar Tarihi: 05.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10646 E.  ,  2012/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.325,40 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ederek, açma, işgal ve faydalanma suçundan dolayı hakkında tutanak düzenlendiğini, davalının ormanlık alandan 10.840 m² açma, işgal ve faydalanma yaptığından dolayı, 4.325,40 TL tazminatın (ağaçlandırma gideri) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ilk açma eyleminden 20-30 yıl geçtiği, açma eyleminde ağaç kesilmesi veya örtü tahribi sonucu ilk açma eyleminde ağaçlandırma giderine hükmolunacağı, açılan sahanın işgaline devam edilmesi halinde ağaçlandırma gideri verilmeyeceğinden bahisle, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davalı davaya konu işgal ve faydalanmadan dolayı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/15 E.-2007/2 K.sayılı dava dosyasında yargılandığı ve ceza aldığı dosyanın, davalı tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmaktadır.

HGK.nun 1974/3-553 E.-1976/1104 K.sayılı 10.03.1976 tarihli kararına göre “Davalı iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi sürüp, ekerek, idarece ağaçlandırmasına engel olması nedeniyle tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumludur” denilmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2066
Karar No: 2019/2382
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2066 E.  ,  2019/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.