erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13258
Karar No: 2015/5895
Karar Tarihi: 09.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13258 E.  ,  2015/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/897-2013/926

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; ziynet eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, tarafların birbirleriyle iki kere evlendikleri, kadının boşanma davası sırasında ziynetlerini talep etme hakkı olduğu halde bu hakkını atiye bıraktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; tarafların 1999 yılında evlenip, 2002 yılında boşandıkları, 2003 yılında tekrar evlenip, 2011 yılında ikinci kez boşandıkları anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelmesinin yapılabilmesi için taraflar arasında görülen boşanma dava dosyalarının ve davalı hakkında davacıya şiddet uyguladığı gerekçesiyle açıldığı iddia edilen ceza dosyasının incelenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca ilgisi nedeniyle; İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/385 E.;2007/765 K.; İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1002 E.; 2003/83 K.; İzmir 7. Aile Mahkemesi'nin 2010/867 E.; 2011/1170 K.sayılı dosyalarının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11162
Karar No: 2012/10597
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11162 E.  ,  2012/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ...

KÜÇÜK : ...

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pazar Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, anne ...'ın Küçük kızı ... üzerindeki velayetin kaldırılması ile küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, küçük ...'ın Gümüşhane Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde kaldığı, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerinin ise," ..." adresi olduğu anlaşılmştır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22.maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre,uyuşmazlığın Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8872
Karar No: 2007/9297
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8872 E.  ,  2007/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların değerinin Bayındırlık Bakanlığınca Yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre belirleneceği, bu listeninde yayınlandığı yılın tamamında geçerli olduğu belirtilerek davalı ...'a ait yapının bedelinin 1.06 oranında yükseltilmiş olmasının doğru görülmediği belirtilmiş olmasına rağmen, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bu kez zeminin desenli gre seramiklerle kaplanmış olması vs. nedenleri ile birim fiyatın 1.10 oranında artırılarak fazla bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13709
Karar No: 2023/378
Karar Tarihi: 23.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13709 E.  ,  2023/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 03.03.2022 tarih ve 2020/273 Esas, 2022/255 Karar nolu kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12.09.2022 tarih, 2022/4480 E.-2022/5723 K. sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 23.01.2023 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

HK/S.A.
Esas No: 2010/1310
Karar No: 2010/2281
Karar Tarihi: 01.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1310 E.  ,  2010/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkidir.

Davanın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, dosyanın başka daire tarafından görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşıldığından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2893
Karar No: 2015/10335
Karar Tarihi: 09.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2893 E.  ,  2015/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/212924

Kapatılan Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 15.04.2013

NUMARASI : 2013/22 Esas, 2013/330 Karar

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 15.04.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesindeki kanuni bir haftalık süresinden sonra 26.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2232
Karar No: 2009/13107
Karar Tarihi: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2232 E.  ,  2009/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.07.2008
Esas No: 2022/2059
Karar No: 2022/5378
Karar Tarihi: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2059 E.  ,  2022/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin, çevredekilerin müştekiye ... plakalı aracı kullanan kişilerin hırsızlık yaptığını söyleyerek aracın marka ve rengini belirttikleri, müştekinin sanığa iftira atması için bir sebep bulunmadığı gibi, başka bir ile ait plaka taşıyan aracın Ankara ilinde bulunduğunu bilebilecek durumda olmadığı aynı zamanda plaka karıştırma gibi bir durumun da söz konusu olamayacağı, sanığın olay günü Ankara'da bulunduğunun HTS kayıtları ile tespiti ve sanığın, aracının o gün çalınmış olduğu yönündeki suçtan kurtulmaya yönelik beyanları karşısında, suçun sabit olduğu düşünülmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesine, ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin aracından hırsızlık yapılması olayını gören kimlikleri belirlenemeyen şahısların, ... plakalı Doğan marka aracı kullanan kişilerin araçtan hırsızlık yaptığı yolundaki anlatımları karşısında, suça konu aracın olay yerine gidiş ve geliş istikametlerindeki MOBESE güvenlik kamera görüntülerinin araştırılıp, aracı kullanan kişi ya da kişilerin kimler olduğunun tespitine çalışılması, sanığın suçun işlendiği gün kullandığı cep telefonu arama aranma ve baz istasyonu kayıtları temin edilip gerekirse görüştüğü kişilerin aynı şekilde HTS kayıtları istenip, olay yeri civarında bulunup bulunmadığının konunun uzmanı bilirkişilerce tespiti sağlanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9180
Karar No: 2020/3414
Karar Tarihi: 18.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9180 E.  ,  2020/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde "Olay tarihinden yaklaşık 30 yıl önce katılan ile sanık arasında yapılan anlaşma uyarınca katılanın sanığa iki dönüm tarlasını işlemesi için verdiği, bunun karşılığında sanığın da katılana gremse denilen iki adet altın verdiği, para faizsiz, tarla icarsız şeklinde anlaşma yaptıkları, ancak olay günü sanığın ısrarla altınlarını istediği, katılanın da maddi durumu iyi olmadığı için hemen veremeyeceğini beyan ettiği, bunun üzerine taraflar arasında tartışma olduğu, tartışma sırasında sanığın bir anlık kızgınlıkla elinde bulunan nacağı katılana doğru kaldırarak "dışarıya çıkarsan seni geberteceğim, seni öldüreceğim, senin ananı avradını sinkaf ederim, ya altınlarımı vereceksin ya da seni keser öldürürüm" şeklinde tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği" şeklinde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28193
Karar No: 2016/744
Karar Tarihi: 16.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28193 E.  ,  2016/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

#########

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin 498 TL’lik kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5609
Karar No: 2015/22441
Karar Tarihi: 12.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5609 E.  ,  2015/22441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü .. Rehabilitasyon Bölümü ..no’lu odada hükümlü olarak bulunan sanığın, saklamış olduğu çakmakla anılan idareye ait 2 adet sünger yatak ile 1 adet battaniyeyi yakması eyleminin “Nitelikli mala zarar verme” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11437
Karar No: 2016/6885
Karar Tarihi: 22.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11437 E.  ,  2016/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2013/164-2015/1055

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 gün ve 2013/164-2015/1055 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalı ... ... vekilinin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafça, adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalı vekilince adli yardım talebini haklı gösterecek hiç bir bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Davalı ... ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1624
Karar No: 2006/3681
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1624 E.  ,  2006/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 237 ada 56 parsel sayılı 1341,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro dışı bırakılmasına, tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mücerret hayvan otlatmak sureti ile sürdürülen zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacın uygun iktisap sağlayıcı nitelikte bir zilyetlik olmamasına, ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanılmaması yanında taşlık ve kayalık olup ekonomik yarar sağlanmasının da mümkün olmadığının vurgulanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7980
Karar No: 2015/11115
Karar Tarihi: 30.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7980 E.  ,  2015/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/331232

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25.12.2008

NUMARASI : 2008/352 Esas, 2008/500 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin 06.11.2008 tarihli celsede katılma talebinde bulunup mahkeme tarafından da bu talep reddedilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, akıl hastalığı bulunan mağdurun Bakırköy 80. Yıl Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalması nedeniyle kurumun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun katılan, Av. Ş... N... A...'ın ise katılan kurum vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4036
Karar No: 2012/4974
Karar Tarihi: 13.12.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/4036 E.  ,  2012/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.