erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1950
Karar No: 2020/577
Karar Tarihi: 17.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1950 E.  ,  2020/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1)Oluş ve dosya kapsamına göre; katılanın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, sanığın daha önce kendisine tecavüz etmesi nedeniyle şikayetçi olduğunu, olay tarihinde evine gelen sanığın aniden içeri girerek kapıyı kapattığını ve kendisine hitaben, “Senin Allahını billahını sinkaf ederim, gece 3 de gelirim, seni gebertirim, sen benim hayatım ile nasıl oynayacaksın, gelsin bakalım polisler seni kurtarsınlar” diyerek tehdit ederek darp ettiği, polisi aramak amacıyla cep telefonunu eline aldığı sırada sanığın, “Şikayetini geri alacaksın, yoksa seni öldürürüm, buda sana ders olsun, eğer şikayetini geri almazsan seni bundan beter yapacağım” şeklinde tehdit ederek katılanın elinde bulunan cep telefonunu zorla alarak evden ayrıldığını beyan ettiği; buna karşılık sanığın 29.08.2015 tarihli kolluk ifadesinde, “...Olay günü saat 14:00 sıralarında müştekinin, arkadaşı olan ...'nu telefonla arayarak kendisi hakkında tehdit ve hakaret sözleri sarfetmesi üzerine konuşmak amacıyla müştekinin evine gittim ..neden bene arıyorsun, benim çoluk çocuğum var, ayıp değil mi, eşim duyarsa rezil olurum dedim.. Seher de bana 'Sana aşığım, seni seviyorum, beni bırakamazsın, ben daha önce piknik tüpüyle kendimi yaktım, erkek arkadaşım yaktı diye şikayette bulunarak ceza aldırttım, sana da ceza aldırtacağım' diyerek tehdit edince Nokia marka siyah renkli cep telefonunun zorla aldım.. amacım beni aramaması ve mesaj atmaması içindi..” şeklinde beyanda bulunduğu ve olaydan bir süre sonra da (30.08.2015 günü saat 00.20) katılandan zorla aldığı cep telefonunu kolluğa teslim ettiğinin, ayrıca, katılanın, hayati tehlike oluşturmayacak ancak basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin (5) ağır derecede olduğunun, Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığının 09.09.2015 tarihli raporuyla tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 149/1-d maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nin 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19747
Karar No: 2017/9193
Karar Tarihi: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19747 E.  ,  2017/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığa usulüne uygun soruşturma ve kovuşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen, katılan kurum vekili tarafından temyiz aşamamasında gönderilen, 24.10.2014 havale tarihli dilekçesiyle katılan kurumun zararı hükümden sonra 18.10.2014 tarihinde giderildiği ve bu nedenle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/1163
Karar No: 2004/1972
Karar Tarihi: 01.03.2004

5. Hukuk Dairesi 2004/1163 E., 2004/1972 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/1163 E., 2004/1972 K.**

**- EMSAL TAŞINMAZLAR**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kam ulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak hüküm kurulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden geçersiz olan rapora göre karar verilmiştir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz, şehrin en gelişmiş ticaret ve iş merkezinde, emsal olarak alınan taşınmaz ise şehrin merkezine daha uzak, yeni gelişmekte olan ve seyrek iskan alanında bulunmaktadır.

Taşınmazın bu özellikleri nazara alınarak, bilirkişi kurulunca da dava konusu taşınmazın emsalden 10 kat daha değerli olduğu kabul edildiğine göre, emsal olarak kabulü mümkün olamayacağı açıktır.

Bu durumda, taşınmazın bulunduğu şehrin en gelişmiş ticaret ve iş merkezinden emsal göstermeleri İçin taraf vekillerine imkan tanınıp emsaller celp edildikten, gerektiğinde re'sen emsal de celp edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden geçersiz olan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK' nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 1.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2711
Karar No: 2015/511
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2711 E.  ,  2015/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu sahte trafik belgesinin dosyada bulunan fotokopisi üzerinde yapılan incelemede, araç muayene bölümünün 1. sırasında yer alan muayene işleminin tarihinin 12.01.2007, geçerlilik tarihinin 12.01.2009 olduğu, 2. sırada yer alan muayene işleminin tarihinin ise 18.12.2008, geçerlilik tarihinin de 18.12.2010 olarak yazıldığı, bu şekilde muayene süresi dolmadan yapılmış gözüken ve sahte olan 2. muayene işleminin yapılmış gözüktüğünün anlaşılması ve 1 ve 2. sırada yer alan muayene tarihleri arasında çelişki bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, suça konu belgede yapılan sahteciliğin belirtilen çelişki nazara alınarak, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/451
Karar No: 2018/7957
Karar Tarihi: 17.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/451 E.  ,  2018/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanık ...'in döner ekmek alacağını söyleyerek para istediği güvenliği çağıracağını söyleyen mağdurlar "Çağır vallahi boğazlarım sizi" diyerek, yanında duran ...'in ise "Abi dalayım mı" diyerek tehdit ettikleri, mağdur ...'in sanık ...'e hitaben bir döner kaç lira eder diye sorduğu, sanık ...'in 5 TL yeter demesi üzerine, mağdurun ''5 TL yok'' diyerek elindeki 10 TL ve 20 TL'yi göstermesi üzerine sanık ...'in ''5-10 TL farketmez, 10 TL ver paylaşırız'' şeklinde cevap vererek 10 TL'yi aldığı, akabinde yanındaki sanık ...'e ''Sen de para al'' demesi üzerine, mağdurdan para isteyen sanık ...'in, “...Hani siz parayı paylaşacaktınız?” diyerek cevap veren ve para vermek istemeyen mağdur ...'e elindeki bıçağı göstererek “Boğazını keserim” şeklinde tehdit edip 20 TL parasını aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32524
Karar No: 2013/698
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32524 E.  ,  2013/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi). İİK'nun 78/2.maddesi uyarınca, itiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yukarıdaki bir yıllık sürenin hesabına katılmaz.

Somut olayda, borçluya  örnek 49 no'lu ödeme emrinin 12.05.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal bir yıllık süre içerisinde, alacaklının talebi üzerine borçlunun  taşınmazlarına 09.05.2000 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, daha sonra da ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. Bu durumda, alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup, olayda İİK'nun 78/5.maddesi gereğince yeniden haciz için borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu değildir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5229
Karar No: 2015/18227
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5229 E.  ,  2015/18227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacılar dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde yazılı şekilde tam paya göre tescil kararı verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın ... köyü 130 ada 1 parsel sayılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazı zorlaştırıcı şekilde 1 parsel olarak yazılması,

3-Vekaleti sunulan davacı Hikmet Derin'in karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde yeralan (üzerinde ) kelimesinden sonra gelmek üzere (davacıların payı oranında) ibaresinin eklenmesine,

b) 2. bendinde yeralan (köyü) kelimesinden sonhra gelmek üzere (130 ada) ibaresinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın karar başlığı, davacılar bölümüne (Hikmet Derin) ad ve soyadının eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5879
Karar No: 2013/15902
Karar Tarihi: 23.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5879 E.  ,  2013/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma ve hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Erdemli Belediye Fen İşleri Müdürlüğünde, “patlayıcı maddelerin satın alınması, depolanması, nakledilmesi ve kullanılması” ile görevli olarak çalışan sanık ... ve aynı müdürlükte harita teknikeri olarak görev yapan sanık ...'in, belediyeye ait taş ocağının şantiye deposunda bulunan patlayıcı maddeleri, resmi ma- kamlara haber vermeden alıp sanık ...'e ait depoya götürdükleri iddiasıyla kamu davası açılmış olması karşısında, eylemlerinin zimmet suçunu oluşturup oluşturma- yacağına ilişkin yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2598
Karar No: 2015/7498
Karar Tarihi: 06.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2598 E.  ,  2015/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 50/1-f, 50/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, mahalli Cumhuriyet savcısı ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonetle meskun mahalde gündüz, bölünmüş, tekyönlü yolda seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına park etmiş araçların arkasında karşıya geçmek için beklemekte olan mağdura aracının sağ dikiz aynası ile çarpması sonucu mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın kusurlu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, Dairemizin 03.04.2014 tarih ve 2013/18072 esas 2014/8246 karar sayılı kararıyla 18 yaşından küçük mağdura müdafii tayin edildiğinden tebliğnamedeki bir no'lu görüşe, TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin takdirinin sürücü belgesinin geri alınmaması yönünde kullanıldığı kabul edilmekle ve kaza terk tutanağında sürücü belge bilgileri mevcut olup elektronik ortamdan bir sureti de temin edilip dosya içine ilave edildiğinden tebliğnamedeki bozma öneren iki nolu görüşe, sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gibi ayrıca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına da karar verildiği, taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmemesi ve mağdurun zararının giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki üç nolu görüşe de iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusuru bulunmadığına, hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına ve erteleme kararı verilmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmediğine, şikayetçi vekilinin cezanın az olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 06 /05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32525
Karar No: 2013/697
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32525 E.  ,  2013/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle düşer (İİK'nun 78/2.maddesi). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK'nun 78/4.maddesi). Bir yıllık süre (İİK'nun 78/2.maddesi) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı haciz talebini geri alabilir. Bu halde, yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emri tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde, yeniden haciz talebinde bulunabilir (İİK'nun 78/5.maddesi). Anılan sürenin geçirilmesi halinde alacaklının haciz isteme hakkı düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (İİK'nun 78/5.maddesi). İİK'nun 78/2.maddesi uyarınca, itiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar geçecek süre yukarıdaki bir yıllık sürenin hesabına katılmaz.

Somut olayda, borçluya  örnek 49 no'lu ödeme emrinin 12.05.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal bir yıllık süre içerisinde, alacaklının talebi üzerine borçlunun  taşınmazlarına 09.05.2000 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, daha sonra da ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. Bu durumda, alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olup, olayda İİK'nun 78/5.maddesi gereğince yeniden haciz için borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu değildir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.