erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2135
Karar No: 2017/15109
Karar Tarihi: 21.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2135 E.  ,  2017/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Ödemiş Devlet Hastanesinin 27/10/2011 tarihli raporuna göre sanığın yaralama eylemi sonucunda mağdurun burnunda oluşan kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi 1.derecede olduğu halde, hüküm yerinde kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi 2.derecede kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece mağdurun sanığa küfür ettiği gerekçesiyle haksız tahrik hükümleri uygulandığına göre 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/2) oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18576
Karar No: 2014/1418
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18576 E.  ,  2014/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16169
Karar No: 2022/6696
Karar Tarihi: 09.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16169 E.  ,  2022/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen 15.11.2017 tarihinde verilen kararı temyiz etmesi üzerine, (Kapatılan) Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 19.12.2012 tarih 2011/22445 Esas - 2012/24350 Karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan reddine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından düzeltilerek onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği, 18.01.2017 ile 23.02.2017 tarihli dilekçe içeriklerinde ise kararın kendisine tebliğ edilmediğini, kararın yüzüne karşı okunmadığını ve son sözünün sorulmadığını ve bu sebeple temyiz hakkının kullanmadığını belirterek eski hale getirme talepli temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmış ise de; sanığın, müdafiiisinin yüzüne karşı verilen hükme karşı bir haftalık yasal süresinden çok sonra temyiz edip eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla; sanık ...’in koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile vaki temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22986
Karar No: 2012/4842
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/22986 E.  ,  2012/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin CMUK 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Kollukta alınan 31.8.2005 tarihli ifadesinde Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü beyan eden sanığın, T....nun 32/1-2 maddesi anlamında işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda raporunun alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.2.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6671
Karar No: 2017/1144
Karar Tarihi: 27.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6671 E.  ,  2017/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1000 parsel sayılı 2.780,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7518
Karar No: 2013/18041
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7518 E.  ,  2013/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Aşama Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi olan sanığın, 2006 Haziran ile 2008 Mart dönemini içeren sürede eğitim öğretim giderlerine ilişkin mevzuata aykırı ödemeler almak suretiyle, katılan kurumu dolandırdığı iddiasıyla açılan davada, Milli Eğitim Bakanlığı Aday Memurların Yetiştirilmelerine İlişkin Yönetmelikte uygulamalı eğitime tabi tutulan aday öğretmenlerin rehber öğretmen nezaretinde derse girecekleri ancak müstakil derse giremeyecekleri belirtilmesine rağmen sanığın yetkilisi olduğu şirket bünyesindeki Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinde temel ve hazırlayıcı eğitimi tamamlamayan okul öncesi eğitimi öğretmenince tek başına bireysel eğitim ve grup eğitimi verildiği, sanığın yönetmelik hükmüne aykırı davranışlarının dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı, idarece fazla ödendiği iddia edilen tüm miktarın sanık tarafından iade edildiği ve sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20119
Karar No: 2015/30479
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20119 E.  ,  2015/30479 K.**

* BASİT YARALAMA SUÇU

* MAĞDURUN YÜZÜNDEKİ SABİT İZ BAKIMINDAN RAPOR ALINMASI GEREKMESİ

* SOSYAL İNCELEME RAPORU

* ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 35

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında Ankara Ali Tıp Kurumu Şubesince tanzim olunan 26.03.2014 tarihli raporda yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından mağdurun olay tarihinden itibaren 6 ay sonra muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi karşısında mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber Adli Tıp Kuruma sevki sağlanarak yüzde sabit iz bakımından kati rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayini ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunun aldırılmama gerekçesi belirtilmeyerek 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/54205
Karar No: 2019/6054
Karar Tarihi: 03.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/54205 E.  ,  2019/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Müştekinin aşamalardaki istikrarlı beyanlarında sanığın, kendisine karşı tehdit eyleminde bulunduğunu iddia ettiği, müştekinin bu iddiasının, tanık ...'in soruşturma aşamasında "sanığın müştekiye karşı senin burnunu kıracağım" şeklinde, yine kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde "kafanı patlatırım" şeklinde tehdit ettiği yönündeki anlatımları ile doğrulanması karşısında, anılan deliller tartışılmadan sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik yetersiz gerekçeyle, beraat kararı verilmesi,

2) Suçun oluştuğunun kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1656
Karar No: 2019/5320
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1656 E.  ,  2019/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların miktarları, yoksulluk nafakasının reddi ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkeğin kadın lehine takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılmasına yönelik açtığı davanın kadın tarafından açılan boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkemece birleşen tedbir nafakasının kaldırılması davasının dava şartı yokluğundan (hukuki yarar) reddine karar verilmiş, davacı-davalı kadın vekili tarafından birleşen tedbir nafakasının kaldırılması davası sebebiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle temyiz isteğinde bulunulmuştur. Birleşen nafakanın kaldırılması davasında tarafları boşanma davasında temsil eden vekillerin vekaletnameleri bulunmamaktadır. Birleşen dava taraflarca takip edilmektedir. Açıklanan sebeple asillerin de birleşen davaya yönelik bir temyiz isteği bulunmadığından kadın vekilinin birleşen davaya ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz hakkı bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz isteğinin incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların sair temyiz itirazların incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, kadın vekilinin birleşen davaya yönelik vekalet ücretine ilişkin temyiz isteğinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın Yeliz'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2019 (Prş.)
Esas No: 2014/5723
Karar No: 2014/9495
Karar Tarihi: 23.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5723 E.  ,  2014/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/219408

Mahkemesi : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.04.2013

Numarası : 2013/100 - 2013/286

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddiaya konu davetiyedeki imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınarak sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde; sanığın suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden kesin bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yetersiz rapor ile yetinilerek eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10224
Karar No: 2025/2244
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10224 E.  ,  2025/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1 Esas, 2024/3 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2023 Tarihli ve 2023/24 Tereke Esas, 2023/14 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri adresinin Kozlupınar ... No:47 ............/ Erzincan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.07.2024 Tarihli ve 2024/1 Tereke Esas, 2024/3 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın sürekli kalmak amacıyla Malatya Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar Malatya Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Kemaliye/Erzincan olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/1062
Karar No: 2013/7920
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1062 E.  ,  2013/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dairemizin süreklilik gösteren uygulamalanna göre; yüzde sabit iz bırakacak nitelikteki yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeksizin, "basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve çehrede sabit iz bırakacak" şeklinde olan adli rapordaki çelişkinin giderilmesi ve Adli Tıp uygulamalarına göre; yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinin gerekmesi karşısında, müştekinin mevcut raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yapılan muayenesi sonucunda yeni rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yeterli olmayan dosyadaki raporlara göre hüküm kurulması,

2) Mahkemece sanığın müştekiyi yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabul edilmesi karşısında, temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası uyarınca belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/858
Karar No: 2019/2553
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/858 E.  ,  2019/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/17535
Karar No: 2013/17135
Karar Tarihi: 29.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17535 E.  ,  2013/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerdeki ağaçların yanmadığı, hayatiyetlerinin devam ettiği, toprakta ve florada zarar oluşmadığı, tohum zararının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, 5728 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önceki uygulamada 6831 sayılı Yasanın 110/3. maddesi gereğince gerçek zararın pek hafif olduğunun kabulü ile verilecek cezanın 1/3 e kadar eksiltilebileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19303
Karar No: 2011/7096
Karar Tarihi: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/19303 E.  ,  2011/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.08.2007 tarihli raporda ceza ehliyeti konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkine karar verildiği, Ankara 2 nolu L tipi Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğünün sevki üzerine düzenlenen 31.07.2007 tarihli onaysız fotokopiden ibaret, cezai ehliyeti olmadığına ilişkin rapor esas alınarak, her iki rapor arasındaki çelişki dahi giderilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.