erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15969
Karar No: 2014/2830
Karar Tarihi: 12.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15969 E.  ,  2014/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1) ... Toh. Zirai Kimyaevi Ürün. San. Ltd. Şti. Vek. Av. ... 2) ... Çiçek Tarım Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin fide yetiştirme işiyle uğraştığını, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ürettiği tohumları, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nden alıp fide haline getirerek davadışı ...'ya sattığını, fidelerden istediği verimi alamayan anılan dava dışı kişinin müvekkili aleyhine tazminat davası açıp 7.805 TL tahsil ettiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin tohumları dava dışı ... Ltd. Şti.'nden kapalı ambalaj içinde satın alıp herhangi bir müdahalede bulunmadan davacıya sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. davacının dava dışı üreticiye sattığı fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen 12.04.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan ... Ltd. Şti.'nden 516465 lot nolu, 174,000 adet tohum aldığı, fide üretim beyannamesinde aynı lot nolu 237.600 adet tohum ektiği, beyannameye esas çiftçi listesinde 59.184 adet fidenin üretiminde kullanılan ... F1 tohumunun 5160704 lotundan olduğu, davacının davalı ... Ltd. Şti.'nden satın aldığı 516465 lot nolu 174,000 adet tohumdan 237,600 adet tohum ekip fazladan 63,600 adet 516465 lot nolu ... F1 domates fidesi dikmesi karşısında ayıplı fidenin anılan davalı şirketten alınan tohumdan üretildiğinin ve bu şirketin kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19414
Karar No: 2010/1725
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19414 E.  ,  2010/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen aile konutu olduğunun tapuya şerh edilmesi davası sırasında davalı ..., 02/06/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Reddi hakim talebinde bulunan davalı ..., 02/06/2009 tarihli dilekçesinde, eşi davacı ... ile ayrı yaşadıklarını, buna rağmen davacıya çıkarılan tebligatların kendi adresine gönderildiğini, mahkeme hakimini takdir hakkını açıkca ve keyfi olarak kötüye kullandığını, ihsası rey tutumları nedeniyle tarafsızlığından kuşku duyduğu mahkemeyi ret ettiğini bildirmiş, Mersin 3. Aile Mahkemesi Hakimi Harun Türker ret sebeplerinin yerinde olmadığını, ancak, kendisi hakkında haksız itham ve iftiralardan dolayı Murat Ayhan Gürdoğan hakkında Mersin ... Başsavcılığına ve Mersin Baro Başkanlığına şikayette bulunduğundan H.Y.U.Y.'nın 29/6. maddesi gereğince kendi kendisini ret ettiğini ve davadan çekindiğini bildirmiştir.

Konuyu inceleyen merci, davalının ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediği, ancak duruşma hakiminin davalıyı ... Başsavcılığına şikayet ettiği anlaşıldığından, reddi hakim talebinin reddine, davalı ...'ın 500.00.- TL. idari para cezası ile cezalandırılmasına, hakim Harun Türker'in çekilme talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından hakimin çekilmesine diyeceği olmadığı, ancak kendisinin reddi hakim talebinde bulunmadığı bu nedenle, reddi hakim konusunda karar verilmesini ve para cezasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelemesinde davalı ...'ın 02/06/2009 günlü dilekçesinde 6. Paragrafın sonunda "Bu, tarz fahiş hata takdir hakkının açıkça ve keyfi olarak kötüye kullanılması ve ihsası rey tutumlarınız sebebiyle, tarafsızlığınızdan derin kuşku duyduğum mahkemenizi de reddetmekteyim." şeklindeki beyanı ile reddi hakım talebinde bulunduğu, ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden bulunmadığı anlaşıldığından bu konudaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, duruşma hakimini davalının dilekçesindeki beyanlarından dolayı ... Başsavcılığına ve Baro Başkanlığına şikayet etmesi H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olma veya aralarında bir düşmanlık bulunması" anlamına gelmeyeceği, böyle bir kabul

2009/19414-2010/1725

yargılama yapan hakimlerin görevleri gereği yaptıkları işlemler nedeniyle davadan çekilmelerinin ve kötü niyetli taraflarca reddedilmesinin yolunu açacağı, bu nedenle hakimin çekilme talebinin yerinde olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de, bu konuda temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23499
Karar No: 2013/32374
Karar Tarihi: 25.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23499 E.  ,  2013/32374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın, mağduru bıçakla önce dizinden yaralayıp, ardından kafa atıp burun kemiği kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda, kemik kırığı yaralanmasının bıçaktan kaynaklanmadığının anlaşılması ve İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan adli raporda mağdurun dizindeki bıçak yarası ile burnundaki kemik kırığı yaralanmaları yönünden ayrı ayrı tespitte bulunulması dikkate alınarak; TCK'nin 44. maddesi uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/3-e ve 87/3 maddeleri uyarınca sanığın cezasından ayrı ayrı artırım yapılması,

2)Kabule göre de, mağdurun burnundaki kemik kırığının ... fonksiyonlara etkisinin hafif (1. derece) olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca en yüksek oranda artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6251
Karar No: 2008/9763
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6251 E.  ,  2008/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ..., İhbar Edilen Tepe İnş. San. A.ş vekili avukat Işıl ... aralarındaki dava hakkında Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.12.2006 gün ve 790-413 sayılı hükmün Dairemizin 28.1.2008 tarih ve 7635-943 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezası ile 28.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.7.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2011/41
Karar No: 2011/1678
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/41 E.  ,  2011/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Milas Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda özürlü 1997 doğumlu kısıtlı adayının sürekli olarak kalmak ve tedavi olmak amacıyla ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiği, annesinin zihinsel özürlü olarak bakım ve koruma altında olduğu, babasının vefat ettiği, 3 küçük kardeşinin evlatlık olarak verildiği, 2 kardeşininde bakım ve rehabilitasyon kurumlarında korumaya alındığı, kendisine vasi adayı olan kişinin rehabilitasyon merkezi görevlisi olduğu, dolayısıyla kurum dışında kalabilecek ikametinin fiilen bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın sürüncemede kalmaması, vasi tayininin acele işlerden olması ve bakım altında bulunan kısıtlı adayının yararı da gözetilerek, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9508
Karar No: 2021/1929
Karar Tarihi: 09.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9508 E.  ,  2021/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların cami içerisindeki şadırvan bölümündeki muslukları alması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK 142/2-h maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK 142/1-a. maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 09/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8245
Karar No: 2022/8973
Karar Tarihi: 13.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8245 E.  ,  2022/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.05.2021 tarih ve 2021/251 E. - 2021/369 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında “Tatlıses Çiğköfte” isminin ve “Tatlıses” logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 14.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği halde, davalı tarafın sözleşmenin 3. maddesi ile yüklendiği günlük en az 25 kg çiğ köfte siparişi verme edimini 9 gün üst üste yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya Beşiktaş 4. Noterliği'nin 02.05.2013 tarihli ve 11829 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin 23. maddesinde düzenlenen 50.000.- TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11940 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının marka değerini yükseltmek için hiçbir çalışma yapmadığını, davalının iş yerini açtığı ilk günden kapattığı güne kadar zarar ettiğini, alacakların ödendiğini, bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini, uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, talebin fahiş olduğunu, cezai şarta ilişkin maddenin BK. 19, 20 ve 27. maddelerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11940 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.000.-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerindentakip talebi gibi devamına, fazlaya lişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16430
Karar No: 2013/16024
Karar Tarihi: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16430 E.  ,  2013/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın savunmasının alındığı 25.02.2009 tarihli oturuma ait tutanağın zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 219. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2)Sanığın, kızına laf atıldığını görüp, evinden inip "neden kızıma laf attınız" dediğinde mağdur ve arkadaşlarının kendisine bıçakla saldırmaları üzerine bıçağı mutfaktan alıp geldiği bıçağı çıkarınca mağdurun yaralandığı savunmasına, bu beyanının tanığın ve mağdurun anlatımıyla kısmen uyuşmasına göre, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

3)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak TCK'nin 53/1. maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7704
Karar No: 2010/1399
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7704 E.  ,  2010/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 152 ada 1, 167 ada 1, 186 ada 10, 11 ve 13 parsel sayılı 317.14, 1246.89, 13.48, 6475 ve 206.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kargir cami ve lojmanı ve bahçesi, şadırvan, kargir cami ve bahçesi ile kargir cami lojmanı ve bahçesi nitelikleriyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/A maddesi uyarınca ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların Hazine adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4568
Karar No: 2017/6391
Karar Tarihi: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/4568 E.  ,  2017/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

... AŞ vekili avukat ... ile Işıl Yavuzal aralarındaki ihtiyati haciz davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 12.7.2016 tarih ve 2016/47-47 sayılı hükmün Dairemizin 25.11.2016 tarih ve 2016/24704-21987 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

İhtiyati haciz talebinin onanması ya da bozulmasına ilişkin kararların karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Onama ilamında ihtiyati haciz talebinin reddi yerine ihtiyati haciz kararının kaldırılması yazılması da maddi hatadır. Sonuca etkili değildir. Davacının karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18800
Karar No: 2012/32111
Karar Tarihi: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18800 E.  ,  2012/32111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 24.08.2007 tarihli Kulak Burun Boğaz uzmanı tarafından konsülte edilen adli raporunda; “burnunda hafif ödem olduğunun, krepitasyon bulunmadığı”nın, radyoloji raporunda; “nazal kemik uç kısımda ayrı kemik fragmanı olduğu, bu görünümün fraktür ile uyumlu olabildiği, ancak varyatif görünümünün tarafımdan ekarte edilemediği”nin, 19.11.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Beykoz Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli raporunda ise; “radyolog uzmanı tarafından yapılan telefon görüşmesinde 'nazal kemikteki ayrı kemik fragmanının %80 kırık olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ettiği', nazal kemik uç kısmındaki kırığın hafif dereceli olduğu” kayıtlarının yer alması karşısında; katılanın burnunda olaya bağlı kırık oluşup oluşmadığının belirlenmesi için tüm tedavi evraklarının ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden raporunun alınması gerektiği düşünülmeden eksik rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4207
Karar No: 2010/5872
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4207 E.  ,  2010/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 5. Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus müdürlüğü yazısından, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen, ... Caddesi, ... Mahallesi, No:4 ... / ... adresinin kısıtlı adayının kaldığı rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmakla ve bakım için kalınan rehabilitasyon merkezi de yerleşim yeri sayılmadığından, yine nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hükümde yürürlükten kaldırılmış olduğundan, kısıtlı adayının rehabilitasyon merkezine gelmeden önceki adresi olan ... Mahallesi, ... Sokak, No : 50 ... / ... adresine göre uyuşmazlığın, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2355
Karar No: 2012/22384
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2355 E.  ,  2012/22384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Köfte'ye yükletilmesine, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4336
Karar No: 2007/8131
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4336 E.  ,  2007/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eskişehir 3 Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, zirai alet ve tohum ticareti ile uğraştığını, yine tohum ticareti yapan davalıdan alıp dava dışı üçüncü şahıslara sattığı fasulye tohumlarının ayıplı çıkması nedeniyle üçüncü şahıslara tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek zarar miktarının davalıdan tahsili için eldeki davayı açmış olup mahkemece de tarafların tohum ticareti ile uğraştığı kabul edilmiştir. Bu itibarla taraflar tacir olup, aralarındaki ihtilaf ticari satım ilişkisinden kaynaklanmış bulunduğuna göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3498
Karar No: 2011/21372
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3498 E.  ,  2011/21372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile vekili avukat ... ile davacılar ... ve Işıl Yavuz'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.