Esas No: 2015/15583
Karar No: 2018/1554
Karar Tarihi: 06.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2015/15583 E.  ,  2018/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2009 gününde verilen dilekçe ile özel eğitim kurumuna yapılan yersiz ödemelerin iadesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ... tarafından davalı özel eğitim kurumuna yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili; davalı özel eğitim merkezinde yapılan inceleme ve denetimler sonucunda, kuruma gelip ders görmeyen öğrencilerin, yoklama çizelgeleri ile aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planlarında gelmiş gibi gösterildiğini, yasal dayanağı olmadığı halde kurumda görevli aday öğretmenlerin ders ve seans eğitimlerine katıldığını, böylece haksız ücret tahakkuk ettirildiğini belirterek, yapılan haksız ödemelerin tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, derse giremeyecekleri ifade edilen öğretmenlerin çalışma izinlerinin Milli Eğitim Müdürlüğü'nce verildiğini, sigortalı olarak işe girişlerinin yapıldığını, girdikleri derslerin ücretlerinin öğretmenlere kurum tarafından ödendiğini, 2007 Mart ayından itibaren bu öğretmenlerin derse girdiklerine dair meslek elemanı aylık çalışma çizelgeleri, aylık bireyselleştirilmiş eğitim ve çalışma planı, fatura ve diğer belgelerle birlikte kurumun bağlı bulunduğu ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne her ay düzenli olarak resmi yazı ile bildirildiğini, mevzuat gereği ödeme evrakları ile birlikte teslim edildiğini, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün de evrakları ilgili yazı doğrultusunda kontrol ettikten sonra ödeme yaptığını,

yasal düzenlemelere uygun olarak çalışma izni alınan aday öğretmenler için yapılan ödemelerin, sebep gösterilmeden yersiz ödeme işlemi yapıldığı gerekçesi ile davalıdan talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, soruşturma raporu içeriğinde davalı şirketin yasal mevzuat çerçevesinde bir kısım öğrenciye eğitim ve ders verilmediği halde, yoklama çizelgeleri aylık bireyselleştirilmiş ve rehabilitasyon planlarında gelmiş gibi gösterildiği, ayrıca ders verme şartlarına haiz olmayan aday öğretmenlerin ders vermede görevlendirildiği ve bu şekilde ücret tahakkuk ettirilip idareden tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının diğer talepleri yanında, davalı tarafından bazı öğrencilere grup ya da bireysel eğitim verilmediği halde, eğitim verilmişçesine ücret tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle de tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yerel mahkeme gerekçesinde, davalı rehabilitasyon merkezinin bir kısım öğrenciye eğitim ve ders verilmediği halde yoklama çizelgeleri aylık bireyselleştirilmiş ve rehabilitasyon planlarında gelmiş gibi gösterildiği yönünde değerlendirme yapılmışsa da hüküm kısmında, davacı idarenin grup ve bireysel eğitim almadığı halde ödeme yapılan öğrenciler yönünden mevcut tazminat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle idare tarafından yapılan denetimler sonucu ... Valiliği İlköğretim Müfettişleri Başkanlığı tarafından hazırlana 03.11.2008 tarihli soruşturma raporu ve ekleri ile birlikte özel eğitime ihtiyacı olan bireylerin alacağı destek eğitiminin türü ve süresi konusunda RAM raporunun belirleyici olduğu da gözetilerek her bir öğrenciye ait RAM raporları ve aday öğretmen dosyaları dosya içine alındıktan sonra, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile talebe konu ödemelerin yapıldığı öğrencilerin her biri için gün ve saat karşılaştırması yapılarak ayrıca aday öğretmenlerin bir kısım ders saati yönünden valilik izni bulunduğu da gözetilerek ayrıntılı, açık ve denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış; kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.