erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/18217
Karar No: 2018/11946
Karar Tarihi: 02.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18217 E.  ,  2018/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Bozma sonrası mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığına ilişkin Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğüden rapor talep edildiği, 26.11.2015 tarihli raporda, mağdurun şube müdürlüğünce muayene edilmesi ve duyu organ işlev zayıflaması veya yitirilmesi hususunda rapor düzenlenmesi için özürlü sağlık kurulundan rapor aldırılmasının istendiği, mahkemece mağdurun ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulundan 27.01.2016 tarihinde raporunun aldırıldığı ve raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığı belirtilmiş ise de; söz konusu sağlık kurul raporunun düzenlenmesi sırasında yüzde sabit iz yönünden görüş bildirecek plastik cerrahi uzmanı, cildiye uzmanı ve adli tıp uzmanı doktorlardan birinin bulunmadığı gözetilmeden ve mağdurun bizzat Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünde muayenesi sağlanmadan, yetersiz rapor hükme esas alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; mağdurun yüzde sabit ize neden olmadığı kabul edilen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1648
Karar No: 2018/1845
Karar Tarihi: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1648 E.  ,  2018/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurun olayın sıcaklığı ile verdiği ilk ifadede eylemi sanık ...'in gerçekleştirdiğini, yanındaki çocukların hiçbirşey söylemediğini ve yapmadığını beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27280
Karar No: 2022/2035
Karar Tarihi: 08.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27280 E.  ,  2022/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyiz hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz incelme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3200
Karar No: 2010/8536
Karar Tarihi: 28.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3200 E.  ,  2010/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/76238

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 765 sayılı TCK.nun 464/1, 51/2, 59.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/06/2007 ... ve 66/225 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı TCK’nun 464/1, 51/2, 59. maddeleri gereğince 07.04.2004 tarihinde kurulan hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2005 tarihli kararı ile “5237 sayılı TCK. Uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduktan sonra bozma kararına uyularak mahkemece yeniden 26.06.2007 tarihinde kurulan hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla,

Bu suçtan yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucu kurulan 15.10.2009 tarihli karar hukuken yok hükmünde sayılmış ve dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17794
Karar No: 2016/8447
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17794 E.  ,  2016/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın temyiz isteminin hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda;"işin tuhafı da Allah ın selamını benim sana layık görüp vermem, ben hayatta seni adam yerine koyup muhatap alıp soru da sormam, laf da söylemem" şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelttiği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve, sanık ...'ın, temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3738
Karar No: 2020/8430
Karar Tarihi: 25.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/3738 E.  ,  2020/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Yelken Kafe'de kaçak sigara satıldığı yönünde ihbar üzerine yapılan aramada, çekmecede 30 paket muhtelif marka kaçak sigara ele geçirilen olayda, kaçak sigaraların ele geçirildiği yerin kafeterya olması da dikkate alınarak, sanığın söz konusu kafeyi yeğeninin işlettiğini, olay günü yeğeninin işi olduğu için geçici olarak kafeye baktığını savunması karşısında, suç tarihi itibariyle bu yerin işletmecisinin kim olduğu zabıta, mali kayıtlar ve işyeri ruhsatları araştırılmak suretiyle sigaraların ele geçirildiği kafenin sanık tarafından işletilip işletilmediği ve sanığın fiilen bu iş yerinde çalışıp çalışmadığının tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2641
Karar No: 2014/15572
Karar Tarihi: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2641 E.  ,  2014/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/321483

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2009/2233 (E) ve 2010/615 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, mağduru “onu orada Karşıyaka'da çarşının ortasında ağzını, burnunu dağıtırım” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinden bahisle kamu davası açılması karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun hayatına yönelik bir saldırı gerçekleştirmeyi bildirme niteliğinde olduğu ve bu suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı gözetilmeden, eylemin aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen basit tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5852
Karar No: 2012/14053
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5852 E.  ,  2012/14053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temelde dava dışı ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi isimli adi şirketin dava dışı Gaziantep ili Şahinbey ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden 2008 yılı eylül ve ekim ayı dönemine ait eğitim bedelinin alacağın temliki hükümlerine göre rucuen ödenmesi isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4040
Karar No: 2012/3556
Karar Tarihi: 10.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4040 E.  ,  2012/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel hayata ilişkin görüntü ve sistemleri ifşa etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2011 gün ve 2011/787 E. 2011/390 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20520
Karar No: 2014/22841
Karar Tarihi: 06.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20520 E.  ,  2014/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/293-2014/449

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 26,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması, giderek tazminat miktarının belirlenmesinde: meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükle bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise. başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile. tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesinc yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23928
Karar No: 2013/25562
Karar Tarihi: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23928 E.  ,  2013/25562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, Meterolojiden olay günü ve saatindeki sıcaklık değeri, rüzgar hız ve yön durumu tespit edilip, olay yerinde keşif yapılarak sanıkların ateş yaktıkları yer ile katılana ait yangının çıktığı eklenti arasındaki mesafe, tamamen yıkıldığı anlaşılan eklentinin olay tarihinde açık olan bölümlerinin (pencere, kapı) genişliği ve yönleri, ateş yakılan yer ile yangın çıkan eklenti arasında bulunduğu dosya arasındaki fotoğraftan belli olan odun yığınının olay günündeki en ve boy uzunlukları belirlenip sanıkların ateş yaktıkları yerden çıkabilecek kıvılcımların odun yığınını aşarak yangın çıkan eklentiye ulaşıp ulaşamayacağı tespit edilerek, konusunda uzman bilirkişi incelemesiyle yangının kimyasal reaksiyon neticesi oluşup oluşmayacağı ve sanıklar tarafından yakılan ateşten çıkan kıvılcımların bu yangına sebebiyet verip vermeyeceği kesin olarak saptandıktan sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10319
Karar No: 2011/10536
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10319 E.  ,  2011/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Çaycuma Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiliğin kaldırılması, yeni vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından ...'un 2009 yılında Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği anlaşılmakla uyuşmazlığın Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.maddeleri) gereğince Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/650
Karar No: 2012/5960
Karar Tarihi: 18.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/650 E.  ,  2012/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 155 ada 31 parsel sayılı 2465 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin taşlık kayalık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 10/10/2008 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık nitelikte olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3087
Karar No: 2015/4681
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3087 E.  ,  2015/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tapudaki arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sadece arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasının sonunda yer alan "düzeltilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "yeniden düzenlenen bu arsa paylarının tapuya tesciline" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12817
Karar No: 2012/10872
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12817 E.  ,  2012/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : ...

NUMARASI : ...

DAVACI : Özel ... Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi(sahil Tur.İnş.Spor Öz.Sağ.Eğt.Ve Reh.Merk.Ltd.Şti.

DAVALI : Milli Eğitim Bakanlığı,Fatih Kaymakamlığı İlçe Millieğitim Müdürlüğü,Fatih Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2012/12452
Karar No: 2012/14055
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12452 E.  ,  2012/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, hasılat kirası niteliğinde olan rödövans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.