erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6764
Karar No: 2024/8051
Karar Tarihi: 08.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6764 E.  ,  2024/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi ile Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabî olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2024 tarih ve 2024/134 Esas, 2024/153 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/11997
Karar No: 2018/1056
Karar Tarihi: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11997 E.  ,  2018/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın haciz tarihinde haciz işlemine konu koyunların çobanlığını yaptığı, daha sonra işten ayrıldığı ve hacze konu koyunları Kazım Sönmez'e teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; hacizli mallar üzerinde gerekli muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini İcra Müdürlüğü'ne bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan ihmalinin, TCK.nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11118
Karar No: 2006/13023
Karar Tarihi: 25.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/11118 E.  ,  2006/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2005

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı Vakıflar İdaresi, çekişme konusu  parsel sayılı taşınmazın, özel şahıslar adına kayıtlı iken idarece kamulaştırıldığını, davalıların idarenin izni ve onayı olmaksızın taşınmazı kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan S..; çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu tescil davasının derdest olup, fuzuli şagil olmadığını, diğer davalıların kiracısı olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin davalı S... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı S... B..  tarafından süresinde, davalıca duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, dava değeri yönünden duruşma istemi reddedildi gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Birleşen davalar, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın, davacı idare tarafından kamulaştırıldığı 25.2.2004 tarihinde hükmen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davalıların çekişmeli yere haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattıkları sabittir.

Mahkemece, bu olgu benimsenmek suretiyle, davaların kabul edilmesi ecrimisilden de davalı S..in sorumlu tutulmuş olması kural olarak doğrudur.

Bu nedenle davacının tüm, davalı S...'in öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalı S..aleyhine açılan ve birleştirilen 2002/741 esas ve 2002/742 esas sayılı dava dosyalarında .. parsel sayılı taşınmazın 7,50 m2 lik kısmına davalının elatmasının önlenmesi ile 1.10.2000-31.5.2002 tarihleri için mükerrer ecrimisil isteğinde bulunulduğu, her iki davanın da kabul edildiği görülmektedir. Davalı S..yönünden aynı dönemler için mükerrer olarak (801.000.000 lira) ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca birleştirilen 2002/742 esas sayılı davadaki isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabul edilmiş olması isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5125
Karar No: 2016/9195
Karar Tarihi: 17.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5125 E.  ,  2016/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü katılanın işyerine gelerek, çorap alma bahanesiyle satış elemanının dikkatini dağıtarak suça konu parayı “tırnakçılık” sureti ile çalan suça sürüklenen çocuğun eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25398
Karar No: 2014/34065
Karar Tarihi: 02.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25398 E.  ,  2014/34065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2012/219-2013/214

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı S.. B..na ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 15.05.2004-03.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, diğer davalı S.Hazır Yemek ve Gıda San. Ltd. Şti.- Ö. Gıda Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti. iş ortaklığının son alt işveren olduğunu, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. B.. vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı S.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacı husumeti davalı S.. B.. dışında S. Hazır Yemek ve Gıda San. Ltd. Şti.-Ö. Gıda Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti. iş ortaklığına yöneltmiştir.

Dava dilekçesinin adi ortaklığı oluşturulan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmediği, dosya içerisindeki tebligatların tamamının S. Hazır Yemek ve Gıda San. Ltd. Şti.-Ö. Gıda Tarım Ürün San Ltd. Şti. iş ortaklığı şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklığa karşı açılan dava, ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu sebeple dava edilen adi ortaklığın bütün ortaklarına dava dilekçesi ayrı ayrı tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20890
Karar No: 2021/10604
Karar Tarihi: 20.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20890 E.  ,  2021/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacının açtığı Tekirdağ 2. İş Mahkemesi'nin 2019/355 Esas sayılı dosya örneğinin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle anılan dosyanın getirtilmesi için de dosyanın geri çevrildiği; önceki geri çevirme kararındaki diğer eksiklikler tamamlanmış olmakla birlikte, anılan dosya örneğinin UYAP sistemi üzerinden mahkemesince gönderildiği bildirilmiş olmasına rağmen dosya örneğinin sistemde bulunmadığı görülmüştür.

Dairemizce incelenmesi gerekli görülen Tekirdağ 2. İş Mahkemesi'nin 2019/355 Esas sayılı dosyasının tüm belgelerini içeren bir örneğinin ilgili mahkemeden getirtilip dosya arasına konulması, bu hususta özen gösterilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE; 20/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7532
Karar No: 2021/3511
Karar Tarihi: 15.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7532 E.  ,  2021/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Asayiş Büro Amirliği ekiplerince yapılan çalışmalarda ... ve ... isimli sanıkların kiraladıkları araçlar ile uyuşturucu madde sattıkları yönünde duyumlar alındığı, bölge dahilinde çalışmalara devam olunduğu, olay tarihi olan 25.01.2014 tarihinde sanıkların gri renkli ... plakalı araçla seyir halinde oldukları ve uyuşturucu madde satışı yaptıkları yönünde tekrar duyum alınması üzerine aracın istikameti düşünülerek sanıkların beklenilmeye başlandığı, ...’ın kullanmış olduğu ve diğer sanık ...’in de içerisinde bulunduğu... plakalı aracın durdurulduğu, sanıkların ve aracın polis merkezine getirildiği, araçta yapılan arama sonucunda, sürücü koltuğunun altında poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; usulüne uygun verilmiş bir olay yeri ve tarihini kapsayan önleme araması kararı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ya da adli arama kararı bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 15/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/633
Karar No: 2007/2378
Karar Tarihi: 08.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/633 E.  ,  2007/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu ..ve .parsel sayılı taşınmazların gerçeğe aykırı veraset ilamıyla davalı B..adına intikalinin sağlandığını, B...’ında kızlarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazları oğlu S..’a sattığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, S..davanın reddini savunmuş, B..beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı Be.. yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı S..aleyhine açılan davanın kabulü ile miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı S.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu .ve .parsel sayılı taşınmazların ketmi verese yoluyla miras bırakan N..’nin tek mirasçısı sıfatıyla davalı B..adına intikal ettirildikten sonra, B...tarafından davalı oğlu  S..a 25.8.2003 tarihli akitle satış yoluyla temlik edildiği görülmektedir. Mahkemece dosyaya ibraz edilen hasımlı veraset ilamı dikkate alınarak davalı B..ın miras bırakan N...’nin tek ve yasal mirasçısı olmadığının saptanması suretiyle ve B.. tarafından diğer davalı oğlu S..a yapılan satışın da muvazaalı olduğunun belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ayrıca davalı S..ın B..oğlu olması nedeniyle ketmi verese  ve yolsuz tescil olgusunu  bilebilecek durumda bulunduğu, iyiniyetli sayılamayacağı, diğer bir deyişle Türk Medeni Kanunun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri dikkate alınarak davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat noksan harcı ikmal edilmeyen taşınmaz değeri üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428. maddesi gerğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20602
Karar No: 2007/15274
Karar Tarihi: 07.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20602 E.  ,  2007/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.9.2006
Esas No: 2008/12505
Karar No: 2008/12499
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12505 E.  ,  2008/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı .... Maden San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 29.06.2004 tarih 04264 sayılı cevabi ihtarname içeriğinde belirtilen taraflar arasında ... Noterliğince yapıldığı bildirilen 23.05.2003 tarihli kira sözleşmesinin taraflarından istenerek evraka eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için dosyanın yeniden MAHALLİNE İADESİNE, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/29675
Karar No: 2019/12375
Karar Tarihi: 08.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29675 E.  ,  2019/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile,yangının örtü-tepe yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; gerçek zararın tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak ,gerçek zarar da sanığa usulüne uygun olarak bildirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,soyut gerekçe ile zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5408
Karar No: 2009/6461
Karar Tarihi: 05.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5408 E.  ,  2009/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 457 ada ..parsel sayılı taşınmazdaki binanın bölümlerini davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Birkısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı A...ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalıların elatmalarının önlenmesi ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, birkısım davalılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'ün  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.                Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 457 ada .parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, dayalılar Dönüş B..ve A... B...'nın haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın taşınmazdaki binanın bölümlerini işgal ettikleri belirlenmek suretiyle, bu davalılar yönünden el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Dönüş'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine

Dahili davalı S..B...'nın temyizine gelince; davacının, dava dilekçesinde Z... S.. davalı olarak gösterdiği, diğer davalıların itirazı üzerine Z..'nın soyadını B...olarak düzelttiği, kendisine dava dilekçesi tebliğ edilen davalı Z..B..'nın, çekişmeye konu yeri kardeşi S.. Bostancı'nın kullandığını  savunması üzerine, bu kez davacı tarafından tebligat yapılmak suretiyle S..B....nın davaya dahil edildiği ve yargılama sonucunda, dahili davalı S.... B... hakkında el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile hükmedildiği, davalı Z... B...'nın ise, karar başlığında gösterilmediği gibi hakkında bir hükümde kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, dahili dava yoluyla taraf değiştirilemeyeceği ıslah yoluyla dahi olsa bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği usulü dairesinde taraf sıfatı kazanmayan kişi lehinde ve aleyhinde hüküm kurulmasınında yasal olmadığı tartışmasızdır.

O halde, usülü dairesinde taraf sıfatı kazanmayan dahili davalı S...B...ı hakkında yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Dahili davalı S...ün temyiz itirazlan yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11370
Karar No: 2022/3035
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11370 E.  ,  2022/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2020 gün ve 2020/209 E. 2020/235 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26656
Karar No: 2014/907
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26656 E.  ,  2014/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2010

NUMARASI :Esas no:2010/197 Karar no:2010/770

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK md. 145/4) sebebiyle mutlak butlan davası Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmıştır. Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK. md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK.md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunma da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/7803
Karar No: 2017/16234
Karar Tarihi: 05.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7803 E.  ,  2017/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile vasi adaylarından ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, kısıtlı adayının, ilerleyen yaşı sebebiyle sıkıntı ve tutarsızlıklarının başladığını, malvarlığını kötüniyetli kişilere devredeceği duyumlarının alındığını, şu anda nerede olduğunun bilinmediğini ve kendisinden haber alınmadığını ileri sürerek, kısıtlı adayına vasi atanmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Vasi adayı ...'a 11.8.2016 gününde tebliğ edilen mahkemenin gerekçeli kararı, 22.8.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HUMKnın 103. maddesinin (h) bendinde, kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin adli tatilde görüşülecek dava ve işler olduğu, vesayet davalarının öngörülen süreler içerisinde sonuçlandırılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Süreli işlerin ivedi işlerden olduğunun kubulü zorunlu bulunduğundan, bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılması gerekir. Bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMKnın 440.maddesindeki 8 günlük süre geçmiş olduğundan, vasi adayı ...ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı ..vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMKnın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 5.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.