erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8455
Karar No: 2013/710
Karar Tarihi: 29.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/8455 E.  ,  2013/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda: atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 2007/534 Esas 2008/509 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği konusunda alınan 14.09.2007 tarihli sosyal inceleme raporunda ve Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 15.09.2007 tarihli raporda, sadece fiili livata eylemi ile ilgili görüş bildirildiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili görüş bulunmadığı anlaşılmakla, kayden 03.12.1992 doğumlu olan ve suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2-3. maddesi uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili olarak ta sosyal inceleme raporunun aldırılması gerektiği, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını takdir yetkisinin münhasıran mahkemeye ait olduğu ve 20/4. maddesinde ise hakimin bu konuda tam kanaat sahibi olamadığı durumlarda adli tıp uzmanı, psikiyatrist yada zorunlu hallerde uzman hekimden görüş alınması gerektiği hususları gözetilmeden hüküm kurulması,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve

hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/151
Karar No: 2019/3336
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/151 E.  ,  2019/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/8026
Karar No: 2012/1418
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8026 E.  ,  2012/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-son, 35,62,53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın, batın, göğüs, sırt ve yüz bölgesinden 20 bıçak darbesiyle, batına nafiz olacak, diyafragma, karaciğer, kalın barsak harabiyetine neden olacak, yüz bölgesindeki fasial sinir kesileri nedeniyle yüzde sabit iz oluşturacak, hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında, makul bir ceza tayini yerine 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten eşini öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin reddine, 05/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3368
Karar No: 2020/1521
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3368 E.  ,  2020/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/25119
Karar No: 2016/5953
Karar Tarihi: 08.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25119 E.  ,  2016/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Mağdur ...'ın yaralanması ile ilgili olarak ... İlçe Devlet Hastanesi'nin Göz Hastalıkları Uzmanı tarafından verilen 24/12/2014 tarihli raporda; mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmesine rağmen, aynı hastanenin Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından verilen 24/12/2014 tarihli raporda; mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ve mağdur üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtildiğinden, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilip giderilemeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamında mağdura ait farklı iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2366
Karar No: 2011/3376
Karar Tarihi: 29.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2366 E.  ,  2011/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Tıp Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/06/1999 gününde verilen dilekçe ile radyasyona maruz kalma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi tazminata ilişkin kısmın reddine, manevi tazminata ilişkin olarak ise kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve duruşmasız olarak incelenmesi de ...'tan gayrı davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 29/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...ile karşı taraf davalılardan ... Tıp Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, radyasyon etkisinde kalınması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... Tıp Cihazları ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Yanlar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda 40.000,00 TL manevi tazminat alınmasına karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararda 10.000,00 TL manevi tazminat öngörülmüş ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ile davalılardan ... Tıp Cihazları ile ...'nın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılar ... Tıp Cih. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'ya ve temyiz eden her iki davalılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23958
Karar No: 2010/5121
Karar Tarihi: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23958 E.  ,  2010/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2416
Karar No: 2012/4499
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2416 E.  ,  2012/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2011 gün ve 2011/218 Esas, 2011/199 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığa tayin olunan cezaların miktarı da dikkate alınarak, sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemiş bulunmasının mahallinde ikmali mümkün görülmüştür.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 22.08.2011 tarihli raporunda mağdurede "majör depresif bozukluk" saptanıp bu nedenle ruh sağlığının bozulduğu belirtildiğinden, 5237 sayılı ...nın 103/6. maddesi kapsamında mağdurenin ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve iki adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. İhtisas Kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/44983
Karar No: 2019/2528
Karar Tarihi: 20.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/44983 E.  ,  2019/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret,kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Ceza tertibine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 147, 191. maddeleri gereğince yöntemince sorgusu saptanmadan hüküm tesisi,

2-Kabule göre de,

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 02.02.2012 tarihinde düzenlenen %56 özürlü raporu nazara alınarak sanık hakkında akıl hastalığı nedeni ile ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10948
Karar No: 2018/13400
Karar Tarihi: 30.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10948 E.  ,  2018/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., kısıtlı adayı annesi ...'un yaşlılığa bağlı olarak unutkanlık, bunama, akıl zayıflığına maruz kaldığını, kendi başına işlerini göremez hale geldiğini ileri sürerek vesayet altına alınarak kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, kısa kararda; ''Davanın kabulüne, sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine", hüküm fıkrasında ise "1- Davanın kabulüne, 2- Kısıtlı adayı ...'un fiili ehliyetinin TMK'nun 429. maddesi uyarınca kısmen sınırlanmasına, 3- Kendisine TMK'nun 429. maddesinde belirtilen işleri görebilmesi için, ... İli, ... İlçesi, Koçak Mah. Cilt no: 56, Hane no: 17 de nüfusa kayıtlı Mehmet ve Hatice'den olma 06.08.1937 doğ. ...'un yasal danışman olarak atanmasına," şeklinde verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nın 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/155
Karar No: 2019/3340
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/155 E.  ,  2019/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/14594
Karar No: 2012/7565
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14594 E.  ,  2012/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-Cumhuriyet Savcısının iddianamede sözünü ettiği soruşturma ile ilgili evrakın getirtilmemesi, böyle bir evrak bulunmadığı takdirde suça konu işyerine girilip girilmediğinin usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen gelmeyen mağdurun zorla getirilmesine karar verilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık müdafiinin, sanığın Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevkedildiği beyanı doğrultusunda, ilgili dosyanın cellbedilerek sonucunun dosyaya aktarılması, eğer sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair rapor varsa bu dosya kapsamında da sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinden uygulama yapılmaması,

4-Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.04.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23221
Karar No: 2012/14687
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23221 E.  ,  2012/14687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.04.2011
Esas No: 2017/1001
Karar No: 2018/9090
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1001 E.  ,  2018/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde yer alan "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur." düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının "Belli aralıklarla yayınlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler" olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının "Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü" olarak tarif edilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin - ciltlenmiş olsun veya olmasın - 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu ve şikayetçi şirketin olayda ele geçen eserlere ilişkin hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri sunduğu gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.