erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13031
Karar No: 2006/11879
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13031 E.  ,  2006/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 07.06.2006 günlü duruşmada reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, 07.06.2006 günlü duruşma sırasında sözleşmenin sona erip ermediği konusunda hakimin soru sormasının ihsası rey anlamında olduğu gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen ... Kurak (21547)'ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 136.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "450.00.- YTL." çıkartılarak, bunun yerine "136.00.- YTL." yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2650
Karar No: 2011/1407
Karar Tarihi: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2650 E.  ,  2011/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 11.Hukuk Dairesi'nden verilen 20.01.2011 gün ve 2009/7232 esas 2011/428 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... ...’ın müvekkiline ait olmayan sahte bir imza ile müvekkilinin davalı kooperatifteki ortaklığını devraldığını, davalıların yaptıkları işlemin haksız ve usulsüz olduğunu ileri sürerek, yapılan devir işleminin iptali ile ortaklığın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve kooperatif vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.01.2011 tarih, 2009/7232 esas 2011/428 karar sayılı ilamıyla, “davacıya ait kooperatif ortaklığının davalı ...’na devrine ilişkin olarak yapılan devir sözleşmesinde davacıya atfen atılmış bulunan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Ancak, sahte imza ile düzenlenmiş bu devir sözleşmesi 30.03.1998 tarihli olmasına rağmen davacının bu devrin geçersizliğini ilk kez davadan kısa süre önce davalı kooperatife göndermiş olduğu 01.03.2005 tarihli ihtarname ile ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davalı ... yaptığı savunmada, davacıya devir bedelinin ödendiğini, devirden sonra kooperatife karşı tüm yükümlülüklerin kendisi tarafından yerine getirildiğini, yıllar geçtikten sonra davacının imza inkarında bulunmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirtmiştir. Buna göre, devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmış ise de davalı kooperatifin sürekli olarak aidat toplayan bir kooperatif olup olmadığı, devirden sonraki aidat ödemelerinin kimin tarafından yapıldığı, davalının davacıya devir bedelini ödeyip ödemediği, genel kurullara kimin katıldığı, devirden sonraki tarihte davacının kooperatifle bağlantısını sürdürüp sürdürmediği hususlarının incelenerek sonucuna göre kooperatife karşı yükümlülüklerin davalı ... tarafından yerine getirilmiş olduğu, davacının kooperatifle bir ilgisinin kalmadığının anlaşılması halinde davacının imza sahteliğini yıllar sonra ileri sürmesinin TMK’nun 2 nci maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık oluşturup oluşturmadığı hususunun değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 31.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3055
Karar No: 2016/4117
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3055 E.  ,  2016/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura ait aracın üzerine tomruk yuvarlayarak farlarının kırılmasına neden olduğu, böylelikle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; mağdur ve tanıkların beyanlarından iddianamede anlatılan olayın 2012 yılının Kasım ayında gerçekleştiği, mağdurun ise bu eylem nedeniyle 17.07.2013 tarihinde şikayetçi olduğu, ancak şikayete bağlı suçlarda bir kovuşturma şartı olan; süresinde ve geçerli bir şikayet iş bu olayda baştan beri olmadığından verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11699
Karar No: 2015/17238
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11699 E.  ,  2015/17238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 72.310,05 YTL borcun 35.647,65 YTL sinden davacı ...'nın, 54.218,65 YTL sinden davacı ...'nin, 60.300,65 YTL sinden birleşen dava ile ...'nın 13.838,31 TL sinden ...'nin 12.199,43 TL sinden ve ...'un 3.115,11 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28862
Karar No: 2012/18323
Karar Tarihi: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28862 E.  ,  2012/18323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesinin ardından TCK'nin 50/2. maddesine göre bunun artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1)-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre mağdur oğlunun gölette gezintiye çıkan baldızının kızı Hürriyet Tekeş ve arkadaşlarının peşinden giderek rahatsızlık verdiğinin, laf attığının Hürriyet tarafından kendine haber verilmesi üzerine gölete giderek oğlunu araca bindirmeye çalıştığı sırada binmeyerek kendisini itekleyip hakaret ettiğini bildirmesi karşısında tanık Hürriyet de dinlendikten sonra sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)-CMK'nin 231. maddesindeki diğer objektif ve sübjektif koşullar da değerlendirilmeden adli sicil belgesindeki kaydın silinme koşulları oluşmuş taksirli suça ait olan sanık hakkında "geçmişte sabıkalı oluşu, kişilik özellikleri ve olayın oluş ve işleniş biçimi" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

#########
Esas No: 2013/31206
Karar No: 2014/12918
Karar Tarihi: 14.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/31206 E.  ,  2014/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2009/335-2013/122

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekili, müvekkilinin 30.01.2003-31.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde ön muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, 1.500,00 TL ücret almasına rağmen ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, son 7 aylık ücretinin ödenmediğini, ihtarname ile temerrüde düşürülmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın içeriğinden, davacının kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden, 16.02.2009 tarihinde düzenlenen ve işverene 04.03.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalı işvereni temerrüde düşürdüğü anlaşılmış olup, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücretlerine temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken temerrüt tarihi ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ihbar tazminatı ücret alacağı ve genel tatil alacağına ilişkin hüküm kısımlarının silinerek yerlerine, 3.453,35 TL net ihbar tazminatı alacağının, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10.500,00 TL net ücret alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.03.2009 tarihinden itibaren, işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Bilirkişi raporunda hesaplanan 813,37 TL net genel tatil ücret alacağının işçinin raporlu, mazeretli ve izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak taktiren 1/3 indirim yapıldıktan sonra genel tatil ücret alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 542,24 TL net genel tatil ücreti alacağının, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7645
Karar No: 2015/8572
Karar Tarihi: 23.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7645 E.  ,  2015/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire, katılanın aşamalarda cezaevi jandarma görevlileri tarafından dövüldüğünü beyan etmesine, cezaevi görevlisi olan sanıkların ise katılanın adliye nezarethanesinde duruşma için bekletildiği sırada ve sonrasında ring aracında taşkın davranışlarda bulunarak kendisine zarar verdiğini ileri sürmelerine, olay günü düzenlenen geçici raporda katılanın burnunda eski skar iz tespit edilmesi ve olay tarihinden yaklaşık bir ay sonra alınan raporda ise daha önce geçirdiği trafik kazasına bağlı yaraların mevcudiyetinin saptanmasına, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde vücudunda oluşan yaraların sanıkların eylemleri sonucunda gerçekleştiğine dair yeterli kanıtta bulunmamasına göre tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanın temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8750
Karar No: 2011/2458
Karar Tarihi: 25.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/8750 E.  ,  2011/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın trafikte karşılıklı geçiş esnasında uzun far yakma nedeni ile tartıştıkları, bu esnada sanığın katılanın aracına sopa ile vurmak suretiyle aracın sol dikiz aynası ile sol ön ve arka camını kırdığı ve sol arka çamurluk kısmında çizilme ve ezilmeye neden olduğu, aynı sopa ile katılanın başına ve yüzüne vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı katılanın iddiası doktor raporu, olay yeri inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2869
Karar No: 2012/6378
Karar Tarihi: 18.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2869 E.  ,  2012/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti.nin işleteni olduğu aracın müvekkiline ait ticari taksiye çarparak hasarlanmasına ve pert olmasına neden olduğunu belirterek, alınan yeni araç için yapılan 700 TL sigorta farkı, 700 TL ruhsat ve muayene işlemleri ücreti, 750 TL yeni boya masrafı, 2.500 TL vekalet ücreti, 26 gün aracın kullanılamaması nedeniyle günlüğü 4.680 TL kazanç kaybı toplamı 28.430 TL.den sigorta tarafından ödenen 15.000 TL düştükten sonra kalan 13.430 TL.nin şimdilik 7.230 TL.sinin davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Ltd.Şti’nden ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve Aytemiz Petrol Ürünleri Ltd.Şti vekili, davacının talep ettiği zararlar ile kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 3.600 TL kazanç kaybı ile 750 TL boya masrafı toplamı 4.350 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, diğer giderlerle ilgili delil bildirilmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeni alınan aracın boyanması için davacının 750 TL isteyebileceği belirtilmiş, Mahkeme de bu miktara hükmetmiştir. Oysa dosya içerisinde aracın sarı renge boyatıldığına dair fatura bulunmadığı gibi aracın ruhsat kaydından da renginin sarı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davacı tarafından yeni alınan aracın satın alındıktan sonra renginin değiştirilip değiştirilmediği anlaşılmadığından davacının aracın satın alındıktan sonra boyandığına dair delillerini ibraz etmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17825
Karar No: 2014/21145
Karar Tarihi: 11.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17825 E.  ,  2014/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça Sürüklenen Çocuğa baroca atanan müdafiin yüzüne karşı hükmün verildiği, çocuğun kendisine müdafii atandığından haberdar olduğu fakat müdafisine ait bir temyiz dilekçesine rastlanılmadığı, müdafiin yüzüne karşı verilen hükmün asile tebliğinin geçersiz olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün yasal süresi geçtikten sonra suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği cihetle, temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 11/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2497
Karar No: 2006/5033
Karar Tarihi: 04.10.2006

9. Ceza Dairesi 2006/2497 E., 2006/5033 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/2497 E., 2006/5033 K.**

**- KOMANDİT ŞİRKETTEN KOMANDİTE ORTAĞIN ÇIKARILMASI

- ŞİKAYET**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 161 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 187 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 197 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 243 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 247 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 267 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur H…

….'nin 30.9.2003 tarihli kolluk ifadesindeki "zararımı maddi olarak karşılamaları suretiyle şikayetimden vazgeçerim, eğer zararımı karşılamazlarsa şikayetçiyim" şeklindeki beyanı karşısında şikayetin mevcut olduğu kabul edilip yargılamaya devam edilmesi yerine, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA 4.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/627
Karar No: 2013/781
Karar Tarihi: 04.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/627 E.  ,  2013/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2010 gün ve 2010/367 E. 2010/544 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6602
Karar No: 2015/19292
Karar Tarihi: 17.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6602 E.  ,  2015/19292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna ve eksik incelmeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5991
Karar No: 2013/19822
Karar Tarihi: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5991 E.  ,  2013/19822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; babası ...'ün, alacağını istemek amacıyla ...'in çalıştığı şantiyeye gitmesi sonrasında çıkan tartışmada ... 'in kardeşi olan ...'in sanığa kafa atmak suretiyle burnunu kırması, yine metal boru ile sanığın kardeşi olan ...'ü darp etmesi neticesinde sanığın silahla havaya iki el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının ve sanık hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının soruşturma aşamasında beyanları alınan ..., ... ve ...'ın mahkemece tanık sıfatıyla dinlenilerek tüm delillerin takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31258
Karar No: 2015/39404
Karar Tarihi: 07.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31258 E.  ,  2015/39404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/383322

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2010

NUMARASI : 2010/156 (E) ve 2010/504 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, sanık S.. M.. hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, sanıklar T.. M.., S.. M.., M.. M.., K.. S.., R.. S.., Ö.. S.. ve F.. S..’ın temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.