Esas No: 2015/5821
Karar No: 2016/11054
Karar Tarihi: 20.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/5821 E.  ,  2016/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların işletmekte olduğu ... Lazer Güzellik Merkezinde gerçekleştirilen epilasyon tedavisi nedeniyle bacaklarında yanıklar oluştuğunu, tedavi sırasında yoğun ve dayanılmaz acılar hissettiğini, ancak bunun normal olduğu bilgisinin verildiğini, uygulama sonrasında... Üniversitesi Hastanesi Genel Cerrahi Bölümü Yanık Ünitesinde ve ... Üniversitesi Plastik Cerrahi Bölümünde tedavi gördüğünü, bacaklarında oluşan izlerin kalıcı olabileceğinin söylendiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi , 50.000 TL de manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hatalı epilasyon uygulamasına bağlı vücudun bir kısmında oluşan ekimozlar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nin yargılandığı Ankara 14. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/8 E. ve 2013/18 K. Sayılı dosyasında alınan 24.08.2011 tarihli Adli Tıp Raporu ile yetinilip, davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Adli Tıp Raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki raporun 3. sayfasının 5. bendinde 16.12.2010 tarihli başka bir bilirkişi raporundan bahsedilerek, bu raporda " ... yapılan lazer işleminde 2 hata olduğu düşünülmektedir. Koyu tenli hastada uygun parametre seçilmemiştir. Hasta çok acı çekmesini belirtmesine rağmen işleme devam ederek yaygın yanık oluşumuna neden olunmuştur. Laser uygulama işlemlerinde ciltte kabuklanma ve yanıklar halka şeklinde lezyonlar oluşabilir. Ancak bu denli yaygın yanıkların olması deneyimsizlikte ve kullanıcı hatasından kaynaklandığından bu işlemi uygulayan Dr. .... ... olayda kusuru bulunduğu " görüşüne yer verildiği bildirilmiş, ancak üzerinde durulmamıştır. Yine Adli Tıp Raporununun 3. sayfasının 6 ve 7. bentlerinde, ...Üniversitesi Hastanesi'nin 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihli raporlarındaki tespit ve tedavilere ilişkin yazılara yer verilmiş, ancak bu hususlar da Adli Tıp Raporunda inceleme ve değerlendirme konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca, davacının, epilasyon uygulaması sonrası müracaat ettiği sağlık kuruluşlarından tanı ve tedaviye ilişkin tıbbi dökümanlar temin edilip, dosyanın üniversitelerden seçilecek konusunda uzman özellikle Güzellik Uzmanı ile Dermatoloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.