Esas No: 2024/10852
Karar No: 2024/12969
Karar Tarihi: 12.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10852 E.  ,  2024/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3239 E., 2024/1762 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/109 E., 2022/426 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin oğlu ... 'in 12.05.2017 tarihinde sağlam raporu alarak askerlik (uzman erbaş) görevine başladığını, kursiyer olarak atandığını, kursiyerliği sırasında enfeksiyon nedeniyle grip olduğunu, revir istirahatı verildiğini, bu istirahate rağmen göreve çıkartıldığını, görevdeyken ateşlenerek ağzından kan geldiğini, ilaç tedavisi uygulandığını, tedavilere cevap alınamaması üzerine yapılan tetkiklerde kalp yetmezliği tanısı konularak vefat ettiğini, uzman erbaş statüsünde ve idarenin kusurlu hizmeti sonrası müteveffanın 5510 ve 5434 sayılı Kanun uyarınca vazife malulü olarak emekliye sevki gerektiğini, Kuruma müracaat edildiğini, Kurumun talebi reddettiğini belirterek Kurum işleminin iptaline, maddi özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alındığı, rapora itiraz edilmesi nedeniyle dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderildiği, ATK 2. Üst Kurulunun 28.07.2022 tarihli Raporunda 1996 doğumlu ...'de teşhis edilen miyokardite bağlı ileri düzeyde kalp yetmezliği hastalığının, askerlik hizmetine bağlı meydana gelmediği, bu hastalığın her ortamda geçirilebilecek üst solunum yolu enfeksiyonu sonrasında oluştuğu, bu nedenle kişinin vazife malulü sayılamayacağının belirtildiği;

Adli Tıp Kurulu 2. Üst Kurulu Raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü; davacının vazife malulü olmadığı, kanıtlanamayan davanın reddinin gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu Raporu ve davacıların murisinin teşhisten vefata kadar olan sürede hastanede tedavi görmesi karşısında; 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi gereğince hastalığın görev sırasında veya görevin etkisiyle meydana geldiği ispatlanamadığından davanın reddine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili özetle, davacıların ... oğlu uzman çavuş olduğundan, göreve girerken ve belli periyotlarla sağlam raporu aldığını, dolayısıyla hastalığın vazifeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda, ispat yükünün davalıda olduğunu; yine dikkat edildiğinde yargılamanın her aşamasında ve söz konusu raporlarda davacıların oğlunun hastalığı ve ölümünün vazifeden olup/olmadığının tespit edilemediğinden bahsedildiğini, yani kesin olarak "vazife malulü değildir" gibi bir ibarenin bulunmadığını, sonuç olarak, vefatın tamamen vazife kaynaklı olduğunu; dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları emsal kararlar göz önüne alındığında hastalığın vazifenin sebep ve tesiriyle meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davacıların ... oğlunun vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.