erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10874
Karar No: 2013/3600
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10874 E.  ,  2013/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahtecilik suçunun unsuru olan aldatma yeteneğinin varlığının kabulü için öncelikle yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekmeyecek şekilde olması ve nesnel olarak kişileri aldatacak nitelikte bulunması gereklidir. Bunu belirlerken de belgenin türü, hukuken bulunması gereken zorunlu şekil şartları, belgenin durumu ve kullanıldığı yer her somut olaya göre ayrı ayrı dikkate alınmalıdır. Bu bağlamda; plakada sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı değerlendirilirken diğer sahtecilik suçlarından farklı olarak suça konu plakaların iyi niyetli kişilere karşı kullanıldığında takılı bulunduğu aracın belli mesafeden ışık ve hız durumu da dikkate alınarak ilk bakışta dikkati çekip çekmediğinin belirlenmesi gerekir.

Somut olay ve oluşa uygun kabule göre; sanığın annesi adına kayıtlı ve gerçek plakası ... olan kamyona kendi adına kayıtlı araca ait bulunan biri orijinal diğeri sahte düzenlenmiş iki adet plakayı takarak kullandığı, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 31.07.2008 tarihli ekspertiz raporunda suça konu sahte plakada soğuk mühür izinin bulunmadığı ancak iyi niyetli kişilere karşı kullanıldığında, ışık ortamının yetersizliği ve kullanıldığı hız durumuna göre ilk nazarda dikkati çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 13.11.2008 tarihli celsede suça konu sahte plaka bizzat ve yakından incelenerek plakada soğuk mühür izinin bulunmadığı ve TR ibaresinin de orijinaline uygun ve aynı puntoda olmadığı, sahteliğinin ilk bakışta anlaşıldığı belirlendikten sonra, isabetli bir şekilde ışık ve hız ortamını dikkate almak suretiyle kanaatini belirleyen bilirkişi raporuna itibar ederek aldatma yeteneğinin bulunduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri dosya içeriğine uygun olarak gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5413
Karar No: 2012/7969
Karar Tarihi: 19.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/5413 E.  ,  2012/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2010 gün ve 2008/75-2010/403 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 27.02.2012 günlü geri çevirme kararında ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/562 Esas sayılı dava dosyası ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/610 Esas sayılı dava dosyasının gönderilmesi istenmiştir. Ancak mahkemece 2001/610 Esas sayılı dosya gönderilmiş ise de, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/562 Esas sayılı dosyasının gönderilmediği anlaşıldığından, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/562 Esas sayılı dava dosyası ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu hususta gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi hususunda ilgililerin dikkatinin çekilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11072
Karar No: 2007/10765
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11072 E.  ,  2007/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Kayseri 3. Asliye Hukuk ile Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 08.05.2006 günlü dilekçelerinde ortak muristen kalan 82 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet hanesinin bir kısmının açık bırakıldığını belirtip, veraset belgesi uyarınca doldurulması talebinde bulunmuşlardır.

Dosya kapsamından, 52 ada 82 parsel sayılı taşınmazın 1951 yılında yapılan kadastro sırasında ... hanesinin açık bırakıldığı, komisyon kararı ve tutanağının mahkemeye gönderildiği, Kadastro Mahkemesince, taşınmazın ortak muristen kaldığı kabul edilip, veraset belgesine göre tescile karar verilip, kararın tapuya tescilinde bir kısım hissenin açık bırakıldığının belirlenerek tapuya bu şekilde işlendiği, kadastro mahkemesi kararında açık pay bırakılmadığı, bu hali ile kadastro tutanağının açık olmasının düşünülenemeyeceği anlaşılmakla, kesinleştiği anlaşılan, ancak açık bırakıldığı anlaşılan taşınmazın bir kısım paya yönelik davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7356
Karar No: 2017/5626
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7356 E.  ,  2017/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'in huzurevine gelmeden önceki adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise müteveffanın vefat etmeden önce ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, müteveffanın tüm bakımının huzurevince sağlandığı, ilgili yasal düzenlemeler ve Yargıtay ilamı dikkate alındığında, müteveffa muris müteveffanın sürekli bakım ve tedavi görmek üzere ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne yerleştirildiği, burada kalıp bakımı yapıldığı sırada vefat ettiği, adresinin ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü olduğu ve bu hali ile murisin mirasının korunması ve hak sahiplerine geçmesinin sağlanması hususunda yetkili sulh hukuk mahkemesinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen bir yerleşim yeri adresinin olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14302
Karar No: 2016/1095
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14302 E.  ,  2016/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; suç tarihinde İl Sağlık Müdürlüğü yetkililerince alınan yemek numunesinde yapılan analiz sonucunda Gıda Maddeleri Tüzüğü'ne aykırı olarak patojen mikroorganizma grubuna giren e-coli tespit edildiği, bu mikroorganizmanın kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye soktuğu anlaşıldığından, sanığın eyleminin TCK'nın 186/1 maddesinde düzenlenen 'bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti' suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek 'dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma' suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1191
Karar No: 2015/1555
Karar Tarihi: 13.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1191 E.  ,  2015/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ..... Sulh Hukuk, .......... Sulh Hukuk ve .......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının .......... ....... Bakım Sosyal ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiğinden sözedilerek, adresinin değiştiği gerekçesiyle .......... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, nüfus kaydı yerleşim yeri adresinin "......." olduğu gerekçesiyle ....... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir.

.......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, .......... İlindeki ....... Bakım Sosyal ve Rehabilitasyon Merkezine yenleştirildiğinden bahisle verilen görevsizlik kararının TMK'nın 412. maddesi gereğince verilmemiş ise de, re'sen yerleşim yeri değişikliğine onay verilmesi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, .......... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...'in 06.05.2011 tarihinde ..... Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği, kısıtlının .......... ....... Bakım Sosyal ve Rehabilitasyon Merkezine yatırılmasıyla, .......... Sulh Hukuk Mahkemesine, .......... Sulh Hukuk Mahkemesince de, nüfus kaydı yerleşim yeri adresinin "......." olduğu gerekçesiyle ....... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı veridiği anlaşılmış ise de, Türk Medenî Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin herhangi bir izin verilmediği anlaşılmakla ve Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 13/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10579
Karar No: 2006/11360
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10579 E.  ,  2006/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 01/03/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 01/03/2006 günlü dilekçesinde “09.02.2006 günlü ara kararda bilirkişi konusunda ihsası reyde bulunulduğu, usulsüz ara karar aldığı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... (18090)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince (140.00) YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14122
Karar No: 2016/5
Karar Tarihi: 11.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14122 E.  ,  2016/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/203344

Mahkemesi : ANKARA 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası: 08/07/2008 - 2007/219 esas ve 2008/487 karar

Suç : Zehirli madde katma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp, katılanın yediği sosa madde katarak sağlığını tehlikeye düşürme şeklinde gerçekleşen eylem nedeniyle, sanık hakkında bozulmuş gıda ticareti yapma suçu işlediğinden bahisle dava açılmış ise de; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 185/2. maddesinde tanımlanan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle zehirli madde katma suçunu oluşturacağı, anılan maddede öngörülen cezanın süresi itibariyle, TCK'nın 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirlenen asli zamanaşımı süresinin sanığın sorgusunun yapıldığı 26.07.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4158
Karar No: 2011/14883
Karar Tarihi: 03.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4158 E.  ,  2011/14883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2008/135-2009/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin L’ARA markası ile benzerlik arz eden davalı şirketin FARA ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin markaları kapsamlarında kalan ve davalı markası içeriğinde yer alan aynı ve benzer mal grupları bakımından, eğer bu başvuru tescile bağlanmış ise tescilin aynı veya benzer mal grupları bakımından iptali ile birlikte sicilden terkinine ve TPE YİDK’nun ilgili kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, itiraza mesnet L’ARA ibaresi içeren markalar ile FARA ibarelerinin 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığının görünüşlerinden ve okunuşlarından anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının markası L’ARA ile müvekkil şirketinin tescil için başvurduğu FARA markaları arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, TPE YİDK’nun kararının doğru olduğunu, belge düzenleme ücreti yatırılmadığından FARA markası için yapılan tescil başvurusunun süresinin dolduğunu, müvekkilinin FARA markasını bu nedenle kullanamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, YİDK kararının iptali ile ilgili talep bakımından 03-01 gruptaki “deterjanlar, arap sabunu, granül sabun”, 03-04 gruptaki “kozmetik amaçlı pamuk, kulak temizleme çubukları, kozmetik maddesi emdirilmiş mendiller” yönünden ve 03-02, 03-03, 03-05, 03-06, 03-09 ve 05-08 sınıf ve alt gruptaki emtialar yönünden YİDK kararının iptaline, YİDK kararının iptali ile ilgili fazlaya dair talebin reddine; hükümsüzlük talebi bakımından dava konusu başvurunun müddet dolması nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3113
Karar No: 2020/5389
Karar Tarihi: 21.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3113 E.  ,  2020/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Katılan ...'in sol kalçada ağrı ve hareket kısıtlılığı şikayetleri ile ... Devlet Hastanesinde görevli ortopedi uzmanı sanık ... tarafından muayene edildiği ve yapılan tetkikler sonucu 11/03/2009 tarihinde katılana total kalça protez ameliyatı yapıldığı, ameliyattan bir gün sonra katılanın sol ayak bileği ve sol ayak parmaklarını oynatamadığı, bunun üzerine yeniden muayene edildiği, kalça kırığı tespit edilen katılana sanık tarafından kalça redüksiyonu yapıldığı, katılan hakkındaki 07/01/2013 tarihli kati adli raporunda mağdurun sol kalçasına total protez takılmasının tek başına sol bacak için işlev kaybı niteliğinde olduğu hususunun belirtildiği olayda;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 13/12/2013 tarihli raporunun sonuç kısmında; “ameliyat sonrası kalça protezi çıkığı oluşarak, sinire bası yaptığı ve sinir hasarına neden olduğunun anlaşıldığı, hastaya konulan sol koksartroz tanısı sonucu ameliyat endikasyonu bulunduğu, ameliyat sonrası ilk 24 saatte gelişen total kalça protezi çıkığı ve siyatik sinir paralizisinin bu tür ameliyatlardan sonra oluşabilen "komplikasyon" olarak nitelendirildiği, ancak her iki komplikasyonun birlikte görülmesi dikkate alındığında, ameliyat sonrası röntgen değerlendirilmesinde asetabuler komponentin muhtemel yerleşim probleminin olması ve erken dislokasyon sebepleri arasında sayılan protezin uyumsuz yerleştirilmesi gibi faktörlerin yeterince değerlendirilmediği, ameliyat sonrası güvenli zon denilen hareket açıklığının tanımlanmaması ve gelişen siyatik sinir hasarı sonrası steroid uygulanmaması ve iyileşme yönünden fizik tedavi uygulanmaması gibi tedavi eksikliklerinin de bulunduğu, söz konusu durumların komplikasyon yönetiminde eksiklik olarak değerlendirildiği, ortopedi ve travmatoloji uzmanı doktor ...'un bu yönden kusurlu bulunduğunun” bildirilmiş olması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10745
Karar No: 2019/2332
Karar Tarihi: 15.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/10745 E.  ,  2019/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın olay tutanağını imzalamaktan imtina etmesi ve olay tutanağına göre telefon görüşmesi ile belirlenen buluşma noktasında sivil giyimli polis memurlarına suça konu uyuşturucu maddeleri vererek karşılığında para aldığını ve aldığı paraların yapılan üst aramasında cebinden çıktığını kabul etmemesi karşısında; olay tutanağında imzaları bulunan ve uyuşturucu madde alışverişini gerçekleştiren tutanak tanıklarının usulünce duruşmaya çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15729
Karar No: 2014/1726
Karar Tarihi: 22.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15729 E.  ,  2014/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fide yetiştiricisi olup davalılardan ...Ltd. Şti.'nden satın aldığı .../1 cinsi tohumları fide haline getirerek dava dışı ...'a sattığını, bu fidelerden verim alamayan ...'ın müvekkiline karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açması üzerine müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini ve müvekkilinden 12.078,00 TL'nin tahsil edildiğini, tohumların ayıplı çıkmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığı gibi, müvekkilinin fide haline dönüştürdüğü bu tohumları üreten davalı.... Şti. ve müvekkiline satan ...Ltd. Şti.'nin 5553 Sayılı ... Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı ... tarafından müvekkilinden tahsil olunan 12.078,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan.... Şti. vekili, davanın ... Kanununda belirtilen altı aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gibi, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini de bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin somut olayda bir kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 5553 Sayılı ... Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında açılmış rucuen tazminat davası niteliğinde bulunduğu, anılan yasa hükmü uyarınca zarara neden olan tohumu üreten, ithal eden, satışını sağlayan herkesin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, oluşan zararı kusurları oranında birbirlerine rücu edebilecekleri belirtilmiş ise de yasanın 11/son fıkrasında zararın tesbit edildiği tarihten itibaren altı aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılması gerektiği düzenlenmiş olup, somut olayda tohumların ayıplı çıkması nedeniyle zararın meydana geldiği hususunda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/397 E. 2011/40 K. sayılı dava dosyasında davacı aleyhine 04/02/2011'de karar verildiği ve hüküm altına alınan tazminat ve fer'ileri tutarı 12.078,00 TL davacı yanca dava dışı ...'a 21/03/2011'de ödenmiş olup, davanın ise hem karar hem de ödeme tarihinden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.