erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16798
Karar No: 2018/3133
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16798 E.  ,  2018/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, şikayetçi ...'ın soruşturmada alınan 11/01/2012 tarihli ifadesinde, sanıkların yüzlerinin atkı ve şapka ile kapalı olduğunu, sanıkların yüzlerini göremediğini beyan ettiği ancak şikayetçinin 12/03/2012 tarihinde ise sanıkları fotoğraflarından kesin olarak teşhis ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, şikayetçi ...'dan sanıkların yüzlerini görüp görmediği yeniden sorularak, sonucuna göre şikayetçinin olay esnasında sanıkların yüzlerini görmüş olması halinde, şikayetçi ile sanıkların aynı oturumda hazır edilerek, mümkün ise şikayetçiye canlı teşhis yaptırılması, eğer bu mümkün değil ise sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilerek şikayetçiye gösterilip yeniden teşhis yaptırılması ile; şikayetçinin olay günü saat 18.00'e kadar imei numarasını bilmediği cep telefonunda takılı olan... numaralı hattının olay günü saat 18.00'den önce takılı olduğu telefonun imei numarası TİB'den sorularak ve şikayetçiye ait telefonun imei numarası tespit edilerek, bu telefona olay günü saat 18.00'den sonra takılan telefon hatlarını kullanan kişilerin araştırılması ve tespiti halinde tanık olarak dinlenilerek telefonu sanıklardan temin edip etmediklerinin sorulması ile telefonu sanıkların kullanıp kullanmadıklarının araştırılması ve yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.47 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 17.47’de başladığı, şikayetçi ...'ın soruşturmada alınan ifadesine göre eylemin saat 18.00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11450
Karar No: 2019/2236
Karar Tarihi: 14.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11450 E.  ,  2019/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1-Bedelsiz senedi kullanma suçundan TCK'nın 156/1, 62, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan TCK'nın 209/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma ve açığa atılan imzanını kötüye kullanılması suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen bedelsiz senedi kullanma ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçları nedeniyle açılan kamu davası üzerine verilen hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde düzenleme yapıldığı gözetilerek yeni düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2605
Karar No: 2014/2162
Karar Tarihi: 21.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2605 E.  ,  2014/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2011/21-2013/126

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; İ.. D.. B.. Köyü 187 ada 1 parsel, 188 ada 1 parsel ve 189 ada 1,2,3 parsel üzerinde yapılacak B... Termal Turizm Termal Otel Kongre Merkezi Kongre Oteli Hastane Rehabilitasyon ve Spor Tesisleri Proje çizimini konu alan eser niteliğindeki mühendislik ve mimarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/400
Karar No: 2019/3427
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/400 E.  ,  2019/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3559
Karar No: 2014/24151
Karar Tarihi: 17.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3559 E.  ,  2014/24151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/229091

MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2009/350 (E) ve 2011/273 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Eskişehir Devlet Hastanesinin raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden 1/4 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Ayrıntıları Yargıtay CGK'nin 22.10.2002 tarih 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararında belirtildiği üzere, müştekinin, sanığın ve tanıkların anlatımları ile ilk haksız saldırının hangisi tarafından yapılıp, kavgayı kimin başlattığının kesin bir biçimde saptanamadığı hallerde gerek Ceza Genel Kurulunun gerekse, Özel Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği bu halden sanığın yararlandırılması gerektiğinden; sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Uygulamaya göre ise, TCK'nin 86/1, 87/3, 62 maddelerinin uygulanması sonucunda 1 yıl 15 gün yerine 1 yıl 10 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ile üst Cumhuriyet savcıları ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12602
Karar No: 2019/6991
Karar Tarihi: 10.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12602 E.  ,  2019/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut ...’ın 29.06.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yer altına yapılması işleminin 31.05.2018 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de, 24.07.2018 tarihli fen raporunda yer altına alma çalışmalarına başlandığı, Havai Nakil Hattının zeminde mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, enerji nakil hattının yer altına alınıp alınmadığı taşınmaza el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde davacı tarafça bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan yargılama giderleri dikkate alınmadan ve hatalı hesaplanmak suretiyle davalı idareye yükletilmesi gereken yargılama giderinin eksik belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8095
Karar No: 2012/14347
Karar Tarihi: 04.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8095 E.  ,  2012/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından; Beraat

2- Katılan sanıklar ... ve ... ... hakkında; TCK'nın 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (300 TL Adli para cezası)

Temyiz edenler : 1- Katılan sanık ..., 2- Katılan sanık ..., 3- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanık ...'in kendisi hakkındaki mahkumiyet, sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyizinin yasal süresinden sonra olması nedeniyle, katılan sanık ... ... in kendisi hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin ise, 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle, katılan sanıklar ... ile ...'in temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin ...'in mala zarar verme ve her iki katılan sanığa karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerle ilgili Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Katılan sanıklar ... ve ...'in anlatımları, adli raporlar, 04.06.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'un katılan sanıklar ... ve ...'i darp ettiği ve katılan sanık ...'e ait aracın camları ile farını kırmak, kaportasını taşla vurup çökerterek zarar vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11697
Karar No: 2020/1759
Karar Tarihi: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11697 E.  ,  2020/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Olay günü, uyuşturucu madde taşıdığı şüphesiyle durdurulmak istenen ve polis tarafından takip edilirken içinden esrar maddesi bulunan bir poşet atıldığı belirtilen 33 ALC 95 plakalı araç durdurulduğunda araçta bulunan sanık ... Tultar’ın kendisini Emine Çelik olarak tanıttığı, 24.12.2012 tarihli “yakalama, oto arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı”nı şüpheli sıfatıyla Emine Çelik ismiyle imzaladığı, aynı gün bu isimle adli rapor düzenlendiği, daha sonra gerçek kimliğinin Mukaddes Tultar olduğunu beyan ettiği olayda; sanığın uyuşturucu madde suçundan şüpheli olarak yakalandığında kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla Emine Çelik’e ait kimlik bilgilerini kullandığı olayda, sahte kimlik ibraz etmediği ve başkasının kimlik bilgileriyle belge düzenlenmesine sebep olmasının resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarını oluşturmayacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK 204/1 ve 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de: 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/598
Karar No: 2013/8439
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/598 E.  ,  2013/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suça konu bebek mamalarını bina niteliğindeki marketten çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre olan ilamların en ağırının olması gerektiğinin anlaşılması karşısında; Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.08.2009 gün, 2009/791 esas, 2009/196 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 6 ay hapis cezası yerine, adli sicil kaydında bulunmayan Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemeiin 2005/1116 esas, 2007/227 karar sayılı Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/27 esas, 2003/865 karar sayılı sabıkaları ile ... 3. Sulh ceza Mahkemesinin 2001/544, 2003/880 karar sayılı ilamların tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine; “Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.08.2009 gün, 2009/791 esas, 2009/196 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 6 ay hapis cezası dikkate alınarak, sanık hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli

serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, cezanın infazı sırasında tekerrür nedeni ile eklenecek miktar açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13529
Karar No: 2008/11654
Karar Tarihi: 06.10.2008

**10. Hukuk Dairesi         2008/13529 E.  ,  2008/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No

Davacı, 5458 sayılı yasanın gerektirdiği yapılandırma hakkından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının sigorta prim borçlarına ilişkin olarak 5458 sayılı Kanun hükümleri gereğince yeniden yapılandırma olanağından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacının zorunlu ... sigortalılığı ile çakışan 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım ..... sigortalılığının tescil ve tespitine ilişkin açılan ilk davada kabul kararı verildikten sonra, inceleme konusu, ... Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Kanun hükümlerine göre yeniden yapılandırma olanağından yararlanma istemini içeren işbu ikinci davanın açıldığı, daha sonra da ilk davada verilen kararın kesinleştiği belirgindir. Konuya ilişkin uyuşmazlıkların yoğunluğu ve her sigortalının durumunun özlük bilgileri dahilinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gereği gözetildiğinde, sigortalılık süresinin tespitine ilişkin kesinleşmiş hükmün kendisine intikalinden sonra, bu konuda gerekli işlemleri yapabilmesi için Kuruma makul bir süre tanınması zorunluluğu ortadayken; anılan gereklere uyulmaksızın, konunun dava yoluyla ortaya konulması ve eldeki davanın kısa süren yargılama sürecinde, davalı Kurumun, davacının yeniden yapılandırma işlemini resen yerine getirmediği gerekçesiyle, mahkeme tarafından, vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti belirlenip yargılama gideri ve avukatlık ücretinden Kurumun sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının, davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yargılama giderleri ile ilgili 4 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine; “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18755
Karar No: 2021/21101
Karar Tarihi: 08.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/18755 E.  ,  2021/21101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7819
Karar No: 2017/2994
Karar Tarihi: 14.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7819 E.  ,  2017/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon ve Sağlık Hizmetleri Taşımacılık İnşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti. ve diğerleri ile davalı ... ve diğerleri aralarındaki tazminat davasına dair Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.04.2014 günlü ve 2011/62 E-2014/110 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30.06.2015 günlü ve 2014/17155 E-2015/12068 K sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 270.00 TL para cezası ile 4.60.TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.