erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18156
Karar No: 2015/30967
Karar Tarihi: 03.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18156 E.  ,  2015/30967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/322-2014/152

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin mağazasında mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, son görev yaptığı mağazada stok açığı çıktığı gerekçesiyle 974,98TL ücret alacaklarından kesildiğini, mağazayı teslim alırken sayım yapılmadığı ve bu nedenle stok açığından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışmasının düzensiz olduğu ve çalıştığı mağazaya zarara uğrattığı, çalıştığı mağazada stok eksikliği bulunduğu, yapılan fazla mesai çalışmalarının ödendiği ve bordrolara yansıtıldığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinden kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığı, stok açığı nedeniyle davacının aylık ücretinden kesinti yapılmadığını, kesintinin davacının prim alacağından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının priminden stok açığının kesilmesi nedeniyle iş akdini haklı feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı kıdem tazminatı yanında fazla çalışma ücret alacağını talep etmiş, bilirkişi ise ilk raporda haftalık 6,2 saatlik fazla çalışma hesaplamış, ek raporda ise fazla çalışmanın ücrete dahil olduğundan vardiya listelerine göre 270 saati aşan ve bordro ile ödenenler dışında 2.637,00 TL fazla çalışma ücret alacağı olduğunu hesaplamıştır. Saptanan bu durum karşısında, davacının 270 saati aşan ve bordro ile ödenenler dışında kalan 2.637,00 TL fazla çalışma ücret alacağının kabulüne karar verilmesi gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13303
Karar No: 2011/18591
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13303 E.  ,  2011/18591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

El atılan taşınmazın dere yatağında kalan bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendinden (tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra yazılan bölümün çıkarılmasına, yerine (el atılan kısım dere yatağı durumuna dönüştürüldüğünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22944
Karar No: 2013/16752
Karar Tarihi: 19.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22944 E.  ,  2013/16752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini taksirle tehklikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yönetimindeki otomobille, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı yerleşim yeri sınırları dahilinde, kontrolsüz hemzemin geçide geldiği, dikkatsizliği nedeni ile sol tarafından gelmekte olan lokomotifi arkada bulunan vagonları göremediği ve kontrolsüzce hemzemin geçidine girdiği, aracının sol ön tarafı ile en öndeki vagonun köşesine çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada, sanığın hemzemin geçitten geçerken gerekli özen ve dikkati göstermemesi şeklinde gelişen taksirli eylemiyle demiryolu ulaşımında, kişilerin hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından tehlikeye yol açtığı ve sanığa atılı trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, suçun unsurlarının gerçekleşmediği şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9633
Karar No: 2017/17135
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9633 E.  ,  2017/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/6150
Karar No: 2011/7195
Karar Tarihi: 28.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6150 E.  ,  2011/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2009
Esas No: 2010/15525
Karar No: 2011/2343
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15525 E.  ,  2011/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/780
Karar No: 2021/1700
Karar Tarihi: 25.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/780 E.  ,  2021/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

K A R A R

Dairemize ait 17.06.2020 tarihli, 2016/17828 Esas, 2020/3611 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; gerekçeli kararın davalı ... ...’ye tebliği ve Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/585 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin gönderilmesi istenmiş ise de; Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/585 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, ancak gerekçeli kararın davalı ... ...’ye tebliğ edilmediği, bu şekilde geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Gerekçeli kararın davalılardan ... ...’ye tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca anılan davalıya usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ evrakları dosya içine alınarak temyiz süresinin beklenilmesi,anılan davalının da kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13302
Karar No: 2011/18589
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13302 E.  ,  2011/18589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

El atılan taşınmazın dere yatağında kalan bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendinden (tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra yazılan bölümün çıkarılmasına, yerine (el atılan kısım dere yatağı durumuna dönüştürüldüğünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2360
Karar No: 2015/1064
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2360 E.  ,  2015/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İntihara yönlendirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Olay yerinde adli tıp ve balistik uzmanı bilirkişiler hazır bulundurularak, adli emanete kayıtlı av tüfeği ile manken kişilerde kullanılmak suretiyle uygulamalı keşif yapılıp, ateş edilen yer, atış mesafesi ve maktulün vurulduğu yer belirlenip, olay yerinin tüm boyutlarıyla fotoğraflandırılması, daha sonra dosyada bulunan maktüle ...'ye ait öldükten sonraki fotoğraflar ve ayak ucundaki suç aleti tüfeğin bulunduğu yer, tüfeğin boyutu, otopsi raporu, ölen ...'nin olaydan hemen önce jandarma ile yaptığı telefon konuşması, tüfekte parmak izi saptanamaması, maktülenin fiziksel özellikleri birlikte değerlendirilerek;

Dosyanın kül halinde emanete kayıtlı tüfekle birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilip;

a-Savunmaya göre, maktülenin kendi kendisini vurabilip vuramayacağı,

b-Kendi kendini vurabilecek idiyse dosyada bulunan olay yeri fotoğrafında maktülenin ayak ucunda bulunan tüfeğin fotoğrafta bulunduğu yere düşüp düşemeyeceği, maktülenin elinde atış artığının, neden bulunamadığı raporla tespit edildikten sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Usule aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8789
Karar No: 2017/17053
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8789 E.  ,  2017/17053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/10915
Karar No: 2019/6188
Karar Tarihi: 02.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10915 E.  ,  2019/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2016 gün ve 37-102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı ... mirasçılarının davalı ...'in ve davalı ... 'ın vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu, Tekirdağ İli ...İlçesi 654 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri, ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istenilmesi,

2- Davalı ...'ın veraset ilamı yada Aile Nüfus Kayıt Tablosu temin edilerek mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebliğ mazbatalarının evraka eklenilmesi ve temyiz sürelerinin beklenmesi,

3- Davalı ...'in Av. ...'yı vekil tayin ettiğine dair vekaletnamenin temin edilmesi, ibraz edilmez ise gerekçeli kararın davalı ...'e tebliğ edilerek tebliğ mazbatasının evraka eklenilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15528
Karar No: 2011/2346
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15528 E.  ,  2011/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13308
Karar No: 2011/18590
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13308 E.  ,  2011/18590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

El atılan taşınmazın dere yatağında kalan bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendinden (tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra yazılan bölümün çıkarılmasına, yerine (el atılan kısım dere yatağı durumuna dönüştürüldüğünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/877
Karar No: 2020/1659
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/877 E.  ,  2020/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.