erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3821
Karar No: 2020/5345
Karar Tarihi: 10.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/3821 E.  ,  2020/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde...ilçesi...i Rehabilitasyon merkezinde öğretmen olarak görev yaptıkları, rehabilitasyon merkezinde eğitim gören öğrencilere ders vermedikleri günlere ilişkin olarak ders vermiş gibi göstererek hazineyi zarara uğrattıkları bu suretle üzerilerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların aksi sabit olmayan savunmaları, sanıkların bu savunmalarını doğrular tanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçtan cezalandırılabilmelerine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8016
Karar No: 2013/12387
Karar Tarihi: 02.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8016 E.  ,  2013/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fide üreticisi olduğunu, davalılardan ... Ltd.Şti.'nin ... F1 isimli domates tohumunu Türkiye'ye ithal eden şirket olduğunu, diğer davalı ...'nin de satıcı firma olduğunu, müvekkilinin ... Ltd.Şti'den satın aldığı domates tohumunu fide haline getirerek, davadışı müşterisi ...'na sattığını, ancak bu şahsın ayıp iddiasıyla zarara uğradığından bahisle müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını ve bu davada ...'nun serasındaki domates çeşidinin ... F1'den farklı genetik özellik gösterdiği belirlenerek, müvekkilinin ...'na tazminat ödemesine karar verildiğini, zararın tohum kaynaklı olmasından ötürü müvekkilinin ödediği bu bedelin tahsili için davalılar hakkında Antalya 12. İcra Müdürlüğü' nün 2010/28010 sayılı dosyasından takip yaptığını, ancak davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumetin sadece tohumları davacıya satan diğer davalıya yöneltilebileceğini, davacının 3.kişiye satmış olduğu fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın müvekkilinin ithal ettiği orjinal üründen kaynaklandığının kesinlikle tespit edilemediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle sorumluluğun Tohumculuk Kanunu' na göre belirlenmesi gerektiğinden doğrudan takip yapılamayacağını, davacının aldığı tohumdan çok fazla satış ve üretim yaptığının ve kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orijinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2006/511 E. sayılı dosyasında davacı şirketin 3. kişiye tazminat ödemeye mahkum edilmiş olduğu, ancak bu davaya konu ... F1 tipi tohumunun ayıplı olduğuna dair bir belirleme yapılmayıp, davacı şirketin ayıplı fide satışından sorumluluğunun tespit edilmiş olduğu, davacının davalıların kusurunu ispatlaması gerekirken ispatlayamadığı belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1358
Karar No: 2013/2379
Karar Tarihi: 27.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/1358 E.  ,  2013/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçu yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/559 E, sayılı dava dosyası ile Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/654 E, sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28026
Karar No: 2017/29393
Karar Tarihi: 20.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/28026 E.  ,  2017/29393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve .... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazdan pilon dikilerek enerji nakil hattı geçirildiği anlaşılmaktadır. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; 28.11.2014 tarihli Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun yazısında, dava konusu enerji nakil hattına ilişkin 05.09.2012 tarihinde kurum tarafından kamulaştırma kararının alındığı, kadastro yenileme çalışmaları sebebiyle 23.07.2014 tarihinde kararın tadil edildiği, bu karar kapsamında bedel tespit ve tescil davalarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca açılarak sonuçlandırılacağı ve tescil işlemlerinin ... adına yapılarak, dağıtım lisansı sahibi ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye lisans süresi boyunca kullanım hakkı verileceği bildirilmiştir.

Bu durumda, davanın kamulaştırma yetkisine sahip olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna karşı açılması gerektiğinden, bu idareyi davaya dahil etmesi için davacılar vekiline süre verilip, davaya katılımı sağlandıktan sonra adı geçen idare hakkında karar verilmesi, ... ile enerji nakil hattını tesis eden .... hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21105
Karar No: 2016/13746
Karar Tarihi: 20.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21105 E.  ,  2016/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 4 gün süren eylemin demokratik tepki ve barışçıl bir toplu eylem olduğu yönündeki gerekçesi dikkate alındığında;

Dairemiz incelemesinden geçmiş bulunan 1 güne kadar iş bırakma eylemi demokratik tepki ve barışçıl nitelikte toplu eylem olarak değerlendirilmiş ve fesih nedeni yapılmamıştır. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 12.04.2013 tarih ve ... sayılı ilamı) Aynı şekilde işyerinde 5-6 saat süren iş bırakma eyleminin de bu kapsamda değerlendirildiği ve fesih gerekçesi yapılamayacağı belirtilmiştir. (Bknz. Yargıtay 7 HD; 11.06.2014 tarih ve ... sayılı ilamı) Görüldüğü üzere Dairemizce 1 günü aşmayan demokratik tepki ve barışçıl nitelikteki toplu eylemler fesih nedeni olarak değerlendirilmemektedir. Buna karşılık somut olayda işçilerin 4 gün süren eylemleri olduğu tespit edilmiştir. Aynı dönemde ve aynı nedenlerle başlayan ve 1 günden fazla süren (1 hafta, 10 gün ya da daha fazla) toplu eylemlerin yaşandığı başka işverenler aleyhine açılan bazı davalarda yapılan temyiz üzerine fesihlerin geçerli nedene dayandığından bahisle davanın reddine karar verildiği ya da yerel mahkemelerce verilen ret kararlarının onandığı görülmüştür. (Bknz Yargıtay 9 HD; 11.03.2016 tarih ve ... sayılı ilamı; Yargıtay 22 HD; 19.04.2016 tarih ve ... sayılı ilamı )

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...
Esas No: 2014/19784
Karar No: 2015/16258
Karar Tarihi: 21.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19784 E.  ,  2015/16258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından üretilen 11.400 adet ..cinsi kavun fidelerini diğer davalıdan 5.4.2012 tarihinde satın alıp diktiği ve gereği gibi baktığı halde ürün gelişiminin düzgün olmadığı, meyvelerin çatlayıp çürümeye başladığını bildirerek tohum ve fide kaynaklı zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 28.728 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı .. Fidenin ürettiği Bölözü cinsi kavun fidelerini diğer davalıdan 5.4.2012 tarihinde satın alıp diktiği halde, bitki gelişiminin düzgün olmadığı, çatlayıp çürümeye başlaması üzerine, 28.5.2012 tarihinde yaptırdığı tesbitte, zararın tohum ve fide kaynaklı olduğunun anlaşılması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır.Tesbit raporunda, dava konusu çeşidin küllenmeye karşı yüksek toleranslı olduğu, ilaçlandığı halde küllendiği, meyvelerde renk ve şekil açılması olduğu, büyüklük farkı oluştuğu gibi meyvenin çıtırlığının da kaybolduğu, bitkinin bakımının tam yapıldığı, tüm bunların melez bir çeşit olan Balözü çeşidindeki genetik bozukluktan kaynaklandığı belirtilerek zarar hesabı yapılmıştır.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise, dava konusu çeşidin hibrit bir çeşit olup bileşenlerinde çatlamaya müsait bir alt çeşit varsa bu özelliğin ısı farkı, sulama, gübreleme gibi kültür uygulamaları ile ortaya çıkabildiği, bunun DNA analizi ile mümkün olduğu belirtilmiş yine kavun yetiştiriciliğinde çatlamanın genellikle yetiştirme hatasından olduğu belirtildikten sonra bu ihtimal için kusur hesaplaması yapılmıştır.Aynı bilirkişi tarafından tohum kaynaklı olabileceği de belirtilmiştir.Dava konusu çeşidin özelliklerine uygun olarak yetişmemesi konusunda her iki bilirkişi raporunda ihtimallere dayalı olarak açıklamalar yapılmış olmakla birlikte çeşidin özellikleri ve buna ilişkin yetişmemesi ile ilgili olarak birbiri ile çelişkili açıklamalarda bulunulmuştur.Mahkemece aldırılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Bilirkişi raporları yukarıda değinilen hususlarda çeşidin özellikleri ve yetiştiricilik uygulamaları açısından değerlendirip çelişkiyi giderir incelemeleri içermemektedir.Mahkemece, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2178
Karar No: 2015/5553
Karar Tarihi: 04.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2178 E.  ,  2015/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. S.. ile davalılar 1-T.. S.. 2-S.. S.. 3-İ.. S.., Birleşen 2011/197 Esas sayılı davada davacı D.. Ç.. ile davalılar 1-T.. S.. 2-S.. S.., Birleşen 2010/1051 Esas sayılı davada davacı D.. Ç.. ile davalı İ.. S.. arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.09.2013 gün ve 2009/1658-2013/512 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.12.2014 gün ve 2014/992-7062 sayılı ilâmı aleyhinde davacı ile davalı İ.. S.. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı ile davalı İ.. S..'ın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya, 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı İ.. S..'a yükletilmesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6953
Karar No: 2016/21
Karar Tarihi: 12.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6953 E.  ,  2016/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-2. cümle 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyulmasına rağmen somut olayda, eşi ile birlikte yaşadığı evden kendisinin ayrıldığını, daha sonra eşinin de İzmir'e taşındığını, mahcuzların halen eşinin yaşadığı evde olduğunu beyan eden sanığın, savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Gerekçeli kararda; ''zamanında sanık evden ayrılırken bu durumu İcra Dairesine bildirmiş olsaydı alacaklı tarafından eşyalar üzerinde yediemin değişikliğine gidilebileceği, alacaklının bu suretle zarara uğradığı, sanığın bu eylemde eşyaların kaybolmasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı kanaatine varıldığından cezalandırılmasına karar verilmiştir.'' şeklinde belirtilen gerekçeye göre TCK'nın 289/3 maddesinden mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17436
Karar No: 2013/28027
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17436 E.  ,  2013/28027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın sabıka kaydında geçen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin hükümlülüklerinin engel oluşturmadığı Mahkemece "Sanığa verilen hapis cezası ertelendiğinden ve sanık hakkında, kişilik özellikleri itibarıyla, bir cezaya hükmedilmesine gerek görüldüğünden" şeklinde çelişkili ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanığın girmiş olduğu alışveriş merkezinden toplam 20.25 TL değerinde 1 adet kolonya, 1 adet krem ve 1 adet gargara aldığının, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece sanığın çaldığı eşyaların değeri az olmadığı şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 145. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3697
Karar No: 2010/8182
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3697 E.  ,  2010/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosya arasındaki TEİAŞ Grup Müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli yazısı ve ekli kroki ile davaya konu 141 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde söz konusu kurum tarafından tesis edilen iki enerji nakil hattının bulunduğu, bunlardan Y.Çatalağzı-Safranbolu enerji nakil hattı yönünden kamulaştırma yapılarak, irtifak hakkının tapu kaydına tescil edilmiş olduğu, Çatalağzı-Karabük enerji nakil hattının ise 1953 yılında tesis edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında bu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hatlarının hangi tarihlerde ve hangi kurumlarca yapıldığı araştırılmamış olup, alınan fen bilirkişi raporu da hatların hangi kurumlara ait olduğunu tespit eder nitelikte değildir.

Bu durumda, mahallinde yeniden elektrik mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılıp, mahalli bilirkişi dinlenip, enerji nakil hatlarına ilişkin kurumlardan getirtilen krokiler zemine uygulanarak davaya konu taşınmaz üzerine hangi tarihlerde kaç enerji nakil hattı kurulduğu ve bu hatların hangi kurumlara ait olduğu belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3018
Karar No: 2014/5213
Karar Tarihi: 17.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3018 E.  ,  2014/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; ... mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve kendisinin zirai ilaç satışı yaptığını, davacının kendisine satması için tohum bıraktığını ve satılamayan ürünleri geri alacağını belirttiğini, kendisinin sattığı tohumların parasını davacıya verdiğini ve satılamayan tohumları da yine davacıya iade ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş ve davalının borcunu ödediğini ileri sürmesi nedeniyle ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/455 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6106
Karar No: 2017/6732
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6106 E.  ,  2017/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

"Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma" suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen Antalya İl Tarım Müdürlüğü'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2-Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.