erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15543
Karar No: 2013/5833
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15543 E.  ,  2013/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2008 gün ve 2008/274 Esas, 2008/674 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden TCK.nın 43. maddesinin tatbiki suretiyle zincirleme biçimde tek suçtan hüküm kurularak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, olayın oluş şekli, yüzyüzelik ilkesi ve mahkemenin takdirine göre sanık hakkında TCK.nın 110. maddesinden 2/4 oranında indirim yapılması ve sanığın adli sicil kaydındaki hükümlerde hakkında 765 sayılı TCK.nın 46 ve 47.maddelerinden uygulama bulunmayışı ve atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayabileceği, cezai ehliyetini etkileyen ruhsal hastalık ya da akıl zayıflığının bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğuna dair ... Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 07.07.2008 tarihli yeterli görülen rapora göre hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1184
Karar No: 2020/1190
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1184 E.  ,  2020/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/19396
Karar No: 2022/1194
Karar Tarihi: 24.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19396 E.  ,  2022/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 81. maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanunda "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının ''Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak belirtilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin -ciltlenmiş olsun veya olmasın- 5846 sayılı Kanunun 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek, somut olayda; sanığa ait iş yerinde yapılan aramada şikayetçi şirketin hak sahibi olduğu kitap fotokopilerinin ele geçirildiği, bilirkişi raporunda, 5846 sayılı Kanun kapsamında Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğunun belirtildiği, şikayetçinin olayda ele geçen eserlere ilişkin hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri sunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 71/1 ve 81/13. maddelerinin uygulanması gerekmekte ise de, hükümden sonra 17/07/2020 tarihli ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanunun 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmiş olduğu da gözetilerek sanığın eyleminin 5728 sayılı Kanunla değişik 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme kısmen uygun olarak, BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9172
Karar No: 2009/8864
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9172 E.  ,  2009/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sonucunda, geri çevirme kararı gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

Davacı dayanağı Ağustos 1341 tarih 116, Ağustos 1341 tarih 117, Ocak 1928 tarih 35 nolu, tapu kayıtlarının iktisap sebebini gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından celbi ile dosya içerisine konulması, geri çevirme kararı gerekleri yerine getirilirken titizlik gösterilmesi, tapu kayıtlarının birbirini okur ve okunaklı olmasına dikkat edilmesi, ayrıca sözü edilen tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18970
Karar No: 2011/3484
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18970 E.  ,  2011/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10207
Karar No: 2007/12770
Karar Tarihi: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10207 E.  ,  2007/12770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini mutazammın 22.02.2007 tarih, 45/2973 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının Pendik 2. Aile Mahkemesi ara kararına dayanarak kendisi ve çocuğu Mithat için aylık 500 YTL'den 21.9.2005 tarihinde başlattığı takipte 2.000 YTL birikmiş nafaka alacağını talep ettiği görülmüştür. Borçlu tarafça 1500 YTL icra dosyasına kabul edilerek yatırılmış bakiye 500 YTL'ye ise itirazla bu miktar için takip durmuştur. Alacaklı itirazın kaldırılması yoluna giderek olumlu yönde bir karar getirmediği sürece bu takibe devam imkanı yoktur. Daha sonra 12 Ekim 2005 tarihinde Aile Mahkemesinin nafakanın arttırılmasına ilişkin 2. kez verdiği karara dayanılarak bu kez 4.000 YTL birikmiş nafaka alacağı için aynı takip dosyası üzerinden ödeme emri tebliğ ettirilmiştir. Borçlu tarafça icra dairesine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş ve icra mahkemesine de şikayet yoluyla yapılan işlemin usulsuzlüğünü ileri sürmüştür. Dairemizce takipte istenen ilk nafaka alacağı nazara alınarak temyiz isteminin reddine karar verilmesi maddi yanılgıya müstenit olduğundan Dairemiz 22.2.2007 tarih 2007/45-2973 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra 15.8.2006 tarihli icra mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Az yukarıda da açıklandığı üzere İİK.nun 68/1. maddesi gereğince alacaklının itirazın kaldırılmasını istediğine ilişkin icra dosyasında herhangi bir belgeye rastlanılmadığından alacaklının aynı takip dosyası üzerinden takibe devam imkanı olmadığından 4.000 YTL lik birikmiş nafaka alacağı ve eklentileri ile ilgili ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yerinde olduğundan, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/254
Karar No: 2020/1170
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/254 E.  ,  2020/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3788
Karar No: 2012/25928
Karar Tarihi: 03.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3788 E.  ,  2012/25928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyoneti ile gündüz vakti meskun mahal içinde seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan araçların arasından aniden çıkarak karşıya geçmek isteyen katılan ...'e çarparak nitelikli yaraladığı olayda, keşif sonucu düzenlenen oluşa uygun bilirkişi raporuna göre sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki yeniden rapor alınması gerektiği yönündeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine, cezalandırılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7963
Karar No: 2013/1779
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7963 E.  ,  2013/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 187 ada 2 parsel sayılı 9258,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 07.04.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1816,30 m² yüzölçümündeki bölümünün taşlık ve kayalık niteliğiyle Hazine adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 7442,37 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, tarla niteliğiyle tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından krokide (B) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna kesinleşen orman tahdit haritası, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazın temyize konu krokide (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu bölüm yönünden adına tescil kararı verilen davalı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince davalı yararına yüksek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 4 rakamlı bendinde yer alan 850.-TL çıkarılarak bunun yerine "200.-TL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18986
Karar No: 2011/3485
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18986 E.  ,  2011/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2546
Karar No: 2014/8027
Karar Tarihi: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2546 E.  ,  2014/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/182699

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2010/653 (E) ve 2011/713 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye İş Bankası ve Yapı Kredi Bankası Fındıkzade şubelerince soruşturma aşamasında hazırlık dosyasına gönderilen görüntü CD'leri hakkında uzmanından rapor alınıp, görüntülere ulaşıldığı takdirde sanıklar A.. T.. ve M. S.'nın görüntülerdeki kişiler olup olmadığı belirlenerek, sanıklar A.. T.. ile M. S.'ya ait fotoğraflar sanık O.. S.., tanık T.. O.. ve şikayetçi Ç.. T..'ya gösterildikten sonra suç tarihinde sanık M. S.'nın İstanbul ilinde olup olmadığını da belirlemek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10078
Karar No: 2020/1035
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/10078 E.  ,  2020/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/8601
Karar No: 2020/1791
Karar Tarihi: 11.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8601 E.  ,  2020/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yetiştirdiği patlıcandan alınan numune üzerinde yapılan denetimler neticesinde acetamiprid adlı maddenin tespit edildiğinin sabit olmasına karşın; 31.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “2009/62 nolu Pestisitlerin Maksimum Kalıntı Limitleri Tebliğinin” geçici 1. maddesi gereğince bu tebliğin yürürlüğe girdiği tarihte faaliyet gösteren ve bu tebliğ kapsamında yer alan ürünleri üreten ve satan işyerlerinin bir yıl içerisinde bu tebliğ hükümlerine uymak zorunda oldukları düzenlenerek, üreticilere tebliğe uygun pestisit kullanılması yönünde 1 yıllık uyum süresi tanındığı, suç tarihinde ise bu sürenin dolmamış olduğu anlaşıldığından, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3279
Karar No: 2021/6595
Karar Tarihi: 08.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3279 E.  ,  2021/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1976 yılında yapılan arazi kadastrosunda ... ve ... parsel numarası verilerek Hazine adına tespit edilmiş, bilahare kişilerin zilyetliğe dayanarak açtığı dava sonucu Tapulama Mahkemesinin 1979/92-1983/28 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın Medeni Yasanın 641 ve Tapulama Yasasının 33/son maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, köklü kayalık ve çalılıkların zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle kişilerin davasının reddi ile Tapulama Yasanın 2. maddesi gereğince tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine ve ... vekili, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının iktisap koşullarının oluşmadığı ve davacı tarafından aynı konuda açılmış olan davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2010/609 Esas ve 2011/556 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, ilgili ret kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/3378 Esas ve 2012/9416 Karar sayılı kararı ile onanarak 01.04.2013 tarihinde kesinleştiği, bu sebepten kesin hüküm olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaza ilişkin daha önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/609 Esas ve 2011/556 Karar sayılı dosyası ile hüküm verildiği ve hükmün kesinleştiği gerekçesiyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddesi uyarınca kesin hüküm ve dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2. maddesi gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstinaf Mahkemesi tarafından ek kararla temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiş;

Bu kez iş bu ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.