erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1628
Karar No: 2013/5510
Karar Tarihi: 15.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1628 E.  ,  2013/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sivrice Sulh Hukuk ve Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kısıtlı hakkında davalı tarafından yapılan icra takibine ilişkin olarak kısıtlıya atanan vasi tarafından açılmış menfi tesbit davasıdır.

Sivrice Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet işlerinde yetkinin kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesi olduğu ve kısıtlının İlçedeki Hazarbaba Rehabilitasyon Merkezinde tedavi amaçlı olarak kaldığı belirtilip, vesayet makamı olan Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiği anlaşılamadığı bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlının yerleşim yerinin...,... olarak değiştirilmesine karar verildiğinden yetkisizlik yönünde karar verilmiştir.

Somut olayda, ... Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1055 esas, 2010/102 karar sayılı ilamı ile vesayet altına alınarak kendisine ... vasi olarak atanmış, aynı mahkemenin 08.03.2011 tarih, 2011/256 esas, 2011/221 karar sayılı ilamı ile vasinin değiştirilerek ...’nin vasi olarak tayinine karar verilmiştir. Vesayet makamı olan Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2011 gün ve 2011/256 esas, 2011/221 karar sayılı ilamı ile de kısıtlının yerleşim yerinin ... olarak değiştirilmesine izin verilerek dosya TMK’nun 412/2. maddesi

uyarınca yeni ikametgah yerinin bağlı olduğu Sivrice Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Sivrice Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiği belirlenemediğinden Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir. Bu durumda, Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2011 gün ve 2011/256 esas, 2011/221 karar sayılı ilamı ile ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri Sivrice olduğundan, uyuşmazlığın Sivrice Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sivrice Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27284
Karar No: 2021/353
Karar Tarihi: 21.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/27284 E.  ,  2021/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Şikayetçi vekili, katılan vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi vekilinin temyiz istemlerine yönelik incelemede,

Suç tarihi ve atılı suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz istemlerine yönelik incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 21/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2364
Karar No: 2012/9961
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2364 E.  ,  2012/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2008/277-2010/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yazarı olduğu dört kitabın 28/04/2006 tarihinde davalı Bakanlığın oluru ile basılmasına karar verildiğini, müvekkilinin uzunca süre beklemesine rağmen bu kitapların yayınlanmadığını, bunun üzerine davalı tarafa kitapların basılmayacak ise iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalının kitapları müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının akdin kurulmasından önceki kusurlu davranışından doğan sorumluluğunun olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 6.249,14 TL telif ücretinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22668
Karar No: 2017/1849
Karar Tarihi: 22.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22668 E.  ,  2017/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası ile reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakatı ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK m.141/1). Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı olarak 23.07.2013 tarihinde açılan boşanma davasına ilişkin dilekçesi davalı kadına 01.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kadın 20.09.2013 tarihli süresinde olmayan cevap dilekçesi ile 1500 TL yoksulluk nafakası, 100.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı erkeğin bu talebe açık bir muvafakatı olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davalı kadının nafaka ve tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2017 (Çrş.)
Esas No: 2006/2461
Karar No: 2006/5369
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2461 E.  ,  2006/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Eğitim Sosyal Hiz.Turizm Tic.Ltd.Şti vekili avukat ... ile SSK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2005 tarih ve 585-280 sayılı hükmün Dairenin 15.12.2005 tarih ve 12173-18601 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, zihinsel engellilere eğitim ve rehabilitasyon hizmeti vermek üzere kurulan Çoçuk Esirgeme Kurumu’na bağlı, verdiği eğitim bedelini SSK’dan tahsil eden bir şirket olduğunu,eğitim verilecek çocukların kabülünün SSK’nın düzenlediği sevk işlemine tabi liste ile SHÇEK’e bildirildiğini, eğitim bedelinin de SSK’dan denetlendiğini ve onaylandığını, SSK tarafından gönderilen 5 kişiye şirket tarafından verilen eğitim bedelinin 31.12.2003 tarihli yazıyla geri ödenmesinin istendiğini davalı kuruma 9.298.880.155 TL’yi taksitle ödediğini, ödediği bedelin ödeme tarihlerinden reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.

Davalı taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalının karar düzeltme isteğinin incelenmesinde: 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 126.maddesi ve 4792 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 2868 sayılı kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendi gereğince Sosyal Sigortalar Kurumu harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 12173-18601 sayılı ve 15.12.2005 tarihli onama kararı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmalıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının (2) no’lu fıkrasında bulunan (... bakiye 376.59 YTL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına) sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine (...davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6982
Karar No: 2013/11195
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6982 E.  ,  2013/11195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında 31.01.2011 ve 06.08.2003 tarihli sözleşmeler mevcut olup, elektrik enerjisi üretim ve tüketimine ilişkin sözleşmenin ... transferli aktedildiği, buna göre elektrik üreten ..... A.Ş. tüketen davacı olup, ... ile davalı arasında imzalanan.... hükümlerine uygun olarak ... A.Ş. tarafından sevkedildiği, enerji sevkinin 31,5 kw üzerinden ... hatları kullanılarak abonenin elektrik enerjisini sağlayacak tesisin bulunduğu Belediye sınırları içinde faaliyet gösteren ...'ın tek terimli satış fiyatı üzerinden yapılıp bedelin ... A.Ş.'ye teslim edileceği, şarta bağlı elektrik enerji temin sözleşmesi yapılmasına göre, 2013 tarihli Yargıtay işbölümünün, Dairemizin görev alanına giren "işin abonelik sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar sonucunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin olup" aboneliğin dava dışı ...-... ile olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

2013 yılı Yargıtay İşbölümü İtirazlarının Yüksek 19.Hukuk Dairesinin ticari nitelikteki alım ve satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hüküm ve kararları inceleyeceği amir hükmü gereğince, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/541
Karar No: 2013/7605
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/541 E.  ,  2013/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yapılan trafik kontrolü esnasında sanığın kullandığı aracın motorlu araç trafik tescil belgesindeki muayene işleminin sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma safhasında, aracın muayenesini Göztepe Araç Muayene İstasyonunda yaptırdığını, kovuşturma aşamasında ise, Göztepe Araç Muayene İstasyonunda muayene için sıra beklemekte iken yanına gelen tanımadığı bir kişinin muayene ücreti ile birlikte 20 TL bahşiş vermesi halinde aracın muayenesini yaptırabileceğini söylemesi üzerine muayenenin o kişi tarafından yaptırıldığını savunduğu anlaşılmakla, sanığın, sadece araç ruhsatını tanımadığını belirttiği şahsa vererek muayene işleminin usulüne uygun şekilde yapılmış olmasının mümkün olmadığını bilebilecek durumda olduğu, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan çelişkili savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9515
Karar No: 2014/3120
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2010/9515 E.  ,  2014/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, her bir eylemin bağımsız suç oluşturduğu gözetilmeden 17/07/2006 ve 13/08/2006 ile 16/11/2006 ve 24/11/2006 tarihlerinde işlenen suçların zincirleme suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Mahkemenin birleşen 2006/468 ve 772 esas sayılı dosyaları yönünden kurulan hükümde, dava konusu eşya hakkında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 2006/772 esas sayılı dosyada 3 adet kitabın ve birleşen 2006/478 esas sayılı dosyada 7 adet kitabın orijinal bandrollü olduğunun bildirilmesi karşısında; orijinal bandrollü ürünlerin sanığa iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322'nci maddesi uyarınca,

Mahkemenin birleşen 2007/200 ve 2006/772 esas sayılı dosyaları yönünden kurulan hükmün, İzmir Adli Emanetinin 2006/7455 sırasında kayıtlı eşya ile ilgili müsadereyi düzenleyen 10. fıkrasına “orijinal bandrollü 3 adet kitabın sanığa iadesine” ibaresinin eklenmesi,

Mahkemenin birleşen 2006/478 esas sayılı dosyası yönünden kurulan hükmün, müsadereyi düzenleyen 7.fıkrasına "orijinal bandrollü 7 adet kitabın sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2201
Karar No: 2015/966
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2201 E.  ,  2015/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ...... ile davalı-k.davacı ...... arasındaki davadan dolayı ...... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.02.2014 gün ve 2013/298-2014/32 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp hasılat kirası niteliğindeki sözleşmeden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemiz değil Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24346
Karar No: 2014/587
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/24346 E.  ,  2014/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/295790

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

NUMARASI : 2009/293 (E) ve 2010/309 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar S.. K.. ve S.. K..'un depoya gitmediklerini savunmalarına, sanık B.. K.. ve E.. K..'un depoya gittiklerini ancak, başkasına ait olduğunu öğrendiklerinde birşey almadan döndüklerini savunmalarına; sanık Z.. A..'ın soruşturma aşamasında depodan malzeme almadıklarını belirtip, işyerinin daha önceki sahibi ile arasındaki hukuki ilişkiden bahsetmemesine rağmen yargılamada daha önce bu yerden malzeme aldığını ve S.. K.. ile S.. K..'u çağırıp orada bulunan çöp tenekesi gibi hurdaları ve bazı demir parçalarını almalarını söylediğini savunmasına, tanık S.. A..'ın aşamalarda değişmeyen ifadesinde suç tarihi ve saatinde sanıkları kamyonla birlikte depoda ve kamyon kasasında demir hurda malzemeler olduğu halde gördüğüne dair beyanlarına ve katılana ait bir kısım malzemenin sanık B.. K..'un işyerinde yapılan aramada ele geçmesi ve katılanın bu malzemeleri teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçtan hükümlülükleri yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. A.. vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2075
Karar No: 2019/2389
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2075 E.  ,  2019/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5173
Karar No: 2013/9709
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5173 E.  ,  2013/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10789
Karar No: 2018/1314
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10789 E.  ,  2018/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynetlerin İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma, velayet, nafaka ve kişisel eşyaların iadesi talebinde bulunmuş, ancak maddi tazminat talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından yasal süre geçtikten sonra mahkemece yapılan 02.02.2016 tarihli son celsede tazminat talebinde bulunmuştur.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri de serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Bu durumda; davacı kadının ilk kez 02.02.2016 tarihli celsede tazminat talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan tazminat istemi, davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davacı kadının tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)