Esas No: 2019/5264
Karar No: 2019/15050
Karar Tarihi: 04.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5264 E.  ,  2019/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 06/11/2009 tarihiden itibaren iş akdinin feshedildiği 10/06/2014 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını herhangi bir ihbar ve ihtar yapılmadan iş akdine son verildiğini, kendi rızasıyla işten ayrılmış gibi zorla dilekçe imzalatıldığını, yasal haklarının verileceği söylenerek iş akdine son verildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle; HMK 119/1-f bendine aykırı düzenlenen dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kıdem ihbar tazminatlarının davacıya ödendiğini banka kayıtlarında mevcut olduğunu ödeme def'inde bulunduklarını, davacının ibranamesinin mevcut olduğunu, bu nedenle davacının imzaladığı ibraname ile müvekkil şirket nezdinde hiç bir hakkı ve alacağı kalmadığını, taleplerdeki faiz başlangıç tarihlerinin de yanlış belirtildiğini, bu nedenle ihbar tazminatı yönünden faize itiraz ettiklerini, ücretin dava dilekçesinde yanlış belirtildiğini, bordrolarda yazılan maaşı aldıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce özetle ve sonuç olarak; "davacının husumet tevcihinde yaptığı hatanın HMK’nun 124. maddesi kapsamında "kabul edilebilir yanılgı" olduğu mahkemece HMK. 124 maddesi doğrultusunda husumetin doğru hasıma tevcihi için usulü işlemlerin tamamlanması gerekirken davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olduğu,“ gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş ve yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karar da davalıların temyizi üzerine Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı 02/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile hangi alacak kalemi bakımından kaç TL istediğine ilişkin bir belirleme yapmadan, 10.000,00 TL için dava açmış ve talepleri arasında yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarına yer vermemiştir. Öncelikle ilk aşamada yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi yönünden, usulüne uygun olarak açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmamaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre, ıslah ile dava dilekçesinde istenilmeyen alacaklar da talep edilebileceğinden, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları bakımından ıslah dilekçesi ile talepte bulunulup harcı da yatırıldığından, bu iki talep açısından dava tarihi, artık ıslah tarihidir. Yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları hüküm altına alınırken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu iki alacak kalemi bakımından davacı vekilinin açılmamış dava için verdiği ayrıştırma dilekçesine itibar edilerek dava-ıslah tarihi ayrımı yapılarak faize hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesiyle kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti talep etmiş olup, hangi alacak kalemi için ne kadar istediğini belirtmeden 10.000,00 TL için dava açmıştır.

Davacı vekilinin yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları bakımından usulüne uygun olarak açılmış dava olmadığı halde, daha sonradan bu iki alacak kalemini de dahil ederek verdiği açıklama dilekçesi, dava konusu olmayan talepleri de içerdiği için mevcut sorunu çözmemiştir.

Bu aşamada mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesi ile birlikte talep edilen 10.000,00 TL’yi dava dilekçesinde zikredilen dört (4) alacak kalemine eşit olarak dağıtarak kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretleri bakımından dava dilekçesi ile ayrı ayrı 2.500,00 TL talep edildiğini kabul ederek sonuca gitmektir. Açıklanan nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz işletilmesi gerekirken bu alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi de isabetsizdir.

5-Davacı 26/02/2015 harç tarihli ıslah dilekçesinde yıllık izin ücreti talep etmiştir. Davacının bakiye 5 günlük yıllık izin ücreti hükme esas alınan bilirkişi raporunda 158,32 TL hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Ancak dosyada mübrez 2014 yılının Haziran ayı bordrosunda, sair ödeme başlığı altında davacı lehine 265,80 TL tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Davacı asil bu tahakkuk ettirilen miktar ile ilgili olarak 26/04/2016 tarihli duruşmada ki beyanında, 5 günlük izin ücretinin ve 10 günlük maaşının ödendiğini kabul etmiştir. Davacı asilin beyanı ile ödendiği anlaşılan yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken, bu talebin kabul edilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle tekrar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesi ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta; gerçek kişiler ... ve ... hakkındaki dava HMK’ nın 124. maddesi işletilerek ... Plastik Metal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne yöneltildiğine göre, hükümde HMK‘nın 124. maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkartılan gerçek kişiler bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve hükmün artık davada tek davalı olan ... Plastik Metal Sanayi Ticaret A.ş. hakkında kurulması gerekirken, HMK’nın 124. maddesi gereği taraf olmaktan çıkan gerçek kişilerinde halen davada taraf olduklarını çağrıştıracak şekilde karar başlığı oluşturulması ve davada tek davalı olduğu halde yargılama giderleri ve harçlarda davalılardan tahsil hükmü kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının sondan iki paragrafı dışında tamamen silinerek, yerine;

“A ) Haklarında dava açılan ancak husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile HMK. nın 124. maddesi uyarınca hasım olmaktan çıkartılan, ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Husumet tevcihinde hata kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, hasım olmaktan çıkartılan, ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

B ) Davacının davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davasının KISMEN KABULÜ ile,

1 ) Net 6.061,72 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

2 ) % 30 taktiri indirim yapılarak belirlenen net 3.834,76 TL fazla mesai ücreti alacağından, 2.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren, 1.334,76 TL 'sinin ıslah tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

3 ) % 30 taktiri indirim yapılarak belirlenen net 649,45 TL genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4 ) Net 3.258,23 TL asgari geçim indirimi alacağının ıslah tarihi 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

5 ) Davacının sübut bulmayan hafta tatili ücreti alacağı ile yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE,

6 ) Harçlar Yasası Uyarınca alınması gerekli 942,96 TL harçtan; peşin alınan (106,74 TL ıslah harcı+170,80-TL peşin harç) 277,54 TL' nin mahsubu ile bakiye 665,42 TL harç tahsil edilmesi gerekirken bozmadan önce 28/07/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 676,23 TL'nin tahsiline karar verildiği tespit edildiğinden fazla alınan 10,81 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde ödeyene (ödeyenlere) iadesine,

7 ) Davacı tarafından yapılan 47,85 TL tebligat+müzekkere gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti+ 42,00 Tl bozmadan sonra yapılan tebligat gideri olmak üzere toplam 389,85 TL'den davanın kabul oranına göre (%76,54 kabul) 298,39 TL + 106,74 TL ıslah harcı+170,80 TL peşin harç+ 25,20 TL başvurma harcı ile birlikte 601,13 TL yargılama giderinin davalı ... Plastik Metal San. Ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

8 ) Davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 9,00 TL posta giderinden davanın red oranına göre hesap edilen 2,11 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. verilmesine,

9 )Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri (madde 13) gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

10 ) Davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri (madde 13) gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Plastik Metal San. Ve Tic. A.Ş. ne verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. yatırdığı nispi temyiz harcının isteği halinde iadesine, 04.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.