erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5804
Karar No: 2009/7919
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5804 E.  ,  2009/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 11 parsel sayılı 6811.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 576.81 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine; (B) harfi ile gösterilen 7459.98 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce Ilbıra Serisi altında 1965 yılında yapılıp 11/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış, 09/10/1980 tarihinde ilan edilmiş; 1986 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir şekilde orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış, bu uygulama da 24/12/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9673
Karar No: 2007/12388
Karar Tarihi: 18.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9673 E.  ,  2007/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra hakimliğince kısa kararda "davanın reddine" hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm bölümünde "davanın kabulüne" şeklinde yazıldığı böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmüştür. 10.04.1992 günlü ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince bu husus bozma nedenidir. Mahkemece önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla oluşacak sonuca göre bir karar vermek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13994
Karar No: 2012/7512
Karar Tarihi: 29.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13994 E.  ,  2012/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdahil Türkiye ... Bankasının temyiz dilekçesinin davacı küçüklerin kayyımı Zeki Derin’e tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bahse konu temyiz dilekçesine ilişkin tebligat eksikliğinin giderilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2016/22406
Karar No: 2016/15572
Karar Tarihi: 20.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/22406 E.  ,  2016/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; davacı (gelin) tarafından davalılar (kaynana ve kayınbaba) aleyhine açılan menkul eşyanının iadesi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4459
Karar No: 2011/2785
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4459 E.  ,  2011/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınan müvekkilinin alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki birinci sıraya alınmalarını talep etmiştir.

İcra Mahkemesi' nce sıra cetvelinin 25.4.2009 gününde ilan edildiği ve yasal yedi günlük süreden sonra 5.5.2009 günü yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İflas sıra cetveline yönelik şikâyetler, sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 166 ncı maddesinde gösterilen usulle ilan edilmesinden itibaren yedi günlük yasal süre içinde yapılmalıdır. Celbedilen kayıtlarda son ilanın 28.4.2009 günlü (yerel) Devrek Postası gazetesinde yapıldığı görülmüştür. Bu ilanın tarihi gözetildiğinde, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece son ilan tarihi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Şikâyetin iflas idare memuru huzuru ile incelenmesine rağmen karar başlığında müflis şirketin unvanının ve iflas idaresinin yazılmaması ve bunlar yerine iflas müdürlüğünün hasım olarak başlığa geçirilmesi de, kabul şekli itibariyle, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 388 inci maddesine aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37165
Karar No: 2015/11161
Karar Tarihi: 30.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37165 E.  ,  2015/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/74785

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/119 (E) ve 2013/238 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eylemine dair adli raporun olay tarihinden itibaren en az 6 aylık süre geçtikten sonra Adli Tıp uzmanından ya da konusunda uzman doktordan rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, olayın meydan geldiği 09/07/2013 tarihinden yaklaşık 2 ay sonra 03/09/2013 tarihinde düzenlenen adli raporun hükme esas alındığının anlaşılması karşısında, müştekinin geçici ve kati tüm raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak yüzünde tarif edilen yara izinin sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair usulüne uygun raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19164
Karar No: 2014/29442
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19164 E.  ,  2014/29442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ......2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28164
Karar No: 2014/5316
Karar Tarihi: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28164 E.  ,  2014/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150796

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/1241 (E) ve 2013/285 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31
Karar No: 2011/304
Karar Tarihi: 25.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/31 E.  ,  2011/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik imalât bedeli ve gecikme cezasının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, fazla imalât yaptığını, bunların binanın değerini artırdığı gibi inşaat süresinin uzamasına sebebiyet verdiğini, bedelden tenkisi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davalı savunmasında sözü edilen fazladan yapılan, faydalı ve zorunlu imalâtın incelemesi yapılmış değildir. Oysa fazla imalât yapılmış ise bunların inşaat yapım süresini etkileyeceği ortadadır. Öte yandan fazla imalât bedelinin tenkisi de istenildiğine göre, bu istek mahsup niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece incelenmesi zorunludur. O halde yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, inşaatta gerektiğinde keşif yapılmak suretiyle sözleşme dışı fazla imalât yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunların inşaat süresine etkisini hesaplatmak, süre uzatımı gerektirir ise bu süreyi gecikme süresinden mahsup etmek, ayrıca fazla imalâtın yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarına göre bedelini bilirkişiye hesaplattırmak, bu tutarı davacı alacağından mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3466
Karar No: 2017/5704
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3466 E.  ,  2017/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- .... Deri Mak. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. 2- .... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...İş Mahkemesi'nden 05.05.2015 günlü ve 2013/248-2015/287 sayılı hükmün taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Taşparlatan hakkındaki ceza dava dosyasının mahkemeden celp edilip eklendikten sonra, iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6367
Karar No: 2010/8385
Karar Tarihi: 27.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6367 E.  ,  2010/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mudanya 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.11.2008
Esas No: 2006/24881
Karar No: 2007/2619
Karar Tarihi: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24881 E.  ,  2007/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra hakimliğince kısa kararda "davanın kabulü ile takibin iptaline " hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda "takibin  durdurulmasına" şeklinde yazıldığı, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmüştür. 10.04.1992 günlü ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu husus bozma nedenidir. Mahkemece önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12041
Karar No: 2010/975
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12041 E.  ,  2010/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, sıra cetvelinin başka bir şikâyet dosyasından iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı şirket ile davalılardan ... Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak şikâyet yargılaması usulüne tâbi iseler de, aleyhine şikâyet olunanlara savunma hakkı tanınabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesindeki takdirin taraf teşkili sağlanması ve duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur.

2- Öte yandan aynı sıra cetveline ilişkin diğer bir şikâyet sonucunda sıra cetveli iptal edilmişse de, dosya içeriğinden bu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmalı; varılacak sonuca göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinin şikâyetteki haklılık durumuna göre yükletilmesine karar verilmeli ya da birleştirme gerekip gerekmediği düşünülmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19521
Karar No: 2018/12139
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19521 E.  ,  2018/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki meyveli ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, ayrıca maktu ağaç bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28931
Karar No: 2013/26394
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28931 E.  ,  2013/26394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın 24.02.2010 tarihli duruşmada eşi Hatice'nin kendisine kötü sözler söylediğini ve yüzüne tokat attığını, yüzünde tırnak yarası oluştuğunu, bunun üzerine bir yumruk attığını beyan ettiği ve aldırılan doktor raporundan basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı anlaşılmasına göre olayda ilk haksız hareketin kimden geldiği yönünde bir değerlendirme yapılarak sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Adli sicil kaydı olmayan , ancak dosya arasında eşine karşı kasten yaralama suçu nedeniyle temyize konu suçun işlendiği tarihten sonra karar verilen ve kesinleşmediği belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklindeki ilam nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3 maddesinin tatbik edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3)Gerekçeli kararın ''delillerin değerlendirilmesi'' başlıklı bölümünde sanık hakkında anlaşılamayan bir şekilde cezasından ½ oranında indirim yapıldığı belirtilerek hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3871
Karar No: 2019/2749
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3871 E.  ,  2019/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4565
Karar No: 2016/4271
Karar Tarihi: 21.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4565 E.  ,  2016/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; davacı (gelin) tarafından, davalı(kaynana) aleyhine menkul eşya niteliğindeki ziynet eşyalarına ilişkin alacak istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevine giren karı-koca arasındaki bir eşya davası bulunmamaktadır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.