erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15642
Karar No: 2015/28619
Karar Tarihi: 18.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15642 E.  ,  2015/28619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, dayanak bonoda bulunan imzayı şirket temsilcisi sıfatıyla şirket adına attığını, bonodan sorumlu olmadığını ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, senetten dolayı sorumluluk için tek imza yeterli olup, şirket yetkilisi tarafından da olsa, şirket kaşesi olmadan ya da şirket kaşesi dışına atılan ikinci imza, aval olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan şahsen sorumlu olur. Ancak her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez.Somut olayda takip konusu bonoların ön yüzünde bulunan her iki imzanın da keşideci şirket kaşesi üzerine şirket yetkilisi ve borçlu ... tarafından atıldığı görülmektedir. Buna göre atılan ikinci imza aval şerhi olarak kabul edilemez. Başka bir anlatımla her iki imza da borçlu şirket yetkilisi ... tarafından şirket yetkilisi sıfatıyla borçlu şirketin kaşesi üzerine atılmış olup, bu durumda şirket yetkilisi ... borçtan sorumlu tutulamaz.O halde mahkemece adı geçenin borca itirazının kabulü ile hakkındaki takibin İİK'nun 169/a-5 maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5028
Karar No: 2021/1106
Karar Tarihi: 04.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5028 E.  ,  2021/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Ret

Temyize konu bu dosyada Vergi Denetim Kurulu Antalya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 16/04/2013 tarih ve AGB-A-3320/174-80 sayılı yazısı ile 2008, 2009, 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin, Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/09/2014 tarih ve 2014/40 esas, 2014/503 karar sayılı dosyasında ise 25/09/2013 tarihli yazı ile aynı mükellefiyete ilişkin 2010-2011-2012 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin sanıktan istendiği, 2010 yılı defter ve belgeleri haricinde farklı dönemlere ait defter ve belgeler de istendiğinden, her iki davanın mükerrer olmadığı ancak aynı yazı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama, ilgili yıllara ait hesapların incelenmesinin talep edildiği yazıların birbirine yakın tarihli olması ile Antalya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 17.06.2020 tarihli cevabi yazısında, 2008, 2009,2010,2011 ve 2012 yıllarına ait defter ve belgelerin 16/04/2013 tarihli yazı ile istenmesi yerine iki ayrı yazı ile istenmesinin nedeninin, farklı iş emirlerinin farklı müfettişlere tevdi edilmesinden kaynaklandığının belirtilmesi karşısında, aynı mükellefiyete ait defter ve belgelerin tek bir yazı yerine idari kurumun çalışma tarzı nedeniyle ikinci kez istenmesi yeni bir suça sebebiyet vermeyeceğinden sanığın beraati yerine mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1939
Karar No: 2016/1675
Karar Tarihi: 17.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/1939 E.  ,  2016/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ...'nın araç ile 13 koli kitabı kargodan alıp götürdüğü sırada görevlilerin takibini fark etmesi üzerine kaçmaya çalışırken yakalanmış olması karşısında; eyleminin kül halinde örgüte yardım etmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden örgüte yardım etmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine tek olan eylemden yazılı şekilde iki ayrı beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı Cumhuriyet savcının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30202
Karar No: 2014/41476
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30202 E.  ,  2014/41476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/829
Karar No: 2019/2218
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/829 E.  ,  2019/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1921
Karar No: 2013/2321
Karar Tarihi: 22.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1921 E.  ,  2013/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları Sürekli Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılmış olan 9.323,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adlarına tescili istemi ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, sınırları gösterilen toplam 9.323,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.1993 tarih, 1993/57 Esas, 1993/50 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre miras hisseleri oranında davacılar adına tarla vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar yararına zilyetlikle kazanma şartları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; dava konusu taşınmaz dere ve çay yatağına komşu olduğu halde uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmaması nedeniyle mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11668
Karar No: 2015/23606
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11668 E.  ,  2015/23606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 4 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak takibe konu çekin alacaklı bankadan kullanılan kredi karşılığında teminat olarak verildiğini, çekin arka yüzünde bankaca imzalanan ciroda bu hususun açıkça belirtildiğini beyanla borca, faize ve tüm ferilerine itirazla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece çekin üzerinde teminat çeki olduğu belirtildiğinden davanın kabulü ile takibin iptaline hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.”

Borçlunun, senedin teminat amaçlı verildiğine ilişkin itirazı borca itiraz niteliğindedir.

HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.

Takip dayanağı çeklerin incelenmesinde, çekin borçlunun cirosu ile alacaklıya geçtiği ve arka yüzünde “ iş bu çek senet bedeli teminat olarak bankamıza temlik edilmiş olup bedeli teminattır" ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Çek arkasındaki bu kaydın üstü "iptal" kaşesi vurularak imzalandığından bu kayıt artık yok hükmündedir. Bu durumda çekin teminat çeki olarak kabulü mümkün değildir. Öte yandan dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı ve alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde teminat iddiası da kabul edilmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, çekin arka yüzünde yazılı ibareden, çekin teminat amacıyla verildiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20103
Karar No: 2018/8767
Karar Tarihi: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/20103 E.  ,  2018/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yeni ...Ecza Deposu Medikal Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15/01/2015 gün ve 2012/577-2015/6 sayılı hükmün Dairemizin 22/03/2016 tarih ve 2015/8739-2016/8424 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8565
Karar No: 2013/2408
Karar Tarihi: 25.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8565 E.  ,  2013/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/199059

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 21/05/2009, 2009/44 (E) ve 2009/133 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık A.. B.. hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık A.. B.. Pusula İnternet isimli işyerinde otururken mağdur A.. Z..'ın kendisini dışarı çağırdığı, dışarı çıktığı sırada mağdurun kendisini darp etmesine sinirlenen sanığın üzerinde taşıdığı bıçak ile mağduru tek bıçak darbesiyle yaraladığı, yaranın herhangi iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmadığı, sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı, sanığın kavga ortamında, namlusu 8,5 cm olan çakı bıçağı ile bir kez vurarak engel bir durum, olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermiş olup yanından ayrıldığı mağdurun da internet kafeye girip yaralandığını sonradan anladığı dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, kasten silahla yaralama suçundan ancak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Mağdur A.. Z..'ın 01.07.1992 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük ve 5237 sayılı TCK.nun 6/1-b maddesine göre çocuk olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin aynı yasanın 82/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA 25/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1871
Karar No: 2016/10887
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1871 E.  ,  2016/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/807
Karar No: 2016/1494
Karar Tarihi: 09.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/807 E.  ,  2016/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar Sezgin ve Mahmut müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanıklar Ramazan ve Kenan'a isnat olunan "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu için TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt sınırının 10 yıl olması nedeniyle, CMK’nın 196. maddesinin 2. fıkrası gereğince sanıkların sorgusunun istinabe yoluyla yapılamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de incelenen hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22376
Karar No: 2017/13641
Karar Tarihi: 30.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/22376 E.  ,  2017/13641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Altsoyun DenkleştirmeAlacağı-Yardım Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne,

2-Davacının, davalının nüfus kaydına tesciline esas varsa tanıma senedi ve diğer belgelerin onaylı suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda 2. bentde gösterilen sebeple mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017
Esas No: 2015/13468
Karar No: 2015/33240
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13468 E.  ,  2015/33240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/104704

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/743 (E) ve 2012/745 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrek okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26515
Karar No: 2020/808
Karar Tarihi: 14.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26515 E.  ,  2020/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame içeriğinden "müşteki ...'ın, şüpheli ...'ya 400,00 TL sandalye masa kirası borcu bulunduğu, olay günü şüpheli 'nin çocukları olan diğer şüpheliler ... ve ...'ın alacaklarını istemek üzere müştekinin evine gittikleri, taraflar arasında çıkan tartışmada karşılıklı hakaret edip birbirlerine vurdukları, tarafların olay yerinden ayrıldıktan sonra müştekinin evine bu sefer de şüpheliler , ..., ... ve ...'in birlikte geldikleri, çıkan tartışmada şüphelilerin" Sizi kaldıracağız, sizi öldüreceğiz, yurt dışına çıkarmayacağız, sizin leşinizi sereceğiz ailenizden yaşayan kimse kalmayacak" diyerek tehdit ettikleri, yaralama kastı ile yerde buldukları ele geçmeyen ve silahtan sayılan taş ve benzeri cisimleri balkonda bulunan müştekilere attıkları ve müşteki ...'a ait aracın cam ve kaportasına ele geçmeyen sopalarla zarar verdikleri'' şeklinde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30239
Karar No: 2014/41478
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30239 E.  ,  2014/41478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2307
Karar No: 2022/2635
Karar Tarihi: 11.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2307 E.  ,  2022/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, eczane ile SGK arasındaki sözleşmeden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.