Esas No: 2012/21349
Karar No: 2012/26269
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21349 E.  ,  2012/26269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 26.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının dava dışı ... Taşımacılığa ait aracı oto galerisinden satın aldığını, ...Taşımacılığın aracın satışı için dava dışı ...'a ... 1.Noterliğinde vekaletname verdiğini, ...'ında ... 1.Noterliğinde düzenlenen vekaletname ile davacıya satış yetkisi verdiğini davacının bu vekaletnameye istinaden ... Noterliğinde aracı devir aldığını, ancak satın alınan aracın çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, sonradan yapılan araştırmalarda ... 1.Noterliğinde düzenlenen vekaletnamenin de sahte olduğunun ortaya çıktığını, ... Noterliğinde böyle bir vekaletnamenin hiç düzenlenmediğinin tespit edildiğini, böylelikle ikinci vekaletname işlemini gerçekleştiren davalı ... 1.Noterinin, ... 1.Noterliğinde düzenlenen birinci vekaletnameyi teyit etmeden 2.vekaletnameyi düzenlemesi nedeniyle sahte vekaletnameye dayanılarak yapılan oto satış vekaletnamesine dayanılarak çalıntı bir aracın davacıya satılmasına ve böylece davacının zarara uğramasına neden olunduğu gerekçesiyle uğranılan 26.000 TL zararın davalı ... 1.Noterinden ve satış işlemini yapan davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.Davalı ...1.Noterliği cevabında; olayda davalı noterin bir kusurunun bulunmadığını, davadışı ...'ın ağır kusuru nedeniyle, satış işleminin yapıldığını, davalı noterin eylemi ile doğan zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini, ... 1.Noterliğinde düzenlenen vekaletnamenin aslı ilgilisine iade edildiği için bu vekaletname üzerinde iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, noterlerin teyit yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, ... 1.Noterliğinin vekaletnamesinin aslının ilgilisine iade edilmesi nedeniyle, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, ...'ın ağır kusuru nedeniyle satış işleminin yapıldığı, davalı noterin eylemi ile doğan zarar arasında illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davalı noter hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...'nın ise doğan zarardan doğrudan bir bağının bulunmayışı nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından ... hakkında verilen red kararı yönünden temyize getirilmiştir.Davalı, ... 1. Noteridir. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 1.maddesine göre Noterlik bir kamu hizmeti olup noterler hukuki güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirir ve kanunlarla verilen başka görevleri yaparlar. Kamu hizmeti yapan noterlerin gerekli tüm dikkat ve özeni göstermeleri gerekir. Olayımızda davalı noter tarafından, dayanak vekaletnamenin doğruluğu ilgili noterlikten (... 1.Noterliğinden) teyit ettirilmeden vekaletname düzenlendiği, davalı noter tarafından kamu hizmetinin gerektirdiği özenin ve dikkatin gösterilmemiş olması sonucu sahte vekaletnameye dayanılarak yapılan oto satış vekaletnamesine dayanılarak çalıntı bir aracın davacıya satılmasına ve böylece davacının zarara uğramasına neden olunduğu anlaşılmaktadır. Davalı, görevini yerine getirirken yeterli dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle kusurludur. O halde davalı, bu nedenle ortaya çıkacak zarardan sorumlu tutulmalıdır. Bu satış işlemi sırasında ibraz edilen sahte kimlik belgesi ile vekaletnamenin aldatma yeteneğinin yüksek oluşu, olayın planlı ve profesyonel bir dolandırıcılık şeklinde gerçekleştirilmesi ve davalının işlerinin yoğunluğu ve çalışma koşulları gibi nedenler, zararın doğmasında etkili olsalar bile davalının kusurunu tamamen ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Ancak şartları varsa Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddeleri uyarınca bu hususlar indirim nedeni olarak değerlendirilebilir. Şu durumda mahkemece davacının uğradığı zararın kapsam ve miktarı belirlendikten sonra BK.’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirmeye göre gereken indirimler varsa uygulanmak suretiyle davalının sorumluluğu yönünde karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu yönler nazara alınmadan ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.