erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3218
Karar No: 2014/14402
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3218 E.  ,  2014/14402 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILARAK ENERJİ NAKİL HATTI GEÇİRİLEN TAŞINMAZIN, İRTİFAK HAKKI KARŞILIĞININ TAHSİLİ

* TAŞINMAZ ÜZERİNE EL ATMA TARİHİNDEN SONRA YAPI YAPILMASI

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı itibariyle el atma tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde nazara alınmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11306
Karar No: 2013/9355
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11306 E.  ,  2013/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2008/91-2011/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15,620 TL nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkiline ait “Öyküleriyle Türküler 1-2-3-4” adlı kitaplarda yer alan bölümlerden bazılarını “Halk Türküleri” adlı kitabında intihal yolu ile aynen kullandığını, diğer davalının ise söz konusu eseri yayımladığını, bu şekilde müvekkilinin maddi ve manevi haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin önlenmesine, ref’ine, 10.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL mali hak bedelinin ihlal tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasına verdiği ıslah dilekçesi ile mali hak bedelini 6.240 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafça kendilerine ait olduğu iddia edilen eserlerin 50 yıldır TRT’ de yayınlandığını ve halka arz edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından davacıya ait eserde bulunan yedi adet eserin intihal yoluyla kendi kitabında aynen kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bilirkişiler tarafından tespit edilen emsal bedelin FSEK’nun 68. maddesi gereğince üç katı miktarı olan 6.240 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın davaya konu kitabın basım tarihi olan 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 491,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1316
Karar No: 2019/2630
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1316 E.  ,  2019/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/4143
Karar No: 2018/10571
Karar Tarihi: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4143 E.  ,  2018/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden; davalılar ... Medikal Ltd. Şti. ve Nif-Tem Temizlik Malzemeleri Ltd. Şti. vekilinin anılan şirketler adına temyiz isteminde bulunurken temyiz harcının bir adet alındığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı şirket için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeple;

Davalılar ...Medikal Ltd. Şti. ve ... Temizlik Malzemeleri Ltd. Şti. vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz harcı yatırılmayan davalı şirketin temyiz yoluna ilişkin harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26387
Karar No: 2016/4971
Karar Tarihi: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26387 E.  ,  2016/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :1- ... ADINA AVUKAT ...

2-... .......... DAİRE BAŞKANLIĞI ADINA AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren ........ İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren ......... şirketi işçisi olarak çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - .... Koordinasyon Daire Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin kapatılan ..... İl Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin personeli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Jettem Temizlik şirketi vekili özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, alt işveren şirketin yanı sıra ... - ............ Daire Başkanlığı aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

...nin ve valiliğe bağlı ........... Koordinasyon Daire Başkanlığının tüzelkişiliği yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, işveren T.C. .......... Bakanlığı olup, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca T.C. ...........Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5904
Karar No: 2014/11320
Karar Tarihi: 20.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5904 E.  ,  2014/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/49657

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. (Pendik 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/486 Esas, 2012/1264 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebliğnamede adı geçen E.. Ç.. yönünden herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan kamu davasında; mahkemece katılan polis memuru E.. Ç..'ın suç tarihinde devriye görevi yaptığı sırada karşılaştığı, hakkında başka suçtan yakalama kararı bulunan sanığı yakalamak istemesi üzerine, bıçak çekmek sureti ile adı geçen polis memuruna direndiği kabul edilerek sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre sanık hakkında düzenlenmiş herhangi bir yakalama emir veya kararının bulunmadığı, diğer yandan dosyada bulunan Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü Bilgi Toplama Büro Amirliğinin 23/01/2012 tarihli yazısından herhangi bir suç nedeniyle aranmadığı anlaşılmakla, sanığın katılana hangi yasal görevin icrası kapsamında direndiğinin tespiti bakımından; ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı ve kolluk birimlerine yazı yazılarak suç tarihi itibariyle sanık hakkında yakalama emri bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra eyleminin “kasten yaralamaya teşebbüs”, “tehdit” veya “görevli memura direnme” suçlarından hangisini oluşturduğu, TCK'nın 29. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği denetime olanak verecek şekilde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kartal 2. Çocuk Mahkemesinin 25/06/2009 gün 2005/78 Esas, 2009/422 sayılı Kararı ile verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili mahkemesine ihbarda bulunulmaması,

Adli Emanetin 2012/206 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23265
Karar No: 2011/1313
Karar Tarihi: 08.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/23265 E.  ,  2011/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş ve çalışma özgürlüğünü kısıtlama, yaralama, Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında yaralama, hakaret, iş ve çalışma özgürlüğünü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ...'ın eylemlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın otobüs muavini olan yakınıcı ...’i basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralama eyleminin iş ve çalışma özgürlüğünü sınırlama suçunun, cebir unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca anılan kişiyi yaralama eyleminden hüküm kurulması,

b) Sanığın, ilk olarak yakınan otobüs şoförü ...’ün kendisine hakaret ettiği yolundaki savunması karşısında, olayda yakınanlardan kaynaklanan haksız davranışlarının bulunup bulunmadığı tartışılıp, sonucuna göre, haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4636
Karar No: 2010/10955
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4636 E.  ,  2010/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6193
Karar No: 2011/10435
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6193 E.  ,  2011/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile kitabın bulundurulması ve satışının engellenerek piyasadan toplatılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ... tarafından yazılan ve diğer davalılarca yayınlanan "Alman Gizli Servislerinin Türkiye Operasyonları" adlı kitabın 174.sayfasında "Suç Makinası ..." şeklinde başlık atılıp, davacının beraat ettiği pekçok olay anlatılmak ve fotoğrafı da basılarak, Alman ajanı olduğu söylenerek doğrudan hedef alınmak suretiyle, kişilik haklarına haksız saldırıda bulunulduğu, davacının uğradığı manevi zararın karşılanması için 6000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile "kitabın bulundurulması ve satışının engellenerek piyasadan toplatılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, basın yoluyla kişilik hakkına saldırılması nedeniyle manevi tazminat ve kitabın bulundurulması ve satışının engellenerek toplatılması istemine ilişkindir.

BK.nun 49.maddesinde, hakimin tazminatın ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ilave bir yaptırıma karar verebileceği gibi kişilik hakkına saldırıyı kınayan bir hükümde kurabileceği açıklanmıştır. Somut olayda davacının, tazminat yanında ki istemine göre Sulh Mahkemesinin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekir.

HUMK.nun 8/I.bendinde Sulh Mahkemesinin görevli olduğu dava değeri belirtilmiş, II.bentte ise dava değerine bakılmaksızın görevli olduğu davalar sıralanmıştır. Bu bentte sayılmayan ve yasada açıkça Sulh Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmeyen davalarda Asliye Mahkemesi görevli bulunmaktadır. Saldırının kınanması veya karar özetinin yayımı, satışının engellenmesi, toplatılması gibi istemlerin bulunduğu davalar HUMK.nun 8/II.bendinde sayılan davalar arasında yer almamaktadır. Tazminatla birlikte olsun veya olmasın bu gibi istemlere ilişkin davalarda görevli mahkeme dava değerine göre de belirlenemez. O halde, BK.nun 49.maddesinde belirtilen yaptırım ve kınama istemli davaların Asliye Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Mahkemece görev yönü incelenmeden işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11500
Karar No: 2024/10778
Karar Tarihi: 11.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11500 E.  ,  2024/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/510 D.İş, 2022/587

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairece Dosya Eksiklik Talep müzekkeresiyle, ceza dosyası, kusur raporu, bedel artırım dilekçesi ve harç makbuzu ile davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmışsa peşin sermaye değerini gösterir belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlendiği, bu itibarla sözü geçen eksikliğin (ceza dosyasının mümkünse aslı, değilse sıralı okunaklı tam suretinin FİZİKEN gönderilmesi suretiyle) giderilmesi gerektiği belirtilmişse de bugüne kadar müzekkereye cevap verilmemiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliğin hakim gözetiminde gerekli dikkat ve özen gösterilerek, usul ekonomisi de gözetilerek gecikmeye sebebiyet verilmeksizin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/12980
Karar No: 2019/8104
Karar Tarihi: 11.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12980 E.  ,  2019/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şehirlerarası otobüs firmasında muavin olarak çalıştığı, olay tarihinde otobüse binen katılan ...’in kendisine ait çantayı sanığa teslim ettiği, ancak sanığın söz konusu çantayı katılana teslim etmeyerek uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmeyerek yol üzerinde duraklarda yolcu indirdiğini, yolcuların gösterdikleri çantaları kendilerine verdiğini, Antakya’ya gelindiğinde çantanın olmadığını farkettikleri başkası tarafından alınmış olabileceğini savunması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, katılanın soyut iddiası dışında, mahkumiyetine yeterli, kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Müştekinin ve vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına 5271 sayılı CMK'nun 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığı halde sanık aleyhine, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17894
Karar No: 2011/1799
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17894 E.  ,  2011/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilsesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5565
Karar No: 2019/3026
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5565 E.  ,  2019/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.