Esas No: 2023/4715
Karar No: 2024/5416
Karar Tarihi: 03.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4715 E.  ,  2024/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3672 E., 2023/993 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.01.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/406 E., 2022/159 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılardan ... vekili Av. ..., diğer davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava konusu 482 parsel sayılı taşınmazın 4/12'si dava dışı hissedar ...adına kayıtlı iken, 4/12 hissesinin tamamının bilgi ve haber verilmeden ...tarafından davalı ...' a satıldığını, ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek; davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ...'a satılan gayrimenkulün 4/12 hissesinin ... adına %50, ... adına %25 ve ... adına %25 olarak hisseler oranında davacılar adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile; İstanbul ili, ... ilçesi, 482 parselde davalı ... adına kayıtlı 1/3 hissenin tapu kaydının ön alım hakkının kullanılması nedeniyle iptaline, iptal edilen payın davacılar ..., ... ve ...'a ait payları ile birleştirilmesine ve taşınmazın iptal edilen payının 48 pay kabul edilerek 24'ü ..., 12'si ... ve 12'si ...'a ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu gayrimenkul üzerinde paydaşlar arasında rızai fiili taksim söz konusu olduğunu, davalı müvekkilin arsayı inceleyerek ve taşınmazın fiili taksime konu olan sınırında çakılı kazıkların olduğunu gördüğünü, haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, davacı tarafın dayanmadıkları tanık deliline rağmen mahkemece davacıların tanığı ... Öktem'in dinlenilmesinin hatalı olduğunu,fiili taksimin 101, 102 ve 103 No.lu kazıklar ile açıkça tespit edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme ile verildiğini belirterek, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayıl Türk Medeni Kanunu'nun 2, 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.