erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14479
Karar No: 2014/14619
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14479 E.  ,  2014/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 38. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4177
Karar No: 2012/1066
Karar Tarihi: 16.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/4177 E.  ,  2012/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...'ün soruşturma aşamasında oğlu sanık ...'ün bir süre Manisa Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yattığını beyan etmesine göre, sanığın fiili işlediği sırada 5237 Sayılı TCK'nun 32. maddesinde belirtilen şekilde bir akıl hastalığının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kemik kırılmasına neden olan yaralama eylemini düzenleyen TCK'nun 87/3. maddesinin yürürlüğe girdiği ilk şekli ile 5560 sayılı kanunla değişen şeklinin denetime imkan verecek şekilde karşılaştırmalı uygulama yapılarak lehe kanunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) TCK'un 86. maddesinin 3. fıkrasında kasten yaralama suçunun nitelikli halleri bir bütün halinde sayılmış olup her bir bentten dolayı ayrı ayrı artırım yapılması gerektiğine dair bir hükmün bulunmadığı, birden fazla nitelikli halin aynı olayda birleşmesi halinde mahkemenin ... cezayı tayin ederken bu hususu göz önünde bulundurabileceği nazara alınarak, sanığın annesine karşı işlediği silahtan sayılan taş ile kasten yaralama suçundan dolayı 86/3. maddesi uyarınca bir kez artırım yapılması gerekirken TCK’nun 86/3-a ve 86/3-e bentleri ile iki kez artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12756
Karar No: 2007/11343
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12756 E.  ,  2007/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 04.02.2005 tarihinde açılan ... taşıma işinde hasar gören malların sigortalısına ödenen bedelin davalıdan alınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu ve davanın bu mahkemenin kurulmasından sonra açıldığı anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14880
Karar No: 2013/15122
Karar Tarihi: 05.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14880 E.  ,  2013/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı alacaklı ... Deri Tekstil San ve Dış Ticaret Ltd.Şti ile davalı 3.kişi ... , ... ve borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic AŞ. dava hakkında Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2012 gün ve 2009/1057 Esas ve 2012/115 Karar sayılı hüküm Dairemizin 14.5.2013 gün, 2012/5929 Esas ve 2013/6970 sayılı Kararı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı alacaklı ... Deri Tekstil San ve Dış Ticaret Ltd. Şti ve davalı borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic AŞ. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve alacaklının takip borçlularından ... Turizm Ltd.Şti hakkında hiç işlem yapmadan diğer borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic AŞ.'nin çalışanının gösterdiği ve adı geçen borçlu şirket ile 3.kişiler arasında çekişmeli taşınmaz ve eşyalar üzerinde haciz yapmış olmasına göre davacı alacaklı ... Deri Tekstil San ve Dış Ticaret Ltd.Şti ve davalı borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic AŞ. vekillerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK'nin)nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK’nın)nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacı ve davalı borçludan ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45'er TL peşin

harçlarının karar düzeltme harcına mahsubuna 5.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1328
Karar No: 2020/1248
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1328 E.  ,  2020/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/29894
Karar No: 2014/7551
Karar Tarihi: 17.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29894 E.  ,  2014/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/431-2013/263

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı F.-1 Hazır Yemek Gıd. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların A. Zihinsel Özürlüler Bakım-Rehabilitasyon merkezinin temizlik ve yemekhane hizmetleri işini yürüttüğünü, işçi olarak çalışan Y.C.'ın işten çıkarılması sonucu üst iş veren olarak kendisine karşı açılan ve kesinleşen dava neticesinde 8025,68 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı A. Yemek Ltd Şti ve Davalı F. Ltd Şti davanın reddini dilemiş diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 7.476,18 TL nin 401,29 TL sinin Davalı T.. S.. şirketinden, 2.247,19 TL nin Aydeniz şirketinden, 561,80 TL nin Güneş yemek şirketinden, 2.407,70 TL nin Genç Grup sosyal hizmetler şirketinden, 1862,20 TL nin davalı F. 1 Hazır Yem gıda şirketinden, davacının icra dosyasına yaptığı ödeme tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2013/29894 2014/7551

karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı F. Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı F. Ltd Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, üst iş veren olan davacı tarafından alt işverenlere karşı açınan rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacının kaybedilen işçi alacakları davası nedeni ile 8.025,68 TL ödediği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temyiz eden davalı yanca dava dışı işçiden alınan 09.01.2010 tarihli ibranamede ihbar tazminatına ilişkin 545,90 TL yönünden adı geçen firmanın ibra edilmesi nedeni ile bu miktar düşülerek hesap yapıldığı anlaşılmıştır. Üst iş veren olan davacının bu ibranamede imzasının Bulunmaması karşısında temyiz eden davalı yan sorumluluktan kurtulamaz. Öyle ise , hükme esas alınan raporun temyiz eden davalı için hasp edilen miktardan ibranamede yazan miktar kadar mahsup yapılarak belirlenen kısmına atıfla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerktirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 382,70 TL kalan harcın davalı Feslegen-1 Hazır Yem. Ltd. Şti.nden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/540
Karar No: 2013/11699
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/540 E.  ,  2013/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2010 gün ve 2009/329 Esas, 2010/198 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, bu hükmün hapis cezasına mahkûmiyetinin kanunî sonucu olarak infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.05.2009 gün ve 2009/2-2 Esas, 2009/115 Karar sayılı ilamında vurgulandığı gibi sanık hakkında Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.05.2008 gün 2006/703 Esas, 2008/499 Karar sayılı ilamıyla tayin olunan adli para cezasının miktarı itibarıyla 1412 sayılı CMUK.nın 305/2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “Sanık hakkında Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesine ait 2006/703 Esas, 2008/499 Karar sayılı ilam gereğince TCK.nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin de uygulanmasına” ibarelerinin hükümden çıkartılarak, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11511
Karar No: 2019/4239
Karar Tarihi: 12.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11511 E.  ,  2019/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23236
Karar No: 2015/23062
Karar Tarihi: 02.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/23236 E.  ,  2015/23062 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... aralarındaki dava hakkında ....Tüketici Mahkemesinden verilen 22.05.2014 gün ve 2014/168-723 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davada, davalı olarak ....'ye izafeten ... Şubesinin gösterildiği, yargılama safahati boyunca gerekçeli karar dahil tüm tebligatın şubeye yapıldığının anlaşılması üzerine Dairemizin 14.5.2015 tarih, 2014/43021-15514 sayılı kararı ile .... Genel Merkezine gerekçeli kararın tebliğ edilip yasal itiraz süreleri beklendikten sonra yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmiş ise de; mahkemece geri çevirme gerekçesi titizlikle incelenmeksizin gerekçeli kararın zaten davalıya tebliğ edildiği, bu hususun Dairenin dikkatinden kaçmış olduğu belirtilerek eksiklik ikmal edilmeksizin dosyanın geri gönderildiği anlaşılmıştır. Yargılamanın gereksiz uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek geri çevirme kararının ivedikle yerine getirilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36929
Karar No: 2016/1872
Karar Tarihi: 01.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/36929 E.  ,  2016/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacının temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının temyizi yönünden ;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalının sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının bozma isteğinin reddine,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin aındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8706
Karar No: 2021/2422
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8706 E.  ,  2021/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28080
Karar No: 2019/38208
Karar Tarihi: 03.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/28080 E.  ,  2019/38208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, diğer sanıklar hakkında beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de; suç duyurusunun sonucu beklenerek, dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi ile sonucuna göre deliller hep birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1. 5237 sayılı TCK'nun 32/1 ve 32/2. maddeleri uyarınca sanık ...'ın suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Denizli Devlet Hastanesi'nden alınan rapora dayanarak yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/826
Karar No: 2020/1242
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/826 E.  ,  2020/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/7502
Karar No: 2006/10675
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7502 E.  ,  2006/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada...Denizcilik İhtisas ile Beyoğlu 2. Asliye Ticaret ve...4. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, M/V ... ...gemisinde personel olarak çalışan davacıların ücret alacakları ile birlikte gemi üzerinde kanuni rehin ... (gemi alacaklısı ...) tanınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayda; davacıların talebi T.T.Y.nın 1235/3. maddesinden kaynaklandığı, gemideki çalışmaların karşılığının istendiği, aynı zamanda gemi üzerinde kanuni rehin ... da talep edildiği, uygulanması gereken maddenin T.T.Y.nın 4. kitabında yeraldığı ve ... Hukuku ile ilgili olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ...Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.