erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3252
Karar No: 2022/10054
Karar Tarihi: 02.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3252 E.  ,  2022/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idarenin talebi yönünden yapılan inceleme ile 2020/2386 Esas 2021/2658 Karar sayılı 20.10.2021 tarihli kararında ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin 26.10.2021 tarihli dilekçesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin sehven incelenmediğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nın 305/A gereğince tarafların tüm istinaf taleplerini kapsar şekilde yeniden incelenerek 12.11.2021 tarihli ek karar ile davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi yönünden 25/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettikleri ve dosya içerisinde bulunan vekaletname içeriklerinden vekilin temyizden feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

Davacı idare vekilinin temyiz talebi yönünde ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2021 tarihli kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği, tarafların istinafının değerlendirildiği 12.11.2021 tarihli ek kararın da dosyanın ilk derece mahkemesine yeniden değerlendirilmek üzere gönderme kararı verildiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4702
Karar No: 2021/2068
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4702 E.  ,  2021/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI- KARŞI

DAVALI- KARŞI

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile muhdesatın tespiti talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- karşı davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13819
Karar No: 2014/8958
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13819 E.  ,  2014/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/269-2013/112

Davacı T.. A.. vekili Avukat .. tarafından, davalılar O.. K.. vd. aleyhine 04/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı O.. K..'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı S.. K..'ın temyizine gelince;

Dava haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, polis memuru olarak görevini yaptığı sırada davalıların kendisine hakaret ettiğini ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların davacıya direnip hakaret ettikleri gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan O.. K..'ın, polis memuruna direnme ve hakaret suçlarından yargılanıp ceza aldığı, davalı S.. K..'ın ise polis memuruna direnme suçundan yargılanıp ceza aldığı anlaşılmaktadır. Davalı S.. K..'ın davacı polis memuruna hakaret ettiği başka bir delil ile de ispatlanamamıştır. Şu durumda davalı S.. K.. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı S.. K.. yararına BOZULMASINA; davalı O.. K..'ın temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı S.. K..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9307
Karar No: 2012/400
Karar Tarihi: 27.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9307 E.  ,  2012/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53. mad. uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın bıçak ile mağdura toplam 3 kez vurduğu, sağda göğüs boşluğuna geçerek hemopnömotoraksa ve sol kol iç yüzde sefalik ven, sinir, kas ve tendon lezyonlarına neden olan yaralanmaları sonucu hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda; 5237 sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 11 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14154
Karar No: 2015/16777
Karar Tarihi: 07.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14154 E.  ,  2015/16777 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işverenin kendisine hakaret edip aşağıladığını, baskı ve yıldırma çabalarının sonlandırılması isteği kabul edilmeyince, mobbing nedeniyle haklı olarak iş akdini feshetmek zorunda kaldığı iddiasıyla manevi tazminat alacağına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, iki davalı olduğu halde tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davalıdan tahsili şeklinde hüküm fıkrası oluşturulduğu, gerekçe kısmının son paragrafında ise; davalılardan .... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekirken sehven davalıdan tahsili şeklinde hüküm kurulduğu belirtilerek gerekçe ile hüküm fıkrasındaki belirsizlik giderilmeye çalışılmıştır.

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, gerekçede “….Kısa kararda, davalı .... aleyhine ikame olunan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, sehven ‘davalıdan tahsili’ şeklinde hüküm tesis edilmiştir…” denilerek davalı .... hakkındaki davanın reddedildiği belirtilmiş ise de; tefhim edilen kısa kararda hüküm altına alınan alacakların hangi davalı hakkında olduğu belirtilmeden “davalıdan tahsili” şeklinde karar verilmesi hüküm ve gerekçe çelişkisi oluşturduğundan kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17421
Karar No: 2012/31569
Karar Tarihi: 26.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17421 E.  ,  2012/31569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine;ancak,

Sanığın mağduru silahla yaralama eyleminden dolayı hüküm kurulurken öncelikle sanığın eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit iz oluştuğundan, dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8917
Karar No: 2013/12692
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8917 E.  ,  2013/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, davacı bankada müdür yardımcısı olarak çalışan davalının usulsüz işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7397
Karar No: 2019/1456
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7397 E.  ,  2019/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5464
Karar No: 2014/14193
Karar Tarihi: 11.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5464 E.  ,  2014/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastane heyetlerinde görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre heyetlerin bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, heyet başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanmasının yeterli olup, 26.02.2010 ve 25.05.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporlarını düzenleyenler arasında ruh ve sinir hastalıkları uzmanları ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetin oluşumunun kanuna uygun olup raporun düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/842
Karar No: 2020/3226
Karar Tarihi: 02.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/842 E.  ,  2020/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih 2016/13839 Esas 2019/8301 Karar sayılı "Adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davalı ... vekilince itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

İstanbul Anadolu 10. Asliye Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2010/356 Esas, 2015/442 sayılı Kararı davalı ... vekili tarafından adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesi sonucunda vermiş olduğu 16.09.2019 tarih 2016/13839 Esas 2019/8301 sayılı Kararında, adli yardım talebini içeren dilekçe, dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine; noksan temyiz harcının tamamlanması için HUMK’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermiştir. Bu kararın 16.10.2019 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21.10.2019 günü itiraz dilekçesi verdiği, davalı vekilinin itirazı incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.10.2015 gün, 2010/356 Esas, 2015/442 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce incelenen dosya kapsamına göre Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının HMK’nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3778
Karar No: 2014/4683
Karar Tarihi: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3778 E.  ,  2014/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ..., ... ... ve ... ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ........2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 851,81 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar ... ...., ... ... ve ... ... adlarına müştereken tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adlarına tescil kararı verilen davacılar yönünden kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişme konusu taşınmaz bölümü yol ve dere olarak tespit harici bırakılmış olup, taşınmazın içerisindeki derenin ...-... yıl öncesinde kuruduğu, ziraat bilirkişisi raporuna görede taşınmazın dere halinde ve toprak işlemesi yapılmamış olduğu, yine dosya içerisindeki çekişme konusu taşınmaza ait olduğu anlaşılan fotoğraflardan da taşınmaz üzerinde imar-ihya faaliyetlerinin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2119
Karar No: 2019/2484
Karar Tarihi: 25.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2119 E.  ,  2019/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 16/10/2013 tarihinde araç ile seyir halinde iken, davalı ...'ün yönettiği küçükbaş hayvan sürüsünün aniden yola çıktığını, kaza olduğunu, kazada oğulları...'in vefat ettiğini ileri sürerek 15.000.00.-er TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir .

Davalılar, kusurları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.500.00.-er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir .

HMK.’nın 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir.

Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda, hükmedilen tazminat için faiz işletilmemiş olmasına karşın, gerekçeli kararda olay tarihinden yasal faize hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11385
Karar No: 2014/5550
Karar Tarihi: 30.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11385 E.  ,  2014/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye ... Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile)

DAVA TÜRÜ : Alacak

Dava, şirketi temsile yetkili müdür aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesi'ne ait ise de, aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere ... Yüksek ... Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6152
Karar No: 2018/3508
Karar Tarihi: 20.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/6152 E.  ,  2018/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın yüzüne karşı tefhim kararda'' Sanığın yüzüne karşı yokluğunda kararın tefhim tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde...'' denilmek suretiyle sanığın temyiz süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı konusunda yanıltıldığı ve sanığın temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ...'a yasa yolunun ne olduğu, başvuru süresi, sürenin ne zmaan başlayacağı, mercii, nereye ve ne şekilde başvurabileceğini gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre gerekçeli kararın tebliğ edilip, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenip, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzrere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13593
Karar No: 2009/21966
Karar Tarihi: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13593 E.  ,  2009/21966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.3.2009 tarih, 25782/6429 sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 29.042009 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 15.05.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.