erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7848
Karar No: 2015/15000
Karar Tarihi: 11.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7848 E.  ,  2015/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat.. aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.11.2013 tarih ve 2011/210 2013/763 sayılı hükmün Dairenin 18.12.2014 tarih ve 2014/12552/40831 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun eczaneye hasta yönlendirdikleri gerekçesi ile aralarındaki protokolün 1 yıl süre ile feshine karar verdiğini ancak eczane olarak hasta yönlendirme gibi bir eylemlerinin bulunmadığını ileri sürerek, feih kararının iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin davalı kurumun 23/02/2011 tarihli kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş,davalının sair temyiz itirazlarının reddine yargılama giderlerine ilişkin temyiz talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanamasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davası ile,taraflar arasında bulunan protokol hükümlerinin 6.3.24 maddesi kapsamında uygulanan fesih işleminin iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı hakkında uygulanan bu fesih işlemi ile birlikte kurumun 23/02/2011 tarihli yazısı ile davacı hakkında protokolün 6.3.3 maddesi gereğince başka bir eylem nedeni ile cezai işlemde uygulandığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından ise yalnızca feshe yönelik işlemle ilgili talep olmasına karşın cezai işlem ile ilgili olarak da iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde açıkça yalnızca feshe ilişkin talepte bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak talep konusu olmayan cezai işlemle ilgili olarak da hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Dairemizce bu yön gözden kaçırılarak temyiz edilen hükmün yargılama gideri bakımından düzeltilerek onanadığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının yazılı gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 18/12/2014 günlü, 2015/7848 E. 2015/15000 K. sayılı kararının kaldırımasına ve hükmün yazılı gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23634
Karar No: 2013/38459
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23634 E.  ,  2013/38459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçiye ait park halindeki kilitli aracı çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2795
Karar No: 2016/2313
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2795 E.  ,  2016/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın heyetçe incelenmesinde gerekçeli kararın, davacı vekiline, zabıt katibi tarafından kalemde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 301/1. maddesine göre "Hüküm yazılıp imza edildikten sonra ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir."

06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi" başlıklı 169/3-b maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararının tebliğini sağlamak yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmıştır.

Bu bilgiler ışığında, gerekçeli kararın davacı vekiline Yazı İşleri Müdürü tarafından HMK'nın 301/1. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/3-b maddelerine ya da kalem dışında 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilerek, temyize cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11685
Karar No: 2012/11422
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11685 E.  ,  2012/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ,...

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mut Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir.

2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince "yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği" , aynı yasanın 4. maddesi gereğince de, "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı", hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kadastro sırasında eski 398,399 ve 571 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. Maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi, uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak, yenileme ile davalı olduğundan da söz edilerek 142 ada 6, 8 ve 9 parsel olarak 09.04.2011 tarihinde tespitlerinin yapılmış olduğu, ve tespitten önce 23.02.2011 gününde davacı taraf mülkiyet hakkına yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin meni ve kal davası açmıştır. 2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme çalışmaları bir önceki kadastroya ek bir işlem olup, Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ve davalı olduğundan sözedilerek tespitleri yapılmış ve yenileme kadastrosu kesinleşmemiş isede,teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının tapu miktarında oluşan 80 m2 lik eksikliğin, davalıların tapusuna eklendiği iddiasıyla, bu

../...

-2-

2012/11685

2012/11422

kısmın iptali ile kendi taşınmazına ilavesine ilişkin mülkiyet isteği hakkındaki istemine ilişkin uyuşmazlığın, Mut Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/2022
Karar No: 2015/17119
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2022 E.  ,  2015/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan bıçak kullanılması nedeniyle 86/3.e maddesi gereğince artırım yapılması, 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldıktan sonra belirlenecek cezanın 5 yıldan az olması halinde 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, adli tıp kriterlerine uygun olarak düzenlenmeyen 11.07.2013 tarihli rapora itibar edilerek, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve buna bağlı olarak eksik ceza tayini temyiz edenin sıfatı gereği bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14452
Karar No: 2013/23358
Karar Tarihi: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14452 E.  ,  2013/23358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2011 gün ve 2007/713-2011/31 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.05.2013 gün ve 2011/8525-2013/11078 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.10.2005 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin gazetelere verdiği acentelik ilanlarında ayda 7.000 EURO kazanmanın olanaklı olduğunu belirttiğini, bir günde ülkenin her yerine teslimat garantisi verilmesine rağmen uzak yerlere teslimat yapılamadığını, Antalya’dan uçakla gönderi olmamasına rağmen uçak hattı gösterilip faturalara ekstra ücret uygulandığını, müvekkil acenteye gelen malzemelerin fiyat artışlarının duyurulmadığını, müvekkilinin çalıştığı en önemli müşterilerden... Ecza Deposu’na hasar tazminine ilişkin gerekli ödemeler yapılmadığı için... Ecza Deposunun taşıma akdini sonlandırdığını, ayrıca müvekkilin hakimiyet sahasında kırıldığı ispat olunmayan emtialardan dolayı müvekkilin hak edişinden 615,26 TL kesinti yapıldığını, bölge müdürlüğü tarafından acenteliği bırakması için müvekkiline baskı yapıldığını, müvekkili için çekilmez hale gelen sözleşmenin 30.04.2007 tarihli ihtar ile feshedildiğini, demirbaşlar için müvekkilinin davalıya 28.780 EURO ödediğini ve fesih sonrası tüm demirbaşların davalıya aynen teslim edildiğini, reklam ve ilanlarda taahhüt edilen aylık 7.000 Euro gelirin elde edilememesinden dolayı ve davalının yanıltıcı beyanları nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, 28.780 EURO ve 2.600 TL maddi tazminatın ıslahla 11.520 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8525 E,2013/11078 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15357
Karar No: 2019/2021
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15357 E.  ,  2019/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/16158
Karar No: 2015/23722
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16158 E.  ,  2015/23722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/430-2013/497

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olması sebebiyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğin düşünülmemesi,

2)Sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası ve sabit masraflar üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17086
Karar No: 2017/1432
Karar Tarihi: 14.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17086 E.  ,  2017/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete ....Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan eczanede 08.12.2011 tarihinde dahili su basması nedeniyle bir kısım ilaçların zarar gördüğünü, eczane olarak kullanılan yerin mülkiyetinin davalıya ait olup kira sözleşmesine istinaden kullandığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonunda hasarın bina genel giderinin (wc, banyo ve mutfak suları gideri) tıkanması sonucu eczanede bulunan klozetten suyun geri tepmesi sonucu oluştuğunu hasar miktarının 19.967,47 TL olarak saptandığını ve eksik sigorta kaybı olan 2.656,49 TL düşülmek suretiyle 17.310,98 TL'nin sigortalı hak sahibine 02.01.2012 tarihinde ödendiğini belirterek 17.310,98 TL'nin ödeme tarihi olan 02.01.2012 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın yarı hissesinin müvekkiline ait olduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sigortalıya kiralanan işyerinde oluşan hasarda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, binanın genel atık su borusunun tıkalı olup olmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Eczane Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, sigortalı eczanede meydana gelen hasarın binanın pis su giderindeki tıkanma nedeni ile taşan sulardan kaynaklandığını iddia etmiştir.

6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddelerinde, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacının sigortaladığı işyerinde oluşan su basmasının nedeni hususunda alanında uzman olmayan makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece işyerinde zarara neden olan su basmasının nedeni hususunda alanında uzman inşaat mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1457
Karar No: 2015/7436
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1457 E.  ,  2015/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/591

Dosya içerisinde davacının alacaklı olduğu Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2291 Esas sayılı dosyası bulunmamakta ise de, Dairemizin 2014/6834 Esas sayısında incelenen Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/87 Esas, 2014/87 Karar sayılı dosyası ekinde, anılan icra dosyasının bulunduğu anlaşılmış olup, yapılan incelemede ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmadığı gibi, takip dayanağı 24.02.2014 tarihli çekin muhatap bankaya ibrazına ilişkin, arka yüzünün fotokopisinin bulunmadığı görülmüştür.

Bursa 1. İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, 2014/2291 Esas sayılı dosyada ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, tebliğe çıkarılmış ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulmasının, tebliğ belgesi temin edilemezse tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü kayıtları ve posta müdürlüğünden sorularak tespitinin istenmesi, cevabi yazılar ile takip dayanağı çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisini içerir aslının dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35393
Karar No: 2014/26369
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35393 E.  ,  2014/26369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa kararda, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği yazılmışsa da gerekçeli kararda sanığın aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca cezalandırıldığının yazılması ve kısa kararda alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlendiğinin yazılı olması karşısında; kısa kararda 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4373
Karar No: 2018/6544
Karar Tarihi: 10.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4373 E.  ,  2018/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-j-son, 52/2-4, 53 ve 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’a ait çek yapraklarının boş bir şekilde 31.01.2007 tarihinde aracından çalındığı, sanığın bu çek yapraklarından birini ele geçirerek, 56.250 TL olarak keşide ettiği veya ettirdiği, sonrasında bu çeki kullanarak katılan bankadan kredi kullandığı, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

a- Sanığın savunmasında, suça konu çekin alınan ürün karşılığında... İnşaat Dekorasyon tarafından kendilerine verilmesi gerektiğini, aradan zaman geçtiği için hatırlamadığını, 220 çalışanı olan büyük bir şirketinin bulunduğunu, gelen çekleri ciro ederek bankaya verdiklerini, çekleri muhasebede çalışan elemanların aldığını, çekin kim tarafından şirkete verildiğini bilmediğini, söz konusu çeki alması gereken kişinin....isimli kişi olması gerektiğini, ancak bu husustan da emin olmadığını beyan etmesi, tanık...'ın da beyanında, 2005-2007 yılları arasında sanığın işyerinde genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, sanığın genel müdür olduğunu, suça konu çeki kendisinin Nihat Polat isimli tefeci bir şahıstan aldığını, daha sonra sanığa verdiğini, çekin fotokopisini bankaya faksladıklarını, bankaca çekin sağlam olduğu bildirilince kredi kullandıkları bankaya teminat olarak verdiklerini beyan etmesi, suça konu çekteki ciro imzasını sanığın kabul etmesi, bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi ancak çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, tanık Sezai Aydın'dan Nihat Polat isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri sorulup, Nihat Polat'ın kimlik ve adres bilgisinin tespiti halinde Nihat Polat'ın celbi ile olayla ilgili olarak beyanının alınması, yine çekin ön yüzündeki yazıların ve imzanın Nihat Polat'ın ve ya sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılması, ayrıca, suça konu çek karşılığında yeni bir kredinin mi kullandırıldığı yoksa çekin önceden kullanılan krediye sonradan teminat olarak katılan bankaya verilip verilmediğinin tespiti, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5515
Karar No: 2019/1367
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5515 E.  ,  2019/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.