erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4130
Karar No: 2012/431
Karar Tarihi: 26.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4130 E.  ,  2012/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 48 numaralı 1.500 m²'lik 1/3 hissesini devir aldığını, ancak davacı adına tapuya ... İmar Köyü 42239 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin tescil edildiğini, parsel yüzölçümünün 467 m² olduğunu, davalı ... adına kayıtlı bulunan 42239 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait hisse içinde kaldığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik tescil edilen hisseye karşılık 5.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının devir aldığı hissenin davacı adına tescil edilen bölüme isabet ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hisse devrinin yasaya uygun olarak yapıldığı, kooperatif tarafından devir üyelik işlemlerinin onaylandığı, ferdileşme işlemlerinin tamamlanarak davacı hissesine tekabül eden taşınmazın davacı adına tescil ettirildiği, davacının iddia ettiği hisse azalmasının imar çalışmalarının hisse devrinden sonra yapılması nedeniyle brüt devir edilen hissenin imar planında tescil edilen bölüm kadar yer aldığı ve hissedarlar adına eşit paylarla tescil edildiği, davalı kooperatifin ferdileşme işlemlerini tamamlayarak tapu tescilini 22.12.2007 tarihinde gerçekleştirmiş olması nedeniyle davanın kooperatife yöneltilmesinin yasaya uygun olmadığı, bu nedenle davalı kooperatif hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6815
Karar No: 2020/1957
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6815 E.  ,  2020/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/11336
Karar No: 2022/11000
Karar Tarihi: 01.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11336 E.  ,  2022/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararında; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Dosya içerisinde yer alan Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 02/02/2015 tarihli ekspertiz raporunun onaysız fotokopi olduğu görülmekle, aslı ya da onaylı örneğinin dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Kabule göre de; sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, 22/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle 09/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, inceleme konusu olayda sanığın TCK’nın 191/4. maddesi kapsamında kabul edilen 18/11/2014 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden dolayısıyla karar kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8681
Karar No: 2016/3846
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8681 E.  ,  2016/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 03.08.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin 03.08.2014 tarihi itibariyle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-03.08.2014 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat malikleri yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile 03.08.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin ilgili yönetimden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11489
Karar No: 2019/1697
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11489 E.  ,  2019/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4457
Karar No: 2015/5444
Karar Tarihi: 24.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4457 E.  ,  2015/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/163305

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2007/794 (E) ve 2012/230 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın suça konu bonoyu katılanın imzasını atmak suretiyle sahte olarak tanzim ettiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; 25.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda borçlu imzasının katılanın eli ürünü olmadığının, 22.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, bonodaki yazı ve rakamlar ile sağ taraftaki imzanın sanığa ait olduğunun, katılanın huzurda alınan ve temin edilen imza örneklerinin kendi aralarında çok değişken ve istikrarsız bir yapıya sahip olduğunun, özellikle 19.03.2007 tarihli ifade tutanağındaki imza ile bono üzerindeki borçlu imzasının katılanın elinden çıkmış olmasının mümkün görüldüğünün ancak katılanın örnek imzalarındaki önemli derecedeki istikrarsızlık ve değişkenlikler sebebiyle daha ileri derecede kesin bir sonuç beyanına imkan bulunmadığının, son olarak alınan 19.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise; katılana ait imzaların önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli, polimorf imzalar olmaları nedeniyle aidiyetinin tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu bono üzerindeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olduğunun kabul edildiği somut olayda, suça konu bonodaki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususu araştırılıp, katılanın hangi hukuki ilişki nedeniyle sanığa borcu olduğu tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Kabule göre de;

a- "Yük yerine hasarsız ve eksiksiz zamanında teslim edildikten sonra hükümsüzdür" ibaresi yer alan suça konu bononun TTK'nun 688/2. maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşımadığı için kambiyo senedi vasfında bulunmaması nedeniyle sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, katılanın, sanığın sahibi olduğu nakliye şirketinde şoför olarak çalıştığı, suça konu bononun, nakliyesini gerçekleştirdiği pompanın nakliye sırasında zarar gördüğünden bahisle düzenlendiğini belirtmesi karşısında, eyleminin TCK.nun 211. maddesi kapsamında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/667
Karar No: 2013/1571
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/667 E.  ,  2013/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 10.03.2011 tarihli kat malikleri kurulunda asansör bakımı ve işletme giderleri ile ilgili alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen 10.03.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaletname, çağrı belgeleri vs. ile anataşınmaza ait karar defterinin ilgili yönetimden,

2-Anataşınmazın 10.03.2011 tarihli kat malikleri kurulu tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/74
Karar No: 2020/1964
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/74 E.  ,  2020/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/7854
Karar No: 2016/6712
Karar Tarihi: 16.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7854 E.  ,  2016/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2013 gün ve 2012/40-2013/392 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2015 gün ve 2014/4249-2015/2216 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ortaklarından olan diğer davalı ... arasında 03/02/2011 tarihli noterden düzenlenen Hisse Devri Sözleşmesi uyarınca ...'ün şirketteki 500 hissesini 50.000 TL karşılığında müvekkiline devir ettiğini, devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafından devir yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden, hissenin müvekkili adına kayıt ve tescilinin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin 16.03.2011 tarihli ortaklıktan vazgeçmeye ilişkin bir ihtarname keşide ettiğini, davalı ... Seramik A.Ş.'nin de müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteklerini kaldırması gerektiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptalini, buna bağlı olarak 3. kişi ... A.Ş. lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını, müvekkili tarafından davalılara ödenen 50.000 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 03/02/2011 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin iptaline, 50.000 TL.'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’den tahsiline, ipoteğin fekki talebinin reddine, davalı ... yönünden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15030
Karar No: 2012/6703
Karar Tarihi: 24.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15030 E.  ,  2012/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2007/260-2010/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de Grup şirketi tarafından Gebze'deki fabrikada üretilen transformatörün davalıya ait ağır nakliye kamyonu ile fabrikadan Derince limanına taşınması sırasında kamyonun üzerinden kayarak su dolu çukura düştüğünü ve kullanılmayacak derecede hasar gördüğünü, transformatörün ilk önce ağır nakliye aracı ile karayolundan Derince limanına buradan da deniz yolu ile Rusya'ya taşınması hususunda müvekkili ile dava dışı Geologistics GmbH ünvanlı Alman şirketi arasında ana sözleşme yapıldığını, davalının karayolu taşıması kısmını üstlenen alt taşıyıcı olup, hasardan sorumlu olduğunu belirterek 1.127.920 Euro nun dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşımayı alt nakliyeci olarak dava dışı Dilkon Dilovası Konteyner Taşımacılık İnş İth İhr San ve Tic Ltd. Şti' ne yaptırdığını, hasarın bu taşıma sırasında meydana geldiğini, davanın ancak birinci taşımacı, sonuncu taşımacı veya hasar gerçekleştiği sırada taşıma işini yapan taşıyıcının aleyhine açılabilecek olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yönünden, aksi durumda esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Geologistics GmbH'nin Gebze'den Derince'ye yapılacak taşıma işini alt taşıma sözleşmesi ile davalıya, davalının da başka bir alt taşıma sözleşmesi ile dava dışı Dilkon Dilovası Ltd. Şti. ne verdiği, hasarın bu taşıma sırasında meydana gelmiş olup, taşıma sözleşmesinin Türk hukukuna tabi olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı, davalının ilk veya son taşımacı olmayıp, hasarın davalının taşıması sırasında da meydana gelmediği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10466
Karar No: 2013/24095
Karar Tarihi: 24.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10466 E.  ,  2013/24095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı koca tarafından açılan boşanma davası reddedildiği halde davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2013 (Per.)
Esas No: 2019/8695
Karar No: 2022/5975
Karar Tarihi: 10.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8695 E.  ,  2022/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 29/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği gibi, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan çağrı yazısını alan şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği, 11/03/2015 tarihli grup çalışmasına katılmaması nedeniyle 20/05/2015 tarihinde uyarılmasının ardından 25/05/2015, 08/06/2015, 22/06/2015 tarihli grup çalışmalarına katılan şüphelinin 20/07/2015 tarihli grup çalışmasına katılmaması üzerine şüpheliye ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla; inceleme konusu olayda ısrar şartı da gerçekleşmediği için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemleri tamamlanarak denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21264
Karar No: 2015/678
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21264 E.  ,  2015/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 21.04.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Davalı derneğe ait üye kayıt defteri ve yönetim kurulu karar defteri asılları ile 25.11.2012 tarihli genel kurul tutanaklarının, hazırun cetvelinin, toplantı çağrı belgelerinin getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.