erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/65
Karar No: 2010/7824
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/65 E.  ,  2010/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/636
Karar No: 2012/3574
Karar Tarihi: 28.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/636 E.  ,  2012/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)10.05.2005 günlü görgü tesbit zaptında;

Suça konu dershanenin teras katında açılan demir korkuluklardan oluşan kapıda zorlama olmadığı açık olduğu, kapının karşı solundaki pimapen pencerenin açıldığı; üzerinde zorlama izleri bulunduğu, içerideki masa çekmecelerinin açık kilit dillerinin dışarı çıkmış olduğu belirtildiği, katılan ... ilk müracaatında müdür oda penceresinin açık olup, hırsızlığın yapıldığını belirtip Mahkeme ve 12.5.2006 günlü keşifte ise; Dershanenin arka tarafındaki ağaçlardan yaralanarak teras katına çıkılıp açık olan demir kapıdan girilip çalınan malların olduğu odanın alüminyum giriş kapısı zorlanmak suretiyle açıldığını olaydan sonra ağaçları kestiklerini açıklamış, keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2006 tarihli raporda; mağdurun anlatımlarına göre suçun işlenmesinde izlenen yol ve binanın konumu hakkında teknik bilgiler ile çalınan eşyanın özelliğine göre eylemin birden fazla kişi tarafından işlenmiş olabileceği kanaatini bildirmesine karşın, açılarak girilen pimapen pencerenin sağlam ve muhkem maddelerde üretilip üretilmediği, olay zamanı binanın arka kısmında bulunan ağaçlardan tırmanıp, terasa ulaşmanın şahsi çeviklik gerektirip gerektirmediğine dair bir görüş bildirmemiş olduğu ve sanık savunması dikkate alındığında öncelikle suçun işlenmesi sırasında izlenen yol için şahsi çeviklik gerekip gerekmediği ve/veya açılarak girilen müdür oda penceresinin sağlam ve muhkem malzemelerden imal edilip edilmediği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip, oluş ve dosya kapsamına uygun olmayan kabulle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) 765 sayılı TCK’nın 493/1, (aykırılığı halinde ise 492/1.) maddesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 151/1, 116/2-4, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden 5237 sayılı TCK.nun 73/8 ve 5560 sayılı Yasa ile değişiklik önce ve sonrası 5271 sayılı CMK. 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma hükümleri de gözetilmek suretiyle bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması, böylece lehe Yasanın saptanması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine aykırı davranılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1325
Karar No: 2019/6824
Karar Tarihi: 09.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1325 E.  ,  2019/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35207
Karar No: 2018/19131
Karar Tarihi: 19.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/35207 E.  ,  2018/19131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden, davalılar ... Mobilya Plastik İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat İnş. Mobilya San. Ltd. Şti. vekilinin anılan davalılar adına temyiz isteminde bulunurken temyiz harçlarının bir adet alındığı ve temyiz nispi karar harcının ...Mobilya Plastik İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili olarak yatırıldığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.

Diğer yandan, davacının çalıştığı işverenlere ilişkin olarak işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin incelenmesine ihtiyaç duyulmaktadır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davalı ... İnş. Mobilya San. Ltd. Şti. vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek anılan davalı şirket adına temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Davacının çalıştığı işverenlere ilişkin olarak işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri temin edilerek eklendikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2434
Karar No: 2018/16356
Karar Tarihi: 04.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2434 E.  ,  2018/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile ihbar olunan ... Deri Organize San. Bölgesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

İhbar olunan ...'nin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 536 ve 543,578,593,669 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı tarafından, dava konusu 587 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın atiye bırakıldığı gözetilerek bu parsel yönünden açılan davanın, "açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (587) rakamlarının çıkartılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 587 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın atiye bırakıldığı gözetilerek bu parsel yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare ... ile ihbar olunan ... Deri Organize San. Bölgesinden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15482
Karar No: 2013/17930
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15482 E.  ,  2013/17930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı site yönetiminin kimler tarafından temsil edildiğinin tespiti ile davalı ... Sitesinin yok sayılmasının ve dava Gözde Tatil Sitesinde bulunun kat maliklerinin davacı yönetime bağlı olduklarına tespitine dair çekişmenin giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ...’nın Av. ...’a vermiş olduğu vekaletnamenin temin edilip dosya içerisine konulmasından, temin edilemezse mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davacı vekilinin bilgisine başvurularak dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra, üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, birden fazla parsel üzerinde olup olmadığının, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin, geçilmişse tarihinin ilgili tapu müdürlüğünden sorularak, davacı yönetim adına dava açan yönetici ... ... ile davalılara ait tapu kayıtları ile yönetim planının dosya içerisine konulmasından,

3-29.07.2007 tarihli ... kat malikleri kurulu kararının yer aldığı karar defteri ve hazırun cetvelinin davalı yönetimden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7464
Karar No: 2020/658
Karar Tarihi: 14.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/7464 E.  ,  2020/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 03.11.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğtim ve Araştırma Hastanesi’nden alınma "Sınırda Mental Kapasite ve Buna Bağlı Davranış Bozukluğu" tanısı olarak gösterildiği sağlık raporu nazara alınarak; önceki tedavi evrakları da getirtilerek 5237 sayılı TCK’nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekmesi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/67
Karar No: 2010/7823
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/67 E.  ,  2010/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1175
Karar No: 2018/425
Karar Tarihi: 17.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1175 E.  ,  2018/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 43, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin ... AVM'de bulunan şubesinde 04/05/2011 tarihi itibariyle mesul müdür olarak çalışmaya başladığı, şirket merkezi tarafından takip edilen muhasebe kayıtlarında Mersin mağazasında açık göründüğü, bunun üzerine katılan firmanın muhasebe müdürünü mağazaya incelemeye gönderdiği ve yapılan hesap incelemesinde 20.519 TL açık olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın kendisine hizmet gereği tevdi edilen parayı kullanarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında; kendisine bu görevin stok ve para sayımı yapılmadan verildiğini ve genel merkezden istemesine rağmen herhangi bir belgenin gönderilmediğini, suç tarihine kadar 5 personel çalıştırıldığını ve maaş ödemelerinin düzensiz olmasından dolayı ayrılan bu personellerin maaşlarının, mağazanın ruhsatı ile ilgili ödemelerin, reklam, boya masrafları, temizlik, yol, yemek, su gibi rutin giderlerinin kasadan verildiğine ilişkin ifadeleri, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların yaptıkları hizmetler karşılığında paralarını sanıktan elden aldıklarına ilişkin beyanları, haklarında beraat hükmü verilen sanıkların ifadelerinde; muhasebe programı kurulduktan sonra bilgisayardaki kasa hesabı ile eldeki gerçek kasa hesabının birbirini tutmadığını ve sanığın bu durumu bir çok kere genel merkezi arayarak bildirdiğine şahit olduklarına ilişkin beyanları, dosya içerisinde sanığın mesul müdür olarak işe başladığında kendisine teslim edilen para ve stok durumuna ilişkin herhangi bir belgenin bulunmaması; mahkemenin 19.01.2012 tarihli ara kararı ile bilirkişiden muhasebe bilgisayar ortamında tutuluyorsa bununla ilgili bir aksaklık bulunup bulunmadığının da araştırmasını istemesine rağmen bilirkişi raporunda bu konuda bir tespite yer verilmediği, hesaplamaya esas alınan özellikle nakit masrafa ilişkin kalemlerin açıkça belirtilmediğinden raporun denetime elverişli olmadığı; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmonulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22885
Karar No: 2014/16094
Karar Tarihi: 30.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22885 E.  ,  2014/16094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/265240

Mahkemesi :Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :28/06/2012

Numarası :2010/504 - 2012/520

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, bir sebebebe dayanmayan; sanık müdafilerinin ise, kusura ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın sabıkasız oluşu ve şoförlükle geçimini temini gözönüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21000
Karar No: 2021/2551
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21000 E.  ,  2021/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/150
Karar No: 2019/2132
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/150 E.  ,  2019/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7106
Karar No: 2012/8321
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7106 E.  ,  2012/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/775 esas sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde bulunup bulunmadığının, bu parsel veya parsellerde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının ve tüm bağımsız bölümler ile maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi ilgili tapu müdürlüğünden sorularak, alınacak belgenin dosya içerisine konulmasından,

4-İptali istenen 29.04.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defterinin, bu karara ilişkin hazırun cetvelleri ile varsa toplantıya vekaleten katılanlara ait vekaletnamelerin veya onaylı birer örneklerinin toplantı çağrı belgeleri ile gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tüm belgelerin davalı yönetimden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.