erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10373
Karar No: 2008/11643
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10373 E.  ,  2008/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” ayrıca 22. maddesinde; “ Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim , sağlık , bakım veya ceza kurumuna konulma , yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz .” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Davacı annesi tarafından vasi atanmak istenilen kısıtlı adayı ...’ün özürlü olduğu, ... Zihinsel Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde koruma altında bulunduğu, yerleşim yerinin ise “ ... Köyü ... / ... “ olduğu anlaşıldığından M.K. 411.,19 ve 22. maddeleri gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2325
Karar No: 2021/7971
Karar Tarihi: 16.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2325 E.  ,  2021/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nin ... ada ... parsel (yenileme ile ... ada ... parsel) ile ... ada ... parsel (yenileme ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmazlardaki 1/3 paylarını yanında büyütüp evlendirdiği davalı torunu ...’e devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın telkini ile eşine ait her biri 17 gr. olan 35 adet gremse altını mirasbırakanın kızı davacı ...’ya eşinin borçları nedeniyle verdiğini, aradan geçen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu durumdan rahatsız olan mirasbırakan tarafından çekişme konusu taşınmazların satışa çıkarıldığını, bunu öğrenmesi ile bedelini ödemek suretiyle dava konusu taşınmazları satın aldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesine ait hükmün kaldırılmasına, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.352,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2305
Karar No: 2025/5883
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2305 E.  ,  2025/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/128 Esas, 2025/236 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2023 Tarihli ve 2023/1053 Esas, 2023/1146 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece, dava tarihindeki mernis kaydına göre yerleşim yeri adresinin Merkez/Karabük olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2023 Tarihli ve 2023/1030 Esas, 2023/1582 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis kayıtlı adresinin Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2024 Tarihli ve 2023/852 Esas, 2024/883 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yapılan sorgulama neticesinde mernis adresinin Merkez/Karabük olduğunun belirlendiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Karabük 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2025 Tarihli ve 2024/128 Esas, 2025/236 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece, kısıtı adayı hakkında Bartın Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan ihbar üzerine yapılan araştırmada kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğunun belirlenmesi nedeni ile yetkisizlik kararı verildiği, İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince karşı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yeniden Mahkeme esasına kaydının yapılmış ise de, yetki uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği gerekçesi ile esasın kapatılmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ihbar tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/148
Karar No: 2011/2717
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/148 E.  ,  2011/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Manvgat 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.02.2009 gün ve 2006/232-2009/56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 10.11.2010 günlü geri çevirme kararında gönderilmesi istenen icra dosyasının gönderme formunda ek olarak gönderildiği yazılmasına rağmen gönderilmediği anlaşıldığından bu hususta ihmali olan kalem personelinin dikkati de çekilmek suretiyle; Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün 2004/1142 sayılı icra takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/875
Karar No: 2024/1147
Karar Tarihi: 12.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/875 E.  ,  2024/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve 2022/529 E. - 2022/697 K. sayılı kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15/05/2023 tarih, 2023/2741 E.-2023/2930 K. sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 12.02.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/3364
Karar No: 2015/1178
Karar Tarihi: 04.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3364 E.  ,  2015/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü uyarınca, Özel ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezi kurucusu sıfatıyla suça konu sözleşmeyi imzalayan sanığın kurumdaki yetki ve görevi şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra anılan kurumda yönetici ve öğretmen olarak görev yapması halinde hakkında anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1495
Karar No: 2019/3434
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1495 E.  ,  2019/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/29
Karar No: 2015/586
Karar Tarihi: 12.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/29 E.  ,  2015/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/247701

Hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iadesi istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Zonguldak İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Zonguldak İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğinin 02/08/2013 gün ve 2013/2307 E. 2013/2368 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7807
Karar No: 2012/12552
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7807 E.  ,  2012/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Enerji nakil hattının tesis tarihinden itibaren mevcut olmayan binaların değeri de hesaplanarak irtifak hakkı bedelinin tespitinde esas alınması,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) İrtifak hakkının ... adına tescili yerine, yazılı şekilde ... ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Kabule göre de; ıslah dilekçesi harçlandırılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7647
Karar No: 2012/9356
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7647 E.  ,  2012/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1644
Karar No: 2022/3533
Karar Tarihi: 15.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1644 E.  ,  2022/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının, sanığın suç işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti sanığın, resmi nikahlı eşi olan mağdurdan konutta altın ve paralarını istediği, mağdurun vermek istememesi üzerine sanığın mağdurun sol gözüne yumruk ile vurduğu, saçından tutup içeri çektiği ve "sen orospusun, sen başkalarıyla sikişiyorsun, senin ölmüş bacını sikeyim, seni öldürürüm, kimsenin yanına gidemezsin, annengile göndermem seni" şeklinde tehdit ve hakarette bulunarak mağdura ait üç adet çeyrek altın, bir çift küpe, bir tane altın alyans ve 1100 TL nakit parayı zorla aldığı, bu duruma evde bulunan tarafların müşterek çocuklarının da şahit oldukları, doktor raporunda mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği, sanığın savunmalarında suç tarihinde ...’da olmadığını Kırıkhan’da bulunduğunu atılı suçu kabul etmediğini belirtmesi karşısında; alınan HTS kayıtlarında sanığın suç tarihinde olay yeri olan ... ilçesinde olduğunun belirlendiği, mağdurun ve tanık olarak dinlenen müşterek çocukların olayın sıcaklığı ile alınan ilk beyanlarının mağdura ait adli muayene raporuyla uyumlu olduğu, sanığın suça meyilli kişiliği nazara alınarak TCK’nın 62. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33570
Karar No: 2020/4433
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33570 E.  ,  2020/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’ın,... Eğitim ve Rehabilatasyon merkezinin kurucusu; sanık ...’nin ise bu merkezin müdürü olduğu, diğer sanık ...’nun da aynı merkezde öğretmen olarak görev yaptığı, rehabilitasyon merkezine devam eden ... isimli öğrencinin 24/01/2012 tarihinde derse katılmadığı halde katılmış gibi gösterilerek iki saatlik ders ücretinin Milli Eğitim Müdürlüğü'nden tahsil edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında, ... isimli öğrencinin derse katılıp katılmadığının kesin bir şekilde tespit edilemediği, öğrenci velisi olan...ın...'ı eğitim merkezine devamlı gönderdiğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15834
Karar No: 2012/165
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15834 E.  ,  2012/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 6'sını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Taşınmazın, enerji nakil hattı altında kalan bölümü üzerinde tarımsal faaliyetin devam ettiği göz önüne alınarak, ecrimisile hükmedilemeyeceği halde, yazılı şekilde, irtifak hakkına konu kısmın ecrimisil bedeline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.