erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33646
Karar No: 2013/8895
Karar Tarihi: 12.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33646 E.  ,  2013/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi . tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; dayanak bonolar üzerindeki kefil Kadriye Çınar ismi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Borçlu Kadriye Çınar, 14.4.2011 tarihli celsede; "Dava dilekçemi aynen tekrar ederim ben imza atmasını bilmiyorum, okuma yazma bilmiyorum alacaklı G. Ç. benim burnumu sıktı, elimi tutarak kendisi takibe konu senetlere zorla imza attırdı, bu senetleri ben isteyerek irademle ilzalamadım, köylüm olması dolayısıyla G. Ç.'nu tanırım, aramızda düşmanlık ya da alacak verecek ilişki ya da ticari bir ilişki yoktur, eşimle bir ticari ilişkisi olup olmadığın bilmiyorum" demiştir.

Borçlu, mahkeme huzurunda vermiş olduğu bu beyanla dayanak senetlerdeki imzaların kendisi tarafından atıldığını açıkça kabul etmiştir. İmzanın zorla attırıldığı ve borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde imza itirazı dışındaki ileri sürdüğü diğer iddialar yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz. O halde mahkemece borçlunun bu kabul beyanı dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmesi gerekirken imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte  yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5522
Karar No: 2011/6417
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/5522 E.  ,  2011/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... 23.03.2006 tarihli duruşmada alınan beyanında; arabadan sadece kendisinin indiğini diğer mağdurların inmediğini, sanığın tabancayı kendisine doğrultarak "yakarım" dediğini, diğer mağdurlara bir şey demediğini ifade etmesi, sanığın ise savunmasında, arkadan gelen mağdurların uzun farlarını yakarak sürüş güvenliğini tehlikeye attığını, yolda kendisini iki defa sıkıştırdıklarını, arabasını mıcıra kaptırdığını, mağdurların üzerine yürüdüklerini ve küfür ettiklerini, olay yerinin ıssız ve karanlık olması nedeni ile korkuya kapılarak arabasından tabancayı aldığını beyan etmesi karşısında;

1- Mağdurların yüzleştirilmesi yapılarak ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, mümkün olmadığı takdirde hangi anlatıma ne gerekçeyle üstünlük tanındığı açıklanarak sanığın sadece mağdur ...'ı mı yoksa hepsini mi tehdit ettiği belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın savunmalarında ileri sürdüğü hususların lehine haksız tahrik indirimi uygulanmasını gerektirip gerektirmeyeceğinin hükmün gerekçesinde tartışmasız bırakılması,

3- 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın 53/3 fıkrası uyarınca şartla tahliye tarihine kadar geçerli olduğunun hükümde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29918
Karar No: 2017/11186
Karar Tarihi: 05.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/29918 E.  ,  2017/11186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılan ...'nun aracının sağ arka camının kırılmasından dolayı 1.000,00 TL zararının bulunduğuna ilişkin dosya kapsamındaki beyanı dikkate alınarak, PTT aracılığı ile ödendiği anlaşılan dekonta göre sanığın, katılanın zararını gidermek için 16.01.2014 tarihli 983,00 TL ve 20.01.2014 tarihli 17,00 TL toplamda 1.000,00 TL parayı katılana gönderdiğinin anlaşılması karşısında,sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.10. 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4309
Karar No: 2007/4467
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4309 E.  ,  2007/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise ek bilirkişi kurulu raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12394
Karar No: 2010/14066
Karar Tarihi: 07.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12394 E.  ,  2010/14066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/320 Esas, 2006/89 Karar sayılı menfi tespit davasına ilişkin dava dilekçesi ve kesinleşmiş mahkeme kararının onaylı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1022
Karar No: 2018/862
Karar Tarihi: 27.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1022 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmış, o yer Cumhuriyet savcısının bir haftalık yasal süre içindeki temyizinden sonra sanık ... lehine temyiz isteminden vazgeçtiğine dair dilekçe verdiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmış,

Oluşa, tüm dosya kapsamına, adli rapor içeriğine göre, trafikte seyir halindeyken sanık ...'ın arabasındaki bayanlara yandaki otomobilden laf atılmasından dolayı sanığın aracını durdurduğu ve mağdurla tartışması sonucu mağdura ateş ederek, sağ yanak bölgesinden girip sol üst göz kapağından çıkan mermiyle, basit tıbbi müdahaleyle giderilemez, orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüs nedeni ile 9 yıl ile 15 yıl arasında temel ceza öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulaması sırasında makul ceza tayini yapılması gerekirken, hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezası belirlenmesi ve 1/4'den 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari hadden indirim yapılması yerine, yazılı biçimde 1/2 indirim yapılmak suretiyle eksik cezalar tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığa teşebbüs nedeniyle 9 yıl hapis cezası belirlendikten sonra haksız tahrik nedeniyle 1/2 oranda indirim yapılırken 4 yıl 6 ay ve bu sonuca göre 62. maddenin uygulanmasıyla sonuç cezanın 3 yıl 9 ay hapis cezası olması gerekirken hatalı hesaplama yapılması kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının B-1-c bendindeki "5 YIL HAPİS CEZASI" kısmının 4 YIL 6 AY HAPİS CEZASI" olarak, yine hüküm fıkrasının B-1-d bendindeki "4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI" kısmının "3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11751
Karar No: 2014/11009
Karar Tarihi: 09.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11751 E.  ,  2014/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının halen bakım ve rehabilitasyon merkezinde kaldığı anlaşılmakta ise de, dosya kapsamından nüfus kayıt sistemine göre bakımevine konulmadan önce ”...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12114
Karar No: 2014/12523
Karar Tarihi: 11.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/12114 E.  ,  2014/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/386-2013/729

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dava dışı kısıtlı adayı kızı S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; S.. A..'in felçli olduğunu, kendi ihtiyaçlarını karşılayacak durumda olmadığını bildirerek, vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile kısıtlanması istenilene eşi A.. A..'in vasi olarak atanmasına karar verilmiş, dava dışı kısıtlanması istenilenin kızı S.. A.. tarafından, kısıtlanması istenilen S.. A..'e daha önceden mahkeme kararı ile kendisinin vasi olarak atandığını belirterek, verilen kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle Dairenin geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/2013 tarih 2012/481 esas 2013/608 karar sayılı ilamının incelenmesinden kısıtlanması istenen S.. A..'in kısıtlanarak, kızı S.. A..'in vasi olarak atanmasına karar verildiği verilen kararın temyiz edilmeksizin 01.07.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/2013 tarih 2012/481 esas 2013/608 karar sayılı ilamı ile verilen vasilik kararının kaldırılıp kaldırılmadığı hususu araştırılmadan yazılı şekilde S.. A..'in kısıtlanmasına, A.. A..'in vasi olarak atanmasına karar verilmesi doğru değil ise de, kısıtlanması istenilen S.. A..'in 13/02/2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, vesayet altına alınması istenilen kişi, hüküm henüz kesinleşmeden ölmekle davanın konusu kalmamıştır. Konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2368
Karar No: 2013/3496
Karar Tarihi: 28.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2368 E.  ,  2013/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tespit ve alacak istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;

506 sayılı Kanunun ölüm sigortası hükümleri gereğince aylık bağlanmasına hak kazanıldığının tespiti ve biriken aylıkların yasal faiziyle birlikte alınmasına ilişkin davanın, mahkemece yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmiş olup, davada tespit niteliğinde istemin de söz konusu olduğu göz ardı edilerek, mahkemece eksik incelmeme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum yararına maktu yerine nispi avukatlık ücretinin belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan sözcüklerin çıkartılarak, yerine “Davanın reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, ikinci paragrafında yer alan “400” rakamlarının çıkartılarak, yerine “1.320,00” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1777
Karar No: 2018/8056
Karar Tarihi: 19.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1777 E.  ,  2018/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/06/2015 gün ve 2015/425 - 2015/502 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/01/2017 gün ve 2016/955 - 2017/104 sayılı kararı aleyhinde davalı THY vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 25/10/2011 tarihinde taşımaya elverişli olarak davalı ... Taş. Ltd. Şti’ye teslim ettiği balık emtiasının aynı gün davalı şirket tarafından diğer davalı ...Ş’ye "bozulabilir kargo" statüsünde teslim edildiğini, kargonun 26/10/2011 tarihinde sevk edildiğini ve aynı gün İsviçre Gümrüğüne teslim edildiğini ancak İsviçre makamlarının dava konusu emtiada yaptığı incelemede uygun sıcaklıkta muhafaza edilmeyen ürünlerin kesin el koyma ve imhasına karar verildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin 7.130,00 İsviçre Frangı zarara uğradığını ileri sürerek 7.130,00 İsviçre Frangının karşılığı olan 14.361,24 TL’nin zarar tarihinden itibaren ve 1.530,00 Euro karşılığı olan 3.819,03 TL taşıma ücretinin de fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı THY vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı THY vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı THY vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı THY'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/594
Karar No: 2015/7891
Karar Tarihi: 01.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/594 E.  ,  2015/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/213166

MAHKEMESİ : Kapatılan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi (Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05.06.2012

NUMARASI : 2011/823 Esas, 2012/510 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4312
Karar No: 2007/4465
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4312 E.  ,  2007/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise ek bilirkişi kurulu raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7779
Karar No: 2010/9208
Karar Tarihi: 23.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7779 E.  ,  2010/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tespit gören 241 ada 8 parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, imar ihya edilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, zilyetlik yolu ile edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı lehine 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.