erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3565
Karar No: 2018/3013
Karar Tarihi: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3565 E.  ,  2018/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ........2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının .... maddesinde alınan kararın açıkça kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden dolayı mutlak butlanla batıl olması nedeni ile toplantıda alınan tüm kararların ve genel kurulun iptali istenilmiştir.

Mahkemece TMK'nın .... maddesinde öngörülen dürüstlük, iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığından; davacının dürüstlük kuralına uygun olmayan ........2014 tarihli genel kurul toplantısı ve alınan tüm kararların iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulu kararları (...) den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan deftere yazılarak toplantıda bulunan kat maliklerince imzalanır. Karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar. Aynı Kanunun 33. maddesine göre ise, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki, karar tarihinden başlayarak bir ay içerisinde, kat malikleri kurulu kararı aleyhine ana taşınmazın bulunduğu sulh mahkemesinde iptal davası açabilir. Kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 04/.../2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına vekil vasıtası ile katıldığı, alınan kararlara yönelik olarak bir itirazda bulunmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinde belirtilen yasal sürelerin geçmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1928
Karar No: 2020/1261
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1928 E.  ,  2020/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/25295
Karar No: 2010/6860
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25295 E.  ,  2010/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6317
Karar No: 2024/24295
Karar Tarihi: 21.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6317 E.  ,  2024/24295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk

Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebepleri özetle; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/26693
Karar No: 2013/23149
Karar Tarihi: 24.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26693 E.  ,  2013/23149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HK
Esas No: 2016/9455
Karar No: 2019/1596
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9455 E.  ,  2019/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/21265
Karar No: 2013/5672
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21265 E.  ,  2013/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; hastane önünde beklemekte olan müşteki ...'in yanına yaklaşıp onunla diyalog kuran sanığın, hemşehri olmaları olgusunu da kullanarak sohbet ortamını ısıttıktan sonra ona "sosyal güvencen var mı?" diye sorup, "yeşil kartım var" cevabını alınca "eski milletvekili vasıtasıyla sana sosyal güvence sağlayabiliriz, 285 lira verip kayıt yaptırabilirsek, önce 1.500 TL toplu para verecekler, sonra her ay 600 lira maaş alacaksın..." gibi yalanlarla onu kandırıp, yeşil kartını alıp bir yerlere gidip geldikten sonra "parayı da vermen gerekiyor" diyerek, hastanede sözde işlemleri yürütüyormuş gibi bir odaya girip çıkma davranışlarını sergilerken müştekiyi pul almaya göndererek o sırada para ve yeşil kartla birlikte ortadan kaybolarak haksız yarar sağlamaktan ibaret eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın paraya çevrilmesi ve ertelemesi gerektiğine, suçun faili olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12634
Karar No: 2016/15518
Karar Tarihi: 06.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/12634 E.  ,  2016/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Tecilli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 01.04.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 10.09.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.09.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2450
Karar No: 2013/7872
Karar Tarihi: 20.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/2450 E.  ,  2013/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ...'nın hakaret eylemlerine ve yükletilen suça yönelik, katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü de mümkün değildir.

Somut olayda, sanık ... tarafından, katılanın telefonuna gönderilen mesaj içeriklerine göre, tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, “...sanığın söylediği iddia olunan tehdit içerikli sözleri kavga esnasında da söylemiş olabileceği, bir anlık öfke ve sinirle söylendiği ve tehdit suçunun kasıt unsurunun oluşmadığı, katılanın kişiliğinin olumsuz olduğuna kanaat getirildiği, katılanın başka mahkememizde de davalarının da olduğu bilindiğinden beyanlarına çok itibar edilmediği” şeklindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçelerle, beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13169
Karar No: 2014/13382
Karar Tarihi: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/13169 E.  ,  2014/13382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/1259-2013/1258

Dava dilekçesinde, 17.06.2012 tarihli kat malikleri kurul kararlarının yok sayılarak mutlak butlan nedeniyle iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin dava konusu sitede kat maliki olduğunu, 17.06.2012 tarihinde yapılan toplantının yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 17.06.2012 tarihli olağanüstü toplantısının Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesi gereğince yok sayılarak mutlak butlan ile iptaline, yetkisiz davalı yönetimin bu tarihten sonra alacağı kararların da seçimdeki butlan sebebiyle yok hükümünde kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece, yönetici seçimi için Kat Mülkiyeti Kanunun 34/4. maddesi gereğince gerekli yasal çoğunluğun sağlanmadığı, kararın yok hükmünde sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının iptalini istediği toplantıya katıldığı, aykırı oy kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı toplantıya katılmış olmakla olağanüstü toplantı çağrılarının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle toplantının iptalini isteyemez. Yönetici seçiminin kat malikerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçilmemiş olması halinde bu karar iptal edilinceye kadar geçerli kararlardan olup kararın yok hükmünde kabulü sonucunu doğurmaz. Kat Mülkiyeti Kanunun 34. maddesi gereğince kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karar alınmamış olması nedeniyle yönetici seçimi ile ilgili alınan kararın iptali ile yetinilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle kararın yok hükmünde olması sebebiyle tamamen iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20140
Karar No: 2014/10105
Karar Tarihi: 14.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20140 E.  ,  2014/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/71473

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 04/11/2009

NUMARASI : 2007/246 (E) ve 2009/359 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine ve tarafların anlatımlarına göre, önceden fikir ve işbirliği içerisinde hareket eden sanıklardan Osman’ın, mağdurun satılık ilanı verdiği P... marka aracı için alıcı kılığında mağdurla buluştuğu, kendisini aynı tarihlerde gazeteye satılık ilanı verilmiş olan Pendik özel eğitim dershanesi sahibi olarak tanıtıp araç için pazarlık yaptığı ve satış işlemi için mağdurla adı geçen dershanede buluşmak üzere anlaştıkları ve sanığın ayrıldığı, suç tarihinde sanıkların dershane sahibi olan tanık C.. S..’a, dershaneye müşteri olduklarını söyledikleri ve birlikte dershaneyi dolaştıkları, sanıkların daha sonra bir yakınımız gelecek, onunla da satış konusunu konuşacağız diye bir oda tahsis edilmesini istedikleri, adı geçen tanığın müdür odasını kullanabilirsiniz diyince, sanıkların müdür odasına geçtikleri, bir süre sonra gelen mağduru burada ağırladıkları, daha sonra sanık Muhammet’in dışarı çıkıp içeriye çay servisi yaptığı ve bu sırada mağdurun üzerine çayı döktüğü, üzerine çay dökülen mağdurun lavaboya gitmesi üzerine sanıkların, mağdurun odada bulunan çantası içindeki suça konu aracın anahtarları ile birlikte araç evraklarını ve mağdurun diğer bir kısım evraklarını aldıkları, mağdur lavabodan dönünce bir bahane ile önce sanık Osman’ın odadan, yanında oto anahtarı ve evraklarla ayrıldığı, park halindeki aracı çalıştırıp 400 metre kadar gittiği, daha sonra sanık Muhammet’in de odadan bir gerekçe ile çıkıp, oda kapısını mağdurun üzerine kilitleyerek kendisini ileride bekleyen diğer sanıkla buluşup suça konu mağdurun aracı ile gitikleri, odada sanıkları beklemekte olan mağdurun bir süre sonra dışarı çıkmak istediğinde, odanın kapısının açılmadığını ve kilitlenmiş olduğunu fark edip yardım istediği, sesi duyan tanık ve diğer personelin, anahtarı kapı üzerinde bulunan odayı açıp mağdurun dışarı çıkmasını sağladıkları biçiminde gelişen eylemlerin, haksız ele geçirilmiş anahtar kullanmak suretiyle nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile sanıklar O.. Ç.. ve M.. U.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25294
Karar No: 2010/6861
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25294 E.  ,  2010/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3721
Karar No: 2015/5891
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3721 E.  ,  2015/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/51753

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/406 (E) ve 2011/499 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 17/08/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan A.. K..'nın, mağdurun oturduğu O.. köyüne geldiği ve köy kahvesinde sohbet kurduktan sonra ağabeyinin İsviçre'de bir kilise de çalıştığını, kilise papazının yediveren mevkiinde bir tarlada gömünün olduğunu söylediğini, bu gömüyü birlikte çıkaracaklarını ancak Kuran-ı Kerim üzerine yemin edilmesi gerektiğini söyleyerek her ikisi birlikte mağdurun evine gidip Kuran-ı Kerim üzerine yemin ettikten sonra sanık A.. K..'nın arkadaşını almak üzere köyden ayrıldığı ve olay günü diğer sanık A.. A..'u da alarak mağdurun köyüne geldikleri, yanlarında getirdikleri içinde sahte heykelcikler bulunan çömleği rastgele bir tarlaya gömdükleri ve yanlarına mağduru alıp çömleği gömdükleri tarlaya gittiklerinde çömleğin yerini bulup çıkardıkları, sanıkların buldukları gömüyü yurtdışına çıkarabilmeleri için 70.000 TL'ye ihtiyaç olduğu söylenerek mağdurdan 10.000 TL nakit ve ziynet eşyaları da alarak içinde define olduğunu söyledikleri küpü mağdura bırakıp ayrıldıkları, mağdurun sanıkları beklediği sırada sanıkların sürekli para istemelerinden de şüphelenerek küpü açıp içindeki küçük heykelcikleri Tekirdağ merkezdeki bir kuyumcuya gösterdiğinde sahte olduklarının anlaşıldığı somut olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık A.. müdafii ve sanık A..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10760
Karar No: 2013/6634
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10760 E.  ,  2013/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/15970
Karar No: 2019/2096
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15970 E.  ,  2019/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.