erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1255
Karar No: 2021/1333
Karar Tarihi: 09.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1255 E.  ,  2021/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/4. maddesi gereğince 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk idaresindeki motosikletle, meskun mahalde, gündüz vakti, iki yönlü, asfalt kaplama bağlantı yolunda seyrederken, olay yerine geldiğinde, gidiş yönüne göre sağda bankette beklemekte olan yayaya çarpmasıyla, hızını yolun durumuna göre ayarlamayarak, asli kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından sosyal yönden inceleme yaptırılması ve mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun temyiz inceleme tarihi itibariyle 23-24 yaş aralığında olduğu, belirtilen eksikliğin telafisinin suça sürüklenen çocuğun yaşı itibariyle imkansız bulunduğu ve dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, hapis cezasına çevrilerek hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6742
Karar No: 2020/343
Karar Tarihi: 22.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6742 E.  ,  2020/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin sıra cetvelindeki sıraya şikayete yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2006/3586 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 23.10.2015 tarihli sıra cetvelinin; bedeli paylaşıma konu birden fazla taşınmaz bulunması nedeniyle ayrı sıra cetvelleri yapılması gerekmesi, şikayet olunanın ilk haczi ayakta iken yeniden haciz koydurmasının hukuka aykırı olması, ilk hacizden sonra yapılan satış talebine ilişkin avansın yatırılmaması nedeniyle ilk hacizlerin de düşmüş olması nedenleriyle iptali gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin satış anı itibari ile geçerli olup olmadığını denetleme yetkisinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre gayrimenkuller üzerinde işlenmiş hacizlerin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, mevcut hali ile sıra cetvelinin yasal usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait 7 adet taşınmazın satıldığı ve tek sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her taşınmazın farklı alacaklıları olduğu gibi hacizleri de farklıdır. Mahkemece, icra müdürlüğü tarafından her taşınmaz bedeli hakkında ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinin değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemelerin önüne gelen, sıra cetvelinde sıraya ilişkin, şikayetlerde; bedeli paylaşıma konu şey üzerindeki hacizlerin geçerli olup olmadıklarını denetleme yetkisi bulunmakta olup, mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde de isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/211
Karar No: 2019/7896
Karar Tarihi: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/211 E.  ,  2019/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.07.2017 gün ve 2016/18643 Esas, 2017/5791 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve birleştirilen davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dairemizin 06.07.2017 tarihli 2016/18643 Esas ve 2017/5791 Karar sayılı bozma ilamı, karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar vekili Av. ...'e 28.09.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.10.2017 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren HUMK’nun 440/I maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde yapılmaması nedeniyle süresi geçirilen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekili Av. ... 'ın ve bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın karar düzeltme istemlerine gelince;

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemlerin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin süresinde olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatıran bir kısım davalılara iadesine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 370,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenlerden tahsiline, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8202
Karar No: 2011/26961
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8202 E.  ,  2011/26961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvacık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda şikayetçi borçlu adına gönderilen satış ilanına ilişkin tebligatın, birlikte oturduklarından bahisle diğer borçlu A. S. eşi N. S.'e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ödeme emrinin tebliğ edildiği N. S.'in, takipte borçlu bulunan A. S.'in eşi bulunması nedeniyle borçlu G.. ile aralarında çıkar çatışması söz konusu olup, yapılan tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi gereğince  usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçlulara tebliği zorunludur. Yukarıda belirtildiği üzere tebliğ, Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapıldığından ve dolayısıyla satış ilanı tebliği zorunluluğu bu hali ile yerine getirilmediğinden, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8097
Karar No: 2022/4320
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8097 E.  ,  2022/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, suça konu 02/10/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 15/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve sanığın 16/02/2015 tarihli eylemi ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 15/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15529
Karar No: 2011/2359
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15529 E.  ,  2011/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/20679
Karar No: 2003/3822
Karar Tarihi: 13.05.2003

4. Ceza Dairesi 2002/20679 E., 2003/3822 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/20679 E., 2003/3822 K.**

**- ÖN ÖDEMEYE BAĞLI SUÇ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 119 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 30 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 482 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, C.Savcısının yokluğunda ve tanıklar F…

….. Caner ve C…

….. Akşit önünde yaptığı sövme eyleminde iletişim öğesi oluşmamasına karşın TCY.nın 482/1.madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre;

a)TCY.nın 482/1.madde ve fıkrasındaki suçun ön ödemeye bağlı suçlar olduğu ve aynı Yasanın 119.maddesi uyarınca ön ödeme uyarısında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)TCY.nın 59.maddesi uygulanırken yanılgı sonucu fazla cezalar belirlenmesi,

c)Hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa ile değişik TCY.nın 30/2.maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A…

… Züreyk müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30167
Karar No: 2011/11872
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30167 E.  ,  2011/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22379
Karar No: 2017/24598
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22379 E.  ,  2017/24598 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/823
Karar No: 2011/1096
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/823 E.  ,  2011/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı ve davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklara göre davalı yüklenicinin yaptığı Enerji Nakil Hattı'ndaki izolatörlerin bazılarında, arızaların 07.02.2006 tarihinden itibaren belirlenip değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Teknik bilirkişi raporuna göre, arızaların imalât hatasından kaynaklandığı belirlenmiş ve 2007 yılı birim fiyatlarıyla kurum zararı hesaplanmıştır. Sözkonusu kusurlar kullanım sırasında ve zamanla ortaya çıktığından gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtlardaki gizli ayıplar, 2006 yılında tespit edildiğine göre, davacı iş sahibinin aynı yıl içerisinde zararlarını tespit ettirerek, dava açması gerekirken, 2008 yılına kadar beklemek suretiyle zararın artmasına neden olmuştur.

Bu durumda davacı iş sahibi, zararı gidermek için makul süre içersinde tedbir almamak ve dava açmamak suretiyle zararın artmasına neden olduğundan BK'nın 98. maddesi aracılığıyla 44. maddesi gereğince, iş sahibinin kusuruyla artan zarardan, yüklenici sorumlu tutulamayacağından, mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla, ayıplı izolatörlerle ilgili uğranılan zararın malzeme ve işçilik dahil 2006 yılı birim fiyatlarına göre hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, bu husus

gözden kaçırılarak 2007 yılı fiyatlarına göre hesaplama yapan rapora itibar edilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6153
Karar No: 2006/14273
Karar Tarihi: 19.10.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/6153 E., 2006/14273 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/6153 E., 2006/14273 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı S…

… K…

…… tarafından 9/8/2005 tarihinde hasımsız olarak açılan davada, eşi E…

…. K…

………in kızı N…

….. Y…

………yi evlat edinmesine karar verilmesinin istendiği, mahkemece davacının eşi E…

…. ile K…

….. N…

……ın rızaları alınarak davanın kabulüne karar verildiği hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 308. maddesinde "Evlat edinilenin, evlat edinenden en az on sekiz yaş küçük olması şarttır." hükmü mevcuttur.

1/1/1976 doğumlu olan davacı S…

….. ile evlat edinilmek istenen 1/3/1992 doğumlu Nigar Yeşiltepe arasındaki yaş farkının on sekiz olmayıp onaltı yıl iki ay olduğu dikkate alınmadan, Medeni Kanunun 308. maddesine aykırı olarak davacının talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 19/10/2006 oybirliğiyle karar verildi.