erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7298
Karar No: 2021/4850
Karar Tarihi: 20.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7298 E.  ,  2021/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ELBİSTAN Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinin atıfta bulunduğu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi gereğince yargılama giderlerinin 20,00 TL'den az olması halinde sanıktan tahsili yerine Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekiyor ise de, hüküm kesinleşinceye kadar karar tebliği ve kanun yolu posta giderleri gibi yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında sanıktan tahsilinin gerekmesi nazara alınarak, hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki yargılama giderine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılıKanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmına “ …kenevir tohumu” ibaresinden sonra gelmek üzere “"ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 20.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34285
Karar No: 2013/37198
Karar Tarihi: 30.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34285 E.  ,  2013/37198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında ... Menderes Üniversitesi Adli Tıp Bölümünce düzenlenen raporda “mental retardasyon nedeniyle sanıkta akıl hastalığının bulunduğunun” belirtildiği, ancak raporda sanığın, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalan kimselerden mi yoksa TCK'nin 32. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen bu haller derecesinde olmamakla birlikte işlediği fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kimselerden mi olduğu belirtilmediğinden; sanığın rahatsızlığı nedeniyle hakkında TCK'nin 32/1 yada 32/2.maddelerinden hangisinin uygulanabileceği konusunda netlik sağlamak amacıyla ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden sağlık kurulu veya ATK ilgili ihtisas dairesinden yeniden rapor düzenlettirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2408
Karar No: 2019/3659
Karar Tarihi: 28.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2408 E.  ,  2019/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 gün ve 2019/64 E. 2019/57 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6945
Karar No: 2016/3776
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6945 E.  ,  2016/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere al atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve rahatsızlığın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazda davalılar tarafından onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, ortak alana el atmanın önlenmesi ile davalının pastacılık ve fırıncılık faaliyeti nedeniyle verdiği rahatsızlığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; davalının, anataşınmazın ortak alanlarından olan yangın merdiveninin kat hizalarında bulunan ara sahanlıklarını fiili durumda 20 cm kesilerek ara sahanlıklar ile bina arasında bulunan 20 cm boşlukla birlikte toplam 40 cm'lik boşluğa 40x80 cm ebadında havalandırma bacası yaptığı bacanın zemin kat tavanından çatıya kadar çıktığı, binanın giriş cephesi dış duvarında yangın merdiveninin altına gelecek şekilde demir imalattan yatay platform oluşturduğu, bu platform üzerine klima ve havalandırma motorları ile havalandırma kanalları yerleştirdiği, havalandırma kanalını bacaya bağladığı ve bu hususların onaylı mimari projeye aykırı olduğu anlaşıldığından; mahkemece, yukarıda değinilen yasanın açık ve buyurucu hükmü gereğince yapılan değişikliklerin de anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine ve ortak alandaki platform, platform üzerindeki klima, havalandırma motorları ve havalandırma kanallarının kaldırılmasına hükmedilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle havalandırma bacasıyla ilgili talebin reddine, klima dış üniteleri ve havalandırma bacalarının binanın kendi rengi ile aynı renge boyanarak görüntü kirliliğinin giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1734
Karar No: 2018/3667
Karar Tarihi: 20.09.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1734 E.  ,  2018/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında doğu illerinden İzmir’e uyuşturucu madde getireceği istihbaratı bulunan sanığın bulunduğu otobüsün durdurulduğunun ve kolluk ekiplerinin sorusu üzerine bagajda bulunan içerisinde esrar bulunan çuvalın kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan aramada esrarın ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; esrarın ele geçtiği çuvalda bagaj fişi bulunup bulunmadığı ve sanık beyan etmese de çuvalın sanığa ait olduğunun tespit edilip edilemeyeceği hususlarında otobüsün şoför ve muavini ile tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/264
Karar No: 2018/2267
Karar Tarihi: 21.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/264 E.  ,  2018/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya fatura karşılığı zirai ilaç vs sattığını, toplam 4219,91 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek yaptığı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davalıdan yalnızca pancar tohumu aldığını ve parasını peşin ödediğini, başkaca mal almadığını ve borcu olmadığını savunarak davanın reddi dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasında itirazın kısmen kabulüne, takibin 1440,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa %20 inkar tazminatı uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Temyiz eden Davalı tarafından aleyhine hükmedilip temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenle davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 27,70 TL harcında davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22713
Karar No: 2012/15742
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22713 E.  ,  2012/15742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.03.2006 tarihli epikriz raporunda radia ve ulnar sinir arazı olduğu bildirilen katılanın yaralanmasının duyu veya organlarından birinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının araştırılmaması,

Sanığın ve katılanın beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, çalıştığı işyerinde boru bükme makinasındaki boruya dolanan ketenleri almak isterken, ketenlerin eline dolanması nedeniyle borunun kolunu bükmesi neticesi olayın meydana geldiğinin anlaşılması karşısında oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının korunması koşuluyla BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5695
Karar No: 2020/2442
Karar Tarihi: 15.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5695 E.  ,  2020/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın kamu davasının açılmasının ertelemesi kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla kamu davasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyete karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22455
Karar No: 2016/14044
Karar Tarihi: 13.07.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/22455 E.  ,  2016/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen tavzih talebinin reddine ilişkin 22/01/2016 tarihli kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ... Kurumu aleyhine açtığı davada kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davalı olarak ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemenin 15.01.2015 tarih ve 2010/177 E, 2015/14 K sayılı kararında ihbar tazminatının reddi ile kıdem tazminatının davalılardan, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili, 01.12.2015 tarihli dilekçesi ile hüküm fıkrasının “davalıdan” yazılı kısımlarının “davalılardan” olması gerektiğini belirterek tavzih isteğinde bulunmuştur. Mahkemece 22.01.2016 tarihli tavzih kararı ile dosyanın temyiz edildiği ve Yargıtay incelmesinden geçeceği de nazara alınarak tavzih talebi hususunun temyiz yoluyla incelenmesinin mümkün olduğu, kararda yer verilmeyen bir hususun hüküm fıkrasına ilave edilmesi suretiyle hükmü değiştirecek nitelikte tavzih kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün tavzihini düzenleyen HMK'nun 305.maddesinde hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması, yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, hükmün tashihini düzenleyen HMK'nun 304.maddesinde ise hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği bildirilmiştir. Aynı Yasanın 294-298.maddelerine göre hakim hükmü vermekle o davadan elini çekmiş olur ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya artıramaz.

Hükümlerin tashihi veya tavzihi bu kuralın dışında değildir.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 22.01.2016 tarihli tavzih talebinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21974
Karar No: 2014/11343
Karar Tarihi: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21974 E.  ,  2014/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 822 ada 31 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan kadastro paftasının yenilenmesi sırasında yolda bırakıldığını ileri sürerek bu hususun tesbiti ile yola bırakılan kısmın tapu kaydının iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, "taşınmazda bağımsız bölüm satın alan ...’ın davada yer almasının sağlanması ve arzın tabii maliki olan Hazine'ye de husumet tevcih edilmesi" gerektiğinden bahisle iki kez bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 9.6.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5291
Karar No: 2014/9093
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5291 E.  ,  2014/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davadhkemesi ahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ile davalılardanalen evli oldukları ve taşınmazın evlilik birliği içinde edinildiği gerekçesi görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemesi ise, davanın muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davası olduğu, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı ...’nin davalılardan öre halen evli olduğu, aralarında boşanma davası devam ettiği dönemde ailesinin yardımı ile satın aldığı ancak yabancı uyruklu olduğu için davalı eşi adına kayıtlı taşınmazın muvazaalı olarak diğer davalıya satıldığı iddiasıyla açtığı tapu iptal ve tescil davasıdır.Dava mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan bir dava olmayıp, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davsıdır. Bu durumda, en uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11498
Karar No: 2018/6565
Karar Tarihi: 10.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11498 E.  ,  2018/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi) (2012/55 ve 2013/115)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK’nun 155/2, 62/1,52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanıklar ..., ... hakkında; beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıklar ... ve ...'nun beraatine ilişkin hükümler ile sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan şirkette depo elemanı olarak, diğer sanıklar ... ve ...'nun ise şoför ve muavin olarak çalışmakta oldukları, sanıklardan...'ın iş yeri yetkililerinden habersiz olarak 30 adet paleti diğer sanıkların aracına yüklediği ve paletlerin evine bırakılmasını sağladığı, bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; sanık savunmaları,katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine, sanık ...'ın ise üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.