erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13135
Karar No: 2012/5473
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13135 E.  ,  2012/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... Ecza Deposu ve İlaç Paz. A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.6.2010 gün ve 390-178 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, aynı taraflar arasında görülen ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2008/2052 esas, 2009/796 karar sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11922
Karar No: 2016/7978
Karar Tarihi: 30.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11922 E.  ,  2016/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 28.09.2016 tarihli tevdii kararı üzerine gönderilen suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, fotoğraf üzerinde soğuk mühür izi bulunduğu, fotoğrafın kenarlarının düzgün kesimli olduğu, sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekmediği, suça konu nüfus cüzdanının bu hali ile aldatma niteliği bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7160
Karar No: 2014/9471
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7160 E.  ,  2014/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Yargılamanın devamı sırasında 17.02.2009 tarihli makbuz ile başvurma harcı yatırarak dilekçesinde hissesi oranında adına tescil isteyen .... adına kararın tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, ....'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davacının keşif sırasında yaptığı açıklamaya göre miras bırakanı ....'in ölüm gününü ve tüm mirasçılarını gösterir verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden,

3- Mahkemenin gerekçesinde davalıların murisi olduğu bildirilen ....'ya ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden,

4- Davalı ...'nun baba ve annesi ile birlikte kardeşlerini de gösterecek şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26854
Karar No: 2013/23536
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26854 E.  ,  2013/23536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 31.03.2006 tarihinde işlediği iddia edilen suçtan beraatine, diğer iddianamelere konu olan suçlardan hükümlülük, müsadere, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Basım ve Yayın Meslek Birliği vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Mahkemece suça konu kitaplar üzerinde hak sahipliği bulunanların tespiti ile hak sahiplerine davanın haber edilmesi konusunda Kültür Bakanlığına müzekkere yazıldığı, Kültür Bakanlığının 02.10.2009 tarihli cevabi yazıyla gereğinin yapıldığını bildirdiği cihetle, 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, müştekinin hükmün verildiği 11.02.2010 tarihinden sonra 27.07.2010 tarihli katılma istemi süresinde olmadığından, katılan sıfatı bulunmayan müşteki meslek birliğinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla katılma talepli temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın işyerinde kitap basımında kullanılan makineler, kitap forma ve kapakları dışında ayrıca 67 adet kitap da ele geçtiği ve suçun tamamlandığı gözetilmeden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

III- Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Her bir eylemin ayrı ayrı bağımsız suç olduğu gözetilmeden, 14.09.2006 ve 19.10.2006 tarihlerinde işlenen suçların müteselsil (zincirleme) suç olarak kabulü aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2429
Karar No: 2019/4970
Karar Tarihi: 18.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2429 E.  ,  2019/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ada 4 parsel sayılı 1062,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliğiyle ...,

115 ada 5 parsel sayılı 1070,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliğiyle ...,

115 ada 6 parsel sayılı 1055,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliğiyle ...,

115 ada 7 parsel sayılı 1046,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazların babası ....’dan kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemenin birleşen 2009/225 sayılı dosyasında davacı ... 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık olduğu, üzerinde her hangi bir tasarruf ve zilyetliğin bulunmadığı iddiasıyla tespitinin iptaliyle ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, .... ve ... taşınmazların davacılar ile kendi zilyetliklerinde olduğu; .....ise taşınmazların babasından kaldığı iddiasıyla davaya katılmıştır.

İhbar olunan ......kişiliği ise taşınmazların mera olduğunu savunmuştur.

Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazların tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 115 ada 4 parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 115 ada 4 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11375
Karar No: 2011/965
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11375 E.  ,  2011/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza ve Kim.Mad.Tic.San.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 391-689 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.07.2010 gün ve 5554-8876 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3202
Karar No: 2018/5485
Karar Tarihi: 13.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3202 E.  ,  2018/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun

takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazına gelince de;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 16:00 sularında yaya olarak yürüyen katılan ...'in, yol kenarındaki cami avlusundan seslenen sanık ...'in yanına gittiği, nereye gittiğini soran sanığa köye döneceğini söylemesi üzerine kolundan tutup bıçak doğrultarak yakınana “Hiçbir yere gitmiyorsun, seninle işimiz var” diyen sanığın, bıçak tevcih edip yol boyunca “sesini çıkarma, seni doğrarım, keserim, öldürürüm” şeklinde sözlerle tehdit edip korkuttuğu yakınanı ara sokaklardan ve ağaçlık bir bölgeden uzun bir süre yürüterek ıssız bir tepelik alana götürdüğü, burada yakınanın üzerindeki cep telefonlarını zorla aldığı, gittikleri tepelik alanda da “bana bir hata yaparsan hasmım olursun, sana zarar vermek istemiyorum” diyerek tekrar tehdit edip arkasına geçerek kolları ile göğsüne sarıldığı ve yakınana kendisiyle cinsel ilişkiye gireceğini kabul etmezse döveceğini söylediği, teklifi kabul etmeyip kendisini itekleyerek direnen yakınanın suratına ... atıp cinsel ilişki de bulunma isteğini yinelediği, yakınanın da bir fırsatını bulup koşarak kaçtığı olayda; sanık ...'in eyleminin basit cinsel saldırıya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10067
Karar No: 2015/17180
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10067 E.  ,  2015/17180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...Tic. ve San. A.Ş. vek.Av. ... ile davalı .... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ....7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.05.2014 gün ve 2014/102 E. 2014/128 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 12.02.2015 günlü geri çevirme kararının 3. bendinde istenilen vekaletnamelerden ...12. Noterliği'nin 21.01.2010 tarih ve 00984 yevmiye nolu vekaletnamesinin hiç gönderilmediği,.. 4. Noterliği'nin 25.01.2010 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamenin ise tasdiksiz fotokopisinin gönderildiği anlaşılmış olup temyiz incelemelerinde gecikmeye mahal verilmemesi için Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ve bu bağlamd....12. Noterliği'nin 21.01.2010 tarih ve 00984 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... 4. Noterliği'nin 25.01.2010 tarih ve 06429 yevmiye nolu vekaletnamenin önlü-arkalı, okunaklı ve tasdikli suretlerinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11341
Karar No: 2008/13954
Karar Tarihi: 01.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11341 E.  ,  2008/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 01/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11915
Karar No: 2025/3143
Karar Tarihi: 05.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11915 E.  ,  2025/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2060 Esas, 2024/1261 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21209
Karar No: 2014/4620
Karar Tarihi: 28.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21209 E.  ,  2014/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi (kapatılan .... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ile .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya ait deniz taşıtlarının davalılar tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın deniz taşıtlarının mülkiyetine ilişkin olduğu, bu hususun deniz hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda davacı, deniz motorlarının sahibi olduğunu, motorların davalılar tarafından kullanılması nedeniyle mülkiyet hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davadan feragat ettiğini bildiren dilekçe ibraz etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, dava tarihi de nazara alınarak uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesi’nde görülüp, davacının feragat dilekçesi uyarınca sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3291
Karar No: 2012/11338
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3291 E.  ,  2012/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ile 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 129 ada 260 parsel sayılı 1722,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Orman Yönetimi ise, 20.05.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 129 ada 260 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının kaya, kaya, Cebel ve Kayalık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5145
Karar No: 2020/927
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5145 E.  ,  2020/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/31549
Karar No: 2021/21033
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31549 E.  ,  2021/21033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını beyan eden sanığın, haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, suç tarihinden evvel işyerinin taşındığını, ayrıldıkları tarihte mahcuzların iş yerinde bulunduğunu savunması karşısında, ilgili icra dosyasının aslı veya onaylı örneği incelenip dosya içerisine alınarak sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp iş yerinden ayrıldıkları hususunda İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığı, hacizli malları icra dairesince belirlenecek yeni yediemine teslimini sağlamayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.