Esas No: 2018/1208
Karar No: 2023/8219
Karar Tarihi: 28.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/1208 E.  ,  2023/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/162 E., 2016/39 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Onama ( Sanıklar ..., ... ve ... hakkında)

2. Bozma (Diğer sanıklar hakkında)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, sanıklar ... ve ... için re'sen de temyize tabi olan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, hükmedilen hapis cezalarının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Kanun'un 318 ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar ... ve ... hakkında; Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2013 tarihli ve 2012/167 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararı ile Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/14 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/14 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2013 tarihli ve 2013/41 Esas, 2013/37 Karar sayılı kararı ile Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/14 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/14 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2012 tarihli ve 2011/256 Esas, 2012/117 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... hakkında; Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.04.2013 tarihli ve

2012/22174 Esas, 2013/3389 Karar sayılı kararı ile; "Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'nın (TMK 10. madde ile görevli ) Dairemize gönderdiği 04.04.2013 tarihli yazı ve ekinde bulunan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın (TMK 10. madde ile görevli) 2012/11 Esas ve 2012/6 Karar numaralı iddianamesi incelendiğinde, sanık ... hakkında “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma”, sanık ... hakkında, “Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma” suçlarından açılmış ve halen devam etmekte olan yargılama bulunduğunun ve suça konu 27.09.2011 tarihli eylemin de dava konusu edildiğinin; sanık ... yönünden aynı eylemi nedeniyle açılmış iki dava olduğunun anlaşılması karşısında, sözü edilen davanın sonucu araştırılarak, dava derdest ise her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının bu dosya içine konması, tüm deliller birlikte tartışılarak, sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Sanıklar ... ve ... hakkında; Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2013 tarihli ve 2013/203 Esas, 2013/160 Karar sayılı kararı ile Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/14 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/14 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

E. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2014 tarihli, 2012/14 Esas, 2014/43 Karar sayılı kararı ile dosyanın devrine karar verilerek yargılamanın Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/162 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

F. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2014/162 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile, yine 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 18 yıl 9 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, yine 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 4.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

c. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, yine 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

d. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, yine 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

e. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, yine 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

f. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

g. Sanıklar ... ve ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

h. Sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

G. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında dosyada ekpertiz raporu olmaması sebebi ile hükmün bozulması, sanık ... hakkında ise usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ...müdafileri ile sanıklar... ve ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve... müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Hükümleri temyiz ettiklerine ilişkindir.

D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve.........., müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nun temyiz sebepleri özetle;

1. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. 5271 sayılı Kanun'un 135 inci ve 140 ıncı maddelerine yönelik alınan kararların hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

F. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3. ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. ... için temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir.

G. Sanık ...'nın temyiz sebebleri özetle;

1. Suçu işlemediğine, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Karar usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandıkları tespit edilen telefon hatları üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararları alındığı, kararların icrası sırasında;

Sanıkların birbirleriyle yaptıkları telefonla görüşmelerine istinaden yapılan çalışmalarda; 21.08.2011 tarihinde sürücülüğünü sanık ...’nın yaptığı ... plakalı aracın Ankara ilinde durdurulduğu ve Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle araçta yapılan aramada net 55693,1 gram esrar elde edilebilir net 221911 gram hint keneviri bitkileri ele geçirildiği olayda; iletişim tespit tutanakları, sanıklar ... ve ...’ya ilişkin olarak alınan ses analiz raporları, sanık ...’in aşamalarda sanıklar ... ve ... hakkındaki beyanları ve

teşhisi ile mahkeme aşamasındaki sanık ... hakkında kısmi beyanları, sanık ...’nın sanık ... hakkındaki teşhisi ve suçta kullanılan aracın satın alınmasına ilişkin harici satış sözleşmesi örneği birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsın uyuşturucu maddeyi temin ettikleri, sanık ...'ın bir kısım uyuşturucu maddenin Antalya'da pazarlanması konusunda sanık ... ile görüştüğü, sanık ... ve sanık ...’ün Antalya ilinde söz konusu uyuşturucu maddenin pazarlanması hususunda anlaştıkları, sanıklar... ve kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahısla birlikte öncülük ettikleri sırada sanık ... tarafından taşınırken yakalandığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların birbirleriyle yaptıkları telefonla görüşmelerine istinaden yapılan çalışmalarda; 13.09.2011 tarihinde sürücülüğünü sanık ...’nun yaptığı........ plakalı aracın yavaş ve tedirgin seyir halinde olması sebebiyle Antalya ilinde petrol istasyonunda durdurulduğu ve Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle araçta yapılan aramada net 4600 gram esrar elde edilebilir net 18400 gram hint keneviri bitkileri ele geçirildiği olayda; iletişim tespit tutanakları, sanık ...’ın aşamalarda sanıklar ... ve ... hakkındaki beyanları, sanık ...’nın aşamalarda sanıklar ...,......,......, ... ve kendisi hakkındaki beyanları, sanık ...’ün mahkeme aşamasındaki tevil yollu ikrarı, sanık ...'nun yakalanmasından sonra sanık ... tarafından sanık.......,'a suçta kullandığı telefon hattını imha etmesini söylediğine dair görüşmeleri birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ...... ve ...’ün uyuşturucu maddeleri temin ettikleri ve taşınması konusunda sanık ...’ün ...’yu ayarladığı, sanık ...’ın ise sanıklar ......, ve ... ile ... arasındaki irtibatı sağlayan kişi olduğu, akabinde sanık ...’ün ... plaka sayılı araç ile öncü olarak hareket ettiği sırada sanık ... tarafından uyuşturucu maddenin taşınırken yakalandığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında; sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 26.09.2011 tarihinde yapılan fiziki takipte; suç yerinde beklemekte olan sanık ...’ın yanına tanık ...’nun geldiği ve birlikte bir şahsın yanına gittikleri, akabinde sanık ...’ın ara sokağa gidip geldiği ve tanık ...’ya bir paket verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanık ...’nun yere attığı net 1,75 gram esrarın ele geçirildiği, sanık ...'ın ise tanık ...'ya iletişim tespit tutanaklarına göre kendisinde uyuşturucu olmadığını söyleyerek sanık ...'ın telefon numarasını verdiği olayda; sanıklar ......, ve ...ın eylemlerinin iletişim tespit tutanakları, alışverişi görür fiziki takip ve sanık ...’ın aşamalarda kendi eylemine dair ikrar içeren

savunmalarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların birbirleriyle yaptıkları telefonla görüşmelerine istinaden yapılan çalışmalarda; 27.09.2011 tarihinde sürücülüğünü sanık ...’in yaptığı ... plakalı aracın Osmaniye ilinde oluşturulan uygulama noktasında durdurulduğu ve Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle araçta yapılan aramada net 2908,5 gram esrar elde edilebilir net 8310 gram hint keneviri bitkileri ele geçirildiği olayda; iletişim tespit tutanakları, sanık ...’nin aşamalarda sanık ... hakkındaki beyanları, sanık ...’ün mahkeme aşamasında Antalya’ya gittiğine ve yolda sanık ... ile denk gelip çay içtiklerine dair beyanları, sanık ...’in kolluk aşamasındaki sanık ... ve kendisi hakkındaki tevil yollu beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...’ün uyuşturucu maddeleri temin ettikleri ve taşınması konusunda sanık ...’i ayarladıkları akabinde sanık ...’ün ... plaka sayılı araç ile öncü olarak hareket ettiği sırada uyuşturucu maddelerin sanık ... tarafından taşınırken yakalandığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve başkaca şahısların birbirleriyle yaptıkları telefon görüşmelerine istinaden yapılan çalışmalarda; 13.10.2011 tarihinde 2 erkek şahsın esrar satışı pazarlığı yaptıklarına dair bilgiler üzerine suç yerine gidildiği, duvar üzerinde başkaca dosyadan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanıp beraat kararı verilen dava dışı ... ve mahkûmiyet kararı verilen dava dışı ...’in oturduklarının görüldüğü ve rutin kontroller sonrası şahısların uzaklaştıkları, akabinde boş arazide yapılan kontrollerde çalılar arasında poşet içerisinde net 198 gram esrar elde edilebilir net 990 gram hint keneviri bitkileri ele geçirildiği ve akabinde poşet benzer büyüklükte uyuşturucu madde içerisinde olduğunu düşündürecek şekilde aynı yerine koyulduğu ve beklenilmeye başlandığı, bir müddet sonra başkaca dosyadan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanıp beraat kararı verilen dava dışı ... ve ...’ün motosikletle geldikleri, ...’in poşeti aldığı, içine bakıp yere attığı ve kolluk görevlilerince müdahale edildiği, ...’in esrar maddesinin...’e ait olduğunu ve geleceğini şifaen söylemesiyle ...’in suç yerinde bırakılıp beklenilmeye başlanıldığı, sonrasında...’in geldiği ve yakalandıkları, ...’in de şifai beyanında maddelerin başkaca dosyadan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanıp beraat kararı verilen dava dışı ... ve sanık ...'a ait olduğunu beyan etmesi üzerine suç yerine yakın bir yerde farklı bir araç içinde ... ve sanık ...’ın suç unsuru olmaksızın yakalandıkları olayda; iletişim tespit tutanakları, sanık ...’in dolaylı ikrar içeren savunması ve Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/313 esas sayılı dosya kapsamı ve diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'in suça konu uyuşturucu maddeleri Antalya'ya getirerek pazarladıklarının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların birbirleriyle yaptıkları telefonla görüşmelerine istinaden yapılan çalışmalarda; 11.12.2011 tarihinde içerisinde başkaca dosyadan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanıp haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulan sanık ... ve dava dışı ...’un bulunduğu .... plakalı aracın uygulama noktasında durdurulduğu ve önleme araması kararına istinaden yapılan aramada; Servet’in üzerinden net 0,35 gram esrar ve araçtan net 9663,5 gram esrar elde edilebilir net 27610 gram hint keneviri bitkileri ele geçirildiği olayda; sanık ...'ün soruşturma aşamasında alınan savunmasında suç tarihi öncesinde ... lakabını kullanan sanık ... ile birlikte Şanlıurfa iline gittiklerini, burada bulundukları sırada sanık ...'in kendi telefonu ile sanık ... ile görüştüğünü kabul etmiş olması, iletişim tespit tutanakları, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/41 esas sayılı dosyası kapsamında bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ..., ... ve ...'un Şanlıurfa ilinden esrar maddesi temin ettikleri ve taşınması konusunda sanık ... ve dava dışı ...’u ayarladıkları ve sanık ... ve dava dışı ... tarafından uyuşturucu maddenin taşınırken yakalandığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların birbirleriyle yaptıkları telefonla görüşmeleri,...... ve ...’nın doğu illerinden esrar maddesini Antalya’ya ...... ve............,... plakalı araçlarla getireceklerine dair bilgiler üzerine yapılan çalışmalarda; 13.01.2012 tarihinde yapılan fiziki takipte öncü artçı şekilde seyreden bilgiye konu araçların durdurulmasına yönelik oluşturulan uygulama noktasında, saat 12:05’te sürücüsü sanık ... ile yolcuları sanıklar... ve ... olan......,adına tescilli .. plakalı aracın durdurulduğu, araçta suç unsuru elde edilemediği, yaklaşık 5 dakika sonra sürücüsü sanık ... ve yolcusu sanık ... olan tanık ...... ,. adına tescilli ... plakalı aracın durdurulduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle ..... ... plakalı araçta yapılan aramada bagaj kısmında net 4125 gram esrar elde edilebilir net 27500 gram hint keneviri bitkileri, sanık ...’ya ait reçete ve hastane evrakı ile yine sanık ...’nın kendisine ait olduğunu söylediği içerisinde... .. numaralı hat takılı olan cep telefonunun ele geçirildiği, ayrıca sanık ...’nın üzerinde ... plakalı araca ait ruhsat fotokopisi, taşıt kira sözleşmesi ve ......’ye ait kimlik fotokopisi elde edildiği olayda; iletişim tespit tutanakları, sanık ...’nın sanıklar..., ... ve ......, hakkındaki beyanları ile kendi eylemine ilişkin ikrar içeren savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Sanık ...’nın temin ettiği uyuşturucu maddeleri tedbir amaçlı olarak doğrudan Antalya’ya göndermek yerine Mersin İli, Erdemli ilçesine sanık ...’nin ikametine sanıklar ... ve ... vasıtasıyla götürdüğü, akabinde sanık ...’nın Erdemli ilçesine gelerek sanık ...’ı arayıp araç bularak gelmesini söylediği, sanık ...’ın da sanıklar...

.........., ... ve ... ile birlikte..... plakalı araç ile Erdemli’ye geldikleri ve sanıkların iki araç ile öncü artçı olarak Antalya iline gittikleri sırada Antalya ilinde uyuşturucu maddeyle yakalandıklarının sabit olduğu anlaşılmıştır.

08.02.2012 tarihinde Tarsus- Mersin otoyolu üzerinde sanık ... adına tecsilli ........ plakalı aracın yola çuval bıraktığı yönünde ihbara istinaden yapılan çalışmalarda, ihbara konu aracın benzin istasyonunda görüldüğü, sürücü kısmından sanık ...’ın inerek market kısmına gittiği, aracın yolcu kısmında ise sanık ...’in beklemekte olduğu sırada aracın yanına gidildiği ve bu sırada sanık ...’ın da geldiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada; bagaj kısmında net 510 gram esrar elde edilebilir net 2040 gram hint keneviri bitkileri ile şoför koltuğunda net 0,2 gram kenevir tohumu ele geçirildiği, sanıkların çuvalı bulduklarına dair beyanlarına istinaden gösterdikleri bölgede yapılan araştırmada suç unsuru vb. materyal elde edilemediği olayda, sanıklar... ve...’in kendi eylemlerine dair ikrar içeren savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar... ve...’in birlikte temin ettikleri uyuşturucu maddelerin, sanık ...’nin kendi adına tescilli olan ve suçta kullanılmak üzere kendilerine verdiği araç ile taşıdıkları sırada yakalandıklarının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların birbirleriyle yaptıkları telefonla görüşmeleri ve Urfalı ... isimli şahsın yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi .... ve ......,plakalı araçlarla Antalya iline getireceğine dair bilgiler üzerine yapılan çalışmalarda; 21.02.2012 tarihinde yapılan fiziki takipte önde sanıklar ..., ... ve ...’in içinde bulundukları sanık ...’in yetkilisi olduğu şirket adına tescilli ....... plakalı araç ile 100 metre gerisinde sanık ...’ın içinde bulunduğu kendisi adına tescilli ......... plakalı aracın öncü artçı şekilde seyrettiklerinin tespit edildiği, akabinde araçların Belek civarında durdukları ve tüm sanıkların dışarıda görüşme gerçekleştirdikleri ve sanıklar ..., ... ve ...’in araçlarına binerek ayrıldıkları, sanık ...’ın ise kendi aracıyla beklemeye devam ettiği sırada polis ekiplerince sanık ...’ın yanına gelindiği, 33 BSF .. plakalı kamyonda Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada; kamyonun kasasında net 12510 gram esrar elde edilebilir net 41700 gram hint keneviri bitkileri ele geçirildiği, kısa süre içerisinde durdurulan ....... plakalı araçta 3 sanığın yakalandıkları, ancak suç unsuru ele geçirilemediği olayda, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, sanık ...’ın kendisi ve diğer sanıklar hakkındaki savunmaları, sanık ...’un kendi eylemine dair ikrarı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’in uyuşturucu maddeyi temin etmelerini istemesi üzerinde sanıklar ... ve ...’in temin ettikleri uyuşturucu maddelerin sanık ...’un taşıma için anlaştığı sanık ... tarafından taşındığı, bu sırada diğer sanıkların öncülük ettikleri sırada yakalandıklarının sabit olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden:

Sanık ...'nın 26.09.2011 tarihinde uyuşturucu madde sattığı tanık ...'da ele geçirilen maddeye ilişkin ekspertiz raporu UYAP sisteminde kayıtlı olduğundan Tebliğname görüşüne iştirak olunmamış ve temyiz incelemesi yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden:

5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinde düzenlenen "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak" ve "suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüte üye olma" suçlarının işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil, gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibarıyla devamlılık göstermesi; oluşumun yapısı ve üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması; üyeleri üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanması gerekir. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur bakımından somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir.

Soyut olarak sanık sayısının üç kişiden fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir.

Somut olaylarda, sanıklar arasında hiyerarşik ilişki bulunduğu ve yapılanmanın üyeleri üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazandığı konusunda yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinde düzenlenen "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüte üye olma" suçlarının unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Örgüt Faaliyeti Çerçevesinde Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden:

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında etkin pişmanlık şartları oluşmadığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci ve 140 ıncı maddelerine yönelik alınan kararların hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ...,.....,......,......, ..., ..., ......, ..........., ... ve... müdafileri ile sanıklar..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. (B) bendindeki bozma nedenine göre, sanıkların üzerine atılı “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu, suç işlemek için kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasının artırılması,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis

cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi olan 12.02.2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Örgüt Faaliyeti Çerçevesinde Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci ve 140 ıncı maddelerine yönelik alınan kararların hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. (B) bendindeki bozma nedenine göre, sanıkların üzerine atılı “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu, suç işlemek için kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasının artırılması,

2. Diğer sanıkların eylemlerinin dosya içerisinde yer alan iletişim tespit tutanaklarıyla sabit olmasına karşın sanıkların beyanlarına istinaden şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

26.09.2011 tarihinde sanık ...'ın diğer sanık ...'nın, hakkında kullanmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ya uyuşturucu madde satışına iştirak ettiğine ilişkin, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...'ın savunmasının aksine, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

F. Sanık ... Hakkında Örgüt Faaliyeti Çerçevesinde Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanık ...'ın 21.08.2011 tarihinde diğer sanık ...'da ele geçirilen kullanım sınırının üzerindeki uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yer de dikkate alındığında, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanık ... Hakkında Örgüt Faaliyeti Çerçevesinde Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, 5271 sayılı Kanun'un 135 ve 140 ıncı maddelerine yönelik alınan kararların hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. (B) bendindeki bozma nedenine göre, sanığın üzerine atılı “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu, suç işlemek için kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasının artırılması,

2. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık ... hakkında; Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli ve 2012/313 Esas, 2017/142 Karar sayılı dosyasında, suç tarihleri 08.01.2012, 10.02.2012 ve iddianame tarihi 09.05.2012 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, yargılaması yapılarak cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, temyize konu dosyada ise sanığın 21.08.2011 tarihli eylemi nedeniyle 28.05.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç

nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması", aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

H. Sanık ... Hakkında Örgüt Faaliyeti Çerçevesinde Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci ve 140 ıncı maddelerine yönelik alınan kararların hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. (B) bendindeki bozma nedenine göre, sanığın üzerine atılı “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu, suç işlemek için kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasının artırılması,

2. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık ... hakkında; Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2012 tarihli ve 2012/106 Esas, 2012/283 Karar sayılı dosyasında, suç tarihi 17.10.2011 ve iddianame tarihi 07.03.2012 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, yargılaması yapılarak cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, temyize konu dosyada ise sanığın 13.09.2011 tarihli eylemi nedeniyle 05.11.2012 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması", aksi

halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere yönelik temyiz talepleri yönünden:

Sanıkların, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra, sanık ...'in 25.02.2018 tarihinde, sanık ...'in ise 13.05.2021 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

Gerekçe bölümünde "A" numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2014/162 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

Gerekçe bölümünde "B,C,D,E,F,G,H,I," bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2014/162 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ...., ..., ...., ......,........., ....., ..., ..., ..., ..., .....,.....,.....,.....,.....,.....,....,........., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., .....,.....,.....,......, ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanıklar ... ve ...'in KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.