erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/707
Karar No: 2013/645
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/707 E.  ,  2013/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak ve infaz kurumuna yasak eşya sokmak suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2012 gün ve 2011/650 E. 2012/184 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3949
Karar No: 2014/8597
Karar Tarihi: 20.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3949 E.  ,  2014/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/56944

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2010/272 (E) ve 2011/1044 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanan sanığın, yargılama konusu olaya ilişkin görüntüleri içeren cd ler hakkında düzenlenen bilirkişi raporu hakkında tarafların beyanının alınması esnasında karşı taraf vekili olan avukatın, "sanıkların ileri sürdükleri 3. Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyada başka yargılama vardır, mahkemeyi yanıltmaya çalışmaktadırlar" sözüne karşılık olarak söylediği kabul edilen "sahtekarlık yapma, oğlum sen laftan anlamıyor musun" şeklindeki sözlerin katılan avukatın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, kaba hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. T..'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3324
Karar No: 2017/14989
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3324 E.  ,  2017/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda "Tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına ilişkin mahkememizin kararı taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına." şeklinde hüküm kurulmuşsa da; mahkemece verilen ilk hüküm kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması sebebiyle bozulmuş, bozma ilamının sonuç bakımından bozma sebebine göre boşanma davası ve fer'ileri konusunda yeniden hüküm kurulması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Yerel mahkeme tarafından her ne kadar boşanmaya ilişkin hükmün kesinleştiğinden bahisle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de bozma ilamımızın sonuç kısmı da dikkate alındığında boşanmaya dair kurulan hüküm kesinleşmemiştir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre boşanma davası hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017(Çrş.)
Esas No: 2016/3022
Karar No: 2016/6181
Karar Tarihi: 09.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3022 E.  ,  2016/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 15.02.2012 tarih 2009/25535 E- 2012/5035 K. sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.02.2016 tarih 2016/23603 sayılı itiraznamesi ile mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralama eylemi için hükme esas alınan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunun olaydan 5 ay 19 gün sonra düzenlendiğini, Adli Tıp uygulamaları ve Yargıtay İçtihatları gereği beklenmesi gereken 6 aylık sürenin beklenmediği belirtilerek bu nedenle hükmün bozulması istemiyle onama kararının kaldırılarak dosyanın incelenmesi talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma evresinde mağdur ...'in Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğüne gönderilerek 31.07.2006 tarihinde Adli Tıp Uzmanı ... tarafından yapılan muayene sonucu yüzdeki yara izleri tarif edilerek olay tarihinden 6 ay sonra tekrar muayene edilmek üzere geçici raporunun düzenlenerek gönderildiği, sonrasında 08.01.2007 tarihinde tekrar kati doktor raporu aldırılmak üzere aynı şube müdürlüğüne mağdurun gönderilmesi üzerine ilk raporu tanzim eden aynı hekim tarafından tekrar muayenesi yapılmak suretiyle bu defa aradan geçen süre yeterli kabul edilerek yüzdeki yaralanmaya dair izler tek tek tarif edilip özellikleri de açıklanmak suretiyle yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmesine, katılanın 22.05.2007 tarihli celsede "bu yaralardan halen sol kulak mememin civarında iz kalmıştır." şeklinde açıklamada bulunmasına göre, Dairemiz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı görüldüğünden yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2337
Karar No: 2013/5363
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2337 E.  ,  2013/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine yediemin olarak bırakılan kumları ... tarafından belirlenen yere götürme yükümlülüğü bulunmamakta ise de; muhafazası için teslim olunan 500 ton kumun, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20900
Karar No: 2011/8381
Karar Tarihi: 15.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/20900 E.  ,  2011/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın vasisi ... ... tarafından temyiz aşamasında sunulan dilekçe ekindeki belgelerde sanık ...'ın akıl hastalığı nedeniyle vesayet altında alındığına dair mahkeme kararı ile "kronik şizofreni" hastası olduğuna dair ... Ruh ve Sinir Hastanesince tanzim olunmuş 19.08.2004 tarihli kurul raporunun bulunmasına göre, sanığın 5237 sayılı 32. maddesi kapsamında adli raporu alındıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5618
Karar No: 2013/13721
Karar Tarihi: 03.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5618 E.  ,  2013/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş.'ne yükletilmesine, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22463
Karar No: 2014/13850
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22463 E.  ,  2014/13850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının, devlet hastanesinde 112 ambulans şöförü olan sanık hakkında 4483 sayılı kanuna göre soruşturma izni alınması gerekip gerekmediği hususu araştırılmadan hüküm kurulduğuna; sanık müdafinin ise eksik incelmeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13334
Karar No: 2017/8205
Karar Tarihi: 07.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13334 E.  ,  2017/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur hazırlıkta verdiği ifadesinde; olay günü binaların çöpünü topladığı sırada sanığın yanına gelerek başından tutarak ve başındaki örtüsünü çekerek birkaç kez suratına tokat attığını ve ayağı ile tekmeleyerek yaraladığını, duruşmada da; tartıştıklarını ve sanığın kendisine vurduğunu belirttiği,... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 07/11/2014 tarihli raporuna göre, mağdurun göz altında yanak üzerinde şişlik ve kızarıklık, alın ön yüzünde yaklaşık 3-4 cm.alanda kızarıklık, sağ uyluk dış yüzünde birkaç adet ekimoz alanı, sağ kol iç yüzünde yaklaşık 1-2 cm.çapında ekimoz, sol kol iç yüzünde yaklaşık 2 cm. uzunluğunda laserasyonun mevcut olduğu, mağdurdaki yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokmayıp basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, dolayısıyla; dosya içeriğine, olayın oluş biçimine, mağdurun istikrarlı beyanlarına, doktor raporundaki bulgulara göre, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına yetecek şekilde delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği gözetildiğinde uygulama maddesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde CMK'nin 223/2-b maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10852
Karar No: 2013/24340
Karar Tarihi: 30.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10852 E.  ,  2013/24340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.03.2013
Esas No: 2012/6044
Karar No: 2012/8213
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6044 E.  ,  2012/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.E.B vekili avukat ... ile 1... Zihinsel Engelliler Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.4.2011 gün ve 222-175 sayılı hükmün Dairemizin 19.01.2012 tarih ve 12892-571 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1548
Karar No: 2018/19524
Karar Tarihi: 29.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/1548 E.  ,  2018/19524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davaya dayanak takip dosyasındaki haciz tutanaklarının önlü ve arkalı tanzim edilmiş olmasına rağmen sadece ön sayfalarının fotokopisinin gönderildiği, arka sayfalarının fotokopisinin gönderilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında bulunan tüm haciz tutanaklarının gönderilmesini teminen anılan dosyanın aslının ya da haciz tutanaklarının arkalı önlü fotokopilerinin eksiksiz çekilerek okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2018 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20009
Karar No: 2015/14072
Karar Tarihi: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20009 E.  ,  2015/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/07/2014

Numarası : 2012/1019-2014/574

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Enerji Üretim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Enerji Üretim A.Ş.'ne yükletilmesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6325
Karar No: 2020/4055
Karar Tarihi: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6325 E.  ,  2020/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 09/12/2013 tarihli raporuna göre sanığın üzerinde ele geçirilen 1 adet tabletin “naloxone ve buprenorphine” aktif maddesini içeren kırmızı reçeteye tabi ilaç olduğu, sanık hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ve reçetenin olduğu, sanığın bu hapı kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığı, “kullanmak amacıyla bulundurulmasının” ise suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10764
Karar No: 2008/10595
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10764 E.  ,  2008/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. Ziraat Bankası Pendik Şubesi vek. Av. ... ile davalı S.S. ... Siteleri Konut Yapı Kooperatifi aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/05/2008 gün ve 2006/488-2008/207 sayılı hükmün davalı kooperatif tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7836
Karar No: 2010/11537
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7836 E.  ,  2010/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ... ve ...'na tebliğe çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin iade edildikten sonra yeniden tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yeniden tebliğe çıkarılarak yöntemince tebliğ edilmesi, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dairenin 10.05.2010 tarihli geri çevirme kararlarından sonra davalı ...'ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yeniden tebliğe çıkarılmadığı, daha önce Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğn 28. maddesi hükümlerine göre usulüne uygun olmadığından geçersiz kabul edilen tebligat üzerinde eksikliğin giderilmesi yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yeniden tebliğe çıkarılarak Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun bir şekilde tebliğinin yapılması, temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2401
Karar No: 2018/149
Karar Tarihi: 18.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2401 E.  ,  2018/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yasadışı terör örgütüne müzahir internet sitelerinden yapılan eylem çağrıları üzerine suça sürüklenen çocuğun da aralarında bulunduğu grubun caddeyi araç ve yaya trafiğine kapatarak yasadışı slogan attıkları, grup içinde yer alan bir kısım şahısların yüzlerini bez parçaları ile kapatmış olduğu, eylemci grubun kolluk kuvvetlerince yapılan uyarılara rağmen dağılmayarak ellerindeki taşları kolluk araçlarına doğru atarak yasadışı yürüyüşlerine devam ettikleri, kolluk görevlilerinin müdahalesi sonucu eylemci grubun ara sokaklara kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun ise sıcak takip neticesinde yakalandığı olayda; suça sürüklenen çocuğun da yüzünün açık olduğunu ve yüzünde kar maskesi olmadığını savunması karşısında; 22.07.2015 tarihli olayda çekilmiş fotoğraf ve video görüntülerinin, suça sürüklenen çocuktan temin edilecek mukayeseye elverişli fotoğraflarla birlikte, Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak; suça sürüklenen çocuğun yüzünün kapalı olup olmadığının, olay ve yakalama tutanak mümzileri de dinlenilerek kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanmasından sonra, atılı suçlardan olan 3713 sayılı Kanunun 7/3-2. cümlesinde yazılı suçun 2911 sayılı Kanunun 34/A ve 3713 sayılı Kanunun 7/4. maddesinde yazılı suçlardan olmadığı da nazara alınarak hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar ver
Esas No: 2012/22366
Karar No: 2012/28624
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22366 E.  ,  2012/28624 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.Eğitim Bakanlığı vekili avukat ... ile ....Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 tarih ve 773-821 sayılı hükmün Dairenin 11.6.2012 tarih ve 10899-15039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6422
Karar No: 2011/14434
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6422 E.  ,  2011/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumundan, ... İli ... İlçesi Karaleylek Köyü nüfusuna kayıtlı İsmail ve Zöhre oğlu 10.12.1949 doğumlu "..." kimlik numaralı davacı ...'ın (önceki soyadı ...) 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı tescili bulunup bulunmadığı (soyadı değişikliğine de dikkat ederek) ve 1985 yılında köy bazında yapılan sigortalılık tescili çalışmalarında ... Köyünde tarım ... sigortalısı olarak tescili yapılan kişiler arasında davacının adının olup olmadığı sorularak sigortalı tescili bulunduğu takdirde sigortalı sicil dosyasının onaylı bir örneği istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.