erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/33092
Karar No: 2016/21332
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33092 E.  ,  2016/21332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ....'nin değişik yerlerde bulunan bir çok şantiyesinde Mart 2011-12.11.2013 tarihleri arasında iş makinası operatörü olarak çalıştığını,12/11/2013 tarihinde askere gitmek üzere davalı şirket ...’den izin alarak işyerinden ayrıldığını, 11/03/2015 tarihinde davalı işverene ait Nusaybin şantiyesinde tekrar işe başladığını ancak sigortasının dava dışı Gülşah Nak. İnş. Ltd. Şti. tarafından yatırıldığını, gerçekte müvekkilinin bu şirketle bir ilişkisinin bulunmadığını,işe alındıktan kısa bir süre sonra iş akdine 20/03/2015 tarihinde haksız olarak son verildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının son işvereninin dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketteki iş akdinin de davacı tarafından istifa suretiyle sonlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının iş akdinin 30.09.2013 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından işe iade talepli davanın 20.04.2015 tarihinde açılması nazara alındığında davanın bir ay içinde açılmadığı, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı,her ne kadar davacı vekilince ıslah dilekçesi verilerek son işveren ... Ltd. Şti. davaya dahil edilmek istenilmiş ise de, ıslah ile davalı değiştirilemeyeceğinden ıslah talebinin reddine karar verildiği, son işveren ... Ltd. Şti.’ne karşı açılmış bir dava bulunmadığından, davalı ...’ne karşı ise açılan davanın bir ay içinde açılmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Somut Uyuşmazlıkta; davacı tarafından sürekli olarak davalı ...’de çalıştığı ve geçerli bir sebep olmaksızın işten çıkartıldığı iddiası ile işe iade davası açılmış olup, Mahkemece son işverenin dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu ve bu şirkete karşı dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemece davacının sürekli olarak ...’de çalıştığına ilişkin iddiasına yönelik yapılan araştırma yetersizdir. Yapılması gereken tarafların tanıklarının dinlenip delillerinin toplanarak davacının sürekli olarak davalı ...’de çalışıp çalışmadığının belirlenerek, bu şirkette fesih tarihinde çalıştığının tespiti halinde kayden işveren görünen dava dışı ... Ltd. Şti.’ne de davanın tevcihi sağlanarak gerçek işverenin tespitiyle yapılan feshin geçerli ya da haklı nitelikte olup olmadığı incelenmelidir. Söz konusu araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/11096
Karar No: 2006/14072
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11096 E.  ,  2006/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinde sigorta edilen malların sigortalarına ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik Mahkemesinin kanunla kurulduğu, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7605
Karar No: 2013/11251
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7605 E.  ,  2013/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2011 gün ve 2009/566-2011/434 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2013 gün ve 2012/1495-2012/2166 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın...Şubesi'nin eski müdür ve müdür yardımcısı olduklarını, davalıların bazı şube müşterilerine muhtelif tarihlerde kullandırılan kredilerin açılış ve işleyiş aşamalarında limit ve yetki aşımlarına yer vermek suretiyle teminat açığına ve dolayısıyla banka alacağının tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmasına sebep olduklarını ileri sürerek, 230.913.051,40 TL'nin davacı banka tarafından kısa vadeli ticari kredilere uygulanan % 100 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45039
Karar No: 2010/8534
Karar Tarihi: 22.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/45039 E.  ,  2010/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/14557

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2007

NUMARASI : 2007/252

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6594
Karar No: 2019/5316
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6594 E.  ,  2019/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....hakkında takip yaptıklarını, hakkındaki takibin sonuçsuz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını davalı ...’a devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava koşullarının gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu parselin yaklaşık yarısının üzerinde tesis edilen telli terbiyeli örtü sistemli erik bahçesinin şu ana kadarki toplam maliyetinin 90.000,00 TL olduğu, devir tarihi olan 12.10.2012 tarihi itibariyle 1 m2 fiyatının 25,00 TL olduğu, arazinin toplam değerinin 326.250,00 TL olduğu, dosya tümüyle değerlendirildiğinde işlem tarihindeki raiç bedel ile resmi senetteki bedel arasında mislini aşan fark bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın ½ hissesinin tapuda 60.000,00 TL bedel ile satıldığı, davalı üçüncü kişinin babası tarafından

borçluya banka aracılığı ile 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın tümünün tasarruf tarihindeki değerinin 326.250,00 TL olarak belirlendiği bunun ½ hissesinin 163.125,00 TL olup tapudaki satış bedeli ödemesi resmi belge niteliğinde olduğundan sonradan yapılan 30.000,00 TL ödeme eklendiğinde taşınmazın maliyeti 90.000,00 TL olup bu değerle 163.125,00 TL rayiç değer arasında misli fark bulunmamakla birlikte, dosya içarisindeki belgeler ve tanık anlatımlarından davalı üçüncü kişinin babası Erhan Usta’nın borçluya ait taşınmazın bitişiğinde zeytinliği ve tavuk üretim çiftliği sahibi olarak taşınmaz komşusu olduğu, yukarda geçen 30.000,00 TL ödemenin anılan kişi tarafından yapıldığı, bu hali ile kızı davalı ...’un İİK’nun 280.maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşıldığından, karar sonuç itibari ile doğru olup davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12075
Karar No: 2021/20162
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12075 E.  ,  2021/20162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/754 Esas 2007/660 Karar numaralı ve 28.11.2007 tarihli kararı ile Sanık ... ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 2010/22634 Esas 2013/12638 Karar numaralı 28.05.2013 tarihli ilamı ile sanık ... hakkındaki kararın düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkındaki kararın CMK'nın 231. madde hükümlerinin uygulanmasının değerlendirilmesi hususunda bozulmasına ve sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması gerektiğinin gözetilmesine karar verildiği anlaşılmış, sanık ... hakkında Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/690 Esas 2016/377 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/63
Karar No: 2010/7825
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/63 E.  ,  2010/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13488
Karar No: 2007/14885
Karar Tarihi: 02.11.2007

2. Hukuk Dairesi 2007/13488 E., 2007/14885 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/13488 E., 2007/14885 K.**

**- KÜÇÜKLERE VASİ TAYİNİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 404 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı anne S.. tarafından açılan davada; küçükler S.. ve A..'in velayetlerinin, boşanma ile davalı baba M..'e verildiği, ancak davalı tarafça velayet görevinin gereği gibi yerine getirilmediğinden velayetlerin davalı babadan alınarak, kendisine verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; velayetlerin davalı babadan alınmasına, velayetlerin anneye verilmesi talebinin reddine, küçükler S... ve A...'in T... İl Sosyal Hizmetler Kurumuna yerleştirilmesine karar verilmiş. hüküm davalı M... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme kurumuna yöneltilmeden bu kurumu yükümlülük altına sokacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3-Hükümle çocuklar S.. ve A.. velisiz kalmıştır. Karar kesinleştiğinde, Türk Medeni Kanununun 404. maddesi gereğince küçüklere bir vasi atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine bildirimde bulunulması gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ. Temyiz olunan hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 1. bentteki nedenle hükmün bozma dışında kalan bölümlerinin ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 Cuma
Esas No: 2014/7850
Karar No: 2015/10427
Karar Tarihi: 28.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/7850 E.  ,  2015/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... San ve Tic. A.Ş. adına Av. .... 2-... İnş. Taah. A.Ş., 3-..., 4 –... adlarına Av. ..., İhbar Olunan; ...Sigorta A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 17 İş Mahkemesinden verilen 26.12.2013 günlü ve 2013/260-2013/573 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş. Taah. A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1–a) Davalı ...ve Tic. A.Ş ile davalı ...Ş. arasındaki 28.02.2007 tarihli Refrakter Malzeme Örüm- Söküm hizmetleri sözleşmesinin celbedilerek,

b-Davalı ...ve Tic. A.Ş ile davalı ...Ş.'nin Ticaret Sicil Memurluğundan anılan davalı şirketlerin iştigal konularının sorulup, ilgili bilgi ve belgelerin celbedilerek, dosya içerisine alındıktan sonra;

2-Sigortalının ölümü nedeniyle başlatılan kamu davasına ilişkin ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/386 Esas, 2013/543 Karar sayılı dosyasının celbedilerek, dosya içerisine alındıktan sonra;

3 - Kararı temyiz eden davalılar ... İnş. Taah. A.Ş., ... ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden tüm davalılar adına tek bir başvurma ve nisbi harç yatırılması nedeniyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

"Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir."

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderler ödenmemiş bulunmaktadır.

Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın; açıklanan yasal düzenlemelerde öngörülen prosedür işletildikten, şayet her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı yatırılmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45298
Karar No: 2016/8371
Karar Tarihi: 14.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45298 E.  ,  2016/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2005 yılından 17/09/2014 tarihine kadar kayden davalı şirket işçisi, fiilen ... işçisi olarak çalıştığını, 17/09/2014 tarihli fesih bildiriminde "Şirketimiz Şoförlük Hizmetleri Biriminde Şoför-b görev ünvanı ile çalışmakta iken, iş disiplinine aykırı davranışlarınız nedeniyle, tarafınıza yapılan uyarıları ve bu hususta tarafınıza uygulanan disiplin cezalarını dikkate almayıp bu tür davranışlarınızı devam ettirdiğiniz tespit edilmiştir. Bu gerekçe ile iş akdiniz, 4857 sayılı İş Kanununun 17. Maddesi 1475 Sayılı İş Kanununun 14. Maddesi gereği 17/09/2014 tarihi itibarıyla fesh edilmiştir." denildiğini, davalı şirketler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi muvazaalı olup yapılan işlemlerin kanuna karşı hile mahiyetinde olduğunu bildirerek davalı işverenin fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/f ve 67. maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı ... Belediyesinin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı .... Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, ... Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı .... İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş .... Büyükşehir Belediyesine bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, .... Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil Kanunla kendisine verilmiş toplu taşıma hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması, yapılan ihale ve işlerin idaresinin .... Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmesi karşısında davacının husumette yanılarak davayı .... Genel Müdürlüğü yerine .... Büyükşehir Belediyesi’ne yönelttiği görülmektedir. Hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesi .... Genel Müdürlüğü’ne tevcih edilerek yargılamaya onun hakkında devam edilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/10955
Karar No: 2019/1686
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10955 E.  ,  2019/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/22879
Karar No: 2011/20583
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/22879 E.  ,  2011/20583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın Ortaca Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.08.2006 tarih ve 33863 sayılı raporunda; yüzde sürekli değişiklik tarif edildiğine göre; Adli Tıp Kurumunun yerleşik mütalaalarına ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sürekli değişikliğe neden olan yaralanmaların basit bir tıbbi müdahale ile iyileşmeyecekleri, bu sebeple de TCK. 86/1. maddesi kapsamında kaldıkları ve bu suçla ilgili yargılama yapma ve delilleri değerlendirme yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu düşünülmeksizin yargılamaya devamla atıfet maddesi gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.