erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6819
Karar No: 2015/17007
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6819 E.  ,  2015/17007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle son olarak 05.10.2011 tarihli sevk irsaliyesi ve 07.10.2011 tarihli faturanın düzenlendiğini, muavin defter kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle bakiye alacağın mevcut olduğunu, bakiye alacak için başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla davacı tarafın muavin defter kayıtlarında icra takibine konu ettiği 15.914,04 TL cari hesap alacağının mevcut olduğu, ancak davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, satışını yaptığı malların davalıya teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyesinin davalı şirket yetkilisine veya çalışanına ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılıp, davalı defterleri de incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, ayrıca hüküm kısmında icra inkar tazminatı oranının da belirtilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22625
Karar No: 2013/8069
Karar Tarihi: 21.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/22625 E.  ,  2013/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, mağdur ...'un, tarla sınırlarını belirleyen kazıkları söktüğünü, ona bunun nedenini sorduklarında, kendisine sövdüğünü ve eşi ...'a da vurduğunu bu nedenle kuru-sıkı tabancasını çektiği savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık lehine TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40466
Karar No: 2015/26335
Karar Tarihi: 23.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40466 E.  ,  2015/26335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Gıd. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Gıd. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Gıd. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Gıd. Enerji San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18153
Karar No: 2018/12805
Karar Tarihi: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18153 E.  ,  2018/12805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında il eğitim denetmenine verdiği beyan ile kolluğa vermiş olduğu ifadesinde, elinin istem dışı katılanın suratına çarptığını belirterek suçunu ikrar ettiği, yine soruşturma aşamasında tanık olarak beyanları alınan Yeliz ve Rümeysa'nın da sanığın katılana vurduğunu doğruladıkları, katılanın aşamalardaki sanığın kendisini yaraladığına yönelik beyanları da birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24233
Karar No: 2013/2527
Karar Tarihi: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24233 E.  ,  2013/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15689 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da onaylı ve okunaklı suretinin (özellikle takibe konu senedin onaylı fotokopisinin) çıkartılarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3488
Karar No: 2025/7218
Karar Tarihi: 06.05.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/3488 E.  ,  2025/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1760 E., 2023/87 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/197 E., 2022/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... ve ... Enerji AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekaletnamesinde yetkisi bulunan davalılardan ... ve ... Enerji AŞ vekili Avukat ... 09.04.3024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmişlerdir.

Bu durumda, anılan davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar ... ve ... Enerji AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve ... Enerji AŞ'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3728
Karar No: 2011/5972
Karar Tarihi: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3728 E.  ,  2011/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

... olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre ... olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, zayi belgesi istenebilmesi için davacının tacir olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin 1 koçan makbuzunun çalındığı 07.04.2008 tarihli ifade tutanağından anlaşıldığı, dernek yöneticileri tarafından aynı gün karakola müracaat edildiği, soruşturma sonucu beklenmeden dava açıldığı ve Cumhuriyet Savcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8004
Karar No: 2015/14173
Karar Tarihi: 14.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8004 E.  ,  2015/14173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/199146

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar A.. K.. ve F.. B..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2015 gün ve 2014/227 E. 2015/155 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8870
Karar No: 2017/4309
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8870 E.  ,  2017/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz bölümünün ne zaman imar-ihyasına başlandığı, imar-ihyasının ne şekilde sürdürüldüğü ve ne zaman bittiği hususlarının açıklığa kavuşturulması için ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı hava fotoğrafı incelemesi yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda gösterilen ....937,91 metrekare yerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu, davacı tarafından ev yapmak ve bahçe vasfıyla kullanılması suretiyle zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık ve çalılık gibi taşınmazların ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca iktisap edilmesi mümkündür. Somut olayda çekişmeli taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık-kayalık yerlerden olması sebebiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak ... yıllık zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dosya kapsamından taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın üzerine ev yapılmış olması, tek başına imar-ihya olduğunu göstermez. Hal böyle olunca yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30092
Karar No: 2016/17050
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30092 E.  ,  2016/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/3579
Karar No: 2018/6970
Karar Tarihi: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3579 E.  ,  2018/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ... (11078068168 TC kimlik numaralı), ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede; sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 22.02.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında sahte araç muayenesi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu motorlu araç trafik ve tescil belgeleri üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde düzenlenen, 23.10.2012 tarihli ekspertiz raporunda; araçların muayene hanelerinde yapışık olan vize hologramlarının sahte olduğunun, bu belgeleri kontrol etmekle görevli tecrübeli kişilere karşı aldatma kabiliyetini haiz olmadığının, iyi niyetli kişilerin ilk bakışta dikkatini çekmeyeceğinden bu kişilere karşı aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği; heyetimizce suça konu belgeler üzerinde yapılan incelemede de, yapılan sahteciliklerin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği, aldatıcılık niteliğini haiz oldukları anlaşıldığından, sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyla oluştuğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri de tartışılarak mahkûmiyetleri yerine yazılı gerekçeyle sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30669
Karar No: 2023/9217
Karar Tarihi: 24.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/30669 E.  ,  2023/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/104 E., 2021/339 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/104 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararının, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyize hakkı bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1174
Karar No: 2019/2593
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1174 E.  ,  2019/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/9245
Karar No: 2019/18489
Karar Tarihi: 15.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9245 E.  ,  2019/18489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur sanık ...'nin ve tanıkların alınan beyanlarında mağdur sanık ...'in sinir hastası olduğunu belirtmesi ve yine mağdur sanık ...'in Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü bildirmesi karşısında, mağdur sanık ...'in 5237 sayılı TCK’nin 32/1-2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığının, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti için dava dosyası ile birlikte önceki tedavilerine ilişkin tüm belgeler ve raporları da eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden yada Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre mağdur sanık ...'e 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca müdafii atanarak, mağdur sanıklar ... ve Ayten'in hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4319
Karar No: 2010/4974
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4319 E.  ,  2010/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eğitim öğretim ve rehabilitasyon hizmet bedelinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.