erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19235
Karar No: 2015/26603
Karar Tarihi: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19235 E.  ,  2015/26603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçiler ..., ... ve ...'ın 112 Ambulans servisinde görevli oldukları, sanığın, kız kardeşini bıçakla yaraladığı, olay yerine ambulans çağrılması üzerine, ambulansta görevli olan şikayetçilerin olay yerine geldikleri ve ...'a müdahale ettikleri sırada sanığın bir elinde bıçak, diğer elinde taş olduğu halde şikayetçilerin yanına geldiği ve "sağlıkçılar buradan gidin" dediği ve şikayetçilerin üzerine doğru yürüdüğü, şikayetçilerin korkuya kapıldıkları, sanığın elindeki taşı ambulansa fırlattığı, daha sonra elindeki bıçağı şikayetçilere göstererek "ambulansınızı alın buradan gidin" dediği, şikayetçiler ... ve ...'ın ambulansın arkasına saklandıkları, şikayetçi ...'nin ise ambulansın şoför mahalline bindiği, bunu gören sanığın şikayetiçi Işıl'a bıçağı çekerek "çabuk aşağı in" dediği, Işıl'ın aşağı inmesi üzerine sanığın ambulansa binip, ambulans ile birlikte olay yerinden ayrıldığı, sonrasında ambulansın terkedilmiş şekilde bulunduğu bu nedenle sanığın 5237 sayılı TCK'nın 148/1 maddesi gereğince yağma suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında,

İddianamedeki sevk maddeleri, anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (6.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3294
Karar No: 2018/7533
Karar Tarihi: 02.07.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3294 E.  ,  2018/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten ... Plakalı ...marka, beyaz renkli, 2009 model, aracı satın alındığı, araçta uğultulu ses ve seyiri sırasında titreme oluştuğunu, defalarca yetkili servise götürüldüğünü ancak arızanın giderilemediğini, ayrıca aracın kapılarında boya olduğunu tespit edildiğini ileri sürerek araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesine olmadığı takdirde 103.681,41 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... Plakalı ...marka, beyaz renkli, 2009 model, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine, 103.681,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu araç 06.08.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın 02.09.2009 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı ve araçta hasar oluştuğunun davalı tarafça iddia edilmesi karşında Mahkemece yapılması gereken iş, hangi arızaların kullanıcı hatası, hangilerinin imalattan kaynaklı hata olduğu, bu arızlardan hangilerinin açık hangilerinin gizli ayıplı olduğu ve ayıpların kaynağının kaza olup olmadığının sonraki iş emirleri de irdelenmek suretiyle gösterir aydınlatıcı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmasıdır. O halde, mahkemece, dava konusu hususlarda uzman ve tarafsız 3 kişilik heyetten oluşan yeni bir kuruldan az yukarda belirtilen hususları karşılar mahiyette rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre de, mahkemece davacının araçla karıştığı kaza nedeniyle değer kaybı tespit edilmesi halinde de bedel indirimin yapılması gerektiğinin düşünülmemesi eleştiri sebebi olup bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.770,62 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2061
Karar No: 2014/13248
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2061 E.  ,  2014/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/264 Karar no:2013/545

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, nafaka miktarları ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının lehine hükmedilen nafakanın miktarlarına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece "boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu" kabul edilmiş ve davacının tazminat istekleri bu sebeple reddedilmiştir. Oysa, davalının eşine "köpek, şerefsiz, çingene, mahalle karısı, kültürsüz, seviyesiz" şeklinde sözler söyleyerek devamlı aşağıladığı ve küfürlü sözler sarfettiği, sık sık alkol alıp, evdeki eşyalara zarar verdiği, davacının da kocasından "tiksindiğini" söylediği, çocuklarına "eşek oğlu eşek" dediği, eşinin hastalığında onunla ilgilenmediği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalının, davacıya göre baskın kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Hal böyleyken tarafların eşit kusurlu sayılmaları ve buna bağlı olarak davacının tazminat taleplerinin reddi doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, az kusurlu olan davacı yararına Türk Medeni Kanununun 174/1 ve 2. maddeleri gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdir etmekten ibarettir. Bu husus nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu davacının tazminat isteklerinin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2014(Prş.)
Esas No: 2012/15019
Karar No: 2013/681
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15019 E.  ,  2013/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurula izin davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen genel kurula izin davası sırasında davalı vekili tarafından “... davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyatî tedbir kararı vermesi nedeniyle ihsası reyde bulunduğu ve güvensizlik oluşturduğu” gerekçesiyle çekilmeye davet suretiyle hâkimin reddi yoluna başvurulmuş, Hâkim ..., talebin reddinin gerektiği yönünde yazılı görüşte bulunmuştur.

Merci tarafından, ret sebeplerinin ara karara itiraz mahiyetinde bulunduğundan H.M.K.'nun 36. maddesinde düzenlenen sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddi ile 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi H.M.K.nun 391. maddesine göre, ihtiyatî tedbir talebinin reddi kararlarına karşı temyiz kanun yolu açık bulunması nedeniyle ihtiyatî tedbir talebi hakkında verilen red veya kabul kararlarının sebeplerinin kararın gerekçesinde açıkça gösterilmesinin kanunî zorunluluk oluşturduğu, bunun HMK. 36/1-b maddesinde düzenlenen ret sebebinin, iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamak veya ihsası rey olarak değerlendirilemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12134
Karar No: 2014/24387
Karar Tarihi: 03.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12134 E.  ,  2014/24387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/251655

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/375 (E) ve 2013/199 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2012 tarihli iddianamesi ile Gümüşhane Alçakdere köyüne ait Ortakıran Yaylasına cami, medrese ve şadırvan yaptığı iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmış olup, CMK.nun 225. maddesi uyarınca kurulan hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu ve iddianamede sanık hakkında aynı yere ev yaptığından bahisle dava açılmadığı gözetil- meden, yazılı biçimde sanığın 106 ada parseldeki yayla arazisine ev yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26683
Karar No: 2022/8288
Karar Tarihi: 26.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26683 E.  ,  2022/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/04/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...K. Hakkında Hatay 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/272 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararıyla TCK.md. 142/2-h uyarınca 5 yıl, TCK.md.l16/2 uyarınca 6 ay, TCK.md.151/1 uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hırsızlık olayının gerçekleştiği Green Köfte isimli işyerindeki Sipariş Fişi kağıdının üzerinde tesbit edilen parmak izi sanığa ait çıkmıştır. Sanık savunmasında "söz konusu işyerine sürekli takıldığını ve arkadaşlarıyla gittiğini birşeyler yediğini bu nedenle parmak izinin çıkmasının doğal olduğunu hırsızlık olayına karışmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini" belirtmiştir. Müştekide sanığın dükkana köfte yemeye geldiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Söz konusu işyerinin asıl sahibi olduğu belirtilen ...'un şahit olarak beyanlarının tespiti, sanığın suç tarihine yakın tarihlerde söz konusu işyerine gelip gelmediği Sipariş Fişi Kağıdı kesilip kesilmediği ve Sipariş Fişi Kağıdı uygulamasının söz konusu işyerinde nasıl uygulandığı hususunun İşyeri Personelinin beyanı tesbit edilerek tesbit edilip, ayrıca gerek suç tarihinde çalınan cep telefonunun gerekse sanığın suç tarihinde fiilen kullandığı cep telefonunun suç tarihinde arayan aranan numaraları ve sinyal bilgilerinin tesbit edilerek değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmesi nedeniyle söz konusu mahkeme hükümlerinin bu nedenlerle BOZULMASI gerektiği görüşüyle Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...
Esas No: 2015/35679
Karar No: 2016/5322
Karar Tarihi: 23.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/35679 E.  ,  2016/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1.. vekili avukat ... 2-.. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 18.12.2013 tarih ve 2012/1185 2013/2217 sayılı hükmün Dairenin 06.05.2015 tarih ve 2014/20691 2015/14458 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, satın aldığı araçta kalkışlardaki titreme ve vites geçişlerindeki vuruntu ile vites aralarındaki metal sesinden dolayı toplamda 13 kez servise başvurduğunu, arızanın giderilemediğini ileri sürerek ıslahen, uğradığı zararlar için 50.000,00 TL manevi ve aracın fatura bedeli olan 27.208 Euro'nun faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 52.773,41 TL araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, dairemizin 06.05.2015 tarihli, 2015/20691 esas, 2015/14458 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı ıslah dilekçesi ile araç bedeli olarak ödediği 27.208 Euronun avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 27.208 Euronun, aracın davalılara iade tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Bu yönün temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği kabul edilmeli, Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bu yönüyle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle karar düzeltme talebinde bulunan davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, 06.05.2015 tarihli, 2015/20691 esas, 2015/14458 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “52.773,41 TL’nin aracın davalılara teslim tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “ 27.208 Euronun, aracın davalılara teslim tarihinden itibaren hesaplanacak, Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle ” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10834
Karar No: 2019/4880
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10834 E.  ,  2019/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Özel Eğitim Rehabilitasyon Gıda Zirai İlaç Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20/10/2009 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki 35 AB 7598 plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...Özel Eğitim Rehabilitasyon Gıda Zirai İlaç Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 35 AB 6190 plaka sayılı, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucunda müvekklinin yaralandığını, kazada davalı ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin 8 ayda evde yatarak tedavi gördüğünü, koltuk değneği kullanmak zorunda kaldığını, olay sebebi ile müvekkilinin üzüldüğünü derin acı ve ızdırap duyduğunu beyanla, 7.750,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 7.750,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ...Özel Eğitim Rehabilitasyon Gıda Zirai İlaç Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Özel Eğitim Rehabilitasyon Gıda Zirai İlaç Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 397,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Özel Eğitim Rehabilitasyon Gıda Zirai İlaç Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1380
Karar No: 2013/12775
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1380 E.  ,  2013/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İbadete ayrılmış yer kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan şadırvanda asılı ceketin üzerine kendi ceketini asar gibi yapıp ceketin cebinden cüzdanı çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu halde aynı Yasa'nın 142/1-a maddesiyle ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6313
Karar No: 2013/17036
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6313 E.  ,  2013/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

İddianamede, olay günü Jandarmaya bir şahsın kaybolduğunun ihbar edilmesi üzerine müştekiler uzman çavuş ... ile görevli erlerin olay yerine gittikleri,sanığın burada, aslında kaybolmadığını, gittiği gazinoda cep telefonu,anahtarlık ve kredi kartının gasp edildiğini söylemesi üzerine görevli müştekilerin araştırma yaptıkları, bu araştırma sonucunda sanığın anahtarlarının gazinoda oturduğu masanın altında olduğu, cep telefonunu ise bindiği takside düşürdüğü tespit edilip kendisine teslim edildikten sonra alkollü olan sanığın işlem yapılmak üzere bindirildiği devriye aracında, müşteki ...'a hitaben "sen nasıl komutansın lan, benim kartımı bul diyorum, bulmazsan seni süründürürüm, şerefsizlik yapma, sende mi çingensin" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, duruma diğer müştekilerin müdahale etmeleri ve ikazda bulunmaları üzerine bu defa sanığın diğer dört müştekiye hitaben "hepinizi yakarım lan, benim kredi kartımı bulacaksınız, rapor alacağım sizi mahkemelerde süründüreceğim, S....gidin lan" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğunun ileri sürülmesi ve mahkeme tarafından da eylemlerin bu şekilde kabul edilmesi karşısında, sanığın eylemleri, hakkında işlem yapılmasını ve nezarete alınmasını önlemeye yönelik 5237 sayılı TCK'nın 265. maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme ve görevlilere hakaret suçlarını oluşturabileceği, bu nedenle 5235 sayılı Kanun'un 10 ve 11. maddelerine göre davaya bakma delilleri değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözelitmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36004
Karar No: 2016/2216
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/36004 E.  ,  2016/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, akti tazminat ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı şirketin Kazakistan'ın Tengiz bölgesindeki işyerinde çalışırken yabancı uyruklu işçilerin linç amaçlı saldırısı sonucu haklarının ihlal edildiğini beyanla davalarının kabulü ile akdi tazminat, maaş, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayda kusurlarının bulunmadığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının can güvenliğini tehlikeye sokan saldırıya maruz kalmaları nedeni ile akdi sonlandırdığı, bu olayın davacıya akdi haklı nedenle fesih etme imkanı verdiği, davacı tanıklarının iddiayı doğrulayan ve yemin altında verdikleri beyanları nedeniyle fazla mesai yapıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle bir kısım taleplerin kabulüne karar verilmiş, iş sözleşmesinin belirli süreli olmadığı gerekçesiyle akti tazminat isteği reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tefhim edilen kısa kararda diğer alacaklar gösterildiği halde akti tazminat bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, gerekçeli kararda ise akti tazminat isteğinin reddine karar verildiği açıklanmıştır. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.