Esas No: 2022/4471
Karar No: 2022/8862
Karar Tarihi: 03.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4471 E.  ,  2022/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, kısa kararda; ''1-Araç yönünden 2000 TL konut yönünden 2000 TL hisse senedi yönünden 2000 TL nakit para yönünden 3.533,12 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,/2-Mal rejiminin sona erdiği tarihten itibaren 10 yıllık zaman aşımı dolduğundan ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine''; hüküm fıkrasında ise "Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;/ 1-Araç yönünden 2.000 TL, konut yönünden 2.000 TL, hisse senedi yönünden 2000 TL,maaş, ikramiye, prim gibi tüm sosyal haklarını gösterir belgenin istenmesine, nakit para yönünden 3.533.12 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,/2-Mal rejiminin sona erdiği tarihten itibaren 10 yıllık zaman aşımı dolduğundan ıslah edilen 21.958,13 TL yönünden davanın reddine'' şeklinde karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 ... ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nun 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK. 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

2-Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2).

Somut olayda, mahkemece tasfiye konusu her bir mal yönünden ne kadar katkı payı alacağı ve ne kadar katılma alacağı kabul edildiği anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tasfiye konusu her bir mal yönünden kabul edilen katkı payı alacağı ve katılma alacağı miktarı açıkça yazılarak denetime elverişli şekilde karar verilmesi gerekirken açık ve anlaşılır olmayacak şekilde hüküm kurulması da usul ve kanuna aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığını, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03.11.2022 (Prş.)