erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16779
Karar No: 2014/22004
Karar Tarihi: 07.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16779 E.  ,  2014/22004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/919 Karar no:2013/276

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak kullanılan taşınmazın, hak sahibi eş tarafından, davacı eşin açık rızası alınmadan diğer davalıya devrine ilişkin tasarruf işleminin iptali ve taşınmazın mülkiyetinin devirden önceki haline iadesine ilişkin olup, rızası gereken eş tarafından açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Aile konutu ile ilgili, konutun kaybı sonucunu doğuran tasarruf işlemleri, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. (TMK.m.194/

1) Bu rıza alınmadan yapılan işleme karşı, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi kaydıyla evlilik birliği süresince dava açma hakkına sahiptir. Evlilik birliğinin sona ermesinden sonra Türk Medeni Kanununun 194'ncü maddesinin aile konutuna sağladığı koruma da biter. Davacı ile davalı Hilal'in evliliklerinin Ankara 11. Aile Mahkemesinin 20/11/1626 esas, 2013/600 karar sayılı ilamıyla boşanma kararıyla sona erdiği, kararın 22.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava sırasında gerçekleşen bu durum davanın sonucu üzerinde etkilidir. Bu husus nazara alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.11.2014(Cuma)
Esas No: 2009/2068
Karar No: 2011/10310
Karar Tarihi: 29.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2068 E.  ,  2011/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Paralarda sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz inceleme-

sinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, aynı ilçeden komşusu olup ehliyeti olmadığını belirten ve zeytin almak üzere başka bir ilçeye kendisi ve işçilerini götürmesi için aracı ile yardımcı olmasını isteyen sanık ...’ı, kiraladığı araç ile zeytinlerin alınacağı ilçeye götürüp ...’ın sahte para vermek suretiyle katılandan zeytin alıp kamyona yüklettiği sırada ilçe merkezinde bir kahvehanede beklemekten ibaret olan eyleminde, sahte paralarla zeytin alımının sanık ... tarafından yapılması sanığın bu alışverişte bir ilgisinin bulunmaması ve araçta ele geçen sahte paralarında ...'a ait çantada bulunması karşısında, sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10485
Karar No: 2020/5519
Karar Tarihi: 07.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10485 E.  ,  2020/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

...Vergi Dairesinin... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, 12.09.2012 tarihli vergi suçu raporunda ‘‘mükellef olan sanığın 2008 dönemine ilişkin mal ve hizmet alımına dayalı bir faaliyetinin olmadığı, ilgili dönemde düzenlemiş olduğu faturaların tamamının sahte belgeler olduğu ve milyonlarca TL tutarında sahte fatura düzenlediğinin’’ tespit edilmesi, sanık savunmasında ‘‘amcasının oğlu ...’ın 2007 yılında gelerek limited şirket kuracağını ancak ortağa ihtiyacı olduğunu söyleyerek kendisinden vekaletname istediğini, kendisinin de ...'a vekaletname verdiğini, herhangi bir ticari iş yapmadığını’’ beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Suça konu 2008 yılına ait fatura asıllarının temin edilerek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10619
Karar No: 2019/1646
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10619 E.  ,  2019/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/6757
Karar No: 2019/18
Karar Tarihi: 14.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/6757 E.  ,  2019/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma  yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere görme mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği; ancak, somut olayda mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın  savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3814
Karar No: 2019/5829
Karar Tarihi: 04.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3814 E.  ,  2019/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜÇÜKÇEKMECE 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 06.11.2017 tarih -2017/149 esas ve 2017/940 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde;

1)Duruşma zaptında sanığın Uyap ortamında hakkında verilmiş denetimli serbestlik kayıtları ve suç kayıtları incelendiği yazılmış ise de, denetime imkan verecek şekilde incelenen evrakların uyap çıktılarının dosya içerisine alınmaması, sanık hakkında suç tarihinde ve öncesinde hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan verilmiş tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bir karar bulunup bulunmadığının tespiti için hukuki denetime olanak verecek şekilde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden tüm tedavi ve denetim dosyaları sorulup; evrakın dosya arasına konularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesinin 03.05.2013 tarihli yazısında; 03.04.2012 tarihinden sonra en son 01.03.2013 tarihinde olmak üzere toplam 5 kez polikliniğe başvurduğu ve tetkiklerinden esrar ( cannabinoid) metaboliti saptandığı belirtilmişse de, söz konusu analiz raporlarının aslı veya onaylı suretlerinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaması,

3) Olayla ilgili olarak parmak izi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılıp varsa ilgili raporun dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)16.03.2011 tarihli tutanaktan anlaşıldığı üzere, şüpheli hareketler yapan sanığın polis memurlarınca durdurularak yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmayıp, şahsın bulunduğu kısım kontrol edildiğinde net 0,08 gr esrar maddesinin ele geçirildiği sanık ilk aşamada suçlamayı kabul etmemesine rağmen sonradan döndüğü kovuşturma aşamasındaki beyanında maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın sonradan döndüğü kovuşturma aşamasındaki beyanı olmadan da ele geçirilen maddenin sanığa aidiyetinin tespit edilip edilemeyeceği tespiti açısında tutanak tanıklarının beyanlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozma sebebi olarak gösterilen 3. ve 4. maddedeki eksikliklerin giderilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 192/3. maddesinin uygulanması ve cezasından indirim yapılması gerekip gerekmeyeceği hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21130
Karar No: 2016/14828
Karar Tarihi: 16.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21130 E.  ,  2016/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafaka ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi ile nafaka talebini ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra 25.03.2015 tarihinde ileri sürmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde tarafların, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilecekleri yahut değiştirebilecekleri, ön inceleme duruşmasında tarafların biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen tarafın onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği gibi değiştirilemeyeceği de hükme bağlanmıştır. O halde, davacı kadının süresinde talep edilmemiş bulunan ve davalı tarafça da açıkca muvafakat edilmeyen Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat ile Türk Medeni Kanununun 175. maddesine dayalı yoksulluk nafakası isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.11.2016(Çrş.)
Esas No: 2019/3216
Karar No: 2020/5604
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3216 E.  ,  2020/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2009 takvim yılın da “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, iş yerini 2009 yılının Ocak ayında açtığını, trafik kazası geçirdiği için bir ay sonra kapatmak zorunda kaldığını, kaza geçirdiği dönemde matbaaya faturaları basmasını söylediğini ancak henüz faturalarının dahi basılmadığını, iş yerinin anahtarlarını akrabası ...’a teslim ettiğini, çalışamayacak durumda olduğu için ...’in faaliyette bulunmuş olduğunu, kendisinin fatura düzenlemediğini savunması karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a- Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, ...'un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b- ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan kişi yada şirket yetkilileri dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaların verilmesinde sanığın iştirakinin olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması,

d- 12.02.2009 tarihinde...’a ait matbaada bastırılan faturaların kimin tarafından teslim alındığının araştırılıp, teslim alma formu imzasının sanığa ait olup olmadığı yönünde rapor alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7920
Karar No: 2013/12103
Karar Tarihi: 29.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7920 E.  ,  2013/12103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

.

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi tazmiant ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2013 (Pzt.)

.
Esas No: 2016/8750
Karar No: 2016/7498
Karar Tarihi: 04.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8750 E.  ,  2016/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması halinde, karar düzeltme istemlerini süre ve içerik olarak inceleyip değerlendirme görevi, ilgili Yargıtay Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle; mahkemenin ek karar ile bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; bir kısım davalılar vekilinin isteminin kabulü ile, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin mahkemenin 16.11.2016 tarihli ek kararlarının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Dosya kapsamına göre, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 7. Hukuk Dairesince önce onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunması üzerine anılan Dairece istem kabul edilerek hükmün araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, bu kez de bir kısım davalılar vekilince bozma kararının ortadan kaldırılması ve hükmün tekrar onanması istemiyle tekrar karar düzeltme isteminde bulunduğu (ilamın 1. paragrafında belirtilen ve ortadan kaldırılan ek karara konu olan talep) belirlenmiştir. Ne var ki; Yargıtay Dairelerinin karar düzeltme istemi sonucunda vermiş olduğu kararlara karşı yeniden karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Hal böyle olunca; bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme istemimin bu nedenle REDDİNE, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/910
Karar No: 2019/2246
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/910 E.  ,  2019/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5700
Karar No: 2013/6305
Karar Tarihi: 14.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5700 E.  ,  2013/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Hakaret suçundan beraatine; TCK’nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (1) nolu bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’ye yönelik suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında hakaret suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta ilişen, müdahil vekilinin tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

b) Sanığın mağdur ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdur ... hakkında 04.09.2007 tarihli Hacettepe Üniversitesi Hastanesi raporunda hayati tehlikenin bulunmadığını, Adli Tıp Kurumunun ... Şubesinin

.../...

12.05.2008 tarihli raporunda ise, hayati tehlikenin mevcut olduğunun belirtildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu ve belirtilen kesici delici alet yaralarının niteliği konusunda açıklık olmadığı anlaşılmakla, mağdurun raporlarının mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı hususu dikkate alınarak, mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri temin edilip, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte İstanbulAdli Tıp Kurumuna gönderilerek, her bir yaranın ayrı ayrı batına nafiz olup olmadığı, ..., sinir ve iç organ yaralanması oluşturup oluşturmadığı, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olup olmadığı konularında rapor aldırılması ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz ve çelişkili raporlar ile yetinilerek sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.