erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11642
Karar No: 2009/2325
Karar Tarihi: 24.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11642 E.  ,  2009/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı 113 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, tapu kaydı iptal edildiği takdirde savunma yolu ile bedelinin ödenmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.02.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat S. A. ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat C.L.Sipahi geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle, 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre, taşınmazın kabul kapsamına alınan bölümünün 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tarifi yapılan kıyı kesiminde kaldığı saptanmak suretiyle davanın bu bölümle ilgili olarak kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri ile taşınmazda  mahdut ayni hak sahibi olan kişilere husumet tevcih edilmek suretiyle ikame edilmesi gerektiği  tartışmasızdır.

Eldeki davada kayıt maliklerine husumet tevcih edilmekle beraber, taşınmazda intifa hak sahibi olduğu kayden sabit olan L. husumet yöneltilmeden, onun gıyabında  kaydın kısmen iptaline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın dayanağını teşkil eden tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren getirtilerek, hazinenin de taraf olduğu bir tescil ilamına bağlı olup olmadığının araştırılmamış olması da isabetsizdir.

Öyle ise, davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   24.02.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1126
Karar No: 2015/18246
Karar Tarihi: 25.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1126 E.  ,  2015/18246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihi olan 02.05.2013 günü saat 03:30 sıralarında sanığın alkollü olduğu halde, idaresindeki aracıyla seyrettiği esnada, katılan...'in idaresindeki kamyonu solladığı ve katılanın uzun farlarının yanmasına sinirlenerek katılanın seyrettiği şeride geçip yavaşladığı, camdan el işareti yapıp katılanı durdurmak istediği, sağ şeritte durmasına rağmen katılanın durmadığı ve yoluna devam ettiği, sanığın tekrar katılanın kamyonunun önüne geçtiği ve katılanın beyanına göre yaklaşık 100-150 metre kadar zigzag çizerek gittiği ve ağır yük taşıyan katılanın trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, olaydan 1 saat 15 dakika sonra ölçülen alkol oranında sanığın 0,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanığın eylemleri ile TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu işlediği, sanığın eylemlerinin TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturmayacağı, bu nedenle mahkemece her iki suçun oluştuğu ve TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kaidesi gereğince sanığın TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24274
Karar No: 2014/691
Karar Tarihi: 16.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24274 E.  ,  2014/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2013/99-2013/157

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma kararında, dava konusu taşınmazdan geçen her iki enerji nakil hattı için taşınmazda toplam % 4 oranında değer düşüklüğü olduğu ve buna göre bedel tespit edilmesi gerektiği belirtildiği halde, bozma kararı sonrasındaki hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda iki ayrı enerji nakil hattı için ayrı, ayrı % 4 oranın değer düşüklüğü bedeli belirlenerek hüküm kurulması,

2-Taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının izdüşümü elektrik bilirkişisince 1.033,9 m2 ve 2.000,67 m2 olarak, pilon yeri ise 10,42 m2 olarak belirlendiği ve bedelin de bu yüzölçümlerine göre tespit edildiğinden,

Elektrik bilirkişisince belirlenen irtifak ve pilon yerleri fen bilirkişisi tarafından ölçekli kroki üzerinde ve metrekare cinsinden belirlenip, işaretlenmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün infazında terettüt yaratacak şekilde fen bilirkişisinin metre cinsinden düzenlediği rapor esas alınarak tescil kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3242
Karar No: 2016/19666
Karar Tarihi: 28.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3242 E.  ,  2016/19666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... hakkındaki davanın düşürülmesine, ...'nın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanıklar ... ve ... hakkında ...'i yaralamadan verilen düşme kararına yönelik temyiz isteminde bulunduğu, sanık ...'nun ise hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında...'i basit yaralamadan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında ...'i basit yaralamadan verilen düşme kararı ile sanık ... hakkında ...'i yaralamadan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdur ...'in yargılama aşamasındaki beyanlarına ve adli raporunun kapsamına göre sanık ...'nın mağdura yumruk vurmak suretiyle burnunda kemik kırığına neden olacak şekilde mağduru yaraladığı, eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiğinin kesin olarak belirlenemediği halde sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasına hükmedilerek sanık ... hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

b) Dosya kapsamına göre; sanık ...'in mağdur ...'i silahtan sayılan sopa ile yaraladığının sabit olduğu halde, TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak sanık ...'in TCK'nin 86/2, 3-e maddelerine göre mahkumiyeti yerine, sanığın eylemini silahla ile gerçekleştirmediğinin kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

c) Karşılıklı kavga ortamından alınan mağdur, tanık beyanları ve sanık savunmasına göre, taraflarına birbirlerine hakaret edip yaraladıkları olayda sanık ... hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

d) Sanık ... hakkındaki hükümde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21816
Karar No: 2014/6815
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21816 E.  ,  2014/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/58-2013/64

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 55 numaralı parselde % 3, 56 numaralı parselde ise % 1'i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti doğru değildir.

2) Fen bilirkişi ölçekli krokisinde enerji nakil hattının izdüşümleriningösterilmemiş olması infazda şüphe ve tereddüt oluşturacak niteliktedir.

Mahkemece, fen bilirkişisinden dosyada mevcut elektrik mühendisince belirlenen miktarları gözeterek ölçekli krokide enerji nakil hattının izdüşümlerini gösterir şekilde ek rapor alınarak buna göre hüküm kurulmalıdır.

3) Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17869
Karar No: 2013/16298
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17869 E.  ,  2013/16298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kangal Sulh Hukuk, Malatya 2.Sulh Hukuk ve Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ün, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan, "Saray ... Mahallesi, Özal Bulvarı, No:161/,33 Pursaklar/ Ankara adresinin özel rehabilitasyon yeri olduğu, söz konusu yere yerleştirilmeden önce, "Vatan Caddesi, 26. Sokak, No:3 .../ Malatya" adresinde ikamet ettiği, Kangal İlçe Jandarma Komutanlığının 17.03.2013 tarihli tutanağı ile anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/585
Karar No: 2014/39447
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/585 E.  ,  2014/39447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/842-2013/913

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetli, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini, ikramiye ve aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, ikramiye, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar T.. İnş. San. A.Ş. ile A.. İnş. Nak. Turizm Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

Davacı taraf davasını K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ şirketine karşı yöneltmiş olup davacı işçinin çalıştığı şirketin unvanı “K.. Yapı Endüstrisi ve Ticaret AŞ” dir.

Mahkemece dava bu davalı açısından reddedilmiş ise de dosyada mevcut davalı K.. şirketlerinin vekili ile arasındaki vekâletnamesinden, tanık beyanlarından, ticaret sicillerinden, yine emsal dosyalarda diğer davacı işçilere imzalatılan ibranamelerde geçen “K.. İnşaat Taşeronu Albayraklar İnş.” ifadelerinden davacının husumet tevcihinde hata ettiği anlaşılmaktadır. Bu açıdan K.. İnşaat San. ve Tic. AŞ yönünden davanın husumet yokluğu gerekçesi ile reddi, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile HMK 124 maddesine açıkça aykırı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1151
Karar No: 2012/5502
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1151 E.  ,  2012/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 13 parsel sayılı 6255,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın dere yamacı olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 107 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dere yamacı olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmünde sözü edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki; dava ve temyize konu taşınmazın sınırında dere bulunmasına ve davanın kabulüne gerekçe olarak taşınmazın dere yamacı olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında taşınmazın aktif dere yatağı içinde olup olmadığı konusunda bilgi ve uzmanlığına başvurulması gereken jeolog bilirkişi bulundurulmamıştır. Her ne kadar uzman ziraat bilirkişi raporunun sonuç kısmında taşınmazın dere yamacı olduğunu bildirmiş ise de söz konusu bilirkişinin sıfatı ve uzmanlığı gözetildiğinde ziraat bilirkişinin taşınmazın aktif dere yatağı olduğu konusunda görüş bildirmesi için yeterli uzmanlığa sahip işin ehli bilirkişi olduğundan söz edilemeyeceğinden kuşku duymamak gerekir.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı bu işin uzmanı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istet halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününden oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6025
Karar No: 2012/9927
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6025 E.  ,  2012/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Dış Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Bank A.Ş. vek. Av.... 2-... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 456/788 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası aslının ve özellikle davacıya çıkartılan İİK. 89/1 maddesine dayalı 1. haciz ihbarnamesi ile bu ihbarnamenin davacıya tebliğine dair tebligat belgesi ve davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunun da takip dosyası içinde olmasına dikkat edilerek, eksikliklerin tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.