erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13931
Karar No: 2024/13908
Karar Tarihi: 04.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/13931 E.  ,  2024/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın geçirdiği sinir krizleri nedeniyle kasten hareket etmediğine, önce Yüksek Mahkeme kararına uyarak basit yargılama usulüne karar verildikten sonra bundan vazgeçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, şikayetten vazgeçmelerine rağmen iddialarını tekrarlayan mağdur infaz koruma memurlarının birbirleriyle uyumlu beyanları ve 20.12.2012 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın mağdurlara hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ve basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9806
Karar No: 2011/12186
Karar Tarihi: 17.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9806 E.  ,  2011/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde, harca esas değer 6.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlattırılmadığına göre, davalı yararına takdir edilecek vekalet ücreti ve yargı harcının 6.000,00 TL'lik değer esas alınarak takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden keşifte belirlenen değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yön hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle;

1-Hükmün 6. bendinin 6. ve 7. satırında yazılı “peşin alınan 81,00 TL' nin mahsubu ile arda kalan 3.055,00 TL” yazı ve rakamları hükümden çıkarılarak, yerine “peşin alınan 81,00 TL' nin mahsubu ile bakiye 275,40 TL” yazı ve rakamlarının yazılmasına,

2-Hükmün 9. bendinin 2. ve 3. satırında yazılı “A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.335,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp, davalı ... Hazinesine verilmesine,” yazı ve rakamları hükümden çıkarılarak, yerine “A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.100,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp, davalı ... Hazinesine verilmesine” yazı ve rakamlarının yazılmasına,

3-Hükmün 10. bendinin 2. ve 3. satırında yazılı “A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.406,00 TL ücret-i vekaletin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine” yazı ve rakamları hükümden çıkarılarak, yerine “A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.100,00 TL ücret-i vekaletin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine” yazı ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK'nun 438/VII. Maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/786
Karar No: 2009/6480
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/786 E.  ,  2009/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliğin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... mahkeme kararını, temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge yada bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4027
Karar No: 2008/4084
Karar Tarihi: 18.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4027 E.  ,  2008/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar .... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2007 gün ve 265-619 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5518
Karar No: 2019/1368
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5518 E.  ,  2019/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/12058
Karar No: 2011/7138
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12058 E.  ,  2011/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediye diğer davalıların kefalet ettiğini, ödemelerdeki aksama üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili savunmasında bankanın ödemeleri dikkate almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalılar tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bankanın 940.129 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davadan önce takipten sonra yapılan ödemelerin düşülerek dava açıldığını bildirmiş ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporda da bu hususa dikkat çekilerek hesaplama yapılmıştır. Teknik incelemeyi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşüne başvurulur. Eğer inceleme yetersiz ise yeni bir bilirkişi ve bilirkişi kurulundan rapor alınmalıdır. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan re’sen hesaplama yapılması denetime elverişli olmadığı gibi usul ve yasaya da aykırıdır.

Diğer yandan dava nispi harca tabi olup davacı bankaya dava harcının ikmali yaptırıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken maktu harç ile davanın görülüp sonuçlandırılması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33895
Karar No: 2014/249
Karar Tarihi: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33895 E.  ,  2014/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201579

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2010/613 (E) ve 2012/863 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3571
Karar No: 2012/600
Karar Tarihi: 08.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3571 E.  ,  2012/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, izinsiz silah taşıma.

HÜKÜM : TCK.nun 81/1,35/2,62/1,53/1-2,63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis (2 kez); 6136 sayılı Yasanın 13/1,62/1,53/1-2,63,54/1.maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın tabanca ile yakın mesafeden mağdurlara birden fazla ateş etmesi sonucu, mağdur ...'i sol göğüs arka kısımdan giriş, göğüs ön kısımdan mermi çekirdeği cilt altında kalacak ve sol dirsekten giriş ve çıkış yaparak unlar sinir ve yumuşak doku lezyonu oluşturarak, yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda, teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, üst sınır olan 15 yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

08/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 09/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/10606
Karar No: 2018/8127
Karar Tarihi: 17.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10606 E.  ,  2018/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

A)Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesi;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B)Sanık ...' un mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesi;

1-Katılanlar tarafından diğer bölümleri boş, bedeli 5000 YTL olarak yazılıp imzalanan ve kira sözleşmesine teminat olarak verilen suça konu bononun, kira sözleşmesi bitmiş olmasına, katılanların kira sözleşmesinden kaynaklı borçları olmamasına ve Ankara 16. Noterliği aracılığı ile gönderilen 22 Nisan 2011 tarihli ihtarnameye rağmen iade etmeyerek boş olan bölümlerini doldurup icra takibine koyarak kullanan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 209. maddesinin yollaması ile aynı Kanun’un 204. maddesinin 1. fıkrasında yer alan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun niteliği yanlış belirlenerek yazılı şekilde açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre; suç açığa imzanın kötüye kullanılması olarak nitelendirildiği halde, uygulama maddesinin TCK'nin 209/1 maddesi yerine 123/1 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24233
Karar No: 2017/25827
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24233 E.  ,  2017/25827 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/19703
Karar No: 2013/22758
Karar Tarihi: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19703 E.  ,  2013/22758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hastanın naklinde kullanılan özel uçak ambülans ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, resmi tarife esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Genel sağlık sigortasına müstehaklığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan davacı sigortalının hak sahibi babası, Bingöl Devlet Hastanesinden sevk sonucu geldiği özel Diyarbakır Alman Hastanesinde tedavi görürken yoğun bakıma alınmış, tedavisinin başka bir sağlık sunucusunda yapılması gerektiği belirtilince, İstanbul’a uçak ambülansla sevkinin yazıldığı S.B. Dr. Siyami Ersek Göğüs Hastalıkları Hastanesine özel uçak ambülansla nakil sonucu düzenlenen fatura bedeli davacı tarafından ödenmiştir. Fatura bedeli Kurum tarafından karşılanmayan davacı, fatura bedelinin tamamının tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, resmi hava ambülans tarifesi esas alınarak belirlenen miktara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.06.2013 tarih ve 12/10-1479 Esas 2013/815 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, Mahkemece, hastalık tarihi gözetilerek, tedavinin Diyarbakır’daki sağlık sunucularında yapılıp-yapılamayacağı ve sevkinin zorunlu olup-olmadığı ilgili kuruluşlardan sorularak araştırılmalı; Yine, tedavinin Diyarbakır’da yapılamayacağının anlaşılması durumunda hastanın sağlık durumunun kara ambülansı ile nakle elverişli olup-olmadığı alanında uzman kişiden alınacak rapor ile araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8563
Karar No: 2013/13259
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8563 E.  ,  2013/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dairemizin 29.3.2013 tarihli kararı ile “.... ........ Müdürlüğü'nün 03.11.2009 tarih 205/1401 sayılı karşılık yazılarında 128 ........e bitişik ve ........ paftası üzerinde 129 ........ numarası yazılı taşınmazın ........ çalışmaları sırasında ne sebeple tapulama harici bırakıldığının bilinmediğinin bildirildiği ancak pafta üzerinde yazılı 129 sayılı ........ hakkında herhangi bir bilgi verilmediğinden; Teknik Bilirkişinin rapor ve krokisi ile dosya arasında bulunan ........ paftanın onaylı ........si eklenmek suretiyle 128, 131, 130 ve 113 sayılı ........ler arasında kalan doğu tarafı da ormanlık alan olarak görülen, üzerinde 129 ........ numarası yazılı taşınmazın ........ çalışmaları sırasında hangi tarihte ve ne sebeple tespit dışı bırakıldığının ........ evrakları üzerinde inceleme yapılarak kesin ve inandırıcı bir bilginin verilmesi için ........ Müdürlüğüne yazı yazılması, 129 ........ ile ilgili herhangi bir ........ tutanağının bulunup bulunmadığı böyle bir ........ tutanağı yok ise hangi sebeple pafta üzerinde 129 sayılı ........ numarasının gösterildiği buna yönelik gerekçenin ........ Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca .... ........ Köyü 129 ........ numarası ile oluşan bir tapu kaydının bulunup bulunmadığı var ise tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren çıkartılarak gönderilmesi için ........ Müdürlüğü'ne yazı yazılması” istenmiş olup .... ........ Müdürlüğü'nün 25.4.2013 tarihli cevabında “yapılan araştırma sonunda söz konusu ........in (129 ........) tapulama çalışmaları sonunda 129 ........ olarak ........ tesbit tutanağının tanzim edildiği, ancak söz konusu ........e itiraz edildiğinden ........ komisyonunca itirazın reddedildiği, bu taşınmaza ilişkin tapulama tutanağının .... Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiği, 129 ........e ilişkin tapulama tutanağının .... Tapu Müdürlüğü'nden istenmesi” gerektiği bildirilmiştir. Ancak .... ........ Müdürlüğü'nün 16.4.2013 tarihli yazı cevabında “........ Köyü 129 ........in kayıtlarında bulunmadığı” belirtilmiştir.

Açıklanan yazı cevapları dikkate alınarak .... ........ Müdürlüğü'nün 25.4.2013 tarihli yazısı ve ekindeki 17.7.1985 tarih 1985/343 numaralı ... ........ Müdürlüğü Komisyon Kararı da eklenmek suretiyle .... ........ Müdürlüğü'ne yeniden yazılacak yazı ile, .... ........ Köyü 129 ........e ait tapulama tutanağı, tesbite itiraz sonunda oluşan tapu kaydı ve varsa tüm tedavüllerinin gerektiğinde aynı komisyon kararı ile itirazların reddedildiği anlaşılan aynı köy 56, 57, 58, 105, 118, 122 ........lere ait tutanak ve belgelerden de faydalanılarak çıkartılması, 129 ........ numaralı taşınmazın bulunduğu resmi yazı ile belirlendiğinden bu hususta titizlikle araştırma yapılması, dosya arasına gönderilecek belgelerin bizzat mahkeme hakimi tarafından incelenerek ve denetimi yapılarak eksiklik bütünü ile tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.