erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/644
Karar No: 2007/1516
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/644 E.  ,  2007/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde eksik çıkan mallar için tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16548
Karar No: 2012/23885
Karar Tarihi: 08.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/16548 E.  ,  2012/23885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2009
Esas No: 2016/6417
Karar No: 2019/1363
Karar Tarihi: 04.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6417 E.  ,  2019/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 139 ada 53 parsel sayılı 2.630,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 139 ada 53 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; keşif sırasında yapılan gözlemde taşınmaz üzerinde alt örtü olarak sistus, davulga, pirnal ve defne alt örtüsü ile seyrek halde kızıl çam ağaçları, çürümüş halde zeytin kökleri ve delice zeytin ağaçları bulunduğu ve taşınmazda yaklaşık 10-15 yıldır eylemli zilyetliğin mevcut bulunmadığı anlaşılmakla birlikte dava tarihi itibariyle zilyetlikle mülk edinme koşullarını gerçekleştirdiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yapılan keşif, ziraat ve orman bilirkişi raporları ve taşınmaza ait fotoğraflar bütün halde değerlendirildiğinde taşınmazın % 60 eğimli olup tarla tarımına uygun bulunmadığı, taşınmazın uzun süredir kullanılmayıp, kendi haline terk edildiği ve üzerinin tamamen çalı ve ağaççıklarla kaplı bulunduğu anlaşılmakta olup, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın çalılık ve ağaçlık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı belediyelere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6942
Karar No: 2015/11331
Karar Tarihi: 03.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6942 E.  ,  2015/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/226602

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.03.2015

NUMARASI : 2014/88 Esas, 2015/99 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık S...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar İ... ve S...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık S... müdafii ile sanıklar İ... ve S...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15903
Karar No: 2012/19822
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15903 E.  ,  2012/19822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2272 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının orman sahasında 4000 metrekarelik alanda açma yapıp fidan diktiğini beyan ederek 2272 TL. ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, idarenin bu eylem nedeni ile bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada delil olarak bulunan sulh ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden “Dava konusu sahada ağaç kesilmediği, ancak diri örtü temizliği yapılmak suretiyle zarar verildiği bu nedenle de ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde ağaçlandırma giderinin 2272 TL. olduğu” bildirilmiştir.

Davalı hakkında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan 4000 m2 yerin diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.Davacı, tazminat olarak ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir. Ceza mahkemesi kararıyla davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de orman sınırları içindeki diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediği bu suretle orman örtüsüne zarar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durum Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir. Tazminat sorumluluğu açısından, zarar kapsamı belirlenirken 10.6.1968 gün ve 1/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Orman Yasasının amacı (ormanları koruma ve idame amacı) gözetilmelidir. Bu bağlamda, orman bitki örtüsü yok edilerek zarar verildiği gözetilerek zarar kapsamının belirlenmesinden sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde davalının sorumluluğuna karar verilmelidir.Açıklanan yönler gözetilmeksizin mahkemece davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3910
Karar No: 2012/2513
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3910 E.  ,  2012/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1532
Karar No: 2015/7236
Karar Tarihi: 16.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1532 E.  ,  2015/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 3.09.2003 tarihinde davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 14.01.2014 tarihinde Şeker İş Sendikası'nın davalı işyerinde örgütlenmeye başlaması üzerine müvekkilinin sendikaya üye olduğunu, ancak davalı işverenin sendikal örgütlenme faaliyetini engellemeye, üyeleri istifaya, üye olmayanları da Sendikadan uzak durmaya zorlamaya başladığını,22.05.2014 tarihinde 28 gün ihbar önelli olarak davalı şirketin müvekkilinin iş akdini fesih ettiğini öne sürerek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi çalışanları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı ... (Eski Unvan: ...)'de çalışmadığı, davacının ...'nin çalışanı olduğu, 13.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığı ve iş akdinin feshedilmiş olduğu tarihe kadar da bu şirketin çalışanı olarak burada çalışmaya devam ettiği, davacı tarafın iş akdinin feshi sonrasında ... 'ye söz konusu feshe istinaden çekmiş olduğu ihtarında da muhatap olarak ... olarak belirtildiği , davalı ... (Eski Unvanı: ...) ile ...'nin farklı tüzel kişiliklere sahip iki ayrı şirket olup, aralarında herhangi bir bağlantının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacının çalıştığı şirket ... olup davanın ... hasım gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve mahkemece getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının çalıştığı ... adlı şirketin sermayesi davalı gösterilen ... tarafından karşılanmaktadır. Yine, ... şirketinin yönetim kurulu üyeleri davalı gösterilen şirketin de yönetim kurulu üyeleri ve kurucularıdır. Kaldı ki, davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği ihbar önelinden de dava açılmak istenilen şirketin aslında ... olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Ancak gerek isim benzerliği gerekse davacıyı temsilen dava açan sendikanın ... işçileri yönünden sendikal nedenle açtığı seri davalar sırasında yaptığı maddi hata nedeniyle davalı olarak bu dosyada da davalı ...'ni gösterdiği bu durumda davacının tevcihte hata yaptığı ve 6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesine göre tarafın yanlış ya da eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu gözetilerek davacıya davanın ...'ye yöneltmesi için önel verilerek bu şirketin davaya katılımı sağlanarak delilleri toplanıp işin esasına girip bir karar vermektir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/14065
Karar No: 2013/6115
Karar Tarihi: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14065 E.  ,  2013/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyadin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.3.2012
Esas No: 2022/3250
Karar No: 2024/954
Karar Tarihi: 08.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/3250 E.  ,  2024/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/569 E., 2019/2680 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/148 E., 2018/219 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacıya ait ... parsel sayılı taşınmaza toprak tevzi sonucunda oluşan Haziran 1956 tarih 290 ve 291 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü ve tesis kadastrosu sırasında toprak tevzi paftasının kullanıldığı anlaşılmakla yörede yapılan toprak tevzi çalışmalarına ait tüm kayıtlar ve özellikle toprak tevzi haritalarının temin edilerek evraka eklenmesi ve Daireye gönderilmesi için;

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5434
Karar No: 2006/9306
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5434 E.  ,  2006/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşımacılığında hasar gören malın ödenen bedelinin rucuan davalıdan alınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/754
Karar No: 2012/25275
Karar Tarihi: 15.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/754 E.  ,  2012/25275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2010
Esas No: 2005/710
Karar No: 2005/2446
Karar Tarihi: 21.03.2005

6. Hukuk Dairesi 2005/710 E., 2005/2446 K.

**6. Hukuk Dairesi 2005/710 E., 2005/2446 K.**

**- KİRA SÖZLEŞMESİ

- TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ]

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira borcu nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliyeye ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibin dayanağı olan yazılı kira sözleşmesi 20.5.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup kira her ayın 20-22'si arası ve peşin ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 7. maddesinde ise "kiralardan birinin ödenmemesi halinde kalan tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği hükmüne yer verilmiştir." Davacı tarafından 30.7.2004 tarihinde başlatılan icra takibinde, 2004/Temmuz ayı kirasının gününde ödenmediği, böylece sonraki kiralarında sözleşmenin 7. maddesi gereği muaccel hale geldiği belirtilerek on aylık kiranın takip ve tahsili istenmiştir. Borçlunun borca ve faizine itirazları üzerine takip durmuştur. Sözleşme gereği ödeme yeri olarak belirlenen bankadan gönderilen ekstrelere göre "davalı-kiracının değişik tarihlerde yaptığı ödemeleri, kiralayanın kabul etmiş olması nedeniyle artık muacceli-yet şartından vazgeçtiği, asıl alacak olan 2004/Temmuz kirasının da ödeme emri tebliğinden itibaren otuz gün içinde ödenmiş olduğu, başkaca ödenmemiş ay kirası bulunmadığı" mahkemece kabul edilmiş ise de; 20.5.2000 tarihli yazılı sözleşme tarafların serbest iradesiyle düzenlenmiş olup içeriğindeki hükümler tarafları bağlar. Özel koşullarda yer alan ödeme şekline nazaran farklı tarihlerdeki ödemelerin kiralayan tarafından kabul edilmesi o koşuldan vazgeçildiği anlamına gelmez. Bu şekilde, düzensiz tarihlerdeki ödemeler bir teamül oluşturmaz. Q nedenle, sözleşmede yazılı ödeme süresinde 2004/Temmuz kirası ödenmemiş olmakla, takip tarihi olan 30.7.2004 tarihi İtibariyle gerek bu ay, gerekse sözleşmenin 7. maddesi gereğince takip eden aylar kiralan muaccel hale gelmiştir. Muaccel on aylık kira ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 17.8.2004 tarihinden itibaren otuz günlük sürede ödenmemiş olduğundan kiracının temerrüdü gerçekleşmiştir. Kiralanandan tahliyesine ve takip konusu aylardan ödenenler banka ekstresinde gösterilmiş olmakla, ödenen dört aylık kiranın mahsubu ile bakiyesi için takibin devamına, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret karan verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1684
Karar No: 2012/4631
Karar Tarihi: 28.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1684 E.  ,  2012/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'in beraatine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5064
Karar No: 2016/3298
Karar Tarihi: 14.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5064 E.  ,  2016/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/04/2010 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 07/04/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalının orman alanından açma yaptığını belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıların işgal ve faydalanma eylemi gerçekleştirerek idareyi zarara uğrattıkları belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı ...'in... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/529 esas, 2013/546 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği, aynı Kanun'un 93/2 maddesi uyarınca da eylemin kesinleşmiş orman sınırları içinde gerçekleşmesi nedeni ile artırım uygulanarak verilen cezanın temyiz edilmeden kesinleştiği, artırım maddesinin yeniden açma sureti ile işgal ve faydalanmadan dolayı olmadığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.