erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11511
Karar No: 2013/5201
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11511 E.  ,  2013/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Konya 3. Ağır ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2010 gün ve 2009/10 Esas, 2010/33 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından sanığın mağdureyi cebir ve hile kullanarak hürriyetinden yoksun kıldığı, mahkeme kabulünün de bu yönde olduğu halde sanığın cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel cezasının TCK.nın 109/2. maddesi ile belirlenip sonraki artırımların da, bunun üzerinden yapılması gerekirken, temel cezanın anılan Kanunun 109/1. maddesinden belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından ve sonuca da etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dr. ... Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi bünyesinde, 05.09.2007 tarihinde Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafndan düzenlenen raporda mağdureye yönelik eylem sebebiyle posttravmatik stres bozukluğu teşhisinin konulmuş olması ve Istanbul adli tıp 6. İhtisas Kurulunun 05.06.2009 tarihli Çocuk Psikiyatrisi Doç. Dr. ... tarafından yapılan muayene kaydında ruh sağlığının bozulduğu yönünde görüş bildirilmesi, söz konusu raporların da İstanbul Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 29.07.2009 tarihi rapor ile uyumlu olması göz önünde tutularak, bu hususta tebliğnamedeki boza isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/334
Karar No: 2019/1645
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/334 E.  ,  2019/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/06/2017 tarih ve 2016/819 E. - 2017/534 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/123-2018/944 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davacı ..., temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü nazara alındığında, davacı ...'ün adli yardım talebi bakımından öncelikle yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/.... maddesi hükmünün hilafına, adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşılmış olup, davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/.... maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dairemizce davacı ...'ün adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davacıya adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'un 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK'un anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde davacıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile değişik HMK'nın 337/.... maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebinin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davacı ...'e tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22809
Karar No: 2016/262
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22809 E.  ,  2016/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Fiili işledikleri sırada oniki yaşını doldurup, onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, Karaman Devlet Hastanesi'nde görevli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen raporlarda, çelişkili olarak “davranış bozukluğu tanısı düşünüldüğü” şeklindeki ifade ile birlikte suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecekleri, davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince geliştiği görüşüne yer verilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hakkında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor aldırılıp, sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargılama sırasında birbirlerini suçlayıcı beyanları nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21929
Karar No: 2012/23937
Karar Tarihi: 17.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/21929 E.  ,  2012/23937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Savunman olarak atanan Av. ....’in yüzüne karşı verilip temyiz etmediği hükmün, sonradan tebliğ edilmesinin, temyiz süresini yeniden başlatmayacağının anlaşılması karşısında; yüze karşı verilen 22.01.2010 günlü hükme karşı yasal süresinden sonra 11.06.2010 günü temyiz başvurusunda bulunan sanıklar ... ve ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3794
Karar No: 2013/9568
Karar Tarihi: 20.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3794 E.  ,  2013/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma

Hüküm : TCK’nın 271/1, 62, 58, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... tarafından kızına yönelik cinsel tacizde bulunulduğu yönündeki duyumları üzerine, sanığın evinde hırsızlık yapıldığını iddia ederek emniyete müracaat edip mağdur tarafından kızına verilen sim kartın takılı olduğu telefonu kanepenin yanında bulduğunu belirtmek suretiyle sim karttan sanığa ulaşılacağını bilerek suçsuz olduğunu bildiği mağdura hukuka aykırı fiil isnat etmesi eyleminin TCK'nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, cezanın süresi yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5781
Karar No: 2024/7627
Karar Tarihi: 25.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5781 E.  ,  2024/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 28. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 28. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2023 tarih ve 2023/604 Esas, 2023/517 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8032
Karar No: 2012/9985
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8032 E.  ,  2012/9985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5481
Karar No: 2019/812
Karar Tarihi: 04.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5481 E.  ,  2019/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 13. Hukuku Dairesinin 02.12.2015 tarihli, 2014/44189 Esas, 2015/35218 Karar sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davalı vekilince itiraz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2014 gün, 2013/30 Esas, 2014/298 sayılı Kararı, davalı ... vekili tarafından 23.09.2014 tarihli dilekçeyle adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesi sonucunda 02.12.2015 günlü, 2014/44189 Esas, 2015/35218 Karar sayılı ilamla adli yardım talebini içeren dilekçeyle dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, adli yardım talebinde bulunan tarafın, davalı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, taleplerini haklı gösterecek hiç bir bilgi ve belgeye yer verilmemiş olduğundan, adli yardım talebinin reddine; noksan temyiz harcının tamamlanması için HUMK’nun 434 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Bu karar 12.01.2016 günü davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili 14.01.2016 günü itiraz dilekçesi vermiş, davalı vekilinin itirazı incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2014 gün, 2013/30 Esas, 2014/298 sayılı kararıyla davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanan 1.000.000,00TL inkar tazminatının davalı taraftan alınarak, davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar hükmü temyiz eden davalı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce incelenen dosya kapsamına göre Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının HMK’nin 337 maddesi gereğince REDDİNE, kesin olmak üzere 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3239
Karar No: 2022/14632
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3239 E.  ,  2022/14632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2019 tarih, 2016/16413 Esas ve 2019/6830 Karar sayılı bozma ilamında; "mahkemece; davacılar murisine ait eksik kalan tüm tedavi ve hastane kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi; davacılar murisinde poliçe tanziminden önce mevcut olduğu iddia olunan hastalıklar konusunda kalp damar uzmanı doktor bilirkişinin de yer aldığı heyetten rapor alınarak sigorta ilişkisinin kurulmasından önce sigortalı muriste bulunduğu ve sigortacıya bildirilmediği iddia olunan hastalıklar ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalının, poliçe tanziminden önce teşhisi konulmuş rahatsızlıklarını sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davranması ve bildirilmeyen rahatsızlığı ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle borçtan sigortacı sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1226
Karar No: 2015/7356
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1226 E.  ,  2015/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizce incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/5242 E. sayılı takip dosyasının tasdikli suretinin dosya içerisinde yer aldığı, fakat anılan icra dosyasında bulunan ve 05.07.2013 tarihinde düzenlenen 9 sayfadan ibaret sıra cetvelinin 2, 4, 6 ve 8. sayfalarının eksik olduğu, ödeme emri ile ödeme emri tebliğ belgesinin arka yüzü fotokopilerinin çekilmemiş olduğu anlaşıldığından, anılan icra dosyasında bulunan 05.07.2013 tarihli sıra cetvelinin tüm sayfaları ile ödeme emri ve ödeme emri tebliğ belgesinin ön ve arka yüzünün onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37868
Karar No: 2019/10703
Karar Tarihi: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/37868 E.  ,  2019/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiii ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Ecza Deposu Ltd. Şti.'nde satış sorumlusu olarak çalıştığı, eczacı müşteki ...'dan şirkete olan borcuna karşılık 635 TL bedelli çek aldığı ancak bu çeki şirkete intikal ettirmek yerine çek bedelinde oynama yapıp 10.635 TL yazarak şahsi borcuna karşılık ... isimli şahsa ciro ettiği, bu suretle sanığın müştekiden şirkete olan borcu için aldığı çeki şirkete vermeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ...Ecza Deposu Ltd. Şti’nin yetkilisi olan ve duruşmada tanık olarak beyanı alınan ...’ın olduğu ve bu eylem nedeniyle müşteki sıfatıyla dava açılmadığının anlaşılması karşısında; bu konuda ek iddianame düzenlenerek dosyaların birleştirilmesi, katılma hakkı hatırlatılarak müşteki sıfatıyla beyanlarının alınması, ileri süreceği delillerilerin olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16263
Karar No: 2016/3456
Karar Tarihi: 09.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16263 E.  ,  2016/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar davalılardan ... tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davalı asilin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nun konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi yargılama sırasında davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının adli yardım isteminin kesin olarak reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5796
Karar No: 2019/1408
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5796 E.  ,  2019/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/3713
Karar No: 2012/5783
Karar Tarihi: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3713 E.  ,  2012/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılanlar vekili ile kayyım tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ayrı ayrı, davalı kooperatifin 30.04.2011 tarihli genel kurulunda, yönetim kurulunun ibra edilmediğini, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin aynı genel kurulda yönetim kuruluna yeniden seçilemeyeceklerini ileri sürerek, ibraya ilişkin 4.maddenin ve yönetim kurulu seçimine ilişkin 5.maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmemesi yönünde bir karar alınmadığını, anasözleşmeye göre bilançonun tasdikine ilişkin kararın ibrayıda kapsadığını, ibra konusunda bir karar alınamadığından yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmelerinin mümkün olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulunun ibrası için yeterli nisabın sağlanamadığı, ibra edilmeyen kişilerin aynı genel kurulda yeniden yönetim kuruluna seçilemeyecekleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı kooperatifin 30.04.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan yönetim kurulunun ibrası ve yeni yönetim kurulu seçimine ilişkin 4.ve 5.maddelerin iptalinekarar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılanlar vekilleri ile kayyım temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve katılanlar vekili ile kayyımın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve katılanlar vekili ile kayyımın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47830
Karar No: 2013/32713
Karar Tarihi: 11.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47830 E.  ,  2013/32713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya incelendiğinde, davalı olarak iki şirket ve bir gerçek kişinin gösterildiği, kararın 13.09.2011 tarihinde davacı vekili ile davalılar ... şirketi ile ... vekili Av. ... vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, her ne kadar hüküm fıkrasında taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildiği ifade edilmiş ise de, Av. ...’ın aleyhinde hüküm kurulan davalı ... Limited Şirketinin vekili olmadığı anlaşılmakla;

Hakkında aleyhine hüküm kurulan davalı ... Limited şirketine gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise, buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun tebliği sağlanarak ve temyiz süresi de beklenerek usulü eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.