Esas No: 2022/7263
Karar No: 2023/1604
Karar Tarihi: 20.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/7263 E.  ,  2023/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında kısmen kabule ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların muris ...'in mirasçıları olduğunu, ... 319 parsel sayılı taşınmazın murise ait olduğunu, miras bırakan ...'in ölümünden sonra davacı ve eşi tarafından diğer mirasçılardan noter satışı ve adi satış sözleşmeleri ile paylarının satın alındığını, taşınmazın 3/4 hissesinin halen davacı tarafından kullanıldığını, davalıların bu duruma bir itirazı bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 3/4 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 31.12.2013 tarihli ve 20120/1019 Esas, 2013/777 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 319 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 24.05.2013 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 2850 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına aynı ada son parsel numarası verilerek tesciline, iptal edilen kısmın tapusundan terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.12.2013 tarihli ve 20120/1019 Esas, 2013/777 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 05.12.2018 tarih ve 2016/8251 Esas, 2018/8657 Karar sayılı ilamında; taraf teşkilinin sağlanmadığı, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu ve kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ... ve ...'ın dahli davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a tevcih edilen davanın, davalılar yönünden sübut ve davalı ... ile dahili davalılar yönüyle de kabul nedeni ile kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporu ile tespit edilen davalılar ...’nun 1680/53760, ...'ın 1680/53760, dahili davalılar ...’nün 2240/53760, ...’in 2240/53760, ...’in 2240/53760, ...'in 2240/53760, ...’nin 2688/53760, ...’nin 2688/53760, ...’ın 420/53760, ...’in 315/53760, ...’in 315/53760, ...’un 315/53760, ...'ın 315/53760 hisseleri yönüyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile toplam 16688/53760 hissenin muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ve Asli Müdahilin diğer dahili davalılara tevcih ettiği davasının sübut bulmadığından reddine, yine ... mirasçılarına karşı tevcih edilmiş bir dava bulunmadığından, ... mirasçıları dahili davalılar yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Mahkemece davacıların, davalıların bir kısmının miras paylarını satış vaadi sözleşmeleri gereğince iktisap ettikleri değerlendirilmişse de, hüküm kısmında ... mirasçıları olan ... ve ... yönünden, ayrıca ... mirasçıları olan ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını,

2. Taşınmaz satış vaatlerinin alıcısının müvekkil ... olduğunu, satış vaadi sözleşmelerine dayanarak sözleşmedeki satıcıların miras hisseleri oranındaki tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesi gerekirken tüm mirasçılar adına tescil hükmü kurulmasının hatalı olduğunu,

3. Davayı kabul etmeyen ve dava açılmasına sebebiyet veren ... mirasçıları olan ... ve ... ayrıca ... mirasçıları olan ... ve ... isimli şahıslar yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil davasında, davanın kısmen kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, mirasçılar arasında tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmaz tapuda tarafların kök murisi ... adına kayıtlı iken mahkemece davanın kısmen kabulü ile bir kısım mirasçıların hisselerinin iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, hüküm kurulurken bir kısım davalı mirasçıların hisselerinin iptali ile davacı ... mirasçıları adına tesciline ifadeleri kullanılmış olup; dosya arasında ...'e ait bir veraset ilamına rastlanılmadığından, iptaline karar verilen mirasçı paylarının ... mirasçılarına hangi oranlarda tescil edileceği açıklanmamıştır. Bununla birlikte, fazlaya ilişkin talepler reddedilmiş olup iptaline karar verilmeyen diğer mirasçı hisselerinin tapuya ne şekilde, hangi hisseler ile tescil edileceği hususunda da hükümde bir açıklama bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle tarafların kök murisi olan ... adına kayıtlı taşınmazda iptaline karar verilen mirasçıların hisselerinin belirtilmesi ile birlikte iptal edilen bu hisselerin ne oranda davacı mirasçılarına tescil edildiğinin belirtilmemesi ve kurulan hükme göre iptaline karar verilmeyen mirasçı payların da tapu kaydında ne şekilde intikalinin sağlanacağının gösterilmemesi infazda tereddüt oluşturacak nitelikte bir eksikliktir. Belirtilen hususlara dikkat edilmeden kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığından bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.