erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10448
Karar No: 2017/858
Karar Tarihi: 06.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10448 E.  ,  2017/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya içeriğine göre; önleme araması kararı kapsamında durdurulan yolcu otobüsünün bagajında yapılan aramada, kırmızı ve lacivert renkli valiz içerisinde bulunan kırmızı ve beyaz renkli poşet içerisinde üzeri şeffaf bir koli bandı bantlanarak sarılmış vaziyette brüt 2.276 gram net 910,4 gram esrar ele geçirildiği ve ayrıca bahse konu valiz içerisinde bulunan kazak üzerinde iki adet saç kılı bulunduğu, otobüs şoförü ve muavininin kollukta alınan beyanlarında bahse konu valizin 33 numaralı koltukta seyahat eden sanık ...'a ait olduğunu beyan ettikleri anlaşıldığından;

1- Uyuşturucu madde ele geçen valizdeki kazak üzerinden elde edilen iki adet saç kılından DNA elde edilip edilmediğinin araştırılması, elde edilmiş ise, sanıktan alınacak DNA ile karşılaştırılarak, saç kılından elde edilen DNA'nın sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- İçinde esrar bulunan valiz, kırmızı ve beyaz renkli poşet ve üzerindeki şeffaf bant ile bahse konu valiz içindeki diğer ele geçen eşyalar üzerinde teşhise elverişli parmak izinin olup olmadığının araştırılması, teşhise elverişli parmak izi varsa sanığın alınacak parmak izleri ile karşılaştırılarak, sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Yolcu otobüsünün şoförü ... ve muavini ...'in tanık olarak dinlenilmesi

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3409
Karar No: 2008/6148
Karar Tarihi: 27.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3409 E.  ,  2008/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ

3. İcra Mahkemesi

DAVACILAR : Borçlular :SİMGE ELEKTRİK MÜH.TAAH.TİC. VS.

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlulardan

çekte hiç imzası olmadığından bahisle hakkındaki takibin iptalini istemiş alacaklıda çekin ön yüzündeki avalımdır ibaresi altındaki imzanın ....a ait olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece çekin ön yüzündeki imzanın...... ait olup olmadığı araştırılmadan, çekte .......keşideci ve ciranta olarak imzası bulunmadığından bahisle eksik incelemeyle adı geçen hakkındaki takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4182
Karar No: 2018/3230
Karar Tarihi: 09.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4182 E.  ,  2018/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62 ,52/2, 51. maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ...Outlet AVM'de bulunan katılan şirkete ait mağazada mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, 21/11/2011 tarihinde bölge müdürü tanık ... tarafından yapılan denetim sonunda, kasa stoklarına göre 365 adet olması gereken kravatların 347 adet, 76 adet olması gereken gömlek kravat, mendil, kol düğmesi setinin 74 adet olduğunun tespit edildiği, kasa sayımında ise 866,91 TL para olması gerekirken 109,75 TL paranın mevcut olduğunun saptandığı, ayrıca sayım sırasında toplam 20 adet eksik ürün tespit edildiği, bu şekilde tahsilatı yapılmamış ürünlerin parasal tuarının 1.806,40 TL olduğu, böylece sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın kasa açığının verilen avans nedeni ile oluştuğunu beyan etmesi ancak stok açığı konusunda beyanının alınmamış olması ile katılanın defter ve kayıtlarında uzman bilirkişilere inceleme yaptırılmamış olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıktan stoklarda tespit edildiği iddia olunan açık hususunda, altında kendi imzası bulunan tutanaklar da okunup sorularak beyanının alınması, katılanın defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılarak, kasada bir açık olup olmadığı, varsa nedeni, sonrasında kapatıldı ise ne şekilde kapatıldığının, keza stoklarda eksik olup olmadığının, ödemesi yapılmak sureti ile barkot okunmaksızın eksik olan mal olup olmadığının tespitinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1595
Karar No: 2010/8718
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1595 E.  ,  2010/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10762
Karar No: 2012/15335
Karar Tarihi: 20.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10762 E.  ,  2012/15335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, mahcuz malların başka bir haciz nedeniyle muhafaza altına alınıp götürüldüğünü beyan eden sanığın bu savunmasının doğruluğu ile mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7370
Karar No: 2019/1451
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7370 E.  ,  2019/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5947
Karar No: 2018/3654
Karar Tarihi: 29.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5947 E.  ,  2018/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın şoförlüğünü yaptığı otobüste, bagaj bölümündeki siyah valiz içerisinde 30 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, mahkemedeki savunmasında sigaraların kime ait olduğunu bilmediği, yolculardan birine ait olabileceği yönündeki savunması karşısında, sefer sırasında görevli otobüs muavini tespit edilerek dinlendikten, yine tutanak mümzileri celp edilerek sanığın inkara yönelik savunması doğrultusunda beyanları alındıktan sonra bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7235
Karar No: 2018/1668
Karar Tarihi: 01.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7235 E.  ,  2018/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ...'a, duruşma günü ve kendisine duruşmadan 3 gün öncesine kadar müdafi tayin edip etmediğini bildirmesi, aksi halde kendisine zorunlu müdafi tayin edileceği şerhli tebligat gönderildiği ve CMK 150. maddesi gereği atanan savunmanının yüzüne karşı verilen hükmü hükümlü savunmanının temyiz etmediği, hükümlünün ise usulüne uygun olarak atanan savunmanının yüzüne karşı verilen hükmü 10/06/2014 tarihinde temyiz ettiği, bu bağlamda Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan hükümlü ...'ın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1606
Karar No: 2010/8717
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1606 E.  ,  2010/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7753
Karar No: 2015/14468
Karar Tarihi: 29.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7753 E.  ,  2015/14468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık...yönünden temyizinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan İdare vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının sanık... yönünden temyizinin incelenmesi sonucunda;

Sanığın baştan beri değişmeyen savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan yolcu otobüsünün muavini ...'ın tanık sıfatıyla beyanının alınması 5271 sayılı CMK.nun 210.maddesi uyarınca zorunluğu olduğundan, sadece soruşturma sırasında beyanına başvurulan adı geçen tek görgü tanığı duruşmada dinlenilerek, gerektiği takdirde sanıkla aynı ortamda bulundurulup yüzleştirme işlemi yaptırılması, bunun mümkün olmaması halinde sanığın temin edilecek fotoğrafları tanığa gösterilerek ve tanıktan suça konu eşyanın otobüse teslim tarih ve saati sorularak, eşyayı yolcu otobüsüne teslim edenin sanık olup olmadığının kesin olarak teşhis ve tespiti yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8842
Karar No: 2014/283
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8842 E.  ,  2014/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk, "...Karardan haberinin olmadığını ve kendisine tebliğ edilmediğini..." belirterek eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmuşsa da haberdar olduğu müdafiisinin yüzüne karşı verilen karardaki bildirimlerin doğru olduğu, kararın ayrıca suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerekmediği, eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun haberdar olduğu müdafiisinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.02.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin, 27.02.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1182
Karar No: 2010/8710
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1182 E.  ,  2010/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7388
Karar No: 2019/1453
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7388 E.  ,  2019/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/29480
Karar No: 2015/8940
Karar Tarihi: 10.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29480 E.  ,  2015/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/165660

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/206 (E) ve 2012/248 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan sanıklar S.. Ö.., S.. Ö.., S.. Ö.. ile sanık M.. K.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık M.. K.. hakkında katılan S.. Ö..'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18880
Karar No: 2017/1407
Karar Tarihi: 20.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/18880 E.  ,  2017/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan 11.09.2014 tarihli arama ve yakalama tutanağına göre olay tarihinde ... plakalı araç ile kaçak eşya nakledileceğine dair edinilen bilgi üzerine, sanık ...'in şöforü olduğu, sanık ...'in muavin olarak çalıştığı ... Turizime ait yolcu otobüsünün bagaj kısmında, koltukların altlarında bulunan bölmelerde, bagaj altındaki merdiven altı olarak adlandırılan bölgede ve araç şöforlerinin dinlenmeleri için bulunan kısımdaki bölmelerde toplam 1080 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; bu miktarda kaçak eşyanın aracın zulalı bölmelerine mahkumiyetine karar verilen araç muavinin, şöfor olan ve beraatine karar verilen diğer sanıktan habersiz koymasının mümkün olmayacağı gibi, araçtaki zuladan araç sahibi olan ...Turizim Seyehat ve Ticaret Ltd. Şti yetkililerinin haberdar olmaması da hayatın olağan akışına aykırı olup, anılan şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde birleştirilmesi, açılmaması halinde evrakın celbi ile sanıkların hukuki durumları ile müsaderesi talep edilen nakil aracının müsaderesi ya da iadesi hususunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22975
Karar No: 2012/40276
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22975 E.  ,  2012/40276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik  2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 15.07.2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, haczedilmezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.