erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1950
Karar No: 2006/3131
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1950 E.  ,  2006/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.3.1998 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine davaların birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Nermin Yılmaz ve Emine Cengiz vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece, geçit tesis edilmiş, hükmün 55 ve 56 parsel malikleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacıların kendi parsellerine bina inşa ederken yol yeri bırakmadıklarından 55 parselden yol istemelerinin iyiniyetle bağdaşmıyacağı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmadan sonra dava red edilmiş, bu hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan paftadan davacılara ait 68 ve 69 parsellerin mutlak geçit ihtiyacında bulunduğu görülmektedir. Gerçekten hükmüne uyulan Dairerimiz bozma kararında vurgulandığı üzere, 68 parsel üzerine yol yeri bırakılmadan otel yapılması nedeni ile bu parselin komşu 55 parselden geçit yeri istemesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. O halde davacıların geçit ihtiyacını 55 parsel dışındaki güzergahtan aramaları gerekir.

HUMK.nun 151. maddesi hükmünce duruşma tutanaklarının tanık ve bilirkişilerin ifadelerine ve iki tarafın ikrar, sulh ve feragatına taalluk eden kısımlarının bu beyanda bulunanlara huzurda okunarak imza ettirilmesi gerekir. Somut olayda Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı 3.6.2005 tarihli tutanaktaki davacılar vekilinin beyanı kendisine okutularak imzalattırılmadığından, davacılar vekiline bağlayıcı beyan sayılmaz. O yüzden mahkemenin anılan beyanı hükme dayanak yaparak davacıların

1 numaralı alternatif dışındaki yerlerden geçit isteğinden feragat etmişçesine davayı red etmiş olması doğru olmamıştır. Kaldı ki 1 ve 2 numaralı alternatiflerden geçit 55 parsel sayılı taşınmazdan geçirilmeksizin, 68 ve 69 numaralı davacı parsellerinden akdi irtifak kurulmak suretiyle güzergah üretilmesi mümkündür.

Mahkemece yapılması gereken ... mutlak geçit ihtiyacında olan davacılar parsellerine bu ihtiyacı karşılayacak geçit alternatifleri arayarak, davayı yöntemine uygun sonuçlandırmak olmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile istemin yazılı şekilde hükme bağlanması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2202
Karar No: 2011/5448
Karar Tarihi: 26.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2202 E.  ,  2011/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/68579

MAHKEMESİ :(BURDUR) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/10/2010- 162/163

SUÇ :Kasten öldürmek

R.. A..'ı kasten öldürmekten sanık S.. K.., R.. A..'ı kasten yaralamaktan sanık S.. B..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BURDUR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/10/2010 gün ve 162/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Sedat müdafii ile sanık Sertaç taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) 14/06/2010 tarihli olay yeri inceleme ve otopsi tutanağının 1.sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 169.maddesine muhalefet edilmesi,

2) Esaslı işlemlerin yapıldığı, sanıkların savunmalarının ve tanıkların beyanlarının alındığı 31/08/2010 tarili oturuma ait duruşma tutanağının 8.sayfasının Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219.maddesine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı ve sanıklar S.. K.. müdafii ile sanık S.. B..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2543
Karar No: 2013/5598
Karar Tarihi: 09.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2543 E.  ,  2013/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 81, 29, 62/1 maddelerince 15 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 81, 31, 33, 40, 36 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde, düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin tahrikin ağır olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması ve uyarlama yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılmasına, ve hüküm fıkrasının ilgili kısmına “ emanetin 1996/106 sırasında kayıtlı bir adet bıçağın TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresi ile “5 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4591
Karar No: 2006/6461
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/4591 E.  ,  2006/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(3.kişi) ....Plastik Kapı Sis.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile davalılar(Alacaklı),... vekili Avukat ... aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Mahkemesinden verilen 30.09.2004 gün ve179-553 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.10.2005 gün ve 10382-10005 sayılı ilamına karşı davalı(alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve H.U.M.K'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150.00 YTL. para cezası ile aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davalılara yükletilmesine, 13/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15504
Karar No: 2013/21804
Karar Tarihi: 23.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15504 E.  ,  2013/21804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, davacı yararına takdir edilen maddi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası ve çocuk için takdir edilen iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, 18.11.2011 tarihinde açtığı boşanma davasında dava dilekçesiyle yoksulluk nafakası ( TMK. md. 175) talebinde bulunmamış, bu talebini ilk defa 04.12.2012 tarihli son oturumda ileri sürmüş ve bu duruşmaya davalı vekili katılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veye savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön önceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Belirtilen kanun maddesinden açıkça anlaşılabileceği gibi, davacı yoksulluk nafakası konusunda iddiasını (talep sonucunu) süresinden sonra genişletmiş olup; davalının bu konuda açık muvafakati olmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir "ıslah" işlemi de mevcut değildir. O halde; davacının yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak usulüne uygun olarak yapılmış bir talep bulunmadığından," karar verilmesine yer olmadığı kararı" verilecek yerde, kabul edilip, davacı yararına yoksulluk nafakası takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.09.2013(Pzt.)
Esas No: 2008/13346
Karar No: 2010/4784
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13346 E.  ,  2010/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve 2004/375-2007/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 9/10 payının kayden maliki olmasına rağmen şirketin varlığından hiç bir zaman haberdar olmadığını, vergi dairesinin haczi üzerine şirket ortaklığından haberdar olduğunu, müvekkilinin anne ve babasının boşanması üzerine velayetinin annesine verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra velayet hakkı kendisinde olmayan babasının şirket anasözleşmesini kendi adına yetkisiz imzaladığını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkili adına oluşturalan payının kuruluş tarihinden geçerli olmak üzere iptali ile kaydının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini, birleşen davada ise şirket müdürünün görev süresinin sona erdiğini, yerine yenisinin seçilmediğini iddia ile davada şirketin temsil edilebilmesi için kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sirketin fiilen faaliyet göstermediğini, bu nedenle mutlak butlan nedeniyle değil, fiilen mevcut olmaması nedeniyle ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı adına velayet yetkisi bulunmayan baba tarafından kurulmasına rağmen mutlak butlan halinin son bularak davacının ergin olduğu, limited şirketin yasa gereği en az iki ortaktan oluşması nedeniyle iki ortaklı limited şirketten ortağın ayrılmasının ilke olarak mümkün olmadığı, davacının şirketin feshi davası açabileceği, ticaret sicili müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6
Karar No: 2007/2
Karar Tarihi: 17.01.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/7-6 E., 2007/2 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/7-6 E., 2007/2 K.**

**- KARARIN TEBLİĞ EDİLMESİ

- TEBLİĞ MAZBATASININ YOKLUĞU**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "kadastro yenileme tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 29.12.2005 gün ve 2005/21 E- 82 K. sayılı kararın incelenmesini Hilkat Ö...., Cihan S..... ve Hicran Ş.... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 18.04.2006 gün ve 2006/1299-1221 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar Hilkat Ö...., Cihan S..... ve Hicran Ş.... vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davalılardan Faruk Ç....'e direnme kararının tebliğine ilişkin belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Gönderme formunda tebliğ edildiğine ilişkin açıklama da bulunmamaktadır. Adı geçene direnme kararının tebliğine ilişkin tebligat parçasının evraka eklenmesi olmadığı takdirde merciinden sorularak tebliğ tarihinin bildirilmesi ve açıklanan eksikler giderildikten sonra Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21997
Karar No: 2016/20477
Karar Tarihi: 21.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/21997 E.  ,  2016/20477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Çerkezköy Belediyesi aleyhine Mahkememizce karara bağlayan ve Yargıtayca onanıp kesinleşen Mahkemenin 2015/61 Esas Sayılı dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, asıl tarafın eski kurumu olduğunu belirterek HMK 374-375 vd. hükümlerine göre yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. .

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı ...’ nın harçtan muaf olmaması karşısında “ peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına gerek olmadığına “ şeklinde karar verilmesi gerekirken “ Davacı ... Belediyesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi tamamen çıkartılarak, yerine;

“ 2- Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına gerek olmadığına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6667
Karar No: 2016/582
Karar Tarihi: 04.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6667 E.  ,  2016/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Haciz işleminin yapıldığı işyerinde müdür olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 11.04.2012 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, vekili aracılığı ile işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayan sanığın dikkat ve özel yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olup olmadığı ve eylemin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2-) 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15813
Karar No: 2017/4652
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15813 E.  ,  2017/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/1750
Karar No: 2020/1679
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1750 E.  ,  2020/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/16604
Karar No: 2017/7142
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/16604 E.  ,  2017/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-DavaIı kadının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası istemi bulunmadığı halde, tahkikat aşamasında sunduğu 11.12.2015 tarihli dilekçesinde yoksulluk nafakası talep etmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarım genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Bu talep iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda davacı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmadığına göre davalı kadının bu talebi artık incelenemez. O halde, davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı kadın evliliğin iptali halinde TMK madde 158 uyarınca iyi niyetli olduğundan bahisle haklarının korunmasını talep etmiştir. TMK 158. maddede " Evlenmenin butlanına karar verilirse, evlenirken iyiniyetli bulunan eş bu evlenme ile kazanmış olduğu kişisel durumunu korur" hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece davalının iyi niyetli olup olmadığı değerlendirilmemiş, davanın TMK madde 145'e dayalı olarak açıldığından ve bu davada istenemeyeceğinden bahisle haklarının korunması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece davalının iyiniyetli olduğuna dair iddası hususunda araştırma yapılarak evlenme ile kazanmış olduğu kişisel durumunun korunması talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2017 (Per.)