erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31647
Karar No: 2014/30496
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31647 E.  ,  2014/30496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2014/167-2014/347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine başvurarak faize itiraz ettikleri, mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda örnek 10 numaralı ödeme emrinin, borçlu S. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ'ne 30.01.2014 tarihinde, borçlu S.Planlama Organizasyon ve Paz. AŞ'ne de yine aynı tarihte tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu durumda, 04/02/2014 tarihinde borçlular S. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ. ve S. Planlama Organizasyon ve Paz. AŞ. tarafından yapılan itirazlar İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede olup, işin esasının incelenmesi gerekirken, istemin süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular S. Turizm Yatırım ve İşletmeleri AŞ. ve S. Planlama Organizasyon ve Paz. AŞ.'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10496
Karar No: 2017/4728
Karar Tarihi: 16.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10496 E.  ,  2017/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği gazete kağıtları ile kitap yaprakları üzerinde parmak izleri olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılarak, parmak izleri tespit edildiğinde sanıkların parmak izleri aldırılarak, gazete kağıtları ve kitap yapraklarındaki parmak izlerinin sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6730
Karar No: 2015/21009
Karar Tarihi: 09.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/6730 E.  ,  2015/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 10.02.2004-01.11.2010 tarihleri arasında asgari ücretle işçi olarak çalıştığını, işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, işlerin yoğun olduğu dönemlerde geçici olarak çalıştığını, aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 10.02.2004-01.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, kıdem tazminatı bulunduğu, yıllık izinlerini kullanmadığı, fazla çalışma, hafta ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı, davalı işyerinde 10.02.2004-01.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise işlerin yoğun olduğu dönemlerde kısa süreli olarak çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/40 Esas sırasında hizmet tespiti davası açtığı sabittir. Mahkemece bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyecek olan hizmet tespiti dosyasının sonucu beklenmeden davacının iddia etttiği sürelere göre işçilik alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

2-Davacı davasını ...'a karşı açmıştır. Daha sonra verdiği dilekçesi ile davalının ...................... olduğunu belirterek husumet tevcihindeki hatasını düzeltmiştir. Mahkemece bu husus karar metninde açıkça belirtilmesine karşın karar başlığında şirket yerine ...'ın davalı olarak gösterilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12054
Karar No: 2010/20085
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12054 E.  ,  2010/20085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18927
Karar No: 2011/17137
Karar Tarihi: 26.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/18927 E.  ,  2011/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda “...02.10.2009 tarihli icra memur muamelesinin 2 nolu kararının iptaline ...” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; “...02.10.2009 ve 04.02.2010 tarihli memur muamelesinin 2 nolu kararının iptaline ...” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son maddesi hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir. (HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10013
Karar No: 2016/10579
Karar Tarihi: 12.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10013 E.  ,  2016/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası, hapis cezasının ertelenmesi, 1 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın .... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinde müdür olduğu, aynı kurumda öğretmen olarak işe başlayan katılanın istifa etmesine rağmen sanık tarafından istifasının işleme alınmadığı ve kendisine diplomasının iade edilmediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edildiği olayda;

1-Sanığın görevi nedeniyle katılanın istifasını işleme koymayarak katılanın zarara uğratıldığı, bu itibarla 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesinde: "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." hükmü bulunduğu, ayrıca aynı kanunun 9/b maddesinde" Yetki, sorumluluk, ödül ve cezalar ile bunların uygulanması bakımından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun, 4357 sayılı Hususi İdarelerden Maaş Alan İlkokul Öğretmenlerinin Kadrolarına Terfi, Taltif ve Cezalandırılmalarına ve Bu Öğretmenler İçin Teşkil Edilecek, Sağlık ve İçtimaî Yardım Sandığı ile Yapı Sandığına ve Öğretmenlerin Alacaklarına Dair Kanun ile 4483 sayılı Memurlar ve diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında

Kanun hükümlerine tâbidir.

" hükmünün bulunması karşısında sanık ...'nun üzerine atılı eylemin TCK'nun 257. maddesindeki görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden ve buna ilişkin 4483 sayılı kanun hükümleri gereği işlem yapılmaksızın yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 600 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3873
Karar No: 2020/1294
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3873 E.  ,  2020/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/5813
Karar No: 2019/1414
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5813 E.  ,  2019/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1779
Karar No: 2013/20938
Karar Tarihi: 20.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1779 E.  ,  2013/20938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2012 gün ve 2008/156-2012/211 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Süleyman Yücel Şenyurt vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde, dava konusu "Büyükardıç Doğu Anadolu'da Bir Erken Demir Çağı, Tepe Yerleşeni" isimli kitap örneğinin tetkiki gerekmişitr.

Yukarıda adı geçen kitap örneğinin eklenmek suretiyle temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesi gerekmişitr.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle eksikliğin ikmal edilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/345
Karar No: 2016/3011
Karar Tarihi: 29.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/345 E.  ,  2016/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan 'nin ticaret sicil kaydının TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca 31.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Anonim şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden anonim şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın anonim şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

.../...

Somut olayda; davalı 'nin ticaret sicilinden terkin edilip tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, feshedildiğinden tüzel kişiliği sonlanmış aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14381
Karar No: 2006/15129
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14381 E.  ,  2006/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 6.4.2006 tarihli dilekçesi ile 1613, 1838, 1935, 2041 ve 2265 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece kısa kararda dava konusu parseller hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda ise 2725, 3302, 2609 ve 2612 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu kısa kararda belirtilen parseller ile gerekçeli kararda belirtilen parseller arasında çelişki olduğu görülmüştür.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı ... idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4853
Karar No: 2022/443
Karar Tarihi: 20.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/4853 E.  ,  2022/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, suç uydurma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında suç uydurma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 271/1, 31/2. maddelerine uyan suç uydurma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının suç tarihi olan 01.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sir raporunda suça ... hakkında Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli kararı ile en yakın bakım ve rehabilitasyona yerleştirilerek tedavi altına alınmasına karar verildiği, 27.03.2015 tarihinde Erzincan Gazi Eğitim Araştırma Hastanesi- Psikiyatri Servisinde yatılı tedavisine başlandığı, Uyap'tan söz konusu karar incelendiğinde; söz konusu kararda velisi ...’ın mahkemede alınan beyanında; “...'in oğlu olup 18 yaşından küçük olduğunu, oğlunun aynı zamanda zihinsel engelli olduğunu, 18 yaşından küçük olduğundan kendisinin ve babasının velayeti altında bulunduğunu, oğlu ...'in bally çekmeye devam ettiğini, dışarıdan eve üstü başı boya içerisinde geldiğini, daha önce oğlu ...'in Erzincan Devlet Hastanesinde bulunan Çocuk Psikiyatri bölümünde yatırdıklarını, oğlunun kendisine etrafına zarar vermesinden korktuğu için tedavi edilmesini, bu nedenle bir bakım kurumuna yerleştirilmesini talep ettiğini” beyan ettiği görülmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında alınan sir raporu ile farik mümeyyizlik raporunun çeliştiği görülmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3872
Karar No: 2020/1293
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3872 E.  ,  2020/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.