erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1616
Karar No: 2013/6901
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1616 E.  ,  2013/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmaz malın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak tespit edilen irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin ödenmesine ve pilon yerlerine ilişkin ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının dava tarihi itibariyle 10 yaşında olup el atma tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından yapı bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına ve pilon yerine konu bölüm elektrik bilirkişisince 949,48 m2 ve 6,2 m2 olarak hesaplandığı ve bu alan üzerinden irtifak bedeli belirlendiği gözetilerek, söz konusu irtifak hakkına ve pilon yerine konu bu bölümlerin fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile infazı mümkün olmayacak şekilde tescil kararı verilmesi,

3)Dava konusu taşınmaz üzerinde iki adet pilon bulunduğu dikkate alınarak elektrik bilirkişisinden 6,277 m2 pilon yerinin iki pilona ait olup olmadığı hususunda oluşan tereddütün giderilmesi bakımından ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattı nedeniyle kesilmesi gereken ve fiilen kesilen 52 ve 54 yaş ceviz ağacının değerlendirme tarihi itibariyle maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak, bu bedellere hükmedilmesi gerekirken, yönteme uygun olarak değer belirlemeyen rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

5)Kabule göre ise; Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle zemin ve üzerinde bulunan yapıya uygulanan değer düşüklüğünün aynı oranda uygulanarak buna göre hesaplama yapılması gerekirken farklı oranlarda uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41108
Karar No: 2015/15826
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41108 E.  ,  2015/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin, ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekili sıfatıyla temyizi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, mağduru yüzünde sabit iz ile birlikte vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralamadan dolayı TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, mağdurun vücudunda oluşan kemik kırığı nedeniyle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbikinin sonuç cezaya etkisi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Olayın tanığı olduğu anlaşılan ... ve ... 'nın soruşturma aşamasındaki anlatımlarına göre sanıkla mağdur arasındaki kavgada ilk haksız hareketin mağdurdan kaynaklandığına yönelik beyanlar karşısında sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/18324
Karar No: 2024/5098
Karar Tarihi: 06.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/18324 E.  ,  2024/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/395 E., 2021/593 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi kararı üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktasında, sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj bölümünde, ağzı bağlı siyah poşet içerisinde 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, poşetin emanet olarak bırakıldığını, içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçen kaçak sigaraların Dairemizin yerleşik

içtihatlarına göre kişisel kullanım miktarında olması, ticari amaca yönelik delil bulunmaması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3511
Karar No: 2016/4354
Karar Tarihi: 19.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3511 E.  ,  2016/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Muhtelif suçlardan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2013/129 değişik iş sayılı kararı ile içtimalı 3 yıl 18 ay 15 gün hapis cezasına hükümlü Murat Demiral hakkındaki hapis cezalarının infazı sırasında, daha önceki firar fiilinden dolayı kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11/08/2014 tarihli ve 2014/2046 sayılı Kararının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 14/4. maddesi gereğince onanması talebinin reddi ile anılan iade kararının iptaline ilişkin ... 2. İnfaz Hâkimliğinin 19/09/2014 tarihli ve 2014/1254 esas, 2014/1415 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2014 tarihli ve 2014/1602 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19/12/2013 tarihli ve 2013/14257 esas, 2013/29604 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5275 sayılı Kanun'un 44/3-1 maddesinde firar fiili karşılığında hücreye koyma disiplin cezasını öngören düzenleme ile aynı Kanun'un 14/4. maddesinde yer alan "Açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerden kınamadan başka bir disiplin cezası alanlar ... kurum yönetim kurulunun kararı ile kapalı ceza infaz kurumlarına geri gönderilirler. Bu karar, infaz hâkiminin onayına sunulur." şeklindeki düzenleme ve yine Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği'nin 12/1 -b maddesinde yer alan "Açık kurumlarda cezası infaz edilmekte olan hükümlülerden ... b) firar edenlerin.....kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kurumlara iade edilir ve bu karar derhal infaz hâkimliğinin onayına sunulur." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, bu hükümlerin infazı devam etmekte olan (infazı sırasında firar edilen) ilâm ya da ilamların yanısıra sair ilamları da kapsadığı, firar eylemine konu ilam ile sınırlı tutulmaması gerektiği, sonraki tarihlerde infazına başlanılan veya başlanılacak olan diğer ilamların infazı için de açık infaz kurumuna ayrılmaya engel teşkil edeceği cihetle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13/01/2014 gün ve 94660652-105-59-11629-2014-1146/2630 sayılı yazılı istemlerine müsteniden

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2014 tarihli ve 2014/1602 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3076
Karar No: 2014/14923
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3076 E.  ,  2014/14923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı dernek İstanbul şubesinin yönetim kurulu oluşturulamadığı için sona erdiğinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı derneğin İstanbul Şubesinin üye kayıt defterinin, 01.01.2010 ila 31.12.2013 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde şube yönetim kurulu karar defterinin, 01.01.2010 ila 31.12.2013 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde dernek merkez yönetim kurulu karar defterinin, 2010 yılı ve sonrasında yapılan dernek merkez genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağı, hazırun cetveli ile genel kurul çağrı belgelerinin getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1267
Karar No: 2006/1664
Karar Tarihi: 22.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1267 E.  ,  2006/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile senet hamili ... arasında 16.200 ABD doları karşılığı deri çeket alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını, aynı miktarlı senetlerin imzalanarak ...’e verildiğini, deri çeketlerin gönderilmediğini ve senetlerin bedelsiz kaldığını, ...’ün gösterdiği davalı adına toplam 4.000 ABD doları tutarında ödemede bulunulduğunu, senetlerden bazılarının dava dışı ...’na ciro edilerek icra takibine konulduğunu ve haciz baskısı altında müvekkillerinden tahsil edildiğini, davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, sebepsiz zenginleşme nedeni ile yapılan ödemenin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul etmediğini, bildirerek reddini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 9.maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu yetki itirazının yasal süre içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9394
Karar No: 2017/2269
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9394 E.  ,  2017/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, tespit, eski hale getirme davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davacı müdahiller ..., , ... ile asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi ve bir kısım davacılar vekilince duruşma talep edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davacılar vekili avukat ... ile birleşen davada davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğü vekili avukat Dilara Güven gelmiş, bir kısım davalılar ile bir kısım ihbar olunanlara yapılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldüğünden duruşma isteminden vazgeçilmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asli müdahiller ...,... ve ...'in temyiz talepleri, mahkemece 16.12.2014 günlü ek karar ile reddedildiği ancak, anılan ek kararın asli müdahillere tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında belgeye rastlanılmadığından, ek karar tebliğ edilmişse ilgili evrakın eklenmesinden; tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilip temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6384
Karar No: 2010/3420
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6384 E.  ,  2010/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Akıl hastası mağdurenin ırzına geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; kamu davasının düşürülmesine dair, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/09/2005 gün ve 2005/472 Esas, 2005/377 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 30/05/2006 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya üzerinden ve C.Savcısının yokluğunda 22/09/2005'te verilen kararın C.Savcısına görüldü için 06/10/2005 tarihinde gönderildiği, 11/10/2005 tarihinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiği ve CMK.nun 35. maddesi karşısında temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargıtay tarafından verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2. maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2022/813
Karar No: 2024/5749
Karar Tarihi: 23.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/813 E.  ,  2024/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/262 E., 2021/303 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada, suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edilen 437 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, suça konu sigaraları satmak için aldığına dair ikrarda bulunmuştur.

Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif değer olarak kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, suça sürüklenen çocuk savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/5770
Karar No: 2007/8197
Karar Tarihi: 16.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/5770 E.  ,  2007/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :26.01.2006

SONUÇ:  Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer  yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

oyçokluğuyla karar verildi.  16.05.2007 çar.

KARŞI OY YAZISI

Sağ kalan eş, eski yaşantısını devam ettirebilmesi için, ölen eşine ait olup birlikte yaşadıkları konut üzerinde kendisine katılma alacağına mahsup edilmek, yetmez ise bedel eklenmek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteyebilir. (TMK m. 240)

Mahkemece yapılacak iş;

-Davacı sağ eşe kocasının mirasçılarına karşı katılma alacağı davası açması için mehil vermek, verilen mehil içinde katılma alacağı dava açılmadığı takdirde davayı reddetmek,

-Davacı sağ eş tarafından katılma alacağı davası açıldığı takdirde sonucunu beklemek; katılma alacağı davası reddedilerek kesinleştiği takdirde davayı reddetmek, katılma alacağı davası kabul edildiği takdirde sonucuna göre katılma alacağı yeterli ise bu bedel karşılığı olarak intifa veya oturma hakkı tanınmasını karar vermek, katılma alacağı yetmez ise bedel eklenmek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasına karar vermekten ibarettir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2019/5674
Karar No: 2019/6177
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5674 E.  ,  2019/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın haberdar olduğu zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yerel mahkemece 26/12/2014 tarihinde verilen hükmün zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuk velisinin CMK’nun 262. maddesi uyarınca kararı temyiz etme yetkisi bulunmasına karşın, kanun yollarına başvurma süresinin genel hükümlere göre işleyeceği gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 26/12/2014 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, suça sürüklenen çocuk velisinin 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra, 17/04/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile başvuruda bulunduğu temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1772
Karar No: 2011/4847
Karar Tarihi: 16.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1772 E.  ,  2011/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 2010/52 Esas, 2010/66 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 16.12.2010 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 01.06.2011 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hafif derecede zeka geriliği bulunan mağdurenin beyanının hükme esas alınan tek delil niteliğinde bulunmadığı, tanık beyanları, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporu, 21.01.2010 tarihli genel cerrahi uzmanı raporu ve tüm dosya içeriğinin de mağdurenin nitelikli cinsel saldırı beyanını desteklediği cihetle, beyanına itibar edilip edilemeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınmasına ilişkin ve akıl hastası olması sebebiyle rıza açıklamaya ehil olmayan mağdurenin bulunduğu yerden ayrılmasını engellemek suretiyle cinsel saldırı suçunu işleyen sanığın eyleminin TCK.nun 109/1. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.