erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13076
Karar No: 2014/26233
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13076 E.  ,  2014/26233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/257381

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2010/518 (E) ve 2011/416 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. C.. ve suça sürüklenen çocuk O.. S..'ın müştekiye ait işyerinden laptop ve işyerinden elde ettikleri anahtar ile işyeri önünde bulunan aracı çalarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların kül halinde eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesindeki tek suçu oluşturacağı dikkate alınmaksızın, hatalı gerekçe ile TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi,

3-Sanık S.. C.. ve suça sürüklenen çocuk O.. S.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca TCK'nın 61. maddesindeki koşullar dikkate alınarak temel ceza belirlendikten sonra TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, temel cezanın doğrudan TCK'nın 119/1-c maddesi ile belirlenmek suretiyle TCK'nın 61. maddesine muhalefet edilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuk O.. S.. 15-18 yaş aralığında olduğu ve hakkında TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca indirim oranının 1/3 olması gerekirken, 1/2 indirim oranı belirlenmek suretiyle suça sürüklenen çocuk O.. S.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından eksik cezaya hükmedilmesi,

5-Suça sürüklenen çocuk O.. S..'ın suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesi gereğince hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

6-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk O.. S.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1 maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. C.. müdafii ve suça sürüklenen çocuk O.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/45225
Karar No: 2017/1933
Karar Tarihi: 21.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/45225 E.  ,  2017/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- Katılan ...'nun sanığın kendisine hakaret ettiği ve yaraladığına ilişkin bir beyanın bulunmaması, tanık Mukaddes Bodur'un sanığın evin dışında geçen kavga sırasında geldiğini beyan etmesi, tanık ...'un ise sanığın olaya karışmadığı yönündeki anlatımları karşısında; sanığın cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması

2- Kabule göre de;

a- Hakaret ve yaralama suçlarında seçimlik cezadan hapis cezasının neden tercih edildiği denetime imkan verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9287
Karar No: 2016/9452
Karar Tarihi: 13.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9287 E.  ,  2016/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ... Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinin müdürü diğer sanıkların burada çalışan öğretmenler olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, engelli bireyler ... ve ... 2010 yılı Mayıs-Ağustos ayları arasında; ... ve ...'ün 2010 yılı Haziran-Ekim ayları arasında Özel merkeze gidip eğitim almadıkları halde eğitim almış gibi gerçeğe aykırı bireyselleştirilmiş eğitim planı düzenleyerek üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıkların suç işlemeye yönelik kasıtları olmadığı gerekçesiyle haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2901
Karar No: 2013/7710
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2901 E.  ,  2013/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan bir adet büyükbaş hayvanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu hastalanıp ölmesine sebebiyet verdiği kabul edilen sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25700
Karar No: 2010/7401
Karar Tarihi: 30.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25700 E.  ,  2010/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz  isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. (İİK. md. 78/2. c.1) Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. (md. 78/4)

Bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde  yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye  başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin varsa kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde  bulunabilir. (md. 78/2-4)

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde  alacaklının “haciz istemek hakkı” düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme  talebinde  bulunmalı ve bu talep borçluya  tebliğ edilmelidir.  İlama dayalı  olmayan  takiplerde  yenileme talebi üzerine harç alınır. (md. 78/5.)

Somut olayda borçlu  ...örnek 7 nolu ödeme emri 29.09.1998 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde (07.12.1998 tarihinde) borçlunun huzurunda haciz yapılmış, menkullerine haciz konulmuştur. Böylece alacaklının “haciz istemek hakkı” düşmemiş olup, olayda  İİK.nun 78/5. maddesi  gereğince borçluya yenileme talebinin “tebliği” zorunlu  değildir. Borçlu ...14.03.2006 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçılar hakkındaki  takip ilk takibin  devamı  niteliğinde olduğundan, adı geçenler için yeniden  ödeme emri çıkarılmasına gerek bulunmamaktadır. Mirasçılar,  murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemeyip, sadece mirasçı  olunmadığı, mirasın  red edildiği vb. itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı gibi (İİK.71)  itirazlarda bulunabilirler. Bu durumda yeniden haciz için  yenileme  isteğinin diğer yana tebliğine gerek olmayıp, alacaklı tarafından takibin  kendilerine karşı devam  ettirilmesi  dileğinin mirasçılara tebliği  yeterlidir. Mahkemece müteveffa borçluya gönderilen ödeme emrinin ve buna bağlı olarak taşınmazına konulan haczin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2806
Karar No: 2019/3464
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2806 E.  ,  2019/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/758
Karar No: 2017/7292
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/758 E.  ,  2017/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini kamu kurumu niteliğindeki Belediyeye ait sokak hayvanları rehabilitasyon merkezi olarak kullanılan konteynır şeklindeki yapı içinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20266
Karar No: 2014/2665
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20266 E.  ,  2014/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/495 Karar no:2013/227

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacıların murisi olan G.. Ö..'in 22.12.2011 tarihinde davalı Hilmiye ile evlendiği, evlenme akdi sırasında Gença'nın fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle evlenmenin mutlak butlan ile iptaline karar verilmesi istemiyle bu davanın açıldığı, G.. Ö..'in dava sırasında 09.11.2012 tarihinde öldüğü, mahkemece objektif iyiniyet kuralları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği, davacıların bu ret kararını temyiz ettikleri anlaşılmaktadır.

Eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması halinde yapılan evlenme mutlak butlan ile batıldır. (TMK md, 145/2) Sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanı Cumhuriyet savcısı tarafından resen dava edilemez; fakat her ilgili, mutlak butlanın karar altına alınmasını isteyebilir. (TMK md, 147/1)

Toplanan delillerden; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu'nun 15.10.2012 tarihli raporuna göre davacıların murisi olan G.. Ö..'in evlenme tarihi olan 22.12.2011 tarihinde, ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, bu durumun mahkemenin de kabulün de olduğu, gerçekleşen bu duruma göre, G.. Ö..'in 09.11.2012 tarihinde öldüğü ve evliliğin ölümle sona erdiği husus da göz önüne alınarak, davaya konu evlenmenin mutlak butlan ile batıl olduğunun karar altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2014(Prş.)
Esas No: 2014/4067
Karar No: 2015/3703
Karar Tarihi: 08.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4067 E.  ,  2015/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

1-) A-Mağdur ...'ın abisi olan dava dışı ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında laf atma meselesi yüzünden husumet bulunduğu, mağdur ...’ın cezaevinden çıktıktan sonra suça sürüklenen çocuklar ... ve .......'e "siz benim abime nasıl vurursunuz" diyerek hakaret edip kovaladığı, bunun üzerine birlikte ....'ın evine giden suça sürüklenen çocukların evden aldıkları av tüfeği ile ...’ı aramaya başladıkları ve ...'in ...’ı görmesiyle de ...'a "vur" demesi üzerine, ...'ın av tüfeği ile mağdur .....'a 8-10 metre mesafeden bir el ateş ederek onu baş bölgesinden yaraladığı olayda, suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içinde ortak hakimiyet tesis ederek atılı suçun işlediği, bu sebeple suça sürüklenen çocuk...'in de TCK'nun 37. maddesi uyarınca müşterek fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurdaki isabet yeri, atış mesafesi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek 9 ila 15 yıl arası ceza öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca makul bir ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ....'ın mağdur ....'ı kasten öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk ....'in ise eleştiri nedeni saklı kalmak üzere bu suça yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebeplerden yaş küçüklüğü ile haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak,Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, tekerrüre esas alınan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/13 esas ve 2011/217 karar sayılı ilamına konu olan suçun suça sürüklenen çocuk tarafından 18 yaşını doldurmadan işlenmesi nedeniyle TCK'nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuk hakkında tekerrrür hükümlerinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, suça sürüklenen çocuk .... hakkındaki mahkumiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuk .... hakkındaki mahkumiyete dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11510
Karar No: 2012/603
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11510 E.  ,  2012/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddelerinin uygulanması ile 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin, soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve 5237 sayılı TCK.nun 7 ile 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Kanunların hükümleri olaya uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesindeki takdirine ve incelenen dosya içeriğine göre, hükümlü müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, dava zamanaşımının gerçekleştiğine ve hükmün yeterli gerekçe ihtiva etmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı Kanun ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediğinin kabul olunması karşısında; “hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki kesinleşmiş mahkûmiyet hükmündeki “ağır hapis” cezasının, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesi gereğince “hapis” cezasına dönüştürülerek kesinleşen önceki hükmün aynen infazına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun ile hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki yargılama giderlerinin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının cezaya, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümleri çıkartılıp yerine “5237 sayılı Kanun ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediği anlaşılmakla, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kesinleşen 16.03.2001 gün ve 309/90 sayılı hükmün, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesi gereğince hükümdeki “ağır hapis” cezasının “hapis” cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynen infazına, uyarlama yargılamasında yapılan giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3057
Karar No: 2019/5275
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3057 E.  ,  2019/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükmü ve mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, kapıları kilitli aracın camını kırarak, araç içinde bulunan çantayı çalınması eyleminde, hırsızlık konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olmadığı, hırsızlık suçu ile birlikte mala zarar verme suçununda işlendiğini anlaşılmakla, hatalı değerlendirme ve yersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17876
Karar No: 2014/32632
Karar Tarihi: 19.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17876 E.  ,  2014/32632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/349345

MAHKEMESİ : Geyve Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/110 (E) ve 2011/140 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekiye ait çiftlikte çalışanların oturduğu binanın, etrafı duvar ile çevrili eklentisi niteliğindeki ve yine bina vasfındaki ahırdan büyükbaş hayvan çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1 maddelerinde tanımlanan suçlara uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile barınak yerinden çalındığından bahisle TCK'nın 142/2-g maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar Y.. S.. ve E.. T.. hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan adli para cezasını içeren ilamların, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte verilen adli para cezası olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında bahsi geçen ilamların tekerrüre esas alınarak TCK'nın 58/6­7 maddesiyle uygulama yapılması,

3-Sanık Y.. S..'un olaydan 2 gün önce cep telefonunu kaybettiğini iddia etmesi karşısında, sanığın ve diğer sanık S.. T..'nun aşamalarda kullandıklarını belirttikleri cep telefonlarının, hırsızlık olayından 1 hafta önceki ve sonraki arayan ve aranan numaraları gösterir görüşme dökümleri celbedilerek incelenmesinden sonra, sanık Y.. S..'un hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuk S.. Ö.. ve sanık E.. T..'un aşamalardaki inkara yönelik savunmalarının aksine yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, sanık S.. T..'nun suç atma niteliğindeki anlatımı dışında mahkumiyetlerine yeterli kesin inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

5-Suça sürüklenen çocuk S.. Ö.. hakkında kabule göre de; a-5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b-Adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. Ö.. müdafii ile sanıklar E.. T.. ve Y.. S.. ile S.. T.. müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.