erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24973
Karar No: 2013/2399
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24973 E.  ,  2013/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28441
Karar No: 2020/2594
Karar Tarihi: 06.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28441 E.  ,  2020/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın aşamalarda eşi olan müştekinin sinir rahatsızlığı olduğunu savunması, müştekinin de bu hususu doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12024
Karar No: 2013/11328
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12024 E.  ,  2013/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 34 parsel sayılı 54608.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve .... adına eşit paylar altında tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 103 ada 34 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, davacı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde, davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yetinilerek taşınmazın tescil harici bırakılmamasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen tescil talebinin reddine sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/989
Karar No: 2024/7150
Karar Tarihi: 04.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/989 E.  ,  2024/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Kararın hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü 2.04 promil alkollü bulunan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 110km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, aydınlatmanın bulunmadığı, asfalt kaplama devlet karayolu üzerinde gece vakti seyri esnasında önünde farları kapalı vaziyette seyir halinde olan motosiklete arkadan çarpması sonucu sanığın, aracında yolcu olarak bulunan ...'in hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığına sebebiyet verir nitelikte yaralanmasına, çarptığı motosiklet sürücüsü ...'nun ise ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 28/04/2016 tarihli heyet raporu doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3826
Karar No: 2012/5016
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3826 E.  ,  2012/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen tekerlekli sandalyeye bağımlı kaldığını, yaşamı boyunca rehabilitasyona ihtiyacı olacağını ve başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...Ş. yönünden talebini 57.500 TL. olarak ıslah etmiş, diğer davalı ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının maluliyeti nedeniyle açtığı dava sonunda teminat limitinin ödendiğini, sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 57.500 TL. tazminatın davalı ...Ş. den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişiler kurulu raporunda davacının %85 maluliyeti nedeniyle tekerlekli sandalyeye bağlı bulunduğu, bacaklarını kullanamadığı bu nedenle ömrü boyunca bakımında ve günlük işlerinde başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının bildirilmesine, talep edilen bakım giderlerinin ZMSS kapsamında tedavi gideri teminatı dahilinde bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.635,50 TL onama harcının temyiz eden davalıdan tahsiline 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8470
Karar No: 2021/2656
Karar Tarihi: 22.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8470 E.  ,  2021/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, yalan tanıklık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanık ... hakkında atılı suçtan mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, atılı suçun sabit olduğuna, beraat kararının doğru olmadığına, katılan ... vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesinde,

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 17.06.2020 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III- Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın kendisi hakkında Orman Kanuna muhalefet, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma gibi bir takım suçlardan yapılan yargılamaları etkileme maksadıyla, müştekiler hakkında yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak, işlemediklerini bildiği hâlde, haklarında kasten orman yangını çıkartma, mala zarar verme, tehdit, hakaret, görevi kötüye kullanma suçlarından soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için hukuka aykırı fiil isnat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında sübut bulan eyleminden dolayı TCK'nın 267/1, 43/2-1. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38401
Karar No: 2012/1864
Karar Tarihi: 02.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/38401 E.  ,  2012/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde tebliği üzerine 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de,katılan vekiline yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından yüzüne karşı 13.10.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 30.10.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1826
Karar No: 2012/2454
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1826 E.  ,  2012/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'e çıkartılan mahkeme kararı tebligatları Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerinde öngörülen koşullara uygun olmaksızın (muhataplar adresinde bulunmadığından bilgi veren komşunun Açık kimlik bilgileri yazılmadan, imzasının alınması gerektiği düşünülmeden) tebliğ edildiğinden yeniden adı geçen davalılara gerekçeli mahkeme kararının usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklendikten,

2- Davalılardan ...'a çıkartılan mahkeme kararı tebligatı adı geçenin öldüğü belirtilerek iade edilmiş, daha sonra yeniden aynı adreste yapılan tebligatta ise birlikte çalışan işçisine tebligat yapıldığı açıklanmış ise de, yeniden bu davalı ölü ise veraset ilamı veya nüfus kayıtlarının dosyaya getirtilerek mirasçılarına, değilse kendisine Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresi beklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9968
Karar No: 2020/5703
Karar Tarihi: 08.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/9968 E.  ,  2020/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/06/2020 tarih ve 2020/57-2020/172 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 461 parsel sayılı taşınmaza tarımsal ürünler ektiğini davalıdan Köylüm F1 (üçgül) biber fidesi aldığını, ürünlerin yetişip hasat zamanı geldiğinde biberlerin farklı nitelikte olduğu ve piyasada değer görmeyen nev'ide biber olduğunu, davalı tarafın farklı nitelikte biber tohumu verdiğini, bu nedene zararının olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin ve tespit giderinin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 1.795,63 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2020 tarihinden itibaren 3.920,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar 1.795,63 TL olup, karar tarihi (29.6.2020) itibariyle 3.920,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5740
Karar No: 2013/8647
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5740 E.  ,  2013/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı .... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21396
Karar No: 2021/5394
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/21396 E.  ,  2021/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Prof.Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 06.11.2014 tarihli raporunda sanığın, TCK’nın 32/2 maddesinden istifade edeceği belirlendiği halde, sanık hakkında aynı Kanunun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Akıl hastası olduğu tespit edilen sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi gereği zorunlu müdafii tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14719
Karar No: 2007/11719
Karar Tarihi: 10.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14719 E.  ,  2007/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 8.6.2007
Esas No: 2014/18282
Karar No: 2015/4343
Karar Tarihi: 21.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18282 E.  ,  2015/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün %25-30 arası eğimli, % 15 oranında taşlık ve kayalık olduğu, içerisinde bulunan delicelerin aşılanmış olduğuna dair bir tespitin olmadığı, Kadastro Kanunu'nun 16/c ve Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine göre devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, fundalıklar gibi yerler ile deniz, göl, nehir gibi sular tescile tabi olmadığı gibi bu gibi yerlerin tapu kütüğüne tescili ve özel mülkiyete konu olmalarının mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olgu ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

21.04.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.