erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/29558
Karar No: 2019/5983
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29558 E.  ,  2019/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Büyükçekmece Kolon Hastanesinde kulak burun boğan uzmanı olarak görev yaptığı dönemde hastaneye müracaat eden ... ve ...’e ameliyat notunda ve epikrizde diğer operasyonların yanında adenoidektromi operasyonu geçirmiş olduğunun kayıtlı olduğu,oysaki hastaların bu ameliyatı geçirmediği iddia edildiği olayda; sanığın bu işlemden herhangi bir menfaati olmadığı gibi geniz eti alma anlamındaki tıbbi terimin esasen yapılan işlemi kapsadığı anlaşılmakla sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğine dair delil elde edilemediğine yönelik mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu sanığın işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/206
Karar No: 2020/1617
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/206 E.  ,  2020/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4277
Karar No: 2018/2689
Karar Tarihi: 11.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4277 E.  ,  2018/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay gecesi mağdur ...'ın ...Hastanesi karşısındaki parkta uyuyakaldığı sırada sanık ...'ın elindeki şişeyi kırıp boğasına dayadığı ve para bulmak için ceplerini karıştırıp 'seni burada keserim' diye tehdit ettiği, akabinde adı geçen yakınanın ani bir boşluktan faydalanarak kaçmak suretiyle üç sokak ileride devriye görevini ifa eden polislere durumu bildirip, refakate alınarak olay yeri parkta tam teşhisle sanığı yakalattığı olayda; sanığın üzerine atılı yağmaya teşebbüs suçunun sübuta erdiği düşünülmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5163
Karar No: 2019/2881
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5163 E.  ,  2019/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/18393
Karar No: 2014/10734
Karar Tarihi: 05.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18393 E.  ,  2014/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/270887

Mahkemesi : Türkeli Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/06/2012

Numarası : 2011/68- 2012/82

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine ait boğayı başı boş bırakması sonucunda hayvanın mağdura boynuz ve kafa kısmı ile vurarak yaralanmasına neden olduğu, bu sebeple bakımı ve gözetimi altında bulunan hayvanın muhafazasında ihmal gösterdiği, mağdurun şikayetten vazgeçmesi ve TCK'nın fikri içtimaya ilişkin 44. maddesi hükmü de nazara alındığında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 177. maddesinde düzenlenen suça dönüşeceği hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, taksirle yaralama suçunu oluşturduğu kabul ile bu suçtan şikayet yokluğu nedeniyle sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4182
Karar No: 2015/9638
Karar Tarihi: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4182 E.  ,  2015/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/151-2014/171

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davada İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ile 32. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesince, mutlak ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, zarara neden olan davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu ve bunun Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasına sebebiyet veren davalı araç sürücüsünden ve davalıyı sigorta eden şirketten rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı Ergo Sigorta A. Ş. halefiyet yoluyla dava açmakla birlikte, davalı Ray Sigorta A.Ş, davalı G.. K..'nın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Zorunlu mali mesuliyet sigortası TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, dava TTK'nın 4/1-a maddesinde sayılan “mutlak ticari dava” mahiyetindedir.

Bu durumda uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45
Karar No: 2009/82
Karar Tarihi: 19.02.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/45 E.  ,  2009/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 22.10.2008 gün, 11866-11403 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 25.11.2008 gün, 14765-14130 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 19.12.2008 gün, 13608-14293 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Borçlar Kanunu hasılat kirası hükümlerine dayalı olarak ticaret işletmenin kiralanmasından kaynaklanan kar kaybı ile yapılan faydalı giderlerin tazmini ve cezai şart istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 19.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6807
Karar No: 2020/1606
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6807 E.  ,  2020/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/16109
Karar No: 2007/15477
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16109 E.  ,  2007/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar 3. şahıs tarafından açılan istihkak davası olup belirgin biçimde dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13986
Karar No: 2013/13843
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13986 E.  ,  2013/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Fethiye 1. Sulh Hukuk ve Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz

Dosya kapsamındaki, 19.02.2013 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı, 26.01.2011 günlü mahkumiyet kararı ve hükümlü tarafından verilen 19.02.2013 tarihli dilekçede gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Karaçula Beldesi, Boğalar Mah, 383. Sokak, Hatice Pelit Blok, No :15, D :1, Fethiye, Muğla adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/535
Karar No: 2013/930
Karar Tarihi: 07.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/535 E.  ,  2013/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... ili Hanak ilçesi Yamçılı Köyü muhtarı olarak görev yapan sanık hakkında zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın 2006 yılında köy merasını usülsüz olarak kiraya vermek suretiyle 3.300 TL menfaat temin etmesi eyleminin 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yetkisi bulunmadığı halde köye ait merayı usülsüz olarak kiralayarak elde ettiği paranın görevi sebebiyle sanığa teslim edilmediği, kendisine haksız olarak para ödenmesini sağlama eyleminin yasal tevdi unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi ve sanığın köye ait 2 adet boğanın satışından elde ettiği 4.000 TL'yi mal edinmek suretiyle işlediği sabit olan zimmet suçunda zimmete konu 4.000 TL'nin, Dairemiz uygulamalarına göre 2007 yılı için TCK'nın 249/1. maddesi kapsamında değer azlığı sınırı olarak kabul edilen 6.500 TL'den az olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10167
Karar No: 2017/12719
Karar Tarihi: 14.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10167 E.  ,  2017/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait boğanın dam tabir edilen dört tarafı kapalı ağıldan kaçarak yol üzerinde müştekiye ait seyir halindeki araca çaptığı şeklindeki savunması karşısında hayvanlarını tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakması veya kontrol altına almada ihmali bulunmayan sanığın eyleminin TCK.nun 177/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayıp, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 69/2. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılması gerektiği, Kabahatler Yasasının 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, eylem tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasına konu eylemin oluşturduğu kabahatin zamanaşımına uğraması nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesi gözetilerek “İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2422
Karar No: 2020/1593
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2422 E.  ,  2020/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/2769
Karar No: 2012/1259
Karar Tarihi: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2769 E.  ,  2012/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 07.03.1999 tarihli genel kurul toplantısının dilek ve temenniler maddesinde alının faiz kararının gündemde bulunmadığını ve kararın karar nisabı olmadan alındığını ,bu nedenle mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek, anılan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, anılan genel kurul kararının usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gündemde olmayan bir hususta karar verilmesinin mutlak butlan nedeni olmadığı, iptal sebebi olduğu ve davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aynı taraflar arasında aynı genel kurul kararı nedeniyle görülen davalarda söz konusu kararın iptali kabil bir karar olarak değerlendirilmesi ve kesinleşen bu kararların bu dosya için güçlü delil teşkil etmesi karşısında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2012/25503
Karar No: 2012/31093
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25503 E.  ,  2012/31093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK’nun 542. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321. maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK’nun 539. maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK’nun 545. maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda, şirket anasözleşmesi ile müdür olarak atanan Ö....S.....nın, Edremit 1. Noterliği’nin 28.04.2005 tarih ve 03760 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile B....... S....’yı vekil tayin ettiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, senedi imzalayan ve şirket müdürü tarafından vekaletname ile yetki verilen B...... S......’nın, şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından itirazın bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olup açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de sonuçta istem kabul edildiğinden anılan yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5373
Karar No: 2019/2950
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5373 E.  ,  2019/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11294
Karar No: 2013/9722
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11294 E.  ,  2013/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Merkez ... Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, ... adına kayıtlı olup köy tüzel kişiliğine bağışlanmış araziyi köy halkından ...'e haricen 250 TL'ye sattığı, imam evi yapımı için köy halkından 12.400 TL topladığı, köye ait boğayı 1.000 TL'ye sattığı halde bu miktarları köy bütçesinde gelir olarak göstermediği ve köye ait banka hesabına yatırmadığı, bu paraların imam evi inşaatında kullanıldığına dair belge ibraz etmeyerek zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ve bu savunmayı teyit eden bir kısım tanıkların beyanlarında zimmete geçirildiği iddia edilen paraların imam evi inşaatında malzeme, işçilik ve arsa bedeli olarak kullanıldığının belirtilmiş olması karşısında, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp belirtilen dönem itibarıyla yapılan işler ve işçilik dahil toplam inşaat maliyetinin alınacak raporla saptanmasından sonra, köy tüzel kişiliğine ait suç tarihleri arasındaki tüm defter, kayıt ve belgeler ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilecek rapordaki tespitler dikkate alınmak suretiyle bahse konu inşaat için yapılan giderlerin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre sanığın zimmetinde köye ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan heyete tevdii ile rapor tanzim ettirilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6846
Karar No: 2020/1559
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6846 E.  ,  2020/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.