erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2115
Karar No: 2014/6085
Karar Tarihi: 03.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2115 E.  ,  2014/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/345265

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2009

NUMARASI : 2008/372 Esas, 2009/277 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın başka bir soruşturma kapsamında gözaltına alınan ve akrabası olduğunu söylediği S. C. ile görüşmek istemesi bunun mümkün olmadığının anlatılması üzerine S. C.'nin koluna girerek dışarıda konuşmaya çalışması sonrasında çıkan kargaşada kendisini yere yatırarak kelepçeleyen müşteki ve katılan polis memurlarına sinkaflı küfürle hakaret etmesi ve "bunun hesabını sorarım" demesi şeklinde meydana geldiği anlaşılan olayda, elleri kelepçelenen ve müdahale nedeniyle burnunda kemik kırığı oluşan sanığın bu hususların etkisiyle sarfettiği bunun hesabını sorarım sözünün yasal şikayet hakkını kullanma kastıyla sarf edildiği ve direnme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden TCK'nın 265. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Hakaret suçundan hüküm kurulurken yukarıda belirtilen olayın gelişimi ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

Direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Hakaret suçundan hüküm kurulurken takdiri indirim sırasında 442 gün adli para cezası yerine 398 gün, buna bağlı olarak da 8.840 TL adli para cezası yerine 7.960 TL şeklinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4034
Karar No: 2013/8158
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4034 E.  ,  2013/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10277
Karar No: 2015/22388
Karar Tarihi: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10277 E.  ,  2015/22388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 20. İş Mahkemesi

Tarihi :17.02.2015

No :2014/386-2015/55

Dava, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti ile tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, Hollanda ülkesinde çalışmağa başlanılan ve 26/09/1977 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti ile tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli Hollanda sigorta mercii hizmet cetveli ve ikamet belgesi celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar T.C Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının Hollanda da çalıştığı tarihleri gösterir belge verilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Hollanda sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Hollanda yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, Hollanda’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu Hollanda rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Hollanda yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir Hollanda Sigorta Mercii hizmet cetvelleri ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2432
Karar No: 2010/3482
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2432 E.  ,  2010/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

İcra mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10210
Karar No: 2015/21265
Karar Tarihi: 03.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10210 E.  ,  2015/21265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 17. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.04.2015

No : 2014/912-2015/268

Dava, Fransa Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının, tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile Fransa Cumhuriyeti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 30’uncu maddesi hükmü gereğince, Fransa ülkesinde çalışmağa başlanılan 01.01.1988 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli Fransa sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Konuya ilişkin Türkiye Cumhuriyeti ile Fransa Cumhuriyeti arasında aktedilen Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 30.maddesinin 1.bent hükmü, bir işçinin Türk mevzuatına tabi olmadan önce Fransız Sosyal Güvenlik rejimlerinden birine tabi olmuşsa Fransız mevzuatına ilk tabi olunan tarihin, Türkiye’de Malûllük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına ilk defa tabi olduğu tarih olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Her ne kadar T.C. Lyon Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği yazısıyla, davacının Fransa'da çalıştığı dönemleri gösterir belge verilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Fransa sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Fransa yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Şu halde yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Fransa yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir Fransa Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, Fransa'da yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4983
Karar No: 2015/34141
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4983 E.  ,  2015/34141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/228732

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/37 (E) ve 2013/378 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)6136 SK'na muhalefet suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve C.M.U.K. Un 317. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

2)Yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

a)Kavgaya ilişkin tarafların farklı beyanda bulundukları, bir tarafta sanık ve arkadaşı olan diğer sanık P. D. ile karşı tarafta mağdur Hüseyin ve kardeşi olan diğer müşteki Hasan'ın olduğu, kavga olayına ilişkin tarafsız tanığın bulunmadığı, sanığın aşamalarda önce mağdur Hüseyin'in kendisine burnuna yumrukla vurduktan sonra bıçağını çıkardığını ve savurduğunu bildirmesi ayrıca sanığın adli raporunda "burunda palpasyonla ağrı ve durmuş kanamaya bağlı kurutlar" olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece "sanığın kendisini hiç ilgilendirmediği halde tartışmaya karıştığı" denilerek yetersiz gerekçe ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

b)Sanık hakkında TCK'nin 53.maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14690
Karar No: 2014/4894
Karar Tarihi: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/14690 E.  ,  2014/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2009/230-2010/94

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dışı Özel E.Test Danışma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı A.. Ş..'ün kendisine ait taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, taşınmaza haciz konulması istenildiği zaman taşınmazın davalı S.. Ş..'e satıldığını, onun tarafından diğer davalı Ç.. İ..'a satıldığını, Çetin'in de tekrar davalı Suna'ya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali talep etmiştir.

Davalı S.. Ş.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece davalılar arasındaki akrabalık nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların açılabilmesinin ön şartı borçlu hakkında yapılıp kesinleşen bir icra takibinin bulunmasıdır. Somut olayda tasarrufu yapan A.. Ş.. hakkında yapılıp kesinleşen bir icra takibi bulunmamaktadır. Davalı Atıl kendisine ait taşınmazı borçlu şirketin borcuna teminat olarak davacı idareye bildirmiştir. Bu durumda davaya konu edilen tasarrufu yapan A.. Ş.. hakkında kesinleşen bir icra takibinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı S.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. Ş..'e geri verilmesine 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12939
Karar No: 2013/15716
Karar Tarihi: 11.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12939 E.  ,  2013/15716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04.02.2009 tarihinde borçlu Metin Pusatlıoğlu'nun evinde haczedilerek yediemin olarak aynı konutta eşi olan sanığa teslim edilen malların sanıkta bulunmadığının 17.05.2011 tarihli tespit tutanağı ile belirlenmesi, sanığın borçlu olan eşinin eşyaları alacaklılara verdiği şeklindeki tutanağa yansıyan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7868
Karar No: 2022/10590
Karar Tarihi: 15.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7868 E.  ,  2022/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığının 01.08.2011 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının İngiltere’de geçen çalışma sürelerini borçlanarak davalı Kurumdan 1.8.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiği, talebin kesin dönüş şartının yerine getirilmediğinden bahisle reddedilmesi ve kesin dönüş şartının gerçekleştiğinin kabul edildiği 01.05.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece verilen 27.2.2014 tarihli kararın Dairemiz 19.12.2014 günlü bozma ilamında “...Dava konusu somut olayda; ... Londra Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliğinin yazısıyla; davacının Ateşeliğe ibraz ettiği belgelerin incelenmesinden kesin dönüş şartını yerine getirdiğinin tespit edilmesi, bu belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, İngiltere Sigorta Merciine ait bulunmaması ve İngiltere yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz. Şu halde, yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait İngiltere yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir İngiltere Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse, tercümesi de yaptırılarak, yurda kesin dönüş usulünce belirlenmeli, ve sonuca göre talep hakkında bir hüküm verilmelidir...” gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere, yurtdışı borçlanması yaparak yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunan davacının, yurda kesin dönüş koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve Kurum işleminin denetlenmesi açısından İngiltere sosyal güvenlik merciinden son tarihli hizmet cetvelinin celbi ile kesin dönüş şartının gerçekleşip gerçekleşmediği usulüne uygun olarak belirlenmeli ve yine 27.2.2014 tarihinde verilen ve davacı tarafından temyiz edilmeyen kararda davacıya 1.12.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiğinden bozma sonrası verilecek kararda davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir hüküm tesis edilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.9.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11502
Karar No: 2022/10828
Karar Tarihi: 24.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11502 E.  ,  2022/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2022/124 Esas, 2022/299 Karar nolu kararının davalılar ... ile ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09/05/2022 tarih, 2022/2786 E.-2022/3618 K. sayılı kararıyla davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılar ... ile ...'un yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'un yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 24/10/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/5975
Karar No: 2007/413
Karar Tarihi: 26.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5975 E.  ,  2007/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın teknik özellikleri sözleşmede belirtilen hindi yumurtası için kuluçka makinası imalatı ve yerine montajı işinden kaynaklanmasına, bilirkişi raporlarında ve mahkeme gerekçesinde, anılan makinanın kurulacağı yerin iklim özellikleri gözetilerek tasarlanması gerekirken davalının buna dikkat etmediğinin ve bu yüzden davalının ayıplı mal imalatından sorumlu olduğunun belirtilmesine, bu açıklamalar karşısında sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ancak anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nca çözümlenmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.