erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6985
Karar No: 2012/9578
Karar Tarihi: 17.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6985 E.  ,  2012/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, babaları ... ...'dan mirasen intikal eden 1362 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırına tel örgü çekerek davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ..., 1361 parsel sayılı taşınmazı 2007 yılında satın aldığını, iki taşınmaz arasındaki kazıkların bulunduğu yerden tel örgüyü çektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ..., eski sınırdan tel örgü çektiklerini, davacılar taşınmazına tecavüzü bulunmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, davalıların tel örgü çekerek 1362 parselin 1568.25 m²'lik kısmına tecavüzlerinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Raportör Üye ...'nın raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 696.54.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19606
Karar No: 2007/1817
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19606 E.  ,  2007/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2239-1862 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30250
Karar No: 2013/28158
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30250 E.  ,  2013/28158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde ... Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile davacının çalışmasına devam ettiği işverenler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ile davacının iş sözleşmesinin örneği bulunmamaktadır, ilgili belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3921
Karar No: 2016/3410
Karar Tarihi: 29.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3921 E.  ,  2016/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında . Mahallesi çalışma alanında bulunan 28216 ada 7 parsel sayılı 800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında teknik bilirkişilerin usulsüzlük yaptığı, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 28216 ada 7 parselde davalının kullanımının bulunmadığı, boş, çalılık, kayalık dağlık arazi olduğu sübuta erdiğinden davalı adına olan kullanım şerhi kaydının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 28216 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalının kullanımının bulunmadığı, taşınmazın boş, çalılık, kayalık dağlık arazi olduğunun sübuta erdiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; " Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 03.07.2014 tarihinde, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca; 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi göz önüne alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13244
Karar No: 2011/6185
Karar Tarihi: 10.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13244 E.  ,  2011/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.3.2010

Dava, hasılat kirası sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34498
Karar No: 2013/21336
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34498 E.  ,  2013/21336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu sahadaki fidanlar hakkında müsadere kararı verilmemişse de zamanaşımı süresi içinde müsadere talebinde bulunulması mümkün görülmekle ve temyiz edenin sıfatı nedeniyle tebliğnamenin (3) nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 28/4/2006 tarihli sanığın da hazır bulunduğu duruşmada, orman idaresinin müdahale talebiyle ilgili sanığın beyanı alınmadan müdahillik kararı verilmesi suretiyle sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,

2) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, suça konu yele ilgili daha önce suç tutanağı düzenlendiğini yazılı bulunmasına göre mükerrer dava açılıp açılmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1999
Karar No: 2019/6118
Karar Tarihi: 22.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1999 E.  ,  2019/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kocaeli Dilovası ilçesinde faaliyet gösteren İhlas mağazasında çalışan katılan ...'in 07.11.2013 günü dükkanda bulunduğu sırada dükkana gelen ve isminin ... olduğunu söyleyen kişinin kendisini fabrikatör olarak tanıttığı, Dilovasında fabrika açacaklarını, bu nedenle kendilerine bir kısım elektrikli malzemelere ihtiyaç duyduklarını beyan etmesi üzerine katılanan talep edilen 2 adet televizyon ve 1 adet çay setini hazırladığı, sanığın parayı şirkette verebileceğini belirtmesi üzerine birlikte fabrikaya geldikleri, burada kendisini fabrika müdürü olarak tanıtan sanık ...'e malları bıraktıktan sonra sanığın katılanı mağazaya götürdüğü ve kendisine telefon numarası verdiği, sonrasında katılanın verilen telefon numarasını aramasına rağmen sanığın türlü laflarla kendisini oyaladığı, parayı alamayacağını anlayan katılanın 25.11.2013 günü yeniden fabrikaya gittiği, kendini müdür olarak tanıtan sanık ...'in ay sonunda parayı vereceklerini söylemesi üzerine yeniden fabrikadan ayrıldığı, 26.11.2014 günü yeniden fabrikaya gittiğinde fabrikanın boş olduğunu göndüğünün iddia edildiği olayda, sanığın savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları,teşhis tutanakları ile dairemizin bozma ilamı sonucu uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8537
Karar No: 2012/8487
Karar Tarihi: 01.08.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8537 E.  ,  2012/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2011 gün ve 2011/1197 E. 2011/357 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/08/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9183
Karar No: 2019/613
Karar Tarihi: 12.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9183 E.  ,  2019/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 35/1, 62, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet ( her iki sanık hakkında ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ...'ın metal bir aparatı ATM cihazının kart giriş kısmına yerleştirdiği, bunu bilmeyen katılanın para çekmek için kartını cihaza soktuğu, ancak cihazın işlem yapmadığı, bu sırada sanık ...'nun yardım etme bahanesiyle katılanın yanına gelip kartın şifresini öğrendiği, işlem yapıyormuş gibi hareket ederek oyaladığı ve cihazın başından uzaklaştırmak için AVM güvenlik görevlisine yönlendirdiği, katılanın cihaz başından uzaklaştığı sırada bu kez sanık ...'ın ATM cihazının başına gelerek katılanın kartı ile para çekmek istediği sırada sivil giyimli polis memuru ...'ın para çekmek için ATM cihazının bulunduğu kulübeye girmesi nedeniyle sanık ...'ın cihazdan aparatı çıkararak işlem yapmaya vakit bulamadığı, polis memuru ...'ın cihazdaki metal aparatı ve katılanın kartını çıkartarak, katılana kartını iade ettiği olayda; eylemin TCK 141. maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu ayrıca edindiği kart bilgilerini kullanmak sureti ile para çekmeye kalkışması eyleminin de TCK 245. maddede düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde dava açılarak her iki suç bakımından dosyaların birleştirilerek hüküm kurulması gerektiği,

Kabule göre;

Sanıklar hakkında TCK 157. madde uygulaması ile hükümler kurulurken hapis cezasının yanında para cezasına da hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek sanıklar hakkında hapis cezası yanında para cezası hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12415
Karar No: 2012/12387
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12415 E.  ,  2012/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 04.05.2012 gün, 1674-5664 sayılı kararın 3. bent gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal vermeden takibe konu bonolardan doğan borç ile ilgili davacı şirketin ticari defterlerinde yapılmış kayıtlar varsa buna dair ilgili sayfaların onaylı birer örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1161
Karar No: 2019/2586
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1161 E.  ,  2019/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16826
Karar No: 2013/10874
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16826 E.  ,  2013/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'nın hükümlülüğüne, müsaderesine diğer sanıkların Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUKnun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1549
Karar No: 2019/2906
Karar Tarihi: 21.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1549 E.  ,  2019/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar... ve ... hakkında maktul ...'i kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde müşteki... ile müşteki sanık ... arasında alacak meselesi bulunduğu, müştek...'ın sanık ...'i motorsikleti ile buğday pazarı yakınındaki işyerlerine getirdiği ve sanık ...'i işyeri içine zorla soktuğu; burada alacak meselesi yüzünden kavga etmeye başladıkları, sanık ...'in babası sanık ..'nin olay yerinin yakınında bulunan kahvehaneden gelerek kavgaya karıştığı, çıkan kavgada sanıkların ellerinde bulunan sopa ve taşlar ile maktulü vurarak öldürdükleri anlaşılan olayda;

Müştekilerin soruşturma aşamasında olayın sıcaklığıyla verdikleri ifadeleri karşısında sanıkların maktul ...'i kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 29, 81. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçlardan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3530
Karar No: 2013/27114
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3530 E.  ,  2013/27114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelmeye, kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19640
Karar No: 2007/1467
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19640 E.  ,  2007/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 25.09.2006 günlü ve 2358-1762 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/14501
Karar No: 2011/23687
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14501 E.  ,  2011/23687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O Yer Cumhuriyet Savcıları 04.02.2009 günü açıklanan hükmü CMUK 310 maddede belirtilen yasal süresini geçirerek 20.03.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunduklarından bu istemlerinin aynı kanunun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın gerek suç tutanağı gerekse jandarmada alınan beyanından orman sahasına tel örgü çekerek yerine kattığı ancak şikayet olunca tutanakta muhtarın kaldır demesi üzerine, jandarmadaki ifadeden de heyetin gözü önünde söküp kullanmaktan vazgeçtiğinin anlaşılmasına ve mahallinde yapılan kesif sonrası düzenlenen orman mühendisi raporunda da suça konu yeri on ... süre ile kazık dikerek sahiplendiği şikayet üzerine vazgeçtiğinin belirtilmesine göre sanığın 393,46 m2'lik orman sahasını herhangi bir izin almaksızın çevirmekle ormanda işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit olduğu halde yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9041
Karar No: 2022/15172
Karar Tarihi: 29.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/9041 E.  ,  2022/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Antalya Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı vekili sıfatıyla katılan lehine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2010/4826 sayılı takip dosyasında haricen tahsil ettiği toplam 3.496,50 TL parayı uhdesinde tuttuğu şeklindeki isnadın sübutu halinde TCK'nın 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve inceleme günü itibarıyla dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar ... ve Yeliz Özmercan (Başaran) vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9515
Karar No: 2018/3025
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9515 E.  ,  2018/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce duruşma olarak verilen 05.02.2016 gün ve 2011/117-2016/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....nin dava devam ederken tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildikten sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....06.2012 tarihli kararıyla ihyasına karar verilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....adına vekili olarak Av. ...’a tebliğ edilmiş, ancak dosyada yeniden ihyasına karar verilen davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....yetkilileri tarafından şirket adına verilmiş bir vekaletnameye rastlanmamıştır. Ayrıca davalı ..., ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....temsilcisi sıfatıyla da kararı temyiz etmiş ise de, davalı ... şirketin ihyasından sonra şirketi temsile yetkili olduğuna dair bir belge sunmamıştır.

Bu itibarla, mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....nin yetkili temsilcisine usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi içerisinde 14/03/2016 tarihli temyiz dilekçesine icazet verip vermediklerini beyan etmeleri hususunun tebligat üzerine şerh edilmesi ve anılan eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan hususların ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.