erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2
Karar No: 2019/785
Karar Tarihi: 23.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2 E.  ,  2019/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Olay tarihinde kamu görevlisi olan sanık ...'ın 30.10.2013 günü 23.45 sıralarında karayolu ile yurtdışına çıkış yapmasına karşın hemşehrisi olması nedeniyle tanıdığı ve .... Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi ve Araştırma hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan sanık ... tarafından aynı gün hastanede yatış işlemlerinin yapıldığı, 04.11.2013 tarihine kadar hastanede tedavi gördüğüne dair sahte evraklar tanzim edilip, 04.11.2013 tarihinde 45 günlük sağlık kurulu raporu düzenlenmek suretiyle sanıkların iştirak halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'ın 30.10.2013 tarihinde yurt dışına çıktığı ve 23.12.2013 tarihine kadar .... 'da bulunduğunun sanık beyanları ve yurda giriş çıkış belgeleri ile sabit olduğu, sanığın kamu görevlisi olması nedeniyle 31.10.2013 tarihinde iş yerinde bulunması gerekirken yurt dışına çıkış yaptığından 31.10.2013 tarihinde hastanede tedavisinin devam ettiğine ilişkin tek tabip raporu düzenlenerek ilgili kuruma ibraz edildiği, 31.10.2013-04.11.2013 tarihleri arasında sanık ... hastanede bulunmamasına rağmen hakkında tedaviye yönelik hasta kayıtlarının tutulduğu ve 04.11.2013 tarihinde hastanın hastanede bulunmadığı tespit edilmesine karşın hakkında sağlık kurulu raporu düzenlendiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, 30.10.2013 tarihinde yapılan tetkik ve tahlil sonuçlarına göre sanık hakkındaki pnömani ve kronik obstrüktif akciğer hastalığı teşhislerinin doğru olup olmadığı ve suç tarihi itibariyle 45 gün istirahat gerektirir tahlil ve tetkiklere yansıyan bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı yönünde göğüs hastalıkları uzmanından bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 211. maddesi kapsamında gerçek durumun belgelenmesi amacıyla kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile kabul edildi.
Esas No: 2017/8620
Karar No: 2020/981
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8620 E.  ,  2020/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/6357
Karar No: 2006/8126
Karar Tarihi: 17.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6357 E.  ,  2006/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: OSMANİYE İCRA MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2005

NUMARASI : 2005/254-258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekin incelenmesinde çekin nama yazılı olduğu (N. S.) görülmüştür. ilk cironun İshak B. S'a ait olması bu cironun çek lehtarına ait olmaması nedeniyle geçersiz kılarsa da çek lehtarı Nesrin Sayın'ın çeki yeniden İ. B. S'a ciro ettiği çek fotokopisinin arka yüzünün incelenmesinde anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, İ. B S'ın yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya aykırı bir yön yoktur. Mahkemece TTK'nun 730. maddesi göndermesi ile somut olaya uygulanması gereken aynı Kanunun 589. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8357
Karar No: 2018/3965
Karar Tarihi: 08.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8357 E.  ,  2018/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ve tanıklar ... ile ...'nun beyanları dikkatte alındığında, sahilde uygunsuz hareketler yapan tarafların yanına giden sanık polisin ne yapıyorsunuz diye bağırdıktan sonra yerdeki katılana tekme ile vurduğu olayda, sanık ...'in katılan ...'e karşı zor kullanmasını gerektiren Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunun 16. maddesi kapsamında; polise veya bir başkasına karşı yöneltilen bir saldırı olmadığı gibi, görevini yerine getirmesine bir direnme hali de mevcut olmadığından, hukuka uygunluk hali bulunmaması nedeniyle sanığın TCK'nin 86/2, 86/3-d maddeleri uyarınca mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1713
Karar No: 2021/4783
Karar Tarihi: 29.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1713 E.  ,  2021/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 323. maddesi l. fıkrasında "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir" hükmü yer almakta olup, Dairemizin 06.05.2015 tarihli ve 2015/3010 Esas, 2015/14662 Karar sayılı bozma ilamı (KYB) üzerine mahkemenin 2015/219 Esas, 2015/204 Karar sayılı (2010/395 Esas, 2012/188 Karar) dosyası ile birleşen temyize konu dosyada yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek duruşma açıldığına göre, yapılacak duruşma sonucunda önceki 2010/395 Esas, 2012/188 Karar sayılı ve yine 2008/312 Esas, 2010/151 Karar sayılı hükümlerin iptali ile sanık hakkında 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca basit zimmet suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken eski hükümlerin iptaline karar verilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde yeniden hüküm kurulması,

2. Birleşen 2015/219 Esas sayılı dosyada tespit edilen zimmet miktarı olan 36.742,65 TL'nin 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi ve yine bu tutar üzerinden hesap edilecek nisbi harcın sanıktan tahsili gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1.Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin başına “Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine yeniden yapılan duruşma sonucunda mahkememizin 04/05/2012 tarihli, 2010/395 Esas, 2012/188 Karar sayılı ve sanık hakkında mahkememizin 22/04/2010 tarihli, 2008/312 Esas-2010/151 Karar sayılı hükümlerinin CMK'nun 323/1. maddesi uyarınca İPTALİ ile,” ifadesinin eklenmesi,

2. Birleşen 2015/219 Esas sayılı dosyada tespit edilen zimmet miktarı olan 36.742,65 TL'nin 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca sanıktan tazmini ile katılan bankaya ödenmesine,

3. Hüküm fıkrasının (6) nolu bendinden sonra gelmek üzere "Tazminine karar verilen 36.742,65 TL üzerinden hesaplanan 2.509,89 TL nisbi harcın sanıktan alınarak hazineye irad kaydına,” bendinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, nispi onama harcı olan 2.509,89 TL'nin sanık ...'ten alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17448
Karar No: 2012/1501
Karar Tarihi: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17448 E.  ,  2012/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/06/2011 gün ve 2011/3952-7579 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 494 ada 4 parsel sayılı 67,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına, 494 ada 6 parsel sayılı 1.825,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz su kaynağı niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 494 ada 4 parselin bir bölümünün, 494 ada 6 parselin tamamının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine, 494 ada 4 parselin Hazineye ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, 494 ada 4 parselin taşlık ve kayalık niteliğinde bulunduğu, 494 ada 6 parselin ise eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, ormandan açıldığı, öncesinin orman olduğu, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesi ile ... tarafından açılan davanın reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne, 494 ada 4 parselin ham toprak niteliği ile, 494 ada 6 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 494 ada 6 parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dairece verilen onama kararı maddi hataya dayalı olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.06.2011 gün ve 2011/3952-7579 onama kararının kaldırılmasına, ancak Hazinenin ileri sürdüğü temyiz nedenine göre hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına göre, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle, hükmün 3.bendinin çıkartılarak yerine 3. bent olarak; “Davacının dava konusu 494 ada 6 sayılı parsele ilişkin davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına

08/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16252
Karar No: 2023/1456
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16252 E.  ,  2023/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 Tarihli ve 2022/262 Esas, 2022/1532 Karar Sayılı Kararı

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararı ile dosyanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, küçüğün adresinin ... Mahallesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 Tarihli ve 2022/1166 Esas, 2022/1172 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının davanın açıldığı tarihte fiili olarak Pendik/İstanbul adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı

Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ... Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14509
Karar No: 2019/1943
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14509 E.  ,  2019/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/9000
Karar No: 2020/997
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9000 E.  ,  2020/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/7998
Karar No: 2006/11180
Karar Tarihi: 26.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7998 E.  ,  2006/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bononun 25.9.2004 tarihinde tanzim edildiği görülmektedir. Bu tarihte borçlu şirket temsilcisi M. S. tarafından bono düzenlemeye yetkili kılınan S. M. S.'a henüz vekalet verilmemiştir. Bir başka anlatımla bononun tanzim tarihinde şirketi borç altına sokmaya yetkili kişi M. S.'dır. Dayanak bonodaki imzanın adı geçene ait bulunmadığı taraflarca kabul edildiğine göre mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takip hukuku kurallarına aykırı biçimde ve icra mahkemesinin yetkisi dışında kalan gerekçelerle itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6863
Karar No: 2011/6312
Karar Tarihi: 28.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6863 E.  ,  2011/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Narlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 69/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Narlı köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... İlçesi Narlı Köyü Serşkeften Mevkiinde bulunan Doğusu Su Kanalı, Batısı Kayalık, Kuzeyi ... Tarlası, Güneyi...ve ...tarlası ile çevrili bulunan taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim edilen 01.04.2009 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 202,28 m2'lik kısmı ile B harfi ile gösterilen 686,40 m2'lik kısmının 4721 Sayılı TMK.nun 713. maddesi gereğince davacı ... ve ... oğlu, 1960 doğumlu ... ili ... İlçesi Narlı Köyü nüfusuna kayıtlı, davacı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi rapor ve ekli krokisinde taralı alan olarak gösterilen 84,13 m2'lik kısım için davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hüküm kurulduktan sonra Kadastro Müdürlüğünce gönderilen yazıya göre taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının yapıldığı buna göre dava konusu taşınmaz hakkında 116 ada 2 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği ve tutanak aslının Kadastro Mahkemesine gönderildiği tespit edilmiştir. Kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte kabule ilişkin hüküm henüz kesinleşmemiştir. Görülmekte olan derdest dava kadastro tutanağının kesinleşmesini önler.

3402 sayılı Kanunun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” anılan hükümler karşısında uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmek üzere hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24626
Karar No: 2016/4404
Karar Tarihi: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24626 E.  ,  2016/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen abulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve tedavi giderinin 5510 sayılı Yasa'nın 21.maddesine dayalı olarak davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7736
Karar No: 2020/968
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7736 E.  ,  2020/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/23444
Karar No: 2024/4127
Karar Tarihi: 12.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23444 E.  ,  2024/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2006/85 E., 2007/432 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen karara yönelik olarak suça sürüklenen çocuk tarafından 09.01.2023 tarihinde eski hâle getirme ve temyiz isteminde bulunulduğu, ancak karara karşı temyiz süresinin suça sürüklenen çocuk müdafiine tefhimden başladığı belirlenmekle; 18.10.2007 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 09.01.2023 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun eski hâle getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.