erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/23012
Karar No: 2021/5449
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23012 E.  ,  2021/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/01/2016 tarihli hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği ancak hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, kanun yollarına ilişkin kısmında CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediği anlaşılmakla; hükmün kanun yollarına ilişkin kısmının CMK’nın 263. maddesine uygun bulunmaması nedeni ile; gerekçeli karar mahkemesince sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek bu talep hususunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere, dosyanın mahalline iadesi için; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİ’NE, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32805
Karar No: 2016/15022
Karar Tarihi: 12.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32805 E.  ,  2016/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü halde katılma kararı kaldırılan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan kanun'da süreli yayının tanımının yer almadığı ancak, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süreli olmayan yayın" kavramının ''Belli aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının '' Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak tarif edilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin - ciltlenmiş olsun veya olmasın - 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek, somut olayda; sanığa ait iş yerinde yapılan aramada şikayetçi Meslek Birliğinin bir kısmında hak sahibi olduğu kitap fotokopilerinin ele geçirildiği, bilirkişi raporunda belirtilen özellliklere göre, orjinalinden fotokopi çekilmek suretiyle çoğaltılan nüshaların kitap niteliğinde olduğu ve şikayetçinin olayda ele geçen Borçlar Hukuku kitabına ilişkin hak sahibi olduğuna ilişkin belgeleri sunduğu anlaşılmakla, eylem 5728 sayılı Kanun'la değişik 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddelerine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Denetim süresi içinde kasten suç işleyen sanık hakkındaki açıklamasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün aynen açıklanması gerekirken, hapis cezasının ertelenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 55320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15744
Karar No: 2013/12028
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15744 E.  ,  2013/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 2006/392 Esas, 2010/733 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların işyerinde hırsızlık yapılmasından sonra yaptıkları araştırma ve duyumlar sonucunda hırsızlığın müştekinin de içinde bulunduğu kişiler tarafından gerçekleştirildiğini öğrendikleri yönündeki savunmaları ve müştekinin de bu şüpheyi kuvvetlendirecek anlatımları mağdurun sanıklar tarafından karakola götürülmesi karşısında, sanıkların eylemlerini haksız tahrik etkisiyle gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9043
Karar No: 2024/11834
Karar Tarihi: 11.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/9043 E.  ,  2024/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2024/90 Esas, 2024/69 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/28086
Karar No: 2012/27863
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28086 E.  ,  2012/27863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20669
Karar No: 2021/4871
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20669 E.  ,  2021/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen karara karşı temyiz talebinde bulunmadığı, dosyada bulunan 14.10.2015 tarihli eski hale getirme talepli temyiz dilekçesinin sanık müdafii tarafından verildiği, yine dosyada bulunan 30.10.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin de sanık müdafii tarafından verildiği belirlenerek yapılan inceleme neticesinde;

Yüzüne karşı verilen 06.10.2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 14/10/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5637
Karar No: 2013/6437
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5637 E.  ,  2013/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 tarih ve 2007/108-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yayın evi ile telif hakkının devrine ilişkin sözleşme görüşmeleri yaptığını ancak anlaşamadığını, bu görüşmeler sırasında müvekkiline ait “2007 Astroloji Mesajları” isimli eserin müvekkilinin rızası olmadan davalı tarafından basıldığını ve piyasaya sürüldüğünü, davalının ayrıca çıkardığı Astrolife isimli dergide de müvekkilinin izni olmadan kitap içeriğini değiştirerek kullandığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 15.12.2006 tarihinde yazılı yayın sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme neticesinde davacıya ait "Astrolojinin 2007 Mesajları" isimli kitabın yayınlandığını ve piyasaya sürüldüğünü, bu sözleşme ile kitabın basım, yayım, satış, gazete ve dergilerle promosyon verme haklarının müvekkiline geçtiğini savunarak davanın reddini istemşitir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait kitapta davalı tarafça değişiklik yapıldığının kanıtlanamadığı, kitap şeklinde yayınlayıp çoğaltma ve dergi gazete eki olarak dağıtılma hakkının sözleşme ile davalıya verildiği ancak sözleşmede yer verilmemesine rağmen davalının davacıdan izin almaksızın ve davacının ismini belirtmeden Astrolife isimli dergide kitaptan bir bölüme yer verdiği, bunun davacının eseri üzerindeki maddi ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğu, davalının zarar etmesi nedeniyle tazminat hesabı yapılmadığı gerekçesiyle Borçlar Kanununun 42-43. maddeleri uyarınca takdiren 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın derginin yayın tarihi 1 mart 2007'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5258
Karar No: 2014/5985
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5258 E.  ,  2014/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2011/318-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının sahibi olduğu işyerinde, müvekkili temsile yetkili üye yayınevlerine ait eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak çoğaltılıp, satışının yapılması suretiyle kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,hükümlerine göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL, bu tarz bir eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle Birikim Yayıncılık için de 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,ait müvekkili işyerinde, ofis malzemeleri ve bandrollü kitap satışı yanında fotokopi çekim hizmetlerinin de verilmekte olduğunu, amacının okuyan öğrenci ve öğretim üyelerinin fotokopi ihtiyacının karşılanması olduğunu, bu işyerinde yalnızca öğrenciler ve öğretim üyeleri tarafından kendisine bırakılan ve çoğaltılması istenen eserlerin istenilen bölümlerini istenilen miktarda fotokopi suretiyle çoğaltıldığını, müvekkili işyerinde ele geçirilen kitap fotokopilerinin de bu meyanda çoğaltılan nüshalar olduğunu, ayrıca dava konusu fotokopilerin kitap haline getirilmediğini ve piyasaya da arz edilmediğini, söz konusu eylemin kâr amacıyla değil eğitim öğretim amacıyla gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı işyerinin, üniversite öğrencisi müşterinin yanında getirdiği kitap nüshasından ve onun isteği üzerine söz konusu çoğaltmayı yaptığı, kâr amacıyla seri çoğaltım ve dağıtım yapmadığı, 255 sahifelik kitabın sadece 30 sahifelik bir bölümünün (yaklaşık 1/10) çoğaltılmış olması nedeniyle söz konusu çoğaltmanın mali hak sahibinin meşru haklarına zarar verecek nitelik ve boyuta ulaşmadığı, yayınevinin kendisine kısmi çoğaltma amacıyla getirilen kitabın getiren kişiye ait olup olmadığını bilemeyeceği ve bilmesinin de gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11712
Karar No: 2025/2310
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11712 E.  ,  2025/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/282 Esas, 2024/271 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/14838
Karar No: 2011/15753
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14838 E.  ,  2011/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın, emniyet güçleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar sonu- cunda alınan soyut duyumlar dışında ve istikrarlı savunmalarının aksine, silah ticareti yaptığına ilişkin her hangi bir kanıt bulunmadığı, iki adet tabancayı satın alıp taşımaktan ibaret eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturduğu ve silah sayısı dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılması suretiyle ceza tayini gerekeceği gözetilmeden, varsayımlara dayanarak yazılı biçimde anılan Yasanın 12/1. maddesiyle cezalandırılması yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile 6136 sayılı Yasanın 12. maddesinin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, adli emanetteki suç eşyasının 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20881
Karar No: 2013/21401
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20881 E.  ,  2013/21401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun haberdar olduğu müdafiinin yüzünde 03.10.2011 verilen hükmün, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmediği,gerekmediği halde kararın ayrıca suça sürüklenen çocuğa tebliği üzerine,suça sürüklenen çocuk ve velisinin hükmün kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz etmiş ise de, yapılan bu tebligatın suça sürüklenen çocuğa ... temyiz süresi vermeyeceğinden, suça sürüklenen çocuk müdafii yüzünde 03.10.2011 tarihinde verilen hükmü, suça sürüklenen çocuk ve velisi tarafından 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 17.10.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4740
Karar No: 2013/9734
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4740 E.  ,  2013/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde, göl maksimum su kotu altında bulunan parsellerin bedelinin davalı ... Müdürlüğünden dere mutlak koruma ve göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların bedelinin de diğer davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 2801 parsel sayılı taşınmazın tamamı göl mutlak koruma alanında kaldığı ve davacıların payı oranında tesbit edilen bedelin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verildiği halde, tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna yeni bir bent olarak; (Dava konusu ... İlçesi .... Mahallesi 2801 parsel sayılı taşınmazdaki davacı murisinin payından intikal eden 1/4 payın iptali ile davalı ... adına tesciline) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın ... Genel Müdürlüğünden alınmasına ve idarelerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12552
Karar No: 2014/13498
Karar Tarihi: 03.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12552 E.  ,  2014/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TİCARİ İŞLETME KİRASI SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN

-KARAR-

Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9958
Karar No: 2013/8838
Karar Tarihi: 11.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9958 E.  ,  2013/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

...Ecza Deposu İlaç ve Kim. Mad. Itr. İth. İhr. Ve Tic. ...nin iflas etmiş olduğu anlaşılmakla 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının iflas idaresinden sorularak yapılmış ise toplantı tutanağının getirtilip evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.