erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20056
Karar No: 2013/6126
Karar Tarihi: 26.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/20056 E.  ,  2013/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Katılana ait iş yerine giren sanığın, muhasebe odasının PVC'den yapılma kapısını bıçakla keserek işlediği, 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesindeki suçu oluşturan eylemin 5237 sayılı TCY'sının 142/1-b maddesindeki hırsızlığın yanı sıra , geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, hükmün gerekçesinde, sanık yararına yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesiyle değerlendirme yapılması,

2. Katılanın iş yerinden hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiği ve 15.06.2005 tarihinde satılacağı duyumunun alınması üzerine sanığın, jandarma komutanlığı görevlileri tarafından izlemeye alındığı ve bilgisayarı satmaya çalışırken yakalandığı, araçta bulunan bir bilgisayar ve monitörünün kime ait olduğu sorulduğunda çalışmakta olduğu katılana ait iş yerinden çaldığını diğerinin de evinde olduğunu söylediği, ancak bu bilgisayarın sanığın babası tarafından başka yere götürüldüğü için aramada bulunamadığı, daha sonra yapılan telefon görüşmesinde sakladığı yeri söyleyerek teslimin sağladığı olayda, katılanın duruşmada muhasebe kayıtlarının silinmiş olduğunu belirtmesi nedeniyle, kısmi iadenin gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, katılandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmı geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra aynı Yasanın 168/1.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

3. Katılan vekili olarak duruşmalara katılan Av....'in vekaletnamesi dosyada bulunmadığı halde, katılan yararına avukatlık ücretine hükmolunması,

4. Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, katılanın onayı olması halinde 168; 116/2-4, 151/1, 5271 sayılı CMK'nun 253-254. maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, sanık yararına Yasanın uygulamaya göre belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12081
Karar No: 2006/13526
Karar Tarihi: 04.12.2006

10. Ceza Dairesi 2006/12081 E., 2006/13526 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/12081 E., 2006/13526 K.**

**- UYUŞTURUCU TİCARETİ YAPMAK SUÇU**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar …

… ve …

…. ile kullanmak için uyuşturucu madde satın almak suçundan sanık …

…… hakkında Manisa Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 09.05.2006 tarihinde 2006/150 Esas, 2006/386 Kararsayılı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu; kararın sanıklar ile sanıklardan …

… ve …

…'ın müdafileri tarafından temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması isteğini içeren tebliğname ekinde dava dosyasının 10.10.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

EREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

………

Sanık …

….. hakkında "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, 5402 Sayılı Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Kanunu ile 20.12.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak ve infazı kısıtlayacak şekilde "sanığın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi altına alınmasına ve infaz yerine en yakın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğince sanığa rehberlik etmek üzere uzman hekim görevlendirilmesine" karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ilel sanıklardan …

…. ve …

….'ın müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1845
Karar No: 2016/4294
Karar Tarihi: 23.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1845 E.  ,  2016/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi hakkında 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen mahcuz mallar hakkında işlem yapmak üzere adrese gidildiğinde planya makinesinin yerinde olmadığının belirtilmesi karşısında; sanık savunması ve dosya kapsamından eylemin ön ödeme kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle mahcuz malın kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20765
Karar No: 2014/12322
Karar Tarihi: 21.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20765 E.  ,  2014/12322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın 14/05/2011 tarihinde doğum sancılarının sıklaşması ve su gelmesi nedeniyle .... Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesine saat 21:00'da başvurduğu, sanık doktor ... tarafından 21:30'da servise yatırıldığı, 23:30'da doğumun gerçekleştiği, doğum esnasında bebeğin sağ omuzunun takıldığı, sanık doktor ile doğuma eşlik eden sanık ebe ... tarafından kristaller manevrası uygulandığı, 4290 gr ağırlığında, 53 cm boyunda erkek bebek dünyaya getirildiği, doğum esnasında sağ omuz takılması sürecinde brakiyal sinirde kısmi hasar oluştuğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 06.02.2013 tarhli raporu ile küçükte saptanan brakial pleksus lezyonunun normal doğum eylemi sırasında tüm özenin gösterildiği durumlarda dahi bebeğin vaginal yoldan çıkartılması sırasındaki manevralara bağlı olarak binde 0,5-5,1 sıklıkta görülebildiği ve komplikasyon olarak değerlendirilerek sanıkların kusurlarının bulunmadığının belirtildiği olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ve sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31645
Karar No: 2012/21166
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/31645 E.  ,  2012/21166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık savunması, tanık anlatımları ve olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, PTT gişe görevlisi olan sanığın, gün içerisinde paraların saklandığı çekmeceyi kilitlemeden gişeden ayrılarak gerekli özen ve dikkati göstermemek suretiyle 4.743,66 TL'nin faili belirlenemeyen kişilerce çalınmasına yol açması karşısında, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ve katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9602
Karar No: 2011/2032
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9602 E.  ,  2011/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/769
Karar No: 2015/30805
Karar Tarihi: 11.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/769 E.  ,  2015/30805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/280916

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/327 (E) ve 2014/157 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan S.. Ş..'ün, kadın doğum uzmanı sanık M.. Ö.. tarafından 29.06.2004 tarihinde sezeryan ile doğum yaptırıldığı, S.'in rahatsızlıklarının devam etmesi üzerine 21.10.2004 tarihinde sanık M. tarafından ameliyata alındığı, genel cerrah olan sanıklar K.. A.. ve S.. S..'ın katılımıyla ameliyata devam edildiği ve ilk ameliyat sırasında katılanın karnında unutulmuş olan gazlı bezin çıkarıldığı, ancak adı geçen sanıklar tarafından bu durumun ameliyat ve tedavi evraklarına yansıtılmadığı olayda mahkemece sanıkların eyleminin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağına dair kabulünde bir isavetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suç vasfına yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar K.. A.. ve S. S. müdafileri ile sanık M.. Ö..'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği ve temel cezanın alt sınırdan tayini durumunda 765 sayılı TCK'nun 339/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddeleri uyarınca hükmolunacak cezalar eşit ise de 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK ile yapılacak uygulamanın aleyhe olduğu gözetilmeden ve bu konuda uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar K.. A.. ve S.. S.. müdafileri ile sanık M.. Ö..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak, "5237 sayılı TCK'nun 37/1, 204/2 ve 62/1" ibareleri çıkartılıp yerlerine ise "765 sayılı TCK'nun 339/1 ve 59" ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28103
Karar No: 2015/6237
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28103 E.  ,  2015/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/132859

MAHKEMESİ : Ordu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/760 (E) ve 2013/189 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Ali yönünden;

Sanığın, babasının kendisini bıçakla kovalaması üzerine eline aldığı sopayla babasının eline vurarak bıçağı düşürdükten sonra sinirle birkaç kez daha ona vurduğunu savunması, katılanın bacağında da yaralanma izinin tespit edilmesi karşısında sanığın tahrik altında kalarak yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken meşru müdafaa nedeniyle beraatine karar verilmesi,

Sanık Sıtkı yönünden;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihinde 65 yaşını doldurduğu görülmekle adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince TCK'nin 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1189
Karar No: 2013/4877
Karar Tarihi: 28.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1189 E.  ,  2013/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın birlikte oturmadıkları anlaşılan abisi olan ...'in borcundan dolayı abisinin adresinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen menkul mallardan Beko marka buzdolabının sanığın bilgisi dışında borçlu olan abisi ve eşi tarafından satıldığının anlaşılması karşısında, muhafaza edilmek üzere resmen teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu elden çıkmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16705
Karar No: 2016/11401
Karar Tarihi: 29.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16705 E.  ,  2016/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesi suretiyle yeniden kurulan hükümde, sanığın suç tarihinde işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, TCK’nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde rapor aldırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile Sivas Devlet Hastanesinde uzman tek hekim tarafından düzenlenen raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca indirim uygulanırken, maddenin fıkrasının gösterilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASININA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1240
Karar No: 2010/8363
Karar Tarihi: 01.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/1240 E.  ,  2010/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.11.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava önalım hakkı sebebiyle davalıya satılan payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, önalım davasının konu edilen taşınmazdaki payın davalıya 12.1.2007 tarihindeki satımı sırasında 250.000 TL olarak gösterilen satış bedelinin muvazaalı olduğunu, satış yapan ... ...’ın iki ay önce 14/11/2006 tarihinde önalıma konu hisseyi satıcı ...’dan 65.000 TL'ye satın aldığını bu nedenle gerçek satış bedelinin 65.000 TL olduğunu ileri sürerek 4/4/2007 tarihinde süresinde ikame ettiği bu dava ile önalıma konu payın iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı vekili tapuda gösterilen satış bedellerinin gerçek olduğunu, bedelde muvazaa yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece taşınmaz başına keşif yapılmış ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 149.260 TL olduğu tespit edilmiş ve bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, tapuda yapılan satış akdinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa yapıldığı iddiasında bulunabilir. Ancak bu iddianın davacı tarafından tanık dahil her türlü delille kanıtlanması icap eder. Bu amaçla dinletilen davacı tanıklarının beyanları satış bedeline ilişkin duyumlara dayanmaktadır. Davalı tanıkları ve daha önceki 14.11.2006 günlü satışın satıcısı ... taşınmazı 230.000.-TL'ye sattığını bedelin 30.000 TL'sını nakit aldığını ve 200.000 TL'sının banka hesabına yatırıldığını belirtmiş ve incelenen banka kayıtları da tanığın ifadesini doğrulamıştır. Yargıtay’ın yerleşen içtihatlarına göre bu konudaki keşif ve bilirkişi mütalaası tek başına yeterli delil olarak kabul edilemez. Davacı bedelde muvazaa iddiasını yasal delillerle ispat edemediğinden tapudaki satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine görede davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2351
Karar No: 2019/2399
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2351 E.  ,  2019/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1145
Karar No: 2013/4973
Karar Tarihi: 01.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1145 E.  ,  2013/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği,

Somut olayda; mahcuz malı satış mahalline getirmeyen sanığın mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1297
Karar No: 2013/5246
Karar Tarihi: 04.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1297 E.  ,  2013/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62/1, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, kendisine yediemin olarak bırakılan malları parası olmadığı için satış yerine getiremediğini beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.