erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16952
Karar No: 2014/10622
Karar Tarihi: 31.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16952 E.  ,  2014/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/266-2013/864

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09.03.2012 tarihinde Mali ve İdari İşlerden Sorumlu Genel Müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın 17.05.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 09.03.2012-17.05.2013 tarihleri arasında mali ve idari işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı görevini yerine getirmekle beraber, işçi alma ve çıkarma yetkisine haiz genel müdür yardımcısı olduğunu ve işe iade davası açamayacağını belirterek, davacının müvekkili şirkette üst düzey yöneticilik yaptığı sürede evli olmasına rağmen kendisinden 21 yaş küçük ve kendisinden daha alt statüde çalışan müvekkili şirket ile organik bağ bulunan Tiğlon adlı şirket çalışanı ile aşk ilişkisi yaşaması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işveren vekili veya yardımcısı olup olmadığının resen araştırılması gerektiği, 4857 sayılı iş kanunun 18/son maddesinin emredici nitelikte olup aksinin sözleşme ile kararlaştırılamayacağı, bu nedenle davacının idari ve mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak işletmenin bütünün sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı görevini yerine getirdiği, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanacağı kararlaştırılmıştır.

4857 sayılı yasanın 18. maddesinin son fıkrasında işveren vekili veya yardımcısının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı yönündeki kural nisbi emredici niteliktedir. Sözleşme ile işveren vekili veya yardımcısına iş güvencesi hükmünün tanınması geçerli olup mahkemece işin esasına girilerek işverence gerçekleştirilen feshin haklı ya da geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9689
Karar No: 2014/13084
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9689 E.  ,  2014/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... Valiliği ... ... ...Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

MÜTEVEFFA : ...

Tereke hukukuna ilişkin davada ... Mahkemesi ve...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “... Mahallesi... Caddesi No: ...İç Kapı No: ...” adresinin bakımevine ait olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... ... Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3095
Karar No: 2012/34511
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3095 E.  ,  2012/34511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında “Mala Zarar Verme” ve “Tehdit” suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde;

Müştekiye ilişkin olarak Nevşehir Devlet Hastanesince düzenlenen 29/08/2009 tarihli ilk raporda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtilmesine karşın, aynı hastanede görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 24/03/2010 tarihli raporda, müştekinin hayati tehlike geçirmediği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği, bu nedenle mahkemece, müştekiye ait tüm tedavi evrakı ile raporlar Adli Tıp Kurumuna gönderilmeden ve bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 326. maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19351
Karar No: 2016/7003
Karar Tarihi: 05.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19351 E.  ,  2016/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle sadece irtifak hakkı karşılığı talep edilebilir. Enerji nakil hattı geçirildikten sonra yapılan ve davacı tarafça kullanılan bina için ecrimisil isteminde bulunulması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle ecrimisil isteminin reddi yerine, yazılı gerekçelerle bu istem yönünden de kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3193
Karar No: 2013/21009
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/3193 E.  ,  2013/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeyerek, sanığa ait en ağır cezayı içeren hükümlülüğü yerine 2 ilamın tekerrür uygulamasına esas alınması suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin "Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2008 tarih ve 203-666 sayılı kararı" çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10845
Karar No: 2010/9834
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10845 E.  ,  2010/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 14.Sulh Hukuk ve Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2010 günlü yetkisizlik kararının, tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi ve ayrıca küçüğün kalmakta olduğu ... Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi'nin adresinin belgelendirilerek dosya arasına konulması gerekmektedir..

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2811
Karar No: 2019/3468
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2811 E.  ,  2019/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/6767
Karar No: 2018/481
Karar Tarihi: 18.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6767 E.  ,  2018/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında... Devlet Hastanesinin 03.03.2013 tarihli adli raporunda, sol göz altında 3 cm'lik cilt kesisi, sağ ayakta 8x3 cm'lik sıyrık, sağ ayak altında 1 cm'lik sıyrık olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun bildirildiği, tetkikler kısmında fraktür olduğunun belirtildiği gibi kati raporun ortopedi uzmanı tarafından verilmesi gerektiğini bildirir geçici rapor ve kati raporun aynı hekim tarafından düzenlendiği, katılan ...'in talimatla alınan beyanında; sanığın kendisine aracı ile çarptığını ve ayağında kırık meydana geldiğini belirttiği, 03.03.2013 tarihli olay tutanağında da katılanın sağ ayağında 2 adet kırığın olduğunun tespitle ayağının alçıya alınmış olduğunun ifade edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, katılana ait tüm tıbbi evrakın, geçici, kati raporların ve grafilerin temini ile 5237 Sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerine uygun olarak Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı rapor aldırılmadan, ayrıca kati raporda kırık olması durumunda TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10844
Karar No: 2010/9835
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10844 E.  ,  2010/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 14.Sulh Hukuk ve Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2010 günlü yetkisizlik kararının, tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi ve ayrıca küçüğün kalmakta olduğu Ayşe Sevinç Solmaz Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi'nin adresinin belgelendirilerek dosya arasına konulması gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3681
Karar No: 2015/16514
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3681 E.  ,  2015/16514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2011/373-2014/431

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaz üzerinde trafo direği dikilip, enerji nakil hattı geçirildiği sabit olduğundan, söz konusu tesisleri hangi idare yaparsa yapsın enerji nakil hattı ve bağlı tesisat TEDAŞ' ne ait olup bakım onarım sorumluluğu da aynı idarenin olduğundan, TEDAŞ' ni davaya dahil etmesi için davacı vekiline süre verilip, sonucuna göre bu idare hakkında bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hakkında karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1026
Karar No: 2017/1893
Karar Tarihi: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/1026 E.  ,  2017/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/850-2015/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...’nin işlettiği "..." isimli işletmenin devri için 18.04.2014 tarihli devir sözleşmesini imzaladığını, devir bedelinin 400.000.00 TL olduğunu, 50.000.00 TL'nin sözleşme sırasında, 350.000.00 TL'nin ise bonolar halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı ...'ın ise avalist olduğunu; devirden önce ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla taşınmaz hakkında tahliye kararı verildiğini, bu hususun devirden sonra öğrenildiğini, taşınmaza malik olan ... Derneği'nin sözleşmeden hemen sonra taşınmazı tahliye ettirdiğini, sözleşmenin konusu itibariyle ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini ileri sürerek senetlerin bedelsiz kalması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesine girecek paraların ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda ihtilâfın, temeldeki kira akdinin sonlanıp sonlanmadığı ve sonuçta ifanın bu sebeple imkansız olup olmadığı noktasında toplandığını, uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklanmadığını, temel ilişkinin kiraya konu işletmenin devir sözleşmesi olduğunu, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine ve ihtiyati tedbir isteminin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, işletme hakkı devir sözleşmesi nedeniyle verilen senetlerin bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayıp, davacı, devraldığı işletmenin bulunduğu yerin tahliyesine karar verilmiş olması nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık kira akdine ilişkin olmayıp taraflar arasındaki işletme hakkı devir bedelinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, bu tür uyuşmazlıklarda TTK 4-5 m. uyarınca ticaret mahkemeleri görevli olduğundan, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14301
Karar No: 2022/1371
Karar Tarihi: 17.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14301 E.  ,  2022/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağılığı bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki yaş içerisinde bulunan mağdurenin koruma kararı nedeniyle Hatay Valiliği Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde kalması nedeniyle kurum temsilcisinin davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğüne tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçene gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen hükmün katılan Bakanlık il müdürlüğüne usulünce tebliğiyle, tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21183
Karar No: 2012/7662
Karar Tarihi: 03.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/21183 E.  ,  2012/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

4904 sayılı Türkiye iş Kurumu Kanunu'nun 3/d. maddesine muhalefet eyleminden ... Bankası A.Ş.'nin, aynı Kanun'un 20/d maddesi gereğince 25.000,00 Türk lirası idarî para cezası ile cezalandırılmasına dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Türkiye İş Kurumu Tekirdağ İl Müdürlüğünün 16/01/2009 tarihli ve B.13.1.TİK.2.59.00.00-310.05/23392 sayılı idari para cezasına karşı başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/05/2009 tarihli ve 2009/45 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2009 tarihli ve 2009/420 değişik iş sayılı sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15/12/2009 gün ve 70735 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2009 gün ve KYB. 2009/289757 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden ... Bankası'nın 4603 sayılı Kanunla Anonim Şirket haline dönüştürüldüğü, anılan Kanun uyarınca bankanın özel hukuk Hükümlerine bağlı olarak personel rejimi ve istihdamı sağlaması amacıyla genel kurul veya yönetim kurullarının yetkili kılındığı, Anayasa Mahkemesi'nin 06/11/2008 tarihli ve 2007/73 esas, 2008/158 sayılı kararında da anılan Kanun kapsamındaki bankaların özel hukuk hükümleri çerçevesinde, bankacılık sektörü ve ekonomik kurallara uygun biçimde verimlilik ve rekabet esaslarına göre çalışması gereken kuruluşlar olduğu, personel rejiminin bu esaslara uygun olması gerektiği, bu personelin Anayasa'nın 128.maddesi kapsamında bulunmadığı için çalıştırılacak personelin, sayısı, unvanı, ücret ve sair mali haklarının bankanın genel kurulu veya yetki devriyle yönetim kurullarınca belirlenmesinin Anayasa'ya aykırı olmadığının belirtilmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.7.2009 gün ve 2009/420 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın KALDIRILMASINA, 03/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.