erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12298
Karar No: 2024/6886
Karar Tarihi: 28.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12298 E.  ,  2024/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/220 E., 2016/202 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 85/1, 62, 51/1-3-7 maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 2 yıl süreyle denetime tabi tutularak ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kusuru olmayan müvekkil hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, yaklaşık 225 promil alkollü sürücü ... idaresindeki farları yanmayan tescilsiz motosikletle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın yetersiz olduğu, iki yönlü asfalt kaplama köy yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, sanığın tarlasını sulamak için yoldan geçirdiği sulama kanalının zarar görmesini engellemek için yine yolun içine yerleştirdiği 2,29 metre uzunluğunda odun parçasına çarparak, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tali kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6318
Karar No: 2017/5388
Karar Tarihi: 04.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6318 E.  ,  2017/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yerel mahkemece davalı-karşı davacı erkek lehine takdir edilen maddi tazminat Dairemizin 26.06.2015 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği halde mahkemece davalı-karşı davacı erkek lehine yeniden maddi tazminata hükmedilmiştir. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın 1. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2017 (Prş.)
Esas No: 2016/13872
Karar No: 2016/12518
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13872 E.  ,  2016/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada ... Sulh Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından; .... Bakımevine yerleşmeden önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffa ... hakkında verilmiş olan 2008/34 Esas ve 2008/174 Karar sayılı kararında müteveffaya ... Belediyesinde görevli ... oğlu 1976 doğumlu ...'un kayyım olarak atandığı, müteveffanın .... Bakım Merkezine yerleşmeden önceki adresinin ... Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu anlaşılmakla, aynı zamanda hakkında verilmiş bir ikamet değişikliği kararının da olmadığı görülmekle yargılamanın sürüncemede bırakılmaması ve kısıtlının haklarının koruması amacıyla ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde, dosyanın yetki uyuşmazlığı nedeni ile dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamaktadır.

Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddesi uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27212
Karar No: 2013/2402
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27212 E.  ,  2013/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu 1161 parsel sayılı taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2170
Karar No: 2011/2605
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2170 E.  ,  2011/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 16.03.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 8. gündem maddesinde halihazırda 40.00 TL olan üye aidatlarının 500,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, kararın iptalinin gerektiğini, zira Kooperatifler Kanunu'nun 52/1. maddesi uyarınca ek ödeme hususunda alınacak kararlar için ortakların 3/4 ' ünün rızasının gerektiğini, davalı kooperatifin 107 üyesi olduğu için en az 80 üyenin kabul oyu gerekirken, 37 üyenin kabul oyu verdiğini, ayrıca oylama öncesi kooperatif yönetiminin, üyelerin evlerinin ellerinden gideceği şeklinde sözler söylerek korkuttuğunu ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli olarak alınan dava konusu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iptalini istedikleri karara muhalefet şerhi koydurmadıklarını, alınan kararın mevcut bütçeye ek yük getirir nitelikte olmayıp sadece dönem bütçesinin kabulünden ibaret olduğunu, halen müvekkili kooperatifin inşaatlarının bulunduğu ve birçok üyenin ikamet ettiği parselin icra yolu ile satışa çıkarılması nedeni ile, bu taşınmazın üçüncü şahısların eline geçmemesi için, satın alınmasının zorunlu hale geldiğini, toplanacak paranın da bu iş için kullanılacağını, kararın öngörülen çoğunlukla alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın genel kurulda alınan kararın iptaline ilişkin olup, davacılardan ... ve ...'ın usulüne uygun çağrıya rağmen toplantıya katılmadıkları, diğer davacıların da karara muhalefet şerhi koymadıkları, bu nedenle dava açma hakları olmadığı, ayrıca gündemin 8. maddesinin genel nitelikli kooperatif harcamalarına ilişkin olup ek ödeme niteliğinde bulunmadığı, toplantı ve karar nisabının yeterli olup kararın butlanı veya iptalini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

osyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcı ile diğer üç davacı için 18.40 TOH'nın davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24914
Karar No: 2009/5047
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24914 E.  ,  2009/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve 1 sayılı kararının 3 no’lu bendi gereğince kira alacağı nedeni ile başlatılan takipler üzerine İcra Mahkemelerince verilen itirazın kaldırılması kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 6. Hukuk Dairesi’nde yapılmasına karar verilmiş olmakla dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7320
Karar No: 2012/8745
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7320 E.  ,  2012/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5483
Karar No: 2012/9237
Karar Tarihi: 12.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5483 E.  ,  2012/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden zilyetliğin sürdürülüş biçimi, taşınmazın öncesinin niteliği, imar ve ihyaya konu olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ve beyanlarının alınması, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan dosyada mevcut fotoğraflar da değerlendirilerek taşınmazın toprak yapısını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenmesi, orman mühendisi bilirkişi aracılığıyla zilyetliğin sürdürülüş biçiminin yöntemince araştırılması, taşınmaz üzerindeki taşlık ve kayalık kısımların ifrazının mümkün olup olmadığı hususu üzerinde durulup, fen bilirkişisine taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların konumunu gösteren kroki düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 124 ada 116 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 02.11.2011 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarla vasfıyla davalı adına tapuya tesciline, geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7299
Karar No: 2017/3847
Karar Tarihi: 10.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7299 E.  ,  2017/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile suça sürüklenen çocuk açısından da temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa da tebliği gerekmemektedir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmediğinden ve suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğ işlemi üzerine süresinden sonra suça sürüklenen çocuk .... 'ın yaptığı 20.04.2015 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 10.04.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13105
Karar No: 2015/622
Karar Tarihi: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13105 E.  ,  2015/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü akşam saatlerinde, müştekinin idaresindeki araçla ... yönüne seyri sırasında .... köyü mevkiinde aynı istikamette seyreden sanığın kullandığı araçla kendini sıkıştırması nedeniyle 155 imdat hattını arayarak ihbarda bulunması üzerine sanığın aracının ... ilçesi girişinde kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu, sanığın durdurulduktan bir süre sonra götürüldüğü devlet hastanesinde yapılan muayenesinde 93 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, soruşturma aşamasında şikayetçi olan ancak yargılama aşamasında dinlenilmeyen müştekinin, CMK'nın 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun, kasten işlenebilen suçlardan olduğu ve bu suçun oluşabilmesi için aracın kasıt ya da olası kasıtla kişilerin hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlike yaratacak bir şekilde sevk ve idare edilmesi gerektiği, TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen suçun ise soyut tehlike suçu olup, alınan alkolün etkisi ile güvenli şekilde araç kullanamayacak durumda olduğu halde trafikte araç kullanma halinin bu suçu oluşturduğu, katılanın aracını sıkıştıran, çok yakından takip ederek farlarının ışığı ile katılana rahatsızlık veren sanığın eyleminin TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen suçu ve ihbarda bulunulmasından sanığın yakalanarak hastaneye götürülüp alkol raporunun alınması arasındaki geçen süre dikkate alındığında, 93 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın Adli Tıp uygulamalarına göre ihbarda bulunulduğu sırada 100 promilin üzerinde alkolllü olduğunun kabulü ile TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın TCK'nın 179/3-2. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33880
Karar No: 2021/5939
Karar Tarihi: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33880 E.  ,  2021/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62 ve CMK’nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,... Reklamcılık şirketi yetkilisi olduğu, askeri alanların dolgu, tasfiye, ağaçlandırma ve rehabilitasyon işlemlerinin yapılması için Milli Savunma Bakanlığı ile ... arasında sözleşme yapıldığına ve TSKGV'nın da belirtilen işleri sanığın yetkilisi olduğu şirkete devrettiğine dair sahte imzalarla bir kısım sözleşmeler düzenlediği, bu şekilde oluşturduğu sahte belgeleri müşteki ...na gösterip, işin kapasitesinin büyük olduğunu, tek başına yapamayacağını söyleyip, müştekiden belirtilen işleri yapabilecek firmalar bulmasını istediği, bu konuda müştekinin yetkilisi olduğu şirket ile anlaşma imzaladığı, bu anlaşmaya istinaden hazırlanan tekliflerle haksız menfaat temin etmeye çalıştığı, firma yetkilerinden birinin konuyu araştırması üzerine sanığın yetkilisi olduğu şirket ile adı geçen kurumlar arasında gerçekte belirtilen şekilde sözleşme yapılmadığının ortaya çıktığı olayda; sanığın TSKGV ile aralarında sözleşme yapıldığına dair sahte imza ve belgelerle düzenlediği sözleşmelere istinaden hazırlanan tekliflerle katılandan haksız menfaat temin etmeye çalışmak suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamında bulunan diğer tüm delillerle anlaşılmakla, işlediği sabit olan atılı suçtan sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyuyarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/77
Karar No: 2019/3251
Karar Tarihi: 16.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/77 E.  ,  2019/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş'den temlik alan ... A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... 3- ...Holding A.Ş 4- ... Turizm Tic. A.Ş aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 12/ 06 /2017 gün ve 2015 / 899 E. - 2017/697 K. sayılı hükmün davacı vekili ve davalılar Osman Nurullah ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz maktu karar harcını (35,90 TL) yatırmadığı anlaşılmaktadır.Eksik harcın ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmesi,

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine ilişkin tebliğat parçasına rastlanılmadığından,kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ olunarak gerekli süreler beklenildikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35914
Karar No: 2012/40293
Karar Tarihi: 28.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/35914 E.  ,  2012/40293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve iftira

HÜKÜM : - Sanıkların kasten yaralama suçundan beraatlerine;

- Sanıklar ..., ... ve ...'in iftira suçlarından beraatlerine;

- Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve iftira suçlarından hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları asliye ceza mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 26.04.2012 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 29.05.2012 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2İftira ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ... 'ın mahkumiyetine yönelik adı geçen müdafiisinin temyizine hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde

belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının sanığın sorgusundan hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanette kayıtlı kenevir tohumu ve boş kovanın 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.