Esas No: 2022/543
Karar No: 2023/11569
Karar Tarihi: 25.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/543 E.  ,  2023/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli 2021/40 Esas ve 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1109 Esas, 2021/1585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyet için somut ve yeterli delil bulunmadığına,

2. Aleyhe tanık beyanı bulunmadığına, kolluk tarassutu yapılmadığına,

3. Sanığın evinde ve üzerinde suç unsurunun tespit edilemediğine,

4. Suçun maddi ve manevi unsurlarının somut olayda oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

23.11.2020 tarihli olay yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağında sanık ...'ın tanıklar Mustafa Ç. ve Bayram A. ile sokak üzerinde bir süre görüştükleri, sonrasında tanıklar Mustafa ve Bayram'ın sanık ...'ın yanından ayrıldıktan sonra tanık Mustafa'nın üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, akabinde tanık Mustafa'nın 0533 ....... nolu telefonu arayarak sanık ... ile iletişime geçtiğini ve uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, yapılan gözlem ile de bu durumun sabit olduğunun anlaşıldığı, sonrasında yine takibin devam ettiği, saat 19:20 sıralarında tanık ...

B.'ın bina dışında kaldığı diğer tanık ...'ın binaya girdiğinin görüldüğü, yine aynı tarihli CD izleme tutanağında da tanık Ahmet'in bina içine girip 5 dk sonra çıktığının görüntülerle de tespit edildiği, tanığın yakalanmasında da üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanığın emniyette alınan ifadelerinde 0533 ...... nolu telefon ile iletişime geçerek sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettikleri, kolluk görevlilerince birebir takip ve gözlem sonrasında yakalanan tanıkların üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, tanıkların birbirlerini tanımamasına rağmen sanık ile iletişime geçtikleri telefon numarasının aynı olması, söz konusu 0533 ........ nolu telefonu sanığın kullandığını kabul etmesi, arama sırasında içerisinde satışa hazır vaziyette eroin maddesinin bulunduğu çorabın diğer eşinin ikamette bulunması, ki bu çorabın deseni ve rengi itibariyle başka birisi tarafından atılmasının imkan dahilinde olmaması hususları gözetildiğinde, sanık ...'ın suçtan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı müsnet uyuşturucu madde ticareti suçun işlediği kanaatine ulaşıldığı, ayrıca sanık ...'ın ticaretini gerçekleştirmiş olduğu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı, sanığın uyuşturucu madde ticaretini farklı zamanlarda birden fazla kişiye yönelik gerçekleştirdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1109 Esas, 2021/1585 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.