erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4438
Karar No: 2012/4057
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4438 E.  ,  2012/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı TC. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu, diğer davalı idare yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı idare adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın davalı İdare yönünden reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan giderlerin davacıdan tahsiline ve davalı İdare yararına vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekirken, mahkemece vekâlet ücretinin davacı yararına karar altına alınması, davacı giderlerinin tahsiline şeklinde hüküm oluşturulması ve davalı idare tarafından yapılan giderler konusunda karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerin karardan çıkarılmasına, yerlerine 4. bent olarak “davacı yüklenici şirket tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına”, 5. bent olarak “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.350,00 TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı İdareye verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, ayrıca “Davalı idare tarafından yapılan 78,00 TL yargılama giderinin davacı şirketten alınarak davalı İdareye verilmesine” cümlesinin kararın hüküm bölümüne 8. bent olarak eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1308
Karar No: 2021/3803
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1308 E.  ,  2021/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nu 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile irtifak hakkına konu olan iki hattın da aynı tarihte tesis edildiği dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmak suretiyle hükmün 6100 HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13591
Karar No: 2014/3575
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13591 E.  ,  2014/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, yakınana ait iki adet küçükbaş hayvanı çaldıktan sonra içinde bulundukları araç ile seyir halindeyken, mağdurun köy muhtarına haber vermesi nedeniyle köylüler tarafından yollarının kesilmesi sırasında yaşanan arbede üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince, sanıklardan ...' a ait olan ... plakalı Brodway marka araca bakıldığında mağdura ait arka koltukta bir adet ayakları bağlı küpesiz koyun ile bagaj içerisinde yine küpesiz ayakları bağlı bir koyunun bulunduğu tespit edilerek sahibine iade edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkında TCY.nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15377
Karar No: 2011/13587
Karar Tarihi: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/15377 E.  ,  2011/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8711
Karar No: 2019/1536
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8711 E.  ,  2019/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/9985
Karar No: 2011/9453
Karar Tarihi: 12.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9985 E.  ,  2011/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçluya örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin, ipotekli taşınmaz maliki S..... Ö....’ın takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterilmediği halde ödeme emri tebliğ edildiğini, teminat ipoteği olması nedeniyle alacak miktarı mahkemece tespit edilmeden takip yapılamayacağını, krediyi kullanan firmanın kefilleri tarafından borcun temdit edildiğini ve kredinin bir kısmının ödendiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip talebinin imzalı önyüzünde ipotekli taşınmaz maliki ve taşınmazların yer almadığı, imzalı olmayan arka yüzde bulunduğu, takip talebinin bu şekilde kabul edilerek ödeme emri düzenlenemeyeceği ve asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz malikleri arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyasının incelenmesinde, takip talebinde ve bu talebe dayanılarak düzenlenen ödeme emrinin ön yüzünde, rehnedilenin ve malikinin belirtilmesi istenilen beş nolu bentte, “dökümü arka sayfadadır” ibaresinin bulunduğu ve arka yüzünde, hem ipotekli taşınmazın hem de maliklerinin adı-soyadı ve adreslerinin yazılı olduğu, anılan ipotekli taşınmaz maliklerine de ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, malikin de borçlu olarak takip talebinde ve ödeme emrinde gösterildiğinin kabulü gerekir. Aksi görüş, aşırı şekilcilik olup, hak kaybına sebebiyet verecektir.

O halde, mahkemece, başvuru dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler itiraz niteliğinde olup, takip şekline göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden, istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2996
Karar No: 2015/4178
Karar Tarihi: 21.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2996 E.  ,  2015/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/261677

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/320 (E) ve 2012/121 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1) Özel....... Sürücü Kursu yönetici, müdür ve usta öğreticisi olarak görev yapan sanıklar H.. A.., Ö.. M.., İ.. A.., A.. A.., İ.. G.. ve M.. S..'un iştirak halinde beş ayrı kişiye sınava girmedikleri halde adlarına sahte kimlik ve sınav giriş belgesi düzenleyerek yerlerine başkalarını sınava sokmak suretiyle sınavı kazanmaları temin edilerek düzenlenen sürücü belgesi sertifikalarıyla sahte sürücü belgesi almalarını sağladıkları iddiası ile beş kez mahkumiyetlerine karar verilmesi talebiyle açılan kamu davasında mahkemece eylemlerinin zincirleme şekilde işlenen tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulü karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından öncelikle sanıklar arasında iştirak iradesinin ne şekilde oluştuğu hangi eylemlere ne zaman ve nasıl iştirak ettikleri, eylemlerin yenilenen kastla mı yoksa bir suç işleme kararı kapsamında mı işlendiği hususları gerekçeli karar yerinde yeterince açıklanıp tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de: 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesi hükmü gereği Özel ...... Sürücü Kursu yönetici, müdür ve usta öğreticisi olarak görev yapan sanıklara yüklenen eylemlerin sübutu halinde TCK’nun 204/2. maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği ve buna iştirak” suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 204/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı; Cumhuriyet savcısı, sanık H.. A.. müdafii, sanık A.. A.. müdafii ile sanıklar Ö.. M.., İ.. A.., A.. A.. ve M.. S..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14443
Karar No: 2017/4743
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14443 E.  ,  2017/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/26723
Karar No: 2013/19173
Karar Tarihi: 10.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26723 E.  ,  2013/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35.maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanık ...’ın yokluğunda verilen karar, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmiş, muhatabın adresinden ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste sanığa daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, 35.maddeye göre yapılan tebligat işlemi de geçersizdir.

Açıklanan nedenlerle sanık ...’ın temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek ve sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 31.01.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/455
Karar No: 2019/5428
Karar Tarihi: 06.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/455 E.  ,  2019/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece iştirak ve yoksulluk nafakaları miktarları yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir nafakası, tazminat, harç ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir nafakası, harç ve vekalet ücretine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11 ve 12. bentlerinin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, harç ve vekalet ücreti konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "Tarafların sosyal, ekonomik durumları gözönünde bulundurulmak sureti ile kararın kesinleşmesinden itibaren ortak için 200,00 TL iştirak nafakası, 200,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.05.2019 (Pzt.)
Esas No: 2014/18153
Karar No: 2015/8325
Karar Tarihi: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18153 E.  ,  2015/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, doğalgaza geçiş imalat ve abone güvence bedeline vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

05.07.2012 tarih ve 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranı yüzde yirmisi olarak değiştirildiği gözönüne alındığında, davalı borçlu aleyhine yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması ve yasaya uygun şekilde takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarına %60 oranında faiz (gecikme zammı) istendiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl alacak tutarına %60'ı geçmeyecek şekilde artan ve eksilen oranlarda yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 1 numaralı madde metninin 4. fıkrasındaki "%40" ve "olan 874.72 TL nin" ibaresinin metinden çıkartılarak %40 ibaresinin yerine "%20“ ibaresi yazılmak ve gerekçeli kararın 1. numaralı madde metninin 2. fıkrasındaki "%60 ı geçmeyecek şekilde artan ve eksilen oranlarda" ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9006
Karar No: 2020/12538
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9006 E.  ,  2020/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, taksirli yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer omadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında soruşturma aşamasında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 22/01/2015 tarih ve 303 sayılı raporda, “Sanığın 15/01/2015 tarihinde işlediği isnad olunan kamu görevlisine yönelik silahla kasten yaralama, silahla tehdit fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olup, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli ölçüde azalmıştır, 5237 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasından istifade edebileceğini bildirir sağlık kurulu raporu oybirliği ile verilmiştir” şeklinde rapor düzenlenmesine karşın 24/04/2015 tarihli iddianame ile “görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve taksirle yaralama” suçlarından TCK'nın 265/1-4, 32/1, 54/1, 57/1, 152/1-a, 32/1, 57/1. 89/1, 32/1, 57/1. maddeleri uyarınca dava açıldığı, mahkemece sanık hakkında alınan rapor yeterli görülerek yeniden rapor alınmadığı, suç vasfına yönelik bir değişiklik yapılmadığı ve sanık hakkında iddianamede belirtilen suçlardan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği nazara alındığında, iddianamede belirtilen ve mahkemece de iddianameye atıf yapmak suretiyle hüküm kurulan “görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve taksirle yaralama” suçlarına yönelik rapor alınması gerektiği gözetilmeden, “silahla kasten yaralama, silahla tehdit” suçlarına ilişkin tanzim olunan sağlık kurulu raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11 /11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.