Esas No: 2017/4074
Karar No: 2019/804
Karar Tarihi: 04.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4074 E.  ,  2019/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2014/1330 E. - 2016/1702 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/733-2017/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı şirketin üç ortaktan oluştuğunu, müvekkili ....'nun % 30, ...'nun % 68,..., ...'nun % 1,75 pay sahibi olduğunu,...'nun ....06.2014 tarihinde vefat ettiğini, şirket ortağı...'nun kendi kendine şirket genel kurulunu topladığını, ....05.2014 tarihli genel kurulda müvekkili ...'nun muhalefetine rağmen 2013 yılı bilanço ve gelir tablosunun müzakere edilmesi, şirketin geçmiş dönem kira gelirlerinin görüşülmesi, yeni kira şartlarının belirlenmesi, vergi dairesince re'sen silinen vergi kaydının görüşülerek tekrar sicil kaydının açılması, önceden atanan müdürlerin temsil yetkilerinin iptali, yeni müdür atanması konularında kararlar alındığını, 05.06.2014 tarihinde müdürler kurulu toplantısı yapıldığını ve toplantıya davacı ... ... ile ....'nun katıldığını, müvekkili ...'nun olumsuz oyuna rağmen ortak ...'nun kabul oyu ile %68,... paya dayalı olarak 01.07.2014 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, 01.07.2014 tarihinde şirket genel kurulunun toplandığını, genel kurulun ortaklara bildirildiğini, toplantıdan önce....'nun ....06.2014 tarihinde vefat ettiğini, miras intikal işlemleri yapılmadan, şirketin yeni ortaklarına çağrı yapılmadan kararlar alındığını, toplantı sırasında ...'nun veraset ilamının sunulduğunu, yeni ortakları çağrılmadan genel kurulun yapılamayacağının belirtildiğini, bu kapsamda... mirasçısı davacı ...'in oy hakkının elinden alındığını, genel kurullarda alınan kararların objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketin ... yıldır faal olmadığını, davalı şirketin fabrika binasının ...'nun sahibi olduğu şirket tarafından haksız olarak kullanılmasının meşru hale getirilmeye çalışıldığını...'nun daha önceden davalı şirkete ait taşınmazı muvazaalı olarak başkasına devretmeye

çalıştığını, yine ....01.2009 tarihinde ...'ya verilen sınırlı yetkinin sahte olarak değiştirilerek şirkete ait taşınmazın satılmak istendiğini, 2009 yılından beri şirkete ait fabrika binasının ...'nun sahibi olduğu şirket tarafından bedelsiz olarak kullanıldığını, anılan kişinin bu eylemleri nedeniyle şirkete temsilci olarak atanmasının objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin ....05.2014 tarihli 2014/... sayılı ve 01.07.2014 tarihli 2014/... sayılı genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ....05.2014 tarihli genel kurul yönünden hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, müvekkili şirketin hakim ortağı ...'nun şirketi faaliyetinin devamı için gerekli kararları aldığını, ana sözleşmenin .... maddesi gereği ortaklar kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin olduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu, şirketi çalışamaz hale getirdiklerini, ana sözleşmeye uygun olarak kararlar alındığını, vefat eden ortak ...'nun % 1,... payı bulunduğunu, ... 596. maddesine göre ortağın vefatı halinde tüm haklar ve borçlar mirasçılara intikal etse de bu intikalin ortaklık ve oy hakkı sağlamadığını, şirketçe oy kullanmaya yetkili ortak olarak tanınmasının gerektiğini, ....07.2014 tarihinde ... mirasçılarının ortaklık durumlarının onaylandığını, mirasçıların 01.07.2017 tarihli genel kurula çağrılması zorunluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ortaklarından %68,75 hissesine sahip ... vekili ile %30 hissesine sahip davacı ... vekilinin katılımı ile ....05.2014 ve 01.07.2014 tarihlerinde Genel Kurul toplantısı yapılarak şirkete ait finansal tablonun kabulü, kira sözleşmelerinin ve şirketin Vergi Dairesi tarafından silinen kaydının yenilenmesi, şirketin eski müdürlerinin görev ve yetkilerinin kaldırılması ....05.2014 tarih ve 2014/... sayılı kararla ... yıl süre ile ..., ... ve ...'ün, 01.07.2014 tarih ve 2014/... sayılı kararla ise ..., .... ve ...'nın şirkete müdür olarak seçilmelerine ve müdürler kurulu başkanlığına da ...'nun seçilmesine karar verildiği, hakim ortak ... kendisini müdürler kurulu başkanı seçerek şirketi tek başına idare etme iradesini ortaya koyduğu, kararların hakim ortak ...'nun oyu ile alındığı, sunulan dava dosyalarından taraflar arasında uzun süreden beri şahsi çekişme bulunduğunun tespit edildiği, bu şartlarda alınan kararların dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gibi azınlığın menfaatlerine açıkça aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....05.2014 tarihli 2014/... sayılı ve 01.07.2014 tarih 2014/... sayılı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ana sözleşmenin .... maddesine göre, müdürler şirket sermayesinin % 61'ini teşkil eden ortaklar kurulu kararı ile seçilebildiğinin ve 11. madde uyarınca şirketi ilzam edecek imzalar ortaklar kurulunun en az % 51 çoğunluğuyla tespit ve tescil olunacağının düzenlendiği, davaya konu ....05.2014 ve 01.07.2014 tarihli genel kurullarda, şirketin finansal tablo ve bilançosunun onaylanması, şirketin önceki müdürlerinin yetkilerinin kaldırılması, yeni müdür atanması, şirkete ait taşınmazın kira gelirlerinin şirket adına açılacak hesapta toplanması ve emsal kira rayicine göre yeniden sözleşme imzalanması konusunda müdürlere yetki verilmesine yönelik kararlar alındığı, ortaklar arasında anlaşmazlıklar ile şirket işlerinin yürütülmesi konusunda karar alınamaması gibi hususların şirketin haklı nedenle feshi için gerekçe olabileceği, bu hususta başka bir davada davalı şirketin feshine yönelik dava açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere genel kurulda toplantı ve karar nisabına uygun olarak, genel kurulun yetkisi çerçevesinde karar verildiği, kanuna ve ana sözleşmeye uyulduğu, ortaklar arasında niza bulunmasının objektif iyi niyet kurallarına aykırılık için yeterli sebep olmadığı gerekçesiyle kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.