Esas No: 2015/2694
Karar No: 2015/5543
Karar Tarihi: 08.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2694 E.  ,  2015/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanık ...'nın, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik olunan ... ile birlikte müştekiye ait markete girdiği, ...'nın, müştekiye 100 TL uzatarak sigara istediği, müştekinin sigara ile 95 TL para üstünü ...'ya uzattığı, bunun üzerine ...'nın “bunun 2 TL lik olanından yok mu” dediği, müştekinin de kaçak sigara satmadığını söylemesi üzerine ...'nın parasını geri istediği, müştekinin 100 TL yi geri verdiği, para üstünü ve sigarayı da geri aldığı, bu sırada sanık ...'nın müştekiye 50 TL uzatarak sigara ve kola istediği, müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanına göre sanığın kola ve sigara ile para üstü olan 46 TL yi alarak işyerinden ayrıldığı, devamında, ...'nın, yeniden 100 TL uzatarak sigara istediği, müştekinin sigara ile 95 TL para üstünü ...'ya uzattığı, ...'nın tekrar “bunun 2 TL lik olanından yok mu” demesi üzerine müştekinin “benimle dalga mı geçiyorsun” dediği, para üstü olarak 95 TL yi elinde tutan ...'nın, müştekiye fark ettirmeden deste içinden 50 TL yi çekerek, kalan miktarı ve sigarayı müştekiye uzatıp, 100 TL sini aldıktan sonra marketten ayrıldığı, müştekinin, ...'nın işyerinden ayrılmasından sonra para destesini kontrol ettiğinde 50 TL nin çalındığını anlayarak ...'nın arkasından koştuğu, olay yerinden çok uzaklaşmamış olan ... ile yanında yürümekte olan sanığı yakaladığı, ...'nın cüzdanından 50 TL yi müştekiye uzattığı, müştekinin bu yolla parasını geri aldığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği, ... ile akraba oldukları, birlikte markete girdikleri, kendisinin sigara alarak parasını ödeyip marketten ayrıldığı, ...'nın markette kaldığı, yolda yürürken ...'nın paranın fazla olduğunu anlayıp geri dönecekleri sırada müştekinin kendilerini yakaladığı yolunda savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, müştekinin, sanığın sigarasını alıp parasını ödemek suretiyle marketten çıkıp gittiği yolundaki beyanları gözetildiğinde, müşteki tarafından, sanığın, ...'nın müştekiyi lafa tutarak para destesi içinden 50 TL yi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde hırsızlık suçuna iştirak ettiğine dair her hangi bir iddianın ileri sürülmediği, müştekinin beyanlarında sanığın müştekiyi oyalamaya çalıştığı yolunda bir ifadenin yer almadığı, sanığın da atılı suçu kabul etmemesi karşısında

atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1-...'nın, market içinde bulunduğu sırada müşteki tarafından kendisine uzatılan para destesinin içinden 50 TL yi çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-b maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-...'nın marketten ayrılmasından sonra para destesini kontrol eden müştekinin 50 TL nin olmadığını anlayarak...'nın arkasından koştuğu ve olay yerinden çok uzaklaşamayan ... ve sanığı yolda durdurarak parasını geri aldığının, mahkemece de eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin tatbik edildiğinin anlaşılması karşısında, rızaya dayalı bir iade yapılmadığı da gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde tamamlanmış suçlarda uygulanan aynı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

3-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.