Esas No: 2009/9784
Karar No: 2009/10511
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9784 E.  ,  2009/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, l.l.l995- l.l.2004 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbiti ile 5510 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1995-01.01.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa geçici madde 24 gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.01.1995-01.01.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesine ilişkin prim borçlarının yeniden yapılandırılması talebinin reddine reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; davacının 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesine ilişkin prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki Kanun hükümlerinden yararlanma koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5763 sayılı Yasa’nın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 24.madde gereğince , 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre sigortalı olanların 31/3/2008 tarihine kadar olan prim ve sosyal güvenlik destek prim borçları, bu maddenin yürürlüğe girdiği 26.05.2008 tarihini takip eden iki ay içinde, yani 26.07.2008 tarihine kadar yazılı olarak başvurulması kaydıyla, bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği düzenlenmiş ve 5797 sayılı Yasa’nın 4.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici madde 25 gereğince 5510 sayılı Kanunun geçici 24 üncü maddesi kapsamına giren borçları anılan madde hükümlerine göre yapılandırılmamış olan sigortalıların, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.08.2008 tarihinden itibaren yirmi gün içinde yani 08.09.2008 tarihine kadar yazılı olarak Kuruma başvurmaları kaydıyla, söz konusu madde kapsamına giren borçları bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği belirtilerek yeniden yapılandırmadan yararlanma süresi 08.09.2008 tarihine kadar uzatılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.01.2004 tarihinde tescilinin bulunduğu, 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesince prim borçlarının yapılandırılması için davalı Kurum’a 24.06.2008 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğu, , başvuru tarihinden sonra 25.06.2008 tarihinde 01.01.1995-01.01.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tesbiti davası açtığı anlaşılmıştır.

Somut Olayda, Mahkemece davacının 24.06.2008 tarihinde süresi içinde 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesince prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden yararlanmak için yazılı talepte bulunmuş olması, 5763 sayılı Yasanın 11. maddesince; ‘Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuran borçluların, kapsama giren borçları dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şarttır’, düzenlemesinin prim borçları ile ilgili olması ve tescil davalarını kapsamaması karşısında, davacının yeniden yapılandırma isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi davalı Kurum harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken Hazine'ye gelir kaydına ve eksik alınan harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Davanın kabulüyle davacının 1.1.1995-1.1.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa’nın Geçici 24. maddesine ilişkin yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tespitine,

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan 28.00-TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 575.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 184.50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 67,20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.