erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11109
Karar No: 2018/13476
Karar Tarihi: 14.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11109 E.  ,  2018/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

26.07.2014 günü kolluk görevlileri tarafından plakası, farları, kontak anahtarı ve yan granajları olmayan, stop lambası ile çamurluğu kırık halde bulunan motosikletin durdurulmaya çalışıldığı, sanık ... ile hakkında ayrı yargılama yürütülen ...’nin dur ihtarına uymayıp motosikleti bırakarak kaçtıkları, yapılan araştırmada bahsi geçen motosikletin müştekiye ait olup 21.07.2014 günü saat 22:30 ile 22.07.2014 günü saat 07:30 arasında çalınan motosiklet olduğunun tespit edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; suça konu motosikleti hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan kardeşi ...’nin çaldığını bildiğini beyan ettiği, ...’nin yargılandığı Antalya 1. Çocuk Mahkemesi’nde tanık olarak verdiği ifadesinde ise, suça konu motosikleti tanımadığı bir şahıstan 250 TL karşılığında satın aldığını belirttiği, UYAP’tan yapılan kontrolde sanığın suç tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan dolayı tutuklu olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın suç tarihinde cezaevinde tutuklu veya hükümlü olup olmadığının araştırılması varsa buna ilişkin kayıtların getirtilerek hırsızlık suçu bakımından değerlendirme yapılması, sanığın suç tarihinde cezaevinde bulunduğunun tespiti halinde ise eyleminin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30787
Karar No: 2019/3646
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30787 E.  ,  2019/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/25764
Karar No: 2017/17164
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25764 E.  ,  2017/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23716
Karar No: 2008/18598
Karar Tarihi: 27.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23716 E.  ,  2008/18598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4957
Karar No: 2020/2422
Karar Tarihi: 12.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4957 E.  ,  2020/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KIRŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 04/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devam edilmesi,

2- Kabule göre; sanığın 05/06/2014 tarihli eyleminin yargılama konusu olduğu, 06/02/2015 tarihli ikinci eyleminin TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmasına yasal engel bulunup sadece ilk eylemden verilmiş olan 04/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olacağı, ancak; 06/02/2015 tarihli ikinci olayda, sanıktan ele geçirilen bir uyuşturucu madde bulunmadığı gibi, sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının teknik yöntemlerle de saptanmaması karşısında ikinci eylemin ihlal olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından, durumda 05.06.2014 tarihli birinci olaya ilişkin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali sözkonusu olamayacağından, 6545 sayılı Yasa ile değiştirilen 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesindeki kamu davası açma koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere sanık hakkında durma kararı verilerek dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23448
Karar No: 2017/17163
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23448 E.  ,  2017/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8814
Karar No: 2012/10780
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8814 E.  ,  2012/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5482
Karar No: 2013/10018
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5482 E.  ,  2013/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11084
Karar No: 2014/11400
Karar Tarihi: 09.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11084 E.  ,  2014/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/294-2013/603

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı aracın trafik kazasında hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, 9.477.74 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın şaibeli olduğunu, araçlardaki hasarların uyuşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma öncesinde ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında ısrarla kazanın kaza tutanağında belirtildiği ve davacı tarafça iddia edilen şekilde meydana gelmediğinin belirtildiği, dinlenilen tanıklardan T. S. ve Y.. D..'ın kazayı bizzat görmedikleri, kazadan sonra olay yerine gittikleri yönündeki beyanları ve tanık A.. E..'nin daha önce yazılı olarak verdiği 05/09/2009 tarihli ifadesiyle (özellikle kaza sonrasında binadan çıkıp, çıkmadığı konusunda) çelişir mahiyetteki beyanı ve mahkemedeki yeminli ifadesinde sadece bina penceresinden baktığı, araçların yanına gidip, inceleme yapmadığı, kazaya karışan araçların plakasını, markasını, rengini hatırlamadığı yönündeki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde uzman bilirkişilerin görüşlerine

itibar etmenin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ise de Dairenin 16.01.2012 tarihli bozma ilamında sürücü değişikliği yapıldığının ve rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu belirtilmiş olup davalı vekilinin 28.07.2010 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanı ile başkaca delil bildirmeyeceklerini belirtmesine göre uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve ekspertiz raporu da nazara alınarak davacı aracında meydana gerçek zarar miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/918
Karar No: 2020/4599
Karar Tarihi: 30.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/918 E.  ,  2020/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2018 gün ve 428-807 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Fer'i müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, HMK'nın 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Somut olaya gelince, fer'i müdahilin lehine katıldığı davalı tarafın temyiz isteminde bulunmaması ve temyize konu kararda fer'i müdahil hakkında bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle, fer'i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Fer'i müdahil Maliye Hazinesinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11595
Karar No: 2019/15060
Karar Tarihi: 16.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11595 E.  ,  2019/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçmaya imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Jandarma er olarak askerlik görevini yapmakta olan sanığın, hükümlü ...’in cezaevine nakli sırasında verilen talimat uyarınca sürücüsü olduğu araçta beklemekte iken hükümlünün, uzman çavuş Uğur’a vurarak kaçması şeklindeki olayda emir ve talimatlara aykırı hareketinden kaynaklanan taksirli bir fiili bulunmadığından unsurlar itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23717
Karar No: 2008/18593
Karar Tarihi: 27.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23717 E.  ,  2008/18593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15201
Karar No: 2012/15039
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15201 E.  ,  2012/15039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN ... 1.ASHM.'NİN 2011/128 ESAS SAYILI DOSYADA

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş vd. aleyhine 10/04/2009 ve 28/03/2011 gününde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30752
Karar No: 2020/12735
Karar Tarihi: 13.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/30752 E.  ,  2020/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82/4. maddesi gereği hilaf ispat oluncaya kadar muteber olan ve orman muhafaza memurları tarafından tutulan tutanağa göre 2305 m2 ormanlık alanın örtü yangını şeklinde yandığının belirtilmesi nedeniyle sanık hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde davaların birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14687
Karar No: 2014/16892
Karar Tarihi: 10.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/14687 E.  ,  2014/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/303897

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2009/625 (E) ve 2011/175 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka bir suçtan, aynı yargı çevresindeki Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmada hazır edilmeden karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanık C.. D..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13963
Karar No: 2007/14253
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13963 E.  ,  2007/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava davalı tarafın dava tarihinden önce ölü olduğu ve ölü kişiye husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle red edilmiştir. Davalılardan ... ile ... sağ olup, verilen hükmün bizzat kendilerine tebliğ edildiği de açıktır. Diğer davalı ... da dava açıldığı tarihten sonra 27.8.2004 tarihinde vefat etmiş ve veraset belgesine göre tek mirasçı olan eldeki davanın davalı safında yer almış bulunan ...’i bırakmıştır.

Bu tespitlere göre davada husumetin sağ kişilere yöneltildiği açıktır. İşin esası incelenerek hüküm verilecek şerde husumetten davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.