erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7345
Karar No: 2024/11914
Karar Tarihi: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/7345 E.  ,  2024/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/379 E., 2022/376 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, Daire eksiklik talep yazısı ile "...Dosyanın incelenmesinde; 26.09.2018 başvuru tarihli, 2018.E.74399 sayılı dosyanın (Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 03.03.2019 tarihli K-2019/20144 sayılı, İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.05.2019 tarihli 2019/İHK-5099 karar sayılı dosya) dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen dosyanın mümkünse aslının mümkün değilse onaylı, sıralı ve okunaklı örneğinin ivedilikle ve fiziken dosya içine alınması ..." gerektiği belirtildiği, ancak talebe bugüne kadar cevap verilmediği görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilerek, belirtilen dosyanın kesinleşip kesinleşmediği de açıklanarak giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14855
Karar No: 2012/13557
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14855 E.  ,  2012/13557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, Tarım ... sigortalılığının tespiti amacıyla açtığı ilk tespit davası ile birlikte 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8608
Karar No: 2020/980
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8608 E.  ,  2020/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15027
Karar No: 2012/6145
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15027 E.  ,  2012/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 tarih ve 2009/611-2010/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ödenmeyen tedavi giderleri için 13.09.2008 başlangıç tarihli Ferdi Sağlık Sigortası Poliçesine dayanarak başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacak likit olduğundan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin tanzim tarihinin 14.10.2008, başlangıç tarihinin 13.09.2008 olduğunu, tazminat talebinde bulunulan rahatsızlığın ise 3-4 ay öncesine dayandığını ve poliçe düzenlenirken beyan edilmediğini savuarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 1290. maddesi hükmü uyarınca sigorta ettiren veya onun temsilcisinin sözleşme kurulduğu sırada bildiği hususları bildirmekle yükümlü olduğu, KBB uzmanı tarafından düzenlenen raporda söz konusu hastalıkların çoğu zaman aile tarafından tespit edilemeyen hastalık niteliğinde olduğu bilgisine yer verildiği, sözleşme öncesi ihbar görevinin ihlalinden sözedilemeyeceği, ancak poliçede yer alan özel şartlar uyarınca tazmin edilmesi istenen sağlık giderlerinin poliçenin ilk yılında ödenmeyeceği esası uyarınca sigorta şirketinin ödeme yapmakla yükümlü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12496
Karar No: 2019/1768
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12496 E.  ,  2019/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/20197
Karar No: 2006/23333
Karar Tarihi: 08.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20197 E.  ,  2006/23333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2229
Karar No: 2014/4624
Karar Tarihi: 10.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2229 E.  ,  2014/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek.Av.... ile davalı ... (En İth.İhr.Mümessillik) vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 2010/838-2012/621 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 2013/13479 E., 2013/18177 K. sayılı 18/11/2013 tarihli kararıyla yetkili ... 8.İcra Müdürlüğünce davalı adına çıkarılan ödeme emri ekli tebligat parçasının önlü-arkalı onaylı suretinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrildiği, ancak yetkisizlik kararı veren ... 8.İcra Müdürülüğünce davalı adına çıkarılan ödeme emri ekli tebligat parçasının gönderildiği, dolayısıyla Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20549 E sayılı takip dosyası aslının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14881
Karar No: 2012/13549
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14881 E.  ,  2012/13549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine "Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8260
Karar No: 2020/974
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8260 E.  ,  2020/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/12472
Karar No: 2018/2662
Karar Tarihi: 12.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/12472 E.  ,  2018/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dosyada mevcut 20.01.2014 tarihli yangın raporunda yangının sanığın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu çıktığının anlaşılması karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gözetilerek, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği, TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrasında düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. meddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12682
Karar No: 2012/15570
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12682 E.  ,  2012/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinin temizlik, bakım ve güvenlik işlerini 06.06.2007 tarih ve 10001 sayılı sözleşme ile üstlendiğini, temizlik işlerinde çalışan Adem Taşçıoğlu'nun ... akdinin feshedildiğinden dolayı ... 2.... Mahkemesinde dava açtığını, mahkemece feshin geçrsizliğine davacını işe iadesine, işe iade edilmemesi halinde ödemmesi gereken tazminatın davacının 1 yıllık ücret tutarı olarak belirlenmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiğini, karara istinaden 1.762,00 TL 4 aylık tazminat ve 817,22 vekalet ücretinin ödendiğini yargılama sırasında 1001,15 TL daha ödeme yaptığını ileri sürerek bu ödenen tazminatların ve vekalet ücretinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işçi Adem'in bünyesinde çalışmadığını, daha önceki alt işverende çalıştığını bu durumun SSK kayıtları ile sabit olduğunu, zararın oluşmasında, bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ödenen tazminat ve vekalet ücretinin rücuen tahsili isteğine ilişkindir, ... 2. ... Mahkemesinin 2007/496 esas ve 2007/609 karar sayılı kararıyla "işçi ..'in davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti nde çalışmakta iken sendikadan istifasının istendiğin, istifa etmeyince de 2012/12682-15570

işveren tarafından ... akdinin sona erdiğini, Davacının davalılardan ... Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti işe iadesine karar verdiğini, davacının yasal sürede işe başlatılmaz ise ödenecek tazminatın miktarının 1 yıllık ücret tutarı olarak her iki davalının müteselsil sorumlu olduklarına" karar vermiş ve verilen bu karar kesinleşmiştir. İşçi Adem'in davalı nezdinde çalışmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da kesinleşmiş mahkeme kararı karşında bu saptama yanlıştır.

Davacı ile davalı arasında akdedilen hizmet alımları Tip sözleşesi birim fiyat hizmet alım tip sözleşmesinin 23 maddesinde Yüklenicinin sözleşme konusu ... ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili, mevzuatın' bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunu, ... 2. ... Mahkemesinin kararı ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14882
Karar No: 2012/13548
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14882 E.  ,  2012/13548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8594
Karar No: 2020/977
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8594 E.  ,  2020/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/2866
Karar No: 2017/9317
Karar Tarihi: 23.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2866 E.  ,  2017/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Göz hastalıkları uzmanı olan sanık doktor tarafından yapılan muayene sonucu katılana keratokonus teşhisi konularak katılanın kontak lens takmak istememesi sebebiyle ameliyat kararı alındığı, olay tarihinde yapılan intrakorneal ring operasyonunun hatalı yapılarak katılanın gözlerinde görme bozukluğu olduğunun iddia edildiği olayda; dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporunda; hastada her iki gözde bulunan keratokonus tanısının doğru olduğu, kontakt lens takmak istemediğini ifade eden hastaya uygulanan kornea içi implant koyma işleminin tıbba ve fenne uygun olduğu, hastada mevcut keratokonus durumunun implant konma işleminden sonra da (hastalığın tabiatı icabı) halen devam ettiği, halihazır mevcut göz durumunun implant koyma işleminin bir komplikasyonu olduğu, ilerleyici karakterde olan bu tür süreçleri ve olası komplikasyonlar hakkında aydınlatılması gerektiği, görüşlerine yer verildiği, yine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden yargılama sırasında konuya ilişkin alınan 03.09.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; eski muayene kayıtları ve katılanın son görme keskinliği değerlerine göre her iki gözü için konulan keratokonus tanısının doğru olduğu, hasta kontakt lens takmak istemediğinden, intrakorneal ring operasyonu işleminin uygulanmasının tıbba ve fenne uygun olduğu, hastaya ait operasyon öncesi tashihli görme keskinliğinin operasyon sonrası ölçümler düzeyinde olduğuna karar verilip, operasyona bağlı herhangi bir kalıcı hasar veya fonksiyon kaybı oluşmadığı görüşlerinin belirtildiği;

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre sanık tarafından yapılan ameliyat sırasında katılana hatalı işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması sebebiyle beraatine ilişkin Mahkeme'nin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8057
Karar No: 2013/13289
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8057 E.  ,  2013/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin adlî para cezasının alt sınırdan tayin edileceği hususunda bir kabulünün bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

06.07.2011 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 26.07.2011 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz tarihinde borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığı için malların akıbetini bilmediğini savunması ve 09.08.2011 tarihli kolluk tutanağı ile borçlu şirketin kapandığının ve yeni adresinin bulunmadığının belirlenmesi karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukukî durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18624
Karar No: 2013/13346
Karar Tarihi: 13.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18624 E.  ,  2013/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 4. Asliye Ceza)

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın ölenin mirasçılarına tebliğ edilip, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve temyiz istemine ilişkin ek tebliğname düzenlenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/15624
Karar No: 2019/2048
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15624 E.  ,  2019/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.