erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3250
Karar No: 2017/5909
Karar Tarihi: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3250 E.  ,  2017/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 gün ve 2013/164-2015/313 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın ilk incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu oluşturan ve dosya kapağında davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilip, ekler dolabına alındığı belirtilen kitapların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dava ve temyize konu olan ve davacı tarafça ibraz edilen kitapların dosya içerisine alınmasından sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2315
Karar No: 2021/2015
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2315 E.  ,  2021/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.11.2016 gün ve 2013/465 - 2016/564 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.01.2019 gün ve 2017/3127 - 2019/668 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankada yönetim kurulu başkanı, üyesi, genel müdür, şube müdürü ve müdür yardımcıları olarak görev yaptıkları dönemde dava dışı şirkete kredi açıp kullandırdığını, kredinin açılış ve kullandırılışının banka usul ve teamüllerine aykırı olduğunu, kredinin teminatlarının yetersiz ve istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından başlatılan icra takiplerinden sonuç alınamadığını, davalıların sorumluluklarının banka teftiş kurulu tarafından düzenlenen raporla tespit edildiğini, bu işlemden dolayı müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, 16.367.684.816.827.- TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2807
Karar No: 2022/7095
Karar Tarihi: 22.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2807 E.  ,  2022/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8,400 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20862
Karar No: 2011/19142
Karar Tarihi: 29.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/20862 E.  ,  2011/19142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebinden kaynaklanmasına ve bono sebebiyle menfi tesbitte TTK.4, 5, 12.maddelerine göre mutlak ticari dava olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12059
Karar No: 2009/10848
Karar Tarihi: 02.06.2009

4. Ceza Dairesi 2007/12059 E., 2009/10848 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/12059 E., 2009/10848 K.**

**- CEZAYA EHLİYET VE BUNU KALDIRAN VEYA HAFİFLETEN SEBEPLER

- AKIL HASTALARINA ÖZGÜ GÜVENLİK TEDBİRLERİ

- AKIL HASTALIĞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 57 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın akıl hastası olması nedeniyle uygulanacak olan 765 sayılı TCY.nın 46. maddesine göre suç işlediği anlaşılan kimsenin muhafaza ve tedavi altında bulundurulmasının sifa buluncaya kadar süreceği; 5237 sayılı TCY.nın 32 ve 57. maddelerine göre ise, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin akıl hastasının tehlikeliliği ortadan kalkıncaya veya önemli ölçüde azalıncaya kadar devam edeceği, tehlikeliliği ortadan kalkınca ve önemli ölçüde azalınca güvenlik tedbirine son verileceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle 5237 sayılı TCY.daki düzenlemenin sanık yararına olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık sAnık S.... K.... (S...) müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, "765 sayılı TCY.nın 46. maddesi gereğince ceza tertibine yer olmadığına, sanığın iyileşene kadar muhafaza ve tedavi altında bulundurulmasına" ilişkin bölümünün "5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanığın aynı Yasanın 57. maddesi uyarınca tehlikeliliği ortadan kalkıncaya veya önemli ölçüde azalıncaya kadar yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 02.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7639
Karar No: 2007/9957
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7639 E.  ,  2007/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/490
Karar No: 2016/977
Karar Tarihi: 25.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/490 E.  ,  2016/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 14/10/2014

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Suç konusu esrarın paketlendiği kağıt parçası ile sanığın evinde ele geçirilen okul kitabı sayfası üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak, her ikisinin aynı kitaptan koparılmış olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1225
Karar No: 2019/6015
Karar Tarihi: 01.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1225 E.  ,  2019/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/12/2015 gün ve 2015/113 - 2015/513 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/11/2017 gün ve 2016/3958 - 2017/5978 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, 22/11/2008 tarihindeki şiddetli fırtınada müvekkiline ait geminin Pendik'te demirdeyken davalıya ait dubanın demirini koparıp müvekkilinin gemisinin üzerine gelerek hasara neden olduğunu, mahkeme kanalı ile hasarın tespit edildiğini ileri sürerek, 66.000.- TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-kaşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, dubaya çarpan davacı gemisinin bağlama halatlarının kopması ve müvekkiline ait dubanın kayalıklara sürüklenmesi sebebiyle zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000.- TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, gemi ve dubanın bağlanmış olduğu yerin herhangi bir rıhtım yada iskele olmadığı, halatların sahildeki kayalara bağlanmış olduğu, hal böyle iken kötü hava şartlarında gemi ve dubanın bulunduğu yerden sürüklenip birbirine çarpmasının beklenen bir durum olduğu, zira gemi ve dubanın bağlandığı yerin emniyetli bir rıhtım, iskele veya liman konumunda olmadığı, olayın vuku bulmasında her iki yanında eşit oranda kusurlu olduğu, genel hukuk prensibine göre davacının kendisinin de kusurlu olduğu olayda davalıdan zararlarını talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16328
Karar No: 2018/49
Karar Tarihi: 08.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/16328 E.  ,  2018/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait ... Çankaya Şubesi'nde müdür olarak çalışan sanığın, markete indirimli ürünler geldiğinde müşteriye satılmadan önce ürünleri koliletip tanıdıklarına satarak paralarını peşin almasına rağmen, değişik kasalardan kendisine ait kredi kartını kullanarak parayı ödediği, böylece haksız menfaat sağladığı, döviz ile alış veriş yapan müşterilerden paralarını alıp, ürün bedellerini kendi kredi kartı ile ödediği, promosyon ürünleri paketlettirip evine götürdüğü, mağazanın şarküteri bölümüne giderek börek ve beyaz leblebi yeyip parasını ödemediği, Samsun'a görevlendirildiğinde, mağazanın beyaz eşya bölümünde bulunan fakat ne olduğu tespit edilmeyen bir eşya ile üç adet fotoğraf makinesini alıp evine götürdüğü, pil ihtiyacı olduğunda mağazadan Duracel marka pilleri kasadan geçirmeden aldığı, kravatsız geldiği günlerde reyondan alıp taktığı kravatları iade etmediği, işyerine ait elektrik sobasını evine götürdüğü, yönetim kurulu başkanı ..., genel müdür yardımcısı ... ve bölge koordinatörü ...'ya ait elektronik postaları okuyup, daha sonra okunmamış hale getirerek özel hayatın gizliliğini ihlal ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve kesin delilerin bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20496
Karar No: 2010/16281
Karar Tarihi: 21.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/20496 E.  ,  2010/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın babasının sanığın zihinsel özürlü olduğuna ilişkin iddiası üzerine ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince sanığın ayaktan muayenesi sonucunda düzenlenen 20.01.2009 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre “sınır düzeyde zeka aktivitesi denilen akıl zayıflığı tespit edildiği ancak şahsın mevcut rahatsızlığının cezai ehliyetini etkileyecek düzeyde olmadığı…cezai ehliyetinin tam olduğunun…” belirtilmesi karşısında; öncelikle sanığın iddia edilen rahatsızlığı ile ilgili tedavi görmüşse bu tedavi evraklarının araştırılıp temin edilmesi, 5237 sayılı TCY.nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumuna sevki ile Gözlem İhtisas Dairesinde makul süre gözlem altında tutularak bu daireden rapor alındıktan sonra, ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1019
Karar No: 2022/1261
Karar Tarihi: 22.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1019 E.  ,  2022/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/05/2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2004/20470
Karar No: 2004/24654
Karar Tarihi: 29.11.2004

12. Hukuk Dairesi 2004/20470 E., 2004/24654 K.

**12. Hukuk Dairesi 2004/20470 E., 2004/24654 K.**

**- DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ VEYA AYRILMASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 14 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 15 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 5 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Onikinci İcra Müdürlüğü'nün 2002/625 esas sayılı dosyasında takip genel haciz yolu ile başlamış olup, farklı senetlere kefaletname ve taahhütnameye dayanılarak borçlulara örnek 49 ödeme emri gönderildiği görülmüştür. Anılan takibe borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafça İstanbul Üçüncü İcra Mahkemesi'nin 2002/295 esas sayılı dosyası üzerinde itirazın kaldırılması istenmiştir.

Öte yandan, aynı alacaklının İstanbul Onikinci İcra Müdürlüğü'nün 2002/624 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yo!u ile takip yapılmıştır. Bu takip üzerine muteriz borçlular İİK'nun 158/4. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinde itirazda bulunmuşlardır. İcra Mahkemesince takip şekilleri ve takip konusu belgeler takip borçlularındaki farklılık nazara alındığında itirazın kaldırılması dosyası ile borçluların İİK'nun 168/5. madde koşullarında mahkemeye başvuru dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş her icra dosyasının tabi bulunduğu takip şekli İtibariyle ilgili maddeler koşullarında itiraz ve şikayetlerin taraf teşkili sağlanarak ayrı ayrı değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Bu nedenle, somut olaya uymayan birleştirme kararı verilerek sonuca gidilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme karının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4062
Karar No: 2012/12077
Karar Tarihi: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4062 E.  ,  2012/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlanı ile İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde davalı ...'nin imzası bulunmamaktadır. Eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Pzt.)
Esas No: 2011/4643
Karar No: 2011/5275
Karar Tarihi: 26.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4643 E.  ,  2011/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 24.2.2011 gün ve 2010/12118-2011/1594 sayılı geri çevirme ilamının (1) numaralı bendinde davalı takip borçlusu ... Kitap Kırtasiye ve Büro Mal. ve Paz. Ltd. Şti.'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri ile merkez ve varsa şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması istenilmiş ise de mahkemece bu hususa ilişkin bir işlem yapılmadan dosya geri gönderilmiştir.

Bu defa geri çevirme ilamında belirtilen, davalı ... Kitap Kırtasiye ve Büro Malz. ve Paz. Ltd. Şti.'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlardan meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.