Esas No: 2012/14412
Karar No: 2012/15930
Karar Tarihi: 26.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/14412 E.  ,  2012/15930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2012 tarihli kenar yazısı ve 28.04.2011 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ...'ın aşamalardaki anlatımlarında kendisine ait üç kat idare binasından ve beş blok atölyeden oluşan taşınmazı içindeki tüm eşya ile birlikte, mobilyalar ve klimalar da kiracılar tarafından kullanılmak üzere 2007 yılının Mayıs ayında yakınanlar ... ve ...'na aylık 11.500 TL karşılığında kiraya verdiğini, 2009 yılının Nisan ayına kadar kiracısı olduklarını, ikinci yıl için aylık 15.000 TL'ye anlaştıklarını, kiraya verdiğinde içinde 85.000 TL tutarında büro malzemesi ve fabrika eşyası olduğunu, ilk dört ayın kirasını kendisine süresinde ödediklerini, daha sonra ödememeye başladıklarını, bu arada elektrik ve su faturalarını da ödemediklerinden, abonelik kendisi üzerinde olduğu için ödemek zorunda kaldığını, yakınanlar ... ve ...'nün 2008 yılında işletmelerini ...’in eşi olan ...’na devrettiklerini, iş yerine sürekli hacizler gelmeye başladığını, kira, fatura ve büro malzemeleri ile fabrika eşyasının tutarından oluşan 500.000 TL alacağını tahsil edemeyeceğini düşünmeye başladığından durumu ... ile konuştuğunu, borcunu ödemesini istediğini, 2009 yılının Şubat ayında kendisinin talebi üzerine ... ve ...'nun iş yerine geldiklerini, borçlarını nasıl ödeyecekleri hususunda kendileri ile konuştuğunu, 100.000 TL bedelli beş adet senet vererek borçlarını ödemek istediklerini, 2009 yılının altıncı ayından itibaren ödemek üzere beş adet 100.000 TL'lik senet düzenlendiğini, bu senetler imzalanırken herhangi bir zorlamanın söz konusu olmadığını, senetlere karşılık yakınanlar tarafından 200.000 TL ve 230.000 TL değerindeki dairelerin kendisine verildiğini, 230.000 TL'ye kabul ettiği dairenin üzerinde ipotek olduğunu, bu taşınmazlara karşılık kendisinin 30.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 vade tarihli senetleri verdiğini, ipotek konusunda anlaşma sağlanmadığı için diğer iki adet senedi vermediğini, yakınanlardan ...'in bu senetleri tekrar aralarında yapılandırmalarını istediğini, yakınanlarla aralarındaki anlaşma gereğince bu senetlerin verildiğini ve taşınmazların devredildiğini belirttiği; sanık ...'un, ...'ın kendisinin dayısı olduğunu, iddianamede bahsedilen olayda tesadüfen bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu, sanık ...'nın sanık ... ile benzer beyanlarda bulunduğu;

Yakınanların aşamalardaki uyumlu beyanlarında, suç tarihlerinde ... ile ...'nun birlikte ... Tekstil Limited Şirketi adı altında bir şirketlerinin bulunduğunu ve bu şirketin mobilya imalatı yapmakta olduğunu, 2007 yılının 4. ayında sanık ...'a ait fabrika binasından iki tanesini kiraladıklarını, aylık 4000 TL kira bedel öngörüldüğünü, bir yıl sonra üç ayrı binayı da kendilerine vererek toplam 15.000 TL aylık kira bedeli ile burada faaliyette bulunmaya devam ettiklerini, ilk girişlerinde 4000 TL'si resmi, 15000 TL'si gayri resmi çeklerle 6 aylık kira bedelini ...'a ödediklerini, bu çeklerin de ... tarafından tahsil edildiğini, işleri devam ederken 2008 yılının Şubat ayında ...'ın kendisinde para olduğunu verebileceğini söylediğini, kendilerinin de şartların ne olduğunu sorduğunu, onun da 500.000 TL karşılığı 620.000 TL'nin 2008 yılı 12. ayında ödenmesini istediğini, toplam 496.000 TL para verdiklerini, bu paranın ...'ın ya da ...'nın hesaplarından çekilmiş olabileceğini, kendilerinin bu paranın 90.000 TL sini 2008 yılı 10. ayından başlamak üzere 2009 yılının başlarına kadar müşteri çekleri ile ödediklerini, elektrik aboneliğinin ...'ın üzerinde olduğunu, aboneliğin kendilerine devri halinde yüklü miktarda depozito ödenmesinin gerektiğini, karşılıklı güvenden dolayı aboneliğin kendilerine devredildiğini, ancak söz konusu elektrik faturalarının bizzat kendileri tarafından ödendiğini, 2008 yılı sonlarında mali durumlarının bozulduğunu, bu dönemde sanık ...'ın düzenlediği 500.000 TL toplam bedelli beş ayrı senedi, çevreden aldıkları duyumlara göre kendilerine yönelik söylediği tehdit içerikli sözlerin de etkisiyle korkuya kapılarak imzaladıklarını, senette yakınanlar ..., ... ve ...'in imzasının olduğunu, ...'ın daha sonra kendilerini arayarak senetlerden vazgeçtiğini "ya daireleri devredin ya da paramızı getirin"

şeklinde sıkıştırmaya başladığını, iki adet daire ile üzerine faiz koyarak 175.000 TL istediğini, avukatlık bürosunda buluştuklarında sanık ...'un "dayı bu 500 milyar parayı bunlardan alacağım, 10 gün içinde senin önüne koyacağım, ben almasını bilirim, çatır çatır verecekler, kendi yöntemlerimizle biz bu işi çözeriz" dediğini, 200.000 TL bedelle ... adına kayıtlı kooperatif hissesini sanık ...'e devrettiklerini, çocuklarına yönelik zarar verileceği yönünde bir takım duyumlar almaya başladıklarını ve bu nedenle tedirgin olmaya başladıklarını, ancak sanıklardan doğrudan bu tehditlere ilişkin herhangi bir söz duymadıklarını, ancak sanık ...'nın, babasının akıl hastası olduğunu ve bir polisi vurup 15-20 gün sonra serbest kaldığını söyleyerek “söylesem hepinizi vurur” şeklinde söz sarf ettiğini, parayı ödememeleri durumunda babasının bu şekilde davranabileceğini söylediğini, 300.000 TL'lik bir daireyi de 230.000 TL'ye sanık ...'a ipotekli olarak verdiklerini, devir yapılırken sanıklar tarafından herhangi bir ipotek karşılığı para ödenmediğini, ancak dairelerin ipotek harçlarının olduğunu, onların da kendileri tarafından ödendiğini, aralarında 230.000 TL'ye anlaşıp ipotek parası olarak 60.000 TL paranın da bankaya yatırılacağını, beş adet senetten son iki aya ilişkin iki adet senedin sanık ... tarafından iade edildiğini, sanık ...'ün 13 adet 16.500 TL senet yapıp bu işi kapatacaklarını belirtip, sanıktan geri kalan üç adet senedi almak üzere anlaştıklarını, bu senetleri imzaladıklarını, anlaşmaya göre dubleks eve ilişkin tapuya imzayı atmadan önce geri kalan üç adet senedi alıp imzalatarak 13 adet senedi ...'e verecek olduklarını, ancak sanık ...'ün sadece Haziran ayına ait senedi verdiğini, diğerlerini vermediğini, yakınan ...'nın da 13 adet senedi vermediğini, ...'ün, ...'nun bu senetleri imzalaması durumunda iki senedi vereceğini söylediğini, ...'i aradığında karşı çıktıktan sonra eve gelin imzalayacağım dediğini, ...'ün de "eve gitmeye gerek yok kendi yöntemlerimizle çözeriz, eğer bu imza olmayacaksa biz kendimiz hallederiz" dediğini belirttikleri, 100.000 TL bedelli, 30.09.2009 ve 31.10.2009 vade tarihli senetler ile 13 adet 16.500 TL bedelli senetlerin yakınanlar tarafından teslim edildiği, sanık ... yakalandığında üzerinde 31.07.2009 ve 31.08.2009 vade tarihli senetlerin ele geçirildiği,

Yakınan ...'nun altı adet kira çeki bilgilerini, sanık ...'ın AYDEM Elektrik Dağıtım AŞ'ye 20.02.2009 tarihinde 2500 TL kısmi ödeme yaptığına dair fotokopi niteliğinde belgeyi, ... Tekstil Mobilya San. Tic. Ltd.Şti ile yapılan 01.04.2008 tarihli kira bedelinin gösterilmediği kira mukavelesini, kiralanan yere ait 13.240 TL elektrik borcunun, bu yere ve 3778 abone nolu yere ilişkin 890,95 TL su borcunun ödendiğine dair tahsilat makbuzunu, 17.04.2009 ve 20.04.2009 tarihlerinde Garanti Bankasına toplam 77.920 TL ödendiğine dair dekont sunduğu dosya kapsamından dikkate alındığında;

1-Yağma suçu açısından, taraflar arasındaki para alışverişi, borç ilişkisine dair husus ile tüm savunma ve iddialar araştırılıp, buna ilişkin bilgi ve belgeler istenip, borç miktarı ile borcun doğum tarihinden itibaren suç tarihine kadar işleyeceği yasal faizi duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanıp, yakınanların adına kayıtlı olup devredilen gayrimenkullerin işlem tarihindeki gerçek değeri, yapılan ödemeler ile anılan borcu karşılayıp karşılamadığı belirlenip,

2-Tefecilik suçu açısından, sanık ...'ın kazanç elde etmek amacıyla başkalarına ödünç para verip vermediğinin kolluk aracılığıyla araştırılıp, sanığın faiz karşılığı borç para verip vermediğinin saptanması bakımından borç verdiği kişilere karşı başlattığı icra takiplerinin bulunup bulunmadığının, bulunduğunun belirlenmesi durumunda ilgili icra dosyalarındaki borçlular dinlenerek senet miktarlarının asıl borcun karşılığını mı oluşturduğu, faiz öngörülüp öngörülmediği, sanık hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp,

Gerektiğinde mevcut kanıtlar çerçevesinde uzman bilirkişi heyeti raporu da alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ve ... savunmanları ve hazine vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanları Av. ... ve Av. ... 'nın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları, kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, yağma suçu açısından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26.09.2012 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ... ...'ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanının yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.