erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12911
Karar No: 2015/12419
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12911 E.  ,  2015/12419 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2015

NUMARASI : 2015/4 D. İş - 2015/4

DAVACI-KARŞI DAVALI : Ş.. K..

DAVALI-KARŞI DAVACI : B.. K..

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı - karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davalı - karşı davacı vekili tarafından sunulan 18/05/2015 havale tarihli dilekçede özetle; “... Antalya 3. İş mahkemesinin 2014/45 Esas sayılı dosyasının 04/03/2015 günlü oturum için tanıklarından D.. K.., H.. Ç... adına davetiye gönderildiği, tanık H..'nin duruşmaya yetişemediğinden dolayı çağrı üzerine duruşmaya gelen D.. K.. ile hazır bulunan tanık listelerinde adı geçen N.. N.. K..'ın dinlendikleri, aynı oturumda diğer tanıkların da dinlenmesini talep ettikleri, bu talep hakkında mahkemece ara karar oluşturulmadığından diğer iki tanıklarının da 05/05/2015 günlü duruşmada hazır edildiği, tanıkların dinlenmesi yönündeki taleplerinin mahkeme hâkimi tarafından ''Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması ve yargılamanın uzamaması açısından davalı vekilinin diğer tanıklarının bu aşamada dinlenmesinden sarfı nazar edilmesine karar verilerek açık yargılamaya devam olundu'' şeklinde ara karar oluşturduğu ve tanık dinletme taleplerinin reddedildiği, bu ret kararının savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğu, yine iki tanık beyanı ile yeteri kadar davanın aydınlatıldığına karar vermenin yargılamanın henüz başlangıç aşamasında oluşu dikkate alınarak ihsas-ı rey mahiyetinde olduğu, kararın keyfi olduğu, dava konusunun tanıkla ispatının gerektiği, bu itibarla hâkimin tarafsız bir görüşte olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı..." belirtilerek redd-i hâkim talebinde bulunulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından ret talebinin reddi yönünde görüş bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen mercii tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar; davalık arşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12914
Karar No: 2011/24958
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12914 E.  ,  2011/24958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hamiline çek defteri yaprağını kullanmadan hamiline çek düzenlemek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesiyle Kadıköy 3. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kadıköy 3. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.01.2011 gün ve 2011/145 E. 2011/52 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10632
Karar No: 2019/1650
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10632 E.  ,  2019/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/15817
Karar No: 2014/63
Karar Tarihi: 13.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15817 E.  ,  2014/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2008/792-2013/248

Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 32,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması, giderek tazminat miktarının belirlenmesinde: meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükle bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise. başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile. tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesinc yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10959
Karar No: 2012/12794
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10959 E.  ,  2012/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 17.04.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 17.04.2011 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin olup, mahkemece davacının dava tarihinde 28 nolu bağımsız bölümde iştirak halinde malik olduğu, iştirak halinde mülkiyette tüm iştirakçilerin birlikte hareket etmesi gerektiği gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının dava tarihi itibariyle 28 nolu bağımsız bölümün maliki ... Ulvi Yelken mirasçısı olduğu anlaşıldığından 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 31. maddesinin 3. bendi "bir bağımsız bölümün birden fazla maliki varsa kat malikleri kurulunda bunları içlerinden vekalet verecekleri birisi temsil eder" hükmü gereğince davacının diğer bağımsız bölüm maliklerini temsilen toplantıya katılma ve bununla ilgili davaları açma hakkı bulunmakla, davacı kat malikleri kurulu kararının iptalini isteyebilir.

Bu nedenle davaya bakılarak tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek gerekirken mahkeme kararındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8240
Karar No: 2018/1848
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8240 E.  ,  2018/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2016/37-2016/39 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi reddi hakim talebinde bulunan tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

... 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/212 Esas sayılı dosyasında davacı olan ve hakimi red talebinde bulunan T. Murat Balyalı 04/04/2016 tarihli dilekçesi ile 16/02/2016 tarihli celsenin ara kararında davalı tarafından herhangi bir iddia ve talep olmadığı halde bilirkişi heyetine reklamcı bilirkişi eklenerek bu bilirkişiye ... tarafından korunan tescilli 17 yıllık adworks markasının herhangi bir sektörel karşılığı bulunup bulunmadığının tespiti görevinin verildiğini, gerek dosyaya sunulan deliller gerekse kesinleşen mahkeme kararları ve Yargıtay kararları dikkate alındığında adworks markasının dosyadaki kök ve ek raporda da açıklandığı üzere fantazi bir marka olduğunun somut bir şekilde ortaya konduğunu, mahkeme hakiminin davayı takip etmeyen davalının var olmayan talepleri doğrultusunda yargılamayı sürdürmesi nedeniyle mahkemenin tarafsızlığına ve adaletine güvenlerinin kalmadığını, mahkeme hakiminin görüşünü şimdiden belli ettiğini, hukuka aykırı işlem yapıldığı gibi adil yargılama ve adalete kavuşma hakkının ihlal edildiğini iddia ile HMK.36 ve diğer maddeleri gereğince Hakim ... 'ın reddini talep etmiştir.

Davalı karşı tarafa talep dilekçesi usulüne göre tebliğ edilmiş, cevap verilmemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, reddedilen mahkeme hakiminin ara kararında belirtilen hususlar ile davaya konu uyuşmazlık hakkında görüşünü belirtmediği, dolayısıyla yapılan işlemlerin ve verilen ara kararının ihsası rey niteliğinde olmadığı gerekçesiyle hakimi ret talebinin reddine, dosyadaki bilgilerden hakimin ret sebebinin kötü niyetle yapıldığına dair sonuca varılamadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, reddi hakim talebinde bulunan temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, reddi hakim talebinde bulunanın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, reddi hakim talebinde bulunanın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9227
Karar No: 2022/12586
Karar Tarihi: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9227 E.  ,  2022/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Bucak Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Bucak Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesince ise, tedavi altına alınmak istenilenin Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile kısıtlandığı, bu haliyle yerleşim yerinin Türk Medeni Kanunu'nun 21. maddesi gereğince Bucak olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan kolluk araştırması sonucunda ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine nakil olduğu tespit edilmiş ise de bakım merkezine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7340
Karar No: 2014/8311
Karar Tarihi: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7340 E.  ,  2014/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14269
Karar No: 2014/32611
Karar Tarihi: 19.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14269 E.  ,  2014/32611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/102074

MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/46 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların alışveriş bahanesiyle müştekinin kasiyer olarak çalıştığı işyerine girmeleri, sanık Kenan’ın bazı ürünler alarak müştekiye 100-TL vermesi, müştekinin tam para üstünü vereceği sırada sanık Kenan’ın verdiği parayı geri isteyerek bozuk para vermek istediğini söylemesi, müştekinin de sanıktan aldığı 100-TL’nı geri vermesi, yine sanık Kenan’ın elindeki 100-TL’nı bozması için müştekiden 2 adet de 50-TL istemesi, müştekinin bu paraları da kasadan alarak sanığa vermesi, bu sırada da diğer sanık Kemal’in elindeki bazı ürünleri ödemek bahanesiyle müştekiye para uzatarak müştekinin dikkatini dağıtması, sanık Kenan’ın da bundan istifade ile biraz önce müştekiden almış olduğu 50-TL’nı müştekiye geri uzatarak ürünlerin bedelini bu para içinden ödemesi, bu surette sanıkların müştekiyi oyalamak ve dikkatini dağıtmak suretiyle 100-TL parasını çalmaktan ibaret eylemlerinin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde TCK’nın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. E.. ve K.. G..’nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18272
Karar No: 2019/12605
Karar Tarihi: 04.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/18272 E.  ,  2019/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın kovuşturmada, olay günü müştekinin, annesi ile tartıştığını, küfürler ettiğini, kendisine de laf söylemesi üzerine müştekinin saldırılarına son vermek amacıyla kuru sıkı tabanca ile havaya ateş ettiğini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/920
Karar No: 2018/2804
Karar Tarihi: 06.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/920 E.  ,  2018/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin karar tarihinden sonra 27/04/2015 tarihinde dosyaya sunulan ....imzalı dilekçede, 03/03/2015 tarihli duruşmada tanıklık yapmak istediğini, mahkemece talebinin kabul edilmediğini, annesi ...’in de baskı altında olduğundan doğruları söylemediğini ve olayla ilgili bilgisini anlattığını beyan ettiği dilekçesine karşın, sanığın olayın sıcaklığı ile ifade vermediği, dilekçe tarihinin mahkemenin karar tarihinden sonra olduğu göz önüne alındığın da, tanık olduğunu beyan eden...’in ifadesinin alınması dosyaya yenilik sağlamayacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’ı nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına ve haksız tahrik maddesinin uygulanmamasına ilişkin ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1877
Karar No: 2017/4948
Karar Tarihi: 04.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1877 E.  ,  2017/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2014 gün ve 260-522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Çekişme konusu 8 ada 6 parsel sayılı taşınmaza komşu 8 ada 7 parsel sayılı taşınmazın güncel çap kaydı (mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının) merciinden istenip evraka eklenmesi geri çevirme ile istenilen hususun yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/11868
Karar No: 2021/950
Karar Tarihi: 03.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11868 E.  ,  2021/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ... Sok. No:41A İç Kapı No:A .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde sürekli olarak kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK’nun 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından 12.08.2016 tarihinden itibaren Devlet bakımında olan kısıtlı adayının 26.06.2019 tarihinden itibaren ... Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakım evinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakım evinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.