erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6592
Karar No: 2010/13927
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6592 E.  ,  2010/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 14.04.2010

Nosu : 604/217

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı asil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının eczanesine, müvekkili şirketten ilaç satın aldığını, ilaç satışları ile ilgili olarak davalıya ait taşınmazın ipotek altına alındığını, davalının satın aldığı ilaç bedellerini ödemeyince müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri tebliğ ettirdiğini ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, HUMK’a göre yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Hakkari Yüksekova’da eczanesi varken, ... Selçuk Ecza Deposu lehine teminat olarak evini ipotek ettirdiğini, borcunu kapatarak eczanesini Niğdeye taşıdığını, ... Selçuk Ecza Deposundan 15.000 TL alacağı olduğunu, ipoteğin fekki için dava açtığını, miadı dolan ilaçları için iade faturaları kestiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve defterlere dayalı bilirkişi raporu karşısındaki, davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına davalının itirazının 25.000 TL üzerinden iptali ile takibi bu miktar üzerinden ve takipten itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte devamına, kabul edilen asıl alacak 25.000 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 10.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/607
Karar No: 2019/2194
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/607 E.  ,  2019/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/2140
Karar No: 2010/8546
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2140 E.  ,  2010/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/256
Karar No: 2015/4736
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/256 E.  ,  2015/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin psikotik yıkım nedeniyle fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, ifadelerine ancak ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği, kendisinde mevcut akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin belirtildiği Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 25.07.2014 tarihli raporuna, olay öncesinde sanık ile mağdurenin birbirlerini tanımamalarına, mağdurenin görünümünün normal olup onunla rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiği yönündeki sanık savunması ile bu savunmanın aksine delil bulunmamasına göre, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmüdilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık ...'ün TAHLİYESİNE, adı geçen sanığın

başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi hususunun mahalline en seri vasıtayla bildirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14717
Karar No: 2019/6466
Karar Tarihi: 23.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/14717 E.  ,  2019/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olarak ... mensuplarına ilaç sattığını, dava dışı hastanın kan ürünü reçetesi ile geldiğini ve ilaçların reçeteye istinaden hastaya teslim edildiğini, daha sonra kurum tarafından reçete bedelinin, sisteme manuel olarak girilmiş olması gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 19.922,44 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kuruma fatura ettiği reçetenin gerçek bir reçete olması, ilaçları reçete sahibinin bizzat eczaneden kendisinin alması, kağıt ortamda yapılan işlemlerin tamamının prosedürlere uygun olması, eczane çalışanlarının e-reçete numarası talep etmelerine karşılık reçete sahibinin e-reçete düzenlenmediğini beyan etmesi, yani eczane çalışanlarının e-reçete düzenlenmiş olduğundan haberdar olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu reçete bedelinin ödenmemesini gerektirecek bir usulsüzlük ve sahtekarlığın olmadığı, reçete bedelinin ödenmemesin işleminin haksız bir uygulama olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı kurum vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava konusu reçete bedelinin ödenmeme sebebinin elektronik ortamda reçete düzenlenmiş olması halinde sisteme eczacı tarafından manuel girişi yapılan reçete bedelinin ödenmeyeceğinin 2012 yılı tebliğ, protokol ve ... hükümlerine göre uygun olduğu ve bu hususun bilirkişi raporunda irdelenmediği itirazı mevcuttur. O halde, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, dava konusu kan ürününe ait olduğu ifade edilen mor reçetenin niteliği, kağıt reçete düzenleme şartları ve davalının bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor hazırlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3928
Karar No: 2021/6587
Karar Tarihi: 01.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/3928 E.  ,  2021/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmediği de dikkate alınarak, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren alıcı görevlilerin kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken uygulanan yasa ve maddesinin hükümde gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29018
Karar No: 2012/29995
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29018 E.  ,  2012/29995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 14.12.2010 tarihinden beri davalı şirkette çalıştığını, işveren tarafından 30.09.2011 tarihinde ... sözleşmesine haksız şekilde son verildiğini, işe iadesini, iade edilmediği taktirde çalıştığı süre dikkate alınarak altı brüt maaşı üzerinden işe başlatmama tazminatı ile çalışılmayan süreler için doğmuş bulunan dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı şirkette eczane grubu satış müdürü olarak çalıştığı, ecza depolarına yüksek miktarda prim almak amacıyla, çok miktarda mal depoladığı ve bunların iade edileceği müşteri eczaneler tarafından bildirilmesi üzerine davacının ... sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle mahkemece davalı şirkete ait işyerine eczaneler tarafından gelen sipariş talepleri ve miktarları, davalı şirket yetkilisi tarafından gelen siparişlere ilişkin onaylar, fesih tarihinden önce dava konusu olayda iade edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin daha önceki aylarda eczanelerin siparişleri de tespit edilerek, davacının ... sözleşmesinin feshine sebep olan sipariş fazlası ürünlerin davacı tarafından eczanelere depolanıp haksız prim almasına sebep olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacının eczanelerin sipariş taleplerinden fazla şirket yetkilisinin onayı olmadan eczanelere göndermiş olduğu ürünlerin olup olmadığı var ise miktarı da tespit edilmelidir. Evrak eksiklikleri tamamlandıktan ve mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra bilirkişi marifetiyle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı ve edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekmekte olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23796
Karar No: 2013/17102
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23796 E.  ,  2013/17102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/4435
Karar No: 2018/2389
Karar Tarihi: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4435 E.  ,  2018/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılanın olay günü çalıştığı iş yerinden maaşını aldığı ve yönetimindeki motosiklet ile Antalya hal kavşağı mevkinde seyrettiği sırada sokak üzerinde iki bayanın tartıştıklarını fark ettiği, ayırmak için durduğu sırada biraz uzakta durumu izleyen sanığın ‘ileri gideceksen beni de götürür müsün’ şeklinde teklifte bulunduğu, katılanın sanığı motosikletine aldığı, sanığın tarif ettiği Antalya ... mah. arka sokaklarına doğru seyretmeye başladığı, bir müddet sonra kimliği tespit edilemeyen 3 erkek şahsın yanına geldiklerinde sanığın ‘ben burada ineyim’ demesi üzerine katılanın durduğu, sanığın motosikletten indiği, bu sırada cebini kontrol ettiğinde pantolonunun arka cebinde bulunan 645 TL'nin olmadığını fark ettiği, bunun üzerine hemen sanığın arkasından giderek onu yakaladığı ve sanığa parasını vermesini söylemesi üzerine, sanığın bağırmaya başladığı, bu sırada beklemekte olan şahısların katılanın yanına gelerek bıçak gösterip tehdit etmek suretiyle sanığın kaçmasına olanak sağladıkları ve akabinde kendilerinin de sanığın arkasından kaçtıkları olayda; sanığın, kimliği tespit edilemeyen 3 şahıs ile birlikte gerçekleştirdikleri eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9156
Karar No: 2014/10994
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9156 E.  ,  2014/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Türk Medeni Kanunu'nun 333. maddesinde “Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekirken çocuğun doğum tarihinden itibaren nafaka ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan “doğum” sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "Dava" sözcüğü yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2975
Karar No: 2014/34564
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2975 E.  ,  2014/34564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2012/523-2013/493

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurumca eczane sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak 1.2.2007 tarihinde feshedildiğini, fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun açtığı fesih işleminin iptali davasının kabulü ile kesinleştiğini, bu nedenle 1.2.2007-1.2.2010 tarihleri arasında maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL. Maddi ve 40.000 TL.manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 84.205 TL. Maddi ve 10.000 TL.manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini kurumun sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle fesih süresince gelir elde edemediğini ve kurum aleyhine açtığı feshin iptali davasını kazanması nedeni ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacının davalı kurumca 1.2.2007 tarihinde sözleşmenin fesih işleminin iptali nedeni ile Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ve 2007/405 esasta görülen davanın kabulüne karar verildiği ve sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin kararın 27.6.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar,

sözleşmenin feshine ilişkin muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen 2003 yılı protokolünün V-1-m maddesinde düzenlenen sahte küpürlü reçete tanzimi hükmüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Kaldı ki, sahte küpürün bulunup bulunmadığı ancak yargılama sonucu alınan uzman bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağına ve yapılan fesih nedeni ile davalı idareye bir kusur izafe edilemeyeceğine göre fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11672
Karar No: 2020/2008
Karar Tarihi: 11.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11672 E.  ,  2020/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, tespit edilen bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10/8. maddesine göre kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip, makbuzun sunulması için mahkemece davacı idareye 15.08.2018, 31.10.2018, 26.12.2018 ve 24.04.2019 tarihlerinde bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmesine rağmen bedelin depo edilmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.