erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15305
Karar No: 2015/11902
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15305 E.  ,  2015/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2008/375-2013/623

Davacı S.. B.. vekili Avukat İmge Aydın tarafından, davalılar M.. K.. ve diğerleri aleyhine 04/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak aralarında davalıların da bulunduğu 37 kişi hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak ve görevi kötüye kullanmak suçlarından, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/38 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde; atılı tüm suçlar yönünden sanıkların beraatine karar verildiği ve davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/38 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1798
Karar No: 2020/7419
Karar Tarihi: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1798 E.  ,  2020/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Her ne kadar davalı yanca, olayın iş kazası niteliğinin de bulunduğu, bu sebeple davacıya SGK tarafından rücuya tabi tazminat ödenmiş olabileceği ve bu ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiği, yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olsa da; aynı zarar için birden fazla kez tazminat ödenmesi suretiyle davacının sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçilebilmesi ve yapılan ödemenin rücusu nedeniyle de davalının aynı zarar için ikinci kez ödeme yapmak durumunda kalmamasını teminen, davalı vekilinin bu konudaki itirazlarının incelenmesi gerektiği gözetilerek, dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacının muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünün yaptığı kazada yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının maluliyete uğraması nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (19/05/2013 tarihli) davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu,

rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi; ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/865
Karar No: 2022/2028
Karar Tarihi: 15.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/865 E.  ,  2022/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2008 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davalar ile tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 21.05.2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı asıl ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/3322
Karar No: 2013/8724
Karar Tarihi: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3322 E.  ,  2013/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8551.53 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmün, Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan 28/01/2005 tarihli bozma ilâmında; "Orman İdaresinin karşılık yazısında taşınmazın orman, taşlık, kayalık olduğunun açıklanmış olması nedeniyle çekişmeli yerin yörede 1971 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığının araştırılarak sınırında ormanlık alanların bulunması halinde, Orman Yönetimine davanın yöneltilmesi ve yöntemince orman araştırması yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulmuş; davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8551.53 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1971 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17766
Karar No: 2011/1823
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17766 E.  ,  2011/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1719
Karar No: 2015/651
Karar Tarihi: 15.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1719 E.  ,  2015/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan ...'a ait olan ... Eczanesi'nde kalfa olarak çalışan sanık ...'in, ilaç tanıtım işi yapan diğer sanık ... ile anlaşarak, çalıştığı eczane adına ilaç sipariş edip faturalandırmasına rağmen söz konusu ilaçları sanık ...'ın tanıtımını yaptığı ilaçlar karşılığında ...'a verdiği, ayrıca çalıştığı eczane adına kendi eczanesi ile herhangi bir alışverişi olmayan başka eczanelere siparişler verip teslimini sağlayarak zilyetliğin amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin, sanık ...'ın da söz konusu suçun işlenmesine yardım ettiğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 52/4 son maddesi gereğince para cezasının taksitler halinde ödeneceğine karar verilirken, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarında bulunulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarına “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/630
Karar No: 2013/7187
Karar Tarihi: 22.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/630 E.  ,  2013/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hükmü dikkate alındığında, mahkemece hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yüzde kırk tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm yerinin 2.bendinde yer alan “%40'ına tekabül eden 2.417,20 TL” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “%20'sine tekabül eden 1.208,60 TL” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8003
Karar No: 2014/9134
Karar Tarihi: 26.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8003 E.  ,  2014/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2011/220-2012/21

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çankaya Mahallesi çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 467,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve A.. K..'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayalık-çalılık vasfında olduğu iddiasına dayanarak, davalı yararına bulunan zilyetlik şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik şerhinin şahsi hak niteliğinde olduğu ve ancak askı ilan süresi içerisinde davaya konu edilebileceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Taşınmaz hakkındaki kullanım kadastrosuna ilişkin tespit 25.08.2010 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Davacı Hazine 17.05.2011 tarihli dilekçesi ile davalının taşınmaz üzerinde kullanımı olmadığı iddiası ile dava açmış olup, davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık sürede açılmış olmasına ve kullanım kadastrosuna ilişkin davalarda anılan Yasa maddesinin uygulanamayacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, karar tarihinden sonra 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca Hazine'nin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8779
Karar No: 2014/11606
Karar Tarihi: 23.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8779 E.  ,  2014/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2013 gün ve 2013/620 E. - 2013/843 K. sayılı daha önce dairemizce incelemesi yapılarak gönderilen dosyanın davacı vekilinin 14.04.2014 tarihli dilekçesi üzerine yeniden dairemize gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyizine konu iş bu dosya mahkemece temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de, dosyanın Dairemizin 13.02.2014 tarih, 2013/19047 Esas 2014/2938 Karar sayılı ilamı ile “Her ne kadar dava dosyası Yüksek 17. hukuk Dairesi'nin 25.11.2013 günlü görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilmiş ise de, dosya içinde bulunan davacı vekilinin 19.07.2013 günlü dilekçesi incelendiğinden ortada temyiz iradesini yansıtan usulüne uygun bir başvuru bulmamaktadır. Bu itibarla dosyanın tetkiksiz olarak iadesine karar vermek gerekmiştir.” denilerek dosya yerel mahkemesine tetkiksiz olarak iade edilmiştir.

Dosya davacı vekilinin 14.04.2014 tarihli dilekçesi üzerine yeniden Dairemize gönderilmiş ise de, Dairemizin 2013/19047 E. 2014/2938 K. sayılı ilamı uyarınca yeniden yerel mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine tetkiksiz İADESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5008
Karar No: 2018/439
Karar Tarihi: 15.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5008 E.  ,  2018/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriğine, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, miktarı ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen otobüs muavini...’in uyuşturucu maddenin sanık ...’in elinde bulunduğunu belirttiği ve sanık ...’un kendi adına düzenlenen 46 numaralı koltukta seyahat ettiği, sanık ...’un aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada, Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusu sırasında ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından; sanık ... hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5306
Karar No: 2019/2920
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5306 E.  ,  2019/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/18422
Karar No: 2012/20030
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18422 E.  ,  2012/20030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddine dair

I- İİK'nun 338. maddesindeki gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

26/04/2011 tarihinde yüzlerine karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra şikayetçi vekilinin 04.05.2011 havale tarihli, sanık müdafiinin ise bu suça yönelik vekalet ücretine hasren 30.05.2011 havale tarihli dilekçeleriyle temyiz ettikleri anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Şikayetçi vekilinin 26/04/2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 04.05.2011 havale tarihli dilekçeyle İİK'nun 89/4. maddesindeki tazminata ilişkin olarak verilen hükme yönelik olarak temyiz ettiği, tazminat istemiyle açılan davada temyiz süresinin aynı Kanunun 364. maddesi gereğince on beş gün olması nedeniyle tazminat yönünden temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

26/04/2011 tarihinde şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kısa kararda, “Müşteki yanın İİK'nun 89/4. madde kapsamında kalan tazminat isteminin REDDİNE” karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda bu konuda karar verilmeyerek çelişkili şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.