erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15575
Karar No: 2010/22214
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15575 E.  ,  2010/22214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 45 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10284
Karar No: 2010/9495
Karar Tarihi: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10284 E.  ,  2010/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk, Adana 1.Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması, nüfusa kayıtlı bulunan yerin ikametgaha karine teşkil ettiğine dair hükmün de yürürlükten kaldırılmış olması ve Cezaevi Müdürlüğünün ihbar yazısı ile müddetnamede gösterilen adrese göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Sağlık Mahallesi, Çorlu, Tekirdağ adresi olarak gösterilmesine göre uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/862
Karar No: 2019/2231
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/862 E.  ,  2019/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/18900
Karar No: 2014/15910
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18900 E.  ,  2014/15910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın tünel açma çalışması ve patlatma faaliyeti nedeniyle yolun trafiğe kapatıldığı esnada yolda beklemekteyken, patlatma sonucu düşen kaya parçasının aracın ön camından girmesi ile araçta 3.889,00 TL'lık hasar meydana geldiğini, davalı kurumun gerekli uyarı ve önlemleri almayarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilince sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, rücuen 3.889,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 3.889,00 TL tazminatın 4.2.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4774
Karar No: 2012/7948
Karar Tarihi: 25.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4774 E.  ,  2012/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ümraniye Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 06/12/2011 gün ve 2010/494 Esas, 2011/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-Davaya konu kat irtifakı kurulu, 14582 parsel sayılı taşınmazda yer alan 66 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, özellikle davacı şirket ile davalı arasındaki temliki gösterir akit tablolarının ve dayanağı belge ve bilgilerin,

2-Tarafların birbirleri hakkında yaptıkları şikayet üzerine ceza davası açılmış ise ceza dava dosyasının onaylı birer örneği, ceza davası açılmamış ise Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/17798 sayılı hazırlık dosyası ile, 2010/25881 Esas sayılı hazırlık dosyalarının onaylı örneklerinin,

3- Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/122 Esas, 2009/149 Esas sayılı ceza dava dosyaları,

4-Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/830 Esas sayılı ceza dava dosyasının merciilerinden getirtilerek, evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15336
Karar No: 2019/2013
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15336 E.  ,  2019/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2025/2446
Karar No: 2025/6292
Karar Tarihi: 12.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2446 E.  ,  2025/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/185 Esas sayılı davası ile Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/240 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2024/240 Esas, 2025/104 sayılı KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davanın Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9534
Karar No: 2014/8853
Karar Tarihi: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9534 E.  ,  2014/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/1030-2014/22

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığından davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde belirtildiği şekilde yazılı olarak yapılmadığı gibi fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda; cevap dilekçesinde işçinin yetersizliği ve kurumun zarara uğraması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığı iddia edildiği gözetilmeden feshin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin olmadığından bahisle davanın kabulü hatalı olmuştur.

2-Mahkemece, davalının iddia ettiği haklı sebeple fesih gerekçeleri dikkate alınarak hesap işlerinde ve kurumun iştigal konularında uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden gerekiyorsa keşifte yapılarak davalı kurumun zararı olup olmadığı ve bu zararın oluşmasında davacıdan kaynaklanan kusurun bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Esas No: 2016/7183
Karar No: 2019/1426
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7183 E.  ,  2019/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/3842
Karar No: 2016/4479
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3842 E.  ,  2016/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı taraf cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı, tahkikat aşamasında 12.06.2014 tarihli dilekçe ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talep savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat talebi (TMK m. 174/1-2) hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1). Davalı kadının yoksulluk nafakası talebi bulunmamaktadır. Böyle bir talep olmadığı halde, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.03.2016(Salı)
Esas No: 2025/1441
Karar No: 2025/4085
Karar Tarihi: 21.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1441 E.  ,  2025/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/20 E., 2024/21 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/20 Esas, 2024/21 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süresi içerisinde sunduğu temyiz dilekçesinde aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca hükmün hukuki yönüne ilişkin bir gerekçe bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8525
Karar No: 2019/1498
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8525 E.  ,  2019/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2490
Karar No: 2014/5509
Karar Tarihi: 26.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2490 E.  ,  2014/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İth. İhr. A.Ş. ile davalılar ... .... Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ........2013 gün ve 2012/41-2013/308 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iplik satış sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Çek teslim ve tesellüm protokolü başlıklı ....08.2011 tarihli belgede “satın alınan ipliklere karşılık çek verildiği” açıklanmış, davalı tarafından düzenlenen faturalarda da iplik bedeli yazılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde üretimden söz edilmiş ise de davacının isteği üzerine davalı tarafından özel üretildiğine ilişkin dayanak belge yoktur. Yine davacı vekili tarafından Dairemize verilen tarihsiz dilekçede, taraflar arasındaki benzer uyuşmazlığa ilişkin dosyanın ... .... Hukuk Dairesinde beklemekte olduğu, eldeki dava konusu uyuşmazlığında .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmesi nedeniyle görevli Daireye gönderilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalının tedarikçi sıfatı bulunduğunu bildirmesine göre de uyuşmazlığın eser sözleşmesinden değil, iplik satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek .... Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan ve davacı ... Ltd. Şti. vekili de dosyanın ... .... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesini istediğinden görev uyuşmazlığının karara bağlanması için dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... Hukuk Daireleri Başkanlar kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11545
Karar No: 2015/10596
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11545 E.  ,  2015/10596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Ş.., A.. Ş.. ve N.. G.. ile davalılar M.. B.. ve S.. D.. arasındaki dava hakkında Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/04/2013 gün ve 2006/296 Esas 2013/95 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 23/02/2015 gün ve 2013/16464-2015/3187 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S.. D.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S.. D..'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3128
Karar No: 2011/13788
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3128 E.  ,  2011/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği iki adet bononun teminat senedi olduğu, senetten dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olup, HUMK’nun 9.maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2527
Karar No: 2023/10480
Karar Tarihi: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2527 E.  ,  2023/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/535 E., 2022/752 K.

SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

KARAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği seri muhakeme usulünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi için durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/521
Karar No: 2019/2168
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/521 E.  ,  2019/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/1906
Karar No: 2009/9908
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1906 E.  ,  2009/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...l İnş.Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu asil S. Ş..'un 26.11.2008 tarihli dilekçesi ile karar verildikten sonra davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece feragat hakkında davanın her safhasında karar kesinleşinceye kadar karar verilmesi mümkün olduğundan S. Ş..'un davadan feragati ile ilgili bir karar verilmek üzere Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2008 tarih ve 2008/352-451 sayılı kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu S. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte açıklanan nedenle kabulü ile hükmün S. Ş.. yönünden  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.