Esas No: 2016/4760
Karar No: 2017/3179
Karar Tarihi: 30.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4760 E.  ,  2017/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/582-2015/620 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2017 günü hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline bağlı devir öncesi dönemde kompresör kanatlarının temini işini sözleşme ile ihale ettiği, sözleşme konusu malzemelerin 10/05/2013 tarihinde işletme müdürlüğüne gönderildiği, kompresörde meydana gelen aşırı vibrasyondan dolayı denemeye alınan kompresör kanatlarının yeni kanatlarla değiştirilmek üzere 31/05/2013 tarihinde yüklenici firmaya teslim edildiğini, yenilerinin 13/06/2013 tarihinde işletme müdürlüğüne teslim edildiğini, bir aylık test işleminin ise santralin 17/06/2013 tarihinde devredilmesi nedeniyle yapılamadığını, devir tarihinden sonra test edildiğini ve 07/02/2014 tarihinde bir sorun çıkmadığından firmaya ödeme yapılmasında sakınca olmadığının belirtildiğini, ancak davalının davaya konu malzemelerin 10/05/2013 tarihinde teslim edilmesi ve faturanın da devir tarihinden önce düzenlenmesi nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek ödeme talebini reddettiğini, davaya konu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme ve hükümleri gereğince fatura bedelinin ödenmesinin ancak kanatların test işleminin başarılı olması koşuluna bağlandığını, test işleminin 07/02/2014 tarihinde tamamlandığını, dolayısıyla ödemeye esas kabul işleminin devir tarihinden sonra olduğundan davalının ödenen miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 219.600,92 TL'nin davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir sözleşmesinin 8. maddesi gereğince ancak devir tarihinden sonra mevcut olacak hak ve yükümlülüklerin müvekkili şirkete ait olacağını, davaya konu sözleşmede ödeme için teslimden başka bir şart öngörülmediğini, teslimin devir tarihinden önce gerçekleştiğini, davaya konu bedelden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki devir sözleşmesinin 8.4 maddesi hükümleri gereğince devir sözleşmesinin ek 4'de yer alan sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükler devir tarihi ve sorasında davalı tarafından devralındığı, davacı ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin ödeme belgelerinin düzenlenmesi başlıklı 34. maddesinde, malların veya yapılan işin sözleşme ve ekinde yer alan Teknik Şartnameye uygunluğunun bir kabul tutanağı ile tespit edileceği, tutanak sonucunda malın bedelinin ödenmesine ilişkin mevzuatına uygun bir ödeme belgesi düzenlenerek ödeme işlemlerinin başlayacağının belirtildiği, sözleşmeye konu kompresör kanatlarının yenilerinin 13/06/2013 tarihinde İşletme Müdürlüğü ambarına teslim edildiği, 1 aylık test süresi dolmadan santral işletmesinin devri nedeniyle 08/01/2014 tarihinde test için çalıştırılmaya başlandığı, sözleşmeye konu kompresör kanatlarının test sonucu 07/02/2014 tarihinde sorunlu olmadığına ilişkin durumun tutanağa bağlandığı, yapılan testler sonrasında malın kabul edilebilir olduğunun tespiti sonrasında ödeme yapılacağından davacı tarafından yapılan ödemenin davalıya rücu edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.250,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.