Esas No: 2021/17764
Karar No: 2023/1378
Karar Tarihi: 08.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17764 E.  ,  2023/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/298 E., 2015/98 K.

SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2013/298 Esas, 2015/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suç kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın, daha önceden tanıdığı temyiz dışı sanık ... aracılığıyla sanık ...'e 101 adet deri ceket sattığı ve karşılığında İş Bankasına ait 25.10.2011 keşide tarihli 24.000,00 TL bedelli çeki aldığı, daha sonra temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılanın iş yerine giden sanık ...'in önceden verdiği çeki geri alıp onun yerine suça konu TEB Bankasına ait 05.12.2011 keşide tarihli 24.000,00 TL çeki verdiği, katılanın eşi ...'ın çeki tahsil etmek için bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., katılandan deri ceketleri arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ın aldığını, Hüseyin'in aldığı deri ceket karşılığında kendisinin bir araba satışından dolayı isim ve adresini bilmediği bir kişiden aldığı çeki verdiğini, araba satışı hususunda tartışma olunca ve çek problemli hale gelince katılana verdikleri ilk çeki geri aldıklarını ve Hüseyin'in onun yerine suça konu çeki katılana verdiğini savunmuştur.

Temyiz dışı sanık ..., sanık ... ile katılan ... arasında aracılık yaptığını, suça konu çeki kendisinin vermediğini savunmuştur.

3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 06.12.2011 tarihli ekspertiz raporunda, Türk Ekonomi Bankası İstanbul Gaziosmanpaşa Şubesine ait 05.12.2011 keşide tarihli, lehtarı Ferit Kandemir olan 24.000,00 TL bedelli suça konu çekin, baskı tekniği güvenlik özellikleri ve mikroskobik diğer bulgular yönünden orijinal emsallerinden farklılıklar göstermiş olduğu, çekin orijinal olmayıp, renkli kopya yoluyla külliyen sahte olarak oluşturulmuş olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu kanaatine varıldığı görüşü bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığın, ...'dan aldığı deri ceket karşılığı olarak, sahte olarak düzenlenmiş çeki vererek haksız menfaat temin ettiği, her ne kadar sanık savunmasında katılan ile deri ceket alışverişini yapan ve suça konu çeki katılana verenin temyiz dışı sanık ... olduğunu savunmuş ise de katılanın deri ceket alışverişini sanık ile yaptığı ve suça konu çeki kendisine verenin de sanık olduğu beyanı karşısında, sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, atılı suçların sübut bulduğu oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2013/298 Esas, 2015/98 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.