erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/304
Karar No: 2008/305
Karar Tarihi: 15.05.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/304 E.  ,  2008/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 6.9.2007 gün, 10892-10286 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 10.3.2008 gün 8417-2230 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, emaneten bırakılan aracın çalınması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/510
Karar No: 2019/1953
Karar Tarihi: 01.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/510 E.  ,  2019/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2018 tarih ve 2017/424 esas, 2018/96 karar sayılı TCK.nin 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’nın, maktul ...’ya karşı kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, sanık müdafii ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf talebinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.06.2018 gün ve 2018/673 esas, 2018/743 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, suç aleti üzerinde parmak izi incelemesi yapılması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin, iyi hal indiriminin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...’ın şizofreni tanısıyla cezai ehliyetinin bulunmadığına yönelik 31.08.2016 tarihli... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapor içeriği ile cezai ehliyetinin tam olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 29.09.2017, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 30.10.2017 tarihli raporları karşısında; raporlar arası çelişkinin giderilmesi yönünden Adli Tıp Kurumu ilgili üst kuruldan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, mevcut çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31235
Karar No: 2019/1318
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31235 E.  ,  2019/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11393
Karar No: 2012/3923
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11393 E.  ,  2012/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlü- lüğüne aykırı hareketiyle kendisine ait arazide bulunan ağaçların yanmasına neden olan olayda yangının başkalarına zarar vermediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin göze- tilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de:

Taksirle yangına neden olma suçundan dosyaya yansıyan bir kamu zararının bulunmadığı da anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nun 231 maddesi gereğince adli sicilde sabıka kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususu değerlendirilip hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda bir karar verilmesi gerektiği gö- zetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılma- sına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2142
Karar No: 2011/8033
Karar Tarihi: 08.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/2142 E.  ,  2011/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05.10.2004 gün ve 2004/10-196 sayılı hükmün, sanık ...’in temyizi üzerine, 5320 sayılı Yasanın 8/2., maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2005 tarihli yazısı ile, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılması amacıyla iade edilmesinden sonra sanığın bilgisi dışında, savunman atanarak yeniden yapılan yargılama sonunda 25.7.2007 gün ve 2006/5-2007/417 sayılı hükmün kurulduğu, bu nedenle önceki hükmün geçerliliğini yitirdiği ve bu hükme yönelik temyiz isteminin yeniden kurulan hükmü kapsamadığı gibi savunmanın da temyiz etmediği ve ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7-56 sayılı kararında açıklandığı gibi, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin, kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağının ve bu nedenle sanığa kararın tebliğ edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında;

1-) Sanık ...’e anılan uyarlama kararının, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2-)Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/120
Karar No: 2013/1633
Karar Tarihi: 05.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/120 E.  ,  2013/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın sahte olarak düzenlenmiş Meslek Lisesi diplomasını ibraz ettiği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından teyid için okula gönderilmesi ve müdür vekili tarafından aslı gibidir şerhi verilerek onaylanması üzerine gözlükçülük kursuna katılarak ruhsatname alması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aslı ele geçirilemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2439
Karar No: 2016/6657
Karar Tarihi: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2439 E.  ,  2016/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinden; davalı ... vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10280
Karar No: 2019/12490
Karar Tarihi: 08.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10280 E.  ,  2019/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa baro tarafından zorunlu müdafii atandığı, 19/03/2015 tarihli celsede suça sürüklenen çocuk ile müdafinin birlikte savunma yaptıkları, yargılama neticesinde hükmün, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, atanan bu müdafinin ise yüzüne karşı 09/06/2015 tarihinde tefhim edildiği ancak müdafinin hükmü temyiz etmediği, suça sürüklenen çocuğun ise 26/06/2015 tarihinde yapılan tebligattan sonra 29/06/2015 havale tarihli dilekçe ile hükmü bizzat temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun atanan zorunlu müdafiden haberdar olduğu ve müdafii atanmasına bir itirazının olmadığı, müdafiye yapılan tefhimin temyiz süresini başlattığı, gerekmediği halde sonradan yapılan tebligatın suça sürüklenen çocuğa ek bir temyiz süresi kazandırmayacağı gözetilerek; suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı verilen 09/06/2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29/06/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7972
Karar No: 2017/14653
Karar Tarihi: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7972 E.  ,  2017/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını, borçlu şirket yetkililerine yönelik başka hacizler nedeniyle eşyaların alınıp götürüldüğünün söylendiğini, öğrendiğine göre eşyaların satışının yapıldığını duyduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince infazı kısıtlar biçimde ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/990
Karar No: 2020/4218
Karar Tarihi: 21.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/990 E.  ,  2020/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarih ve 2017/156 - 2019/387 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62. ve 63. maddeleri gereğince, sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkindir

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda

şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10360
Karar No: 2019/6136
Karar Tarihi: 25.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10360 E.  ,  2019/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.08.2015 tarih, 2015/8097 sayılı raporda "Sol uyluk alt 1/3 distal lateralde patella 3 cm de kurşun giriş deliği, cururis 1/2 posterolateralde çıkış deliği olduğu, ayak dorsalinde his kaybı olduğu, dorsifleksiyon yapamadığı, beyin cerrahi muayenesinde sinir hasarı olduğu, ortopedi muayenesinde femur lateral kondilde fraktür olduğu" tespit edilerek yaralanmanın duyu veya organlardan birinin işlevinde azalma veya kayıp niteliğinde olup olmadığı hususundaki kararın olay tarihinden 18 ay sonra kişinin beyin cerrahi uzmanı tarafından muayene edilerek olaya ilişkin nörolojik defisit kalıp kalmadığını, son durumunu bildiren nörolojik muayenesi ve son EMG tetkikinin birlikte gönderilmesi durumunda verileceği belirtildiği halde, bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçuna ilişkin soruşturma aşamasında, Cumhuriyet savcılığında alınan savunmasının başlangıcında hasımları olduğu için silahı bir arkadaşından satın aldığını, aynı savunmanın devamında ve sorgu hakimliğinde yaptığı savunmasında, suçta kullandığı ruhsatsız tabancanın babasına ait olduğunu ve evde bulunduğunu, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise ruhsatsız tabancanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmaları arasındaki çelişki giderilip, ruhsatsız tabancayı ne şekilde temin ettiği tespit edilmeden, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14542
Karar No: 2020/1439
Karar Tarihi: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14542 E.  ,  2020/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.12.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1,168/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 02.05.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1999
Karar No: 2020/14530
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1999 E.  ,  2020/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, ayrı yargılanan sanık... ile beraber, müşteki ...’ın müdür yardımcısı olduğu okulun zemin katında bulunan ve diğer müşteki ...’ın işlettiği kantine girdikleri, çekmeceleri karıştırdıkları, kitap dolabının devrilmesiyle çıkan gürültü üzerine kaçtıkları olayda, suça sürüklenen çocuk ve ayrı yargılanan sanığın bütün aşamalarda atılı suçlamaları ikrar etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20287
Karar No: 2011/8024
Karar Tarihi: 08.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/20287 E.  ,  2011/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun katılma isteğinden sonraki şikayetinden vazgeçtiğine dair beyanı katılmayı hükümsüz kılacağından tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın üzerine silahla yüzde ... oluşturacak şekilde yaralama suçu için TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak sanığa barodan zorunlu müdafi tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Neticesi sebebiyle ağırlaşan “yüzde ... izin” basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün olmayıp temel hapis cezasının TCK 86/1 maddesi olarak düşünülmesi, bu takdirde uzlaşma kapsamı dışında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8130
Karar No: 2013/8350
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/8130 E.  ,  2013/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 19.12.2012 gün 2010/8760 Esas, 2012/21998 Karar sayılı tevdii kararımız ile temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılana tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesinin istenmesine rağmen, mahkemece katılana gerekçeli karar yerine, temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşıldığından; temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılana tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklendikten sonra iadesi için dosyanın yeniden mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, gecikmeye neden olunması halinde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağının ihtarına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10548
Karar No: 2012/12830
Karar Tarihi: 16.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10548 E.  ,  2012/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, İİK'nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.