erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2995
Karar No: 2018/2361
Karar Tarihi: 05.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2995 E.  ,  2018/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a- TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK'nun 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu.... Gıda Konserve ve Şekerleme firmasının katılan .... Tekstil Pazarlama Gıda Sanayi Limited Şirketinden dondurulmuş ıspanak alıp karşılığında keşidecisi.... olan Bank Asya Katılım Bankası A.Ş .... Şubesine ait 12.000 TL bedelli hamiline yazılı çeki verdiği, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibrazı sonucunda çek üzerindeki imza ile keşideci imzasının benzememesi nedeniyle işlem yapılamadığı, söz konusu çek üzerinde yapılan incelemede keşideci imzasının ....'e ait olmadığı ve ciranta olarak sanık adına atılan imzanın da sanık eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın aşamalarda katılan firma ile herhangi bir alış veriş yapmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde suça konu çek karşılığında alındığı iddia edilen dondurulmuş ıspanağın ne zaman, nerede ve kime tespit edildiğinin anlaşılamaması karşısında, mahkemece katılan temsilcisi....'ın olaya ilişkin beyanları ile söz konusu malları kime, ne zaman ve nerede nasıl sattıklarının, kimle ne zaman ve nasıl iletişime geçtiklerinin, söz konusu malları kime teslim ettiklerinin sorulup tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, çek aslının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çekin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1933
Karar No: 2006/7587
Karar Tarihi: 12.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1933 E.  ,  2006/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Tohumculuk Ltd.Şti tarafından ithal edilip diğer davalı tarafından satılın domates tohumlarının müvekkili tarafından satın alınıp domates fideleri üretildiğini ancak bunları satın alan çiftçiler tarafından yapılan şikayetler üzerine yaptırılan inceleme sonunda domates tohumlarında hastalık tesbit edildiğini, çiftçiler tarafından gerek müvekkili aleyhine ve gerekse davalılar aleyhine davalar açıldığını bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek bu zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. vekili Hastalıklı olduğu iddia edilen tohumların müvekkili tarafından satılmadığını davacının başka firmalardan da tohum aldığı gibi bizzat kendisinin satışa sunduğu tohunlarda olduğunu ancak genetik inceleme sonucu hastalıklı tohumların menşei'nin tesbit edilebileceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Antalya Asliye 1.Hukuk Mahkemesinde görülen ve davacısı üretici çiftçiler, davalıları ise davacı şirket ile davalı .... olan tazminat davalarında tohumların hastalıklı olmadığı tesbit edilip davaların davalı şirket yönünden reddedildiği ve hükümlerin Yargıtay'ca onandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13184
Karar No: 2013/10371
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13184 E.  ,  2013/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2010/312-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı şirket adına tescil olunan 06.06.2009 tarih ve TR 2009 01042 Y sayılı “Antimikrobiyal Esnek Havalandırma Sistemi" başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun, 551 sayılı KHK'nın 154 ve 156 maddelerinde bahsedilen "yenilik" unsurundan yoksun olduğunu, müvekkilinin de havalandırma ve boru sistemleri alanında "Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu" başlıklı buluşunu TPE'ye yaptığı 04.05.2009 tarihli başvuru ile TR... Y sayı ile tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını ve ayrıca davalının haksız olarak tescil ettirdiği faydalı model belgesi nedeniyle müvekkilinin 551 sayılı KHK'nın 140/1 (c) ve 141. maddeleri kapsamında yoksun kaldığı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen dosyada davacı vekili olarak, davalı Işıl Mühendislik AŞ adına tescilli olan 04.05.2009 tarihli TR 2009 03458 Y sayı ve “Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu” başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun yenilik ve sanayiye uygunluk özelliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflara ait faydalı model belgelerinin yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı taraf adına tescilli 2009/01042 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, maddi tazminat isteminin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı Işıl Mühendislik A.Ş adına tescilli 2009/03458 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davacı – birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9580
Karar No: 2019/7219
Karar Tarihi: 04.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9580 E.  ,  2019/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur...ın burunda hafif (1.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda sanıklar ... ve ... hakkında “atılı suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından meydana getirildiğine dair iddialar nedeniyle, sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin basit yaralama kapsamında kaldığı, mağdurun da şikayetten vazgeçmesi nedeniyle, açılan kamu davasının TCK’nin 73/4 ve CMK’nin 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine” karar verilmiş ise de:

Mağdur ...’n 05.10.2015 tarihli ilk celsedeki “olay günü aramızda bir boğuşma başladı, bir gerginlik oldu. Kim kime vurdu bilmiyorum. Ortalık birden karıştı ve memurlar araya girip bizi ayırdılar. Ancak ben burnuma vuran şahsı ... diye hatırlıyorum. Her ne kadar sanıkların da bana vurduğunu söylemiş isem de boğuşmamız olduğu doğrudur fakat burnuma vuran şahıs ... dur, sanıklardan şikayetçi değilim” şeklinde anlatımda bulunması göz önüne alınarak, soruşturma aşamasında yaş küçüklüğü nedeniyle haklarında ayırma kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/3640 soruşturma numaralı evrakının akıbetinin araştırılarak, kamu davası açılmış ise birleştirilmesi, açılmamış ise sonucuna göre delillerin takdir ve değerlendirilmesi ile sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19321
Karar No: 2015/1280
Karar Tarihi: 12.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/19321 E.  ,  2015/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Keşif yapılması amacıyla stat civarında bekledikleri esnada tutuklu olan sanıkların, yakında bulunan köfteciden kendilerine köfte getirmeleri için jandarma görevlileri olan katılanlardan talepte bulundukları, talebin kabul edilmemesi üzerine de "sizlerin çarşıya nereye çıktığını biliyoruz, nasıl olsa çıkacağız, sizi çarşıda yakacağız, sizinle çarşıda görüşeceğiz" şeklinde tehdit eyleminde bulunduklarının anlaşılması ve sanıkların bu eylemlerinin, askerlerin görevlerini yaptırmamak amacıyla işlenmemesi karşısında, tehdit yerine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19704
Karar No: 2017/19394
Karar Tarihi: 03.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/19704 E.  ,  2017/19394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/01/2015 tarihli iddianamede, olay tarihinde sanığın yolda yürümekte olan şikayetçi ...'nun yanına gelerek şikayetçiye hitaben "bacaklarında ağrı var mı, romatizman var mı, rahatsızlık çekiyor musun, ben ... Devlet Hastanesinde doktorum, ismim ... , seni zor yürüyor gördüm, ağrılarının olduğunu düşünerek yanına geldim, bende ağrılarına iyi gelecek bir krem var, bu kremi al daha sonra hastaneye yanıma gel seni detaylı olarak muayene ederim, bu kremler yurt dışından geliyor, bunları kaçırma" diyerek şikayetçiye 50 TL karşılığında iki adet krem satmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9651
Karar No: 2011/2323
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9651 E.  ,  2011/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca, Özel Konuk Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde özürlülere özel rehabilitasyon ve eğitim hizmetleri verdikleri halde, davalının eğitim hizmetlerinin fazla ödendiğini belirterek iadesinin istendiğini, fazla ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında özel hukuk hükümlerine tabi, özel rehabilitasyon ve eğitim hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/760
Karar No: 2018/4040
Karar Tarihi: 24.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/760 E.  ,  2018/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 20/12/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yiğeni olan mağdura gönderdiği sms te yer alan "sana kazık sokacağım". "senin a...na kazık o top kocanıda şişeye oturtacağım" biçimindeki ibarelerin TCK'nın 106/1-1.cümlesine göre mağdura yönelik vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik saldırı olduğu halde atılı suçtan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraat verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5967
Karar No: 2020/11307
Karar Tarihi: 10.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5967 E.  ,  2020/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahibi olduğu Ece Dondurulmuş Gıda Konserve ve Şekerleme firmasının katılan ... Pazarlama Gıda Sanayi Limited Şirketinden dondurulmuş ıspanak alıp karşılığında keşidecisi ... olan Bank Asya Katılım Bankası A.Ş Nilüfer Şubesine ait 12.000 TL bedelli hamiline yazılı çeki verdiği, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibrazı sonucunda çek üzerindeki imza ile keşideci imzasının benzememesi nedeniyle işlem yapılamadığı, söz konusu çek üzerinde yapılan incelemede keşideci imzasının ...'e ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın savunması, mağdur ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanık ...’in ciranta olarak adına atılan imzanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın aşamalarda katılan firma ile herhangi bir alış veriş yapmadığını beyan ettiği, mağdurun alınan beyanında söz konusu çeki sanığın yanında çalışan ... tarafından verildiğini belirttiği, sanığın da söz konusu alışverişi ve çeki ...’in vermiş olabileceği şirkette bazı usulsüzlükler yapması nedeniyle kendisini azlettiğini savunmuş olması karşısında mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunularak hakkında kamu davası açılmasının sağlandıktan sonra her iki davanın birleştirilerek toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2099
Karar No: 2017/23071
Karar Tarihi: 13.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2099 E.  ,  2017/23071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un 2011 yılı üretim sezonunda sertifikalı tohum kullanımının desteklenmesinden istifade etmek için müracaat ettiği ancak, Yüreğir İlçe Komisyonu’nca yapılan tespitte sanık ...’un sertifikalı tohum kullanmak için belirttiği alana ekim yapmadığının tespit edildiği, diğer sanık ...’nın sanık ...'tan sertifikalı tohum üretimi yapmış gibi ürün satın aldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları ve dosya kapsamı göre; katılan kurumun sertifikalı tohum kullanmak için belirtilen alana ekim yapılıp yapılmadığını denetleme imkanının mevcut olması, sanık ...’un bu denetim imkanını ortadan kaldıracak hileli herhangi bir davranışının da söz konusu olmaması , sanık ...'nın satın aldığı ürünlerin sertifikalı olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün olmaması, düzenlenen belgelerin sahteliğinden bahsedilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’un savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, sanık ...’nın atılı suçu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...’un savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, sanık ...’nın atılı suçu işlemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verildiğine, suçun sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7637
Karar No: 2011/20032
Karar Tarihi: 15.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/7637 E.  ,  2011/20032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması, hırsızlık

HÜKÜM : Kredi kartının kötüye kullanılması: TCY.nın 245/1, 43/1, 53 ve 58.maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi, denetimli serbestlik

Hırsızlık: TCY.nın 141/1, 53 ve 58.maddeleri gereği 1 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi, denetimli serbestlik

Sanık hakkında 5271 sayılı TCK.nın 245.maddesinin 1.fıkrası uygulanırken adli para cezası tayin edilmemesindeki isabetsizlik karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, cami şadırvanın ibadete ayrılmış yerlerden bulunmadığı cihetle; tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine ise iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı arttırıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3048
Karar No: 2019/3755
Karar Tarihi: 12.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3048 E.  ,  2019/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Özel Yüzyıl Işıl Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-Türkiye Halk Bankası A.Ş. vek. Av. ... arasındaki ipoteğin kaldırılması davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi 'nden verilen 05/06/2014 gün ve ... E.K . sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24/04/2018 gün ve 2016/17503 E. - 2018/2254K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın tapu sicilinden gerekli işlemleri yapmamış olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6021
Karar No: 2014/377
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6021 E.  ,  2014/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur .... ....’ın, kız arkadaşı ... ve ...’in yeğeni ... ile birlikte parkta oturdukları sırada, sanık ...’ın gelerek, mağdur ve arkadaşlarına doğru baktığı, tanık ...’in, daha önce de sanığın kendisine laf attığını söylemesi üzerine, mağdurun, sanığa kız arkadaşına neden laf attığını sorduğu, sanığın kabul etmemesine rağmen üzerine yürüyerek tokat vurduğu, sinirlenen sanığın bıçakla mağdura vurarak yaraladığı olayda, mağdurdan kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususta bozma yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.