Esas No: 2017/14238
Karar No: 2018/17439
Karar Tarihi: 09.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14238 E.  ,  2018/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılında davalı şirketin ... Müessese Müdürlüğünde genel hizmetler işçisi olarak işe başladığını, 18.08.2004 tarihinde kadrosunun ... ... Yakası ... Dağıtım İşletmesi Koordinatörlüğü emrine verildiğini, ancak bu tarihten bu güne ...’da görev yaptığını, davalı ile ... Sendikası arasında yapılan ...’e göre geçici görevlendirilen müvekkiline ... harcırahının ödenmesi gerektiğini, 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük süreli ...’in 105. maddesine göre Bütçe Kanunu ile Harcırah Kanunu hükümleri çerçevesinde işçilere geçici ve sürekli görev yolluklarının ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ... harcırahının ödenmemesinin .... ve Harcırah Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin dava hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 18.08.2004 tarihinden bu güne kadar ödenmeyen ... harcırahı alacağına karşılık 10.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fiili olarak 1994 yılından beri ...’da çalıştığını, her ne kadar 18.08.2004 tarihinde kadrosu ... ... Yakası ... Dağıtım İşletmesi Koordinatörlüğü emrine verilmişse de ... ... Müessese Müdürlüğünden ayrılmadığını, aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, ... ve Harcırah Kanununda öngörülen ... yardımının bir yerden bir yere nakil olan işçiler için geçerli olduğunu, oysa davacının fiili olarak nakli söz konusu olmadığını, ... masrafının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının toplu iş sözleşmesi uyarınca geçici görev harcırahı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Dosyada bulunan, 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde yürürlükteki 14. dönem toplu iş sözleşmesinin incelenmesinde, 105. maddesinde, "İşçilere geçici ve sürekli görev yollukları Bütçe Kanunu ve Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca ödenir (I.J,'). Geçici görev yolluğu alan işçilerin hu görevin devamı süresince yaptıkları fazla çalışmalara ait ücretleri ile tatil günü ücretleri ... hükümlerine göre ödenir (2.f.). Geçici görevle gönderilen işçilere seyahate çıkmadan önce bu görev için tahakkuk edecek yolluklarından mahsup edilmek üzere yeleri kadar avans ödemesi yapılır. Yolluk avansının yasal süresi içinde mahsup edilmesi zorunludur " yer almaktadır.

Geçici Görev Harcırahının Kapsamı 6245 sayılı Harcırah Kanunun 5. maddesinde,” harcırah, ... masrafı ve yevmiyeyi kapsamaktadır.” 6. Maddesinde,“ harcırah hesabında esas tutulacak yolun kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mûtat olan ... ve taşıt araçları üzerinden verileceğine değinmektedir (l.f.). Gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mûtat olan bu yoldan hem muayyen, hem gayrimuayyen tarifeli taşıt işletilmekte ise harcırah hesabında muayyen tarifeli taşıt esas alınır (2.f.).” 14. maddesinde, "Birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere görevlendirilenlere" geçici görev harcırahı ödeneceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı işverenin ... Müessese Müdürlüğü’nde genel hizmetler işçisi olarak görev yaparken, 18.08.2004 tarihinde ... ... Yakası ... Dağıtım İşletmesi Koordinatörlüğü emrinde genel hizmetler işçisi olarak görevlendirildiği, daha sonra davacının 24.08.2014 tarihinde ... Müessese Müdürlüğü’nde harcırah verilmemek kaydıyla geçici olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan belgeler ile davacının dava dilekçesinde ... iline kadrosunun alınmasına rağmen ...’a gitmediğine ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacının fiilen ... ilinde çalışmasının devam ettiği, ...’a nakil olmadığı bu nedenle çalışmasının geçici çalışma olarak değerlendirilemeyeceği ve geçici görev harcırahına hak kazanmadığı gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabule dair karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.