erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7231
Karar No: 2014/3352
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7231 E.  ,  2014/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/130-2012/500

Davacı-k.davalı A.. S.. vekili Avukat B. Y..tarafından, davalı-k.davacı M.. B.. aleyhine 07/03/2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada ve karşı davada manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl dava ve karşı dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davacı ve davalının aynı üniversitede öğretim görevlisi olarak görev yaptıkları, toplantı sırasında gerçekleştiğini iddia ettikleri hakaret eylemi nedeniyle asıl ve karşı davada tazminat isteminde bulundukları anlaşılmaktadır. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. Maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, kamu görevlisi olan davalılar hakkında, asıl ve karşı davada taraf sıfatları bulunmadığından, asıl ve karşı davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6971
Karar No: 2010/12505
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6971 E.  ,  2010/12505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28409
Karar No: 2014/18913
Karar Tarihi: 11.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28409 E.  ,  2014/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/104058

MAHKEMESİ : Kozan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2009

NUMARASI : 2008/167 (E) ve 2009/170 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/19 esas sayılı dosyasının 03.04.2014 tarihli celsesinde incelenmekte olan dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilerek bekletici mesele yapılması karşısında; tebliğnamenin bu hususta bozma isteyen düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1- Aladağ İlçesi P Orman İşletme Müdürü, işletme şefi ve orman muhafaza memuru olarak çalışan sanıklar hakkında suç tarihinde Aladağ İlçesi Pos Orman İşletme Müdürlüğü'ne bağlı Eğni Orman İşletme Şefliği bünyesinde yapılan rehabilitasyon çalışmaları sırasında görevlerinin gereklerini yerine getirmeyerek kamu zararı doğmasına neden olmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de ; yüklenen eylemler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde öngörülen; kişi mağduriyetine veya kamu zararına neden olma ya da kişilere haksız bir menfaat sağlama unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre: 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı,

3- Görevi kötüye kullanmak suçu bakımından hükümden sonra, 19.12.2010 gün ve 27790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nun 257. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan "kazanç" ibaresinin “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralardaki cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında TCK.nun 7/2. maddesi gereğince, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozma gerektirmiş sanıklar S.. Ü.. ve müdafii, Muhammed Aslanhan ile R.. G.. müdafileri ve N.. Ç..' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4605
Karar No: 2022/2389
Karar Tarihi: 26.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4605 E.  ,  2022/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 43/1, 62, 53 ve 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçu yönünden yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapmak ve araç müsaderesi yönünden yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a-Sanığın sahibi olduğu aracı olay tarihinde seçim çalışmalarında kullanılmak üzere Halkların Demokratik Partisi ... ilçe Başkanlığı'na kiraya verdiği, araçta PKK Terör örgütü propagandası niteliğinde olan şarkı ve sözlerin çalınmasında sanığın fiili hakimiyeti bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Suçun işlenmesine tahsis edildiğine dair delil bulunmayan sanığa ait ... plakalı aracın sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebepten dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 26.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5510
Karar No: 2019/3005
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5510 E.  ,  2019/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/15414
Karar No: 2016/1406
Karar Tarihi: 09.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15414 E.  ,  2016/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararın gerekçe kısmında ise; davacının davayı idareye karşı açması gerektiği, HMK 114/1-d maddesi uyarınca tarafların, taraf sıfatlarının bulunmasının dava şartlarından olduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında Hakim tarafından re'sen araştırılması gerektiği belirtilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği açıklanmıştır. Böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

6100 sayılı HMK 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Mahkeme kararındaki bu çelişkinin; bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22209
Karar No: 2015/14058
Karar Tarihi: 04.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/22209 E.  ,  2015/14058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı hasta ... 04.07.2012 ve 31.07.2012 tarihli muayenelerinde skolyoz tanısı ile fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti verilerek ...'ya fatura edildiğini, 2011/62 sayılı genelgenin 1.4 maddesi gereğince hakedişlerinden örnekleme yöntemi ile 11.303,05 TL kesinti yapıldığını, yaptıkları itirazın kabul edilmediğini, hastanın şikayetleri, muayene bulguları ve ICD kodunun hastaya uygulanan tedavi ile uyumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 11.303,05 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı kesintilerin iadesine ilişkin alacak davası olup, davacı, dava dışı... isimli hastaya uygulanan 30 günlük fizik tedavi sonucu davalı kurumca hakedişlerinden yanlış kod uygulanması nedeniyle örnekleme yöntemi neticesi kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız ve yersiz olduğunu beyan etmiş, davalı ise hastaya konulan tanıya göre uygulanması gereken kodun D grubunda yer alan P915030 olması gerekirken davacı tarafından C grubundan tedavinin P915031 kodu ile fatura edildiğini, genelgenin 1.4 maddesine göre kurumca yapılan kesintinin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının dava dışı hastaya tedavi hizmetini verdiği ancak davacının sunduğu 01.08.2012 tarihli sağlık kurul raporunda hastaya skolyoz ve dorsalji olmak üzere 2 tanı konulduğu halde medula sisteminden çıkan ve davalı kurumca sunulan 01.08.2012 tarihli tek hekim raporuna göre hastaya dorsalji kesin tanısı konulduğu, tek hekim raporuna göre uygulanan kodun yanlış olduğu ve davalı kurumunda buna göre uyguladığı kesintinin yerinde olduğu tespit edilmiş ve bu rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Ancak her ne kadar iki tarafın sunduğu raporlarda tanı yönünden farklılık olsada hastaya uygulanan tedavinin yanlış olduğuna dair dosyada bir bilgi yada belge yoktur. Bu durumda hastaya uygulanan tedavi yerinde olup sadece uygulanan kodlamanın sehven yanlış yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hizmet veren davacının hizmetin bedelini alabileceği sabit olup söz konusu tedavi hizmetinin de verildiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre bu gerekçelerle davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12390
Karar No: 2017/2144
Karar Tarihi: 20.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12390 E.  ,  2017/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 15.000 TL manevi

tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Eczacılık yapan davacının tutuklanması üzerine mesul müdür olarak bir eczacı atanarak eczanenin faaliyetine devam ettiği dikkate alınarak, davacının tutuklanması nedeniyle mesul müdürlük görevini ifa edememesinden dolayı yerine mesul müdür olarak atanan eczacıya davacı tarafından ya da davacı adına maaş ve benzeri herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp yapılan ödemeye ilişkin belgelerin aslı ya da onaylı suretleri de temin edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

3- Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'' ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16807
Karar No: 2015/1496
Karar Tarihi: 16.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16807 E.  ,  2015/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2007/285-2013/468

Davacı E.. Ö.. vekili Avukat Müjgan tarafından, davalı Y.. D.. aleyhine 29/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, işin esası incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.). Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı devlet okulunda öğretmen olan davacının, ücret karşılığı merkezi sınavlarda görev yapmak istediği, istemi kabul edilerek görevlendirme yazısının görev yaptığı okul müdürlüğüne gönderildiği, ancak herhangi bir neden olmaksızın davalı okul müdürünün, bu yazıdaki davacıya ait ismin üzerini çizerek başka bir öğretmeni görevlendirdiği, bu nedenle davacının maddi kayba uğradığı, manevi yönden de zarar gördüğü ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin görevleri kapsamında yetkisini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zarardan doğan tazminat davaları, idari yargı yerinde ve ilgili İdare aleyhine açılabileceğine göre, somut olayda karşı yana husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Şu halde, davanın husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5371
Karar No: 2014/7891
Karar Tarihi: 24.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5371 E.  ,  2014/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Koop. vek. Av. ... ile davalılar 1)... Tic.Ltd.Şti. 2)....San. ve Tic.Ltd.Şti. 3)... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2011/108 E., 2012/293 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2013/15003 E., 2013/18795 K. sayılı ilamına karşı davalılardan Banka vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse, Dairemiz ilamının anılan davalıya tebliği ile karar düzeltme süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7648
Karar No: 2019/5927
Karar Tarihi: 26.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7648 E.  ,  2019/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ...'in temyiz dilekçesinde dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil davası açtıklarını belirterek hükmün bozulmasını talep ettiği anlaşıldığından; adı geçen bir kısım davalılar vekilinden açılan tapu iptali ve tescil davası veya davalarına ilişkin dosya esas numaralarının sorularak varsa ilgili mahkemesinden davanın akıbetinin öğrenilmesi ve karara çıkmış ise kararın bir örneğinin, çıkmamış ise dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve son celse zaptının birer suretinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17656
Karar No: 2013/8623
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17656 E.  ,  2013/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.01.2012