erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8552
Karar No: 2009/10429
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8552 E.  ,  2009/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı Albaraka Türk Katılım Bankası vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2008 gün ve 1294-1544 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyalarının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen bir kısım icra dosyalarının eklenerek gönderilmesi için şikâyet dosyası daha evvel bir kez geri çevrilmişti.

Dosyanın yeniden incelenmesinde İstanbul 14. İcra Dairesi’nin 1999/26388 sayılı dosyası yerine tarafları ve konusu tutmayan aynı müdürlüğe ait 2008/26388 sayılı dosyasının gönderildiği, anılan dosya için de mahzene gönderildiğinden temin edilemediği yönünde bilgi verildiği belirlenmiştir.

Bu kere, İstanbul 14. İcra Dairesi’nin 1999/26388 sayılı takip dosyasının her neredeyse temin edilip eklendikten sonra, bütünü ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1161
Karar No: 2019/3330
Karar Tarihi: 28.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1161 E.  ,  2019/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

İtiraz Eden : YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nce yapılan yargılama sonucu 25/10/2018 tarihinde 2018/2346 esas ve 2018/2511 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 12/03/2019 tarihinde 2019/265 esas ve 2019/1502 karar sayı ile sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; '' sanığın temyiz iradesi vardır ve temyiz sebebi gösterilmemiş olsa da, Dairece CMK'nın 289. maddesi kapsamında bir temyiz incelemesi yapılmalıdır. Ve bu yönden incelemenin yapıldığına dair ibare ilamda yer almalıdır. Mutlak temyiz nedenlerinin ortak özelliği, sanığa hak tanıyan kurallar olmalarının yanı sıra aynı zamanda adil bir yargılamanın yapılabilmesi için öngörülmüş, kamusal menfaatleri gözeten kurallar olmalarıdır. Bu hallerin varlığı halinde hükmün bundan mutlak olarak etkilendiği kabul edilmiştir. Kanun bu noktada hukuka aykırılığa ilişkin nedensellik bağını kendisi kurduğundan hâkime takdir yetkisi bırakmamıştır.

Açıklanan nedenlerle adı geçen sanık temyiz talebinde herhangi bir neden göstermediği halde dahi en azından CMK 289. maddede sayılı haller yönünden inceleme yapılması ve bu yönden inceleme yapıldığına dair ibarenin hükmümde gösterilmesi gerekirken "nedensizlikten dolayı temyiz isteminin doğrudan reddi" usul ve yasalara aykırıdır.,'' gerekçesiyle sanıklar hakkındaki hükmün bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİNE,

2- ... sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

28/05/2019 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(K.O)

KARŞI OY

Dairemizin 12.03.2019 tarih ve 2019/265(E), 2019/1502(K) sayılı ilamındaki belirtilen karşı oy gerekçesi doğrultusunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile işin esasına girilerek dava dosyası hakkında karar verilmesi gerekirken, dosyanın itirazen incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi yönündeki Dairemizce oluşan çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 28.05.2019
Esas No: 2014/8404
Karar No: 2017/4866
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8404 E.  ,  2017/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Sanık ...’in, diğer sanıklarla birlikte ... plakalı araçla hırsızlık amacıyla olay yerine gittiği; burada bulunan katılan kooperatife ait işyerine girip raflardaki suça konu tarım ilaçlarını alarak şalvarının içine doldurduktan sonra kaçacağı sırada, kendisini görerek “ne yapıyorsun burada, şalvarının içindeki ne?” diye soran işyeri çalışanı mağdur ...’ı ittirip yere düşürdükten sonra, kendisini beklemekte olan sanıklarla beraber geldikleri araçla olay yerinden uzaklaştığı olayda; sanığın atılı yağma suçunu tek başına işlediğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin (c) bendi ile uygulama yapılması yerinde değil ise de, bu husus sonuç cezayı etkilemediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak "eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi; kendisini bir vekille temsil eden katılan yararına hükmedilen vekalet ücretinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından “sanıklardan CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca eşit olarak tahsili” tümcesi çıkartılarak yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına”; vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından ise; “sanıklardan alınarak” tümcesi çıkartılarak yerine “sanıklardan eşit olarak alınarak” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7010
Karar No: 2019/18008
Karar Tarihi: 12.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7010 E.  ,  2019/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 E. - 2016/414 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, .... İlçesi, . ... Mahallesi, 477 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28666
Karar No: 2014/5137
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28666 E.  ,  2014/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 gereği ortadan kaldırma

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkındaki kamun davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi ile karar tarihi arasında zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4382
Karar No: 2008/4190
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4382 E.  ,  2008/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin ve zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, kullanım hatası bulunduğu gibi garanti süresinin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 12.01.2001 tarihli siparişi üzerine yapımı yükümlenilen ofset pres alt valsinin 10.04.2001 tarihinde montajının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 04.05.2001 tarihinde valsin kaplama yüzeyinde deformasyon oluştuğu görülmesi üzerine 09.05.2001 tarihinde ayıbın giderilmesi davalıdan istenilmiş, ayıp davalı tarafından giderilerek 01.01.2002 tarihinde makineye montajı yapılmıştır. Ancak 24.06.2002 tarihinde yapılan kontrolde tahrik tarafından 2 m içeride kaplamanın yüzeyden ayrıldığı ve vals yüzeyinde enine çatlaklar oluştuğu gözlenmiş, davalıdan yeniden bu olumsuzluğun giderilmesi istenilmiş ise de garanti kapsamında bulunmadığından istem reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı iş sahibi, kaplamayı yeniden yaptırmış, bu davada yeniden yapım bedelini, iş bedelinin istirdadını istemiştir. Görülüyor ki istem, sonradan ortaya çıkan (gizli) ayıp bedeline ilişkin olduğundan ayıp tutarının uzman bilirkişilerce saptanması zorunludur (HUMK. 275.madde). Mahkemece konunun uzmanı sayılmayan muhasebeci bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmıştır. İstanbul Teknik Üniversitesi Kimya-Metalürji Fakültesi öğretim üyelerinden alınan raporda ise ayıbın tutarı hesaplanmış değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı sayılan bilirkişilere, gerektiğinde keşif yapılarak imalâtı inceletmek ve ayıp tutarını hesaplatmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, sonucuna göre ayıp bedelini ve davacının bu nedenle uğradığı zararını hüküm altına almak, iş bedelinin istirdadı istemini reddetmekten ibarettir (HUMK. 284. madde). Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3005
Karar No: 2012/3744
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3005 E.  ,  2012/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senet tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde davacılar vekilinin, davalının temyizine verdiği 27.02.2012 günlü cevap dilekçesinde kararın düzeltilerek onanmasını istediği görülmüş; bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12686
Karar No: 2015/3306
Karar Tarihi: 06.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12686 E.  ,  2015/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 parsel sayılı 56.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ölü ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tespite esas tapu kaydı taşınmazı kapsamadığı gibi taşınmazın yüzölçümünün de dayanak kayıttan fazla olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın tespitine esas K.sani 1310 tarih ve 107 sıra numaralı tapu kaydı hudutları itibariyle "uysamet (imaşet) yolu, evler yolu, dere, ..., dere" okumakta olup "evler yolu" olarak geçen hudut isimsiz yol olduğu gibi zeminde böyle bir yol sınırı olmadığı da toplanan delillerden anlaşıldığına göre tapu kaydı gayri sabit hudutlu ve miktarı ile geçerli bir kayıttır. Bu nedenle tapu kaydının sabit hudutlu olduğu ve taşınmazın tamamını kapsadığına dair mahkeme kabulü isabetsizdir. Ancak tapu kaydının "evler yolu" hududu haricindeki 3 hududunun taşınmazı kapsadığı ve tarla niteliğindeki taşınmazın tamamının tapu kayıt maliklerinin mirasçıları olan davalılar tarafından 20 yıldan fazla zamandır ekonomik amaca uygun şekilde zilyet edildiği de dosya kapsamından anlaşıldığına göre, dayanak tapu kaydının miktar fazlası olan taşınmaz bölümünde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinme koşulları oluştuğundan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2354
Karar No: 2019/2692
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2354 E.  ,  2019/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/3589
Karar No: 2010/9562
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3589 E.  ,  2010/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup Iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar ... vs. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme ases alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan Belediye Başkanlığının yazısında, dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içinde bulunduğu; yol, ulaşım, aydınlatma ve çöp toplama gibi belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun mahalde olduğu belirtilmiştir. Bu niteliklerine göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu nedenle, taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve öncesinde de karayoluna cepheli oluşu dikkate alındığında kalan kısımda değer azalışı ve artışı olamayacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar ... vs. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9640
Karar No: 2008/633
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9640 E.  ,  2008/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2007 gün ve 809-75 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemece verilen 28.5.2007 tarihli ek kararın davalı tarafa tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge yoktur. Tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise gerekli tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19777
Karar No: 2012/14710
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19777 E.  ,  2012/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (Ticari Nit. Kam. Sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.