erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11877
Karar No: 2018/6035
Karar Tarihi: 03.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11877 E.  ,  2018/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Rekonst ve Estetik Cerrahi Uzmanı tarafından tanzim olunan 30.01.2013 tarihli rapora göre, katılanda meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmesi ve Adli Tıp Kurumu Çorum Şube Müdürlüğünün 25.11.2014 tarihli raporunda, katılanın yüz sınırları dahilinde tarif edilen yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm tıbbi evrakların, kati ve geçici raporların temini ile bahse konu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre 5271 sayılı CMK’nin 196/2. hükmü de gözetilmek suretiyle savunması tespit olunan sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, çelişkili raporlara itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6592
Karar No: 2018/469
Karar Tarihi: 19.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6592 E.  ,  2018/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2015 gün ve 2015/29 Esas, 2015/2318 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı asil, ortağı olduğu davalı kooperatifin 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların 09.02.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak geçerlilik kazandığını, toplantı nisabı aranmaksızın genel kurulun yapıldığını, genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6,7 ve 8 numaralı kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca müvekkili kooperatif tasfiye halinde olup toplantı nisabı aranmaksızın toplanılıp kararların oy çokluğu ile alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 74,80 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1588
Karar No: 2012/4794
Karar Tarihi: 26.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1588 E.  ,  2012/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 47 ada 21 parsel sayılı taşınmaza komşu 1 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından taşkın duvar ve bina yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, duvar ve jeneratör binasının taşkın kısımlarının yıkımı ve ana binanın taşkın kısmının bedelinin ödenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım veya temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 47 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, komşu 1 parsel sayılı taşınmazda ise kat irtifakı kurulu bina bulunduğu ve ana bina ve eklentilerinin davacı taşınmazına taşkın olduğundan bahisle davacının duvar ve jeneratör binasının taşkın kısımlarının yıkımı ve ana binanın taşkın kısmının bedelinin ödenmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.md.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Öte yandan, davacı ana binanın taşkın kısmının bulunduğu bölümün temliken tescil suretiyle komşu 1 parsele katılmasını da istemiştir. Böylesi bir isteğin ancak 1 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşları adına tescili ile mümkün olacağı da kuşkusuzdur.

O halde, 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinin sağladığı imkânlarda gözetilerek 1 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerine husumetin tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik taraf huzuru ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5957
Karar No: 2012/12978
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5957 E.  ,  2012/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılıp 25.03.2008 ilâ 24.04.2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 102 ada 433 parsel sayılı 6675,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih, 104 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Harnupluk ve zeytinlik vasfıyla Kerim Kafalı adına tesbit edilmiş daha sonra satış yoluyla davalı gerçek kişiye geçmiştir.

Davacı ..., 20.01.2011 havale tarihli dilekçesiyle, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, makilerle kaplı çalılık yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmaz imar ve ihya edilmediğinden zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının davalı gerçek kişi yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... Köyü, 102 ada 433 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve taşınmazın taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman orman ve ziraat bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmî belgelere göre ve halen de taşlık ve çalılık niteliğinde olduğu, imar ve ihya çalışmalarının yapılmadığı ve TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. maddelerine göre zilyetlik ile taşınmaz kazanma koşullarının davalı gerçek kişi lehine gerçekleşmemiş olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9086
Karar No: 2018/1509
Karar Tarihi: 14.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/9086 E.  ,  2018/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.06.2011 tarihinde haciz işleminin yapıldığı işyerinde geçici olarak çalışıp bulunduğu esnada sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzun 21.12.2011 tarihinde satışı işlemi için getirilmediği ve sanık savunmasında borçlunun kardeşi tarafından götürüldüğünün beyan edilmesi karşısında sanığın icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle eşyanın kaybolmasına neden olduğu anlaşılmakla; eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18125
Karar No: 2014/8826
Karar Tarihi: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18125 E.  ,  2014/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/196834

Mahkemesi : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/05/2012

Numarası : 2011/39- 2012/560

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait inşaatta bekçi olarak çalışan ölenin, olay tarihinde, gündüz vakti, inşaata ait 11 metre derinliğindeki temel çukuruna düşmesi sonucu meydana gelen olayda; inşaatı beklemek ve korumak dışında bir işi olmayan ölene, sanığın yüksekten düşmeyi önleyici emniyet kemeri ve iş eğitimi vermesinin gerekli olmadığı, ölenin bekçi olması nedeni ile inşaat alanını ve mevcut temel çukurunu görmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında; yargılama aşamasında iş güvenliği uzmanlarından alınan ve sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporunun olaya uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1060
Karar No: 2020/598
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1060 E.  ,  2020/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/23210
Karar No: 2017/12809
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23210 E.  ,  2017/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu .... ilçesi ...köyü 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13469
Karar No: 2011/12670
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13469 E.  ,  2011/12670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının taşkın bina ve çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın tapu malikine yöneltilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın yıkım istekli davayı taşınmazın aynı ile bir bağı olmayan ve kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullanan davalı aleyhine açtığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kıyıya elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 294 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişilere ait olduğu ve davalının anılan bu taşınmazı kiracılık ilişkisine dayalı olarak kullandığı, ancak dava konusu edilen yere de elattığı mahkemece keşfen belirlendiği halde üzerindeki yapılar  sebebiyle yapı maliklerine husumet tevcih edilmediği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar  verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteği de var  ise yıkımı istenilen muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz maliklerinin de davada yer  alması zorunludur.

Somut olayda, 294 sayılı parselin üzerindeki yapının kıyı olduğu belirlenen yere de taşkın olduğu ve uzantısı niteliğinde bulunduğu görülmektedir.

1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK.'nın 124.maddesinde husumette yanılgı olmayıp eksiklik olduğunun anlaşılması halinde bu eksikliğin dava içerisinde tamamlanmasına olanak tanınmıştır. Anılan usul yasasındaki değişiklik nedeniyle hüküm bozulmalıdır.

Kabule göre de, kendisine husumet yöneltilen davalının kıyı niteliğindeki çekişmeli yeri kullandığı saptandığına göre bu kişi hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının reddedilmiş olması da isabetsizdir.

Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7368
Karar No: 2019/9897
Karar Tarihi: 05.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/7368 E.  ,  2019/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine, taşlık kayalık olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan 2700m² alanlı taşınmazın 3402 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca tarım alanına veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan bir taşınmaza dönüştüğü gerekçesiyle Hazine adına tescili ile davalı ...'ın elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2305 m²'lik kısmın Hazine adına tesciline ve bu kısma yönelik davalı ...'ın elatmasının önlenmesine dair verilen karar, belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnemalerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile "Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, ..., İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. ", 3. maddesi ile "Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; yukarıda yazılı kanun maddeleri uyarınca davalı Limonlu Belediyesinin tüzel kişiliği kaldırılmış, bağlı bulunduğu ilçe olan Erdemli Belediyesine katılmıştır.

Hal böyle olunca, davanın Erdemli Belediye'sine yöneltilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34436
Karar No: 2018/643
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34436 E.  ,  2018/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılamayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih 2013/464 esas, 2014/149 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/34245 esası ile aynı gün incelemesi yapılan, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih 2013/462 esas, 2014/258 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2016/8471 esası ile aynı gün incelemesi yapılan, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih 2013/458 esas, 2014/153 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/32632 esası ile aynı gün incelemesi yapılan, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.11.2014 tarih 2013/473 esas, 2014/331 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2016/12170 esası ile aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmalarına karar verilen dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında hükmolunan 6000 TL adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK.'nun 52/4. maddesinin ve taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.'nun 232/6. maddesine ve 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/502
Karar No: 2020/1988
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/502 E.  ,  2020/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.