erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8599
Karar No: 2017/7151
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8599 E.  ,  2017/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Vasi 13.12.2017 tarihli dilekçesi ile ... Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde sosyal çalışmacı olarak görev yaptığını ancak şimdi ... Sosyal Hizmet Merkezinde görev yaptığından dolayı vasiliğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının “... mah., ... ... ... cad., No:6-.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, Kısıtlı ...'nun halen ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kalmış olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2012 tarih ve 2019/1627 Esas, 2019/1719 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... ... vasi olarak atanmıştır. ... ...'ün 27.01.2014 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine naklinin sağlandığı gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 28.05.2014 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Daha sonra ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/1316 Esas- 2015/1475 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... .... ...'un vasi olarak atanmış olduğu anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9474
Karar No: 2012/11532
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9474 E.  ,  2012/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2.Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Borçlar Kanunu’nun 260. (6098 sayılı BK’nun 315. md.) maddesinde düzenlenen temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nun 4/a maddesine göre kiralanan taşınmazların icra yolu ile tahliyesine ilişkin davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı dışında olduğu ve İcra Hukuk Mahkemesi’nce görülmesi gerekeceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tekirdağ 1.İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının genel mahkeme niteliğindeki Sulh Hukuk Mahkemesine tahliye davası açtığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda kiralayan davacı Tekirdağ 2.İcra müdürlüğünün 2011/4046 sayılı icra dosyasıyla başlattığı icra takibi ile 01.11 2010 başlangıç tarihli sözlü kira aktine dayanarak 2010 yılı Kasım ayı ile 2011 yılı Haziran ayı arası sekiz aylık 1600 TL ödenmeyen kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davacı kiralayan İcra İflas Kanunu’nun 269. maddesi gereğince altı ay içinde icra mahkemesinden tahliye isteyebileceği gibi icra takibi temerrüt ihtarı olarak kabul edilerek genel mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinden de tahliye isteyebilir. Davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden tahliye istemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3246
Karar No: 2013/2827
Karar Tarihi: 21.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3246 E.  ,  2013/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masraf ve ödemelere ilişkin önceki davadan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davalılardan sigorta şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan Hacı Yel tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Hacı Yel'den alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/257
Karar No: 2018/2797
Karar Tarihi: 19.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/257 E.  ,  2018/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında 28/04/2011 tarihli iddianame ile açılan özel belgede sahtecilik suçundan; davanın mükerrer olması nedeniyle reddine

Sanıklar ..., ... ve

... hakkında 05/03/2012 tarihli iddianame ile açılan özel belgede sahtecilik suçundan;

beraat

Sanık ... hakkında; dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar ... ve ... hakkında aynı eylem nedeni ile özel belgede sahtecilik suçundan açılmış mükerrir davanın reddi ile aynı sanıklar ile birlikte sanık ... hakkında açılan ikinci özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri ve sanık ... .... hakkında nitelikli dolandırıcılık ile özel belgede sahtecilik suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nın .... Grup Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu ve sahibi olduğu, diğer sanıklardan ... ve ...'in söz konusu kurumda eğitmen olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın da kurumun müdürlüğünü yaptığı, şikayetçi ...'in oğlu olan...'in rehabilitasyon merkezinde tedavi amaçlı eğitim gördüğü, ancak şikayetçinin 2009 yılı Haziran ayının sonunda oğlunu rehabilitasyon merkezinden alıp bir daha da göndermeyeceğini idareye bildirdiği, buna rağmen sanıkların, Temmuz ve Ağustos aylarında şikayetçinin oğlunu kuruma devam etmiş gibi gösterip, sahte belgeler düzenleyerek devletten 782,00 TL para tahsil ettiklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... .... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile hükümlerin kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin bu ret kararına karşı yaptığı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- ... ve Adile....'in mükerrer dava nedeni ile özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan ret hükümleri ile ..., ..., ...'in özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3595
Karar No: 2010/5537
Karar Tarihi: 15.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3595 E.  ,  2010/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143342

MAHKEMESİ :(CEYHAN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :30.04.2009 gün ve 54/131

SUÇ :Taksirle yaralama

S.. Y..'ı uzuv tatili niteliğinde yaralamaktan sanık Ş.. S..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (CEYHAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 54/131 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, olayda kullandığı av tüfeği ele geçmediğinden, mahkemenin av tüfeğinin çalışıp çalışmadığı, kendiliğinden ateş alıp almamasının mümkün olup olmadığı hususunda rapor düzenleyen bilirkişinin, İl Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca düzenlenen listede yer alan yemini önceden verilen bilirkişilerden olup olmadığının belirtilmemesi ve yeminin de yaptırılmaması, aşağıdaki bozma sebebine göre esasa etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamede bu hususta bozma içeren düşünce benimsenmemiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şeref'in suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin eksik incelemeye, suç vasfının taksirle yaralama olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık Şeref'in mağdur Süleyman ile aralarındaki tarla anlaşmazlığı nedeniyle, olay tarihinde kahveye gelerek sandalyede oturan mağdurun hayati bölgesini hedef alarak, 1,5-2 metre mesafeden av tüfeği ile bir kez ateş ederek sağ kol dış endopkilden girip, pieps kası bölgesinden çıkan ve çıktığı alanda geniş bir yüzeyde cilt ve kas defekti, sinir ve tendom kesileriyle karakterize lezyon, radius kemik kırığı, radial sinirde total dejenerasyon, median sinirde duyusal dejenerasyon meydana getirerek, hayati tehlike geçirmeden, 25 gün iş ve gücüne engel olacak, uzuv tatili oluşacak şekilde yaraladığı olayda, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK.nun 326 maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış, hakkı saklı kalmak üzere hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16394
Karar No: 2011/15754
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/16394 E.  ,  2011/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.13.10.2011 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Yapılan araştırma ve toplanan delillerden; dava konusu bağımsız bölümün, yaklaşık yirmi yıldır davacı ve davaya dahil edilen davalı ... tarafından aile konutu olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Zaten taşınmazın aile konutu olduğu konusunda da bir çekişme mevcut değildir. Türk Medeni Kanununun 194/1.maddesi eşlerden birinin diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutunu devredemeyeceği veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamayacağını öngörmektedir. Uyuşmazlığı ilgilendiren 194.maddeyi de içeren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında, davalı banka lehine 22.12.2004 tarihinde ipotek tesis edilmiş olduğu görülmektedir. İpotek akit tablosunda davacının açık rızasını gösteren bir beyan ve imzası bulunmamaktadır. Davalı banka ipotek sözleşmesinin tarafı olup, üçüncü kişi konumunda değildir. İşlemin tarafı olan banka bu nedenle Türk Medeni Kanununun 1023.maddesindeki iyiniyet karinesine dayanamaz. Türk Medeni Kanununun 194.maddesi işlemin geçerliği için açıkça açık rızanın mevcudiyetini aramıştır. Açık rızanın var veya var sayılması gerektiğini ileri süren bunu kanıtlamalıdır. Davacı eşin yazılı bir açık rızası bulunmadığına göre; açık rızayı ispat yükü kendisine düşen banka; açık rızanın mevcut veya mevcut sayılması gereken bir durumun varlığını her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir. Davalı banka, bu ispat yükü gereğince, gösterdiği delillerle, bu kanıtlamayı gerçekleştirememiştir. Davacının Türk Medeni Kanununun 2.madde gereğince dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek, hakkını kötüye kullandığı da ortaya konulmuş değildir. Öyleyse davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Davanın reddine ilişkin hükmün bu nedenle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2011/7577
Karar No: 2012/9798
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7577 E.  ,  2012/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ..... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...... başka duruşmaları olduğundan duruşmanın saat 11:45' e kadar bekletilmesini, beklenmezse mazeretli sayılmasını istediği görüldü. Saat 11:45'e kadar beklenmesi ve mazeret talebinin reddine karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20197
Karar No: 2014/6840
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20197 E.  ,  2014/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlık görevinin gereği gibi yapılmaması nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1984/150 Esas 1984/171 Karar,

2-Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/795 Esas 1984/771 Karar,

3-Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/677 Esas 1983/1101 Karar,

4-Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/1074 Esas 191996/999 Karar,

5-Pendik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/666 Esas 1984/771 Karar,

6-Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi7nin 1993/610 Esas,

7-Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi7nin 2011/757 Esas sayılı,

Dosyalarının mahkemelerinden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6330
Karar No: 2014/618
Karar Tarihi: 15.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6330 E.  ,  2014/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/308105

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2009/456 (E) ve 2010/191 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamındaki sanığın adli sicil kaydına göre Çamlıdere Sulh Ceza Mahkemesince 18/05/2006 tarihinde verilen 2006/24 E - 2006/48 K sayılı erteli hükmün 09/06/2006 tarihinde keşinleştiği anlaşılmakla; mükerrir olan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması temyiz edenin sıfatına ve aleyhe temyiz olmadığına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan Ercan'ın sanığın kız kardeşine laf atmak suretiyle rahatsız ettiği hususu mahkemece de kabul edilmesine rağmen, bu durumun 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik halini oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4029
Karar No: 2015/5831
Karar Tarihi: 11.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4029 E.  ,  2015/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı alacaklı vekili sözlü kira ilişkisine dayanarak 21.11.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 350,-TL den 2011 yılı Eylül, 2012 yılı Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos ve 2013 yılı Mart, Mayıs ve Temmuz ayları bakiye kirası ile aylık 650,-TL den 2012 yılı Haziran, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2013 yılı Ocak, Şubat, Nisan, Haziran, Ağustos, Ekim ve Kasım ayları kirası ve 150,-TL 2013 yılı Eylül kirası bakiyesi toplam 10.750,-TL asıl ve 844,54-TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı kiracı savunmasında aylık kiranın 400,-TL olup takip konusu aylar kirasının tamamının bankaya ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece istem gibi davalı kiracının itirazının iptaline ve tahliyeye karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan mevcut hesap ekstreleri incelendiğinde; davalı ve oğlu tarafından işyeri kirası açıklamasıyla istenen aylar ödenen kira bedellerinin hesaplanmasında; davalının oğlu ... tarafından davacıya ait ... Şubesi hesabına 26.11.2013 tarihinde 300,00-TL + 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL işyeri kirası açıklamalı ödemede bulunulduğu ancak bu ödemenin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı görülmüştür. Belirtilen bu ödeme icra takibine konu dönem içerisinde bulunduğu halde mahkemece; yapılan ödeme miktarı dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava itirazın iptali ile birlikte temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin olduğu halde Mahkemece tahliye istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6125
Karar No: 2020/342
Karar Tarihi: 13.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6125 E.  ,  2020/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali (Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Sanıklar hakkında katılanlar Yeliz ile Emirhan’a yönelik)

HÜKÜM : Sanık ...'nin katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine, sanık ...'in müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup buna göre mahkemece sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün miktarı itibarıyla CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, katılanlar vekilinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve katılanlar Yeliz ile Emirhan’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında katılanlar Yeliz ve Emirhan’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.