erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/19782
Karar No: 2018/14086
Karar Tarihi: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19782 E.  ,  2018/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi suretiyle önceki mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılarak sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece yargılamanın yenilenmesi üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargılamanın yenilenmesi üzerine yapılan yargılama aşamasındaki belgelere göre katılanın yargılamaya konu olaydan birkaç ay önce 16/11/2009 tarihinde karıştığı kavgada burnunda kırık oluştuğunun anlaşılması karşısında; katılanın 16/11/2009 tarihli ve 23/03/2010 tarihli tüm adli raporlarının, grafilerinin ve tedavi evrakının ayrı ayrı temin edilerek dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine gönderilmesi ve katılandaki olay tarihli yaralanma bulgularının 16/11/2009 tarihinde karıştığı kavga olayındaki yaralanma bulguları ile birlikte değerlendirilerek burnundaki kırığın ve yüzündeki sabit izin 16/11/2009 tarihindeki olay neticesinde mi oluştuğu yoksa 23/03/2010 tarihli olay neticesinde mi oluştuğunun tespit edilmesi, burnundaki kırığın ve yüzündeki sabit izin 23/03/2010 tarihinde meydana gelen olay neticesinde gerkçekleşmediğinin tespiti halinde bu tarihteki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğine ilişkin yeniden adli raporunun aldırılmasının ardından suç vasfının ve sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi lüzumu,

2) Kabule göre de;

Tanık ...'in önceki hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz ettiği 12/11/2013 tarihli dilekçesine göre yeniden yargılama yapılmış ise de, tanığın yeniden yapılan yargılamadaki 16/12/2014 tarihli oturumda; “eski ifadelerinin genel olarak aynı olduğunu” belirtmesi karşısında, CMK'nin 323/1. maddesine göre önceki hükmün onaylanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12362
Karar No: 2014/13130
Karar Tarihi: 08.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12362 E.  ,  2014/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/110940

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2011/278 (E) ve 2011/781 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hırsızlık suçunu, müştekinin caminin bahçesinde bulunan şadırvanında abdest aldığı sırada askıda asılı ceketinin cebinde bulunan parayı almak suretiyle işlediğinin anlaşılması ve cami dışındaki şadırvanın ibadethane sayılamayacağı karşısında; cami şadırvanının bulunduğu yerin bina veya eklentisi olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. D..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3402
Karar No: 2020/7834
Karar Tarihi: 23.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3402 E.  ,  2020/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, Armutlu Köyünde bulunan köy halkının kullanması için döşenmiş çeşme borularına kazık çakarak kırdığından bahisle köy muhtarı olan katılanın şikayetçi olduğu, tanık olarak dinlenen ...'un sanık ...'ın borulara kazık çakmak suretiyle zarar verdiğini gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'un sanığın kendisine “ben oradan su çıkartmam, benim sayemde para kazandın” diyerek kırmış olduğu boruları tamir eden Şükrü'ye boruları kırdığını ima ettiği, yine tanık ...'a "o suyu akıtırsam adımı ... diye çağırtmam" diyerek su borularına zarar verdiğini ona da ima ettiği, her üç tanığın beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın köy tüzel kişiliği adına döşenmiş olan su borularına kazık çakmak suretiyle zarar verdiğinin sabit olduğunun kabulü ile atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yersiz ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27078
Karar No: 2017/5426
Karar Tarihi: 03.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/27078 E.  ,  2017/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/10/2014 tarih ve 2013/1734-2014/1476 sayılı hükmün Dairemizin 07/03/2016 tarih ve 2015/6807-2016/6815 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan 29.08.2012 tarihinde ... marka bir araç satın aldığını, 6 ay sonra aracın direksiyonunda titreme arızası meydana geldiğini, araç defalarca servise götürüldüğü halde arızanın giderilemediğini, aracın en son 11.07.2013 tarihinde servise verildiğini dava tarihi itibariyle halen sorunun çözülemediğini ve azami tamir süresininde aşıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faura bedeli olan 39.900 Euro'nun faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 07.03.2016 tarihli, 2015/6807 esas 2016/6815 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK' nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalıların diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı araç nedeniyle satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli olan 39.900 Euro'nun dava tarihindeki merkez bankasının Euro satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının araç teslim tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen faturada araç bedeli olarak 89.269,95 TL yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle araç için ödenen fatura bedelinin ne miktar olduğu, euro mu yoksa Türk Lirası Olarak mı ödendiği hususları mahkemece araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/6807 esas, 2016/6815 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/6807 esas, 2016/6815 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davalılar yararına BOZULMASINA, 60,80 TL karar düzeltme harcın istek halinde iadesine, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3935
Karar No: 2019/7781
Karar Tarihi: 04.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3935 E.  ,  2019/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ...... Yurdunda kaldığı anlaşılan mağdurun yargılama sırasında ve hüküm tarihinde ...... ...... Rehabilitasyon ve...... Merkezine nakledilmiş olduğu ayrıca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine ve ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2011 tarihli 2011/402 Esas ve 2011/404 Karar sayılı ilamına göre vesayet altına alındığı, aynı mahkemenin 27.04.2015 tarihli kararıyla ise son olarak ......'ın vasi olarak atandığı, ancak mağdurun kaldığı ...... ...... Rehabilitasyon ve...... Merkezine ve mağdurun vasisine yokluklarında verilen hükmün, tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa söz konusu belgelerin temini, aksi taktirde mağdura en son atanan vasisi ......'a ve ...... ...... Rehabilitasyon ve...... Merkezine hükmün tebliği ile verildiği taktirde temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4053
Karar No: 2013/10560
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4053 E.  ,  2013/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay sırasında sanığın mağdurun burnuna tekme ile vurarak burunda kemik kırığına ve bacağına bıçakla vurarak bacağında kesi oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla;mağdurun burnunda kemik kırığı oluşturan yaralanması ve bacağındaki yaralanma yönünden ayrı ayrı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabüle göre de;

2) Sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirilmesinde hesap hatası yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın babasının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22339
Karar No: 2011/4305
Karar Tarihi: 17.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22339 E.  ,  2011/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.750 TL itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 2006 yılında 32 çuval 2200 kg.fındığı davalıya sattığını, karşılığında 1000 kg. fındık bedeli olan 4.050 TL'yi aldığını, geriye kalan 1200 kg.fındık parasını alamadığını, 5.750 TL alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 23.11.2009 günlü celsede, davacıdan 2006 yılında 32 çuval 51 randıman fındığı aldığını, bedelini de 2007 yılında ödediğini savunmuştur.

Mahkemece davalının toplam borcunun 5.750 TL olduğu bunun 4.050 TL'lik kısmının ödendiğinin davacı tarafından kabul edilmesi nedeniyle kalan 1.700 TL'lik kısım için davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

BK.nun 182/2 maddesi gereğince aksine adet veya mukavele mevcut değil ise alıcı ve satıcının borçlarını aynnı anda ifa ettiklerinin kabulü gerekir.

Davalı savunmasında 2006 yılında almış olduğu fındığın bedelini 2007 yılında ödediğini beyan ettiğine göre, taraflar arasındaki satım akdinin peşin satış olmadığı dolayısıyla BK.nun 182/2 maddesinin uygulama yerinin bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda satış bedelinin ödendiğini davalı alıcı ispat etmelidir. Davalı ödemeye ilişkin olarak, davacının kabul ettiği miktardan fazla ödeme yaptığı konusunda delil ibraz edememiştir.

Davacı dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında satış bedelinden 4.050,00 TL aldığını kalan kısmın ödenmediğini iddia ettiğine ve Korgan İlçe Tarım Müdürlüğünün 22.02.2010 günlü yazısında satıma konu edilen fındık bedelinin toplam 9696 TL olduğunun açıklanmış olmasına göre, kalan alacak miktarının 5.646 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması ... görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3805
Karar No: 2009/7778
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3805 E.  ,  2009/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Işıl Televizyon San Tic avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12081
Karar No: 2014/2666
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12081 E.  ,  2014/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mahkemede alınan savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma aşamasında katılana yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ve kovuşturma aşamasında mahkemece tanık olarak dinlenilen ...' in beyanında katılan ile kavga ettiklerini, katılanın yüzüne yumrukla vurduğunu ve bu sırada katılanın burnunun kanadığını açıkça ikrar etmesi, mahkemece tanık olarak dinlenen ...' nün katılan ile ...'in kavga ettiğini, katılana kafa vuran ve burnunu kıranın ... olduğunu belirtmesi, yine tanık olarak dinlenen ...'ın ise beyanında katılan ile ...' in kavga ettiğini, katılanın burnunu kıranın ... olduğunu açıkça bildirmesi ve mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunulması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre   katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme aykırı ONANMASINA, 27.01.2014  gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2491
Karar No: 2006/13369
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2491 E.  ,  2006/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (alacaklı) ... vekili Avukat ... ... ile davalılar (3.kişi) 1- Işıl Mühendislik Makine İnş. A.Ş. (borçlu) 2- ... vekilleri Avukat ... ... aralarındaki istihkak davası hakkında. Kadıköy 1. İcra Mahkemesinden verilen 17.11.2005 günlü ve 1118/1884 sayılı hükmün davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Takibe konu icra dosyasına ... İcra Müdürlüğüne yapılan takibe ilişkin hükümde dahil olmak üzere tüm evrakların okunaklı ve onaylı örneklerinin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3578
Karar No: 2021/9924
Karar Tarihi: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/3578 E.  ,  2021/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, davalı şirketlere ait işyerinde 10.4.2007-22.10.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iddia ederek bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ...+ ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “...Mahkemece öncelikle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124'üncü maddesi de nazara alınarak yasal yöntemine uygun biçimde dava dışı hüküm kurulan ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti' işyeri davaya katılımı sağlanmalı, gösterecekleri deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi...” gerektiği belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, 326.maddede, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, kabule konu dönem yönünden davacının ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti’de çalıştığına dair mahkeme yaklaşımı isabetlidir. Ne var ki diğer davalı ...+ ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti hakkında davanın reddedildiği anlaşılmakla birlikte hüküm fıkrasında bu konuda her hangi bir hüküm tesis edilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi buna rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da hatalı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Eğe+ ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 08/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11131
Karar No: 2023/3554
Karar Tarihi: 22.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11131 E.  ,  2023/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi suça konu taşınmazı taksim suretiyle paylaştıklarına, kendisine ait kullandığı yer ile sanığın yeri arasına tel çekmek için ölçüm yaptırıp kazık çaktırdığına, sanığın bu kazıkları söktüğünün dosya kapsamında sabit olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın fiili taksim suretiyle paylaştıkları taşınmazlar arasındaki sınıra katılanın ölçüm yaptırarak dikmiş olduğu kazıkları söken sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Katılanın fiili taksim suretiyle sanıkla paylaşmış oldukları suça konu taşınmazın sınırlarını ölçtürdüğü, sınıra kazıkların çakıldığı, sanığın bu kazıkları sökerek sınır bozmak suretiyle atılı suçu işlediği tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.