erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15987
Karar No: 2016/1622
Karar Tarihi: 11.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15987 E.  ,  2016/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...'na izafeten ... İl ... Müdürlüğü ... ve diğeri aleyhine 17/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalı ...’na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların, davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davalı ...'ün .....'nde doktor olarak görev yaptığı, davalının görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıları zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; adı geçen davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir. Diğer yandan, özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılamaz. Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı ... hakkındaki davanın, husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, gerçek kişi olan davalı doktor hakkında da görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yönünden BOZULMASINA, davacıların davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacıların davalı ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8048
Karar No: 2010/11410
Karar Tarihi: 03.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8048 E.  ,  2010/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davaya konu tescil harici taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı Belediye, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı Belediye  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3402 Sayılı Yasa'nın 18.maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yerleşim alanına yakınlığı nedeniyle taşınmazdan ekonomik fayda sağlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu taşınmaz hakkında daha önce gerçek kişiler tarafından açılan 2007/285 es. s. zilyetliğe dayalı tescil davasının, iktisap koşullarının geçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği görülmektedir.

Hazine, aynı taşınmaz hakkında bu kez Belediye ile 2007/285 es. s. davanın davacıları aleyhine eldeki davayı açmış ve 3402 Sayılı Yasa'nın 18. maddesine dayanmıştır.

Bilindiği üzere, 3402 Sayılı Yasa'nın 18/1. maddesinde “... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, aynı Yasa'nın 16/C maddesi de “Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan da, Devletin hüküm ve tasarufu altındaki yerlerden olup halen taşlık-kayalık özelliğini sürdürdüğü ve özel mülkiyete konu olamayacağı, ayrıca bölgede uygulamaya konulmuş bir imar işleminin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taşınmazın 3402 Sayılı Yasa'nın 16/C maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Yasa'nın 18/1. maddesindeki tescil koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi gerekirken tescile hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalı Belediyenin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3033
Karar No: 2011/18833
Karar Tarihi: 13.10.2011

12. Hukuk Dairesi 2011/3033 E., 2011/18833 K.

**12. Hukuk Dairesi 2011/3033 E., 2011/18833 K.**

**- HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİNDE YETKİLİ MAHKEME**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 360 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 4 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK' nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK' nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. Somut olayda Gölcük İcra Dairesince taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, Kocaeli 2.İcra Müdürlüğü'nce 2009/3928 esas sayılı icra takip dosyasından Gölcük Tapu Sicil Müdürlüğü'ne doğrudan yazılan 20.04.2009 tarihli yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır.

Bu durumda anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Kocaeli İcra Mahkemesi yetkili olup, mahkemece şikayetin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10732
Karar No: 2014/7783
Karar Tarihi: 21.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/10732 E.  ,  2014/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

K A R A R

Kayseri 3. Aile Mahkemesi'ne ait 2006/161-527 Esas ve Karar sayılı dava dosyası ile Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 1999/107-111 Esas ve Karar sayılı ve Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2000/188 Esas sayılı dava dosyalarının Mahkemeleri'nden getirtilerek dosya arasına konulması,

Davalı tarafından 1990 yılında yapıldığı ileri sürülen Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

... Gıda Özel Eğitim Özel Sağlık Kağıt Orman Ürünleri Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi’nin hangi tarihte kurulduğu, davalı ...’ın anılan şirkette hangi tarihte 240 hisse sahibi olduğunun bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve anılan Şirketin Genel Müdürlüğü'nden sorulması, bu husustaki belgelerin onaylı ve okunaklı birer suretlerinin getirtilmesi dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3276
Karar No: 2014/2525
Karar Tarihi: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3276 E.  ,  2014/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazimnat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın otobüs durağında beklemekte olan yaya davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL. maddi, 10.000 TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 801,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

25,20 TL.0.H.

24,30 TL.P.H.

0,90 TL.Kalan

1.024,65 TL.O.H.

223,00 TL.P.H.

801,65 TL.Kalan
Esas No: 2011/4643
Karar No: 2012/35628
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4643 E.  ,  2012/35628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanığın bastonla vurma eylemi sonucu mağdurun yüzünde sabit kalacak şekilde yaralandığı sabit olduğu halde, TCK'nin 86/1-3-e, 87/1-c-son maddeleri yerine, 86/2, 87/3-e maddeleri uygulanarak sanığa eksik ceza tayini,

2) Yüzde sabit iz nedeniyle sanığın cezasında artırım yapılırken TCK'nin 87/1-c maddesi yerine, uygulama yeri bulunmayan 87/3-e maddesi ile ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'un 326. madde gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1220
Karar No: 2010/2691
Karar Tarihi: 11.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1220 E.  ,  2010/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2008

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı adına kadastro çalışmaları ile tespiti yapılan 539 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların taşlık, kayalık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın imar ve ihyası tamamlanmamış olan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu, 7 parselin ise imar ve ihyası tamamlanmış, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği yer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın imar ihyası yapılmadığına ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre anılan parsel yönünden davanın kabulü doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ‘tarla’ vasfı ile 01.05.2007 tarihinde kadastroyla davalı adına tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı hazine, anılan taşınmazın kadastro tespitinin hatalı olduğunu, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Somut olayda, mahkemece yapılan uygulama sırasında, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile 7 parsel sayılı taşınmazın imar ihyası 30-40 yıl önce yapılmış tarım arazisi olduğu belirlenmiş ise de, mahkemece 3402 sayılı yasanın 14 ve 17. maddesinde yer alan zilyetlikle edinme koşulları yönünden yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanakları ile komşu parsel kayıtları, kadastro dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilip mahalline uygulanması, miktar araştırması yapılarak hasıl olacak sonuca göre anılan parsel yönünden bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.03.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9255
Karar No: 2018/639
Karar Tarihi: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/9255 E.  ,  2018/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 17.05.2006-06.03.2009 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan davalı ...ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin TTK'nun Geçici 7.maddesi uyarınca 22.08.2014 tarihi itibariyle ticaret sicili kaydının re'sen silindiğinin tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Anonim şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden anaonim şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın anonim şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı şirketin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek ihya edilince davalı şirketi taraf haline getirmek ve delillerini ibraz etmesinden sonra neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış davalı aleyhine yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11103
Karar No: 2007/6126
Karar Tarihi: 17.05.2007

6. Ceza Dairesi 2006/11103 E., 2007/6126 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/11103 E., 2007/6126 K.**

**- KENDİNİ SAVUNMAYACAK KİŞİ

- MALIN DEĞERİNİN AZLIĞI

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 150 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ve tutuklu Ahmet hakkında yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı Yasa'nın 149/1-a-e, 150/2. maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin (Mersin Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 19.09.2005 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı CBaşsavcıiığı'ndan onama isteyen 15.05.2006 tarihli tebliğname ile 31.05.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre sanık Ahmet savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine g öre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)- Suç tarihinde 13 yaşında olan yakınanın, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip, mahkemenin gözlemleri de tutanağa yansıtılıp tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 149. maddesinin (e) fıkrası ile uygulama yapılması,

2)- 5237 sayılı TCY'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının 5237 sayılı Yasa'ya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem, sigara, bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde, değer az kabul edilerek hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması,

3)- 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde öngörülen hak yoksunluğuna, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar hükmedilebileceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ahmet savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle teb-liğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3948
Karar No: 2014/31295
Karar Tarihi: 10.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3948 E.  ,  2014/31295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/293354

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2012/281 (E) ve 2012/705 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların müştekinin aracından hırsızlık suçunun işlendiği tarihten 7 gün sonra sanık S.. K..'ın ikametinde aralarında müştekinin aracından çalınan eşyalarla birlikte diğer çalıntı eşyalar olduğu halde yapılan ihbar üzerine yakalanmaları dışında hırsızlık suçunu işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli somut deliller bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan sanık savunmaları, müşteki beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suç eşyasını kabul etmek suçundan mahkumiyeti yerine hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanıklar T.. A.. ve H.. N..'ın tekerrüre esas mahkumiyetleri olduğu halde haklarında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

2- Sanık S.. K.. hakkında tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması karşısında aynı yasanın 58/5 maddesi dikkate alındığında sanık hakkında 58. maddenin uygulanmayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. N.. müdafiinin ve sanıklar S.. K.., R.. B.., T.. A.., S.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık S.. A..'ın da yaralandırılmasına, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının da gözetilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1718
Karar No: 2010/8074
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1718 E.  ,  2010/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.