erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1243
Karar No: 2018/9281
Karar Tarihi: 14.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1243 E.  ,  2018/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait 12.12.2017 gün, ... Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere;

Gerekçeli kararın, birleşen dosyada vekaletnamesi bulunan borçlu vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmadığından; gerekçeli kararın borçlu vekiline tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosya arasına konulması, tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi istenmiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı, gerekçeli kararın yeniden davalı 3. kişi vekiline tebliğ edildiği, bu haliyle 12.12.2017 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Gerekçeli kararın, birleşen dosyada vekaletnamesi bulunan borçlu vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmadığından; gerekçeli kararın borçlu ... vekiline tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosya arasına konulması, tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19238
Karar No: 2016/543
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19238 E.  ,  2016/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.10.2009 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve banka kredisi kullanarak 35.000 TL'ye aldığını, bir yıl süreyle kirasız olarak borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davalı 3.kişi .....'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın satışına rağmen bir yıl süre ile ücretsiz olarak borçlu tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, borçlu ile davalı Sultan'ın eşi arasındaki tanışıklık nedeniyle davalı

....'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17658
Karar No: 2016/1580
Karar Tarihi: 02.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17658 E.  ,  2016/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Kamu görevlilerinin, görevlerini yerine getirirken performanslarını etkilemeyi ve kamuoyunun bu kişilere olan güvenine zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı ve hakaret içerikli saldırılara karşı korunmaları gerekmektedir. Zira, kamu görevlileri, siyasetçilerden farklı olarak, kendilerini kamuoyunun denetimine açmamakta; ayrıca görevlerini yerine getirirken kamuoyunun güvenine ihtiyaç duymaktadırlar. Burada korunan temel değer, ilgili kamu görevlisinin bizatihi kişiliği ya da şöhreti olmayıp, o kişinin yerine getirdiği kamusal göreve kamunun duyduğu güvenin demokratik bir toplumdaki önemidir.

Kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği ise AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir.

AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Somut olayda sanığın kimliğini katılana fırlatarak "doğuda teröristlere bir şey yapamıyorsunuz, kuzu gibisiniz, buraya gelince aslan kesiliyorsunuz" şeklinde ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın katılana söylediği "senin ayağını kaydıracağım, kendine yer beğen" şeklindeki sözlerin, sanığın katılanı atamaya yetkisi bulunmadığından tehdit suçunun unsurların oluşmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4477
Karar No: 2020/3699
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4477 E.  ,  2020/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı ile ilgili tebliğ işleminin, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde belirtilen ''Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır'' hükmü gereğince sanık müdafiine tebliğ edilmesi gerekirken sanığa tebliğ edildiği, bu nedenle gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmadığı gibi yine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesindeki “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın bilinen en son adresi ve aynı zamanda MERNİS adresine MERNİS şerhi eklemek suretiyle doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olmasının yanında; tebliğ edilen kararda, sanığa erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığından, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 14.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği için, kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25890
Karar No: 2014/10800
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25890 E.  ,  2014/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/298704

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2008/313 (E) ve 2010/1104 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 19.10.2010 tarih ve 2008/313 Esas, 2010/1104 Karar sayılı hükmün sanık tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve tebliğe rağmen yeniden temyiz edilmediğinden sanığın 19.10.2010 tarihli ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 04.12.2013 tarih ve 73001 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere, A..Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hisseleri 15.08.2008 tarihinde özel şirkete devredildiğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada sanığa yüklenen "mühür bozma" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası da bulunmayan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "zarar giderilmediği" şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3573
Karar No: 2010/7912
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3573 E.  ,  2010/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 28.10.2006-27.04.2007 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sigorta müfettişliğince tespit edildiği gibi işyerinde herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle resmi kurum olan işyerlerinde çalışmaların tespitinde müdür şef ve görevli kişilerin dinlenilmesi yeterli görülmekle Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7802
Karar No: 2011/10106
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7802 E.  ,  2011/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ...'a velayeten ... ve ... ile davalı ... arasındaki davada Darende Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 12.05.2009 günlü ve 2009/42-40 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2011 gün ve Hukuk-2011/192293 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ... ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 19.08.2001 doğumlu Merve Doğan arasında düzeltilen doğum tarihine göre 4 ay 12 günlük bir zaman farkı mevcut olup, bu süre içerisinde bir kadının iki kez doğum yapması tıbben mümkün bulunmamaktadır.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/52
Karar No: 2007/2967
Karar Tarihi: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/52 E.  ,  2007/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu idarenin 20.08.2002'de yapmış bulunduğu 300.000 YTL'lik ödemenin bilirkişi tarafından hesaplamada dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu durumda, eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : 1) Borçlu idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),

2) Bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3574
Karar No: 2010/7911
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3574 E.  ,  2010/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.09.2006-27.04.2007 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sigorta müfettişliğince tespit edildiği gibi işyerinde herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle resmi kurum olan işyerlerinde çalışmaların tespitinde müdür şef ve görevli kişilerin dinlenilmesi yeterli görülmekle Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17895
Karar No: 2015/31832
Karar Tarihi: 03.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17895 E.  ,  2015/31832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/92439

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2008/443, 2011/437

SANIK : S.. Ç..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait otelde resepsiyon ve günlük idari işler görevlisi olarak çalıştığı, olay günü katılanın talimatı ile bankaya para çekmeye dair yazılan talimat yazısındaki 2000 TL rakamını 8000 TL’ye çevirdiği, aradaki fark miktar olan 6000 TL'yi kendi uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda, sanığın katılanın talimatları doğrultusunda bankadan para çekerken banka görevlilerinin katılandan teyit aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, banka görevlilerinin ise suça konu olayda talimat için teyit alıp almadıklarının hatırlayamadıkları rakam değişikliğinin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu dikkate alınarak, sanığın katılanın parasını devir amacı dışında tasarrufta bulunduğu konusunda müştekinin iddiasından başka cezalandırılmasına yeterli delil bulunamadığından sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7314
Karar No: 2006/9903
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7314 E.  ,  2006/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin 100.000,-YTL.lik kısmının sıra cetveli düzenlenmeden davalıya ipotek bedeli olarak ödendiğini, oysa alacaklının ipotek borçlusundan hiçbir alacağı olmadığını, ipoteğin kefaletin teminatı olarak verildiğini fakat ipotek alacaklısının kefil sıfatıyla ödeme yapmadığını; alacağın muvazaalı olma ihtimalinin bulunduğunu; icra müdürlüğünce paranın ödenmemesine karar verilmesine rağmen alacağı temlik eden ve alacaklılık sıfatı kalmayan dava dışı ... Tekstil AŞ.nin şikayeti ile bu kararın kaldırıldığını ileri sürerek davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın iptali ile bu tutarın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davacı yanın mükellefiyetler listesine itiraz etmediğini, ipotekli alacağın sıra cetveline girmeksizin ödeneceğini, sıra cetveline kayıtlı olmayan müvekkili hakkında sıra cetveline itiraz davası açılamayacağını; temlik eden ... Tekstil AŞ.nin kefalet borcunun dava dışı ... Uluslararası Tekstil Paz. AŞ. tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, satış bedelinden öncelikle ipotek alacaklısının alacağının ödendiği, sıra cetveli düzenlenmek üzere gönderilen paranın 7.570,07 YTL.den ibaret olduğu, davacı yanın İcra Mahkemesi’ne müracaatı sonucu davalının sıra cetveline dahil edilmeksizin alacağının ödenmesine ilişkin memur muamelesinin iptal edildiği ve ipotek bedelinin dosyaya iadesine karar verildiği, bu durumda iade edilen paranın dağıtımı için yeniden sıra cetveli düzenleneceği, mevcut sıra cetvelinin sadece dava dışı bankaya ödenen paraya ilişkin olduğu ve davalıya ait bulunup da sıra cetveline dahil edilen ve ödenmesine karar verilen bir alacak bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir malın satış tutarın bütün alacakları karşılamaya yetmiyorsa, icra müdürü bir sıra cetveli düzenler (İİK.m.140). Birbirlerinin alacaklarının sırasına ya da esas veya miktarına itiraz etmek isteyen alacaklılar, bu iddialarını sıra cetveline itiraz yolu ile ileri sürebilirler. Somut olayda dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 100.000,-YTL. tutarındaki ipoteğin davalıya ödendiği açıklandığına göre, davaya devam edilerek esasa yönelik bir hüküm kurulmak gerekirken, usul ekonomisi ilkesi de göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.