erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9847
Karar No: 2014/8253
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9847 E.  ,  2014/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29/11/2012

NUMARASI :2010/311-2012/459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davalılardan S.. S.. AŞ'nin tavzih talebi üzerine verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacılardan Anakız için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi ile 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tazminat miktarı davacılardan İbrahim ve Ayşenur yönünden arttırılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı Ana kız için 768,67 TL maddi 4.000,00 TL manevi, davacı İbrahim İçin 5.537,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi, davacı Ayşenur için, 8.178,00 TL maddi 1.500,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra davalı S.. S.. AŞ vekilince manevi tazminattan sorumlu bulunmadıkları gerekçesiyle kararın tavzihinin talep edilmesi üzerine mahkemece tavzih isteminin kabulüne karar verilmiş, tavzih kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK 305 maddesinde, "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını, veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini talep edebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta yerel mahkemenin 29.11.2012 gün 2010/311 esas 2012/459 karar sayılı kararı kesinleşmiş olup davalı S.. S.. AŞ'nin tavzih istemi yerel mahkemece kabul edilerek 25.02.2013 günlü tavzih kararıyla davalı S.. S.. AŞ'nin manevi tazminat ve fer'ilerinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 25.02.2013 günlü tavzih kararı HMK 305/2 maddesinde öngörülen hükmün değiştirilmesi niteliğinde bulunduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile tavzih kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tavzih kararına karşı temyiz itirazlarının kabulü ile 25.02.2013 günlü tavzih kararının kaldırılması suretiyle tavzih kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4777
Karar No: 2019/11342
Karar Tarihi: 23.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4777 E.  ,  2019/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.07.2015 tarihli raporda, yüz bölgesi sınırları içerisinde tarif edilen "sol gözde şişlik ve morluk olduğu", yüzünde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hakkında rapor düzenlenebilmesi için, kişinin muayene olmak üzere Şubeye gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği halde, mağdur hakkında tarif edilen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda adli tıp kriterlerini içerir şekilde Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılmadan, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3554
Karar No: 2016/4191
Karar Tarihi: 25.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3554 E.  ,  2016/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2015 gün ve 2015/195 E. 2015/203 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1132
Karar No: 2019/12732
Karar Tarihi: 10.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1132 E.  ,  2019/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 29.04.2015 tarihli dilekçe ile sadece hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre önceden işlediği suçlar nedeniyle hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine karar verilen sanık hakkında tedavi gördüğü yerler tespit edilerek, bu tedavi evraklarının getirilmesinin ardından, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, 15.01.2014 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçuna ilişkin ve yine 13.08.2014 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçuna ilişkin düzenlenen 16.01.2015 tarihli raporlara dayanılarak, eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2764
Karar No: 2011/3260
Karar Tarihi: 23.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2764 E.  ,  2011/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33938

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a,62,53 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2010 gün ve 211/274 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü ... müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59, 31, 33, 36.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili kısmına “5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan emanete kayıtlı suç eşyalarının müsaderesine”, “37,169 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19130
Karar No: 2016/11132
Karar Tarihi: 26.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19130 E.  ,  2016/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : 1- Katılan sanık ... hakkında ...'a yönelik;

a –Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 62, 52 maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası,

b-Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62, 52 maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası,

c-Hakaret suçundan 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 62, 52 maddeleri uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası,

2- Sanık ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...’nın, yol üzerinde yürümekte olan ...’un koluna kamyoneti ile çarpması neticesinde aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...’nın ...’a eliyle vurduğu, yine “ananı avradını sinkaf ederim” dediği ve ...’un gözündeki ve cebindeki gözlüğün zarar gördüğü; ...’un da ...’nın arabasının far, sinyal lambası ve dikiz aynasını kırdığı ve tehdit ettiği; ...’un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, ...’nın ise herhangi bir yaralanmasının bulunmadığı, iddia edilen olayda;

1-Katılan sanık ... hakkında ...'a yönelik mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa, adli para cezası tercih edilerek sonuç ceza olarak takdir ve tayin olunan 2.000,00 TL, 1.740,00 TL ve 2.000,00 TL adli para cezalarının miktarı itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın vaki temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından beraati yönünde kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19096
Karar No: 2013/21090
Karar Tarihi: 22.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19096 E.  ,  2013/21090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ...'ın yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcı konusunda "...karar tefhiminden veya tebliğinden itibaren..." denilmek suretiyle yanılgıya yol açılarak 5271 sayılı CMK'nin 34/2. maddesine aykırı davranılması nedeniyle temyiz süresinin işlemeye başlamayacağı değerlendirilmekle, katılan sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Eylem nedeniyle katılan ...'da meydana gelen sağ suborbitalde 2 cm kesinin olduğunun bildirilmesine göre, katılanın mevcut raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda raporunun aldırılması, yüzde sabit iz olması halinde görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu anlaşılmasına göre, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken hatalı gerekçe ile uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4312
Karar No: 2014/5178
Karar Tarihi: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4312 E.  ,  2014/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2004/432-2012/428

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğu Özge’nin, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 16/06/2004 tarihinde çarpması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. S.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, yargılama sırasında davacılara toplam 9.700 TL ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün 4/8, yaya küçüğün 4/8 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından davacılara maddi tazminat ödendiğinden konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı baba için 15.000 TL, davacı anne için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hüseyin’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların 08.06.2011 tarihli yenileme dilekçesi, kendisini vekille temsil ettiren ve vekaletnamesi de dosya içerisinde bulunan davalı H.. S.. vekili Avukat F. N.’a tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Anayasanın 36., HMK 27 (HMUK 73) maddelerinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi gibi yenileme dilekçesinin de Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün davalı H.. S.. yönünden bozulması gerekmiştir.Bozma neden ve şekline göre davalı H.. S.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. S..'ya geri verilmesine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7726
Karar No: 2017/1390
Karar Tarihi: 09.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7726 E.  ,  2017/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 2011 sezonunda seralarında ekilmek üzere davalıdan, ... fidesi satın aldıklarını, bu fidelerin davacılar tarafından seralarına ekildiğini, ancak seralara ekilen bu fidelerin büyümediğini ve meyve vermediğini, vaki şikayet üzerine davalı kooperatif yetkililerince mahallinde tutanak tutulduğunu, müvekkillerinin davalıdan satın aldıkları fidelerin ayıplı olması nedeni ile seradan söküldüğünü ve müvekkillerinin seralarına yeniden başka fide ekmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin sadece seracılık yapmakla geçindiklerini, yeni ekilen fidelerin sezona yetişmemesi nedeni ile müvekkillerinin bir sezonluk ekimlerinin boşa gittiğini, olay nedeniyle müvekkillerinin zararlarının oluştuğunu, müvekkillerinin uğramış oldukları zararların ödenmediğini ileri sürerek; davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... içinse 26.500,00 TL zararın tazminine, talebe konu alacaklara zararın tutanakla tespit edildiği 22.10.2011 gününden geçerli yasal ticari faiz yürütülmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapasamına göre; davacılara satışı yapılan fidelerde teknik sorunun gözlemlendiğinin bildirildiği, 03.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre ... fidelerinin kusurlu bulunduğunun belirtildiği ve davacıların uğradıkları zararın hesaplandığı, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu ve 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. Maddesine göre fiillerin ayrıca suç sayılması hali saklı kalmak üzere zarara neden olan kusurlu tohum üreten, satan, dağıtan ve başka şekilde piyasaya süren gerçek ve tüzel kişilerin meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9925
Karar No: 2015/534
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/9925 E.  ,  2015/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, suçun faili olduğu saptanan kısa ve gerekçeli kararda sanık ... hakkında hüküm kurulmasına rağmen sehven (1954 doğumlu)... olarak yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı yasanın 62.maddesi ile indirim yapılırken 3 yıl 4 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 6 ay olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sonuç olarak hükmolunan, “3 yıl 6 ay hapis cezasının” “3 yıl 4 ay olarak belirlenmesi” suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/487
Karar No: 2012/30742
Karar Tarihi: 18.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/487 E.  ,  2012/30742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya arasında bulunan ... Devlet Hastanesinin 20.04.2006 tarihli raporunda, karışık madde bağımlılığı tespit edilen sanıkta antisosyal kişilik bozukluğu bulunduğu ve ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, sanığın TCK’nın 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13509
Karar No: 2012/15799
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13509 E.  ,  2012/15799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.