erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5661
Karar No: 2014/11603
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5661 E.  ,  2014/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 tarih ve 2012/322-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin balayı seyahati için Dubai'ye gitmek üzere davalı firmadan ....kalkışlı, ... aktarmalı uçak bileti aldıklarını, Dubai'ye vardıklarında bagajlarının ...'a varıldığı zaman Dubai uçağına aktarılmadığını öğrendiklerini, bagajın ellerine 30 saat sonra geçtiğini, bu sürede eşyalarının kayıp olması nedeniyle yeni özel eşyalar almak zorunda kaldıklarını ve bagajlarını beklemek zorunda kaldıkları için otelden de ayrılamadıklarını ileri sürerek her bir müvekkili yönünden 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.000,00 TL maddi, 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere 24.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirkete ait hava yolu ile ... aktarmalı olarak ...'dan ....'ye gittikleri ancak bagajlarının 1 gün sonra teslim edildiği, bu nedenle harcamalarda bulundukları gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 1.812,58 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacılar 1 gün gecikme ile eşyalarına kavuşmuş olup, gecikme nedeniyle 1 günlük ihtiyaçları için gerekli eşyaları kredi kartı ile ve yeni olarak aldıkları, kişilik haklarının zarara uğramadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10335
Karar No: 2019/19270
Karar Tarihi: 22.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10335 E.  ,  2019/19270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur her ne kadar yargılama aşamasında "sanık ayağıma vurdu mu yoksa tartışmanın heyecanı ile öyle bir beyanda mı bulundum" demiş ise de soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine müracaatı üzerine alınan ilk ifadesinde sanığın sol ayağının kaval kemiği kısmına tekme attığı beyanıyla uyumlu 21.10.2015 tarihinde Tavas Devlet Hastanesinden alınan ''Şuan hayati riski söz konusu değildir. BTM ile giderilebilir. Sol el sırtında 2\*2 ekimoz (morluk), sol bacağında ön yüzde morluk 3\*2 cm'' şeklindeki sol bacağındaki yaralanmayı ortaya koyan doktor raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru yaraladığı sabit olduğu halde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçedeki disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2077
Karar No: 2023/11440
Karar Tarihi: 12.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2077 E.  ,  2023/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/634 E., 2020/2459 K.

SUÇLAR : Şantaj, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2019/634 Esas ve 2020/2459 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19271
Karar No: 2016/269
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19271 E.  ,  2016/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8952
Karar No: 2013/16046
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8952 E.  ,  2013/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında geçen çalışmalarının kabulüyle, 01/01/2007 tarihi itibariyle bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi takdirde Almanya'da malulen emekli olduğu 01/01/2009 tarihi itibariyle aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.01.2007 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığını başlangıç tarihi itibariyle kesen davalı Kurum işleminin iptali ile 01/01/2007 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, bu talep kabul edilmediği takdirde Almanya'dan malulen emekli olduğu 01/01/2009 tarih itibariyle yeniden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının 3201 sayılı yasaya göre yaptığı hizmet borçlanması dikkate alınarak 01/01/2007 tarihinde geçerli bağlanan yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile; davacının iptal edilen yaşlılık aylığının 01/01/2009 başlangıç tarihinden geçerli olmak üzere yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hüküm fıkrasındaki “ 01/01/2007 tarihinde geçerli bağlanan yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptaline ilişkin kurum işleminin iptali” ifadesinden, aylığın 01.01.2007 itibariyle bağlanması gerektiği anlaşılırken hükmün devamındaki “ davacının iptal edilen yaşlılık aylığının 01/01/2009 başlangıç tarihinden geçerli olmak üzere yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine” cümlesiyle de aylığın 01.01.2009 itibariyle bağlanması gerektiği anlaşılmaktadır ki bu da hükmün kendi içinde çelişkili olup, infaz kabiliyetinin olmadığını götermektedir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın ve tefhim edilen kısa kararın hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8692
Karar No: 2012/13688
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8692 E.  ,  2012/13688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şebinkarahisar Tapu ve Kadastro Müdürlüğünde görev yapan sanıkların suç tarihinde muris ...’un mirasçılarının talebi üzerine yaptıkları intikal, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve satış işlemleri için düzenlenen resmi senette, mirasçılardan ...ve ...nin taleplerinin hisselerinin diğer mirasçılara eşit şekilde satılması olduğu halde, tescil işlemi yapılırken hisseleri diğer hissedarlara payları oranında dağıttıkları, ancak ...'ın hisselerini satmamış gibi taşınmaza kaydettikleri, bu yanlışlıkların dava yoluyla düzeltilmesi gerekirken, sanıkların birlikte verdikleri karar üzerine sanık ...'ın ...'dan vekaletname alarak vekaletnamede de bulunmayan yetkilerin kullanılması suretiyle yanlışlığı gidermeye çalıştıkları, aynı zamanda işlem öncesi muris ...'un taşınmazlardaki payının tam olmamasına rağmen yeni hukuki durumda hissedarlara taşınmazlardaki payların tamamını tescil ettikleri, bu sırada hak sahiplerinin Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından açılan tapu düzeltilmesi davasının sonucunu beklemek durumunda kalarak mülkiyet hakları üzerinde tasarrufta bulunamamaları nedeniyle mağdur olduklarının anlaşılması karşısında; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun TCK 'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, anılan maddenin 5. fıkrasının uygulanması sırasında hangi hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verildiğinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına şeklinde tashihi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9217
Karar No: 2016/10429
Karar Tarihi: 23.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9217 E.  ,  2016/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-S...B... adına Av. ... 2- G...Birlik Tarım Satış Koop. Bir. Gen. Müd. arasındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 12.06.2015 günlü ve .../... E. .../... K. sayılı hükmün davalılardan S...B... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan G... Birlik Tarım Satış Koop. Bir. Gen. Müd.ne tasfiye memuru atanıp atanmadığı, atanmış ise gıyabi hükmün ilgili tasfiye memuruna yöntemince tebliği yapılarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan S...B... vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25682
Karar No: 2022/7267
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25682 E.  ,  2022/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalılar ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş, Oto Cam Tic. A.Ş. ve ... aleyhine 30/12/2011 gününde verilen dilekçe ile ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi üzerine davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemiz 30/09/2020 gün ve 2020/574 E.-2020/3081 K. sayılı ilamında "davalılar ...... ve Oto Cam Tic. A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacılar lehine hükmedilen miktarı geçtiği, mahkemece bu davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının belirtilen tarife hükümlerine uygun düşmediği” ve “Mahkemece 09/04/2014 tarihli ilk kararın davalı ...... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. hakkında davanın husumetten reddine dair kısmının, davacılar vekilince temyize konu edilmeyerek, kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna karşın bozmaya uyulmasının ardından, anılan davalı bakımından yeniden hüküm tesis edilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ..... Otomotiv A.Ş. açısından verilen 09/04/2014 tarih 2011/568 Esas ve 2014/230 Karar sayılı karar bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; Davalılardan..... ve Oto Cam Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 6.950,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılardan ...... ve ...ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11276
Karar No: 2009/6844
Karar Tarihi: 08.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11276 E.  ,  2009/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.07.2008

No : 299-249

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin, Fi-Fi Römorkör Temini İş Ortaklığı adı altında Pendik Askeri Tersahanesi’nde bir geminin yapım işini üstlendiklerini ve davalı Erdek Ltd.Şti.nden boya satın aldıklarını, 20.04.2007 tarih 9.998.73.-YTL.bedelli faturanın 2.000.-YTL.lik kısmının banka havalesi ile peşin ödendiğini, bakiye miktar için ise (3) adet çek keşide edildiğini, ancak satın alınan boyaların çalıntı olduğu ve bu konuda Pendik Cumhuriyet Savcılığı’nca soruşturma başlatıldığının öğrenilmesi üzerine boyaların tutanak karşılığı dava dışı firmaya iade edildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek peşin ödenen bedelin istirdatı ile müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilllerinin dava konusu çeklerden 15.07.2007 tarihli olanının ciro sureti ile kesin hamili olduğunu ve süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ve daha sonra takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğu için davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, ayrıca Global Faktoring A.Ş.vekili 20.09.2007 tarihli dilekçesi ile 15.06.2007 keşide tarihli çekin, meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu öne sürerek davaya katılma talebinde bulunmuş, yine ... vekili de 30.05.2007 tarihli çek nedeni ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı şirketler gurubu tarafından, davalı Ertek Ltd.Şti.nden fatura karşılığı boya satın alındığı, bedelin nakit ve çek keşide edilmek sureti ile ödendiği, ancak satın alınan malların çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, el konulup, sahibine iade edildiği ve davacılar hakkında hırsızlık malını satın almak suçundan, takipsizlik kararı verildiği, çeklerin diğer davalı ve müdahillere ciro sureti ile devredildiği, bu kişilerin çekleri kötüniyetli olarak iktisap ettikleri hususunun ispat edilemediği gerekçesi iledavanın davalı Ertek Ltd.Şti.yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, müdahale talebinde bulunan Global Faktoring A.Ş.ve ... vekillerinin, müdahale dilekçelerini harçlandırmadıkları gerekçesi ile bu kişiler hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/785
Karar No: 2019/2201
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/785 E.  ,  2019/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/14372
Karar No: 2016/9662
Karar Tarihi: 29.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14372 E.  ,  2016/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/804
Karar No: 2018/10092
Karar Tarihi: 23.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/804 E.  ,  2018/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-a-b, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda katılanların müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Sanığın idaresindeki kamyonla şehir içinde alacakaranlıkta çift yönlü parke taş döşeli yolda sağ taraftan seyri sırasında sağdaki sokağa dönüş yaparken yol kenarındaki kaldırım üzerinde bulunan elektrik direğine çarparak kaldırımda ayakları yol içinde bulunacak şekilde oturan yaşı küçük mağdurun ayağının üzerinden geçmesi sonucu 4. derece kemik kırığı olacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin zayıflamasına sebep olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, tam kusurlu kabul edilen sanık hakkında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yine kazadan sonra mağdura yardım etmek yerine olay yerinden ayrılan, suçtan doğan zararı gidermek için herhangi bir girişimde bulunmayan,duruşma tutanaklarına yansıyan pişman olduğunu gösterir bir bulgu bulunmayan kusurlu olduğunu dahi kabul etmeyen sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın delillerin doğru takdir edilmediğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10797
Karar No: 2011/55826
Karar Tarihi: 11.10.2011

10. Ceza Dairesi 2008/10797 E., 2011/55826 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/10797 E., 2011/55826 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRLERİNE AYKIRILIK

- HÜKMÜN İNFAZI

- YASA YOLU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 101 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün infazı aşamasında; sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine aykırı davranması nedeniyle mahkemesinden karar talebinde bulunulması üzerine verilen kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve bu tür kararların aynı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi bulunması nedeniyle hükümlünün talebi hakkında itiraz merciince karar verilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.