erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17378
Karar No: 2015/31447
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17378 E.  ,  2015/31447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2012/526-2014/105

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle: davacının davalı şirkete ait işyerinde 04/12/2004 - 01/11/2012 tarihleri arasında kaynak ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalı şirkette 18/01/2005 - 01/11/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işveren aleyhine bir takım ağır küfürler etmesi nedeniyle hizmet akdinin İş Kanunu'nun 25/II-b maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacının kıdem ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta davacı, hizmet akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir.

Davalı işveren ise; davacının işveren aleyhinde " bunlar şerefsizdir, Ermenidir, Yahudidir, bu orospu çocukları - Kızılbaşlar " sözlerini sarf ettiğini, bu sözlerin tutanakla tespit edildiğini, bu nedenle davacının hizmet akdinin İş Kanunu'nun 25/II-b maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Dosyada m.. E.. K.. ve M.. D...adlı işçilerin imzaları bulunan 31.10.2012 tarihli tutanakta: 20.10.2012 tarihinde Edirne/Keşan'a çadır montajı için gidildiğinde, davacının yol boyunca işvereni kastederek "bunlar şerefsizdir, Ermenidir, Yahudidir, bu orospu çocukları -Kızılbaşlar " laflarını söylediği imza altına alınmıştır.

Bu tutanakta imzası bulunan işçiler, yargılama sırasında davalı tanığı olarak dinlenmiş ve beyanlarında, davalı işverenliğin işi için Keşan'a gidildikten sonra dönüş esnasında araç içerisinde davacının anılan tutanakta yer alan sözleri işveren hakkında söylediğini doğrulamışlardır.

Davacının davalı işveren hakkında söylediği bu sözler, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b maddesi anlamında işverene sataşma olup, işverene iş akdini haklı nedenle feshetme imkanı tanımaktadır. Davalı işverence bu madde hükmüne dayanarak gerçekleştirilen fesih haklı olduğundan, davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerekirken , bu taleplerin yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8029
Karar No: 2011/23303
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8029 E.  ,  2011/23303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ Çocuk Mahkemesiyle, Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2007 gün ve 2006/592 E. 2007/547 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14812
Karar No: 2016/1049
Karar Tarihi: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14812 E.  ,  2016/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, ... mahallesi ... sokakta ...'a ait kablo hırsızlığı olayı ile ilgili olarak, olayı günü olan 22/07/2012 tarihinde olay yerinden alınan malzemeler üzerinde genetik moleküler incelenmesi sonucu düzenlenen uzmanlık raporu ile sanıklar ... ve ...'dan elde edilen kan örneklerinin genetik moleküler inceleme karşılaştırması sonucu düzenlenen... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün olay yerinden elde edilen materyallerden elde edilen genetik moleküler inceleme sonuçlarının sanık ...'ya ait olmadığının belirlendiği, yine sanık ...'ten elde edilen kan örneğinin uzmanlık raporuna göre olay yerinden elde edilen materyallerden elde edilen genetik moleküler incelme sonuçlarının sanık ...'e ait olmadığının belirlendiği, sanıkların işlediği iddia edilen suça ilişkin tek delilin sanık ...'in soruşturma aşamasında kollukta polis tarafından alınan ikrar olduğu, ancak bu ifadenin hukukiliğine şüphe düşürecek sanık müdafinin anlatımları gözetildiğinde, bu ikrarı destekleyen başkaca dosyada bir delil bulunmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6454
Karar No: 2014/818
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6454 E.  ,  2014/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumunun 25/05/2011 tarihli raporunda, 11.04.2011 tarihli keşfe binaen hazırlanan 26.04.2011 tarihli bilirkişi raporunun uygun bulunduğunun belirtildiği, 26.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise sanığın meskun mahal sınırları içinde aşırı hızda dikkatsiz, tedbirsiz ve dalgın araç kullanması, kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmaması, cadde aydınlatma lambaları yandığı halde yine aracının far huzme mesafesinin üzerinde bir hızda seyretmesi, orta refüjdeki yayayı sesli ve ışıklı uyarmaması, havanın yağmurlu olduğu olgusunu dikkate almaması, aracının teknik özelliklerinin gerektirdiği hız durumuna aracının hızını ayarlamaması nedeniyle kazanın oluşmasında yüksek dereceden tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, yüksek dereceden tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, temel cezanın TCK'nın 85/1. maddesinde öngörülen 2 yıl ile 6 yıl arasında alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren 2 yıl 6 ay olarak tayin edilmesinde adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusurun derecesi ve olası kast hükümlerinin oluştuğuna, sanık müdafinin ise alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5625
Karar No: 2014/9705
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5625 E.  ,  2014/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/199814

Mahkemesi : Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05.03.2013

Numarası : 2010/1978 - 2013/307

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 11.05.2009 olduğu halde 11.02.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Borçlu şirkette personel müdürü olarak çalışan sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuz malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 1. fıkrası ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9801
Karar No: 2010/9497
Karar Tarihi: 06.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9801 E.  ,  2010/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 05/05/2010

Nosu : 1142/500

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, konut kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2009/20190
Karar No: 2012/246
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20190 E.  ,  2012/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Otoyol ve boğaziçi köprülerinden ücret ödemeden geçiş yapmak eyleminden 34 DA 7198 plakalı araç sürücüsü ...'nin, 5539 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereğince 1.177,00 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğünün 26.08.2008 tarihli, B.11.1.TCK.1.17.15.00/ 773-236489 sayılı idari yaptırım kararına karşı itirazın reddine ilişkin Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesinin 20.07.2009 tarihli ve 2009/422 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09.11.2009 gün ve 63009 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2009 gün ve KYB. 2009-259609 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, başvuranın 34 DA 7198 plakalı aracıyla, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç arasında, modeli, stop farlarının şekli, anten ve arka cam sileceğinin bulunup bulunmaması ve plakanın bulunduğu yer yönlerinden farklılıklar bulunması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesinin 20.07.2009 tarihli ve 2009/422 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1639
Karar No: 2014/6757
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1639 E.  ,  2014/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/231214

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.01.2012

NUMARASI : 2009/619 Esas, 2012/33 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

15.09.2009 tarihinde mağdurlar B.. B.. ve H.. A..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleyen sanıklar ile beraber hareket edip hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilerek Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinde aynı olayla ilgili olarak cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk A.. A.. hakkında Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 09.03.2011 gün ve 2010/2 Esas, 2011/83 Karar sayılı hükmün sanık A.. müdafii tarafından temyiz edildiği ve temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilen dosyanın halen Dairemizin 2012/12359 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu kayıtların incelenmesinden anlaşılmakla, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan 2012/12359 Esas sayılı dosya ile 2014/1639 Esas sayılı dosyanın aynı tarihte incelenerek sonuçlandırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurlar B.. ve H..’in aşamalardaki beyanları, sanığın savunmaları ve tüm dosya içeriğinden, mağdurların içinde bulunduğu araç ile sanıklar E..., N..i ve yaşı küçük olduğu için dosyası tefrik edilen A..’nin bulunduğu aracın trafikte birbirlerini sollamaya çalışmaları yüzünden aralarında tartışma çıktığı, önce araç camlarından birbirlerine laf attıkları, bilahere araçları park ettikleri yerde, sanık A..’nin elinde copla, sanık E..nin ise sonradan oyuncak olduğu anlaşılan tabanca ile araçlarından inerek mağdurların bulunduğu aracın arka koltuğuna bindikleri ve mağdurlara "sürün lan kaz dağlarına..” dedikleri, bu esnada mağdurların aracı sürmeyip araçtan kendilerini dışarı attıkları

ve çıkan kavgada sanıkların mağdurları yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanık N...'nin bulundukları aracın arka koltuğunda oturup, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmemiş olması nedeniyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanıklar A.. ve E..’nin mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbbüs eylemlerinin, 5237 sayılı Kanunun 43/2. maddesinde yer alan “Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmü gereğince tek bir fiil olarak kabul edilerek, verilecek cezanın 5237 sayılı Kanunun 43/2. maddesi delaleti ile 43/1. maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, sanıkların aleyhine sonuç doğuracak şekilde iki kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14797
Karar No: 2011/7081
Karar Tarihi: 13.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14797 E.  ,  2011/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2009 tarih ve 2008/148 - 2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "SURF" adlı markayı 1993 tarihinde yiyecek maddeleri için tescil ettirdiğini, davalı şirketin de SURF ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE Başkanlığı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, YİDK'nun 11.06.2001 tarih ve M-866 sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ak Gıda San. ve Tic.A.Ş. vekili, davacı markasının sadece 30. sınıfta yer alan bir kısım ürünleri kapsadığını, müvekkili başvurusunun ise 29, 30 ve 32. sınıfa giren ürünlere ilişkin olup, davacı markasından farklı emtialarda kullanılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davaya konu "SURF" ibareli marka başvurusunun, davacı tarafın markası ile aynı alt sınıfa giren mallar çıkartılmak suretiyle resmi marka bülteninde ilan edildiğini, kalan malların davacının tescilli markasından farklı alt grupları kapsadığı, bu durumda iltibastan söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve ve dosya kapsamına göre, davalının 29, 30. sınıfta tescilli kahve, suni kahve, kahve yerine geçen maddeler, krem şantiler, sütlü tatlılar, sıvı tatlılar, pudingler, muhallebiler, kazandibi, sütlaç, sup emtialarının davacı sınıfıyla benzer olduğu gerekçesiyle, 29, 30. sınıf emtialar yönünden davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının anılan sınıflar yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 32. sınıf emtialara ilişkin olarak karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13024
Karar No: 2014/9627
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13024 E.  ,  2014/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/211594

Mahkemesi : Samsun 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.04.2013

Numarası : 2011/289 - 2013/397

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşyerinde işçi olarak çalışan sanığa yediemin olarak teslim edilen malların bulunamadığının 18.03.2013 tarihli Gazi Polis Amirliği'nce tutulan tutanak ile belirlenmesi, sanığın işten ayrıldığı yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10884
Karar No: 2022/1681
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10884 E.  ,  2022/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin mahsup talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Diyarbakır İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır İnfaz Hakimliğinin 01/06/2021 gün ve 2021/6840 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2021/6598 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6553
Karar No: 2019/6205
Karar Tarihi: 09.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6553 E.  ,  2019/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın sorgusunun yapıldığı 10/02/2010 tarihinden, inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başka bir işlemin yapılmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3193
Karar No: 2015/4115
Karar Tarihi: 14.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3193 E.  ,  2015/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Betül Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı SGK Başkanlığı'na İzafeten Bursa Sosyal Güv. arasındaki davadan dolayı Bursa 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.03.2014 gün ve 2014/73-2015/70 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3376
Karar No: 2011/4870
Karar Tarihi: 15.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3376 E.  ,  2011/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş olmakla hükmün temyiz kabiliyeti olduğu, belirlenerek yapılan incelemede ;

Sanığın tahliye tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş olup, dosya kapsamından sanığın mağdurun zararını gidermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmiştir.

Temel ceza tayin edilirken TCK'nın 89/1. maddesi ile belirlenen cezanın aynı maddenin 3. bendi gereği arttırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından ve mahsubun infaz aşamasında nazara alınabileceği mümkün görüldüğünden mahsuba karar verilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre; sanık müdafinin olayda bilinçli taksir halinin olmadığına eksik incelme ile karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin ve Mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.