Esas No: 2015/17584
Karar No: 2015/9674
Karar Tarihi: 22.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17584 E.  ,  2015/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı .... vekili tarafından istenilmiş ise de; duruşma isteğinin işin mahiyeti itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...‘nin tüm temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı ve davalı Belediye Başkanlığının temyizine gelince; Davacı vekili, davacının davalı .. ... Belediyesi ve ona bağlı .. Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı .... tarafından karşılandığını, taraflar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, davacının baştan itibaren İzmir Büyükşehir Belediyesi işçisi sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, muvazaalı ilişki nedeniyle davacının baştan itibaren .. .. Belediyesi işçisi sayıldığının tespitine karar verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/F ve 67.maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı .. ... Belediyesinin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı ... Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, ... Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı ..... İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş .. .. Belediyesine bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, ... Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşım hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması, yapılan ihale ve işlerin idaresinin .... Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmesi nedenleri ile .. .. Belediyesi’nin muvazaalı işlemin tarafı kabul edilmesi hatalıdır. Muvazaalı işlemin tarafı olduğundan davacının sadece baştan itibaren ... Genel Müdürlüğü işçisi olduğunun kabulü gerekir. İzmir’de ulaşım hizmetlerinin .. .. Belediyesi tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı ... Genel Müdürlüğü yerine .. .. Belediyesi’ne yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla dava dilekçesi ... Genel Müdürlüğü’ne tevcih edilerek yargılamaya onun hakkında devam edilmeli davalı Belediye yararına da avukatlık ücreti verilmeyeceğide gözetilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Belediye'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ....'na iadesine, temyiz harcı davalı ....'den peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.