erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12607
Karar No: 2017/3671
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12607 E.  ,  2017/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki Mahallesi, 257 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5806
Karar No: 2012/8369
Karar Tarihi: 26.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5806 E.  ,  2012/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 14.12.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10091 ada 21 parsel sayısını alarak 155,82 m2 yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın malik hanesinin açık olduğunu ileri sürerek Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10091 ada 21 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalı ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 10091 ada 21 parsel sayılı taşınmazın öncesi 1658 ada 1 parsel sayısı altında 1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında birden fazla tapunun kapsamında kaldığından ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan 276 adet gecekondu şeklindeki binalar tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir. 14.12.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu davalı ...'nun üzerinde binası olan bölüm 10091 ada 21 parsel sayısı altında davalı olarak tapuya tescil edilmiş, üzerindeki binanın davalı ...'ya ait olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12610
Karar No: 2017/3668
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12610 E.  ,  2017/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki Mahallesi, 721 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16926
Karar No: 2016/18475
Karar Tarihi: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/16926 E.  ,  2016/18475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 24. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yol ücreti, yemek ücreti, prim alacağı, dini ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15/11/2013 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde 2.200,00 TL net maaş ile model makineci ve fason takipçisi sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve dayanaksız olarak 17/08/2014 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin yazılı olarak yapılmadığını ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini ve feshin geçersizliği ile davacının işine iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin SGK kaydında .... sicil nolu .... Şirketi olarak görüldüğü gibi dinlenen davacı tanığı ..... 'in davacı ile beraber .... şirketinde çalıştığını belirttiği, davalı şirket ile davacı arasında iş ilişkisi kurulduğuna dair hiç bir somut belge, delil olmadığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti nedeni ile reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ..... Şirketi'nin adresini yazarak şirketin ünvan değiştirdiği iddiasıyla davalı olarak .... Şti yi göstermiş, yargılama sırasında celbedilen kurum kayıtlarında davacının çalıştığı şirketin ... Şirketi olduğunun anlaşılması karşısında ise şirketin ünvan değiştirerek ... Şti adını aldığını belirtmiştir.

Dosya kapsamına göre .... Şti adında bir şirketin bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen adresin davacının kayden çalıştığı .... Şirketi'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davanın .... Şirketi'ne yöneltilmesi gerekirken davalı gösterilene yöneltilmesi HMK.nun 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma kabul edilerek ..... Şirketi'ne husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddi bozmayı gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41434
Karar No: 2013/6838
Karar Tarihi: 20.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41434 E.  ,  2013/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilerek hangi haklardan ne kadar süre ile yoksun bırakılacağı kararda açıkça gösterilmemiş ise de, TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunlukları hapis cezasının kanuni sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınacağından tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinde ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü beyan etmesine ve eki ... Devlet Hastanesi psikiyatri polikliniğinin 18.12.2009 tarihli uzman hekim ilaç kullanım raporuna göre" atipik psikoz" tanısı konulup raporda belirtilen ilaçları 1 yıl süre ile kullanımının uygun olduğunun bildirilmesine göre; 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığının 5271 sayılı CMK’nin 74. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınacak rapor ile tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14810
Karar No: 2013/10534
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14810 E.  ,  2013/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki "ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı tarafından vekalet ücreti yönünden; davalı Banka tarafından ise tamamama yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı banka vekili tarafından, davacıya teklif edilen yeminin eda edilmiş olmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.04.2013 (Pzt.)

(Muhalif) (Gerekçeye Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Farklı düşünüyorum.

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince; aile konutu üzerinde ipotek tesisi, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Kanun, işlemin geçerliliği için "açık rızayı" aradığına göre, rıza alınmadan yapılan işlem geçerli sayılamaz. Rızası gereken eşin, işlemden haberdar olup olmamasının davanın neticeye bağlanması bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, ipotek tesisinden haberdar olup olmadığı konusunda banka vekilinin davacıya yemin teklif etmesi ve teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edilmiş bulunmasına hukuki sonuç bağlanmasını doğru bulmuyorum. Bu sebeple, onama kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte, davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edilmiş olmasının onamaya gerekçe yapılmasına katılmıyorum. Öte yandan; davanın kabulü, her iki davalı bakımından farklı hukuki sebeplere dayandığına göre, davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğine ilişkin davacının temyiz itirazları da yersizdir. Açıklanan sebeplerle kararın gerekçesine muhalifim.
Esas No: 2016/10962
Karar No: 2019/1688
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10962 E.  ,  2019/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/13964
Karar No: 2013/16047
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13964 E.  ,  2013/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

UYAP kontrolünde Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2010/399 esas sayılı dosyada, 16.05.2010 tarihli mühür fekk-i tutanağı nedeniyle sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 3000 TL adli para cezası kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, davamıza konu tutanağın ise 05.06.2010 tarihli olduğu her iki davadaki suç tarihlerinin yakın olması nedeniyle eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturma ihtimali bulunduğu, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2010/399 esas sayılı dosyası ve iddianame tarihleri dikkate alınarak teselsül hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4966
Karar No: 2012/31024
Karar Tarihi: 29.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/4966 E.  ,  2012/31024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyaların bulunduğu yerler aracın orijinal boşlukları ve ilk bakışta görülen bir bölüm olduğundan zula niteliği taşımaması nedeniyle taşınan eşya miktarı da gözetilerek nakil aracı çekici ve dorsenin sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden aracın müsaderesine dair bölümün çıkarılarak yerine "Dava konusu eşyaların bulunduğu yerler aracın doğal boşlukları ve ilk bakışta görülen bir bölüm olduğundan zula niteliği taşımaması nedeniyle taşınan eşya miktarı da gözetilerek nakil aracı çekici ve dorsenin sahibine iadesine" karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Daire Çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı Mahkeme tarafından tarafsız bilirkişi tarafından belirlenen CİF değere göre bulunan gümrüklenmiş değer üzerinden sanığa yeniden ön ödeme ihtarında bulunup bulunulmayacağına dayanmaktadır.

4926 sayılı kanunun 34/son maddesindeki "Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." hükmündeki "gümrük idaresi" tanımı Anayasa Mahkemesinin 30/12/2008 tarih ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan E.2006/47, K.2008/144 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Buna göre;

a) Mahkeme sanık hakkında bilirkişinin bildirdiği cif değere göre bulunan gümrüklenmiş değer üzerinden mahkumiyet kararı vermiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile sanığa tarafsız bilirkişi tarafından belirlenen CİF değere göre tespit edilen gümrüklenmiş değer üzerinden yeniden ön ödeme tebligatı yapılmalıdır. Sanık iptal kararı ile birlikte yeni bir hak kazanmıştır.

b) Yargıtay 7.Ceza Dairesince tarafsız bilirkişi tarafından belirlenen cif ve gümrüklenmiş değerin, önceden gümrük idaresinin cif değerine göre bulunan gümrüklenmiş değerden az olması halinde sanığa yeniden ön ödeme yapılmasını kabul edilmektedir.

Anayasa Mahkemesinin "gümrük idaresi" ibaresinin iptaline karar vermesi ile sanık için yeni bir hak doğmaktadır. İptal kararından sonra tarafsız bilirkişi tarafından belirlenen değerin sanığın aleyhine veya lehine olmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sorun, sanığın yeni bir hak kazanıp kazanmadığı olmalıdır. Yukarıda açıkladığım gibi sanık Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile yeni bir hak kazanmıştır. Cif ve buna bağlı olarak düzenlenen gümrüklenmiş değer sanığın aleyhine veya lehine olsun sanığa yeniden ön ödeme ihtarı yapılması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2019/3485
Karar No: 2020/4333
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3485 E.  ,  2020/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/15784
Karar No: 2018/5128
Karar Tarihi: 17.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15784 E.  ,  2018/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının dava dilekçesindeki nafaka istemi "yoksulluk nafakası" talebini de içermektedir. Davalı kadının yoksulluk nafası talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir (HMK m.26).

3-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davalı kadın vekili tahkikat aşamasında sunmuş olduğu 15.09.2015 tarihli dilekçeyle 25.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davalı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Durum böyleyken davalı kadının maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm teşkil edecek şekilde maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2018
Esas No: 2014/25797
Karar No: 2016/5375
Karar Tarihi: 23.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25797 E.  ,  2016/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 28.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile süre tutum isteminde bulunan sanığın, gerekçeli kararın tebliği üzerine 13.06.2013 tarihli dilekçesinde, bipolar bozukluk tanısı ile tedavi gördüğünü, ne yaptığını bilmediğini belirtip, dilekçesi ekinde, ...... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nde görevli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen ve suç tarihinden önce ve sonra çeşitli tarihlerde, psikotik bozukluk, bipolar bozukluk, organik olmayan bozukluk tanıları ile tedavi gördüğüne ilişkin belgeyi ibraz etmesi karşısında, tedavi evrakı getirtilerek, suç tarihinde, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas kurulundan ya da ..... ve ..... Hastaneleri'nden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmedilen iki yıl hapis cezasında, aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapıldığı halde, 2 yıl 6 ay yerine, 2 yıl 4 ay hapis cezası belirlenip, buna göre sonuç olarak 1 yıl 15 gün yerine 11 ay 20 gün olarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5793
Karar No: 2019/1406
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5793 E.  ,  2019/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.