Esas No: 2024/4225
Karar No: 2025/2713
Karar Tarihi: 22.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4225 E.  ,  2025/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/608 Esas, 2024/812 Karar

HÜKÜM : Kararın kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/17 E., 2021/328 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29, 30 ve 35. sınıflarda 2019/109936 numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun davalı tarafından 2012/112006 numaralı “...”, 2012/40291 numaralı “...” ve 2014/38980 numaralı "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mükiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü uyarınca reddedildiğini, redde mesnet markaların Türkiye’de ciddi bir şekilde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini, başvurunun tanınır hale gelen ''KARA ŞİMSEK'' markasının devamı niteliğinde seri marka olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

DavalıTÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2019/109936 sayı ve "..." ibareli marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan 2012/112006 ve 2012/40291 tescil numaralı marka ve işaretleri arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik görülmediği, dava konusu marka başvurusu ile mutlak redde mesnet alınan 2014/38980 tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya aynılık derecesinde benzerlik ilişkisinin görülmediği dava konusu 2019/109936 numaralı markanın tescili talep edilen 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından tescil engeli bulunmadığı, YİDK kararının iptali şartlarının kısmen oluştuğu gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 13.11.2020 tarih 2020/M-9473 sayılı kararının belirtilen mal ve hizmetleri bakımından iptaline karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut uyuşmazlıkta davacının marka tescil başvurusunu 29, 30, 35. sınıflar için yapıldığı, redde mesnet 2012/112006 ve 2012/40291 numaralı markaların 30. sınıfta, 2014/38980 sayılı markanın ise 29 ve 35. sınıfta tescilli olduğu, başvuru markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, dolayısıyla markalar arasında, emtia sınıfları açısından SMK'nın 5/1-(ç) hükmü anlamında bir benzerliğin bulunduğu, başvuru markası ile redde mesnet markalarda kullanılan ibareler yönünden yapılan karşılaştırmaya gelince; tüm markalarda ortak ibareyi ve asıl unsuru "..." ibaresinin oluşturduğu, zira başvuru markası düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ibaresinden başka bir unsur içermediği gibi, redde mesnet markalarda yer alan şekil unsuru da markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtarmadığını, dolayısıyla başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında, ibareler yönünden de anılan madde hükmü anlamında benzerlik bulunduğunun kabul edildiği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı vekilinin 2019/... tescil numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusu, davalı tarafından 2012/112006 numaralı “...”, 2012/40291 numaralı “...” ve 2014/38980 numaralı "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek SMK’nın 5/1-(ç) hükmü kapsamında nihai olarak reddedilmiştir.

3.Bu karara karşı açılan işbu YİDK kararının iptali davasının yargılaması neticesinde, İlk Derece Mahkemesince, başvuru markası ile redde mesnet 2012/112006 ve 2012/40291 tescil numaralı markalar arasında anılan madde hükmü kapsamında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı marka ile ise karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya aynılık derecesinde benzerlik ilişkisinin bulunmadığı gerekçesi ile bu marka yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4.Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında anılan madde hükmü kapsamında ayırt edilemeyecek derece benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3.Yapılan incelemede; başvuru markası ile redde mesnet 2009/112006 ve 2012/40291 tescil numaralı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu husus, başvuru markası ile redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı marka arasında anılan madde hükmü kapsamında benzerlik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacıya ait marka, düz beyaz zemin üzerine, herhangi bir şekil unsuru içermeyen, hepsi büyük harfli ve siyah renkli olacak şekilde ''...'' ibaresinden oluşmaktadır. Redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı marka ise, kare çerçeve içerisinde gri renkli zemin üzerine beyaz renkle ve kaydırma şeklinde yazılı ‘...’ ibaresi ile altında ortaya gelecek şekilde konumlandırılmış sandviç görselinden oluşmaktadır. Bu haliyle markanın, yazı, renk ve şekilden oluşan karma bir marka olduğu, markada yer alan figüratif unsurun SMK'nın 5/1-ç hükmü bakımından davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliği kaldırarak markaların farklılaşmasını sağladığı görülmektedir. Zira, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarih, 2021/190 E., 2022/3946 K. sayılı, ''...+şekil'', ...+şekil'' ibareli markalara yönelik verdiği kararı da, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın anılan madde hükmünün uygulanmasını engelleyeceği yönündedir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 04.03.2025 tarih, 2024/3539 E., 2025/1458 K. sayılı kararı)

4.Bu durumda, başvuru markası ile redde mesnet 2014/38980 tescil numaralı marka arasında, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, anılan madde hükmü kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararında olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.