erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27210
Karar No: 2015/2533
Karar Tarihi: 02.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/27210 E.  ,  2015/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/92398

MAHKEMESİ : İzmir 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/565 (E) ve 2012/810 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Suça sürüklenen çocuklar İ.. A.. ile Y.. D..'ın tehdit, Y.. D.. ile S.. A..'un ise hakaret eylemlerine yükletilen suçlara yönelik katılan S.. A.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar S.. T.. ve S.. A.. hakkında tehdit suça sürüklenen çocuk S.. D.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

a)Suça sürüklenen çocuklar S.. D.., S.. T.. ve S.. A.. 'un facebook ortamında katılan S.. A..'e ayrı ayrı gönderdikleri," ...sen çok çekeceksin, çok pişman olacaksın cnm, bizden çekeceğin var, sen yandın kızım tek kelimeyle.."biçimindeki iletilerin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sözlerin tehdit amacıyla söylenmediği ya da tehdit içermedikleri biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b)Suça sürüklenen çocuk S.. D..'in katılan S.. A..'e facebook ortamından gönderdiği " Kendini bi b\*k sandı sınıfı onun sayesinde geçtiğimizi sanıyo mal sorunlu insan" şeklindeki iletilerin TCK'nın 125/1-2. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iletilerde katılanı kastettiğinin kesin olarak tespit edilememesi" biçimindeki yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. A.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8998
Karar No: 2012/26574
Karar Tarihi: 17.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8998 E.  ,  2012/26574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/69 E. sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/706
Karar No: 2013/912
Karar Tarihi: 18.04.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/706 E.  ,  2013/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tohum imalatçısına karşı açılan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı uyarınca hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1275
Karar No: 2020/1550
Karar Tarihi: 20.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1275 E.  ,  2020/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7959
Karar No: 2016/5781
Karar Tarihi: 07.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/7959 E.  ,  2016/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi ( Sulh Ceza Mahkemesi)

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde sanığın aracında ele geçirilen 12 adet bitki tohumunun kenevir bitkisi tohumu olduğunun ... Kriminal Polis Laboratuvarı’nca düzenlenen ekspertiz raporu ile belirlendiği, kenevir bitkisi tohumunun uyuşturucu veya uyarıcı madde sayılamayacağı, sanıkta ele geçirilen uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmadığı, sanığın uyuşturucu kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6914
Karar No: 2015/4883
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6914 E.  ,  2015/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2015/13 D.İş Esas - 2015/12 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davacı tarafından 10.02.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...hâkimin, usûl ve kanuna aykırı olarak verdiği tanık dinletme kararından rücu etmemesinin ihsası rey teşkil ettiği, tarafsızlığından kuşku duyulmasına sebebiyet nitelikte olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının red talebini kötü niyetli yaptığı sonucuna varılmadığından davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.

Okundu.S.D.
Esas No: 2012/7836
Karar No: 2012/41836
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7836 E.  ,  2012/41836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, alacağını isteyen katılana sövdüğü ve ağaç sopa ile traktörünün rüzgar çerçevesini, camlarını, ön ve arka farlarını kırdığı olayda hakaret ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11419
Karar No: 2018/7498
Karar Tarihi: 26.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11419 E.  ,  2018/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.03.2014 tarihli Adana Polis Kriminal Laboatuvarı uzmanlık raporuna göre sözkonusu bitkinin kenevir bitkisi tohumu olduğu, mevcut haliyle uyuşturucu madde içermediği ve esrar edilmesine elverişli olmadığı, TCK.nun 297/1 anlamında uyuşturucu madde sayılmayacağının anlaşılmasına göre, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1279
Karar No: 2020/1913
Karar Tarihi: 27.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1279 E.  ,  2020/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9396
Karar No: 2019/6235
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9396 E.  ,  2019/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza tespit tutanağında “...” rakam grubu alınamayan beyaz taunus ford marka bir aracın motosiklete çarparak olay yerinden ayrıldığının belirtildiği, motosiklet sürücüsünün olay tarihinden üç gün sonra ek ifade vererek “... ...” plakalı çarpan aracı gördüğünü, görür görmez tanıdığını beyan ettiği, sanığın kolluk ifadesinde böbrek rahatsızlığından dolayı 4 aydır yatalak durumda olduğunu, olay tarihinden üç gün önce taburcu edildiğini, olay günü aracı hiç kullanmadığını beyan ettiği, 06.04.2015 tarihli araç görgü tespit tutanağında otomobilin ön sol tamponu sinyal lambasının alt kısmından tadilat gördüğü, sol ön farın camın yeni olduğu, ön sağ tampon sinyal lambasının alt kısmından tadilat gördüğü, tadilat yapılan yerin biraz eski olduğu, arka sol tamponun sinyal alt kısmından kırık olduğu, araç üzerindeki tüm hasarların yeni veya eski olduğunun tespit edilemediğinin belirtildiği, sanığın mahkemede alınan savunmasında ise kaza günü hastanede yattığını, ön farını olay öncesinde değiştirdiğini beyan ettiği, hastanenin cevabi yazısında ise sanığın olay gününe ait yatış kaydının bulunmadığını belirttiği, temyiz aşamasında sunduğu hastane evraklarında ise kolluk ifadesinde belirttiği gibi olaydan üç gün önce hastaneden taburcu olduğunun anlaşıldığı olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından mahkemece tutanak tanıkları çağrılarak, araç plakasının “...” olarak yazılması hususununun kendilerinden ve gerekli olması halinde katılandan sorulması, 06.04.2015 tarihli tutanak tanıklarının ve sanığın temyiz aşamasında sunduğu araç tadilatına ilişkin kaşesi bulunan yetkililerin tanık sıfatıyla çağrılarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4776
Karar No: 2020/5552
Karar Tarihi: 07.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4776 E.  ,  2020/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ayıplı tohumdan kaynaklı tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.952,30 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7131
Karar No: 2016/7282
Karar Tarihi: 09.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7131 E.  ,  2016/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 26/10/2015 tarihli ve 2015/13882 Esas 2015/16541 karar sayılı kararı ile; “Dosya içerisinde bulunması gereken Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2001/3165 Esas sayılı dosyasına, davaya konu olan ve sitede C Blokta bulunan 7 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerin tapu sicil müdürlüğünde bulunan resmi akit tablolarına, davacı kooperatif ile dava dışı ...arasında yapılmış üyelik sözleşmesine rastlanılamamıştır. Dairemizin 2015/8010 Esas 2015/12010 Karar sayılı ve 29/06/2015 tarihli kararı ile eksik belgeler istenildiğinden kararımızın dikkat ile incelenerek anılan belgeler dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE," karar verildiği halde eksikliklerin tamamı giderilmeden dava dosyası yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Dosya içerisinde bulunması gereken Kartal 5.İcra Müdürlüğünün 2001/3165 Esas sayılı dosyasına, davacı kooperatif ile dava dışı Şenol Demirli arasında yapılmış üyelik sözleşmesine rastlanılamamıştır. Kararımızın dikkat ile incelenerek anılan belgeler dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2784
Karar No: 2018/5270
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2784 E.  ,  2018/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....06.2014 gün ve 2014/223 E. - 2014/301 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, .... ....2017 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... ilinde hizmet veren ... ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezine nakledileceğinden bu konuda izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin .... ....2017 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ve ...’a nakline izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ... ... Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğüne yer olmaması nedeniyle kabulünün yapılmadığı, halen ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı Özel ... Bakım Merkezinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. Maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....06.2014 tarih ve 2014/223 E. - 2014/301 K. sayılı kararı ile vesayet altına alınmış ve kaldığı kurumun talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de ... Beyyurdu Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünün yazı cevabı ile kurumlarında yer olmaması nedeniyle engellinin kabulünün yapılmadığının ve kısıtlının halen ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı Özel ... Bakım Merkezinde kaldığının bildirilmesi nedeniyle vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23457
Karar No: 2014/15272
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23457 E.  ,  2014/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/86046

Mahkemesi : Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/11/2012

Numarası : 2012/127 -2012/334

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan; sanık müdafinin ise, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yönetimindeki otomobilini gündüz vakti yerleşim yeri içinde bölünmemiş çift yönlü yol şerit çizgisi bulunmayan asfalt 11.3 metre genişliğindeki düz, eğimsiz caddede bulunan dört yönlü ışıksız kavşağın ilerisine gidiş yönüne göre yolun sağına park ettikten sonra, park ettiği yerden “ u dönüşü ” yaparak geldiği yöne dönmek isterken sanığın aracının sol ön köşe ve far kısmına çarpması sonucu motorsikletlinin ölümü ile sonuçlandığı kabul edilen olayda, araç üzerindeki çarpma noktası olarak belirtilen sol ön köşe far kısmı nazara alındığında, ölenin geldiği şerit ve oluşla ilgili kuşku doğduğundan mahkemece olay yerinde keşif yapılarak öncelikle oluşun hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra kusur durumunun ve buna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden oluşa uygun olmayan kaza tespit tutanağına itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

1-Asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında , iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

2-Taksirli suçlarda uygulama imkanı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13684
Karar No: 2010/57
Karar Tarihi: 18.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/13684 E.  ,  2010/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozma kararına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Dava dilekçesinde istenilmiş olduğu gözetilerek, 1479 sayılı Kanunun 65. maddesindeki 3 aylık süreye dikkat edilmek suretiyle herbir aylığın ödenmesi gereken tarihten ödeneceği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, bu isteme ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün "2" numaralı bendine "1479 sayılı Kanunun 65. maddesindeki 3 aylık süreye dikkat edilmek suretiyle herbir aylığın ödenmesi gereken tarihten ödeneceği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......