erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13823
Karar No: 2006/16570
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13823 E.  ,  2006/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinde sigorta edilen malların hasar gören bedeline ilişkin yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4645
Karar No: 2010/10046
Karar Tarihi: 24.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/4645 E.  ,  2010/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Umumi mahalde müstehcen içerikli CD göstermek suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; kısa karar ile mahkemenin görevsizliğine, gerekçeli kararla hakaret suçundan beraetine, tehdit suçundan mahkümiyetine dair, Eşme Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2007 gün ve 2005/214 Esas, 2007/99 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi Üst C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda eylemin 5237 sayılı Yasanın 226/4. fıkrasında yazılı suçu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın hakaret suçundan beraetine, tehdit suçundan mahkümiyetine dair hüküm tesis edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı, sanık müdafiinin yüzüne karşı kısa kararla verilen itirazı kabil nitelikteki görevsizlik hükmüne karşı süresinde itiraz yada temyize ilişkin yasal başvurusunun bulunmadığı anlaşılmış olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olması halinde asıl hükmün kısa karar olması nedeniyle bu hatanın kanun yararına bozma yoluyla düzeltilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek gerekçeli kararın hüküm kısmının kısa karara uygun olarak mahallinde her zaman düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.06.2010 gün ve 2010/7-116-136 sayılı ilamında açıklandığı üzere; 5320 sayılı CYY.nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Yasanın 310. maddesinin 3. fıkrasında, Sulh Ceza Mahkemelerinin temyizi kabil kararlarının C. Savcıları tarafından tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz edilebileceği hükmüne yer verildiği, yasa yolu bildiriminde, C.savcısı yönünden yapılan eksikliğin eski hale getirme nedeni oluşturmaması ve 1412 sayılı CYUY.nın 310. maddesinde tefhimle başlayan bir aylık hak düşürücü sürenin, hakim tarafından hiçbir koşulda değiştirilme olanağının bulunmaması karşısında, Mahkemenin 02.11.2007 tarihli kararını temyiz dilekçesindeki hakim havalesinin.../

-2-

07.12.2007 olması nedeniyle yasal bir aylık süreden sonra temyiz ettiği anlaşılan Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2018/548
Karar No: 2020/1237
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/548 E.  ,  2020/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/6158
Karar No: 2019/14193
Karar Tarihi: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6158 E.  ,  2019/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 115 ada 18 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6282
Karar No: 2019/2887
Karar Tarihi: 08.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6282 E.  ,  2019/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (Yağma suçundan dönüşen)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/980-742 sayılı iddianamesinde, "...Olay günü saat: 10.00 sıralarında, şüpheli ...'in yanında getirdiği tüfekle kendisinden alacağı olduğu müşteki ...'in evinin önüne geldiği, müştekiye hitaben, "750 liramı verin bu parayı vermezseniz sizi öldürürüm" dedikten sonra, yanında getirdiği av tüfeği ile havaya 2-3 el ateş ettiği ve daha sonra olay yerinden ayrıldığı..." iddiası ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a, 150/1-2 maddeleri gereğince hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarih 2016/80 Esas 2016/68 Karar sayılı ilamı ile sanığın üzerine atılı suça bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2016 tarih 2016/239 Esas 2016/398 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-a maddesi uyarınca silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 08/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1948
Karar No: 2014/9737
Karar Tarihi: 15.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1948 E.  ,  2014/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Eskişehir'de öğrenci olarak bulundukları 2005 senesi içinde katılanın işlettiği ileri sürülen yayınevi adına çocuk kitapları metin yazarlığı, grafik tasarımı ve resimlemesi işlerini yüklenen sanıkların, imzalarını havi 15/09/2005 tarihli el yazılı sözleşme kapsamındaki kitap çalışmalarını ve kendilerine bu çalışmalarında kullanıp iade edilmek üzere teslim edildiği iddia edilen iki ayrı model bilgisayar, yazıcı ve tarayıcıyı, eserlerin teslimi için kararlaştırılan 15/04/2006 tarihinde ve sonrasında teslim -iade etmeyip ilden ayrılmaları, anılan söleşmede isimleri belirtilen üç kitabı 2008 yılı içinde İstanbul'da kurulu Şiir Çocuk...Ltd ticari ünvanlı şirkette bastırıp yayınlanmasını sağlamaları eylemlerinin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette bulunduğunu bu nedenle beraatlerine hükmolunması gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerer, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11331
Karar No: 2013/8247
Karar Tarihi: 07.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11331 E.  ,  2013/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 25/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı banka vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Yanlar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda davanın kısmen kabulü ile 7.657.32.TL faiz ve 8.731.95 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 16.389.27 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktarın dışındaki taleplerin reddine karar verildiği halde daha sonra yazılan gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile 3.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçeyi yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturarak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/529
Karar No: 2020/1236
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/529 E.  ,  2020/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3471
Karar No: 2013/7839
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3471 E.  ,  2013/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 28/11/2006 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu .... Köyü 101 ada 947 parsel sayılı 1153,64 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tesbit edildiğini, buna karşın taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tesbitin iptali ile dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 101 ada 947 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 18/09/2009 tarihli fen ve orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 653,50 m2'lik kısmın tesbit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 500,14 m2'lik kısmın aynı ada son parsel numarası ile taşlık ve çalılık vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2004 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış ve 14.12.2005 tarihinde ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 18/09/2009 tarihli orman ve fen bilirkişilerin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 653,50 m2'lik alanın, adına tescil kararı verilen kişiler tarafından imar ve ihya edilerek, davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/09/2013

gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4672
Karar No: 2007/5350
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4672 E.  ,  2007/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı ... tarafından sigorta edilen Veronal adlı yatın deniz dalgası ve hava şartlarında hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayda; davanın, sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ve Türk Ticaret Yasasının 1263 vd. maddelerinde düzenlendiği anlaşılmakla, Türk Ticaret Yasasının 4. kitabında yeralmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10571
Karar No: 2016/11222
Karar Tarihi: 15.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10571 E.  ,  2016/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekilleri Avukat ...... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; ''Gerekçeli kararda açıklanacağı gibi 76.612,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; ''Davanın kabulü" ile "76.912,61 TL rücu tazminatın ödeme tarihi olan 02/12/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayı ile karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.