erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1673
Karar No: 2019/4779
Karar Tarihi: 24.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1673 E.  ,  2019/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : KOCAELİ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemine uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 20.07.2013 ve 22.07.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5677
Karar No: 2013/10386
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5677 E.  ,  2013/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.01.2011 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19067
Karar No: 2006/16234
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19067 E.  ,  2006/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ...ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında...İş Mahkemesinden verilen 18.09.2006 günlü ve 1527/1417 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları...Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13222
Karar No: 2011/14692
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13222 E.  ,  2011/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, mahallinde keşif yapılarak tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4646
Karar No: 2015/32657
Karar Tarihi: 23.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4646 E.  ,  2015/32657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/304844

Mahkeme : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : a) Asıl hüküm: Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin

28.07.2004 - 2003/463 esas ve 2014/289 sayılı kararı

b)Uyarlamaya yer olmadığı kararı: Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2015 – 2015/77 esas ve 2015/148 sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, bozmaya uyularak 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak 765 sayılı TCK'nın lehe olduğunun belirlenmesine ve kararın gerekçesine göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.06.2015 tarihli kararın ONANMASINA, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10954
Karar No: 2012/2779
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10954 E.  ,  2012/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle kusurlu olduğuna, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4368
Karar No: 2022/5726
Karar Tarihi: 13.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4368 E.  ,  2022/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 19/11/2020 tarihli ve 2020/58 E. - 2020/266 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16/12/2021 tarihli ve 2021/4737 E. - 2021/13131 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafın maddi hata dilekçesinin REDDİNE, 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11718
Karar No: 2019/1710
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11718 E.  ,  2019/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/13225
Karar No: 2011/14693
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13225 E.  ,  2011/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıdıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11476
Karar No: 2013/4781
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11476 E.  ,  2013/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, eksik inceleme yapıldığına, kazayı önlemek için dikkat ve özeni göstermeyen ve hızını düşürmeyen sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2753
Karar No: 2012/7848
Karar Tarihi: 12.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2753 E.  ,  2012/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelemesine konu dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacak için istenilen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin temyiz incelmesine konu 2009/904 E. Sayılı dava dosyası içeriği incelendiğinde Şanlurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/411 E. sayılı dosyasının ya da dosya suretinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde, Şanlurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/411 E. sayılı dosyasının bu dosya içine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10699
Karar No: 2018/4701
Karar Tarihi: 30.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/10699 E.  ,  2018/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeli karar başlığına; suç tarihlerinin "01/11/2011, 27/09/2012, 29/09/2012, 03/09/2012" yerine "01/11/2011- 03/09/2012 tarihleri arası" olarak eksik yazılması,

2)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 01/11/2011, 27/09/2012, 29/09/2012 ve 03/09/2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Kabüle göre de;

3-) Gizli soruşturmacıların 01/11/2011 ve 27.08.2012 tarihlerinde sanıktan satın aldığı belirlenen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’ nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13221
Karar No: 2011/14697
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13221 E.  ,  2011/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadostro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği; mahallinde keşif yapılarak, tarasız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durmunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9934
Karar No: 2020/11178
Karar Tarihi: 07.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/9934 E.  ,  2020/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 323/1. maddesinde, "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir." hükmünün öngörülmesi karşısında; mahkemenin yeniden yapılan yargılama sonunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde önceki hükmün onaylanmasına karar vermesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün (1), (2) numaralı fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “Yargılamanın yenilenmesi talebinin CMK'nun 323/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile sanık ... hakkında mahkememizin 13/10/2010 tarihli, 2009/85 Esas, 2010/60 Karar sayılı ve sanık ... hakkında mahkememizin 15/04/2011 tarihli, 2010/74 Esas-2011/52 Karar sayılı hükümlerinin ONAYLANMASINA,” ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6073
Karar No: 2016/2972
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6073 E.  ,  2016/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 09.04.2015 tarihli geri çevirme yazımızın 2 no'lu bendinin ikmal edilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından bu eksikliğin ivedi olarak yerine getirilmesi,

Mahkemece önceki geri çevirme kararı içeriğine uygun davranılmaması nedeniyle bu hususlara azami dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi halin dava dosyasının temyiz incelemesinin gecikmesine sebep olacağı ve bu durumunda sorumluluk doğuracağı hususunun da bilinerek dosyanın mahkemesine bir kez daha geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4079
Karar No: 2019/7187
Karar Tarihi: 17.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4079 E.  ,  2019/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 18 yaşını doldurana kadar Devletin koruması altında olduğunun tespitini istemiş, Tekirdağ Çocuk Mahkemesi 07.10.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Tekirdağ İl Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenmesi talep edilen karar; Tekirdağ Çocuk Mahkemesi tarafından verildiğine ve sonuçta ceza mahkemesi kararı olduğuna göre (Y2HD, 11.03.2019 tarih 2018/1302 esas, 2019/2491 karar) dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere ilgili ceza dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2019 (Prş.)
Esas No: 2010/6479
Karar No: 2010/10219
Karar Tarihi: 26.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6479 E.  ,  2010/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 1972 yılından beri Bakırköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde bakım ve tedavi amaçlı olarak kalan kısıtlının iyileşip evine dönmesi ve tek başına yaşaması mümkün olmadığı belirtilerek, kısıtlının bakım şartlarının ve onunla ilgili vasinin yapacağı işlemlerin vesayet makamları tarafından daha rahat denetim ve gözetim altında tutulması gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ve yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabibliğinin dosya içinde bulunan yazılarından kısıtlının anılan hastanede bakım ve tedavi amaçlı olarak kaldığı anlaşılmış, kısıtlıya 1999 ve 2006 yılları arasında bu hastanede görevli bir doktorun da vasi olarak görevlendirildiği görülmüştür. Kısıtlının tüm hayatının anılan hastanede geçtiği ve tüm işlerinin idare edildiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9489
Karar No: 2019/1603
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9489 E.  ,  2019/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.