erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2193
Karar No: 2007/1807
Karar Tarihi: 19.02.2007

4. Hukuk Dairesi 2006/2193 E., 2007/1807 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/2193 E., 2007/1807 K.**

**- DİKKAT VE ÖZEN EKSİKLİĞİ

- KUSURDAN DOLAYI SORUMLULUK**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. E... Bankası Liman Şubesi vekili Avukat M. Bora tarafından, davalılar Mesut ve Ergüder aleyhine 14.07.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, banka görevlisi davalıların dikkat ve özen eksiğinden doğan zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, sahte vekaletname ile şubelerinden para çekilmesi olayında, davalıların dikkat ve özen eksiği olduğu iddiasıyla, doğan zarardan sorumlu tutulmalarını istemiştir. Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu işlemde kullanılan vekaletnamede yer alan kimlik ve banka hesap bilgileri, hesap sahibinin banka kayıtlanndaki bilgileri ile büyük oranda uyum göstermektedir. Vekaletnamenin hazırlanış şekli itibarıyla noterde düzenlenen vekaletnamelerde bulunması gereken tüm unsurları taşımakla birlikte, işlem sırasında bankaya sunulmuş olan vekaletname üzerindeki doğum tarihi ve düzenleme tarihleri üzerinde ilk bakışta bile fark edilen düzeltmeler bulunmaktadır. Bu duruma göre, davalıların üzerinde düzeltme yapılmış olan bu .vekaletnameyi geçerli kabul etmek suretiyle, hiçbir ek araştırma ve inceleme yapmadan ödeme yapmış olmaları kusurlu bir davranıştır. Dava konusu ödemenin büyüklüğü, hesaptaki tüm paranın çekiliyor olması ve davalıların kendi beyanlarına göre bile parayı çeken şahsın heyecanlı tavırlar sergilemiş bulunması karşısında, hiçbir şüphe duymadan hesaptaki tüm parayı ödemiş olan davalılar, görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemişlerdir. Bu nedenlerle, davalılar bu eylemlerinden doğan zarardan sorumlu tutulmalıdır. O halde, davalıların eyleminden kaynaklanan zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan davanın tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16415
Karar No: 2022/12557
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16415 E.  ,  2022/12557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşıldığından bu suç inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, Dairemizce de benimsenen istikrar bulmuş uygulamalarda belirtildiği üzere (örneğin C.G.K. 13/12/2011 gün ve 356-272 Esas-Karar sayılı kararda olduğu gibi), iddianamede hatalı bir şekilde istenen TCK'nın 35, 39, 145, 168. madde gibi maddelerin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerekmediği gibi esasen böyle durumda ek savunma verilmesinin ihsası rey oluşturabileceği, bu itibarla tebliğnamede TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması yönünden sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22842
Karar No: 2011/23218
Karar Tarihi: 14.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/22842 E.  ,  2011/23218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdurdan sırtına krem sürmesini istemesi ve mağdurun bu talebi yerine getirmemesi nedeniyle olayın başlamasının sanık lehine tahrik hükümlerini gerektirmeyeceği gözetilmeksizin, sanığa verilen cezadan 5237 sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca indirim yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/525
Karar No: 2011/2712
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/525 E.  ,  2011/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pazaryeri Sulh Hukuk, Bartın Sulh Hukuk ve Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Dosya kapsamındaki, 15.06.2009 günlü Jandarma Komutanlığı araştırma yazısı ve hükümlünün duruşma sırasında bildirdiği adrese göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin... Mahallesi, Site Sokak, No:15, Pendik, İstanbul adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31366
Karar No: 2014/347
Karar Tarihi: 14.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31366 E.  ,  2014/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/144496

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2011

NUMARASI : 2011/18 (E) ve 2011/74 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanın kız kardeşine laf attığını ve olay sırasında kendisine küfrettiğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, yaralama suçu yönünden TCK'nın 29. maddesinin, hakaret suçu yönünden ise 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. Ü.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16326
Karar No: 2012/14988
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16326 E.  ,  2012/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava,kısıtlı adayının vesayet altına alınması ve vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararının, Davacı ...'ya tebliğe çıkartılmayıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği ve Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce yanlış adreste araştırma yapıldığı anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK.’nın 22/II. maddesinde " İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle ;

1- Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için,

2- Mahkemece kısıtlı adayının en son yerleşim yeri adreslerinin Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Sarıkaya İlçe Jandarma Komutanlığınca araştırılıp tutulacak tutanakların dosya arasına alınarak dosyanın dairemize gönderilmesi gerekir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 28.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/428
Karar No: 2014/2759
Karar Tarihi: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/428 E.  ,  2014/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı 19.06.2013 havale tarihli dilekçe ile "...27.03.2013 tarihli duruşmada bir kısım beyanlarının hâkim tarafından resen yazdırıldığı, yine eşinin açtığı başka bir davayı kastederek "eşinizin açtığı davada zaten bu hususlar bulunmakatadır" şeklinde ihsası reyde bulunmakatadır...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca 750.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10932
Karar No: 2016/5564
Karar Tarihi: 23.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10932 E.  ,  2016/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 tarih ve 2013/259-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ... ve ... Bölgesi için 30 yıl süre ile doğalgaz dağıtımı için lisans verildiğini, serbest doğalgaz tüketicisi konumundaki davalının dava dışı ... ile doğalgaz alım-satım sözleşmesi imzaladığını, ....'nin bu dağıtımı müvekkiline ait iletim hatları aracılığıyla yapılmasını talep ettiğini, davalının doğalgazı 15 derecenin üzerinde bir sıcaklıkta talep ettiğini, özel bir anlaşma olmaması halinde doğalgaz teslim sıcaklığının 15 derece olması gerektiğini, bu derecenin üzerine çıkıldığında ayrıca gaz kullanılmasına bağlı olarak maliyetin arttığını, bu maliyetin "dahili kullanım gazı" olarak adlandırıldığını, davalının talebi üzerine müvekkilince dogalgaz sıcaklığı arttırıldığı halde bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek 83.666,77 TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı sorumluluğun müvekkili açısından doğmadığını, EPDK tarafından taşıma bedeli dışında bir bedelin tahsil edilemeyeceğinin belirtildiğini, gazın hangi sıcaklıkta veya basınç aralığında teslim edileceğine ilişkin bağlayıcı bir tanımın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında gaz sıcaklığının arttırımı konusunda yapılmış yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının bir masraf yapmış ise bunu ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği, bu davaların bir yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, doğalgaz iletim işinin 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında yapıldığı, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6243
Karar No: 2013/7664
Karar Tarihi: 23.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6243 E.  ,  2013/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, eş ... için 1.000,00.-TL destek tazminatının tüm davalılardan, ayrıca davacıların her biri için ayrı ayrı 50.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17.07.2008, diğer davalılarda olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı ... ve ... Köfte ve Et Ür. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile eş ... için 6.834,50.-TL destek tazminatının sigorta şirketinden 02.08.2008 tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden, yine ... için 6.000,00.-TL,

...,... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 26.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1674
Karar No: 2009/2640
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1674 E.  ,  2009/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Pendik Sulh Hukuk ve Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapulu taşınmazdaki ölçüm hatasının giderilmesine ilişkindir.

Pendik Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan tapu iptali ve tescili davasında gösterilen dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının dava konusu parseldeki ölçü hatasının giderilmesine ilişkin Kadastro Müdürlüğünün yaptığı işlemin yerinde olmadığını bildirdiğini belirterek, Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, dava konusu tapulu taşınmazın, davalı ... tarafından yapılan tapu ifraz beyannamesine göre aynı ebatlara nazaran eski miktarının yanlış olduğu gerekçesiyle yapılan düzeltme işleminden kaynaklanmaktadır. Davacı yapılan bu işlem sonucu tapu miktarında oluşan 44 metrekare eksikliğin düzeltilmesini istemektedir. Davacının istemi taşınmazının bir bölümünün, başka bir malikin tapusuna eklendiği iddiasıyla, bu kısmın iptali ile kendi taşınmazına ilavesine ilişkin değildir. Bu durumda Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü,sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar ile ilgili davalar sulh hukuk mahkemesince bakılacağından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12495
Karar No: 2012/1588
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/12495 E.  ,  2012/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun olaydan dolayı burnunu kırıldığı anlaşılmakla, sanığın TCK 86/1, 87/3 maddelerine göre cezalandırılması gerekirken, eylemin TCK 86/2 kapsamında kaldığı gerekçesiyle şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9608
Karar No: 2006/9384
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9608 E.  ,  2006/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava açılmasından önce delil tespiti suretiyle yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 21.06.2004 günlü bilirkişi raporunda davalı 386 parsel malikinin davacıya ait 374 parselin kırmızı boyalı (A) harfli bölümüne kazık çakmak suretiyle elattığı saptanmış, davacı da bu saptamaya dayanarak yersiz elatmanın önlenmesini dava etmiştir.

Gerçekten, yapılan uygulamaya göre davalının 374 parsele kazık çakarak yersiz elattığı davadan önce yaptırılan bilirkişi incelemesiyle sabittir. Davalının haksız elatması dava açılmasından sonra tel çitlerin parseller sınırına çekilmesi suretiyle kaldırıldığından ve bu şekilde yasaya aykırılık davadan sonra giderildiğinden dava konusuz kalmıştır. Mahkemece «konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı» şeklinde hüküm kurularak davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulması yerine yasaya ve somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11081
Karar No: 2010/24370
Karar Tarihi: 21.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11081 E.  ,  2010/24370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2002/825 E.sayılı dosya aslı ile Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 13.05.2009 tarih ve 2009/199 E. -460 K.sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2181
Karar No: 2012/20843
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2181 E.  ,  2012/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 01.15 sıralarında E5 karayolu Ankara istikameti Medikal Park Hastanesi önünde park edilmiş aracından inerek karayolundan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şeritte çarparak sol alt ekstiremitenin kasık bölgesinden vücuttan ayrılarak orta refüj aralığına düşerek beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, büyük damar kopmasından kaynaklı ölümün gerçekleştiği, araçta yapılan görgü ve tespitte, Audi A4 otonun sol ön kısmından hasarlı, sol farın, sol sis farının kırık, tamponun sol kısmının çatlak, ön kaputun sol kısmının ezilmiş, sol çamurluğun kısmen ezilmiş, otonun ön camının sol kısım sol kapı üst tavan direğinin ezilmiş, otonun sol dış dikiz aynasının yerinde olmadığının tespit edildiği, meskun mahal sınırları içinde olması nedeniyle yolun yayalara kapalı yol niteliğinde olup olmadığı hususunun da belediyeden sorulmadığının anlaşıldığı, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda bilirkişi raporlarının da çelişik olması karşısında bir kez de Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.