erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5977
Karar No: 2021/6136
Karar Tarihi: 06.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5977 E.  ,  2021/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemleri, 5237 sayılı TCK’nin 125/1, 86/1, 106/1-1. cümle maddeleri kapsamında yer alan “Hakaret, kasten yaralama ve tehdit” suçlarına ilişkin olduğu görülmekle, 5271 sayılı CMK'nin 251/8. maddesinin "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü karşısında, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanamayacağından; tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinden alınan 14.11.2015 tarihli geçici raporda ''Burun, boyun ve sağ el sırtında laserasyon var, sağ el 2. Proksimalde deplase kapalı kırık var, basit tıbbi müdahale ile iyileşmez, hayati tehlikesi yok, ortopedi polikliniği önerildi'' belirtildiği, ... Devlet Hastanesinden Ortopedi uzmanı tarafından alınan 29.12.2015 tarihli raporunda ''Hastanın sağ el metakarp başı kırılmış olup mevcut muayenede kaynama sağlanmıştır.'' rapor edildiği, rapor içeriği yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine de uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun beyanında elindeki kırığın sanığa vurduğu esnada meydana geldiğini ifade ettiği ve bu nedenle sanık hakkında kemik kırılmasına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan verilen 02.12.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı göz önüne bulundurarak, mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, mağdurun elindeki kırık dışındaki yaralanmalar konusunda 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 06.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5360
Karar No: 2011/12251
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5360 E.  ,  2011/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6572
Karar No: 2014/10646
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6572 E.  ,  2014/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/220836

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/915 (E) ve 2013/276 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12031
Karar No: 2019/1016
Karar Tarihi: 22.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12031 E.  ,  2019/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddin, ancak;

Yapılan yargılamaya göre; sanıkta ele geçen kuru-sıkı tabancaya ait ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.08.2013 tarihli raporunda; Ses-gaz fişeklerini atmak için yapılmış bir tabanca iken; sonradan silahın namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçası çıkartılarak, özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerini atar hale getirilmiş olması, özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması, teknik özellliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olduğuna dair görüşe yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, silahın mevcut yapısında sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda aynı kriminal polis laboratuvarından ek rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16270
Karar No: 2022/732
Karar Tarihi: 20.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16270 E.  ,  2022/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ŞANLIURFA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın Segbis yoluyla yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3039
Karar No: 2013/9411
Karar Tarihi: 07.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3039 E.  ,  2013/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Malullük aylığı bağlanması için 02.05.2009 tarihinde talepte bulunan davacının talebi, Kurumca çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan reddedilmiş, iş bu davanın yargılaması aşamasında alınan Adli Tıp Kurumunun 13.02.2012 tarihli raporunda; davacının beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği, malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihi olarak ... Prof. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.07.2007 tarihli epikrizin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş, İ.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalının 11.12.2012 tarihli raporunda; meslekte kazanma güç kaybı oranının %63 olduğu, maluliyet başlangıç tarihinin ameliyat tarihi 31.07.2007 olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece; 01.08.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “Malullük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden Bağlanması” başlıklı 27. Maddesinin ikinci fıkrasında; "…a)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,

b)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,…takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü gereğince davacıya, 02.05.2009 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2009 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerekirken, yazılı şekilde 01.08.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “01/08/2007” tarihinin silinerek yerine “01/06/2009” tarihinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18320
Karar No: 2010/31563
Karar Tarihi: 27.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18320 E.  ,  2010/31563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.05.2010 tarih, 29716/11313 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50.TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7521
Karar No: 2019/1469
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7521 E.  ,  2019/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/7727
Karar No: 2011/13432
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7727 E.  ,  2011/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar üzerine dikilen pilon ile geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi ve elektrik mühendisi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu husustaki farklılığın giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3859
Karar No: 2016/5342
Karar Tarihi: 31.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3859 E.  ,  2016/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör Örgütü Propagandası Yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2 ve TCK’nın 62, 50/1-a, 52/4, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20.10.2008 günlü “Olaylı yakalama ve el koyma tutanağı” içeriğine göre, kovalamaca üzerine yakalanan sanığın olaylar sırasında yüzünü kapatmak amacıyla kullandığı ve yakalama esnasında boynunda bağlı olarak bulunan siyah beyaz bez parçasına el konulduğu ve bu tutanağı düzenleyen polis memurları ... ve ....’ın kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde, “Sanığı olay yerinde yüzü kapalı, lastik yakarken gördüklerini” beyan ettikleri ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun ve terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde, yüz kapatmak suretiyle işlenen terör örgütü propagandası yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında eylemin ifade yöntemi olarak nitelendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8777
Karar No: 2014/12933
Karar Tarihi: 04.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/8777 E.  ,  2014/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 17.01.2013 tarih ve 2010/10684 Esas - 2013/1159 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'ın yeni adresi tespit edilemediği takdirde, kendisine daha önceden usulüne uygun tebligat yapılmış olan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca kararın tebliği istenilmiş olduğu halde, adı geçenin tespit edilen “Yemişli Ortabağ No:229 İç Kapı No:l Uludere/Şırnak” adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşıldığından, öncelikle yokluğunda verilen kararın anılan adrese Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ yapılması, bu adrese tebliğ yapılamadığı takdirde daha önceden usulüne uygun tebligat yapılmış olan “Dağdibi Köyü/Uludere” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca kararın tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6615
Karar No: 2014/10645
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6615 E.  ,  2014/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/220894

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/1442 (E) ve 2012/1326 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11242
Karar No: 2015/19235
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11242 E.  ,  2015/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/65-2014/1497

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, kuaför olan davalıların kuaför dükkânında saçlarını boyattığını, davacının saçlarının farklı renklerde olduğunu belirterek davacının sinirlerinin bozulması, üzülmesi, hastaneye gitmesi nedeniyle 5.000 TL manevi tazminat ile saçlarına yeniden bakım yapılması için uğranılan 400 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, olayda kusurlu olmadıklarını beyan etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın ise, maddi zararın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davalıların kuaför salonu işlettikleri işyerine davacının saçlarını boyatmak amacıyla geldiği ve işlem sonunda davacının istediği renklerde boyanmamış olması ve ayrıca saç diplerinde yanma ve saç tellerinde yıpranma olduğundan, davalılar hakkında Sulh Ceza Mahkemesince, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan yargılama yapılarak adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece; bu konuda bir karar verilmemesi doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına AAÜT'nin 12/2 maddesinde “Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince davalılar lehine “400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" cümlesinin ilave edilmek suretiyle HUMK'nın 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilerek bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/72
Karar No: 2010/7800
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/72 E.  ,  2010/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Harçlar Kanunu uyarınca tahsili gereken nisbi harcın eksik alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9388
Karar No: 2015/6701
Karar Tarihi: 09.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9388 E.  ,  2015/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.