erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8955
Karar No: 2022/6897
Karar Tarihi: 12.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8955 E.  ,  2022/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacı gerçek kişilerin daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.01.1999 tarihli dava dilekçesi ile açtıkları ve mahkemenin 1999/34 Esas sayılı dosyasına kaydedilen davada, taşlık ve çalılık sınırlı 28.000 m2’lik yerin adlarına tescilini istedikleri, Mahkemece 10.07.2000 tarihli kararla dört sınırı çalılık ve taşlık olan 28.000 m2’lik kısmın davacılar adına tesciline karar verildiği, hükmün 04.10.2001 tarihinde kesinleştiği, davacıların temyiz incelemesine konu dava ile daha önce adlarına tescil ettirdikleri ve 1074 parsel numarası olan yerin kuzeyindeki taşlık ve çalılık olan yerin adlarına tescil isteminde bulundukları, 1999 tarihli dava dilekçesinde taşlık-çalılık-kayalık olarak gösterilen, keza 10.07.2000 tarihli mahkeme hükmünde de aynı şekilde gösterilen yerin o tarihte tarım alanı olmadığının anlaşıldığı, HGK’nin 02.03.2005 tarih ve 2005/8-127-124 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi 5-6 yıl önce görülen tescil davası sırasında kullanılmayan yerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanıldığından söz edilemeyeceği açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18969
Karar No: 2014/4485
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18969 E.  ,  2014/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/145503

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. (Kartal 6.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/84 (E) ve 2011/810 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

14.01.2011 tarihli iddianamede, suça konu sahte çeki sanığın düzenlediğinin iddia olunması, sanığın, çek hesap sahibi ... Şirketi ile bir ilgisi olmadığını, bu şirketin sahibi C. H.Y.,nin ..... Tekstil isimli diğer şirketinde çalıştığını, .... Tekstil Şirketinin ihtiyacı olduğunda C. H. Y.,.... Şirketinin çeklerini getirerek gerek kendisine gerekse şirket çalışanı S. A. düzenlettiğini, ayrıca kendisine .... Tekstil Şirketi menfaatine çek keşide etme yetkisi verdiğini, suça konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, ancak çekin ön yüzündeki yazıların ve arka yüzündeki birinci ciro imzasının kendisine ait olduğunu, birinci cirodaki kaşenin de .... Tekstil Şirketine ait olduğunu, dolayısıyla çeki bu şekilde düzenlediklerini, gerçek bir çek olduğunu, keşideci imzası ve arkasında ciro olmadan çeki hazırlayıp verdiğini, C. H. Y. da çeki keşide edip kullandırttığını bu nedenle suçsuz olduğunu savunması, sanıkla aynı işyerinde çalıştığı anlaşılan tanıklar H. S. A. ile S. K. beyanlarının savunmayı doğrulaması, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında suça konu çekteki yazılar ile keşideci imzasının hesap sahibi ... Ltd. Şti.nin yetkilisi C. H. Y. ait olmadığının ve çekin ön yüzündeki yazılar ile 1 ve 2. ciranta imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun ve keşideciye atfen atılan imzanın da taklit olduğundan kimin eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinin bildirilmesi ve suça konu çekle .... Tekstil Ltd. Şirketinden ..... Tekstil Şirketine mal alındığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından T... ve Ş... Tekstil isimli şirketlerin yetkilisi olan C. H.Y. suç tarihinde yurtdışında olup olmadığı, suça konu çekin rızaları dışında ellerinden çıktığına dair başvuruları bulunup bulunmadığı araştırılıp, gerektiğinde adı geçenden sanığın suça konu çeki ne şekilde ele geçirmiş olabileceği sorulup, Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/409-1231 sayılı dosyasındaki suça konu çekin ön yüzündeki yazıların C. H. Y. ile H.S.A. ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilip toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/426
Karar No: 2025/3936
Karar Tarihi: 12.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/426 E.  ,  2025/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2024/705 Esas, 2024/580 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1242
Karar No: 2011/7328
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1242 E.  ,  2011/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10577
Karar No: 2011/4741
Karar Tarihi: 13.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10577 E.  ,  2011/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ve İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ödenmeyen sigorta tazminat alacağının davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesince, sigorta uyuşmazlıklarında sigorta tazminatının davalı ... şirketinden tahsili isteminden ibaret olması nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 4.kitabındaki uyuşmazlıklar kapsamında bulunmayan, deniz ticaretine ilişkin olmayan ve taraflar arasında sigorta hukukundan kaynaklı bir dava olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın TTK'nun 4.kitabında düzenlenen deniz hukukuna ilişki olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun görev hususunu düzenleyen 4.maddesine 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin H.S.Y.K tarafından belirleneceği” hükmüne getirilmiştir.

TTK’na eklenen metinden de anlaşıldığı gibi, TTK’nun 4.kitabında yer alan 816 ile 1263. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda tekne – makine ile tekne harp ve grev sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı gemiye yabancı ülke makamları tarafından el konulması ve satış aşamasında bulunması nedeniyle sigorta bedeli davalı ... şirketinden talep edilmektedir. Uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında deniz taşıma hukukundan kaynaklanan ve taşıma sigortasına dayalı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Olayda Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabı hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığından uyuşmazlığın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37507
Karar No: 2015/21158
Karar Tarihi: 09.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37507 E.  ,  2015/21158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/57227

MAHKEMESİ : Develi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/166 (E) ve 2013/400 (K)..

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayseri'de ikamet eden T.. K..'ın oğlu B.. K..'a ait “ok\_ ....@hotmail.com” internet adresinin şifresinin Develi'de ikamet eden S.S.un adına kayıtlı olan .... numaralı internet bağlantısından de- ğiştirildiği bununla birlikte S. S. adına kayıtlı olan . numaralı internet bağlantısını S. S. tarafından değil B.. S.. tarafından kullanıldığı ve B.. K..'a ait “ok\_....@ hotmail.com” internet adresinin şif- resinin de B.. S.. tarafından değiştirildiğinden bahisle açılan davada; sanığın "kendi adıma bulunan .....................mail.com adresine şifremi sıfırlamam için bir mesaj geldi o esnada kendi adresimde idim ben de bu mesaj üzerine şifremi sıfırlamak için gerekli işlemleri yaptım e posta yani e-mail adresime girdiğimde kendi sayfamın kapandığını ve mağdura ait olan e-posta adresinde olduğumu ve bu e-posta adresinin şifresini sıfırladığımı anladım, suç işleme kastım yoktur" şeklindeki savunması karşısında, şikayetçinin mail adresinin bağlı bulunduğu şirketten, adresin ilk açılış tarihi ve yedek e-posta adresi bildirilip bildirilmediği, şifre sıfırlama konusunda talep dışında işlem yapılıp yapılmadığı, sıfırlama işlemi nedeniyle ilgili kişiye mesaj gönderilip gön- derilmediği, gönderiliyorsa suç tarihinde mesajın kime ve ne şekilde gönderildiğinin, ayrıca Microsoft'tan sanığın kendine ait e-posta adresine suç tarihinde girip girmediğinin de sorulup sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2980
Karar No: 2024/2698
Karar Tarihi: 13.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2980 E.  ,  2024/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/824 E., 2023/528 K.

KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olup

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9667
Karar No: 2016/10214
Karar Tarihi: 08.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9667 E.  ,  2016/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.08.2011 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan...plakalı araç ile geriye doğru manevra yaptığı sırada müvekkiline çarparak sol ayak ve ayak bileğinde hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin temizlik işçisi olarak çalışdığını, işi gereği uzun süre ayakta kalması gerektiğini, ancak kazadan sonra uzun süre ayakta durmasının kendisi için olumsuz olacağının tıbbi raporlarla sabit olduğunu, müvekkilinin işten çıkartılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını ve giderek artan fiziksel acı nedeniyle manevi çöküntü yaşadığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın 27.8.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm

kurulmuş olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 255,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10289
Karar No: 2016/620
Karar Tarihi: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/10289 E.  ,  2016/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 41 parsel sayılı 1000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Mehmet oğlu ...'in kullanımındadır." şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık olduğu, zilyetliğe konu olamayacağı gerekçesi ile davacı ...nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca; davacı ...nin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1259
Karar No: 2011/7327
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1259 E.  ,  2011/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.