erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9356
Karar No: 2021/6308
Karar Tarihi: 28.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9356 E.  ,  2021/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça Sürüklenen çocuk adına baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra kendisini temsilen vekaletnameli bir vekil tuttuğunun; dolayısıyla zorunlu müdafiin görevinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan zorunlu müdafinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 317. maddesi gereğince REDDİNE;

2-Suça sürüklenen çocuğun vekaletnameli müdafinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemeye gelince:

5271 sayılı CMK’nın 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Yasa ile değişik 251. maddesinin 7. fıkrasında basit yargılama usulünün yaş küçüklüğü halinde uygulanamayacağının hüküm altına alındığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki araçla gündüzün mesun mahaldeki 3 şeritli bölünmüş yolun sol şeridinde seyri sırasında sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmekte olan katılana çarpmamak için sağa manevra yaptığı, katılanın da geri çekilmesiyle direksiyonu sola kırdığı esnada aracının sağ ayna ve sağ ön far kısmıyla çarpması sonucu katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, suça sürüklenen çocuğun ise yolun büyük kısmına geçmiş yayaya karşı etkili fren tedbirine başvurmaması sebebiyle tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin kusur durumuna ve cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14100
Karar No: 2012/15877
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14100 E.  ,  2012/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12216
Karar No: 2012/19268
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12216 E.  ,  2012/19268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2011 tarih ve 2008/322-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "M&M Şekil"den ibaret markaların bulunduğunu, 2006/27819 kod numarası ile ... adına tescili talep edilen "şekil A.HS Sevim" ibareli markanın Resmi Marka bülteninde yayınlandığını, müvekkilinin itirazının davalı Kurumca reddedildiğini, tekrar yapılan itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 2008-M-4932 sayılı karar ile reddedildiğini, davalı adına tescilli marka ile müvekkilinin markasının iltibasa neden olacağını, ayırdedilemeyecek kadar benzer olduklarını, markaların arasında ilişki bulunduğu intibaını uyandıracağını belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2008-M-4932 sayılı kararının ve 2006/27829 kod numaralı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, markaların okunuşlarından ve görünüşlerinden iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olmadığı, markalar arasında bağlantı kurma olasılığının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasında da davacının markalarında da yumurta şeklinin bulunduğu, her iki taraf markasının ayırdedici unsurunun yumurta şekli olduğu, ortalama tüketicinin markalar arasında bağlantı kuracağı, davalı markasının davacının şubesi ya da bayii sanılabileceği gerekçisiyle davalı kurumun 2008-M-4932 sayılı kararının “29. sınıftaki süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süt tozu, kefir, sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden tatlılar” ürünleri yönünden iptaline, yukarıda anılan ürünler yönünden davalı adına tescilli olan 2006/27829 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sair ürünler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı TPE'den alınmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20273
Karar No: 2017/8159
Karar Tarihi: 27.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20273 E.  ,  2017/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin.... Şubesinin yetkilisi olduğu, 2008 yılında değişik zamanlarda katılan şirket denetmenleri tarafından yapılan kontrollerde sanığın sorumlusu olduğu iş yerinde toplam 19.350,64 TL tutarında kasa açığı bulunduğunun belirlendiği, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın tüm aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, katılan şirket tarafından yapılan denetimlerde sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde kasa açığının olduğu belirtildiği, sanığın ise savunmasında şirketin 2007 yılında farklı bir bilgisayar programı kullanmaya başlamasından dolayı esasen kasada açık olmamasına rağmen sistemden kaynaklı olarak açık varmış gibi göründüğünü ve tutanakların sistemdeki aksaklığın tespiti ve giderilmesine yönelik olarak tutulduğu söylenerek imzalatıldığını belirttiği, katılan şirketin kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor da, katılan şirket tarafından belgelerin teslim edilmemesi nedeniyle incelemenin gereği gibi yerine getirilemediği, bu nedenle bilgisayar kayıtlarına ulaşılamadığı ve şirket merkezinde yapılan incelemede de iddia konu suça yönelik herhangi bir veriye ulaşılamadığının belirtildiği, katılan şirket görevlileri tarafından tutulan tutanakların tek başına suçun işlendiğinin ispatı için yeterli olmadığı, katılan şirket vekilinin mahkemeye gönderdiği cevabi yazıda, her ne kadar doğrudan sistem değişikliği ile ilgili olmadığı belirtilse de aynı dönemde başka şubelerle ilgili de denetimler sonucu kasa açığının olduğunun belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dosyada mevcut bulunan delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığı, bu nedenle atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20511
Karar No: 2011/5616
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20511 E.  ,  2011/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda kabulüyle irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3657
Karar No: 2016/4852
Karar Tarihi: 12.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3657 E.  ,  2016/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 22/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kasten yaralamadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından darp edildiğini, burnunda şekil bozukluğu kaldığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının iki doktor imzalı raporuna göre davacının %11,3 oranında malul kaldığı kabul edilmiş ve maluliyet oranına göre hesaplanan maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının malul kaldığı biçiminde düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 07/04/2014 tarihli raporunda davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinin bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece olaya ve yaralanmaya uygun kabul edilerek ..... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ilk rapora üstünlük tanınması doğru olmamıştır.

Mahkemece çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren davacının yaralanması nedeniyle malul kalıp kalmadığı yönünde, dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olmak üzere .... Üniversitesinden konusunda uzman üç profesörden rapor alınarak hüküm kurulması gereklidir.

Şu durumda, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16877
Karar No: 2013/232
Karar Tarihi: 17.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16877 E.  ,  2013/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dilekçesine ekli TH1 ve TH2 olarak işaretli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yerler olduğunu, taşınmazların sürekli gelişmekte olan bir bölgede yer alması nedeniyle ekonomik yarar sağlayacak nitelikte olduklarını ileri sürerek taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,Belediye Başkanlığının dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, taşınmazların kısmen mezarlık genişleme alanında kaldığını, kısmen boş arsa olduğunu ve üzerlerinde hiçbir yapılaşmanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan tepe, kayalık, dere yatağı ve akarsu vasıflı olmadıkları; düşük vasıflı tarım arazisi olmaları, etraflarının meskun olması nedeniyle ekonomik yarar sağlamalarının aşikar oluşu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12367
Karar No: 2014/30787
Karar Tarihi: 05.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12367 E.  ,  2014/30787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/214561

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2013/5 (E) ve 2013/164 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık S.. S.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. S.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.09.2011 gün ve 2010/286 esas, 2011/464 sayılı ilamının, sanığın hem 18 yaşından küçük olduğu bir tarihte işlenmiş olması ve hem de ceza miktarı itibariyle kesin nitelikte olması dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 58/5 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddeleri uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, sanığın yüklenen suçu hakkında herhangi bir kanıt bulunmayan diğer sanık M.. S.. ile birlikte işlediklerinin kabul edilerek sanık aleyhine TCK’nun 119/1-c maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında "TCK'nın 58’inci maddesinin uygulanmasına” ve “sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemesi nedeniyle sanığa verilen ceza taktiren bir kat artırılarak neticeten 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, sanığa TCK’nın 116/1’inci maddesi uyarınca neticeten verilen cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık M.. S.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3912
Karar No: 2019/6654
Karar Tarihi: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3912 E.  ,  2019/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan olarak ... Başkanlığı gösterilmemiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, resmi nikahlı evli iken, sanık ...’ın vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 12.07.2006 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri halde, katılan kurumdan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek katılan ... zarara uğrattıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, aile nüfus kayıtları, sosyal güvenlik kontrol memurluğu raporu, katılan kurumdan gelen cevabi yazılar, muhtarlık tarafından düzenlenen adres belgesi ile tüm dosya kapsamına göre; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen ve hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eksik incelmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3100
Karar No: 2013/3327
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3100 E.  ,  2013/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/32-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılarak kurulan şirket adına davalı bankadan çek karneleri alındığını ve tüm çeklerin keşide edildiğini, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, karşılıksız çek keşide etme suçundan ... gün ceza evinde kalan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı Aydın Tekstil Oto San. Tic. Ltd. Şti'ye çek karnesi verirken kendilerinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiklerini, müvekkili bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, davalı banka tarafından, dava dışı şirkete kuruluşundan 1 yıl geçmeden ve yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verildiği, verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu çekte keşideci olarak gözüken davacı hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan çok sayıda dava açıldığı ve takip yapıldığı, davalının davacının uğradığı zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, tarafların olayda %50'şer oranında müterafik kusurlarının bulunduğu, davacının uğradığı 6.507,40 TL zararının %50'si olan ....253,70 TL'sini davalıdan talep etmeye hakkı bulunduğu, davacının haksız yere ceza davalarına muhatap olmasının kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 99,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.