erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10550
Karar No: 2013/8676
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10550 E.  ,  2013/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2009/2045-2012/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafında "Eczanem Sigorta Poliçesiyle" sigortalı olan dava dışı eczanede çalışan davalının eczane adına çeşitli pahalı siparişler vererek temin ettiği ilaçları, başka ecza deposuna satarak sigortalıyı zarara uğrattığını, davalı tarafından düzenlenen anlaşma tutanağında, davalının sigortalıyı 14.000,00TL zarara uğrattığını beyan ederek, sigortalının ve sigortalının eşine ait eczaneye verdiği zarar için toplam 18.000,00 TL'yi taksitle ödemeyi taahüt ettiğini, sigortalının zararının poliçenin emniyeti suistimal teminatı kapsamında kalması nedeniyle müvekkilince sigortalıya 4.500,00 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek, 4.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava konusu olay hakkında davalının cezalandırılmasına dair verilen karar kesinleşmemiş ise de, dava dilekçesine ekli davalının, sigortalı eczacının olay sebebiyle uğramış olduğu zarar için 18.000,00 TL'yi taksitle ödemeyi taahüt ettiği yönündeki anlaşma başlıklı imzalı belgenin, ara karar doğrultusunda davalıya tebliğ edildiği, duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi halinde bu belgedeki imzayı ikrar etmiş sayılacağının ihtar edildiği, davalının duruşmaya katılmadığı, bu şekilde sözkonusu belgedeki imzanın davalıya ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar ile dayanılmayan delillerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 240,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1105
Karar No: 2018/5287
Karar Tarihi: 18.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1105 E.  ,  2018/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.01.2012 tarihli raporunda, mağdurede orta derecede zeka geriliği denilen akıl zayıflığı saptanması nedeniyle mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin belirtilmesi karşısında, mağdurenin vasisinin olup olmadığının araştırılması, olması halinde vasilik kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, vasisinin olmadığının anlaşılması durumunda ise mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilip aynı zamanda CMK'nın 239/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın vekil tayini gerektiğinden, bu hususta gerekli işlemlerin yapılmasının ardından yokluklarında verilen kararın tayin edilecek vasi ile vekile tebliğiyle tebligat parçaları eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12762
Karar No: 2013/15391
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12762 E.  ,  2013/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan Hat İşletmeciliği sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dosyada 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamının mevcut olmasına, bozma sonası mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesi nedeniyler 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine müteakip 11.Hukuk Dairesi tarafından eksiklik nedeniyle geriçevirme yapılmış olmasına ve aynı nitelikte olan .....sayılı hükmün temyiz incelemesinin 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/1969
Karar No: 2016/4198
Karar Tarihi: 20.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1969 E.  ,  2016/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kesinleşen başka bir ilamından dolayı ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiğini ve kendiliğinden açık cezaevine teslim olduğunu savunması karşısında, sanığın kesinleşmiş hangi ilamı nedeniyle hangi tarihte açık ceza infaz kurumuna alındığının, kendiliğinden teslim olup olmadığı hususunun tespiti için yakalamasının yapıldığı tutanakların onaylı örneği getirtilip incelenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7970
Karar No: 2018/5820
Karar Tarihi: 22.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7970 E.  ,  2018/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Sanıklar Ümit ve Muhammer hakkında hakkında TCK'nın 89/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in beraatine, diğer sanıklar Muhammer ve Ümit'in ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

(I)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına son bent olarak "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ...'a karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak verilmesine" cümlesinin hükme ilave edilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

(II)Sanıklar Muhammer ve Ümit hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Aynı ecza deposunda işçi olarak çalışan sanıkların konuşma ve işitme engelli olan katılanın kıyafetlerine aseton maddesi sıkarak ellerinde çakmakla şaka yaptıkları sırada katılanın kıyafetlerinin alev alması nedeniyle yanarak basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda, sanıkların ecza deposunda çalışmaları dolayısıyla yanıcı olduğunu bildiklerini maddeyi katılanın üzerine sıkıp ateşle yaklaştıklarında katılanın kıyafetlerinin tutuşabileceğini ve yanabileceğini öngörmeleri rağmen hareketlerine devam ederek meydana gelebilecek neticeyi kabullendiklerinin dolayısıyla suçun olası kastla işlediğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında yazılı şekilde taksirle yaralamadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14418
Karar No: 2015/7291
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14418 E.  ,  2015/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/284113

MAHKEMESİ : Genç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/99 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

SUÇ TARİHİ : 09.09.2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşıldığından aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçilerin katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde F.. G.. işletme şefi olan sanığın, katılanların arazisinde bulunan 30 adet kavak ağacını, elektrik hatlarına zarar verdiğinden bahisle kesmek suretiyle dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediği iddia edilen somut olayda, savunma, katılan anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44/n. maddesine göre hareket ettiği ve taraflar arasındaki meselenin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunun anlaşılması karşısında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7803
Karar No: 2021/5437
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7803 E.  ,  2021/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 21. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 08/01/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 16/02/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın infaza başladıktan sonra yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden nedeniyle 16/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1520
Karar No: 2019/2313
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1520 E.  ,  2019/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/19036
Karar No: 2013/2011
Karar Tarihi: 08.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19036 E.  ,  2013/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

Sanığa atılı açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu, katılanın müsnet suçu 31.12.2007 günü öğrendiği, aynı kanunun 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık yasal şikayet süresinden sonra 20.11.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğundan kamu davasının şikayetin yasal süresinden sonra yapılması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28439
Karar No: 2013/1389
Karar Tarihi: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28439 E.  ,  2013/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ecza daposu vekili, dava dışı eczacı ...'nın kendilerinden aldığı ilaçların bedelinin ödenmemesi halinde davalının kefil olarak ödemeyi kabul ettiğini ve bu hususta kefalet sözleşmesi imzaladığını, Fikret'in borcunu ödememesi üzerine Fikret aleyhine 2009/621 sayılı takibi yaptıklarını, ancak sonuç alamadıklarını, bunun üzeine kefalet sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine de takip yaptıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle itirazın 212.097,88 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine gerekir.

2-Davalı tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin dava dışı eczacı Fikret'çe davacı ecza deposundan alınan ilaçların karşılığında verildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davacı, dava dışı ... aleyhine yaptığı 2009/621 sayılı icra takibininde alınan ilaçlar karşılığı ödenmeyen borçla ilgili olduğunu bildirmiştir. Bu itibarla davalı aleyhine 2012/28439-2013/1389

yapılan icra takibi ile, ... aleyhine yapılan takiplerin aynı borç nedeniyle yapıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca da dava dışı Fikret aleyhine yapılan icra takibinde tahsil edilmiş bir meblağ var ise davalı borcundan mahsup edilmesi zorunludur. Mahkemece, davacı tarafından dava dışı ... aleyhine yapılan icra takibinde tahsil edilen bir meblağ olup olmadığı araştırılarak, tahsil edilmiş bir meblağ var ise bunun davalının borcundan düşülerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3045
Karar No: 2020/6621
Karar Tarihi: 04.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3045 E.  ,  2020/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verildiği, bu kararın CMK’nın 223. maddesi uyarınca temyize tabi hüküm niteliğinde bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve bu husus yönünden dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine İADESİNE, 06/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10236
Karar No: 2021/4051
Karar Tarihi: 17.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/10236 E.  ,  2021/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapmak, Toplantı ve gösteri esnasında dağılmamakta ısrar ve direnme suçu

Hüküm : 1-3713 sayılı TMK'nın 7/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2. maddesi uyarınca, hapisten çevrili, 6.000 TL adli para cezası,

2-2911 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2. maddesi uyarınca, hapisten çevrili, 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, sanık savunması, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; 30.10.2012 tarihinde Van İlinde BDP İl Teşkilatı tarafından cezaevlerindeki açlık grevlerine destek olmak amacıyla F Tipi cezaevi önünde gerçekleştirilen basın açıklaması ve sonrasındaki kanuna aykırı gösteri ve yürüyüşü sırasında, sanığın halkı kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne özendirip kışkırttığına, ihtar ve zor kullanmaya rağmen direndiğine ve PKK/KCK silahlı terör örgütü propagandası yaptığına yönelik dosya kapsamında mahkumiyetine yeter ve kuvvetli delil elde edilemediği nazara alınmadan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16586
Karar No: 2015/19088
Karar Tarihi: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16586 E.  ,  2015/19088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davacının davalıya ait eczane işyerinde 17.05.2008 - 31.12.2010 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığı ve davalı Kurum'a bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine karar verilmesi istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Dosya incelendiğinde; mahkeme, dosyaya ibraz edilen kredi kartı hesap ekstereleri, servis fişi ve irsaliyeli faturalarda davacının adresinin... Eczanesi olarak gözükmesi, bu belgelerin davalı işveren tarafından düzenlenen belgeler olmadığı, davacının davalı eczanede hizmet akdine dayalı çalıştığını göstermeyeceği gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine şeklinde karar vermişse de; bir kısım tanıkların davacının davalı işyerinde ilaç verirken ve

çalışırken gördüklerini beyan etmeleri,tanık beyanlarından davalı eczane isminin bir çok kez değiştiği ve daha çok ...Eczanesi olarak bilindiği, davacı tarafından ibraz edilen belgelerde iş yeri adresinin ... Eczanesi olarak belirtildiği, ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda Eczacı ...'e Alanya İlçesi ... beldesinde ...Eczanesini açmak ruhsatname verildiği anlaşılmakla, Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin tümden reddine karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13055
Karar No: 2013/15491
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13055 E.  ,  2013/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2000 TL'ye çıkartılmış olması nedeniyle sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan doğrudan hükmolunan 1.800.00 TL adli para cezasının miktarı itibariyle belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 09.02.2009 tarihli temyiz talebinin reddine dair hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.