erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7845
Karar No: 2014/13272
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7845 E.  ,  2014/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/49-2014/206

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.01.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, 1.. ada .. parsel sayılı taşınmazı yararına, davalıya ait 1.. ada 3.. parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1.. ada .. parsel sayılı taşınmaz lehine, 1.. ada 3.. parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacının 1.. ada .. parsel sayılı taşınmazının yola cephesi bulunmadığından mutlak geçit ihtiyacı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve krokisinden geçitin kaç metre genişliğinde kurulduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan rapordaki geçit eni bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle belirlenmeli, Dairemizin yukarıda belirtilen bu konudaki ilkesi doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10727
Karar No: 2016/4660
Karar Tarihi: 18.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10727 E.  ,  2016/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.08.2011 tarih ve 2011/4364 esas sayılı iddianamesiyle; eczane sahibi ve kalfası olan sanıkların, sahte ilaç kullanım raporu esas alınarak düzenlenen iki adet reçeteyi katılan kuruma fatura etmek suretiyle dolandırıcılık ve memurun resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; sahte ilaç kullanım raporu ile reçeteleri düzenleyen doktorlar hakkında, soruşturma yapılıp yapılmadığı, kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, mümkün olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, aksi halde onaylı örneklerinin alınması ile, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26852
Karar No: 2014/14241
Karar Tarihi: 07.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26852 E.  ,  2014/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/128284

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/1109 (E) ve 2011/1276 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1) Mağdur hakkında 10.11.2010 tarihli beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen kati raporda yaralanmanın basit tıbbi müdahele ile giderilebileceğinin belirtilmesine karşın yine 10.11.2010 tarihli ortopedi ve travmatoloji uzmanınca düzenlenen kati raporda yaralanmanın basit tıbbi müdahele ile giderilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında mağdurun tüm tıbbi evrak ile en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlğüne gönderilerek raporu aradaki çelişkinin giderilmeden hüküm kurulması,

2) Mağdurdaki yaralanmaların nevi ve ifadeler kapsamına göre sanığın fiili bıçakla icrası karşısında TCK'nin 86/3-e maddesinin tatbik edilmemesi,

3) Mağdurn sanığın oğlunu yaralaması üzerine sanığın da mağduru yaralaması karşısında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tatbik edilip edilemeyeceğinin tartışmasız bırakılması,

4) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan 53/2. madde fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, TCK'nin 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise TCK'nin 53/3. madde fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine; TCK'nin 53/1. madde fıkrasında belirtilen haklardan yoksunluk süresine hükümde yer verilmemesi ile velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın tüm kişilere yönelik olarak koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/416
Karar No: 2019/4305
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/416 E.  ,  2019/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgisinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay yeri çevresindeki bir iş yerinin güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine dair 21/11/2010 tarihli araştırma tutanağı ve sanığın soruşturma aşamasında mağdur ... adıyla verdiği ifadelerine göre, katılan ...'ya karşı işlenen hırsızlık suçunun 20/11/2010 günü saat 19.00 ila 20.53 arasında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.58 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 17.58’de başladığı ve katılan ...'a karşı hırsızlık suçunun gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması ile; sanığın, mağdurlar ... ve ...'ın iş yerleri önünde duran sehpa şeklinde yere kaynakla monte edilerek sabitlenen demir ayaklar üzerinde duran 100-200 kg ağırlığındaki demir kesme makası aletlerini ayaklarından kırarak ve sökerek çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1365
Karar No: 2020/6267
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1365 E.  ,  2020/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/455- 2017/440 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, arsa niteliğindeki Mamak ilçesi Bostancık Mahallesi 52195 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine, 1/1000 ölçekli Uygulama imar planında “Enerji Nakil Hattı Koruma Kuşağı “ alanında kalan dava konusu taşınmazın mülkiyet bedeli verilmesinde ve taşınmazda daha önce davacı murisinin rızai ferağ vermesi sebebiyle tesis edilen irtifak hakkı bedelinin zemin bedelinden mahsubu ile bedelin yeniden belirlenmesine ilişkin, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8776
Karar No: 2022/4440
Karar Tarihi: 22.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8776 E.  ,  2022/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin iptali terditli tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ...’e ve ...’e Bölge Adliye Mahkemesi kararı tebliğ edilmemiştir. Ayrıca bir kısım davalılar vekili tarafından davalı ...’i temsilen dosyaya cevap dilekçesi sunulmuş ise de davalı ... tarafından bir kısım davalılar vekiline verilen vekaletname de dosyada yer almaktadır. Bu nedenlerle davalı ... adına Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmesinden ve davalı ... adına Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmesinden veya davalı ...’e ilişkin vekaletnamenin sunulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/35043
Karar No: 2013/30282
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35043 E.  ,  2013/30282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihin Türkiye Yol İş Sendikasından sorulması neticesinde, sendikaca 21.09.2012 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, 03.03.2011 tarihli ...'ne hitaben düzenlenmiş, 535 adet işçinin sendika üyeliğinin bildirimine dair adi yazılı dilekçe sureti sunulmuştur. Anılan 03.03.2011 tarihli işverene hitaben düzenlenmiş yazıda, davacının isim ve soyismi yazmamakta olup, yazı ekinde işverene gönderildiği belirtilen üye kayıt fişleri arasında davacının üye kayıt fişinin bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi, anılan yazının davalı işverene tebliğ edilip edilmediği de belli değildir.

Anılan nedenle, davalı işverenden davacının üyeliğinin kendisine bildirilip bildirilmediği, bildirilmişse bildirim tarihinin sorulması; Türkiye Yol İş Sendikasından da yukarıda paragrafta bahsi geçen yazının ekleriyle birlikte işverene tebliğ edildiğine ilişkin evrakların istenilmesi ve yazıda bahsi geçen 535 adet işçinin kimlik bilgilerin sorulması ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3216
Karar No: 2019/5946
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3216 E.  ,  2019/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanığın mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.04.2017 tarih 2016/275 esas ve 2017/100 karar sayılı ilamına yönelik istinaf isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli sıfatıyla işlem yapılan Osman ile Ömer’den ele geçen maddelere ilişkin bu dosya kapsamında emanet kaydının bulunmadığı görülmekle; sözkonusu maddelere ilişkin müsadere işleminin bu kişiler hakkındaki davalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz nedenlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6645
Karar No: 2018/19179
Karar Tarihi: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6645 E.  ,  2018/19179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21.01.2013 tarihinde 12:30 sıralarında Fiat Uno marka aracını park eden mağdurun 22.01.2013 tarihinde 00:10 sıralarında yerinde olmadığını görerek şikayetçi olduğu, aracın aynı gün 11:20 sıralarında egzosu yerde ve düz kontak yapılmış şekilde Kekeli mahallesi dere tarafındaki boş arazide terk edilmiş halde bulunduğu, emniyet görevlilerin suç işleyiş teknikleri, çaldıkları araçların aynı model olması ve araç açış ile çalıştırma tekniklerinin benzer olması nedeniyle sanık ve suça sürüklenen çocukların bu eylemi gerçekleştirmiş olabileceği gerekçesiyle haklarında işlem yapıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın, soruşturma aşamasında; sanık ...'in bir araç ile yanında ... varken geldiğini, birlikte bir süre gezip araç arıza yapınca aracı dere kenarına terk ettiklerini beyan ettiği, beyanındaki aracın da müştekiye ait olup olmadığı hususunun kesin olarak tespit edilemediği, sanık ...'ın ise yalnızca beyaz renkli Uno marka araç çaldıklarını bu suçu da ikrar ettiğini, müştekiye ait çelik renkli aracın çalınması ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, kovuşturma aşamasında öldüğü için hakkında düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın da suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanık ve suça sürüklenen çocuğun isnat edilen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığından yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/173
Karar No: 2022/5638
Karar Tarihi: 05.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/173 E.  ,  2022/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında (hastane, eczane,optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13532
Karar No: 2014/7422
Karar Tarihi: 20.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13532 E.  ,  2014/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/261159

Mahkemesi : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.10.2010

Numarası : 2010/21 - 2010/691

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kulllanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre sanığa isnat edilen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerin karar yerinde gösterilmesi ve bu hususun gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması suretiyle, Anayasanın 141, CMK'nın 34, 230. maddelerine muhalafet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24107
Karar No: 2022/1062
Karar Tarihi: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24107 E.  ,  2022/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın, kardeşi Özkan Bozkurt’u karşılamak için Midyat Otogarında bulunduğu sırada, aralarında ihtilaf bulunan ... ile karşılaştığı ve bu sırada sanığın otobüsten inen kardeşi ile ...’ın yanında bulunan otobüs sahibi ...’in de aralarında bulunduğu bir grup arasında tartışma çıktığı, tartışmanın büyümemesi için ...’ın bagajını Estel Otogarından almak üzere otogardan ayrılarak sanık ile birlikte Estel Otogarına gittikleri, bu sırada ...’ın da yanında bulunan şahıslarla otogara gelip kavganın burada devam ettiği, katılan ...’e ait otobüsün ön camının kırıldığı ve araç muavini ...’in yaralandığı olayda, olayın gelişimi ve tüm dosya kapsamına göre, hangi taraftan kaynaklanan ilk haksız hareketle kavganın başladığının açıkça anlaşılamamış olması karşısında, sanığın cezasından TCK'nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3316
Karar No: 2013/5218
Karar Tarihi: 04.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3316 E.  ,  2013/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım taşınmazlar hakkında davanın reddine ve bir kısım taşınmazlar hakkında davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.