erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9873
Karar No: 2015/25556
Karar Tarihi: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9873 E.  ,  2015/25556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ... Valiliğinden;

2-...'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile . Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10792
Karar No: 2019/18179
Karar Tarihi: 12.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10792 E.  ,  2019/18179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden kabulune davalı ... yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... yönünden reddine, davacı yönünde ise kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Milli Eğitim Bakanlığı yönünden reddine, davacı yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. hukuk Hukuk Dairesince HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/192 E. 2017/299 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... 2. Mıntıka 3192 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilmesinde, fiilen elatma ve proje bütünlüğü gereği taşınmazların tamamı yönünden alınan rapor uyarınca davacının payı oranında bedelinin tespit edilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazların tapu kayıtlarındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kayıtlarındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19926
Karar No: 2023/8645
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19926 E.  ,  2023/8645 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/530 E., 2022/41 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2023 tarihli ve 2023/57838 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre; sanığın mağdura ait 06 KA 590 plaka sayılı aracın açık olan kapısından içeri girerek pense yardımı ile direksiyon alt muhafazasını kırarak, düz kontak yapmak suretiyle aracı çalıştırmak suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilmiş ve mahkemece de bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyaya, bu suçu işlemek amacıyla zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanığın hırsızlık kastının suça konu aracın mülkiyetine yönelik olduğu, söz konusu otomobile zarar verilmesine yönelik eylemin ayrıca cezalandırılamayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan açılan kamu davasından dolayı sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanığın suç tarihinde şikâyetçiye ait aracın açık olan kapısından girerek araç içerisinde bulunan pense yardımı ile direksiyon alt muhafazasını kırdığı, düz kontak yaptırarak aracı çalıştırdığı ve olay yerinden ayrıldığı ve daha sonra maddi hasarlı trafik kazasına karışması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu araca bu şekilde zarar da verildiğinden bahisle, sanığın mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın ... olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/530 Esas, 2022/41 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanığın unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9205
Karar No: 2020/7427
Karar Tarihi: 23.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9205 E.  ,  2020/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18.12.2015 günü saat 22:15'te bölünmüş, çift şeritli, yol platform genişliği 8.20 metre olan aydınlatması bulunan kuru asfalt yolda, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonla seyir halinde iken olay mahalli olan kontrollü kavşağa geldiğinde kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybederek kamyonun sol ön köşe kısımları ile ışıkta beklemekte olan araçlardan önce ...'nin sevk ve idaresindeki aracın sonra ...‘ın sevk ve idaresindeki aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu sanığın asli kusurlu olarak ... ve aracında yolcu olarak bulunan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusurunun olmadığına, meydana gelen zararın üstünde bir bedel talep edildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanıklara verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hükmün birinci fıkrasında yer alan “sebep ve saikleri” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7311
Karar No: 2022/9911
Karar Tarihi: 13.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7311 E.  ,  2022/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER :1)Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürmeye yardım etme suçundan; TCK'nin 81/1, 39, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

2)Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürmeye yardım etme suçundan; TCK'nin 81/1, 39, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

3)Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürmeye yardım etme suçundan; TCK'nin 81/1, 39, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası

4)Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürmeye yardım etme suçundan; TCK'nin 81/1, 39, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası

5)Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürmeye yardım etme suçundan; TCK'nin 81/1, 39, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üzerlerine atılı suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin; tüm sanıkların asli fail olarak kabul edilmesi, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafiinin; iştirak iradesinin bulunmadığına, yardım eden olarak kabul edilemeyeceklerine, fazla ceza tayin edildiğine, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü; eksik incelemeye, sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına, yardım eden olarak kabul edilemeyeceğine, fazla ceza tayin edildiğine, yetersiz gerekçeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri; eksik incelemeye, sübuta, iştirak iradesinin bulunmadığına, yardım eden olarak kabul edilemeyeceğine, fazla ceza tayin edildiğine, yetersiz gerekçeye, gönüllü vazgeçme, hata ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

13/12/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ... 'ün yokluğunda 15/12/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2006/6469
Karar No: 2007/1218
Karar Tarihi: 20.02.2007

9. Ceza Dairesi 2006/6469 E., 2007/1218 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/6469 E., 2007/1218 K.**

**- BİLİNÇLİ TAKSİR

- ŞİKAYETTEN VAZGEÇME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 89 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşu, sanığın savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, sanık hakkında düzenlenen adli raporun içeriğine göre, olay günü sevk ve idaresindeki araçla almış olduğu 124 promil alkolün etkisi ile şerit ihlali yaparak mağdurların bulunduğu motosiklete çarpan sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının gerçekleştiği, bilinçli taksir halinde suçun kovuşturulmasının şikayete bağlı olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12343
Karar No: 2016/9775
Karar Tarihi: 13.10.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/12343 E.  ,  2016/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükümlülük

Dairemizin 04/02/2016 tarih ve 2014/30730 Esas - 2016/1276 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2016 tarih ve 2016/206358 sayılı yazısı ile itirazda bulunulduğu anlaşılmakla;

Yapılan yeniden inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenleri yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek,

Dairemizin 04/02/2016 tarih ve 2014/30730 Esas - 2016/1276 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

Buna göre yeniden yapılan incelemede;

1- Sanık hakkındaki hükmün 3 ve 4 numaralı bentlerinde 5411 sayılı Yasa’nın 160/5 ve 160/son maddeleri yerine TCK’nın 160/5 ve 160/son maddelerinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında takdiri indirim yapılırken 765 sayılı TCK’nın 59. maddesi yerine 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

3- 24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,

1- Sanık hakkındaki hükümde 3 ve 4 numaralı bentte yer alan “TCK.nın” kelimesi yerine “5411 sayılı Yasa’nın” ibaresinin yazılması,

2- Hükümde takdiri indirim yapılan 5 numaralı bentte yer alan “TCK’nun 62.” ibaresi yerine “765 sayılı TCK’nın 59.” ibaresinin eklenmesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 7 numaralı bendin çıkartılması, yerine “7-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5028
Karar No: 2019/8710
Karar Tarihi: 18.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5028 E.  ,  2019/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Yeterler Tekstil Mağazacılık Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 18. İş Mahkemesi'nden verilen 22.05.2019 tarih 2017/240 E. 2019/179 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Ticaret Sicil Müdürlüğünden;

Davalı ... Mağazacılık Ltd. Şti. ile dava dışı Zerda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasında devir, intikal, birleşme ilişkisi olup olmadığı,

Davalı ... Mağazacılık Ltd. Şti. hakkında 31.10.2004 tarihinden sonra ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı,

Sosyal Güvenlik Kurumundan;

Davalı ... Mağazacılık Ltd. Şti. adına olan işyerinin 31.10.2004 tarihinden sonra başka bir işverene devir edilip edilmediği, bu işyeri ile ilgili tüm işyeri devirlerinin,

... Belediye Başkanlığından;

01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında; ... Cad No:6 ...-İstanbul adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının hangi gerçek ve tüzelkişilere verildiği sorularak

Yukarıda belirtilen tüm bilgi ve belgeler celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5450
Karar No: 2020/1576
Karar Tarihi: 05.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/5450 E.  ,  2020/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması,

2- Adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18887
Karar No: 2016/20791
Karar Tarihi: 26.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/18887 E.  ,  2016/20791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Aykırılık, Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1072 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenen "Türk Ceza Kanununun 228. maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kastiyle oynanmasa dahi rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmek yasaktır." hükmü uyarınca söz konusu makinelerin bulundurulmasının suç olduğu, bu nedenle sanığın suç kastının yokluğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu makineler konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek, 1072 sayılı Kanun kapsamına giren, rulet, tilt veya benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makineleri ile benzerlerinden olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26110
Karar No: 2015/38502
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26110 E.  ,  2015/38502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/292192

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2008/423 (E) ve 2011/110 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık E.. K.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerine ilişkin olarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede bir görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanıklar E.. T.., F.. T.., S.. T.., E.. K.. müdafii ile katılanlar S.. Ç.., S.. Ç.. ve D.. Ç.. vekilinin temyiz istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.