erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5637
Karar No: 2021/6322
Karar Tarihi: 17.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5637 E.  ,  2021/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2019 gün ve 2019-45/233 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.03.2020 gün ve 2019-4038/2334 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ...'in ...Engelliler Rehabilitasyon Merkezi adlı özel eğitim kurumunu işletmek üzere devraldığını, davacı tarafından davalı ...’e %10 hisse karşılığı olarak 18.000,00 TL ödendiğini, davalı ...'in diğer davalı şirketi kurduğunu ve şirket sermayesi olarak resmi kayıtlarda 50.000,00 TL gösterdiğini, özel eğitim kurumunun bu şirket tarafından işletilmeye başlandığını, davacının özel eğitim merkezinde aynı zamanda öğretmen olarak görev yaptığını, davalı ...’in daha sonradan davacının davalı şirkete %10 oranında ortak olduğunu ve her ay %10 kâr payı ödeneceğine dair yazılı belge verdiğini, geçen süre zarfında kâr payı ödenmediği gibi ücretlerini de tam alamadığını, 08/02/2012 tarihinde davacının işine son verilerek okuldan zorla uzaklaştırıldığını ileri sürerek davacının iş yerine ortak olması sebebiyle ödediği %10 ortaklık payı için 5.000,00 TL’nin, davalıların elde ettiği gelirlerden sözleşme gereği ödenmesi gereken %10 ortaklık payı karşılığı şimdilik 5.000,00 TL’nin ve iş yerinin devri konusunda rayiç bedel olarak belirlenecek miktar üzerinden şimdilik 5.000,00 TL’nin faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 10.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 31.461,28 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.427,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2057
Karar No: 2020/1270
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2057 E.  ,  2020/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/4443
Karar No: 2006/5752
Karar Tarihi: 11.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4443 E.  ,  2006/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh.Elek.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2004 ... ve 455-1043 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz geri çevirme kararında dava konusu iş nedeniyle düzenlenen tüm hakediş raporları ile, varsa itiraz dilekçelerinin ve ödemeye ilişkin belgelerin de gönderilmesi istenildiği halde sadece 4 nolu hakediş gönderilmiş, 1, 2 ve 3 nolu hakedişler eklenmemiştir. İşin sürüncemede bırakılmaması yönünden geri çevirme kararının dikkatlice okunarak 1-2-3 nolu ara hakedişler ile varsa itiraz dilekçeleri ve ödeme belgelerinin eklenmesi, geri çevirme kararının tümüyle ikmâlinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi, aksi halde ihmâli bulunanlar hakkında yasal işlem yapılacağı hususunda dikkatlerinin çekilmesi bakımından dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1433
Karar No: 2021/2875
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1433 E.  ,  2021/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2020/7822 Esas, 2020/10502 Karar sayılı "Adli Yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı ... tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2020/7822 Esas, 2020/10502 karar sayılı, adli yardım talebinin reddine dair kararına karşı, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize tevdi edilmiş olmakla dosyadaki belgeler okundu.

İtiraz eden davacı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1393 Esas ve 2020/684 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından adli yardım taleplerinin kabul edilmesine rağmen bu husus gözönüne alınmadan karar verilmesi nedeniyle karara itiraz etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2020/7822 Esas, 2020/10502 Karar sayılı ilamıyla, davacının adli yardım istemi 6100 sayılı HMK'nın 334/1 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu karara davacı 04.02.2021 tarihli dilekçeyle itiraz edilmiştir.

Adli Yardım 6100 sayılı HUMK’nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olunması ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olunmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım isteğinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı belgelendirilerek belirlenecektir. Somut olayda hükmü temyiz eden davacı kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının adli yardım talebi hakkında verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığından itiraz eden davacının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2020/7822 Esas - 2020/10502 Karar sayılı adli yardım talebinin reddine dair karara karşı davacının itirazının 6100 sayılı 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12217
Karar No: 2014/13574
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12217 E.  ,  2014/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 24. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10304
Karar No: 2021/988
Karar Tarihi: 03.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2016/10304 E.  ,  2021/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müşteki Yayıncılar Meslek Birliğinin şikayeti üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın işlettiği Doğan Kitabevi isimli işyerinde yapılan arama sonucunda 31 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği, ... vekili tarafından dava konusu materyallerle ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerinin ibraz edildiği ve bilirkişi raporunda; sanığın işyerinde ele geçen ve bandrolsüz olan eserlerin tamamının zorunlu bandrole tabi oldukları belirtilmesine karşın, sanığın bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak suça konu eserleri satışa arz etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde sanığın aşamalardaki 2. el kitap satmaları nedeniyle kitapları alırken yeterli özeni gösteremediklerine ilişkin savunmasına itibar edilerek yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4170
Karar No: 2010/9146
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4170 E.  ,  2010/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2008/7770 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, mahcuzların kendisine ait olduğunu, devir işlemi bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, aynı haciz işlemi ile ilgili olarak Tekirdağ 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/274 Esas sayılı dosyasından davalı-davacı (alacaklı) ...., Sağlık Ürün.Ltd.Şti.tarafından davacı-k.davalı (3.kişi) Zeyt Gıda Ltd.Şti.aleyhine açılmış olan “davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine” ilişkin olan dava dosyası bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takip ve önceki haciz işleminden sonra, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı devir işlemleri yapıldığı, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinde koşulların yerine getirilmediği gerekçesiyle, Asıl davada; davanın reddine, Birleştirilen davada; davanın kabulü ile davacı-k.davalı 3.kişi Zeyt Gıda Ltd.Şti.nin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-k.davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 305,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı 3.kişiden alınmasına 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7903
Karar No: 2013/2398
Karar Tarihi: 07.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7903 E.  ,  2013/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.02.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vd. vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyeti ve iyileştirme giderlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; HMK’nun 294. maddesi hükmüne göre mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra bir ay içerisinde gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğun tamamlanması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı, yerel mahkemenin çelişkiyi gidermek kaydı ile bozma kararından sonra önceki kararı ile bağlı olmaksızın vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm oluşturması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, mahkemece kısa kararda davanın tamamen kabulü, gerekçeli karar da ise kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Şu halde kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu kuşkusuzdur. Gerekçeli kararın yazımından önce bir kısım tarafların bu yöne ilişkin taleplerinin bulunması da açıklanan usul yanlışlığını ortadan kaldırmaz. Nitekim gerekçeli karar da temyiz edilmiştir. .../...

2012/7903-2013/2398 S.2

Hal böyle olunca; verilen hüküm usul hükümlerine ve anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’na açıkça aykırı olduğundan, davalı Mehmet Çiloğlu mirasçıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve arkadaşlarına iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7536
Karar No: 2020/965
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7536 E.  ,  2020/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/22969
Karar No: 2021/4421
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22969 E.  ,  2021/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suç tarihinde, sanıkların, basit bir yalanı aşan, başından beri mağdurun iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde devam eden birkaç kez para uzatıp geri almak ve dikkatini dağıtmak suretiyle mağduru yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergiledikleri hileli davranışları sonucunda, mağdurun rızasıyla fazladan kendisine para vermesini sağlayarak mağdur beyanına göre 200 TL haksız menfaat sağlanması şeklinde ki eylemin hırsızlık suçunu değil 5237 sayılı TCK'nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanıkların işlediği suçun hırsızlık olarak kabulu halinde de; TCK’nun 142/2-h maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/2-b maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar..., ... ile... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1434
Karar No: 2021/2874
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1434 E.  ,  2021/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih ve 2020/8282 Esas-2020/10986 Karar sayılı "Adli Yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı ... tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih ve 2020/8282 Esas-2020/10986 karar sayılı, adli yardım talebinin reddine dair kararına karşı, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize tevdi edilmiş olmakla dosyadaki belgeler okundu.

İtiraz eden davacı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1394 Esas ve 2020/1210 sayılı Kararına ilk derece mahkemesi tarafından adli yardım taleplerinin kabul edilmesine rağmen bu husus gözönüne alınmadan karar verilmesi nedeniyle karara itiraz etmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih ve 2020/8282 Esas-2020/10986 Karar sayılı ilamıyla, davacının adli yardım istemi 6100 sayılı HMK'nın 334/1 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu karara davacı 18.01.2021 tarihli dilekçeyle itiraz edilmiştir.

Adli Yardım 6100 sayılı HUMK’nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olunması ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olunmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım isteğinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı belgelendirilerek belirlenecektir. Somut olayda hükmü temyiz eden davacı kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının adli yardım talebi hakkında verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığından itiraz eden davacının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17/12/2020 tarih ve 2020/8282 Esas - 2020/10986 Karar sayılı adli yardım talebinin reddine dair karara karşı davacının itirazının 6100 sayılı 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16510
Karar No: 2015/12048
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/16510 E.  ,  2015/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, Davalı..... vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

1-Davalı Derindere..vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili Av. ... 26.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 01.07.2012 tarihli ve 25036 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden,

a-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

b-492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 13,2 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı . ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun ikinci bendinde yer alan "binde 13,2 oranında" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "binde 11,38 oranında, paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.