Esas No: 2016/7932
Karar No: 2019/11593
Karar Tarihi: 19.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/7932 E.  ,  2019/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, bilirkişi raporunda 6 numara ile gösterilen 2.041,49 m2'lik alana müdahalenin men'ine, bu alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yıkım talebinin reddine, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleştirilen dava davalısı vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, davalının taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek dava konusu alanın Hazine adına kayıt ve tesciline ve davalının müdahalesinin men’i ile muhdesatın kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-birleştirilen dava davacısı vekili, dava konusu taşınmaza müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir zilyet olduğunu ve taşlık ve kayalık olan alanı kullanılır hale getirdiğini, bina yaptığını ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı-birleştirilen dava davalısının davasının kabulüne, bilirkişi raporunda 6 numara ile gösterilen 2.041,49 metrekarelik alana müdahalenin men’ine, bu alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yıkım talebinin reddine; davalı-birleştirilen dava davacısının davasının reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir .

Asıl dava tapuya tescil, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise TMK 713/1 anlamında tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu olan ve bilirkişi raporunda ve ekli krokide 6 numara ile gösterilen 2.041,49 metrekare alanlı kısmın asıl dava davalısının kullanımında olduğu, içerisinde 97,46 metrekare alanlı tek katlı bina olduğu, bahçe olarak kullanılan kısımda ağaçların bulunduğu, arsa değerinin 51.037 TL, bina değerinin 21.709 TL, ağaç değerinin 1.125 TL olduğu; 1956-1976-1986 tarihli hava fotoğraflarının bulunduğu ve ilgili hava fotoğraflarında bilirkişi raporuna göre tarımsal faaliyetin olmadığı, 1986 tarihli fotoğrafta az sayıda ağacın bulunduğu; Mahkemece, davalı-birleştirilen dava davacısının dava konusu taşınmaz üzerine ev inşa edip etrafını bahçe duvarı ile çevirdiğinden yasa koyucunun amaçladığı kullanılmayan taşlık arazilerin tarıma kazandırılması koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine; asıl davanın ise tapuya tescil ve elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile kal isteminin ise yıkımın fahiş zarara sebebiyet vereceğinden bahisle reddine karar verildiği sabittir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı – birleştirilen dava davacısı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı-Birleştirilen dava davalısı vekilinin temyiz itirazına gelince; fahiş zarar kavramı yasalarda tanımlanmamış olmakla birlikte bu kavramın belirlenmesinde yıkımı istenen muhdesatın milli ekonomi için ifade ettiği değer ve inşaatın özellikleri itibarıyla korunması gerekip gerekmediği önem taşır.

Salt binanın rayiç değerinin zeminin değerinden yüksek olması yıkımın aşırı zarar doğuracağını göstermez, kaldı ki eldeki davada zeminin değeri binanın değerinden fazladır.

Somut olayda, dava konusu binanın korunmaya değer olup yıkımının fahiş zarar doğuracağını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleştirilen dava davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 871,50 TL peşin harcın onama harcından mahsubu ile kalan 2.614,85 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınmasına, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .