Esas No: 2021/1899
Karar No: 2021/8793
Karar Tarihi: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1899 E.  ,  2021/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendikanın Kasım 2011 yılında ... başkanlığında kurulduğunu, sendika genel başkanı konumunda olan ...’nın usulsüz işlemler yaparak sendika gelirlerini kişisel çıkarları için kullandığının tespit edildiğini, bu sebeple de ... Cumhuriyet Başsavcılığınca özel belgede sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldığını, bu durumun tespitinin ardından sendika yönetim kurulu ve disiplin kurulunun aldığı kararlar doğrultusunda ... hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, davalıların görevlerinden geçici olarak uzaklaştırıldığını, görevlerinden geçici olarak uzaklaştırılan ve sendikadaki tek sıfatları üyelik olan davalıların yetkisiz imza ile kimseye haber vermeden kararlar aldığını ve bu kararları icraya koymaya çalıştıklarını, genel kurulun olağanüstü olarak toplanması için 77 delegenin talepte bulunduğunu, yönetim kurulu kararı ile 28.11.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılma kararı verildiğini, akabinde ...’nın sendikaya ait gibi gözüken ikinci bir karar defterini çıkartarak yokluk niteliğinde işlemler yaptığını, usulsüz olarak yapılan toplantıda davalıların yok hükmünde kararlar aldığını, bu gelişmeler üzerine genel denetim kurulunun acilen toplandığını ve söz konusu karar defterine imza atan genel mali sekreter ..., genel teşkilat sekreteri ..., genel yönetim kurulu üyesi ... ve usulsüzce göreve çağırılan genel yönetim kurulu yedek üyesi ...’ in genel kurul onayına sunulmak üzere genel disiplin kuruluna sevk edilmelerine, ilk genel kurula kadar bu şahısların geçici olarak görevden el çektirilmelerine karar verildiğini, söz konusu bu karara rağmen, ...’nın sendika adına genel başkan sıfatıyla kamu kurum ve kuruluşlarına yazılar yazmaya devam ettiğinin tespit edildiğini bu suretle görevden geçici olarak el çektirilen diğer yöneticilere ek olarak Anatüzüğün Genel Denetleme Kurulunun Görev ve Yetkilleri başlıklı 30 uncu maddesi hükmü gereğince ...’nın da ilk genel kurula kadar el çektirilmesine ve imza yetkilerinin kaldırılmasına, bu iş ve işlemlere devam etmesi halinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına oy çokluğuyla karar verildiğini, iş bu davaya konu 26.11.2015 tarih ve 2015-A006 sayılı noter onaysız kararın içeriğine göre alınma sebebi ... 15. İş Mahkemesinin 2015/1354 E., 2015/1246 K. sayılı kararı olup iş bu karara göre sendikanın 29-30 Ağustos 2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun iptal edildiği bu sebeple Sendikanın 28.04.2012 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen yönetim kurulunun sendikayı idare etmesine karar vermesinden ötürü uyuşmazlığa konu karar alınmışsa da müvekkil sendika tarafından 27.11.2015 tarihinde yukarıda esas numarası verilen ... 15. İş Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi başvurusu yapıldığını ve aynı gün taleplerinin kabul edilip 2015/1354 E., 2015/1246 K. sayılı kararının icrasının durdurulmasına karar verildiğini ve böylece 29-30 Ağustos 2015 tarihli olağan genel kurulun kesin olarak geçerli hale geldiğini ileri sürerek hukuka aykırı çıkarılan 26.11.2015 tarihli 2015-A006 sayılı kararın yok sayılmasına, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Cevap veren davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

Dava sendika yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu sendika yönetim kurulunun 26/11/2015 tarih ve 2015/A006 sayılı kararı ile;

“1- Güvenlik ve Savunma işçileri sendikamızın 29/30 Ağustos 2015 tarihinde yapılan 2. Olağan genel kurulunun ... 15. İş Mahkemesi Esas:2015/1354 Karar :2015/1246 numaralı kesin kararı ile iptal edilerek yok Hükmünde sayılması ve Genel Kurulun Daha önce 28 Nisan 2015 Tarihinde tarihinde yapıldığını 4 yılın 28 Nisan 2016 tarihinde dolacağı gerekçesi ile genel kurulun bu tarihte yapılmasına; bu tarihe kadar işlemlerin 28 Nisan 2012 Tarihinde yapılan genel kurulda seçilen yönetim kurulunun sendikayı idare etmesine karar vermiştir. Buna Göre 28.04.2012 Tarihinde Yönetim kurulumuza Genel Başkanlığa ... Üyeliklere ise ..., ..., ..., ... seçilmişlerdir. 01.05.2014 Yılında ...'ün İstifası Üzerine Yerine 1.Yedek Üye ... Getirilmiş ve buna göre Görev Taksimi Yapılmış Genel Sekreterliğe ..., Genel Mali Sekreterliğe ..., Genel Teşkilat Sekreterliğine ..., Eğitim Sekreterliğine ... getirilmişlerdir.

2- Yönetim kurulumuzun toplantısı için yapılan çağrıda Genel Mali Sekreter ...'nın ... da Emniyette de Gözaltında olduğu için mazeretli sayılmasına;

3- Yönetim kurulumuz, Sendikamız Muhasebe kayıtlarında Sendikanın Kuruluşundan itibaren hiçbir geliri olmadığından 01.04.2014 tarihine kadar tüm masrafların Genel Başkan ... Tarafından yapıldığı bu tarihten sonra ÜNI Global den Gelen yardımların yeterli olmadığından masrafların bir bölümünün yine genel başkan ... Tarafından yapıldığı. Bu masrafların Muhasebe kayıtlarımızda görüldüğü 30.08.2015 tarihi itibariyle Genel Başkan ... nın alacaklarının toplam bedelinin 176.000,00 (yüz yetmiş altı bin) Türk Lirası olduğu tespit edilmiştir. Doğu ve Güney Doğu Anadolu Bölge Başkanı ...'ın Yapmış olduğu masraf 32.863,00.-(otuz iki bin sekiz yüz atmış üç) TL, Genel Teşkilat Sekreteri ...'ın Yapmış olduğu 1.760,00 (Bin yedi yüz atmış) TL olduğu görülmüştür. Buna Göre yapılan masrafların Sendikamız Hesaplarından ödenmesine;

4- 500 den Fazla üyesi bulunan İl temsilcilerimize ve Bölge Başkanlarımıza Bugüne kadar yaptıkları çalışmalarındaki masraflar karşılığı olarak 5.000;00-(Beş bin) TL bedelin Ödenmesine Karar verilmiştir.”

Şeklinde karar alınmıştır.

Dava konusu sendika yönetim kurulu kararının ..., ..., ... ve ... imzalarıyla alındığı görülmektedir.

Bu noktada, kararın alındığı tarih itibariyle sendika yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu belirlenmelidir.

Sendikada 28/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul ile sendika yönetim kurulunun ..., ..., ..., ... ve ...’dan oluştuğu anlaşılmaktadır.

Daha sonra sendikada 29-30 Ağustos 2015 tarihlerinde gerçekleştirilen genel kurulda ise yönetim kurulunun ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan oluştuğu görülmektedir.

Diğer taraftan 29-30 Ağustos 2015 tarihlerinde gerçekleştirilen genel kurulun iptali için 13/11/2015 tarihinde açılan davanın, davalının kabulü ile 24/11/2015 tarihinde kabul edildiği ve taraf vekillerince temyizden feragat sonucunda ... 15. İş Mahkemesinin 2015/1354 - 2015/1246 E.K. sayılı kararının 25/11/2015 tarihinde kesinleştirildiği görülmüş ise de; bu dava bakımından bilahare yargılamanın iadesinin talep edildiği, bu davanın da kabul edildiği ve ... 15. İş Mahkemesinin 2015/1405 – 2016/1 E.K. sayılı kararı ile “Yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, mahkememizin 24.11.2015 tarih 2015/1354 esas 2015/1246 karar sayılı hükmün tamamen değiştirilmesine, Güvenlik ve Savunma İşçileri Sendikasının 29 - 30 Ağustos 2015 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısının iptal edilerek yok sayılması hükmünün kaldırılmasına” dair hüküm tesis edildiği, bu karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle ek karar ile reddedildiği, ek kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/20888 -2016/20927 E.K. sayılı ilâmı ile onandığı ve bu suretle yargılamanın iadesi talebine dair hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu hususlara göre dava konusu yönetim kurulu kararının alındığı tarih itibariyle sendika yönetim kurulunun yetkili üyelerinin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu açıktır. Bununla birlikte dava konusu yönetim kurulu kararına ise bu isimlerden sadece ... ve ... imzası bulunmaktadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 9 uncu maddesinin son fıkrasına göre “Tüzükte daha yüksek bir yeter sayı öngörülmemişse, genel kurul dışında kalan organlar için; toplantı yeter sayısı kurul üye sayısının salt çoğunluğu, karar yeter sayısı toplantıya katılanların salt çoğunluğudur.”

Sendika Tüzüğünün 21 inci maddesi de “Genel Yönetim Kurulu, üyelerin salt çoğunluğu ile toplanır ve toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile karar alır” şeklindedir.

Tüm bu açıklamalara göre dava konusu yönetim kurulu kararının toplantı ve karar nisabına uygun şekilde alınmadığı açık olduğundan, davanın kısmen kabulü ile dava konusu yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.