erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7148
Karar No: 2014/1182
Karar Tarihi: 05.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7148 E.  ,  2014/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/147142

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık T.. N..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 2010/118 Esas, 2010/344 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenemesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan vasisinin ve tanıkların, katılan mağdurun akıl hastası olduğuna yönelik beyanlarda bulunmaları, dosya içerisinde yer alan 03.10.1987 tarihli İzmir Devlet Hastanesinin raporunda mağdurda zeka geriliği (embesilite), vasi tayini gerektirdiğinin ifade edilmesi, Karşıyaka Devlet Hastanesinin 26.10.2009 tarihli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporda da mağdurda hafif-orta derecede mental retardasyon saptandığı ve bu haliyle ruhsal açıdan kendisini savunamayacağının belirtilmesi karşısında, mağdurun Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak suç tarihleri itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen fiilin ahlâki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mâni olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği husularında rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3800
Karar No: 2015/87
Karar Tarihi: 20.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/3800 E.  ,  2015/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

A) 1-Sanık ....... ve ......’in mağdurlar .... ,.... ve .....’ye yönelik kasten yaralama suçları yönünden; CMK’nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK’nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere kararların inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2-Sanıklar ...... ve ...... hakkında mağdur ......’e karşı yaralama suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür,

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....’ın mağdur .....’ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına tahrikin bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

C) Sanık ...... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Dosya içeriği, tutanaklar ile mağdurun istikrarlı beyanları ve tanık ifadelerine göre; Olay akşamı tanık ..... ve arkadaşları ile tanıklar ...., .... ve arkadaşlarının bulunduğu grup arasında laf atma sonucu küfürleşme nedeniyle kavga çıktığı, kavga sırasında olaya karışan sanık .....’ın bıçakla mağduru batına nafiz olacak şekilde yaraladığı sırada diğer sanık ......'in olay yerine sonradan gelip, kavgayı görerek ayırmak için olaya karıştığı anlaşılmakla, her iki sanığın birbirlerini tanımaması mağdurun kendisini bıçaklayanın sanık ...... olduğunu belirtmesi ve tanıkların ifadeleri ile tutanakların bu ifadeyi desteklemesi karşısında, sanık ....’ın mağdur .....’ın bıçaklanmasına fikir ve irade birliği içerisinde katıldığına veya yardımda bulunduğuna dair dosyada inandırıcı ve kesin kanıt bulunmadığı halde, sanık ......’in beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 20/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2966
Karar No: 2024/8106
Karar Tarihi: 20.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2966 E.  ,  2024/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Şikâyetçinin hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında, sanıkların iş yerine gelerek altın almak istediklerini, çekmeceden altınları çıkardığı esnada, sanık ...'in tezgâh üzerinde duran bilezikleri aldığını gördüğü, hemen müdahale ederek, sanık ...'in elindeki bilezikleri aldığını, ancak iki adet bileziğin eksik olması nedeniyle iş yerinde bulunan sanıklara polisi arayacağını söylediği, bunun üzerine sanıkların hızlıca iş yerinden çıktığı esnada, sanık ...'ı yakasından tutarak yakaladığı, kaçan sanıklardan Yeliz'in geri dönerek, şikâyetçinin kollarına vurduğu ve bu sayede sanık ...'ın kurtularak kaçmayı başardığını ifade etmesi ve yaşanan bu olayın tanık beyanları ile de doğrulanması karşısında; sanıkların eylemlerinin bütün hâlinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3289
Karar No: 2013/8545
Karar Tarihi: 05.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3289 E.  ,  2013/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İş yerini taşıyıp mahcuzları taşındığı yeni iş yerine götürüp sonrasında başka borçları nedeniyle alındığını iddia eden sanığın teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17688
Karar No: 2011/655
Karar Tarihi: 02.02.2011

9. Ceza Dairesi 2010/17688 E., 2011/655 K.

**9. Ceza Dairesi 2010/17688 E., 2011/655 K.**

**- MALA ZARAR VERME

- PATLAYICI MADDE BULUNDURMA VE ATMA

- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ ADINA SUÇ İŞLEME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 314 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında patlayıcı madde bulundurma, silahlı terör örgütü adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyizin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı, olay yeri inceleme raporu, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre suça konu gazete binasına molotof kokteyli atılmasına rağmen yanma sonucu bir zarar meydana gelmediği anlaşıldığından suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple BOZULMASINA, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/706
Karar No: 2013/706
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/706 E.  ,  2013/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 gün ve 2012/472 E. 2012/397 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın HSYK'nın 30/11/2012 gün ve 2891 sayılı Kararı uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8070
Karar No: 2011/3201
Karar Tarihi: 03.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8070 E.  ,  2011/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

08.10.2008 tarihli celsede uyulmasına karar verilen 12.05.2008 tarihli bozma ilamı gereğince zayi edilen 28.12.2005 tarihli kısa kararın yer aldığı duruşma tutanağının yeniden ihya edilmeden ve yeniden bir hüküm kurulmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi ve yeniden yapılan 12.11.2008 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/543
Karar No: 2015/21071
Karar Tarihi: 19.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/543 E.  ,  2015/21071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, müştekinin şoförlüğünü yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait otobüse zırh tabir edilen bıçakla kapısına, ön farına vurarak kırdığı iddia edilen olayda, sanığın atılı suçu işlemediği sabit olduğundan beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15306
Karar No: 2008/16109
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15306 E.  ,  2008/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI (KISITLI ADAYI): ... ...

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının son yerleşim yerinin “Tekirdağ Aydoğdu Mahallesi, Sardunya Sok. No: 20” olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5718
Karar No: 2013/9145
Karar Tarihi: 12.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5718 E.  ,  2013/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın haciz işleminde belirttiği adresini yetkili makama bildirmeyerek değiştirip, hacizli malları da taşınma sırasında naklettiğini savunması karşısında, dava konusu mallar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı malların suç tarihi itibari ile mevcut olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30823
Karar No: 2019/3305
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30823 E.  ,  2019/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5699
Karar No: 2011/5773
Karar Tarihi: 05.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5699 E.  ,  2011/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/146117

MAHKEMESİ :KAYSERİ Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01.11.2010 - 130/350

SUÇ :Kasten öldürme

C.. K..'nu kasten öldürmekten, S.. K..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, İ.. T..'i kasten yaralamaktan sanık U.. T.., S.. K..'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve R.. D..'yi kasten yaralamaktan sanık S.. T.., S.. T..'i kasten yaralamaktan sanık S.. K.., Uğur Tencel'i kasten yaralamaktan sanık İ.. T..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2010 gün ve 130/350 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; adam öldürme ve adam öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanıklar U.. T.. ve S.. T.. arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine savunmalarının aynı müdafii tarafından yapılması ve verilen kararında aynı müdafii tarafından temyiz edilmesi suretiyle CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanununun 38. Maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar U.. T.. ve S.. T.. müdafii, sanık S.. K.. müdafii, sanık İ.. T.. müdafii ve müdahil R.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21326
Karar No: 2007/3613
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21326 E.  ,  2007/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ... Müd. vekili Avukat..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 10.10.2006 günlü ve 2540/2310 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ...'a tescil tarihi ile ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15543
Karar No: 2018/13864
Karar Tarihi: 30.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15543 E.  ,  2018/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükmün yeniden açıklanmasına yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Denetim süresi içerisinde yeniden suç işlendiği ve bu nedenle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin taleple ilgili olarak hükmün daha önce açıklanması nedeniyle yeniden açıklanmasına yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...’nin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10489
Karar No: 2011/10009
Karar Tarihi: 10.08.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10489 E.  ,  2011/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/3448
Karar No: 2013/8515
Karar Tarihi: 05.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3448 E.  ,  2013/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünldü:

Haczedilen şarküteri reyonunun işyeri ile birlikte yeni sahiplerine devredildiğini ve halen mevcut olduğunu beyan eden sanığın eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı borçlular Mehmet Sandıkçı ve Mustafa Sıtkı da dinlenilmek suretiyle araştırılıp belirlenmeden sanığın savunmasına itibar edilerek eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9310
Karar No: 2017/621
Karar Tarihi: 13.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9310 E.  ,  2017/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın, 2014 yılı Nisan Mayıs aylarında mağdure okuldan çıktıktan sonra arkasından gelerek kalçasını eliyle okşamasının ardından tepki gösterilmesi üzerine yanından uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eylemin ani nitelikte olup süreklilik arz etmemesi nedeniyle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunlu değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu, bunun dışında evinin önünden geçen mağdureye pencereden üst tarafı çıplak şekilde vücudunu gösterip laf atmak, onu takip etmek, yolu üzerinde bekleyip şortunun üzerinden cinsel organını okşamak ve cinsel içerikli sözler söylemekten ibaret anlatım bulan ve tarihleri belirtilmeyen eylemlerinin ise aynı Kanunun 105/1, 43/1. maddelerine uyan zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu oluşturduğu ve bu suçun şikayete tabi olması nedeniyle son cinsel taciz eyleminin ne zaman gerçekleştiği belirlenip şikayet süresi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eylemlerinin bütün olarak 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/1. maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.