erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9976
Karar No: 2018/3840
Karar Tarihi: 02.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9976 E.  ,  2018/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin sanığın olumsuz bir davranışı olmadığına, fazla ceza verildiğine, mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğuna dair itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı gözetilmeden, ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde sanığa ait "B, A2" sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının beşinci paragrafının çıkarılarak yerine " Sanığın trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak taksirli suç işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK nun 53/6 maddesi uyarınca ... sicil sayılı B sınıfı sürücü belgesinin TCK 53/6 maddesi gereğince takdiren üç ay süreyle geri alınmasına, geri alma kararının hükmün kesinleşmesi ile yürürlüğe girmesine, geri alma süresinin ise sanığa verilen cezanın tamamıyla infazından sonra başlamasına, " ibaresinin yazılması ile sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36653
Karar No: 2014/4665
Karar Tarihi: 13.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36653 E.  ,  2014/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/274346

MAHKEMESİ : İslahiye Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

NUMARASI : 2009/382 (E) ve 2010/160 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İddianame içeriğine göre; üç sanığın birlikte, adliye önündeki müştekileri “bunu sizin yanınıza bırakmayacağız, size kazık sokacağız” şeklindeki sözlerle tehdit ettiklerinin ileri sürülmesi karşısında; suçun sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c maddesine uyacağı gözetilerek ve bu suçu nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin asliye ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık Ş.. K..’nun 15.09.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/548
Karar No: 2018/3211
Karar Tarihi: 09.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/548 E.  ,  2018/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin uyap’ta taralı süre tutum dilekçesinde duruşma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaştırılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "Adli Tıp için alınan 4 gram krem renkli toz maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi suretiyle,

Resen de temyize tabi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3003
Karar No: 2010/4700
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3003 E.  ,  2010/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Şişli 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şişli 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2009 gün ve 2009/306 E. 2009/11 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/502
Karar No: 2019/2158
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/502 E.  ,  2019/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/14071
Karar No: 2022/10174
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14071 E.  ,  2022/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2020 gün, 2018/1383-2020/1615 esas-karar sayılı kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Dosya taraf vekillerince temyiz edildikten sonra, davacı vekili Av. ... tarafından feragat dilekçesi ve davalı şirket vekili Av. Yeliz Sazak tafından da feragata karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2163
Karar No: 2020/507
Karar Tarihi: 12.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/2163 E.  ,  2020/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.06.2014 tarihinde gündüz saat 18.30 sularında, cadde üzerinde yürüyen mağdurlar ... ve ...’ı gören sanıkların ''Bişey mi dediniz'' şeklinde laf attıktan sonra sanık ...’in üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartıp, mağdur ...’e saldırdığı, bu durumu engellemek amacıyla mağdur ...’ın araya girdiği ancak sanığın eylemini kesmediği, mağdur ...’a aniden salladığı bıçak darbesinin mağdurun geri çekilmesi nedeniyle boşta kaldığı, bu kere sanık ...’in, bir kez daha mağdur ...’e saldırıp, onu basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde bıçakla yaraladıktan sonra mağdur üzerinden altın kolye ve 35-40 TL parasını alan sanıkların olay yerinden ayrılmaları şeklinde gelişen olayda; sanıkların eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/214
Karar No: 2014/2396
Karar Tarihi: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/214 E.  ,  2014/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 19.11.2013 havale tarihli dilekçe ile "...hâkim tarafından tensip zaptının 6 nolu ara kararı ile, 6098 sayılı Kanunun 76. maddesi gereğince davacılar üzerine ayrı ayrı 5000.- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine karar verildiği, ...ndaki soruşturmada meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücü gerçek kişinin tali kusurlu olduğunun belirlenmesine rağmen, manevi tazminat için yüksek miktarda geçici ödeme belirlendiği, bunun manevi tazminat için alt sınır belirtme anlamına geldiğinden ihsası rey nieliğinde olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim ... (94987)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin H.M.K.'nun 41/1-b maddesi gereğince REDDİNE ve ret talebinin kötüniyetle yapılmadığından HMK 42/4 maddesi gereğince disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6100 sayılı Kanunun 41/1-b maddesi uyarınca verilecek geri çevirme kararlarının, yargılamanın hızlandırılması amacıyla reddedilen hâkime tanınan bir yetki olduğu ve taraflar arasındaki davanın esasına ilişkin verilen karar ile birlikte temyiz incelemesine tabi bulunduğu, mercinin ise talep yönünden yapacağı incelemesi sonucu HMK 42. maddesi gereğince karar verilmesi gerekirken, merci kararında “HMK'nın 41/1-b maddesi gereğince reddine" denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. fıkrasında yer alan “HMK'nın 41/1-b maddesi” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “HMK'nın 42. maddesi” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8514
Karar No: 2011/9238
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8514 E.  ,  2011/9238 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hasılat kirası isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7675
Karar No: 2016/6799
Karar Tarihi: 02.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7675 E.  ,  2016/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 422-860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1-..... İdare Mahkemesi'nin 2014/1111E., 2014/3297 kararının keşinleşme şerhini içeren bir örneğinin ilgili merciinden istenilmesi

2-27.09.2011 tarihli 163 nolu Belediye Encümeni Kararına karşı da İdare Mahkemesinde dava açılıp açılmadığının taraflardan sorulması,

Geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2054
Karar No: 2010/11832
Karar Tarihi: 23.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/2054 E.  ,  2010/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, cezanın aynen infazına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A-) Mahkemenin sanık hakkında verdiği "yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, cezanın aynen infazına" dair kararın incelenmesinde;

Dosya içerisinde mevcut sanığa ait ilamat dosyasının tetkikinde Elazığ Cumhuriyet Savcılığının 06.06.2005 tarihli yazıları ile yeniden uyarlama talep edilmesi üzerine mahkemenin 29.05.2001 tarihli ilk kararını daha lehe bularak verdiği ve "yeniden karar verilmesine yer olmadığına" dair 13.10.2005 tarih, 2005/430-547 sayılı kararının temyize konu bu kararla aynı mahiyette olduğu ve temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sebebiyle bu kez verilen kararın yok hükmünde olduğu gözetilerek temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B-) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararın ise CMK'nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca itirazı kabil olduğu gözetilerek, temyizen incelenmeksizin, ilgili mercii tarafından tetkik edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29262
Karar No: 2013/2072
Karar Tarihi: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29262 E.  ,  2013/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2007 tarihli hükmünün anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Avukat ..., ..., 'nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanıklar ..., Yeliz Önsoy ve Yıldız Kaşıkcı'ya anılan kararın tebliği ile başvurabileceği yasa yolu, süresi ve mercii de yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23829
Karar No: 2013/7432
Karar Tarihi: 27.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23829 E.  ,  2013/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait işyerinde yapılan aramada yabancı menşeli ticari miktar ve mahiyette kaçak ve bandrolsüz sigara ve puro ele geçirildiğinden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, kaçak krem, sprey ve biber gazı ele geçmesi nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesi uygulanarak ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerekirken eylemler tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Ayrıca 5237, 5271 ve 5607 sayılı Kanunlarda Cumhuriyet Savcısının şüpheliye etkin pişmanlığı ihtar yoluyla bildirmesi, şüpheliye lehe kanun maddelerinden yararlanmaya Cumhuriyet Savcısının zorlaması, tahrik etmesi yasal olarak mümkün olmadığı, kanunun Cumhuriyet Savcısına böyle bir görev de vermediği, şüphelinin etkin pişmanlıktan yararlanmak için bizzat Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı gerektiği, 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine göre etkin pişmanlıktan yararlanılabilmesi için soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödenmesi gerektiği cihetle; soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediği yönünde bir talebi olmayan sanığın, yargılama aşamasında bu yöndeki talebi üzerine 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlıktan faydalandırılarak indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13982
Karar No: 2015/4943
Karar Tarihi: 02.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/13982 E.  ,  2015/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/127334

Mahkeme : ELAZIĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numaras : 09.03.2015 -2015/35 esas 2015/68 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar ve istihbari bilgiler edinilmesi üzerine; sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 20.10.2014 ve 22.10.2014 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldığının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Hükümden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E:2014/140 K:2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK’nın 53.maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süreye göre tahliye talebinin reddine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.