erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5942
Karar No: 2009/2626
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5942 E.  ,  2009/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı (3.kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/793
Karar No: 2019/2202
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/793 E.  ,  2019/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/8719
Karar No: 2015/12643
Karar Tarihi: 24.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8719 E.  ,  2015/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/632-2013/635

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı H.. H.. vekili, Anayasa Mahkemesinin 11.12.2009 tarih 2007/1 Esas ve 2009/4 Karar sayılı ilamı ile Demokratik Toplum Partisinin kapatılmasına ve 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanun'nun 107.maddesi gereğince parti mallarının H.. H..ye geçmesine karar verildiği, malların tasfiyesi sırasında T.Valiliği'nin oluşturduğu inceleme grubunun raporuna göre, davalı parti yöneticilerinin 3.159,00 TL ödeme yapmaları gerektiği tesbit edildiğinden, bu miktar alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar verdikleri cevap dilekçelerinde, dava konusu paranın ödendiğini ve borçları olmadıklarından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan tüm delil ve belgelerden, Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/125 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ilamı ile davalılar hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bu kararın mahkemeyi

bağlayıcı olmadığı, bilirkişi raporuna göre davalıların borçlu olmadıkları anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yargılama sırasında kira ödemesine ilişkin belgenin sunulduğu, diğer 2.250,00 TL alacağa ilişkin olarak bilirkişi raporu ile işletme hesabı defteri bilgileri ile bu alacağın bulunmadığı ve mahkumiyet kararının üye kayıt, demişbaş eşya defteri tutulmadığı, ilçe teşkilatlarında gelir gider defteri olmadığı, gelir gider defterinin usule uygun tutulmadığından bahisle verildiği bu nedenle dava konusu alacağa ilişkin bir tesbit bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4356
Karar No: 2015/2961
Karar Tarihi: 09.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4356 E.  ,  2015/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı segbis aracılığı ile tefhim edilen hükme ilişkin duruşma tutanağı incelendiğinde, kanun yolu ve mercii açık olarak gösterilmekle birlikte kararda "hükmün yüzüne karşı okunması halinde tefhim, yokluğunda açıklanması halinde tebliğ tarihinden itibaren hükmün verildiği mahkemeye verilecek bir dilekçe ile işlemeye başlayacağı" denilmek suretiyle, sanıkta kanun yoluna başvuru süresi ile ilgili olarak tereddüt ve yanılgı oluşturulduğu gözetilerek, temyiz isteminin bu nedenle süresinde olduğu kabul edilmekle temyiz isteminin reddine ilişkin 28.11.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi ile düzenlenen hak yoksunluğu kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde olduğundan, hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6824
Karar No: 2021/1708
Karar Tarihi: 17.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6824 E.  ,  2021/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güneş Gazetesinin 17/01/2018 tarihli sayısının 10. sayfasında yayınlanan, "AFRİN ÜZERİNDEN İÇ SAVAŞ TEHDİDİ" başlıklı yazı sebebiyle ilgilisi ... vekilinin cevap ve düzeltme isteminin kabulü ile tekzip yazısının yayımlanmasına dair Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/02/2018 tarihli ve 2018/271 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 29/06/2018 tarihli ve 2018/1502 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 28.10.2020 gün ve 2018-10549 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ve ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2020 gün ve KYB - 2020/ 97377 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14/1. maddesinde yer alan, “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması hâlinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda, tekzip metninin gazetenin merkezinin bulunduğu adrese, yazı işleri müdürüne ve genel yayın yönetmenine tebliğ edildiği ve tebligat sonrası üç gün içerisinde süreli yayında tekzip metninin yayınlanmadığı gerekçesiyle tekzip talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; Güneş Gazetesi'nin künyesinde belirtilen sorumlu müdürün ... olduğu anlaşılmakla, bu isme tekzip yazısının tebliğ edilmediği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma dosyası incelendiğinde, düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair noter ihtarnamesinin, 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtildiği üzere sorumlu müdür ... yerine yazı işleri müdürü ...'a tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde belirtilen bozma nedeni yerinde görüldüğünden, Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 29/06/2018 tarihli ve 2018/1502 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ardahan Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/02/2018 tarihli ve 2018/271 değişik iş sayılı kararı ile yayımlanmasına karar verilen düzeltme ve cevap metninin yayımlanmamasına, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27881
Karar No: 2016/11402
Karar Tarihi: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/27881 E.  ,  2016/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18697
Karar No: 2017/25242
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18697 E.  ,  2017/25242 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7132
Karar No: 2011/2548
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7132 E.  ,  2011/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 30.03.2010

No : 337/113

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çekin arka yüzündeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten aldığı lastik karşılığında takibe konu çeki verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre davaya konu çekin arka Yüzünde davacı adı kullanılarak yapılan ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15419
Karar No: 2019/2037
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15419 E.  ,  2019/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/21619
Karar No: 2012/6471
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21619 E.  ,  2012/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011
Esas No: 2015/19193
Karar No: 2016/11401
Karar Tarihi: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19193 E.  ,  2016/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6430
Karar No: 2014/6178
Karar Tarihi: 01.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6430 E.  ,  2014/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 12.11.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 25.11.2010 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, daha önce geçerli tebligat yapılmadan sorgusu sırasında bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca yapılan tebliği geçersiz olduğundan, öğrenme üzerine müdafiinin verdiği dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın “Yetkilisi ... olan .... Petrol Sağlık İnşaat Limited Şirketinin 2007 mart ayından beri ortağı olduğu, kurumlar vergisi ve geçici vergi beyannamesi ile ilgili işleri muhasebecileri olan....'ın yaptığı, sahte fatura düzenlemediği” yönündeki savunması, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 08.06.2010 tarihli yazısına göre temyiz istemi reddedilen diğer sanık ...'ın 10 yıllığına müdür olduğunun bildirilmesi, sanığın yetkili olduğuna dair vekaletnamenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılması, fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesine göre üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası olmasına rağmen değişiklik öncesi madde uygulanarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5136
Karar No: 2011/6448
Karar Tarihi: 27.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5136 E.  ,  2011/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kulubü Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, dernek genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Kulubü Derneği'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 10,50 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.10.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, dernek genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dernek tüzüğünün 11.maddesinde seçimlerde kullanılan zarf ve oy pusulalarının mühürlü olması, mühürsüz zarf ve oy pusulalarının geçersiz sayılacağı yönündeki düzenlemesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara gerekçe gösterilen tüzüğün 11.maddesinde "üzerinde müdüriyet tarafından basılan kaşe bulunmayan liste ve zarflar oy sayımında geçersiz sayılır" düzenlemesi, hem oy pusulalarının hem de zarfların mühürsüz olması şartı ile geçersizlik yaptırımına bağlanmıştır. Sadece oy pusulasının veya sadece zarfın mühürsüz olması başlı başına oyun geçersizliği sonucunu doğurmaz. Burada önemli olan kullanılacak oy pusulası ve zarfların müdüriyet denetiminden geçmiş olmasıdır. Dava konusu olayda adaylar tarafından müdüriyete tutanakla teslim edilen aday listelerinin (oy pusulası) kaşelenmesi işi müdüriyetin sorumluluğunda olup, zarf ve aday listelerinin mühürlenmeden sandık mahalline konulmasının ve seçimler sonucunda da bir kısım oy pusulalarının kaşesiz olduğundan hareketle iptalleri yoluna gidilmesi olayda dahli olmayan genel kurul üyelerinin demokratik haklarını kullanmalarını ve genel kurul iradesini ortadan kaldırıcı bir sonuç olup, böyle bir sonuç hukuken korunamaz. Aday listelerinin içine atıldığı zarflarda kaşe bulunduğuna göre içindeki oy pusulasının oy kullanan üyenin gerçek iradesini yansıttığının kabulü gerekir.

O halde dernek tüzüğünün 11.maddesinde öngörülen geçersizlik koşulu somut olayda gerçekleşmediği dikkate alınarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2015/1904
Karar No: 2015/5699
Karar Tarihi: 24.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1904 E.  ,  2015/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/118322

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 06/02/2014, 2014/8 (E) ve 2014/53 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Hükmolunan cezanın süresine göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde kahvehanede garson olarak çalışan sanığın, kahvehane içerisinde masada tek başına oturan mağdurun arkasından gelerek bıçakla kuvvetli bir şekilde vurarak pnömotoraksa,yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; 9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası tayini aleyhe temyiz bulunmaması ve CMUK'nun 326/son maddesinin uygulanmış olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık A.. Y..'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin eksik incelemeye, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.