erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20246
Karar No: 2017/1180
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20246 E.  ,  2017/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1260 parsele, komşu 322 parsel maliki davalıların müdahale ettiklerini ve kadastro elemanlarının diktiği kazıkları söktüklerini ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazlar arasındaki sınırın davacıların ailesi tarafından yapıldığını ve 45 senedir de bu şekilde kullanıldığını, yerin ... tarafından kullanıldığını fakat herhangi bir müdahale olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan Bedriye ve Turgut'dan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3325
Karar No: 2016/4062
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3325 E.  ,  2016/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2015 gün ve 2015/917 E. 2015/1055 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5407
Karar No: 2019/5507
Karar Tarihi: 17.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5407 E.  ,  2019/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 01/03/2013 ve 04/03/2013 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5741
Karar No: 2006/7801
Karar Tarihi: 13.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5741 E.  ,  2006/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1146 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 24.02.2005 tarihli 48 örnek takip talebinde alacaklı A.Y'dır. Aynı tarihli 163 örnek ödeme emride buna uygundur.

Bu takibe karşı borçlu süresinde Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz etmiştir.

Pendik İcra Mahkemesi 03.05.2005 tarihinde kesinleşen 18.03.2005 tarih ve 2005/211 esas ve karar sayılı ilamı ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazını kabul etmiştir. Bunun üzerine alacaklı, (HUMK.193.mad.) süresinde (02.05.2005) dosyanın yetkili Ankara İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmiş ve dosya gelmekle, herhangi bir harç alınmadan Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2005/2844 sırasına kaydedilmekle birlikte borçluya gönderilen 163 örnek ödeme emrinde alacaklı ismi Lütfi Yenipazarlı olarak gösterilmiştir. Yine alacaklı 27.05.2005 havale tarihli dilekçesinde alacak hesabında takip tarihinin 24.02.2005 (Pendik İcra Müdürlüğündeki takip tarihi) olarak esas alınmasını istemiştir.

Yukarıda açıklanan dosya münderacaatı Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2005/2844 sayılı takip dosyası, Pendik İcra Müdürlüğünün 2005/1146 sayılı dosyasının devamıdır. Bu durumda ödeme emride bu takip dosyasındaki 24.02.2005 tarihli takip talebine uygun olmalıdır. Dava dilekçesi hükmünde olan takip talebindeki alacaklı sıfatının değiytirilemeyeceği Mahkemece nazara alınarak ödeme emrinin iptali yerine Ankara İcra Müdürlüğündeki takibin yeni takip olduğundan bahisle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25522
Karar No: 2020/10586
Karar Tarihi: 27.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/25522 E.  ,  2020/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Müşteki ... ile ... ve ...'ın beyanlarına göre, sanığın koşmakta olan ...'a laf attıktan sonra korkutmak amacıyla arkasından iki el ateş etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan  hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34975
Karar No: 2015/21400
Karar Tarihi: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34975 E.  ,  2015/21400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden ... Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı...'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, ... Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/4300
Karar No: 2016/4845
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4300 E.  ,  2016/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve tehdit suçlarından sanıklar Yeliz Yıldız ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre İstanbul Anadolu Adliyesinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunmakla İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını itirazen inceleyip kararı kaldıran İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesin nitelikte olup ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık doğmadığı ve sonradan verilen kararın da hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/208
Karar No: 2019/2512
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/208 E.  ,  2019/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/12430
Karar No: 2009/14025
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12430 E.  ,  2009/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davada, talep ve mahkemenin kabulüne göre, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin konusu "paletli ekskavatör-loder "yükleyici" JCB "yükletici-kazıyıcı" silindir ve kamyon" iş makinalarıdır. Orta yerde Borçlar Kanununun 270. ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası var diyebilmek için kiralananın hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme veya hakkın bulunması, kiralanan demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. TTK.nun 11. maddesine göre de ticari işletmeden maksat ticarethane ya da fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer müesseselerdir. Somut uyuşmazlıkta kira sözleşmesinin konusu soyut iş makinaları kiralandığından, kira ilişkisinin hasılat kirası olarak kabulü olanaksızdır.

Tarafların sıfatlarına ve mahkeme önüne getirilen uyuşmazlığın niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil. Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1316
Karar No: 2012/10437
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1316 E.  ,  2012/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma evresinde dinlenen ve olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan Yeliz Tırpan'ın kovuşturma evresinde tanık sıfatıyla dinlenmemesi nedeniyle 5271 ... CYY'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2156
Karar No: 2014/167
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2156 E.  ,  2014/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/247187

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık F.. Y..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair K.. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2011 gün ve 2008/105 Esas, 2011/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden; Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına dair Bursa Çekirge Çocuk Hastalıkları Hastanesinde Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen 03.03.2008 tarihli rapora dayanılarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünde bir uzman doktor tarafından düzenlenen 19.03.2008 tarihli raporda, sanıkta tespit edilen hafif-orta düzeydeki zeka geriliğinin işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına yol açan bir durum olduğu ve TCK.nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında, TCK.nın 32. maddesi uyarınca, sanığın akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp ilgili ihtisas kurulundan usulüne uygun olarak rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012 gün ve 347 sayılı Kararı ile Kestel Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3350
Karar No: 2012/7482
Karar Tarihi: 19.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3350 E.  ,  2012/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza tespit tutanağında çarpma noktasının 7.20 metre genişliğindeki yolun orta noktasından daha ileride gösterilmesi, sanığın ölene yolu 6 m. katetmişken çarpmış olması, ve ayrıca, kaza tespit tutanağı, 15.10.2006 tarihinde dosyaya giren trafik bilirkişi raporu ve keşif sonrası düzenlenen 10.11.2006 tarihli raporda sanığa kusur izafe edilmesi nazara alındığında; mahkemece, bir kez de İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişi heyetlerinden rapor aldırılmasını müteakip sanığın hukukî durumunun tespit ve tayini yerine, ölenin yolda katettiği mesafe, ölenin geçmeye çalıştığı yolun karşısında mahalle girişi tali yol bulunması ile sanığın aydınlatmanın olmadığı mahalde uzun far aydınlatmasından yararlanmaksızın seyrettiği göz ardı edilip ölenin yola aniden çıktığı ve sanığın uzun farla dahi öleni göremeyeceği noktasından hareketle düzenlenen ve sanığa kusur izafe etmeyen Adlî Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5742
Karar No: 2006/7789
Karar Tarihi: 13.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5742 E.  ,  2006/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1146 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 24.02.2005 tarihli 48 örnek takip talebinde alacaklı A. Y. Aynı tarihli 163 örnek ödeme emride buna uygundur.

Bu takibe karşı borçlu süresinde Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz etmiştir.

Pendik İcra Mahkemesi 03.05.2005 tarihinde kesinleşen 18.03.2005 tarih ve 2005/211 esas ve karar sayılı ilamı ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazını kabul etmiştir. Bunun üzerine alacaklı, (HUMK.193.mad.) süresinde (02.05.2005) dosyanın yetkili Ankara İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmiş ve dosya gelmekle, herhangi bir harç alınmadan Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2005/2844 sırasına kaydedilmekle birlikte borçluya gönderilen 163 örnek ödeme emrinde alacaklı ismi Lütfi Yenipazarlı olarak gösterilmiştir. Yine alacaklı 27.05.2005 havale tarihli dilekçesinde alacak hesabında takip tarihinin 24.02.2005 (Pendik İcra Müdürlüğündeki takip tarihi) olarak esas alınmasını istemiştir.

Yukarıda açıklanan dosya münderacaatı Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2005/2844 sayılı takip dosyası, Pendik İcra Müdürlüğünün 2005/1146 sayılı dosyasının devamıdır. Bu durumda ödeme emride bu takip dosyasındaki 24.02.2005 tarihli takip talebine uygun olmalıdır. Dava dilekçesi hükmünde olan takip talebindeki alacaklı sıfatının değiytirilemeyeceği Mahkemece nazara alınarak ödeme emrinin iptali yerine Ankara İcra Müdürlüğündeki takibin yeni takip olduğundan bahisle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/2250
Karar No: 2017/5149
Karar Tarihi: 26.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2250 E.  ,  2017/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMALI - TUTUKLU

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi sanık...müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen sanıklar ..., ... ve ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanakları ve cd görüntü çözüm tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre; sivil giyimli kolluk görevlisinin 26.08.2015 tarihinde sanıklar ... ve ...'den net 0,2 gram, 31.08.2015 tarihinde sanıklar ... ve ...'den net 0,3 gram, 02.09.2015 tarihinde sanık ...'den net 0,2 gram, 04.09.2015 tarihinde sanıklar ... ve ...'den net 0,2 gram, 09.09.2015 tarihinde ise sanık ...'den net 0,08 gram sentetik kannabinoid aldığı ve eylemlerin üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunun söz konusu olmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan temel cezaların TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar... ve ...'in temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik .

olmaması ve tutuklama tarihlerine göre sanıklar..., ... ve ...hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

26.10.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.