Esas No: 2008/6519
Karar No: 2010/2356
Karar Tarihi: 02.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/6519 E.  ,  2010/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2006/286-2008/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1968 yılından beri kahve ürünü ve ambalajları üzerinde "kırmızı kupa" şekil markasını pek çok ülkede kullandığını, gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, bu şekil markasının 1992 yılında Türkiye' de tescili sonrasında 2002 de yenilenmediğini, 2007 yılında 9724 no ile bu şeklin "NESCAFE" ibaresi ile birlikte tescil edildiğini, davalının "Jacops Aroma" ve "Jacops Maxima" ürün ambalajlarında kullandığı "kırmızı fincan" şeklinin müvekkilinin kullandığı "kırmızı kupa" şekli ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, köpük ve kahveden tüten duman görüntüsü ile kullanılan ambalaj kompozisyonunun birebir aynı olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin "kırmızı kupa" şekil markasına ve kahve taneleri arasına oturtulmuş kırmızı kupa kompozisyonuna davalının ambalaj kompozisyonu ile gerçekleştirdiği tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, davalının ambalajlarında kırmızı kupa kompozisyonunu kullanmasının yasaklanmasını, tanıtım malzemelerini kullanmasının men'ini, imhasını ve hükmün ilanını talep talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kırmızı fincan şeklini içeren ambalajların 2001 yılından beri müvekkilince kullanılması üzerine davacının 2003 yılında ihtar gönderdikten sonra işbu davanın açıldığı 2006 yılına kadar sessiz kaldığını ve hak kaybına uğradığını, müvekkilinin JACOPS markasının tanınmış olduğunu, kırmızı kupa şeklinin tekel olarak kullanılamayacağını, 2004 tarihli davacı tescilindeki şekil unsurunun "Nescafe" ibaresinden ayrılarak korunamayacağını, tescilin yalmızca "kırmızı kupa" için yapıldığı gibi bir iddianın yanıltıcı olduğunu, müvekkilinin "JACOPS" markası altında ürettiği ürün serisini farklı renklerdeki ambalajlar ile sunduğunu, ambalaj rengi ile kahve fincanı renginin kendi içinde aynı kullanıldığını, alıcının ibareleri atlayarak sadece fincan ya da kupa şekline göre seçmediğini, fincanın zemin kompozisyonunun ve renginin davalı ambalajlarında farklı kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının "NESCAFE+şekil" ibaresini 30 uncu sınıf için 09.04.2004 tarihinde tescil ettirdiği, sadece "kırmızı kupa" ibaresinin tescili için 2003 yılında yaptığı başvurusunun YİDK tarafından reddi üzerine açtığı davayı davacının kazandığı, ancak işbu dava ve karar tarihinde henüz tescil işleminin yapılmadığı, davacının tek başına kırmızı kupa ibaresinin tescilinin OHİM tarafından ayırtedici bulunmayarak reddedildiği, davacının tescil ettirdiği ibare+şekil markasına dayanarak, fincan ya da kupa kullanımını engelleme hakkının bulunmadığı, davalının ürün ambalajları ile davacının tescilli markasına tecavüzü olup olmadığının tarafların ürün ambalajları ile karşılaştırılarak belirlenmeside gerektiği, buna göre davalı ürün ambalajlarının komposizyonunun farklı olduğu, fincanların renklerinin ambalaj rengine göre değiştiği, ambalajlarda Jacops Maxima ile Jacops Aroma ibarelerinin kullanıldığı, davacının tescilli ibaresinin farklı olduğu, kahve fincanı bulunduğu, davalıda bulunmadığı,tek benzerliğin kahvelerin köpüklü olması olduğu, bir bütün olarak bakıldığında benzerliğin bulunmadığı, ürünler arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.