erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9692
Karar No: 2007/11327
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9692 E.  ,  2007/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit ... tesisi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı maliki olduğu 1706 parselin mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu, geçit tesis istenen 1707 parseldeki geçit alternatifinin uygun olmadığı mahkemece saptanmıştır.

Geçit ... taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak ... olsa da özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak da geçit güzergahı saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit davalarından hiçbir zaman davacının subjektif arzusunun önemi yoktur. Geçit objektif esaslara göre davayı çözecek hakim tarafından belirlenir. Bunun için denebilir ki, geçit davalarında dava konusu hak üzerinde tarafların mutlak tasarruf yetkileri yoktur. Geçit yeri genel bir ilke olan komşuluk hukukunun fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi doğrultusunda hakim tarafından belirleneceğinden davanın açılmasından sonra geçit istenen taşınmazın uygun olmadığı saptanırsa yeni ve uygun alternatif durumuna göre o taşınmaz maliklerinin harçlı dilekçe ile davaya katılmaları sağlanabileceği gibi haklarında ayrı bir dava açılarak HUMK.nun 45.maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesi de olanaklıdır. Usul hukukunda egemen olan davanın en az masrafla ve en çabuk çözülmesi kuralı da bunu gerektirir.

O halde mahkemece, davacı vekiline talebi doğrultusunda işlem yapmak üzere süre verilmeli, geçit ihtiyacı içinde olan davacı parseli için başka alternatifler düşünülüp sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Davanın özelliği göz ardı edilerek istemin yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 3.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16402
Karar No: 2014/9299
Karar Tarihi: 10.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16402 E.  ,  2014/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Müdürlüğünün 2012/4286 sayılı takip dosyasından, 29.05.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, işyerine satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçluya ait iş yerini muvazalı olarak devir aldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurularak borçluya ait malları devir almasının muvazalı olduğu gibi, bu devrin İİK'nun 44.maddesine uygun yapılmadığı ayrıca BK'nun 202 maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05

TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/915
Karar No: 2011/10802
Karar Tarihi: 18.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/915 E.  ,  2011/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/97863

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

NUMARASI : 2008/1104

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanıklar K.. B.., B.. B.., N.. S.. ve S. S..'ın hükümden sonra verdikleri dilekçelerinde şikayetten vazgeçtiklerini bildirdiklerini ancak dilekçelerinde kimlik tespiti yapılmadığı ve vazgeçme ile katılmanın hükümsüz kalacağı gözetilerek katılan sanıklardan bu dilekçelerin kendileri tarafından verilip verilmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5804
Karar No: 2011/9302
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5804 E.  ,  2011/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... köyü 209 ada 1 parseli çevresinde ki tüm parseller ile birlikte (dere ötesi 206 ve 208 adada bulunan parseller ile birlikte) gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Dava konusu 209 ada 1 parselin dere ötesi komşuları olan Altıoluk köyü 206 ada 72, 81, 82 ve ada numarası anlaşılamayan 111 ve 112 parseller ile 208 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, davalıysa dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2199
Karar No: 2015/11892
Karar Tarihi: 15.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2199 E.  ,  2015/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2010/415-2013/701

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2013 gün ve 415-701 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2015 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ç. Ç. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı S.. T.. vekili Avukat, davalı C.. P.. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Mirasbırakan İlyas'ın mirasçılık belgesinin ya da mirasçılık belgesine esas teşkil edecek nüfus aile kayıt tablosunun temin edilmesi,

2- Mirasbırakanın, dava konusu 1485 ada 47 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını davalı Sevim'e devrine ilişkin akit tablosunun ilgili merciinden istenilmesi,

3- Dava dışı 595 ada 9 parsel ve 1485 ada 48 parsel sayılı taşınmazların tedavülleri ile birlikte son mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının merciinden istenilmesi,

Geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7296
Karar No: 2009/8263
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7296 E.  ,  2009/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ayaz vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı, 142 parsel numaralı taşınmazı yararına, mahkemece uygun bulunacak taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmazın genel yola cephesi bulunduğunu, iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait 289 parsel numaralı taşınmaz üzerinden 14.05.2007 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 4. seçenek olarak gösterilen kısımdan 142 parsel yararına geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Somut olayda; dosyada mevcut kadastro paftasına göre davacıya ait 142 parselin doğu yönünden kadastro yoluna cepheli olduğu görülmektedir. Bu durum fen bilirkişisi raporunda da 3. seçenek olarak gösterilmiş ve yolun fiilen kullanılmadığı şeklinde belirtilmiştir.

Açıkça belirtmek gerekirse, 142 parsel numaralı taşınmazın genel yola cephesinin bulunduğu bu nedenle mutlak ve nisbi geçide ihtiyacı olmadığı anlaşılmakla, davacının subjektif arzusuna göre geçit güzergahı saptanıp buna ilişkin hüküm kurulması mümkün değildir. Davanın açıklanan tüm bu nedenlerle reddi yerine kabulü bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4131
Karar No: 2015/5127
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4131 E.  ,  2015/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar E.. K.. vs. ile davalılar M.. M.. vs. arasındaki davadan dolayı Mardin 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.01.2014 gün ve 2013/88-2014/13 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı ondört ilde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 1/5. maddesi uyarınca İl Özel İdareleri'nin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Aynı Kanun'un 3/2. maddesinin son cümlesinde, söz konusu İl Özel İdaresi'nin mahkemelerde süren davaları ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu; yine aynı Kanun'un geçici 1. maddesinde devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin yürütmek üzere vali tarafından devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı belirtilmiştir. Bu sebeple, Mardin Valiliği'nden görülmekte olan bu davanın devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiği sorularak, gelecek yazı cevabında belirtilen kuruma tüzel kişiliği kaldırılan Mardin İl Özel İdaresi adına gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklenerek, süresi içinde temyiz edilmesi halinde gerekli işlemlerin ikmâl edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10779
Karar No: 2015/32368
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10779 E.  ,  2015/32368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/378446

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2013/100, 2013/259

SANIK : S.. A..

KATILAN : S.. S..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, sanığın suç işleme kast ve iradesinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybiryliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1313
Karar No: 2013/521
Karar Tarihi: 26.11.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/1313 E.  ,  2013/521 K.**

* KAPILARI AÇIK OLUP, KONTAK ANAHTARI ÜZERİNDE BULUNAN ARACIN ÇALINMASI

* KAPI VE CAMLARI KİLİTLİ OLAN ARACIN, KİLİTLERİNİN / CAMLARININ ZORLANARAK / KIRILARAK AÇILIP, ARACIN İÇERİSİNDEKİ EŞYANIN , DÜZ KONTAK YAPILIP ÇALIŞTIRILAN ARACIN ÇALINMASI

* ARACIN HAKSIZ YERE ELDE BULUNDURULAN ANAHTAR, TAKLİT ANAHTAR GİBİ BİR ALETLE ÇALIŞTIRILARAK ÇALINMASI

* PLAKA, YAN AYNA, VB. GİBİ ARACIN DIŞ KISMINDA BULUNAN EŞYALARIN ÇALINMASI

* KAPILARI VE CAMLARI AÇIK OLAN ARACIN DÜZ KONTAK YAPILMASI SURETİYLE ÇALINMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 491

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2007/237302

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık M.E.'in 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e, 35/2, 62 ve 50. maddeleri uyarınca 6000 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Honaz Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.05.2007 gün ve 212-139 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 30.01.2012 gün ve 2541-1492 sayı ile;

"Sanığın yol kenarına kapısı kilitlenmeden bırakılan otomobili düz kontak yaparak çalmaya teşebbüs eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesine uyduğu ve eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesi ile mala zarar verme suçu nedeni ile ayrıca işlem yapılabileceğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir...
Esas No: 2019/1227
Karar No: 2019/3376
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1227 E.  ,  2019/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/20684
Karar No: 2013/16258
Karar Tarihi: 13.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/20684 E.  ,  2013/16258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, 6100 sayılı kanunun 114/1-h bendi uyarınca dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde, hakim tarafından değerlendirilmelidir. Bir hakkın, mahkeme kararına gerek olmaksızın, başka bir yolla ve aynı ölçüde güvenli olarak elde edilebilmesinin mümkün bulunduğu hallerde, o hakla ilgili olarak dava açılmasında hukuki yarar yoktur.

Somut olayda, 28.06.2012 tarihli ... yazısından, asıl borçlu olan ... Kanepe Ltd.Şti. tarafından dava konusu borcun 6111 sayılı Yasa gereği yapılandırılmış olduğu, taksitlendirmesinin devam ettiği ve taksitlerin ödenmekte bulunduğu anlaşılmıştır. Bu halde,davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının araştırılarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2145
Karar No: 2010/8549
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2145 E.  ,  2010/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9361
Karar No: 2011/2345
Karar Tarihi: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9361 E.  ,  2011/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/640-2008/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin önceki ortaklarından olan davalının hissesini devrettiğini, 20.10.2004 tarihli şirket hisse devir sözleşmesinde, devir öncesi borçlardan devredenlerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacı şirketin iki ayrı takip dosyasına devir öncesi borçlardan dolayı ödeme yaptığını, davalının davacıya ödeme yapmadığını ileri sürerek, 20.402.00.-YTL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre,dava konusu alacağın hisse devir tarihinden önceki döneme ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30296
Karar No: 2015/16812
Karar Tarihi: 02.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30296 E.  ,  2015/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/382381

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/588 (E) ve 2013/550 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. G.. ve suça sürüklenen çocuklar S.. G.. ve S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5290
Karar No: 2012/34779
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5290 E.  ,  2012/34779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki ve Şişli Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki sevk ve anlatımlara, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 20.09.2011 gün 7282-20124 sayılı bozma kararında eylemin açıkça "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunu oluşturduğu yönündeki benimsemesine, Yargıtay Kanununun Değişik 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4113
Karar No: 2012/1320
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4113 E.  ,  2012/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b maddesine aykırılıktan ...'ın 265,00 Türk lirası idarî para cezası ile cezalandırılmasına dair, ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21/04/2009 tarihli ve FF 757948 sayılı trafik ceza tutanağına karşı yapılan başvuru üzerine, idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin TEKİRDAĞ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 16/10/2009 tarihli ve 2009/370 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.03.2010 gün ve 15407 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2010 gün ve KYB. 2010-67999 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterize ait aracın, MOBESE sistemi tarafından hız ihlâli yaptığı tespit edildiğinden, trafik görevlileri tarafından araç plâkasına ceza tutanağı düzenlendiği ve MOBESE kaydının da dosyaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, ceza tutanağının usulüne uygun olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2009 gün ve 2009/370 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.