erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24427
Karar No: 2016/11273
Karar Tarihi: 06.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24427 E.  ,  2016/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlek görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı 09/01/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda 384,28 m² olarak belirtildiğinden bu miktar esas alınmak sureti ile değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 800 m² üzerinden irtifak değer düşüklüğü kabul edilerek, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6651
Karar No: 2019/2456
Karar Tarihi: 29.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6651 E.  ,  2019/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili ile davalının alacağının sıra cetvelinde garameten paylaşımına karar verilmediğini ileri sürerek, ...'nün 2015/8282 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikyaet etmiş, yargılama sırasında 27.01.2016 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünce ilk sıra cetvelinde maddi hata yapıldığından bahisle 11.01.2016 tarihli yeni bir sıra cetveli yapıldığını ileri sürerek bu sıra cetvelinin de iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, il sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzeltilerek yeni bir sıra cetveli yapıldığı, icra müdürlüğünce yeni yapılan sıra cetveline karşı da ayrıca şikayet yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2960
Karar No: 2018/1922
Karar Tarihi: 21.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2960 E.  ,  2018/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53/1-2-3 ve TCK’nın 158/1-f son, 52/2-4,53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın çek sahibi ... tarafından kaybedilen ve hakkında çek iptal davası açılan çeki bir şekilde ele geçirdiği ve 17.500 TL bedelli, 15/04/2009 keşide tarihli çeki katılana meyve fidanı alma konusundaki alışveriş sırasında ciro ederek verdiğinin iddia edildiği olayda;, 16/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu çekteki imza ve yazıların hesap sahibi ...'e ait olmadığı, 14/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda da çekin arka yüzündeki 2. ciranta olarak sanığın adı ve imzası bulunan kısımdaki yazı ve imzaların sanığa ait olduğunun belirlendiği ve dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın adil hüküm kurulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4794
Karar No: 2006/8143
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4794 E.  ,  2006/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2006 gün ve 2005/117-2006/31 sayılı hüküm dairemizin 2.5.2006 gün ve 2006/2474-3898 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

21.7.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile HUMK.nun 427/5. 440/111-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 6.580.YTL'sına (6.580.000.000.TL) çıkartılmıştır. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 6.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1120
Karar No: 2019/2254
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1120 E.  ,  2019/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/23139
Karar No: 2017/25703
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23139 E.  ,  2017/25703 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/6801
Karar No: 2009/11430
Karar Tarihi: 11.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6801 E.  ,  2009/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  : 27.09.2007
Esas No: 2014/24870
Karar No: 2016/4261
Karar Tarihi: 17.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24870 E.  ,  2016/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II. O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

05/02/2013 tarihinde karar verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 06/03/2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

III. Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Olay günü sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün bagajında üzerinde 4 nolu bagaj fişinin bulunduğu çanta içerisinde ve 46 nolu bagaj fişinin bulunduğu çuvalda iki farklı markada 140 karton sigara ele geçtiği, sigaraların miktar itibariyle ticari mahiyette olduğu ve sanığın bagajları veren şahsın yolcu olduğunu zannettiğine ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13465
Karar No: 2018/364
Karar Tarihi: 29.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/13465 E.  ,  2018/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı aracın 06/05/2012 tarihinde karayolu üzerinde seyir halinde iken yola yakın geçen elektrik gerilim hattı tellerinden ötürü aniden alev alarak yanması sonucu oluşan 70.000,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, 3.299,00 TL sovtaj değeri düşümü ile kalan 66.701,00 TL zararın davalı tarafça karşılanmadığını ileri sürerek, TTK'nın 1301. maddesi gereğince bu tutarın davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu hattın, 1984 yılında işletmeye alınmış elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine uygun olduğunu ve emniyet mesafeleri dikkate alınarak tesis edildiğini, yola yakın olması iddialarının doğru olmadığını, faizi ve başlangıç tarihini de kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza ile elektrik iletim hattı arasında bağlantı olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70'er TL kalan onama harçlarının davacıdan ve davalıdan alınmasına, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5700
Karar No: 2020/1937
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5700 E.  ,  2020/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay günü günü saat 19.25 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı akaryakıt yüklü tanker ile Aliağa yönünden gelip... Karayolu üzerinden...yönünde seyirle, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta olay yeri kavşağa girdiğinde aracının ön kısmı ile, karşı yol bölümünden gelip dönüş yönüne yanan yeşil ışıkta sola dönüşle kavşağa giriş yapan katılan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki...plakalı otomobilin sağ yan kısımlarının kavşak içinde çarpışması ve bu çarpışma ile savrulan...plakalı aracın yine dönüş için karşı yol bölümündeki dönüş cebinde beklemekte olan diğer araçlara da çarpması ile...plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, ...'un ise vücudunda 3. derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanığın asli ve tam kusurlu bulunduğu olayda; dosya içeriğine göre tamamen kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne, bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7163
Karar No: 2007/8832
Karar Tarihi: 20.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7163 E.  ,  2007/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ,davalı ... Bağkur Sigortalısı olup ,hastanelerinde tedavi edildiğini tedavi masraflarının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, tedavi gideri bedeli 5522 YTL.'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.

Davalılar yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece, olayda HUMK.nun 10 ve BK.nun 73. maddelerinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş HUMK.nun 9. maddesine dayanılarak yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı yetkisizlik itirazında yetkili mahkeme olarak ikametgahı olan Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk mahkemesi veya Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. HUMK. 23 maddesi gereğince; yetkisizlik itirazında yetkili mahkeme tek ve doğru olarak bildirilmelidir. Davalının ikametgahının Marmara Ereğlisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yetkisizlik itirazında bildirilen Tekirdağ

2007/7163-8832

Mahkemelerinin HUMK. 9,10 ve 17 maddeleri gereğince yetkili olması söz konusu değildir. Bu durumda ...’ın yetkisizlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken bu davalı içinde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının Bağ-Kur Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...’a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15978
Karar No: 2017/25458
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15978 E.  ,  2017/25458 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.