Esas No: 2021/11654
Karar No: 2023/3896
Karar Tarihi: 21.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11654 E.  ,  2023/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1022 parsel sayılı ve 6.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 112 ada 391 sayılı parsel olarak ve 6.109,90 metrekare yüzölçümüyle ve özel sicilinde kayıtlı bulunan mera vasfında eski 1241 parsel sayılı ve 261.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 112 ada 398 sayılı parsel altında ve 2.381,20 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendi taşınmazına sınır olan davalı mera parselinin bir kısmının yıllardır yol olarak kullanıldığını ancak uygulama kadastrosu sırasında davalı parselin içerisinde bırakıldığını açıklayarak çelişmeli kısmın yol olarak tescilini talep etmiş; yine davacı vekili keşif esnasındaki beyanından A kısmının müvekkili adına tesciline, B kısmının ise yol olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle;

1. Davacı ... tarafından davalılar Hazine, ..., ... ile ... aleyhine karşı dava konusu taşınmazlardaki A harfli kısma ilişkin olarak açılan uygulama kadastro tespitinin iptaline yönelik davanın reddine, dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan (eski 1241 parsel) yeni 112 ada 398 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile tespit gibi tesciline, dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan (eski 1022 parsel) yeni 112 ada 391 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile tespit gibi tesciline,

2.Davacı tarafından davalılar Hazine, ..., ... ile Tekirdağ İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne yönelik bilirkişi raporundaki krokilerde (eski 1241 parsel) yeni 112 ada 398 parseldeki "A" harfli kısmın tapu kaydı kapsamında kaldığına bağlı mülkiyet iddialı (tapu iptal ve tescil) tescil talebi ile "B" harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek yol veya yol boşluğu olarak bırakılmasına ilişkin talep yönünden davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı hatalı hüküm kurulduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davacı vekilinin fen bilirkişi raporunda taşınmazın A ve B olarak belirlenen kısımlarına yönelik temyiz itirazları incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu karar 6100 sayılı Kanun’un 362/1-c maddesi gereğince temyizi kabil olmayan kararlardandır. Açıklanan bu sebep ile davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin uygulama kadastrosunun hatalı olarak yapıldığı yönündeki temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.