Esas No: 2017/3538
Karar No: 2018/8767
Karar Tarihi: 19.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3538 E.  ,  2018/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 20/04/2010 tarihli sözleşme ile kiracısı olduğunu, sözleşmede kiranın her yıl %10 arttırılacağına dair hüküm bulunduğunu, davalının aylık kira bedelini sözlü anlaşma gereği 20/04/2013 tarihinde başlayan dönemde 1.200,00TL, 20/04/2014 tarihinde başlayan dönemde 1.320,00TL olarak ödemesi gerekirken her ay 400,00TL ödediğini, eksik ödeme nedeniyle davalıya 04/04/2013 tarihli ihtarname gönderildiğini ve eksik ödeme nedeniyle icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise kiralananın tahliye edildiğini bu nedenle alacak talebi yönünden davaya devam edilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aynı dönem ile ilgili mükerrer icra takibi başlattığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, 08/01/2015 tarihinde taşınmazın tahliye edilerek davacıya teslim edildiğini, kiranın ise 1.200,00-TL talep edilemeyeceğini, açılmış bir tespit davası bulunmadığını, davacının yatırılan 440,00TL kira bedeline hiçbir zaman itiraz etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan %10’luk artış şartına göre 20/04/2013 tarihinde başlayan dönem kirası 770,00TL, 20/04/2014 tarihinde başlayan dönem kirası en az 847,00TL olacağı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 7.612,00TL asıl, 255,63TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.867,63TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz tahakkuk ettirilmesine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yararına tazminata hüküm olunmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

./..

-2-

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, taraflar arasında imzalanan 20.04.2010 başlangıç tarihli ve aylık 700,00 TL bedelli sözleşmeye dayanarak 08.10.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, 20.04.2013-20.04.2014 dönemi için aylık 1.200,00-TL, 20.04.2014-20.04.2015 dönemi için aylık 1.320,00 TL üzerinden ödenmeyen 2013 yılı Kasım ayı ile 2014 yılı Eylül ayları arası kira bedeli ile işlemiş faiz toplamı 12.600,82 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı ise talep edilen 1.200,00 TL kira bedelini kabul etmediğini belirtmiştir. Her ne kadar Mahkemece; kira sözleşmesindeki artış oranı dikkate alınarak aylık kira bedeli, 2013 yılı Nisan ayından itibaren 770,00 TL, 2014 yılı Nisan ayından itibaren ise 847,00 TL üzerinden hesaplanarak hüküm kurulmuş ise de, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin değerlendirilmediği gibi talep edilen dönem kirasının dördüncü ve beşinci dönemlere ait olduğu hususunun da gözardı edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihine kadar olan aylara ilişkin sözleşmede kararlaştırılan artış şartına uygun olarak aylık kira bedelinin tespit edilmesi, bu tarihten sonraki kira bedelinin ise TBK'nun 344. maddesi hükmü esas alınarak üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hesaplanarak alacak miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi iken, bundan zühul edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....