Esas No: 2021/7856
Karar No: 2023/2389
Karar Tarihi: 20.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/7856 E.  ,  2023/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2020/5 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/142 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/142 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/142 Esas, 2020/399 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamından, Beykoz ilçesi .... Mahallesi .... Sokak içinde park halinde bulunan.... plakalı aracın 10.05.2018 tarihinde polisçe yapılan kontrolünde; aracın sürücü koltuğunda oturan ve hakkında uyuşturucu madde kullanmaktan ayrıca işlem yürütülen ...'de herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı, sanık ...'ın kontrolünde ise şeffaf kilitli ambalaj poşeti içinde 16 adet mavi renkli folyo kağıdına sarılı daralı ağırlığı toplamda 5,7 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçtiği ve aracın kontrolünde de sanık ...'ın kendisine ait olduğunu kabul ettiği vites topuzunun yanında loto oyun kuponuna sarılı daralı ağırlığı 1,4 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçtiği,

Birleşen dosyada 24.10.2018 günü saat 14:00 sıralarında, Beykoz İlçe Emniyet Müdürlüğü, .... Sivil ekipleri tarafından, uyuşturucu madde satışının önlenmesine yönelik olarak yapılan çalışmalar kapsamında; .... Mahallesi ..... Caddesi ile Centilmen Sokak kesişiminde, daha sonra kimlikleri tespit edilen ... isimli şahsın, şüpheli ...'dan bir madde aldığının ve karşılığında para verip farklı yönlere gittiklerinin görüldüğü, polis memurları tarafından her iki şahsın da takibe alındığı, .... Caddesi üzerinde ...'nun durdurulduğu, yapılan üst aramasında; alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,27 gr gelen eroin maddesinin ele geçirildiği, ... sözlü beyanında, yakalanan uyuşturucu maddeyi .... olarak ismini bildiği, dodo lakaplı kırmızı giyimli şahıstan 50 TL karşılığında içmek niyetiyle satın aldığını belirttiği, ..., 24.10.2018 tarihli teşhiste, uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahsın şüpheli ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği, her iki olayda da kolluk tutanakları, tanıkların sıcağı sıcağına verdikleri kolluk beyanları, sanığın tevilli ikrarları ve kriminal raporları değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunun sübuta erdiği, sanığın eylemini değişik zamanlarda birden fazla kez gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince artırım yapılması ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporlarına göre her iki olayda da ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin ve 6-MAM maddesini içerdiği, dolayısıyla sanık hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.