erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/25588
Karar No: 2012/13145
Karar Tarihi: 02.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/25588 E.  ,  2012/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın suç arkadaşı ... ile çaldığı kozmetik eşya ile birlikte mağazadan çıktıkları sırada kendilerini takip eden mağaza görevlilerince yakalandıkları ancak yakınanın aşamalarda alınan samimi beyanlarına göre, hırsızlığa konu işyerinden sanıklar ile beraber suça karışan kimliği belirlenemeyen 2 şahsın toplam 1000 TL civarında bakım kremlerini çalarak olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşında; suçun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, Sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13582
Karar No: 2011/2796
Karar Tarihi: 09.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13582 E.  ,  2011/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.575.-TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve itiraza konu miktarın %40'ı olan 2880.-TL icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının temyiz itirazlarının tahliye yönünden reddi ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

2-Davalı borçlunun alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 19.11.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.08.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak Temmuz 2008 kirası 575.-TL, Nisan 2009 kirası 600 TL, Haziran 2009 kirasından bakiye 200.-TL, Temmuz 2009 kirası 600.-TL, Ağustos 2009 kirası bakiye 200.-TL, Eylül 2009 kirasından bakiye 200.-TL, Ekim 2009 kirası 600.-TL, Kasım 2009 kirası 600.-TL olmak üzere toplam 3.575.-TL kira parasının tahsilini istemiştir. Takibe dayanak yapılan 01.08.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 260.-TL olduğu ve her ayın beşinci gününe kadar peşin ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalıya ödeme emri tebligatı 20.11.2009 tarihinde yapılmıştır. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında kira borcunu ödediğini beyan etmiştir. Davalı borçlunun bankaya 04.08.2008 tarihinde Temmuz kirası açıklaması ile 575.-TL ve 23.11.2009 tarihinde 400.-TL ödemede bulunduğu görülmüştür. Mahkemece 04.08.2008 tarihinde 575.-TL ve 23.11.2009 tarihinde 400.-TL olarak yapılan ödemelerin asıl alacaktan indirildikten sonra itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15114
Karar No: 2013/2164
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15114 E.  ,  2013/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, müşteki ile ortak aldıkları tohum ekme makinasını kullanma hususunda aralarında tartışma başladığı, yaşanan tartışma neticesinde sanığın tohum ekme makinasının sağ tarafında bulunan iki adet kazanına sert bir cisim ile vurarak zarar verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20103
Karar No: 2024/11863
Karar Tarihi: 16.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/20103 E.  ,  2024/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1182 E., 2018/1697 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER :İlk derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak mahkûmiyet hükümleri kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında olduğu, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 22.01.2018 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, dosya kapsamına ve olay yeri fotoğraflarına göre etrafı duvarla çevrili kapısı bulunan cami bahçesi içerisindeki şadırvana ait muslukların çalınması eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi ile hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/73
Karar No: 2019/4021
Karar Tarihi: 20.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/73 E.  ,  2019/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihten sonra annesinin yanına taşındığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı ya da İcra Dairesine mahcuzları bulundurduğu evden ayrıldığını bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olması halinde sanığın hukuki durumunun ön ödeme kapsamında olan TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7701
Karar No: 2015/13590
Karar Tarihi: 31.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7701 E.  ,  2015/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suça konu sigaraların sanık Hakan'ın şoförlüğünü yaptığı araçta elegeçtiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla 3 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, bunun dışında kalan sigaraların muavin ...'a ait olduğunu ve kendisinden habersiz araca yerleştirildiğini iddia ettiği, jandarmanın düzenlediği tutanakta muavin ...'un yaşının küçük olması sebebiyle savunması Cumhuriyet Savcısı tarafından alınmak üzere mevcutlu olarak adliyeye götürüldüğünün yazılı olduğu anlaşılmakla; muavin ... hakkında bu suçla ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılarak açıldığının tesbiti halinde yargılamaların birleştirilip, her 2 sanığın eylemeleri birlikte değerlendirilerek neticede bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; TCK.nun 51/3 maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

3- Sanık hakkında verilen uzun süreli ve erteli hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23449
Karar No: 2011/35715
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/23449 E.  ,  2011/35715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen “106 krem renkli oyun taşı, 4 adet taşları dizmek için kullanılan oyun tahtası, 11 adet pembe renkli plastik yuvarlak marka, 1 adet turuncu üzerinde 50 yazılı marka, 1 adet yeşil renkli yuvarlak plastik marka, 1 adet kırmızı renkli üzerinde 10000 yazılı marka olmak üzere 14 adet marka”nın bilinen değerine göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1 ve HUMK’ nun 427. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6642
Karar No: 2015/31097
Karar Tarihi: 10.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6642 E.  ,  2015/31097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/325455

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/1917 (E) ve 2013/612 (K)

SANIK : T.. A..

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın suç tarihinde.......'da bulunan ........Camii’ne geceleyin şadırvan kapısını zorlayarak ve demir kapının camını da kırmak suretiyle girdiği, caminin içerisinde bulunan lavabo musluklarını, bir adet matkap, elektrik kablolarını ve elektrik süpürgesi kablosunu da keserek hırsızladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında aşağıda belirtilen nedenler dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın eyleminin TCK’nın 153/1. maddesinde düzenlenen ibadethanelere zarar verme suçunu oluşturduğu halde aynı kanunun 152/1-a maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11346
Karar No: 2020/2119
Karar Tarihi: 18.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11346 E.  ,  2020/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Olayı ihbar eden şahsın, siyah giyimli, beyaz şahin marka araçlı iki kişinin kabloları keserek çaldığını bildirmesi üzerine olay yerine giden ekiplerin olay yerine otuz metre uzakta siyah giyimli sanıkları yakaladığı ve sanıkların beyaz şahin marka araçlarının olduğu tespit edildiği, tutanağa göre de sanıkların ellerinde kablo rengi plastik isi olduğu ve araçta ekmek bıçağı ele geçirildiği bildirilmekle, ihbar eden ....'ın tanık olarak dinlenip, sanıkların beyanlarında bildirdikleri patron veya arkadaşlarının o mahallede oturup oturmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13089
Karar No: 2015/3644
Karar Tarihi: 04.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/13089 E.  ,  2015/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/102040

MAHKEMESİ : Samsun 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/825 (E) ve 2012/832 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılanlar O.. S.., M.. S.. ve O.. S..'i yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar A.. S.., Ş.. S.., O.. S.., M.. S.. ve O.. S.. vekillerinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar A.. S.., Ş.. S.., O.. S.., M.. S.. ve O.. S.. vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5653
Karar No: 2020/6363
Karar Tarihi: 02.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5653 E.  ,  2020/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.09.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıdan satın alınan Xenon far sisteminin 21/04/2010 tarihinde davalı tarafından müvekkiline kasko sigortalı araca takıldığını, 24/04/2010 tarihinde hatalı olarak montajı yapılan far sisteminden çıkan yangın sonucu aracın hasara uğraması nedeniyle müvekkilince 13/08/2010 tarihinde 27.650,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini beyanla 27.650,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz raporuna göre yangının araca sonradan monte edilen Xenon far sisteminden kaynaklandığının belirtildiği ancak yangının far sisteminin montaj veya kurulum hatasından kaynaklandığına yönelik dosyada bir bulguya rastlanılmadığını, ödemenin poliçe kapsamı dışında

olduğunu, far sistemini satın alarak araca taktıran araç sahibi ve sürücüsünün birinci derecede kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; TBK. 50. maddesindeki zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmesi gerektiğine ilişkin yasal düzenleme uyarınca farazi bir tespit ile somut olay hakkında karar verilemeyeceği değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.