erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24719
Karar No: 2011/27753
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24719 E.  ,  2011/27753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.07.2011 tarih, 2011/16133 Esas, 2011/14588 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcının alınmasına yer olmadığına, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15618
Karar No: 2015/20049
Karar Tarihi: 05.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15618 E.  ,  2015/20049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65514

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/478 (E) ve 2012/614 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece sanık hakkında mahkumiyet kararı verilirken gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli bulunması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/11/ 2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/949
Karar No: 2015/2459
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/949 E.  ,  2015/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/104-2013/1139

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın davalılar R.. S.. ve Y.. S.. yönünden kabulüne, davalılar E.. K.. ve A.. K.. yönünden husumet nedeni ile reddine yönelik verilen hükmün, süresi içinde davalılar R.. S.. vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 2012/933 E. 2013/758 K. sayılı dosyasının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17368
Karar No: 2018/6708
Karar Tarihi: 04.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17368 E.  ,  2018/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın Akbank ...Şubesinden kredi çektiği, söz konusu krediye ilişkin de hayat sigortası yaptırıldığı, ikinci sene hayat sigortasının 10/05/2011 tarihinde prim ödemesi yapılarak yenilendiğini, murisin 24/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, vefattan sonra davacıların davalı şirkete başvurarak kredinin geri kalan taksitlerinin ödenmesini ölümünden önce ödenenlerin ise iade edilmesini talep ettiklerini, davalı tarafça 22/03/2012 tarihli yazı ile sigortalının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle fesih ve cayma hakkını kullandıklarını ve tazminat ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, alınan prim ile alınması gereken prim oranında indirim yapılarak ... bedelinin ödenmesi gerektiğini beyan ederek, Hayat Sigortası C 2.2 son ve 2.4 maddesi dikkate alındığında ayrıca ... poliçesinin yürürlüğünün 2. yılında olması hususu ile Genel Şartların 3.3 maddesi dikkate alındığında şimdilik 15.000 TL nin ihtarname tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren en ... faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesi yapıldığı tarihte var olan ve sigortalı tarafından bilindiği halde kasten gizlenen hastalık sonucu öldüğünün kanıtladığını, mirasçıları tarafından tazminat istendiğinde TTK nun 1290 maddesi gereğice süresi içinde cayma hakkını kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sigortalının kroner arter hastalığı nedeni ile 2005 yılında by pass ameliyatı olduğu 2009 yılında bu hastalık nedeni ile anjiografi yapıldığı 24/02/2012 tarihinde tarihinde kroner arter hastalığı nedeniyle öldüğü, bu hali ile ... akdinin kurulduğu 2010 tarihinde de bu rahatsızlığının mevcut olduğu, hastalığı ve ölümü ile ilgili olarak düzenlenen rapor içeriğinden ve bilirkişi raporundan gizlenen hastalık ve ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ölüm olayı ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.07.2018 aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2397
Karar No: 2008/4184
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2397 E.  ,  2008/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, yanlar arasında düzenlenen 01.08.1985 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesinin hükmü ifa eder biçimde ayakta bulunduğunun tespiti ile muvazaanın buna bağlı olarak giderilmesi istemine ilişkin bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/32250
Karar No: 2016/16021
Karar Tarihi: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32250 E.  ,  2016/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/2388
Karar No: 2017/13093
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2388 E.  ,  2017/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/13106
Karar No: 2012/5801
Karar Tarihi: 07.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/13106 E.  ,  2012/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...

-K A R A R-

Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 25. maddesinde tutuklu ve hükümlülere yapılacak tebligatın bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru aracılığıyla yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut Olayda gerekçeli karar, davalı borçlu ...'e Pirimehmet Mh. 1729 Sk. 17/B Merkez/Isparta adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, muhattabın tutuklu olduğu tebligat evrakı içeriğinden anlaşılmakla yapılan tebligat işlemi usulsüzdür.

Bu nedenle yapılması gereken, davalı ... 'in usulsüz tebliğ tarihi olan 26/10/2011 itibariyle tutuklu olup olmadığının ilgili mercilerden araştırılarak, tutuklu olduğunun tespiti halinde usulüne uygun bir biçimde gerekçeli kararın kendisine tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/05/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19327
Karar No: 2018/4309
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19327 E.  ,  2018/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi ve tek ortağı olduğu ... Tekstil Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borç nedeniyle müvekkilinin ... Tekstil Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti adına şirket kaşesini basarak tek ortak ve şirket sahibi olarak şirket adına ticari teamüller gereği çift imza ile imzalayıp davalı firmaya verdiği senetlerin üzerinde ekleme ve tahrifat yapılarak ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/22979 Es. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ileri sürerek, müvekkili yönünden takibin ve senetlerin iptali ile takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirket adına attığı imza yanında şirket ünvanının açığında ikinci bir imzasının bulunduğunu ve aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takip konusu bonoların keşidecisinin ... Tekstil Mobilya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davacı ...'nin şirkete vekâleten attığı imza yanında şirket ünvanının açığında ikinci bir imzasının olduğu ve bu ikinci imzanın şirket kaşesi olmadan atıldığı, şu halde keşideci sıfatı söz konusu olamayacağından davacı ...’nin ikinci imza nedeniyle aval veren sıfatıyla borçtan şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8835
Karar No: 2011/393
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8835 E.  ,  2011/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir kimsenin fuhuş yapmasına aracılık etmek suçundan sanıklar ... ve ...’nin yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2010 gün ve 2009/1337 Esas, 2010/52 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurelerin nüfus kayıtları temin edilmeden hüküm kurulması ve mağdure sayısınca suç oluşacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunmalar duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ... müdafiin ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7629
Karar No: 2010/12963
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7629 E.  ,  2010/12963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

Bakiye harcın 136,94-TL olması gerekirken, 36,94-TL olarak eksik alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13574
Karar No: 2015/10678
Karar Tarihi: 01.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13574 E.  ,  2015/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 21/10/2014

Numarası : 2014/645-2014/724

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı S.. B.. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı S.. B.. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7766
Karar No: 2009/8835
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7766 E.  ,  2009/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davacı davalı ile kendi arasında düzenlenen 01.10.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak bu sözleşmenin hükmünü ifa eder biçimde ayakta olduğunun tespiti ile çıkarılan muarazanın giderilmesi istenmiş bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27268
Karar No: 2022/7316
Karar Tarihi: 13.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27268 E.  ,  2022/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin suça konu cep telefonunun çalındığı çantasını “tenis kortlarındaki soyunma odasına, açık alana” bıraktığını beyan etmesi karşısında gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak müştekinin de yeniden ifadesi alınarak çantasını soyunma odasına mı yoksa açık alana mı bıraktığı hususunun netleştirilerek suçun niteliğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Eylemin açık alandan gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi halinde;02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32251
Karar No: 2016/16023
Karar Tarihi: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32251 E.  ,  2016/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/17037
Karar No: 2007/16221
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17037 E.  ,  2007/16221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 15.05.2007 tarih, 7640-9956 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160,00 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00 YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.