Esas No: 2023/5544
Karar No: 2024/3193
Karar Tarihi: 24.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5544 E.  ,  2024/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2019/1402 Esas, 2021/617 Karar

HÜKÜM :Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2017/112 E. - 2018/496 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2016/00802 başvurulu 5 ve 6 numaralı tasarım başvurularına yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin tanınmış "Biskrem" markasıyla çok uzun yıllardır piyasada olan ve çeşitli şekil markaları ile de korunan ambalaj tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin grup şirketlerinden olan dava dışı şirketin eski ortağı olduğunu, ortaklıktan ayrıldıktan sonra müvekkilinin pek çok ürününü, markasını ve ambalajını kötü niyetli olarak taklit etmeye başladığını, davalı şirketin dava konusu tasarımlarla benzer olan tasarım tescilinin müvekkilinin itirazı üzerine iptal edildiğini ileri sürerek YİDK'ın 2017-T-29 sayılı kararının iptalini ve dava konusu 2016/00802-5 ve 6 nolu tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet tescilli tasarım görselleri ile dava konusu tasarımların birbirinden tamamen farklı olduğunu, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, tasarım başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket sahiplerinin davacının dava dışı grup şirketinde ortak iken hiç bir anlaşmazlık olmadan ortaklıktan ayrıldığını, eski ortak olmanın davacı şirketin ürünlerinin kötü niyetle taklit edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacı tasarımları ile dava konusu tasarımların birbirlerinden tamamen farklı olduğu gibi piyasada yaygın olarak kullanılan ambalaj şekline dayanılarak da hak iddia edilemeyeceğini, taraf tasarımlarında yer alan ortak unsurların teknik zorunluluktan kaynaklandığını, davacının "Biskrem" ürün ambalajına benzer çok sayıda ürünün piyasada bulunduğunu, bu tür bir ürün için aynı renk ve kombinasyonda ürün görselinin kullanılmasının harcıalem hale geldiğini, davacının bu ambalaj üzerinde inhisari hak elde etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, davalıya ait 2016/00802-5 ve 6 nolu tasarımların, davacı markası karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2017-T-29 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2016/00802/5 ve 6 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Dosyanın Yargıtay'da temyiz incelemesi aşamasında 14.07.2021 tarihinde UYAP üzerinden davalı .... Investment Finansal Yönetim A.Ş. vekili tarafından verilen davayı kabul dilekçesi üzerine, Dairemizin 27.12.2022 tarih ve 2021/5318 E., 2022/9515 K. ile davalı şirket vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince kabule ilişkin yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın kabule ilişkin ek karar verilmek üzere mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 19.07.2023 tarihli ek kararı ile derdest dosyada hem 2017/T-29 sayılı YİDK kararının iptali, hem de 2016/00802/5 ve 6 sıra nolu tasarımların hükümsüzlük talepli dava açıldığı, 2017/T-29 sayılı YİDK kararının iptali davasında; 14.07.2021 tarihli kabulü dilekçesi veren davalı firmanın üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir dava olmadığından bu kısımdan "Ek Karar verilmesine yer olmadığına", 2016/00802/5 ve 6 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğü talepli davada ise; 14.07.2021 tarihli kabul dilekçesi veren davalı firmanın üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir dava olduğundan bu kısımdan "Davanın Kabulü ile dava konusu 2016/00802/5 ve 6 sıra nolu tasarımların Hükümsüzlüğüne sicilden terkin edilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının itirazına mesnet tescilli tasarım görselleri ile dava konusu tasarımların birbirinden farklı olduğunu, yazı, şekil, renk ve işaret bakımından çok sayıda ayırt edici unsurla birbirinden ayrıştığını, davacı tarafın ürünlerinin siyah ambalaj ile ayırt edildiği iddiasının mesnetsiz olup, siyah rengin çikolata içeren ürünlerin bir çoğunun ambalajında tüketicide çikolata maddesini çağrıştırmak maksadıyla kullanıldığını, tasarım başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru markasının yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada davacının daha önce kamuya sunduğu ambalaj tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un 6 ve 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.