erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/188
Karar No: 2018/1181
Karar Tarihi: 28.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/188 E.  ,  2018/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...

Suçlar : 1-Kenevir ekme; sanık ... yönünden

2-Yalan tanıklık; sanık ... yönünden

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Suça konu kenevir bitkilerinin ... Kasabası dere boyunda şahıslara ait olmayan dere dolgusu arazi üzerinde ele geçirilmesi, kenevir bitkilerinin sanık tarafından ekildiğine ilişkin ihbarcının beyanı dışında delil bulunmaması ayrıca ihbarcı ile sanığın ailesi arasında geçmişe dayalı bir husumet bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığından; sanığın yerinde olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK.nun 272. maddesinde düzenlenen yalan tanıklık suçunun oluşması için tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde ya da mahkeme huzurunda veya yemin ettirerek tanık dinlemeye kanunen yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapılmasının zorunlu olduğu, sanığın ihbarı üzerine başlatılan soruşturmada belirtilen yerde suça konu kenevir bitkilerinin ele geçirildiği ancak ele geçen kenevir bitkilerinin sanık ... tarafından ekildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığından, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı yalan tanıklık suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanığın yerinde olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

28.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14934
Karar No: 2017/1916
Karar Tarihi: 07.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14934 E.  ,  2017/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında istem gibi ONANMASINA, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10881
Karar No: 2020/16402
Karar Tarihi: 01.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/10881 E.  ,  2020/16402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçmaya imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 294. maddesinde gözaltına alınanın veya tutuklunun kaçmasına imkan sağlamak suç olarak tanımlanmış olup, bu suçun faili gözaltına alınan, tutuklu veya hükümlünün muhafaza veya nakli ile görevli kişi olduğu, somut olayda, 29.01.2014 tarihinde kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından dolayı tutuklanarak ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na sevk edilen sanık hakkında, cezaevinin infaz bürosunda görevli personeller ... ve ... tarafından Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2013 tarih ve 2013/1473 değişik iş numaralı, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan düzenlenen yol tutuklaması müzekkeresinden verilen tahliye kararına istinaden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak tahliye fişi düzenlemeleri sonucu sanığın tahliye edildiğinin anlaşılması karşısında, tahliye müzakeresinin hatalı olduğunu bildiğine dair bilgi ve belge bulunmayan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 292/1 ve 294/8. maddelerinde düzenlenen suçların yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9495
Karar No: 2019/1604
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9495 E.  ,  2019/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1449
Karar No: 2012/1168
Karar Tarihi: 27.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1449 E.  ,  2012/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81,35/2,29/2,62/1, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası , 106/143,29/2,62.maddeleri uyarınca 440.00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...'in, mağdur ...'i tehdit suçundan verilen adli para cezası hüküm tarihi olan 11/05/2010 tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçla ilgili sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 3 17. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ...'in ...'i öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

a) Sanığın, mağdurun vücuduna toplam 10 kez bıçakla vurarak, mağduru 6 kez hemitoraks bölgesinden, 3 kez baş ve sağ ön kolundan 1 kez de sağ koldan bıçaklayarak yaraladığı; sağ ön kola isabet eden bıçak yarasının radial sinir kesisi oluşturarak işlev zayıflığına yol açtığı, göğüs bölgesindeki yaralardan en az birinin göğse nafiz ve hayati tehlike geçirecek şekilde mağdurun yaralanmasına neden olduğu olayda; 5237 sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike

ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 27/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12855
Karar No: 2017/1962
Karar Tarihi: 16.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12855 E.  ,  2017/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Olay tarihinde Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde zabıt katibi olarak görev yapan sanığın, Kayseri Mahkemeler Veznesi’ne hitaben düzenlenen 6 adet toplu reddiyat müzekkeresini sahte tanzim edip yazı işleri müdürünün imzasını da sahte olarak atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosya içerisinde mevcut yazı işleri müdürü Mehmet Yavuz tarafından düzenlenen 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, suç tarihi ve öncesinde mahkeme veznesinin, reddiyatta hakim ve ya müdür imzası olmasa dahi parayı alacak kişiye imza attırarak toplu reddiyatın ilgiliye ödendiğinin belirtilmesi, suça konu 10.02.2012 tarih, 3313 ve 3312 nolu toplu reddiyat müzekkerelerinde yazı işleri müdürü olmadan da ödeme yapıldığının tespit edilmesi karşısında; suç tarihi ve öncesinde ilgili mahkemeler veznesinden yazı işleri müdürünün imzası olmasa dahi düzenlenen müzekkerelerde ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, varsa örnek teşkil edecek müzekkerelerin de dosya içerisine konulmasından sonra yazı işleri müdürünün imzası olmadan da ödeme yapılabildiğinin belirlenmesi halinde suça konu müzekkerelerde yazı işleri müdürünün imzasını sahte olarak attığı iddia edilen sanığın eyleminin "faydasız sahtecilik" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2819
Karar No: 2019/3021
Karar Tarihi: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/2819 E.  ,  2019/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...'in işyerinden çalınan, bu şahsa ait boş çek yaprağını sanığın bir şekilde ele geçirdiği, suça konu çekin sanık ... tarafından ciro edilerek yaptığı ticari alış veriş karşılığında katılan ...'a ödeme vasıtası olarak verildiği, yaptırılan kriminal incelemede çekin ön yüzündeki yazılar ile çekin arka yüzündeki ... isim yazısı ve bu isim altında bulunan ciranta imzasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği, ancak keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, sanığın katılana vermiş olduğu suça konu çek karşılığı, katılanın sanığa araç satışı yaptığı ancak çek bedelini alamadığı ve katılanın zararının karşılanmadığı, sanığın bu şekilde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

1)Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın savunmasında suça konu çeki borcuna karşılık kendisine verdiğini söylediği ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık olarak beyanının alınması, ...'ın yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilerek suça konu çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, yine sanığın savunmasında tanık olarak bildirdiği Mustafa Sabancı ve Ali Rıza Küçükkalay'ın beyanları alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suç tarihinin, çekin bankaya ibraz tarihi olan 10.12.2009 tarihi olmasına rağmen, hükümde 30.11.2009 olarak yazılması,

Kabule göre de;

Sanığın eylemine uyan TCK'nun 158/1-f-son maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının üç yıldan, adli para cezasının miktarının ise suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olmayacak şekilde cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23936
Karar No: 2015/1441
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23936 E.  ,  2015/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/164-2014/273

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazın gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13757
Karar No: 2012/14805
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13757 E.  ,  2012/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, devre mülk sözleşmesinin ve Temliknamenin iptali ile hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Datça Petya Tatil Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parselde kurulu ise sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-15.01.2005 tarihli devremülk malikleri kurulu kararının da içinde bulunduğu karar defterinin karara katılanların hazırun cetvelinin yönetimden,

3-Sitenin kurulu olduğu parsel ya da parseller üzerinde yapılaşma olup olmadığının hangi parsel veya parsellerde yapıların tamamlanıp kullanılmaya başlandığı taraf beyanlarına da başvurulmak suretiyle tespit edilip tutulacak tutanağın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10112
Karar No: 2018/3012
Karar Tarihi: 09.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10112 E.  ,  2018/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifte davalı ...'in müdür davalı ...'ın müdür yardımcısı, davalı nusret tayyarın yetkili memur olarak çalıştığını, davalıların işyeri mevzuatına aykırı şekilde kooperatif ortaklarına usulsüz kredi kullandırdığını, kooperatifin 94.551,28 TL zarara uğradığını ileri sürerek, oluşan zararın senetlerin düzenleme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ortaklardan yapılacak tahsilatlarla mükerrer olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin kullandırılan krediler nedeniyle devam eden icra takiplerini neticelendirmeden, aciz vesikası dahi almadan dava şartının gerçekleşmediği, esasa geçilmesi halinde ise, kredi vermeye yetkili organın yönetim kurulu olduğu, yönetim kurulunun müşterek imzası ile verilmesi gereken kredinin müstakil imzalar ile dava dışı borçlulara davalılar tarafından kullandırılması işleminde davalıların sorumluluğunun da doğmayacağı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava usulsüz olarak kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle açılan sorumluluk tazminat talebine ilişkindir.

Dava şartı HMK'nın 114. maddesinde belirlenmiş olup 2. fıkrasında diğer konularda belirlenen dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. Bir davalıdan herhangi bir talepte henüz bulunulamayacak olması dava ön şartıdır. Bu ön şart gerçekleşmediği takdirde bu dava açılamaz, açılsa dahi bu şart noksanlığından davanın reddi gerekir. HMK 115. maddesinde ise giderilemeyecek bir dava şartı mahkeme tarafından tespit edilirse davanın bu nedenle usulden reddi gerekir Bu durumda esasa girilemez.

Mahkemece aciz hali bulunmadan davalılardan bu bedelin talep edilemeyeceği gerekçesi yazılmasına rağmen esas incelemesi de yapılıp davanın her iki halden reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin usulden red kararı vermekle yetinmesi gerekli iken esasa ilişkin inceleme yapması usule aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

.../...

S.2

2-Usulden kabule göre de; müteselsil sorumlular hakkında birlikte dava açılabileceği gibi ayrı ayrı da açılabilir. Haksız fiili işleyenler kanunen müteselsil sorumlu olduklarına göre bu kişiler hakkında herhangi bir aciz hali gerçekleşmeden dava açılması mümkündür, bu kabulün aksine gerekçe de uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29023
Karar No: 2016/7241
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29023 E.  ,  2016/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Somut olayda sanığın haberi dikkat çekici kılmak için yaptığı söz ve eylemin; basın özgürlüğü, eleştiri sınırları ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek; beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20817
Karar No: 2017/24951
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20817 E.  ,  2017/24951 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.