erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27570
Karar No: 2013/4278
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27570 E.  ,  2013/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15807
Karar No: 2019/777
Karar Tarihi: 18.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15807 E.  ,  2019/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat çalışmasına başladığını, davalı tarafından ... ... karayolunun korunması amacı ile yapılan istinat duvarı sırasında taşınmazına müdahale edildiğini ve bu müdahale nedeni ile taşınmazın seviyesinin düşürüldüğünü, davalının ... ... karayolunun söz konusu yerinde istinat duvarı yaparken daha fazla maliyet çıkmaması amacı ile duvarı kısa tuttuğunu, duvarı aşan ve kendi arsasına giren kayalık kısmın iş makineleri ile kırıldığını ve tıraşlandığını, bu durumun da arsasının kotunun düşmesine ve kayalık zeminde çatlakların oluşmasına neden olduğunu, arsasının ... ... karayoluna bakan kısmının kodunun 924 olduğunu, davalının müdahalesinden sonra ise kodun 917'ye düştüğünü, taşınmazın ... ... karayoluna bakan cephesinin davalının müdahalesi ile kodunun düşürülmesinin taşınmazındaki inşaat çalışmalarını engellediğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de, davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/80
Karar No: 2014/2394
Karar Tarihi: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/80 E.  ,  2014/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 30.09.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Delil listelerinde yer alan CD kayıtlarının dinlenmeden delil olarak değerlendirilemeyeceğine karar verildiği, ancak HMK 199 maddesi uyarınca ses kayıtlarının delil olarak kabul edildiği, Hâkim tarafından delil olarak değerlendirilemeyeceğine karar verilmesi ve yemin teklifinin hatırlatılmasının davanın reddedileceğine ilişkin ihsası reyde bulunmak olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Emine Ünal (30112) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacının HMK 42/4 maddesi gereğince 3000.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/567
Karar No: 2020/1781
Karar Tarihi: 11.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/567 E.  ,  2020/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, taraflar arasında ...... Vadisi taşkın koruma, rehabilitasyon ve çevre düzenlemesi yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8733
Karar No: 2015/1144
Karar Tarihi: 03.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8733 E.  ,  2015/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ......, ..... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneği,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu ...... Köyünde 1974 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve askı ilân tutanaklarının tamamı ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırı noktalarıyla birlikte gösterir renkli, onaylı orman tahdit harita örneği,

3) 1971 yılında yapılan kadastro çalışmasına ilişkin kadastro paftası örneği,

4) 1940 tarihli hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) a - Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1940 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (...... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b - Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

c- Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/506
Karar No: 2014/12949
Karar Tarihi: 14.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/506 E.  ,  2014/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2002/482-2013/379

Davacı S.. H... A.Ş. vekili Avukat B... E.. G... tarafından, davalılar S.. B.. vdl. aleyhine 29/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Avukat M..A... G.. ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat M..A.. G.. ve davalı asil N.. N..A.. geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar S.. B.., N. N.. A.., S.. S.., C.. G..'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-a-)Davalılar S.. B.., N. N.. A..., S.. S.., C.. G..'ün diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, zimmet ve zimmete neden olma eylemlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan S.. B.., N. N.. A..., S.. S.., C.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kuruluşun işleyişindeki aksaklıklar, iş yoğunluğu, olay tarihinde çalışan sayısı, temyiz eden davalıların davacı kuruluştaki görevleri dikkate alındığında BK'nun .. ve .. maddeleri uyarınca bu davalılar yönünden belirlenen tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken, mahkemece bu hususun gözetilmemesi nedeniyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b-)Temyiz isteminde bulunmayan ve dolayısıyla haklarındaki karar kesinleşen davalılardan H.. K.. ve H.. T.. da zarardan temyiz eden davalılarla birlikte sorumlu tutulduğuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılar S.. B.., N. N.. A.., S.. S.., C.. G..'ün diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11888
Karar No: 2013/10677
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11888 E.  ,  2013/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 210 parsel sayılı 7750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin tespit edilememesi nedeniyle tarla vasfı ile Hazine tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine taşınmazda zilyetlik sebebiyle tescil koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, taşınmaz başında yapılan keşifte mahalli bilirkişiler dinlenilmemiş, dinlenilen davacı tanığı ..... çekişmeli taşınmazın doğu tarafının taşlık kayalık olduğunu, ancak şimdiki sınırları itibari ile davacının ekip biçtiğini, davacı tanığı ... Tanrıverdi ise çekişmeli taşınmazın kuzeyinde taşlık kayalık yer olduğunu ve taşınmazın kuzey sınırının değişmediğini beyan etmiş, ziraat bilirkişisi Salih Uysal ise 25.04.2013 havale tarihli raporda çekişmeli taşınmazın zeminde doğu ve kuzeyde kalan 1/3'lük kısmının kısmen taşlık ve halen sürülmemiş ve ekilmemiş olduğu belirtilmiş olmasına rağmen fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide bu hususa değinilmemiş, mahkemece de bu husus dikkate alınmamış, jeolog bilirkişi keşif esnasında hazır bulundurulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeolog bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan taşınmaza kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ve jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14017
Karar No: 2011/16258
Karar Tarihi: 21.09.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/14017 E.  ,  2011/16258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan .......'ın sınır komşusu olan sanığın sınıra yakın yerde kazık dikilmesi meselesi nedeniyle çıkan tartışma sırasında "Buraya direk dikerseniz kötü şeyler olur" biçiminde sözler söylemek suretiyle tehdit suçunu işlediği, tanık ile yakınanların ısrarlı ve tutarlı anlatımları ile belirtilmiş olmasına karşın iddianamede yer almayan başka bir eyleme ilişkin anlatımlar değerlendirilerek ve bu anlatımlar arasındaki çelişkiye dayanılarak yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılanlar ... ...ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2364
Karar No: 2012/16107
Karar Tarihi: 09.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/2364 E.  ,  2012/16107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının toplam kırkbeş gün asılsız raporlar aldığını, bunun çalışma düzenini bozduğunu, bu nedenle iş akdini haklı sebeple fesh ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tanık beyanlarından davacının rahatsızlıklarının kusurundan kaynaklanmadığı, işyerindeki çalışma koşullarının olumsuzluğunun bir sonucu olduğu, işverenin çalışma ortamının çalışma koşullarına uygun tutmak zorunda olduğunu, bu sebeple  somut olayda işçinin iş  sözleşmesinin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 ve  devamı maddeleridir.

Dosyada davacının 2011 yılında toplam  kırkbeş gün istirahatini öngören altı  rapor aldığı   görülmüştür. Gerçekten işyerinde bir yıl içinde bu kadar sayıda sık sık rapor alınması işin yürütülmesini olumsuz etkileyebileceği gibi çalışma düzenini bozucu olumsuzluklara yol açabilir.

Ancak davacı fesih gerekçesine karşı işyerinde çalışma koşullarına uygun iş güvenliği ve iş sağlığı önlemlerinin alınmadığını, sık sık hastalanarak rapor almasının bu sebepten ileri geldiğini iddia etmiştir. Tanıklar da alınan ifadelerinde işyerinde 0-3 derece arasında değişen ısı ortamında çalışma yapıldığını belirtmişlerdir.

İşyerinde işçi sağılığı ve iş güvenliği bakımından gereken ortamın olup olmadığı ve davacının istirahat almasına sebep olan hastalıkların işyerindeki çalışma koşullarından  kaynaklanıp  kaynaklanmadığının   tespiti  açısından  iş  sağlığı   alanında   uzman    bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, iş sağlığı ve güvenliği alanında uzman olan, doktor, iş güvenliği uzmanı ve işletme uzmanından oluşacak bilirkişiler eşliğinde yerinde keşif yapılarak fesih tarihinde iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemlerin alınmış olup olmadığı, davacının sık sık rapor almasına sebep olan hastalıkların işyerindeki ortamdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, işverenin gerekli önlemlerle ilgili kusurunun olup olmadığı, davacının çalıştığı yer bakımından işyeri koşullarına karşı hastalık için özel bir duyarlılığının olup olmadığı, başka bir birimde  çalıştırılmasının  gerekip gerekmediği, gerekiyorsa  böyle bir pozisyonun bulunup bulunmadığının tespitinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2012/29986
Karar No: 2013/36519
Karar Tarihi: 24.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29986 E.  ,  2013/36519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren alt aylık bir sürenin geçmesi arandığı gözönüne alındığında, 27.10.2007 tarihinde meydana gelen olayda yaralanan katılan hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 13.11.2007 tarihli raporda mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun bildirilmiş olmasına karşın, Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.06.2008 tarihli raporda mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için olay tarihinden 6 ay sonra muayenesinin yapılması gerektiğinin belirtilmiş olmasına ve bu hususta olay tarihinden 6 ay sonra rapor alınmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun geçici ve kati tüm doktor raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip yüzündeki yaralanmasının sabit iz olup olmadığına dair düzenlenecek rapordan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın katılanı kesici aletle yüzünde sabit ize yol açacak şekilde yaralamış olmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c, son maddeleri uyarınca tayin olunacak cezanın 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6192
Karar No: 2012/26048
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6192 E.  ,  2012/26048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davalı İSKİ Küçükçekmece sorumluluk alanı içinde su, kanal ve yağmur suyu yapım, bakım ve rehabilitasyon işinde su işçisi olarak davacının çalıştığı tüm şirketlerin kendi aralarında imzaladığı sözleşmeler ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü ile imzaladıkları sözleşmelerin şirketlerden ve İSKİ Genel Müdürlüğünden temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.