erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16793
Karar No: 2010/20193
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16793 E.  ,  2010/20193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/243195

MAHKEMESİ : Bağcılar 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

NUMARASI : 2006/295

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, idareye kayıtlı alt kapağı mühürlü sayacın müfettişlik mühürlerinin adi pense ile sıkıldığının belirlenmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenerek, bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması ve katılan kurumdan getirtilecek abone tüketim belgeleri ile karşılaştırılıp, suç tarihi öncesinde tüketilen miktarlarda bir düşme olup olmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5426
Karar No: 2015/5923
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5426 E.  ,  2015/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-... Müdürlüğü'nün suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlediği 24.02.2012 tarihli raporda; hafif düzeyde mental reterdasyon şeklindeki hastalık nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin hukuki anlam ve sonuçları algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun 16.12.2011 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda ... Kurumundan ya da ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, suça sürüklenen çocukta 5237 sayılı ...'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken... Kurumu ... raporu ile yetinilerek suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ve süresi belirsiz olarak ...'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi altına alma kararı verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun 18.07.2012 ve 03.10.2012 tarihlerinden önce 02.01.2012 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 18.07.2012 ve 03.10.2012 tarihli duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

3-Kabule göre de;

... Şube Müdürlüğünün suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlediği 24.02.2012 tarihli raporda; hafif düzeyde mental reterdasyon şeklindeki hastalık nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin hukuki anlam ve sonuçları algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğunun ve suça sürüklenen çocuk hakkında ...'nın 32/2. maddesinin uygulanmasının gerektiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında...'nın 32/1. maddesinin uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ve süresi belirsiz olarak ...'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi altına alma kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6710
Karar No: 2017/13112
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6710 E.  ,  2017/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/18973
Karar No: 2011/8587
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18973 E.  ,  2011/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :7.7.2010
Esas No: 2013/5197
Karar No: 2015/34
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5197 E.  ,  2015/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

1) Sanık Cevdat hakkında mağdurlar ...... ve....... yönelik hakaret suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle kurulan davaların düşmesine ilişkin hükümlere yönelik gerekçeye yönelmeyen ve bu nedenle sanığın hukuki yararı bulunmadığından müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık ..... hakkında mağdur........ yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığın yakın mesafeden mağdurun ayak bölgesini hedef alıp av tüfeği ile bir kez ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle sol ayak bölgesinden isabet alan mağdurun tibia ve fibula'da 5.(ağır) derecede kırığa neden olacak şekilde yaralandığı olayda; olayın oluş şekli, sanığın kastının yoğunluğu ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama suçundan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca aynı kanunun 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde daha makul bir temel Ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ........ mağdur ........ yönelik kasten yaralama, mağdurlar ......., ..... ve ........ yönelik tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13156
Karar No: 2015/30951
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/13156 E.  ,  2015/30951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/113088

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2013/333 (E) ve 2014/91 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17965
Karar No: 2013/562
Karar Tarihi: 17.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17965 E.  ,  2013/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Bir kavgada yaralanmış olan sanığın oğlu ...'a ait yeşil kart ile hastaneye başvurarak muayene ve ayaktan tedavisini yaptırmaktan ibaret eyleminde sanık ile yeşil kartını kullandığı oğlu arasındaki yaş farkı nedeniyle hastane yetkililerinin basit bir dikkati ile muayene isteyen kişinin ibraz edilen belgedeki sahıs olmadığı kolayca anlaşılacağından dolandırıcılık suçu oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9707
Karar No: 2012/13331
Karar Tarihi: 09.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/9707 E.  ,  2012/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/157803

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2009

NUMARASI : 2008/97 (E) ve 2009/105 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 20/12/2005 tarihinde sayaçtan geçirmeksizin karebuattan direkt bağlı şekilde elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiği, dosyada bulunan kira sözleşme aslına göre işyerini, 01/11/2005 tarihinde kiraladığı anlaşılan sanığın, bu düzenekten haberinin olmadığını savunması karşısında tutanak tanıkları dinlenerek karebuattan direkt bağlı elektrik kullanımının sanık tarafından fark edilip edilmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7599
Karar No: 2010/12992
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7599 E.  ,  2010/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14693
Karar No: 2014/33311
Karar Tarihi: 25.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14693 E.  ,  2014/33311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/112333

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/15 (E) ve 2013/127 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş olması, 24/11/2011 tarihli tutanak tanıklarından A.. S..'ın tutanakta bahsi geçen telefon konuşması sırasında sanığın diğer tutanak düzenleyicisi olan S.. Ş..'e sayacı söktürdüğünü anlatmış olması karşısında; sanık ile telefon görüşmesi yapan tutanak tanığı S.. Ş..'in tanık olarak dinlenmesinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7982
Karar No: 2013/6458
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7982 E.  ,  2013/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ(... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret (... . Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2008/785-2011/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine 07.08.2004 başlangıç tarihli optimum sağlık sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin anlaşmalı hastane olan ... ... Hastanesi'nde doğum yaptıktan 9 gün sonra gece şiddetli baş ağrısı ile aynı hastaneye kaldırıldığını, yüzünde uyuşma üzerine ... anjiografi imkanı olan ... Cerrahi Hastanesine nakledildiğini, burada AVM teşhisi konularak ameliyata alındığını, toplam 13.520.248,25 TL fatura bedelinden davalı tarafın yalnızca tanı için harcanan 909.760,00 TL'nin ödeneceğini bildirdiğini, diğer masrafların ise AVM hastalığının doğumsal olduğu bu nedenle teminat dışı kalması nedeniyle ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.610.480 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rahatsızlığının doğum öncesi yaşam sırasında oluşan bir patoloji olduğunu, poliçe özel şartlarının 13/B maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, müvekkilinin hastalığın tanısı amacıyla yapılan masrafları ödediğini, bakiye kısmın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyeti raporuna göre, radyolojik inceleme için film ve raporların sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, beyin ve sinir cerrahisi yönünden ise, tıp literatüründe AVM'lerin konjenital mi yoksa edimsel mi olup olmadığı hususunun halen tartışmalı olduğu belirtildiği, bu durumda bu rahatsızlığın teminat dışında kaldığını bunu iddia eden davalının ispatlaması gerektiği, ancak teminat dışında kaldığı ispatlanamadığından poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 671,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1843
Karar No: 2017/13115
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1843 E.  ,  2017/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/18792
Karar No: 2014/10917
Karar Tarihi: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18792 E.  ,  2014/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü katılanın yanında arkadaşı....de olduğu halde, sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu işhanının 3. katındaki bir başka arkadaşlarını ziyaret etmek için, bu kata çıkarken kullandıkları asansörün arıza yapması nedeniyle kabin içinde otopark katına indikleri ve elektriklerin kesilmesi ve acil durum diyafonu ile aydınlatmasının da çalışmaması nedeniyle yardım çağıramadıkları, havasız kaldıkları kabinden dışarı çıkmak amacıyla panik içinde asansör kapısındaki doğal aydınlatma amaçlı ve acil durumda çekiçle kırılması halinde kullanılabilen cama katılanın ayağıyla tekme atarak kırmak suretiyle yardım çağırarak kurtarılmaları şeklinde gerçekleşen olayda; kovuşturma evresinde yapılan keşifte olaya konu asansörde acil durum tertibatı ve aydınlatması ile havalandırması bulunmayan asansörden havasız kalan mağdurların kurtulmak için panikle hava deliği olarak çekiçle kırılması halinde kullanılabilecek camı cekiç ve benzeri eşya olmaması nedeniyle katılanın ayağıyla tekme atmak suretiyle kırması ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve illiyet bağına; mahalli Cumhuriyet savcısının ise illiyet bağına ve ceza türüne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.