erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5248
Karar No: 2010/11532
Karar Tarihi: 09.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5248 E.  ,  2010/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/392 - 2008/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve bir kısım davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... ve birleşen davaların davacılar vekilleri, davalı kooperatif tarafından gönderilen şerefiye hesap raporunun noter aracılığı ile gönderilmesi gerektiğini ve bu raporun kim tarafından hangi kriterlere göre hazırlandığının belli olmadığını, belirlenen rakamın fahiş olduğunu ileri sürerek, şerefiye hesap raporunun iptalini, birleşen davalarda ise davacılar vekilleri, şerefiye hesap raporunun iptali ile davacıların şerefiye bedelinin belirlenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 61. maddesinde şerefiye bedelinin nasıl belirleneceği ve belirlenen şerefiye bedeli raporuna karşı hangi yola başvurulacağının açıkça düzenlendiği, buna göre şerefiye bedeli raporuna itirazın ve şerefiye bedeli belirlenmesinin mahkeme yolu ile istenemeyeceği gerekçesiyle, bir kısım davacıların istemlerinin reddine, davayı takip etmeyen diğer bir kısım davacıların davaların ise tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... ile bir kısım davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... ile bir kısım davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... ile bir kısım davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55'er TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ..., ..., ... ve diğer 48 davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1171
Karar No: 2020/1188
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1171 E.  ,  2020/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/3979
Karar No: 2020/5833
Karar Tarihi: 27.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/3979 E.  ,  2020/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2004 yılında yapılan kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz bölümünün adına tespit edilen 109 ada 17 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olup zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 08.08.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 333,17 metrekare yüzölçümündeki kısmın 109 ada 17 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde; orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz bölümü kadastro sırasında çıkmaz yol olarak tescil harici bırakılmış olup, yapılan keşif ve toplanan diğer tüm delillere göre, çekişmeli taşınmaz bölümünün, davacı tarafından yol olarak kullanıldığı ve davacının taşınmazda yol olarak kullanılma dışında yürütülen başka türlü bir zilyetliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından bu şekilde yürütülen zilyetlik ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olarak kabul edilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının, çekişmeli taşınmaz bölümünde ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olup kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5227
Karar No: 2010/10454
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5227 E.  ,  2010/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23207
Karar No: 2014/5290
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23207 E.  ,  2014/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/246329

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17.(Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

NUMARASI : 2008/807 (E) ve 2009/1083 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının davaya esas teşkil eden 15.10.2008 gün ve 2008/4692 esas sayılı iddianamesi ile keşidecileri H.K. E. C. ve V.. E.. olan senetlerin sanık tarafından sahte olarak düzenlendikleri iddiasıyla sanık hakkında zincirleme surette işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış olması, dosya arasında bulunan 12.06.2008 günlü bilirkişi raporunun ise sadece keşidecisi V.. E.. olan senetle ilgili olarak düzenlenmesi, suça konu diğer senetlerdeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda inceleme yaptırılmaması, bu senet keşidecilerinin beyanlarına başvurulmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetilerek, öncelikle sahte olduğu iddia edilen senet asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, suça konu diğer senet keşidecileri H. K. ve E. C.adreslerinin araştırılıp duruşmaya celpleri sağlanarak olay hakkındaki beyanlarının alınması, katılan vekilinden suça konu senetlere ilişkin varsa icra, imza ve borca itiraza ilişkin dosya numaraları sorulup bildirildiği takdirde bu icra ve dava dosyalarının dosya arasına getirtilip incelenmeleri, gerektiğinde onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, sanık, tanık V.. E.. ve kendilerine ulaşılabildiği takdirde keşideciler H. K. ve E. C. duruşmada imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu senet asıllarının ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti ve aynı el ürünü olup olmadıkları yönünden usulunce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5627
Karar No: 2006/8346
Karar Tarihi: 24.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5627 E.  ,  2006/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2006 ... ve 491-75 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen ... 5.İcra Müdür- lüğü'nün 2003/2763 sayılı takip dosyası ile 2.270,00 YTL bedelli 30.8.2002 tarih ve 034061 sıra nolu fatura aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2562
Karar No: 2024/3077
Karar Tarihi: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/2562 E.  ,  2024/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/119 E., 2022/226 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilerek mağduriyetinin giderilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait iş yerinin önünde bulunan sanığın eşine ait aracın bagajının açık olduğu ve sanığın ağzı açık kolilerdeki kitapları tasnif ettiğinin görülmesi üzerine İl Denetim Komisyonu üyelerince yapılan denetimde 514 adet kitap ele geçirilmesi, alınan bilirkişi raporuna göre hukuka aykırı olarak çoğaltılan

suça konu ürünlerin 1 adedinin bandrolsüz, 513 adedinin sahte bandrollü olduğunun belirlenmesi karşısında, kırtasiye ve kitap işiyle iştigal eden sanığın, ele geçen kitapların üzerlerinde bandrollerinin bulunduğuna ve sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığına ilişkin savunmasına dosya kapsamına göre itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, suça konu ürünleri ticari amaçla bulundurduğu anlaşılan sanık hakkında Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6935
Karar No: 2009/14859
Karar Tarihi: 06.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6935 E.  ,  2009/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "inkar tazminatının B.... Ö....'dan alınarak M....V...E...e verilmesine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “inkar tazminatının M...V...i E...'den alınarak davacı B....Ö...'ya verilmesine” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir.(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1166
Karar No: 2020/1187
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1166 E.  ,  2020/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/5698
Karar No: 2015/1162
Karar Tarihi: 29.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5698 E.  ,  2015/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2009/32-2013/162

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Fatma tarafından, davalı G.. Y.. aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, ambulans soförü olan davalının 27/10/2008 tarihinde kullandığı ambulansı yol kenarındaki kayalıklara çarpması neticesinde toplam 21.250 TL zarara uğradığını belirterek söz konusu zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, olay anında acil durumlu bir hasta taşımakta olduğunu, olayın hassasiyeti düşünüldüğünde aracın Abs fren sisteminin ve kasko sigortasının olmamasının davacının kusurunu oluşturduğunu, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının olay günü Durdu isimli hastayı İmamoğlu Devlet Hastanesi' ne götürdüğü ve zeminin ıslak olmasının da etkisiyle virajı alamayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca olay tarihinde davalı, davacı bünyesinde sözleşmeli acil tıp teknisyeni olarak görev yapmaktadır.

Davalı, kadrosu dışında ve özellikli bir vazife ile görevlendirilmiştir. Yeterliliği bulunmayan personelin, o vazifede görevlendirilmiş olması davacı yönünden kusur oluşturmaktadır. Ayrıca, kazanın meydana geldiği anda ambulansta acil durumlu bir hastanın taşınması ve zeminin ıslak olması gibi özellikler de kazanın meydana gelmesinde etkili olmuştur. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek hesaplanan zarardan 818 sayılı BK 43.,44. (6098 s. TBK m. 51, 52 ) maddeleri gereğince uygun görülecek bir oranda indirim yapılmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7596
Karar No: 2013/13305
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7596 E.  ,  2013/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haciz işlemi yapıldığı sırada borçlunun yanında muhasebeci olarak çalıştığını, ancak daha sonra işten ayrıldığını ve 15.04.2008 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların başka bir borç nedeniyle Menderes İcra Müdürlüğünün 2010/62 talimat sayılı dosyasında satıldığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması için anılan dosya celp edilip incelenerek, mahcuzların tamamının bu dosyada muhafaza altına alınarak satıldığı belirlendiği takdirde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi takdirde ise sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı da değerlendirilip TCK'nın 289/3. maddesi dikkate alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5233
Karar No: 2010/10458
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5233 E.  ,  2010/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8627
Karar No: 2014/21315
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8627 E.  ,  2014/21315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay dosya gönderme formunda temyiz tarihi 02.10.2013 olarak yazılmış ise de; temyiz dilekçesindeki hakim ve müdür havalesininin 04.10.2013 tarihli olduğu görülmekle yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 04.10.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.