erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6155
Karar No: 2017/11604
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6155 E.  ,  2017/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m. 141). Davalı kadın süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalı kadının talep ettiği maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talepleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2017 (Çar.)
Esas No: 2010/1831
Karar No: 2010/3790
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1831 E.  ,  2010/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki şahsi iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar davanın durdurulmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, BDDK tarafından temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Bankalar Kanununun 14.maddesinin 3. ve 4.fıkralarına göre ...’ye devir edilen ... AŞ.’nin yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu üyesi, genel müdür, genel müdür yardımcısı hakkında şahsi iflas istemine ilişkindir.

12.12.2005 tarihli ara kararı ile ... ve ... hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar hakkında şahsi iflas isteme koşullarının oluştuğunun tespit edilmesine rağmen davacının 28.11.2008 tarihli protokol kapsamında davanın durdurulmasını talep ettiğinden açılan şahsi iflas davasının 4389 sayılı Yasanın 15/3 ve 5411 sayılı Yasanın 132/10 ve geçici 11.maddesi gereği imzalanan protokolün 8.7.ve 6.2.maddeleri gereği ATV, Sabah Ticari ve İktisadi bütünlüğü sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22016
Karar No: 2015/11716
Karar Tarihi: 14.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22016 E.  ,  2015/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “zirai bilirkişi raporunda temyize konu bölüm üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, yer yer kayalıklar olduğu belirtildiği halde taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olup olmadığının tam olarak araştırılmaması, çekişmeli bölümün niteliğinin tayini için üç kişilik uzman ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış olması, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmamış olması, talep aşılarak hüküm tesis edilmesi ve kabule göre de taşınmazın bakiye bölümleri hakkında sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmamasının” isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 83 parsel sayılı taşınmazın 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.560,00 metrekarelik kısmının tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek davacıya ait 106 ada 84 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tesciline, 106 ada 83 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile belirtilen 3.342,51 metrekare yüzölçümündeki kısmının tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.10.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10472
Karar No: 2012/12348
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10472 E.  ,  2012/12348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11130
Karar No: 2015/13245
Karar Tarihi: 17.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11130 E.  ,  2015/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/526-2014/93

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 100 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşkın kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir.Davalı, komşu 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, iyi niyetli olup, taşan kısmın yıkılmasının fahiş zarara yol açacağını, taşan kısmın adlarına tescili için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, elatmanın önlenmesine ve taşkın kısımların yıkımına ilişkin verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairece; “ … 3 parsel sayılı taşınmazın maliklerine husumet tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Kabule göre de, yıkımına karar verilen merdiven alanı bakımından fen bilirkişi raporuna atıfta bulunulmaması, yıkılacak kısım ve miktarının hüküm yerinde açıklanmamış olmasının da infazda tereddüde yol açacağından doğru olduğu söylenemez” gerekçeleri ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı A....... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı A..........'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 221.03.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı A.. K..'tan alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12499
Karar No: 2019/1770
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12499 E.  ,  2019/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/20826
Karar No: 2013/13147
Karar Tarihi: 11.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/20826 E.  ,  2013/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ........ verilen 08.08.2012 günlü ve 2012/2E-2012/546K sayılı hükmün, davacı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı Kurum vekili olarak celselere katılan, karar tefhim edilen ve temyiz dilekçesi sunan Av. ...'ın, davalı Kurum vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesi aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı,

2-Davacının ...... tarihlerinde sorumlu yönetim kurulu üyesi veya sorumlu müdür ve dolayısıyla üst düzey yönetici olup olmadığı bağlı bulunduğu ..... araştırılmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname ibrazı, aksi takdirde davalı... Başkanlığına yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davalı .....yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra, yine davacının.......tarihlerinde sorumlu yönetim kurulu üyesi veya sorumlu müdür ve dolayısıyla üst düzey yönetici olup olmadığının tespiti bağlamında bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğundan ana sözleşme ve ilgili tüm kayıtların celp edilip dosya içine alındıktan sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2008/222
Karar No: 2008/63
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/222 E.  ,  2008/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükmüne muhalefet etmek suçundan sanık ...Otomotiv LTD.ŞTİ. hakkında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, yasal süresi içinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 15.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14980
Karar No: 2016/2830
Karar Tarihi: 14.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14980 E.  ,  2016/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 142/1-a, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası;

TCK'nın 152/1-a, 62, 31/3, 62, 54. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların... Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi spor salonunun tahliye kapısı kilit kısmına zarar vererek duvardaki elektrik tesisatını çaldıkları anlaşıldığından hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü ve suça sürüklenen çocukların daha

önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmaları da gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28490
Karar No: 2015/2150
Karar Tarihi: 28.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28490 E.  ,  2015/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından asıl borçlu şirketler ile taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan 3.kişi ... hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, ipotekli taşınmazların toplam 472.000,00 TL'ye ihale edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine, icra müdürlüğünce, ihale bedeli alacağı karşılamadığından İİK.nun 152. maddesi gereğince asıl borçlular ve ipotekli taşınmaz maliki ... hakkında 19.11.2013 tarihli ve 773.000,00 TL'lik rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından bu belgeye dayalı olarak asıl borçlu şirketler ile taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan 3.kişi ... hakkında takip başlatılarak mallarına haciz konulduğu anlaşılmıştır.

İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz.

O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23384
Karar No: 2009/3630
Karar Tarihi: 24.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23384 E.  ,  2009/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sultanbeyli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte B.D.vekili ikametgahının Pendik olduğundan yetkiye ve alacaklı M.in bonoda alacaklı sıfatının olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece 18.12.2007 tarihli duruşmada takibe konu senette İstanbul mahkemelerinin yetkili gösterildiği gerekçesiyle yetkiye itirazı reddedilmiştir.

İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’un 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’un 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 22.08.2007 tarihinde tebliğ edilip süresinde 27.08.2007 tarihinde itiraz ettiği görülmektedir. Diğer borçlu S. S.’na ödeme emri ise itiraz tarihinden sonra 10.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Başvuru tarihi itibariyle diğer borçlu yönünden takip kesinleşmemiş olup İİK.’nun 50.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK’nun 9/2 maddesinin uygulama şartları oluşmamıştır. Ayrıca takip konusu senette yetkili yerin İstanbul İcra Müdürlüğü olarak kararlaştırıldığı, takip borçlularının ikisinin de adresinin Pendik olduğu göz önünde bulundurulduğunda Sultanbeyli’nin borçlular yönünden ne genel yetkili ne de özel yetkili yer olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddi ile işin esasının incelenmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21890
Karar No: 2012/13643
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21890 E.  ,  2012/13643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

İlkeleri, Ceza Genel Kurulunun 30/01/2007 gün ve 9-18 sayılı kararında açıklandığı üzere; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini, şeklini ve ne zaman başlayacağının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, incelmeye konu kararda temyiz süresinin tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi suretiyle tereddütlü ifadeye yer verilmiş olması nedeniyle sanık ...'nın temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemece verilen 10.10.2007 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11059
Karar No: 2011/3197
Karar Tarihi: 02.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/11059 E.  ,  2011/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 3713 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Van ilinde günlük süreli olarak yayımlanan "Bölge Gazetesi'nde" yer alan dava konusu yazı nedeniyle açılan davanın 5187 sayılı Basın Kanunun 26/1. maddesinde öngörülen iki aylık süreden sonra açıldığının anlaşılması karşısında; CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Dava konusu röportaj içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinden atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden sanık ... Sunkur'un 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin 1 ve 2. cümleleri uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

b) Günlük süreli yayının muhabiri ve sorumlu müdürü olan sanık ...'ın dava konusu röportajı yapan kişi olarak eser sahibi sıfatıyla sorumluluğu bakımından suç kastının bulunmadığı, sorumlu müdür sıfatıyla sorumluluğu bakımından ise; suçun işlenişine iştirak etmemiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılması, TCK'nın 75. maddesi uyarınca ön ödeme önerisine uymaması karşısında 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin 3. cümlesi uyarınca sorumlu müdür olarak cezalandırılması yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.