Esas No: 2020/809
Karar No: 2020/10134
Karar Tarihi: 18.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/809 E.  ,  2020/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava dilekçesinin davalı ...'e dilekçede belirtilen adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak belirtilen adres yeterli olmadığından iade geldiği, bunun üzerine ilgili nüfus müdürlüğünden davalının adresinin tespitinin istenildiği ancak kimlik bilgileri yetersiz olduğundan adres bilgilerinin tespit edilemediğinin bildirildiği, kolluk marifetiyle yapılan araştırmada da dava dilekçesindeki adresinde davalıyı tanıyanın ve bilenin bulunmadığının belirtildiği, davalının açık kimlik bilgilerinin ( TC kimlik numarasının) dava dilekçesinde yer almadığı ve mahkemece bu hususta araştırma yapılmaksızın dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebliğin ilanen yapıldığı, mahkeme gerekçeli kararının ve idarenin temyiz dilekçesinin de aynı adrese tebliğe çıkartıldığı ve bu kez komşusunun beyanına göre çarşıya gittiği şerh düşülerek muhtara teslim edildikleri anlaşılmıştır.

Davalının açık kimlik bilgileri tespit edilmeksizin ve yasada belirtilen kurumların tamamından adres araştırması yapılmaksızın yapılan tebligatlar usulüne uygun değildir.

Mahkemece davalı ...'in dava konusu taşınmaz kaydındaki açık kimlik bilgileri (TC kimlik numarası) Tapu ve Nüfus Müdürlüklerinden sorulup, ayrıca davalının açık kimlik bilgilerinin bildirilmesi için davacı idareye de süre verilip, kesin olarak tespit edildikten sonra, adı geçenin açık adresi Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adresine; mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adresine mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazda davalı ... hissesindeki ipoteğin dayanağı olan dağıtım cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten,

3-Dava tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2010, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı oranı Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

6-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışlarına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.