Esas No: 2024/632
Karar No: 2025/119
Karar Tarihi: 08.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/632 E.  ,  2025/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/243 E., 2023/71 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin Silifke İlçesinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile ilgili olarak Mersin Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü İl Eğitim Denetmenleri tarafından yapılan inceleme sonunda oluşturulan 31.05.2013 tarih ve 93722103-663.07 (4)/55 sayılı soruşturma raporuna göre; bazı öğrencilere verilen seansların Mebbis/Özürlü Modülüne eğitim bilgileri girişinin kayıtlı olduğu örgün eğitim kurumunun ders saati ile çakışması nedeni ile yapılamadığından "Mebbis özürlü modülüne işlenen eğitim bilgilerinin" öğrencilerin seans almadığı farklı günler ve saatlerde seans verildiği olarak gösterildiğini, Mebbis/ Özürlü Modülünden çıktısı alınan aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma rehabilitasyon planını imzalamak suretiyle işlerlik kazandırıldığı, öğrencilerin Özel Beyaz Yelken Eğitim Merkezine gitmedikleri tarihlerde eğitim bilgileri girişinin yapılarak seans verildi olarak gösterildiğini, özel eğitim okulunun özel eğitim ve rehabilitasyon birimine ve özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine devam eden özürlü bireylerin destek eğitimi giderlerinin her yıl aylık olarak Maliye Bakanlığınca belirlenen tutarının Bakanlıkça karşılanabilmesi için ... Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 29. maddesinin 1 paragrafının (g) bendinde belirtilen "Zorunlu eğitim çağında olan özürlü bireyin örgün eğitime devam ettiğinin belgelendirilmesi gerekir." hükmü gereğince bazı öğrencilerin kayıtlı olduğu okullardan devam ettiğine ilişkin belge alınmadığını bu nedenle davalı Özel Eğitim Kurumunca haksız kazanç elde edildiğini, borcu ödemesi için davalıya idari tebligat yapıldığını ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek; davalıya ödenen 3.524,00 TL'nin 25.02.2013 tarihinden, 2.588,50 TL'nin 25.01.2013 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.12.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.11.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.10.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.09.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.08.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.08.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.07.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, destek eğitimi karşılığı yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle verilen bozmaya uyan Mahkemenin 29.06.2021 tarihli kararıyla; Zihinsel engelliler sınıf öğretmenleri tarafından Y.K.'ya verilen eğitimin farklı günlerde verilmiş gibi gösterilmesi; engelli 8. sınıf öğrencisi Y.K.'nın davalı Merkezde sadece hafta sonu cumartesi günleri eğitim aldığı, hafta içi eğitim almadığı bilgisi, Y. K.'nın annesinin beyanındaki " Şubat tatilinde ve tatilden sonra da Mart ayına kadar Özel Beyaz Yelken Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne gitmediği" şeklindeki belirleyici bilginin önem arz ettiği ve bu bilgi doğrultusunda Y.K.'ya Merkezde 31.01.2013 (Grup Eğitimi), 28.02.2013 (Grup Eğitimi) ve 23.02.2013 (Bireysel Eğitim) tarihlerinde eğitim verilmediği, Y.K.'nın eğitimi için fazladan yazıldığı değerlendirmesinde bulunulduğu hafta için seans tutarının KDV dahil 1.019,79 TL( KDV hariç 944,31 TL) ve dönem tatili seans tutarı 564,03 TL (KDV hariç 522,25 TL) olmak üzere toplamda 1.583,82 TL ( KDV hariç 1.466,56 TL) şeklinde olduğu, engelliler S. K., F. S. ve R. B.'a Merkezde eğitim verildiği ve beyan edilen eğitimlere karşılık "Özürlü Bireylerin Eğitim Giderleri" kapsamında ücret alındığı, bu engelliler her ne kadar okul ya da kurumda kayıtlı görünüyorlar ise de bu kişilerin okul ya da kuruma devam etmediklerinin tanık ifadeleri ile doğrulandığı, Özürlü Bireylerin Eğitim Giderlerinin kurumlara ödenebilmesi için ... Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'ne zorunlu eğitim çağında olan engelli bireyin mutlaka bir örgün eğitim kurumuna kayıtlı olması ve devam ediyor olması gerektiğinden dolayı, örgün eğitim kurumuna kayıtlı olmakla birlikte devam etmeyen bu engelli bireyler için davalı Merkezce "Özürlü Bireylerin Eğitim Giderleri" adı altında KDV hariç toplam 10.969,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği, genel toplamda 12.435,56 TL ödemenin 652 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin Özel Eğitim Giderleri başlıklı 43. maddesi gereğince 2 katı olan 24.871,12 TL'nin davalı şirket tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, ayrıca Silifke Milli Eğitim Müdürlüğünce (Silifke Mal Müdürlüğü'nce) davalı şirkete Bireylerin Eğitim Giderleri olarak ödenen 12.435,50 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş yasal faizinin 982,24 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 29.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 16.06.2022 tarihli ilamla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra S.K., F.S. ve R.B.’a ait RAM raporlarının destek eğitimi verilmesine uygun olduğunun anlaşılmasına ve bu üç engelli öğrencinin davalı şirketin vermediği bir eğitim için ücret alındığına dair somut bir tespit yapılmaması ile davalı şirketin fiilen hizmet aldığının anlaşılmasına göre, bu üç öğrenci için istenen ödemelerin iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; S.K., F.S. ve R. B.’a ait RAM raporları destek eğitimi verilmesine uygun olduğunun anlaşılmasına ve bu üç engelli öğrencinin davalı şirketin vermediği bir eğitim için ücret alındığına dair somut bir tespit yapılmaması ile davalı şirkette fiilen hizmet aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 31.05.2013 tarihli soruşturma raporuna göre Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 29/g maddesine aykırılık nedeniyle okula devam etmeyen öğrenciler yönünden yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği, aynı Yönetmeliğin 24. maddesi hükmüne aykırı hareket edildiğini, bireyin örgün eğitime devam ettiğinin belgelendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından davalı özel eğitim merkezinde yapılan inceleme ve denetimler sonucunda eğitim alan bazı öğrencilerin davalı merkeze gitmediği halde eğitim verildiği iddiasıyla yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

1.Mahkemece; bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Mahkemece uyulan bozma ilamında, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile S.K., F.S. ve R.B. için istenen ödemelerin iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece; davalı ... kurumunda 31.01.2013, 28.02.2013 ve 23.02.20213 tarihlerinde engelli Y.K.'ya eğitim verilmediği için KDV dahil 1.019,79 TL(KDV hariç 944,31 TL) ve dönem tatili seans tutarı 564,03 TL (KDV hariç 522,25 TL) olmak üzere toplamda 1.583,82 TL (KDV hariç 1.466,56 TL) ödemenin ve 652 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin Özel Eğitim Giderleri başlıklı 43. maddesi gereğince 2 katı olan tutarın davalı ... kurumu tarafından davacı idareye ödendiği tarihten itibaren dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte iade edilmesi yönünde verilen ödemenin iadesine dair kararın kesinleşmiş olduğu gözetilmeden, davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.