erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2862
Karar No: 2022/5042
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2862 E.  ,  2022/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı erkek tarafından açılan eylemli ayrılık nedeniyle boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, mahkemenin 2020/336 Esas, 2021/129 Karar sayılı işbu kararına karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı erkek, boşanma hükmü yönünden istinaf kanun yoluna başvurmadığından, hüküm boşanma yönünden kesinleşmiştir. Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak dosyayı yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir. Bölge adliye mahkemesinin “gönderme” kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesinin 2021/334 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararı ile yeniden boşanma hükmü kurularak ferilere hükmedilmiştir. İlk derece mahkemesinin 2020/336 Esas ve 2021/129 Karar sayılı kararı, boşanma yönünden istinaf başvurusuna konu edilmeyerek hüküm boşanma yönünden kesinleşmiştir. Bu itibarla, bölge adliye mahkemesinin “gönderme” kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Kesinleşen boşanma hükmü hususunda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin yeniden boşanma hükmü kurulmasına yönelik başvurunun esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin 2021/364 Esas, 2021/501 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “1-Davanın KABULÜNE, ... hane no: 97 'de nüfusa kayıtlı ... 'dan olma 04/02/1959 d.lu, ... T.C nolu ... ile aynı yerde nüfusa kayıtlı, ...'den olma ... d.lu, ... T.C nolu ...'nın TMK 166/4 maddesi gereğince BOŞANMALARINA,” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak “Kesinleşen boşanma hükmü konusunda karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.26.05.2022 (Prş.)
Esas No: 2020/20709
Karar No: 2021/4982
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20709 E.  ,  2021/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suça konu eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 141/1 . maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek yapılan incelmede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 31/2 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zaman aşımının 19/01/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

.
Esas No: 2025/700
Karar No: 2025/738
Karar Tarihi: 22.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/700 E.  ,  2025/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/38 E., 2023/38 K

Marmaris Kadastro Mahkemesinin, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince inceleme konusu yapılan kararının ... mirasçıları vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "... adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin ... mirasçıları vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Hakan Pekcanıtez, Muhammet Özekes, ... Akkan, Hülya Taş Korkmaz, Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, C. III, İstanbul, 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir.

6100 sayılı Kanun'un 336/2 hükmüne göre adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda; adli yardım talepli temyiz dilekçesi dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Belirtilen sebeple Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı kanuna uygun olduğundan, ... mirasçıları vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle;

... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının 6100 sayılı Kanun'un 337/2 hükmü gereğince REDDİNE,

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.01.2025 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/6920
Karar No: 2008/7650
Karar Tarihi: 28.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6920 E.  ,  2008/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 7 parsel sayılı 1.074,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık vasıfta devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda “A” harfi ile gösterilen kısmının hali arazi vasfı ile davacı Hazine adına, geriye kalan kısmının ise davalılar murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3535
Karar No: 2024/5252
Karar Tarihi: 26.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3535 E.  ,  2024/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/579 E., 2024/1296 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/385 E., 2020/191 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, çim tohumu satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26104
Karar No: 2015/30842
Karar Tarihi: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26104 E.  ,  2015/30842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/615-2015/170

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3400
Karar No: 2010/3635
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3400 E.  ,  2010/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mesken kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmesine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6671
Karar No: 2013/11271
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/6671 E.  ,  2013/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Germencik Asliye Hukuk, İcra Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının talebi gıyabında yapılan yer teslimine yakınma olduğu, İİK'nın 16. vd maddeleri gereğince İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı vakilince talebin yanlış yapıldığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

1086 Saylı HUMK.'nun 8/II-3 maddesinde, taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesince; davacının talebinin yeni bir talep olduğu, icra dosyasından ve önceki karardan bahsetmediği, İtiraz veya şikayetten bahsedilmediği, amacının bu hususta yeni bir dava açmak olduğu, davalı tarafın belirttiği şahıslar olup olmadığı da belli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2007 tarihli müdahalenin menine dair hüküm Germencik İcra Müdürlüğünün 2008/312 E sayılı dosyası ile takibe konulmuş olup, müdürlükçe 04.11.2008 tarihinde mahkeme ilamının infazı amacıyla demir direkler dikildiği tutanak altına alınmıştır. Somut olayda ise davacı, özel kişilerce haberi olmadan taşınmazı içerisine kazıklar çakılarak arazisine tecavüz edildiğini, müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, icra dosyasından ve Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2007 tarihli müdahalenin menine dair karardan bahsetmemekte, icra memurunun işlemine karşı şikayet hususuna değinmemektedir. Davacının talebi meni müdahale konusunda yeni bir talep olup, bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/12890
Karar No: 2012/16731
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12890 E.  ,  2012/16731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanunun ... borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5472
Karar No: 2019/2989
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5472 E.  ,  2019/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/4691
Karar No: 2009/5812
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4691 E.  ,  2009/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 128 ada 10 parsel sayılı 677,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline, arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu hususunun tapuya şerh verilmesine, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13649
Karar No: 2013/33556
Karar Tarihi: 01.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/13649 E.  ,  2013/33556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Fidan ekim sahasından, fidan yetiştirilmek için hazırlandıktan sonra, ekilen tohumların fide halini almış oldukları yerlerin anlaşılmasının gerekmesine, suça konu alanın, fidelerin ekim sahalarından sökülerek orman yetiştirmek üzere dikildiği ağaçlandırma alanı ( fidan dikim alanı) olduğunun anlaşılmasına göre, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. maddelerine uyan ve verilen zarar miktarı itibarı ile asğari haddin çok üzerinde ceza tayinini gerektiren suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/667
Karar No: 2005/606
Karar Tarihi: 26.10.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/5-667 E.  ,  2005/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **MAHKEMESİ** | **:** | Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesi |

| **TARİH :29.12.2004** |  |  |

| **NUMARASI :487/700** |  |  |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2004 gün ve 2004/487-700 sayılı kararın direnme uygun bulunarak daireye gönderilmesini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 13.4.2005 gün, 2005/5-247 Esas, 2005/260 karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurul ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, HUMK.nun 440.maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin **REDDİNE**, 3506 sayılı Yasa'nın 4.maddesinin b-1 fıkrası hükmüne göre takdiren ( 125.00 YTL. ) para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/699
Karar No: 2025/737
Karar Tarihi: 22.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/699 E.  ,  2025/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/2 E., 2023/33 K.

Marmaris Kadastro Mahkemesinin, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince inceleme konusu yapılan kararının ... mirasçıları vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "... adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin ... mirasçıları vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Hakan Pekcanıtez, Muhammet Özekes, ... Akkan, Hülya Taş Korkmaz, Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, C. III, İstanbul, 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir.

6100 sayılı Kanun'un 336/2 hükmüne göre adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda; adli yardım talepli temyiz dilekçesi dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Belirtilen sebeple Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı kanuna uygun olduğundan, ... mirasçıları vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle;

... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının 6100 sayılı Kanun'un 337/2 hükmü gereğince REDDİNE,

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.01.2025 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.