erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4852
Karar No: 2014/10044
Karar Tarihi: 15.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4852 E.  ,  2014/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/197908

MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2009

NUMARASI : 2007/101 (E) ve 2009/183 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, gündüz saat 16.00 sıralarında suç arkadaşı Ö.. Ö.. ile birlikte, cadde üzerinde cep telefonuyla konuşan yakınanın telefonunu elinden çekip alarak kaçtığı sırada, şüphe üzerine kendisini izleyen ve takibe alan polis memurları S..Y.. ve İ..H.. S.. tarafından kovalandığı, adı geçen polis memurlarının daha önceden tanıdıkları sanık ve arkadaşına isimleriyle hitap ederek telefonu bırakmalarını istemeleri üzerine, sanığın telefonu bırakarak kaçtığının anlaşılması karşısında; polis memurları İ..H..S.. ile S.. Y..'ın tanık sıfatıyla dinlenerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığı sonradan yakalayan ve görgüye dayalı bilgileri olmayan diğer polis memurlarının tanık sıfatıyla dinlenerek dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05. 2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18181
Karar No: 2017/183
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18181 E.  ,  2017/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.02.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 10.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 491/2-son maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 27.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9867
Karar No: 2015/11032
Karar Tarihi: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9867 E.  ,  2015/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2014

Numarası : 2013/540-2014/943

YARGITAY İLAMI

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan B.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Bursa Valiliğinden;

2-B.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden sorulup alınacak yazı cevaplarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35171
Karar No: 2015/19927
Karar Tarihi: 14.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35171 E.  ,  2015/19927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/404136

MAHKEMESİ : Samsun 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2011/481 (E) ve 2013/851 (K)

SUÇ : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesine göre uzman doktor raporu aldırılmadan suça sürüklenen çocuğun diğer dosyalarından bahsedilerek hakkında 32/2. maddesi uygulanmış ise de, dosyada örneği bulunan 16.12.2011 tarihli tehdit suçundan On dokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun suç işlediği zaman şuurunun veya hareket serbestisini tamamen kaldıracak surette akıl hastalığı olduğunun bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun akıl hastalığının TCK’nın 32/1. maddesi veya 32/2.maddelerinde tarif edilen durumlardan hangisine uyduğu yönünde rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin mahkum olunan ceza süreleri aynı olmak koşuluyla kısmen veya tamamen infaz olunacağının kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. A..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15627
Karar No: 2009/18476
Karar Tarihi: 27.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/15627 E.  ,  2009/18476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.7.2009
Esas No: 2022/17136
Karar No: 2025/1612
Karar Tarihi: 16.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/17136 E.  ,  2025/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1346 E. - 2020/884 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/185 E. - 2019/352 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasanın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütler ile aynı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşditin derecesinin tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22870
Karar No: 2014/31224
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22870 E.  ,  2014/31224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/347-2014/223

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın G.. B.. yönünden husumetten reddine, S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılara imar uygulaması sırasında yasada öngörülen Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinden sonra verilmesi gereken 1316,25 m2'lik yer bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12334
Karar No: 2019/1755
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12334 E.  ,  2019/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/24477
Karar No: 2022/4594
Karar Tarihi: 30.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24477 E.  ,  2022/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükmün konusunun hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp 6352 sayılı Kanunun 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, aynı Kanun’un 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve Kanunun geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınan söz konusu hüküm yönünden yapılacak uyarlama yargılamasının sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3577
Karar No: 2017/4236
Karar Tarihi: 10.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3577 E.  ,  2017/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.'' Bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir.

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığa makul bir süre verilerek ''bilirkişi tarafından belrilenen tüketim bedelini tamamen tazmin etmesi kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülümüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29043
Karar No: 2014/16897
Karar Tarihi: 09.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29043 E.  ,  2014/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 1442,23 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının maddi tazminat talebinin kısmen, manevi tazminat talebinin ise tamamının kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Haksız tutuklamalarda gerçek maddi zararın saptanmasında, subjektif takdir yerine belirli ölçüler ve belgeler hesaplamada esas alınacağı ve ödenmesine hükmedilecek maddi zararın gerçek zararların karşılığı olacak delillerle kanıtlanacağı ve gerektiğinde bilirkişiye tespit ettirileceği ancak “Tutuklanmasaydım, çalıştığım iş için alacağım fazla mesai ücreti ile ek ders ücreti dahil şu kadar gelir tasavvur ediyordum” biçimindeki soyut isteklerin karşılanamayacağının belirlenmesi karşısında,

Zarara uğrayanın koruma tedbiri uygulanmadan önceki mal varlığı ile koruma tedbirinin uygulanmasından sonraki malvarlığı arasındaki farkın zarar olarak belirlenip, davacının ... Anadolu lisesinde öğretmen kadrosu ile çalışmakta iken aynı zamanda Şarköy öğretmenevinde müdür olarak görev yaptığının, maaşına ilişkin bir alacak iddiasının bulunmaması karşısında, davacının gözaltı tutuklu kaldığı dönemde alamadığı ek ders ücreti, fazla mesai ücretinin oluşması muhtemel zarar kapsamında bulunduğu, duruşmaya gidiş masraflarının bu kapsamda istenemeyeceği nazara alınmadan maddi tazminat tayini,

2-Dava dilekçesinde tarih belirtilmeden faiz talep edilmesi karşısında, dava tarihi yerine, tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat tayinine ilişkin bendin çıkartılması, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümlerde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''tutuklama tarihi 03.06.2008 tarihinden ibaresi yerine, ''dava tarihi olan 27.06.2011 tarihinden '' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3588
Karar No: 2014/36468
Karar Tarihi: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3588 E.  ,  2014/36468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/337898

MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2010/121 (E) ve 2010/258 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık Ü.. Y..’in, mağdur Nadir Karaca’nın kardeşine olan borcunu ödemesi için kendisini telefonla aradığını, sanık Süleyman’ın da aynı nedenle telefonda konuştuğunu içeren savunmaları karşısında, TCK'nın 29.maddesindeki tahrik hükmünün, sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık S.. S.. hakkında TCK’nın 58.maddesi uygulamasına esas olan Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/287 E.2006/579 K.sayılı ilamı ile verilen 80.TL adli para cezasının temyiz sınırının altında kalması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/son. maddesi uyarınca tekerrüre esas olmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar S.. S.. ve Ü.. Y..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32161
Karar No: 2018/21636
Karar Tarihi: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32161 E.  ,  2018/21636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret,yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın ceza ehliyetinin olup olmadığının belirlenmesi bakımından, sanığın gözlem altında tutularak, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından sağlık kurulu raporu alınması ve sanığın sabıka kaydında yer alan kayıtlarda akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirinin uygulandığı da dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın katılana hakaret ettiğini duruşmada ikrar ettiği gibi, dinlenen tanıklardan... ın da katılanın gözünü mor şekilde gördüğünü belirttiği, tanık .... ın da komşulardan duyduğu kadarıyla sanığın annesini dövdüğünü bildiğini belirtmesi karşısında, olayla ilgili bilgisi olan sanık ve katılanın başkaca komşularının olup olmadığının araştırılıp tespit edilmeden eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18199
Karar No: 2012/18931
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18199 E.  ,  2012/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Mersin 6. Asliye Mahkemesince verilen 16.12.2005 tarih 1236 -1428 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2012 tarih ve 4317-5197 sayılı ilamı ile BOZULMASI yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2012 tarih ve 2006/167050 sayılı yazısı ile verilen kararın DÜŞMESİ yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/887-1473 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2012 tarih ve 2006/167050 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 07.03.2012 tarih ve 4317-5197 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 07.03.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 14.09.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 TCK'nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.