erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/28671
Karar No: 2019/14463
Karar Tarihi: 09.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28671 E.  ,  2019/14463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların Başakçıoğulları Gıda İnşaat Kumaşçılık ve Reklam Hiz. San. Tic. Ltd Şti'nin ortakları oldukları, sanık ...'un aynı zamanda şirketin müdürü olduğu, katılanın SOHA Market Bilgisayar İthalat ve Pazarlama San ve Tic. Ltd Şirketi'nin ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu, sanıkların bilgisayar alımı yapacaklarını söyleyerek katılanı Pendik'teki ofislerine davet ederek 07/02/2012 tarihinde mal ve hizmet alım sözleşmesi ile periyodik servis hizmet sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşme gereğince sanıklara katılanın şirketinden 08/02/2012 tarihinde 40 adet dizüstü bilgisayar 024096 sıra nolu irsaliye faturası ile 14/02/2012 tarihinde 2 adet İpad 024174 sıra nolu irsaliye faturası ile 01/03/2012 tarihinde 2 adet İpad 24349 sıra nolu irsiliye faturası ile teslim edildiği, sanıklar tarafından bu sözleşme ve mal teslimine istinaden 20.000 TL para ödemesi yapıldığı ve Kuveyt Türk Pendik Şubesi'ne 45.000 TL'lik çek verildiği, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılıksız çıktığını öğrendiği, bunun üzerine sanıklara ait şirket adreslerine gittiği, şirkete ait Pendik'te bulunan ofisin boş olduğunu gördüğü, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık ... ile sanık ...’un şirket ortağı olduğu ancak ...’ın alınan beyanında şirket hisselerini İsmail Bayaki’ye devrettiğini beyan ettiği, ...’un alınan beyanında işlerin takibini ... tarafından yapıldığını, İsmail isimli birini tanıdığını onunda imza yetkisinin bulunduğunu beyanı karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından; sanık beyanlarında adı geçen ... ve İsmail Bayaki’nin tanık olarak mahkemeye çağrılıp dinlenmesi ayrıca katılanların huzurda hazır edilerek yüz yüze teşhis yaptırılması ve katılanlara mal ve hizmet alımını kim yada kimler ile yapıldığının ve çekin kendilerine sanıklar tarafından teslim edilip edilmediğinin sorulması sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9894
Karar No: 2022/935
Karar Tarihi: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9894 E.  ,  2022/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmasın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmasın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama ayva bahçesi niteliğindeki Sakarya İli, Geyve İlçesi, Bozören Mahallesi, 143 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile değerlendirme tarihi olan 2019 yılı verilere göre yeniden değer tespit edilerek ve kalan alandaki değer azalışı oranı yeniden belirlenerek suretiyle faizi derhal ödeme yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9638
Karar No: 2012/14435
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9638 E.  ,  2012/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, 380 KV ... Enerji Nakil Hattı ile 380 KV ... M.E-Habibler ... Enerji Nakil Hattı için taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu hatlar nedeniyle daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumdan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Pilon yerlerine ait yeni tapular oluştuğu halde, bu tapular nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Haziney eirad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10909
Karar No: 2013/7717
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/10909 E.  ,  2013/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın mağdurlar ..., ... ve...'ıyaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğunun belirtilmesi ve , 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair düzenleme nedeniyle sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanığın mağdur ...'yi yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa verilen cezanın miktarına göre müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın mağduru silahtan sayılan tabanca ile hayati tehlike geçirecek nitelikte yaralaması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddeleri gereğince tayin olunacak temel cezanın 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) Kabule göre de, aynı eylem nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de hayati tehlike meydana gelmiş olmakla, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca daha ağır neticesi olan, 5237 sayılı TCK'nin 87/1. maddesindeki yaralanma nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Olay tarihinde sanığın kardeşi ve arkadaşları ile birlikte suça konu yere gittikleri kız arkadaşlarına laf atılması yüzünden çıkan tartışmada mağdur sanık ...'nin sanığın arkadaşı mağdur ...'a ... atması, mağdur ...'i bıçakla yaralaması üzerine sanığın arkadaşlarını ve kardeşini olay yerinden kurtarmak için silahla ateş ederek mağduru yaraladığı anlaşılmasına göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3116
Karar No: 2020/4382
Karar Tarihi: 14.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3116 E.  ,  2020/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I-Sanık ... hakkındaki karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin İADESİ,

II-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ...'ın savunmalarında suça konu çeki ...'e kendisinin vermediğini savunması, 04.04.2014 tarihli kriminal raporda, çekin ön yüzündeki tanzim yazı ve rakamları ile arka yüzündeki birinci ciranta yazısının sanık ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzası ile çekin arka yüzündeki ciranta imzasının da sanık ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelikte ve yeterlikte uygun grafolojik bulgular tespit edilemediğinin anlaşılması, suça konu çekte sanık adına bir ciro da bulunmaması karşısında; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine ilişkin olarak dosya kapsamında cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak somut ve kesin bir delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17180
Karar No: 2012/36696
Karar Tarihi: 06.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17180 E.  ,  2012/36696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Katılan sanık hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak sanık ... müdafii ile katılan sanıklar... ve ... müdafinin temyiz taleplerinin reddine,

2) Sanıklar... ve ...hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın maddi zararının tespiti ile sonrasında bu zararın giderilip giderilmeyeceğinin sanıklardan sorulması gerekmediğinden tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan ... beyanı ve tanık anlatımlarına göre katılanın burnunda meydana gelen kemik kırığının sanık ...'ın tahta sopa ile vurması sonucu meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın basit yaralama yerine kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Çocuk sanık ... hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/3 maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ...'ün eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiğine dair katılan ve tanık anlatımları, doktor raporu karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ...müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/12426
Karar No: 2021/10015
Karar Tarihi: 13.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12426 E.  ,  2021/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti. temsilen Hayrettin Işık ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/04/2014 tarihli ve 2012/484 E. 2014/132 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 15/06/2020 tarihli ve 2017/1840 E. 2020/4707 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5921
Karar No: 2015/23135
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5921 E.  ,  2015/23135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/7169

MAHKEMESİ : Burdur(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/1123 (E) ve 2014/190 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu Burdur Devlet Hastanesinden alınan 05/09/2006 tarihli raporda sanıkta hafif derecede mental retardasyon olduğunun belirtildiği görülmekle, TCK'nin 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden rapor alınması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6433
Karar No: 2020/697
Karar Tarihi: 13.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6433 E.  ,  2020/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Ticaret ve Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dolandırıldığını iddia ederek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Borçlar Kanununda düzenlenen ikrah nedenine dayalı olan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "Uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle" görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5474
Karar No: 2012/6782
Karar Tarihi: 14.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5474 E.  ,  2012/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve orta malı olarak haritasında gösterilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... “sığır yolağı” vasıflı taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında davalıların 87 no’lu parseline katılarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, bu suretle sığırların geçeceği yolağın kapatıldığını belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2011 tarihli ve 2011/2708E-2011/4100K sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.

Söz konusu bozma ilamında "... Mahkemece dosyaya sunulan Toprak Tevzi Komisyonu tarafından düzenlenen pafta ve krokilerin okunaklı suretleri getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, davalılara ait taşınmazın kadastro pafta ve krokileriyle bağdaştırılmak suretiyle yeniden uygulanmalı, taraflarca sunulan dayanak tapu ve tahrir kayıtlarının nereye ait olduğu yeniden değerlendirilmeli, bu konuda düzenlenecek bilirkişi raporları denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak, bozma ilamı doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı 82 sayılı parselin iştirakçı paydaşı ... ve Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamımızda açıkça belirtildiği şekilde Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen pafta ve krokilerin okunaklı suretleri getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmalı, davalılara ait taşınmazın kadastro pafta ve krokileri birlikte uygulanarak, taraflarca ibraz edilen dayanak tapu kayıtları ve tahrir kayıtlarının nereye ait olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bozma ilamına uyulmasına rağmen hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.