Esas No: 2016/10347
Karar No: 2016/6650
Karar Tarihi: 03.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10347 E.  ,  2016/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı vergi usul kanununa aykırılık

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 19.01.2016 günü usulüne uygun tebliğ olunan kararı yasal süresinden sonra 14.04.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 15.04.2016 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddi kararının ONANMASINA

2- Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Sanığın "Şirketi ben ve babam diğer sanık ... birlikte kurduk. Ancak resmi bir vekaletname, yetki belgesi söz konusu olmasa da şirketteki işlemleri ... isimli pazarlama müdürlüğü yapan bir kişi yürütüyordu. Kesinlikle hiçbir belgede imzam olmadığı gibi bu işi ismini bildirdiğim pazarlama müdürünün yapıp yapmadığını bilmiyorum. Suçlamayı kabul etmiyorum. Ben hiçbir şekilde sahte belge düzenleyip kullanmadım. Daha sonra şirketi Murat ve Kenan isimli sanıklara devrettik"" şeklindeki savunması, müdafiinin “Müdür müvekkilimiz olmasına rağmen fiilen işlemler ... tarafından yürütülürdü. Ev hanımı olan Yasemin'in hiçbir yerde imzası yoktur.” şeklindeki savunması ve suça konu faturaların dosya arasında olmaması karşısında; öncelikle sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin vergi dairesinden sorularak fatura aslı yada onaylı suretinin de dosya arasına konulması, düzenlenen faturaları kullanan şirketlerin tespit edilmeye çalışılması ile bu şirketler hakkında dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ve yetkililerinin tanık olarak dinlenilmesi, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, sanığın imzaları alınarak şirketin vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asıllarındaki yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.