Esas No: 2015/444
Karar No: 2015/42412
Karar Tarihi: 08.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/444 E.  ,  2015/42412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/6980

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2012/525 (E) ve 2013/475 (K)

SUÇLAR : Yağma, suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olma, suç örgütüne yardım etmek, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, yargı görevi yapanı etkileme, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar M.. K.. ve S.. K.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

25.11.2013 günü yüze karşı verilen suç örgütüne üye olma ve yakınan M.. A..'a karşı tehdit hükmüne yönelik, yasal süreden sonra 27.03.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık T.. K.. savunmanının bu konudaki isteğinin, sanık İ.. H.. savunmanı Avukat E... D..'ın baro tarafından atanmış olup vekaletnameli olarak sanığı temsil etmediği anlaşıldığından, sanık savunmanının vekalet ücreti isteminin, sanıklar H.. O.. ve B.. E.. hakkında yakınan H.. K..'a karşı açılmış dava ve kurulmuş hüküm bulunmadığından o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

I-Sanıklar B.. E.., B.. Y.., H.. K.., H.. K.., İ.. G.., İ.. D.., M.. Ö.., M.. K.., M.. K.., M.. E.., Ö.. E.., Ö.. K.., R.. E.., R.. K.., S.. K.., Y.. Y.. hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak ve suç örgütüne yardım etmek suçlarından; sanıklar S.. K.., M.. K.., B.. Y.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten; sanık Ö.. K.. hakkında yakınan C.. F..'na yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından; sanıklar M.. K.. ve H.. K.. hakkında yakınanlar S.. B.. ve N.. B..’a yönelik yağma suçundan; sanık M.. K.. hakkında yakınanlar B.. Z.. ve B.. Z..'ya yönelik yağma suçundan; sanık S.. K.. hakkında yakınan N.. D..'e yönelik yağma suçundan; sanıklar S.. K.. ve R.. K.. hakkında yakınan İ.. Ç..'ya yönelik yağma suçundan; sanıklar S.. K.., M.. E.. ve İ.. H.. hakkında yakınan N.. G..'e yönelik yağma suçundan; yakınan C.. B..'a yönelik sanık S.. K.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit, sanık S.. S.. hakkında yağma suçundan; sanık M.. K.. hakkında yakınan-sanık M.. A..'a yönelik tehdit suçundan; sanıklar S.. K.., M.. K.. ve M.. K.. hakkında yakınan A.. Ç..'e yönelik tehdit ve yargı görevi yapanı etkileme suçlarından; sanıklar S.. K.., R.. K.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma suçundan; sanık B.. Y.. hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Süresinden sonra olan sanık M.. K.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık Ö.. K.. hakkında yakınan C.. F..'na yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Yasanın 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 87/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılırken 4 yıl yerine, 3 yıl 9 ay olarak hesaplanması ve 29.madde ile haksız tahrikten 1/4 oranında yapılan indirimle sonuç ceza 3 yıl olması gerekirken 2 yıl 9 ay 22 gün olarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

30.07.2012 tarihli iddianame anlatımına göre; sanık S.. K.. hakkında yakınan C.. B..'a yönelik 5237 sayılı Yasanın 149/l-c, d, f, g bentlerinin uygulanmasının talep edildiği ve sanık hakkında 150/1.maddesi delaletiyle 106/2-d maddesinden hüküm kurulduğu, sanığa ek savunma hakkı tanınmamış ise de; bu durumun sanığın aleyhine olmadığı gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık S.. K.. hakkında yakınan N.. D..'e yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu silahlı suç örgütü kurmak, yönetmek ve üyesi olmak, yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yargı görevi yapanı etkileme, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan A.. A.. vekili, Sanıklar B.. E.., M.. Ö.., M.. K.., Ö.. K.., R.. K.., S.. K.. savunmanları ile sanıklar B.. Y.., M.. K..'nun temyiz dilekçelerinde ve sanık S.. K.. savunmanı Av. E.. A..'ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye kısmen aykırı olarak, sanık S.. K.. hakkında yakınan N.. D..'e yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar A.. D.., B.. U.., M.. E.., Ö.. K.., P.. E.., S.. Y.., Z.. Ç.. hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan; sanık S.. Y.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten; yakınanlar S.. B.. ve N.. B..’a yönelik sanıklar B.. U.. hakkında yağma ve M.. A.. hakkında tehdit suçlarından; sanık E.. S.. hakkında yakınanlar B.. Z.. ve B.. Z..’ya yönelik tehdit suçundan; yakınan N.. D..’e yönelik sanıklar Z.. Ç.. ve S.. Y.. hakkında yağma, sanık Ö.. B.. hakkında tehdit suçlarından; sanık E.. B.. hakkında yakınan N.. G..’e yönelik yağma suçundan; sanıklar A.. D.., Ö.. K.., M.. E.. ve P.. E.. hakkında yakınan C.. B..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; yakınan Y.. İ..’ya yönelik sanık M.. A.. hakkında tehdit suçundan; sanık S.. Y.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

30.07.2012 tarihli iddianame anlatımına göre; sanık Ö.. B.. hakkında yakınan N.. D..'e yönelik 5237 sayılı Yasanın 149/l-c,d,f,g bentlerinin uygulanmasının talep edildiği ve sanık hakkında 150/1.maddesi delaletiyle 106/2-d maddesinden hüküm kurulduğu, sanığa ek savunma hakkı tanınmamış ise de; bu durumun sanığın aleyhine olmadığı gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar A.. D.., B.. U.., E.. S.., E.. B.., M.. E.., M.. A.., Ö.. K.., Ö.. B.., P.. E.., S.. Y.. ve Z.. Ç..'na savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan A.. A.. vekili, sanıklar A.. D.., B.. U.., E.. S.., M.. E.., M.. A.., Ö.. K.., Ö.. B.., P.. E.., S.. Y.. ve Z.. Ç.. savunmanları ile sanıklar P.. E.., A.. D.., S.. Y..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “533'er TL zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık L.. Ü.. hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan beraat; sanıklar M.. K.. ve T.. K.. hakkında yakınan Y.. İ..'ya yönelik yağma suçundan; sanık Ö.. K.. hakkında yakınan H.. K..'a yönelik tehdit suçundan; sanıklar A.. D.., Ö.. K.., M.. E.. ve P.. E.. hakkında yakınan C.. B..'a yönelik yağma suçundan; sanıklar M.. A.., E.. S.., İ.. H.. ve Ö.. B.. hakkında suç örgütüne yardım etme suçundan; kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık L.. Ü..'ın Taksi ve Taksi Dolmuşları Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği'nde garsonluk yaptığı, telefon görüşme kayıtlarına göre sanığın örgüt yöneticileri ile irtibatlı olup talimat aldığı anlaşıldığından, sanık hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2- Yakınan Y.. İ..'nun müdürlüğünü yaptığı A...'daki otelin boya ve dekorasyon işlerini yapmasından dolayı alacağının tahsili için durumu bildirdiği sanık M.. K..'ın talimatıyla sanık M.. A..'ın yanında Murat'ın adamı olan sanık T.. K.. ile A...'ya gittiği, sanık Talip'in otelin ortağı olduklarını ve paralarını vermelerini söyleyerek otel yetkilileriyle kavga edip tehdit ettiği, yakınan ile telefonda görüşen sanık Murat'ın, sanık M... T..'ın devreden çıktığını söyleyip borcu istediği ve “Bize sıkıntı yansıtırsanız biz sıkıntı oluruz, bu işi kısa zamanda bitirelim aksi takdirde o otel bir daha açılmamak kaydıyla kapanır” diye tehdit ederek hakkı olmayan parayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar M.. K.. ve T.. K.. hakkında yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık Süleyman'ın kendisine borcu olan yakınan C.. B..'ın Balıkesir ili .. ilçesinde olduğunu tespit ederek 2 araç halinde sanıklar Akın, Ömür, Mehmet ve Polat ile yolda giderken yakınan Cihan'ı telefonla arayıp nerede olduğu hakkında konuşurken anne babasını öldürmekle, kapının önüne koydurmakla tehdit ettiği, yanlarında yakınan ile döndükleri sırada sanık Süleyman, Fatih isimli arkadaşı ile telefonda konuşurken arkadaşının yakınan Cihan'ın yanında bulunduğu tanık Sami'nin yakınanı nasıl teslim ettiğine şaşırması üzerine kalabalık gittikleri için kendilerini karşısına almayıp teslim ettiğini belirttiği ve iki araç halinde yakınanı Sakarya iline getirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanık Süleyman'ın alacağı için hareket eden sanıklar Ö.. K.., A.. D.., M.. E.. ve P.. E.. hakkında yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

4- Sanık Özgür'ün, kendisine ait inşaatın boya ve dekorasyon işlerini yapan yakınan Hüdaverdi ile ticari anlaşmazlık yaşayarak telefonda “Yaptığın işi tamamla, pılını pırtını topla ve git, iş alırsan seni öldürürüm, çocuklar orada seni bekliyorlar, seni vuracaklar, bu saatten sonra iş devam etmeyecek, yoksa çocuklar orda kafana gözüne mermiyi yersin” şeklinde var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık Özgür hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/2-d maddesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Ekseriyetle vatandaşların sürüncemede bulunan alacaklarının tahsil edilmesi şeklinde eylemlerini sürdüren söz konusu örgüte sanıklar M.. A.., E.. S.., İ.. H.. ve Ö.. B..'nun iş vererek örgüte yardım ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında suç örgütüne yardım etmekten hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

6- Yakınan C.. F..'na yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanıklar S.. K.. ve M.. K..'ın, yakınanlar S.. B.. ve N.. B..'a yönelik yağma suçundan sanıklar S.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınanlar B.. Z.. ve B.. Z..'ya yönelik yağma suçundan sanıklar S.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınan N.. D..'e yönelik yağma suçundan sanıklar M.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınan C.. B..'a yönelik tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar M.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınan Y.. İ..'ya yönelik yağma ve yakınan-sanık M.. A..'a yönelik tehdit suçundan, sanıklar S.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınan H.. K..'a yönelik tehdit suçundan, sanıklar S.. K.. ve M.. K..'ın, Ö.. K..'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefetten suç işlemek amacıyla kurulan örgütün yöneticileri olmaları sebebiyle TCK'nın 220/5. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

7- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar A.. D.., E.. S.., M.. E.., M.. A.., Ö.. K.., Ö.. B.., P.. E.. savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar M.. K.., A.. D.., Ö.. K.., M.. E.., P.. E.., M.. A.., E.. S.., Ö.. B.. savunmanları ile sanıklar A.. D.., P.. E..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.07.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.