erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10974
Karar No: 2012/11044
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10974 E.  ,  2012/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : Erenköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Eğitim

ve Araştırma Hastanesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1. Sulh Hukuk ve Tuzla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 25.04.2012 günlü Emniyet Müdürlüğü adres araştırma göre kısıtlı adayının vasi adayı olan babası ile birlikte yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2407
Karar No: 2017/1135
Karar Tarihi: 08.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2407 E.  ,  2017/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 359 parsel sayılı taşınmazda, davalılarca ölçüm yaptırılarak kazık çakılmak suretiyle sınırlarına müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; keşfen davalıların, davacı taşınmazına müdahalelerinin tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4140
Karar No: 2024/7802
Karar Tarihi: 25.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4140 E.  ,  2024/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/116 E., 2024/167 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ...'ın velayet hakkına sahip annesi Yeliz hakkında sanık ...'ın mağdureye yönelik eylemine iştirak ettiğinden bahisle kamu davası açıldığı ve diğer sanık ...'in mağdurenin abisi ve Yeliz'in oğlu olduğu gözetildiğinde, mağdureyi bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı görevlendirilerek yokluğunda kurulan İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin tebliği gerektiği gözetilmeden verilen kararın mağdureye tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip olan temsil kayyımına “Temsil kayyımı olarak görevlendirildiğiniz mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda verilen istinaf ilamının mağdureye tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen İlk Derece ve İstinaf kararlarına ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz takdirde en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükümlerin usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, kararlarla ilgili temsil kayyımı tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/4815
Karar No: 2019/12446
Karar Tarihi: 12.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4815 E.  ,  2019/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda istikrarlı şekilde sanıklar tarafından sopalarla dövüldüğünü iddia ettiği, olaydan 5 gün sonra alınan adli rapor içeriğinde "sol omuz arka yüzde, sol ön kol üst yüzde, sol bacak arka yüzde ve sağ diz ön yüzde yumuşak doku travmaları ve kabuk tutmuş yüzeyel yaralar mevcut olup, hepsinin yaklaşık 2-3 günlük olduğunun" belirtilmesi karşısında, katılanın olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olduklarını beyan ettiği ancak aileleri izin vermediği için tanıklık etmek üzere kendi imkanları ile duruşmada hazır edemediği arkadaşları .... ve ...'un açık kimlik bilgileri ve adresleri gerektiğinde kolluk marifeti ile tespit ettirilerek tanık sıfatı ile dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9827
Karar No: 2012/666
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9827 E.  ,  2012/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırı davranmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 tarihli ve 2007/654 esas, 2008/767 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2009 tarihli ve 2009/209 esas, 2009/367 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme sıfatıyla Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen 04.05.2010 tarihli ve 2010/311 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.07.2010 gün ve 48297 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2010 gün ve KYB. 2010-186841 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Ceza Mahkemesinin bakacağına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 03.11.2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunduğu cihetle, 26.07.2007 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2010 tarihli ve 2010/311 D. İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14414
Karar No: 2013/23049
Karar Tarihi: 19.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14414 E.  ,  2013/23049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ile katılanın aynı çatı altında oturmayan kardeş oldukları, katıla- nın kendi taşınmazı ile sanıkların taşınmazları arasındaki mahkeme kararıyla belirlenen sınıra diktiği beton kazıkların, sanıklar tarafından yerinden sökülmesinden ibaret eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu sebeple TCK.nun 151/1, 167/2, madde- leri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8482
Karar No: 2016/11998
Karar Tarihi: 08.11.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8482 E.  ,  2016/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/2084 Esas,2015/8526 Karar sayılı ilamıyla gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü veri cetveline göre münavebeye alınan ürünlerin masraflar toplamı içinde tarla kirası ve sulama bedeli ile sulama işçilik bedelleri olduğu anlaşıldığından, tarla kirası ile dava konusu taşınmazın kuru olması nedeniyle sulama ve sulama işçilik bedellerinin düşülerek hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan kavunun üretim masrafından tarla kirası ve sulama bedeli ile sulama işçilik bedelleri düşülmeden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34973
Karar No: 2015/21341
Karar Tarihi: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34973 E.  ,  2015/21341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden ... Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, ... Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/11646
Karar No: 2022/10651
Karar Tarihi: 29.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11646 E.  ,  2022/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın mahkemece yokluğunda verilip 26.11.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 07.12.2015 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 06.04.1997 doğumlu olup duruşma ve hüküm tarihlerinde on sekiz yaşından büyük olan mağdurenin annesi katılan ...’in atılı suçtan doğrudan zarar görmeyip, velayet hakkına istinaden küçük mağdureyi temsilen dava ehliyetini kullanması ve mağdurenin reşit olmasından dolayı velayet hakkının sona ermesi karşısında mahkemece verilen katılma kararının hükümsüz hale geldiği, hükmü temyize hakkı bulunmadığı, ayrıca dosya içerisinde bulunan vekaletnamenin yalnız katılan mağdure Yeliz hakkında düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan mağdure Yeliz vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10925
Karar No: 2018/5037
Karar Tarihi: 08.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10925 E.  ,  2018/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 19/12/2012 - 2012/419 esas ve 2012/532 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 19.07.2012, 31.07.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının,19.09.2012 tarihinde ev aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4429
Karar No: 2012/6961
Karar Tarihi: 08.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4429 E.  ,  2012/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 23.12.2011 tarih ve 2011/14582 E. - 2011/30336 K.sayılı geri çevirme kararında; davalı ... temyiz isteminin reddine ilişkin Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2008 tarih ve 2005/1338 E. - 2008/2052 K.sayılı ek kararının adı geçene tebliğ edilerek bu kararın temyiz süresinin geçmesi beklenildikten sonra birlikte gönderilmesi istenilmiş ise de, bu eksiklik giderilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmeden, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2008 tarih ve 2005/1338 E. - 2008/2052 K.sayılı davalı ... temyiz isteminin reddine ilişkin kararın adı geçen kişiye tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra, eğer bu karar süresinde temyiz edilirse dilekçesinin dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6220
Karar No: 2009/2359
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6220 E.  ,  2009/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Kazıkları San. Tic. Ltd. Şti arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2006 gün ve 2005/128-2006/846 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/3883-2008/3570 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23795
Karar No: 2013/1373
Karar Tarihi: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23795 E.  ,  2013/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06/01/2010 tarihinde safir siyah renk olarak satın alınan aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra renginin atmaya başladığını, aracın siyah olan renginin tüm özelliklerini kaybettiğini, davalılara ... Noterliğinin 22/07/2010 tarih ve 666 numaralı ihtarnamesini keşide etmesine rağmen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini içeren talebinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından ileri sürülen ayıbın kullanım hatası mı olduğu imalattan mı kaynaklandığı net olarak tespit edilemediği, makine mühendisinin boya atması şeklindeki ayıbın imalat aşamasındaki hatadan kaynaklandığı yönündeki mütalaasının varsayıma dayalı olduğu kanaati ile itibar edilmediği, başka araştırmaya da gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmasına rağmen, içerisinde kimya mühendisinin de bulunduğu uzman heyetten aracın boyasının orjinal olup olmadığı, renk atmasının imalat aşamasındaki üretim hatasından veya üretimden sonra ve fakat satıştan önceki üretici, satıcı elindeki tadilattan mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, kullanıcı hatası değil ise, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı teşkil ettiği konusunda taraf iddia ve savunmalarını karşılar, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi 2012/23795 2013/1373

yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik araştırmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20445
Karar No: 2014/11223
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20445 E.  ,  2014/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/240204

Mahkemesi : Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/04/2013

Numarası : 2012/356-2013/296

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti bölünmemiş çift yönlü düz eğimsiz caddede yaya geçidine 20- 30 metre mesafade yolun solundan sağına geçmeye çalışan yayaya, aracının sağ ön far kısmından çarpması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, katılana aracının sağ ön far kısmı ile çarptığının belirlenmesi karşısında sanığın katılanın yola birdenbire çıktığına ve görmediğine ilişkin savunmasına itibar edilmeyip olayda tali kusurlu olduğu nazara alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.