Esas No: 2015/10461
Karar No: 2015/11595
Karar Tarihi: 11.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10461 E.  ,  2015/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Somut olayda; davacı vekili, davalı olarak ...nü göstererek, müvekkilinin ...nün Kağızman ... Şehir İçi Şebeke inşaatı işinde çalışmasında işe giriş bildirmesi vermesine rağmen dönem bodrosu verilmemesi nedeniyle hizmetinde gözükmeyen 13.09.1982-31.12.1982 tarihleri arasında kesintisiz olarak 110 gün süreyle çalıştığının tespiti isteminde bulunmuş, ilk bozma öncesi kararda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce işin ...'ye ait bir iş mi yoksa... ait bir iş mi olduğu belirlenerek ...'ye ait bir iş olması halinde HMK 124. maddesi uyarınca husumet yöneltilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, uyulan birinci bozma ilamı sonrası ... Başmüdürlüğünün 20.09.2013 tarihli yazısında adavacının Kars/Kağızman şehir içi telefon şebeke inşaatı işinde işçi olarak çalışma iddiasına ilişkin ilgi yazıdaki Telefon hava ve yer altı kablolama işinin ....'ye ait bir iş olduğu ...'ye ait bir iş

olmadığı bildirilmesi üzerine, mahkemece, yapılan işlerin ...'ye ait olduğu kabul edilerek, ihbar olunan sıfatıyla ... davaya dahil edilip davacının ...bünyesinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin ikinci bozma ilamında bozma gereklerinin yerine getirilmediği, davalı sıfatıyla ...'ye husumet yöneltilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ihbar olunan sıfatıyla ...'ye dava yöneltilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, uyulan ikinci bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, davacı vekiline davalı sıfatıyla ...'yi davaya dahil etmesi yönünden süre verilmiş ise de, davacı vekili, davacının ... işçisi olduğu,... ile ilgisi bulunmadığı, davaya dahil etmeleri halinde ...'nin davaya dahil edilmesi nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilebileceği gerekçesiyle...'yi davaya dahil etmeyeceklerini bildirdiği, mahkemece de, ...'nin 24.04.1995 tarihinde kurulduğu, önceki işlerin...'ye ait olduğundan davacının istem dönemi çalışmasının geçtiği işyerinden sorumlunun...'ye husumet tevcihine gerek olmadığı açıklanarak, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Ayrıntısı açıklandığı üzere, uyulan ilk bozma ilamında da HMK'nun 124. maddesine işaret edilmiş, uyulan ikinci bozma ilamında açıkça ...'ye husumet yöneltilerek, bu şirket hakkında hüküm kurulması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen, mahkemece, uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediği gibi, usuli kazanılmış hakka da aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Kabule göre ise; davaya esas işe giriş bildirgesindeki ... Şehir içi tel. Şeb. İnş. işyerinin kurum işyeri sicil numarasının 6347.34 olmasına rağmen, anılan işyerinin talep dönemi bordrolarına kayıtlı çalışanlar araştırılmadan,.. ... müdürlüğünün 6852.34/09 işyeri numaralı işyerinde çalışmaları olan bordro tanıkları dinlenip, kurulan kabul hükmünde, davacının çalışmalarının tespitine konu işyeri olarak ... müdürlüğünün 6852.34/09 işyeri numaralı işyerinin belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalı.... (mülga ...) iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.