erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25291
Karar No: 2016/5167
Karar Tarihi: 22.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25291 E.  ,  2016/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK :

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Olay günü suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte hırsızlık yapmaya karar vererek suç yerine geldikleri, suça sürüklenen çocukların şüpheli hareketlerinin kolluk görevlilerinin dikkatini çektiği ve takibe alındıkları, suça sürüklenen çocuk ... mağduru konuşarak oyaladığı sırada, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın işyerindeki giysileri alarak yanındaki poşete koyduğu, daha sonra suça sürüklenen çocukların hep birlikte suça konu giysilerle birlikte işyerinden çıkarak olay yerinden uzaklaşmaya başladıkları, bu esnada kolluk görevlilerinin müdahale ederek suça sürüklenen çocukları yakalayıp suça konu eşyaları ele geçirdikleri olayda, suça sürüklenen çocukların eylemleri süresince, başından beri kolluk görevlilerince kesintisiz takip edildiklerinin anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3434
Karar No: 2018/10481
Karar Tarihi: 05.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3434 E.  ,  2018/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda haklarında 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer ve olanak olmadığına ilişkin İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2017 tarihli ve 2016/426 esas, 2017/114 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 28.05.2018 gün ve 94660652-105-34-6930-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.05.2018 gün ve 2018/46708 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, suçların cezasız kalmaması ve usulüne uygun bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi adına söz konusu iddianame ile açılan kamu davası hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken kanunda yer almayan şekilde karar verilmesine yer ve olanak olmadığı kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2017 tarihli ve 2016/426 esas, 2017/114 karar sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1553
Karar No: 2011/3629
Karar Tarihi: 02.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1553 E.  ,  2011/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarından mahkümiyetine dair, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 2008/239 Esas, 2010/88 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii ile O Yer C.Savcısı taraflarından istenilmiş olduğundan ve re’sen de temyize tabi dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

2008 yılı Nisan-Mayıs aylarına kadar olan suç tarihinin karar başlığına 2003 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 7 ve 23. maddelerine gereğince suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun 6. İhtisas Kurulu tarafından muayenesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı Doç. Dr....’ın da bulunduğu ve onun tespitlerine uygun olarak raporun düzenlendiği anlaşıldığından, İhtisas Kurulunun usulüne uygun teşekkül etmediğine ilişkin ve keza ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 13.09.2008 günlü raporunda kızlık zarında kaideye varan eski yırtıklar olduğu belirtilmekle beraber, sonuç kısmında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan sorulmasının uygun olduğunun şerh düşüldüğü, 6. İhtisas Kurulu’nun 11.05.2009 tarihli raporunun ise mağdure muayene edilmek suretiyle düzenlendiği, önceki rapora dayalı, tamamlayıcı ve yeterli nitelikte bulunduğu saptandığından, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eylemlerini farklı yer ve zamanda olmak üzere birden fazla gerçekleştiren sanık hakkında teselsül hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/l-c maddesinde belirtilen hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan ve re’sen de yapılan inceleme sonunda hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.20 11 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28374
Karar No: 2014/20146
Karar Tarihi: 17.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28374 E.  ,  2014/20146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay gecesi sanığın idaresindeki otomobil ile aşağı meyilli cadde üzerinde seyri sırasında, sağdaki kaldırım üzerinde yürüyen yayanın ayağının takılması sebebiyle yola doğru düşmesi sonucu, otomobilin sağ ön çamurluk kısmına sağ şeritte çarpması şeklinde meydana gelen olayda; ölü muayenesi tutanağına göre, ölümünün kendisinde mevcut böbrek yetmezliğine bağlı gelişen metabolik asidoz ve buna bağlı solunum yetmezliği sonucu meydana geldiği, kişinin trafik kazasına maruz kaldığının ve bu nedenle öldüğünün kesin tıbbi delilleri de tespit edilmediği, yine aynı tutanakta mevcut bulgularla olay nedeni ile sağ uyluk ve her iki diz altı bölgesinde tespit edilen ekimozların kişinin hikayesine bağlı kaldırımda yürüdüğü sırada kaldırımdan aşağı düşmesi suretiyle meydana gelmesi mümkün nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında; ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşıldığı, olay akabinde otomobil üzerinde yapılan incelemede, kazaya ait bir iz ve emarenin bulunmadığının tespit edilmesi, ölenin olay sonrası alınan beyanlarında da sokak üzerinde yürüdüğü sırada, ayağının takılması sonucu yola doğru düştüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın trafik kazası sonucu meydana gelen yaralama olayında da kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1641
Karar No: 2008/4100
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1641 E.  ,  2008/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak bonolarda ..... Otomotiv ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti. borçlu olarak gösterilmiş olup, şirket yetkilisi şirket kaşesi altında imza etmiş ise de ayrıca açığa aynı kişi tarafından 3 adet daha imza atılmıştır. Sözü edilen bu dier imzalar aval niteliğinde olduğundan gerçek şahıs olarak TTK.nun 613. maddesi  uyarınca avalist sıfatıyla sorumludur. Zira bonoda birden fazla imza atılmış ise bu senedin geçerliliğine etki yapmaz. Burada sorumluluğun tek bir imza ile doğduğu dikkate alındığında birden fazla atılan imzaların sahipleri durumlarına göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelenir. Bu durumda borçlunun bono üzerinde şirket adına attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna soktuğundan bonodaki borçtan aynen keşideci gibi sorumlu olur. Diğer yandan bonoların arkasında borçlu şirket yetkilisi H. H. S. tarafından yapılmış cirodan sonra lehtar Y. T.'in cirosu mevcut ise de TTK.nun 690. maddesi yollamasıyla bonolar hakkında uygulanması gereken 598. maddesi uyarınca takibe konu bono borçlular tarafından lehtar Y. T. lehine keşide edilmiş olduğundan bu bono ancak bu kişinin cirosu ile tedavüle çıkabileceğinden lehtarın cirosundan önceki H. H. S.'ın cirosu kendisine lehtar tarafından yapılmış usulüne uygun ciro bulunmadığından yok hükmündedir. Bu durumda bunların lehtar tarafından takip konusu yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

Mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalara göre şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5799
Karar No: 2021/511
Karar Tarihi: 26.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/5799 E.  ,  2021/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi ... mahallesi ,... ada ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazın, birim satış bedeli dava tarihine uyarlanmak suretiyle, bedeli belirlenirken, dava tarihindeki endeks oranının hatalı yazıldığı anlaşıldığından, doğru endeks oranı belirlenerek yeniden yapılan hesapama doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17267
Karar No: 2020/4111
Karar Tarihi: 25.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17267 E.  ,  2020/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 6949 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde satışın nasıl yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun; 1. maddesinin sonuna “Satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3297
Karar No: 2011/2323
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3297 E.  ,  2011/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kastın aşılması suretiyle ...'ı öldürmekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2009 gün ve 169/125 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53/6. maddesinde sürücü belgesinin belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçlardan mahkumiyet halinde geri alınabileceği düzenlendiğinden, 2918 sayılı Yasanın 119.maddesi uyarınca sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle, CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15655
Karar No: 2014/8446
Karar Tarihi: 19.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15655 E.  ,  2014/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/404199

Mahkeme : TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07.10.2011- 2011/142 esas ve 2011/258 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

UYAP aracılığı ile MERNİS'ten alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinde sanığın hükümden sonra 05.08.2014 tarihinde öldüğünün belirtildiği anlaşıldığından; sanığın ölüp ölmediğinin kesin olarak belirlendikten sonra hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7774
Karar No: 2010/6027
Karar Tarihi: 22.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7774 E.  ,  2010/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 104 ada 6 parsel sayılı 13350,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.10.2008 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretli 3452,20 m2 yüzölçümündeki bölümün davacılar ... ve ...’ün miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında, taşınmazın geriye kalan bölümünde tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmaz da hazine tespit maliki olmadığı gibi kişilerin açtığı davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı, paftasında dere niteliği ile tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün de dava konusu yapılması nedeniyle hazinenin davada yer aldığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Ne var ki, paftasında dere niteliği ile tespit dışı bırakılan bölüme ilişkin verilen görevsizlik kararı hakkında hazinenin temyiz istemi bulunmamaktadır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Açıklanan nedenlerle dava ve temyize konu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın gerçek tarafı olmayan ve hükmü temyizde bu nedenle hukuksal yararı bulunmayan hazinenin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 22.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16228
Karar No: 2015/12775
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16228 E.  ,  2015/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 27.12.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Apartman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 27.12.2012 tarihinde kat malikleri genel kurulu yapıldığı, toplantıya katılanların ve oy kullananların yetkili olup olmadıklarına bakılmaksızın oylarının kabul edildiğini, kapıcının dükkan maliklerine herhangi bir hizmetinin olmadığını bu yönde alınan kararların apartman yönetimine ve yasaya aykırı olduğu, genel kurula katıldığını ve alınan kararlara itiraz ettiğini, 27.12.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece 27.12.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının 8. maddesindeki kapıcı tazminatı daire başına 600,00 TL olarak düzeltilmesine kısmının iptaline karar verilmiştir.

1-Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulu kararları aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay, toplantıya katılmayan her kat malikinin kararı öğrenme tarihinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabileceği; kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl olması halinde süre koşulu aranmayacağı, 32. madde de ise, kat malikleri kurulu kararlarının toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanacağı, karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyacakları belirtilmiştir.

Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 27.12.2012 tarihinde alındığı, davacının toplantıya katıldığı ve kararların tamamının oybirliği ile alındığı, davacının sadece "itirazı kaydı şartı ile" şerhi ile toplantı tutanağını imzaladığı, alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla geçersiz olmadığı anlaşıldığına göre yukarıda anılan Yasa maddelerine göre alınan kararlara aykırı oy kullanmayıp alınan kararlara karşı itiraz sebeplerini açıkça belirtmeksizin imzalayan davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de, davada kendini vekil ile temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1784
Karar No: 2019/2654
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1784 E.  ,  2019/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.