erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9356
Karar No: 2013/11413
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9356 E.  ,  2013/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.01.2013 gün ve 2012/20514 Esas - 2013/1051 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7249
Karar No: 2011/11536
Karar Tarihi: 25.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7249 E.  ,  2011/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 25/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7630
Karar No: 2013/13297
Karar Tarihi: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7630 E.  ,  2013/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haciz işlemi yapıldığı sırada borçlunun yanında muhasebeci olarak çalışan sanığa yediemin olarak bırakılan mahcuz malların muhafaza altına alınması için gidildiğinde adresin boş olduğunun tespit edilmesi, sanığın bayram dönüşünde işyerinin boşaltıldığını öğrendiğini ve işyeri sahiplerinin kendisini tekrar aramadıkları şeklindeki savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1267
Karar No: 2018/6257
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1267 E.  ,  2018/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. bilhare dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5996
Karar No: 2008/8060
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5996 E.  ,  2008/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175 ada 10 ve 12 parsel sayılı 152.354,91 ve 49163.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, ifraz, taksim vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 175 ada 10 sayılı parsel... oğlu ... mirasçıları, 12 sayılı parsel... oğlu Molla ... mirasçıları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve fen bilirkişisinin 2.6.2000 tarihli rapor ve krokisinde 175 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kırmızı kalemle taralı ve (B) harfi ile gösterilen 46133,60 metrekare ve 175 ada 12 sayılı parselin kırmızı kalemle taralı ve (B) harfi ile gösterilen 43771,97 metrekarelik kısımlarının davacı Hazine adına tesciline, 175 ada 10 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen 106160,86 metrekarelik kısmın ve 175 ada 12 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen 5391,89 metrekarelik kısımlarının tesbit gibi tesbit malikleri adlarına, yargılama sırasında öldükleri anlaşılan tesbit maliklerinin hisselerinin ise tesbit maliklerinin mirasçıları adlarına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6201
Karar No: 2021/3480
Karar Tarihi: 09.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6201 E.  ,  2021/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında ve 11.05.2010 tarihli huzurda alınan oluşa uygun beyanlarına göre, sanık ...'in, ... isimli meçhul kişiyle birlikte iş yerinde kendisine yönelik silahla tehdit ve kasten yaralama eylemlerini, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirdiği ve mahkemenin “eylemin silahla gerçekleştirildiği” yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin mağdurun yüzünde meydana gelen sabit ize ilişkin oluş şeklinin araştırılmadığına dair bozma istemli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1) Müşteki hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 31.05.2010 tarih ve 3163 sayılı adli raporda, “sağ alt göz kapağı altından başlayan vertikal seyirli 1,5 x 0,1 cm.lik ciltten hafif çökük, cilt renginde skar dokusu, alın orta hatta 7x4 cm.lik ciltten bariz çökük alan görüldüğü” ve yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, bu husus bozma ilamına konu edilmediği ve bozma ilamına da uyulduğu halde; bozma sonrası yapılan yargılamada, mağdurun yüzünde meydana gelen kesinin niteliğine ilişkin olarak adli rapor tanzimi talebinde bulunulduğu; bu talep üzerine, İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen ve “kesi yerinin üzerinden geçen süreye bağlı artık gözle seçilemez şekilde iyileşmiş olduğu” şeklinde kanaat bildirir 15.06.2020 tarih ve 7961 sayılı adli tıp raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki meydana geldiği ve bu haliyle raprlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılarak giderilmesi gerektiği düşünülmeden; yeterli açıklık taşımayan tek hekim imzalı Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna dayanılarak, yaralanmanın yüzde sabit iz oluşturmadığının kabulü ile yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

2) Kabule göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri kapsamında silahla basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralama suçunu oluşturacağı şeklindeki kabul ve uygulamaya göre; suç tarihi olan 20.01.2009 ile inceleme tarihi arasında TCK'nin 66/1-e, 67/3-4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1530
Karar No: 2021/18931
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1530 E.  ,  2021/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Davaya katılmasına karar verilen ...'nın 30.10.2018 tarihli dilekçe ile şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 243. maddesi hükmü gereğince şikayetten vazgeçme nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı ve katılanın temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, katılan ... Morıa'nın, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE

B- Sanık ...'un temyiz isteği hakkında incelmeye gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Mağdur ... Morıa'nın hükümden sonra 31.10.2018 havale tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi verdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret ve kasten yaralama suçları yönünden sanığa vazgeçmeye karşı diyecekleri sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Sanık hakkında, kasten yaralama ve hakaret suçlarından hüküm kurulurken seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine karşın, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı biçimde hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi,

3- Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmiş olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- 1.nolu bozmaya uyulması halinde sonucuna göre tehdit suçundan kurulan hükümde,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2247
Karar No: 2014/3465
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2247 E.  ,  2014/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2013/398310 Kanun Yararına Bozma

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/11/2005 - 2004/172-336 sayılı ek karar

SUÇ : Yaralama suçu

Yaralama suçundan suçundan sanık H.. Ö..'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 456/4. maddesi uyarınca 445.616.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 06/05/2004 tarihli ve 2004/172-336 sayılı kararım müteakip 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun lehe hükümlerinin uyarlanması amacıyla yapılan yeni yargılama sonucunda adı geçen sanığın daha lehine olduğu gerekçesiyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 456/4. maddesi uyarınca 440,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 10/11/2005 tarihli ve 2004/172-336 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 11.12.2013 tarih ve 2013/18709 - 75727 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2013 tarih ve 2013/398310 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2004 tarihli iddianamesiyle Ömer ve Sevdiye'den olma 1971 doğumlu H.. Ö.. hakkında kamu davası açılmış olmasına rağmen, Ömer ve Şükran'dan olma 1972 doğumlu H.. Ö.. hakkında hüküm kurulmasında,

2) Yargılama konusu basit yaralama suçu 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu halde, uzlaştırma işlemleri yapılmadan karar verilmesinde,

3) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 10/11/2005 tarihli ve 2004/172-336 sayılı ek kararının 5271 sayılı 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4842
Karar No: 2018/4598
Karar Tarihi: 26.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4842 E.  ,  2018/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... Deri İnşaat Tekstil San.Ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/04/2014 gün ve 2011/72-2014/99 sayılı hükmün Dairenin 4.5.2017 gün ve 2014/21183-2017/5060 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar ve davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Davalılar ..., ... yönünden;

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 13.924,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacılar ..., ... Deri İnşaat Tekstil San.Ve Dış Tic.Ltd.Şti yönünden;

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacılar ..., ... Deri İnşaat Tekstil San.Ve Dış Tic.Ltd.Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacılar ..., ... Deri İnşaat Tekstil San.Ve Dış Tic.Ltd.Şti'den alınmasına 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6866
Karar No: 2019/3639
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6866 E.  ,  2019/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/7892
Karar No: 2013/11382
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7892 E.  ,  2013/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.01.2013 gün ve 2012/20633 Esas - 2013/857 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8036
Karar No: 2008/6856
Karar Tarihi: 12.05.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/8036 E., 2008/6856 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/8036 E., 2008/6856 K.**

**- İSPAT KÜLFETİ

- MİRASTAN İSKAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 512 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 560 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta betirtilmemişse, tasarruf mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur (4721 s. TMK m. 512). Bu halde mirasçının hissesi saklı payına indirilir. Mirasçılıktan çıkarmanın iptali kademelidir. Öncelikle mirasbırakanın apaçık yanılıp yanılmadığı araştırılır (4721 s. TMK m. 512/son). Eğer bu hal yoksa, davalı mirasçılıktan çıkarma sebebini ispat edememişse, davacının alacağının belirlenmesi için davaya tenkis davası gibi devam edilmesi gerekir (4721 s. TMK m. 560).

Mirasbırakan vasiyetnamesinde çıkarma sebebini açıklamıştır. Ancak gösterilen sebep mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalılar tarafından kanıtlanamamıştı (4721 s. TMK m. 512/3). Davacı tenkis davası açtıklarını ve derdest olduğunu da belirtmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 512/son

maddesi uyarınca iptalin saklı pay miktarı dışında geçerli olacağı düşünülmeden yazılı şekilde tasarrufun tamamının iptal edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12373
Karar No: 2021/14865
Karar Tarihi: 10.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12373 E.  ,  2021/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'na hediye olarak gönderilen 5 kalem süreli yayının hükümlüye verilmesinin uygun olmadığına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Eğitim Kurulu Başkanlığının 29/12/2020 tarihli ve 2020/163 sayılı kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ 2. İnfaz Hâkimliğinin 12/01/2021 tarihli ve 2020/2389 Esas, 2021/108 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile infaz hâkimliği kararının kaldırılmasına dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2021/151 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13/10/2011 tarihli ve 2011/6749 Esas, 2011/27945 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin "Dışarıdan gönderilen hediyeleri kabul etme hakkı" başlıklı 77. maddesinde yer alan, "Kapalı kurumlardaki hükümlü, mensup olduğu dini ... günlerinde, yılbaşında ve nüfus kaydında belirtilen doğum günlerinde dışardan gönderilen ve kurum güvenliği için tehlikeli olmayan hediyeyi, aşağıda belirtilen esaslar dahilinde kabul etme hakkına sahiptir: a) Hükümlü, hediye olarak ancak kitap veya giyim eşyası kabul edebilir...." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, hükümlünün kitap ve giyim eşyası dışında hediye kabul etmesinin mümkün bulunmadığı, süreli yayınların 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 62. maddesinde belirlenen usul çerçevesinde satın alma yoluyla temin edilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/07/2021 gün ve 94660652-105-59-7998-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2021/151 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.