erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8292
Karar No: 2017/4533
Karar Tarihi: 12.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8292 E.  ,  2017/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık ve yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nin doğum tarihinin gerekçeli kararda yanlış yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA;

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanık hakkında yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, bıçağın sanığın üzerinden ele geçirilmediği, mağdur sanık ...'in 13.12.2012 günü Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede, sanık ...'nin kendisinin burnuna kafa attığında düşerek sağ omzunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, raporda tarif edilen sol elinin üzerindeki cilt kesisinin olay sırasında kendisinde bulunan bıçağı kullandığı sırada olduğunu,...'nin elinde bıçak görmediğini beyan ettiği, sanık ...'nin de bıçağın tanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, böylece bıçağın sanığa ait olup olmadığı hususunda şüphe bulunduğu anlaşılmakla, sanığın olayda bıçak kullanıp kullanmadığı, ele geçirilen 2. bıçağın kime ait olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7318
Karar No: 2016/9442
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7318 E.  ,  2016/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 21. Asliye Hukuk ve ... 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6212
Karar No: 2013/24
Karar Tarihi: 14.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6212 E.  ,  2013/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/349434

MAHKEMESİ : Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/06/2011, 2011/132 (E) ve 2011/156 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Halil'in olası kastla öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, haksız tahrikte indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Sanık hakkında Dairemizce onanmasına karar verilen 04/06/2009 tarihli ilk hükümde maktul Mukaddes'e yönelik olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulurken "olası kastın derecesi, sanığın şahsi ve sosyal durumu" gerekçe gösterilerek alt sınırdan yirmi yıl hapis cezası tayin edildiği halde, bozma sonrasında maktul Sibel'e yönelik olası kastla öldürme suçundan TCK.nun 21/2 maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı gerekçelerle üst sınıra yaklaşılarak yirmi dört yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

b )Kabule göre,

5237 Sayılı TCK.nun 53.maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyu açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 14/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/01/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. S.. müdafii Avukat M.A. yokluğunda 17/01/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/34926
Karar No: 2016/13858
Karar Tarihi: 13.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34926 E.  ,  2016/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 14.05.2013 tarih ve 2012/19796 esas-2013/19584 karar sayılı ilamı ile, sanığın tekerrüre esas alınan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan önceki mahkumiyetine ilişkin ceza hükmü ile ilgili olarak 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumundan bozulması üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılamada, tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünü kuran... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2014 havale tarihli yazısında zararın tazmin edilmediğinin bildirilmesi üzerine mahkemece sanığın adli sicil kaydında bulunan... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2007 tarihinde kesinleşmiş, 14.06.2007 tarih ve 2006/234 esas-2007/80 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 142/1-f, 168/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yeniden tekerrüre esas alınmış ise de, tekerrüre esas alınan ilam örneğinden ve ....Asliye Ceza Mahkemesinin hükümden sonra gönderdiği 30.05.2014 tarih ve 2006/234 esas sayılı yazısından sanık tarafından kurum zararının tamamen giderildiğinin anlaşılması karşısında, anılan mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınamayacağından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2972
Karar No: 2013/25539
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2972 E.  ,  2013/25539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/71880

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/673 (E) ve 2011/758 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan Ö.. O..'un çıkar amaçlı suç örgütü lideri, M.. T..'un ise örgüt üyesi olduğu iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının 2010/647 esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılamasının sürdüğü, anılan davanın geldiği aşama ve sonuçlanıp sonuçlanmadığı ile ilgili bilgilere bu dosya kapsamında ve karar gerekçesinde yer verilmeyip, ilgili dosyaya ilişkin bir kısım soruşturma evrakı fotokopisinin soruşturma evrakı arasına alınması ile yetinildiği, oysa yargılamaya konu olan eylemlerin anılan çıkar amaçlı örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği iddianame ve gerekçeli karar içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu kapsamda sanıklardan Mesut'un yakınanlara karşı bizzat hırsızlık eylemini gerçekleştirmesi, diğer sanık Ömer'in ise örgüt lideri olması nedeniyle eylemden sorumlu tutularak cezalandırıldıklarının anlaşılması karşısında; çıkar amaçlı örgüt kurmak suçundan açılan 2010/647 esas sayılı kamu davası ile bu dava arasında bağlantı bulunduğu halde iki dava birleştirilmeden, anılan dosya karara çıkmış ise getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8136
Karar No: 2013/10497
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8136 E.  ,  2013/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20.04.2007 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların taşındığı yeni adresinde suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2970
Karar No: 2021/2259
Karar Tarihi: 14.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2970 E.  ,  2021/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden talebin kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında burun estetiği operasyonu için anlaşma yapıldığını, ameliyattan sonra burnunda çökme meydana geldiğini, davalının ödediği 2.000,00 TL’yi iade ettiğini, ameliyattan sonra 2 kere daha operasyon geçirdiğini, başka bir hekimin ameliyatını yaptığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, davacının ameliyat sonrası kontrollerini aksattığını, kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

10/04/2018 tarihli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi bozma ilamında manevi tazminat yönünden verilen kısmen kabul kararı kesinleştirilmiş olup, maddi tazminat talebi yönünden ise, sonradan yapılan ameliyat bedelin kadri maruf olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebi kabul edilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat talebi sonradan olunan ameliyat bedeli olan 14.000,00 TL üzerinden kabul edilmiş ise de; davalı yüklenicinin üstlendiği edimin yerine getirilmemesi nedeniyle başkasına yaptırılan eser bedeli talep edilmiş olup, davalının eseri meydana getirmemesi nedeniyle doğan zararı talep etme hakkı olduğu sabit ise de, davacının ameliyat bedeli olarak davalıya yaptığı 2.000,00 TL iade edildiğinden, bu bedelin düşülmesi gerekmektedir. Bu durumda iade edilen 2.000,00 TL'nin 14.000,00 TL'den düşülerek kalan bedele hükmedilmesi gerekirken, bedelin tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4167
Karar No: 2019/3596
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4167 E.  ,  2019/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/8666
Karar No: 2012/14713
Karar Tarihi: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8666 E.  ,  2012/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/535-2011/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili üniversiteye ait Gaziantep ile Halep mutfak kültürünün tanınması, karşılaştırılması ve tanıtılması projesi kapsamında “Gaziantep-Halep Mutfak Kültürü ve Yemekleri, Benzerlikleri ve Farklılıkları” adlı kitabın bastırıldığını, davalının da “Annemin Halep Yemekleri” adı altında kitap bastırdığını, ancak bu kitabın müvekkili kitabıyla neredeyse aynı yazıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin fikri ve sınai hakkına tecavüz nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, mevcut kitapların toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından çıkartılan kitap ile davalı kitabın karşılaştırılması sonucu 24 adet tarifin veya emsal kelimeler ile fotoğrafları birebir kullanmak sureti ile davacı kurum tarafından çıkartılan kitap ile benzerlik arz ettiği gerekçesiyle, davalının eyleminin menine, davalıya ait kitabın davacıya ait iş yerinde ve bulunabilecek yerlerden toplatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde, davalı olarak ... gösterilmiş ise de, temyiz dilekçesinde davalının unvanının ... Matbaacılık Dağıtım Basın Yayın Reklam Danışmanlık Ticaret Ltd.Şti. olduğu ve dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip taraf teşkilinin gerçekleşmediği iddia edilmiştir. Dosyada mevcut dava dilekçesi tebliğine ilişkin APS belgesinde tebligatın kime ve hangi tarihte yapıldığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalının gerçek unvanı belirtilmek suretiyle usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili tamamlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3018
Karar No: 2018/4835
Karar Tarihi: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3018 E.  ,  2018/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 13. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın TTK'nın .... maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlık alacağın tahsiline ilişkin bulunduğu, herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın TTK'nın .... maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/.... maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın .../.... maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın .../...-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın .../...-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2361
Karar No: 2011/4043
Karar Tarihi: 14.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2361 E.  ,  2011/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... ... ... ve ... ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabülü ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Davacılar, miras bırakan ... oğlu ... ... ...'in 1932 yılında öldüğünü, geride resmi nikahlı eşi ... ve ...'den olma İslim ile her iki eşinden çocuklarının kaldığını, Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1935/192 E-1935/8 K sayılı veraset ilamında resmi nikahlı eşi yerine nikahsız eşi ... ve ...'den olma İslim'e 1/4 pay verildiğini, bu durumun resmi belgelere aykırı olduğunu ileri sürerek önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, miras bırakan ... oğlu ... ... ...'in nüfus kayıtlarında resmi nikahlı eşinin ... ve ... kızı İslim olduğu, bu resmi kayıtların iptal edilmedikçe geçerliliğini koruyacağını, soyut beyanlarla nikahsız eşe pay verilemeyeceği gerekçesiyle önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yeni oluşturulan mirasçılık belgesinde miras 3.522.355.200 pay kabul edilerek dağıtılmış ise de; dağıtılan miras payları toplamının 3.582.284.060 olduğu, pay ve paydaların birbirini tutmadığı anlaşılmaktadır. Miras dağıtımında paylar toplamı paydayı aşamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece miras pay ve paydaları birbirine eşit olacak şekilde miras paylarının belirlenmesi gerekirken, mirasçılara paydadan fazla pay düşecek şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ... ... ve ... ... ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 12.20 TL harcın istek haline davalılara iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6555
Karar No: 2013/10774
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6555 E.  ,  2013/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuz malları halen kayınbabasının evinde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak eşyaların teslim edildiği şekliyle suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.