erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7614
Karar No: 2015/10086
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7614 E.  ,  2015/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, 7 nolu bağımsız bölümün satış bedelinden mahsuben borçlu tarafından kendisine teslim edilen bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bono bedelinin ödenmesi için yapılan takibe davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı" gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Tüketici Mahkemesi ise, "Davaya konu hukuki ilişkinin taraflarından birinin satıcı müteahhit diğer tarafın ise anlaşmaya konu dairenin bedelinin bir kısmı karşılığında binanın elektrik tesisat işlerini üstlenen davalı olduğu, bu halde davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olacağı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1001
Karar No: 2019/3480
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1001 E.  ,  2019/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/17421
Karar No: 2012/3012
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17421 E.  ,  2012/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20463 esas 2010/39682 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10192
Karar No: 2014/23633
Karar Tarihi: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10192 E.  ,  2014/23633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/187833

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/608 (E) ve 2013/54 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

07.11.2012 tarihli İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısından suça sürüklenen çocuğun beyanlarında geçen S.. S..'in adres ve kimlik bilgileri tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, S.. S...in usulüne uygun beyanının alınması ile suça sürüklenen çocuğun suça konu motosiklet ile yakalanma şekli, motosiklet plakasının sökülmüş ve düz kontak şekilde olması da nazara alınarak tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3626
Karar No: 2019/19057
Karar Tarihi: 26.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3626 E.  ,  2019/19057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporunda kısmen bağ, kısmen tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi, 1644 parsel sayılı taşınmazın, kapitalizasyon faiz oranının %4 alınarak ve 2016 İlçe Tarım verileri kullanılarak yeniden kamulaştırma bedeli hesaplandığı, 17.10.2018 tarihli celsede, depo edilmesi gereken bedelin 107.294,55 TL olarak hatalı biçimde gösterildiği ve verilen 15 günlük süre dolmadan yeniden 25.10.2018 tarihli celsede 10.634,51 TL'nin depo edilmesi için 15 gün süre verildiğinden, usulüne uygun verilmiş iki ayrı süreden bahsedilemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Reddedilen davada davacı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3806
Karar No: 2017/8608
Karar Tarihi: 04.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3806 E.  ,  2017/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2-4,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/09/2008 tarih, 2008/125 (E) - 2008/611 (K) sayılı kararının Dairemizin 03/04/2013 tarihli ve 2011/21819 Esas, 2013/6060 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

Bozmadan sonra, Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu adı geçen mahkemenin 10/07/2013 tarih, 2013/258 Esas, 2013/805 karar sayılı kararı ile direnme kararı verildiği anlaşılmış olmakla,

Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307.maddesinin 3. fıkrası gereğince dairemize gelen dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Bakırköy 28. Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2013 tarih, 2013/258 E.,2013/805 K.,sayılı direnme kararı yerinde olduğundan kabülü ile Dairemizin 03/04/2013 gün 2011/21819 E., 2013/6060 K.,sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin bankadan çıktığı esnada önüne daha önceden planladığı şekilde mendil içerisinde para attığı, hemen akabinde de yere eğilip mendil içerisindeki parayı yerden alıp yerde bulmuş numarası yapıp para bulduğunu söyleyerek onu lafa tutmaya başladığı, onunla paylaşmak istediğini söyleyerek ilgisini çektiği ve onunla konuşmaya başladığı, bu sırada yanlarına gelen kimliği tesbit olunamayan üçüncü bir şahsın parasının kaybolduğunu söyleyerek sanık ve müştekiye parasını bulup bulmadıklarını sorduğu, müştekinin para bulmadığını kendi parasının olduğunu söylemesi üzerine bu şahsın parayı kontrol edeceğini söyleyerek müştekiden parasını isteyip aldığı, parayı kontrol ederken el çabukluğu ile bu parayı gazete kağıtları ile değiştirdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8863
Karar No: 2008/8369
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8863 E.  ,  2008/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Ceza dosyalarının Yerel C.Savcılığınca, Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesi zorunludur. Bu nedenle dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4892
Karar No: 2009/5526
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4892 E.  ,  2009/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazları diğer davalılar ... ve ... ’ye sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., süresi içinde açılmayan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı ... tarafından taşınmazların diğer davalılardan ...’a 30.07.1997, Mukaddes’e 15.07.1997 tarihinde satılmasına, davanın ise 13.07.2004 tarihinde açılmış olmasına, İİK.nun 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5. Maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 17.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7424
Karar No: 2010/11971
Karar Tarihi: 02.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7424 E.  ,  2010/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009 / 938 esas sayılı dosyası ile Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 5972 sayılı takip dosyasının ait oldukları yerlerden istenerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11431
Karar No: 2008/406
Karar Tarihi: 28.01.2008

9. Ceza Dairesi 2007/11431 E., 2008/406 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/11431 E., 2008/406 K.**

**- DAVA ZAMANAŞIMI

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 67 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 516 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktarı itibariyle ve sanığın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu da gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'ya göre dava zamanaşımı yönünden sanık lehine hükümler içeren 5237 sayılı TCK'nın 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32634
Karar No: 2022/22866
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32634 E.  ,  2022/22866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

II- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2205
Karar No: 2019/3523
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2205 E.  ,  2019/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/12148
Karar No: 2013/15747
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12148 E.  ,  2013/15747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava, hukuksal nitelikte hasılat kirası hükümlerine tabi sözleşmenin iptali ve üretim kaybının giderilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17420
Karar No: 2012/3011
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17420 E.  ,  2012/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20464 esas 2010/39683 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28177
Karar No: 2016/3351
Karar Tarihi: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28177 E.  ,  2016/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk ve sanığın mahkumiyetlerine yönelik hükümler, sanık E.. P.., suça sürüklenen çocuk S. T. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk S.. ve üvey babası olan sanığın, S....'nın başka biriyle resmi nikahla evli olmasına rağmen katılan S..... ile evlenebileceğini söyleyerek katılanlardan başlık parası adı altında 3.000 TL para aldıkları olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık E......'in olayla ilgisi olmadığına, suça sürüklenen çocuk S.... müdafiinin suç işleme kastının olmadığı, ceza miktarının fazla olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.