erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6074
Karar No: 2011/1417
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6074 E.  ,  2011/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 17.03.2010

No : 38/134

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu alacaktan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığı, zira bu alacağın kaynağının davalı kurumun çalışanlarının kastı ile oluştuğunu, müvekkili bankaya sorumluluk izafe edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ölü bir kimse adına hesap açılmasına ve bu hesaptan başka bir kimseye para aktarılmasına böylece kurumun zarar görmesine neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın ölü olan davalı kurum üyesi adına hesap açılmasında ve bu hesaptan başka bir kimseye para aktarılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29035
Karar No: 2011/9537
Karar Tarihi: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29035 E.  ,  2011/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18444, 2009/18445 ve 2005/1501 Esas sayılı takip dosyalarının asıllarının evraka eklenerek birlikte  gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7797
Karar No: 2006/7762
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7797 E.  ,  2006/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tohum Tarım Satış Kooperatifi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 17.10.2006 gün ve 23-278 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5032
Karar No: 2012/3323
Karar Tarihi: 29.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5032 E.  ,  2012/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile kurulan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, anılan Kanunun 4.maddesi uyarınca kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip olması ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilatı ve Personelinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te kurumun avukat kadrosuna da yer verilmiş bulunması nedeniyle, hazine avukatının kurumu temsile ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine, ancak davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13822
Karar No: 2013/2417
Karar Tarihi: 21.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13822 E.  ,  2013/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 371 ve 373 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 370 parsel maliki davalının tel-kazık çekerek taşınmazını genişletmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2006/6028
Karar No: 2006/7671
Karar Tarihi: 28.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6028 E.  ,  2006/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 31.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, davacının vanaya ilişkin isteminin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına soğutma cihazlarına yönelik istemin ise, kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat yükümlülüğü vardır. Başka bir anlatımla davacı davalıların fiilen ya da lafla kira sözleşmesi kapsamında bulunan soğutucu cihazlara elattıklarını ispat etmesi gerekir. Somut olayda ise; gerek yapılan tespitte, gerekse yargılama aşamasında davacı işletmesine ait soğuk ... cihazlarına davalıların fiilen veya muaraza çıkartarak elattıklarını kanıtlayamamıştır. Böyle olunca, mahkemece bu yönlü istemin reddi yerine iddia kanıtlanmışçasına kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7249
Karar No: 2015/2642
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7249 E.  ,  2015/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2313 sayılı Kanun'un 23/son. maddesinde "Bu madde kapsamında ekim yapma ibaresinden tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadar ki süreç anlaşılır" hükmü karşısında, suça konu kenevir bitkilerinin hangi sanık ya da sanıklar tarafından ekildiğinin tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16550
Karar No: 2019/9057
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16550 E.  ,  2019/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigortacı arasında güvenli gelecek sigorta poliçesi düzenlediğini, TSK de uzman olarak görev yapan davacının " uyku apnesi sendromu" "..."a yakalandığı ve bu nedenle malulen emekli edildiğini, poliçe kapsamında kalmasıgereken bu hastalığı nedeni ile davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 10.000,00 TL'nin 28.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hastalığına ilgili yönetmelikte maluluiyet takdir edilmediğinden davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 09.01.2013 tarih 2011/15571 Esas 2013/228 Karar sayılı ilamı ile somut uyuşmazlıkta da, davacının yakalandığı hastalığın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, açıklanan bu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ancak bu konuda hükme esas alınan bilirkişi raporu anılan hususta teknik bilgiye sahip olması mümkün bulunmayan avukat bilirkişi tarafından düzenlendiğinden, mahkemece doktor ve sigorta uzmanı bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi

heyetinden, dava konusu poliçedeki "% 67 ve üstü oranlara karşılık gelen hallerde tazminat ödenir" hükmü de değerlendirilmek suretiyle davacının hastalığının poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra alınan bilrkişi raporuna göre davacının talebinin kısmen kabulü ile 8.050,00 TL’nin 28/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 412,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12855
Karar No: 2019/2262
Karar Tarihi: 10.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/12855 E.  ,  2019/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli görevlilerin; sanıktan 04.04.2012 - 06.04.2012 - 16.04.2012 - 20.04.2012 - 29.04.2012 - 14.05.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; görevlilerin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5073
Karar No: 2016/20450
Karar Tarihi: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5073 E.  ,  2016/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Şikayetçinin sağ alt ektremitede siyatik sinir tam ve peroneal sinir hasarı yaralanması nedeniyle, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 17.07.2013 tarihli raporunda; organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi yönünden kişinin bir üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak nöroloji bölümünde yapılacak ayrıntılı son durum muayene bulgularını gösteren raporu ile yeni yapılacak sağ alt ektremite EMG tetkikinin teminen gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, istenen hususlar yerine getirilip yeniden rapor alınmadan eksik inceleme ile uzuv zayıflaması nedeniyle alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8038
Karar No: 2011/9363
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8038 E.  ,  2011/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir davalı şirketten enerji aldığını, sözleşme ve yönetmelik hükümleri ile ...nun kararlarına göre davalının düzenli enerji vermekle yükümlü olduğunu, 01.01.2007-19.02.2007 tarihlerinde hatta verilen enerjideki dalgalanmalar nedeniyle tesisteki ... motorlarının arıza yaptığını, bu arızaların giderilmesi için tamirat masrafı yapıldığı gibi, arıza nedeniyle de tesiste üretim kaybı meydana geldiğini iddia ederek, toplam 188.200.-TL.zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, iddianın asılsız olduğunu, enerji nakil hattına düzgün enerji verildiğini, davacının tesisinde voltaj düzenleyici sistem bulundurması lazım geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait tesiste yapılan inceleme ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının işletmede gerekli güvenlik önemlerini aldığını, enerji dalgalanması sonucu tesisin 789 dakika çalışmadığı, tamirat gideri ve üretim kaybından dolayı zararın 157.641.-TL.olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9303
Karar No: 2016/3297
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9303 E.  ,  2016/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın annesinin, evinde ele geçirilen kenevir bitkilerini keten tohumu olduğunu sanarak kendisinin ektiğine ilişkin savunması doğrultusunda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın ise bitkileri ekmediğine ilişkin savunmasının aksine, annesinin eylemine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan gereğince hükmün BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21723
Karar No: 2012/6278
Karar Tarihi: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21723 E.  ,  2012/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kartal 4.İcra Müdürlüğünün 2006/3586 E. ve Pendik 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/416 Tal. sayılı dosyalarının eklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8210
Karar No: 2019/3184
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8210 E.  ,  2019/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/12428
Karar No: 2008/2850
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/12428 E.  ,  2008/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... VS. ile davalılar 1-....End.İmt.Montaj A.Ş. 2-SSK Başkanlığı 3-Taksan Tahribatsız Kalite Kontrol San.ve.Tic.Ltd.Şti. 4-Enerji Su Enerji Ürt. A.Ş. 5-Simemens San.Tic.A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Mersin İş Mahkemesinden verilen 6.4.2007 gün ve 318-191 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan, davalı Enerji-Sa Enerji Üretim A.Ş. ile diğer davalı Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 8.1.2001 tarihinde anahtar teslimi şeklinde imzalandığı belirtilen sözleşmenin, tam Türkçe metninin yöntemince davalıdan istenilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14050
Karar No: 2015/18883
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14050 E.  ,  2015/18883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/40255

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2012/702 (E) ve 2012/876 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdiği hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, sanık Ö.. D..'ın müştekiyi lafa tutup oyalarken annesi olan diğer sanık G.. D..'ın suça konu altınları alması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık Ö.. D..'ın TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca, asli fail olduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 39. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, dosya içeriğine göre, olay suçüstü, yakalama, savcı görüşme CD izleme tespit ve teşhis tutanağına göre suça konu altınların, polis ekibi tarafından şüphe üzerine yolda durdurulan sanıkların yapılan üst aramasında ele geçirildiği, altınların, barkod numaralarından firmaya ve müştekiye ulaşan polis tarafından iade edildiğinin anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeyerek, cezadan TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.