erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5723
Karar No: 2015/26540
Karar Tarihi: 02.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5723 E.  ,  2015/26540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/87103

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2010

NUMARASI : 2008/913 (E) ve 2010/694 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanık H.. O..'un suça konu sahte yeşilkart vize işlemlerini soruşturma aşamasında kendisinin kovuşturma aşamasında ise eşi S.. O..'un M.. F..'a 140 TL karşılığında yaptırdığı yönündeki savunması, bu savunmayı önce doğrulayan ancak 12.04.2010 tarihli celsede eylemleri karıştırdığı ve işlemleri eşi Hasan'ın yaptırdığını söyleyen S.. O..'un beyanı, sanık M.. Ş..'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde ve mahkemece alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek vize işlemlerini kendisinin yapmadığını savunması, suça konu belgeler üzerindeki imzaların aidiyeti konusunda imza incelemesi yaptırılmaması, 06.12.2007 tarihli Kaymakamlık yazı içeriğine göre yeşilkartların gerçek olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu belgelerdeki imzaların aidiyeti konusunda sanıkların imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık H.. O..'un soyut anlatımı dışında sanık Mehmet Şerif'in sahtecilik suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun açıklanması, sanık Hasan'ın gerçek olan yeşilkart sağlık karnelerinin vize işleminin sahte olarak yaptırdıktan sonra ertesi sene bu kez yasal yollardan yapmaya çalışmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği de dikkate alınıp karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suça konu Yeşil kart sağlık karnelerinin yasal yollardan elde edinilmesi, hak sahiplerinin edinme hakkının mevcut bulunması, sanık H.. O..'un söz konusu sahte vize işlemlerini, yeşilkart takip işi yapan sanık M.. Ş..'e vererek aynı tarihte yaptırması karşısında; suça konu sahte vizelerin farklı tarihlerde yapıldığına ve karnelerin sanıklar tarafından farklı tarihlerde kullanıldığına dair kesin delil bulunmayıp fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesinin gerekmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ile suça konu 4 adet sağlık karnesinde sahte olarak yapılan vize tarihlerinde, karne sahiplerinin yasal olarak vize yenileme haklarının devam edip etmediği de araştırılarak eylemin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı da tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık H.. O.. ve sanık M.. F.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3942
Karar No: 2022/6058
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3942 E.  ,  2022/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çorlu İlçesi Kemalettin Mahallesi çalışma alanında bulunan 260 ada 38 parsel sayılı 1838 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı kuvvette farklı tapu kayıtlarının bulunduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, davalı ... ve ... mirasçılarının taleplerinin reddine, çekişmeli 260 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tamamı (192) hisse kabul edilerek; (128) hissenin ... oğlu ..., (16) hissenin ... kızı ..., (24) hissenin İsa kızı ..., (6) hissenin ... kızı ..., (9) hissenin ... oğlu ..., (9) hissenin ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14246
Karar No: 2019/1925
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14246 E.  ,  2019/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/18314
Karar No: 2017/1537
Karar Tarihi: 28.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18314 E.  ,  2017/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/16927 Esas, 2016/7216 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av. ... 08.02.2017 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat etmiş, dosyada mevcut 14.10.2013 tarihli ve 16808 yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin dilekçesinin REDDİNE, ödediği peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Esas No: 2013/22848
Karar No: 2014/615
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/22848 E.  ,  2014/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2011/184-2013/295

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak işi ile uğraştığını, davalı Y.. S..'e ve onun ortağı olduğu diğer davalı şirkete, Antalya Kepez ilçesi Duraliler Mahallesi.. ada ...ve .. parsellerde bulunan taşınmazları gösterdiğini, Y.. S.. ile arasında 01.01.2010 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını, komisyon sözleşmesine konu taşınmazlar ile ilgili olarak da davalı Y.. ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca kendisinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların komisyon ücretini ödemediklerini ileri sürerek, şimdilik 15.000, 00 TL komisyon ücreti alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren aylık % 4 gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Y.. S..'in tüm temyiz itirazların reddi gerekir.

2-Davalı ...Ltd Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile 01.01.2010 tarihli sözleşmeyi imzalayan davalı Y.. S.. olup, diğer davalı Suadiye Ltd

2013/22848-2014/615

Şti sözleşmenin tarafı olmadığına göre, davalı şirket sözleşmeye göre kararlaştırılan hizmet bedelinden sorumlu değildir. Mahkemece, şirket hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken, bu davalı hakkında da tahsil kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, boma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. S..'in tüm temyiz itirazların reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... Ltd Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan 256.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3364
Karar No: 2018/11972
Karar Tarihi: 18.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3364 E.  ,  2018/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ...Köyü no:17, sayfa no:53 sıra no: 11 de kayıtlı,cilt no:17, sayfa no:53 sıra no:12' de kayıtlı ve cilt no:17, sayfa no:54 sıra no:13' de kayıtlı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

28.04.2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare yargı harçlarından muaf hale geldiğinden,

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınına ayrı bir bent olarak (davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin eklenmesine

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacıdan alınan 25,20-TL harcın talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

3- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendin de yer alan (25,20 TL peşin harç ile), (1.048,20TL) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, ( 1.048,20 )yerine (1.024,00 ) rakamın yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10906
Karar No: 2006/11448
Karar Tarihi: 01.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10906 E.  ,  2006/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Ecza Dep. San. Tic.A.Ş. vek.Av. ... .. ile davalı ... vek.Av. ... ... arasında görülen dava hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 8.12.2004 gün ve 442-1452 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.4.2006 gün ve 9936-4075 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı 4.285.004.273. liralık alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemde bulunmuş, mahkemece 8.12.2004 gününde davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.000.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle davalının bozma ilamına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33917
Karar No: 2016/17953
Karar Tarihi: 01.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/33917 E.  ,  2016/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/15702
Karar No: 2021/21850
Karar Tarihi: 20.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15702 E.  ,  2021/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6524
Karar No: 2011/7314
Karar Tarihi: 16.06.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/6524 E., 2011/7314 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/6524 E., 2011/7314 K.**

**- MÜLHAK VAKIF

- VAKIFLARI YÖNETİM VE TEMSİL**- 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 3 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

5737 sayılı Vakıflar Kanununun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır.

İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için; mülhak vakıflar aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer); mazbut vakıflar da ise bunlar Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilmekte olup yerleşim yeri ile bir ilgilerinin kalmadığından ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri de Ankara bulunduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9.maddesi de dikkate alınarak Ankara Mahkemeleri yetkilidir.

Bu açıklamalar karşısında, somut olayda mahkemece davaya konu M…

… K…

… H…

… M…

… Vakfı yönünden verilen yetkisizlik kararı doğru ise de diğer dava konusu M…

… H.. A…

… B…

… A…

… Ağa Vakfı yönünden dosyanın tefrik edilip davaya devamla tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle her iki vakıf yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8563
Karar No: 2008/1235
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8563 E.  ,  2008/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince Türk Telekomünikasyon AŞ. davalı gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm adı geçen tarafından temyiz edilmiştir.

Karar başlığında davalı olarak gösterilen Türk Telekomünikasyon AŞ.’nin iptali istenen sıra cetvelinde herhangi bir sıfatı bulunmadığı gibi, yargılama sürecinde dava kendisine yöneltilmiş de değildir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edenin itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1378
Karar No: 2012/4930
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1378 E.  ,  2012/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık tarafından kira sözleşmesinin Murat Sürücü ile yapıldığına ilişkin dosya içerisine sunulan bir kira sözleşmesi var ise de, kiralanan yerin eczane olması sebebiyle İl Sağlık Müdürlüğünden getirtilen kira sözleşmesinin sanıkla Mahmut Sürücü arasında düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, ...Sürücü ile yapılan kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir. Sanığın birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde

söz konusu yeri Murat Sürücü'den kiraladığını, kirayı bir yıllık olarak, her yılın üçüncü gününde peşin ödediğini, yerin kira borcunu da 3 Ocak 2010 tarihinde elden ödediğini bildirmesine rağmen;yargılama dosyasına sunulan 01/01/2010 tarihli kira sözleşmesinde kiranın aylık olarak ödeneceğinin bildirilmesi, İNG Banka ait dekont fotokopisinin içeriğine göre 2010 yılı kira bedelinin 07/12/2010 tarihinde ödendiğinin anlaşılması karşısında, itiraz beyanı içeriği ile belgelerin çelişmesi nedeniyle suçun oluştuğu gözetilmeden sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2012 oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/6841
Karar No: 2024/495
Karar Tarihi: 05.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6841 E.  ,  2024/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Kılavuzlu Mahallesi çalışma alanında bulunan 302 ve 307 parsel ... 1.626.500,00 ve 31.600,00 m2 yüzölçümlü taşınmazlar mera olarak özel siciline kaydedilmiştir.

Davacı ... ile birleşen dosya davacıları, çekişmeli 302 ve 307 parsel ... taşınmazların orman kadastro çalışması sonucunda orman vasfı ile tespit edildiğini, dava konusu kısımların mera olduğunu belirterek 307 parsel ... taşınmazın tümünün ve 302 parsel ... taşınmazın içerisindeki mera vasıflı alanın orman olarak yapılan tespitinin iptal edilerek bu alanların mera olarak tespine ilişkin karar verilmesini talep

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın ise aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen dosya davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 353/(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar asıl ve birleşen dosya davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden Süleymaniye Belediye Başkanlığı ile birleşen dosya davacılarından ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.