Esas No: 2018/5583
Karar No: 2018/18393
Karar Tarihi: 16.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5583 E.  ,  2018/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/05/2006 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 31/07/2012 tarihine kadar aşçı başı olarak çalıştığını,fazla mesai yapmasına rağmen fazla ... ücretlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece 11/06/2015 tarihinde verilen karar Yargıtay 7. H.D 'nin 17/02/2016 tarih 2015/34396 E. ve 2016/3540 K. sayılı ilamı ile " Somut olayda, 31.07.2012 tarihli ibranamede diğer alacaklar adı altında 192,50 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece uyulan bozma kararında taraflardan diğer alacaklar adı altında yapılan ödemenin neye ilişkin olduğu açıklattırılarak sonuca gidilmesi gerektiği halde bozma kararı gereğinin yerine getirilmemesi isabetsiz olmuştur. "Diğer alacaklar" adı altında yapılan ödemenin taraf vekillerine açıklattırılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır " gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dosyaya davalı tarafça sunulan ibraname isimli belgede davacının davalı iş yerinde fazla mesai yapmadığı şeklinde imzalı beyanının bulunduğu, davacı " ibraname " isimli belgede fazla mesai yapmadığını beyan etmiş ise de, dosyadaki tanık anlatımlarından davacının fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, itirazi kayıt konulmamış imzalı bordro ve ibranamelerde fazla mesai tahakkuku bulunması ve karşılığının ödendiğinin ispatlanması halinde verilmiş ibranın geçerli olduğunun yerleşik Yargıtay İçtihatlarından olduğu, miktar belirtilmeyen ibranamelerin aksi davacı tarafından her türlü delille ispatlanabildiği, davacının tanık beyanları ile bu hususu ispatladığı, iş yeri kayıtlarında fazla mesai tahakkukunun bulunmaması ve fazla mesai ödemelerine ilişkin yazılı bir delil, banka dekontu veya makbuz bulunmaması nedeni ile ibranamenin geçerli olmadığı kabul edilerek, uzun yıllar sürekli aynı şekilde fazladan ... yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, işçinin mazeretli, izinli veya hasta olabileceği günler dikkate alınarak davacının çalıştığı süre içerisinde tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesaisinin bulunduğu anlaşıldığından %40 oranında takdiri indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere kararın bozmaya uygun olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti alacağında takdiri indirim dışında reddedilen miktarın 504.87 TL. olması karşısında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 13/2 maddesi gereğince 504.87 TL. ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken red miktarına takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar da ilave edilerek hesaplanan 3.643,33 TL.’ye hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine;

“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan ... 13/2 maddesi gereğince belirlenen 504.87 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.