erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9653
Karar No: 2019/27205
Karar Tarihi: 07.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/9653 E.  ,  2019/27205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde ruhsal rahatsızlıkları olduğunu ileri sürerek bu hastalıkları nedeniyle Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde de bir süre tedavi gördüğüne dair raporlar sunan sanığın 5237 sayılı TCK'nun 32/1 ve 32/2. maddeleri uyarınca suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda tam teşekküllü bir sağlık kurumundan rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK'nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15368
Karar No: 2012/3979
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15368 E.  ,  2012/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12857
Karar No: 2015/15610
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12857 E.  ,  2015/15610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/360262

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2010/308 Esas, 2011/132 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif başkan yardımcısı olan sanığın, mağdurun 07/04/2010 tarihinde Kooperatif Hissesi ve Hat Devir Sözleşmesiyle devir aldığı ortaklık hakkına istinaden sözlü başvurusu üzerine devir işlemleri kaydını gecikmeli olarak 27/05/2010 tarihinde yaparak mağduriyetine sebebiyet verdiği iddia edilen olayda; sanığın, mağdurun hattı devir aldığı R.. K..'ın eski kooperatif yönetimince sahte belgelerle kooperatif üyesi yapıldığı, buna dair yürütülen soruşturma nedeniyle kooperatif defterlerinin Çivril Adli Emanetinde bulunduğu şeklindeki savunması gözetilerek, anılan soruşturma akıbetinin araştırılması, belirtilen tarihlerde kooperatif defterlerinin Adli Emanette olup olmadığının tespiti ve suç işleme kastı üzerinde de durularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Devir işlemi kaydını gecikmeli yapma şeklindeki sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 257/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Çivril (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/191 Esas-2009/354 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için dosyasına ihbarda bulunulmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11066
Karar No: 2011/35470
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/11066 E.  ,  2011/35470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yaz saati uygulamasına göre suçun işlendiği 31.07.2008 günü güneşin saat 06.09'da doğduğu ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen yakalama tutanağına göre, sanığın hırsızlık yaptığına dair kendilerine saat 04.50 sıralarında ihbar yapıldığı, kararda yaz saati uygulamasına dikkat edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan aynı Yasanın 143/1.maddesi; konut dokunulmazlığını bozma suçunda da TCK'nın 116/4. fıkrası; uyarınca ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında tebliğname gibi ONANMASINA,13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3927
Karar No: 2014/7543
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3927 E.  ,  2014/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure İlknur'a yönelik) ve çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez) suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununu 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre altıncı ihtisas kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesi gereğince ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi karşısında; söz konusu Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Sağlık Kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde kanuna aykırılık görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdure ... yönelik eylemini öz çocuğuna karşı 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30984
Karar No: 2015/34076
Karar Tarihi: 09.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/30984 E.  ,  2015/34076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda; davacının davalı işyerinin... şubesinde genel müdür olduğu görülmektedir. Davacı işletme bazında işveren vekili yardımcısıdır. Buna göre, 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesine göre iş güvencesinden yararlanamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden feshin geçersizliğine karar verilmesi kanuna uygun düşmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.270,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2513
Karar No: 2007/5757
Karar Tarihi: 18.06.2007

4. Hukuk Dairesi 2006/2513 E., 2007/5757 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/2513 E., 2007/5757 K.**

**- GÖREVLİYE ETKİN DİRENME

- GÖREVLİYE SÖVME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 265 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 273 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 482 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık Tahir'in kullandığı mobilette şasi numarasının olmaması nedeniyle şüphelenen yakınanların, merkezden bilgi gelinceye kadar kaçmasını engellemek için adı geçene kelepçe takmak istediklerinde, onun ağabeyi sanık Ramazan'ı telefonla arayıp "şerefsiz polisler beni yakaladı, gelin" demesi üzerine olay yerine arkadaşı Mustafa ile gelen Ramazan'ın da "buradan adam da,

motor da alamazsınız" dediğinin kabul edilmesi karşısında, sanıkların ne suretle silahla şiddet ve tehdit göstererek direndiklerine ya da sanık Mustafa'nın silahla direnme eylemine katıldığına ilişkin kanıtlar gösterilip açıklanmadan ve sanık Tahir'in eyleminin de görevliye sövme suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, 5237 sayılı TCY'nin 265/1, 3, 4. maddeleriyle hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre;

a- 5237 sayılı TCY'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçenekli olmayıp tümüne, 2 ve 3. fıkraları da gözetilmek suretiyle hükmoluna-cağının düşünülmemesi,

b- 5237 sayılı TCY'nin 265/4. maddesiyle özgürlüğü bağlayıcı ceza arttırılırken 12 ay yerine, 1 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar Tahir ve Ramazan müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9989
Karar No: 2018/4423
Karar Tarihi: 16.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9989 E.  ,  2018/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1,22/3, 62, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında takdiri indirim nedenleri, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken araçta yolcu olarak bulunan katılan ...’ün inmek istediğini söylemesi üzerine kapıyı açtığı, yolcu indirmek için yol içerisinde durup yolcunun inmesini tamamlamadan kapısı açık halde hareket ettiği sırada inmek üzere kapı önünde bulunan katılan ...'ün açık olan kapıdan kaplama içerisine düşmesi neticesi yaralandığı olayda;

Her ne kadar dairemizin 31.03.2014 tarih 2013/12737 E. 2014/7843 K. sayılı ilamının emsal alınarak meydana gelen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ise de;

İlama konu olayda aracın kapısının sürekli açık vaziyette seyrettiği söz konusu olup dosyamızda ise olan anlık yolcunun inmesi için açılan kapıdan düşmesiyle gerçekleştiğinden sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6727
Karar No: 2009/6478
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6727 E.  ,  2009/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı TC ... Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı, sözleşme dışı yaptırılan imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalılar husumet itirazında bulunmuş, ayrıca işin bedelsiz yapılmasının kabul edildiğini, kaldı ki çok kalitesiz iş yapıldığından bedele hak kazanılamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın BK'nın 366, 43, 44. maddeleri uyarınca kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, çatı eternit örtüsünün boyanması konusunda yazılı sözleşme yoktur. Davacı, sözleşme dışı olarak bu imalâtı gerçekleştirdiğini belirterek bedelinin ödenmesini istemiştir. Borçlar Kanunu’nun 413. maddesinde, iş sahibinin menfaatine yapılan işte, faydalı veya zorunlu masrafların, iş sahibince ödeneceği hükmüne yer verilmiştir. Görülüyor ki, sözleşme dışı yapılan imalâtın iş sahibinin yararına olması durumunda bedel ödeme yükümlülüğü vardır. Oysa gerek davacı tarafından yaptırılan tespitte, gerekse mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, yapılan beyanın kalitesinin ve işçiliğinin iyi olmadığı, bu hali ile imalâtın amaca uygun bulunmadığından yeniden boya yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, davacının faydalı bir imalât gerçekleştirmediği anlaşıldığından iş sahibi bedeli ödemekle yükümlü tutulamaz. O halde davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabul şekli yönünden de, imalâtın Aralık 2002 tarihinde yapıldığı gözetilmeden, dava tarihi itibariyle saptanan bedele göre hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İdare yararına BOZULMASINA, 02.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14112
Karar No: 2012/16991
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14112 E.  ,  2012/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2001 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6270 sayılı Yasa'nın 13.maddesi ile 5510 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesine "24/7/2003 tarihli ve 4956 sayılı Kanunun 48 inci maddesi ile değişik, mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunun 2 nci maddesi hükmü 2/8/2003 tarihi öncesi için de uygulanır." fıkrası eklenmiştir.

5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci madde ile kadın sigortalılara ilişkin uyuşmazlıkların çözümü amaçlanmış ise de düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile birlikte mevcut uyuşmazlıkların kendiliğinden çözüldüğü söylenemez. Mahkemece, davacı tarafa yasal düzenleme doğrultusunda Kuruma başvurmak üzere uygun bir süre verilerek Kurumca idari aşamada yapılacak işlemlerin sonucu beklenmeden yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile birlikte uyuşmazlığın çözüme kavuştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacı tarafa Kuruma başvurmak üzere süre vererek Kurumca idari aşamada yapılacak işlemlerin sonucunu beklemek ve davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunup bulunmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/104
Karar No: 2014/6112
Karar Tarihi: 28.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/104 E.  ,  2014/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 19/10/2011 gün ve 2011/634-2011/113 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/09/2013 gün ve 2011/14933-2013/15592 sayılı kararı aleyhinde dahili davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinindeki hisselerini 11.03.2009’da noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’e devrettiğini, ancak bu devrin gerçek bir devir olmayıp muvazaalı olduğunu, alacaklı 3. kişilerden ve hacizlerden korunmak amacıyla yapıldığını, hisse devir sözleşmesinin muvazaalı olduğuna dair 11.03.2009 tarihli protokol ve taahhütname başlıklı adi yazılı belge düzenlendiğini, davalı ...'in devir için bedel ödemediğini, protokolde ...'in müvekkiline bedelsiz olarak hisseleri iade edileceğinin yazıldığını ileri sürerek, mutlak muvazaa nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2009 tarihli dilekçe ile davalı ...'in dava konusu hisseleri ... ve ...’a devretmesi nedeni ile davanın HUMK’nın 186. maddesi uyarınca bu kişilere teşmil edilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın dahili davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14933 E,2013/15592 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Dahili davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/329
Karar No: 2006/2684
Karar Tarihi: 30.03.2006

5. Ceza Dairesi 2006/329 E., 2006/2684 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/329 E., 2006/2684 K.**

**- İÇTİMA

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı ve hürriyetten yoksun kılma suçlarından sanık Z…

……'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkumiyetine dair (KOCAELİ) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2005 gün ve 2005/350 Esas, 2005/413 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre cinsel istismar suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın cinsel istismarına maruz kalan mağdurenin, eylem sonucunda beden ve ruh sağlığında bozulma meydana gelip gelmediği hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden görüş alınması gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak sanık hakkında 103/6. maddenin uygulanması,

Olay yerinde keşif yapılarak sanığın, mağdureyi götürdüğü mesafe ile alıkoyduğu yerin nüfuz ve hakimiyet tesisine elverişli olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Cinsel istismar suçunda sanığın eyleminin teselsül ettiği anlaşıldığı halde, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.