Esas No: 2011/12818
Karar No: 2012/5392
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12818 E.  ,  2012/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2802 esas sayılı ve ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17491 sayılı dosyalarıyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan bonoların bedellerini 30.11.2008 tarihinde ... Ltd. Şti. yetkilisine nakit olarak elden ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ecza Deposu'nun vekili, davalının verdiği senetlerden 20.08.2008 ödeme tarihli 1.000.00 TL bedelli senet ödenmeyince müvekkili tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz kararının icrai hacze çevrildiğini, diğer senetlerin de vadelerinde ödenmemesi üzerine ayrı bir dosya ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin senetlerde yetkili son hamil olduğunu, müvekkili şirketin senetleri ... Ltd.Şti.'nden ciro yolu ile aldığını, davacıyı tanımadığını, davacı ile icra takibi dışında bir ilişkisi olmadığını bu olayda gerçek mağdurun müvekkili şirket olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ...'in davalılara borcu olmadığının tespit talebi ile ilgili olarak dava ve icra dosyaları içinde bulunan bilgi ve belgeler ile ... Ecza Deposu'nun 2008 yılı kapanış tasdiki yapılmayan kanuni defter kayıtlarının tekikinde; davacının tanzim ettiği 4 adet senedin, davalı ... Ecza Deposu'nun kayıtlarına intikal ettirildiğinin ve bedellerinin tahsil edilmediğinin tespit edildiği, davacı vekili 13.12.2010 tarihli oturumdaki beyanında, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirttikten sonra davalı ... Ltd.Şti. defterleri üzerinde bir inceleme talepleri olmadığını, bu şirkete uluşmalarının ve defterler üzerinde inceleme yapmalarının da esasen kolay ve mümkün görülmediğini ve mevcut duruma göre karar verilmesini talep ettiği, davacının ödemeye ilişkin ibraz ettiği belgenin davalı ... Şirketi yetkili ve temsilcisine ait olmadığı yanında bu belgenin davalı ... Şirketi kayıtlarına intikal ettiği konusunda inceleme talebi de olmamakla, davacı taraf ... Ltd.Şti.yönünden davasını ispat edemediği; davalı ... Ecza Deposu'nun senetlerin son hamilleri oluşuna, bu senetlerin incelenen ... Ecza Deposu kayıtlarına da intikal edip karşılığının bulunmamasına ve davacı vekilinin 15.02.2010 tarihli oturumdaki beyanı ile ... Ecza Deposu'nun senetleri iktisabında kötü niyetli olduğuna ilişkin bir belge ve delil de sunamayacaklarını bildirmesine göre, davacının ... Ecza Deposu yönünden açtığı davasını da ispat edemediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosyaya sunulan tahsilat makbuzunu imzalayan ...'in davalı ... ilaç ve Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olmadığının ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.