erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1038
Karar No: 2011/2327
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1038 E.  ,  2011/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 30.06.2010

No : 314/1380

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilenlerden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkili ile davalılardan borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koyduklarını, düzenlenen sıra cetvelinde ilk 4.sırada yer alan takip dosyalarının ihtiyati haciz ile başladığını, ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüşme tarihleri ve takip dosyalarının kesinleşme tarihine göre para üzerinde haczi bulunan tüm dosyalar arasında paranın garameten paylaştırılması gerektiğini, dosyalardaki alacak tutarlarının sıra cetvelinin yapıldığı tarihteki tutarlar değil ise sıra cetvelinin bu yönden de hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan takip dosyalarındaki hacizler ilk haciz olarak nitelendirilmiş ve paylaştırmaya tabi bedelin her iki dosya alacaklısı arasında garatemen paylaştırılması, diğer takip dosyalarındaki ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüşme tarihlerinin daha sonra olduğu, alacakların İİK’nun 268.madde yollamasıyla İİK’nun 100.maddedeki şartları taşımamaları nedeniyle ilk hacze iştirak edemeyecekleri, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde borç miktarlarının takip dosyalarından sıra cetveline konu para üzerine haczin konulduğu tarih esas alınarak düzenlenmesi gerektiği nedenle davanın kabulüne, sıra cetvelinin ilk iki sırasındaki takip dosyalarının hacizleri ilk haciz olmakla paylaştırmaya tabi bedelin her iki dosya alacaklısı arasında garameten paylaştırılmasına, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm şikayet edilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilenlerden ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10067
Karar No: 2012/361
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10067 E.  ,  2012/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve davalının işyerinden kaynaklanan gürültünün önlenmesi aksi halde iş yerinin kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından doğalgaz tesisatının projesine uygun eski hale getirilmesini ve bodrum kata yapılan müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda, doğalgaz tesisatının eski hale getirilmesi ile ilgili davanın reddine karar verildiği halde bodrum kata müdahalenin önlenmesi konusunda herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Buna rağmen gerekçeli kararda ise bodrum kata yapılan müdahalenin önlenmesine de karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu çelişkinin giderilmesi için anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19284
Karar No: 2013/100
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19284 E.  ,  2013/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1989 yılında kesinleşen....ölçekli imar planında açık pazar alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve.... sayılı kararı da gözetilerek, imar planında açık pazar alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/18340
Karar No: 2023/4394
Karar Tarihi: 27.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/18340 E.  ,  2023/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1942 E., 2021/184 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/432 E., 2018/274 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacılar vekili Avukat ...'in 28.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinde; temyiz süresi bakımından eski hale getirme talebinde bulunduklarını, müvekkillerini temsil eden Avukat ...'in Covid-19 salgın hastalığına yakalandığını, bu hastalık sebebiyle uzun süredir tedavi gördüğünü, bu sırada anılan vekilin hayatını kaybettiğini haricen öğrendiklerini, bu süreçte temyiz itirazlarını süresi içinde yerine getiremediklerini, anılan vekilin hastalığına ve vefatına ilişkin belgelerin kişisel veri kapsamında olması sebebiyle taraflarından temin edilemediğini, söz konusu belgelerin celbi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili Avukat ...'in nüfus kaydının, ölüm tarihinin ve sebebinin tespiti bakımından ölüm belgesinin, iddia edilen Covid-19 salgın hastalığına yakalandığı tarihe ve bu hastalığa ilişkin tedavi gördüğüne ilişkin tedavi evraklarının, hastanede tedavi görüp görmediği, tedavi gördüyse hastaneye yatış tarihine ilişkin evrakların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen belgelerin/eksikliklerin ilgili yerlerden ve anılan avukatın bağlı bulunduğu barodan sorulmak suretiyle temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14851
Karar No: 2012/22170
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14851 E.  ,  2012/22170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın bir kısım taşınmazlar yönünden yetkisizlik kararı, bir kısım taşınmazlar yönünden kısmen kabulüne, dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden davanın kısmen reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden ise taşımazların Kozluk İlçesi sınırları içersinde kaldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, İlçe sınırları içinde kalan ve orman vasfında bulunan 473 parsel yönünden açılan davanın reddine, diğer taşınmazlar ise Kozluk İlçesinde olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8275
Karar No: 2010/2794
Karar Tarihi: 19.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8275 E.  ,  2010/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Yargılama konu somut olayda;

A) Mağdurun kolluk ifadesinde sanığın, "jandarmaya gider de beni şikayet edersen ayaklarına sıkarım" dediğini ileri sürerek duruşmada adını vereceği tanıkları olduğunu söylediği, dosya içeriğine göre mağdur beyanından başka kanıt da olmadığı anlaşılmakla; mağdurun duruşmada hazır edilip şikayet ve kanıtlarının neler olduğu sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, tehdit içeren sözlerin tartışma ortamında sinirle söylendiğinden bahisle ve bir kısmı da varsayıma dayalı gerekçelerle,

B) Suç tarihi itibariyle sanığa atılı suçun., 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun, 5560 sayılı Yasa ile değişiklik yapılmadan önceki 24.maddesi düzenlemesi kapsamında uzlaşmaya tabi olduğu, CMK.nın 254 ve 253.maddeler gereğince uzlaşmaya ilişkin hükümler uygulanmadan duruşmaya devamla,

Yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5039
Karar No: 2018/5021
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5039 E.  ,  2018/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 12.07.2013 günlü celseye ait duruşma tutanağında üye hakimler ... (...) ve...'nun (...), 29.09.2014 ve 17.11.2014 tarihli duruşma tutanaklarında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından yaşı küçük mağdurenin velayet hakkına sahip babası ...'ın duruşmada şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilen hükmün katılan ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan hükümle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan katılan ...'a gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1939
Karar No: 2022/6905
Karar Tarihi: 15.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1939 E.  ,  2022/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/08/2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 8,400 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren bir kısım davalılara verilmesine, 8,400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin bir kısım davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10438
Karar No: 2019/6856
Karar Tarihi: 19.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10438 E.  ,  2019/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılana ait kafeteryayı eşyaları ile birlikte kiralayıp ancak kira sözleşmesinde belirtilen bir kısım eşyalara zarar vererek bir kısım eşyaları da alarak mala zarar verme ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, eşyalarla birlikte kiralanan iş yerinde kullanmadan dolayı bir kısım eşyaların zarar görmüş olmasının mümkün olduğu, mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen suçlardan olup sanığın kasten bu eşyalara zarar verdiği hususunun ispatlanamadığı, yine aynı tutanakta belirtilen ve eksik olduğu belirtilen bir kısım eşyalarla ilgili olarak söz konusu iş yerinin ruhsat problemleri nedeniyle mühürlendikten sonra kapatıldığı ve daha sonra bu yere hırsız girdiği sabit olup tutanakta eksik olduğu belirtilen eşyaların hırsızlık sonucu çalınmış olabilecekleri, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli derecede her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3629
Karar No: 2017/9265
Karar Tarihi: 12.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3629 E.  ,  2017/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortak çocuk ..... 12.02.2003 doğumlu olup, 23.05.2016 tarihinde kesinleşen boşanma ilamı ile velayeti babaya verilmiş ve anne ile kişisel ilişki kurulmuştur. Davacı baba yatılı şekilde kişisel ilişki tesis edilmesini temyiz etmiştir. Dosyada mevcut Bakırköy Prof. Dr...... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 29.03.2012 tarihli raporda annede bipolar affektif bozukluk olduğu belirtilmiş ve boşanma ve ferilerine yönelik dosyada anneye yasal danışman atanmıştır. Mahkemece alınan 29.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda “davalı annenin şahsi ilişki konusundaki motivasyonu, mevcut yaşam koşulları ile sağlık durumu hakkında yeterli bilgi edinilememiş olması sebebiyle anne ile çocuk arasında ilk aşamada yatılı olmayan ve tarafların müşterek olarak uygun göreceği bir yetişkinin eşliğinde şahsi ilişki kurulmasının, anne ve çocuğun yalnız olarak görüşmesinin daha sonraki dönemlerde değerlendirilmesinin uygun olacağı” yönünde kanaat bildirilmiştir. Mahkemece, kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde yatılı olmayacak şekilde, 1 yıl bitiminde ise yatılı olmayı da kapsayacak şekilde kademeli kişisel ilişki tesis edilmiştir.

Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararı olup ana ve babalarıyla düzenli şekilde ve gözetim olmaksızın kişisel ilişki kurma ve sürdürme hakları mevcuttur. Ancak çocuğun gözetim olmaksızın ana veya babasından birisiyle kişisel ilişki kurması ve sürdürmesi onun yüksek yararına değil ise ana veya babasıyla gözetim altında, yatılı olmadan dahi kişisel ilişki kurma imkanı öngörülebilir. Bu sebeple, mahkemece, üç kişilik uzman heyetinden rapor alınmak ve idrak çağındaki çocuğun bizzat dinlenerek, görüşü alınıp ve diğer deliller de göz önüne alınmak suretiyle, infazda tereddüt oluşturmayacak ve çocuğun üstün yararını tehlikeye düşürmeyecek ve amaca da uygun şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2017 (Salı)
Esas No: 2013/5921
Karar No: 2013/7472
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5921 E.  ,  2013/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "1344 nolu parselin toplam kamulaştırma bedelinin 26.980,04 TL olarak tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, "1344 nolu parselin toplam kamulaştırma bedelinin 159.194,62TL olarak tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2115
Karar No: 2006/4254
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2115 E.  ,  2006/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı alacaklı, sıra cetvelindeki alacağın eksik hesaplandığını, düzeltilmesi için yapılan talebin reddedildiğini ileri sürerek alacak miktarının düzeltilmesini talep etmiştir.

Alacaklının sıra cetveli düzenlendikten sonra yaptığı düzeltme talebi, sıra cetveline itiraz niteliğindedir. Bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklılara şikayet dilekçesinin tebliği sağlanarak, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar