erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1860
Karar No: 2018/2649
Karar Tarihi: 09.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1860 E.  ,  2018/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, sanığın kendisinden habersiz olarak aldığı anahtarla evine girerek zorla cinsel ilişkiye girdiği ve bu sırada vurarak burnunu kırdığına ilişkin anlatımları, Bandırma Devlet Hastanesince düzenlenip mağdurenin burnunda kırık olduğuna ilişkin acil muayene kayıtları, tanık Kader'in olaydan sonra mağdurenin yanına geldiğini ve sanık tarafından tecavüze uğradığını anlattığına ilişkin beyanları, yine tanıklar Kılıç ile Cemile'nin olay günü mağdurenin evinde ağladığını duyduklarına ilişkin ifadeleri, mağdurenin sanıktan korktuğu için hastaneye gittiğinde doktora sehpadan düştüğünü söylediğine ilişkin ifadesinin, hastanede görevli polis memuru olan tanık Mustafa'nın, sanığın da yanında olduğu, mağdurenin hüzünlü ve ağlamaklı bir halinin bulunduğu yönündeki beyanı ile desteklenmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

(Kısmen Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık savunması, mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili beyanları, iddia edilen olaydan bir gün sonra mağdure ve sanığın mağduredeki yaralanma sebebiyle hastaneye gittiklerinde, hastane polisi tanık Mustafa'nın mağduredeki yaralanmanın sebebini sorduğu, mağdurenin düştüğünü söylediği buna rağmen tanığın mağdureyi sanıktan farklı bir odaya alarak gerçeği söylemesi konusunda ısrarcı olduğu, mağdurenin düşerek yaralandığını başkada bir şey olmadığını beyan ettiği, intikalin olaydan iki ay sonra yapıldığı dikkate alındığında, yüzyüzelik ilkesi gereği olayı değerlendiren mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu, mağdurenin yaralanmasının cinsel saldırıya delil olamayacağı, cinsel ilişkinin zorla olduğuna ilişkin soyut mağdure anlatımı dışında delil bulunmadığı mahkemenin beraat kararının yerinde olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel saldırı suçlarından sanığın mahkumiyetine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2010/12253
Karar No: 2012/28677
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12253 E.  ,  2012/28677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un mağdura laf atarak olayın başlamasına neden olup ilk haksız harekette bulunanın kendisi olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK' nun 29 maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ve sanığın eylemi hayati tehlikeye de yol açtığı halde, TCK'nin 86/1-3-e, 87/1-d,87/1-son maddeleri temel cezaya esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezanın doğru uygulanması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30974
Karar No: 2013/6618
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30974 E.  ,  2013/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3b, 62, 52/2-4maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Devlet hastanesinde hemşire olan sanığın doktor kararı ile mağdura yaptığı enjeksiyon sonrasında siyatik sinir yaralanmasının ortaya çıktığı olayda; Yüksek Sağlık Şurasının 07-08 Ekim 2010 tarihli raporlarında yaralanmanın enjeksiyona bağlı komplikasyon olduğunun, sanığa kusur yüklenemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, aynı raporda katılanın maruz kaldığı sinir yaralanmasının, sinire iğne batmasından değil, sinir içerisine veya bitişiğine ilacın enjeksiyonundan kaynaklandığını, kalça adelelerinin yapısal veya edinsel nedenlerle zayıf olması, hastanın beş veya daha küçük yaşta olması, hastaya hatalı pozisyon verilmesi ve uygulayıcının yetersiz, acemi veya dikkatsiz olmasının yaralanma riskini arttırdığı, gluteal intramuskuler enjeksiyon sonrası siyatik sinir yaralanmasının, ancak acemilik, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda ortaya çıkabileceği konusunda karşı oy şerhi bulunduğu dikkate alındığında; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden sanığın kusur durumuna ilişkin rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bahsi geçen muhalefet şerhi hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13939
Karar No: 2010/4219
Karar Tarihi: 13.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13939 E.  ,  2010/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile kayden paydaş oldukları 2 parsel sayılı taşınmazda 1989 tarihli sözleşme ile kullanım biçimini belirlediklerini ileri sürerek, 2 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanım biçimine göre tefrik ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, aralarında düzenledikleri sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmediğinden sözleşmenin hükümsüz kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fiili kullanım biçimine göre ifrazının mümkün olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Işıl Çetin ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı paydaşın taşınmazda yapılanması taşınmazın ifrazı ile bu bölüme ilişkin sicil kaydının iptal ve tescilini gerektirmeyeceği ve mülkiyetin nakli sebebini teşkil etmeyeceği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32384
Karar No: 2015/8621
Karar Tarihi: 09.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32384 E.  ,  2015/8621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/115926

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2010/393 (E) ve 2012/910 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun aşamalardaki anlatımlarına, sanığın aşamalardaki kızlarına laf attığı gerekçesiyle mağdur ve arkadaşıyla kavga ettiğine dair dolaylı ikrarını içerir savunmalarına, mağdurun adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın haksız tahrik altında üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10637
Karar No: 2017/1067
Karar Tarihi: 13.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10637 E.  ,  2017/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun yayım tarihi 09/07/1987 tarihinden önceki Mülga Kanunlara göre yapılan çalışmalar sırasında kadastro ve tapulama çalışmalarında hiç kimsenin zilyet ve tasarrufu altında bulunmadığından tapulama ve kadastroya tabi tutulmayarak tespit dışı kalan yerlerin 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında, ... köyü ... parsel sayılı 8167,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, taşınmazın komisyonca resen yapılan incelemesi sonunda kadastro tutanaklarının edinme sütunundaki kullanıcı olarak belirtilen kişiler ile beyanlar hanesindeki belirtmenin iptaline ve vasfının kayalık hali arazi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17/05/1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli olarak yürümeye izin vermeyecek yoğunluk ve sıklıkta akdeniz doğal bitki örtüsü maki çalılıkları, kayalıklar ve büyük blok kayalıklar olup kırmızı akdeniz orman toprağına sahip olduğu anlaşıldığına ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17217
Karar No: 2014/40159
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17217 E.  ,  2014/40159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmolunmasına rağmen, hapisten çevrilen adli para cezaları için geçerli olan TCK'nin 50/6. maddesinin uygulanması,

b)İhbarda bulunulmasına karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2012/216-K.2012/286 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 11/04/2012 olduğu, dosyamızdaki suç tarihinin ise 09/10/2011 olduğu nazara alındığında, denetim süresi içinde işlenen suç olmamasına rağmen, CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine bildirimde bulunulması,

2)Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmolunmasına rağmen, hapisten çevrilen adli para cezaları için geçerli olan TCK'nin 50/6. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki hükümde TCK'nin 50/6. maddesine ilişkin paragraf ile ...Asliye Ceza Mahkemesi'ne bildirimde bulunulmasına ilişkin paragrafın; sanık ... hakkındaki hükümde de TCK'nin 50/6. maddesine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanığın süre tutum dilekçesinde sanık sıfatıyla sadece kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğinin belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın 10/10/2011 tarihinde polis merkezinde verdiği ifadesinde kendisini ..., 'nun darp ettiğini; 10/04/2012 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde ...'un yumrukla burnuna vurduğunu ve burunun kırıldığını; 12/07/2012 tarihli duruşmada da kendisine ilk yumruğu vurup burnunu kıranın ... olduğunu, sonra diğer kişilerin sopayla vurduğunu iddia etmesi karşısında hangi beyanına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp deliller tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13988
Karar No: 2021/14799
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13988 E.  ,  2021/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İbadethanelere zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın Kavaklı Camii içerisinde şadırvan karşısındaki tuvalet kapısını kırmak biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 153/1. maddesinde düzenlenen "İbadethanelerle, bunların eklentilerine, buralardaki eşyalarla, bunların üzerindeki yapılara, mezarlıklardaki tesislere, mezarların korunmasına yönelik yapıları yıkmak, bozmak ve kırmak" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mala zarar verme suçunun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK'nın 153/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3231
Karar No: 2017/8623
Karar Tarihi: 08.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3231 E.  ,  2017/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaya konu araç üzerinde kolluk görevlilerince yapılan inceleme sonucu 09.11.2011 tarihinde saat 12.15 sıralarında düzenlenen tutanakta, aracın sol ön farının sağ fara göre daha parlak olduğu, sağ far üzerinde bulunan plastik çıtanın sol far üzerinde olmadığı, sol far üzerinde silikonların daha beyaz olduğu, farların farklı marka olduğu ve sol far altında 7-8 cm çatlak olduğu belirtilmiş ise de, yine kolluk kuvvetleri tarafından aynı gün saat 13.00 sıralarında aracın oto kaporta ustasına yaptırılan kontrolü sonucu düzenlenen tutanak ile aracın yakın zamanda değişen parçasının olmadığının ve kaza ile ilgili iz ve emareye rastlanılmadığının belirtildiği görülmekle, teblignamede bu konu hakkında bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, tutanak mümzileri dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15238
Karar No: 2011/3834
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15238 E.  ,  2011/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 06.04.2008 tarihli ifadesinde, telefonu çalan şahsın yüzünü net olarak görmediğini, fakar oyalamak için saati soran şahsı net olarak gördüğünü beyan ederek, kendisini oyalayan şahıs olarak sanığı teşhis ettiği, yargılama aşamasında 16.11.2006 tarihli ifadesinde, soruşturma aşamasında gösterilen albümden telefonu alıp kaçan şahsın sanık olduğunu, kendisini lafla oyalayan şahsı net olarak görmediğini, yine yarılama aşamasında 28.12.2006 tarihli ifadesinde, suç tarihinde telefonunu çalıp kaçan şahsın kendisine fotoğrafı gösterilen sanık olduğunu beyan ettiği, mağdurun, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yapılan fotoğrafa dayalı teşhislerdeki çelişkili beyanları giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2127
Karar No: 2015/26838
Karar Tarihi: 09.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2127 E.  ,  2015/26838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/328056

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2009/526 (E) ve 2010/189 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, ... Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursunda müdür vekilliği görevi dışında trafik derslerine eğitici olarak girdiğini beyan etmesi karşısında kurs öğrencilerini tanıyan bir kişi olarak belgelerdeki isimler ile fotoğrafların uyuşmadığını tespit edebilecek durumda olması nazara alınarak sahte olarak düzenlenen sınav giriş kartlarında kimlik bilgileri bulunan gerçek adayların kursa devam edip etmediklerinin ve sanığın bu şahısların derslerine girip girmediğinin araştırılması, kurs yetkilisi E.. A.. hakkında, sınav giriş kartlarında sahtecilik yapılan kurs öğrencileri ve joker tabir edilen şahıslar hakkında sahte sınav giriş kartı düzenlenmesi eyleminden dolayı dava açılıp açılmadığının araştırılarak açılmış olması halinde bu dava dosyalarının onaylı örnekleri getirtilerek mahkemece incelenmesi, sanığın Milli Eğitim Bakanlığınca yürütülen idari soruşturma safhasında kendisine sahte belgeleri getirdiklerini beyan ettiği E.. A.., F.. A.. ve kurs yetkilisi E.. A..'ın sekreteri Işıl ile haklarında sahte sınav giriş belgesi düzenlenen iddianamede isimleri sayılan şahısların mahkemece tanık olarak dinlenmesinden sonra dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi yerine eksik incelemeyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/534
Karar No: 2021/5804
Karar Tarihi: 14.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/534 E.  ,  2021/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2,22/3,53/6

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla geceleyin meskun mahal dışındaki aydınlatma bulunmayan çift yönlü ıslak zeminli yolda farlarının arızalanması sebebiyle önünde seyretmekte olan tanık ...’e ait aracın yol göstermesiyle arkasından seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun menfez girişi nedeniyle daraldığı kısımdan yolun solundan yol dışında kalıp menfezden ters şekilde dereye düştüğü, aracında bulunan bir kişinin hayatını kaybettiği, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanık hakkında kaza sonrası tanzim edilen adli rapora göre koklamakla en az orta derecede alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, aracını yol içinde tutma becerisi gösteremeyerek sevk ile idare hatası ile sebep olduğu kazada sanığın tam kusurlu olduğu ve farları çalışmayan araç ile gece, aydınlatma bulunmayan yolda alkollü şekilde araç kullanması nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin sübuta, sanığın kazanılmış hakkı bulunduğuna ve cezanın ağır olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istemeye uygun olarak ONANMASINA; 14/09/202 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.