erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10859
Karar No: 2014/30191
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10859 E.  ,  2014/30191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde bulundurup kullanmak suçundan açılan dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamışsa da, mahkemesince zamanaşımı süresi içinde bu suçtan dolayı hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalardaki beyanlarında müşteki ile birlikte bir süre uyuşturucu madde aldıktan sonra, müştekinin kendisine yönelik cinsel tacizde bulunmaya başlaması ve kendilerine küfür etmesi üzerine sinirlerine hakim olamayıp müştekiyi dövdüğünü belirtmesi, bu beyanların diğer suça sürüklenen çocuk ... tarafından da kısmen doğrulanması karşısında, suça sürüklenen çocukların aksi kanıtlanamayan savunmaları da gözetilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b)TCK'nin 51. maddesinde düzenlenmiş olan ertelemenin, ancak hapis cezaları için uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan adli para cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4686
Karar No: 2011/8905
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4686 E.  ,  2011/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının işveren vekili olduğunu dolayısıyla iş güvencesi hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek, davanın öncelikle bu sebeple reddini istemiş, esasa yönelik olarak da davacının 2009 yılında var olan devamsızlıkları nedeniyle fesih işleminin geçerli bir sebebe dayandığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işverence temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Davacının davalı şirket işlerinin bütününü yöneten işveren vekili konumundaki genel müdür yardımcısı olduğu ibraz edilen organizasyon el kitabı ile sabit bulunmaktadır. Bu durumda, işveren vekili yardımcısı olan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar Tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 30.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10749
Karar No: 2015/31891
Karar Tarihi: 16.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/10749 E.  ,  2015/31891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/37223

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/712 (E) ve 2012/773 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, İstanbul Kriminal Polis Dairesi Başkanlığından alınan 15.09.2012 tarihli raporda belgelerde aldatma yeteneğinin olduğunun belirtildiği, yargılama aşamasında ise Adli Tıp ve Grafoloji uzmanından alınan 30.11.2012 tarihli raporda “yapılan sahteciliğin ilk bakışta ve kolayca farkedilemeyeceği, ancak bu tür belgeleri ve işlemleri incelemeye alışkın kişilerin yapacağı tetkik, kontrol ve araştırma koşullarında anlaşılabileceği”nin belirtilmiş olması ve ayrıca heyetimizce yapılan incelemede de belgelerdeki sahteciliğin ilk bakışta dikkati çeker nitelikte olmadığının anlaşılmış olması karşısında; atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20664
Karar No: 2017/24922
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20664 E.  ,  2017/24922 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/20503
Karar No: 2017/6852
Karar Tarihi: 01.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/20503 E.  ,  2017/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Muhakemesi Yasası'nda mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3349
Karar No: 2025/2029
Karar Tarihi: 10.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/3349 E.  ,  2025/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/431 E., 2020/734 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesi tarafından sanığın yüzüne verilen kararda istinaf yasa yolunun gösteriminde "Dair, sanığın yüzüne karşı, mağdurun yokluğunda, yüze karşı verilmiş olanlarca iş bu hükmün tefhimden yokluğunda karar verilenlerce gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 7 gün içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere cezaevi zabıt katibine veya tutuklu/hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu / tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya kendisine en yakın Asliye Ceza Mahkemesine verilecek dilekçe ya da zabıt katibine, tutanağa geçirilmek kaydıyla, beyanda bulunulmak suretiyle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinde nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı" denmek suretiyle usule uygun olarak karar tefhim edildiği, ilk derece mahkemesince, yasal süre geçtikten sonra yapılan istinaf talebinin reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince süresinden sonra yapılan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, "kararı veren mahkemeye doğrudan dilekçe vermek suretiyle ya da tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan kararı veren mahkemeye gönderilmek üzere dilekçe vermek suretiyle de istinaf başvurusunda bulunulabileceğinin sanığa tefhim edilmemesi ve hükme yazılmaması" gerekçesi ile istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilerek esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3760
Karar No: 2017/5876
Karar Tarihi: 30.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3760 E.  ,  2017/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/1445-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... ile birlikte davalı şirketin çifte imza ile yetkili müdürü ve % 50 pay sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin % 25’er oranda pay sahibi olduklarını, lokanta işlettiklerini, davalı ...'ın kendisi aleyhine tutum ve davranışlarda bulunduğunu, çifte imza ile yetkisinin olmasına rağmen tek başına hareket ettiğini, kentsel dönüşüm kapsamında taşınmaza yapılacak inşaat için müteahhit ile tek başına görüştüğünü, kendisi aleyhine gelen tebligatları tebellüğ edip haberdar etmeyerek mağduriyetine sebebiyet olduğunu, şirketin yönetilemez hale geldiğini ve adı geçen davalı tarafından zarara uğratılmaya devam edildiğini belirterek şirkete yönetici tayinini, devam eden yargılamalarda şirketin avukatla temsili için kendisine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ...'ın çift imza ile davalı şirketin yetkili müdürü oldukları, şirketin herhangi bir işinde ... tarafından tek başına temsilinin mümkün olmadığı, yargılama sırasında davalı şirketin 19/06/2015 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapıldığı, toplantıda davacı ile davalı ...'ın tekrar müdür seçildikleri, yine eskisi gibi 5 yıl süre ile çift imzayla şirketi temsile yetkili kılındıkları, toplantıda kararların oy birliğiyle alındığı, alınan kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yetkili müdürlerin imza sürküleri tanzim ettirdikleri ve en son 06/08/2015 tarihinde noterden davalı şirketi temsilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları, davacı tarafın davadan sonraki hareket tarzı itibariyle iddialarında samimi ve inandırıcı olmadığı, iddialarını ispat edemediği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15579
Karar No: 2010/22231
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15579 E.  ,  2010/22231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 45 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19021
Karar No: 2015/8279
Karar Tarihi: 04.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19021 E.  ,  2015/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bazı duruşma celselerinin CMK'nın 185 maddesine aykırı şekilde kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, 05/12/2012 tarihli celsenin açık yapılması yerine kapalı yapılması bu celsede usul işlemi yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18461
Karar No: 2012/4534
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18461 E.  ,  2012/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vasisinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin vermiş olduğu raporda bellek ve hafıza kaybının mevcut olduğunu, vasisi olmadan hiçbir işlem yapılmaması gerektiği halde, kendisinden emekli maaşına haciz konulması yönünde muvafakat alındığını, bu muvafakatin geçerli olmadığını belirterek haczin kaldırılmasına, kesilen paraların iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir. Tarafları, müddeabihi ve dava nedenleri aynı olan iki ayrı dava aynı mahkemede açılmış ise ve derdestlik itirazı da yoksa hakim, HUMK. nun 45. maddesine göre (HMK. nun 166. maddesi) davaların birleştirilmesine karar verdikten sonra her iki dava için aynı kararı verebilir. Ancak birinci dava bekletici sorun yapılmamış, ikinci davada da birleştirme kararı verilmemiş ise her iki davaya ayrı ayrı devam edilir ve ilk davanın kesinleşmesi üzerine ikinci dava HUMK. 237. maddesi uyarınca (HMK. nun 303. maddesi) kesin hüküm nedeni ile reddedilir.

Somut olayda, borçlu tarafından, icra memurunun aynı işlemine karşı ve aynı nedenlerle 22.06.2009 tarihinde icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu ve Adana 2. İcra Mahkemesi'nin 17.07.2009 tarih ve 2009/747 E.- 843 K.sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece duruşma açılarak, derdestlik nedeniyle ilgili şikayetin bekletici mesele sayılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5948
Karar No: 2011/9179
Karar Tarihi: 14.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5948 E.  ,  2011/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait, 06.05.2010 gün, 7073–4372 sayılı geri iade kararının gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilerek yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeksizin, öncelikle davalı alacaklı vekilinin 08.04.2009 günlü temyiz başvurusu ile ilgili temyiz harcının yatırıldığını gösterir makbuz aslının ya da Mahkemece onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, bundan sonra incelenmesi gerekli görülen;

1. Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2006/69 Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.03.2006 günlü hacze ilişkin istihkak iddiasında bulunan ... İnş. Ltd. Şti.nin takibin devamı kararından sonra istihkak davası açıp açmadığının tevzi bürosu ve ilgili tam birimlerden sorulup araştırılarak, açılmışsa dava dosyasının kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneği de eklenerek tüm belgeleri ile,

2. ...’ın 20.03.2006 tarihli yediemin değişikliği talebi üzerine yapılan işlemlerin neler olduğu, yeni yediemin atanıp atanmadığı, ilk hacze konu mahcuzların en son olarak kime yediemin olarak teslim edildiği, buradan muhafaza altına alınması için haciz talimatı yazılıp yazılmadığı, yazılmışsa sonucunun ne olduğunu gösterir şekilde ve istenen tüm hususları bent bent karşılamaya elverişli biçimde alınacak yazı cevabı ve buna ekli ilgili müzekkereler ile tutanakların onaylı örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/195
Karar No: 2019/2145
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/195 E.  ,  2019/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.