Esas No: 2024/11184
Karar No: 2024/11616
Karar Tarihi: 21.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11184 E.  ,  2024/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1510 E., 2024/1408 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/185 E., 2024/34 K.

Taraflar arasındaki 1998/2. dönem tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, Demre ilçesi Beymelek Mahallesinde 40-45 yılı aşkın zamandan beri ve halen örtü altı seracılık işiyle uğraştığını, yetiştirdiği ürünleri komisyoncu ...'ya verdiğini, ... tarafından davalı SGK'ya gönderilen tevkifat listesi ile 1998/2 dönemine ait müstahsil makbuzunda adı geçen ...'in, kendisi yani ... TC No.lu, ... ve ... oğlu, 02.10.1967 doğumlu, ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, aksine Kurumca yapılamayan tespitin Mahkemece yapılması gerektiği yönünde davacıya yol gösterildiğini, yapılan kesintinin hangi yıl ve aya ait olduğunun ayrıntılı tespit yapılarak sonucuna göre karar verilmesini, tespit yapılamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 1998/2 bildirim tarihli ... tevkifat sorumlusuna ilişkin Bağ-Kur çiftçi tevkifat bildirim listesinde yer alan ...'in, ... T.C kimlik numaralı, ... ve ... oğlu, 02.10.1967 doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın açılmasına Kurumca sebebiyet verilmediği, düzenlenen tevkifat kesinti listesi usulüne uygun olmadığından, Kurumca bir hak kaybına veya hak etmemesine karşın birisinin lehine olabilecek bir idari işlem yapmaktan kaçınılarak bu hususun yargı kararı ile tespit edilmesi yönünde davacıya yol gösterildiği, davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz sürüp sürmediğinin emsal yerleşik içtihatlar doğrultusunda araştırılması gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Davacının 2008, 2011, 2016, 2020, 2022 yıllarına ilişkin ÇKS kayıtları, 2000 tarihli müstahsil makbuzu ile 27.03.2001 tarihinde başlayıp 15.06.2023 tarihinde silinme ile sona eren oda kaydının bulunmakla ilgi belgeler dosyaya kazandırılmıştır.

Aynı isimli başkaca kişilerin tespiti kapsamında yapılan araştırma neticesinde, bir kişi tespit edilmiştir. Üst kimlik bilgileri benzeşen ilgilinin yargılama aşamasında beyanının alındığı, buna göre bir dönem onun da tarımla uğraştığı fakat komisyoncusunun farklı olduğu, dava konusu tevkifat yönüyle herhangi hak iddiasında bulunmadığı, sair tanıkların da iddiayı destekler beyanları bulunmakla, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı " gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davacının, tarımsal faaliyetini kesintisiz sürdürüp sürdürmediğinin tespiti için Mahkemece yeterince araştırma yapılmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.