Esas No: 2019/3855
Karar No: 2020/2371
Karar Tarihi: 04.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3855 E.  ,  2020/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/05/2019 tarih ve 2016/490-2019/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince temsil edilen şirketin 1995 yılında kurulmuş olup, üç ortaklı olduğunu, müvekkilinin %96 hisseyi kendi adına, geriye kalan hisselerin %2'sini eşi, %2'sini de yeğeni olan davalı adına tescil ettirdiğini, şirket müdürü ve ortağı olan davalının, şirketi basiretli bir şekilde yönetmediğini, davalının 941.000,00 TL'lik şirket aktifini zimmetine geçirdiğini, 09.08.2010 tarihinde %2'lik hissesini devretmesinin temin edilerek müdürlük görevine son verildiğini, davalının şirketten ayrılırken bir kısım belge ve kayıtları yanında götürerek bazı bilgilere ulaşılmasına engel olduğunu, stokta bulunması gereken 620.000,00 TL tutarındaki malzeme ile kasada olması gereken 66.000,00 TL'yi teslim etmediğini, davalının şirket müdürlüğü döneminde taahhüt işlerini yaptıkları firmalardan alınan vadesi gelmemiş çekleri teslim etmediğini, şirketten ayrıldıktan sonra çekleri kendi hesabına tahsil ettiğini, davalının şirkete teslim etmekle yükümlü olduğu, Şadırvan Su A.Ş. cirolu 25.09.2010 keşide tarihli Akbank - ... Şubesi'nin 5056909 çek ...hesap no'lu 9.971,26 TL'lik çekini şirketteki görevi sona erdikten sonra ciro ederek tedavüle çıkarttığını ve çekin Üsküdar 2.İcra Müdürlüğü 2010/17958 Esas sayılı dosyası üzerinden tahsili için takip başlattığını ileri sürerek, 1.796.110,87 TL toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı şirket muhasebe kayıtlarının belgeye dayalı olarak tutulmadığı, davacının iddiası kapsamında kalan çeklere ilişkin olarak, şirket kayıtlarının bankadan gelen çek suretleri ve yazı cevapları ile uyumlu olmadığı, çeklerin bir kısmının da 3.kişilerce tahsil edildiğinin tespit edildiği, çeklerin davalı tarafça tahsil edildiğine ve akabinde davacı şirkete ödenmediğine yönelik davacı taraf iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.