erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25370
Karar No: 2016/276
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/25370 E.  ,  2016/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11200
Karar No: 2020/3616
Karar Tarihi: 02.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11200 E.  ,  2020/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harç ve yargılama giderlerine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 40 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın harç ve yargılama giderleri yönünden yapılan düzeltmenin kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece mahkeme kararına işlenmesi ile yetinilmesi, yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi ile yetinilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16423
Karar No: 2023/9724
Karar Tarihi: 11.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16423 E.  ,  2023/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1575 E., 2019/2106 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza dairesinin, 18.09.2019 tarihli kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İddianamede soruşturma esnasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu beton duvarın bir kısmının kadastro harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan fundalık arazide bir kısmının da dere yatağında kaldığının belirtildiği ve mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi raporuna göre de kadastro paftasında dere yatağı olarak gösterilen kısma 14.65 metre istinat duvarı yapmak sureti ile arazisine tecavüz ettiğinin belirtilmesine rağmen davanın Hazine'ye ihbar edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde gereğinin yerine getirilmeyerek yargılamaya devamla hüküm kurulduğu, temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Hazine'ye tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen suçtan zarar görene tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde suçtan zarar görene tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2589
Karar No: 2019/10531
Karar Tarihi: 15.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2589 E.  ,  2019/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetler ve düşmelere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur sanıklar hakkında hakaretten kurulan hükümler bakımından temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre mağdur sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Mağdur sanıklar hakkında kasten yaralamadan kurulan hükümler bakımından temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan sanık hakkında 20.06.2014 tarihli ...Devlet Hastanesince düzenlenen kesin raporda, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği ve sabit eser oluşturmayacağı belirtildiği halde, aynı hastane tarafından düzenlenen 23.06.2014 tarihli raporda, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin ve sabit iz açısından 6 ay sonra kontrolü gerektiğinin belirtildiği ve 29.01.2015 tarihli yine aynı hastane tarafından düzenlenen raporda ise yüzde sabit iz oluştuğunun yazıldığı ancak denetime imkan verecek açıklıkta yüzde sabit iz oluştuğunun belirtilmediği anlaşılmakla, katılan sanığın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkiyle yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmayacağı hususunda kesin raporu aldırılıp, sonucuna göre mağdur sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Mağdur sanıkların, trafikte meydana gelen tartışmada katılan sanığın kendilerine hakaret ederek, mağdur sanık ...’a vurduğunu bunun üzerine kendilerinin de katılan sanığa vurduklarını savunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, kasten yaralama suçu yönünden TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1381
Karar No: 2012/16859
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1381 E.  ,  2012/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10111
Karar No: 2015/12183
Karar Tarihi: 18.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10111 E.  ,  2015/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2015/84-2015/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin işyerinde bulunan şirketin karar defterinin kaybolduğunu ve kayıp ilanı verildiğini ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve kayıtları özenle muhafaza etme yükümlülüğü bulunduğundan davacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle karar defterinin kaybına yol açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11733
Karar No: 2014/18270
Karar Tarihi: 09.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11733 E.  ,  2014/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/36857

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2011/256 (E) ve 2011/674 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında ve tanık olarak dinlenen İ.. D..'ın ifadelerinde sanığın işyeri komşusu olan N.. K.. yanında çalıştığı beyan edilen M.. S.. zaman zaman sanığın işyerinde internete girdiğini, suça konu alışverişleri bu şahsın yapmış olabileceğini, daha önce de yine sanığın işyeri komşusu olan Hasan Çay'ın işyerine gidip internete girdiğini ve onun da başına aynı olayın geldiğini, M.. S. Şanlıurfa ili S.. ilçesinde bir soğutucu dükkanı işlettiğini, babasının adının Mahmut olduğunu beyan etmeleri ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde M.. S.. kimlik bilgilerine ulaşıldığını belirtmesi karşısında sanığın işyeri komşuları olan N.. K.. ve H.. Ç.. ile suça konu alışverişleri yapmış olabileceği ileri sürülen M.. S.. beyanları alınıp ayrıca sanığın adına kayıtlı internet hattı üzerinden mağdura ait kredi kartı ile yapılan alışverişlerde malların hangi adrese gönderilip kime teslim edildiği hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/16377
Karar No: 2009/5463
Karar Tarihi: 20.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16377 E.  ,  2009/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ/... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2008 gün ve 260249 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davacının dayandığı borca dayanak teşkil eden davalının asıl borçlu, davacının kefil olduğunu bildirdiği Kredi Sözleşmesi ile, ... İcra Müdürlüğünün 2001/486 Sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24533
Karar No: 2014/25518
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24533 E.  ,  2014/25518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/179556

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2009

NUMARASI : 2007/122 (E) ve 2009/931 (K)

Dairemizin 21/11/2012 tarih 2011/22000 esas ve 2012/39179 karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05/06/2014 tarih 2014/179556 sayılı itiraznamesi ile,

“ Suç tarihi olan 11/3/2006 günü sanığın bıçakla mağdur A.. B..'i yüzde sabit iz kalacak biçimde yaraladığı, TCK'nin 86/1., 86/3-e., 87/1-c-son. maddeleri uyarınca sanığın cezasının beş yıldan az olamayacağı, 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi uyarınca alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemiyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden sanığın Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nce istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde onama yoluna gidildiği, bu gerekçesiyle

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca itirazen incelenmek üzere dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 21/11/2012 gün ve 2011/22000 esas, 2012/39179 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,

1) Sanığa isnat edilen bıçakla yüzde sabit bırakacak şekilde yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son. maddesinde öngörülen cezasının alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının 18/09/2008 tarihinde talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi üzerinden belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/ son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4825
Karar No: 2006/7684
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4825 E.  ,  2006/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 104 ada 133 parsel sayılı 4107.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir.Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (A) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımların muhacir ... oğlu ... mirasçıları adına, (B) ile gösterilen kısman ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre aşağadaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, kaydın sınırlarında yazılı dere ve yolun özel isimle anılmamaları kah'inda dere ve yol gibi her yerde rastlanabilen doğal sınırlardan olması ve taşınmaz yönünü tapu maliklerini okuyan komşu parsel kayıtlarınında bulunmaması karşısında kaydın taşınmaza kesin olarak uyğunluğu kabul edilemiyeceğinden yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanak içeriğine aykırı düştüğü gözetilerek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/1 maddesine göre tesbit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 9.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2158
Karar No: 2012/18293
Karar Tarihi: 29.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2158 E.  ,  2012/18293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589.maddesi gereğince şirketi münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonoda iki adet imzadan birinin şirket kaşesi üzerine diğerinin ise açığa atıldığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan kural gereğince  takip talebinde ismi yer alan A.D.'nın şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8622
Karar No: 2019/1510
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8622 E.  ,  2019/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.