Esas No: 2017/1314
Karar No: 2018/210
Karar Tarihi: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1314 E.  ,  2018/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve davalı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalıların 1 ve 2 nolu dükkanları birleştirerek tek dükkan haline getirdiklerini, dükkanların ...adı altında davalı şirkete kiralandığını, kiracı şirketin üst katların mesken olduğunu umursamadan ve yasal saat sınırı tanımadan 7 gün 24 saat faaliyette bulunduğunu, tüm apartman sakinlerine yaşamı zehir ettiğini, uyarı ve ihtarlarının netice vermediğini, kapalı otoparka davalı şirket tarafından proje dışı konulan jeneratörün kaldırılmasına, kapalı otoparkın depo olarak kullanılmasına son verilmesine, apartman ön yüzünün kenarlara konulan çiçek saksıları ve diğer engellerin kaldırılmasına, apartmanın görüntüsünü bozan bez çadırların, tüplü ısıtıcıların kaldırılmasına, apartmanın ön yüzünün orjinal rengine boyanmasına, otoparkın dükkanlara gelen müşteriler tarafından kullanılmasının önlenmesine, apartman ön yüzüne konulan ve 24 saat gürültü ile çalışan cihazın kaldırılmasına,proje dışı açılan deliklerin projede belirtilen hale getirilmesine, davalı şirketin, yasal çalışma saatleri dışında çalışmasının engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kapalı otoparkta davalı şirket tarafından daha önce binaya ait depo alanında tesisata monte edilen jeneratörün yerinden sökülerek götürüldüğü, ancak duvarda jeneratöre ait elektrik panosu ile eksoz çıkış bağlantı elemanının duvarda olduğundan bunların sökülerek projesine uygun duruma getirilmesine, ...firması olarak binanın zemin kat ön cephesinin kendi konsept rengi olan vişne çürüğü rengine boyanmasının 5711 sayılı Kanunun 8. maddesine ve Yönetim Planının 7. maddesine aykırı olması nedeniyle binanın dış cephe renginin boyanmasına, yol cephesinden açık otoparka geçişte 1-2 nolu dükkanların ön cephesinde her iki yan tarafında otopark girişlerine inişi sağlayan basamaklara konulan çiçek saksılarının otopark girişini önlememesi bakımından kaldırılmasına, davalı tarafa kararın kesinleşmesini müteakip 30 gün süre verilmesine, apartmanın giriş kapısı kenarlarına proje dışı açılan deliklerin kapatılmasına karar verilmiş, aynı kararda binanın orjinal rengine boyanmış olması nedeniyle talebinin reddine, davacılardan ... ve...'ın tapu maliki olmadıkları gerekçesiyle davalarının reddine, 1 ve 2 nolu dükkanların cephe genişliğince ve yol sınırına kadar olan bölümde sabit tesis niteliğinde olmayan beton çiçeklik üzerinde ...yazılı açılır kapanır şemsiye bulundurmasının, Yönetim Planının 8. maddesine aykırı olmadığı, konulan bez çadırların, tüplü ısıtıcıların, boş ve dolu tüplerin dükkan önündeki alanda bulunmasının sabit tesis olmadığı, yönetim planına da aykırı olmadığından davacıların bu taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve davalı ........ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri ana gayrimenkulün bakımını, mimari durumu ile sağlamlığını ve güzelliğini titizlikle korumaya mecburdur. Buna göre davalının, anayapının projesine aykırı biçimde açıklanan ilkelere aykırı olarak yaptığı imalat ve tadilatları projeye uygun hale getirilmesi gerekir.

HMK'nın 297. maddesine göre; mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Yasal düzenlemeler ışığında, mahkemece, projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin açıkça tespit edilip bu hususlar açıkça gösterilmek ve dava konusu taşınmazın kimliği de yazılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin ve mimari projesine aykırı yapılan imalatların konusunda ehil olan bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle tek tek tespit edilerek, infazda tereddüte yol açmayacak şekilde, dava dilekçesinde talep edilen her bir istem hakkında hüküm tesisi gerekirken, bu kurallara uyulmadan yazılı olduğu şekilde kurulan hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.