erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/29330
Karar No: 2013/2074
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29330 E.  ,  2013/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında suça konu motosikleti yakalanmadan bir ay önce tanımadığı bir kişiden belgesiz alarak kullandığını beyan etmesi ve kollukça hazırlanan 26.08.2007 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre motosikletin motor numarasının kazınmış ve beyaz olan renginin yeşile boyanmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın bildirdiği cep telefonu hattının suç tarihinde hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının tespit edilerek sanığın suç tarihinde nerede olduğunun tespit edilmesi ve sinyal bilgilerinin sanığın savunmasını doğrulaması halinde sanık hakkında TCK'nun 165. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2717
Karar No: 2013/4367
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2717 E.  ,  2013/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 17.12.2012 tarihli dilekçe ile "...davada tüm taşınmazlara ilişkin verilen tedbir kararının, benzer bir davada ise reddedildiği gerekçesiyle hâkimin tarafsızlığını kaybettiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim...(39628)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...tedbir kararlarına karşı kanun yolu açık olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi H.M.K.'nun 391. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı temyiz kanun yolu açık bulunması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen red veya kabul kararlarının sebeplerinin kararın gerekçesinde açıkça gösterilmesinin kanunî zorunluluk oluşturduğu, bunun HMK.'nun 36. maddesinde düzenlenen ret sebebinin, iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamak veya ihsası rey yahut tarafsızlığını şüpheye düşüren sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden, konuyu inceleyen mercinin talebin reddine karar vermesi usûl ve kanunlara uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15534
Karar No: 2025/3534
Karar Tarihi: 25.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/15534 E.  ,  2025/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/274 E., 2022/406 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğüne, savunmasının dikkate alınmadığına ve cezanın üst sınırdan belirlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın temyiz dilekçesinde ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi, UYAP üzerinden yapılan incelemede, Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/117 Esas sayılı dosyası kapsamında sanık hakkında, ayırt etme gücünden yoksun olduğu ve fiil ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle vesayet altına alınmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/19444
Karar No: 2018/13432
Karar Tarihi: 20.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19444 E.  ,  2018/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya içeriğine, mağdura ait adli rapor içeriklerine, mağdurun soruşturma aşasında olayın sıcaklığı ile verdiği ilk ifadesine göre; sanıkların 5237 sayılı TCK'nin 86/2-86/3-e kapsamında kalan kasten yaralama, TCK'nin 106/1.1 cümle kapsamında olan tehdit eylemlerinin takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde şikayet yokluğu nedeniyle açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4316
Karar No: 2018/4380
Karar Tarihi: 19.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4316 E.  ,  2018/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kaldırıma sürtmesi sonucu sol sis farının yanında çökme oluştuğunu, hasarın tamiri için 2014 yılının üçüncü ayında aracını, davalı servise bıraktığını, aracı almak için servise başvurduğunda şirket elemanlarının araçla küçük bir kaza yaptığını, aracın yeniden tamir edilerek kendisine teslim edileceğinin bildirildiğini, davacının araçtan mahrum kaldığı beş günlük süre içerisinde iş yerine gitmek için 300,00 TL yol masrafı yapıldığını, şirket görevlisinin yaptığı kazadan dolayı aracın ön kısmının tamamen hasara uğradığını, davalının faturaya kendi yaptığı kazadan doğan maliyetleri de yansıttığını ve kazayı davacıya ait kaskoya da bildirdiğini ileri sürerek, araçtaki değer kaybı, davacının yaptığı yol masrafı ve kaskonun kullanılması nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın 11/03/2014 tarihinden itibaren reeskont - avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; şirket elemanları tarafından malike teslim edilmek üzere nakli esnasında rampada zeminin kaygan olması nedeniyle aracın kaydığı, kaldırıma çarparak ön tampon sağ alt kısımda ufak bir hasar oluştuğunu,hasarın karşılanacağının ve tamir süresince kendisine araç tahsis edilebileceği bilgisinin yazılı olarak davacıya iletildiğini, davacının sözlü olarak araç tahsisine gerek olmadığını beyan ettiğini, yapılan onarımın davacının kasko şirketine yükletilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak, davacı tarafından meydana gelen hasarın ön tamponda olduğu, hasarın onarımından sonra davalı şirket çalışanlarınca gerçekleştirilen ikinci hasarında ön tamponda meydana geldiği, parça değişimi ilk kazada yapıldığından ve metal aksama ilişkin herhangi bir işlem görmediğinden ikinci kaza nedeniyle araçta değer kaybı olmayacağı, e-postalara göre davalı tarafından yedek araç tahsis edilebileceğinin davacıya bildirildiği ve davacının ikame araç bedeli ile ilgili belge ibraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2224
Karar No: 2015/9910
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2224 E.  ,  2015/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : M.. M..

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/15-2013/6

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar S.. Ö.. ve S.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, muris M.. Ö..'a ait terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü mirasçılardan S.. Ö.. ve S.. G.. temyiz etmiştir.

1-Mirasçı S.. Ö.. 15.10.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mirasçı S.. G..'in temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle mirasçı S.. Ö..'ın feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 2. bentte yazılı nedenlerle S.. G..'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15365
Karar No: 2012/44635
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15365 E.  ,  2012/44635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz, 6831 sayılı Kanun'a muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki anlatım ve görevsizlik kararı içeriğine göre tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelmede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanık ... Torun müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6949
Karar No: 2012/8053
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6949 E.  ,  2012/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2011 gün ve 2011/623 E. 2011/67 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21104
Karar No: 2007/3679
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21104 E.  ,  2007/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Müd. vekili Avukat ...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 11.10.2006 günlü ve 1248/2351 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Pan Tohum Islah ve Üretme A.Ş ‘den, 1996 yılından sonra ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Arifegazili Tarım Kredi Kooperatifi’ne hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6317
Karar No: 2016/10150
Karar Tarihi: 23.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/6317 E.  ,  2016/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında tekrar ettiği Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde, katılanın küfretmesi üzerine aynı şekilde karşılık verdiğini ve “sen görürsün” dediğini savunması, suça sürüklenen çocuğun annesi olan ...’ın şikayetçi şüpheli olarak alınan savcılık ifadesinde, ...’ın küfretmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun da, aynı şekilde karşılık verdiğini beyan etmesi, ...’ın şikayetçi şüpheli olarak alınan savcılık ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun “senle görüşeceğim” dediğini ifade etmesi, ...’ın da şikayetçi şüpheli olarak alınan savcılık ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun, katılana “ halama bir laf etme, ben sana soracağım” dediğini belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun beyanları irdelenmeden, ..., ... ve ...’ın tanık olarak ifadeleri alınmadan, katılana ait adli rapora itibar edilmeme nedenleri de tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5817
Karar No: 2020/9086
Karar Tarihi: 12.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5817 E.  ,  2020/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçları kabul etmediği, olay anına ilişkin kamera görüntülerin olduğu anlaşılmakla; kamera görüntüleri incelenerek, tespiti halinde eylemi gerçekleştiren şahıs ile sanık aynı kişi olup olmadığına ve sanığın fotoğrafları temin edilerek, Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenip ve sanığın bilinen numaralarının suç tarihine ait HTS kayıtları arayan, aranan ve baz istasyonlarını gösterir şekilde getirilip incelenerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23/10/2013 tarihli raporunda sanığın mevcut hastalığının TCK'nun 32/1. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunun olmadığı belirtilmesine rağmen, soruşturma evresinde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin aldırılan 20/05/2015 tarihli raporda mevcut hastalığının TCK'nun 32/2. maddesi kapsamında cezai sorumluluğunun tam olduğu ve raporlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin çelişki giderilmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15606
Karar No: 2015/19223
Karar Tarihi: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15606 E.  ,  2015/19223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/28737

MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2011/320 (E) ve 2012/696 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda verdiği beyanlarda , suça konu motosikleti daha önceden tanımadığı ve isimlerini bilmediği iki kişiden 200 TL'ye ruhsatsız olarak satın aldığını belirtmesi ve motosikletin sanığın kullanımında iken plakası ve rengi değiştirilmiş şekilde bulunması karşısında, satın aldığını iddia ettiği kişilerin isimlerini bildirmeyen ve bu konuda herhangi bir belge ibraz etmeyen sanığın üzerine atılı olan hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28565
Karar No: 2013/10998
Karar Tarihi: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28565 E.  ,  2013/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre; yağmurlu havada, gece vakti, aydınlatmanın mevcut olmadığı meskun mahalde, tek yönlü, asfalt kaplama, yüzeyi ıslak, düz ve hafif eğimli devlet yolunda, hızını mahal şartları ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan sağ şeridi takiben seyreden sürücü ... idaresindeki kamyonetin sağ ön kısmının, sürücü belgesiz sanığın yönetimindeki, arka stop ve park lambaları tamamen sönük, ışık donanımı bulunmayan traktörün arka teker kısmına çarpması şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (1) numaralı; sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesinde öngörülen seçenek cezalardan adli para cezasının tercih edilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanması gereken kanun madde ve fıkrasının hüküm fıkrasında gösterilmediği düşüncesiyle bozma öneren (2) numaralı görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmış olmasına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

TCK'nın 61/8. maddesi uyarınca; adli para cezası hesaplanırken, temel para cezasının gün olarak belirlenmesi, arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması, aynı Kanunun 52/3. maddesi uyarınca, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, A numaralı hükmün 1-a bendindeki “3 AY” ibaresinin “90 GÜN”; 1-b bendindeki “4 AY” ibaresinin “120 GÜN”; 1-c bendindeki “3 AY 10” ibaresinin “100” şeklinde düzeltilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35549
Karar No: 2015/17895
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35549 E.  ,  2015/17895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/18620

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/175 (E) ve 2013/521 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk S.. D.. ve sanık S.. D.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk S.. D.. ve sanık S.. D.. müdafilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk S.. D.. ve sanık S.. D.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. D.. ve sanık S.. D.. müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.