erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13629
Karar No: 2013/31332
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13629 E.  ,  2013/31332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Mükerrir sanık hakkında, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/871-916 E-K sayılı ilamı ile verilen ve 28.03.2005 tarihinde infaz edilen 2 ay hapis cezası tekerrüre esas alınması gerekirken, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/831 Esas – 2003/70 Karar sayılı ilamı ile doğrudan ve kesin nitelikteki para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin bölümdeki “Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2003 tarih 2002/831 Esas, 2003/70 Karar sayılı ilamı ile TCK 456/4 maddesine muhalefetten 290.805.465 TL ağır para cezası ile cezalandırıldığı, kararın 25.02.2003 tarihinde kesinleştiği, 27.06.2003 tarihinde infaz edildiği” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/871-916 E-K sayılı ilamı ile verilen ve 28.03.2005 tarihinde infaz edilen 2 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7239
Karar No: 2012/8506
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7239 E.  ,  2012/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... l. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dosya incelendiğinde; ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi edilen ...'in vesayet altına alınıp vasi tayini talebi ile açılan davaya bakan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı namzedinin "... mahallesi, 238/l. sokak, No; 20/1-1 .../..." adresinde mukim olduğunun tespiti üzerine yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan araştırmalar sonucunda yargı safahatı içerisinde mahcur adayının "... mahallesi, ... sokak, No: 4-1/5, Tuzla" adresine taşındığının tespit edilmesi üzerine mahkemece karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2690
Karar No: 2022/16019
Karar Tarihi: 15.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2690 E.  ,  2022/16019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebliğnamede belirtilen, Dairemizin 2016/2372 Esas, 2016/5026 Karar sayılı dosyanın UYAP kayıtlarından temin edilerek yapılan incelemede;

25/10/2014 günü saat 17:55-18:00 arasında yüzlerinde siyah kar maskesi bulunan, ellerinde silah olan 3 kişinin Tuzla’da katılanın işlettiği Merfa Kuyumculuk isimli iş yerinde altın bilezik, altın yüzük ve gerdanlık gibi altınları ve kasada bulunan 12.000-15.000 TL arasındaki parayı alarak ayrıldıkları, kamera kayıtlarından şahısların yüzlerinin kapalı olması sebebi ile tespit yapılamadığı, ancak suçta kullanılan aracın plakası bulunmayan mavi renkli Hyndai İ-20 marka araç olduğunun belirlendiği, konuya ilişkin soruşturma sürerken 09/12/2014 tarihinde Pendik ilçesinde bulunan ... Kuyumculuk isimli başka bir iş yerinde benzer şekilde sanık ...’ın kiraladığı Hyndai Blue marka beyaz bir araçla başka 3 şahısla birlikte silahla yağma suçunu işlemesi üzerine, yapılan araştırmada sanık ...'in 25/10/2014 günü ... Oto Aksesuar yedek parça Rent a-car isimli firmadan saat 12:00 sıralarında ... plakalı mavi renkli Hundai İ-20 marka aracı kiraladığının tespit edildiği, sanığın da bu aracı kiraladığını kabul ettiği, araçla ilgili GPRS dökümü istendiğinde, aracın 25/10/2014 günü saat 15:57 ile 25/10/2014 günü saat 19:32 arasında GPRS'in sökülmüş olduğunun tespit edildiği, aracın en son 25/10/2014 günü saat 15:57’de ... Pendik adresinden kayıt aldığının anlaşıldığı, aynı tarihte aracın saat 19:32’de tekrar ... Cumhuriyet Bulvarı üzerinde sinyal vermeye başladığının tespit edildiği, bozma sonrası sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonunu gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek incelendiğinde sanığın 25.10.2014 günü saat 15:57, saat 16:50 ve saat 18:17’de “... Mahallesi, Merkez Trafo binası arkası, Kurtköy, Pendik/...’da bulunduğu, bu adresin “... Mah. Demokrasi Cad. No:55/G Tuzla/...” daki katılana ait kuyumcuya çok yakın mesafede (8,8 km) bulunduğu anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3953
Karar No: 2014/2629
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3953 E.  ,  2014/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/157319

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 29/06/2010

NUMARASI : 2010/189 (E) ve 2010/924 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin sorumlusu olduğu Win&Max isimli mağazadan bir adet mont ve rüzgarlığın çalınması ile ilgili olarak sanık Serhan Baytar' ın kimlik bilgisini kullandığı tespit edilen sanık S.. B.. hakkında yürütülen inceleme konusu dosya içine Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/334 esas sayıya kayden yürütülen ve sanıkları S.. B..ile S..S..olan dava dosyasının bir örneği eklendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3430
Karar No: 2006/7028
Karar Tarihi: 03.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3430 E.  ,  2006/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında olan ticari ilişki nedeniyle kendisine teminat olarak boş senet verdiğini, davalıya olan borcunu ödediği halde bonunun 10.000.000.000 TL olarak doldurulup icraya konulduğunu belirterek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasının, HUMK 290 maddesi gereğince yazılı belge ile ispat edemediği teklif edilen yeminin bono lehtarı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, lehtarı ..., keşidecisi ... olan 15.02.2002 vadeli 10.000.000.000 TL bedelli bononun teminat olarak verilip verilmediği konusundadır. Kural olarak senet borçlusu senedin teminat senedi olduğunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Uyuşmazlığın miktarına göre karşı tarafın açık bir muvafakatı olmadıkça tanık dinlenemez ve dinlenen tanık ifadelerine dayanılarak karar verilemez. Ne var ki davacı senedin teminat olarak verildiğine dair ... Pazarlama başlığı taşıyan taksit ödeme belgesine dayanmıştır. Davalı (alacaklı) 30.04.2003 tarihli celsede bu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Sözkonusu belgede davalı alacaklıya borcuna karşılık açık senet verildiği yazılıdır. Bu belge içeriği ile davalının borca karşılık açık senet aldığı sabit olduğuna göre davalı icra takibine ve bu davaya konu senedin kendisine teminat olarak verilen açık senet olmadığını, davacı imzasını içeren açık bir senedi ibraz suretiyle kanıtlayabilir.

Davalı halen elinde açık bir senet bulunduğunu iddia ve kanıtlayamamıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda dava konusu senedin teminat senedi olduğunun kabülü gerekir. Davacı senedin teminat senedi olduğu iddiasını kanıtlamıştır, ispat yükü kendisine düşmediği halde mahkemenin hatırlatması üzerine davacının davalıya yemin teklif etmesi ve davalının da yemini eda etmesi hukuki sonuç doğurmaz. Kaldı ki senette ihdas nedeni “nakten” olduğu halde davalı senedin verilen mal karşılığı olduğuna yemin ederek ihdas nedenini talil ederek ispat yükünü ters çevirmiştir. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm delillerini toplayıp davalının mal tesliminden ne kadar alacaklı olduğu davacının ne miktar ödeme yaptığı senedin karşılıksız kalıp kalmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36059
Karar No: 2018/5733
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36059 E.  ,  2018/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 326 ada 1parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dava konusu 326 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yülölçümü, enerji nakil hattı güzergahı nazara alındığında, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamanında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının %0,25'i geçemeyeceğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14384
Karar No: 2018/9424
Karar Tarihi: 22.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14384 E.  ,  2018/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi suretiyle hükmün açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 223 ve 230/1. 289/1-g maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre, de;

2) Kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın teşdiden belirlendiği yazılmasına karşın, sanığa alt sınırdan ceza verilerek hükümle gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

3) ... meselelerden dolayı yaşanan tartışmada, sanığın, eşi olan mağdurun boğazını sıkarak kafasını duvara vurduğu, yerde bir müddet sürükledikten sonra ayağa kaldırdığı mağdurun burnuna kafasıyla vurarak kemik kırıklı olacak şekilde yaraladığı olayda, mağdurun, olayın sıcaklığı ile kollukta verdiği ilk ifadesiyle örtüşen adli muayene raporundaki yaralanma bulgularıyla birlikte, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12833
Karar No: 2014/14293
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12833 E.  ,  2014/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne koruma amaçlı yerleştirildiği, mernis kaydından buraya yerleşmeden önce vasi adayı eşi ile birlikte "... Mahallesi Söğütlü Sokak No:......" adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4820
Karar No: 2015/3281
Karar Tarihi: 18.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4820 E.  ,  2015/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/208-2013/398

Davacılar Özel S. Sağlık Hiz. A.Ş. ve diğerleri vekili Avukat Mustafa tarafından, davalılar S.. B.. ve diğeri aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan R.. Ö..'ın talebinin kısmen kabulüne, diğerlerinin talebinin reddine dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı S.. B.. vekili ile E.. S.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından Avukat Birol her iki davalının da vekili sıfatıyla kararı temyiz ettiği; ancak davalılardan Erdiç Saraç adına vekaletname sunmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, Avukat Birol, davalılardan E.. S.. adına düzenlenmiş vekaletnameyi sunması için ihtar gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarıda gösterilen nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3178
Karar No: 2015/5453
Karar Tarihi: 21.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3178 E.  ,  2015/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın bankadan 3.000 TL para çekerek yolda yürüdüğü, bunu gören sanıkların aralarında iş birliği yaparak katılana yaklaştıkları, önce sanık ...'in ...'ta bir köyün ismini sorarark katılan ile diyaloğa geçtiği, arkalarından gelen diğer sanık ...'in de, sanık ...'un ... olduğunu, ziynet eşyası sattığını söylediği, sanık ...'un cebinden daha önceden hazırlamış olduğu külçe görünümlü sarı renkli çakmakları çıkartarak katılana gösterdiği, sanık ...'in kuyumcu olduğunu, altından anladığını ifade ederek katılanı inandırdığı, sanık ...'in bir adet külçe görünümlü sarı çakmağın 7.000 Dolar değerinde olduğunu katılana anlattığı, katılanın sanıklarla birlikte kuyumcuya gitmeyi teklif ettiği, ancak her iki sanığın bunu kabul etmediği, sanık ...'un altın görünümlü cisimleri katılana gizli olarak göstererek görülmesinin tehlikeli olabileceği fikrini uyandırdığı, sanık ...'in ...'a 1.500 TL para vererek katılana da üzerinde bulunan 3.000 TL'yi ...'a vermesini ve bir adet sarı renkli cismi kuyumcuya götürüp bozdurmasını elde ettiği para ile de diğer altınları almayı söylediği katılanın da sanık ...'in beyanı üzerine cebindeki 3.000 TL'yi her iki sanığa inanarak ...'a verip sarı renkli altın görünümlü cismi bozdurmak için tanık ...'in kuyumcu dükkanına gittiği, tanığın katılana getirmiş olduğu cismin altın olmayıp altın renginde çakmak olduğunu ve dolandırıldığını söylediği katılanın diğer iki sanığın yanına döndüğü ancak sanıkların olay yerinden katılan gelmeden kaçtıkları her iki sanığın öncelikle katılana güven telkin edip hile ve desise kullanarak katılanın parasını almak suretiyle dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10319
Karar No: 2010/15104
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10319 E.  ,  2010/15104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, ek bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların enkazının mal sahibine ait olduğu belirtildiği halde kayısı bahçesinden makul oranda enkaz bedeli indirilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15613
Karar No: 2013/15013
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15613 E.  ,  2013/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait bir önceki iade kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek, yeni bir iade kararına da mahal verilmeden;Takip alacaklısının ihtiyati haciz kararından sonra İİK'nun 264. maddesindeki 7 günlük yasal süresi içinde asıl icra takibini başlatıp başlatmadığının İcra Müdürlüğü'nden değil tevzi bürosundan sorulması, ayrı bir dosya üzerinden icra takibi başlatılmışsa bu dosyanın, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11923 sayılı Takip dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa bu dosyanın aslının (bizzat hakim nezaretinde incelendikten sonra iade edilmek üzere) tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.