erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13778
Karar No: 2011/12623
Karar Tarihi: 29.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13778 E.  ,  2011/12623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı Adalet Bakanlığı aleyhine 15/04/2008 gününde verilen dilekçe ile kayıp dava dosyasının yenilenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyanın 9.Asliye Tic. Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen 16/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle kararın niteliği itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddi kararındaki maddi yazım hatasının düzeltilmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine tekik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Mahkemece dava dosyasının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar, niteliği itibarıyla temyizi kabil olmadığı için davacının temyiz dilekçesinin reddine dair Dairemiz Kurulunca verilen 11.4.2011 tarih 2011/2959 Esas 2011/3940 Karar sayılı kararın sonuç bölümünde “davacı” yerine maddi yazım hatası ile “davalı” şeklinde yazılmıştır. Bu maddi yazım hatası her zaman düzeltilebilir nitelikte olduğundan anılan temyiz dilekçesinin reddi kararının gerekçe metninin son satırı ile sonuç bölümünde bulunan “davalının” kelimeleri çıkarılarak yerlerine “davacının” kelimeleri yazılmak suretiyle yazım hatasının düzeltilmesine 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4673
Karar No: 2019/7909
Karar Tarihi: 16.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4673 E.  ,  2019/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2018 tarih ve 2018/77-2018/189 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince, sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı, mevcut delil durumu, suç vasfı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11177
Karar No: 2024/12487
Karar Tarihi: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11177 E.  ,  2024/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1107 E., 2024/1551 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/31 E., 2024/212 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın ikinci kez Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin son bulduğu anlaşılan davacı işçinin açtığı somut davada, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alındığında, verilen hükmün ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1270
Karar No: 2022/2433
Karar Tarihi: 17.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1270 E.  ,  2022/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu İnş. Oto Gıda Hay. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/09/2020 tarihli ve 2020/16 E. -2020/336 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 03/11/2021 tarihli ve 2021/119 E. -2021/10798 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17680
Karar No: 2012/24617
Karar Tarihi: 20.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17680 E.  ,  2012/24617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görümemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’a yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer sanıklar .....’in kovuşturma evresinde geri aldığı, soruşturma sırasında suç atma niteliğindeki anlatımlarından başka hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Olaydan bir hafta sonra katılan ve tanık ... ’nın, sanık ...’e ait sürüde katılana ait hayvanların olup olmadığını aramak istemeleri üzerine, sanığın buna karşı çıkarak tanıkla kavga ettiği, katılanın olayı kolluk güçlerine bildirmeye gittiği sırada, sanığın sürüsünü dere yatağına sürüp, orada bir süre oyalandıktan sonra, kendi sürüsünü ahıra götürdüğü, yapılan araştırmada sanığın geçtiği dere yatağında katılan ait 3 adet koyunun ayaklarından bağlı olarak bulunduğu, hayvanların ayaklarının bağlandığı ip ile sanığın ahırında bulunan ip parçalarının benzer olduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçtan sanık ...’in mahkumiyeti yerine, beraatına karar verilmesi,

3-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

4-TCK’nın 53/1.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar , ... , ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12967
Karar No: 2014/2610
Karar Tarihi: 14.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12967 E.  ,  2014/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/10-2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2009 04807/10 no'lu endüstriyel tasarımın tescili için yapmış olduğu başvurunun, ... ... tarafından diğer davalının itirazı kabul edilerek, müvekkilinin tasarımının yeni ve itiraza konu tasarımla farklı olmasına rağmen reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve karara dayanak yapılan davalıya ait 2008/02348/1 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin kalorifer radyoterleri üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren bir işletmenin sahibi olup, ürünlerin tamamına yakınının bizzat kendisi tarafından yaratılmış özgün tasarımlar olduğunu, ... ... kararının doğru olup, başvuru konusu tasarımın yeni ve ayırt edici vasfa haiz olmadığını ve müvekkili tasarımının aynen veya belirgin biçimde benzeri olarak taklit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/T 575 sayılı ... ... kararının iptali bakımından; 2009 04807 sayılı tescilin 10 sıra numaralı tasarımı ile itiraza dayanak yapılan 2008/02348 sayılı tasarım tescil belgesinin 1 sıra numaralı tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, yenilik vasfı bulunmadığı, mutlak yenilik kriteri bakımından; 2009 04807 sayılı tescilin 10 sıra numaralı tasarımının ... LTD. adına kayıtlı 2005/01287-3 sayılı tescil ile kıyaslandığında mutlak yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1212
Karar No: 2012/2025
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1212 E.  ,  2012/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, 942 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte müşterek malik olduklarını, davalının kullanmalarına engel olduğunu belirterek el atmanın önlenmesini istemişlerdir.

Mahkemece 04.05.2011 günlü kısa kararda "1-Davacının müdahale talebinin kabulüne, 2-Davanın görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine" dair hüküm kurulduğu halde;

Gerekçeli Kararda;

1-Davacının müdahale telebinin kabulüne,

2-Davanın görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine,

3-Davacı ... yönünden açılan davanın takip edilmediğinden HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12667
Karar No: 2021/7695
Karar Tarihi: 08.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12667 E.  ,  2021/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62, 51, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Olay günü saat 10:00 sıralarında sanık ...’nin sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken; olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkat ve özeni vermemesiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjle bölünmüş iki şeritli yolda katılan ...’nın sevk ve idaresindeki karşı şeride geçmesi neticesinde üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin hayati tehlike geçirecek, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın TCK’nın 22/3. maddesinde tanımlanan bilinçli taksir hükümleri çerçevesinde sorumluluğunu gerektirir bir durum olmadığı, herhangi bir delil bulunmadığından sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştiğinin kabulü ile fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/553
Karar No: 2019/2180
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/553 E.  ,  2019/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5304
Karar No: 2014/2474
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5304 E.  ,  2014/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/155884

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2010/346 (E) ve 2011/33 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Çorum'a gitmediğine, telefon çalmadığına ve tanık telefoncu Abdulkadir'e telefon satmadığına dair savunmaları karşısında, tanık Abdulkadir'in sanıktan aldığını beyan ettiği nüfus cüzdanındaki fotoğrafın, altındaki yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını savunması karşısında, teşhise elverişli fotoğraf ve mukayeseye esas yazı ve imza örneklerinin alınması, alınan fotoğrafların tanık A.. Ç..'a gösterilerek telefonu satan kişinin sanık olup olmadığı, yine aynı fotoğrafların şikayetçiye gösterilerek olay anında diş hekimi muayenehasini gelen kişi olup olmadığının sorulması, ayrıca sanığın ıslak yazı ve imzasının bulunduğu nüfus cüzdanı fotokopisi temin edilerek, olmadığı takdirde mevcut fotokopi üzerinden içeriğindeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. A..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11175
Karar No: 2024/12486
Karar Tarihi: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11175 E.  ,  2024/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1228 E., 2024/1556 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/121 E., 2024/237 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın ikinci kez Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin son bulduğu anlaşılan davacı işçinin açtığı somut davada, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alındığında, verilen hükmün ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7511
Karar No: 2010/5974
Karar Tarihi: 12.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7511 E.  ,  2010/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 1.1.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 Sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle; Ecza Deposu unvanı ile vergi mükellefi olan sanığın, faturasız sattığı ilaçları belgelendirmek için 10.01.2003-26.12.2003 tarihleri arasında suça konu 62 adet KDV dahil toplam 339.000 lira değerindeki hayali faturaları düzenlemekten ibaret eyleminde yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.