erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/22428
Karar No: 2012/11323
Karar Tarihi: 28.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22428 E.  ,  2012/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın düz kontak yapmak için yakınana ait aracın kablolarını da kopardığı anlaşılmakla, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Savcılığı tarafından mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın kapılarını kilitleyerek park ettiği aracının kapıları açılıp düz kontak yapılmak sureti ile çalındığı, suça konu aracın bulunup yakınana teslim edildiğinde, yakınanın 11.10.2007 tarihli ek ifadesinde “... aracını; farları kırılmış ve düz kontak yapılmış olarak teslim aldığını” ifade ettiği, 07.05.2008 tarihli mahkeme beyanlarında ise "yaptığı incelemede kapının herhangi bir alet yardımıyla açıldığını, kilitlerin kırık olmadığını "söylediği; olay yeri inceleme raporunda "sol ön kapı kilidinin sert bir cisimle zorlanarak açılıp girildiğinin” belirtildiği, sanığın ise olayı tam hatırlamamakla birlikte kendisinin daha önce 3-4 arabaya kapılarını bıçak ile açarak girdiğini, parmak izi çıktığına göre bu araca da girmiş olabileceğini söylediğinin anlaşılması karşısında, yakınanın beyanları ile sanığın tevilli ikrarı ve olay yeri tutanağı arasındaki çelişki giderilip; gerektiğinde zabıt mümziilerinin beyanları alınıp, suçun işleniş şekli duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp sonucuna göre hukuki vasfın tayini gerektiği dikkate alınmadan, eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Ayrıntıları Dairemizin 07.03.2012 gün ve 2009/2162 – 2012/5171 sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere, Mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 12-18 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11349
Karar No: 2012/13029
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11349 E.  ,  2012/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16991
Karar No: 2014/9510
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16991 E.  ,  2014/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/264729

MAHKEMESİ : Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

NUMARASI : 2008/317 (E) ve 2009/818 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Sanığın, Konya ilinde faaliyet gösteren M... Tarım Ürün. Madencilik İnş. Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin münferiden imzaya yetkili müdürü olduğu, 09/12/2006 tarihinde Tokat ili, ... ilçesi sebze haline gelerek katılana patates tohumu sattığı, katılanın karşılığında sanığa 06/12/2006 tanzim, 10/01/2007 vade tarihli, 4.965 TL bedelli senedi imzalayarak verdiği, katılanın senette borçlu olduğu miktarı PTT havaleleri aracılığıyla ödemesine karşın sanığın senedi Ö. S. isimli şahsa ciro ettiği, bu şahsın da 18/01/2007 tarihinde Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/546 esas sayılı dosyası ile katılan ve sanık aleyhine icra takibi başlattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın suça konu senedi bedelinin ödenmesinden sonra ciro etmesi halinde bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşacağı, bedelin ödenmesinden önce ciro etmesi halinde ise atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, senette sanıktan sonra ciranta olarak görünen Ö. S. tanık olarak beyanlarına başvurularak, suça konu senedin kendisine hangi tarihte ciro edildiği sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/929
Karar No: 2019/9795
Karar Tarihi: 19.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/929 E.  ,  2019/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kapatılan Pendik adli emanetin 2010/1270 sırasında kayıtlı bulunan resmi belgede sahtecilik suçuna konu nüfus cüzdanı aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadığı görülmekle; belge aslı eklenerek, iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2167
Karar No: 2020/10679
Karar Tarihi: 15.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2167 E.  ,  2020/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/08/2019 gün ve 2019/424 E. 2019/305 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5198
Karar No: 2013/15561
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5198 E.  ,  2013/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Karar verilmesine yer olmadığı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/12/1994 tarih ve 5537 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede kaçak bina inşa ettiği iddiasıyla hakkında 28/08/2006 tarihli iddianame ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2006 tarih 2006/186 Esas ve 2006/331 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği, hükmün gerekçe kısmında “binanın henüz temel atma ve birinci kat duvarlarının tuğla ile örülmüş halde iken keşif esnasında yapılan tespit ve bilirkişi raporlarına ekli resimlerden de anlaşılacağı üzere binanın tamamen bitirilmiş olduğu ve ev olarak kullanılabilir hale getirildiği”nin belirtildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, bu sırada, 27/11/2008 tarihli yapı tatil zaptı ile sanık tarafından 10x6,60 metre ebatlarında zemin + 2 kat inşa edildiğinin tespit edildiği, bu zapta istinaden sanık hakkında 23/04/2009 tarihli iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama neticesinde, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2010 tarih 2009/178 esas 2010/78 sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın 10/03 2010 tarihinde kesinleştiği, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık müdafii tarafından temyiz edilen 2006/186 Esas sayılı dosyasında bozma sonrası yapılan yargılamada, sanık hakkında aynı dava konusuna ilişkin daha önce verilmiş ve kesinleşmiş karar bulunduğu gerekçesi ile, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, aynı eylem nedeniyle daha önce verilmiş ve kesinleşmiş karar bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi yerine, yeniden karar verilmesine yer olamadığına şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (1). bendinden “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkartılarak yerine “davanın reddine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12252
Karar No: 2018/8817
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12252 E.  ,  2018/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Muhafaza altına alınan malların yeni adresinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu da araştırılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi,

Kabule göre de, katılan vekilinin temyiz aşamasında şikayetten vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatı kalmadığından katılan lehine tayin edilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılmasının gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16154
Karar No: 2013/2465
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16154 E.  ,  2013/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmasına rağmen bu suçla ilgili bir karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın kardeşi ...'un resmi olarak boşanmalarından sonra çocuğun velayetinin anneye verildiği, olay günü sanığın geçici olarak aldığı çocuğu tekrar annesine teslim etmek üzere katılanın evine, babası ve amcalarıyla birlikte gittiği, katılanın, ...'ın evde olmadığını söyleyerek çocuğu teslim aldığı, bu sırada sanığın katılana hakaret ve tehditte bulunduğu, katılanın, ... plaka sayılı aracına binerek olay yerinden uzaklaşmak istediği sırada, sanığın araca saldırdığı ve aracın camı ile farlardan birinin kırdığı, bu şekilde sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosyadaki hasar tutanağı, katılan ve tanık beyanları kapsamında suçun işlendiği sabit olmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Hapis cezası ile adli para cezası yaptırımlarının seçenek olarak düzenlendiği TCK'nın 151/1. maddesi gereğince hapis cezası tercih edilerek uygulama yapılmasına rağmen aynı Kanunun 50/2. maddesi hükmü gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından; kabule göre de; hapis cezası para cezasına çevrilirken TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması gerekirken, uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesindeki eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/314
Karar No: 2012/10100
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/314 E.  ,  2012/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 4.086,50 TL nin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davalıya ait tarlalara ... ve ... kaldırıldığında da buğday ekmek üzere ortaklık sözleşmesi yapıldığı, ortaklığın 2008 yılı hasat sonunda biteceği, ancak anlaşma ve yöredeki örf ve adete göre tohum, sulama, mazot, gübre gibi masraflardan davalının hissesine düşen kısmın davalı tarafından ödenmediği gibi davalının tarlasında 15 tabancalık su olduğunu beyan etmesine rağmen suyun çıkmadığı, bu nedenle ... zayiatı olduğu ileri sürülerek, bu zayiatla birlikte toplam 6.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 4.086,50 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya ait tarlalara buğday ve ... ekimine dair davacıyla yapılan 12.08.2006 tarihli sözleşme dosyaya sunulmuş olup, sözleşmenin ilk üç bölümü kiraya, dördüncü kısmı ise adi ortaklığa ilişkindir. Ancak, sözleşmede yapılan masrafların yanlar arasında eşit olarak bölüşüleceğine dair bir hüküm bulunmamakta olup, Mahkemece tanık beyanları doğrultusunda yapılan masraflardan davalının sorumluluğuna hükmedilmiş ise de; sözleşme şartları ve yapılan masrafların bu tür ortaklıklarda kime ait olacağı hususunda o yöredeki örf ve adetin ne şekilde olduğu ilgili ziraat odasından sorulup tespit edilerek varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca, mevcut sözleşmede davalıya ait tarladaki suya ilişkin herhangi bir açıklık bulunmamakta olup, davacının tarla ve mevcut suyun ne halde olduğunu görerek sözleşmeyi yaptığı kabul edilerek, suyun kafi gelmemesine dayalı alacak isteminin reddi gerekirken kabulü doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19480
Karar No: 2013/8170
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19480 E.  ,  2013/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın orman boşluğuna ev inşaat temeli atmış olduğu, inşaat devam etse dahi eylemin işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu, tamamlanmış suçtan mahkumiyet hükmü kurulması yerine eksik ve yetersiz gerekçe ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle teşebbüsten hüküm kurulması,

2) Bilirkişi raporunda, orman ağacı veya diri örtü tahribi yapılmadığından, tazminata ve ağaçlandırma giderine gerek olmadığının belirtilmesi karşısında, zarar bulunmadığı halde, idarenin zararının giderilmemiş olması gerekçe gösterilerek sanık hakkında 5721 sayılı Yasanın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6534
Karar No: 2019/3629
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6534 E.  ,  2019/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/13176
Karar No: 2018/9123
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13176 E.  ,  2018/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinin sahibi olan sanığa yediemin olarak bırakılan malların, sanığın "mahcuzların İstanbul'daki adresinde hazır bulunduğu" şeklindeki savunması karşısında, savunmasının doğruluğu araştırılıp teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8220
Karar No: 2006/909
Karar Tarihi: 21.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8220 E.  ,  2006/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi, davalı tarafından yapımı üstlenilen taş duvar işinin fen ve sanat kurallarına uygun olmadığından yıkılıp yeniden yapılması gerektiğini ileri sürerek oluşan zararı 3.567.637.866 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, sadece davacıya işçi temin ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece akdi ilişkinin varlığı kabul edilerek alınan rapor ve talep doğrultusunda verilen ödetme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 25.12.2003 tarihli banka dekontu ile davalıya bu iş nedeniyle ödemede bulunulmuş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı yüklenicinin işi 2003 yılı yaz aylarında sözlü olarak üstlendiği anlaşılmakta ise de anlaşma koşulları, işin bedeli ve işin malzemeli olarak üstlenip üstlenilmediği hususlarında dosyada bir açıklık yoktur. Bu nedenle öncelikle taraflar isticvap olunarak davalının üstlendiği işin bedeli, malzemenin kim tarafından sağlandığı konusu açıklığa kavuşturulmalı, iş bedeline karşılık davalıya banka kanalı ile yapıldığı kanıtlanan 500.000.000 TL ödeme dışında başkaca ödeme yapılıp yapılmadığı hususu da araştırılmalıdır.

Davalının yapmış olduğu iş fen ve sanat kurallarına uygun olmadığından yıkılıp yeniden yapılması gerektiği bilirkişi raporları ile saptanmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan miktarın içinde malzeme ve işçilik dahil taş duvarın yeniden yapım bedeli ile eski duvarın yıkım bedeli de bulunmaktadır. Malzeme iş sahibi tarafından karşılanmış ise yeniden yapım bedeline malzeme ve işçilik dahil hükmedilmesi doğrudur. Ne varki bu miktardan davalıya üstlendiği iş bedelinden eksik ödenen kısmın da mahsubu gerekecektir. Bu mahsup yapılarak yıkım masrafları ile birlikte yeniden taş duvar yapım bedeline hükmedilmesi yerine taş duvar yapım bedelinin yanı sıra tuğla duvar yapım bedeli olan 1.440.069.996 TL.nın da hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1).bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.