erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19988
Karar No: 2014/20054
Karar Tarihi: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19988 E.  ,  2014/20054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/325-2014/438

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 04/05/2006 tarihinde tespit edilen fark %16,00 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle, davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda %100 kaçınılmazlığın bulunduğu kabul edilerek, hesap raporu tanzim ettirildiği; buna göre meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fark %16,00 oranındaki iş göremezlik için 15.258,72 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, çıkacak sonuca göre TBK.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak, yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16803
Karar No: 2014/6227
Karar Tarihi: 14.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/16803 E.  ,  2014/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti-İstirdat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve istirdat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelmesine elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde kira sözleşmesi ve bir kısım evraklar okunaksız ve eksik şekilde elektronik ortama aktarıldığı gibi, dosya içerisinde rapor ekindeki krokilerin ve bir kısım belgelerin renkli olarak elektronik ortama aktarılmaması nedeniyle dosyanın sağlıklı şekilde temyiz incelmesi yapılamamaktadır.

Bu nedenle dosyanın elektronik ortamda gönderilmeyerek sadece fiziki olarak gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8957
Karar No: 2020/1228
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8957 E.  ,  2020/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin aracının tanık ...’in sanayideki elektrikçi dükkanına getirilmesi ve sanıkların işyerinde aracın parçalarının bulunması, sanık ...'in kepçe ile aracın birçok parçasını...’in aracına yüklediğini söylemesi, ancak aracın şasesini boş bir araziye götürüp kepçe ile attığını beyan etmesi ve aracın şasesinin boş arazide bulunması, direksiyon kutusu ve farların sanık ...’ın işyerinde bulunması ve sanık ...’ın bunları hurda olarak aldığını kabul etmesi, sağlam aracın kamyon kupasını tamir için sanık ...'in alması, aracın boyaya ihtiyacı yokken sanık tarafından boyanıp ön camının değiştirilmek istenmesi karşısında, sanıkların araca ait parçaları çalıntı olduğunu bilerek satın aldıkları ve üzerlerine atılı suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu işledikleri anlaşıldığı halde ayrı ayrı beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1623
Karar No: 2017/468
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1623 E.  ,  2017/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira (hasılat kirası) sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3434
Karar No: 2013/9212
Karar Tarihi: 28.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3434 E.  ,  2013/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'ün hükümden sonra verdiği 06/05/2010 tarihli dilekçesinde sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında,sanığın ''..senin burnundan getireceğim.'' şeklindeki sözlerle tehdit eyleminin TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesi kapsamında soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olan sair tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, TCK'nın 73 ve CMK'nın 243. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14733
Karar No: 2017/8920
Karar Tarihi: 15.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14733 E.  ,  2017/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında önceye dayalı bir husumet olduğu, suça sürüklenen çocuğun olayın sıcaklığı ile kollukta verdiği ilk ifadesinde "... Eski garaj civarında ... ile birlikte ...'e gitmek üzere otobüs bekliyorduk... bana küfür ederek bıçak salladı. Etrafta bulunan şahıslar bizi ayırdılar. Ardından ...'in ismini bilmediğim eniştesi geldi ve bana habersiz olarak arkamdan kafama yumrukla vurdu. Kafamda bu darbenin etkisiyle şişlik oluştu. Daha sonra beraberce otobüse bindik, ...'e vardığımızda aşağıya iner inmez....'in ismini bilmediğim ağabeyi bana yumruk ile vurdu. 3-4 kişi daha vardı, burada... benim üzerime tekrar bıçakla gelince, bende yanımda sürekli taşıdığım bıçağımı çekerek ...'e vurdum...'' şeklinde iddia ettiği olayda, suça sürüklenen çocuğunda yaralanmasını doğrulayan doktor raporu bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarihli esas 2002/4-238-2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7170
Karar No: 2019/13518
Karar Tarihi: 02.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7170 E.  ,  2019/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2019 tarihli ve 2019/68 soruşturma, 2019/86 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/02/2019 tarihli ve 2019/2104 soruşturma, 2019/405 sayılı yetkisizlik kararını takiben, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merciine gönderilmesi üzerine, Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespitine dair Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2019 tarihli ve 2019/463 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/09/2019 gün ve 94660652-105-35-13289-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2019 gün ve 2019/87839 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından Yapı Kredi Bankası Aliağa Şubesinden yatırılan paranın, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı yargı sınırı içinde yer alan “Ortacami Mahallesi Hükümet Caddesi No:45 Süleymanpaşa-Tekirdağ” adresinde bulunan Yapı Kredi Bankasına ait 100875 numaralı ATM'den çekildiği, bu nedenle haksız menfaatin temin edildiği yerin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2019 tarihli ve 2019/463 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10276
Karar No: 2013/7839
Karar Tarihi: 08.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/10276 E.  ,  2013/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 5. (... Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesiyle ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 5. (... Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2013 gün ve 2013/48 E, 2013/57 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22457
Karar No: 2014/3075
Karar Tarihi: 24.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22457 E.  ,  2014/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/523

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 08/02/2007 tarihinde tespit edilen % 18,20 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle, davacı sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında tarafların, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedeni ile ortaya çıktığını kabul ettiklerinden bahisle, ayrıca kusur raporu aldırmaksızın, olayda %100 kaçınılmazlığın bulunduğunu kabul ederek, hesap raporu tanzim ettirdiği; buna göre meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 17.601 TL maddi tazminata hükmettiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece; hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, öncesinde aynı olay nedeniyle açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen manevi tazminat davasında; tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, çıkacak sonuca göre TBK.nun 55. maddesi gözetilerek hesap yaptırılarak, yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27714
Karar No: 2013/28200
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27714 E.  ,  2013/28200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın adli raporlarında yüzünde 4 cm kesi tanımlanması, katılanın olay sebebiyle yüzünde iz kaldığını belirtmesi, fakat adli tıp raporunda yüzde sabit iz yönünden değerlendirme yapılmamış olmasına göre, katılanın TCK'nin 86 ve 87. maddelerine uygun şekilde raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7614
Karar No: 2014/11132
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7614 E.  ,  2014/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday (samanı), haşhaş (tohum) ve kapsülünün 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3477
Karar No: 2013/8095
Karar Tarihi: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3477 E.  ,  2013/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malları satış mahalline getirmemek suç değil ise de; sanığa 13.10.2008 tarihli tutanakla teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4079
Karar No: 2020/5161
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4079 E.  ,  2020/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin bir kısım davalılar vekili yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince bir kısım davalılar vekili yönünden 353-1-b-1 uyarınca esastan reddine davacı idare vekili yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazın belirlenen metrekare bedeline %550 yerine %450 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden bahisle yeniden hesap yapılarak HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Rize ili Merkez İlçesi, Zincirliköprü mahallesi 141 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın dava konusu taşınmazın belirlenen metrekare bedeline %550 yerine %450 objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden bahisle yeniden hesaplama yapılarak yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.