erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37186
Karar No: 2015/12232
Karar Tarihi: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37186 E.  ,  2015/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/163734

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/1259 (E) ve 2014/280 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın adli raporunda "sağ kol ön yüzde 1x8 cm. sarı yeşil morluk, sol kol ön yüzde 1x3 cm. sarı yeşil morluk" bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği, katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları dikkate alındığında, sanıkların katılanı darp ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7988
Karar No: 2006/11164
Karar Tarihi: 26.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7988 E.  ,  2006/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2005
Esas No: 2008/17847
Karar No: 2008/21325
Karar Tarihi: 01.12.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/17847 E., 2008/21325 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/17847 E., 2008/21325 K.**

**- ÇEKİN UNSURLARI

- ÇEKLERİN KEŞİDESİ

- İMZAYA İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 692 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 693 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 697 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 692 maddede çekte hangi unsurların yazılı olacağı açıklanmıştır. Lehtarın yazılıp yazılmaması ya da gerçek veya tüzel kişiliğinin bulunup bulunmaması belirtilen unsurlar dışında kaldığından, takip dayanağı belge aynı kanunun 693/l. Maddesi gereğince çek niteliğini taşımaktadır. Değerlendirmenin bonolara benzer biçimde yapılması yasaya uygun değildir.

TTK.nun 697/Son maddesine göre ise kimin lehine keşide edildiği gösterilmemiş olan bir çek, hamile yazlı çek hükmünde bulunmaktadır. Somut olayda dayanak çeklerin Ceylan Ticaret adına düzenlendiği ve arkadaki ilk cironun "Ceylan Ticaret Ltd. " kaşesi imzalanmak suretiyle yapıldığı tesbit edilmiştir. Ceylan Ticaret Ltd. Şti.nin hükmi şahsiyeti bulunduğundan borçlunun sair itiraz nedenleri esastan incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Kabul şekli bakımından da borçlu borcunun olmadığı, ödendiği itirazında bulunduğuna göre İİK.nun 170/a son maddesi hükmü uyarınca, senedin kambiyo senedi vasfında olmamasının dikkate alınmayacağının değerlendirilmeme de doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1763
Karar No: 2013/6982
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1763 E.  ,  2013/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda ".... Davalı borçlu ... yönünden ........ 18.977,62 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, ..... davalı borçlu ... yönünden ...... 18.977,62 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına...." denildiği halde, gerekçeli kararda ".... Davalı borçlu ... yönünden 1.977,62 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına..., davalı borçlu ... yönünden ........ 1.977,62 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ........." denilerek sözü edilen miktarlar konusunda çelişki oluşturulmuştur. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13049
Karar No: 2006/10544
Karar Tarihi: 21.12.2006

5. Ceza Dairesi 2006/13049 E., 2006/10544 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/13049 E., 2006/10544 K.**

**- ALT-ÜST SINIR

- GÖREV

- SÜRELİ HAPİS**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 12 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 49 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 6 ]

- 5560 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞK... [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

2313 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan sanık Cemil'in yargılanması sırasında; Düzce Ağır Ceza Mahkemesi'yle, Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılıgı'ndan tebliğname iie Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5237 sayılı Yasa'nın 49/1. maddesinde kanunda aksi belirtilmeyen durumlarda süreli hapis cezasının bir aydan az, yirmi yıldan fazla olamayacağı belirtilmiş olmakla birlikte, 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5252 sayılı Yasa'nın 6/2. maddesinde özel bir düzenleme yapılarak \*1 Haziran 2005 tarihinden önce yürürlüğe girmiş kanunlarda; hapis cezalarında kanunlarında aksine bir hüküm yoksa alt sınır bir ay, üst sınır beş yıl olarak uygulanacağının" hükme bağlanmasına ve 2313 sayılı Yasa'nın anılan tarihten önce yürürlüğe girmiş bulunmasına göre yerinde görülmeyen Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.05.2006 gün, 2006/83 Esas, 2006/189 Karar sayılı

(GÖREVSİZLİK) kararının (KALDIRILMASINA), dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 21.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17548
Karar No: 2017/6345
Karar Tarihi: 10.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17548 E.  ,  2017/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 3 parsel sayılı 968,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ahşap ev, ahır ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca 1983 yılında yapılan imar uygulaması sırasında yol olarak belirlendiğini ileri sürerek bu kısım yönünden tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının fen bilirkişileri ... ve ....'nın 10.03.2015 havale tarihli krokili raporlarında (C) harfi ile gösterilen 95,93 metrekarelik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 192,79 metrekarelik kısım yönünden kısmen iptali ile bu kısımların, ...'nin tescil talebi reddolunarak yol olarak terkini ile planında gösterilmesine, geriye kalan ve aynı raporda (A) harfi ile 607,86 metrekare ve (B) harfi ile 71,92 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen kısımların ise davalı maliki üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/164
Karar No: 2025/4020
Karar Tarihi: 08.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/164 E.  ,  2025/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/75 E., 2024/64 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. İstinaf kararının gerekçesiz olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. İhbarda bulunanın tanık olarak dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

8. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3765
Karar No: 2016/5812
Karar Tarihi: 12.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3765 E.  ,  2016/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davanın tarafı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taraf vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun altıncı bendinde yer alan "davacı vekiline verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacıya verilmesine", yedinci bendinde yer alan "davacı vekiline verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalılara verilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/711
Karar No: 2013/2099
Karar Tarihi: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/711 E.  ,  2013/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin davada ... 11. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı tarafından, davacının taşınmazına yapılan müdahale sebebiyle müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı ödenmesine ilişkindir.

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı şirketin tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında (6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Medeni kanununun 995. maddesinde haksız işgal tazminatı, iyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır” olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava Haksız işgal tazminatından kaynaklanmakta olup, davacının tacir olduğu ancak davalının tacir olup olmadığının belli olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında TTK nın 4. maddesi kapsamında kalmayan

uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2022/5517
Karar No: 2023/6389
Karar Tarihi: 11.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5517 E.  ,  2023/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

VEKİLİ : Avukat ... Karababa

TALEP EDEN : Davacı ... ...'nin bir kısım mirasçıları vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, bir kısım davacılar yönüyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı ...’nin bir kısım mirasçıları vekili, müdahil davacılar ... .... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 18.01.2022 tarihli ve 2021/13253 Esas, 2022/327 Karar ... ilamı ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... ... ...'nin bir kısım mirasçıları vekili, müdahil Gayrimenkul ... A.Ş vekili, müdahil ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 394,35 TL'nin karar düzeltme isteyenler müdahil davacı ...Ş., davacılar Ayfer ... ...'nin bir kısım mirasçılarından, müdahil ...'tan ayrı ayrı alınmasına,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1479
Karar No: 2014/10037
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1479 E.  ,  2014/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün, 2011/9-13 Esas, 2011/3 Karar sayılı ve 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip bulunan şikayetçi vekilinin, temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksikliğin vekil açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı, 30.10.2008 tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükme karşı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal sürede temyiz talebinde bulunulmadığından hükmün kesinleştiği cihetle, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12540
Karar No: 2014/16188
Karar Tarihi: 13.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12540 E.  ,  2014/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/29-2012/53

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; “1- Davacının davasının Kısmen kabulü ile ; 2- 1450,33 TL lik kısımla ilgili itirazın iptali ile takibin devamına, 3- Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,” denildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında, “1- Davacının davasının kısmen kabulü ile; 2- 1.450,33 TL lik kısımla ilgili itirazın iptali ile takibin devamına ve devamına karar verilen kısımla bağlı kalınarak Hadim İcra Müdürlüğü'nün 2010/48 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin devamına, 3-Takibin devamına karar verilen miktarın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK’nun 381/2. (HMK m.298/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliyle karar verildi.
Esas No: 2013/7802
Karar No: 2013/9510
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7802 E.  ,  2013/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, binanın güçlendirilmesinin zaruri olduğunun tespiti ile maliklerden alınacak avansın belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği, Tebligat Yasası'nın 35. maddesi uyarınca yapılmış ise de Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp, 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'e gerekçeli karar aynı konutta oturduğu belirtilen tebligatta ismi okunamayan soyadı ... olduğu belirtilen kişiye yapılmış ise de bu kişinin kim olduğu tebligata yazılmadığından, ayrıca adı geçen davalıya gerekçeli karar tebliğ edilen adrese çıkarılan temyiz dilekçesi tebligatı aynı işyerinde daimi çalışan evrak memuru ... yapılmış olup tebligat yapılan aynı adres gerekçeli karar tebligatında konut, temyiz dilekçesi tebligatında ise işyeri olarak belirtildiğinden tebligatları geçerli saymak mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23728
Karar No: 2013/13206
Karar Tarihi: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23728 E.  ,  2013/13206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :5237 sayılı TCK.nun 165/1, 52/2, 58, 53, 63. maddeleri-(6 Ay Hapis, 400.00 YTL Adli Para Cezası ve TCK.nun 53/1.maddesindeki bazı haklardan yoksun bırakıldığına dair)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanı Avukat ... 'in yüzüne karşı verilen 04.12.2006 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin ne zaman başlayacağının ve başvuru şeklinin belirtilmediği; anılan kararın temyizi açısından yasa, yol ve yönteminin kararda açıkça belirtilmese bile avukat tarafından bilinmesi gereken bir hal olduğu ve avukatının yüzüne karşı verilen kararın tefhim tarihinin 04.12.2006 olduğu anlaşılmakla, sanık ... savunmanının vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak REDDİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.