Esas No: 2014/20591
Karar No: 2014/20268
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/20591 E.  ,  2014/20268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2014/225219

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı S.. O.. hakkında Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 02/02/2014 tarihli ve MA-04728731 sıra nolu trafik İdarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 172,00 Türk lirası İdarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezası karar tutanağının kaldırılmasına ilişkin Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/03/2014 tarihli ve 2014/307 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.06.2014 gün ve 38869 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2014 gün ve KYB. 2014-225219 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilen muteriz hakkında genel hizmet polisince düzenlenen tespit tutanağına istinaden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 116. maddesindeki yetkiye dayanılarak tescil plakasına düzenlendiği anlaşılan idari para cezasına karşı muteriz tarafından yapılan başvuru üzerine, Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesince, itiraz edenin tutanakta belirtilen gün ve saatte gösterilen mevkide trafik kural ihlali yapmadığı yönündeki itirazına karşılık, tek taraflı olarak genel hizmet polisince düzenlenen kural ihlali tespit tutanağına bağlı olarak düzenlenen yaptırım tutanağı dışında, teknolojik gelişmeler çerçevesinde mahkemece işlemin yerindeliğini denetlemeye olanak verecek, trafik kural ihlalinin tespitine ilişkin ortada şüphe bırakmayacak şekilde delillerin (kamera kaydı vb.) ortaya konulmadığı, itiraz edenin trafik kural ihlali yaptığına ilişkin açık, sabit bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de,

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "ilgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında; idari yaptırım kararına yönelik muteriz vekili tarafından yapılan başvuru üzerine, mahkemesince 5326 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince ilgili kamu kurumuna başvuru dilekçesinin tebliğ edilip, ilgili evraklar getirtilip inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hiç bir usulü işlem ve araştırma yapılmaksızın karar verilmesinde,

2- Mahkemece başvurunun kabulü gerekçesi olarak, trafik kural ihlalinin tespitine ilişkin ortada şüphe bırakmayacak şekilde delillerin (kamera kaydı vb.) ortaya konulmadığı hususu ileri sürülmüş ise de, muterizin kural ihlali yaptığına ilişkin olarak genel hizmet polisince düzenlenen 02/02/2014 tarihli ve 089570 sıra nolu tespit tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı, muterizin başvuru dilekçesinde özetle, fiili kendisinin işlemediğini iddia ettiği, ancak bu yönde bir delil sunmadığı, genel hizmet polisince tespit edilen suçun telefonla bildirilmesi nedeni ile tarafına ceza kesildiğini iddia ettiği, oysa mahkemece ilgili kurumdan gerekli evraklar istenmiş olsaydı, kural ihlali yapıldığına dair tespit tutanağı bulunduğunun anlaşılacağı, kaldı ki 2918 sayılı Kanun’un 6. maddesinin b bendi uyarınca trafik zabıtasının bulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polisin trafik suçlarına el koymaya görevli ve yetkili olduğunun belirtildiği, resmi evrak niteliğinde olan tespit tutanağın tek taraflı olarak düzenlenmesinin, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği, bu yönde mevzuatımızda bir hüküm bulunmadığı, ancak muterizin belirtilen gün ve saatte başka bir yerde olduğuna ilişkin veya tespit edilen aracın rengi ve modelinin kendi aracı olmadığına dair geçerli sayılabilecek bir başvurusunun bulunması hafinde ancak görevli polis memurunun beşeri bir hata yaptığının kabul edilebileceği, somut olayda bu yönde bir itiraz da bulunmaması karşısında, geçerli olduğunu kabul edilmek zorunda olduğumuz resmi evrak niteliğindeki tespit tutanağına istinaden düzenlenen idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-İhbarnamenin 1. numaralı bozma istemine yönelik yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.03.2014 gün ve 2014/307 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA,

II- İhbarnamenin 2 numaralı kanun yararına bozma istemlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

1 numaralı bozma nedenine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 02.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.