Esas No: 2020/11986
Karar No: 2021/6745
Karar Tarihi: 17.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11986 E.  ,  2021/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin süreli feshi işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma sahte reçete fatura ettiği gerekçesiyle 2006 tarihli protokol uyarınca davalı tarafından uygulanan sözleşmesinin 3 yıl süreyle feshine dair işlemin iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 13/12/2017 tarihli, 2015/30171 esas, 2017/12468 karar sayılı ilamıyla "...davacının resmi evrakta sahtekarlık suçundan dolayı yargılandığı ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanması karşısında, davalı kurum tarafından uygulanan cezanın yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, yargılama sırasında 2012 protokolünün uygulanmasını da talep etmiş olup mahkemece bu doğrultuda da değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bunun yanında 2012 protokolü ile birlikte 2016 da yürürlüğe giren protokolünde ilgili maddesi ve olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde de durulmalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 25/12/2019 tarihli, 2019/5364 esas, 2019/12989 karar sayılı ilamıyla "...mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı kurum tarafından davacıya uygulanan fesih kararının kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, yürürlükte olan fesih kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davanın kabulüne; davalı Kurumun davacının eczane sözleşmesini feshi kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından Kuruma fatura edilen sahte reçeteler nedeniyle cezai işlem uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.

Davacının Kuruma sahte reçete fatura ettiği ceza yargılaması ile de sabit olup, dosyadaki bozma ilamlarına göre davacıya uygulanacak cezanın belirlenmesi için 2012 ve 2016 yıllarında yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokollerin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Uyuşmazlığa konu sahtecilik eylemi nedeniyle 2012, 2016 ve 2020 protokollerinin 5.3.10. maddesinde “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” şeklinde bir düzenleme yer almaktadır. Bu hükme göre mahkemenin fesih cezasını kaldırması yerinde olmuşsa da, fesih cezası yerine cezai şart uygulanması gerektiği dikkate alınmamıştır. Mahkemece davacı hakkındaki ceza yargılamasında sahte olduğu sabit olan reçeteler hakkında fesih işleminin iptali ile yerine sahte reçete bedellerinin 10 katı tutarında cezai şartın davacıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.