erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10862
Karar No: 2021/2079
Karar Tarihi: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10862 E.  ,  2021/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 23/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19872
Karar No: 2011/5147
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19872 E.  ,  2011/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 75 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi geriğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4892
Karar No: 2017/6237
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/4892 E.  ,  2017/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2014 gününde verilen dilekçe ile yola ve dere yatağına elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, davalıların ... İli,... İlçesi, ... Köyü 107 ada 98 parsel ile 119 ada 1 no'lu parsel arasında geçen umumi köy yoluna ve yol olarak kullandığı dere yatağına duvar örmek, çit çekmek, ağaç dikmek suretiyle tecavüz ettiklerini, davalıların eylemleri ile yoldan gelip geçmesinin engellendiğini ileri sürerek, davalıların umumi köy yoluna ve dere yatağına elatmalarının önlenmesini istemiştir.

Davalı ..., yola tecavüzünün olmadığını, kendine ait 119 ada 1 parsele duvar ve çit çektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 98 sayılı parsel hakkında açtığı davadan vazgeçtiğinden davalılar Derman ve Yıldız aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava yola ve dere yatagına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu yerde keşif yapılmadan aynı mahkemenin 2014/15 Değişik iş tesbit dosyasındaki uzman bilirkişi raporu ile karar verilmiştir. Bilindiği üzere delil tespiti kural olarak karşı taraf da hazır olduğu halde yapılır. Karşı taraf tespitte bulunmamış ise bilirkişi raporu karşı tarafa tebliğ olunmalıdır. Karara dayanarak 2014/15 E. sayılı dosyadaki tespit ... ve ... aleyhine yapılmıştır. Aleyhine hüküm kurulan ... aleyhine bir tespit yapılmadığından ona karşı delil olarak ileri sürülemez. Bu nedenle davalının savunma hakkı kapsamında yeniden keşif yapılmalı, uzman bilirkişi raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12278
Karar No: 2015/11494
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12278 E.  ,  2015/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2010/32-2013/508

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Türkan tarafından, davalı S.. T.. ve diğeri aleyhine 03/02/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı S.. T.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece verilen karar, davacı ve davalılardan S.. T.. tarafından temyiz edilmiştir. Davalının temyiz dilekçesinin harçsız olması ve temyiz dilekçesinde halen cezaevinde olduğunu bildirmesi nedeniyle vesayet altına alınıp alınmadığının araştırılması için dosya Dairemizin 28.05.2015 tarih ve 2014/6355-2015/6895 esas karar sayılı ilamı ile mahkemesine geri çevrilmişti.

Mahkemece, davalı S.. T..'in 04.09.2014 tarihinde cezaevinden çıktığı belirlendiğinden eksik harç ve giderlerin ikmali için davalıya muhtıra çıkartılmış, 7 günlük kesin süre içinde muhtıra gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemenin 15.09.2015 tarihli ek kararı ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ne var ki mahkeme ek kararına karşı da davalının temyiz hakkı bulunduğundan ek kararın davalıya tebliğ edilmesinden sonra temyiz süresi beklenmeli ve sonrasında dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere mahalli mahkemesine davalı S.. T.. yönünden GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15671
Karar No: 2012/6835
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15671 E.  ,  2012/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2010 tarih ve 2007/6-2010/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde "Eczane Paket Poliçesi" ile sigortalı müvekkiline ait ecza deposununda 14.06.2006 günü çıkan yangın neticesinde işyeri ve işyerindeki emtialar ile birlikte 2 komşusuna ait işyerinin de hasar gördüğünü, davalının ödemeyi geciktirmesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen davalının 25.09.2006 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili hakkında açılan kamu davasının beraatle sonuçlanmasından sonra yeniden talepte bulunulduğunu, davalının, davacının 88.968,65 TL olan emtia hasarının 37.085,38 TL'lik kısmını kabul ettiğini, ileri sürerek, davalı şirket tarafından ödenmeyen 51.883,27 TL emtia hasarının 25.09.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporu ile emtia, demirbaş, bina, cam ve komşulara ait hasar miktarı olarak belirlenen 49.754,17 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, tazminat talebinin sonuçlandırılması için ceza davasının sonucunun beklendiğini, müvekkilinin 25.09.2006 tarihinde temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerçek zarar miktarının 37.913,84 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 828,46 TL'nin 06.10.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7895
Karar No: 2016/14231
Karar Tarihi: 28.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/7895 E.  ,  2016/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 24.02.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanununun 21. maddesidir. Anılan madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan...karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Somut olayda, dava dışı sigortalı ve arkadaşları çalışılacak -460 katına ilerlerken sigortalının üzerinde bulunan ekipmanla kanal üzerinden geçmeye çalışması neticesinde, kanala çarparak yaralandığı, dosya içinde alınan 05.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazalının, daha farklı bir yol varken buradan gitmeyerek üzerindeki ekipmanla kanaldan geçmeye çalıştığının belirtilmesi karşısında, işverene takdir edilen kusurun fazla olduğu anlaşılmaktadır.

./..

Mahkemece, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/12659
Karar No: 2014/25557
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12659 E.  ,  2014/25557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2013/161-2014/311

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4324
Karar No: 2011/14065
Karar Tarihi: 15.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4324 E.  ,  2011/14065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın bir kısım davacılar yönünden reddine, bir kısım davacılar tarafından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davacılar yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın bir kısım davacılar yönünden reddine, bir kısım davacılar tarafından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın el atılan bölümü yol durumuna dönüştürüldüğünden bu bölümdeki davası kabul edilen davacılar payının, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14538
Karar No: 2014/17525
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14538 E.  ,  2014/17525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2012/303-2014/244

Davacı G.. E.. vekili Avukat B. U. tarafından, davalı Y.. T.. aleyhine 14/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.). Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, Nevşehir Devlet Hastanesinde başhekim olan davalının, aynı hastanede doktor olan davacı hakkında haksız soruşturmalar başlattığı, sürekli açığını aradığı, yıpratma kastıyla ithamlarda bulunduğu ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin görevleri kapsamında yetkisini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zarardan doğan tazminat davaları, idari yargı yerinde ve ilgili İdare aleyhine açılabileceğine göre, somut olayda karşı yana husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Şu halde, davanın husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/10641
Karar No: 2013/8273
Karar Tarihi: 21.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10641 E.  ,  2013/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'e yönelik olduğunun kabulü ile bu sanıklara hasren yapılan incelemede;

Eczane sahibi ve çalışanları olan sanıklar ..., ... ... ve ...'in hastalara ait sağlık karnelerini eczanede alıkoyarak doktor olan diğer sanık ...'a hastaları görmeden sahte reçete yazdırarak ilaç bedellerini kurumdan tahsil ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; adlarına reçete düzenlenen hastalar ..., ..., ..., ... ve ...'na vekaleten... ...'nun reçetelerde belirtilen ilaçları, bir kısmı hiç almadıklarını, bir kısmının ise eksik almadıklarına dair beyanları ile, tanık olarak dinlenen hastane personelinin 12.05.2006 tarihli Bağkur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu raporunda da bahsedildiği şekilde eczane çalışanları tarafından doktor ...'a toplu halde sağlık karnelerinin getirildiğine, reçeteler yazdırıldığına ve sonrasında baskı ile protokol kayıtlarının yaptırıldığına ilişkin bu beyanları doğrulayan ifadeleri, 18.04.2007 tarihli Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporunda reçetelerin arkasındaki imzaların reçete sahipleri olan ..., ..., ..., ... ve... ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ..., ... ve ... adına düzenlenen reçeteler arkasındaki imzaların da kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından ilgililerin imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu reçetelerin hastalar muayene edilmeden hastalıklarıyla ilgilisi bulunmadan düzenlenip düzenlenmediğinin, fazladan yazılan ilaç bulunup bulunmadığının, reçeteye konu ilaçların konulan teşhislerle uyumlu olup olmadığının saptanması bakımından reçete sahiplerine ait hastane ve sağlık ocakları protokol kayıtları, laboratuvar kayıtları ile yapılmışsa tüm tahlil ve tetkik evrakları ve sağlık raporları getirtilip reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10906
Karar No: 2021/2796
Karar Tarihi: 25.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10906 E.  ,  2021/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12245
Karar No: 2008/15370
Karar Tarihi: 17.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12245 E.  ,  2008/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.