erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22977
Karar No: 2014/19341
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22977 E.  ,  2014/19341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ile... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesi’nce, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasadan kaynaklanmadığı ve asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda uyuşmazlık, davalı güzellik merkezinde lazer epilasyon yaptıran davacının tüylenme sorununun daha da arttığı ve bunun davalı güzellik merkezinin arızalı epilasyon aleti kullanmasından kaynaklandığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümlerinin uygulanması ve doğal olarak uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir. Bu halde, Davacının tüketici, davalının da satıcı olmamasına göre 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3412
Karar No: 2017/6534
Karar Tarihi: 11.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3412 E.  ,  2017/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suçtan zarar gören vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı' nın teşkilat yapılanmasında taşra birimi olarak faaliyet gösteren Batı Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Tekirdağ Gümrük Müdürlüğü'ne 27.10.2016 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın yasal sürede herhangi bir temyiz talebinde bulunmamasının ardından bu defa Gümrük ve Ticaret Bakanlığı' na 01.12.2016 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine Bakanlıkça temyiz talebinde bulunulduğu, Batı Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Tekirdağ Gümrük Müdürlüğü'ne yapılan tebligatın usulüne uygun olup yasal süre içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar görenin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçilerin dava ve duruşmalara katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Sanıklar hakkında, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırımlara çevrilen adli para cezası ile TCK' nın 52/2. maddesi uyarınca doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması sureti ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14093
Karar No: 2014/4125
Karar Tarihi: 08.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14093 E.  ,  2014/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın 1959 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında pasif dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakıldığının saptandığı açıklanarak ... Bölge Müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu bölgede ... Çayı üzerinde sedde ve yatak temizliği çalışması yapılıp yapılmadığının sorulması, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve davacı tanıklarından öncesi pasif dere yatağı olan taşınmazda kim tarafından, hangi tarihte, ne şekilde imar-ihyaya başlandığının, imar-ihyanın hangi tarihte bittiğinin ve tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin belirlenmesi, jeoloji mühendisi bilirkişiden dava konusu yere ilişkin taşınmazın .... Çayı'nın etkisi altında olup olmadığı yönünde maddi bulgulara ve bilimsel gerekçelere dayalı rapor fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın paftasında değirmene giden ark olarak gösterilen yerin dava konusu taşınmaz içinde kalıp kalmadığının işaretlemesinin istenmesi ve bu arkın kadim su arkı olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin ....03.2013 tarihli raporuna ekli haritada “ (A), (B1), (B2), (C1), (C2), (D), (E), (F) ve yol ...” harfi ile gösterilen 2068.90, 3364.08, 1419...., 4200.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17692
Karar No: 2015/18623
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17692 E.  ,  2015/18623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Elektronik ortamda temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyadaki tüm evrakların noksansız olarak elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. Aksi halde elektronik ortamda inceleme yapılamaz.

Yapılan incelemede sisteme 15.12.2014 tarihinde kaydedilen delil dilekçesi ekindeki bir kısım belgeler ile “dosyaya eklenecek evrak” ekindeki bir kısım belgelerin hatalı tarandıkları (okunmuyor) ve bir kısım belgelerin doğru isimlendirilmedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2009/3213
Karar No: 2010/168
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3213 E.  ,  2010/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eşinin Van’da bulunan ... Ecza Deposu sahibi olup, 2006 yılı sonunda faaliyetlerine son verdiğini, o tarihlerde davalıdan ilaç alıp, karşılığında teminat amacı ile dava konusu senedi verdiğini, deponun devredilmesi ve borçların ödenmesine rağmen, teminat bonosunun iade edilmediğini ve takibe geçildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mal alıp borcunu ödemediğini, şahsi sorumluluğu nedeniyle takip konusu bonoyu verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğu, boş olarak verilip anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve ödeme yönündeki iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15341
Karar No: 2015/11459
Karar Tarihi: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15341 E.  ,  2015/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7035
Karar No: 2019/11526
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7035 E.  ,  2019/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4959
Karar No: 2015/12383
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4959 E.  ,  2015/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :03/12/2013

NUMARASI :2011/574-2013/472

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. T.. Z.. ile davalılar vekili Av. E... G... Ö... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu Y..N.. A.Ş aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla dava dışı Milli Gazete'deki tüm yayın haklarını, davalı 3.kişi M.. B... A.Ş'ne devir ettiğini, her iki şirketin ortaklarının, adreslerinin personellerinin aynı olduğunu ileri sürerek, muvazaalı devir işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, borçlunun başkaca haczi kabil malvarlığının bulunduğunu, aciz durumunun gerçekleşmediğini, alacaklılara zarar verme kasdının bulunmadığını satışın gerçek bir satış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun dava dışı Basın İlan Kurumundan olan 128.319,00 TL alacağının icra dosyasına yatırıldığı, bunun dışında borca yeterli malvarlığının bulunamadığı aciz durumunun gerçekleştiği, davalı şirketlerin ortaklarının, adreslerinin aynı olduğu, borçlu şirketin borcun doğumundan ve ilk haciz tarihinden sonra hisselerini 3.kişi şirkete devir ettiği, devir bedelinin raicin altında olduğu, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üzerinde başka icra takiplerinden konulan hacizler bulunan, borçluya ait taşınmaz ve araçların değerinin borcu karşılamaktan uzak olması nedeniyle aciz durumunun gerçekleştiğinin kabul edilmesine, dava konusu şirket hisselerinin aralarında organik bağ bulunan davalı 3.kişi M.. B.. San. A.Ş'ne raiç değerinin çok altında bir değerle, ilk haczin yapıldığı 4.7.2011 tarihinden sonra, 1.8.2011 tarihinde devir edilmesine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 22.476,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10425
Karar No: 2020/12932
Karar Tarihi: 24.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10425 E.  ,  2020/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-h, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın suç tarihinde ...Cafe ve Bilişim Danışmanlık Ltd. Şti.’nin yetkili müdürü ve sahibi olduğu, sahibi bulunduğu şirket lehine düzenlenmiş olan suça konu 20.000TL bedelli senedin borçlusu olarak görünen katılan ... tarafından yapılan şikayet üzerine, başlatılan soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda; senet üzerinde bulunan yazılar ve imzanın katılan ...'un eli ürünü olmadığının, senedin sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık inkar yollu savunmalarda bulunarak senet üzerindeki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini, sahte senet düzenlemediğini savunmuş ise de, sanığın sahte olarak oluşturulmuş senedi şirket yetkilisi sıfatıyla kullanarak tedavüle çıkardığı ve bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanları, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dosyada mevcut soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda; senet üzerinde bulunan yazılar ve imzanın katılan ...'un eli ürünü olmadığının, senedin sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık inkar yollu savunmalarda bulunarak senet üzerindeki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini, sahte senet düzenlemediğini savunmuş ise de, sanığın sahte olarak oluşturulmuş senedi şirket yetkilisi sıfatıyla kullanarak tedavüle çıkardığı, şirketin tek yetkilisi olması sebebiyle senedi kendisi düzenlemese dahi sahteliğini bilerek kullanmış olduğu, savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olup, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin; eksik incelemeye, suçların sabit olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23127
Karar No: 2021/16924
Karar Tarihi: 03.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/23127 E.  ,  2021/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin suçun işlendiği kabul edilen yerin işyerinin içerisi olmadığı, sanığa etkin pişmanlık hükümleri ve sanığın kovuşturma aşamasındaki davranışları gözetilerek takdiri indirim uygulanmadığı, sanığın beraatine ve hükmün bozulmasına karar verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılanın işyerinin önüne gelerek katılandan kendisine bir adet deri mont ve bir adet yelek vermesini istediği, katılan vermeyince belinden bıçağı çıkararak bıçakla kovaladığı ardından katılanın sahibi olduğu işyerine girerek bir adet kahverengi deri mont ve bir adet siyah renkli yeleği alarak işyerinden uzaklaştığı eylem sebebiyle nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3679
Karar No: 2018/8956
Karar Tarihi: 04.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3679 E.  ,  2018/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan... 'in eczane işlettiği, diğer sanık ...'nin de burada kalfa olarak çalıştığı ve sanıkların birlikte ''goucher'' hastası mağdurlara ait reçetelerde yazılan ''cerezyme'' adlı ilacı reçetedeki adetinden daha az verdikleri halde katılan kuruma fazla vermiş gibi fatura ettikleri, sisteme hayali reçete girişi ve iptali yaptıkları, ayrıca diğer ''goucher'' hastası sanık ...'nin katılan kurumun sağlık güvencesinden yararlanabilmesini sağlamak için bu eczanede çalışıyormuş gibi pirim karşılığı sigortalattırıldığı ve sanıkların böylece atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, mağdurların ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporları, kurum yazıları ve fatura dökümü, reçete provizyon çıktıları, poliklinik kayıtları ve ilaç kullanım raporları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil elde edilemediğinden mahkumiyete ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.