erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4959
Karar No: 2012/1736
Karar Tarihi: 01.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4959 E.  ,  2012/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç duyurusunun ilave kat inşaatına ilişkin olduğu sanığın da burayı kendi imkanları ile yıktığı yönündeki savunması ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda;ruhsat harici yapıldığı belirtilen yerin zaruri olarak, açıkta durması mümkün olamayacak merdiven ve asansör kovalarını örten kısım olduğunun belirtilmesi karşısında, katılan ... Başkanlığından bu mevcut durumun imara aykırılık teşkil edip etmediği sorularak TCK'nın 184/5.maddesinin uygulama koşullarının varlığı da araştırılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre; 5271 sayılı CYY' nın 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamamaktadır.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda maddi nitelikte bir zarardan söz edilemeyeceğinden bu koşulun yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp irdelenmesine gerek bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalar karşısında sanığın sabıkalarının silinme koşullan oluştuğu da gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun (b) ve (c) bendindeki ölçütler yönünden yeniden tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9378
Karar No: 2011/23764
Karar Tarihi: 16.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/9378 E.  ,  2011/23764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; açılan kamu davasının reddine dair, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2008 gün ve 2008/18 Esas, 2008/505 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ret kararı usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12403
Karar No: 2010/12700
Karar Tarihi: 02.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12403 E.  ,  2010/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.09.2010 gün ve 343-360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/528 Esas sayılı vasi tayini dava dosyanın temini,

2-Çekişme konusu taşınmazlarla ilgili davalı adına tescile esas 02.06.2006 tarihli ölünceye kadar bakma aktine ilişkin akit tablosunun temin edilerek, evraka eklenmesi,

3-Dava konusu 1832 sayılı parselin tapu kaydının (kütük sayfasının) tüm intikallerini gösterir şekilde getirtilmesi,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen dosyada avukatına verdiği vekaletnamenin bulunmadığı anlaşıldığından vekaletnamenin dosyaya konusulması,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/178
Karar No: 2018/8565
Karar Tarihi: 12.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/178 E.  ,  2018/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin, 23/09/2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 24/12/2014 ve 10/11/2014 tarihlerinde temyiz etmeleri nedeniyle temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, bozmanın CMUK'nın 325. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen Suça Sürüklenen Çocuk ... Demiroluna sirayentine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24967
Karar No: 2014/14204
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24967 E.  ,  2014/14204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/177463

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2009/497 (E) ve 2009/912 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdur B.. A.. ve tanık E.. A..'in 08/06/2009 tarihli duruşmada, oto teybinin çalındığı minibüsün kapı ve sürgülü camının kilitlenmediği, dışarıdan elle itildiği takdirde açılabileceğini belirtmesi, mağdur B.. A..'in ayrıca “...camları da sanıyorum açık unutmuşum” demesi, sanığın da minibüs camının açık olduğunu savunması karşısında, kilitlenmeyen minibüs içinde suça konu teybin “adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya” olarak kabul edilemeyeceği, sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden TCK.nun 142/1-e maddesinin uygulanması,

2- Gerekçeli karar başlığında, “03/04/2012” olan karar tarihinin “20/04/2012” olarak yazılarak 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21145
Karar No: 2016/4969
Karar Tarihi: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/21145 E.  ,  2016/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren .... bünyesinde, alt işveren ..... işçisi olarak çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin kapatılan .... hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin personeli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....vekili özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, alt işveren şirketin yanı sıra ........ aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

...nin ve valiliğe bağlı ......tüzelkişiliği yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, işveren .... husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca T.... yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/21681
Karar No: 2012/24005
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21681 E.  ,  2012/24005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında)

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar..ve ...'nin işletme sahibi ve yetkili, diğer sanık ...'in ise işyeri sorumlusu olduğu firmada işçi olarak çalışan mağdurun, hava emiş ve su pompasını çalıştırdığı esnada, dengesini kaybederek pompanın üzerine düşmesi, pompanın üzerinde kaplini örten ters U şeklindeki bir koruyucu olmasına rağmen bu koruyucunun pompaya monte edilmemesinden dolayı kazağının kapline sıkışması üzerine kafasını çarparak yaralanması ile ile sonuçlanan olay sonrası 09.02.2006 tarihinde alınan beyanında kimseden şikayetçi olmadığını ifade ettiği, daha sonra soruşturma aşamasında vekili aracılığıyla sanıklardan şikayetçi olduğu, 15.05.2006 tarihli beyanında sanıklar hakkında şikayetçi olduğunu bildirdiği, eylemin bilinçli taksirle gerçekleştiği kabul edilerek sanıklar hakkında kamu davası açıldığı ve mağdurun yargılama aşamasında alınan beyanında da şikayetçi olduğunu yinelediği görülmüş ise de; olayın oluş şekli, iddianamedeki anlatım ve mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre eylemde bilinçli taksir unsurlarının baştan beri bulunmadığı, bu itibarla CMK'nın 158/6. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması nedeniyle mağdurun sonraki şikayetlerine itibar edilmesinin mümkün olmaması ve TCK'nın 73. CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nazara alınmaksızın, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,

aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanıklar hakkındaki davaların şikayet yokluğu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12828
Karar No: 2010/2854
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12828 E.  ,  2010/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 11.130 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ve karar ve ilam harcına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacılar, taraflar arasında düzenlenmiş 1.7.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, davalı hakkında aylık 935 TL’den Temmuz 2008 ayı bakiyesi 165 TL, ödenmeyen Ağustos-Kasım 2008 arası aylar kirası, sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesi gereğince muaccel hale gelen Aralık 2008-Haziran 2009 arası aylar kirası, sözleşmenin özel 5. maddesi gereğince 1.870 TL cezai şartın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 15369 sayılı dosyası ile icra takibi yapmışlardır. Bu takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi için işbu dava açılmıştır. Yargılama sırasında tarafların aylık kira parasının 850 TL olduğu konusunda uyuşmaları üzerine mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.130 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Dava bu haliyle hem kiralananın tahliyesine, hem de alacağın davalıdan tahsiline ilişkindir. Ne var ki mahkemece her iki talep yönünden de davanın kabulüne karar verilirken sadece kira alacağına yönelik olarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir etmiş, karar ve ilam harcına da yine sadece hüküm altına alınan alacak yönünden hükmetmiştir. Davada tahliye istemi de bulunduğuna ve yargılama sonucunda kiralananın tahliyesine de karar verildiğine göre mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi gereğince bir yıllık kira parası üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi ve yine her iki dava nedeniyle ayrı ayrı karar ve ilam harcı tahakkuk ettirilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti ve karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11534
Karar No: 2012/14023
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11534 E.  ,  2012/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması -Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı vekili, davalının 19.8.2003 başlangıç tarihli sözleşme gereğince kiracı olduğunu, kira borcunu ödememesi nedeniyle, davalı hakkında tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gibi yasal sürede borcunu da ödemediğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, itirazında borcu bulunmadığını beyan etmiş, duruşmalara katılmamıştır.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 19.8.2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 29.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 27.4.2011 tarihinde icra mahkemesinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Tahliye kararı bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11684
Karar No: 2016/6389
Karar Tarihi: 11.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11684 E.  ,  2016/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece Davalı O.. I.. yönünden davanın husumetten reddine, Davalı Şti yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Sicili'ne husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52. ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Şti'nin 24.09.2013 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

.../...

Somut olayda; davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılmış olması karşısında açılan davada pasif husumetin davalı şirkete yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek, neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlandığı anlaşılan Şti aleyhine açılan davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davacı tarafın sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27078
Karar No: 2019/12470
Karar Tarihi: 20.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27078 E.  ,  2019/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirket şubesinde yönetici olarak çalışan sanığın yapılan kasa denetimi sonucu 262,15 TL tutarında kasa açığı ve 1.165,35 TL tutarında 35 adet faturanın şubede olmadığının tespit edildiği, kasa açığı nedeniyle sanık tarafından kısmi ödeme yapıldığı ancak bakiye tutarın ödenmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın atılı suçu işlediğine yönelik bir eyleminin belirlenemediğine yönelik bilirkişi raporları doğrultusunda, katılan tarafın iddiası dışında sanığın müsnet suçu işlediğini gösterir delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kasa açığının sanığın sorumluluğunda olması nedeniyle suçun subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.