Esas No: 2014/18210
Karar No: 2017/6125
Karar Tarihi: 30.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18210 E.  ,  2017/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin askerden yeni geldiğini, bir mermer şirketinde çalışırken 20 gün önce işine son verildiğini, daha sonra bobinaj şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini, murisin kullandığı aracın hasara uğradığını, muris için tedavi gideri yapıldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000’er TL maddi, 20.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 17.3.2014 tarihli celsede davalı ... şirketince yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin kazada kusuru olmadığını, kaza yerinde gece aydınlatması olmadığını, murisin aracının ön farlarının yanmadığını, kask takmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların her biri için 10.000'ar TL manevi tazminatın 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı iadesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair ve davalılar ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, davacılar 23 yaşındaki tek erkek evladını davaya konu trafik kazasında kaybetmiş ve ayrı ayrı 20.000’er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminatın vekalet ücretiyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair ve davalılar ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle

davacılar vekilinin manevi tazminatın vekalet ücretiyle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.