erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6518
Karar No: 2023/16311
Karar Tarihi: 21.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/6518 E.  ,  2023/16311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, inandırıcı ve mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemediğinden müsnet suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin; eksik inceleme sonucu verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın avukat olarak görev yapmakta olduğu, aralarında çıkan tartışmada sanığın katılana "Şer... senin avukatlığını sinkaf ederim... senin ağzını burnunu kırarım..." demek suretiyle hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla açılan davada, atılı suçların sanık tarafından işlenmediği anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın atılı suçlamaları kabul etmemesi ve tanıklar ... İle ... nin aşamalarda tehdit ve hakaret sözlerini doğrulamamaları karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15277
Karar No: 2016/843
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15277 E.  ,  2016/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Antalya 5. Asliye Ticaret ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı, ...Büyükşehir Belediyesinin aldığı karar uyarınca kullandığı minibüsün 18+1 kapasiteli otobüse çevrilmesi sonucu bu nitelikte bir araç edindiğini, bu durumun Özel Halk Otobüslerini zarara uğrattığı iddiasıyla ... arasında düzenlenen protokol uyarınca imzalanan bono karşılığında gerçek kişi olan davalıya 38.100.-TL ödediğini belirterek, herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin bulunmadığı halde haksız olarak ödediği paranın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmayıp davalının kendisini borçlu zannederek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun bonoya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda taraflar tacir değildir. Dava, bono nedeniyle yapılan ödemenin sebepsiz olduğu iddiasına dayanmaktadır. Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanmakla, mutlak ticari dava olup görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11321
Karar No: 2013/29334
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11321 E.  ,  2013/29334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013
Esas No: 2010/9445
Karar No: 2010/14418
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9445 E.  ,  2010/14418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece daha önceden incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Esas-2009/324 Karar, Dairenin:2009/1587 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin 2009/1543 Esas sayılı dosyasına) gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9544
Karar No: 2012/11725
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9544 E.  ,  2012/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7053
Karar No: 2011/8876
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7053 E.  ,  2011/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Giresun 1. Sulh Hukuk ve İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ile dosya içeriğine göre kısıtlı adayının Giresun'da bulunan bakım ve rehabilitasyon merkezinde kalacağının ve kendisine kurum görevlisinin vasi olarak atanmak istendiğinin görülmesi karşısında, bakımevinde bulunmak yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz ise de davanın sürüncemede kalmaması, vasi tayininin acele işlerden olması ve kısıtlı adayının yararı da gözetilerek uyuşmazlığın Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12326
Karar No: 2018/4111
Karar Tarihi: 30.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12326 E.  ,  2018/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2015/271-2016/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinin davalı şirkette ortak olduklarını, müvekkilleri hazır olmadan 15/08/2015 tarihinde 9 nolu kararın alındığını ve karar altındaki imzaların sahte olduğunu, yeterli çoğunluk sağlanmadan alınan kararların yok hükmünde olduğunu ve aynı zamanda evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğunu, müvekillerinin temsil yetkisine sahip davalı ...'a güvenlerinin kalmadığını, temsil ve yönetim hakkının kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalı ...'ın temsil yetkisinin durdurulması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı ...'ın yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... C.Başsavcılığının 2015/261 esas sayılı dosyasında Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda 05/08/2015 tarih ve 9 nolu karar altındaki imzaların takliden sahte olarak atıldıklarının rapor edildiği, kararın altındaki imzaların dava dışı Bilal Yeşilırmak tarafından atıldığı, imzaların davalı ...'a ait olmadığı ve sorumlu tutulamayacağı iddia edilmiş ise de, müdürlerin görevlerini dürüstlük kuralları çerçevesinde yürütmek ve vekalet verdikleri şahısları da aynı özenle ve dikkatle seçmek durumunda oldukları, davalı ...'ın uzun süredir tutuklu olduğu ve vekil ettiği Bilal ile ilgili olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği ve şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, davalı ...'ın şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, mahkemenin 2015/364 Esas ve 2016/194 Karar sayılı dosyasında şirkete kayyım ataması yapıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9446
Karar No: 2010/14417
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9446 E.  ,  2010/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece daha önceden incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Esas-2009/324 Karar, Dairenin:2009/1587 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008-409 Esas-2009-221 karar, Dairenin 2009/1543 Esas ) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10070
Karar No: 2020/10419
Karar Tarihi: 25.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10070 E.  ,  2020/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, diğer sanıklar hakkında kamu davasının düşürülmesine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

TCK'nun 67/2-d madde ve fıkrası uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa mahkumiyet kararı verilmesi halinde zamanaşımının kesileceği, dolayısıyla sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının diğer sanıklar hakkındaki zamanaşımını da keseceği gözetilmeden zamanaşımı gereğince düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de suç tarihinin 21.10.2004 olduğu, temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle netice itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelmesinde ise;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sübutu halinde sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinde düzenlenen basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;

Suç tarihinin 21.10.2004 olduğu, temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/06//2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12501
Karar No: 2013/14222
Karar Tarihi: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12501 E.  ,  2013/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin 07/02/2011 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden suça sürüklenen çocuklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi olmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Katılanın maddi zarar görecek şekilde yaralandığı olayda, katılan vekilinin maddi zararları olduğunu beyan etmesi, katılanın 05/10/2010 tarihli celsede maddi zararının giderilmediğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun katılanın zararını karşılamak yönünde dosyaya yansıyan bir talep ve girişiminin olmamasına göre, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin şartları somut olayda gerçekleşmediğinden bozma istemli tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Katılanın maddi zarar görecek şekilde yaralandığı olayda, katılan vekilinin maddi zararları olduğunu beyan etmesi, katılanın 05/10/2010 tarihli celsede maddi zararının giderilmediğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun katılanın zararını karşılamak yönünde dosyaya yansıyan bir talep ve girişiminin olmamasına göre, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin şartları somut olayda gerçekleşmediğinden bozma istemli tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanında suça sürüklenen çocuk ...'nın burnuna yumrukla vurduğunu, suça sürüklenen çocuk ...'in ise ayağına tekme attığını söylemesi karşısında suça sürüklenen çocuk ...'in kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçuna iştirakinin olmaması göre Sibel'in eylemi neticesinde meydana gelen yaralanmaya ilişkin rapor aldırılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 04/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9437
Karar No: 2010/14414
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9437 E.  ,  2010/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece daha önceden incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/59 Esas-2009/324 Karar, Dairenin:2009/1587 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin 2009/1543 Esas sayılı dosyasına) gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9568
Karar No: 2012/11737
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9568 E.  ,  2012/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.