Esas No: 2023/4390
Karar No: 2024/6227
Karar Tarihi: 10.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4390 E.  ,  2024/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/426 Esas, 2023/472 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesi, men'i, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Bi Lokma" ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalının anılan ibareyi izinsiz ve haksız olarak kullandığını, davadan önce haksız kullanımlara son verilmesinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafın kullanımlarına devam ettiğini, dava konusu kullanımların müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzünün önlenmesine, menine, davalının kullandığı tabelaların sökülmesi ve toplatılmasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olan broşür, katalog, afiş, ilan, reklam vb. tanıtıcı unsurların yayınlanmasının durdurulmasına, web sitelerinde yer alan tüm ilan ve duyuruların kaldırılmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, aynı Kanun'un 149. maddesi uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında HMK'nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunarak husumeti davalı şirkete yöneltmiş ve maddi tazminat talebini 64.839,04 TL olarak arttırmıştır..

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen iş yerinin 16.12.2015 tarihinden itibaren müvekkili tarafından işletildiğini, bu durumun basit bir araştırma ile tespitinin mümkün olduğunu, bu nedenle davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir maddi hataya dayalı bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin işletme tabelasında “B’ MANTI KÖFTE” yazdığını, davacının tescilli markasının “Bİ LOKMA” olduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin “B” ibareli tescilli markası olduğunu, davacının restoranın da alkol servisi de yapıldığını, müvekkilinin işletmesinin ağırlıklı olarak öğlen servisinde çalışan mantı, köfte vb. ürünler satan ve alkol servisi yapmayan bir işletme olduğunu, alkollü bir işletme ile müvekkilinin işlettiği gibi bir restoranın birbirinin şubesi gibi algılanmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada ilk olarak davalı gösterilen ...'ın, davalı şirketin eski ortağı olması, marka başvurusunda bulunması, davacı şirketin itirazı ile tescil talebinin reddedilmesi nedeni ile davacının taraf değişikliği talebi HMK 124/4 maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, davalı şirketin "Bi lokma" ibareli dava konusu kullanımlarının, davacının "Bİ Lokma " ibareli tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının maddi tazminat hesabını SMK'nın 151/2-c uyarınca hesaplanmasını talep ettiği, buna göre talep edebileceği maddi tazminat miktarının 64.839.04 TL olduğu, SMK'nın 149. maddesi uyarınca manevi tazminat koşullarının da bulunduğu, tarafların ekonomik durumları, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında manevi tazminat miktarının 5.000,00 TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının kullanımının davacı adına tescilli 2009/47247 sayılı markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden, markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, buna istinaden davalının kullandığı tabelaların sökülmesine ve toplatılmasına, tanıtım amaçlı broşür, katalog, afiş, ilan ve reklam unsurlarının yayınlanmasının durdurulmasına, web de yer alan tüm ilan ve duyuruların kaldırılmasına, 64.839,04 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinşn istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, men'i, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 124/4 maddesi.

2. 6769 sayılı Kanun'un 149 ve 151 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.