Esas No: 2019/1940
Karar No: 2020/124
Karar Tarihi: 08.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1940 E.  ,  2020/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/01/2019 tarih ve 2018/79-2019/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının bitkilerin insan sağlığı üzerindeki etkileri üzerinde çalışmalarını sürdürdüğünü, söz konusu çalışmalarını makaleler halinde birçok dergi ve süreli yayında, "Bitkilerdeki Sağlık Mucizesi" ve "Bitkisel Sağlık Rehberi" adlı kitaplarında yayımladığını, makale ve eserlerinde yayımlanmış bulgu ve orijinal fikirlerinin davalılardan Ahmet ve ... tarafından intihal edilmek suretiyle "Kozmik Bilim Işığında Şifalı Bitkiler" adlı kitaba kaynak göstermeden konulduğunu, bu kitabın diğer davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları davalı şirket tarafından basıldığını, davacının FSEK'den doğan eser üzerindeki haklarının ve kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ini, dava konusu kitabın davalılar tarafından çoğaltılması ve yayılmasının önlenmesini, çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulması ve mevcutların toplatılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına ve karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekili 16.03.2011 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu hukuka aykırılığın aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin dikkate alınmasını istemiştir.

Davalılar vekili, taraf kitaplarında hiçbir ifadenin aynı olmadığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının dava konusu iddialarla davalılar hakkında haksız ithamlarda bulunduğunu ileri sürerek her bir davalı için 1'er TL olmak üzere toplam 6,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sırf kitabındaki bilgi ve bulguların farklı bir tarzda ve farklı cümlelerle alıntı yapıldığına dair iddiasının telif hukuku ile korunamayacağını, FSEK kapsamında korumanın ifade tarzı/uslup üzerinde olduğunu, olayda herhangi bir intihalin ve FSEK kapsamında bir ihlalin olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.