Esas No: 2022/10652
Karar No: 2023/3275
Karar Tarihi: 15.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10652 E.  ,  2023/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/118 E., 2022/810 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/1116 E., 2021/1268 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,davacıya fiziksel, ekonomik, duygusal, sözel ve psikolojik şiddet uyguladığını, aşırı kıskanç olduğunu, erkeğin evin ihtiyaçları ve çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığını, müvekkilinin arkadaşlarıyla, komşularıyla, ailesiyle görüşmesine izin vermediğini, davacının kıyafetlerine karıştığını, ölümle tehdit ettiğini belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, kadın lehine yasal faiziyle 70.000,00 TL maddî, 70.000,00 TL manevî tazminata, aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk, ortak çocuk lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakaların ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürekli kadının hakaretlerine maruz kaldığını, kadına babasından miras kalınca değişmeye başladığını, müvekkili beğenmeyip "Şaho" diye seslenmeye başladığını, boşanma davası açması için para verilmemesini gerekçe göstererek eşyaları kırdığını, 11.10.2019 tarihinde çocuğu döverek eve almadığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, Yekta’nın velâyetinin babaya verilmesine, erkek lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, erkeğin aşırı kıskanç olduğu, eşinin balkona çıkmasına bile izin vermediği, yeni kıyafetler almadığı, küçük çocukları hastalandığında ilgisiz davrandığı, kadının ise babasından miras kalmasından sonra eşine karşı davranışlarının değiştiği, eşini beğenmemeye, "Şaho" diye seslenmeye başladığı, giyimine, konuşmasına laf ettiği, ayrıca ortak çocuğa şiddet uyguladığı, evdeki televizyonu kırdığı, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları, bu nedenle dava ve karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, sosyal inceleme raporu ve çocukların üstün menfaatleri gereğince İdil ve Muhammed Aren’in velâyetinin anneye, Yekta Talha 'nın velâyetinin babaya bırakılmasına, anneye verilen çocuklar yararına aylık 500,00’er TL tedbir ve 600,00’er TL iştirak, çocuk Yekta için davalının iştirak ve tedbir nafakası taleplerinin reddine, yasal koşulları oluştuğundan kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakalara ÜFE oranında artırım yapılmasına, eşit kusurlu olduklarından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının saygısız davrandığını, kusur değerlendirmesinin yanlış yapıldığını belirterek kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve reddedilen tazminatlar, Yekta yönünden reddedilen iştirak nafakası talepleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili; erkeğin müvekkiline baskı kurduğunu, çocuklara karşı ilgisiz davrandığını belirterek erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur, reddedilen tazminatlar, nafakaların miktarı ve Muhammed Aren’in velâyetinin de babaya verilmesi gerektiği yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının saygısız davrandığını, kusur değerlendirmesinin yanlış yapıldığını belirterek kadının boşanma davasının kabulü, kusur, nafakalar ve reddedilen tazminatlar, Yekta yönünden reddedilen iştirak nafakası talepleri yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili; erkeğin müvekkiline baskı kurduğunu, çocuklara karşı ilgisiz davrandığını belirterek erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur, reddedilen tazminatlar, nafakaların miktarı ve Muhammed Aren’in velâyetinin de babaya verilmesi gerektiği yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; karşılıklı boşanma davalarının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği,tazminatlar ve nafakalar, velâyet noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 182 inci maddesi, 336 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.