erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11284
Karar No: 2018/15429
Karar Tarihi: 26.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/11284 E.  ,  2018/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 8. Ceza Dairesinin 12.03.2018 tarih, 2016/12472 E, 2018/2662 K sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamında belirtilen “Sanığın dosyada mevcut 20.01.2014 tarihli yangın raporunda yangının sanığın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu çıktığının anlaşılması karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gözetilerek, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği, TCK.nun 171/1...a madde ve fıkrasında düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,'' şeklindeki bozmanın gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33018
Karar No: 2013/39773
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33018 E.  ,  2013/39773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27007
Karar No: 2022/7215
Karar Tarihi: 12.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27007 E.  ,  2022/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19058
Karar No: 2013/17892
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19058 E.  ,  2013/17892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2012/23-2012/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının davacı ile davalı olduğunu, davalının şirket müdürü iken 22.02.2006 günlü ve 2006/1 sayılı karar ile istifasının kabul edildiğini ve davacılardan ...'un şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket kayıtları ve dayanak belgeleri incelendiğinde bir çok gerçek dışı kayda rastlandığını ve araştırmalar sürdükçe de rastlanmaya devam edildiğini, şirket kasasında nakit olarak olması gerektiği halde kasada bulunmayan ve yeni müdür olarak davacıya devredilmeyen kasa mevcudu ile tutarında paranın mevcut olması gerektiğinin saptandığı, ancak çeşitli gerçek dışı muhasebe kayıtları ile bu paranın yok edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine, ayrıca şirket bünyesinde stok olması gerektiği halde şirkette bulunmayan ve yeni müdür olan davacıya teslim edilmeyen mal stokları ile ilgili olarak da stok mallarından şimdilik 20.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının daha önce davacı şirket ve şirket müdürü olarak görev yaptığı, görev yaptığı sırada müdürlük görevlerini dikkat ve özenle yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirketin 233.637,27 TL kasa eksiğine sebebiyet verdiği, bu zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı şirketin stok mala ilişkin zararının mevcut olmadığı, bu sebeple bu talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle, kasa eksiği yönünden taleple bağlı kalınarak 50.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, mal stoğu zararına ilişkin fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8512
Karar No: 2014/23468
Karar Tarihi: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8512 E.  ,  2014/23468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/97-2014/71

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazların net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin % 20 'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8588
Karar No: 2013/6562
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8588 E.  ,  2013/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan Fernas İnş.Ltd.Şti vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... tarafından ihale edilen Termik Santrali İşletmesinin hafriyat işini üstlenen davalı .... Ltd. Şti'de çalıştığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 41'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli ünvanlar alması veya son dönemlerde Toplu İş Sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Somut olayda bilirkişi bozma kararı doğrultusunda fazla çalışma ücretini tüm dönem açısından son ücret üzerinden hesaplamıştır. Fazla çalışma ücretinin son ücret değil çalışılan dönem ücretleri üzerinden hesaplanması gerekir.

Mahkemece bilirkişinin çalışılan tüm dönemin fazla çalışma ücretini son ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Fernas İnş.Ltd.Şti. ile ...'ne iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18418
Karar No: 2015/23340
Karar Tarihi: 28.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18418 E.  ,  2015/23340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dairemize ait 23.05.2014 gün, 2013/14866 Esas, 2014/10479 .... sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, borçlu firmayla ilgili ticaret sicil bilgilerinin dosyaya kazandırılması için ilgili yere müzekkere yazılmadığı, davacının ticaret sicil bilgilerinin gönderilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı ve davacı şirketin merkezinin Tavşanlı/Kütahya'da olduğuna dair bilgi verilmesine rağmen anılan geri çevirme kararının 3 nolu bendinin gereğinin yerine getirilmesi için bu yere yazı yazılmadığı, ayrıca borçlunun 2010 yılından itibaren Kozyatağı-... adresine nakil olduğunun bildirilmesine rağmen geri çevirme kararının 2 nolu bendinin gereğinin tam olarak yerine gelmesi için bu yer Vergi Dairesi'ne de yazı yazılmadığı, bu haliyle 23.05.2014 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-Borçlu ..... firmasının ticaret sicil kayıtları ile vergi mükellefiyet kaydının, hangi tarihler arasında hangi adreslerde ne işle iştigal ettiğinin ilgili tüm vergi dairelerinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının dosyaya eklenmesi,

2-Davacı ... Şirketi'nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınmasından sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27080
Karar No: 2011/28203
Karar Tarihi: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27080 E.  ,  2011/28203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 23.10.2008 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6740
Karar No: 2006/9161
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6740 E.  ,  2006/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi’nce aynı sıra cetveline yönelik olarak Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı’nca açılan ... esas sayılı dava sonucunda sıra cetvelinin iptal edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Düzenlenmiş bulunan sıra cetveline yönelik itirazı olan alacaklılar, bu itirazlarını dava veya şikayet yolu ile ileri sürebilirler. Dava ve şikayetin davacı lehinde sonuçlanması halinde düzenlenecek yeni sıra cetvelinde bu durum dikkate alınır. Davacının sıra cetvelinin iptaline yönelik dava ve şikayetinin amacı iddiasının düzenlenecek yeni sıra cetvelinde göz önünde tutulması bakımından bir hüküm elde etmektir.

Somut olayda sıra cetveline yönelik olarak ... ve SSK. Başkanlıklarınca iki ayrı dava açılmış, davacı SSK. Başkanlığının davası sonucunda sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece itiraza konu sıra cetvelinin aynı sıra cetveli olup olmadığı denetlenmek ve varılacak sonuca göre, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde işbu davanın davacısının hukuki durumunun ne olacağı konusunda bir karar verilmek gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9842
Karar No: 2010/1070
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9842 E.  ,  2010/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2004 tarih ve 2003/148-2004/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalıların da şirkete ortak olduklarını, müvekkilinin anasözleşme ile şirkete müdür olarak atandığını, görev süresinin 3 yıl olup 2002 yılında dolduğunu, ortaklar arasında husumet bulunduğunu, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanamadığı için yeni bir şirket müdürü atanamadığını, şirket adına açılması gereken davaların açılamadığını, MK’nun 427/4. maddesinde bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun olması halinde yönetim kayyımı atanacağının düzenlendiğini, şirket ortakları arasında Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/133 E. sayılı dosyası ve icra dosyaları derdest olup bu dosyaların ortaklar arasındaki husumeti ortaya koyduğunu ileri sürerek, MK’nun 427/4 ve 431/2. maddeleri uyarınca ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti’ne kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/133 E. sayılı dosyasının derdest olduğu, yine şirket ortakları arasında derdest olan icra takip dosyalarının bulunduğu, ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti’nin 1998 yılında kurulduğu, 17.02.1999 ve 19.02.1999 tarihlerinde alınan kararlar dışında şirketçe karar alınmadığı, şirket müdürü seçilen davacının 3 yıllık görev süresinin 2003 yılında sona erdiği ve yerine yeni müdür atanmadığı, şirketin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, gerekli organlarından yoksun kaldığı, yönetiminin başka yollardan sağlanamadığı, davacının iddialarında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile MK’nun 427/4 ve 431/2. maddeleri uyarınca ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti’ni yönetmek üzere Yusuf Ziya Şen’in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/431
Karar No: 2011/8219
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/431 E.  ,  2011/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/229112

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/05/2008 gün ve 6/92 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın mağdurdan olan alacağı hukuki ihtilaf konusu olmakla tahrik sayılamayacağı, mahkemece de mağdurdan sanığa yönelen, haksız tahrik kabul oluşturan eylemin hakaretten ibaret olduğu ve sanığın mağduru basit tahrik altında öldürmeye teşebbüs ettiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında haksız tahrik nedeniyle cezanın 5237 sayılı TCK.nun 29.maddesi uyarınca asgari hadden indirilmesi gerekirken, 1/2 oranında indirilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanığın mağduru, sol omuzda 2 tane, sol elde 2 tane, sol kolda 2 tane, sağ ön göğüste ve ensede birer tane olmak üzere toplam sekiz ayrı yerinden tabanca ile yaraladığı, sol kolda radial sinir paralizisi ve sol el 5. parmak falanksIarında fraktüre neden olan yaralanmaları nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebep1erin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8047
Karar No: 2014/23387
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8047 E.  ,  2014/23387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2004/198-2013/244

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının davalı idare tarafından tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı idare tarafından taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın haksız olarak el atıldığı kabul edilerek işin esası hakkından bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23427
Karar No: 2021/9534
Karar Tarihi: 17.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23427 E.  ,  2021/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.