erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4293
Karar No: 2019/1226
Karar Tarihi: 19.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4293 E.  ,  2019/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 05.03.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ... ve Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle dosyaya getirtilen takipsizlik kararları içeriklerine, Sayıştay 4. Dairesi'nin 16.01.2014 tarihli ilamında D148 ve D149 poz nolu yeni birim fiyatların belirlenmesi sürecinde kamu zararına yol açıldığının belirlenmemiş olmasına, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/264 Esas 2012/494 Karar sayılı ilamında yeni fiyat tutanağı ve analiz belgelerinde belirtildiği gibi 03.568/2 pozundaki fore kazık makinası emsal alınarak yapılan D148 ve D149 pozlu jet granit yapılması yeni fiyatlarının 03.568/2 pozundaki fore kazık makinası emsal değerine göre 3 kat olarak alınmasını Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. maddesi ve taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun olduğu kabul edilerek yüklenicinin açtığı davanın reddedildiğinin anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz

itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 19.03.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31815
Karar No: 2015/32505
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31815 E.  ,  2015/32505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/337-2015/140

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan B..B. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden B... B. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1962
Karar No: 2012/22090
Karar Tarihi: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1962 E.  ,  2012/22090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan yaklaşık üç saat sonra 231 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın olay tarihinde meskun mahalde, gece saatlerinde idaresindeki araçla tek yönlü yolda giderken yaya geçidine 25 metre mesafede ve kaldırıma yakın yerde yolu babasıyla geçmeye çalışan 3-4 yaşlarındaki ölene çarptıktan sonra tanık ...'nın aracına çarparak kaçtığı olayla ilgili olarak tanık ... ile katılanın beyanlarında aynı aracı tarif etmiş oldukları, ölenin babasının aracı bizzat teşhis ettiği, olaydan sonra ... üzerinde yapılan tespite göre, sağ sinyal lambasının ve sol farın kırık olduğu; ölenin kafatasında kırılan far camının bulunduğu, tanık ...'nın aracına çarptığı yerde far kırıklarının tespit edilmemesi ve olay yerlerinin birbirine yakınlığı polis memuru tanık...'ın olay saatinde yakın bir yerde nöbet tuttuğu sırada iki ayrı yerde çarpma sesi duymasını müteakip sanığın aracını gördüğünü ve o esnada başkaca da bir ... olmadığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın taksirle ölüme neden olduğunun sübuta erdiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8351
Karar No: 2013/9844
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8351 E.  ,  2013/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ödemiş Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 2010/227 Esas, 2010/644 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana göndermiş olduğu " bu laflara seni yutturacam, yarın bu kadar yeter artık ya yeter ya", " benden günah gitti artık sen düşün gerisini buseciğim yeter", " İzmir'deyim ama şu an ama arkadaşlarımın gözü üzerinde bilki buse", "salak okuldayım zaten çamlıktayım" şeklindeki mesajlarla ilgili tehdit ve hakaret suçlarından zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.

Müştekinin şikâyet dilekçesi, sanığın ikrarı, sanığın katılana göndermiş olduğu "bak güzelim sadece sevdik suç mu bu ya", " çok güzelsin " gibi mesaj kayıtları ile; mağdureyi zincirleme şekilde cinsel amaçla taciz ettiği sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19002
Karar No: 2014/1326
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19002 E.  ,  2014/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/733 Karar no:2013/569

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı- davalı kadın 23.07.2012 tarihinde Pendik 2.Aile Mahkemesinde Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan şiddetli geçimsizlik hukuki sebebine dayalı olarak boşanma davası açmıştır. Davalı-davacı koca da 06.08.2012 tarihinde Pendik l. Aile Mahkemesinde aynı hukuki sebebe dayalı olarak boşanma davası açmış, Pendik l. Aile Mahkemesi 14.08.2012 tarih ve 2012/768 E- 2012/966 K sayılı kararı ile davalı-davacı kocanın açtığı boşanma davasının, davacı- davalı kadının açtığı Pendik 2. Aile Mahkemesinin 2012/733 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı- davalı kadının davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmiş, ancak davalı-davacı kocanın açtığı boşanma davası hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Davalı-davacı kocanın açtığı boşanma davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kocanın yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen kadının boşanma davası ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2014(Prş.)
Esas No: 2016/9379
Karar No: 2016/11872
Karar Tarihi: 05.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9379 E.  ,  2016/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, usulsüz ve kaçak avlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının kaçak avlanması nedeni ile merkez av komisyon kararlarına göre belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı; tarlasında ele geçirilen ve canlı mühre olarak tabir edilen ördeklerin kendisine ait olmadığını, kaçak avcılık yapmadığını, davanın haksız yere açıldığını belirterek, istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davaya konu canlı mührelerin avlanması yasak hayvanlardan olmadığı ve av tarihi itibariyle avlanmasının serbest olduğu yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 6. maddesinde avlanma esas ve usulleri düzenlenmiş olup 2. fıkrasında canlı mühre, tuzak, kapan ve diğer benzeri araç, gereç ve usullerle avlanılması yasak avlanma yöntemleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa 28/son maddesinde ise bu madde hükümlerine göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle tazminata hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıya ait tarlada ''ayna'' olarak tabir edilen su birikintisi oluşturulduğu, etrafına kazıklar çakılarak bu kazıklara toplam 60 adet canlı ördek bağlandığı, ayrıca ''güme'' diye tabir edilen ateş etme mekanizmaları oluşturularak, usulsüz ve kaçak avcılık için bir sistem kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalının eylemi, kurulan düzenek ve ele geçirilen hayvan sayısı da gözetildiğinde ekositemi de tehdit eder niteliktedir. Her ne kadar; ele geçirilen hayvanların av sezonunda bulunulması nedeniyle avlanması yasak hayvanlardan olmadığı sabit ise de avlanma biçimi itibariyle av yasağı kapsamında olduğundan istemin kabulü gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5409
Karar No: 2019/5508
Karar Tarihi: 17.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5409 E.  ,  2019/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 21.01.2013 ve 26.01.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve sanık velisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2399
Karar No: 2007/5299
Karar Tarihi: 20.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2399 E.  ,  2007/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan 26.06.2004 keşide tarihli çekin keşideci bölümünde (S.. S.) adı yazıldıktan sonra imzalandığı görülmektedir. Adı geçen hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış ve S. S. vekili tarafından icra mahkemesine başvurularak imzaya itiraz edilmiştir.

Alacaklı vekilinin dosyada konulu olan 09.09.2004 ve 09.11.2004 tarihli cevap dilekçesinde çek altındaki imzanın S. S. Adına vekili A.  S. Tarafından atıldığı ileri sürülmüş ve vekaletnamenin dosyada konulu olduğu görülmüştür. Borçlu tarafından eşi A. S. 'e kambiyo senedi düzenlemek üzere yetki verildiği ihtilaflı değildir. Zira bu olgu gerek vekaletname içeriği ve gerekse borçlunun 15.09.2004 tarihli duruşma sırasındaki imzalı beyanı ile sabit bulunmaktadır.

Mahkemece S.  S. Yönünden imza incelemesi yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Oysa ki, (vekaleten atıldığı) çekte açıklanmasa bile imzanın keşideci olarak ismi yazılı kişinin vekiline ait olduğu iddia edildiğine ve vekaletin varlığı kanıtlandığına göre imza incelemesinin vekil A. S. yönünden de yapılması ve itirazın buna göre değerlendirilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31811
Karar No: 2015/32501
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31811 E.  ,  2015/32501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2013/331-2015/138

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan B.. B. Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak ü.zerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden B... Boru Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/309
Karar No: 2015/16690
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/309 E.  ,  2015/16690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Olay tarihinde, saat 21.00 sıralarında, idaresindeki motorsiklet ile iki yönlü aydınlatmanın olmadığı caddede seyir halinde olan sürücü belgesiz sanığın, meskun mahal içinde yer alan caddeden geçtiği sırada, seyir yönüne göre yolun sağındaki cami önünde, karşıdan karşıya geçmek için yola giren ölene, yolun orta şerit çizgisine yakın kısmında çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, motorsiklet kullanmayı bilmediği iddia ve tespit edilemeyen sanığın farlarının kapalı olduğuna dair olayın akabinde alınan tanık beyanlarında bahsedilmediği; ancak, keşif sırasında katılanın tanıkları tarafından iddia edilmesine rağmen sanığın farlarının kapalı olduğuna dair dosya içinde herhangi bir tespit mevcut olmamakla birlikte sanığın farlarının açık olduğunu beyan etmesi karşısında; hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp yayaya karşı gerekli uyarıda bulunmayarak asli derecede kusurlu olan sanığın, sürücü belgesiz ve mekanik bir tespite konu olmayan hızının bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5707
Karar No: 2016/10733
Karar Tarihi: 22.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5707 E.  ,  2016/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin askerlik vazifesini yaparken soğuk algınlığı rahatsızlığı ile sevk edildiği ...Göğüs Hastalıkları Hastanesinde 06/12/2001 tarihinde göğüs cerrahisi doktorunun yanlış müdahalesi sonucunda yoğun bakıma alındığını, müvekkilinde akciğer amfizemi oluştuğunu, müvekkilinin askerlik hizmetine başlarken belirli bir miktar sigorta primi ödeyerek ... Yaşam Sigortası ile kendini sigortalattığını, hastalık sonucu maluliyet yaşadığını ve sigorta kapsamında olduğunu belirterek 10.000 TL'nin 06/12/2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yapılan sigortanın kapsamı itibarı ile ferdi kaza hallerinde sigortalının, vefatı halinde ise yasal varislerinin acısını hafifletmeyi amaç edinen bir sigorta olduğunu, sigortalının kaza geçirmediğini doğal süreçte hastalandığını,hastalığın sigorta kapsamı içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen 22.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; hastalığın aşamalarında davacının veya askerlik kurumunun bir kusuru olmadığı belirtilmiş ise de, bilirkişi heyeti içine sigorta konusunda uzman bilirkişi bulunmamakla, talebin poliçe teminatı içerisinde kalıp kalmadığı hususu

raporda irdelenememiştir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, TSK ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen poliçe ve poliçenin dayanağı olan sözleşme örneklerinin getirtilerek, içinde sigorta konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten, poliçe ve sözleşme hükümlerinin ve 22.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre dava konusu rizikonun poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.