erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4018
Karar No: 2015/32499
Karar Tarihi: 09.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4018 E.  ,  2015/32499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/193346

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/04/2015- 2014/453 esas ve 2015/137 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 15.08.2014 tarihinde ayrı ayrı 30 TL verip 1,1 gram esrar, 20 TL verip 1,1 gram esrar, 20 TL verip 2 gram esrar aldıkları, 18.08.2014 tarihinde ise bir görevlinin tekrar giderek 10 TL verip 1,7 gram esrar aldığı; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına ve tutuklama tarihine göre, sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12444
Karar No: 2012/12217
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12444 E.  ,  2012/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 gün ve 2012/40 E. 2012/28 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6369
Karar No: 2014/3636
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6369 E.  ,  2014/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/115800

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.04.2010

NUMARASI : 2009/842 Esas, 2010/322 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.03.2009 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 14.03.2009 olarak kabulü ile 5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Sanığın, katılana saat 01:36’da mesaj göndermek suretiyle cinsel tacizde bulunmasından sonra aynı gün saat 14:00 sıralarında katılanla konuşmak için Yeşilyurt Devlet Hastanesi önüne geldiği, hastane girişinde katılanın sanığa “sen laftan anlamıyor musun, ben evliyim, çoluk çocuğum var” demesi üzerine, sanığın “ben sana aşığım senden çocuk yapmak istiyorum” derken katılanın kolundan tutması şeklinde gelişen olayda, olayın oluş şekli ve olay mahalli de dikkate alındığında, sanığın katılanın kolunu cinsel saldırı amacıyla değil, sözünü dinletmek için tuttuğunun, oluşa göre eylemin zincirleme suretle cinsel taciz niteliğinde olduğunun kabulü gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14029
Karar No: 2011/11756
Karar Tarihi: 11.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14029 E.  ,  2011/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı üretilen tohum nedeniyle imalatcının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15043
Karar No: 2011/2972
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15043 E.  ,  2011/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun hırsızlık suçunu işlediğine dair , beraat eden diğer sanık ...’ın suç atma niteliğindeki beyanı ile akrabası ve komşusu olan tanıklar Esma Demiralan ve Yeliz Aydoğan'ın anlatımları dışında, ayrıca sanığın savunmasını doğrulayan köy muhtarı Teoman Kaya'nın beyanı karşısında , sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15947
Karar No: 2019/2085
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15947 E.  ,  2019/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/28021
Karar No: 2010/9903
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28021 E.  ,  2010/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Dairesinin 2006/5462 E sayılı takip dosyası aslının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4463
Karar No: 2019/2762
Karar Tarihi: 13.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4463 E.  ,  2019/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Gıda Elekt. İnş. Otom. Tur. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-M.. S.. 2-Ü.. S.. 3-T.. S.., birleşen 2014/140 Esas sayılı davada davacı... Gıda Elekt. İnş. Otom. Tur. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-Ü.. S.. 2-T.. S.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.07.2016 gün ve 2013/589-2016/555 sayılı hükmü bozan Dairemizin 02.07.2018 gün ve 2018/1503-2018/2777 sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davalısı M.. S.. ile asıl ve birleşen dosya davalısı Ü.. S.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl dosya davalısı M.. S.. ile asıl ve birleşen dosya davalısı Ü.. S..'ya yükletilmesine, 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14010
Karar No: 2011/11749
Karar Tarihi: 11.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14010 E.  ,  2011/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı üretilen tohum nedeniyle imalatcının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9036
Karar No: 2013/11729
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9036 E.  ,  2013/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacı ile tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemenin istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve davalıların 64.800 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verdiği karar, davacı alacaklı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.6.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, aylık 7.200 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile, dava konusu edilen kiralanan davalı borçlu şirkete tekstil atölyesi ve show salonu olarak kiralanmış, sözleşmeyi diğer davalı borçlu ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 17. maddesinde,aynı dönem içinde kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde, ödenmeyen aydan kontrat süresi sonuna kadar kira bedellerinin muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı, ... 37.İcra Müdürlüğü’nün 2012 / 19857 sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında 23.8.2012 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde Haziran -Temmuz – Ağustos 2012 ayları kirası 21.600 TL ile, sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince Eylül 2012 – Mayıs 2013 arası aylar kirası 64.800 TL ve işlemiş faizi 396 TL olmak üzere toplam 86.796 TL'nin tahsilini talep etmiştir . Mahkemece yapılan yargılama sonucu talep konusu aylar kirasının ödendiğinin kanıtlanamaması nedeniyle itirazın kaldırılmasına karar verilirken, sadece sözleşme gereği muaccel hale gelen Eylül 2012 – Mayıs 2013 arası aylar kirası 64.800 TL üzerinden davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Oysa icra takibinde ödenmeyen Haziran -Temmuz – Ağustos 2012 ayları kirası 21.600 TL de dahil olmak üzere asıl alacak toplamı 86.400 TL'dir. Bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece 64.800 TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8741
Karar No: 2019/16969
Karar Tarihi: 26.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8741 E.  ,  2019/16969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü.

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ...’ un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

1)Sanığın kapı ve pencereleri kilitli ve kapalı halde bulunan otomobilin kapısının küçük camını kırıp kapıyı açtıktan sonra araç içerisinden kaputun kilit anahtarını açıp bu yolla kaputu açarak, kaput içinden vidalanmak suretiyle muhafaza altına alınmış farın vidalarını gevşetip aracın farlarını çalması ve bu suretle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyalardan olan farı çalmasını takiben ayrıca aracın plakasını ve ön tamponunu sökerek çalmak suretiyle suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen eylemi gerçekleştirdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-e maddesine göre hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini ile,

2)Sanığın üzerine atılı olan hırsızlık suçunun ne şekilde gece vakti işlendiği tartışılıp açıklanmadan yetersiz ve eksik gerekçe ile TCK'nın 143. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3)Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, yerinde görülerek hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CUMK'nın 326/son fıkra gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8026
Karar No: 2013/14916
Karar Tarihi: 18.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8026 E.  ,  2013/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde , fazla mesai ücretinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı fazla mesai ücreti talebinde bulunamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda Ç.S.G.B. B.Ç.M müfettişi raporu iş yerinde tanık olarak dinlenen çalışanların beyanlarına dayanarak düzenlemiştir. Fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına dayanarak düzenlenmesi (hesaplanması) halinde, işçinin raporlu mazeretli olup çalışamadığı günler olabileceği gözetilerek takdiri indirim yapılacağı Yargıtay'ın istikrarlı uygulaması haline gelmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen fazla çalışma alacağından uygun oranda takdiri indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, indirim yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/3519
Karar No: 2019/5492
Karar Tarihi: 06.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3519 E.  ,  2019/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/babası Behçet'in davalı nezdinde "Kredili Hayat Sigorta Poliçesi" ile sigortalıyken poliçe vadesi içinde öldüğünü, sağlık durumu hakkında doğru beyan yükümlülüğüne uyulmadığı gerekçesiyle davalının ödeme yapmayı reddettiğini belirterek 21.000,00 TL. sigorta tazminatının 25.08.2011 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisin poliçe tanziminden önce mevcut olan hastalıklarını kasten gizlediğini ve doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını, ölümün gizlenen hastalık sonucu gerçekleştiğini ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalının, poliçe tanziminden önce mevcut olan hastalığını davalıya beyan etmeyip beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ölümün de beyan edilmeyen hastalıktan kaynaklandığı, davalı sigortacının cayma hakkını kullandığı ve poliçeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar murisi tarafından, poliçe tanzimi sırasında verilen sağlık beyan formunda, hertür kanser dahil hiçbir sağlık problemi olmadığının imzalı biçimde beyan edildiği, poliçe tanziminden önce akciğer kanseri tedavisi gördüğünün gerek tedavi belgeleri ile gerekse alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı, uzman bilirkişi raporuyla ölüm ile gizlenen rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunduğunun da tespit edildiği gözetildiğinde, muris sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve zararın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine; davalı sigortacının, rizikonun gerçekleşmesinden sonra beyan yükümlülüğüne aykırılığı tespit ettiği tarihten itibaren yasal sürede cayma hakkını kullanmış olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12434
Karar No: 2015/13525
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12434 E.  ,  2015/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davacının oğlu ...’un akıl zayıflığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince savurganlığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1-Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı Yasanın Türk Medeni Kanunu'nun 409/2. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi, taraf beyanları ve mahkeme gözlemi üzerine dayanılarak reddedilmiş ise de; dosyada mevcut ..... Hastanesinin 11/10/2013 tarih 54312 sayılı kurul raporunda, kısıtlı adayının .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkinin uygun olacağı görüşünün bildirildiği ancak mahkemece kısıtlı adayının .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine gönderilmediği anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemece; kısıtlanması istenilen ...’un .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya ilgili Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetmesi iddiası da mevcuttur.

Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.