erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6029
Karar No: 2018/10804
Karar Tarihi: 05.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/6029 E.  ,  2018/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imzaya itiraz nedeniyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/12/2016 tarihli ve 2015/755 E. 2016/725 K. sayılı kararı ile; imza itirazının reddedildiği, borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 24.04.2017 tarihli ve 2017/648 E. 2017/1008 K. sayılı kararı ile, davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine; "hüküm kısmına ''Davacının asıl alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesine, "karar verdiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/12/2016 tarihli ve 2015/755 E. 2016/725 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına para cezasına ilişkin hüküm eklenerek verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11416
Karar No: 2020/14440
Karar Tarihi: 29.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/11416 E.  ,  2020/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında, 20.05.2015 tarihli duruşmada ve temyiz dilekçesinde şizofren hastası olduğuna dair beyanı bulunmayan ve belge de sunmayan sanık hakkında, suç tarihi 14.01.2015 tarihi olan İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/125-502 esas-karar sayılı dosyasında... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 29.05.2015 tarihli ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin raporu da dikkate alındığında sanığın son duruşmadaki şizofren hastası olduğuna ilişkin savunmasının doğruluğunun araştırılmaması eksiklik olarak değerlendirilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9745
Karar No: 2008/8050
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9745 E.  ,  2008/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Ceza dosyalarının Yerel C.Savcılığınca, Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesi zorunludur.

Bu nedenle dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3847
Karar No: 2015/16240
Karar Tarihi: 06.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3847 E.  ,  2015/16240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2012/249-2014/136

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-) Dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihindeki malikleri ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamlarına dosya arasında rastlanmamıştır. Adı geçenlere ait veraset ilamı davacılardan alındıktan,

2-) Davalı idarece sunulan belgelerden; dava konusu taşınmazın İstanbul İl İdare Kurulu’nun 23.12.1981 günlü kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı ve ..... Noterliğinin 13852 yevmiye nolu tebligatının 29.03.1985 gününde bir kısım davacılar murisi M. S. (A.)’a oğlu H.. A.. imzasına tebliğ edildiği; .... Noterliğinin 13811 yevmiye nolu tebligatının 29.03.1985 gününde bir kısım davacılar murisi T. S. 29.03.1985 gününde bir kısım davacılar murisi S. S. ’e eniştesi M. K. imzasına tebliğ edildiği; .... Noterliğinin 13854 yevmiye nolu tebligatının 02.04.1985 gününde R.. C.. murisi Ş. S. (E.)’e gelini Z. S. imzasına tebliğ edildiği; ..... Noterliğinin 13810 yevmiye nolu tebligatının 27.03.1985 gününde bir kısım davacılar murisi F. S. ’e bizzat tebliğ edildiği, anlaşılmakla, tebliğ mazbataları ilgili Noterlikten getirtilerek,

3-)Çekişmesiz kamulaştırma bedellerinin davacılar murislerine veya mirasçılarına ödenip ödenmediği ilgili banka veya davalı idareden sorularak,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4905
Karar No: 2018/11295
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4905 E.  ,  2018/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 17/11/2014 tarihli uzman hekim raporunda suça sürüklenen çocuğun “isnat edilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme sıuçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda, içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağı”, dosya içerisinde bulunan ve sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 03/02/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda ise ...’ın suçunun bedeni ve ruhi gelişimi itibariyle anlam ve sonuçlarını kavrayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteniğini etkileyebileceği.."nin; belirtilmesi karşısında; TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2997
Karar No: 2009/3924
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2997 E.  ,  2009/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 168 ada 106 parsel sayılı 30862,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken ... kızı ... ve 35 müştereği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, delicelik ve yer yer harnup ağaçları bulunan yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin 20.3.1995 tarihli uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi tespit malikleri adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10257
Karar No: 2015/10327
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10257 E.  ,  2015/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/470-2013/501

DAVACI : S.. A..

DAVALI : E.. Ş..

Taraflar arasındaki davasda Bakırköy 4. Asliye Hukuk ve Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince, ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacı, kendisine tehditle senet imzalatıldığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini ve bu icra takibi nedeniyle davalı taraf adına tescil edilen tapu kaydının iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "davanın kambiyo senedinden kaynaklandığı," gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın kambiyo senedinden ziyade temel ilişkiden kayanaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7828
Karar No: 2014/18347
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7828 E.  ,  2014/18347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/1033 Karar no:2013/979

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm , taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, zedelenen kişilik haklarının kapsamına ve paranın alım gücüne nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat fazladır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Mukaddes'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2018/2179
Karar No: 2019/3515
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2179 E.  ,  2019/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/3434
Karar No: 2021/10615
Karar Tarihi: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/3434 E.  ,  2021/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün gerekçe kısmında her ne kadar ... Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 30.06.2010 tarihli hasta sonuç raporunda sanığın idrar analizinde uyuşturucu madde metaboliti saptandığının bildirildiği belirtilmiş ise de, incelemeye konu suç tarihinin 15/11/2009, iddianame tarihinin 29.12.2009 olduğu, iddianamenin düzenlendiği tarihten sonra yapılan tespite dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilemeyeceği, sanığın da içinde bulunduğu aracın torpidosunda ele geçen uyuşturucu madde ile de ilgisi bulunduğuna ilişkin, savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7531
Karar No: 2009/6762
Karar Tarihi: 11.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7531 E.  ,  2009/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ...-... Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilen arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.07.2008 gün ve 2005/557-2008/249 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/530 Esas sayılı dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2379
Karar No: 2010/7873
Karar Tarihi: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2379 E.  ,  2010/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine tabi ticari araç kiralama sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15054
Karar No: 2014/11564
Karar Tarihi: 06.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15054 E.  ,  2014/11564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/49843

MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2009/221 (E) ve 2012/396 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, kasten yaralama ve mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; 03.06.2008 günü sanık S.. S.. ile katılan Y.. Y.. arasında çıkan tartışma sebebiyle oluşan husumet sonrası, sanık S.. S..’nin katılan Y.. Y.., katılanın kardeşi sanık N.. Y.. ve Y.. Z..'i hedef alarak 25 metre mesafeden av tüfeği ile ateş etmesi so- nucu sanık N.. Y..’nu göğüs ve baş, Y.. Z..'nin baş bölgesinden yaralaması; bu olayın da etkisiyle 11.07.2008 günü sanık N.. Y..’nun yasak nitelikte ateşli silah ile sanık S.. S..’nin bulunduğu aracı hedef alarak 7 kez ateş etmesi ve aracın isabet alması şeklinde gerçekleşen eylemlerin, taraflar arasındaki husumet, atış me- safesi, hedef alınan vücut bölgesi ile silahların niteliği dikkate alındığında adam öldürme- ye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları değerlendirme ve yargı- lama yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa- nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı tutularak (BOZULMA- SINA), 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5212
Karar No: 2015/10433
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5212 E.  ,  2015/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2015/44-2015/36

DAVACI : E.. G..

DAVALI : S.. C..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı tacir olmadığından davanın ticari nitelik taşımadığı, temel ilişkinin de Borçlar Kanununda düzenlenen harici oto alım satım sözleşmesinden kaynaklandığından davanın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince ise, menfi tesbit davasına konu olan bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, kambiyo senetlerinin TTK'nında düzenlendiği, TTK'nın 4/1-a maddesi gereği Ticaret Kanununda düzenlenen hususlarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, ayrıca bononun ticari araç olan hatlı minibüsün satımı için teminat olarak verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17418
Karar No: 2012/3009
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17418 E.  ,  2012/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20466 esas 2010/39685 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.