erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13822
Karar No: 2006/16573
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13822 E.  ,  2006/16573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşımacılığında sigorta edilen malların sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuan davalıdan istenmesi istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1719
Karar No: 2019/2638
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1719 E.  ,  2019/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13983
Karar No: 2015/18951
Karar Tarihi: 22.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13983 E.  ,  2015/18951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/37-2013/229

Dairemize ait 22.01.2015 gün, 2014/22359 Esas, 2015/1406 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, karar gereğince Adana 5. İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılmadığı, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'ne yazılan yazıya bila ikmal yanıt geldiği anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; incelenmesi gerekli bulunduğundan ve takip dosyası içinde yer almadığından; Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012-9990 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak,

1- Takibin devamı kararının üçüncü kişi ya da vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin,

2- 06.03.2013 tarihli haczin fekki talebinin ve buna ilişkin verilen kararın okunaklı onaylı bir örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13742
Karar No: 2022/356
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13742 E.  ,  2022/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; her bir hissedara bir bağımsız bölüm düşmediği ve birden fazla hissedara bir bağımsız bölüm verilmesini ise bir kısım davalının kabul etmediği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21870
Karar No: 2015/368
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21870 E.  ,  2015/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...Valiliği Muhekemat Müdürlüğü'nün 08.02.2011 tarihli dilekçesi ile ...'a vasi tayin edilmesi istenilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce aynı gün incelenen...2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/705 Esas 2012/2021 Karar sayılı dosyasında, aynı şahıs hakkında vasi tayini talep edilmiş olup belirtilen dosya bu dosya ile birleştirildikten sonra, dosyada bulunan ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 22.04.2009 tarihli raporu ile...Üniversitesi ... Tıp Fakültesi'nin 06.06.2012 tarih 3793 rapor sayılı sağlık kurulu raporu da dikkate alınarak, kısıtlı adayına ait tüm tedavi evrakları ve hastane dosyası getirtilip, dosyadaki mevcut tedavi evrakları da eklenerek, vasi atanması istenilenin Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevki ile muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21082
Karar No: 2014/19593
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21082 E.  ,  2014/19593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/810
Karar No: 2017/4602
Karar Tarihi: 19.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/810 E.  ,  2017/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; davalı erkeğin hükümlü olduğu, öncesinde davacı eşinin vasi olarak atanmış olduğu, boşanma davası nedeniyle mahkemenin yeniden vasi atanması talebi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/85 esas ve 2015/152 karar sayılı kararı ile bu kez davalı erkeğe davacı kadının babası yani davalının kayın pederinin TMK'nun 326. maddesi gereğince kayyım olarak atandığı anlaşılmaktadır. Bu durum davalının adil yargılanma ve savunma hakkını kısıtlayıcı niteliktedir. Açıklanan sebeple mahkemce yeniden Sulh Hukuk Mahkemesine bildirimde bulunularak davalı ile arasında menfaat çatışması olmayan tarafsız bir kişinin davalıya vasi olarak atanması suretiyle yeniden yargılama yapılarak, usulünce tüm deliller toplandıktan sonra sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken davalı ile arasında menfaat çatışması bulunan kayyım ile yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2014/4126
Karar No: 2014/19152
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4126 E.  ,  2014/19152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/304950

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/492 (E) ve 2013/560 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Ruhsatsız olması nedeniyle mühürlenen işyerinde faaliyette bulunduğu iddia olunan sanığın, kamulaştırma gerekçesiyle kendi işyeri ile birlikte binada bulunan diğer işyerlerinin mühürlendiğini, ruhsat şubesine başvurduklarında kamulaştırma işleminin hatalı olması nedeniyle bedelinin yatırılmadığı, mühürlemenin hatalı olduğunu çalışmaya devam edebileceklerinin bildirildiğini savunması, S.. B.. Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 17.04.2013 tarihli yazısından kamulaştırma ile ilgili işlemlerin devam ettiğinin, tutanaklardan da işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle mühürlendiğinin anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, mühürleme işleminin ne sebeple yapıldığı ve işyerinin suç tarihlerinde ruhsatının bulunup bulunmadığı hususları ilgili kurumdan sorulup, bir yerin mühürlenmesi halinde bireyin yükümlülüğünün, idarenin mühür koymakla ortaya çıkan iradesine uymak ve mühürlemenin haksız olarak yapıldığı inancında ise yasal yollara başvurarak sonucunu beklemek olması gerektiği, haklı olduğu düşüncesiyle, mührün kaldırılması veya mühürlemenin konuluş amacına aykırı olan hareketlerin suç oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2164
Karar No: 2012/5746
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2164 E.  ,  2012/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yukarı Aktepe Köyü 303 ada 1 parsel sayılı 5.406,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 303 ada 1 sayılı parselin güneyinde yer alan ve dere yatağı olarak bırakılan bölümün adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen dere olarak bırakılan bölümün davacı ... adına tesciline, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait olan dava dışı 303 ada 1 sayılı parselin güneyindeki derenin adına tescili için dava açmış, mahkemece; davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmaz paftasında dere olarak bırakılmış olup, hakkında tutanak düzenlenmediğine göre, bu tür davalara kadastro mahkemesince bakılamaz. Hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davalara bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerekir. Mahkemenin görevsizliğine, karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13827
Karar No: 2006/16572
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13827 E.  ,  2006/16572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.T.Y.'nın 1069 ve 1110 maddesine dayalı konteyner demurage bekleme alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9380
Karar No: 2014/15144
Karar Tarihi: 12.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9380 E.  ,  2014/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/558-2012/15

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Sağlık Müdürlüğüne ait sağlık ocağında alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü vekili, davacının alt işveren şirketin işçisi olduğundan husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Şirketi vekili, davacının ihale ile alınan temizlik işi kapsamında çalıştırıldığını ve istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiş ve istifa dilekçesi sunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki alt işveren ilişkisi muvazaalı olduğundan davalı A.. Şirketi yönünden davanın reddine, davalı Sağlık Müdürlüğü yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak, Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü ve A.. Şirketi gösterilmiş, mahkemece bu davalılara tebligat yapılmış, davalı İl Sağlık Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulmuştur.

İl Sağlık Müdürlüğünün tüzel kişiliği ve taraf sıfatı bulunmadığından dava dilekçesinin T.C. Sağlık Bakanlığı’na tebliğ edilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16154
Karar No: 2018/7425
Karar Tarihi: 28.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/16154 E.  ,  2018/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... tarafından inşaa ettirilen 8982 ada 1 nolu parseldeki ... konutları 2.etap projesinden 4.2.2009 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını ve 18.2.2011 tarihinde de konutun teslim edildiğini, tanıtım ve projesi ile broşürlerde olmasına rağmen sosyal donatı alanlarının yapılmadığını, yeşil alanın bir kısmının site dışındaki kayalık alanda bırakıldığını, bu şekilde sitenin ortak kullanım alanında ve bağımsız bölümde yapılacağı vaat edilen hususların yerine getirmeyerek davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek, ayıp ve eksiklikler nedeni ile şimdilik 50,00 TL bedel indiriminin, 50,00 TL. maddi ve manevi tazminat ile 50,00 TL. kira kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talebini artırmıştır.

Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybı ile geç teslim nedeni ile kira kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir.

Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, keşif tarihi itibarıyla sosyal donatı alanlarındaki eksiklikler giderilerek, projenin tamamlandığı bilirkişi raporuyla sabit olduğundan, bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. O halde, dava tarihinden sonra eksiklikler tamamlandığına göre, bu kalem istek açısından davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20656
Karar No: 2010/1321
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20656 E.  ,  2010/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2575
Karar No: 2015/5618
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2575 E.  ,  2015/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2013 yılı Harçlar Tarifesi uyarınca gayrimenkulun satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınacağından ve kararda bu miktar üzerinde harcın alınmasına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasının 4. satırında harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan "harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına" ibaresi metinden çıkarılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.