erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/21407
Karar No: 2025/7629
Karar Tarihi: 10.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/21407 E.  ,  2025/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/384 E., 2023/1356 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/129 E., 2023/53 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma maddesi uyarınca suç tarihi yazılmamıştır

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda atılı suçun tarafından işlendiğinin sabit olmamasına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13345
Karar No: 2015/8923
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13345 E.  ,  2015/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46741
Karar No: 2015/4326
Karar Tarihi: 16.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/46741 E.  ,  2015/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... tarafından açılan kamulaştırmasız elatma davası sonucu, ... lehine verilen mahkeme kararına dayalı olarak 10.623 TL ödeme yaptıklarını, TEDAŞ ile davalı arasında yapılan protokol ile enerji nakil hattı geçen bölgelere ilişkin kamulaştırma işlemlerinin kendileri tarafından takip edilerek,ödenen kamulaştırma bedellerinin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını,bu protokole göre davalının ... isimli dava dışı kişiye ödenen bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek; 10,623,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kamulaştırma işlemleri için protokolde kararlaştırılan bedeli davacı kurum hesabına yatırdıklarını ve davacının bir alacağının kalmadığını savunmuştur.

Mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... ile davalı arasında yapılan protokole dayalı olarak yapılan kamulaştırma işlemleri nedeniyle dava dışı taşınmaz malikine ödenen kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsilini istemekte olup, davalı kurumun tacir olmadığı sabittir. Her ne kadar davacı tacir ise de ve dava davacının ticari işletmesi ile ilgiliyse de dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davalının tacir olmaması ve davanında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle davada Ticaret Mahkemesi görevli değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2410
Karar No: 2014/14503
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2410 E.  ,  2014/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/257246

MAHKEMESİ : Şuhut Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/86 (E) ve 2011/205 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, dosyada mevcut Şuhut Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/242 esas sayılı dosyasının 25.03.2011 tarihli keşfine ait zabıt sureti ile tüm dosya içeriğinden, sanığın, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yargılandığı sözü edilen dosyada, köy muhtarı olan katılanın, suçtan zarar gören A..K.. Tüzel kişiliğini temsilen yer aldığı anlaşılmakla, sanığın hakaret eylemini, katılanın icra ettiği kamu görevinden dolayı gerçekleştirdiği kabul edildiğinden, tebliğnamedeki diğer bozma düşüncesi benimsenmemiş ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar sanık hakkında “kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin olması ve duruşmada ki hal ve hareketlerinden bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme şartlarının gerçekleşmiş olması ve sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul ederek bir anlık sinirle işlediğini, pişman olduğunu ve özür dilediğini beyan etmesi, duruşma tutanaklarına yansıyan herhangi bir olumsuz davranışının bulunmaması karşısında, hangi hal ve hareketleri nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9799
Karar No: 2017/254
Karar Tarihi: 18.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9799 E.  ,  2017/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın çalıntı çeki sahte olarak düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, suça konu çeki akrabası ...'ın getirdiğini ve onun katılan ...'ye olan borcuna karşılık olmak üzere sadece ciro ettiğini, esnaf olması sebebiyle kendisine güvenildiğini, çekin sahteliği hakkında bilgi sahibi olmadığını ifade etmesi, katılan ...'in ilk beyanında, sanığın savunmasını doğrulayarak suça konu çeki tanık ...'ın borcuna karşılık olmak üzere aldığını, .....'nin kendisine olan borçlarını ödeyemediğini, bu yüzden akrabası olan sanığın aracı olduğunu, sanığın işyerini gördüğünü ve .....'nin de borçlarını ödeyemeyeceğini bildiği için sanık tarafından ciro edilen çeki rahatlıkla kabul ettiğini ifade etmesi, sonraki beyanında ise, ilk ifadesini kabul etmekle birlikte sanığın kendi borcuna karşılık çeki verdiğini beyan ederek çelişkili ifadelerde bulunması, suça konu çek üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılmaması ve tanık ..... hakkında katılana daha önceden verdiği dava dışı çeklerin sahte çıkması nedeniyle hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle katılanın tekrar dinlenmesi suretiyle beyanları arasındaki çelişki giderilmesi, sanığın ve tanık ...'ın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu çekin ön ve arka yüzünde yer alan yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve çekin arka yüzünde sanıktan önceki cirantaların gerçek kişi olup olmadıkları araştırılıp gerektiğinde ifadelerine başvurulmasından sonra toplanan delilller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14862
Karar No: 2017/4753
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14862 E.  ,  2017/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/8127
Karar No: 2014/3160
Karar Tarihi: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8127 E.  ,  2014/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 21:00 sıralarında bölünmüş yolda seyredip, kavşağı yolun sağ şeridinden geçtikten 20 m kadar sonra, yolun sağ dış kısmında yola dik olarak beklemekte olan ... idaresindeki motosiklete çarpıp, kaçması sonucu katılan ...’nın vücudunda hayat fonksiyonlarını 6. derecece etkileyen kemik kırıkları oluşup, diz üstü ampütasyonu nedeni ile duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi derecesinde, motosiklette bulunan eşi katılan ...’nın ise, vücudunda hayat fonksiyonlarını 5. derecece etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi, katılanların ağır şekilde yaralanmış olmaları karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve azami hadde yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini ile tanık .....’in aşamalarda sanığın kırmızı ışığı ihlal ederek kavşaktan geçtikten sonra motosiklete çarptığına dair beyanları nazara alınarak, sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşulları oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7779
Karar No: 2012/10454
Karar Tarihi: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7779 E.  ,  2012/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... Med. Yay. Ltd. Şti. Ve diğeri aleyhine 12/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kızının öğretmen olduğunu davalı ... sitesinde kızının ölümü ile ilgili iki ayrı başlıkta yayın yapıldığını bunlardan ilkinde "İngilizce öğretmeni ölü bulundu" diğerinde "İngilizce Öğretmeninin Esrarengiz Ölümü" başlığı altında aynı haberin yayınlandığını haberde kızının resminin kullanıldığını ve "...vefat edenin şizofreni hastası olduğu ve ruhsal tedavi gördüğü..." şeklinde haber yapılarak kızını aşağılama amacı güttüklerini beyanla davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, şizofrenin bir hastalık olduğunu yüz kızartıcı suç olmadığını, kişilik haklarına saldırı olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, yayının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalı ...'ın temyizi yönünden; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkındaki Kanun hükümlerine göre müdür sorumlular arasında sayılmamıştır. Davalı müdür ...'ın taraf sıfatı yoktur, hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı ... Medya ve Yayıncılık Tic.Ltd.Şti'nin temyiz itirazına gelince; habere konu ölüm olayının sebepleri ve oluşu ile ilgili savcılık soruşturma dosyası getirtilerek haberin gerçekliğinin irdelenmesi gerekirken bu yapılmayıp eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/8653
Karar No: 2019/1523
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8653 E.  ,  2019/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13348
Karar No: 2015/8926
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13348 E.  ,  2015/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18410
Karar No: 2019/4357
Karar Tarihi: 26.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18410 E.  ,  2019/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Dosya içerisinde bulunan Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi' nden alınan 01.04.2014 tarihli raporda sanığın zarar verme eylemi yönünden cezai ehliyetinin tam olduğu, karar tarihinden beş ay sonra alınan Prof. Dr.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nin 05.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise yaralama suçu yönünden ceza sorumluluğunun olmadığının belirtilmesi karşısında sanığın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek suç tarihi itibariyle üzerine atılı zarar verme suçu yönünden ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinde zorunluluk zorunluluk bulunması,

2- 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2...son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16804
Karar No: 2014/41808
Karar Tarihi: 16.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16804 E.  ,  2014/41808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/304907

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2008/62 (E) ve 2012/529 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yargılamaya konu eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Yüzde sabit ize neden olabilecek yaralanmalar ile ilgili olarak adli tıp kriterlerine göre, suç tarihinden itibaren 6 ay geçmesinden sonra rapor alınması gerekirken, 22.02.2008 tarihinde düzenlenen rapor esas alınarak eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) Katılanda, birden fazla nitelikli halde “hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz olacak şeklide” yaralanma meydana gelmiş olmakla; sanık hakkında daha ağır cezayı gerektiren suç olan, yüzde sabit iz meydana getirir şekilde yaralama nedeniyle TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayin edilmesi yerine katılanın vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılması,

4) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3089
Karar No: 2009/13890
Karar Tarihi: 13.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3089 E.  ,  2009/13890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2008