erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5478
Karar No: 2008/7979
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5478 E.  ,  2008/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfize ilişkin davada Mersin 3. Asliye Hukuk ile Mersin 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yabancı mahkeme tarafından verilen kayyım tayini kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.

Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi;4787 sayılı yasaya göre davanın Türk Medeni Yasasının 426. ve devamı maddelerinde düzenlendiği gerekçesiyle,

Mersin Aile Mahkemesi ise; 4787 sayılı yasaya göre Medeni Yasanın 2. kitabında 118-345. maddeleri kapsayan davaların Aile Mahkemesince bakılacağını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda; davacının ergin ve özürlü oğlu Yasin Mete’ye 08.02.2000 tarihli yabancı mahkeme kararıyla kayyım olarak atandığı,06.11.2006 tarihli dava dilekçesiyle bu ilamın tanınması ve tenfizini istediği anlaşılmaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

O halde, Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan 426. ve devamı maddelerinde düzenlenen kayyım tayinine ilişkin kararın tanınması ve tenfizi isteminin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3859
Karar No: 2012/8663
Karar Tarihi: 14.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/3859 E.  ,  2012/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1055-671

Dava, davacının hak sahibi oğlunun tedavisi için kullanılması gereken ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davacının, bakmakla yükümlü olduğu 1998 Doğumlu oğlunun Distonik Srebral Palsi (ICD-19/G80) tanısı nedeni ile tedavisi ve rehabilitasyonu için sağlık kurulu raporu ile Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı- Motorlu Kallkış, Motorlu Sürüş) (Pediatrik boy) kullanması gerekli görülmüş ve bedelinin temini için kuruma yapmış olduğu başvuru ise reddedilmiştir. Bunun üzerine açmış olduğu dava sonucu yapılan yargılamada ise mahkemece, sözü edilen cihazı davacının oğlunun kullanması mümkün bulunmadığından davanın reddine kararı verilmiştir.

Dosyada, davacının oğlu ...’ın, yapılan muayenelerinde ve sağlık kurulu raporlarındaki bulgulara göre; mental retardasyon, boyunda ve dört ekstremitede distonik ve istemsiz hareketler mevcut olup, distonik serebral palsy tanısı konmuş ve hastanın kendisinin bu cihazı kullanması mümkün değilse de, yakınları tarafından kullanılmasının, hastanın rahatsızlığı nedeniyle oluşacak osteoporozu önlemesi, dolaşım düzenlemesi, psikolojik iyilik hali sağlaması, kontaktürü önlemesi nedenleriyle, hayatiyetinin ve sağlığının korunmasına katkıda bulunacağı ve mevcut durumunun daha kötüye gitmesine engel olacağı kanaati ile rapor düzenlendiğine göre, bu rapora dayanılarak davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1458
Karar No: 2015/44830
Karar Tarihi: 12.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1458 E.  ,  2015/44830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/98856

MAHKEMESİ : Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/175 (E) ve 2014/277 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık S.. U.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık S.. U.. ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar S.. M.. ve S.. U.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3551
Karar No: 2013/12984
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3551 E.  ,  2013/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.05.2009 tarihinde çalışanı olduğu iş yerinde yapılan haciz işlemi sonrası haczedilerek kendisine teslim edilen mahcuz malları muhafaza haczinden önce iş yerinden ayrılırken o tarih itibariyle mahcuzların iş yerinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp teslim edilen malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında mallar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4880
Karar No: 2015/8936
Karar Tarihi: 30.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4880 E.  ,  2015/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, Cumhuriyet Savcılığınca açılmıştır(TMK.md. 146). Taraf teşkili kamu düzenindendir. Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılmadığı anlaşılmaktadır. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet savcısına usulünce tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlamadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.04.2015(Prş.)
Esas No: 2021/11489
Karar No: 2022/1800
Karar Tarihi: 15.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11489 E.  ,  2022/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2021 gün ve 2021/84 E. 2021/135 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE tarihinde 15/02/2022 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11227
Karar No: 2014/14593
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11227 E.  ,  2014/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 04.10.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.09.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7420
Karar No: 2014/27150
Karar Tarihi: 30.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7420 E.  ,  2014/27150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173431

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/369 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmayan 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK 50/1. maddesinde öngörülen adli para cezasına veya yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 2/1. maddesinin 2. cümlesinin “Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.” hükmünü taşıdığı, aynı Kanun'un 31. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 12 yaşından küçük olan ya da 12 – 15 yaş grubunda olup da işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen kişilerin (çocukların) cezai sorumluluğunun olmadığı, ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağı, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesinin “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” hükmünü içerip, aynı Kanun'un 5. maddesinin başlığının ise; “koruyucu ve destekleyici tedbirler” olduğu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen âmir hükümler çerçevesinde cezaî sorumluluğu bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-d. maddesi uyarınca bakım ve rehabilitasyon tedbirine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk F.. Z.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6973
Karar No: 2011/16936
Karar Tarihi: 13.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6973 E.  ,  2011/16936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2008/323-2009/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Işık Bilgi Eğt...Ltd. Şti' nin 24/09/2004 ve 20/06/2006 tarihleri arasında ortağı olan davalının, hazırladığı ÖSS fizik kitabını CD ortamında düzenleyerek kitap basım ve yayım işini yapması için müvekkiline 4.200,00 TL karşılığında sattığını, söz konusu satış bedelinin davalıya ödendiğini ancak kitabın basılamadığını, daha sonra davacıya CD şeklinde verilen kitabın karşılıklı anlaşma sonucu ve davalı tarafından bedeli ödenmek koşuluyla tekrar satın alındığını, davalı tarafından ise ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 4.200 TL' nin 25/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kendi rızası ile ÖSS fizik kitabı CD' sini geri aldığı ve karşılığında 4.200,00 TL ödemeyi kabul ettiği, ancak bedeli vadesinde ödemediği ve davalının imzaladığı senetle borcu ödeme yükümlülüğü altına girdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 4.200,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 25.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 023,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7204
Karar No: 2013/13070
Karar Tarihi: 30.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7204 E.  ,  2013/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı iş yerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen malların muhafazası amacıyla adrese gidildiğinde iş yerinin taşındığının ve hacizli malların yerinde bulunmadığının tespit edildiği ve sanığın haciz işleminden sonra iş yerinden çıkarıldığı dosya kapsamından anlaşıldığından; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/791
Karar No: 2015/13776
Karar Tarihi: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/791 E.  ,  2015/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı T.. A... vek.Av. ..........le davalılar 1- Ç.. Y.. vek.Av. A.. Ö.. 2- A.. A.. vek.Av. M.. S.. 3- Y.. S.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2014 gün ve 2013/300 E. 2014/395 K. sayılı hükmün davalılardan Ç.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı A.. A.. vek.Av. M.. S..'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Av. M.. S..'a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılıp tebligat süresi sonu beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2374
Karar No: 2018/2879
Karar Tarihi: 26.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2374 E.  ,  2018/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklara atılı silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3. maddesinde düzenlenen mutlak terör suçlarından olması, aynı Kanunun 5. maddesinin mutlak terör suçlarında her halükarda herhangi bir takdir hakkı olmaksızın uygulanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda “silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarında cezanın üst haddinin 10 yıldan fazla olduğu” ve CMK’nın 286/2-f maddesi nazara alınarak tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17642
Karar No: 2014/21188
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17642 E.  ,  2014/21188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.11.2005 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 08.11.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10270
Karar No: 2013/10902
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10270 E.  ,  2013/10902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin davada Ümraniye 2.Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 10.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, şirkette hissesi bulunan ve anne babası ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, talebin TMK.'nun 352 ve son maddelerinde düzenlenen çocuk mallarına ilişkin olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise; T.M.Y. 426. Maddesi hükümlerinin uygulanacağını gerekçe göstererek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2.Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1364
Karar No: 2020/17103
Karar Tarihi: 15.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/1364 E.  ,  2020/17103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 03.01.2014 tarihli sağlık raporunda ''Bipolar affektif bozukluk, remisyonda'' tanısı ve Isparta Devlet Hastanesi'nden alınan 25.12.2012 tarihli raporda ''Psikotik bozukluk, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen'' tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; inceleme konusu suça ilişkin olarak sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevki ile ''TCK.nın 32/1. madde ve fıkrasındaki suç tarihi itibari ile işeldiği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamaya veya bu fiile ilgili olarak davranışların yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilemez'' hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki ''birinci fıkrada yazılı derece olmamakla birlikte işlediği fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına'' ilişkin hüküm gözetilerek, ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının, CMK.nın 74. maddesine göre tespiti yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirine zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5622
Karar No: 2013/13067
Karar Tarihi: 30.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5622 E.  ,  2013/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı iş yerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların satışı için adrese gidildiğinde iş yerinin taşındığının tespit edilmesi üzerine açılan kamu davasında; haciz işleminden sonra işyerinden ayrılan sanığın bu durumu icra dairesine bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet vermesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21000
Karar No: 2007/15423
Karar Tarihi: 12.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21000 E.  ,  2007/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mecitözü Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.10.2006