Esas No: 2024/1496
Karar No: 2024/1608
Karar Tarihi: 20.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1496 E.  ,  2024/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıft.)

SAYISI : 2019/86 E., 2022/168 K.

DAVA TARİHİ : 06.07.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2022/4594 Esas, 2023/4257 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte murahhas müdür olarak çalıştığını, aylık 4.000,00 TL olan ücretinin 30.04.2013-25.04.2015 tarihleri arasında ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek maaş alacağının, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve hafta tatili çalışmaları karşılığı alacaklarının işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 07.03.2022 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin 118.802,95 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının murahhas müdür olarak görev yaptığı dönemde kooperatif hesaplarının davacının kontrolünde olduğunu, ücret alacaklarına ilişkin taleplerinin kötüniyetli olduğunu, kooperatiften alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.03.2016 tarihli ve 2015/433 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararıyla; davacının, davalı kooperatifte murahhas müdür olarak görev yaptığı, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin yerine vekalet sözleşmesinin bulunduğu, 1163 Sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi amir hükmü gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/4344 E., 2019/239 K. Sayılı kararıyla; taraflar arasında İş Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesi olmadığı yönündeki mahkeme kabulü doğru ise de davacının murahhas müdür olarak görev yaptığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı yönetim kurulu üyesi de olmadığına göre davacının müdürlük görevi nedeniyle hak ettiği ücreti talep etme hakkı olup 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56. maddesinin somut olayda uygulama yeri olmadığı, mahkemece kooperatifin tüm kayıt ve defterleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, banka kayıtları getirtilerek, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, davacının müdürlük ücretinin ne kadar olduğu, müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olup olmadığı, bu nedenlere dayalı olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müdürlük ücretinin 118.802,95 TL olduğu, müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, iddialarını ispat külfeti davacıya ait olmakla 09.07.2020 tarihli duruşmada davacı tarafa maaş bilgilerini ve maaş aldığı banka ve hesap bilgilerini bildirmek için kesin süre verilip usule uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacının beyanda bulunmadığı gibi ispat külfetinin davalıda olduğunu beyan ettiğini, ıslah dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamının 31.09.2019 tarihli olup usuli kazanılmış hak nedeniyle davacı tarafın talebini ıslah etmesinin usule aykırı olduğunu, kooperatife kendi soyismini vermiş olan davacının ceza davasına konu zimmet eylemleri ve diğer konusu suç eylemler nedeniyle davacı kooperatif müdürlüğünü ve yöneticiliğini bırakmak zorunda kaldığını, bu konudaki Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/270 E. sayılı dosyasındaki davacı dahil diğer yönetim kurulu üyelerine yönelik yargılama devam ettiğini, müdürlük yaptığı dönemde kooperatifin tüm hesaplarını kontrol ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Bozma Kararı

Dairemizin 2022/4594 Esas, 2023/4257 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında bulunan kooperatif ve banka kayıtlarında murahhas müdür ücretine yönelik bir kararın ve ücret ödendiğine dair bir kaydın yer almadığı, davacı tarafça 25.11.2010 tarihinden 30.04.2013 tarihine kadar ücret ödendiğinin iddia edildiği, 09.07.2020 tarihli ve 24.09.2020 tarihli oturumda davacı vekiline maaş bilgilerini ve maaş aldığı banka ve hesap bilgilerini bildirmek için süre verildiği, davacı vekilince ispat külfetinin davalıda olduğunun beyan edildiği halbuki davalı kooperatif kayıtlarında ücret kararlaştırıldığına veya ödendiğine dair davalı kooperatifi bağlayıcı bir delil ve belge olmadığına göre ispat yükünün davacıda olduğu hususları göz önüne alınarak, davacının bu yöndeki iddiasını ispata elverişli bir delil ve belge sunamadığı da dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ilk bozmada belirtildiği üzere müvekkilinin müdürlük nedeniyle ücret talep etme hakkının bulunduğunu, bilirkişi raporunda davacıya ait banka hesap hareketlerinde davacı yana murahhas müdürlük ücreti ve/veya maaş ödemesi şeklinde açıklama içeren herhangi bir ödemenin kayıtlarda yer almadığının belirtildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin talep edebileceği maaş alacağının hesap edildiğini ileri sürerek, kararın onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödenmeyen murahhas müdürlük ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Davacının murahhas müdür olarak davalı kooperatifte görev yaptığı her iki tarafın da kabulündedir. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar davacı tarafın temyizi üzerine bozulmuş, bozma ilamında açıkça davacının müdürlük görevi nedeniyle hak ettiği ücreti talep etme hakkı olduğu belirtilmiş olup davacının müdürlük ücretinin ne kadar olduğu, müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olup olmadığı, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda müdürlük ücret alacağı belirlenerek bu miktar hüküm altına alınmıştır. Bu karara karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce karar bozulmuş ise de, ilk bozma ilamının içeriğinde açıklandığı üzere davacının müdürlük görevi nedeniyle ücret talep hakkı bulunduğu ve yine davacının hiçbir ücret almadan müdürlük görevini yapması kendisinden beklenemeyeceğinden, mahkemece belirtilen müdürlük görevinden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kararının onanması gerekirken bozulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.12.2023 tarih ve 2022/4594 Esas, 2023/4257 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2022 tarihli 2019/86 E., 2022/168 K. sayılı kararının ONANMASINA,

Karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.