Esas No: 2023/9074
Karar No: 2023/11664
Karar Tarihi: 01.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9074 E.  ,  2023/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/109 E., 2022/109 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 18.03.2021 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza ile hasarlandığını, kendi yaptırdıkları eksper incelemesi ile araçta 121.363,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, uğranılan gerçek zararın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle tespiti gerektiğini, hasar bedeli tespit edilirken sigorta şirketi ve servis arasında yapılan anlaşma gereği iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim yapılmasının doğru olmadığını, davalının Katma Değer Vergisi'nden (KDV) ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000,00 TL hasar bedeli ve 1.416,00 TL ekspertiz ücretini avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili hasar bedeli talebini 60.094,37 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın söz konusu hasar nedeni ile aracında inceleme yapıldığını, 46.913,63 hasar tespiti yapıldığını, onarım sağlayan şirkete 200,36TL, başvurana da 46.931,63 TL ödeme yapıldığını, başvuranın ibraz ettiği ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, onarımı yapılan parçaların değişim gibi gösterildiğini, parça fiyatların fahiş belirlendiğini, raporu kabul etmediklerini, ekspertiz ücretini kabul etmediklerini , haricen rapor alınmasında hukuki yarar bulunmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, 18.03.2021 tarihli kaza nedeni ile davalı şirket tarafından davacıya 11.06.2021 tarihinde 46.931,63TL, tedarikçi firmaya ise 200,36 TL ödeme yapıldığını savunduğunu, davacı tarafından ilgili ödemenin tahkim başvurusu sonrasında ödendiğini bakiye tazminat alacakları olduğunu beyan edildiğini, alınan bilirkişi raporu ile araçtaki bakiye hasar miktarının 4.634,37 TL olarak belirlendiği, her iki tarafça rapora itiraz edildiğini, alınan 05.08.2021 tarihli ek rapor ile sağ ve sol far parçalarının bilirkişi tarafından hatalı hesaplandığı, bu parçaların yurt içinde bulunmamasından dolayı yurt dışından ithal edildiklerini, hesaplamada düz far fiyatı üzerinden hareket edildiğini beyanla araçtaki bakiye hasar miktarının 60.094,37 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin KDV ve TTK 1426 ncı maddesi uyarınca ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu," gerekçesi ile 60.094,37 TL hasar bedeli ve 1.416,00TL ekspertiz ücretinin 10.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fahiş bir tespite yer verildiğini, davalı tarafından gerçek zarar karşılanmış olup bakiye zarar bulunmadığını, davalının eksper ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını ve eksper ücretin fahiş olduğunu, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu beyan etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre sigortacı olan davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kazadan dolayı oluşan hasarları temin edeceğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karar esas alınan raporun hüküm kurmaya yeterli bulunduğunu, başvuranın araçtaki değer kaybının tespiti maksadı ile yaptığı ekspertiz giderinden Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu, başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçelerinde itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 18.03.2021 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hasar tespitine yönelik alınan raporunun usul ve yasaya uygun bulunmasına, davalı şirketin KDV'den ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1426 ncı maddesi uyarınca ekspertiz ücretinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

3. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 60.094,37 TL hasar bedeli ve 1.416,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 61.510,37 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 9.836,35 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, 1 numaralı bendinde yer alan ile makul gider olan “1.416,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin” ibaresinin bu bentten çıkarılmasına, 2 numaralı bendine "bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "1.416,00 TL ekspertiz ücreti" ibaresinin eklenmesine, "1.322,66 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.738,66 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.