erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/141
Karar No: 2016/2687
Karar Tarihi: 24.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/141 E.  ,  2016/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Eczane sahibi ve mesul müdürü olan sanıkların, sahte ilaç kupürlerini katılan kuruma fatura edip, parasını tahsil etmek suretiyle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça konu ilaçları fatura karşılığı ecza depolarından aldıklarını savunan sanıkların, satın aldıkları her ilacın küpürlerini kontrol etmelerinin mümkün olmayacağı, eczanelerin iş yükleri, yoğunlukları ve gün içinde çok sayıda reçeteye işlem yapılması ile eczane sahiplerinin gelir miktarları dikkate alındığında, sahte oldukları iddia olunan ilaç kupürlerinin az miktarda olması, buna göre temin edilecek paranın azlığı dikkate alındığında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık .... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık .....’in, hükümden sonra 24.04.2014 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23434
Karar No: 2017/17152
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23434 E.  ,  2017/17152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13236
Karar No: 2012/14568
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13236 E.  ,  2012/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32664
Karar No: 2013/6671
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32664 E.  ,  2013/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... adına hükmü temyiz eden Av. ......'ın soruşturma aşamasında baro tarafından görevlendirildiği, yargılama aşamasında ise Av. ...'in görevlendirilmiş olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamenin Av. ...'e tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmediği, Başsavcılıkca Av. ......'a katılan tarafından verilen vekaletname bulunup bulunmadığının araştırıldığı ancak Av. ......'ın vekaletname sunmadığı ve katılan adına temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakta 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık müdafinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Olay günü sanığın idaresindeki otobüs ile Ordu istikametine seyri sırasında önünde aynı yönde gitmekte olan sürücü ...'ın kullanmış olduğu otomobili olay mahallinde sollama yasağı bulunmasına rağmen sollamaya çıktığı, sol şeritte seyri sırasında karşı istikametten ... geldiğini görmesi üzerine çarpışmamak için tekrar sağ şeride geçmek istediği sırada sollamaya çalıştığı sürücü ...'ın idaresindeki otomobilin sol ön çamurluk ve far kısımlarına, otobüsün arka sağ yan kısmı ile çarpması sonucu otomobilin yoldan çıkarak yol kenarında bulunan çukura düştüğü olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

2- Tam kusurlu olarak üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarıyla sonuçlanan olayda sanık hakkında iki sınır arasında ceza tayin edilirken meydana gelen zarar gözetilip adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir ceza yerine temel cezanın tayininde alt sınırdan fazla uzaklaşılması,

3- Keşifte hazır bulunan ve 10/05/2010 tarihli raporu sunan bilirkişilere yemin verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 64/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22735
Karar No: 2013/16283
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22735 E.  ,  2013/16283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Düşme, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın muayene olmak için gittiği sağlık ocağında uzun süre beklemesi nedeniyle doktor olan müştekiye "bizi yarım saat bekletemezsiniz, sizi beklemek zorunda değiliz, o elindeki çayı bu sağlık karnesi sayesinde içiyorsun, sağlık karnesini yüzüne çarparsam görürsün" diyerek koluna sağlık karnesi ile vurması şeklinde gerçekleşen olayda mağdurun saygınlığının rencide edilmesi nedeniyle sanığın eyleminin kül olarak kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve sanığın müşteki doktorun kendisini bekletip daha sonrada odadan dışarı çıkartmak istediğini savunması karşısında, TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın sağlık karnesi ile müşteki doktorun koluna vurması karşısında eyleminin TCK'nın 86/3-c maddesinde düzenlenen kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaralama suçuna uyar nitelikte olduğu, kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme karar verilmesi,

b)Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu itibarla; somut olayda sanığın söylediği iddia olunan "bizi yarım saat bekletemezsiniz, sizi beklemek zorunda değiliz, o elindeki çayı bu sağlık karnesi sayesinde içiyorsun, sağlık karnesini yüzüne çarparsam görürsün" biçimindeki sözlerin objektif olarak kişi üzerinde korku ve endişe meydana getirmeye elverişli olduğu halde; katılanın korku duymaması ve elverişlilik unsuru bulunmaması nedeniyle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı yönündeki gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23444
Karar No: 2017/17158
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23444 E.  ,  2017/17158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7297
Karar No: 2015/1050
Karar Tarihi: 15.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7297 E.  ,  2015/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/129975

MAHKEMESİ : Bolu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2009/48 Esas, 2009/155 Karar

SUÇ : Rüşvet almak

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Bolu Dağı Tüneli yakınlarında devriye trafik ekibi olarak görev yapan sanıkların, yanında arkadaşları olduğu halde bir cenazeden dönen şikayetçi Murat'ın sevk ve idaresinde bulunan 41 P 1062 plakalı aracın tek farının yanmadığını görünce durdurdukları ve bu nedenle 275.00 TL idari para cezası uygulayacaklarını belirttikleri, şikayetçinin cezanın fazla olduğu yönünde itirazda bulunması üzerine ise 115.00 TL karşılığında bu işi halledebileceklerini ifade ettikleri, şikayetçinin araçtaki arkadaşlarının yanına giderek istenen parayı verip vermeme konusunda onlarla konuştuğu, ardından durumu kabul etmiş gibi görünüp aralarında topladıkları 65.00 TL'yi şüphe uyandırmamak için seri numaralarını almaksızın sanıklara verip herhangi bir cezai işlem uygulanmaksızın yanlarından ayrıldıkları, bununla birlikte yaptıkları ihbar üzerine olaydan yaklaşık 2-3 saat sonra sanıkların üzerinde ve araçlarında icra olunan aramada suça konu paraya rastlanmadığı, sanıklara iftira atmaları için nedenleri olmayan şikayetçi ve olay tanıklarının aşamalardaki tutarlı, oluşa ve dosya kapsamına uygun anlatımları karşısında yüklenen fiilin sübut bulduğu olayda, eylemin görevin gereklerine aykırı olarak yapılması gereken bir işin yapılmaması karşılığında menfaat teminine yönelik gerçekleştiği, gerçekte haksız menfaati sağlama düşüncesinde olmayıp teklifi sanığı yakalatma amacıyla kabul etmiş görünen şikayetçi ve arkadaşlarının ihbarda bulunması nedeniyle rüşvet anlaşmasının kurulmadığı nazara alınarak, rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu sanıklar hakkında yazılı şekilde "görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

2918 sayılı Kanunun Ek 11. maddesine göre sanıklar hakkında hükmolunan cezaların yarı oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14565
Karar No: 2008/13448
Karar Tarihi: 24.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14565 E.  ,  2008/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 24/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5050
Karar No: 2014/323
Karar Tarihi: 28.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5050 E.  ,  2014/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/16261

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 04/12/2012, 2012/196 (E) ve 2012/290 (K)

SUÇ : Kangütme saikiyle ve tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar İ.. Ç.. ve O.. Ç.. hakkında maktule yönelik tasarlayarak kan gütme saiki ile öldürme suçu ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerinin incelenmesinde;

Katılanlar vekilinin yasal süresi içinde vermiş olduğu dilekçesinde hükmü yalnızca sanıklar İsa ve M.. Ç.. yönünden temyiz ettiği, 8.1.2013 tarihinde verdiği dilekçede ise diğer sanıklar İsmail ve O.. Ç.. yönünden de hükümleri temyiz ettiği anlaşılmış ise de; bu sanıklar yönünden temyiz süresinin dolduğu anlaşıldığından ve katılanlar vekilinin sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin sanıklar İsmail ve O.. Ç..’a yönelik temyiz talebinin CMUK’nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar İ.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında maktule yönelik tasarlayarak kan gütme saiki ile kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler ile sanık M.. Ç.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay mahallinde tüm tarafların katılımı ile olay gün ve saatine uygun koşullarda keşif yapılıp, tanıklar dinlenip, tanıkların olay mahallinde bulundukları yerler tespit edildikten sonra olayı görüp göremeyecekleri, karanlıkta uzun farları yanmış araç içinde bulunduğu iddia edilen sanıkları ve olayda kullanıldığı iddia edilen pikabı teşhis edip edemeyecekleri, sanıkların olay günü kullandıkları telefonların sinyal bilgilerinin saat bazında harita üzerinde uygulamalı olarak dökümü yapılarak olay anında bulundukları yerlerin, telefonların birden fazla baz istasyonundan sinyal alıp almadığının, sanıkların bulundukları yerlerin olay yerine uzaklıklarının, iklim ve yol koşulları dikkate alınarak olay yerine ya da olay yerinden bulundukları yere tahmini ulaşım sürelerinin tesbitinden sonra aşamalardaki tanık beyanları, tanıklar ile taraflar arasındaki akrabalık ilişkileri ve keşifte elde edilen gözlem ve deliller de birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Usule aykırı olup bozmayı gerektirmekle, sanıklar vekillerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), 28.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

28.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. B..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. Ç.. müdafii Avukat S.. S..’ın yokluğunda 30.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/23446
Karar No: 2017/17159
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23446 E.  ,  2017/17159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9538
Karar No: 2021/2381
Karar Tarihi: 09.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9538 E.  ,  2021/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, suç üstlenmeye azmettirme

Hüküm : 1-Taksirle yaralama suçundan; TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Suç üstlenmeye azmettirme suçundan; TCK'nın 38. maddesi delaletiyle, 270/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve suç üstlenmeye azmettirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 21.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içinde, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, aydınlatmanın mevcut olduğu, havanın yağmurlu ve zeminin ıslak olduğu asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan ...'ın idaresindeki otobüse arkadan çarptığı, otobüs çarpmanın etkisi ile önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan ...'nun idaresindeki otomobile arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanık aracın hızını yol, zemin, hava, mahal ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış olması sebebiyle tam kusurlu olarak üç kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,

A. Taksirle yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının 7. paragrafın hükümden çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Suç üstlenmeye azmettirme suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25511
Karar No: 2012/23914
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25511 E.  ,  2012/23914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.