erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4877
Karar No: 2021/3006
Karar Tarihi: 24.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4877 E.  ,  2021/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık doktorun Özel Medicalpark Hastanesinde kalp damar cerrahı olarak görev yaptığı, 26/02/2009 tarihinde Özel Medicalpark Hastanesine göğüs ağrısı şikayeti ile başvuruda bulunan ..., aynı hastanede görev yapan kardiyoloji uzmanı doktor ... tarafından koroner anjio işlemine alındığı, koroner damarda LAD de spiral diseksiyon geliştiği, kalp ve damar cerrahisi uzmanı Uz. Dr. ...’e haber verilmesi üzerine sanık doktorun anjiyo laboratuvarına makul sürede gelerek kardiyoloji uzmanı doktor Hasan Pakdemir ile hastayı değerlendirdiği, hastayı ameliyata alabileceğini, işlemin teknik gereksinimleri nedeni ile ameliyathanede yapılabileceğini, ameliyathane ve hasta hazırlıklarının 30-35 dakika arasında bir süre alacağını belirttiği, bu esnada kişinin klinik durumunda kötüleşme olduğu, ameliyata alınamadan kişinin ölümünün gerçekleştiği olayda; kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün koroner anjiografi işlemi sırasında gelişen koroner arter disseksiyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, Yüksek Sağlık Şurasının 24-25/10/2013 tarihli 13404 karar sayılı raporunda ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 09/04/2015 tarih ve 749 nolu raporunda kalp damar cerrahisi uzmanı Uz. Dr. ...’e atf-ı kabil kusur olmadığının oybirliğiyle mütalaa edilmiş olması karşısında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kusuru bulunmayan sanığın atılı suçtan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği halde, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının birinci paragrafı çıkarılarak yerine “Sanığın taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17214
Karar No: 2017/25134
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17214 E.  ,  2017/25134 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/10618
Karar No: 2014/4342
Karar Tarihi: 10.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10618 E.  ,  2014/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/59550

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2009

NUMARASI : 2007/774 (E) ve 2009/287 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan N.. Ü..’ün çalıştığı iş yerine giderek M.. Y.. adına kayıtlı ... plakalı Şahin marka 2000 model aracı 24 saatliğine kiraladığı, sanığın aracı 09/06/2006 günü saat 14:30 da teslim etmesi gerektiği halde aracı teslim etmediği, katılanın sanığa ve araca ulaşamadığı olayda,

Sanığın, Tekirdağ iline hiç gitmediğini ve hayatı boyunca hiç araç kiralamadığını ve 1 yıl kadar önce kimliğini kaybettiğini, başkalarının kimliğini kullandığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için, aracı kiralayan kişinin sanık olup olmadığının tespiti için sanığın katılan ile yüzleştirilerek ve araç kiralama sözleşmesinde bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı ile sözleşme ekindeki sürücü belgesinin sanığa ait bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça konu aracın meslek veya hizmet ilişkisi kapsamında sanığa tevdi edilmemiş olması nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanunun 155/2. maddesi gereğince fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12434
Karar No: 2010/3448
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12434 E.  ,  2010/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Teks.San.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

...Tekstil Ltd.Şti.vekili, ... Ltd.Şti.’nin ... AŞ.’deki akreditif bedelinin %57’sini müvekkiline temlik ettiğini, bu parayla ilgili ... İcra Müdürlüğünün 2004/11612 sayılı takip dosyasından 21.02.2005 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkiline temlik edilen alacakla ilgili pay ayrılmadığını, temlikin 11.10.2004 tarihinde bankaya bildirildiğini, sıra cetveline konu paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2005/243 sayılı dosyada ... Tekstil Ltd.Şti.vekili, sıra cetvelinin 1. ve 2.sırasındaki hacizlerin ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlük nedeniyle geçersiz olduğunu, 3.sıradaki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Birleştirilen 2005/253 sayılı dosyada ... vekili, sıra cetvelinde 1.sırada yer alan alacaklının haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleştirilen 2005/154 sayılı dosyada ... Tekstil Ltd.Şti.vekili, ihtiyati haciz ve kesin hacze dönüşme tarihine göre müvekkilinin 1.sırada yer alması gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra mahkemesince ilk dört sırada alacaklıların sıra cetvelini kabul etmeleri nedeniyle itirazlarının dinlenemeyeceği, şikayetçi ...Ltd.Şti.’nin takibi ve haczi bulunmadığından pay ayrılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetlerin reddine karar verilmiş, karar ...Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun 3.kişideki alacağına haciz konulabileceği gibi bu alacağın temliki de mümkündür. Temlik alacaklısı takibe geçmemiş olsa bile koşullarının mevcut olması halinde sıra cetvelinde pay ayrılması mümkündür. ...Ltd.Şti.’nin sunduğu temlikname 02.09.2004 ve 05.10.2004 tarihlidir. Ancak bu temliknameler üçüncü kişiye 11.01.2005 tarihli ihtarname ile bildirildiğinden bu temlikname ihtar tarihinden önce konulan hacizlerin önüne geçemez(HUMK.m. 299).

İcra Mahkemesince şikayetin bu gerekçeyle reddi gerekir. Ancak icra mahkemesince de şikayet reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21523
Karar No: 2012/3770
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21523 E.  ,  2012/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.816 TL alacak yönünden itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalı ile davacı şirket arasında 12.07.2005 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı şirket davalı ... sahibine ait arsalar üzerinde yapılacak yapının, projelerinin, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetini vereceğini, davalı ... sahibi de, iş bu sözleşme ile kararlaştırılan yapı denetim hizmet sözleşmesi bedelini ödemekle yükümlü olacağını, davacı şirketin üzerine yüklenen edimleri eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen davalının yapı denetim bedelini ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının icra takibine itiraz ettiğini itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, 12.07.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın imza incelemesine gerek olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, dosyaya sunulan vekaletnamede de davalının imza atamaması nedeniyle parmak izi kullanılmak suretiyle vekaletnamenin düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağına dayanak yaptığı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Maddi olayı açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve olaya uygulanacak maddeleri tesbit ederek uygulamak hakimin görevidir. O nedenle talep olmasa dahi vekaletsiz işgörme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığına yapılacak yargılama sonucunda karar verecektir. Davaya konu yapı denetim hizmetinin davacı şirket tarafından yapıldığı ... Belediyesinin imar işlem dosyasından anlaşılmaktadır. O halde yapılan işin davalı yararına olup olmadığı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince incelenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14215
Karar No: 2019/1921
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14215 E.  ,  2019/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/762
Karar No: 2011/353
Karar Tarihi: 14.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/762 E.  ,  2011/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle,

1-17.06.2009 tarihli duruşma tutunağının hakim tarafından imzalanmayarak CMK' nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Dosyaya konu binanın yapım tarihinin ev sahibi ...'un beyanı ve 11.10.2004 tarihli tutanak içeriğine göre, 1999 yılında yapıldığı, dosya içindeki belediye imar planları ve revizyonlarının 24.4.2000 tarihli ve 473 sayılı meclis kararına istinaden yapılan imar planı revizyonunda enerji nakil hatları altında kalan alanlarda TEK Yönetmeliğinin uyulanacağını, imar planı revizyonundan önce yapılan ve bu plan koşullarına uygun olmayan binaların yıkılıp yeniden yapılana kadar bugünkü halleri ile korunacakları belirtilmiş olup ve yine Belediye Meclisinin 06.04.2007 tarih ve 4-48 tarihli kararına dayanılarak sunulan imar planı revizyonunda ise, buna ilişkin hükümler eksik olup, sadece imar planı revizyonundan önce yapılan ve bu plan koşullarına uygun olmayan binaların yıkılıp yeniden yapılana kadar bugünkü halleri ile korunacakları belirtilen kısmının dosyaya ibraz edildiği, enerji nakil hatları ile ilgili kısmı içermediği gibi sanığın 1994-1999 yılları arasında imar müdürlüğünde mühendis olarak çalışıp 1999 yılında İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevine başlayıp suç tarihi ve sonrasında da müdür olarak görevli olduğu olayın meydana geldiği binanın Elektirik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun hale getirilmesinin denetlenmemesi nedeniyle kusurlu bulunduğu, bu nedenle mahkumiyeti gerekirken delillerin hatalı değerlendirmesi sonucu bina yapım tarihinde belediyede görevli olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirlenen sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20269
Karar No: 2017/24845
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20269 E.  ,  2017/24845 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2003/11600
Karar No: 2004/398
Karar Tarihi: 26.01.2004

5. Hukuk Dairesi 2003/11600 E., 2004/398 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/11600 E., 2004/398 K.**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi uyarınca davalı taraf üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi uyarınca davalı taraf üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir, davanın Hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davaları, taşınmazın aynına ilişkin olması sebebiyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, hakem sıfatıyla görevli mahkemece davaya bakılmasından dolayı görevsizlik kararı verilmesi mümkün değildir. Mahkemece davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5268
Karar No: 2015/3625
Karar Tarihi: 04.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5268 E.  ,  2015/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/247977

Mahkemesi : Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.11.2012

Numarası : 2012/100 - 2012/285

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın zihinsel ve ruhsal olarak rahatsız olduğuna dair sağlık kurulu raporu sunulması karşısında, suç tarihinde üzerine atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak derecede akıl hastalığı olup olmadığı hususunda ilgili uzman sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.