erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2908
Karar No: 2009/4203
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2908 E.  ,  2009/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Manisa 2. Sulh Hukuk, Karşıyaka 1. SHM ve İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre kısıtlı adayının uzun yıllardan beri Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde kaldığı, hastalığının süreklilik arz etmesi nedeniyle kişinin yaklaşık 10 yıldır Manisa’da bulunduğu, tüm işlerinin hastanede görüldüğü, her ne kadar hastane ikametgahtan sayılmaz ise de, davanın sürüncemede kalmaması, vasi tayininin acele işlerden olması ve hastanede tedavi altında bulunan kısıtlı adayının yararı da gözetilerek uyuşmazlığın Manisa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/376
Karar No: 2022/1638
Karar Tarihi: 14.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/376 E.  ,  2022/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/338 Esas, 2016/222 Karar nolu kararının davalı ... Yol ... ... İnşaat ... A.Ş. tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, ... .... Hukuk Dairesi’nin 13/09/2021 tarih 2021/5088 E.-2021/5449 K. sayılı kararıyla davalı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... M./ ... M./... H.: ... ... Hukuku, ... III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (... Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davalı ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından ... .... Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olup itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 14/02/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/9919
Karar No: 2009/3633
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9919 E.  ,  2009/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Faktoring A.Ş. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ile davalı ...Ş. vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ile davalı avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu bir kısım çek ve senetlerin gasp yolu ile ellerinden alındığını ve 5 adedinin davalılarca işleme konulduğunu, işleme konulan 5 adet çekte müvekkili adına atılmış bulunan ciranta imzasının sahte olduğunu ve davalıların meşru hamil olmadıklarını iddia ederek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. savunmasında, kendilerinde iki adet çek bulunduğunu ve ciro yolu ile hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şti. savunmasında, 8.9.2006 tarihli çekin hamili iken çeki diğer davalı ... Şti.ne iade ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen beş adet çekten 3 adedinin kimin elinde bulunduğunun anlaşılamaması ve asıllarının celbinin mümkün olmaması nedeniyle bu çeklere yönelik davanın reddine ve davalı ...Ş. dışında davalıların çekler ile ilgisi belirlenemediğinden husumet tevcih edilemeyeceği gerekçeleriyle ... A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine, 15.562 TL. ve 11.664.-TL. bedelli çekler için imzanın davacıya ait bulunmaması gözetilerek davanın ... A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik definin herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33867
Karar No: 2017/2161
Karar Tarihi: 27.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33867 E.  ,  2017/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yapılan yol uygulaması sırasında otobüste muavin olarak bulunan sanığın bagajında toplam 150 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında dava konusu sigaraları kişisel kullanım için aldığını ifade etmesi karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde söz konusu eşyanın imhası suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2878
Karar No: 2012/2477
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2878 E.  ,  2012/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 116 ada 18 parsel sayılı 7.367,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adına, 103 ada 2 parsel sayılı 4.244,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., ..., ..., ... ve ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazlarda tarımsal faaliyet olmadığı, taşınmazların taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 116 ada 18 parselin Hazine adına hali arazi vasfıyla tesciline, çekişmeli 103 ada 2 parselin çayır vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve davalılar; ..., ..., ... ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ..., ... ve ...'nın çekişmeli 116 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 116 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- Hazinenin 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kadastro Hakimi doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde ve infazı kabil hüküm oluşturmak zorunda olup, çekişmeli 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kimin adına tesciline karar verildiği hükümden anlaşılamamaktadır, taşınmazın kimin adına tescil edileceği gösterilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili oluşturulan hükmün BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4195
Karar No: 2011/4397
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4195 E.  ,  2011/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.02.2011 gün ve 2002/473-2011/97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklığın tasfiyesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8398
Karar No: 2013/1396
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8398 E.  ,  2013/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.03.2012 gün ve 190/225 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 1992 yılında 1725 parsel numarası ile Hazine adına içme suyu havzası vasfı ile tescil edilen taşınmazın yaklaşık 5000 m2'sinin 30 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak, Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 1958 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakılan taşınmazın, tescil tarihine kadar dere yatağı vasfında sayılacağından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 1725 parsel sayılı taşınmazın 1958 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Dim Çayı yatağı içinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmış yerlerden iken 03.06.1992 tarihinde içme suyu havzası vasfı ile Hazine adına idari yoldan tescil edildiği saptanmıştır. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Mahallinde yapılan 12.03.2003 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının bildirmiş olduğu sürelere göre taşınmaz keşif tarihine göre dava konusu taşınmazın 1973 ile 1978 yılları arasında taşlardan temizlenerek tarım arazisi haline getirildiği saptanmıştır. Bu halde, taşınmaz dava tarihinde tarım arazisi vasfını kazanmış ise de, Hazine adına tapunun oluştuğu tarihe kadar TMK'nun 713. maddesinde öngörülen 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, HUMK.nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9077
Karar No: 2015/1547
Karar Tarihi: 29.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9077 E.  ,  2015/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan yaklaşık 1 saat 24 dakika sonra 90 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, 5 metre genişliğindeki iki yönlü, hafif eğimli sokakta seyrederken olay mahalline geldiğinde, karşı yönden gelen aracı görünce sağa doğru kontrolsüzce yöneldiği sırada seyir istikametine göre sağ tarafta yolun kenarında beklemekte olan yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14508
Karar No: 2014/4014
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14508 E.  ,  2014/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/246953

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/728 (E) ve 2011/294 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın istinabe suretiyle yapılan sorgusunda, "bipolar affektif bozukluk" psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu, olay günü de rahatsızlığının etkisi altında bulunduğunu, olaydan kısa bir süre önce E.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, rahatsızlığına ilişkin olarak da anılan hastane ile Çanakkale Asker Hastanesine ait rapor fotokopilerini ibraz etmesi ve yine temyiz dilekçesinde Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1494 - 2011/ 731 E.-K. sayılı ilamı ile kendisine vasi tayin edildiğini beyan etmesi karşısında; suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesi sağlık kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5482
Karar No: 2019/2993
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5482 E.  ,  2019/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4031
Karar No: 2011/695
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4031 E.  ,  2011/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2001 tarih ve 2000/250 Esas, 2001/1111 Karar sayılı tesçil ilam krokisi kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle mahalline uygulanması, tesçil krokisine göre davacı adına tesçile karar verilen bölümler ile tesçil harici bırakılan bölümlerin nereleri olduğunun belirlenmesi, tesçil ilamı kapsamında kalan bölümlerin davacı adına, kayalık kapsamında kalan bölümün ise kadastro dışı bırakılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 227 ada 6 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 3.70 metrekarelik bölüm dışında kalan 3710.41 metrekarelik bölümün davacı ... Doylan adına, (E) ile gösterilen bölümün ayrı parsel altında Hazine adına tesciline, teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (J), (D), (F) harfi ile gösterilen bölümler 18 sayılı parsel (H) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümler 9 sayılı parsel içinde kaldığından bu parsellerin kadastro tespit tutanakları kesinleştiği ve davacının burada kalan bölümlerde hak talep etmediğinden bu bölümler yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/511
Karar No: 2019/2220
Karar Tarihi: 03.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/511 E.  ,  2019/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2018 gün, 2017/220 esas ve 2018/115 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 29.06.2018 gün, 2018/2108-1541 sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 16.04.2017 günü mağdur ...’den silah tevcih ederek üç adet senedi zorla alan sanık ...’in evinde yapılan arama neticesinde senetler bulunmadığı gibi kolluk güçleri tarafından alınan savunmasında da mağdurdan aldığı senetleri teslim etmek istediğini beyan ettiği ve aynı gün saat 19.00'da kendi rızasıyla getirip teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2018 gün, 2017/220 esas ve 2018/115 karar sayılı ilamı ile bu kararın İstinaf başvuru yoluyla incelenmesi üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.

Ceza Dairesinin 2018/2108-1541 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK'nin 304. maddesi gereği dosyanın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.