erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/26079
Karar No: 2022/24422
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26079 E.  ,  2022/24422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın hakaret suçunu alenen işlediğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (1) ve (3) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1-Müştekinin sanığın kendisine "...kazık sokacağız, bu dava bitsin, senin hayatını karartacağım" diyerek tehdit ettiğini beyan etmesi, tanık ...'ın ise sanığın müştekiye "..mahkeme bitsin görüşürüz.." dediğini beyan etmesi ve mahkemece müşteki ve tanık beyanlarına itibar ederek sanığın "... senin hayatını karartacağım, seninle görüşeceğiz.." sözlerini söylediği kabulü ile TCK'nın 106/1-2. cümlesinde tanımlı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, müştekinin sanığın kendisine söylediğini iddia ettiği "...kazık sokacağız" şeklindeki beyanına neden itibar edilmediği, bu sözün sübut bulup bulmadığı ve eylemin aynı Kanun'ın 106/1-1. cümlesinde tanımlı suç kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeye dayalı hüküm kurulması,

2-Kabule göre; sanık hakkında TCK'nın 106/1-1. cümlesinden dava açılması ve aynı kanunun 106/1-2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması karşısında; TCK’nın 106/1-2. cümle kapsamındaki sair tehdit suçu ile 125/1. maddesindeki hakaret suçunun CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre hukuksal durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34564
Karar No: 2013/28485
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34564 E.  ,  2013/28485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra yargılamaya devam olunması hatalı ise de, davacı vekilinin 24.01.2013 tarihli oturumda mazeretli sayılmasına ilişkin dilekçesi hakkında olumlu yahut olumsuz bir karar verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin, 25.01.2013 tarihli tutanak ile mazeretin kabul edildiğinin ve davanın üçüncü kez takipsiz kalmadığının anlaşılmasına göre, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/456
Karar No: 2009/7878
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/456 E.  ,  2009/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi.

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 16.3.2005 tarihinde araç satın aldığını, 2006 haziran ayında araçla seyir halinde iken aracın farlarında problem oluştuğunu, sağ farın sol fara göre çıkık olup, birleşen kaporta bölgelerinde standart dışı ayrılmalar olduğunu gördüğünü hakem heyetinin değişime karar verdiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imalat hatası bulunmadığını, üründen yararlanmayı engellemediğini savunmuş, davaya feri müdahil olarak katılan ...Ş ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ayıplı olarak satılan aracın değişimine karar verilmiş; hüküm, davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Feri müdahil ... Motor Ticaret A.Ş'nin davada davalı sıfatının bulunmaması ve aleyhinede hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından ... Motor Ticaret A.Ş'nin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu aracın sağ farının sol fara göre 3 mm fazla çıkık olduğu, sol arka kapı ile sol arka çamurluk kapı kapalı iken kapının üst kısmının 3 mm dışarıda kaldığı ve tam olarak örtüşmediği, kaputun sol arka uç kısmının sağ tarafa nazaran 3 mm farklı kayık olduğu, fabrikasyon kusurları bulunduğu ve ancak bu kusurların gizli ayıp teskil etmediği, çıplak gözle bakıldığında bu hataların tespit edilebilecek durumda bulunduğu bildirilmiştir. Bilirkişi roporunda belirtilen kusurlar rapordada belirtildiği üzere açık ayıp niteliğinde bulunmakta olup, açık ayıp niteliğindeki bu hususların davalıya 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasayla değişik 4/a maddesi uyarınca 30 gün içinde ihBarı gereklidir. Davacı davaya konu aracı 16.3.2005 tarihinde almış olup, araçta başlangıçta var olan ve açık ayıp teşkil eden hususları ı3.11.2006 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine müracaatında bildirmiştir. Aracın satın alındığı tarih ile hakem heyetine müracaat tarihi arasındaki sürenin makul bir süre olmadığı, bir başka deyişle davacının açık ayıp niteliğinde bulunan ayıpları süresinde ihbar etmediğinin kabulü gerekir. Açık ayıp niteliğinde olan ayıplar davalıya süresinde ihbar edilmediği içinde davanın reddi gereklidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedelerle; ... Motor Ticaret A.Ş'nin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 547.00 TL kalan harcın feri müdahilden alınmasına, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6270
Karar No: 2018/344
Karar Tarihi: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/6270 E.  ,  2018/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Eylemin iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğunun kabulü ile TCK'nın 117/1, 53, 58. maddelerine göre 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23.07.2010 tarihinde tanık ...'ya evinde silah tevcih ederek "Bu işi bu akşam bitireceğiz, sen ...'i bul konuş bana dön. Eğer yerini biliyorsan birlikte gidelim. Benim kimseden korkum yok. Sen delikanlı adamsın. Ben de bir lafı iki defa söylemem" diyerek müşteki ...'i tehdit eden, 24.07.2010 tarihinde de müştekiye ait dükkana gelerek yine tevcih ettiği silah ile dükkanın anahtarını tanıklar Hasan ve Dursun'dan alarak olay yerinden uzaklaşan sanık ...'un eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanı ile yetinilip eksik inceleme ile, mevcut kanıtların da takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 25.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30781
Karar No: 2021/9658
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30781 E.  ,  2021/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 gün ve 2010/426 E.- 2011/536 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine ... 2. Ceza Dairesi’nin 12/11/2014 gün 2013/32060 E. - 2014/26481 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, 29/04/2016 günlü ek kararla dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen kamera görüntülerini içerir 1 adet ... ve hırsızlık olayının meydana geldiği dairenin bulunduğu apartmanın dış kapısı önünde bulunan 1 çift krem renkli çorabın hüküm tarihi itibariyle, bilinen değerlerine göre 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1.maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/395
Karar No: 2015/2741
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/395 E.  ,  2015/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar ve istihbari bilgiler edinilmesi üzerine; sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 18.08.2014 tarihinde 30 TL karşılığında 0,2 gram uyuşturucu madde, 30.08.2014 tarihinde 30 TL karşılığında 2 adet içinde uyuşturucu madde ihtiva eden hap, 11.09.2014 tarihinde 20 TL karşılığında 1 adet içinde uyuşturucu madde ihtiva eden hap satın aldığının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3560
Karar No: 2006/6792
Karar Tarihi: 21.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3560 E.  ,  2006/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :7.12.2005

Nosu :178-654

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Türkiye Distribütörü olan davalıdan 18.2.2004 tarihinde ... Fore kazık makinası satın ve teslim aldığını, finansal kiralama yoluyla kiralanan makinanın çalıştırılmasından kısa bir süre sonra imalat hatasından ötürü arıza yaptığını arızanın garanti kapsamında karşılanacağının taahhüt edildiğini arıza nedeniyle onarım masrafı işgücü kaybı ve ek masraflar olmak üzere toplam 55 milyar TL zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500.000.000.TL’sının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının finansal kiralama yoluyla İtalya’da bulunan ... adlı şirketten fore kazık makinasını doğrudan satın aldığını, makinanın taşınması kurulumu ve servis gibi hizmetlerini yürüten müvekkili şirketin fabrikasyon hatalarından sorumlu olamayacağını, arızanın kullanım hatasından meydana geldiğini bildirerek davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, proforma faturanın ... S.P.A (İtalya) tarafından Finans Finansal Kiralama A.Ş adına düzenlendiği, davalı şirketin üretici ve satıcı şirketin Türkiye temsilcisi olduğu, temsilcinin imalatçı adına sözleşme yapma, taahhüt altına sokma yetkisinin bulunmadığı, satışın davalı tarafından yapılmaması, davanın kurulumdaki bir hataya dayandırılmasına göre husumetin ... S.P.A’ye yönlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirketin antetli kağıdındaki 12.4.2004 tarihli Dış Servis Formunun sonuç bölümünde, arızadan kaynaklanan mağduriyetin ... ve ... İşbirliği ile garanti altında karşılanacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, davalının bu yöndeki taahhüdü üzerinde durulup irdeleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/13831
Karar No: 2013/15784
Karar Tarihi: 04.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13831 E.  ,  2013/15784 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

KARAR

Şikayete konu......sayılı takip dosyasının aslının (tekrar dosyanın geri çevrilmesine mahal vermemek için dikkat edilmesi suretiyle) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/3299
Karar No: 2015/2568
Karar Tarihi: 25.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3299 E.  ,  2015/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın çalıştığı fabrikadan değişik zamanlarda hırsızladığı far ve kablo gibi malzemelerin bir kısmını satmak için götürürken kolluk görevlilerince yakalanmasının ardından verdiği ifadesinde bir kısım malzemelerin de evde olduğunu beyan etmesi üzerine, Emniyet Müdürlüğünce 17.07.2010 tarihli yazı ile sanığın şifahi beyanından bahsedilerek evinde arama yapılabilmesi için mahkeme kararı istendiği, alınan mahkeme kararı üzerine evinde yapılan arama sonucunda suça konu malzemelerin bir kısmının daha ele geçirilip mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun onayının olup olmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168/1-4. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6710
Karar No: 2009/15276
Karar Tarihi: 09.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6710 E.  ,  2009/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2009

Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2008/10620 esas  sayılı takip dosyasının aslının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5786
Karar No: 2011/6042
Karar Tarihi: 30.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/5786 E.  ,  2011/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/08/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece 1999/1460 esas sayılı dosyanın fotokopisi çekilerek gönderilmiş ise de, 2/5/2007 günlü oturum sonunda mazeretli kabul edilen Avukat ...'e, yeni duruşma gününün bildirildiği tebligat parçası eksiktir. Tebligat belgesinin yalnız ön yüzünün fotokopisi olup, tebligat işlemi ile ilgili bilgilerin bulunduğu arka yüzü yoktur. Mahkemece belirtilen tebligat parçasının ön ve arka yüzünün birlikte fotokopisinin çekilerek gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8842
Karar No: 2018/3154
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8842 E.  ,  2018/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mahkemede alınan savunması sırasında Türkiye ve Almanya’da tedavi gördüğünü, ilaç kullandığını beyan etmesi üzerine sağlık kurumuna sevk edilerek...Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen 10.07.2013 tarihli ön raporda “öz bakımının yerinde olmadığı, konuşmalarının yeterince anlamlı olmadığı, akli melekelerinin yeterince olmadığı düşünülmekle birlikte kesin rapor düzenlenebilmesi için ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’ne müracaatının gerekli olduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8985
Karar No: 2015/23276
Karar Tarihi: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8985 E.  ,  2015/23276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık, şikayetçi ...'a ait, lahanaların bulunduğu tarlaya hayvanlarını sokmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan 09/05/2012 tarihli eylemi ile ilgili olarak zamanaşımı süresinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılan ...'a ait Yolgören mahallesi ... ada 1 parselde bulunan, fındık ağaçlarının dikili olduğu arazinin etrafındaki tahta kazıkları ve tel örgüleri sökmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Katılan ...'un kendisine ait olduğunu iddia ettiği, ancak tapu kaydına göre mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunan ve kadastro mahkemesinde yargılaması devam eden araziyle ilgili olarak, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, sanığın tahta kazıkları söktüğünün sübut bulması ancak mülkiyet iddiasıyla ilgili ihtilaf bulunması nedeniyle, kadastro mahkemesinde bulunan dosyadaki ilgili tutanak ve belgelerin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak incelenmesi, sonucuna göre, sanığın mala zarar verme kastıyla hareket edip etmediği hususunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11618
Karar No: 2021/11477
Karar Tarihi: 07.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11618 E.  ,  2021/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, Kipa Alışveriş Mağazasından, 17.12.2014 tarihli değer tespit tutanağına göre toplam 41,00 TL değerindeki krem, oje, çorap ve çamaşır çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/71
Karar No: 2011/9601
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/71 E.  ,  2011/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemli olarak açılmıştır.

Davacı vekili, 17.11.2009 ve 9.4.2010 tarihli oturumlara mazeretli olarak katılmadığından dosya iki kez işlemden kaldırılmış 17.9.2010 tarihli oturumda davacı vekili katılmadığının HUMK 409/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.