erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/811
Karar No: 2015/206
Karar Tarihi: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/811 E.  ,  2015/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK’nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişi ya da kooperatif yöneticisi olabilir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Suç tarihinde ... Petrol Tar. Ltd, Şti. yetkilisi olan sanığın katılan şirket genel müdürü olan müşteki ...'ı arayarak 600 kg fasulye tohumu istediği, katılanın şirket çalışanı ile tohumu sanığa teslim etmesine rağmen sanığın sevk irsaliyesi ve teslim fişini imzalamadığı gibi tohumların teslimini inkar ederek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, müşteki ... ' ın beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın tohumları talep ederken müştekiye yönelik herhangi bir hileli davranışının olmadığı, aldığı iddia edilen tohumların parasını ödememekten ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı dikkate alındığında sonucu itibarıyla beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17352
Karar No: 2018/2173
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17352 E.  ,  2018/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan 31.11.2013 tarihinde ... plakalı ... marka 2013 model kamyonet satın aldığını, 14.01.2014 tarihinde de teslimatının yapıldığını, ertesi gün aracın sağ ön kapısının renginin araç renginden farklı olduğunu, aracın siyah olmasına rağmen kapısının koyu lacivert olduğunu fark ettiğini ve aynı gün servise başvurduğunu daha sonra ... . Ticaret Mahkemesinin 2014/58 D. İş sayılı dosyası ile aracın ayıplı olması ile ilgili tespit yaptırdığını bu dosyadan düzenlenen raporda aracın orijinal rengi siyah iken sağ ön kapının lacivert olduğu ve boya kalınlığının 80-100 mikron arasında değiştiği ve aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın aynı ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın halen davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını, araçta süreklilik arz eden ve kullanımını etkileyen bir durum olmadığını ve araç değişimi için gerekli koşulların oluşmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının aracı satın aldığının ertesi günü sıfır kilometre olarak aldığı araçtaki kapıdaki renk değişikliğini fark ederek davalıya başvurduğu, aracın değiştirilmesini talep ettiği ancak davalı tarafından bu süreçte talebin yerine getirilmeyerek dava açılmasına sebebiyet verildiği,davacının elindeki aracı iade ederek yeni bir araç verilmesini isteme hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5499
Karar No: 2019/2111
Karar Tarihi: 02.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5499 E.  ,  2019/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.07.1999 doğumlu olup suç tarihinde 16 yaşında bulunan ve dosya arasındaki 05/09/2014 günlü "Engelli Sağlık Kurulu Raporu"na göre; hakkında "Zihinsel gelişim geriliği, psikososyal gelişim geriliği ve ince kaba motor gelişim geriliği" teşhisi konulan mağdur ...’nin yasal temsilcileri olan annesi ... ve babası ...’nin, 04.03.2015 günlü oturumda, şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini beyan ettikleri,

05/03/2015 günlü oturumda pedagog bilirkişi eşliğinde ifadesi alınan mağdur ...’ın da aynı şekilde sanıktan şikayetçi olmayıp, davaya katılmak istemediğini belirttiği;

Bu ifade üzerine görüşü sorulan bilirkişi Işıl Altun'un, “Mağdur kendini ifade edebilmiştir. Mağdurun zihinsel gelişiminin yaşıtlarına göre geri olduğu gözlemlenmiştir. Duruşma nedeniyle mağduriyeti oluşmamıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu;

Mağdurun anılan ifadesini takiben, kendisine 5271 sayılı CMK’nın 234/2. maddesi gereğince atanan zorunlu müdafii Av. ...’ın; "Hak kaybı yaşanmaması açısından şikayetçiyiz, davaya katılma talebimiz bulunmaktadır" demesi üzerine, Mahkeme tarafından aynı oturumda mağdurun katılan olarak davaya kabulüne karar verildiği;

Kanuni temsilci ile mağdura CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği ve mağdurun kanuni temsilcilerinin herhangi bir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; mağdur ... vekili Av. ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10210
Karar No: 2012/1897
Karar Tarihi: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10210 E.  ,  2012/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 tarih ve 2008/545 - 2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ithal ettiği taze dondurulmuş mısırı Romanya'ya ihraç etmesi için davalı şirketi vekil tayin ettiğini, malın özelliği gereği gümrük işlemlerinin 1-2 gün içinde tamamlanmasının gerektiğini, ihraç edilecek malın özel araç ile Halkalı Gümrüğü'ne gönderildiğini, ancak gümrük işlemlerinin yapılmaması nedeniyle söz konusu aracın 07.04.2008 tarihinden 26.04.2008 tarihine kadar Halkalı Gümrüğü'nde beklediğini, bu bekleme dolayısıyla müvekkilinin araç sahibi şirkete 6.475,59 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, söz konusu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacıdan vekaleti alır almaz gerekli işlemleri başlattığını, sağlık sertifikasının geç alındığını, bu işlemlerin de davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davacının sağlık sertifikası almaktan vazgeçebileceğini ancak bunu yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu malın geç gönderilmesinde, davalı ... firmasının vekil sıfatı ile hareketinden kaynaklanan bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen gecikmenin davacı tarafından malın usulünce etiketlenmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7587
Karar No: 2012/26696
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7587 E.  ,  2012/26696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı....Akvaryum Yuva ve Çocuk Kulübü Aile Danışma Merkezi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9601
Karar No: 2017/869
Karar Tarihi: 27.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/9601 E.  ,  2017/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR -

Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 87 ada 136 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın kayden maliki olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın önceden bir bütün iken 21/12/1993 tarihli bilirkişi raporu ve taksim krokisi esas alınarak farklı parsellere ayrıldığını, taşınmaz içerisinde bulunan iki adet su kaynağından bir tanesinin kendisine diğerinin ise davalıya isabet ettiğini, ancak kendisinin mülkiyeti altında olması gereken su kaynağının bulunduğu kısma davalı tarafından sınır belirlenmek amacıyla kazık dikilmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek yapılan haksız elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazlar üzerinde bulunan kazıkların davacı ile birlikte çakıldığını, bir tecavüzünün olmadığını aksine davacının kendi taşınmazına elattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazına davalının elatmasının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/52 Esas-1994/136 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ortaklığın 21.12.1993 tarihli rapora göre taksim suretiyle giderilmesine, raporda A-B-C harflari ile gösterilen 27.289,45m2 kısmın davalı ... adına, D-E harfiyle gösterilen 42.946,55 m2 kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bu taksim sonucu davacının 136 sayılı parselin, davalının ise komşu 135 sayılı parselin maliki oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı, 136 parselde bulunması gereken su kaynağına davalı tarafından kazık dikmek ve tel çekmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu iddia etmektedir.

Ancak mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye ve hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapılarak davacıya ait taşınmaza ve su kaynağına müdahale bulunup bulunmadığı hususunun 21.12.1993 tarihli taksim krokisi de uygulanmak suretiyle araştırılması, müdahalenin olup olmadığının açıkça ve tereddüte meydan vermeyecek şekilde düzenlettirilecek rapor ve krokiye yansıtılmasının sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporu ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6025
Karar No: 2016/245
Karar Tarihi: 19.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6025 E.  ,  2016/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafından yapılıp davacının teslim almaktan kaçındığı iki adet akvaryum duvarı, sözleşme uyarınca üretilen altı adet konstriksiyon ve sözleşme uyarınca tedarik edilip artan malzemelerin talebi halinde davacıya iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11322
Karar No: 2021/7227
Karar Tarihi: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11322 E.  ,  2021/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-) Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı halde suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiinin katılmadığı 12/05/2015 tarihli celsede hüküm kurmak suretiyle aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-) Kabule göre de; sanığın eylemlerini bina eklentisi niteliğinde bulunan şadırvan ve camii tuvaletlerinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK'nın 142/2-h. maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24398
Karar No: 2014/17515
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24398 E.  ,  2014/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/11582

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2011/124 (E) ve 2011/860 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait çiftlikteki akvaryumdan 150 adet balığı plastik poşetlere doldurup uzaklaşacağı sırada bekçi tarafından görülen sanığın, balıkları bırakıp kaçtığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5177
Karar No: 2018/13777
Karar Tarihi: 11.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5177 E.  ,  2018/13777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların cami avlusunda bulunan şadırvan içerisinden hırsızlık yapmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Gece vakti işlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanıkların cezasının TCK'nun 143. maddesi gereğince 1/2 oranında arttırılması gerekirken 1/8 oranında arttırım yapılarak sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2018 tarihinde oyirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14081
Karar No: 2013/22197
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14081 E.  ,  2013/22197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2013 tarih ve 2010/325-2013/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin arsası üzerine yapılacak fabrika inşaatının davalı nezdinde "İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, toprak kayması sonucu inşaatta hasar meydana geldiğini, hasar gözlem raporu ve hasar tespit raporu düzenleyip, davalıya sunmalarına rağmen davalının kusurlu plandan doğan zararın teminat dışı kaldığını bildirerek ödeme yapmadığını, oysa proje ve planları ilgili resmi mercilerin onaylaması üzerine inşaata başladıklarını, bunlara aykırı bir uygulama yapılmadığını, zararın heyelandan kaynaklandığını, zarar kalemlerinin toplamını 442.123.00 YTL olarak belirlediklerini ileri sürerek, şimdilik 20,000.00 YTL, ıslah dilekçesi ile 230.000.00 YTL daha tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe genel şartlarının 3/d maddesi uyarınca rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; “fore kazıkların yan yatması, fore kazıkların deplase olması yani yer değiştirmesi, fore kazıklarının bir bölümünün yani heyelanın olduğu bölgedekilerin hasar görmesi, eğimin az olduğu kısımlarda ise hasarın az oluşu veya oluşmamış olması, bölgenin yapısının heyelana müsait yapıda ve toprak yapısının gevşek olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen hasarın heyelan nedenine bağlı, hasarın sebebinin planın varlığı veya yokluğu, yanlış uygulanması değil heyelan nedeniyle kaçınılmaz olduğu,"na dair bilirkişi tespitinin dava konusu olaya, bilimsel verilere ve hayatın olağan akışına uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 250.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 20.000,00 TL'sine 20/12/2005 tarihin den itibaren 230.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 10/09/2007 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre 3095 sayılı yasının 2/1. maddesi uyarınca değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.807,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.