Esas No: 2019/1167
Karar No: 2024/3649
Karar Tarihi: 04.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2019/1167 E.  ,  2024/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/27 E., 2018/465 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2014/61 Esas, 2014/90 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2014/61 Esas, 2014/90 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12). Ceza Dairesinin 11.11.2015 tarihli ve 2014/21087 Esas, 2015/17530 Karar sayılı kararı ile "eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2016/27 Esas, 2018/465 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2,51/1-3-7-8, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat ve erteleme hükümlerinin verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede 09.05.2016 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, 10.04.2013 tarihli Koruma Bölge Kurulu uzmanlarının tanzim ettiği ve iddianamenin dayanağını oluşturan raporda bahsedilen alanın ... Mermer isimli firmanın sahası olmadığı belirtilmiş olup ayrıca hükme esas alınan maden mühendisi, arkeolog, harita mühendisi tarafından tanzim edilen 10.01.2018 tarihli ek raporda sanık ...'un temsilcisi olduğu ... Mermer Madencilik Tur. Tar. Gıda. Tek. Tic. San. A.Ş.nin 2863 sayılı Kanuna muhalefet teşkil edecek faaliyetinin tespit edilmediği ancak raporda sit2 olarak gösterilen sit alanının kuzey sınırından yaklaşık 20 metre içeriye giren kayalık alanın pasa atığı olup olmadığı tespit edilemediği belirtildiğinden, 28.02.2018 tarihinde suç mahallinde keşif yapılması kararı alınarak suç mahallinin koordinatının tespiti ve fiziki yer gösterimi için fen bilirkişisi ve ek raporda niteliği tespit edilemeyen kayaların pasa atığı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere maden mühendisi bilirkişi görevlendirildiği, maden mühendisi tarafından dosyaya sunulan raporda sit 2 antik koruma alanına müdahalenin olmadığı, söz konusu kayaların antik yapı kalıntıları olduğu, sit alanına herhangi bir fiziki müdahalenin olmadığının tespit edildiği, bu itibarla sonuç olarak tüm dosya kapsamında müsnet suçun sanık ... tarafından işlenmediği anlaşılmakla sanığın CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile; bilirkişi raporlarına göre, Sit 0 ile ilgili yapılan inceleme neticesinde, alanın ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ruhsat alanının ortasında ve şantiye binalarına 50 metre gibi yakın bir mesafede yer aldığı, bu alanın 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda Sit 3 olarak belirtilen alan olduğu, söz konusu alanın kuzey sınırında yol çalışması neticesinde moloz ve kaya parçalarının sit alanının içerisinde kaldığı, uydu görüntülerinin değerlendirilmesi neticesinde sit alanının yol çalışması neticesinde kaya parçaları ve molozların yuvarlanmasından dolayı ihlal edildiğinin tespit edildiği, 3386 ve 5526 sayılı Yasalar ile değişik 2863 sayılı Yasanın 9. maddesi ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 658 sayılı ilke kararına ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun kararların ihlal edildiği kanaatine varıldığı, Sit 6 ile ilgili yapılan inceleme neticesinde alanın ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ruhsat alanının ortasında ve şantiye binalarına sınır olacak şekilde arkasında, yani batısında yer aldığı, Sit alanının doğu sınırında yol açılması nedeniyle yaklaşık 9 metrelik sit alanının ihlal edildiğinin yapılan uydu görüntülerinin değerlendirilmesi neticesinde tespit edildiği, 3386 ve 5526 sayılı Yasalar ile değişik 2863 sayılı Yasanın 9. maddesi ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 658 sayılı ilke kararına ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun kararlarının ihlal edildiği kanaatine varıldığı, Sit 7 ile ilgi yapılan inceleme neticesinde alanın ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin ruhsat alanının orta kesiminde şantiye binalarının güneyinde yer aldığı, sit alanının kuzeydoğu sınırında yol açılması suretiyle yaklaşık 50 metrelik sit alanının ihlal edildiğinin yapılan uydu görüntülerinin değerlendirilmesi neticesinde tespit edildiği, 3386 ve 5526 sayılı yasalar ile değişik 2863 sayılı Yasanın 9. maddesi ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 658 sayılı ilke kararına ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun kararlarının ihlal edildiği teknik bilirkişi raporları ile sabit olduğundan sanık ...'nın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nın 11.10.2022 tarihinde temyiz aşamasında vefat ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.