erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/12027
Karar No: 2006/7437
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/12027 E.  ,  2006/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ... Meş. Paz.Tic. A.Ş ile davalı arasında 2.3.2000 tarihli anlaşmanın imzalandığını bu anlaşma gereği davalılnın başka firmaların ürünlerini satmaması gerektiğini ... Meş. Paz. A.Ş.'yi aktif ve pasifleri ile müvekkili şirketin devir aldığını, yaptırılan tesbitte davalının sözleşmeye aykırı davrandığının belirlendiğini ve anlaşma gereği saptanan cezai şartın tahsili için icra takibi yapıldığını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve %40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde borcun sebebi olarak cezai şart gösterildiğini başka bir belge eklenmediğini Pepsi Cola A.Ş. ile aralarında sözleşme bulunmadığı için takibe haklı olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece sözleşmenin tarafı ... A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifleri ile davacıya devir edildiğini bu nedenle davacının dava açabileceğini yaptırılan tesbitte davalının sözleşmeye aykırı davrandığının saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin tarafı ... Meşrubat Paz. Ltd.Şti.nin aktif ve pasifleri ile davacıya devir edilmiş olmasına ve bu devir işleminin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığından davalının devirden haberi olmadığı yönündeki savunmasının dinlenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3970
Karar No: 2012/11188
Karar Tarihi: 11.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3970 E.  ,  2012/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 13.12.2011 tarihli kararı ile silahlı terör örgütü PKK ile irtibatlı olarak ve örgütün amaçlarını gerçekleştirmek üzere oluşturulan yapılar kapsamında silahlı terör örgütü olduğu kabul edilen Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketinin (YDGH) 2008 yılı karar meclisinde yer alan sanığın, 2002-2003 ve 2005-2007 yıllarında örgütün İstanbul 1. ve 2. bölge gençlik sorumlusu olarak terör örgütü adına molotof kokteyli de atılan birçok yasadışı gösteriyi organize edip fiilen katıldığı, örgütün amacı doğrultusunda çıkarılan yayının İstanbul ili dağıtım sorumluluğunu üstlendiği, kırsaldaki örgüt kamplarında siyasi eğitim aldığı, bu kamplara katılmak üzere eleman temin edip gönderdiği, tanık Recep Sade'nin soruşturmadaki anlatımları ile fotoğraflı teşhis tutanağı, gizli tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; eylemlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu da nazara alınıp silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olarak TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22061
Karar No: 2015/7205
Karar Tarihi: 09.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22061 E.  ,  2015/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak, davacı tarafından ise lehine hükmedilen maddi tazminatın miktarı, çocuk için davalı lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, kendi tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının "Multibl Skleroz" hastası olduğu, dava sırasında bir süre yatarak tedavi gördüğü ve çalışmakta iken hastalığı sebebiyle dava sırasında işinden ayrılmak zorunda kaldığı, bu yüzden mevcut gelirini yitirdiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu halde davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün kabulü gerekir. Öyleyse boşanmada kusuru bulunmayan davacı yararına davalının mali gücü oranında uygun miktarda yoksulluk nafakası tayini gerekirken, bu husus nazara alınmadan talebin reddi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşen mevcut gelirini hastalığı sebebiyle kaybeden davacının, velayeti babaya bırakılan ve dava sırasında babasının yanında kalan müşterek çocuk için tedbir ve iştirak nafakası ile yükümlü tutulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2015 (Perş.)
Esas No: 2009/27558
Karar No: 2009/26121
Karar Tarihi: 24.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/27558 E.  ,  2009/26121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin 16.11.2009 tarihli yazısında, kararı temyiz eden şikayetçi vekilince 45,00 TL posta masrafının pul olarak gönderildiğinin bildirildiği görülmekle, Tekirdağ 1. İcra Mahkemesinin 16.01.2009 tarihli ve 2007/214 E. 2008/239 K. sayılı şikayetçi vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Şikayetçi vekiline ihaleye konu gayrimenkulün satış ilanının 03.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği, ilk satış gününün ise 01.05.2007 olup bu tebligattan öncesine ait bir tarih olduğu, bu durumda tapudaki ilgili sıfatı olan şikayetçi tarafa satış tebliğinin satış gününden sonra yapılmasının başılı başına ihalenin feshi sebebi olduğu düşünülmeksizin istemin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1960
Karar No: 2015/8214
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1960 E.  ,  2015/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2014 gün ve 2014/5337 Esas, 2014/7809 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait hissesinin değerinin altında bir bedelle diğer davalıya devredildiğini bu işlemin yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek devir işleminin geçersizliğinin tesbitine ve üyeliğin iadesine bunun mümkün olmaması halinde ise 23.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 11.11.2009 tarihli dilekçe ile hissesinin devir edilmesini ve devir bedelinin bankaya yatırılmasını talep ettiği, davalı kooperatifin yönetim kurulunun kararı ile davacı hissesinin davalı .....'e 57.000,00 TL bedelle devir edilip, davacı kooperatife olan borcu tenkis edilip bakiye miktarın davacının hesabına yatırıldığı ve paranın davacı tarafından paranan ihtirazi kayıt öne sürülmeden kabul edildiği durumda davacının 04.11.2010 tarihli yazı ile bilgilendirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 03.12.2014 gün, 2014/5337 E., 2014/7809 K. sayılı ilamıyla mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16237
Karar No: 2012/2153
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16237 E.  ,  2012/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2.75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15211
Karar No: 2013/7016
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15211 E.  ,  2013/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/3-d, 62/1, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 61/2. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin belirlenen temel cezadan sonra uygulanması gerektiği ve mahkemenin uygulamasının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazının reddine ancak;

Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Muğla Şube Müdürlüğünün 17.11.2009 günlü raporuna göre, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğu nazara alınarak sanık hakkında tayin edilen temel cezanın TCK'nın 89/2-d fıkrası gereğince yarı oranında arttırılması yerine aynı maddenin 3-d fıkrası gereğince bir katı oranında arttırılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sırasıyla 3. fıkrasından "yüzünün sürekli değişikliğine neden olduğu anlaşıldığından cezası 5237 sayılı TCK.nun 89/3-d.maddesi gereğince bir kat arttırılarak 400 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “ yüzünde sabit ize neden olduğu anlaşıldığından cezasının 5237 sayılı TCK'nın 89/2-d maddesi gereğince yarı oranında arttırılarak 300 gün” ibaresinin eklenmesi, 5. fıkrada "400 ve sekizbin (8.000,00)" ibarelerinin "300 ve altıbin (6.000,00)" şeklinde değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1694
Karar No: 2019/4853
Karar Tarihi: 27.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1694 E.  ,  2019/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, Dernekler ve Sendikalar Hakkındaki hukukun yazılı olmayan genel ilkelerine demokratik sendika düzenine ve dürüstlük kurallarına da aykırı olan ... Şube Yönetiminin almış olduğu kararın iptaline karar verilmesini ve davacının temsilcilik görevine devamına karar verilmesi talepli davanın kabulünü ve yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8402
Karar No: 2011/13222
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8402 E.  ,  2011/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Lüleburgaz 2. İcra Müdürülüğünün 2009/4181 sayılı takip dosyasında 4.6.2009 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla işyerini ortaklarından Hayati Çetin'in oğlu olan davalı 3. kişi ...'e devir ettiğini, İİK.nun 44 ve BK.nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devir alan kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin borçlu şirketle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını haczin müavekkilinin işyerinde yapıldığını mülkiyet karinesi aksini davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece borçlu şirketin işletmesini davalı 3.kişiye devir ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen takibe konu senette belirtilen adreste yapılmasına haciz mahallinde borçlu faaliyet gösterirken işletmenin davalı 3.

kişi tarafından devir alınmasına, İİK.nun 44. maddesi ve BK.nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devir alan davalı 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 913,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi'den alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1053
Karar No: 2020/7799
Karar Tarihi: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1053 E.  ,  2020/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b/3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/10/2020 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/425 E -2017/439 sayılı kararı kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi

649 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, tapu kaydındaki önceki irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranı yeniden belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanmasında ve fark bedelin 7139 sayılı yasa uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 numaralı başvuru sonucu verilen 09.05.2019 tarihli kararı dikkate alınarak ilk derece mahkemesince davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bent kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3641
Karar No: 2017/12437
Karar Tarihi: 09.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3641 E.  ,  2017/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlere yönelik istemde bulunulmakla dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkmesi'nin 20/03/2013 tarihli hükmün 15/04/2013 tarihinde savunmasında bildirdiği adresine usulüne uygun tebliği edildiği halde sanığın süresinden sonra 24/04/2013 tarihli dilekçe ile anılan kararı temyiz etmesi nedeniyle Dairemizin 14/05/2014 gün, 2014/1408 esas ve 2014/17609 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, sanığın bu kez de 08/02/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz istemi olmaksızın, eski hale getirme isteminde bulunması üzerine, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2017 tarihli ek karar ile temyize yönelik eski hale getirme talebinde de bulunulduğundan dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 08/02/2017 tarihli dilekçesinde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8342
Karar No: 2012/13314
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8342 E.  ,  2012/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çekin teminat çeki olduğunu, kambiyo senedi niteliğinde olmadığını ve çek altında keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çekin kambiyo senedi niteliğinde olduğunu ve teminat çeki olduğuna dair çekin ön yüzünde bir ibarenin bulunmadığını, çekin arka yüzündeki ibarenin de teminatın ne için verildiğinin açık ve net olarak yazılması halinde geçerli olacağını bildirerek, davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; Saray İcra Müdürlüğü'nün 2008/698 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çekte keşideci imzasının davacıya ait olduğu, çekin arka yüzünde yazılı “teminat olarak verilmiştir.Üçüncü kişilere devredilemez,satılamaz” ibaresinin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belgelerle kanıtlanması halinde geçerli olacağı, davacının usulüne uygun delillerle davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.