erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2223
Karar No: 2012/4666
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2223 E.  ,  2012/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılan vekilinin yasal süresinden sonra yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Sanık müdafiinin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

a) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 63.maddesi uygulanmamış ise de; bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

b) Sanığın mağdura bıçakla batın, göğüs, sağ uyluk, dirsek, sol el parmaklarından isabetle vurarak, midede yaralanmaya, sol el parmaklar ve dirsekte tendon ve ulnar sinir kesilerine neden olacak şekilde yaraladığı, yaralanma nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2206
Karar No: 2010/8550
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2206 E.  ,  2010/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6608
Karar No: 2016/7420
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6608 E.  ,  2016/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından velayetin değiştirilmesi talebinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı, kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalıdan alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuklar ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacının velayetin değiştirilmesine ilişkin talebi reddedilmiş, ancak kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulü söz konusu değildir. İki ayrı dava değil tek dava vardır. Bu nedenle davacının kademeli talebi kabul edildiğinden sadece davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken ve aynı nedenle mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6, 7. ve 9. bentlerinin hükümden çıkartılmasına yerine "davanın kabulü sebebiyle davacının yapmış olduğu 641.40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine", " davanın kabulü nazara alınarak davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin 6. ve 7. bent olarak ayrı ayrı bentler halinde hükme eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016 (Salı)
Esas No: 2013/309
Karar No: 2013/1531
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/309 E.  ,  2013/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar vasisi tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre bir kısım davalılar vasisisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bir kısım davalılar vasisinin dava konusu 333 ve 334 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyizine gelince:

Dava konusu edilen 333 ve 334 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/857-355 Esas-Karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 05.3.2009 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.Bu taşınmazlar yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenle Dedeler Köyü 26,27,39,40,43, .... 17,37,43,44,52.55,59,6490,98,100,108,109,119,127,147,154,159,168,194,196,

238,239,283,286,289,324,323,312,322 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenle 333 ve 334 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/36
Karar No: 2007/2566
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/36 E.  ,  2007/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın davalıdan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2084
Karar No: 2020/6706
Karar Tarihi: 30.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2084 E.  ,  2020/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanıklar ... ve ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun116/2, 119/1-c, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2015/1054 esas, 2018/317 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2018/611 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 24/09/2019 gün ve 94660652-105-35-10813-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/10/2019 gün ve 2019/94971 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli kararına karşı diğer sanık ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 10/01/2019 tarihli ve 2018/2107 esas, 2019/43 sayılı kararı ile " ..... suç tarihinde katılanlara ait Çamlık Kafenin açık olduğu ve içeride müşterilerin olduğu, bu işyerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olduğu, bu nedenle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı halde mahkumiyet kararı verilmiş ise de..." gerekçesiyle sanık ... yönünden anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiş olması karşısında, sanıkların eylemlerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan işyerine girmek şeklinde olduğu ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturmadığı anlaşıldığından sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların umuma açık olan ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın gündüzleyin ve çalışma saatleri içerisinde iş yerine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısıda beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2018/611 değişik iş sayılı kararının sanıklar... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanıklar ... ve ...'ün hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan BERAATİNE, anılan suçtan VERİLEN CEZALARIN KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30911
Karar No: 2010/26153
Karar Tarihi: 21.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30911 E.  ,  2010/26153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2006/125227

MAHKEMESİ : Saray Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

NUMARASI : 2005/206 Karar - 2005/35 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık S.. U.. müdafii ve sanıklar K.. T.. ve T.. T..'nın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık K.. T.. hakkında S.. U..'e, Sanık S.. U.. hakkında şikayetçi T.. T..'ya, sanık T.. T.. hakkında şikayetçi C. A. N. T. ile S.. U..'e hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

a-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; Sanık T.. T.. hakkında şikayetçi N.T.'e hakaret suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca sanıkların eylemine uyduğu kabul edilen her iki yasanın ilgili tüm hükümlerin olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan özellikle 5237 Sayılı TCK.nun 129/3.maddesine göre hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi halinde olayın mahiyetine göre ceza vermektende vazgeçilebileceğine dair hükmün 765 sayılı TCK.nun 485/2.maddesinden daha lehe olduğu gözetilmeden sanıklar S.. U.., K.. T.. ve T.. T.. hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık S.. U.. müdafii ve sanıklar K.. T.. ve T.. T..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer hususlar incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13985
Karar No: 2020/2191
Karar Tarihi: 02.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13985 E.  ,  2020/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olaya konu inşaatın yapı denetim işini üstlenen ... Denetim Firmasının sahibi ve yetkilisi olduğu, sıva işçisi olan katılan ...'in olay tarihinde ... adresinde bulunan bina inşaatının 3 metre yüksekliğindeki asma katında, zemindeki kum ve inşaat artıklarının temizliğini yaparken, merdiven olarak planmış üzeri kapatılmayıp her hani bir önlem alınmamış olan boşluğa düşerek hayati tehlike geçirecek ve santral sinir sistemi işlevlerinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçesinde sanığın kusursuz olduğu kanaatine varılarak beraatine hükmedilmesine rağmen, uygulama maddesi olarak CMK’nın 223/2-c maddesi yerine CMK’nın 223/2-e maddesi gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendindeki "CMK'nın 223/2-e maddesi" cümlesinin çıkarılarak yerine “CMK'nın 223/2-c maddesi” yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13106
Karar No: 2014/5345
Karar Tarihi: 28.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/13106 E.  ,  2014/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2010/394-2013/104

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2010/7075 esas sayılı dosyasında davacının 3.417.09 TL borçlu olduğunun tespitine, kalan kısım için takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kısmen kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2010/7075 esas sayılı dosyasında davacının 3.427.09 TL borçlu olduğunun tespitine, kalan kısım için takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10/04/1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2208
Karar No: 2010/8556
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2208 E.  ,  2010/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10774
Karar No: 2024/3703
Karar Tarihi: 26.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10774 E.  ,  2024/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1092 Esas, 2023/2406 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki tapuda sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildi.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/275 Esas, 2012/169 Karar sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin (özellikle suçta kullanılan sahte nüfus cüzdanına ilişkin varsa adli tıp raporu, kriminal raporu, kararın kesinleşmiş bir örneğinin) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.