erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11231
Karar No: 2019/22690
Karar Tarihi: 18.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11231 E.  ,  2019/22690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını son maaşının net 3.500,00 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe giriş tarihinin 2006 yılı olup son aldığı ücretin iddia ettiği ücret olmadığını, davacının işveren tarafından işten çıkarılmadığını, davacının tüm yasal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece yargılama sırasında hesap raporu alınmış, alınan ek bilirkişi raporu 04/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 16/02/2016 tarihli son celse öncesi UYAP üzerinden gönderdiği 15/02/2016 tarihli mazeret dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı itiraz sürelerinin dolmaması ve duruşma günü il dışında olacakları gerekçesiyle ek rapora karşı itiraz için süre verilmesini ve 16/02/2016 tarihli celse için mazeretli kabul edilmeleri talebinde bulunmuş, mahkemece 16/02/2016 tarihli son celse davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya son verilmiştir. Yargılamaya bu şekilde son verilmesi taraflara rapora karşı iki haftalık süre içinde itiraz hakkı tanıyan HMK'nın 281. maddesinin 1. fıkrasına aykırı ve davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15754
Karar No: 2021/16879
Karar Tarihi: 14.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15754 E.  ,  2021/16879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CD inceleme tutanağına göre, sanığın kızı ...’ın 16.55.03’te kabine girdiği, 16.57.37’de kabinden çıktığı, sanığın kızından sonra 16.57.58’de kabine elinde krem renkli çanta ve 2-3 adet elbise ile girdiği, 16.59.42’de kabinden çantasız çıktığı, 17.00.44’te elinde elbiselerle tekrar kabine girdiği, 17.01.59’da kabinden çıktığı, 17.03.50’de tekrar elinde kıyafetlerle kabine girdiği, 17.05.25’te kabinden çantası ile birlikte çıktığı, sanık kabinde iken yanına kızı ...’ın da aynı anda girdiğine veya sanık çantasız şekilde çıktıktan sonra kızının kabine girdiğine dair bir görüntü olmadığı, sanığın kasadan geçerken çantasında bulunan malzemelerle ilgili suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmada bulunduğu, her ne kadar müşteki suç tarihinden önce 16/08/2014 tarihinde de sanık tarafından hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmiş olduğunu iddia etmiş ise de buna dair bir soruşturma olmadığı ve bu tarih bakımından kamera görüntüleri veya başkaca herhangi bir delil sunulamadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 30/09/2014 tarihli eylemi dolayısıyla TCK’nın 142/2-h, 35 maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beraat hükmünün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8341
Karar No: 2012/4903
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8341 E.  ,  2012/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İhbar üzerine sanık ...'in kullandığı motosiklette bulunan çan- tada suça konu tüfeğin ele geçirildiği, sanık ...'in giydiği yelekte de uyuşturucu bu- lunduğu, aynı motosiklette sanık ... ile yolculuk yapan sanık ...'ın yele- ğin içindeki uyuşturucu maddenin ve suça konu tüfeğin kendisine ait olduğunu beyan ettiği olayda aralarında menfaat çatışması olan sanıkların aynı müdafii ile temsil edilme- leri suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/b madde- lerine aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4154
Karar No: 2015/5430
Karar Tarihi: 06.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4154 E.  ,  2015/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/5-2014/418

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5665
Karar No: 2011/13290
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5665 E.  ,  2011/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” denilmektedir.

Mahkemece, 23.06.2010 tarihli celsede mazereti hakkında karar verilmeyen davacı idare vekiline duruşma günü tebliğ edilmeksizin, 21.07.2010 tarihli celsede duruşmaya gelmediği gerekçesiyle, dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde, masraf verilmiş ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, bu taraf da vermezse veya duruşmaya gelmez ise HUMK’nun 415. madde hükmü uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Mazereti hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeyen ve duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin 23.06.2010 havale tarihli mazeret dilekçesi için olumlu ve olumsuz karar verilip neticesine göre yukarıda açıklandığı şekilde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7196
Karar No: 2013/9269
Karar Tarihi: 20.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7196 E.  ,  2013/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ... Termik Santralinin rehabilitasyonu ve işletilmesi için görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmalarına ve davanın alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29834
Karar No: 2015/4880
Karar Tarihi: 05.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29834 E.  ,  2015/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığını ileri sürerek durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez.

Somut olayda, borçluya örnek (7) ödeme emrinin 09.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı tarihli itiraz dilekçesinin, icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından havale edilmediği ve tutanağa geçirilmediği görülmektedir. Bu durumda borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3559
Karar No: 2020/15652
Karar Tarihi: 03.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/3559 E.  ,  2020/15652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın sahibi olduğu eczanede ... ekipleri tarafından yapılan denetimlerde muhtelif marka ve miktarda kaçak ilaç, sprey, krem türü eşyaların ele geçirildiği, sanık suça konu eşyaları satışa sunmadığını, emaneten bırakıldığını savunduğu, dinlenen eczanede kalfa olarak çalışan ... ve ... da her ne kadar suça konu eşyaların satışa sunulmadığını beyan etmiş ise de; eşyaların miktarı, çeşitliliği dikkate alındığında eczacı olan sanığın faturası bulunmayan ürünleri işyerinde emanet olarak aldığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği dikkate alındığında; ele geçirilen kaçak eşyaların ele geçildiği yer itibari ile sanığın dava konusu eşyaları ticari mahiyette bulundurduğu ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden yasal gerekçeden uzak sanığın savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi;

Kabule göre;

Ele geçen eşyaların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,
Esas No: 2011/13021
Karar No: 2012/6140
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13021 E.  ,  2012/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini bildirerek 9.290,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı vekili, 14.12.2010 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece; “Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün masraf yatırılması halinde kalemce kendisine tebliğine” karar verilerek, duruşma 15.02.2011 tarihine bırakılmıştır. Belirlenen günde, davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle, mahkemece dosyanın HUMK.’un 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karar gününden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle de 16.05.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden öğrenmesine ve masraf yatırılması halinde duruşma gününün tebliğine şeklinde karar verilemez. Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği belirtilmiştir. O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına, usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15831
Karar No: 2019/30719
Karar Tarihi: 30.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/15831 E.  ,  2019/30719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı dikkate alınarak, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan...'nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek temyiz talebinin incelenmesinde;

Önleme arama kararına istinaden yapılan yol kontrolünde ... firma otobüsünün bagajında 4 kutuda 220 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dava konusu sigaraların taşındığı kutular üzerinde bagaj fişi bulunmadığı, tutanağa göre muavin olan sanığın sigaraların kendine ait olduğunu beyan ettiğinin de yazılı olduğu gözetilerek, kutuların sanık tarafından araca konulduğu, bagaj fişi takmanın ve bagaja alınan eşyalar üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün de muavine ait olduğu ve ele geçen sigara kutularında da bagaj fişi olmadığı gözetildiğinde sanığın bu yükümlülüğünü yerine getirmediği cihetle kaçak sigaraların sanığa ait olduğu kabul edilerek mahkumiyeti yerine, inkara yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/957
Karar No: 2017/1819
Karar Tarihi: 09.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/957 E.  ,  2017/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemenin 15.07.2014 tarih ve 2012/1176 esas, 2014/602 karar sayılı hükmü, (Kapatılan) Yargıtay 7 Hukuk Dairesi tarafından 18.06.2015 tarih ve 2014/18145 esas, 2015/12557 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, Mahkemenin 06.09.2016 tarihli ve 2015/809 esas 2016/310 sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davacı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminaları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin kararı temyizi üzerine, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına ilişkin hükmedilen alacak miktarları gözetilerek makul oranda takdiri indirim yapılması gerekirken %40 oranında indirime gidilmesinin hatalı olduğu yönündeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, davacı işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler ve hayatın olağan akışı, bir kişinin sürekli olarak aynı sürelerle çalışamayacağı hususları ile fazla çalışmaların bordrolarda gösterilmemesi, fiilen çalışılmayan dönemler yönünden hesaplama yapılmış olması durumu dikkate alındığında %40 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Mahkemece dayanılan gerekçelerin Dairemiz uygulamasına uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun Geçici Ek 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2019/13081
Karar No: 2021/7185
Karar Tarihi: 17.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/13081 E.  ,  2021/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Mah ... Sk. Nro:11/4 Mecidiyeköy adresinde Birlik Su dağıtım Membaa suları adlı işyerinin olduğu, sanığın da bu iş yerinde çalıştığı ve son bir ay içerisinde dağıtımı yaptığı suların parasını aldığı halde 2487 TL'yi firma hesabına geçirmediği, ayrıca bu konuyu konuşulurken katılana" Şerefsiz herif, sen şerefsizsin" diye hakarette bulunarak atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, sanığın kendisine verilen ön pusuladan yola çıkarak tahsilat yaptığı anda Birlik Su Dağıtım Firmasının muavin defterinde belirtilen borçlu firmaların Ağustos ayı borç miktarlarının kuruş hanesindeki alacak miktarını bilmemesine rağmen muavin defterindeki miktarları kuruşuyla alması ve bunu tahsilat defterine kuruşlarıyla işlemesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, sanığın 31/08/2012 tarihinde müşterilerden tahsil etmiş olduğu paraları firmaya teslim etmediği ve uhdesine geçirdiğinin 18/09/2012 tarihinde tespit edildiği belirtilmesine rağmen şikayet dilekçesi ekinde bu tarihten sonra sanığın bu şekildeki yüz kızartıcı ve iş akdinin sonlanmasına neden olabilecek davranışı akabinde halen 26-27/09/2012, 02/10/2012 tarihinde işi aksatma, iş yeri ve disiplinini ihlal tutanaklarının tutulması, tanıkların çelişkili beyanları da göz önünde bulundurulduğunda sanığın atılı suçları işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15952
Karar No: 2022/11226
Karar Tarihi: 03.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15952 E.  ,  2022/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ŞANLIURFA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/16619 esas, 2020/16503 ve 2020/19941 esas sayılı dosyaları birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında 17.09.2014 tarihli eyleme ilişkin 27.02.2015 tarihli iddianame anlatımında ve Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarih, 2015/402 esas ve 2015/1308 sayılı kararının gerekçesinde sanıkta daralı 2,75 gram esrarın da ele geçtiği belirtilmiş ise de, sözü edilen esrarın, olay tarihinde sanık ile birlikte yakalanan ve hakkında ayırma kararı verilen Sait Uzun'da ele geçtiğinin, sanıkta ele geçen krem renkli toz maddenin ise Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporuna göre herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediğinin anlaşılması karşısında;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen, hakkında ayırma kararı verilen ...’da ele geçen esrar ile ilgisi olduğuna ve uyuşturucu madde kullandığı hususu teknik yöntemlerle de belirlenmeyen sanık ...’ın, soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.