Esas No: 2013/16664
Karar No: 2015/7715
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16664 E.  ,  2015/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalanan aracın 29.12.2009 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin %10 oranında beden gücünü kaybettiğini, iyileşme aşamasında hastane tarafından karşılanmayan pek çok tedavi masrafı yaptığını, davalının müvekkiline yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu ve ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas olarak 1.000 TL belirtilmek suretiyle HMK 107. maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yolcu olan davacının hastane raporuna göre beden gücünü %10 oranında kaybettiği, tedavi giderlerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığı, hatır taşıması nedeniyle %25 oranında indirim yapıldığı, davalının yargılama sırasında 21.09.2012 tarihinde 26.452 TL ödeme yaptığı, bu halde davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... şirketi, davacının yolcu olduğu aracın trafik sigortacısıdır.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, hesaplanan tazminattan, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılmış ise de somut olayda, davacı ile davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü arasında yakın akrabalık bağının bulunduğu, yakın akraba olan sürücünün davacının çocuğunun hastaneye götürülmesine yardımcı olmak amacıyla yaptığı taşımanın ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olduğu hususu göz önüne alındığında hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.

2) Davacının istek kalemleri arasında tedavi giderleri de bulunmaktadır.

Mahkemece, 2918 sayılı yasanın değişik 98. maddesine göre trafik kazası nedeniyle üniversiteler bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmetleri bedelleri ... tarafından karşılanacağından sağlık harcamalarının davalı ... şirketince karşılanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle tedavi giderlerinin hesaplanmaması doğru bulunmamıştır.

Oysa, davalı ... şirketinin 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nin 98. maddesinde yapılan değişiklikle ...'nun sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerinden sorumluluğu devam etmekte olup, ayrıca ... poliçelerinde sakatlanma teminatı ile tedavi giderleri teminatlarının ayrı olmasına göre tedavi gideri ödemesinin tedavi gideri teminatından karşılanacağı da nazara alınmalıdır.

Bu halde mahkemece, öncelikle davacıya talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin delillerini sunması için imkan tanınması, belge sunulmasa dahi yaralanmanın derecesi ve doktor raporları ile hastane kayıtları incelenerek, yaralanma nedeniyle ...’nın sorumluluğu dışında kalan yapılması gerekli tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, vs) ne kadar olabileceği konusunda uzman hekim bilirkişiden görüş alınması, buna karşın zararın miktarı tam olarak belirlenemezse BK’nun 42. maddesi gereğince, yargıç tarafından somut olayın özelliği ve kapsamı da gözetilerek tedavi gideri yönünden uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

3)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketi tarafından 26.452 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak bu ödemenin ayrıntılarına ilişkin dosya içerisinde bilgi bulunmamaktadır. Öncelikle davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilerek, ödenen asıl alacak miktarı, tarihi ve hangi teminat kalemine ilişkin olduğu açıkça belirlenmelidir. Tespit edilecek ödeme sakatlık teminatına ilişkin teminata ilişkin olup davadan önce yapılmış ise, ödeme tarihinden hükme esas alınan tazminat raporu tarihi 06.05.2013 tarihine kadar güncellenerek yine bu tarih itibarıyla hesaplanan iş göremezlik tazminatından mahsup edilmelidir. Eğer, sakatlık teminatına ilişkin ödeme yargılama sırasında yapılmış ise anılan rapor tarihi itibarıyla belirlenen iş göremezlik tazminatından güncellenmeden mahsup edilmeli ve bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.