Esas No: 2024/3139
Karar No: 2025/1746
Karar Tarihi: 12.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3139 E.  ,  2025/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/647 Esas, 2024/571 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/747 E., 2020/404 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bayan takım elbise, bluz, etek, pantolon, ceket, manto, kaban, pardesü üretimi yaptığını, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2016/07570 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 3 nolu endüstriyel tasarımlarının davalılar tarafından yoğun olarak taklit edilip satışa sunulduğunu, işbu hususları İstanbul 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/124 D. İş sayılı dosyasından bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiğini, davalı tarafın tespit sırasında tespite konu kabandan 120 adet ürettiklerini ve sattıklarını beyan ettiğini, gerçek üretim ve satış rakamlarının davalıların ticari defterlerinin, muhasebe, kesimhane ve modelhane ve benzeri kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını belirterek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, şimdilik 10,000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...’ye husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili firmanın 1996 yılından bu zamana kadar tekstil piyasasında faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde tescilli Nihle markasını kullandığını, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/124 D. İş sayılı dosyaya konu tekstil ürünlerinin de müvekkili tarafından taklit edilmiş ürünler olmadığını, pardösü alt sınıfında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini yakalamanın zor olduğunu, pardösünün belli unsurlar üzerinden tasarım yapmaya izin verdiğini, bunların, renk, düğmeler, yaka, kemer ve kesim olduğunu, ürünler arasında benzerliğin tekstil sektörünün dar yenilik ve ayırt edicilik skalasından kaynaklandığını, davacı firmanın ürettiği ürünlerle müvekkili firmanın ürettiği ürünler arasında ayniyet durumunu ortadan kaldıran farklılıklar bulunduğunu, yaka etrafında uygulanan kürk rengi ve desenlerinin farklı olduğunu, davacı firmanın ön pat altında etnik desen gami kumaş kullanmış iken, müvekkili firmanın ürününde böyle bir ayrıntı bulunmadığını bel kısmında kullanılan bağcık ve ucuna takılan aksesuarın farklı olduğunu, davacı firma cep kapağında fitil kullanmış iken, müvekkili ürününde olmadığını, belirtilen sebeplerle dava konusu ürünlerde dava konusu ürünlerde tasarım hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, davalı müvekkili ...’nün tespit dosyası beyanında 120 adet ürün üretildiğini beyan ettiğini, daha fazla ürettiğine yönelik başka bir delil bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi ile durumun net olarak ortaya çıkacağını, 120 adet ürün üretildiği beyanı dışında başka bir delil bulunmadığını, müvekkilinin de ürünleri emek ve mesai harcayarak modelist ve stilistlerce tasarlandığını, bu sebeple maddi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının işyerinde yapılan tespit dosyasına sunulan iki ayrı işyerinden alındığı beyan edilen Nihle markalı iki adet siyah renkli pardesünün dava davacıya ait 2016/07570 nolu çoklu 3 sıra nolu pardesü tasarımının aynıyat derecesinde benzerinin kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafından piyasaya sunulan ürünlerin, davacıya ait 2016/07570 numaralı çoklu tasarımdaki 3 numaralı pardösü tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 17.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nın TL'ye uyguladığı en yüksek mevduat faizini geçmemek kaydıyla avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.