erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10860
Karar No: 2021/2078
Karar Tarihi: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10860 E.  ,  2021/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği ve içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3243
Karar No: 2012/5608
Karar Tarihi: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3243 E.  ,  2012/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 21.11.2011 gün ve 6230-19254 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme talebini ihtiva eden davacı tarafından verilen 9.1.2012 tarihli dilekçede temyiz incelemesini yapan Dairemiz Üyelerine karşı uygunsuz ve ilgisiz ifadeler bulunduğu görülmektedir. Bu dilekçenin bu haliyle karar düzeltme incelemesine esas tutulması mümkün görülmemiştir. Davacıya dilekçenin yeniden düzenlenmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 32/2. maddesi gereğince tebliğden itibaren iki hafta süre verilmesine, bu süre zarfında yeniden dilekçe düzenlenmediği taktirde ikinci bir süre verilmeyeceğinin ve mevcut dilekçenin, karar düzeltme incelemesine esas alınmayacağının davacıya ihtar edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple;

1- Davacıya karar düzeltme talebi için yeniden dilekçe düzenleyip vermesi için, ... bu kararın tebliğinden başlamak üzere iki hafta süre verilmesine,

2- Mevcut dilekçenin dosya içerisinde muhafaza edilmesine,

3-9.1.2012 tarihli dilekçenin bir örneğinin çıkarılıp, dilekçede yer alan ve suç teşkil eden ifadelerle ilgili davacı hakkında gereğinin takdir ve ifası için ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar yazısı yazılmasına, oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2012 (Salı)
Esas No: 2013/4488
Karar No: 2013/7770
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4488 E.  ,  2013/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Of Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :07.07.2010
Esas No: 2016/14752
Karar No: 2019/1996
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14752 E.  ,  2019/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/14983
Karar No: 2014/14088
Karar Tarihi: 14.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14983 E.  ,  2014/14088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/191-2013/587

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2013 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2013 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ve ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2012 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti,

Mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, saman, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri listesindeki verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de;

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2337
Karar No: 2021/2996
Karar Tarihi: 29.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/2337 E.  ,  2021/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 gün ve 2018/209 E. - 2020/508 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalının adli yardım talebini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Dairemizce davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı ...’e adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, bu karara itiraz edilmediği takdirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3 ve 432. maddeleri uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, ancak davalı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği takdirde, 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11846
Karar No: 2012/13299
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11846 E.  ,  2012/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan suça sürüklenen çocuk ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, suça sürüklenen çocuk ...'in ise atılı suçtan mahkûmiyetine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 2006/384 Esas, 2008/51 Karar sayılı hükümlerin temyizi üzerine, Dairemizin 19.01.2012 gün ve 2011/7489 Esas, 2012/432 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2012 gün ve 2009/243629 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemece her iki suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı aldırılan 12.03.2007 tarihli sosyal inceleme raporlarının içeriklerine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden itirazın kabulü ile, Dairemizin 19.01.2012 gün ve 2011/7489 - 2012/432 sayılı kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

5395 sayılı Kanunun 8/2. maddesi gereğince hükmedilecek tedbir kararlarının en geç üçer aylık sürelerle incelenmesine karar verilmesinin gerekmesi ve tedbir kararı için herhangi bir sürenin öngörülmemesi karşısında, mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında inceleme süresi belirlenmemesi ve 3 yıl süreyle tıbbi bakım ve rehabilitasyona tabi tutulmasına kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden , aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün ikinci fıkrasında yer alan "3 yıl süreyle" ibaresinin çıkartılarak fıkranın devamına" aynı Kanunun 8/2-3. maddelerinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2051
Karar No: 2011/17688
Karar Tarihi: 04.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2051 E.  ,  2011/17688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo takiplerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte vadesi gelmemiş senetler yönünden istemin kabulüne karar verilmiş, kısa karar borçlular lehine tazminat hükmü taşımadığı halde gerekçeli kararda tazminata yer verilmiştir. Alacaklının bu yöne ilişkin temyizi üzerine mahkemece 03.12.2010 tarihli  ek kararıyla temyiz istemi süreden reddetmiştir. Alacaklı, aleyhinde verilen kötüniyet tazminatını gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyizi sürededir. Bu nedenle mahkemenin  03.12.2010 tarih ve 2009/1216 E., 2010/994 K.sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildi.

Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkeme, yüze karşı verilen kısa kararda alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemişken,  gerekçeli kararda kabul edilen kısım yönünden %20 oranında tazminata karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmıştır.

T.C.Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK’nun 294.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih 7/4.sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/778
Karar No: 2007/1648
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/778 E.  ,  2007/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi 27.01.2003 tarihli dilekçesiyle, ...-... Mahallesi 1712, 1740, 1767 ve 1889 sayılı parsellerin, satın aldıkları önceki maliklerin tapulu malı olduğu, onlarla birlikte eklemeli olarak çok ... zamandan beri zilyetliklerinde olduğu, taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edildikleri tarihe kadar yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının da oluştuğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretinden temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...- ... Mahallesi 1712, 1740, 1767 ve 1889 parsel sayılı sırasıyla 2567 m2, 7773 m2, 2224 m2 ve 323 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar, 1988-1992 arasında yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda, Mart 1952 tarih 22, Şubat 1953 tarih ve 95, Ocak 1956 tarih 29, Nisan 1956 tarih 42 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Hazine adına tapuya kayıt edildiğinden söz edilip, ... Atik’in kullanımında olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine öre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle kendini Avukat ile temsil ettiren Hazine yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34234
Karar No: 2014/407
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34234 E.  ,  2014/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/107-2013/246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu yetkili yerin Muratlı İcra Dairesi olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yetki itirazı reddedilmiştir.

İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK' nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."

Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, belirtilen husu borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.

Somut olayda; itiraz eden borçluya ödeme emri 06.06.2013 tarihinde, diğer takip borçlusu olan lehtara ise 16.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu borçlu yönünden, itiraz tarihi olan 11.06.2013 itibariyle henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden Tekirdağ icra dairelerinin yetkisi de kesinleşmemiştir. İtiraz eden borçlunun adresinin Muratlı olduğu anlaşıldığından bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken takipte birden fazla borçlu olup bunlardan birinin ikametgahının Tekirdağ olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28072
Karar No: 2017/20349
Karar Tarihi: 20.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/28072 E.  ,  2017/20349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5608
Karar No: 2014/7711
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5608 E.  ,  2014/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2014

NUMARASI : 2013/179-2014/42

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralanın tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı davalı H.. S.. Partisi (H.. Parti) İlçe Teşkilat Başkanı F.. K.. hakkında açtığı davada, 15.05.2011 Tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazını H.. S..Partisi'ne kiralandığını kira parasının ödenmemesi nedeniyle icra takibinde bulunduğunu davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu kira parasının ödenmediği gibi kiralananın da tahliye edilmediğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı F.. K.. vekili kiralananın tahliye ediliğini, davacının en fazla üç aylık kira parasını parti teşkilatından talep edebileceğini bu nedenle üç aylık kira parasını H.. S.. Partisi Genel Merkezi adına kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar vermiştir.

Davacı alacaklı 09.03.2013 tarihinde başlattığı takip talebinde ve ödeme emrinde H.. S.. Partisi (H.. P.) Genel Başkanlığını borçlu olarak göstermiş olup, nitekim Genel Başkanlık adına çıkartılan tebligatın tebliğ edilememesi üzerine, ödeme emri H. S.. Partisi (H.. Parti) İlçe Teşkilat Başkanı F.. K.. adına tebliğe çıkartılarak davalı F.. K..'un itiraz etmesi üzerine de itirazın kaldırılması ve tahliye davası H.. S..Partisi (H.. Parti) İlçe Teşkilat Başkanı F.. K.. hakkında açılmıştır.

Davalı olarak gösterilen İlçe Teşkilat Başkanı F.. K.. hakkında yapılan bir icra takibi bulunmamaktadır. Davalının borca itiraz etmesi Genel Başkanlık hakkında yapılan takipte davalının borçlu olarak kabul edilmesi gerektiği sonucunu doğurmaz. Bu nedenle H.. S.. Partisi (H.. Parti) Genel Başkanılığı adına yapılan icra takibine ilişkin olarak açılan davada husumet davalıya yöneltilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.