Esas No: 2024/3524
Karar No: 2025/2160
Karar Tarihi: 26.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3524 E.  ,  2025/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/539 Esas, 2024/373 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/304 E., 2021/853 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak oldukları .... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nde davalının paydaş ve müdür olduğunu, şirkete karşı icra takibi başlattığını belirterek özen ve bağlılık hükmüne aykırı davranan ve bu eylemleri sürekli hale dönüşen şirket müdürü davalının azliyle yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, şirketin yönetim ve temsili için kayyım atanmasına, bu taleplerin kabul görmemesi durumunda davalının temsil yetkilerinin kısıtlanarak şirketi temsile yetkili kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu edilen alacakların gerçek ve resmi olup şirketin ticari defter kayıtlarında da yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ortak oldukları işletmede müdür olan davalının şirketten olan alacak miktarı tarafların iradesi ile belirlenerek, karar verilen bu bedel üzerinden ortak ve müdür olan davalının şirket aleyhine icra takibine giriştiği, ancak söz konusu borç nedeniyle şirketin borcu ödememe iradesi gösterdiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, şirket müdürü davalının icra takibine girişmeksizin alacağını tahsil yetkisi var iken daha masraflı olan icra takibine girişmesini müdürün sorumluluğunu doğuracak bir olgu olarak kabul etmek gerektiği, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğünün yerine getirilmediği, şirketin mal varlığının azaltılması sonucunu doğuracak bu girişiminin dürüstlük kuralı ile de bağdaştırılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin müdürü olan davalı şirketin müdürlükten azli istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.