erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4936
Karar No: 2018/5691
Karar Tarihi: 13.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/4936 E.  ,  2018/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay (kapanan) 22.Ceza Dairesinin 23/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 04.01.2014 günü evine giden müşteki ...'ın komşusu olan ...'nın evinden kapıya tekme sesleri duyduğu, bu ses üzerine evin yan kısmından baktığında komşusu olan ...'nın mutfak balkonunda sanığı ve yanında kimliği tespit edilemeyen 2 kişiyi mutfak kapısını kanırtarak açmaya çalışırken gördüğü, olayın sıcaklığı ile ''ne yapıyorsunuz'' diye sorduğu, bu söz sonrası sanık ...'in arkadaşlarından emaneti verin diyerek bıçak istediği ve aldığı bıçakla balkondan atlayarak müşteki ...'a yöneldiği, müştekinin korkarak kaçtığı olayda, sanığın eyleminin bina dahilinden hırsızlığa teşebbüs, birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde yağma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 326/son maddesince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak suretiyle hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3207
Karar No: 2015/15629
Karar Tarihi: 29.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/3207 E.  ,  2015/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, müdürlük fark ücret, ikramiye farkı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı oparasyon uzmanı (müdür yardımcısı) olarak görevlendirildiğini ancak müdür yardımcılığına denk düşen hakların verilmediğini belirterek maaş farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı mühendis kadrosunda çalıştırılan ve ücreti ödenen davacının, geçici olmamasına rağmen oparasyon uzmanı olarak uzun süre çalıştırıldığını, ancak ücret ve haklarının mühendislik kadrosunda gösterilerek ödendiğini fark alacak isteminde bulunmuştur. Dairemiz incelemesinde geçen emsal dosyalarda “müktesebi dışındaki bir işte görevlendirilen işçinin ücretinin ücretinde indirim yapılmamak kaydı ile fiilen yaptığı görev unvanının karşılığı ücretin ödenmesi gerektiği” kabul görmüştür. Davacının iş mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve operasyon uzmanı olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından, söz konusu operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı, ücretinde fark bulunup bulunmadığı araştırılarak eşit işe eşit ücret ilkesine gözönüne alınarak operasyon uzmanı kadrosu için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3960
Karar No: 2016/709
Karar Tarihi: 11.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3960 E.  ,  2016/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, davacı .... Tarım Kredi Kooperatifi'nin müdürü olan davalı ...hakkında TTK'nın 341. maddesi uyarınca sorumluluk davası açılması için genel kurulca alınmış bir sorumluluk kararı var ise davacı kooperatiften temini ile onaylı örneğinin dosyasına eklenmesi ile birlikte Dairemize gönderilmesi, 22.05.2014 tarihli geri çevirme ilamının 1 numaralı bendinde istenildiği halde, mahkemesince gönderilmediği anlaşıldığından, anılan eksikliğin ikmal edilmesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine 2. kez geri çevrilmesi ve görevde gerekli dikkatin gösterilmemesinin yasal sorumluluk doğuracağının bildirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5104
Karar No: 2019/2854
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5104 E.  ,  2019/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/407
Karar No: 2013/999
Karar Tarihi: 15.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/407 E.  ,  2013/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kamışlar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında taşlık, kayalık ve çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı Hazine taşınmazın ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereği Hazine adına tescilini ve davalı ...'nün müdahalesinin men'ini talep etmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 13.02.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.634,29 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline, davalı ... Sürgü'nün müdahalesinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye karar harcının temyiz eden davalı taraftan alınmasına, 15.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17145
Karar No: 2013/19034
Karar Tarihi: 26.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17145 E.  ,  2013/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarına göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 5187 sayılı Basın Kanununun 18/2.maddesindeki "sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili hakkında verilen para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili ile birlikte müteselsilen sorumludur." düzenlemesi dikkate alınmadan ayrı ayrı adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi.

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün birinci fıkrasından "sanıkların 50.000 er TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına" ibaresi çıkarılarak, yerine "sanık ...'nun 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-I- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Sanığın sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olmadığı, bu nedenle atılı suç yönünden cezai sorumluluğu bulunmadığından sanığın beraati yerine

yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi.

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22812
Karar No: 2014/14253
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22812 E.  ,  2014/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelmede;

Eylemin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyize gelince;

27.04.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 01.08.2011 günü temyiz eden sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 07.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11346
Karar No: 2010/1949
Karar Tarihi: 22.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11346 E.  ,  2010/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2005/2630-2008/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, müvekkilinin sahibi olduğu ticari plakalı minibüs hattının yarı payını yurt dışında yaşayan davalıya devir etme hususunda anlaştıklarını, kendisinden 19.000 Euro aldığını, davalının işlerini takip için trafik takipçisi tuttuğunu, 22.08.2003 tarihinde müvekkilinin davalının bir saat sonra gelecek beyanına itibar ederek devir sözleşmesini imzaladığını, aynı gün yurt dışında olduğunu öğrendiğini, devir için davalının hiçbir koşula sahip olmadığını, sözleşmedeki imzanın ona ait bulunmadığının tespit edildiğini, parasını iade ettiğini ileri sürerek, ticari hattın iptali ile davalı adına olan 1/2 payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari minibüs hattının yarı payını 22.08.2003 tarihinde davalı kardeşine devir ettiği, bu satışla ilgili olarak dava dilekçesinde açıkladığı hususlarda suç duyurusunda bulunduğu, ceza davası açıldığı, ancak kalan diğer yarı payını da 21.03.2005 tarihinde yine davalıya satarak devir ettiği, onun da yarı payını dava dışı kişiye devir ettiği, sahtelik iddia edilen sözleşmeden sonra davacının yarı payını yine davalıya devir etmesi karşısında yapılan sahteciliği bilebilecek konumda bulunduğu, davacının kendi hilesine dayanarak dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, halinde aşağıda yazılı 56,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6714
Karar No: 2009/8239
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6714 E.  ,  2009/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında komisyon tutanağı ile 313 ada 5 parsel sayılı 490.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin ham toprak niteliği ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği 15.06.2009 tarihi ile hükmün temyiz edildiği 02.07.2009 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.l990 tarih l989/3 esas ve l990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18732
Karar No: 2014/2517
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18732 E.  ,  2014/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/65500

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu (Pendik 4) 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2009

NUMARASI : 2008/771 (E) ve 2009/847 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylemden hüküm kurulması mümkün bulunmadığı cihetle; Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2008 tarih ve 2008/2951 sayılı iddianamesinde nüfus cüzdanı talep belgesinin sahteliği nedeniyle kamu davası açıldığı; sahte nüfus cüzdanı dava konusu edilmediği gibi, olayda sahte düzenlenmiş bir nüfus cüzdanı da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2707
Karar No: 2014/6271
Karar Tarihi: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2707 E.  ,  2014/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan...Köyü, 189 ada 1, 180 ada 10, 11, 136 ada 13 ve 7 sayılı parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının bulundukları yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi;

2) Hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporuna ekli 1956 tarihli hava fotoğraflarında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin koyu renkli yapraklı ağaç olarak görülen alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda taşınmazın (A) bölümünde 25-30 yaşlarında fındık ağaçları; (B) bölümünde 100 yaşlarında orman ağaçları bulunduğu açıklandığına göre 1956 tarihli hava fotoğrafında (A) bölümünde görülen koyu renkli, yapraklı ağaçların fındık ağacı mı, orman ağacı mı olduğu konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu nedenle dosya orman bilirkişilere verilerek, 1956 tarihli hava fotoğrafında (A) bölümünde görülen koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisine ait olduğu, ağaç cinsi, yaşı konusunda ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5431
Karar No: 2019/2974
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5431 E.  ,  2019/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/7417
Karar No: 2011/533
Karar Tarihi: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7417 E.  ,  2011/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, (asıl ile birleşen davalar) hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine dayalı tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7583
Karar No: 2015/1413
Karar Tarihi: 28.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7583 E.  ,  2015/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın 2001-2009 yılları arasında ... ilçesi ...'nda muhasebeci olarak görev yaptığı, mahalli idareler seçimi sonrasında göreve gelmediği, Belediyeye gelmemesi üzerine katılan Belediye Başkanlığı'nın sanığın görevine son verdiği, sanığın belediyede görev yaparken çalıştığı odanın açıldığı ve odada bulunan evrakların tutanak altına alındığı, sanığa 28.12.2001 tarihinde teslim tesellüm tutanağı ile devir edilen belediyeye ait olan 2 no'lu mührün bulunamadığı, mührün bulunamaması üzerine sanığın şikayet edildiği, sanığın ifadesinde mührün belediye birimlerince ortak kullanıldığını, mührü alıp götürmediğini, belediyede kendi odasında veya başka birimlerinde olabileceğini, görevi bırakırken odasının anahtarını yanına aldığını, kapıyı kilitlediğini, odanın diğer anahtarlarının ise sekreterlik ve tahsildarlık bölümünde olduğunu beyan ettiği; Belediyece, Belediyeye ait olan 2 no'lu mührün bulunamadığının, mührün muhasebe

memurluğuna zimmetli olduğunun ve ortak kullanılmadığının, muhasebe biriminin anahtarının başka birimde bulunmadığının, sadece muhasebe biriminde çalışan kimselerde bulunduğunun bildirildiği, sanığın suça konu mührü 28.12.2001 tarihinde devir teslim tutanağı ile devir alması, görevi bırakırken de devir aldığı eşyaları ve evrakları teslim tesellüm tutanağı ile devir etmesi gerektiği ancak sanığın devir teslim tutanağı ile aldığı mührü tutanakla devretmediği, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, şikayet dilekçesi, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9274
Karar No: 2016/8883
Karar Tarihi: 18.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9274 E.  ,  2016/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirkete ait bir firmada müdür olarak görünen Ahmet'in, şirket adına sahte kaşe yaptırıp bu kaşeyi kullanarak şirketin borçlu, kendisinin kefil, diğer sanık ...'ın ise alacaklı göründüğü 60.000 TL'lik bono düzenlediği ve sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da bonoyu icra takibine koyduğu ve şirketin araç ve makinalarına haciz koydurduğu, böylelikle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri işlediği iddia olunan somut olayda ;

Suça konu senette bulunan şirkete ait kaşenin sahte olarak hazırlandığının iddia edilmesi, sanık ...'in talebi üzerine yalnız referans olarak kullanılmak üzere şirkette müdür olarak gösterildiğinin, bu dönem içerisinde her hangi bir işlem yapmadığının katılan vekilince yazılı olarak beyan edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şirket yetkililerini konuya ilişkin beyanlarının alınması, sanık ...'in müdür olarak görevlendirildiğine ilişkin, 28/02/2007 tarihli “ortaklar kurulu kararı” başlıklı belgenin gerçek olup olmadığı, belgedeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, ayrıca senette bulunan şirkete ait kaşenin sahte olup olmadığı, suç tarihi itibariyle şirket tarafından kullanılan kaşe olup olmadığı hususlarının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.