erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2168
Karar No: 2019/5576
Karar Tarihi: 17.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2168 E.  ,  2019/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nin 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktulü nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçlarından verilen 14/04/2015 tarihli beraat kararları Dairemizin 12/12/2017 gün ve 2017/4988 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olup, mahkemece verilen yeni bir hüküm de bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu yöne ilişen temyiz istemlerinin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin sanık hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin sübuta yönelen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine ve sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve Yeliz ile fikir ve eylem birliği içerisinde müşterek fail olarak suçu işlediği kabul edildiği halde hüküm kurulurken delalet maddesi olarak TCK'nin 37. maddesi maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "149/1-a-c-d-h maddesi" ibaresinden önce gelmek üzere "37/1. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11321
Karar No: 2014/14691
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11321 E.  ,  2014/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/36-2013/38

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta bulunan müvekkillerinin desteklerinin meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, davalı tarafından davacılar T.S. mirasçıları olan Suna, İbrahim, Y.. S.. için 81.281,00 TL'lık destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, davacı Suna için 43.000,00 TL, İbrahim için 2.500,00 TL ve Yasin için 4.500,00 TL, İ. S. mirasçısı davacı İsmail için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacılar İ.. S.., Y.. S.. ve İ.. S..'ın açtıkları davanın reddine, davacı S.. S..'ın davasının kabulü ile 106.140,19 TL'nın 13.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, hükme esas alınan 05.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Suna için yaşı ve çocuk sayısı ve çocukların yaşları dikkate alınarak hesaplanan tazminattan tekrar evlenme ihtimali gözetilerek kademeli bir indirim yapılmıştır. Tekrar evlenme ihtimaline göre tazminattan yapılacak indirim oranı belirlenirken, çoçuk sayısı, dul eşin mali durumu,dulun sağlığı,dul eşin yaşı gözetilmeli ve mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda yapıldığı gibi kademeli ve değişen oranlı bir indirim değil, bir seferde tek indirim yapılması gerekir. Mahkemece, bilirkişiden yukarıda açıklandığı şekilde tazminat hesabı yönünden ek rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3843
Karar No: 2019/11678
Karar Tarihi: 28.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3843 E.  ,  2019/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Eylemin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda, sanığa iddianame okunup hakları hatırlatılarak savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanığın eylemini eşine karşı uyurken kaynar su dökmek suretiyle işlediği anlaşıldığından eylemine uyan suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a, 86/3-b ve 86/3-e maddeleri kapsamında kalıp şikayete tabi olmadığından müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle düşürülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

3) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığına dair Özel ... Hastanesi Genel Cerrahi Uzmanı tarafında düzenlenen 22.04.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği ve ayrıca yüzde sabit iz hususunda alınacak raporun plastik cerrahi uzmanı veya adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ''...ben uyumakta iken birden yandığımı hissettim, uyandığımda eşim Şenel'in bana kaynar suyu yüzüme ve vücuduma döktüğünü fark ettim...'' şeklindeki beyanı, mağdurun ifadesini destekleyen Özel... Hastanesinden verilen 15.02.2015 tarihli raporda ''Kafada üst ekstremite ve omuzda 2. derece yanığı mevcut'' tespit edilmesine göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23343
Karar No: 2013/2289
Karar Tarihi: 05.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23343 E.  ,  2013/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 04/04/2011 tarihinde aldığı aracın klimasında, kış mevsiminin yaklaşmasıyla arıza ortaya çıktığını, sıcaklık 6 derecenin altına düştüğünde elektronik klimanın çalışmadığını belirterek aracın satış bedelinin ve servis ücreti olan 650,27TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu otomobilin iadesiyle birlikte, dava konusu aracın fatura bedeli olan 60.951,51TL'nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan satın aldığı dava konusu aracı klimasındaki arıza nedeniyle servise bırakmış, böylece tamir hakkını kullanmıştır. Dosya kapsamından, araçtaki klima ayıbı giderilip davacıya sorunsuz teslim edildiğine göre ve Garanti Yönetmeliği'nin 14.maddesinde öngörülen şartların da gerçekleşmediği anlaşıldığına göre, davacı sözleşmeden dönüp bedel iadesini isteyemez. Açıklanan nedenle, davanın reddi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuyla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4774
Karar No: 2021/527
Karar Tarihi: 08.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/4774 E.  ,  2021/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Muhtelif suçlardan hükümlü ...’nın, cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesi uyarınca 1 yıl 21 ay 31 gün olarak toplanmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/122 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1-b. maddesi gereğince açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacağına ilişkin Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 03/03/2015 tarihli ve 2015/242 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Çorum İnfaz Hâkimliğinin 05/03/2015 tarihli 2015/285 esas, 2015/280 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İnfaz Hâkimliğinin anılan kararının ortadan kaldırılmasına ilişkin Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2015 tarihli ve 2015/159 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün ikinci kez mükerrirlik hâlinin bulunduğu, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin Açık Kuruma Ayrılamayacak Hükümlüler başlıklı 8/1-b maddesinde, “Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden; haklarında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulananlar, açık kurumlara ayrılamaz.” şeklindeki hükmü karşısında hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılmaması gerektiği hâlde, buna olanak tanıyacak şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31/08/2015 gün ve 94660652-105-19-4935-2015-17698/57241 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2015 tarihli ve 2015/159 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9396
Karar No: 2018/13170
Karar Tarihi: 12.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9396 E.  ,  2018/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, savunmasında ve temyiz dilekçesi içeriğinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirttiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14679
Karar No: 2014/6131
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14679 E.  ,  2014/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/34152

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/406 (E) ve 2012/382 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklardan A.. Ç..'nin annesi olan ve besicilik yapan sanık E.. U..'un kasasında bulduğu sahte 100 ABD dolarıyla alış veriş yaptığı ve şikayet üzerinde yakalandığı, kızının yakalandığını öğrenen sanık E.. U..'un geldiği karakolda çantasında yapılan aramada üzerinde sahte yazan bir adet daha 100 ABD doları bulunduğu, sanık E.. U..'un evinde yapılan aramada iki adet daha sahte 5 TL'lik (5.000.000 TL) banknot bulunduğu, sanık E.. U..'un paraları Hacı isimli kişiden aldığını, sahte olduklarını anlayınca üzerine sahte yazdığını ve parasını geri almak amacıyla kasasında muhafaza ettiğini, sanık A.. Ç..'nin bu paraların sahhe olduğunu bilmeden kasasından alıp bir dükkanda harcadığını beyan ettiği ve Hacı isimli kişinin telefon numarasını verdiği, bu numarayı kullanan Tuncer Ayboğan'ın sözü edilen kendisine ait telefonu Hacı isimli şahsın kullandığını söylediği ve beraatine karar verildiği anlaşılan olayda, oluşa ve dosya kapsamına göre sanık E.. U..'un çantasından elde edilen paranın üzerinde sahte ifadesinin yazılı bulunması, sanık E.. U.. paralarını aldığını belirttiği kişinin ismini bildirmiş olması ve sanık A. Ç.- yeli'nin tüm aşamalarda suça konu paraların sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi ve alış veriş yaptığı işyerinin devamlı alış veriş yaptığı bir işyeri olması karşısında, sanık- ların atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulun- madığı halde, beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C.Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, "imha edilmek üzere" T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15549
Karar No: 2013/975
Karar Tarihi: 04.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15549 E.  ,  2013/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 25.04.2012 tarihli iade kararında istenen hususların kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal vermeden;

1.... 6. ... Müdürlüğü’nün 2011/11520 sayılı Takip dosyası ile ... 6. ... Müdürlüğü’nün 2011/287 sayılı Talimat dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneklerinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2.Takip borçlusu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2008/8288
Karar No: 2008/10535
Karar Tarihi: 26.05.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/8288 E., 2008/10535 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/8288 E., 2008/10535 K.**

**- ADİ ORTAKLIK PAYININ HACZİ

- ŞİKAYET**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 94 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 533 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 534 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 535 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 522 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 523 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi P... Yapı Ltd. Şti.-A.A. Grup İnş. San. Tic. A.Ş. adi ortaklığı vekili tarafından İcra Mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde; adi ortaklardan P... Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle ortaklığa ait istihkak üzerine haciz konulmasının BK'nın 533.-534. maddelerine aykırı olduğu belirtilmiş ve haczin kaldırılması talep edilmiştir.

Açıklanan bu şekli ile, başvuru, İİK'mn 16. maddesi gereğince İcra Müdürünün işlemini şikayetten ibaret olup, incelenip sonuçlandırılması İcra Mahkemesinin görevine girer.

BK'nın 522 ve 523. maddeleri gereğince her ortak, şirketin kârına iştirak hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını İİK'nın 89. maddesine göre haciz ettirebilirler. Ayrıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. İcra Müdürlüğü'nce haczi istenilen hakedişin kâr payı olmadığı açıktır. Henüz adi ortaklığın tasfiyesi de yapılmadığına göre BK'nın 534, 535 ve İİK'nın 94. maddeleri gözetilerek şikayetin reddi yerine olaya uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukanda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18600
Karar No: 2014/1481
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18600 E.  ,  2014/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4789
Karar No: 2018/9111
Karar Tarihi: 08.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4789 E.  ,  2018/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, söz konusu kredinin ... Hayat Sigorta tarafından sigortalandığını, bakiye kredi borcundan sigorta şirketinden sorumlu olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla hüküm altına alınmasına rağmen davalı bankanın konut kredisinin bakiye kısmının tahsili için çektiği ihtarnameye binaen davalıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı borçlunun Suluova İcra Müdürlüğü'nün 2014/665 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, 7.780,00 TL asıl alacağın takdiren %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, asıl alacağın takdiren %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise kanun icra inkar tazminatının azami miktarı için bir sınır koymamıştır. Alacaklı borçlunun itirazı üzerine uğramış olduğu zararın yüzde yirmiden daha yüksek olduğunu iddia eder ve bu iddiasını ispat ederse Mahkemece yüzde yirmiden yüksek bir inkar tazminatına karar verebilir somut olayda davacılar zararın yüzde yirmiden daha yüksek olduğunu ispat edememiştir. Hal böyleyken Mahkemece davalı aleyhine yüzde yirmi inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yüzde kırka hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan ".... %40 " ibaresinin çıkarılarak yerine %20 ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.