erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3441
Karar No: 2012/7551
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3441 E.  ,  2012/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.01.2007 gün ve 2004/471 Esas, 2007/1 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure zorunlu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Hastalığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.09.2005 tarihli raporu ile "iki uçlu duygudurum bozukluğu" denilen psikiyatrik hastalığı bulunan mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesi ve aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumet izni aldırılarak vasinin davadan haberdar edilmesi ve 25.07.2006 günlü celsede sanığın cezalandırılmasını talep eden mağdurenin zorunlu vekiline CMK.nın 238/2. maddesi uyarınca mağdurenin adına davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdure zorunlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22770
Karar No: 2015/100
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22770 E.  ,  2015/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; talebin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise, haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet yasağına" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/872
Karar No: 2015/83
Karar Tarihi: 08.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/872 E.  ,  2015/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde ... Okulu'nda müdür ve öğretmen olarak görevli sanıkların 2009 yılı Mart ayı itibariyle okulda eğitim görmeyen ...'nın anılan tarihte eğitim görmüş gibi “Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planı” düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada; sanıkların aşamalardaki, okul öğrencisi ...'nın velileriyle de uyumlu beyanlarında; ...'nın Şubat ayında okula kaydolup bu ayda eğitim gördüğü ancak bu ayın ücretinin öğrenci ve ailesinin şehirdışında olması nedeniyle tahsil edilemediği, belgenin sonradan sehven Mart ayı itibariyle düzenlenmiş olabileceğini söyleyerek yüklenen suçu kabul etmemeleri; dosya arasında mevcut okula ait fatura özet listeleri incelendiğinde ...'nın okulda Şubat ayında eğitim görüp buna ilişkin ücret tahakkuk ettirilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; ...'nın anılan okulda hangi tarihlerde eğitim gördüğü ve hangi aylara ilişkin ücret tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin ilgili kurum kayıtlarından araştırılıp tespit edilerek sanıkların suç kastı bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılıp irdelenmesi; sübut bulan eylemlerinin “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçuna uyduğunun kabulü halinde ise; 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2017/346
Karar No: 2019/3409
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/346 E.  ,  2019/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/15473
Karar No: 2018/9249
Karar Tarihi: 21.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15473 E.  ,  2018/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... çocuğun müşteki ...'ı kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, cezasından artırım uygulanırken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi yerine TCK'nin 86/3. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; müştekinin, ... çocuğun kaldığı Kemerburgaz-Ağaçlı Koruma, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, ... çocuk ve arkadaşının kurumdan izinsiz ayrıldığını tespit eden müştekinin, ... çocuğu yakalayıp, kuruma dönmek için ikna etmeye çalışması üzerine çıkan tartışma sırasında ... çocuğun müştekiyi yaraladığının anlaşılması karşısında, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 23. maddesi gereğince kamu görevlisi sayılan müştekinin, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle yaralama eylemine maruz kaldığı ve ... çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini ve yine ... çocuğun cezasından, "ilk haksız hareketi hangi tarafın başlattığı anlaşılamadığından" şeklindeki gerekçe ile TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde (3/4) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre ... çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2041
Karar No: 2008/3567
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2041 E.  ,  2008/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Gaziantep Asliye Ticaret ile 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satın alınan araçların sözleşmeye aykırı geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 01.07.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7146
Karar No: 2019/9333
Karar Tarihi: 07.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7146 E.  ,  2019/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/08/2019 gün ve 2019/363 E. 2019/516 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11667
Karar No: 2012/13124
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11667 E.  ,  2012/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33211
Karar No: 2016/16040
Karar Tarihi: 21.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33211 E.  ,  2016/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih, 2007/7- 248 E- 2007/251 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, fiilin CMK'nin 193/2 maddesi kapsamında derhal beraat kararı verilmesini gerektirmemesi karşısında, suça sürüklenen çocukların aynı Kanun'un 191/(2) maddesi uyarınca 147. maddesi gereğince sorguları yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Mağdurun yaralanması ile ilgili ...Fizik Tedavi Ve Rehabilitasyon Merkezi Acil Polikliniği doktorunca düzenlenen 22/12/2013 tarihli geçici raporda mağdurda nazal fraktür olduğunun bildirilmesi, mağdur tarafından sunulan ...Şehir Hastanesi kbb uzmanınca düzenlenen 24/12/2013 tarihli raporda ise fraktürden bahsedilmemesi karşısında, mağdurun tüm raporları, tedavi evrakları,film ve grafileri ile birlikte ilgili en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile suça sürüklenen çocukların eyleminin şikayete bağlı kasten yaralama suçu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7550
Karar No: 2013/12133
Karar Tarihi: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7550 E.  ,  2013/12133 K.**

* BAYİLİK SÖZLEŞMESİ

* ARAÇ ZİMMET SÖZLEŞMESİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 87

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların imzaladıkları sözleşmeler sonucu müvekkilinin, davalının bayisi olduğunu, davalının iflas aşamasında olduğunu beyan ederek mal sevkiyatını kestiğini, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, davalı mülkiyetinde görülen müvekkiline ait araç üzerine davalı tarafın borcundan dolayı bir takım takyidatlar geldiğinin tespit edildiğini iddia ederek sözleşme gereği davalı şirkete bayilik sözleşmesi teminatı olarak kati satış yolu ile verilen aracın davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıya, davalı tarafından bayilik verildiği, araç zimmet sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, yapılan ihtara rağmen bu sözleşmenin aslının sunulmadığı, böylelikle sözleşme içeriğinin tartışılamayacağı, davalının bu sözleşmeyi kabul niteliğinde bir beyanının olmadığı, araç zimmet sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi bu sözleşme uyarınca aracın teslim edilip edilmediğinin, halen davalı elinde olup olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 01.10.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin teminat başlıklı 5. maddesinin “a” bendinde, davacı bayinin kasko değeri 15.000 olan aracı teminat vereceği ve 15.000 TL değerindeki plakası, modeli ve rengi sözleşmede yazılı aracın davalı şirketçe kati satış kanalı ile teminat alındığı, ayrıca aynı maddenin “c” bendinde de sözleşmenin sona ermesinden ve karşılıklı hesapların tasfiye edilmesinden 2 ay sonra aracın iade edileceği düzenlenmiştir. 28.08.2008 tarihli Kati Taşıt Satış Sözleşmesi ile bayilik sözleşmesindeki aracın davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece, sözleşmenin anılan maddesi ve dosya içerisindeki deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/361
Karar No: 2019/3416
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/361 E.  ,  2019/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/9540
Karar No: 2007/9398
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9540 E.  ,  2007/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 04.02.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15350
Karar No: 2014/15226
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15350 E.  ,  2014/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Sulh Hukuk ve ...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın daha önce...Zihinsel Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nde bakım ve koruma altına alındığı, ilgili kurumun talebi üzerine ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlıya vasi olarak kurum görevlisi ...'ın tayin edildiği, ancak daha sonra kısıtlının bu kurumdan ayrılarak vasi adayı babası ... ile birlikte ... adresinde kalmaya başladığı, bahsi geçen adresin aynı zamanda kısıtlı adayı ile vasi adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresleri de olduğu, 08.01.2014 tarihli ...Jandarma Komutanlığı yazısında bildirilen ... Mah.... adresinin ise vasi adayı ...'ın beyanı doğrultusunda tespit edilen ve vasi adayının diğer oğlu...'ın ikamet ettiği adres olup vasi adayı baba ile kısıtlı adayının zaman zaman bu adreste kaldıkları, ancak asıl ikamet adreslerinin bu adres olmayıp...adresi olduğu anlaşılmakla; davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5688
Karar No: 2020/2445
Karar Tarihi: 15.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5688 E.  ,  2020/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, mahkemece yargılama şartı gerçekleşmediği kabul edilerek “kamu davasının düşmesine” karar verilmiş ise de, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada, TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” karar verilmesi gerekirken, “davanın düşmesine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5625
Karar No: 2016/5934
Karar Tarihi: 06.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5625 E.  ,  2016/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul 73. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 73. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2015 gün ve 2015/982 E. 2015/1183 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.