erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14981
Karar No: 2012/6509
Karar Tarihi: 20.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14981 E.  ,  2012/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 tarih ve 2007/240-2010/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1996/178325,187591,134532,2002/176632 ve 23445 nolu, “ÇİZİ” ibaresi içerir tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin anılan ürünlerine birebir benzer ürün imal ettiğini, müvekkilinin ambalajlarının iltibasa neden olacak şekilde davalı tarafından kullanılarak satılmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitiyle önlenmesine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin marka tesciline dayalı olarak üretim yaptığını ve davacı iddialarının asılsız olduğunu, ambalajlar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait “Çizi” ibaresi taşıyan 176632,178325 ve187591 nolu markalarından kaynaklanan davacının marka haklarına davalı tarafından satılan “Eti Tam Tadında Peynirli Kraker” ibareli ürünle tecavüz edildiği, davacının anılan yeşil zeminli ürünüyle ayırt edilemeyecek derecede benzer zemin rengi ile logo renginin ve ürün fotoğraflarının kullanım biçimiyle tasarıma benzer üretiminin TTK 57. maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının “Eti Tam Tadında Peynirli Kraker” ibareli markasıyla davacının 176632,178325 ve187591 nolu markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve karar özetinin ilanına, sair istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11138
Karar No: 2017/837
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11138 E.  ,  2017/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2016 gün ve 2016/188 E. 2016/184 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9949
Karar No: 2013/4153
Karar Tarihi: 22.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9949 E.  ,  2013/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-d-e, 89/3-d, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak

Katılan hakkında tanzim edilen raporlarda meydana gelen yaralanma nedeniyle yüzde sabit ize ve yüzde sürekli değişikliğe neden olduğu belirtildiği ve bu durumda TCK'nın 89. maddesinin uygulanacak hükümleri değişeceğinden, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize mi yoksa yüzde sürekli değişikliğe mi neden olduğunun tespiti açısından yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi ile tayin edilecek temel cezanın, yaralanmanın yüzde sürekli değişikliğe yol açması nedeniyle 89/3-d maddesi ile arttırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden önce 89/2-b-d-e maddesi ile arttırılıp, sonra da bu miktar üzerinden anılan Kanunun 89/3-d maddesi ile yeniden arttırım yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık ile Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16851
Karar No: 2012/15253
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16851 E.  ,  2012/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 2.Sulh Hukuk ve Bayburt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, 06.12.2012 tarihli uyap sorgulamasında,kısıtlı adayı ...'in adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yurt içi yerleşim yerinin ".... Mahallesi, No: 15 ... .../..." adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre, uyuşmazlığın Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17133
Karar No: 2015/3666
Karar Tarihi: 05.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17133 E.  ,  2015/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin hazırlık aşamasında olayın sıcaklığıyla bildirdiği suç saatine mahkemenin itibar etmesinde bir aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17987
Karar No: 2015/902
Karar Tarihi: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17987 E.  ,  2015/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Nurgül Yel'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11727
Karar No: 2012/14556
Karar Tarihi: 06.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11727 E.  ,  2012/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapuda murisi adına kayıtlı 9277 parsel sayılı taşınmaza davalının sürmek ve kazık dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli yerin murislerine ait olduğunu, yarısını ektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/47
Karar No: 2007/68
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/47 E.  ,  2007/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 14 ve 16 parsel sayılı 10127.85, 7524.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 14 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına, 14 parsel ise kayalık vasfı ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde dava konusu 112 ada 14 parselin bir kısmının adına tespit edilen 16 parsele dahil olduğu ve zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak bu kısmın 16 parsele eklenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile niza konusu 112 ada 14 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1633.63 metrekarelik kısmının davacı adına tespit gören 16 nolu parsele eklenmesine, kalan 8494.22 metrekarelik kısmın kayalık vasfı ile tespit gibi Hazine adına tesciline, 16 numaralı parsele temyiz edilmeyerek kesinleşen 17 parselin (B) kısmınında eklenmek suretiyle toplam 10935.83 metrekare olarak davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/33043
Karar No: 2016/29498
Karar Tarihi: 29.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/33043 E.  ,  2016/29498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin haftanın beş günü üç saatten az olmamak üzere fazla mesai yaptığını beyanla fazla mesai alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla mesai yapmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde karar, davacının da emsal işçi gibi haftalık dört saat fazla mesai yaptığı değerlendirilerek fazla mesai hesaplanmasına yönelik olarak bozulmuş; anılan bozma ilamına uyulmakla re’sen yapılan hesap doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre hesaplandığı anlaşılmış olup mahkemece uygun bir indirim yapılmaksızın fazla mesai ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının fazla mesainin tanık beyanlarına göre tespit edildiği dönemde yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece uygun bir indirime gidilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2486
Karar No: 2019/2447
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2486 E.  ,  2019/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

i:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/16931
Karar No: 2014/10999
Karar Tarihi: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16931 E.  ,  2014/10999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/111983

Mahkemesi : Balıkesir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/02/2013

Numarası :2012/761 - 2013/131

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Saat 22:52 itibariyle 82.6 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın saat 22:40 sıralarında farlarının yanmadığı ifade edilen idaresindeki motosiklet ile kontrolsüz kavşağa girip, soluna devam etmek istediği sırada, sağından kavşağa giren H.. G.. idaresindeki araçla çarpışmaları sonucu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, farları yanmayan motosikleti ile seyreden sanığın alkol düzeyi de nazara alındığında atılı suçu işlediğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14650
Karar No: 2016/2393
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14650 E.  ,  2016/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/332303

Mahkemesi : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2015

Numarası : 2014/832-2015/126

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık S.. S..'in beraatine, sanık F.. D..'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. S.. müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, S.. S.. müdafii olduğuna dair dosya içerisinde vekaletnamesinin bulunmadığı, bu nedenle hükmü sanık vekili sıfatı ile temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, bu yönden vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık F.. D.. müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanık S.. S..'in taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanık F.. D.. hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin cezanın paraya çevrilmemesi gerektiğine, sanık müdafiinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle sanık S.. S.. hakkındaki beraat, sanık F.. D.. hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14542
Karar No: 2012/29329
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14542 E.  ,  2012/29329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ve tanık olarak olarak dinlenen mağdurun annesi ..., kardeşi ...'in alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuğun konuşmalarında Kerem'in kötü olan okul durumunu anlattığı, mağdurla birlikte suça sürüklenen çocukla konuşmak üzere yanına gittiklerini, suça sürüklenen çocuğun küfür edip saldırdığını ve bıçakla mağduru yaraladığını bildirdikleri, ancak suça sürüklenen çocuk alınan savunmasında ve bu savunmayı doğrulayan tanıklar Kubilayhan ..., .... ve ...'ın ise ilk kavganın ... ile mağdur arasında olduğunu, olay yerine mağdur, annesi ve kardeşinin geldiğini, mağdurun annesi ...'ün direkt suça sürüklenen çocuğa yılanın başı diyerek hakaret edip annesine de laf atması üzerine mağdurun suça sürüklenen çocuğa saldırması ile kavganın çıktığı yönlü beyanları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk açısından tahrik hükümlerinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4040
Karar No: 2014/27918
Karar Tarihi: 13.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4040 E.  ,  2014/27918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar Yeliz Karakuş, ... ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11348
Karar No: 2012/15233
Karar Tarihi: 17.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11348 E.  ,  2012/15233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 78, 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazların bir kısmında davalıların hak iddia ederek tel ve kazıklarını sökmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 78 parsel sayılı taşınmazın 0067,18 m²'lik kısmına elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2474
Karar No: 2009/3358
Karar Tarihi: 18.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2474 E.  ,  2009/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 04/07/2008
Esas No: 2016/7632
Karar No: 2018/947
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7632 E.  ,  2018/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2014/1060 - 2016/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından dava dışı.... kiralanan paletli ekskavatörün davalı ... şirketi tarafından makine kırılması teminatını da içeren "leasing all risk sigorta poliçesi" ile sigortalandığını, ekskavatörün hasara uğraması üzerine davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak davalının makinenin soğutma sisteminde düzenli bakımların yapılmadığından bahisle oluşan zararı tazmin etmediğini, işlerin aksamaması için 43.202.16 TL tutarlı hasar faturasının müvekkilince ödendiğini ileri sürerek %10 oranında muafiyet düşülmek suretiyle hesap edilen 38.880,00 TL 'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sigortalanan makinenin bakımsızlık nedeni ile hasarlandığını ve bunun teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ekskavatör motorunun termostat arazısanı bağlı olarak hararet yaptığı ve operatörün yüksek sıcaklığa rağmen makineyi durdurmayarak çalışmayı sürdürdüğü ayrıca motorun yüksek sıcaklık ve yetersiz yağlanma şartlarında kullanıldığı için hasarlandığı, yağlanma eksikliği ve çalışanın ihmalinin teminat kapsamında olması nedeniyle oluşan hasarın da teminat kapsamında olduğu, muafiyet oranı da düşüldükten sonra zararın 35.122,47 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.122,47 TL 'nin 12/02/22014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.799,47 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....