erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11630
Karar No: 2013/9707
Karar Tarihi: 28.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/11630 E.  ,  2013/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili davalı yanca müvekkiline iki adet bononun ödenmesi için ihbarname gönderildiğini bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve lehdar ile hiçbir hukuki ilişkileri bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu bononun lehdar hanesinin açık olarak dava dışı ...’ten alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar bonolardaki imzaların davacıya ait olduğu anlaşılmış ise de, bonoların lehdar hanesi açık olarak düzenlendiği ve düzenlenirken kambiyo senedi vasfında olmadığı bu nedenle davalının meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Tedavüle çıkartılırken unsurları tam olmayan, tarafların doldurma yetkisine uygun bir şekilde lehdar veya daha sonraki hamiller tarafından tamamlanmasını uygun gördükleri, doldurulunca baştan itibaren bütün unsurları tam bir bono gibi geçerli sayılan bono açık bonodur.

Açık bonoda taraflar imza dışında bütün unsurlarını bilerek açık bırakıp bunların daha sonra herhangi bir hamil tarafından doldurulmasını, böylece tedavüle çıkartılırken geçerli bir bononun oluşturulmasını amaçlamışlardır.

Somut olayda, davacı imza inkarında bulunmuş ise de yapılan incelemede imzaların davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.

Davalı bonoların lehdar hanesinin açık olarak (açık bono) kendisine verildiğini ve tedavüle lehdar hanesinin doldurularak çıkarıldığını bildirmiş olup bu durumda davalı meşru hamildir.

Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4200
Karar No: 2022/4830
Karar Tarihi: 18.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4200 E.  ,  2022/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tespit harici bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımına ve zilyetliğe dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12156
Karar No: 2014/14386
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12156 E.  ,  2014/14386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/574-2013/717

DAVA :Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. yönünden kısmen kabulüne, C.. Ş.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş..'in tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyeri Aralık 2008 tarihinde davalı C.. Ş.. tarafından diğer davalılara devredilmiştir. Devirden itibaren 2 yıl geçmekle kıdem tazminatı dışındaki alacaklardan adı geçen davalının sorumluluğu kalkmış ise de kıdem tazminatı yönünden 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/2 maddesi uyarınca devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden müteselsil sorumluluğu devam etmektedir. Adı geçen davalının devir tarihindeki ücret ve süre üzerinden kıdem tazminatından sorumluluğu nedeni ile kıdem tazminatında sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve bu miktardan müteselsil sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece adı geçen davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7481
Karar No: 2015/21592
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7481 E.  ,  2015/21592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/285407

MAHKEMESİ : Tokat(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/176 (E) ve 2013/554 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla;

Sanığın eylemi sonucunda mağdurun burnunda kırık oluşacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, fiilin 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı ve davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi için dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23409
Karar No: 2014/10483
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23409 E.  ,  2014/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/79206

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/342 (E) ve 2011/452 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılan ile ana baba bir kardeş oldukları ve yan yana evlerde ikamet ettikleri, aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde sanığın katılana ait 03 .... plakalı aracın camını ve farlarını kırıp, lastiklerini keserek zarar verdiği; sanık ikrarı, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıkla katılanın kardeş olup, ayrı konutta oturdukları dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 167/2. maddesi gereğince, sanığın cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Fiili işlediği tarihte altmış beş yaşını ikmal etmiş olup daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş bulunan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3.maddesi uyarınca, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4754
Karar No: 2014/6857
Karar Tarihi: 25.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4754 E.  ,  2014/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kayalık niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilen taşınmaz hakkında tapuya dayalı olarak açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi orman incelemesi yapılmasını gerektiren bir iddia bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/2888
Karar No: 2012/5312
Karar Tarihi: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2888 E.  ,  2012/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Davalı ...'e Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4038
Karar No: 2012/295
Karar Tarihi: 23.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4038 E.  ,  2012/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olan dava dışı ...’in hissesini 25.01.2002 tarihli devir sözleşmesi ile devraldığını, davalıya 20.10.2003 tarihinde yaptığı başvurunun 28.02.2004 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, devir sözleşmesinin sahte olduğunu, eski kooperatif başkanı olan davacının yedinde kalan devir sözleşmesindeki isimleri değiştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin davacıya devir yapmadığını ve devir sözleşmesinin sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11 Hukuk Daire'sinin 04.12.2008 tarih ve 2007/10999 esas 2008/13875 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucuna göre, eski kooperatif başkanı davacının, davalılardan ...'in kendisine verdiği, güven ilişkisi sebebiyle üzerinde bulunan ve orjinalinde devralan kısmında... yazılı olan devir sözleşmesinde tahrifat yaptığı, dava tarihinden önce ...'in tüm hisselerini devrederek kooperatif ortaklığından ayrıldığı, tahrifata dayalı belgeye dayanarak devir sözleşmesinin kanıtlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9916
Karar No: 2019/16664
Karar Tarihi: 23.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9916 E.  ,  2019/16664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13 Esas -12 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5082
Karar No: 2015/1153
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/5082 E.  ,  2015/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/307739

MAHKEMESİ : Karacabey(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2010

NUMARASI : 2010/193 (E) ve 2010/630 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, sanığın, mağdura “senin ağzını burnunu kırarım” şeklinde sözler söylediğinin kabul edilmesine rağmen, bu sözlerin iddianamede geçmediğinden bahisle sanığın mahkumiyeti yerine yanlış değerlendirmeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11290
Karar No: 2010/15137
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/11290 E.  ,  2010/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 32. maddesi uyarınca ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaiplik kararı verilebilir. Davacının annesi Nazife'den uzun zamandan beri haber alınamamakta ise de ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanamamıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Halil'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.09.2010(Çrş)
Esas No: 2012/10642
Karar No: 2014/4658
Karar Tarihi: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10642 E.  ,  2014/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikâyetçi ...'e ait markete giren sanığın, dondurma ve sigara aldıktan sonra kasada bulunan tanık ...'ya önce 100 TL tüm para verdiği, tanık...'nun para üzerini vermek üzere hazırlık yaptığı sırada sanığın bozuk para vereceğini söyleyerek 100 TL'yi geri aldığı, bu sırada tanığı konuşturup lafa tutarak sanki 100 TL'yi geri almamış gibi davranarak para üzerini de aldığı ve marketten ayrıldığı sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14134
Karar No: 2015/4640
Karar Tarihi: 22.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14134 E.  ,  2015/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Dava, taşınmazın orman, çalılık, kayalık vs. yerlerden olduğu iddiası ile kadastro tespitinin iptali istemi ile açılmış olup, davacı Hazine vekili yargılama sırasında 21.10.1994 tarihli dilekçesi ile taşınmazın bulunduğu yerin kısmen dere yatağı kısmen de orman olduğu iddiasında bulunmuş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4094
Karar No: 2013/7862
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4094 E.  ,  2013/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumun 05.02.2013 tarihli yazısından, 04.05.2012 tarihli Başkanlık Makam Onayına istinaden davacının aylıklarının yeniden hesaplanıp,bu şekilde hesaplanacak aylık tutarları ile daha önce davacıya talep tarihi itibariyle bağlanmış olan aylıklar arasındaki fark tutarlarının yeniden hesaplanan aylıkları ile birlikte defaten ödeneceği,bu nedenle davacı hakkında da yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda Aralık 2012 döneminde ödenecek şekilde yeniden aylık hesaplamalarının yapıldığı ve talep tarihinden itibaren oluşan fark tutarların ödenmesi için ilgili banka şubesine gönderildiği bildirildiğinden, Kurumca sigortalının tahsis talep tarihi itibariyle yeniden hesaplanan aylığının ve 12.03.2008 dava tarihi itibariyle hesaplanan fark tutarın miktarı ile hesaplanan bu fark tutarların davacıya ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihler arasındaki dönem için ne kadar fark tutar ödendiğinin sorularak buna ilişkin dekontun ilgili Kurumdan getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22641
Karar No: 2010/15174
Karar Tarihi: 05.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22641 E.  ,  2010/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan yakalanan sanığın işlemiş olduğu bir hırsızlık suçunu da anlattığı, ancak sanığın açıkladığı olayla, yakınana karşı işlenen hırsızlık suçlarının yer, zaman, araç plakası, aracın rengi, suçun işlenişi sırasında kırılan camların konumu ile çalınan eşyalar bakımından farklılıklar bulunması ve sanığın çalarak diğer sanık ...'e sattığını belirtiği bilgisayarın bulunup incelenememesi karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, cezalandırılmasına yeterli, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.