erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3493
Karar No: 2012/6407
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3493 E.  ,  2012/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu 81 nolu parsel üzerindeki iki dükkan ve iki normal katın davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, müdahalenin menine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, taşınmazı iyiniyetli olarak kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu bahçeli ev niteliğindeki taşınmazın davacı, davalı H. ve dava dışı 3.kişi adına 1/3'er paylarla  kayıtlı olduğu, diğer davalı M'in kayda dayalı hakkının bulunmadığı, taşınmazda zemin + 2 normal katlı binanın yer aldığı, zemindeki iki dükkanın davalı H. tarafından, dükkan üstündeki dairenin de diğer davalı M .tarafından kullanıldığı, bu katın üstündeki dairenin ise kaba inşaat halinde ve kullanılamaz durumda olduğu anlaşılmaktadır.

Davalılardan M.'in üstün bir hakkı olmaksızın taşınmazı kullandığı saptanarak mutlak olarak elatmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan, taşınmazın paydaşları arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğu iddia ve ispat edilmiş değildir.

Bu durumda, paydaş olan  davalı H. hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması kural olarak doğru ise de, davalı H.'in davacının payına vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, anılan davalı bakımından mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; her bir davalının kullandığı bölümler yönünden ecrimisilin ayrı ayrı hesaplanması ve her bir davalı aleyhine davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tümü üzerinden belirlenen ecrimisilden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları isabetsizdir.

Davalıların, temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10158
Karar No: 2013/2134
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10158 E.  ,  2013/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu “motorlu araç trafik belgesinin” kriminal polis laboratuvarında incelenmesi sonunda düzenlenen ekspertiz raporunda, araç muayene bölümündeki “soğuk mühür izi” ile “hologramın” laboratuvar arşivinde bulunan orjinalleri ile karşılaştırıldıklarında uyumlu olmadıklarından araç muayene işleminin sahte olduğuna ve bu sahteliğin ilk nazarda dikkati çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetini haiz olduğuna ilişkin teknik tespitler karşısında tebliğnamedeki 1 no'lu; sanığın, araç muayene işleminin, tanık olarak dinlenen şahıs aracılığıyla aracın teknik muayenesi yapılmadan, belge üzerinden yaptırıldığına ilişkin kabulü karşısında mahkemenin, yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğuna dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15022
Karar No: 2015/12498
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15022 E.  ,  2015/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Köyü .../...” adresinde çalıştığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının son ikametinin nüfusa kayıtlı olduğu yer olan ... olabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının ... adresinin “... Mah. ... Cad. No:440 B4/32 Merkez/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 20/1. maddesi uyarınca “Bir yerleşim yerinin değiştirilmesi yenisinin edinilmesine bağlıdır."

... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... İl Emniyet Müdürlüğü, ... İlçe ... Komutanlığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... İlçe ... Komutanlığı ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün çeşitli tarihlerdeki tutanaklarından kısıtlı adayının sürekli ikamet değiştirdiği, son olarak ... ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi olmakta olduğu anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının ... adresi olan “... Mah. ... Cad. No:440 B4/32 Merkez/...” adresinden ayrıldıktan sonra yeni ikamet adresi edinmediği, en son ikamet adresinin bu adres olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1646
Karar No: 2020/1254
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1646 E.  ,  2020/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/14451
Karar No: 2017/4670
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14451 E.  ,  2017/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/4139
Karar No: 2013/3789
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4139 E.  ,  2013/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/11101
Karar No: 2022/12225
Karar Tarihi: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11101 E.  ,  2022/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2020/11102 sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2015 gün 2015/780 esas ve 2015/1121 karar ve Dairemizin 2021/3689 esas sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 17/12/2015 gün 2015/803 esas ve 2015/1372 karar sayılı dosyaları ile birlikte incelenmiştir.

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, 03/07/2015 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği anlaşılmakla;

Dairemizin 2020/11102 esasında kayıtlı Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 03/11/2015 gün 2015/780 esas ve 2015/1121 karar sayılı dosyasının 23/11/2022 tarihli kararı ile bozulduğu ve Dairemizin 2021/3689 esas sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 17/12/2015 gün 2015/803 esas ve 2015/1372 karar sayılı dosyasının 23/11/2022 tarihli kararı ile bozulduğu, henüz kesinleşmedikleri anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyalarının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14173
Karar No: 2019/1909
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14173 E.  ,  2019/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4056
Karar No: 2020/996
Karar Tarihi: 10.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4056 E.  ,  2020/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktul ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin TCK’nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü maktul bebeğin kanepeden düştüğü iddiasıyla Konya Eğitim Araştırma Hastanesine getirildiği, yoğun bakımda tedavisi sonrası 03/06/2013 tarihinde hayatını kaybettiği, yapılan otopside vücudunda çok sayıda kaburga, ön kol, klavikula ve kafatası kırıkları ile yapılan histopatolajik incelemede beyinde subaraknoidal kanama, göz retina tabakası ve optik sinir etrafında taze kanama tespit edilen bebeğin ölümünün genel beden travmasına bağlı vertebra ve kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu, meydana gelen yaralanmaların doğrudan öldürmeye yönelik olduğuna ve sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından TCK'nin 87/4. maddesi 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 10/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6724
Karar No: 2014/8335
Karar Tarihi: 22.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6724 E.  ,  2014/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/7226 Esas, 2014/329 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 62 üyesinden 30 üyesinin katıldığı 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında 21 ortağın oyu ile 2012 yılı için 3.500,00 TL ek ödeme alınmasının kararlaştırıldığını, ancak bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılabilecek olan ek ödemenin, ortakların 3/4'nün çoğunluğu ile kararlaştırılabileceğini, bu açıdan karar nisabı sağlanmadığını ileri sürerek, genel kurulun ek ödeme yükümlülüğü getiren maddesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararda, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine dayalı olarak, kooperatif genel kurulunda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiası ile açılacak davanın bir eda davası olduğu, davacının bu yola başvurmak yerine genel kurul kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitini talep ettiği, yerleşik Yargıtay içtihatları gözönünde bulundurulduğunda, eda davası açılması olanağı varken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/7226 Esas, 2014/329 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22
Karar No: 2007/2063
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22 E.  ,  2007/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10509
Karar No: 2017/17204
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10509 E.  ,  2017/17204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/24726
Karar No: 2013/229
Karar Tarihi: 17.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24726 E.  ,  2013/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin davada, .... davanın reddine dair verdiği 06.04.2010 tarihli kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.03.2012 gün ve ... sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dava dosyası, mahkemece, 12.11.2012 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize yeniden gönderilmiş ise de; söz konusu dosya hakkında Dairemizin 01.03.2012 gün ve ... sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddine karar verilmiş ve ilam ...ortamında mahkemesine gönderilmiş olduğundan, dosyanın yeniden incelenmesini gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosyanın inceleme yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...