erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2070
Karar No: 2016/8360
Karar Tarihi: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2070 E.  ,  2016/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 1999-2008 yılları arasında işçilikte geçen dönemin kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istekte bulunduğu dönemde iş ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, davalı işyerinde ses sanatçısı olarak 19.07.1999 - 25.09.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tesbiti konusunda açtığı davanın mahkemece kabul edildiği ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı hizmet akdi ile çalışmasının sona erdiğinden ertesi günden yani 26.09.2008 tarihinden itibaren de bir çok çalışan gibi istisnai memurluk kadrosu ile resen davalı işverence memuriyete geçirildiği ve halende aynı işyerinde memur olarak çalışmaya devam ettği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla çalışmasına ara verdiğinden ve kendi isteği ile memuriyete geçtiğinden bahsedilemez. Bu durumda iş sözleşmesinin 25.09.2008 tarihinde 1475 sayılı İş Kanun'un 14. maddesinde sayılan kıdem tazminatının hak kazanıldığı şeklinde sona erdirildiği ispat edilmediğinden, kıdem tazminatını henüz hak kazanma koşulu gerçekleşmediğinden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/368
Karar No: 2012/1521
Karar Tarihi: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/368 E.  ,  2012/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, davaya konu ... köyü 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve 1990 yılından beri tarla olarak ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı davalı adına olan hak sahipliğinin iptali ile adına tespit edilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi ...'in dosyada mevcut 18.08.2011 tarihli ek krokili raporunda krokide (B) harfi ile gösterilen 6114.49 m2 miktarındaki kısmının aynı ada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle bahçe niteliği ile ... adına tapu siciline tesciline, taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "İş bu taşınmaz bahçe olarak 1980 yılından beri ... oğlu 1935 doğumlu ...'nın kullanımındadır" ve taşınmazın 90.02 m2'lik kısmı dere mutlak koruma alanında kalmaktadır. Şerhlerinin düşürülmesine, ek rapordaki krokide (A) harfi ile gösterilen 1915.15 m2 miktarındaki kısmın aynı ada aynı parsel numarası verilmek suretiyle tarla niteliği ile ... adına tapu siciline tesciline, iş bu taşınmazın beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "İş bu taşınmaz tarla olarak 1990 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır" ve taşınmazın 200.80 m2'lik kısmı dere mutlak koruma alanında kalmaktadır" şerhlerinin düşürülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1116
Karar No: 2015/222
Karar Tarihi: 01.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1116 E.  ,  2015/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Sanık ...'un oğlu sanık ...'un böbrek üstü bezi tümörü hastası olarak ... Onkoloji bölümünde kanser tedavisi gördüğü, tedavi sürecinde üçer aylık periyotlarla batın MR'sinin çekilerek ...'ya fakslanmasının gerektiği, 2009 yılı Mayıs ayında yirmibeş yaşını tamamlaması nedeniyle sosyal güvencesinin sona erdiği, yeşilkart başvurusunun ise reddedildiği; sanık...'in astsubay emeklisi olduğu, aylık 1000 TL emekli maaşı aldığı, oğlunun hastalık sürecinde ekonomik olarak sıkıntılar yaşadığı ve başkalarına borçlandığı, oğlu ...'nin MR tetkikinin bir defaya mahsus olmak üzere kendi sağlık karnesi üzerinden yapılması konusunda Edremit Devlet Hastanesi İntaniye servisinde uzman doktor olarak görev yapan sanık ...'e ricada bulunduğu; sanık ..'ın, sanık ...'nin hastalığına ilişkin tanıyı koyan doktor olması ve sanıkların içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıları bilmesi nedeniyle, herhangi bir maddi yarar sağlamaksızın, doktorluk mesleğinin gereklerini yerine getirmek amacıyla, sözkonusu tetkikin sanık ...'in sağlık karnesi üzerinden yapılması için istemde bulunduğu; sanık ... ve ...'nin de ağır ve muhakkak olan bir tehlikeden kurtulma zorunluluğu nedeniyle ve tedavi olmak amacıyla başkasına ait sağlık karnesini kullanmak mecburiyetinde kalmaları; denetim ve kontrol yükümlülüğü bulunan hastane görevlilerinin yaptıkları basit bir araştırmayla sağlık karnesi kullanılan sanık .. ile tetkiki yapan sanık ...'nin aynı kişiler olmadıklarını belirlemiş olmaları nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gözetilmeden, sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3389
Karar No: 2018/12814
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3389 E.  ,  2018/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

-Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının 704,45 TL yerine 318,45 TL eksiğiyle 386,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

-Temyiz eden davalı ... Kalsit Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının 704,45 TL yerine 58,25 TL eksiğiyle 646,20(617,00+29,20) TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik

harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline ve davalı ... Kalsit Tic. ve San. Ltd. Şti. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36581
Karar No: 2015/13266
Karar Tarihi: 14.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36581 E.  ,  2015/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/145867

MAHKEMESİ : Sandıklı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/337 (E) ve 2014/74 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçun yüzde sabit iz kalacak şekilde kasten yaralama olduğu, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasından az olamayacağı bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yargılamaya devamla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13823
Karar No: 2012/149
Karar Tarihi: 16.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13823 E.  ,  2012/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31785
Karar No: 2021/2190
Karar Tarihi: 02.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31785 E.  ,  2021/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen Türkiye Elektromekanik Sanayi (TEMSAN) Genel Müdürlüğü vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, 17.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği karşısında katılan vekilinin temyiz dilekçesinin katılma talebi mahiyetinde görülerek, CMK'nın 234. v.d. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, 26.12.2002 tarihinde açıktan atama yoluyla tekniker kadrosu ile katılan ... Belediyesi’nde göreve başladığı, 19/09/2006 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığı, ancak daha sonrasında sanığın 30/12/2002-19/09/2006 tarihleri arasında belediyede çalışırken aynı zamanda Türkiye Elektromekanik Sanayi fabrikasında da işçi olarak çalıştığının anlaşıldığı, sanığın burada çalıştığını belediyeden gizlediği, belediyede çalışmasına karşılık olarak kendisine toplam 59.994,85 TL ücret ödendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılan beyanları, katılan kurumların cevabi yazıları, sigorta kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılan ...'na verdiği 11/04/2002 ve 21/08/2002 tarihli dilekçe içeriklerinde aynı zamanda TEMSAN'da S.S.K'lı olarak çalıştığını bildirdiği, ayrıca işe alınmasından sonra, daha önceki çalışma sürelerinin birleştirilmesini talep ettiği, bu durumun katılan ... görevlilerince dikkate alınmadan ücret ödenmesinde sanığın suç ve dolandırıcılık kastının olmadığı, hile bulunmadığı ve atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31945
Karar No: 2014/30746
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31945 E.  ,  2014/30746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akkuş (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/5

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesinin 01.08.2014 tarih ve 2014/2 Esas, 2014/5 Karar sayılı ilamında %20 para cezasına hükmedildiği görülmüştür. Oysaki, kısa kararda para cezasına hükmedilmediğinden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Hal böyle olunca temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağından borçlunun temyiz istemi yasal süresinde bulunmakla temyiz incelemesine geçildi;

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %20'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5541
Karar No: 2010/11939
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5541 E.  ,  2010/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1749
Karar No: 2015/6194
Karar Tarihi: 23.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1749 E.  ,  2015/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ..... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ..... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya İçindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 10.01.2014 tarihli dilekçeyle; Bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle ticaret mahkemesinde dava açmıştır.

..... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından; " ...davalının tacir olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan, banka tarafından kart sahibi gerçek kişi aleyhine açılan itirazın iptali davasında 5464 sayılı Kanununun 44/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

..... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...TTK'nın 4/f maddesi uyarınca, bankalar tarafından yapılan işlemlerin mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; ..... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1453
Karar No: 2019/2306
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1453 E.  ,  2019/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/7946
Karar No: 2021/11746
Karar Tarihi: 20.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7946 E.  ,  2021/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Mintemir vekili ile asıl dava davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davaların kabulü ile arsa payların yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, bir kısım taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davalı ... Mintemir vekili ile asıl dava davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp, arsa paylarındaki orantısızlık bilirkişi raporu ile tespit edilerek yeniden düzenlenmesine karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.