erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17274
Karar No: 2019/5563
Karar Tarihi: 30.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17274 E.  ,  2019/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...'tan kavun tohumu satın aldıklarını, faturalar da da yazdığı üzere kendilerine tohumun ...... marka olarak satıldığını, ancak bir süre sonra farklı bir tohum türü teslim aldıklarının anlaşıldığını, ektikleri cinsin diğerinden daha az verimli ve piyasa değerinin de düşük olduğunu, bu nedenle maddi kayıp yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 69.200,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında verdikleri ıslah dilekçesiyle de taleplerini toplam 75.670,66 TL olarak arttırmışlardır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tohum satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacılar dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 69.200,54 TL talep etmişler, ıslah dilekçesiyle taleplerini 75.670,66 TL olarak arttırmışlar, dava her bir davacı için ayrı ayrı belirlenmek suretiyle ıslah talebi dikkate alınarak kabul edilmiştir. Muaccel hale gelen bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur, ihtar mevcut değil ise dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülür. Bu durumda dosyada dava dilekçesiyle talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesiyle talep edilen bakiye miktarlar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde mahkemece, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen tüm tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.280,00 TL harcın davalı-...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2015/1142
Karar No: 2015/8906
Karar Tarihi: 19.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1142 E.  ,  2015/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, BMW marka otomobillerin Konya yetkili ve tek satıcısı ....nden 30/09/2011 tarihinde 35997868 motor numaralı, .... şase numaralı ... plakalı 2012 model 740dxDrive aracı satın aldığını, aracın sağ far bölümünün ayıplı çıktığını, aracın sağ far bölümünün ayıplı olduğunu fark eder etmez .... yetkili servisi olan ...i.ne 25/08/2012 tarihinde başvuruda bulunduğunu, vaki başvurusuna cevap verilmemesi üzerine 15/10/2012 tarihinde yetkili servise başvurusunu tekrarladığını, 30/10/2012 tarihinde yetkili servisçe ilgili başvurusunun garanti kapsamında olamayacağının ve sağ far bölümün değişme bedelinin 1.322,50 Euro+KDV yaklaşık 3.600,00 TL olabileceğinin, ayrıca ürünün ayıplı bulunan bölümünün kısım kısım değişime tabi olmadığının, blok halinde değiştirilebileceğinin, sağ far bölümünün komple satıma konu olduğunun izah edildiğini, 21/11/2012 tarihinde Konya TSHH Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, TSHH Başkanlığınca ...plakalı aracın sağ far bölümünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verildiğini, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının taraflara tebliğ edilmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini belirterek ....plakalı aracın sağ far bölümünün ayıplı olması sebebiyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.ve 3.maddeleri gereğince öncelikle ve mümkünse aracın ayıplı olan sağ far bölümünün ayıpsız misliye değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa aracın ayıplı olan sağ far bölümünün bedeli olan 3.600,00 TL'nin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu araçtaki sağ far davanın açılmasından sonra meydana gelen kaza nedeniyle değiştirilmiştir. Davacının davanın konusuz kalmasında kusuru bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “AAÜT uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9713
Karar No: 2018/5421
Karar Tarihi: 10.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9713 E.  ,  2018/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/4, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Toyota Plaza Er isimli işyerinde yedek parça sorumlusu olarak çalıştığı sırada, daha önceden işyerinden bir kısım yedek parçaların eksik olduğunun fark edilmesi üzerine katılan tarafından sanığa ait Ford transit marka araçta yapılan incelemede; bir adet açılmamış vaziyette Corolla balata takımı, 2 adet açılmamış Toyota Xenon far, 2 adet açılmamış Toyota firmasına ait gömlek, bir adet Toyota marka kriko olduğunun ve stokların değerinden düşük gösterildiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın söz konusu iş yerine toplamda 68.550,05 TL zarar vererek, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında suça konu malzemelerden 2 adet açılmamış Toyota Xenon farı denemek maksatlı aldığını, 2 adet gömleği de işyerinde giyilmek üzere bulundurduğunu, 68.550 TL'lik zararın açık kesilen faturalardan oluştuğunu, fatura kesme yetkisinin bulunmadığını belirtmişse de; 20.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, sanığın aracında bulunan xenon far kilidinin, ford transit marka araçlara uyumlu olmadığı kanaatinin bildirilmesi, yine hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporunda, katılanın yetkilisi olduğu firma adına tanzim edilen bir kısım faturaların muhasebe programı tarafından düzenlenmemiş olduğu, Word ortamında dizayn edildiği, stokların değerinden düşük fatura düzenlenmesi nedeniyle 6 adet fatura bazında toplamda 68.550,05 TL oluştuğu yönünde görüşün beyan edilmesi, dinlenen tanıklar Necmi Çetinkaya ve Musa Çiftçi’nin olay günü sanığın arabasından üstü örtülmüş şekilde xenon far kilidi ile birlikte bir takım malzemelerin çıktığını gördüklerine dair anlatımlarda bulunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15231
Karar No: 2018/8245
Karar Tarihi: 03.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15231 E.  ,  2018/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın kendisine bir kez yumruk ile vurduktan sonra, sol eli ile sol cebinden çıkardığı bıçak benzeri bir cisim ile burnuna vurduğunu iddia etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan beyanda sanığın kendisini iki kez yumruk vurmak suretiyle darp ettiğini beyan ettiği, müştekinin adli rapor içeriğine göre sol göz altında ve burun üzerinde tespit edilen adli bulguların yumruk darbesi ile uyumlu olduğu, kesici alet yaralanmasına dair herhangi bir bulgu tespit edilemediği, müştekinin burnunda meydana gelen kırığın silahtan sayılan bir cisimle gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28295
Karar No: 2015/7052
Karar Tarihi: 24.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28295 E.  ,  2015/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık... ile mağdur ... arasında, ... sözlüsüne laf atması meselesinden dolayı önceye dayalı husumet bulunduğu, ...'ın beyanında olay günü tartışma sırasında sanık... bira şişesi ve cebinden çıkardığı bıçağı savurduğunu ikrar etmesine göre , mağdurun bu eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışışmasız bırakılması,

2)Kasti suçtan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4294
Karar No: 2012/11399
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4294 E.  ,  2012/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 209/873-2010/1131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 1995 yılından bu yana özel sağlık sigortası yaptırmakta olduğunu, müvekkilinin 1996 yılında septim deviasyon tanısı ile burnundan ameliyat olduğunu, ancak müvekkilinin nefes alma sorunu çözülmediği gibi burnunda çökme oluştuğunu, bunun üzerine yeniden ameliyat olduğunu, hastane giderlerinin ödenmesi talebinin estetik ameliyat olduğu gerekçesiyle davalı ... reddedildiğini ileri sürerek 6.000,00 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraf olma sıfatının bulunmadığını, poliçe özel şartlarına göre septim deviasyonu tedavisinin ve estetik amaçlı operasyonların teminat dışı olduğunu, bu nedenle davacıya ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, yapılan ameliyatın davacının nefes alma güçlüğünü gidermek için yapıldığı, estetik amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, özel sağlık sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olmadığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu gerekçeli itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmakla; yapılan tedavinin estetik amaçlı olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bir bilirkişiye veya bilirkişi kuruluna rapor düzenlettirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18360
Karar No: 2015/8505
Karar Tarihi: 09.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18360 E.  ,  2015/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan tohumluk patetes satın aldığını, karşılığında nakit ve çekle ödeme yaptığını, tohumluk patateslerin üretimi tamamlanıp sertifikasyon işlemlerinin son aşamasına gelindiğinde Nevşehir Tarım Gıda Hayvancılık Müdürlüğünce yapılan incelemeler sonucu tohumlarda virüs tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin davalıya verdiği çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tohumların sağlıklı olduğunu, bakım eksikliği veya eksik ilaçlama nedeniyle yetiştirilen tohumların hastalıklı çıkabileceğini, davacının tohumları ne şekilde yetiştirdiği ve yeterli ilaçlama yapıp yapmadığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu patates tohumlarının yurt dışından ithal edildiği, yurt dışından ithal edilen tohumların asgari koşulları sağlaması gerektiği, ithalat işlemi sırasında tohumlukların ilgili müdürlük tarafından denetlendiği ve ithalatına izin verildiği, tohumların yasal olarak gerekli standartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, malların ayıplı olmadığı gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 md gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "1.500 TL avukatlık ücretinin" kısmının hükümden çıkarılarak "5.670,75 TL avukatlık ücretinin " olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17686
Karar No: 2011/11155
Karar Tarihi: 12.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/17686 E.  ,  2011/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-)Sanığın kendisine küfür edildiğini ve yanındaki bayanlara laf atıldığını zannederek duyduğu öfke ile suçu işlediğinin mahkemece kabul edilmiş olmasına göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-)5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın "c" bendindeki kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2503
Karar No: 2020/3898
Karar Tarihi: 24.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/2503 E.  ,  2020/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç Tarihleri : 02/09/2012-04/09/2012

Hükümler : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı

ayrı beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıklar Yahya, Kerem ve Yaşar'ın, hakaret suçundan sanıklar Kerem ve Yaşar'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan Sakarya Barosu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 21.03.2018 tarihli tevdi kararı uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından vekili olan Avukat ... aracılığıyla kararı temyiz eden katılan Sakarya Barosu Başkanlığının temyizi ile ilgili olarak görüş içeren ek tebliğname düzenlendiği; ayrıca Dairemizin 21.03.2018 ve 07.11.2018 tarihli tevdi kararları uyarınca; gerekçeli karar başlığına katılan ... vekili olarak ismi yazılan Avukat ...'in katılan ... adına dava tarihini kapsayan vekaletnamesi veya yetki belgesinin olduğuna dair herhangi bir belge dosyaya konulmamış ise de, adı geçen avukatın duruşmanın 16.10.2014 tarihli 1. oturumunda katılan ... vekili olarak katılan ... ile birlikte hazır bulunduğu ve adı geçen avukata yokluğunda verilen 30.04.2015 tarihli kararın 21.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosya gönderme formunda kararın 07.05.2015 tarihinde katılan ... tarafından temyiz edildiği ifade edilmiş ise de, dosyada mevcut 07.05.2015 tarihli temyiz dilekçesini verenin katılan Sakarya Barosu Başkanlığı vekili Avukat ... olduğu ve kararın da adı geçen vekil tarafından katılan Sakarya Barosu Başkanlığı adına temyiz edildiği, gerek Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) elektronik ortamında kayıtlı gerek dosyada fiziki olarak başkaca temyiz dilekçesi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.06.2014 tarihli iddianamede; sanıkların, avukat olan mağdur ...'un dondurulmuş facebook ve twitter hesaplarından ele geçirdikleri görüntülerini yayımlayıp, onun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici paylaşımlarda bulunmak suretiyle adı geçen mağdura karşı özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarını işlediklerinin iddia edilmiş olması karşısında, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan şikayet ve davaya katılma hakkı mağdur ...'a ait olup, Sakarya Barosu Başkanlığının suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olduğundan, hükümleri temyiz etme hakkı bulunmayan Sakarya Barosu Başkanlığı adına vekili tarafından yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15190
Karar No: 2015/11500
Karar Tarihi: 11.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15190 E.  ,  2015/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2009 gününde verilen dilekçe ile yolsuz tescilin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı köy tüzel kişiliği, dahili davalı .. adına kayıtlı dava konusu 2681 parsel sayılı taşınmazın yapılan ihale sonucu ...’e ihale edildiğini, davalı ...’in de taşınmazı davalı ...’a devrettiğini, davalı ..adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek TMK'nın 1025. maddesi uyarınca tapudan terkinini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ve tapu sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C bendine göre dağlık, kayalık kısımlar devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, Hazine'nin mülkiyetindedir. Bu nedenle dağlık ve kayalık yerlere ilişkin olarak dava açma hakkı Hazine'ye aittir.

Davacı taraf, dava konusu taşınmazdan köylerinin su ihtiyacının karşılandığını, davalı ..’in buraya kaynak suyu işletme tesisi kurmak istediğini, bu durumda köyün su ihtiyacının karşılanamayacağını belirterek bu davayı açmıştır.

Davacı köyün yukarıdaki açıklamalar uyarınca dava konusu taşınmazla ilgili bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle dava konusu parselin, kadastro sırasında tapulama harici bırakılan tepelik ve kayalık bir yer olduğu ve daha önce devlet-vatandaş işbirliği ile yapılan köyün içme suyu hattı ve deposunun içinde bulunmasına ve tarım arazisi niteliği taşımaması nedeni ile mahkemenin kararının onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.