erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11369
Karar No: 2019/12131
Karar Tarihi: 10.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11369 E.  ,  2019/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in aralarında çıkan tartışma sırasında, eşi mağdur ...'e attığı çay bardağının, katılan ...'e isabet ederek yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.10.2018 tarih, 2015/1-158 Esas, 2018/444 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, "aynı neviden fikri içtima" kuralının uygulanabilmesi için, hareket ya da fiilin hukuki anlamda tek olması, tek fiille birden fazla aynı suçun işlenmiş olması, suç mağdurlarının farklı olması, işlenen suçun TCK'nin 43/3. maddesinde belirtilen suçlardan olmaması ve suç tipinde özel olarak aynı neviden fikri içtima hükmüne yer verilmemesi gerektiği dikkate alındığında, ...'in eyleminin hukuki anlamda tek fiil olduğu, sanığın tek fiili ile hem silahla basit yaralamaya teşebbüs hem de olası kastla silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralama suçlarını işlediği, "olası kastla yaralama" ve "silahla kasten yaralamaya teşebbüs" suçlarının ise aynı neviden olduğu hususunda şüphe bulunmadığı ancak, kasten yaralama suçunun TCK'nin 43/3. maddesinde belirtilen suçlardan olduğu, dolayısıyla aynı neviden fikri içtima hükümlerinin düzenlendiği TCK'nin 43/2. maddesinin uygulanamayacağı ve ayrıca işlenen suçların farklı nevilerden olmaması nedeniyle TCK'nin 44. maddesinin uygulanma olanağının da bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık ...'in, katılan ...'e yönelik olası kastla silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralama suçundan ve mağdur ...'e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılması yerine, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile TCK'nin 44. maddesi uyarınca sadece ağır olan olası kastla silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmüne uygulanan 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1091
Karar No: 2011/924
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/1091 E.  ,  2011/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile ırza geçme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2008 gün ve 2007/238 Esas, 2008/424 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... adli emanetinin 2007/14 sırasında kayıtlı ancak dava dosyası içinde mevcut olmayan CD.nin temyiz incelemesinde dosyada mevcut sair delillerin takdirine esas olmak üzere gönderilmesinin gerektiği, diğer yandan sanık ...’ nin eski eşi ...’nin boşanma davasında ırza geçme olayından bahsetmesi sonucu olayın ailesi ve çevresi tarafından duyulması üzerine mağdurenin olayı savcılığa aksettirmek durumunda kaldığının iddia edilmesi ve ilgili boşanma davasının karar ve zabıtlarında buna ilişkin bir ibareye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...’nin eski eşi ...'nin tanık sıfatıyla mahkemeye çağrılıp, tanıktan sanıklar ... ve ...’ın mağdurenin ırzına geçip geçmediği hususunda boşanma davasında bilgi verip vermediği, bunun dışında da doğrudan veya dolaylı olarak bu konuda bilgi sahibi olup olmadığı, köyde bu türden bir söylentinin bulunup bulunmadığı, eşinden boşanmasına sebebiyet veren şiddetli geçimsizliğinin oluşumuna bu türden bir bilgi veya söylentinin etkisinin olup olmadığı, mağdureye yapılan kamera kaydına ilişkin bir duyumunun olup olmadığı sorulmak suretiyle ve yine tanık ... tarafından mağdurece yazılıp kendisine tevdi olunduğu ifade edilen mektupta ve CD. çözümleme tutanağında isimleri geçen ..., ... ve ... isimli kişilerin köyde yaşayıp yaşamadıkları ve haklarında Cumhuriyet Savcılığınca bir tahkikat yürütülüp yürütülmediği araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, noksan tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1290
Karar No: 2012/4540
Karar Tarihi: 13.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1290 E.  ,  2012/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10758
Karar No: 2009/12463
Karar Tarihi: 25.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/10758 E.  ,  2009/12463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.03.2009
Esas No: 2015/6550
Karar No: 2015/11059
Karar Tarihi: 15.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6550 E.  ,  2015/11059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkinin sona ermesi üzerine bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesi gereğince iade etmesi gereken ve ariyet olarak teslim edilmiş olan 20 adet derin dondurucu ve 22 adet demir paleti iade etmediğini, bu mallar için 20.737,32 TL lik fatura düzenlendiğini, bunun dışında kalan borcun ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının cari hesap alacağı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının davacıya 40 adet derin dondurucu teslim ettiği, bunlardan 20 adetinin davacı tarafından davalıya iade edildiği, davacının kalan derin dondurucuları iade ettiğini ispatlayamadığı, ariyet olarak verilen derin dondurucuların teslim tarihindeki rayiç bedeli olan 4.130 TL nin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği, demir paletler yönünden ise, davalının 22 adet paleti davacıya teslim ettiğine dair sevk irsaliyesinin bulunmadığı, bu haliyle davalının demir paletlere yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,16.607,32 TL yönünde takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10977
Karar No: 2014/10238
Karar Tarihi: 20.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10977 E.  ,  2014/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/236890

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2007/435 (E) ve 2010/541 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü haklarında takipsizlik kararı verilen tanıklar Hasan ve V. Ö..’in araçlarıyla seyir halindeyken yakalanarak araç içinde müştekiye ve başka şahıslara ait çalıntı lastiklerin çıktığı, tanıkların bu lastikleri kırmızı ışıkta beklemekte iken sanığın yanlarına gelerek sattığını belirtmeleri nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın yargılama sırasında ısrarla lastikleri kendisinin satmadığını belirtmesi dikkate alındığında tanıkların atfi cürüm dışında ki beyanları haricinde sanığın cezalandırılmasına yeterli başkaca bir delilde bulunmaması dikkate alınarak sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B..’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6408
Karar No: 2020/7701
Karar Tarihi: 25.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6408 E.  ,  2020/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 21.01.2016 tarihli raporda, “her iki orbitayı oluşturan yüz kemiklerinde kırık, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecededir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu kemik kırıklarının yüz bölgesi dahilinde olduğu nazara alınarak, yüzde sabit ize ya da yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşılmakla, katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, bahse konu yaralanmasının yüzde sabit ize ya da yüzün sürekli değişikliğine neden olup omadığı da belirlenecek şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun rapor temini ile sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve tekerrüre esas olan İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesine ait, 04.10.2010 tarihli, 2010/286 Esas ve 2010/681 Karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, hakkında daha önce kasıtlı suçtan hükmedilmiş 3 aydan fazla hapis cezası bulunması nedeniyle sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, ilgili ilamın 5237 sayılı TCK’nin 51/1-a maddesi gereğince ertelemeye engel olduğu gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

4) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlere 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1688
Karar No: 2013/7824
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1688 E.  ,  2013/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup hükmün temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ...'in olay gecesi aşırı alkollü olduğu, çıkan tartışmada mağdur ...'ın kendisini kürekle dövdüğü, sanık ...'in sinirle kırdığı ayna parçası ile mağdur ...'a karşı yaralamaya teşebbüs sayılacak icra hareketinin tanık anlatımları ile sabit olmaması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1421
Karar No: 2019/4429
Karar Tarihi: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1421 E.  ,  2019/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen 2010/374 esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2009/299 esas ve 2009/819 esas sayılı dosyalar davalısı RMD Deri Teks. San. Tic.-... vek. Av. ... ve Birleşen 2009/299 esas ve 2009/819 esas sayılı dosyalar davacısı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosyalar davalıları 1-... Factoring ve Finansman A.Ş. vek. Av. ... 2-...-... aralarındaki birleşen menfi tespit davaları hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 26.09.2014 gün ve 2014/305 esas ve 2014/130 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18/10/2017 gün ve 2017/1990 esas ve 2017/7096 karar sayılı ilamına karşı asıl ve birleşen dosya davacısı .... Deri Tekstil San. Tic.-.... vekili ile birleşen dosyalar davacısı... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece karar başlığında asıl dava sadece ... Teks. San. Tic. -... tarafından açıldığı halde ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş.’nin de davacı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görülmesine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen dosya davacısı ... Deri Tekstil San.Tic.-... vekili ile birleşen dosyalar davacısı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 17,70-'er TL harç ve takdiren 384,00-'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davacısı ... Deri Tekstil San. Tic.-... ile birleşen dosyalar davacısı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29789
Karar No: 2012/29637
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29789 E.  ,  2012/29637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/464
Karar No: 2021/3236
Karar Tarihi: 30.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/464 E.  ,  2021/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2020 gün ve 2020/223 E. 2020/149 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2012/19065
Karar No: 2012/29789
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19065 E.  ,  2012/29789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnceleme konusu karar direnmeye ilişkin olup dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı’na gönderilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16007
Karar No: 2016/18483
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16007 E.  ,  2016/18483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda, davacı tanığının, genel müdür olmadığı zamanlarda davacının genel müdür vekilliğini yaptığını belirttiği, davalı tanıklarının ise davacının işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunduğunu, kendilerini de davacının işe aldığını beyan ettikleri, ayrıca davalı şirketçe vekaletname ile davacıya işçiye verilen geniş anlamdaki imza ve temsil yetkilerinin kapsamı nazarı dikkate alındığında, davacının işletme bazında işveren vekili yardımcısı olduğu ve bu nedenle 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesine göre iş güvencesinden yararlanamayacağı anlaşıldığından, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde feshin geçersizliğine ve işe iadeye yönelik hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16493
Karar No: 2012/4756
Karar Tarihi: 29.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16493 E.  ,  2012/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü sınırları içinde kalan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini ve köy tüzelkişiliğinin elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1865.34 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline, köy tüzel kişiliğinin bu yere elatmasının önlenmesine, Hazineye karşı açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hükmün Hazine ve köy tüzelkişiliği tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan 07/10/2010 tarih, 2010/1386- 4575 sayılı ilamda özetle; “Mahkemece yapılan keşifte saptanan bulgulara göre çekişmeli yerin kayalık niteliğinde tescile tabi yerlerden olmadığı, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı, kaldı ki bilirkişi raporları ve dosya kapsamından bu yerde davacı zilyetliğinin dava tarihinden beş yıl önce başladığının anlaşıldığı" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.