erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14125
Karar No: 2010/2938
Karar Tarihi: 22.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14125 E.  ,  2010/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

20.4.2006 tarihinde mahallinde yapılan keşifte mahkemenin tesbit ve müşahadesi ile orman bilirkişi raporu ve dosya münderecatından, taşınmazın ortasında anız otlarının toplanarak yakıldığı, tarlada anız yangını olan kısmın büyüklüğünün sadece 50-60 m2 civarında olduğunun anlaşılmasına göre anızın örtü şeklinde yakılmadığı nazara alınarak sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 171. Maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6986
Karar No: 2012/3415
Karar Tarihi: 26.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6986 E.  ,  2012/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Hanak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2011 gün ve 248/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 173 ada 101, 229 ada 56, 230 ada 61 ve 209 ada 370 numaralı parsellerin davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların kendi babası ve davalıların babasından kaldığını, kendisinin de miras payının bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescil talep etmiştir. Yargılama sırasında davacının kardeşleri ...,...,...davaya dahil edilmiş; diğer kardeşleri Birgül ve Sona davaya muvafakat ettiklerini söylemişlerdir.

Davalılardan ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...'ın dava açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılmıştır. Ancak Faris mirasçılarına dava dilekçesinin tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Mahkemece 209 ada 370 parsele yönelik davanın ölü ...'a hasren reddine, diğer parsellerle ilgili davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ile dahili davacılar ve davaya muvafakat eden kardeşleri yönünden pay verilerek hüküm kurulmuştur. Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 173 ada 101, 229 ada 56 ve 230 ada 61 numaralı parsellerin davacıların dedesi ve davalının babası olan İsa'dan kaldığı mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir davadır. Murislerin diğer mirasçıları tarafından yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekleri bulunmamaktadır. Hakim istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez (HUMK. 74, HMK.m.26). Hal böyle olunca, davacının dedesinden ve babasından kalan miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'a iadesine 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17433
Karar No: 2007/20266
Karar Tarihi: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17433 E.  ,  2007/20266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007

Takip dosyası fotokopisi içinde dayanak ilamın eksik gönderildiği anlaşıldığından, Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 3.7.2006 tarihli ve 2004/884 E, 2006/498 K. sayılı ilam fotokopisinin tam olarak eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1286
Karar No: 2016/3176
Karar Tarihi: 16.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/1286 E.  ,  2016/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacılar, 20 parsel sayılı taşınmazın maliki "... oğlu..."; 37 (ifraz ile 3854 ve 3855) ve 159 parsel sayılı taşınmazların maliki "... Faris oğlu..." ile mirasbırakanları " ... oğlu ..."' in aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tespit davalarının konusunu tapu maliki ile Türkiye Cumhuriyeti nüfus sicilindeki kişilerin aynı kişiler olduğunun belirlenmesi oluşturur, eldeki davada davacı Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığından Lübnan vatandaşlığına geçen ve Lübnan nüfus kaydında adı ... olarak kayıtlı olan kişi ile tapu kayıtlarında adı geçen kişilerin aynı kişiler olduğunun tespitini istemiş olup Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında ... isimli bir kişi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının iddia ettiği kişi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince; dosyada yer alan nüfus kayıtları, veraset ilamı ve ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü yazı cevabından muris "... Farez oğlu ..." izin almadan Lübnan vatandaşlığına geçtiğinden 403 sayılı Kanunun 25. maddesinin (ç) bendi uyarınca Bakanlar Kurulu'nun 14.03.1966 tarihli kararıyla Türk Vatandaşlığından çıkarıldığı ve 09.10.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde davacıların murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19972
Karar No: 2012/5834
Karar Tarihi: 14.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/19972 E.  ,  2012/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.06.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşmalı temyiz edilmişse de, niteliği itibarıyla iş, duruşmalı incelemeye tabi olmadığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okundu.Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 19.11.2009 tarihinde vefat eden kocası Y.U..'ın annesi "Kavarik'in" ölü olduğunun tespitini istemiş, mahkemece; " nüfusta bu kişiye ait kaydın bulunmadığı, tanıkların da Kavarik'in kim olduğunu ve ne zaman öldüğünü bilmedikleri" gerekçesiyle istek reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacının kocası Yaşar'ın Çorum Sungurlu'daki "kapalı kaydında" Yaşar'ın annesi Kavarik'in ".. Hacımimi Cilt. no:14, hane no 12, sayfa no 21'de kayıtlı " olduğuna dair açıklama bulunmaktadır. Kavarik'in Yaşar'ın babası Ş. U..'la resmi bir evliliğinin bulunmadığı ileri sürülmüş, duruşmada tanık olarak dinlenen Şahi'nin kızı Faris'de Kavarik'in ölümünden sonra babası Şahi'nin 16.12.1943'te kendisinin annesi Marye ile evlendiğini ifade etmiştir. Bu durumda kayıtta yer alan açıklama doğrultusunda Beyoğlu Nüfus Müdürlüğünden araştırma yapılırken "Kavarik" yerine "K.. U.. " diye sorgulama yapılması hatalıdır. Bu hatalı müzekkereye dayanılarak Beyoğlu Nüfus Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 30.03.2010 tarihli cevaptan hareket edilerek Kavarik'in nüfusta kayıtlı olmadığı kabul edilemez.Y. U..'a ait kapalı kayıttaki Kavarikle ilgili açıklama yapılırken, bu kişinin kayıtlı olduğu yer, hane, cilt ve sayfa numarası zikredilmek suretiyle açıkça gösterildiğine göre, bu kişinin nüfusta kaydı mevcut demektir. Öyleyse; mahkemece yapılacak iş, Kavarik'e ait nüfus kaydını yeniden araştırmak, Y. U..'a ait Sungurlu'daki "kapalı kayıtta" yer alan Kavarik'le ilgili açıklamanın dayanağını belirlemek, Y. U..'ın babası hanesine tescilinin dayanağı belgeyi nüfus müdürlüğünden istemek, bu suretle Kavarik'e ait eski veya atik aile kütüğüne ulaşmak; atik veya eski kayıtlar üzerinde herhangi bir işlem yapılamaz ve kayıt düşülemez ise de, bu kayıtların "aile bağlarının tespitinde" dikkate alınabileceğini gözetmek, davacının kocası Yaşar'ın soyadında ve dininde tashih yapılmış olduğu da gözetilerek annesi Kavarik'in "rum ve hristiyan" olarak ölmüş olması ihtimal dahilinde olduğundan, ölümüyle ilgili gerektiğinde Rum Cemaatiyle ilgili kilise kayıtlarından araştırma yapmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Per.)
Esas No: 2017/4518
Karar No: 2017/6661
Karar Tarihi: 17.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4518 E.  ,  2017/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı ile ücret farkı, yıpranma farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek tüm hizmet süresine göre belirlenecek kademe ve derece tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, kıdem tazminatı farkı, yıpranma prim farkı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının TİS.’in geçici 4. maddesi kapsamına girmemesi ve 5620 sayılı Kanun hükümlerine göre bu yönde bir yasaklama bulunması nedeni ile bu madde hükmüne göre hiç bir işçiye geriye dönük derece ve kademe ilerlemesi verilemeyeceği ayrıca davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, husumet tevcihi yönünden değerlendirildiğinde, davacı ... ’nın İl Özel İdarelerinin kapanmasından önce 12.09.2008 tarihine kadar çalıştığı ve bu tarihte emekli olduğu, başka bir deyişle İl Özel İdareleri kapatıldığında fiilen çalışmadığı, dolayısıyla devre tabi işçilerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumdaki işçi açısından husumet 6360 Sayılı Kanunun 3/2 maddesi kapsamında çözülmelidir. Mahkemece yapılacak iş, davacının en son çalıştığı birimin herhangi bir kuruma devredilip edilmediğini tespit edip, devir varsa o kurum/kuruluşa HMK’nın 124. maddesi uyarınca davayı yöneltmek, herhangi bir devir söz konusu değilse davayı İçişleri Bakanlığı’na yöneltip sonuca gitmektir.

Yukarıda açıklanan sebeple husumet tevcihinde eksik araştırma ile sonuca gidilen Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Esas No: 2017/12931
Karar No: 2018/381
Karar Tarihi: 16.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/12931 E.  ,  2018/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarında sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un ... Enerji inşaat sanayi Tic Ltd. Şti'nin müdürü ve ortağı, sanık ...'in de bu şirketin Keşan-Çorlu-Enez-İpsala bölgesindeki sorumlusu olduğu, ... Enerji Ltd. Şirketinin katılan Tredaş elektrik dağıtım şirketinin Keşan, İpsala ve Enez merkez ve merkeze bağlı belde ve köylerinin ... elektrik arıza bakım onarım işini 03.01.2008 tarihli hizmet alımı sözleşmesi yoluyla aldığı, sözleşme hükümleri gereği her ay hakediş dosyası hazırlandığı, Tredaş kurumundan ödeme alabilmek için alacaklı kurumların aktif SGK prim borçlarının bulunmadığına dair dekont ibrazlarının zorunlu olduğu, ... Enerji Şirketinin Trakya Bölgesinde işlerinden sorumlu olan sanık ...'in her ay için hazırladığı hakediş dosyasını katılan şirketin Tekirdağ'daki merkezine sunduğu, hakediş dosyaları içerisinde bulunmayan SGK pirim borçlarının ödendiğine dair banka dekontlarının da ... Enerji Şirketin’den faks yoluyla gönderildiği, ancak sonrasında, katılan firmaya SGK Edirne İl Müdürlüğünün 12/06/2009 tarihli ihbar yazısı gönderdiği, buna göre “... Enerji Şirketinin 30/06/2009 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş 165.868,43 TL SGK pirim borcu bulunduğu, bu borçların hakediş ödemelerinden kesilmesi gerektiği” nin belirtildiği, bu yazı üzerine yapılan araştırmada, sanıkların o ana kadar faks yoluyla ibraz ettikleri 9 adet dekonttan 01/09/2008 - 01/12/2008 - 31/12/2008 - 02/02/2009 - 02/03/2009 - 31/03/2009 - 30/04/2009 ve 01/06/2009 tarihli 8 adet Asya Katılım Bankası Çankaya şubesi adına düzenlenmiş dekontların bankaya ait olmadığı ve sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11350
Karar No: 2015/20720
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11350 E.  ,  2015/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2011/315-2014/609

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar uygulaması sonucu 12.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilen dava konusu 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 120,123,122 ve 121 parseller ile ilgili olarak, davalılardan tarafından Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, yine 1673 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya -Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı, 313 parsel sayılı taşınmazın ise üzerinden enerji nakil hattı geçmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki,

Kamulaştırma el atma nedenine dayalı tazminat davalılarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla,dava konusu tşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerine göre meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiğinden ve imar palınında park olarak ayrıldığından bahisle tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor esas alınarak tazminata hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4865
Karar No: 2012/5035
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4865 E.  ,  2012/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen Pendik 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/788-2010/203 Karar sayılı dosyası aslının bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15334
Karar No: 2014/18130
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15334 E.  ,  2014/18130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, kolluk araştırmasına göre müteveffanın sürekli kalmak amacıyla 2007 yılında huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihi olan 24.12.2011 tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin de ... ili, ... ilçesinde bulunan ve daha önce kaldığı ... Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi'ne ait olduğu, sürekli olarak kalmak amacıyla huzurevine yerleştirilen müteveffanın ...'dan sonra ölüm tarihine kadar ...'te bulunan ... Huzurevinde kaldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16263
Karar No: 2012/18171
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/16263 E.  ,  2012/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin muvazaalı alt işverenlik sözleşmesi ile alt işveren işçisi gösterildiği ve iş sözleşmesinin yazılı bir fesih bildirimi olmadan feshedildiği iddiasıyla açtığı davanın mahkemece kabulüne ilişkin karar 9. Hukuk Dairesince davalılar arasında geçerli ve muvazaaya dayanmayan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının husumet tevcihinde yanılması sebebiyle davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi içinde süre verilmeli ve sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın alt işveren olan ... Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Medikal Nakliyat Petrol Oto Reklamcılık Gıda Yemekçilik Orman Ürn. Teks. Sağlık Hizmetleri İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne yöneltilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle Seyhan Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yönünden, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma kararında husumet tevcihinde yanılma olduğu için davanın ... Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi için davacı işçiye süre verilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden söz edilmiştir. Davacı verilen süre içinde davacının ... Ltd. Şti.'ne yöneltmekle taraf değişikliği yapılmıştır. Hal böyle olunca, davalı şirket hakkında devam eden davanın esastan reddi sebebiyle vekâlet ücretine karar verilmesi doğru ise de, uygulamaları nedeniyle davacının işvereninin kim olduğunu belirlemesinde yanılmasına neden olan Seyhan Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddi nedeniyle lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, kesin olarak 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.