erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12167
Karar No: 2016/446
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12167 E.  ,  2016/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkında verilip kesinleşen hücreye koyma cezasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep eden hükümlü ...'in yapılan yargılanması sırasında; Silivri 1. İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Silivri 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğinin 29/05/2015 gün ve 2014/514 E. 2015/545 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2860
Karar No: 2023/3963
Karar Tarihi: 05.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2860 E.  ,  2023/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2022 tarih ve 2015/237 E. - 2022/193 K. sayılı kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12.12.2022 tarih, 2022/6995 E.-2022/8879 K. sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde yeterli belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 05.06.2023 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/4492
Karar No: 2011/5972
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4492 E.  ,  2011/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakılmış, 17.02.1997 tarihli ... Mal Müdürlüğünün yazısına istinaden 1047 ila 1055 parsel numaraları ile "tarla" vasfı ile ihdasen Hazine adına tescil edilmiş, 13.08.1998 tarihinde yapılan imar uygulaması ile imar yolu olarak bırakılmış ise de, belediye encümeninin 10.03.2004 tarihli yazısına istinaden 113 ada 3 parsel numarası ile "yol" vasfı ile ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiş, 11.08.2004 tarihinde vasfı "arsa" olarak değiştirilerek 17.08.2005 tarihli belediye encümen kararına istinaden yeniden yapılan imar uygulaması sonucunda dava konusu 139 ada 3, 142 ada 2, 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırılmıştır.

Davacı Hazine şimdi, dava konusu taşınmazların öncesinin ihdasen adına tescil edildiğini ileri sürerek iade yolu ile "yol" vasfı ile adına tescilini istemiş olup mülkiyet hakkına dayandığından;

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13707
Karar No: 2013/15313
Karar Tarihi: 08.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13707 E.  ,  2013/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

17. Hukuk Dairesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “Konya” adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce ”Osmancık Kasabası Zafer Mahallesi İstiklal Caddesi No:22 Kadınhanı-Konya” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18057
Karar No: 2012/45604
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18057 E.  ,  2012/45604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ..hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

1-Şikayetçi vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından ve bu durum hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine ilişkin yapılan incelmede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/12/1986 gün 477/634, 21/09/1992 gün 225/236 ve 12/06/2001 gün 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere Ceza Yargılama Kanunumuzda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak görülen CMK'nun 193/2 maddesinin beraat kararı yönünden “dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali” ile sınırlı olarak uygulanabileceği, sanıklar ... Gök ve ...'in sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil taktiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden yazılı düşüncelerle sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/25311
Karar No: 2016/10870
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25311 E.  ,  2016/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2012/346-2015/376

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karışılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tüm değerinin yüzde dördü oranında değer düşüklüğü olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunu kabul eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11826
Karar No: 2013/11786
Karar Tarihi: 03.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11826 E.  ,  2013/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dosya arasındaki fotoğraflardan taşlık, kayalık ve makilik yerlerden olduğu gözlemlenen taşınmazlar üzerinde bulunan harnup ağaçlarının zaman zaman meyvelerinin toplanmasının 27.01.2009 tarih ve 27123 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 15.01.2009 tarihli ve 5831 sayılı Kanunu'nun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B bendine göre kullanım sayılmayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 810 ve 811 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1597
Karar No: 2009/2811
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1597 E.  ,  2009/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk ile Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin değiştirilerek davacının vasi atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının vasi tayin edilmesine ilişkin isteminin Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2008 gün ve 2006/1129-1629 sayılı ek kararı ile reddedildiği, bu kararın Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2008 gün ve 2008/138-138 D.İş kararıyla onaylandığı, Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.05.2006 gün ve 1997/1-506 sayılı kararıyla Çanakkale ... .... kız yetiştirme yurdunda kalan kısıtlının Şanlıurfa 80. Yıl Bakım ve Rehabilitasyon merkezine nakledildiği belirtilerek, T.M.Y.'nın 462/14. Maddesi uyarınca yerleşim yerini değiştirmek üzere izin verildiği gözlenmektedir.

Bu durumda T.M.Y.'nın 412/1 ve 462. Maddeleri anlamında yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7336
Karar No: 2022/8530
Karar Tarihi: 12.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7336 E.  ,  2022/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2016 tarih ve 2015/688 Esas, 2016/798 Karar nolu kararının davalılardan İbrahim ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/01/2022 tarih, 2022/38 E.-2022/61 K. sayılı kararıyla davalılardan İbrahim ...’ın adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... M./ ... M./ ... H.: ... Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Bununla birlikte; adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalılardan İbrahim ...’ın yerinde bulunmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan İbrahim ...’ın yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 12/09/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/464
Karar No: 2016/1813
Karar Tarihi: 18.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/464 E.  ,  2016/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Malkara Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2015 gün ve 2015/633 E. 2015/713 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3773
Karar No: 2015/3855
Karar Tarihi: 19.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3773 E.  ,  2015/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 1-Kira ilişkisinden (hasılat kirası dahil) doğan tahliye davaları, tahliye davası ile birlikte görülen kira karşılığı ve tazminat davalarına (6570 Sayılı Yasa m. 7, Borçlar Kanunun 249- 250- 251- 256- 260 -262-285-287-288) ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31977
Karar No: 2018/8117
Karar Tarihi: 24.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31977 E.  ,  2018/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz olan ... ilçesi ... mahallesi 1743 parsel sayılı taşınmazda enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda oluşan değer düşüklüğü oranının binde altıdan fazla olamayacağı gözetilmeden daha yüksek değer düşüklüğü hesap eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulduğu ve mahkemece de bozmaya uyulduğu halde, bozma sonrasında da taşınmazda enerji nakil hattı nedeniyle oluşan değer düşüklüğü oranının yine %1 kabulü suretiyle fazla bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2215
Karar No: 2019/3445
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2215 E.  ,  2019/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1905
Karar No: 2011/7943
Karar Tarihi: 12.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1905 E.  ,  2011/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 271 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 823,41 m2 ve 823,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan Komisyonun 68 parsel olarak taşlık niteliği ile belirtildiği gerekçesiyle ve davacılar ... ve ...'in işgalinde olduğu açıklanmak suretiyle ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka, imar ihyaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 271 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların taşlık kayalık olmadığı, taşınmazlar üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacılar ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4530
Karar No: 2025/1562
Karar Tarihi: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4530 E.  ,  2025/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/84-2023/86

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-4600

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/324613

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1-Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinden atanacak 2 (iki) Adli Tıp Uzmanı, 1 (bir) Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon hekimi bilirkişi seçilerek, dosyaya sunulan belgeler üzerinden yapılacak değerlendirme ile iddiaları irdeleyen, çelişkileri açıklayan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde; uyuşmazlık konusu kaza sonucu oluştuğu iddia olunan “gerçek maluliyet” oranını gösteren, denetime uygun rapor alınmasına ilişkin ara kararının,

2-Söz konusu ara kararın taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının, tarafların ara karara karşı itiraz ve beyan dilekçelerinin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.