erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14701
Karar No: 2012/12755
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14701 E.  ,  2012/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 2007/300 Esas, 2008/341 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın benzin istasyonunda ortaklığı bulunan mağdureye, işyerindeki bir anlaşmazlık nedeniyle silahını masanın üzerine koyarak "ben adamı öldürürüm, kafasına sıkarım" gibi laflarla onu tehdit etmesi, mağdurenin babası ve yanındakilerin olay yerine mağdurenin haber vermesi üzerine geldiklerinde aynı tehditleri sürdürmesi biçiminde sabit olan eylemlerde, hürriyetten yoksun bırakma kastının bulunmadığı gözetilmeden ve eylemlerin bütünü ile silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/24510
Karar No: 2016/3660
Karar Tarihi: 17.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24510 E.  ,  2016/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın soruşturma aşamasında eşini iteklediğini ve burnunu duvara çarptığını belirttiği, müştekinin soruşturma aşamasında olaydan sonra sıcağı sıcağı anlatımları ve kat'i doktor raporuna göre; sanık ve müştekinin kovuşturma aşamasında değişen ifadelerinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, sanığın cezalandırılması gerektiği halde, yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26377
Karar No: 2016/2798
Karar Tarihi: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26377 E.  ,  2016/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın, önceden tanışıklığı olan ve taşeron olarak inşaat işi yapan katılanı telefonla ayarak ....Demir Çelik Fabrikası müdürünün kendisinin arkadaşı olduğunu, ucuz fiyata demir temin edebileceğini söylemesi üzerine, katılanın yanında tanık ... de olmak üzere ... beldesine gittiği, burada sanıkla buluştukları, sanığın, görünüm itibariyle düzgün giyimli, kravatlı, düzgün konuşan bir şahsı yanlarına çağırarak bu şahsı ... Demir Çelik Fabrikasının müdürü olarak tanıttığı, 26 ton demirin 6.000,00 TL karşılığında satışı hususunda katılan ile sanığın anlaştıkları, katılanın bu parayı sanığa teslim ettiği, sanığın da demirleri araçlara yükleteceğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı ve geri dönmediği, daha sonra katılanın şikayeti üzerine Mersin ilinde yakalandığı anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, savunma haklarının kısıtlandığına ve lehe hükümlerin soyut gerekçeler ile uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5495
Karar No: 2008/8428
Karar Tarihi: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5495 E.  ,  2008/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Şikayete konu Pendik 2 İcra Müdürlüğü'nün 2006/6682 esas sayılı dosyasının aslının celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7227
Karar No: 2015/26617
Karar Tarihi: 03.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/7227 E.  ,  2015/26617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/99932

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2009/315 (E) ve 2011/560 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu arazisini rayiç bedelinin altında satmak suretiyle görevi kötüye kullanmak

Sanık B.. K.. hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan, sanıklar B.. K.., M.. K.., C.. K.., A.. D.., E.. A.., N.. S.., K.. S.., U.. Ş.., T.. İ.., F.. S.. haklarında “kamu arazisini rayiç bedelinin altında satmak suretiyle görevi kötüye kullanma” suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılanlar Ş.. T.. ve A.. E.. vekilinin, sanıklar B.. K.., K.. S.., L.. Ö.., M.. K.., N.. E.., C.. K.., C.. Y.., A.. D.., N.. S.., F.. S.., N.. Ş..'ün “imar planına aykırı olarak yol açılmasına ve müze tahsisine yönelik karar vermek suretiyle görevi kötüye kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına karşı ise katılanlar Ş.. T.., A.. E.. vekili ile sanıklar B.. K.., K.. S.., L.. Ö.., M.. K.., N.. S.., N.. Ş.. müdafileri ve sanıklar C.. K.., C.. Y.., A.. D.., F.. S..'ın temyiz itirazalarına yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar B.. K.., K.. S.., L.. Ö.., M.. K.., N.. E.., C.. K.., C.. Y.., A.. D.., N.. S.., F.. S.., N.. Ş.. hakkında mahkumiyetlerine ilişkin olarak; toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde

vasfı tayin, cezayı artırıcı, azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve sanık B.. K.., M.. K.., C.. K.., A.. D.., E.. A.., N.. S.., K.. S.., U.. Ş.., T.. İ.., F.. S..'ın beraatlerine ilişkin ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul edilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12026
Karar No: 2021/7878
Karar Tarihi: 15.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12026 E.  ,  2021/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 09:10 sıralarında sanık ...’nın sevk ve yönetimindeki kamyonetle ... yönünden ... yönüne seyrederken, olay yerinde önünde seyreden ...’in sevk ve yönetimindeki otomobilin sol arkasına çarpıp, otomobilin yolun sağındaki şarampole yuvarlanmasıyla iki kişinin hayatını kaybettiği, iki kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın sevk ve yönetimindeki kamyonetle gündüz vakti bölünmüş yolda yola gereken dikkatini vermeden hızını trafik şartlarına göre ayarlamadan kontrolsüzce tehlike arz edecek tarzda seyretmesi neticesinde, araca hakim olamayıp, önünde yolun sağında aynı yönde nizami surette seyreden otomobilin sol arkasına çarpmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin de ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31791
Karar No: 2013/33183
Karar Tarihi: 23.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/31791 E.  ,  2013/33183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanık tarafından asliye hukuk mahkemesindeki duruşma esnasında dosyaya ibraz edilen dilekçenin mahkeme hakimi tarafından okunması ile aleniyet unsurunun gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin davacı vekilliğini yaptığı asliye hukuk mahkemesinde görülen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve eşin katkı payının tespitine ilişkin davada, mahkemeye ibraz ettiği tarihsiz dilekçesinde yer alan “yalan yazdığını ve söylediğini ispatlıyorum....resmen yalan söylüyor ve laf cambazlığı yapıyor” biçimindeki sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte bulunmadığı ve savunma hakkının kullanılması kapsamında olduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6203
Karar No: 2019/17580
Karar Tarihi: 03.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6203 E.  ,  2019/17580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddi ile yapılan incelemede;

Müştekinin aşamalardaki beyanlarında, sanığın alarmlarını çıkardığı bir kısım ürünleri yere atıp müştekiyi iteklemek suretiyle mağazadan aldığı pantolonla birlikte kaçtığının ve sonrasında sivil giyimli kolluk görevlilerince yakalandığının ve mağazadan aldığı pantolonunda sanığın elindeki poşette ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3305
Karar No: 2012/16598
Karar Tarihi: 12.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/3305 E.  ,  2012/16598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacağı miktarı uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenden 39.600,00 TL ücret alacağı bulunduğunu belirterek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki bu talep yargılamanın ilerleyen aşamalarında açıklanıp ayrıntıları bildirilmemiştir. Davacı tarafından delil olarak muavin defter kayıtları, çıkışlı personel hesap cetveli ve banka ekstrelerine dayanılmıştır. Muavin defter kayıtları ve banka ekstreleri, ücret alacağı hususunda kuşkuya yer vermeyecek bir veri içermemektedir. Çıkışlı personel hesap cetvelinde ise davacının ücret alacağı 26,528 TL olarak gösterilmiştir. Davalı tarafından da bu miktarın ödenmiş olduğu usulüne uygun kanıtlanamadığından, ücret alacağının bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerekir. Yazılı şekilde ve talebin de üzerinde bir rakamın ücret alacağı olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21825
Karar No: 2009/2551
Karar Tarihi: 12.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21825 E.  ,  2009/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Pendik İcra Mahkemesi'nin 2008/248 esas sayılı dosyasının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28639
Karar No: 2012/14885
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28639 E.  ,  2012/14885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak

1) Bali kullandığını ve Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan eden sanık hakkında cezai ehliyetinin olup olmadığı konusunda Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ile gerekirse Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Dairesinden rapor aldırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

2) Sanığın iki mağdura yönelik eylemi ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20671
Karar No: 2013/18802
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20671 E.  ,  2013/18802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'ın, ... Rehabilitasyon Merkezinin sahibi ve müdürleri oldukları,..., .... isimli kişilerin sağlık kurulu raporlarında sınır MR (sınır zeka), .... isimli öğrencinin sağlık kurulu raporunda ise öğrenme güçlüğü, IQ'nun 70 ve üzeri olduğunun belirtildiği, kurumun eğitim programı incelendiğinde sınır zeka programının bulunmadığı ve .... isimli öğrencinin, 2007 Ekim ayı döneminde hem ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde hem de .... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne kayıtlı olduğu göründüğü, bu öğrenci için her iki kuruma da devlet tarafından ödeme yapıldığı, ayrıca 2006 yılı Haziran ayı ile 2007 yılı Ağustos ayları arasında ücretsiz okutulması gereken öğrenci sayısında eksik bulunduğundan bahisle devletten usulsüz olarak 50.616,00 TL fazla ödeme alındığı, aynı şekilde sanıklar ... ile .... 'ün .... Yaşam Merkezi'nin sahibi oldukları, sanıklar ... ile ...'un kurumun müdürü oldukları, .... , .... ve .... isimli kişilere farklı engel türlerinde tanı konulmasına rağmen, durumlarına uygun olmayan programlara kaydedildikleri, 2007 yılı Temmuz ayı ile 2008 yılı Mart ayları arasında kanun gereğince ücretsiz okutulması gereken öğrenci sayısından eksik sayıda bildirimde bulunulduğu ve bu şekilde devletten toplam 91.554,58 TL haksız ödeme alındığı, böylece sanıkların kamu kurumu

zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun "Özlük Hakları ve Sorumluluklar" başlıklı 9. maddesinde düzenlenen "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." hükmü gereğince, sanıkların kamu görevlisi oldukları ve, eylemlerinin de 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesi kapsamında zimmet suçu kapsamında kalacağı anlaşılmakla,

İddianamede sevk maddesi olarak, her ne kadar TCK'nın 158/1-e maddesi gösterilmiş ise de, iddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7854
Karar No: 2012/34955
Karar Tarihi: 17.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7854 E.  ,  2012/34955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan tüm aşamalarda, sanık ...'ın yanındaki arkadaşı ve yaşı küçük diğer sanık ...'nin burnuna doğru yumruk attığını ve her ikisinin yumrukla kendisine vurduğunu söylemesi, sanık ...'ın ise arkadaşı ...'nin olaya karışmayıp katılanla yumrukla karşılıklı kavga ettiklerini savunması ve sanığın işten çıkarılmasına katılan ...'in sebep olduğunu düşünerek yaraladığının anlaşılması karşısında katılanın beyanlarında çelişki olmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8684
Karar No: 2010/14548
Karar Tarihi: 30.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8684 E.  ,  2010/14548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular hakkında 2.335.-TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece 835.-TL asıl alacak, 33.62.-TL faiz toplam 868.62.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, tahliyeye 835.-TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacılara verilmesi üzerine karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar 7.1.2010 tarihinde başlatmış oldukları icra takibinde sözlü sözleşmeye dayanarak 2007 Mayıs ila Eylül ayı kirası aylık 350.-TL'den, 2008 Ekim ay kirası 375.-TL, 2009 Mart ayı kira farkı 120.-TL, 2009 Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira farkları her ay için 70.-TL, 2009 Temmuz ayı kirası 420.-TL 2009 Ağustos, Eylül kira farkları her ay için 70.-TL, 2009 Ekim kira farkı 85.-TL, 2009 Kasım, Aralık her ay için kira farkı 70.-TL, 2010 Ocak kirası 420.-TL, 2010 Şubat kirası 420.-TL'den toplam 2.335.-TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalılar süresinde icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazında aylık kiranın 350.-TL olduğunu, kiraları ödediklerini bildirmişlerdir.Davacı alacaklılar İcra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanmış olup, aylık kiranın 2008 yılı için 375 TL, 2009 ve 2010 yılı için 420 TL olduğunu İİK'nun 269/b maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile kanıtlayamamışlardır. Bu durumda aylık kiranın davalıların bildirdiği 350.-TL olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca takip tarihi dikkate alındığında Şubat 2010 kira parasının henüz istenebilir hale gelmediği görülmektedir. Mahkemece Şubat 2010 ay kirası hesaba katılmayarak aylık kiranın 350.-TL olduğu kabul edilerek ve ödemeler de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13107
Karar No: 2013/12751
Karar Tarihi: 05.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13107 E.  ,  2013/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş.

vekili Av....

2-Tinsa Ticaret İnşaat ve San.Ltd.Şti.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi de davalı Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.07.2013 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ne yükletilmesine, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19679
Karar No: 2015/33808
Karar Tarihi: 26.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19679 E.  ,  2015/33808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/10574

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/891 (E) ve 2013/536 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Sanık savunmaları, müşteki beyanı, tanık Özge ve dosya içinde bulunan 08.10.2012 tarihli CD izleme tutanağı ile dosya kapsamına göre alkollü olan müştekinin sanıklardan Tuğrul'un kız arkadaşına laf atması sonucu Tuğrul ile müşteki arasında başlayan tartışma sonucu müştekinin bıçak çıkarması ve Tuğrul'un yardım istemesi üzerine olay yerine gelen Tuğrul'un arkadaşları olan diğer sanıklar Ramazan ve Yusuf'un da olaya dahil olarak müştekiyi kasten yaraladıkları ve ilk haksız hareketin müştekiden geldiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin sanıklar lehine uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. U.., sanık T.. T.. ve sanık Y.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.