erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1960
Karar No: 2013/22464
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1960 E.  ,  2013/22464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50, 52, 53/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, sanığın tam kusurlu oluşu ve bir kişinin de nitelikli şekilde yaralanması nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın gereken dikkat ve özeni gösterdiğine, motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğuna, sürücü belgesinin bulunmadığına, sanığın kendisini savunamadığına, TCK'nın 89/4. maddesinden hüküm kurulmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3902
Karar No: 2012/2510
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3902 E.  ,  2012/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2076
Karar No: 2019/8528
Karar Tarihi: 11.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/2076 E.  ,  2019/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/07/2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 1401 parsel sayılı taşınmazda evi olduğunu, kendisine ait taşınmazın yolunun bulunduğunu ancak araç geçişi için uygun olmadığını, bu nedenle 1401 parsel sayılı taşınmazı lehine, 1402 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 1401 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılar adına kayıtlı 1402 parsel sayılı taşınmazdan 11.03.2015 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokilerinde D1 harfi ile gösterilen 90,15 m²'lik kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “Mutlak geçit ihtiyacı” veya “Geçit yoksunluğu”, ikincisine de “Nispi geçit ihtiyacı” ya da “Geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olaya gelince; davacının maliki olduğu 1401 parselin paftasında ve hükme esas alınan bilirkişinin 11.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde görüldüğü üzere yola cephesi bulunduğundan, Medeni Kanununun 747. maddesinde öngörülen mutlak ya da nisbi geçit ihtiyacından bahsedilemez. Diğer taraftan zemindeki olumsuz şartların fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği davacı tarafından izale edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde geçit irtifakı tesisine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/33007
Karar No: 2014/5818
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/33007 E.  ,  2014/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/164193

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 22.01.2008 – 2007/410 esas ve 2008/26 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/351
Karar No: 2014/20141
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/351 E.  ,  2014/20141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/343812

MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

NUMARASI : 2008/495 (E) ve 2010/496 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın sahte olarak düzenlediği senedi katılana verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; senedin alacaklısı ve cirantası olarak görünen Y.. S.. ve S.. K..'ın gerçekte var olmayan hayali kişiler olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu kişilerin tanık sıfatı ile dinlenmeleri için yazılan talimatlar sonucu S.. K.. adına çıkarılan davetiyenin aynı çatı altında oturduğundan bahisle babası olan Mu. K.'a tebliğ edildiği, Y.. S.. adına çıkarılan davetiyenin ise köy muhtarı beyanına göre Denizli İlinde ikamet ettiğinden bahisle iade edildiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde bu tanıkların açık kimlik bilgilerini tesbit ettiklerini ve T.C. kimlik numaralarını bildirmesi karşısında, adı geçenlerin adreslerinden araştırılıp tanık sıfatı ile dinlenilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8615
Karar No: 2019/10048
Karar Tarihi: 25.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/8615 E.  ,  2019/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca 27.02.2006 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.06.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.06.2013 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 27.07.2014’e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun TCK’nin 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.04.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/8730
Karar No: 2006/14098
Karar Tarihi: 19.06.2006

4. Ceza Dairesi 2005/8730 E., 2006/14098 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/8730 E., 2006/14098 K.**

**- SÖVME

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa yükletilen sövme eyleminin soruşturulması ve kovuşturulmasının yakınmaya bağlı olması ve katılanın yakınmasının bulunması karşısında, 5237 Sayılı TCY.nın 73. maddesi ile 5271 sayılı CYY.nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri uygulanarak sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

2-Tanıklar Saniye, Behiye ve Hatice'nin anlatımlarında suça konu sözler ve olay tarihi konusunda kendi içinde ve birbirleriyle oluştuğu kabul edilen çelişkilerin yöntemince giderilmesine çalışılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve katılan Ömrüye vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10273
Karar No: 2019/1637
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10273 E.  ,  2019/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3689
Karar No: 2012/9670
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3689 E.  ,  2012/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/810-2010/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, krediler bitmeden vefat ettiğini, kredinin dönüşünü teminen muris için davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve primlerinin de ödendiğini, davalıların poliçeyi ibraz etmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın tüketici kredisinin dönüşünün teminatı olarak yapılan hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemi olduğu, 4077 sayılı Kanuna dayalı bir istem olup Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut kredisinin teminatı olarak yapılan hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmesi ilişkisi ise, Türk Ticaret Kanunu'nun Beşinci Kitabı'nı oluşturan 1263 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari davalardan olduğu aynı Yasa'nın 4. maddesinde açıkça belirtilmiştir. Doğrudan sözleşme ilişkisini düzenleyen bu yasadan kaynaklanan davalara ise, Asliye ve Sulh Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemelerce bakılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Öte yandan 4077 sayılı Yasa'nın 23/1. maddesinde, ancak bu yasanın uygulanmasından çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde çözümlenebileceği emredici bir şekilde düzenlenmiştir.

Bu özel düzenleme hükümleri karşısında mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22081
Karar No: 2012/21896
Karar Tarihi: 20.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22081 E.  ,  2012/21896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Menderes Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

TARİHİ :22.06.2011
Esas No: 2009/57753
Karar No: 2011/34166
Karar Tarihi: 21.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/57753 E.  ,  2011/34166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/99667

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2007

NUMARASI : 2007/612

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde belirtilen suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceği gözetilmeden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı halde yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16215
Karar No: 2015/1088
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16215 E.  ,  2015/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2005/108-2013/73

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/06/2014 gün ve 2014/8610-2014/10044 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan M.. S.. vekili ile davalılardan Mazhar Göcen ve İ.. S.. vekili ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının 57.60 TL'sinin davacıya, 57.60 TL'sinin de davalılar Mazhar Göcen ve İ.. S..'e ve 57.60 TL'sinin de M.. S..'a yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8859
Karar No: 2014/11577
Karar Tarihi: 27.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/8859 E.  ,  2014/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

Sanık müdafiinin temyizi ‘davanın düşmesi’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçunda kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince:

Sanık hakkında hazırlık aşamasında alınan Silifke Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 11.08.2011 tarihli psikiyatri uzmanı tarafından verilen rapor ile yargılama aşamasında alınan Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 10.10.2011 tarihli psikiyatri uzmanları tarafından kurul halinde verilen raporda sanıktaki mevcut akıl hastalığının işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılaması ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azalttığı ve suç tarihinde cezai ehliyeti bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; sanık hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığına ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26977
Karar No: 2017/5844
Karar Tarihi: 15.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26977 E.  ,  2017/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, ilk hüküm tarihi olan 16.10.2007 tarihinde zamanaşımının kesildiği, 17.09.2009 tarihi ile Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin bozma kararı üzerine dosyanın yeniden esas alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.03.2011 tarihi ile daha sonra kesinleşen, yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 15.03.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararın verildiği 16.10.2007 tarihi ile ikinci mahkumiyet kararı olan 11.06.2015 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10911
Karar No: 2016/1900
Karar Tarihi: 15.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10911 E.  ,  2016/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Suç Eşyasının Kabul Edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın güvercini çatıya çıktığından bahisle müştekinin ikamet ettiği binanın çatısına çıkarak buradan müştekiye ait eşyaları çaldıktan sonra binanın önünde kendisini beklemekte olan sanık Muhammetin yanına gittiğinde Muhammetin elindeki eşyaların ne olduğunu sorması üzerine çaldığını söyleyerek taşımasına yardım etmesini istediği ve sanıkların suça konu eşyaları taşıdıkları sırada birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK nın 39/1-c maddesi delaleti ile 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde depoya girerek peynir, ütü, mutfak robotu, battaniye çaldıktan bir saat kadar sonra parkta eşyaları nereden elde ettiğini soran kolluk görevlilerine çaldığını söyleyip müştekinin evini göstermesi ve çalınan eşyaların müştekiye eksiksiz olarak teslim edilmesi karşısında sanık hakkında uygulanma olanağı bulunan 5237 sayılı TCK nın 168/1. maddesi koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.11.2015 tarih, 2014/140 E 2015/85 K sayılı kararı ile kısmen iptal edilmiş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanık ...'nun ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.