erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20263
Karar No: 2017/24993
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20263 E.  ,  2017/24993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/5441
Karar No: 2013/5962
Karar Tarihi: 06.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5441 E.  ,  2013/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-SANIK : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Katılan-sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53/1-3 maddeleri uyarınca 6 ay hapis,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK.nun 53/1-3, 54 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2- Katılan-sanık ...'nın beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur-sanık ...’ın 29.12.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede açıkça şikayetçi olmadığını belirttiği gözetilerek, vekilinin sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiş temyiz incelemesi sanık ... hakkında kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun ve mağdur ...'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

s-2-

B) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümyönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'nın olay günü bakkala gittiği sırada karşılaştığı sanık ...'dan alacağını istediği, sanığın, birden tepki göstererek bağırmaya başladığı ve mağdurun bakkala gidip geri döndüğü sırada yaklaşık 15 metre mesafeden tabanca ile 5 kez ... ettiği, mağdurun ... isimli kişinin evinin yan tarafına saklandığı, ...'ın evinin giriş kapısının çevresindeki isabet izlerinin sanığın tüm atışlarının mağdura tevcih edilerek yapıldığını gösterdiği, mağdurun karın bölgesinden sıyrık oluşturacak şekilde mermi çekirdeği isabeti ile yaralandığı olayda;

Atış sayısı, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi ve yara yeri, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık hakkındaki hüküm aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının korunmasına 06.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7161
Karar No: 2007/8984
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7161 E.  ,  2007/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 252 ada 4 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 50073 m2 ve 48056 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, K.Evvel 324 tarih 9 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında taşlık-kayalık olduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi orman olduğu iddiasıyla müdahil olmuştur. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasının kadastro paftasına aplike edilmeden inceleme yapılmış olması bir yana, çekişmeli 252 ada 4 ve 14 parsellerin öncesi itibariyle 1 ila 20 ve 65 numaralı kadastro parselleri ile bir bütün olduğu ve tamamına K.Evvel 1324 tarih 9, Temmuz 1955 tarih 8 numaralı 27570 m2 yüzölçümlü, sınırları ..., ... Caddesi, ... Caddesi, ..., ..., ... olan pay tapu kayıtlarının revizyon gördüğü ve taşınmazların doğu ve batı sınırında 65 numaralı orman parselinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile tapu gayrısabit sınırlı olup, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre miktarı ile geçerlidir. Tapunun revizyon gördüğü taşınmazların tümüne ait kadastro tesbit tutanakları getirtilmemişse de, tutanağı gelen 1 parselin 16035 m2, 2 parselin 23.822 m2, 3 parselin 6658 m2, 5 parselin 12.376 m2, 6 parselin 9363 m2 ve 12 parselin 42019 m2 yüzölçümüyle bu dosyada davalı görülen kişiler adına tesbit edilip kesinleştiği ve sırf bu taşınmazların toplam yüzölçümünün tapu miktarını aştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmazların tesbit dayanağı olan ve davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının miktar fazlası olduğu ve sınırdaki ormandan kazanıldığının, süresi ve şekli ne olursa olsun zilyetlikle kazanılamayacağının kabulü gerekir. O halde; Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kabulü gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 27/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10530
Karar No: 2016/7285
Karar Tarihi: 31.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10530 E.  ,  2016/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların ... ve ... Bankasına yönelik dolandırıcılık eylemlerinde; 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e ), (f) ve (j) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde, adli para cezasının suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacak şekilde belirlenmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12265
Karar No: 2017/5923
Karar Tarihi: 27.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12265 E.  ,  2017/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesinde öngörülen hizmet ilişkisinin sağladığı nüfusun kötüye kullanılması kavramı ile failin, yazılı veya sözlü bir hizmet akdine dayanarak mağdur üzerinde işe alma, işten çıkarma, ücret gibi sosyal haklarını belirleme şeklinde yetkilere sahip olup bunun verdiği nüfuzun kötüye kullanılması suretiyle suç işlenmesi halinin kastedilmesi karşısında, otobüs firmasında muavin olarak çalışan sanığın, olay günü babası tarafından halasına götürülmek üzere şahsına teslim edilmeksizin doğrudan otobüse bindirilen mağdureye yönelik gerçekleştirdiği eylemde mağdure ile sanık arasında hiyerarşik ilişkinin bulunmadığı gözetilmeden, hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 103/3. maddesi arttırılması suretiyle fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5246
Karar No: 2010/10850
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5246 E.  ,  2010/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1889
Karar No: 2019/2678
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1889 E.  ,  2019/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/43651
Karar No: 2013/30737
Karar Tarihi: 26.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43651 E.  ,  2013/30737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ (KARTAL 1....)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 25.....2008 tarihinde evlilik sebebi ile işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ... bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 09.09.2000-05.04.2001 tarihleri arasında işyerinin Pendik Şubesinde çalıştığını ve istifa ederek ayrıldığını, 11.05.2001-....05.2007 tarihleri arasında Pendik Şubesinde, 07.05.2007-25.....2008 tarihleri arasında Kartal Şubesinde çalıştığını, evlilik nedeniyle ... akdini feshederek şirketten ayrıldığını ve 4.652,10 TL. kıdem tazminatı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün davalı işverenin farklı şubelerine ilişkin hazırlanan raporlara dayanılarak hesaplanan fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarından, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporlarının yazılı belge olduğu kabul edilerek hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/14142
Karar No: 2021/2697
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/14142 E.  ,  2021/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2013/155 Esas, 2017/990 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve Kayyım vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kayyım vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17843
Karar No: 2009/3042
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17843 E.  ,  2009/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..... Köyü 134 ada 11 parsel sayılı 5668.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile belgesizden Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/88 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle, ... hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 50 - 60 yıldır nizasız fazılasız sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla adına tescili iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/88 Esas sayılı dosyası ile dava açmış, taşınmaza kadastro tutanağı düzenlenerek görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 19/11/2007 tarihli krokide (A)=3398.52 m2'lik bölümünün ham ... niteliği ile Hazine, (B)=2269.63 m2'lik bölümünün zeytinlik niteliği ile davacı adına tapuya tesciline, (A) bölümünün üzerinde bulunan 12 adet ... ağacının muhtesat niteliği ile davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 29/06/1973 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davalı Hazinenin taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (B) yönünden hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

2) Davacı ...’ın taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya arasında bulunan ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın ana kayalıklar, taşlık alanlar arasında kalan ham ... vasfında olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı göz önünde bulundurularak bu bölüm hakkında davanın reddi ile ham ... niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16794
Karar No: 2015/5924
Karar Tarihi: 01.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16794 E.  ,  2015/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın 05.10.2008 tarihinde ...'dan ...'ya ... isimli otobüs firmasına ait araç ile seyahat halinde iken otobüsün mola verdiği ... Tesislerinde katılanın otobüsten aşağıya indiği, tekrar bindiğinde çantasının içinde bulunan suça konu cep telefonunun çalınmış olduğunu tespit ettiği, getirtilen iletişimin tespiti tutanaklarına göre katılanın cep telefonunun çalındıktan sonra ilk defa 09.10.2008 tarihinde sanığın eşi ...'a ait ... nolu telefon hattı ile saat 21.42 itibariyle kullanıldığının tespit edildiği, tanık ... 'ın ise söz konusu telefonu sanık olan eşinin .... otobüs firmasında muavinlik yaparken firmada servis memuru olarak görev yapan ismini bilmediği bir şahıstan satın aldığını belirttiği, sanığın ise soruşturmada ....'da çalışırken ismini bilmediği bir servis memurundan (...) 150-170 TL'ye satın aldığını söylerken, kovuşturma aşamasında ise 06.10.2008 tarihinde ... otobüs firmasında muavin olarak çalıştığını, ancak katılanın seyahat ettiği otobüste görevli olmadığını, katılanın seyahat ettiği otobüste görevli olan .... isimli hosttan 60 TL'ye satın aldığına dair beyanda bulunduğu, Mahkemece ...'ın .... Otobüs Firmasında çalışıp çalışmadığı sorulmuş, verilen cevapta ise böyle bir çalışanlarının bulunmadığını belirtmeleri karşısında; suça konu telefonun ilk kullanıcısının sanık olması, sanığın suça konu telefonu ne şekilde elde ettiğine dair çelişkili, tutarsız, delillendirilemeyen ve olayın oluş şekline uygun düşmeyen beyanları karşısında; sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.