erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2186
Karar No: 2020/7772
Karar Tarihi: 25.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2186 E.  ,  2020/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/04/2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ek kararın süre yönünden reddine dair verilen 14/07/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde kiremit-tuğla fabrikasının bulunduğunu bu nedenle taşınmazın arz değeri ile üzerinde kurulu tesis değerinin ayrı ayrı hesaplanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş; mahkemece, 13.02.2017 tarihli ek kararla bir kısım davalılar vekilinin temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekiline 30.01.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, adı geçen bir kısım davalılar vekilince 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.02.2017 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19880
Karar No: 2011/5148
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19880 E.  ,  2011/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi geriğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8799
Karar No: 2016/6662
Karar Tarihi: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8799 E.  ,  2016/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu işyerinde işçi olarak çalışan katılandan, teminat olarak aldığı suça konu nama yazılı senede, vade, nakden ve borçlu isim ve adresinin sonradan eklenerek icra takibine konulmak suretiyle açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması suçunun işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmediği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatının zorunlu olduğu, katılan tarafından imzalanan senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair herhangi bir yazılı belge ibraz edilemediği cihetle, sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5274
Karar No: 2009/6729
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5274 E.  ,  2009/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “davalı tapusunun dayanağını oluşturan tescil ilamının dosya içine getirtilmesi, tescil davasında Hazinenin taraf olup olmadığı, ilamın taraflar açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının tespit edilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, tescil ilamında Hazine'nin taraf olduğunun anlaşılması halinde bu ilamın taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağından öncelikle tescil krokisi uygulanıp kapsamı belirlenerek bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise kaydın sınırında okunan “kayalık” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığının araştırılması, bu sınırın gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, davalı şahıs tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında kalan bölümü hakkında tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşıldığında Hazine adına tescile karar verilmesi, tescil ilamında Hazine'nin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için ise kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi krokisinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümün davalılar adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22302
Karar No: 2015/10952
Karar Tarihi: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22302 E.  ,  2015/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAVUR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/08/2014

NUMARASI : 1985/307-2014/218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, K. Köyü çalışma alanında bulunan, 74 parsel sayılı 642.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orta malı mera niteliği ile tespit edilip sınırlandırılmıştır. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı S.. S.. tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında adına tescil istemiyle, davacı Hazine ise taşınmazın kültür arazisi niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile Hazine adına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında M.. S.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 974 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı S.. S.. ve davacı karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10865
Karar No: 2021/2082
Karar Tarihi: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10865 E.  ,  2021/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 25. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 24/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4948
Karar No: 2013/1221
Karar Tarihi: 18.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4948 E.  ,  2013/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 294 vd. maddesi hükmüne göre mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğun tamamlanması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı, yerel mahkemenin çelişkiyi gidermek kaydı ile bozma kararından sonra önceki kararı ile bağlı olmaksızın vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm oluşturması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, mahkemece 24.11.2008 tarihli kısa kararın hüküm fıkrasında “Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2006/11175 sayılı dosyaya 142,86 YTL açısından itirazın iptaline” karar verildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe kısmında "Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/11175 sayılı dosyası ile takipte bulunulduğu" şeklinde yazılmıştır. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması ve dava konusu icra takip dosyasının Ankara 4. İcra Müdürlüğü'ne ait olmasına rağmen kısa .../.

2012/4948-2013/1221 S.2

kararda Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün dosyası bakımından karar verilmiş olması yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/142
Karar No: 2018/6221
Karar Tarihi: 28.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/142 E.  ,  2018/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 05.05.2015 tarihinde temyiz eden davacı kuruma tebliğ edilmiş, temyiz ise 17.02.2016 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 01.06.1990 tarih ve 1989/3 Esas-1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,

2- Davalı şirket avukatının temyiz itirazlarına gelince;

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında ise, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Buna göre eldeki davada hükme esas alınan kusur raporuyla hüküm tesisi yoluna gidilmesi isabetsizdir. Öncelikle donatanın kusursuz sorumluluğu sebebiyle ... Ticaret Kanunu’nun uygulama alanı bulunmayan somut olay için kusuru bulunanlar 5510 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca belirlenmeli, kaptan, 2. kaptan, işveren ve varsa 3. kişiler arasındaki kusurlar ayrıştırılmalı, olayda yaralanan ve ölen diğer sigortalılar hakkındaki dava dosyaları araştırılmalı ve belirtilen esaslar dahilinde eldeki kayıt ve bilgiler çerçevesinde konusunda uzman bir bilirkişi heyeti tarafından kusur oranları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde usulüne uygun bir kusur raporu alınmalı ve sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece; bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davacı şirket avukatının yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19878
Karar No: 2011/5146
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19878 E.  ,  2011/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13022
Karar No: 2007/14401
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13022 E.  ,  2007/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16300
Karar No: 2015/7431
Karar Tarihi: 03.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16300 E.  ,  2015/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/196883

Mahkemesi : Kırklareli Ağır Ceza

Tarihi : 21.04.2015

Numarası : 2015/45 - 2015/179

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık S.. S.. hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar İ.. S.. ve S.. S.. hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/510
Karar No: 2019/2162
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/510 E.  ,  2019/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/1973
Karar No: 2007/15216
Karar Tarihi: 03.12.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/1973 E.  ,  2007/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/11/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteğinin atiye terkedilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Davalıya ait eczane ve müştemilatında bir ihbar üzerine arama kararı alınarak davacı polis memuru ve arkadaşlarınca arama yapılmıştır. Eczane ve bitişiğindeki kulübede çok sayıda suç delili ele geçirilmiştir. Davalı, bu olaydan sonra eczanenin arkasında bir yerde arama yapıldığını, kendisinin ekip otosuna bindirilerek emniyete götürüldüğünü ve bu nedenle eczanesinin bir süre kapalı kaldığını belirterek davacıyı şikayet etmiştir. Polis İl Disiplin Kurulu, davalının ekip otosuna rica üzerine ve rızaları ile bindiklerini belirterek ceza tayinine yer olmadığına karar vermiştir.

Dosyadaki ifade ve kanıtlara göre, eczaneye bitişik kulübede ilaç küpürleri ve çok sayıda sağlık karnesinin saklandığı, buradan kaçırılmaya çalışılırken davacı ve arkadaşları tarafından yakalandığı, sayımı yapılacak delillerin çokluğu ve çevrede toplanan vatandaşların müdahalesi nedeniyle güvenli sayım ve ifade için davalının rızası ile emniyete götürüldüğü anlaşılmıştır. Davalının şikayet amacının hak aramadan çok kendisi hakkında elde edilen suç delillerinin yasa dışı yolla elde edildiğini kanıtlamaya yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davalı iyi niyetli değildir. Davacı ve arkadaşları görevlerini yapmışlardır. Davalıya yönelik haksız bir eylemleri bulunmamaktadır. Mahkemece, şikayetin hak arama amacı dışında yapıldığının ve bundan dolayı davacının zarara uğradığının kabulü ile manevi zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddedilmiş olması bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.