erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2565
Karar No: 2012/9324
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2565 E.  ,  2012/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1963 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü, 45 parsel sayılı, 4650 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Şubat 1935 tarih 104 ve Ağustos 1957 tarih 49 sayılı tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin yaptığı itiraz üzerine tapulama komisyonu 06.05.1970 tarihli kararı ile taşınmazın tespiti iptal edilerek orman niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır. Davacı ..., 08.06.1970 tarihli dilekçesi ile tapulama komisyonu kararına karşı dava konusu taşınmazı 06.09.1967 tarihli noter senedi ile önceki maliki ...’den satın aldığını belirterek dava açmıştır. ... 22.05.1972 tarihli dilekçesi ile taşınmazda 1/3 hisse sahibi olduğunu belirterek davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapulama tutanağında olduğu gibi tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, davalı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacılar yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Çekişmeli taşınmaz, 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Şubat 1935 tarih 104 ve Ağustos 1957 tarih 49 sayılı tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ... adlarına tespit edilmiş, Orman Yönetiminin yaptığı itiraz üzerine tapulama komisyonu 06.05.1970 tarihli kararı ile taşınmazın tespiti iptal edilerek orman niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır. Komisyon kararına karşı davacı ... tarafından açılan davaya, ... 22.05.1972 tarihli dilekçesi ile taşınmazda 1/3 hisse sahibi olduğunu belirterek davaya müdahil olduğu ve dayanak tapu kaydında da 1/3 pay sahibi olduğu halde, müdahil olarak karar başlığında gösterilmediği gibi talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Diğer taraftan, orman olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın mülk sahibi olan Hazineye husumet tevcih edilerek taraf teşkili de sağlanmamıştır. Belirtilen nedenlerle, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21399
Karar No: 2015/10867
Karar Tarihi: 29.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21399 E.  ,  2015/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERKEŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/36-2014/78

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ş. Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 65 parsel sayılı 22.058.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ölü olduğu belirtilmek suretiyle Mustafa adına tespit edilmiş, intikal ve hisse devirleri suretiyle de davacılar ve davalı adına müştereken tapuya tescil edilmiştir. Davacı A.. S.. ve müşterekleri çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal etmekle birlikte mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu davalının çekişmeli taşınmazda hakkı kalmadığı iddiasına dayanarak davalı adına olan hissenin iptali ile davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 120 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki Mustafa kızı Emine payının iptali ile dava konusu taşınmazın Mustafa oğlu Saadettin , Yaşar oğlu B.. S.., Yaşar oğlu E.. S.., Yaşar kızı Altun (), Mustafa oğlu A.. S.., Mustafa oğlu S.. S.. adına iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Emine tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

HMK'nın 312/2. maddesi uyarınca davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. Somut olayda Davalı davayı ilk celsede kabul ettiği ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğine dair dosyada davacının iddiası dışında somut bir delil de bulunmadığı dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması gerekirken davalı üzerine bırakılması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazı yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3269
Karar No: 2019/84
Karar Tarihi: 07.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/3269 E.  ,  2019/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infaz işlemleri, infazın yapıldığı tarihteki kurallara göre yapılacağından, 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan ve ısrar teriminin de içinde yer aldığı değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 28/06/2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, sanığın, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; bir yıl içinde yükümlülüklerini uyarıya rağmen iki kez ihlal etmesi gerektiğinden, somut olayda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, bu nedenle, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11866
Karar No: 2015/17696
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11866 E.  ,  2015/17696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/361435

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık S.. E.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2014 gün ve 2014/502 E. 2014/488 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5644
Karar No: 2015/9043
Karar Tarihi: 17.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5644 E.  ,  2015/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihitiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinin faturaya dayandığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz kararının altında imza bulunan mal alım makbuzuna dayandığı alacağın vadesinin geldiği, alacağın varlığı konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, 09.10.2014 tarihli mal alım makbuzuna istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup söz konusu makbuzda bakiye alacak tarihi 12 Aralık olarak belirlenmiştir. İhtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacağın vadesi gelmemiş ise de mahkemece borçlunun iflas ettiğine dair ilçede duyumlar bulunması sebebiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere İİK'nın 257/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan koşullardan birinin varlığı halinde henüz vadesi gelmemiş bir para alacağı içinde ihtiyati haciz talebinde bulunmak mümkündür. Bu koşullar ise şu şekilde düzenlenmiştir; 1-borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, 2-borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa.Anılan Yasa'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257,II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Somut olayda talep tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş alacak yönünden talep eden vekilince borçlunun iflas ettiği, taahütlerinde kurtulmak için kaçmaya hazırlandığı veya mallarını gizlemeye kaçırmaya hazırlandığına dair bir delil ibraz edememiştir. Mahkemece duyuma dayanılarak talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/9410
Karar No: 2013/11173
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9410 E.  ,  2013/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek yöreye ait en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile dava tarihinden 10- 20 yıl öncesine ait olan orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası örneklerin (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazlardan 156 ada 1 sayılı parselin eğimi, toprak yapısı, bitki örtü gibi hususların açıklanmamış olduğu görüldüğünden; bilirkişilerce keşif sırasında bu parsel hakkında inceleme yapılmışsa değinilen yönlerde ek rapor alınarak,

3) İtirazlı olduğu anlaşılan komşu 155 ada 5 sayılı parselle ilgili kadastro mahkemesinin 2008/47 esas sayılı dava dosyasının,

4) Komşu 154 ada 51 parsele ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneği ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olması halinde ilgili dava dosyasının,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4910
Karar No: 2019/12549
Karar Tarihi: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4910 E.  ,  2019/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın annesi ile evde tartışma sonucu iteklediğine dair anlatımları, tanık ve mağdur beyanları, beyanlar ile uyumlu doktor raporuna göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğuna dair anlatımları, sanığın anne ve babasının “oğlumuz Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde 20 gün yatarak tedavi gördü” şeklindeki beyanlarına göre; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13642
Karar No: 2011/714
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/13642 E.  ,  2011/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCY 503/1, 522, 81/2-3 maddeleri gereğince; 3 yıl 12 ay 16 gün hapis ve 2.301 TL adli para cezası

Tebligat Kanununun 11.maddesi gereğince hükümlü müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi tefhimle başlayacağından sonradan hükümlüye yapılan tebligatın gereksiz olup yeni bir temyiz hakkını vermeyeceği cihetle; hükümlünün, müdafiinin yüzüne karşı 27.04.2010 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 08.06.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/10773
Karar No: 2012/17425
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10773 E.  ,  2012/17425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki motorlu aracın hükmen devir ve tescili ile alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkile ait... Pamuklu Sanayi İşletmesinin Özelleştirme Yüksek kurulunun kararına istinaden 08.02.1996 tarihinde varlık satış sözleşmesi hükümleri kapsamında davalıya satıldığını, 10.03.1996'da düzenlenen devir teslim tutanağıyla da arasında bir adet kamyonetin de yer aldığı demirbaş eşyadan davalıya devir ve teslim edilmiş ise de davalının resmi devri üzerine almadığını, resen adlarına yapılan tescil işlemi üzerine davalı yanın idare mahkemesinde açtığı dava sonucunda tescil işleminin iptal edildiğini ve Müvekkilinin üzerine tekrar tescil olunan araç nedeniyle biriken motorlu taşıtlar vergisinin de müvekkilince ödendiğini belirterek davaya konu kamyonetin davalı adına hükmün devir ve tesciliyle toplam 1.857,81 TL motorlu taşıtlar vergisinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; somut olayda 08.02.1996 tarihli varlık satış sözleşmesinin ve 10.03.1996 tarihli devir teslim protokolün üzerinden yaklaşık on dört yıl geçtikten sonra dava açılmış olup, dava tarihine kadar on yıllık zamanlaşımı süresinin fazlasıyla geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/423
Karar No: 2009/463
Karar Tarihi: 09.07.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/423 E.  ,  2009/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.03.2009 gün, 2009/2895-3468 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 06.06.2009 gün, 2009/3476-4055 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın bu Daireye gönderilmesine 9.7.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/486
Karar No: 2014/3887
Karar Tarihi: 10.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/486 E.  ,  2014/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/360802

MAHKEMESİ : Aşkale Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2011

NUMARASI : 2009/118 (E) ve 2011/47 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre 10/05/2010 tarihli celsede sanık D.. Ş..'den şikayetçi olduğunu belirten müşteki O.. S..'na davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmamış olması (katılana haklarının hatırlatılmamış olması) nedeniyle adı geçenin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunduğu kabul edilip 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki O.. S..'nun davaya katılmasına karar verilerek ve sanık O.. S.. hakkında kurulan hükümde takdiri indirim maddesinin 62 yerine 59/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek dosya görüşüldü:

1-Niteliğine göre, sanık D.. Ş.. hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan O.. S.. vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık O.. S.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydından hapis cezasına dair mahkumiyetinin olmadığı anlaşılan sanık hakkında hükmolunan 30 günün altındaki hapis cezasının TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmeyerek, aynı Kanunun 50/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık O.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2229
Karar No: 2017/4795
Karar Tarihi: 20.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2229 E.  ,  2017/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 06/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda, hüküm fıkrası olarak, "Davacının davasının kabulüne” karar verilmiş, sonra yazılan gerekçeli kararda ise, ''Davacının davasının yargıtay bozma ilamında da görüldüğü gibi bozmaya uyulduğundan, husumet yokluğundan davacının davasının reddine'' şeklinde hüküm fıkrası oluşturulmuş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.