Esas No: 2015/6488
Karar No: 2016/3927
Karar Tarihi: 11.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6488 E.  ,  2016/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen26/02/2015 tarih ve 2015/8-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan Franchising sözleşmeleri gereğince, müvekkiline ait "..." adını beş yıl süre ile her iki davalının işyerlerinde kullanmalarının karalaştırıldığını, ancak davalıların isim hakkı bedellerini ödemediklerini ve mal alımını kestiklerini bu nedenle sözleşmeye aykırı davarandıkları nedeniyle isim hakkı bedeli ve cezai tazminat ödeme sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları ile manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 Euro alacağın davalılardan, 20.000,00 TL alacağın ise davalı ...'dan ihtarname tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek günlük %0,4 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı ... ile ortak olarak çiğ köfte bayiilik antlaşması imzaladıklarını ancak otaklıktan ayrıldığını sonrasındada benzer bir iş yapmadığını, davalı ile şahsi olarak sözleşme yapmadığını ayrıca davalının "..." isminin yasal sahibi olmadığını, bu sebeple hukuki sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile aralarında akdedilen Franchising sözleşmesi sonrasında müveklilinin ... şubesini açtığını, sonra karşılıklı anlaşma ile bu şubenin kapatılarak ... Şubesinin açıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacıya ödendiğini ancak ekonomik olarak işletmenin devam ettirilememesi nedeniyle bu şubeninde kapatıldığını ve davalının "..." isminin yasal sahibi olmadığını, bu sebeplerle hukuki sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, sözleşmeleri vaktinden önce sonlandırmak suretiyle, haksız feshi nedeniyle,sözleşmeden doğan isim hakkı bedelleri ve erken fesihten dolayı sözleşmenin 3. maddesinden kaynaklanan cezai şart alacakları ve ilk sözleşme bakımından bu sözleşmenin uygulandığı iki dönem için reklam katkı payı alacağı doğduğu, davalılardan ...'ın 2008 tarihli sözleşme bakımından sorumlu olduğu, ortak olarak aynı yükümlülükler altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 03/11/2008 tarihli sözleşme bakımından; 10.000 Euro isim hakkı bedelinin 12/01/2010'dan 26/01/2010 tarihine kadar olan 14 gün süre ile sözleşmede öngörülen %0,4 gecikme zammı uygulanarak ve bu tarihten itibaren de 3095 sayılı Kanuna göre ticari faiz işletilerek davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.000 Euro reklam katılım bedeli alacağın, ihtar tarihi olan 12/01/2010'dan itibaren 3095 Sayılı Kanuna göre ticari faiz işletilerek davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin reklam katkı alacağı isteminin reddine, Davalıların vaktinden önce sözleşmeyi bitirmeleri nedeniyle, kalan süreye ilişkin 19.250 Euro cezai şart alacağının, 12/01/2010'dan itibaren 3095 sayılı Kanuna göre ticari faiz işletilerek davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Sair cezai şart istemlerinin reddine, 15/06/2009 tarihli sözleşme bakımından; 27.500 TL isim hakkı bedelinin davalı ...'dan 12/01/2010'dan 26/01/2010 tarihine kadar olan 14 gün süre ile sözleşmede öngörülen %0,4 gecikme zammı uygulanarak ve bu tarihten itibaren de 3095 sayılı Kanuna göre ticari faiz işletilerek davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...'ın vaktinden önce sözleşmeleri bitirmesi nedeniyle, kalan süreye ilişkin 45.000 TL cezai şart alacağının, 12/01/2010'dan itibaren 3095 Sayılı Kanuna göre ticari faiz işletilerek davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, sair cezai şart istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşmeler ile kararlaştırılan reklam ve isim hakkı bedellerinin ödendiği hususlarının kanıtlanamamış olmasına göre, mümeyyiz davalı ... vekilinin belirtilen hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalı tarafça franchise sözleşme feshinin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Mahkemece sözleşmenin feshinde davalı tarafın kusurlu olduğu kabul edilerek cezai şart bedeline hükmedilmiş ise de, sözleşmenin sona ermesine kusuru ile sebep olan tarafın cezai şart isteme hakkı yoktur. Davalı, davacı tarafından kendisine gönderilen çiğköfte emtiasının bozuk olduğunu ileri sürmüş ve buna dair delil tespiti ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Bu durumda davalı tarafça ismi bildirilen tanıklar da dinlenerek, sözleşmenin feshinde davacı şirketin de kusuru bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle, cezai şart bedeline ilişkin hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ile bu yöne ilişkin talebin kısmen kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin reklam ve isim hakkı bedeli istemlerine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yarına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.