erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2676
Karar No: 2021/3063
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2676 E.  ,  2021/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Taksirle ölüme neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2019 tarihli ve 2019/96633 soruşturma, 2019/4721 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/11/2019 tarihli ve 2019/12343 soruşturma, 2019/611 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/2572 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli kararıyla paranın Bursa ilinde müştekiden alınmak suretiyle dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiği, yani haksız menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı kaldırılmış ise de, somut olayda müştekinin, babasının... Danışmanlık isimli bir firmada çalışmakta iken iş takibi için gittiği Çerkezköy Karakolunda beyin kanaması geçirerek kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini ve tazminat işlemlerinin takibi için anlaştığı ... Hasar Danışmanlığı isimli firmaya kendisinden istenen 2.800,00 Türk lirasını ödemesine rağmen hiç bir işlem yapılmadığını belirterek, babasının ölümüne sebebiyet veren... Danışmanlık firması sahibi ...'tan ve kendisini dolandıran ... Hasar Danışmanlığı yetkilisi ...'den şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle ölüme neden olma suçundan dosyanın tefriki ile yalnızca bu suç yönünden yetkisizlik kararı verildiğinin, diğer suç olan dolandırıcılıktan ise soruşturmaya devam edilerek 16/06/2020 tarihli ve 2020/45294 soruşturma, 2020/13717 esas, 2020/1709 sayılı iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, Tekirdağ Çerkezköy Karakolunda meydana gelen ölüm olayının Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-59-10154-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30/12/2019 tarihli ve 2019/2572 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz İşl. Md.

...
Esas No: 2013/28727
Karar No: 2014/21167
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28727 E.  ,  2014/21167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 16:30 sıralarında idaresindeki kapalı kasa kamyoneti ile tek yönlü yolda seyredip, karşı yön trafiğin kullandığı yol bölümünü geçerek, solundaki köy yoluna girmek amacıyla soluna döndüğü sırada, sağından karşı yol bölümünü takiben seyreden ... idaresindeki araçla çarpışmaları sonucu katılan ... ve aracındaki katılan ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...’nın yüzünde sabit iz kalıp hayati fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırıkları ve katılan ...’nın hayati fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak, katılan ...’in yüzünde sabit iz kalıp, duyularından veya organlarından birinin işlevi sürekli zayıflayacak ve katılan ...’ın yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda; sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın TCK’nın 51. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18408
Karar No: 2013/18622
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/18408 E.  ,  2013/18622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muhasebeci olduğunu, davalıya muhasebe hizmeti verdiğini, ancak davalının ücretini ödemediği gibi, icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ticari işletmesinin muhasebe işlemlerinin davalı yönünden ticari iş mahiyetinde olduğu, bu itibarla davacı açısından da ticari iş niteliğinde bulunduğu, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalıya muhasebecilik hizmeti verdiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Muhasebecelik hizmeti davalının ticari işletmesinin kayıt ve defterlerinin tutulması ile ilgili olup, davacı ise tacir değildir. Muhasebe hizmeti veren davacının yaptığı iş ticari mahiyette bulunmamaktadır. Davadaki istem ve davacının sıfatı gözönüne alındığında davanın mutlak ticari dava olmadığıda belirgindir. Davacının tacir olmaması ve davanında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle de davanın görülmesi dava değerine göre Asliye Hukuk Mahnemesine aittir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19748
Karar No: 2012/14701
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19748 E.  ,  2012/14701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan oğlunun kullanması için 19.7.2010 tarihinde motorsiklet satın alıp bedelini ödediğini, ancak çeşitli kereler arızalandığını ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı, iddia edilen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, imalat hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3600 TL ürün bedelinin ürünün davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ürünün davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki davada, ...'ın davayı açarken oğlu İsmail Balkan'a velayeten davayı açtığı anlaşılmakta olup, 1.6.1993 doğumlu olan İsmail Balkan'ın yargılama aşamasında 18 yaşını ikmal ederek reşit olduğu ve buna rağmen yargılamaya İsmail'in dahil edilmeden devam edilip karar verildiği sabittir. Davaya konu motorsiklet'in faturasının ve diğer evraklarınında İsmail Balkan adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davadaki husumetin İsmail Balkan'a ait olması gerektiği kabul edilmelidir. Açılan davada tarafların husumet ehliyetine sahip olup olmadığı mahkemece res'en incelenerek çözüme kavuşturulmalıdır. Dava konusu olayda, adına velayeten dava 2011/19748 2012/14701

açılan İsmail Balkan'ın yargılama aşamasında 18 yaşını ihmal ederek reşit olduğu gözetilerek davacı sıfatıyla husumeti kabul edip etmediği İsmail'den sorularak ve bu hususta kendisine meşruhatlı davetiye gönderilerek husumet hususu çözüme kavuşturulmalı, İsmail Balkan'ın husumeti üstlenmesi halinde davacı sıfatı tevcih edilerek davaya devam edilmeli, aksi halde, yani husumeti üstlenmeyeceğini beyan etmesi halinde ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/19813
Karar No: 2019/4673
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/19813 E.  ,  2019/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu 375 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen raporunda 17/A harfi ile gösterilen 2.609,00 m², 375 ada 18 parselin 18/A ile gösterilen 10.307,00 m²’lik kısımları sel taşkını sonucu dere yatağında kaldığı anlaşılmakla; dere yatağı ve taşkın sahası kapsamında taşınmazların bulunduğu alanda dere ıslah çalışması veya taşkın koruma projesi ya da benzer surette çalışma yaparak el atan idare araştırılarak, sorumlu idare belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6193
Karar No: 2016/6063
Karar Tarihi: 20.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/6193 E.  ,  2016/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın duruşmadaki savunmasında; olay günü otobüste muavin olarak çalıştığını, yolcu almak için ... otogarına geldiklerini, yazıhanede görevli olan ...'ın, emanet olduğunu söylemesi üzerine kime ait olduğunu bilmediği Toros marka bir araçtan 4 çuval aldığını, çuvalların içinde fıstık bulunduğunun kendisine söylendiğini, çuvalların sahibi olan kişinin, kimlik fotokopisinin çuvalların üzerinde olduğunu, ...'ın da bu şahsı tanıdığını söylemeleri üzerine, kendisinin çuvalları alarak otobüsün bagajına koyduğunu, sigaralardan haberi olmadığını, çuvalların üzerindeki kimlik fotokopisi üzerinde "Kütahya doğumlu" yazdığını ve bu fotokopinin jandarma tarafından atıldığını ifade etmesi karşısında; savunmanın doğruluğunu tespit edebilmek açısından adı geçen ... ile tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul uygulamaya göre;

Suça konu eşyanın 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasa'ya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5621
Karar No: 2016/3601
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5621 E.  ,  2016/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 19.04.2011 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi, ... köyünde bulunan bir parça tespit dışı taşınmazı imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. , 09.10.2013 tarihli oturumda; çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi ve TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; davacının dava ettiği (A1) ve (A2) ile işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları, (B1) ve (B2) ile işaretlenen taşınmazların ise imar ve ihya edilmedikleri gerekçesiyle ...'nın davasının reddine, orman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.03.2013 tarihli rapor ve krokide (A1) ile işaretlenen 42.893,16 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile (A2) ile işaretlenen 7.522,79 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliğiyle adına, aynı tarihli rapor ve krokide (B1) ile işaretlenen 8.547,80 m2 yüzölçümlü taşınmazın adına tapuya tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1966 - 1969 tarih aralığında yapılıp kesinleşmiştir. Arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman, ziraat, jeoloğ, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiler tarafından eski tarihli ve dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A1) ve (A2) ile işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, (A1), (A2), (B1) ve (B2) ile işaretlenen taşınmazlarda tarımsal faaliyetin bulunmadığı, imar ve ihya edilmedikleri, taşlık kayalık yapıda hali arazi niteliğinde oldukları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2643
Karar No: 2020/1939
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2643 E.  ,  2020/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/4994
Karar No: 2019/2823
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4994 E.  ,  2019/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14908
Karar No: 2012/13527
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14908 E.  ,  2012/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4412
Karar No: 2012/6558
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4412 E.  ,  2012/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı ...... ......sı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, ...... ......sından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ...... anında, kırılan ön ......ın parçalarının ...... altına saplanmış şekilde durduğunu, bu nedenle çehredeki sabit izlerin kaldırılması mümkün ise bu ameliyatın ve yüzdeki ...... parçacıklarının çıkarılması ve sonrası ameliyat ve tedavi giderlerinin bilirkişi tarafından tespit edilerek maddi zararının karşılanmasını istemiştir. Şu halde davacının yüzündeki sabit izler nedeniyle ...... giderine yönelik talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının yüzündeki sabit izler nedeniyle ...... gideri talep edildiğinden bu husus araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26684
Karar No: 2016/5095
Karar Tarihi: 05.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26684 E.  ,  2016/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .......... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan gümrük vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan TAPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa ait olduğu tespit edilen bagajda 25 karton sigara yakalandığı, ele geçirilen miktarın kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu, ancak sanığın aşamalarda sigaraları diğer şoför ve muavin arkadaşıyla birlikte içmek üzere aldığını beyan etmesi karşısında bu kişilerin belirlenerek CMK 48 maddesi de gözetilerek tanık sıfatıyla ifadeleri alındıktan sonra suça konu eşyanın ticari amaçla bulundurulup bulundurulmadığı yönünde sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2585
Karar No: 2020/1934
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2585 E.  ,  2020/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.