erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/38319
Karar No: 2020/4521
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/38319 E.  ,  2020/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 158/1-d, 168/2, 53. maddeleri uyarınca 3 kez mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve temyiz dışı sonradan vefat eden sanık ...'nin eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek müştekilere yönelik Rehabilitasyon Merkezi açacakmış izlenimi verdikleri, sanık ...’nin ... adına düzenlenmiş Milli Eğitim Bakanlığı personel kimlik kartı ibraz ederek kendisini ... olarak tanıtıp kurucu müdür olduğunu söylediği ve diğer sanık ...’ı da ortağı olarak gösterdiği ve burada çalışmak üzere elemanlar aradıklarını belirttikleri, müştekilerin de burada çalışmayı kabul edince masraflar için müşteki ...den 600 TL, müşteki ...dan 200 TL, müşteki ...'ten 500 TL aldıkları, sanık ...'nin müştekilere 17/09/2012 günü Finansbank ...şubesine para havalesi geleceğini ve buradan kendilerine avans vereceğini söylediği, ancak sonra ortadan kayboldukları, sanık adına para gelmediğini öğrenen müştekilerin şikayetçi oldukları, bu suretle sanığın her bir mağdura karşı ayrı ayrı 3 kez dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıklar savunması, mağdurlar beyanları, teşhisler, makbuzlar ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamların olmasına rağmen TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10857
Karar No: 2015/14738
Karar Tarihi: 08.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10857 E.  ,  2015/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ... Cumhuriyet Başsavcığılı tarafından re'sen açılan evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkindir. Davalılardan ..., 1980 yılında vefat etmiş, evlilik davadan önce ölümle sona ermiştir. Bu halde mutlak butlanın karar altına alınmasını ancak ilgililer talep edebilir (TMK.md.147/1 ikinci cümle). Sona ermiş bir evliliğin butlanını Cumhuriyet savcısının dava etme hakkı yoktur. Bu durumda davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasın gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2015(Çrş.)
Esas No: 2007/5223
Karar No: 2007/4925
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5223 E.  ,  2007/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

İİK’nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5548
Karar No: 2019/1378
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5548 E.  ,  2019/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/16325
Karar No: 2016/5529
Karar Tarihi: 15.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16325 E.  ,  2016/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK’nın “Teknik Araçlarla İzleme” başlıklı 140. maddesine göre;

Madde 140-(1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir:

Maddeye göre; Şüpheliler hakkında teknik araçlarla izleme kararı verilebilmesi için:

a- Suç kanunda sayılan suçlardan olmalıdır,

b- Suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

c- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

d- Ağır ceza mahkemesi tarafından oy birliğiyle kararı,

Gereklidir.

Olayımızda sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesindeki düzenlemeye göre teknik araçlarla izlenmelerine ilişkin bir karar bulunmamaktadır. CMK’nın 139. maddesine göre alınan Gizli Soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK’nın 140. maddesine göre ayrıca bir karar alınmadan Teknik Araçlarla izleme yapılamaz. Buna rağmen teknik araçlarla izleme, görüntü ve ses kayıtları yapılmıştır.

Mahkemece olayların adli kolluk görevlilerinin faaliyetleri ile teknik izlemeye dayandırılmıştır. CMK’nın 217. maddesine göre; Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Buna göre;

1-Hukuka uygun olmayan teknik izlemelerle elde edilen delillere dayanılarak sübuta gidilmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi,

2-Olay tutanaklarında kod numaraları geçen görevlilerin kolluk görevlisi olup olmadığının tespitinden sonra suçu kabul etmeyen sanıklar açısından tanık olarak dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Duruşmada tanık olarak dinlenen 263339 sicil numaralı görevlinin CMK'nın 58/1 maddesine aykırı olarak kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmeksizin dinlenmesi,

4-Sanık ...'nun sabıka kaydında yazılı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 5 ay hapis cezasına ilişkin 2009/416 esas sayılı kararının 06/05/2011 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, TCK'nun 58/2-b maddesindeki infazın üzerinden üç yılın geçip geçmediğinin tespiti bakımından infaz durumu sorulduktan sonra hüküm tesisi yerine, bu husus araştırılmadan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

5-Nüfus kaydına göre 24/08/2015 tarihinde evlenerek "Gazi" soyadını alan sanık ...'in soyadının gerekçeli karar başlığına "Div" olarak yazılması,

Kanuna aykırı sanıklar ..., ...ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süreye ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, 15.11.2016 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7526
Karar No: 2017/6924
Karar Tarihi: 06.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/7526 E.  ,  2017/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması karşısında, sanığın tekerrüre esas teşkil eden hükümlülüğüne konu güveni kötüye kullanma suçunun yeniden uzlaştırma kapsamına alındığı gözetilerek, anılan suçla ilgili olarak uyarma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 2 no’lu bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11109
Karar No: 2006/10552
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11109 E.  ,  2006/10552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve arkadaşları tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 13.04.2004, davacı Hatice Konuk ve arkadaşları tarafından.... aleyhine 27.10.2004 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ....ve E....in davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, ... 'un davasının reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle ilk yargılamada verilen hüküm ile kesinleşmiş olan konular hakkında yeniden benzer hüküm kurulması yasaya aykırılığı oluşturmuş ise de, bunlar hakkındaki son hüküm kesinleşmiş olan hükmün sonuçlarının aynısı olmakla temyiz edenler zararına bir sonuç hasıl etmediğinden hükmün bu bölümlerine yönelik temyiz itirazları bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı ....'nın kendisi yararına ücreti vekalet takdir edilmemesi nedeniyle ileriye sürdüğü temyiz itirazlarına gelince;

Davası reddedilen 12 parsel maliki ... Kurt ve arkadaşlarının 12 parsel yararına geçit isterlerken davalarının açılmasından yargılama sonuna kadar 9 parsel malikine husumet tevcih etmediklerinden ve böylece bu isteme ilişkin davada 9 parsel maliki hasım durumuna gelmiş

bulunmadığından mahkemenin 12 parsele geçit ihtiyacı nedeniyle açılan davayı reddederken 9 parsel maliki yararına ücreti vekalet takdir etmemesinde yasaya aykırı bir yan bulunmadığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18259
Karar No: 2015/7709
Karar Tarihi: 07.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18259 E.  ,  2015/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Evli olan sanık ile ölenin, aralarında geçimsizlik bulunduğu, olay tarihinde de gündüz vakti, saat 13.30 sıralarında, sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, iki yönlü, genişliği 8 metre olan asfalt kaplama yolda, sağ arka kapısı açık bir şekilde seyretmekte iken arka koltukta yolcu olarak bulunan eşi... açık olan sürgülü kapıdan yere düşerek öldüğü olayda; tanık ... 09.08.2012 tarihli kolluk beyanında “sanığın kullandığı ... marka aracın sağ arka kapısı açık bulunuyordu, aracın hızı 80-90 km idi, arka tarafta bayan şahıs vardı, bayan şahıs eline beyaz çantaya benzer bir şey aldı, aracın ayaklık kısmına ayağını koydu araç hareket halindeydi inmesi ile birlikte yerde takla atarak sürüklenmeye başladı” yönündeki beyanları ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 gün ve 9/189-220 sayılı kararındaki ilkeler gözetilerek; aracın kapısının açık olarak kullanılması halinde içinde bulunanların düşerek yaralanmaları veya ölebileceklerinin sanık tarafından da öngörülmesi gereken bir husus olduğu, buna rağmen sanığın bu riskli kullanma yöntemini tercih etmesi halinde meydana gelen zararlı sonuçtan bilinçli taksirli olarak sorumlu olması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Taksirle öldürme suçundan yapılan yargılamada kısa kararda ve gerekçeli kararda sanığın “hırsızlık” suçundan yargılandığının belirtilmesi,

İsabetsiz olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7989
Karar No: 2012/9505
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7989 E.  ,  2012/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,

09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5384
Karar No: 2009/4099
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5384 E.  ,  2009/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. Vekili Av.... ile davalı 1- Desen Blok Tuğla A.Ş. 2- SGK vekili Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 431/428 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı ...Ş ‘nin yokluğunda verilen hükmün, Ticaret Sicil Memurluğunca bildirilen dava dilekçesinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilen Turgut Mahallesi, Namık Kemal Caddesi, No:4/13 Tekirdağ adresine yukarıda sözü edilen Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edilerek tebligat belgesinin dosyasına konulduktan ve yasal temyiz süresi beklenip dolduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12627
Karar No: 2015/9727
Karar Tarihi: 14.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12627 E.  ,  2015/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2012/599-2014/413

Davacılar S.. A.. ve diğerleri vekili Avukat Yusuf tarafından, davalı C. Deri Kimya Gıda Giyim San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 18/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı C. Deri Kimya Gıda Giyim San. Tic. Ltd. Şti. temsicisi Hakan Uzer vasisi Necat Uzer tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyanın incelenmesinde, kararın davalı C. Deri Kimya Gıda Giyim San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Hakan vasisi Necat tarafından temyiz edildiği ve fakat Necat Üzer’in şirket temsilcisinin vasisi olduğuna dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan eksiklik giderilerek temyiz edenin vasi olduğuna dair belge eklenmek üzere;

2- Dava konusu olayla ilgili davalı C. Deri Kimya Gıda Giyim San. Tic. Ltd. Şti. temsilcilerinin yargılandığı Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/496 Esas, 2012/71 Karar sayılı dava dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümü için bu dosyanın incelenmesi gerektiğinden anılan ceza mahkemesi dosyası eklenmek üzere dosyansın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22312
Karar No: 2021/8715
Karar Tarihi: 27.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22312 E.  ,  2021/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ile suça sürüklenen çocuk), nitelikli hırsızlık (suça sürüklenen çocuk hakkında)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyeti ile nitelikli hırsızlık suçundan beraatine, sanığın müsnet suçlardan mahkumiyetine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Duruşmada dinlendiği sırada on beş yaşından küçük olan mağdure ...'nın olay sonrasında Adana İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı Oğuz Kağan Köksal Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde kalması nedeniyle davaya katılma hakkı bulunan Bakanlık İl Müdürlüğüne duruşma günü tebliğ edilmediği gibi yokluğunda verilen gerekçeli karardan da haberdar edilmediği ve inceleme tarihi itibarıyla mağdurenin reşit olup, mahkemece kurulan hükümlerin tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiği dosya kapsamından anlaşıldığından söz konusu kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17458
Karar No: 2012/4726
Karar Tarihi: 29.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17458 E.  ,  2012/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 317 ada 3 parsel sayılı 701,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası dışında kaldığı, ancak orman ve ziraat bilirkişinin mahkeme gözlemini destekleyen raporlarında çekişmeli taşınmazın yola sınır olan kuzey ve batısına birkaç yıl önce çıkarılmış 100 tane yarım m3 büyüklüğünde kaya parçalarının sıralandığı açıklandığından, taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık ve kayalık olduğu, davacının zilyetliğini gösterir bulgular olmaması nedeniyle diğer komşu taşınmazlardan ayrılarak ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, davacının birkaç yıl önce masraf ve emek sarf ederek taşınmazı tarıma elverişli halde getirdiği, 20 yıl süreyle zilyetliğinde bulundurmadığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.