Esas No: 2023/709
Karar No: 2023/6826
Karar Tarihi: 27.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/709 E.  ,  2023/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kullanıcı şerhi verilmesi istemli davanın yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi / Köyü çalışma alanında bulunan 8331 parsel ... 826,05 metre kare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtmesi yapılmak suretiyle kullanıcısız olarak, tarla niteliğinde, 23.10.2014 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; vekil edeni olan davacının, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi / Köyü çalışma alanında bulunan 8331 parsel ... taşınmazın 416,57 m2 sini daha önceki zilyedi olan Adnan Gökten ve ... ... ' den 12 Ekim 1988 tarihinde bedeli karşılığında satın aldığını, zilyetliğinin 1988 tarihinden itibaren devam ettiğini ancak kullanım kadastrosu tespitinde bu kısmın eksik yazıldığını ileri sürerek, söz konusu edilen taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş ve ... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, tanık beyanları, zilyetlik devir sözleşmesi dikkate alındığında ve taşınmazın 416,49 m²'lik kısmının davacı tarafından kullanıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının davalı ... aleyhine yöneltmiş olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine yönelttiği davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 8331 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine, "Bu taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından tanzim olunan 01.02.2019 tarihli rapor ve krokisinde A, B ve C harfleri ile gösterilen toplamda 416,49 m2'lik kısmının ...'nın kullanımındadır." ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan keşif sonucu davacının hak talep ettiği kısımların fen bilirkişisi tarafından ölçülerek A, B ve C harfleri ile gösterilen toplam 416,49 m² tespit edildiği, davacının dava konusu 8331 nolu parselin kalan kısmında (409,55 m²'lik kısımda) herhangi bir hak talebinin bulunmadığı, 8331 nolu parselin dava konusu edilen ve A harfi ile gösterilen 121,01 m²'lik kısmında davacının tarımsal faaliyet ve imar - ihya çalışmalarının olduğu başta bilirkişi raporları olmak üzere tüm dosya kapsamı ile sabit bulunduğundan bu kısma yönelik davanın kabulünde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, ancak davacının hak talep ettiği B ve C harfleri ile gösterilen kısımlarda davacının herhangi bir kullanımının bulunmadığı, bu kısımların dik ve yüksek meyilli olduğu, çamlık, makilik, taşlık ve kayalık niteliğinde bulunduğu gerekçeleriyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 ... HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2020 tarih ve 2019/345 Esas, 2020/18 Karar ... kararının kaldırılmasına, davacının ... aleyhine yöneltmiş olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının Hazine aleyhine yönelttiği davanın kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 8331 parsel ... taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "Bu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından tanzim olunan 01.02.2019 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 121,01m²'lik kısmı ...'nın kullanımındadır." ibaresinin şerh düşülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen 121,01 m²'lik kısmının davacı tarafından tarımsal faaliyette bulunulmak suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle, bu bölüm yönünden lehine kullanıcı verilmesine hükmedilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; mahallinde yapılan keşifte ve duruşma sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, soyut nitelikte olduğu gibi, davacının taşınmaz bölümünü ne amaçla ve ne nitelikte kullandığı açıklanmamış, yine, keşif sonrası alınan ziraat bilirkişi raporunda da, taşınmaz bölümünün üzerinde ne olduğu, bahçe olarak kullanılıyor ise, içerisinde ağaç vb olup olmadığı, ne amaçla ve nitelikte kullanıldığı açıklığa kavuşturulmamış, dosyaya eklenen fotoğraflar da taşınmaz bölümünün kullanımın durumunu gösterecek ve kullanıma ilişkin beyanları ve raporları denetlemeye olanak verecek şekilde düzenlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ait ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişisi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği, tespit günü itibariyle taşınmaz bölümünde fiili kullanım bulunup bulunmadığı, mevcut ise kullanımın ne şekilde olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6. maddesi hükmü gözetilerek 31.12.2011 tarihini ve kullanım kadastrosunun yapıldığı 2014 yılını kapsayan ortofoto ve uydu fotoğraflarını da uygulamak suretiyle, 31.12.2011 tarihi ve kullanım kadastrosu tespit tarihi itibariyle temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği ve kullanım durumu ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz bölümünün ve çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmaz bölümünün sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli ve bundan sonra, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.