erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10176
Karar No: 2012/17203
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10176 E.  ,  2012/17203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 tarih ve 2010/208-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 21/07/2010 tarihinde davalı firmadan aldığı otobüs biletiyle Ankara’dan Eskişehir’e seyahat etmek için otobüse bindiğini, muavine teslim edilen valizi yolculuk bitiminde bagaj fişini sunarak teslim almak istediğini ancak muavinin bagajını bulamadığını, davalı şirketin zararını karşılamak istemediğini ileri sürerek, 3.500,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunu 45,00 TL ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.439,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 145,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4759
Karar No: 2012/9468
Karar Tarihi: 13.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/4759 E.  ,  2012/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulanan kanun maddelerinin yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında temel ceza tayinine ilişkin kısımdaki "TCK'nun 81. maddesi" ibaresinin "TCK'nun 86/1. maddesi" şeklinde, eylemin yaşamı tehlikeye sokması nedeniyle artırımın yapıldığı kısımdaki "TCK'nun 87/1-c maddesi" ibaresinin "TCK'nun 87/1-d maddesi" şeklinde, mahsup uygulamasına ilişkin kısımdaki "TCK 64 maddesi" ibaresinin "TCK'nun 63. maddesi" şeklinde, suç aletinin müsaderesine ilişkin kısımdaki "TCK 63 maddesi" ibaresinin "TCK'nun 54/1. maddesi" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20293
Karar No: 2016/2595
Karar Tarihi: 21.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/20293 E.  ,  2016/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (sanık K.. O.. hakkında değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma)

Sanıklar...... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından; sanık ...O.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından; sanıklar .....,..... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eczane sahibi, eczane çalışanı, ilaç mümessili, hastane çalışanları olan sanıkların temin ettikleri T.C. kimlik numaralarını doktor olan sanık ....'a götürerek “medula sistemi” üzerinden e-rapor şeklinde pahalı ilaçların yazıldığı reçete düzenlettirdikleri, doktor sanığın da, kimlik numarası bulunan kişileri görmeden reçete düzenlediği, bu reçetelerin sanıklara ait eczanelerden alındığı, hasta olarak kaydı yapılan şahısların bu ilaçların alımından haberdar olmadıkları, daha sonra da, ilaçların bedellerinin de ilgili eczanelere SGK tarafından ödendiği, böylece sanıkların sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, beraat eden eczacı ve diğer sanıkların, doktor ve kamu görevlisi olan olan sanığın eylemine iştirak etmek suretiyle, TCK'nın 204/2 maddesi kapsamında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri, iddianame anlatımında, TCK'nın 204/2 maddesinin açıklandığı,

6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04/02/1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki anlatım ve nitelendirme esas alınır, hükmüne yer verilmiş olunması karşısında;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık dolandırıcılık suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1-e. maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13137
Karar No: 2019/16644
Karar Tarihi: 21.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13137 E.  ,  2019/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki emniyet mesafelerine vaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, emniyet mesafelerine vaki müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı idare lehine irtifak hakkı bulunmadığı gibi, açıktan mecralarda geçerli mecra irtifak sözleşmesi de olmadığı, her ne kadar enerji nakil hattının tesis edildiği 1973 yılında yürürlükte bulunan Medeni Kanunun 653. maddesinde idare lehine irtifak hakkının kurulmuş sayılacağı düzenlenmiş ise de, bu durum idareyi tapu malikinden daha kuvvetli hale getirmeyeceği gibi, sözleşmeyle kurulmuş irtifak hakkı bulunmadığı gözetilerek idareye tek taraflı olarak malike karşı dava açma hakkı vermeyeceği anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1261
Karar No: 2013/11405
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1261 E.  ,  2013/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I-"Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gülşen Eczanesinin sahibi olan sanığın 2004 yılında 128 adet reçete arkasına ekli ilaç küpüründe sahtecilik yaptığının iddia edildiği olayda; ilaçların alındığı eczane veya ecza depo kayıtları ile sanığın eczanesinin kayıtları incelenerek işyerine ilaç girişinin ne şekilde ve hangi işyerlerinden gerçekleştiğinin belirlenmesi ve kayıtlar üzerinde yapılacak bu inceleme ile teslim eden ile alanlar nezdinde imza incelemesinin yaptırılması; sahte olduğu iddia edilen ilaç küpürleri ile ilgili firmalardan temin edilecek gerçek küpür örnekleriyle beraber yeniden bilirkişiye verilmek suretiyle küpürlerinin sahte olup olmadığı ve aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-"Nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11765
Karar No: 2015/5114
Karar Tarihi: 25.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11765 E.  ,  2015/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in yetkilisi olduğu taş kırma ocağından sanık ...'in başkanlığını yaptığı nakliye kooperatifine kayıtlı kamyonla mıcır nakli yapan ölenin, idaresindeki eşi adına kayıtlı kamyonla gündüz vakti mıcır taşımak için iyi bildiği olay mahalline gittiğinde, şantiye sahasında arızalanan araçların tamir ve bakım yapılması için tahsis edilen bölüm yerine, köyler arası yolun kenarındaki malzeme istifleme sahası olarak kullanılan alandaki üzerinden Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre yeterli yükseklikten geçmekte olan ve ilk bakışta kolaylıkla farkedilebilen orta gerilim enerji nakil hattının hemen altında duraklayıp, kendi kendine kamyonun makaslarını kontrol amacıyla dorsesini kaldırdığında elektrik nakil tellerinin araca temas etmesi neticesi elektrik akımına kapılması ve ölümüyle sonuçlanan olayda sanıkların kazanın meydana gelmesini önlemek yönünden alabilecekleri önlem bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3913
Karar No: 2013/9261
Karar Tarihi: 20.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3913 E.  ,  2013/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin eczanesinde kalfa olarak çalışan ...'ın, müvekkilinin eczanede olmadığı zamanlarda ilaçların teslim alınması, satışı ve bedellerinin ödenmesi işini yaptığını, müvekkilinin eczanede bulunmadığı sırada ... ve arkadaşlarının, müvekkilinin alışveriş yaptığı Antalya'da bulunan ... Ecza Deposundan faturada yazılı malları satın aldığını ve müvekkilinin haberi olmadan davalı ecza deposuna gönderdiklerini, gönderdikleri mallara ilişkin faturaların bedellerinin alınmadığını, kalfa ...'ın sahtecilikten ve sahte rapor düzenleme suçundan dolayı tutuklu olduğunu, ilaçlar için düzenlenen fatura bedelinin 31.363,20 TL olduğunu, davalının faturalarla ilgili olarak 16.000,00 TL bedelli çekle ödeme yaptığını, ancak bakiye borcun ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin satın aldığı ilaçların bedelinin bir kısmını davacıya nakit olarak, bir kısmını da davacı lehine düzenlenen müvekkili şirkete ait 12/02/2008 keşide tarihli 3300049 no.lu 15.000,00 TL bedelli ve 28/03/2008 keşide tarihli 3300011 no.lu 16.363,00 TL bedelli çekler ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait ticari defter ve kayıtların kendisi aleyhine delil niteliği taşıdığı kabul edilerek, davacıdan almış olduğu tıbbi malzemeler karşılığında defterlerine kaydettiği 61.597,26 TL'lik borcuna karşılık sadece 16.363,00 TL bedelli çekle ödeme yapmış olduğu, böylece 45.234,26 TL'nin halen ödenmediği ve davacının bu miktar kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının tespit edilen asıl alacak yönünden haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15211
Karar No: 2008/102
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15211 E.  ,  2008/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile diğer davacılar ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2002 gün ve 1266-1994 sayılı bozma kararında özetle; "Keşifte görev alan uzman orman yüksek mühendisi bilirkişilerden ... Akan hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/145 Esas 22 Karar sayılı, ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/131 Esas - 195 Karar sayılı ilamları ile ceza davalarının hükme bağlandığı ve temyiz aşamasında olduğu kadastro hakimliğinin cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen bilirkişilerle ilgili cezai takibatın ve haklarında verilen kararların kesinleşmesini beklemek ceza davasını bekletici mesele olarak kabul etmek ve oluşacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken, takibata maruz kalan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu (A) harfli yerin tesbit gibi orman olarak bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile diğer davacılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.06.2000 tarihinde ilanı yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17318
Karar No: 2016/11826
Karar Tarihi: 15.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17318 E.  ,  2016/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'un aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, müştekilerin yaptıkları araştırmalar neticesinde, hakkında beraat kararı verilen ...'ye ulaştıkları, ...'nin beyanlarında ise motosiklet hırsızlığı yaptığını bildiği hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'e ulaştığını, para karşılığı motosikletlerden birinin bu şahıs tarafından iade edildiğini ifade ettiği,suçun diğer sanığı ...'in suçu sanık ... ile birlikte gerçekleştirdikleri yönündeki beyanları dışında, sanık ...'un suça iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiğinin kabul edildiğinin anlaşılması karşında, TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'inin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1409
Karar No: 2014/2407
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1409 E.  ,  2014/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.na göre verilip kesinleşmiş hüküm yerine 5237 sayılı TCK.na göre yeniden karar verilmesine yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 449, 81. maddeleri gereğince eşini kasten öldürme suçundan kurulup, kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/167
Karar No: 2013/13415
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/167 E.  ,  2013/13415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına İşlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın ...'da ... isimli eczanenin sahibi olduğu, sahte ilaçların piyasada satıldığının ihbarı üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından birçok eczane hakkında inceleme başlatıldığı, sanığın

eczanesiyle ilgili yapılan inceleme sonucunda, 2 adet ilaç kupürünün sahte olduğu ve bu ilacın da 363,12 TL olarak kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu kupürlerin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamayacağı, sanığın satmış olduğu ilacı Hedef isimli ecza deposundan faturalı olarak aldığı, ilacın sahte olduğunu bilmediği, suç işleme kastının bulunmadığı, bu nedenlerle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.