erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5877
Karar No: 2010/11877
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5877 E.  ,  2010/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2009/30-2009/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Samsun'dan Ankara'ya gelmek için davalı ... firmasından bilet aldığını, otobüsün Ankara otogarına girmemesi ve muavin tarafından uyandırılmaması nedeniyle Afyonkarahisar'a kendi iradesi dışında yolculuk yaptığını, kendi imkanlarıyla Afyonkarahisar'dan Ankara'ya geldiğini, işlerinin aksadığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek 500 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, satım akdine konu oldukları tüketime yönelik dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18182
Karar No: 2013/3744
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18182 E.  ,  2013/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/813 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/247 E. sayılı dosyada aynı konu ile ilgili itirazın iptali talepli açtığı davadan feragat ettiklerini, bu davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davacının ticari ilişkiyi ve faturada yazılı malları teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının takibe dayanak faturalara konu emtiayı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 22/01/2008 tarihli 538,22 TL bedelli fatura konusu ... dövme çelik boy, 80-10 adet emtianın 17/01/2008 tarihli sevk irsaliyesi ile ... teslim edildiğine ilişkin isim ve imza bulunmaktadır. Malı teslim alan kişi SGK kayıtlarında davalı çalışanı olduğundan bu sevk irsaliyesi yönünden davalı isticvap edilip toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5714
Karar No: 2019/8626
Karar Tarihi: 09.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/5714 E.  ,  2019/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 19/12/2017 tarihli karar duruşmasında alınan ifadesi esnasında sanığın müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, mahkemesince sanığın yüzüne karşı verilen kararın müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, sanığın 19/12/2017 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile bozma öncesi soruşturma aşamasında atanan müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6961
Karar No: 2010/12522
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6961 E.  ,  2010/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8115
Karar No: 2014/12600
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8115 E.  ,  2014/12600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 gün ve 2009/63-2013/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2013/10727-2014/1902 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında felsefe, sosyoloji, mantık, psikoloji kitaplarının yazılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu kitabı yazıp süresi içerisinde teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından basılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinden ayrıldıktan sora kitabının davalı şirket tarafından bölüm bölüm basılarak öğrencilerine dağıttığını ve basılı yayınlarda da müvekkilinin adının geçmediği gibi davalı şirketçe yazılmış gibi dershane isminin konulduğunun görüldüğünü, davalının bu fiili ile mezkur kitap yayın sözleşmesini ihlal ettiği gerekçesiyle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla sözleşmede belirtilen 10.000,00 TL tazminatın ve yine herhangi bir telif ücreti ödenmediğinden yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL telif ücretinin ve manevi haklar ihlal edildiğinden 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11/10/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeye aykırılık teminatı olarak 10.000,00 TL, manevi tazminat olarak 1.000,00 TL, telif ücreti olarak 11.880,00 TL olmak üzere toplam 22.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6532
Karar No: 2013/10775
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6532 E.  ,  2013/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mahcuz malları halen kaynı ...'in evinde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp eşyaların teslim edildiği şekliyle suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edilen malların sahibi bulunan sanık hakkında tayin olunan temel cezadan TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6489
Karar No: 2013/22961
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6489 E.  ,  2013/22961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1252
Karar No: 2020/4074
Karar Tarihi: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/1252 E.  ,  2020/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (Her iki sanık hakkında)

Hüküm : Mahkûmiyet (Her iki sanık yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tüm dosya kapsamına göre; dosyadaki bilet örneğinde yanlızca 43 koltuk numarasının bulunması, uyuşturucu maddelerin ele geçtiği iki valize ait bagaj kuponlarında 43 numaranın yazılı olması, yakalama tutanağında "yapılan incelemede valizlerin 43 ve 46 numaralı koltukta yolcu olarak bulunan sanıklara ait olduğunun beyanlardan anlaşıldığının" belirtilmesi, araç muavini ... 03.06.2013 tarihli beyanında, soyut olarak 43 numaralı koltuk yolcuları olduğu için valizlere bu koltuk numarasını yazdığını belirtmesi karşısında; tek bilet ve tek bagaj numarasının saptandığı anda, sanıkların, valizlerin ve içindeki uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olduğunu belirten 03.06.2013 tarihli beyanları ile kendi suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri anlaşıldığından; sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... müdafiinin isminin karar başlığında gösterilmemesi,

3- Kısa kararda para cezasının taksit sayısının 10 olarak belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararda 20 olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1605
Karar No: 2010/8715
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1605 E.  ,  2010/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5366
Karar No: 2019/1344
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5366 E.  ,  2019/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/20452
Karar No: 2014/40698
Karar Tarihi: 08.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20452 E.  ,  2014/40698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/34173

MAHKEMESİ : Edirne(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/766 (E) ve 2012/1209 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olayın oluş şekline göre katılanın yaralanmasının jilet ile gerçekleştirildiği, Edirne Devlet Hastanesinden alınan adli muayene raporuna göre yüzde ve alında jilet yaralarının olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumundan sanığın eyleminin yüzde sabit eser niteliğinde yaralama olup olmadığına yönelik rapor aldırılması; gelen rapor sonucuna göre görev hususunun gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8235
Karar No: 2013/21549
Karar Tarihi: 23.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8235 E.  ,  2013/21549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2013
Esas No: 2014/11172
Karar No: 2014/12263
Karar Tarihi: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11172 E.  ,  2014/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Hakimliğinden verilen 24.09.2013 gün ve 315-413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairemizin 21.04.2014 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 1249, 1250 ve 1251 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden kadastro tutanağı ile diğer kayıt ve belgelerin gönderilmesi istendiği halde mahkemece, sadece ifraza ilişkin kayıtlar gönderilerek geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak, dava konusu 1249, 1250 ve 1251 parsellerin tesciline dayanak teşkil eden kayıt ve belgelerin özellikle parsellerin geldisi olan 434 sayılı kadastro parseline ilişkin kadastro tutanağı ve tedavül kayıtları ile bu parselde mirasbırakan adına tescil edilen payın müstenidi olan tüm kayıt ve belgelerin ilgili merciinden istenerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6490
Karar No: 2013/22962
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6490 E.  ,  2013/22962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5625
Karar No: 2018/3079
Karar Tarihi: 26.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5625 E.  ,  2018/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde yapılan yol kontrolünde durdurulan sanık ...'nin muavini olduğu, diğer sanık ...'in ise sürücülüğünü yaptığı yolcu otobüsünün aramasında, otobüsün bagaj kısmında koliler içerisinde 250 paket makaronun ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalardaki değişmeyen savunmalarında, suça konu eşyaları ... Turizm firmasına ait yazıhanede çalışan bagaj görevlilerinin yüklediğini belirtmeleri, sanık ...'in 24/06/2013 tarihli talimat duruşmasında bu kişilerin isimlerini ...ve ... olarak bildirmesi ve yine sanık ...'in hazırlık ifadesinde bagaj görevlileri tarafından kesilen emanet fişini kolluk güçlerine sunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için öncelikle bahse konu emanet fişinin ibrazının sağlanması, anılan firmanın savunmada geçen emanet fişini kesip kesmediğinin tespit edilmesi ve...firmasının Malatya yazıhanesinde çalıştığı ifade edilen ... ve... isimli kişilerin açık kimlikleri belirlenip 5271 sayılı CMK.nun 48 vd. maddeleri gereğince dinlenmeleri sonucu tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından anıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.