erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5373
Karar No: 2019/4557
Karar Tarihi: 18.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5373 E.  ,  2019/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece verilen karar davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş ise de, Dairemiz 29.05.2018 tarih, 2016/10412 Esas -2018/4026 Karar sayılı ilamında davalılar ... ve ...’in kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardım talebinin kabulüne, davalı şirketin ise, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin reddine, davalı şirket yönünden adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, mahkemece davalı şirkete adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı şirket tarafından itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalı şirkete HUMK anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, davalı şirket tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nin 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verildiği, mahkemece ise, Dairemiz ilamı sonrasında davalı şirket vekili tarafından adli yardım isteminin reddi kararına itiraz edildiği belirtilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ancak, talep Dairemizce verilmiş adli yardım talebinin reddi kararına itiraza ilişkin olup, HMK'nın 337/2 maddesine göre, itirazın incelenmesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4952
Karar No: 2017/3718
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4952 E.  ,  2017/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi ile İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2017 gün ve 2017/74 E. 2017/31 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6916
Karar No: 2014/8129
Karar Tarihi: 19.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6916 E.  ,  2014/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/135

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın hasılat kirasına tabi olduğu, ödeme emrinde 60 günlük süre verilmesi gerekirken 30 günlük ödeme süresinin verildiği, temerrüt şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.01.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın çay bahçesi olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olarak nitelendirilebilmesi için Borçlar Kanunun 270. (TBK 357) maddesinde düzenlendiği şekliyle hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işleme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralanın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Kira sözleşmesinde kiralananın niteliğinin çay bahçesi olarak belirtilmiş olması tek başına kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Olayımızda kiralanan ile birlikte teslim edilen demirbaştan bahsedilmediği gibi, taşınmazın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair herhangi bir beyan ve iddia da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, kiralanan çay bahçesinin demirbaşlar ile kiraya verilip verilmediği kiralananın işletme ruhsatının kimin üzerine olduğu hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7795
Karar No: 2011/13640
Karar Tarihi: 24.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7795 E.  ,  2011/13640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlüler ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüklerine ve müsadereye dair (DENİZLİ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 2006/337 esas, 2007/170 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.05.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü müdafiilerinin hükümlüler hakkında korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik olduğu kabulü ile bu suçlara hasren yapılan incelmede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,

1- Sanıkların birlikte hareket ederek müşteki ...'a ait benzin istasyonuna geldikleri sanık ...'nın üzerinde taşıdığı av tüfeği ile benzin istasyonun da pompacı olarak çalışan mağdurları gördükten sonra onlara doğru ateş ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların amaçlarının zarar suçu olan müşteki mağdurları yaralamaya yönelik olup yaralama sonucunu elde ettikleri gözetilerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümlü ... yönünden, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2977
Karar No: 2018/5212
Karar Tarihi: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2977 E.  ,  2018/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile yurtdışı borçlanması adı altında ödediği paraların 01/02/1978 tarihinden itibaren 5003 gün olarak kayıtlara tesciline, emekli aylıklarının buna göre ilk emekli olduğu 01/07/2013 tarihinden itibaren yeniden hesap edilmesine, emekli olduğu 01/07/2013 tarihinden itibaren maaş farklarının ödenmesine, emekli maaşının yeniden hesap edilerek yeni miktar üzerinden ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2602
Karar No: 2019/3541
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2602 E.  ,  2019/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/7743
Karar No: 2012/11541
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7743 E.  ,  2012/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2006 gün ve 2005/117 Esas, 2006/35 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanları doğrulayan tanık ... Cezayirli'nin olay sıcaklığında kollukta alınan beyanı, tanık ... ...'in beyanı, sanık ...'nın kısmi ikrarı, Jandarma tarafından tutulan 17.07.2005 tarihli tutanakta mağdurenin ayakkabısının ...'nın evinden teslim alındığına dair tutanak ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan Kadın, ..., ... ve ...'in mağdureyi zorla arabaya bindirerek cinsel amaçla sanık ...'nin evine götürüp alıkonulması şeklinde oluşan eylemlerinden dolayı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen soyut nitelikteki gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde sanık ... yönünden oyçokluğuyla diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Mağdure, arkadaşı ..., eltisi ... ve görümcesi 15 yaşındaki sanık ... ile tarlada bulunurlarken, tarlaya sanık ...'in kullandığı araba ile gelen sanık ..., sanık "Kadın"ın da yardımıyla mağdureyi zorla arabaya bindirerek, sanık ...'nin evine götürmüşlerdir. Tanık ... ile sanıklarımızdan 15 yaşındaki ...'da arabaya binmişler, mağdurenin götürüldüğü sanık ...'nin evine gitmiş ve ayrılmışlardır.

Mağdure hazırlık ifadelerinde sanık ...'nın da kendisini arabaya bindirenler arasında bulunduğunu beyan etmiş ise de, mahkeme huzurundaki beyanında kendisini arabaya zorla bindirenlerin ... ve ... olduğunu ifade etmiş, mahkemedeki ifadesinde ise ...'ya yönelik bir isnatta bulunmamıştır. Tanık ...'in ise, sadece Jandarma ifadesinde sanık ...'ya yönelik beyanı vardır. Oda mağdure gibi diğer aşamalarda sanık ...'ya yönelik beyanlarından rücu etmiştir. Esasen sanık ...'nın olaydaki konumu bakımından tanık ...'den bir farkı yoktur. Olay günü sanık ...'un mağdureyi kaçırması için evine ve evi yakınındaki tarlaya mağdureyi davet edip götüren sanıklardan mağdurenin arkadaşı olan "..." dir. Büyüklerin ayarlayıp tertip ettiği bir olayda 15 yaşını henüz bitirmiş sanık ...'nın yaşı itibari ile bulunduğu konumda pasif olarak bulunmaktan başka, yengesi tanık ...'den farklı konumda olduğuna ve suç iradesi ile hareket etiğine dair sübuta yeter, şüpheden uzak, kesin deliller bulunmadığından, sayın çoğunluğun sanıklardan küçük yaştaki ...'nın eyleminin sabit olduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2017/6173
Karar No: 2017/5024
Karar Tarihi: 27.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6173 E.  ,  2017/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2017 gün ve 2017/244 E. 2017/64 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5841
Karar No: 2020/3612
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5841 E.  ,  2020/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ecza Deposu Ticaret ve A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü, ZMSS'si olduğu aracın davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresi altında bulunan bisiklete çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ...'un olayda tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Ecza Deposu Ticaret ve A.Ş., ... ve Koç ... Sigorta A.Ş.'den, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... Sayan için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ecza Deposu Ticaret ve A.Ş. ile ...'dan olay tarihi olan 28/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ... ile ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ... için

7.182,91 TL, davacı ... için 6.344,41 TL olmak üzere toplam 13.527,32 TL maddi tazminatın davalılar ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş., Koç ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan olay tarihi olan 28/09/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme bir şekilde tahsil edilerek davacılar ... ile ...'a ödenmesine, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... Sayan 2.500,00 TL ve davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. Ve ...'dan olay tarihi olan 28/09/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme bir şekilde tahsil edilerek davacılar ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ecza Deposu Ticaret ve A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Ecza Deposu Ticaret ve A.Ş vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 830,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Ecza Deposu Ticaret ve A.Ş ile davalı ...'dan alınmasına 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8214
Karar No: 2012/40142
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8214 E.  ,  2012/40142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükümlü ...'in 14/03/2006 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelmede,

Sanığın baro tarafından kendisine müdafii olarak atandığından haberdar olduğu Av....'un yüzüne karşı tefhim olunan 14/03/2006 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 06/10/2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Hükümlü ... müdafiinin 30/04/2008 tarihli ek karara yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede,

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin 2.fıkrasının, “Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkumiyet kararları hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13.12.2004 tarihli ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkındaki Kanunun 98 ila 101.maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir” hükmü uyarınca 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 98.maddesine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve infazın durdurulup durdurulamayacağı konusundaki istemi üzerine mahkemece bu hususta duruşma açılarak verilen kararın temyizi mümkün olmadığı,itirazı kabil kararlardan olduğu, 5271 Sayılı CMK.un 264.maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36061
Karar No: 2018/5734
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36061 E.  ,  2018/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki... mahallesi 358 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu 358 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, enerji nakil hattının güzergahı nazara alındığında, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının % 0,25'i geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18124
Karar No: 2012/14211
Karar Tarihi: 28.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18124 E.  ,  2012/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2011
Esas No: 2013/10676
Karar No: 2013/13759
Karar Tarihi: 02.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10676 E.  ,  2013/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... İlçesinde ... Kasabasında 2751 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, müvekkilinin taşınmazına yaklaşık 4 yıl önce sertifikalı ve ziraat desteklemeli 350 adet ceviz ağacı diktiğini, davalıya ait küçükbaş hayvanların bu ağaçlara zarar verdiğini, 9.497,15 TL olan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın taşınmazında meydana geldiği iddia edilen zararı davalı tarafın hayvanlarının meydana getirdiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemidir.

Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur.

Hayvan idare edenin sorumluluğu; kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/7 D.İş sayılı tespit dosyası ile, davacının bahçesindeki zararın 9.271,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; davalıya ait küçükbaş hayvanları, davalının çocukları ... ve ...'in otlattıkları hem davalının hem de tanıkların beyanları ile sabittir. Hatta tanıklardan ... ve ... olay günü davalıya ait hayvanların davacının bahçesinden çıktığını gördüklerini beyan etmişlerdir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/7. D.İş sayılı tespit dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalıya ait küçükbaş hayvanların davacının ceviz fidanlarına zarar verdiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.