Esas No: 2012/12212
Karar No: 2013/3858
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12212 E.  ,  2013/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme, Suçu bildirmeme

Hükümler : 1) Sanık ...: TCK'nın85/1, 62/1, 50/1, 52/4, 53/6, 63. maddelerigereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin gerialınması

2) Sanık ...: TCK'nın 278/2, 62/1.maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis cezasınailişkin hükmün CMK'nın 231. maddesi gereğinceaçıklanmasının geri bırakılması

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suçu bildirmeme suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılanlar vekilinin sanık ... hakkındaki verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin bu hükme dair temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, CMK'nın 231.maddesinin uygulanmamasına, katılanlar vekilinin TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi saat 23:00- 23:30 sıralarında, meskun mahalde, 9 m. genişliğindeki, iki yönlü, düz, asfalt kaplama, üzerinde çarpma noktasına 30 m. mesafede ve ayrıca yolun kısmen sağ paralelinde bulunan Konya-Adana Karayolu üzerinde aydınlatma direklerinin mevcut ve havada dolunay bulunması nedeniyle yeterince aydınlık olduğu anlaşılan ...Caddesi üzerinde, yönetimindeki otomobil ile Konya-Adana Karayolu yönüne seyretmekte olan sanığın, karayoluna yaklaştığı sırada, olay yeri olan caddenin Konya –Adana Karayolu ile birleşerek oluşturduğu dar açılı kavşak mahalline geldiğinde, ön ilerisinde aydınlatmasız bisikleti ve reflektif özelliği bulunmayan bir kıyafetle aynı yöne seyretmekte olan ölen sürücünün yönetimindeki bisiklete, dikkatli ve tedbirli seyretmesi halinde görmesi mümkün olduğu, hatta kaplama üzerinde 13,70 m. ve 1,70 m. fren izi bulunmasına göre öleni görmüş olduğu halde, sevk ve idaresindeki aracın hızlı olması nedeniyle mesafesinin yetersiz kalması ve trafik ve hava durumuna uygun biçimde ... sevk etmemesi nedeniyle asli kusurlu şekilde çarpması sonucu müteveffa bisiklet sürücüsünün hayatını kaybetmesi şeklinde gereçekleşen olay sonrasında özensiz davranmaya devam ederek, çarptığı kişiyi gece yarısı ağır yaralı halde, hiçbir yardımda veya yardım çağrısında bulunmaksızın yaralı halde terk ederek olay yerinden kaçtığı, müteveffanın olaydan yaklaşık 2 saat sonra Konya –Adana Karayolundan aracıyla geçmekte olan tanık ... tarafından farkedilerek kolluk ve ambulans çağrıldığında ölmüş olduğunun belirlendiği, olay sonrası kolluğa gitmek yerine köydeki evine gidip, kolluk tarafından olay yerinde tesbit edilen şüpheli araçtan kopmuş far ,yan dikiz aynası ve boya parçalarından hareketle ... trafik tescil kayıtlarında yapılan araştırma sonucu açık kimliği belirlenebilen ve elde edilen ... ve boya parçalarının olay sırasında kullandığı otoya ait olduğunun anlaşılması üzerine olay saatinde olay yerinden geçtiğini kabul etmek durumunda kaldığı, buna rağmen tüm aşamalarda olay yerindeki çöp bidonuna çarptığını sandığı ve bisikletli müteveffayı görmediği şeklinde hayatın olağan akışına aykırı ve pişmanlık emaresi içermeyen bir savunma yapmaya devam ettiği anlaşılan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, sanığın olay sonrası sergilediği davranışları nazara alınmak suretiyle, adalete ve hakkaniyet kurallarına uygun olarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.