erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3423
Karar No: 2022/14501
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3423 E.  ,  2022/14501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise görevli ve yetkili mahkemenin Gaziantep İdare Mahkemesi olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dava dilekçesinin davalılar ... ve ... yönünden yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken uyuşmazlığın bu davalılar yönünden de esastan incelenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığına değinilerek hüküm bozulmuş, davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’nün temyiz itirazları ise esastan incelenerek reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yönünden ise karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 19.236,35 TL nispi vekalet ücretinin davacı lehine takdiri ile davalı ... Müdürlüğünden tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı OSB vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş olup, hükümde mükerrer olarak davalı aleyhine tekrar vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1/ (B)-(C) ve (D) bentlerinin çıkartılmasına, hükmün davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne geri verilmesine 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4258
Karar No: 2022/5003
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4258 E.  ,  2022/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Manisa Asliye Ticaret ve Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Manisa 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce 21/01/2019 tarihli, 2017/2709 E. 2019/519 K. sayılı kararıyla eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Manisa 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçtiğinden, mahkemede derdest Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılan ticari dava ve işlerin bu mahkemede görülmesi gerektiğinden dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, 14/02/2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 9. maddesi gereğince, TTK'nun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce açılmış davalara uygulanmayacağının belirtilmesi ve bu davanın TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce 23/02/2012 tarihinde açılmış bulunması ve dava tarihi itibariyle bu davaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davanın mutlak ticari dava olduğu, aynı adliye içinde Ticaret Mahkemesi’nin kurulmaya başlaması ile Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılan ve mutlak ticari dava olan bu davalara artık 01/09/2021 tarihinden sonra halen bu sıfatla bakmaya devam etmek görev ve yetki gaspı olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01/09/2021 tarihi itibariyle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, davanın 23/02/2012 tarihinde açıldığı, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Manisa 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18357
Karar No: 2012/18390
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18357 E.  ,  2012/18390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/19931

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

NUMARASI : 2009/17 (E) ve 2009/248 (K)

SANIK : F.. R..

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ve soruşturma aşamasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen arkadaşı A.Y.ile birlikte boş olan Batman Tekel İl Binasına girip 4 adet kapıyı sökerek çaldıklarının iddia edildiği olayda; sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, arkadaşı A.Y.üç tekerlekli el arabasıyla kapıları taşırken gördüğünü kendisinden yardım istediğini, el arabası ile yolda giderken polisler tarafından yakalandıklarını belirtmesi karşısında, öncelikle sanığın atılı suçu işleyip işlemediği tartışılarak suçun sübut bulmaması halinde sanığın beraatine, suçun sabit olması halinde ise sanık hakkında alınan 08.06.2007 tarihli Batman Devlet Hastanesi pikiyatri uzman doktor raporunda geriye dönük olarak bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, 09.05.2008 tarihli raporda ise, işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamada ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmesi, mahkemenin daha sonra uzman psikologtan aldığı 22.06.2009 tarihli raporda ise, sanığın farik ve mümeyyizlik durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı ancak eğitim tedbirinin uygulanmasının uygun olacağının belirtilmesi karşısında sanığın suç tarihinde işlediği bina içinde hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise, bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suçun sübutuna yönelik değerlendirme yapılmadan ve yetersiz

doktor raporuna dayanılarak sanığın işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda mahkemede şüphe oluşması şeklindeki gerekçeyle eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın savunmasının alındığı 18.03.2009 tarihli duruşma tutanağının 1.sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMUK.nun 219.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3991
Karar No: 2025/4887
Karar Tarihi: 26.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/3991 E.  ,  2025/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/216 E., 2024/254 K.

DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 02.08.2019

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2024 tarih, 2024/216 Esas, 2024/254 Karar sayılı direnme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin, 12.02.2024 tarih, 2022/594 Esas, 2024/566 sayılı kararında yer alan ''Davacının tazminata esas dosyada, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçundan 290 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/... Sorgu No'lu tutuklama müzekkeresinden koruma tedbirinin bu suça yönelik olduğunun anlaşıldığı, yapılan yargılama sonunda söz konusu suçtan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/7 Esas - 2019/135 Karar sayılı ilamıyla beraat ettiği, beraat kararının 16.04.2019 tarihinde kesinleştiği, aynı dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun ise davacının tutuklanmasına esas olan suçtan bağımsız nitelikte ayrı bir suç olma özelliği taşıdığı, bu nedenle beraat kararı ile birlikte uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasının davacı lehine tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceği ve koruma tedbirleri nedeniyle tazminat verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği gözetilmeden, talep konusu maddi ve manevi zararla ilgili olarak yazılı şekilde hüküm tesisi'' şeklindeki bozma gerekçesi sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/5417
Karar No: 2021/3383
Karar Tarihi: 23.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5417 E.  ,  2021/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Düzeltme ve cevap metninin ilk sayfa ve beşinci sayfalarda yayımlandığı yer itibarıyla tekzibe konu habere göre sayfanın alt kısmında ve daha az dikkat çeker şekilde yayımlanmış olması karşısında sanık ... hakkında atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile; sanık ... hakkında ise yaygın süreli yayının sorumlu müdürü olan sanık ... ile genel yayın yönetmeni sanık ... arasındaki iş bölümünün, bu hususta ilgili Cumhuriyet savcılığına sunulması gereken beyannameler getirtilip yayımcı tüzel kişinin yetkilisi de dinlenerek sanık ...’ın cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14554
Karar No: 2022/4980
Karar Tarihi: 16.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/14554 E.  ,  2022/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ... hakkında tehdit suçundan, sanık ... hakkında tehdit, hakaret, kasten yaralama ve sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sanıklara atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, adli emanetin 2011/23 sırasına kayıtlı bıçağın sahibine iadesinde,

3)Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığın kovuşturma aşamasında " ... o sinirle bende küfür ettim, fakat şuanda neler söylediğimi hatırlamıyorum" şeklindeki ikrar içeren savunması, mağdurların ve müştekilerin de sanığın küfür ettiğini beyan etmeleri karşısında; yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8929
Karar No: 2009/15037
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8929 E.  ,  2009/15037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazıniptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işletmesini yaptığı hamamda kadimden beri ücretsiz kullandığı su için davalı belediyenin su sayacı takarak su tüketim bedeli tahakkuk ettirdiğini, suyu kesmesi nedeniyle istenen ücreti ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu uygulamanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödemek zorunda kaldığı paranın tahsili için yaptığı icra takibine de davalı belediyenin itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1–Mahkemece verilen kısa kararda davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasıda kısa karara uygun olduğu halde hükmün gerekçe kısmında alacak likit olduğundan % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiği gibi mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar

2009/8929-15037

arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.

2–Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 88.10 TL temyiz harcının istek halinde hem davalıya, hemde davacıya iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/10749
Karar No: 2011/17848
Karar Tarihi: 01.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10749 E.  ,  2011/17848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olmaları ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 260 ada 11 numaralı parselde binde beşini, 210 ada 9 numaralı parselde ise yüzde ikisini geçmeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37107
Karar No: 2014/14739
Karar Tarihi: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37107 E.  ,  2014/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2011

NUMARASI : 2009/245-2011/177

1-Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinin ve 01.12.2006-31.12.2008 tarihleri arasında varsa kayıtlı çalışmalarının geçtiği işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin istenilmesi,

2-Z... H...Ç.... Müdürlüğüne yazı yazılarak, dosyaya sunulan 08.03.2010 düzenlenme tarihli cevabi yazıda bahsi geçen temizlik işlerine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin, eki teknik ve idari şartnamelerinin istenilmesi,

3-Davalı A.. B.. vekilinden, cevap dilekçesinde müvekkilinin yetkilisi olduğu beyan edilen "B.. T.." ünvanlı şirketin, tam ünvanının sorulması,

4-Yukarıda (3) nolu bend uyarınca, davalı vekilince şirketin tam ünvanı bildirildikten sonra, Ticaret Sicili Memurluğuna yazı yazılarak, söz konusu şirketin, faal olup olmadığı, tescil tarihi, kuruluştan itibaren faaliyet alanları, adresi, yetkililerinin ve ortakların kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususlarının Ticaret Sicili Memurluğundan sorularak belgelerin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1851
Karar No: 2019/2672
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1851 E.  ,  2019/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/4012
Karar No: 2022/5408
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4012 E.  ,  2022/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, davanın reddi ve ayrılık kararı yönünden; davalı kadın tarafından ise ayrılık kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacı erkek tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı kadının evliliğinden pişman olduğunu belirtmesi ve bu durumun görgüye dayalı tanıklarca da ispatlandığı, ayrıca davalı kadının telefonda davacı erkeğe bağırması, sık sık özür dileyerek özür dilediği davaranış şeklini yeniden tekrarlaması boşanma davasının kabulüne götürecek düzeyde davranışlar olsa dahi, davalı kadının boşanmak istememesi ve tanıkların ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde evliliğin üzerinden kısa bir zaman geçmesi, kişilerin olayların akabinde fevri karar verebilecek iken sonrasında daha sakin düşünebileceği, evliliğin bir anlık öfke ile bitirilmeye çalışıldığı, davalı tanıklarının anlatımlarında taraflar arasında geçimsizlik olduğuna dair görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı gözetilerek boşanma davasının reddi ile tarafların 1 yıl süre ile ayrılıklarına dair hüküm kurulmuş olup hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince esastan ret kararı verilmiştir.

Boşanma sebebi ispatlanmış olursa, hakim boşanmaya veya ayrılığa karar verir. Dava yalnızca ayrılığa ilişkin ise boşanma kararı verilemez. Dava boşanmaya ilişkinse, ancak ortak hayatın yeniden kurulması olasılığı bulunduğu takdirde ayrılığa karar verilebilir(TMK m.170).

Somut olayda, davalı kadının boşanmak istememesi ve davalı tanıklarının tarafların geçimsizliğine yönelik görgüye dayalı beyanlarının olmaması ayrılık kararı verilebilmesi için yeterli değildir. Dosya kapsamından ortak hayatın yeniden kurulma olasılığının ortaya konulamadığı, evlilik birliğinin yeniden tesis olunamayacak şekilde temelinden sarsıldığı sabittir. Bu nedenlerle açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrılığa karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı kadının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 06.06.2022(Pzt)