Esas No: 2020/2034
Karar No: 2021/3471
Karar Tarihi: 08.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2034 E.  ,  2021/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.06.2018 tarih ve 2016/530 E. - 2018/579 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2019 tarih ve 2018/1403 E. - 2019/1882 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ile Safran şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü

Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı sigortalısı Bayer Türk Kimya San. Ltd. Şti.'nin taşıma sigortacısı olduğunu, sigortalının ilaç ve diğer ecza maddeleri türündeki mallarının davalı ... ile yaptığı sözleşme uyarınca davalı tarafından depolandığını ve sigortalının müşterilerine taşınarak teslim edildiğini, 30/04/2014 tarihinde sigortalıya ait taşımaya konu malların davalının Tuzla'daki deposundan Hedef Ecza Deposu A.Ş.'nin Bağcılar/İstanbul adresindeki deposuna taşınmak üzere davalı Safran şirketine ait ... plakalı araca yüklendiğini, fatura değeri 65.790,74 TL olan malların taşıma sırasında kaybolduğunu ve alıcıya teslim edilmediğini, davacının sigortalı zararını tazmin ederek sigortalı haklarına halef olduğunu, zararın tahsili için İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/8269 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin duruduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımaya konu ilaçların bir kısmının taşıma işi icra edilmeye başladıktan sonra verilen mola sırasında zayi olduğunun fark edildiği ve gerekli bildirimlerin yapıldığı, sürücünün kendisine teslim edilen malları alıcısına kasıtlı olarak teslim etmediğine dair bir delil bulunmadığı, 650,975 kilo malın kaybından dolayı tazminat miktarının 30/04/2014 tarihli SDR kuruna göre 17.792,71 TL ile sınırlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına davalı ..., Safran şirketi ve davalı ... yönünden takibin 17.792,71 TL asıl alacak ve 184,26 TL işlemiş faiz toplamı 17.810,97 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davaya konu eşya fiili taşıyanın gözetimi altında iken aracın güvenli park yeri yerine korunaksız yol kenarına park edilerek kahvaltı yaptığı ve sonrasında görevi olmamasına karşın başka bir kamyonun mallarını boşaltmak üzere ... Sokak’ta bulunan Selçuk Ecza Deposu’na gittiği, pervasızca bir davranışla malların çalınmasına sebebiyet verildiğinden taşıyanın sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sınırlandırmadan yararlanamayacakları, ibraz edilen sörvey raporunda zararın KDV dahil 65.790,74 TL (20.862,10 EURO) olduğunun belirtildiği, sörvey raporundaki üretici birim fiyatı ile yapılan hesaplama ile belirlenen tazminat bedelinin TTK. 880 maddesi ile çelişmediğinin bilirkişi raporunda belirtildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılardan Ekol şirketi, Safran şirketi ve ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 65.790,74 TL asıl alacak, 681,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.472,07 TL üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa avans faizi yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ...Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Ekol şirketi vekili ile Safran şirketi vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ... vekili ile Safran şirketi vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.189,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... vekili ile Safran Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınmasına, 08.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.