erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12156
Karar No: 2014/13387
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/12156 E.  ,  2014/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/239952

MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/293 (E) ve 2011/85 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre şikayetçi olduğunu bildiren müşteki S.. B..'e CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriğinin katılma istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince şikayetçinin katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

1-)Sanık A.. M.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan S.. B..'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-)Diğer hükümlere yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık S.. B.. hakkında yaralama ve hakaret suçlarından hüküm kurulurken, TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu yönden bozma yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Aynı yargı çevresinde başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanıklar S.. B.. ile H..D..'e duruşmadan bağışık tutulma isteği sorulmayıp, sanıkların yokluğunda yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilerek CMK'nın 196/1. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

b-)Sanık H..D.. hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

c-)Sanık S.. B..hakkında müştekiler H.D.. ve A.. M..'ya karşı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise, sanığın disiplin soruşturması nedeniyle verdiği ifade ile Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazdığı şikayet dilekçesindeki hakaret sözleri nedeniyle aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, TCK'nın 125/4. maddesine göre cezanın artırılması,

Kanuna aykırı ve katılan sanık S.. B..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5496
Karar No: 2019/4454
Karar Tarihi: 03.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/5496 E.  ,  2019/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

..... Hukuk Diresinin kararının davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat Melike İnce, diğer davalı ... ve diğerleri vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., davalı hastanede 22.06.2011 tarihinde davalı Dr. ...’in aortoiliak hastalık tanısı üzerine diğer davalı Dr. ... tarafından aortobifemoral bypass ameliyatı yapıldığını, 04.07.2011 tarihinde taburcu olduğunu, sağ ayağında başlayan akıntılı yara nedeniyle tedavi olduğunu, ayağında iskemi bulguları saptanması üzerine 21.09.2011 tarihde sağ femoral embolektomi ameliyatı olduğunu, şikayetlerinin arttığını, 27.09.2011 tarihinde sekonder aortoenterik fistül onarımı ameliyatı olduğunu, 03.09.2012 tarihinde sol ayağında akıntı başladığını, medikal tedavi uygulandığını, davalıların yanlış tedavi uyguladıklarını, bundan doğan zararı olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 355.440,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı ...'ın 15.08.2013 tarihinde vefatından sonra geriye mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

......Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın davacılardan alınmasına, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2014/21565
Karar No: 2015/10902
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21565 E.  ,  2015/10902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18051
Karar No: 2022/690
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18051 E.  ,  2022/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2013 tarihli ve 2010/379 E., ve 2013/185 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararları verildiği, sanığın temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin 12/05/2016 tarihli ve 2014/30129 E., 2016/9161 K. sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği, sanığın velisi tarafından 23/06/2017 tarihli dilekçe ile oğlunun ceza ehliyetinin bulunmadığını, engelli sağlık kurulu raporu olduğunu, düzenli ilaç kullandığını belirterek oğlunun Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkini talep ederek infazın durdurulmasının ve kararların iptalinin talep edildiği, Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/379 E. sayılı dosyasında, 28/06/2017 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilemesi talebinin kabulüne karar verildiği ve Mahkemenin sanık hakkında 08/03/2013 tarihinde 2010//379 Esas ve 2013/185 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin karar gerekçesi doğrultusunda mahkumiyetlerine, infazına dair hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten önce verilip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hükümler ile ilgili olarak, yargılamanın yenilenmesi sonucu 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararların temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3479
Karar No: 2014/7812
Karar Tarihi: 22.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3479 E.  ,  2014/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2011/113-2013/200

Taraflar arasındaki birleşen istirdat - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davacısı S.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin babası İ. H. Y., davalının babası S. T. 2006 yılında fındık aldığını, karşılığında senet verdiğini, müvekkilinin kefil olduğunu, 60.000 TL 'yi peyder pey davalı tarafa ödediklerini, ancak senedi iade alamadıklarını ileri sürerek takibe başlanılması sonucu taşınmazının davalıya satıldığını beyanla şimdilik 10.000 TL yönünden istirdada karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı İ. H. Y. vekili, takibe konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacıların S. T. 150.000 TL borç para aldıklarını, davacıların savcılık ifadelerinde bu hususu kabul ettiklerini, davacıların fındık ticareti yaptıklarını, davacıların fındık alımından dolayı da borçlu bulunduğunu belirterek davaların ayrı ayrı reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, Cumhuriyet Savcılığı'nın takipsizlik kararı, takip dosyası karşısında davacıların borcu ödediklerini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı redlerine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı S.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir.

14.01.2009 tarihli ihtiyati haciz sırasında, davacı S.. Y..'nın borcu ödemek istediğine dair kabul beyanı, müzayaka halinde verildiğinden, bu beyanı veren davacı S.. Y.. hakkında bağlayıcı olmayacağı gibi, davacının dosyaya sunduğu bir takım ödeme makbuzlarının, bononun düzenleme tarihi olan 10.10.2006 tarihinden sonraki tarihleri içermesi nedeniyle bu ödeme belgelerinin bir başka alacağa ilişkin olduğuna dair davalı savunması karşısında ispat yükü senet hamili olan davalıya ait bulunmaktadır.

Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden yanılgılı gerekçelerle ispat yükünün davacı tarafa yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14594
Karar No: 2017/25166
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14594 E.  ,  2017/25166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/21594
Karar No: 2015/11134
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21594 E.  ,  2015/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kal'ine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21419
Karar No: 2017/20763
Karar Tarihi: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21419 E.  ,  2017/20763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilli tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın zemininin arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görümemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın zemini ile binanın toplam değerinin % 10'u oranında olacağı gözetilmeden, zemine ayrı, binaya ayrı değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekillinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8590
Karar No: 2009/7246
Karar Tarihi: 06.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8590 E.  ,  2009/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : Erenköy Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi

KISITLI ADAYI: ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk, Malatya 1. Sulh Hukuk ve Arguvan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adresi tespit edilemediğinden nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlı adayının nüfusa kayıtlı bulunduğu yerin Arguvan İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Arguvan Sulh Hukuk Mahkemesince ise, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adrese göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, nüfus müdürlüğü yazısından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin ... adresi olduğunun anlaşılmasına ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına göre uyuşmazlığın, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

../...

-2-

2009/8590

2009/7246

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9962
Karar No: 2014/25635
Karar Tarihi: 16.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9962 E.  ,  2014/25635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/196686

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2011/514 (E) ve 2013/361 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar F.. O.. ve Ü.. T.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ancak;

1-Müştekinin evinin eklentisi sayılan etrafı briket duvarla çevrili ve ayrı bir barınak durumunda olmayan ahırından büyükbaş hayvan çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık ve TCK'nın 116. ve 119. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanında ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık S.. T.. hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Temyize gelen sanıklar F.. O.. ve Ü.. T.. ile yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk S.. T..'ın suçlarını ikrar ettikleri, beyanları hükme esas alınan tanıklardan M.. E..'nin, olay günü müştekinin evinin önündeki yol kenarında bulunan aracın yanında 3-4 kişi gördüğünü, bu kişilerden bir kişinin baş örtüsünün olduğunu, ancak bayan ya da erkek olduğunu bilmediğini beyan ettiği, yine tanık R.. T..'nın da beyanında, sanık Seda ile temyize gelmeyen sanık S.. Ö.. ile karakolda konuştuğunda kendisine “biz o malı çalmayız, 20.0000 TL'lik arabamız gitti, bir dana kaç kuruş ki öderiz” dediklerini söylediği, öte yandan; her ne kadar 28.02.2011 tarihli tutanak içeriği ile kamera görüntülerine ait fotoğraflardan olay günü tedavi için hastaneye gittikleri anlaşılan sanıklar F.. O.., Ü.. T.. ile suça sürüklenen çocuk S. T..'ın yanında sanık S.. T..'ın da bulunduğu anlaşılmasına rağmen, sanık Seda kollukta alınan 28.02.2011 tarihli ifadesinde, sanık Ünal'ın hastanede olmadığını, olaydan 20 gün önce İstanbul'a çalışmaya gittiğini beyan etmiş ise de, sanığın atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli somut deliller bulunmamasına rağmen hakkında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. O.., Ü.. T.. ile S.. T..'ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6662
Karar No: 2020/3566
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6662 E.  ,  2020/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin süre tutum dilekçesinde sadece sanık ... hakkındaki beraat kararını temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebine hasren yapılan incelemede,

Katılanın, sanık ...'nın işlettiği, temyiz dışı sanık ... Genç'in ise çalışanı olduğu güzellik salonuna lazer epilasyon işlemi yaptırmak amacıyla gittiği, sanık ...'nin katılanın uyarısına rağmen ayak bileğindeki dövme üzerine de uygulama yaptığı, bu suretle katılanın ayağında basit tıbbi müdahale giderilebilecek nitelikte ikinci derece yanık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile güzellik salonlarındaki sorumlu müdür ve çalışan personelin gerekli ustalık, kalfalık belgeleri veya diplomalarının olması, kullanılan cihazların yönetmelik gereği ilgili idareye bildirilmeleri, cihazın gerekli denetiminin yapılması gerektiğinin düzenlendiği, sanık ...'ın "... benim iş yerimde çalışanımdı, ... bana tıp fakültesinde 4. sınıf öğrencisi olduğunu, maddi anlamda zor durumda olduğunu söyleyerek kandırdı, ben de Melike'yi işe aldım" şeklindeki savunması ve sanıkların yaptıkları işe ilişkin eğitim, uzmanlık ve benzeri hiçbir belge sunmadıkları dikkate alındığında, sanık ...'nin uygulanmaması gerektiği halde ve katılanın bu konuda uyarıda da bulunmasına karşın katılanın ayağındaki dövmeye lazer epilasyon işlemi uygulamak suretiyle meydana gelen yaralanma açısından kusurlu olduğu, sanık ...'ın ise işlettiği salonda yapılan iş ve kullanılan cihazlar için gerekli uzmanlığa sahip olup olmadığını dahi bilmediği Melike'yi istihdam ederek katılana işlem yapılmasına izin verdiği, bu itibarla kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.