erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5156
Karar No: 2013/1450
Karar Tarihi: 28.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/5156 E.  ,  2013/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 345 ada 42 parsel sayılı 23683.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, satış yolu ile davacı-davalı ...'ye intikal etmiştir. Davacı ..., davalı ... ...’un taşınmazın bir bölümüne haksız olarak el attığı iddiası ile el atmanın önlenmesi istemi ile, davacı ... ..., tapu kaydına dayanarak 345 ada 42 parselin tapu kaydı kapsamında kalan bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili, ayrıca dere yatağı olarak tescil harici bırakılan yerin bir bölümünün de tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile bu bölümünde adına tescili istemi ile, davacı Hazine ise 345 ada 42 parselin bir bölümünün dere yatağı olduğunu ileri sürerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve dere olarak sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin davasının reddine, davacı ... ...’un açtığı davanın kabulüne, 345 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı ... ... adına tesciline, yine aynı rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... ... adına tesciline, davacı Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, 345 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile haritasında öz (dere) olarak gösterilip sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafları bağlayıcı kesin hüküm niteliğindeki mahkeme ilamı sonucu oluşan tapu kaydına değer verilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 103.00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 16.00 TL harcın temyiz eden davacı-davalı ...’den alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4187
Karar No: 2011/9898
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4187 E.  ,  2011/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 129 ada 249 parsel sayılı 1427,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir. Orman Yönetimi ise 10/05/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... köyü, 129 ada 249 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının ..., ..., ve Kayalık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2499
Karar No: 2014/5530
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2499 E.  ,  2014/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözlşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11705
Karar No: 2011/15952
Karar Tarihi: 28.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11705 E.  ,  2011/15952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamana, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı vekili, davalının 10.6.2004 başlangıç tarihli sözleşme gereğince kiracı olduğunu, kira borcunu ödememesi nedeniyle, davalı hakkında tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gibi yasal sürede borcunu da ödemediğini belirterek, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulünce tebliğe rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı savunma da yapmamıştır.

Davacı vekili, davalı hakkında kira parasının tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 27.1.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260.maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 17.2.2011 tarihinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/219
Karar No: 2020/1976
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/219 E.  ,  2020/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/12391
Karar No: 2010/4785
Karar Tarihi: 26.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/12391 E.  ,  2010/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Denizli Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2003 gün ve 2002/778-2003/958 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 19.09.2005 tarihli ilamıyla bozulduğu, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının, yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9479
Karar No: 2012/12771
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9479 E.  ,  2012/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların vakfa ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu, niteliği su terazisi olan 2 parsel ve niteliği çeşme olan 3 parsel sayılı taşınmazların 24.10.1938 tarihinde İstanbul Belediyesi adına, niteliği metrük mezarlık olan 4 parsel sayılı taşınmazın 11.01.1939 tarihinde yine İstanbul Belediyesi adına ve niteliği mektep olan 5 parsel sayılı taşınmaz da 24.10.1938 tarihinde İstanbul Vilayeti adına tespit ve tescilinin yapıldığı, 26.11.1959 tarih ve 3026 sayılı tashih işlemi ile taşınmazların Bekir Paşa Vakfı adına ve 12.01.1965 tarih ve  152 sayılı tashih işlemi ile de Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, davacının Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün Merkez Tevcih Komisyonunun 29.01.1992 tarih ve 2687 sayılı kararı ile Mülhak Esbak Şeyhülharem El Hac Ebubekir Paşa Vakfı için mütevelli tayin edildiği ve halen vakfın mütevellisi olduğu ve özünde mülhak vakfa ait olan taşınmazların vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

5737 sayılı Kanunun 3. maddesinde mazbut ve mülhak vakıflar tanımlanmış,   mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıfların mülhak vakıf olduğu belirtilmiş olup Bekir Paşa Vakfının da mülhak vakıf olduğu açıktır.

5737 sayılı Yasanın 30. maddesinde mazbut vakıfların vakfına döneceği hüküm altına almıştır. Somut olayda vakfın mülhak vakıf ve  taşınmazların da eski eser olmaları nedeniyle Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.

Davalı İstanbul Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile;   hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/17917
Karar No: 2014/8889
Karar Tarihi: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17917 E.  ,  2014/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/4862

Mahkemesi : Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/09/2012

Numarası : 2011/597 - 2012/646

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti, meskun mahalde, sürücü belgesiz olarak idaresindeki araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki inşaata ait kapı önünde beklemekte olan katılana çarparak yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmanın niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu, katılanda kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4695
Karar No: 2021/2061
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4695 E.  ,  2021/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla yatırılan harcın davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5010
Karar No: 2019/2833
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5010 E.  ,  2019/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/683
Karar No: 2008/443
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/683 E.  ,  2008/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 124 parsel sayılı 7469.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle taşlık ve çalılık vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 103 ada 124 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5179.60 metrekarelik kısmının tarla vasfı ile davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 2289.90 metrekarelik kısmının taşlık, çalılık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmının tarım arazisi niteliğinde olmadığı, taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişiler raporu ile belirlendiğine göre davacının taşınmazın (A) kısmına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı Hazinenin taşınmazın (B) kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, adına tescil kararı verilen davacının çalışma alanı içinde belgeye dayanmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinip edinmediği konusunda bir araştırma yapılmamıştır. 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesi uyarınca belgeye dayanmaksızın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle aynı çalışma alanı içinde sulu toprakta 40, kuru toprakta ise 100 dönüm miktarında arazi mülk edinilebilir. Hal böyle olunca çalışma alanı içinde zilyedin kayıt ve belgeye dayanmaksızın adına tespit ve tescil olunan taşınmaz bulunup bulunmadığı Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü’nden sorularak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6783
Karar No: 2020/1953
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6783 E.  ,  2020/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/16254
Karar No: 2017/16230
Karar Tarihi: 21.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16254 E.  ,  2017/16230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil (ıslah ile alacak) istemine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 10.12.2015 gün ve 2015/16568 E. 2015/27359 K. sayılı ilamı ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu belirlenmiştir.

Dosyanın gönderilmiş olduğu Yargıtay 14. Hukuk Dairesince verilen 17.03.2017 günlü ve 2017/1364 E. 2017/2049 K. sayılı görevsizlik kararı ile yeniden Dairemize gönderilmesi üzerine, dosya yeniden Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmiş ve 04.07.2017 gün ve 2017/1680 E. 2017/1825 K. sayılı ilam ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait olduğu belirlenmiştir.

Ne var ki, dosya Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.10.2017 günlü ve 2017/5135 E. 2017/7754 K. sayılı görevsizlik kararı yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre (inanç sözleşmesine dayalı olarak), temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.

Bu itibarla, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.