erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8034
Karar No: 2018/14392
Karar Tarihi: 27.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8034 E.  ,  2018/14392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçilerden Müflis ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş iflas idaresi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçilerin, taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 tarih ve 2016/878 E. - 1062 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/206 E. - 2017/303 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, şikayetçilerin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiken sonra, hükmün “2” nolu bendinde ilk derece mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna; ''İİK'nın 134/2.maddesi gereğince şikayete konu ihale bedellerinin % 10'u oranında hesaplanacak para cezasının, davacılardan alınarak hazineye irad kaydına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince hükmedilmeyen para cezasının hükme eklenerek düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/206 E.-2017/303 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15779
Karar No: 2015/2835
Karar Tarihi: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15779 E.  ,  2015/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... Birleşen Davacı : ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı-birleşen davalılar 1- ... vek.Av. ... 2- ... vek.Av. ... 3- .. Deri San.arasında görülen dava hakkında İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2011/209 E. 2013/101 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/2754 E. 2014/8598 K. sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 -TL harç ve takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4792
Karar No: 2014/6433
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4792 E.  ,  2014/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, genel güvenliği kasten tehlikeye atma.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

TCK.nun 109/2, 109/3a, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (2 kez),

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 375.TL adli para cezası,

TCK.nun 170/1-c, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,

TCK.nun 265/1, 265/4, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

2- Sanık ... için;

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

3- Sanık ... için;

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdurlar

ve ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanıklar ... ve ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yı hürriyetinden yoksun kılma ve genel güvenliği tehlikeye atma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

aa) Dosya içeriğine göre; Sanığın yüksek öğretim kurumunda gerçekleştirdiği eylemden sonra, olay yerinden ayrılırken önce mağdur ...'nın aracını silah zoru ile durdurup bindiği daha sonra bu araçtan inip taksi şoförü olan mağdur ...'nın aracına bindiği, bu mağdura da silah tevcih ederek tehdit edip kendisini istediği yere ulaştırdıktan sonra araçtan indiği, sanığın mağdurlara herhangi bir zarar vermeden güvenli yerlerde araçlarından inerek serbest bıraktığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 110. maddesi tatbik edilmeyerek fazla ceza tayini,

bb) İddianamede gösterilen sevk maddeleri, anlatım ve talebe göre, sanık hakkında korku kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etme suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı halde, usulüne göre açılmış bir dava bulunmayan suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13720
Karar No: 2017/1889
Karar Tarihi: 02.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/13720 E.  ,  2017/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4688 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

4688 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan; ''Bu Kanuna göre kurulan sendika ve konfederasyonların yönetim ve işleyişleri Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerine ve demokratik esaslara aykırı olamaz. Sendika ve konfederasyonlar kamu makamlarından maddi yardım kabul edemez, siyasi partilerden maddi yardım alamaz ve onlara maddi yardımda bulunamazlar. Sendika ve konfederasyonlar siyasi partilerin kuruluşu içinde yer alamazlar; siyasi partilerin ad, amblem, rumuz veya işaretlerini kullanamazlar. Sendika ve konfederasyonlar ticaretle uğraşamazlar.'' şeklindeki düzenleme karşısında; dava konusu gösteri ve yürüyüşün valilik makamından izin alarak yapılıp yapılmadığının, izin verilmiş ise bu iznin hangi kişi ve kuruluşlar tarafından talep edildiğinin araştırılıp, sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27308
Karar No: 2020/19687
Karar Tarihi: 15.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/27308 E.  ,  2020/19687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I)Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7453
Karar No: 2013/11749
Karar Tarihi: 24.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7453 E.  ,  2013/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, davalılardan ...'ün adresinin dava dilekçesinde bildirilmediği, bu davalının adresinin veya açık kimlik bilgilerinin tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde bildirmesi için davacı vekiline ihtarlı tebligat yapılmasına ve kesin süreye rağmen davalının açık adresinin bildirilmediği gerekçesiyle dava dilekçesinde davalının açık adresi bildirmediğinden 6100 sy. HMK'nun 119/2. son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili açmış olduğu işbu davasının dava dilekçesinde, davalılardan ... ve ...'ın T.C Kimlik numaralarını yazıp, adreslerini göstermiş, davalı şirketin de adresini bildirmiştir. Sadece davalı ...'ün T.C kimlik numarası ile adresini göstermiştir.

Mahkemece, davalılar adına çıkarılan duruşma gününü bildirir tebligat davalı ...'a Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı ... ve davalı şirket adına çıkarılan tebligat ise bila ikmal iade edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ün adresini bildirmesi için davacı yana muhtıra çıkarılmış, muhtıraya rağmen davalının açık adresinin bildirilmediği gerekçesiyle tüm davalılar hakkında açılan davanın adres bildirilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davalılardan ..., ... ve davalı şirketin adreslerinin belirli olduğunun gözden kaçırılması ve bu davalılar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, mahkemece taraf teşkili sağlanan davalılar yönünden işin esasına girilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeler ile davalı ...'ün adresinin de süresi içerisinde bildirildiği iddiası üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8013
Karar No: 2018/14396
Karar Tarihi: 27.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8013 E.  ,  2018/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçilerden Müflis ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. iflas idaresi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçilerin, taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 09/11/2016 tarih ve 2016/998 E. - 1113 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/242 E. - 2017/283 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, şikayetçilerin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiken sonra, hükmün “2” nolu bendinde ilk derece mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna; ''İİK'nın 134/2.maddesi gereğince şikayete konu ihale bedellerinin % 10'u oranında hesaplanacak para cezasının, davacılardan alınarak hazineye irad kaydına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince hükmedilmeyen para cezasının hükme eklenerek düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 01/03/2017 tarih ve 2016/242 E. - 2017/283 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4620
Karar No: 2020/1553
Karar Tarihi: 03.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4620 E.  ,  2020/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 5. Asliye Ceza Mahkemesir

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 28/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3211
Karar No: 2020/4326
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3211 E.  ,  2020/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRES

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/2771
Karar No: 2021/8638
Karar Tarihi: 28.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2771 E.  ,  2021/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde davacının devrine ilişkin herhangi bir devir, tasfiye ve komisyon kararı bulunmadığı anlaşılmakla, ... Belediye Başkanlığı'nın 20.12.2019 tarihli dilekçesinde bahsi geçen ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 14.03.2014 tarihli ve 77 sayılı kararı ile varsa davacı hakkında verilmiş olan ... Valiliğinin başkaca bir devir, tasfiye ve komisyon kararının bulunup bulunmadığının araştırılarak ilgili belgelerin temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, dosyanın eksiklik giderildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi üzerinden Dairemize gönderilmesine, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1536
Karar No: 2009/8247
Karar Tarihi: 29.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1536 E.  ,  2009/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2007
Esas No: 2007/2288
Karar No: 2007/3606
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2288 E.  ,  2007/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında şarap üretim işinden kaynaklanan işler için düzenlenen çeklerin iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 18.11.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/909
Karar No: 2019/3505
Karar Tarihi: 15.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/909 E.  ,  2019/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.