erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22868
Karar No: 2012/25990
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22868 E.  ,  2012/25990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9378
Karar No: 2016/9314
Karar Tarihi: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9378 E.  ,  2016/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,62,52,53,58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL. adli para cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, yol üzerinde beklemekte olan katılanın yanına yaklaşarak Azeri lehçesi ve yabancı tavırları paraya ihtiyacı olduğunu yanında satmak için saat getirdiğini belirttiği, bu sırada kurdukları tertibat ile uyumlu olarak diğer temyiz dışı sanık Aykan'ın geldiği kendisini yöre halkı gibi tanıttığı, beraber kuyumcular mevkisine gittikleri burada kendisine kuyumcu intibaı veren diğer sanık olan Hikmet'in beklediği, sanıkların katılanı saatlerin altın olduğuna ikna ederek 10.000.TL parasını aldıktan sonra ortadan kayboldukları, bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3829
Karar No: 2019/1371
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/3829 E.  ,  2019/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 19.02.2019 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1 -b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1 -b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf edilen bütün hususlarla ilgili yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, kanunun açık hükmüne aykırı olacak şekilde “diğer istinaf taleplerinin reddine” denilip ilk derece mahkemesinin hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, sadece düzeltilmesine karar verilen kısımla ilgili hüküm kurulması doğru değildir. Bu sebeple diğer yönler incelenmeden kararın bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/4402
Karar No: 2013/11654
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4402 E.  ,  2013/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme,hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; olay tarihinde, Atikali İlköğretim Okulu'na gelen sanığın, açık bulunan merdiven kapısından okulun içine girdikten sonra müdür ve müdür yardımcısı odalarının kapılarını kırmak suretiyle buralardan 6 adet bilgisayar kasası, 3 adet monitör, 1 TV, 1 VCD” yi çalması ve 1 TV yi de kırması şeklinde gerçekleşen olayda atılı mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının sabit bulunduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14760
Karar No: 2011/7666
Karar Tarihi: 02.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14760 E.  ,  2011/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Sanık hakkında 8.12.2005 tarihli iddianame ile 480 m2 lik orman alanında orman diri örtüsünü yokederek tarla açma, etrafına tel çekerek mısır ekmek suretiyle işgal ve faydalanma suçunu işledğinden 6831 Sayılı Kanunun 93/2-4.maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmış bulunmasına, orman mühendisi bilirkişinin 9.2.2007 tarihli ek raporunda taşınmaz üzerindeki örtü temizliği ve beraberindeki açma suçunun zabıt tarihinden 4 yıl kadar önce gerçekleştirildiğinin belirtilmesine, suça konu sahada orman ve arazi kadastrolarının yapılmamış olduğunun tesbit edilmesine, açma suçlarında suç tarihinin açma tarihi olarak kabul edilmesi gerekip karar tarihi itibariyle sanığın açma eylemi yönünden 765 sayılı TCK 102/4-104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunun anlaşılmasına göre sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçuna dönüştüğünün ve 6831 Sayılı Kanunun 93/1.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

Hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişinin ek raporu için yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle CMK. 64.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7368
Karar No: 2019/1450
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7368 E.  ,  2019/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/22867
Karar No: 2012/25989
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22867 E.  ,  2012/25989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9413
Karar No: 2012/11550
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9413 E.  ,  2012/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinin iptali ve alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1376
Karar No: 2012/3575
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1376 E.  ,  2012/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuştur.

İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 6 Ağustos 2009 tarih ve 99351 sayılı yazıları ekindeki 31 Ekim 2007 tarih ve 6926 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 418. sayfasında, borçlu şirketi ilk on yıl için müdür seçilen ... ile ...'nin münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmış olması ve hisselerinin eşit olması, diğer taraftan temyiz edenin sıfatına göre sanığın sabıka kaydının getirtilmemesinin eksiklik olarak görülmemesi nedeniyle, tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3570
Karar No: 2012/4627
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3570 E.  ,  2012/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında beyanlar hanesinde yapılan terkinin yeniden yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmayan davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 33310 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "bina ...'e aittir" ibaresinin sebepsiz olarak terkin edildiğini belirterek, şerhin beyanlar hanesine yeniden eklenmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş ise de; talep olunan şerhin yargılama esnasında Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yeniden işlenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken "konusu kalmayan davanın reddine" karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun birinci bendinde "konusu kalmayan davanın reddine" kelime dizisinin çıkarılarak "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4599
Karar No: 2011/4478
Karar Tarihi: 31.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4599 E.  ,  2011/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) 5728 Yasa ile getirilen değişikliklerin alt ve üst sınır ceza miktarına göre değerlendirilmeyip her somut olayda ayrı ayrı ele alınması gerektiği ve dosyamızda herhangi bir örtü tahribatı yapılmadan ormanda işgal ve faydalanmada bulunma olarak değerlendirilen eylemde, 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Orman Kanununa getirilen değişiklikte önceki 6831 Sayılı Orman Kanununda yer alan 93/3 maddeye verilmemekle sonuç ceza itibariyle daha lehe bulunduğu ve 5728 sayılı Kanun ile özel nitelikte 6831 sayılı Orman Kanununa getirilen değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin TCK'nun 7 maddesi gereğince bir bütün halinde ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmesi gereği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Eylemi ormanda işgal ve faydalanmada bulunma olarak kabul edilen ve sabıkası bulunmayan sanık hakkında, herhangi bir orman örtüsü tahribatı saptanmamakla orman idaresinin zararı oluşmadığı halde 5271 sayılı Kanunun 231/5 maddesinde başkaca yasal şartların oluşup oluşmadığı tartışılmaksızın sadece idare zararını karşılayamayacağını beyan ettiğinden bahisle yetersiz kalan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/752
Karar No: 2017/193
Karar Tarihi: 11.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/752 E.  ,  2017/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/695-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olan davalının hisselerini 01/04/2009 tarihli devir senedi ile ... ...'a devir ettiğini, senette devir bedelinin nakden ödendiğinin belirtildiğini,...'un da 18/07/2012 tarihli devir senedi ile hissesini davacılar ... ve...'ye devir ettiğini, devir senedinde bedelin tamamının nakden ödendiğinin belirtildiğini, devirle aynı gün 18/07/2012 tarihinde vergi borçlarının ödenmesini teminat altına almak için eski ortak ...'a 20.000,00 TL bedelli güvence senedinin ödeme tarihi kısmı boş olarak verildiğini, bu esnada şirkette yetkili kişilerin .... ve .... olması nedeniyle senedin müvekkili şirkete karşı geçersiz olduğunu, teminat için verilen bu senedi davalının haksız olarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin üzerinde bu yönde bir ibare bulunmadığı gibi teminat senedi olarak düzenlendiği konusunda taraflar arasında mevcut bir sözleşmenin de bulunmadığını, ibranamede de müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; senedin teminat için verildiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı ve 18.7.2012 tarihli ibraname belgesinde davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 310,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17967
Karar No: 2014/8679
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17967 E.  ,  2014/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/33594

Mahkemesi : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.11.2012

Numarası : 2012/21 - 2012/1171

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin Pendik/İstanbul olarak yazılması gerekirken gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için, failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği, somut olayda; kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kimlik kontrolü sırasında kimliğini ibraz etmesi istenilen sanığın hakkındaki yakalama kararlarının infazını engellemek için gerçek kimliği tespit edilene kadar 3 farklı kişinin kimlik bilgilerini beyan etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 206. maddesinde tanımlanan “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 22.12.2011 tarihli tutanakta parmak izi tespiti yapılmadan önce iftirasından döndüğünün anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 269/1. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 267/1. maddesi uyarınca ceza tayini gerektiği halde, yazılı şekilde uygulama yapılması,

c- İddianamede uygulanması talep edilmediği halde, CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması,

d- Sanığın en ağır cezayı içeren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla mahkumiyetin tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23717
Karar No: 2011/5211
Karar Tarihi: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/23717 E.  ,  2011/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nun 62. madde uygulamasında sadece sabıkasız oluşu takdiri indirim yapılırken CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmesinde kişilik özellikleri yanısıra gözlenen duruşmadaki tumum ve davranışları da esas alındığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yerin 250 yıldır aile kullanımında olduğunu savunmasına, gerek suç tutanağı gerekse sanık beyanları ile birlirkişi incelemesinden etrafı dikenli tel ile çevrili içinde 12 adet dikilmiş kavak ağacı bitişiğinde de 50-60 yıllık kom bulunan taşınmazda yıllardan beri tarım yapıldığı üzerinde yonca ekmek sureti ile işlendiği, ağaç kesimi ve kök sökümüne rastlanmadığının tespitiyle eylemin ormandan işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu belirlendiği halde orman bilirkişi raporunda sonuç kısımının (d) bendinde davalı taşınmaz üzerindeki örtü kaldırılarak yerine tarım arazisi yapılmıştır. Ibaresine dayanılarak bilirkişinin yeniden mütalaası alınıp orman örtüsünün ne zaman kaldırılıp yerine tarım arazisine dönüştürüldüğü tam olarak açıklattırılmaksızın sanığın işgal ve faydalanma suçunu yeniden tarla açmak suretiyle işlediği kabulü ile 6831 sayılı Kanunun, 5728 sayılı Kanun ile değişik 93/2 maddesi ile ceza arttırımınına gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1445
Karar No: 2007/1107
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1445 E.  ,  2007/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

Ticareti Terk etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davanın CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı ve müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...