erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15465
Karar No: 2015/11959
Karar Tarihi: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15465 E.  ,  2015/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2015/112-2015/176

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23.08.2013 tarihinde Sarıoğlan ilçe Jandarma Komutanlığında görevli müvekkillerden H...’nin eşi B...’ün babası olan E.. Y...’un park halindeki askeri aracın içinde iken M.. T...’e ait, sürücü M.. T...’in alkollü ve sürücü belgesiz olarak kullandığı .... plakalı araç ile kusurlu olarak, trafik kontrol ve denetimi yapmak için park halinde beklemekte olan askeri araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkillerin desteğinin hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların adresinin Düziçi, müvekkil idarenin adresinin Ankara, ölümle sonuçlanan trafik kazasının Sarıoğlan olduğunu belirterek süresinde yetki itirazında ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının süresinde yetkili mahkemeyi göstererek yetki itirazı nedeni ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14610
Karar No: 2019/1970
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14610 E.  ,  2019/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/18174
Karar No: 2015/2441
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18174 E.  ,  2015/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen; ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2013/693 esas, 2014/357 karar sayılı evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali davasına ilişkin dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.23.02.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/23514
Karar No: 2016/2398
Karar Tarihi: 08.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23514 E.  ,  2016/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 20/10/2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosya yeniden ele alınarak kurulan 04/03/2015 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2764
Karar No: 2010/7241
Karar Tarihi: 26.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2764 E.  ,  2010/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden reddi, bir kısım davalılar yönünden ise kısmen kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davanın reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmolunarak az miktarda vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. fıkrasındaki "575" rakamının çıkartılarak yerine "983" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 118.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7021
Karar No: 2010/12826
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7021 E.  ,  2010/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18002
Karar No: 2015/19399
Karar Tarihi: 15.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18002 E.  ,  2015/19399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/12/2014

Numarası : 2013/443-2014/588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklara ve 6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacaklarına yönelik olduğu, yasal ilave tediye alacağına dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve davalı önceden temerrüde düşürülmediğinden talep gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi yerine Bakanlar Kurulu’nca belirlenen tarihlerden faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin dokuzuncu paragrafı olan

'' Yasal ilave tediye farkının:

93,99 TL'sine 05/12/2008

93,99TL 'sine 30/01/2009

112,19TL'sine 30/06/2009

92,95 TL'sine 17/09/2009

92,95 TL 'sine 20/11/2009

92,95 TL 'sine 29/01/2010

95,55 TL'sinin 30/06/2010

97,89TL'sine 07/09/2010

97,89TL 'sine 12/11/2010

97,89TL'sine 31/01/2011

129,35 TL 'sine 30/06/2011

129,35 TL 'sine, 26/08/2011

94,77 TL'sine 03/11/2011

94,77 TL sine 31/01/2012

113,75 TL'sine 29/06/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin UYGULANMASINA, '' rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “ 1.530,23 TL brüt yasal ilave tediye farkı alacağının 13/11/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11469
Karar No: 2014/22238
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11469 E.  ,  2014/22238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/992 Karar no:2013/889

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi ”1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz, olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekir. Davacı-davalı koca, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde tazminat isteğinde bulunmamış. 13.06.2013 tarihinde yapılan tahkikat duruşmasından sonra 5.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı-davacı tarafından ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunulmamıştır. O halde, davacı-davalının talep ettiği manevi tazminat isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu isteğin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ.Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, koca yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/37255
Karar No: 2014/26654
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/37255 E.  ,  2014/26654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55. maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanıklar ... ve ...' nun yokluğunda verilen karar, sanıkların sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmiş, muhatab ...' nun adresinin boş olduğu, sanık ...' un ise belirtilen adresine olmadığı belirtilerek tebligat evrakının iade edilmesi üzerine aynı adreslere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreslere sanıklara daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, 35.maddeye göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Yapılan tebliğ işlemi hukuken geçersiz olduğundan, sanıklara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra Dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30633
Karar No: 2011/11916
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30633 E.  ,  2011/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5802
Karar No: 2021/6998
Karar Tarihi: 18.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5802 E.  ,  2021/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/10/2020 tarihli kararının taraflara tebliğine ilişkin belgelere dosya içerisinde rastlanamadığından, ilgili kararın tebliğ belgelerinin dosya arasına alınarak Dairemize Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın ... Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24404
Karar No: 2015/19698
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24404 E.  ,  2015/19698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/143699

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/115 (E) ve 2012/1530 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyizine göre yapılan incelemede ;

1- Olay tarihinde otobüs duraklarında beklemekte iken şüphe üzerine ellerindeki poşetlerdede yapılan aramada 312 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği cihetle; dosya kaspamına göre sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38.maddesinin 6.fıkrası da “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez.” hükmü ve yine 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1.madde ve fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, suçlamayı kabullenmemiş olan sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6138
Karar No: 2010/12158
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6138 E.  ,  2010/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22179
Karar No: 2015/30277
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22179 E.  ,  2015/30277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/261215

MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2009/1779 (E) ve 2011/271 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/10/1987 tarihli 1987/8-361-458 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde kısa karara itibar edileceği, 07.04.2011 tarihli kısa kararda emanete kayıtlı suç eşyası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ihbara hükmedilmemesine rağmen, gerekçeli kararda hükmedilerek çelişki oluşturulduğundan, hükmün esasını oluşturan kısa karar esas alınarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

Emanet Memurluğunun 2010/278 sırasında kayıtlı bulunan suça konu sahte nüfus cüzdanı hakkında mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3445
Karar No: 2014/22327
Karar Tarihi: 15.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3445 E.  ,  2014/22327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/82-2013/203

H.. Ç.. ile Z.. Ç.. ile S.. Z.. ve S.. T.. aralarındaki Mülkiyet tespiti davasının kabulüne dair Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2013 gün ve 82/203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. Z.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili tarafından dava konusu tapusuz taşınmazın harici satış yolu ile davacıların murisi Y.. Ç..tarafından satın alındığından bahisle mülkiyetin murisleri adına tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı S.. Z.. vekili cevap dilekçesinde davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur, davalı S.. T.. usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı S.. Z.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda verilecek kararın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere ve kural olarak; tespit davalarında tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinin 2. fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” denilmektedir. Bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

O halde; dava konusu taşınmaz hakkında yapılan bir kamulaştırma işlemi veya açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, gözetildiğinde, davacıların tespit davası açmakta hukuki yararlarının olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda Mahkemece, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkin olarak hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davalı S.. Z..'e iadesine 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.