Esas No: 2013/6787
Karar No: 2013/12676
Karar Tarihi: 15.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6787 E.  ,  2013/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı “Ispartakule” adlı projeden bir adet bağımsız bölümü 31.05.2009 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 19.07.2009 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara öncelikle sözlü olarak sonra 16.10.2010 tarihinde yazıyla son olarakta 28.12.2011 tarihinde ihtarname ile bildirildiğini ileri sürerek bu ayıpların giderilmesi için şimdilik 24.925.73.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, açık ve gizli ayıpların süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, konut teslim tutanağında davacının belirlediği noksanlıklarında açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacının, 31.05.2009 tarihinde davalılardan satın aldığı bağımsız bölümü 19.07.2009 tarihli teslim tutanağı ile teslim aldığı, bundan sonra 25.02.2011 tarihinde de eldeki davayı açtığı hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacı, 19.07.2009 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümü teslim alırken 19.07.2009 tarihli konut durum tespit – teslim formunda açıkça "mutfak dolabı orta üst kapak ayarının yapılmadığı, mutfak kapısının kilitlenmediği, en dip yatak odası pencere kolunun çizik olduğu, davlumbaz üst kapağının tam olarak monte edilmediğini" bildirmiştir. Davacının yasal süresi içerisinde davalılara bildirdiği bu ayıplar, açık ayıp niteliğindedir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyeti aracılığı ile, 19.07.2009 tarihli konut durum tespit – teslim formunda belirtilen açık ayıplar yönünden inceleme yapılarak, değerinin taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu bedelin ödetilmesine karar verilmesidir. Mahkemece, değinilen bu hususlar göz ardı edilerek, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.