erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8854
Karar No: 2014/912
Karar Tarihi: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8854 E.  ,  2014/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, otuz dönüm yüzölçümündeki taşınmazın müvekkiline miras kaldığını, müvekkili yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde 1980 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu edilen taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında orman sayılan yerlerden olduğu, üzerinde genç yaşta meyve ağaçları bulunduğu, kısmen de taşlık, kayalık halde olup, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2891
Karar No: 2018/18340
Karar Tarihi: 27.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2891 E.  ,  2018/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan ... ile sanık ağabeyi... arasında uzun süredir husumet bulunduğu, ablası... 'nın eşinin vefatı nedeniyle ablasının evinde karşılaştıkları ve evde bulundukları sırada sanık ...'nun sebepsiz yere katılan ...'a yumrukla vurduğu olayda, katılanın aşamalardaki beyanı ile uyumlu hekim raporuna göre katılanın burnunda fraktür olduğunun anlaşılması, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarında yaralanmayı sara krizine bağladığı katılanın kendisini asansöre, sandalyeye, duvara vurduğunu, katılanı kendine getirmek için tokat attığını söylemesi, ancak katılana yönelik eylem olmadan önce sara krizinin olduğuna ilişkin herhangi bir emarenin olmaması, katılana yönelik eylemi katılanın eşinin görmesi ve soruşturma aşamasında eylemi doğrular nitelikte beyanda bulunması karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-... Devlet Hastanesince düzenlenen 06.02.2015 tarihli raporda, müştekideki yaralanmanın "Burun sol kısımda 1cm hipoekoik alan mevcuttur, çekilen direkt grafilerinde sol maxiller kemik frontal bölgede deplase fraktürü mevcut'' şeklinde belirtildiği ve aynı hastanenin kulak burun boğaz uzmanınca verilen 23.02.2015 tarihli kesin raporunda fraktür olduğu ve basit tıbbi müdahale ile geçemeyeceğinin bildirildiği ancak kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin belirtilmediği ve yüz bölgesinde bulunan yaralanmaya ilişkin değerlendirmeye yer verilmediği, belirtilen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, kırığın hayati fonksiyonlara olan etkisinin derecesi ile olay tarihinden en erken altı ay sonra yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususlarında müştekinin tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden veya Üniversite Hastanesi Plastik Cerrah ya da Adli Tıp Uzmanı ünvanlı yetkili doktordan rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği halde, yetersiz raporla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9655
Karar No: 2019/1628
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9655 E.  ,  2019/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada yer alan Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 24/03/2015 tarihli raporuna göre sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmadığının TCK 32/1-2 maddesi kapsamında olmadığının belirtildiği, yine sanık hakkında başka bir suç nedeniyle aynı hastanenin 06.11.2014 tarihli raporuna göre ise sanığın suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı, hakkında TCK 32/1 maddesinin tatbikinin uygun olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak hakkındaki raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7199
Karar No: 2017/2327
Karar Tarihi: 23.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7199 E.  ,  2017/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınıp, sanığın 1.34 promil alkollü ve ehliyetsiz olarak çalıntı traktör ile ters yönde ve farları sönük halde seyir halindeyken yakalandığı olayda; sanığın aynı suçtan sabıkasının olması da dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 3.bendinin devamına, "Ödenmeyen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9225
Karar No: 2008/11602
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9225 E.  ,  2008/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davalı vekili 02.05.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili; "mahkeme heyetinin 01.05.2008 tarihli ara kararında –bilirkişi heyetinin ek inceleme neticesinde asıl raporundaki tespit ve değerlendirmelerini değiştirmedikleri, aynı görüşlerin savunulduğu- gerekçeleriyle yeniden bilirkişi incelmesine karar vererek davacı lehine görüşünü belli ettiği, hakimlikten ayrılarak avukatlığa geçen Avukat ...’ın ismine antetli kağıtlarda yer verilince karar duruşmasında iken davacı vekili talebi doğrultusunda yeni heyet teşekkülü yönünde karar verildiği,mahkeme heyetinin tarafsızlığından şüpheye düştükleri” gerekçeleri ile davaya bakan mahkeme heyeti hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Başkan ... (...), Üye ... (...), Üye ... (...)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşleri üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince takdiren 1.000,00 YTL idari para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.09.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4862
Karar No: 2016/5572
Karar Tarihi: 30.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4862 E.  ,  2016/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hayvan kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4446
Karar No: 2015/29479
Karar Tarihi: 06.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4446 E.  ,  2015/29479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık A T 'ın suç tarihinde gece saat 02.00 sıralarında, soruşturma evrakı ayrılıp aynı suçtan Denizli Çocuk Mahkemesi'ne kamu davası açılan A K ve A T ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu Aktepe İlköğretim Okulu'nun giriş kapısı sol tarafında bulunan plastik pencereden içeriye girdikleri, müdür ve müdür yardımcısı odalarının kapılarını zorlayarak ve zarar vererek açtıkları, müdür odasında çekmecede bulunan toplam 500 TL parayı çalarak olay yerini terk ettikleri, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mala zarar verme suçunda tam iade olmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartları gerçekleşmediği halde, TCK’nın 168/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8842
Karar No: 2015/14555
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8842 E.  ,  2015/14555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/225285

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Çorlu Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu Sulh Ceza Hakimliğinin 07/11/2014 gün ve 2014/334 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28834
Karar No: 2014/15845
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28834 E.  ,  2014/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/153500

MAHKEMESİ : İmamoğlu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2012/23 (E) ve 2012/190 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ve tanık beyanlarında mağdurun psikolojik rahatsızlığının olduğu ve olay sonrası tedavi için Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine götürüldüğünün belirtilmesi karşısında, mağdurun beyanına itibar edilmesine engel bir hastalığı olup olmadığı ve mağdura ait adli raporda yazılı bulguların merdivenden düşme ile oluşup oluşamayacağına dair Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32039
Karar No: 2018/21403
Karar Tarihi: 10.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32039 E.  ,  2018/21403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Üst ve o yer Cumhuriyet savcıları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda; olay günü sanığın, mağdur ... Ünal'a yönelik "senin ağzını burnunu kıracağım" diyerek tehditte bulunduğu, katılanın aşamalardaki beyanları, iddiaları doğrulayan tanık ...'ın anlatımları karşısında, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu sözlerin "sonuca elverişlilik, uygunluk ve yeterlilik koşulunun gerçekleşmediği" biçimindeki kanuni temelden yoksun gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Bozmaya uyularak, eylemin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında kaldığının kabul edilmesi durumunda; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

.2.

Bozmayı gerektirmiş, üst ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2825
Karar No: 2019/3559
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2825 E.  ,  2019/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/31147
Karar No: 2015/1619
Karar Tarihi: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31147 E.  ,  2015/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihi itibariyle sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının temyizi mümkün olduğundan.... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarih, 2009/1086 esas ve 2011/257 karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ile oğulları olan sanıklar ... ve ...'nın şikayetçi ...'ın ablası ile komşu oldukları ve şikayetçinin ablası hakkında uygunsuz konuştukları gerekçesi ile aralarında çıkan tartışmada, sanıklardan ...'nın azmettirmesi üzerine oğulları olan sanıklar ... ve ...'nın şikayetçi ...'ı alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, sanıklardan ...'nın elindeki sopaya benzer cisimle şikayetçinin aracının arka camını kırdığı somut olayda; şikayetçinin beyanı, sanık savunmaları, adli muayene raporu ve araç üzerinde yapılan tespite göre sanık ... hakkında mala zarar verme ve her üç sanık hakkında kasten yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, katılan ...'ın...Devlet Hastanesinden alınan ilk raporunda burnunda kırık olduğu gerekçesi ile kulak burun boğaz servisine

sevk edildiği, aynı hastanenin kulak burun boğaz servisinden alınan epikriz raporunda ise katılanın maruz kaldığı yaralanmalar izah edilirken burun kırığından bahsedilmediği gibi... Adli Tabipliği'nin raporunda da burun kırığının tarif edilmemesi karşısında katılanın vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmadığı anlaşılmakla bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/556
Karar No: 2013/11054
Karar Tarihi: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/556 E.  ,  2013/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı alacağını ödememesi nedeniyle yapılan takibe yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kredi kartı alacağının ödememesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak, davacının 3.987.73 TL asıl alacak ve faiz, ferileri toplamı 4.491, 50 TL üzerinden yaptığı takibe, borcunun 2.400 TL olduğu, fazlasını kabul etmediğini bildirerek itiraz etmiştir.Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının asıl alacağının 2.935, 10 TL olduğu belirtildikten sonra sonuç kısmında 2.035, 22 TL olduğundan bahsedilmiştir.Bilirkişinin raporunda hesap hatası yaptığı açıktır.Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak davalının itirazının altında davacı alacağı hesaplandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporundaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27169
Karar No: 2015/1382
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27169 E.  ,  2015/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/162950

MAHKEMESİ : Urla(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/736 (E) ve 2013/101 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında aldırılacak raporun Adli Tıp Kurulu ile ilgili İhtisas Dairesinden veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ilgili kurullarından ya da Üniversite Hastanelerinin ilgili bilim dalı heyetlerinden alınması gerektiği gözetilmeden tek hekim raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.