erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15452
Karar No: 2010/28389
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/15452 E.  ,  2010/28389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargılama sırasında  dosyaya  sunulan 16.10.2002 tarih ve 26602 yevmiye numaralı  Kadıköy 13. Noterliğinin vekaletnamesinde bonoyu düzenleyen ...................'ya geniş yetki verildiği görülmüştür.

Bu vekaletname kapsamına göre borçluyu ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle borçlunun  ticari mümessili olup olmadığı irdelenmemiştir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) . Bononun vekil tarafından imzalandığı da kabul edildiğine göre mahkemece senedi imzalayan kişinin ticrai mümessil olup olmadığı yöntemince incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/122
Karar No: 2019/3266
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/122 E.  ,  2019/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/23872
Karar No: 2014/37378
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23872 E.  ,  2014/37378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/31864
Karar No: 2020/16568
Karar Tarihi: 24.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/31864 E.  ,  2020/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin aylık ücret içinde ödendiği savunması yapılmış ise de; davalı işveren tarafından asgari ücret ödendiği savunması yapılmış olmakla; 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca asgari ücretin altında ücret ödenmesi mümkün olmadığından davalının çelişkili savunmada bulunmuş olmasına göre; yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13648
Karar No: 2022/12799
Karar Tarihi: 06.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13648 E.  ,  2022/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TURGUTLU 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 25/11/2014 tarihli suç yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2- 30/04/2019 tarihli suç yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra, dava konusu 30/04/2019 tarihli olayla ilgili olarak sanık hakkında "temyiz incelemesi" yapılmadığı, 5235 sayılı Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 10/03/2020 tarihinde verilmesi

karşısında, anılan hüküm CMK'nın 272. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğundan, gerekli kararın yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23866
Karar No: 2014/37372
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23866 E.  ,  2014/37372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5045
Karar No: 2010/9014
Karar Tarihi: 12.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5045 E.  ,  2010/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.2.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.08.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan kira sözleşmesi kiralayan olarak ... ve ... ile davalı arasında düzenlenmiştir. Davacı ... Fatih 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2317 sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibi ile 2008 yılı Ağustos ayı bakiye kirası ile 2009 yılı Mart ayı kirasının tahsilini istemiştir. Kiralayanların birden fazla olması halinde kiralayanlar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü gerekir. Birden fazla kiralayan olması halinde icra takibinin tüm kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. İcra takibi ise sadece davacı ... tarafından yapılmış dava da yine sadece adı geçen davacı tarafından açılmıştır. Takip talepnamesindeki ve ödeme emrindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemece tüm kiralayanlar tarafından icra takibi yapılmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3422
Karar No: 2015/11418
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3422 E.  ,  2015/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/1047-2014/601

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalının malik olduğu aracın davacı ... Sigorta nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; sigortalı aracın, dava dışı sürücü S... S.. D..sevk ve idaresinde iken 01.03.2012 tarihinde, ..... ve ...... plakalı araçlara çarparak maddî hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini; sürücü S...r S... D...'ın sürücü belgesinin bulunmadığını; dolayısıyla Karayolları Trafik Kanunu m.95 ve Trafik Sigortası Genel Şartları m.B-4/c gereğince ödenen meblağın sigortalısından rücuen talep etme hakkına sahip olduklarını; 27.06.2012 tarihinde Anadolu Sigortaya 2.632,00 TL ve 28.03.2012 tarihinde Sinan Tiren’e 5.000 TL tazminat bedeli ödendiğini; bu sebeple, ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; cevap dilekçesi sunmamış ancak 30.04.2014 tarihli oturumda ise adına kayıtlı olan aracın davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu; olay günü halasının oğlu olan S...Sa... D....'ın kendisinden habersiz aracı alarak kaza yaptığını; 28.10.2014 tarihli celsede ise bilirkişi raporunu kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 390,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2562
Karar No: 2016/5439
Karar Tarihi: 08.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2562 E.  ,  2016/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanıklardan ele geçen madde miktarının kişisel kullanma sınırı içinde kaldığı anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının aksine kullanma dışında bir amaçla bulundurduklarına ilişkin mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve kesin delil olmadığı, sanıkların eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da sanıklar hakkında ayrıca işlem yapılmış olduğundan sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine, tutuklu kaldığı süreye göre sanıkların SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27580
Karar No: 2011/25958
Karar Tarihi: 02.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27580 E.  ,  2011/25958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 02.06.2010 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına,  02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1207
Karar No: 2008/2679
Karar Tarihi: 22.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1207 E.  ,  2008/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, arsa sahibi ...’dan devir aldığı 4 adet dairenin sözleşmesinde belirlenen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslimden kaynaklanan alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davacının arsa sahibi ...’ın sözleşmeden doğan haklarını temlik aldığını ispat edemediği görüşüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de davacıya devredilen 4 adet dairenin bulunduğu inşaatın yapımı konusunda arsa sahibiyle bir sözleşme imzalanmamış ise de dosyada mevcut 06.01.1996 tarihli ... imzalı dilekçede 4 dairenin sözleşmedeki şart ve usullerle ...’a devredildiği kabul edilmiştir. Bu belge dava konusu dairelerle ilgili sözleşmeden doğan hakların davacıya temlik edildiğini gösterdiğinden mahkemece dilekçedeki ... imzasının sıhhati üzerinde durularak imzanın ...’a ait olduğu belirlendiği taktirde işin esasına girilerek sözleşmedeki teslim tarihi gözetilip savunma üzerinde de durularak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücreti takdir olunması yerine nisbi tarifeden hesaplanan vekâlet ücretine hükmedilmesi de tarifeye aykırı bulunmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2995
Karar No: 2015/14300
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2995 E.  ,  2015/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalıya verilen 30.06.2013 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin ... İcra Müdürlüğünün 2013/15916 Esas sayılı dosyası ile 04.10.2013 tarihinde takibe konulduğunu, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, takibe konu çek bedelinin 10.07.2013 tarihinde ödendiğini ileri sürerek müvekkillerinin ... İcra Müdürlüğünün 2013/15916 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2013/15916 sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının icra takibinden sonra borçlarına karşılık müvekkiline 95.900,00 Tl ödeme yaptığını, davacının dayandığı ödeme belgesinde ödemenin takip dayanağı çeke karşılık yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, ödemenin davacıların müvekkiline olan toplam borcundan mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, süresi içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfı bulunmayan ve borç ikrarı içermeyen çekle ilgili yapılan ilamsız genel takipte takibin durdurulmasına karar verildiği, bu belge ile ilgili olarak borçlulara yönelik bir hukuki talep imkanı bulunmadığı, davacıların itirazın iptali davası açılmasını beklemek yerine menfi tespit davası açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuş ise de, bu davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafça henüz itirazın iptali davası açılmamıştır.

Bu durum karşısında maddi hukuk yönünden borçlu olmadığının tesbitini isteyen davacının somut olay bakımından dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23874
Karar No: 2014/37380
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23874 E.  ,  2014/37380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/36261
Karar No: 2014/28828
Karar Tarihi: 03.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36261 E.  ,  2014/28828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların hırsızlık suçunu tamamladıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın başka yerde kolluk görevlileri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüste kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıkların kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki sanığa ait... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin Sağlık Kurulu raporu ile ‘remisyonda psikotik bozukluk’ teşhisi konulduğunun belirtilmesine göre, sanığın 19.01.2012 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlığa teşebbüs suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu yada Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20493
Karar No: 2010/15174
Karar Tarihi: 30.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/20493 E.  ,  2010/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.