erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32064
Karar No: 2017/7844
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32064 E.  ,  2017/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık ...'ın işlettiğini ikrar ettiği diş beyazlatma merkezinde bulunan jel, toz, krem vb. kozmetik beyazlatma ürünleri dışında, kliniğin arka odasında bulunan ve hastaların dişini temizleme veya beyazlatmada kullanılan cihazın teknik özellikleri, diş hekiminin bizzat veya gözetiminde kullanılması gereken aletlerden olup olmadığı hususlarında uzman bilirkişi raporu alınmak suretiyle sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) Sanık ...'ın sanık ...'ın işyerinde ücretli çalışan bir işçi olduğu, diğer sanıkla aralarında işletmenin gelirine dair bir ortaklık ilişkisi olup olmadığı dosyadaki delillerden açıkça anlaşılamadığı gibi, denetim sırasında tutulan tutanak sırasında sanık ...'ın girişteki masada sadece randevu verirken görüldüğü, yasada unsurları yazılı "diplomasız diş hekimliği faaliyetinde bulunmak veya diş hekimi kliniği açmak" eylemlerini işlediğine veya diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller olmadığı, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde diğer sanık ... ile iştirak halinde bu suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-) Mahkemece suçtan doğrudan zarar görmediği için davaya katılma hakkı bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğünün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2-) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5895
Karar No: 2021/453
Karar Tarihi: 20.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5895 E.  ,  2021/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 15.09.2020 gün ve 2020/831-2020/3737 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, yerel mahkemece verilen karara karşı davalı erkek tarafından duruşmalı temyiz talebinde bulunulduğu, Dairemizce 15.09.2020 tarihinde duruşma yapılmasına karar verildiği, davalı erkek vekilince 14.09.2020 tarihinde mazeret dilekçesi verildiği ancak ilk inceleme sırasında mazeret dilekçesinin gözden kaçırıldığı, duruşmanın tarafların yokluğunda yapıldığı anlaşıldığından davalı erkeğin karar düzeltme talebinin kabulü ile yeniden duruşma günü verilmesine, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan gerekçe ile yeniden duruşma günü verilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı erkeğin karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kabulüyle, Dairemizin 15.09.2020 gün, 2020/831 esas, 2020/3737 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yeniden duruşma günü verilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmeden yeniden esasa kaydedilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2021 (Çrş.)
Esas No: 2010/11341
Karar No: 2012/2170
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11341 E.  ,  2012/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/5430
Karar No: 2019/2973
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5430 E.  ,  2019/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/22540
Karar No: 2013/2202
Karar Tarihi: 14.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22540 E.  ,  2013/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.Ancak;

1-Dava konusu olmayan ve taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının dava konusu enerji nakil hattından daha önce tesis edilip edilmediği araştırılarak, tesis edilmişse; taşınmazın tamamı üzerinde meydana getireceği değer kaybı karşılığı belirlenerek, taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik araştırma ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve dava konusu olan enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/13035
Karar No: 2004/949
Karar Tarihi: 12.02.2004

5. Hukuk Dairesi 2003/13035 E., 2004/949 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/13035 E., 2004/949 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

(10.4.2003 gün ve 2002/112-2003/33 sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı)

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece kamulaştırma yasasının 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 10.4.2003 gün ve 2002/112-2003/33 sayılı kararı ile Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinin iptal edilmesi sebebiyle yerel mahkeme kararının hukuki dayanağı kalmadığından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçede gösterilen sebeple davanın reddine karar verilmesi,

2- Kabule göre de Davanın S........ Elektrik Dağıtım Müessesesi hasım gösterilerek açılması gerekirken TEDAŞ. Genel Müdürlüğü aleyhine açılması temsilci de hata niteliğinde olup, S...... Elektrik Dağıtım Müessesi vekilinin de duruşmalara gelerek davayı takip etmesi nedeniyle, karar başlığına TEDAŞ. Genel Müdürlüğü adının yazılması ve bu Genel Müdürlük lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 12.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9343
Karar No: 2008/9605
Karar Tarihi: 30.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9343 E.  ,  2008/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2007
Esas No: 2015/7723
Karar No: 2016/1445
Karar Tarihi: 03.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7723 E.  ,  2016/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Menkullerin mahallinde satışına karar verildiği hususu dikkate alınarak sanığın 22.06.2015 tarihli duruşmadaki savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10990
Karar No: 2013/11878
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10990 E.  ,  2013/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Tekirdağ Aile Mahkemesi ve Muratlı Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” 22. maddesinde de, “bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün anne ve babası tarafından evlat edinilmesine izin verilmek suretiyle çocuk bakımevine bırakıldığı, küçüğün annesinin reşit olmayıp, babası tarafından tanıma yoluyla nüfusa kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bakımevi adresinin yerleşim yeri adresi sayılamayacağı TMK nın 22. maddesinde düzenlense de, küçüğün anne-babası ile birlikte ikamet etmeyip sürekli yerleşmek niyetiyle ... 80. Yıl Çocuk Yuvasında kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tekirdağ Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9952
Karar No: 2012/2183
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9952 E.  ,  2012/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1405
Karar No: 2019/7940
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1405 E.  ,  2019/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, üst hakkı, istisna ve hasılat kirası niteliğindeki sözleşmede, elektrik aboneliğinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4315
Karar No: 2018/615
Karar Tarihi: 30.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4315 E.  ,  2018/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, nüfus cüzdanı üzerinde soğuk damganın bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/185
Karar No: 2021/3965
Karar Tarihi: 01.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/185 E.  ,  2021/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan belirlenen sonuç cezanın 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun, olay günü yaşı küçük mağdurun pantolonunu indirip makatına krem sürdükten cinsel organını sokması şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3695
Karar No: 2020/847
Karar Tarihi: 25.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3695 E.  ,  2020/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...’in, olayın sıcaklığı ile 15.02.2007 günü kollukta ve yine 16.02.2007 günü Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadelerinde, sanıklar tarafından bıçak tevcih edilmek suretiyle cep telefonunun alındığı yönünde beyanlarda bulunduğu; 04.06.2007 günlü oturumda ise, olay sırasında bıçak kullanılmadığını, kimsede bıçak görmediğini beyan ettiği; aynı oturumda hazır bulunan sosyal çalışmacının; “Halüsinasyonlar gören mağdurun korktuğunu ve bu nedenle ifadelerinin net olmadığını...'' beyan ettiği; sorulması üzerine de; ''Bir bıçak çekme olayına muhatap olması durumunda tepkisiz kalıp, korkusundan açıklama yoluna gidemeyeceğini'' söylediği;

14.02.2007 günü saat; 17.00 sıralarında eylemlerini gerçekleştiren sanıklar ... ve ...’ın, aynı gün saat; 22.00 sularında karıştıkları başka bir olay nedeniyle yakalandıklarında yapılan üst aramalarında; sanık ...’da 20 cm. uzunluğunda bıçak; sanık ...’da ise 22 cm. uzunluğunda bir adet satırın ele geçirilmesi ile Mahkemede görev yapan sosyal çalışma uzmanının değerlendirmesi ile birlikte mağdurun mahkeme aşamasındaki beyanları dikkate alındığında;

Mağdurun olayın hemen akabinde alınan beyanı ile 16.02.2007 tarihli yüzleştirme tutanağında yer alan ifadelerinin üstün ve önde tutularak verilen kararda, eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9065
Karar No: 2012/2311
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9065 E.  ,  2012/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.