erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/21348
Karar No: 2007/16918
Karar Tarihi: 04.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21348 E.  ,  2007/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Katkı Payı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, kocası adına kayıtlı 165 ada 4 ve 5 nolu taşınmazlara katkısı nedeniyle alacak isteğinde bulunmuştur. Taraflar 28.02.1975 tarihinde evlenmişler. Taşınmazlar evlilik birliği içinde edinilmiştir. Boşanma hükmü kesinleşmeden katkı payına ilişkin bu dava dinlenemez. Şu halde mahkemece yapılacak iş, katkı alacağına ilişkin davanın tefrik edilip ayrı bir esasa kaydının yapılması ve boşanma davasının sonucunu beklemekten ibarettir. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Hükmün 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre katkı alacağı ile ilgili diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyize konu diğer hususların ise l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin Esin’den alınıp ...’ya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi .04.12.2007
Esas No: 2018/3964
Karar No: 2020/1577
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3964 E.  ,  2020/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/30199
Karar No: 2015/19901
Karar Tarihi: 14.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30199 E.  ,  2015/19901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/382667

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/135 (E) ve 2013/346 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iftira

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 289. maddelerinin, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olmasını zorunlu kılması ve bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın savunmasının aksini ispatlayan kesin kanıtların nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıklanmaması karşısında; olay tarihinde S.. K..'a ait kimlik bilgileri ile yakalanan kişiye ait parmak izlerinin karakol ve cezaevinden temin edilerek sanık S.. B..'den alınacak parmak izleri ile karşılaştırıldıktan, parmak izlerinin temin edilememesi halinde ise sanık S.. B..'nin çeşitli cephelerden çektirilecek teşhise elverişli fotoğrafları ile Bergama M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tutuklu defteri 2011/239 sırasında kayıtlı S.. K..'a ait cezaevine girişte çekilen fotoğrafların birlikte teknik donanıma sahip bilirkişiye veya kurumlara incelettirilerek tutuklu defterinde bulunan fotoğrafdaki kişinin sanık olup olmadığı araştırıldıktan, ayrıca sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak varsa cezaevinden gönderdiği dilekçeler ile soruşturma aşamasındaki tutanaklarda yer alan imza ve yazısı ile mukayesesinin yaptırıldıktan sonra deliller bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B..'nin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11648
Karar No: 2006/14589
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11648 E.  ,  2006/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 12.05.2005 tarihli raporda (B) işaretli 1424,64 m2 ve (D) işaretli 6010 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmişse de uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer alttaki renk ve semboller görülmeyecek biçimde daire içine alınarak işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir. Bunun yanısıra taşınmazın kuzeyinden dere geçtiği halde jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı konusunda açıklayıcı rapor da alınmamıştır.

O halde sağlıklı inceleme yapılabilmesi için 1/1000 ölçekli 12.05.2005 tarihli fen bilirkişi krokisinin ölçeği ile memleket haritası ölçeği denkleştirildikten sonra, komşu taşınmazı da gösterecek şekilde memleket haritasına aplike edilmeli ve taşınmazın orman olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan ayrı jeolog bilirkişiden taşınmazın dere ile ilişkisini açıklayan rapor alınmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/166
Karar No: 2019/2137
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/166 E.  ,  2019/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/22273
Karar No: 2007/11975
Karar Tarihi: 17.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22273 E.  ,  2007/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Polatlı 2. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir. ( TMK. md. 165 )

Dava dosyasında hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı yönünde alınmış resmi sağlık kurulu raporu olmadığı gibi ortak hayatın bu yüzden diğer eş için çekilmez hale geldiği de kanıtlanmamıştır.

Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2007 pzt.
Esas No: 2015/13313
Karar No: 2015/8891
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13313 E.  ,  2015/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6564
Karar No: 2010/2730
Karar Tarihi: 15.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/6564 E.  ,  2010/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009
Esas No: 2018/6872
Karar No: 2020/1562
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6872 E.  ,  2020/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13316
Karar No: 2015/8894
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13316 E.  ,  2015/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/548
Karar No: 2001/2453
Karar Tarihi: 07.05.2001

15. Hukuk Dairesi 2001/548 E., 2001/2453 K.

**15. Hukuk Dairesi 2001/548 E., 2001/2453 K.**

**- İLERİYE ETKİLİ FESİH

- İNŞAATIN TAMAMLANMA ORANI

- KAT KARŞILIĞI ESER SÖZLEŞMESİ**- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 2 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 108 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, kat karşılığı eser sözleşmesinin feshi ve davalıya devredilen tapu kayıtlarının iptali için açılmış, mahkemece inşaatın %95 oranında tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosya kapsamı ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre arsa sahiplerine verilecek dairelerin bulunduğu blokun tamamlanma seviyesi %95 olup bu oran tespit edilirken diğer bloktaki inşaatın seviyesi hiç nazara alınmamıştır. Bu nedenle mahkemece, işin devam ettiğine ilişkin iddialarda dikkate alınarak ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahallinde keşif yapılmak suretiyle tamamlanma oranı işin tamamı üzerinden hesaplattırılarak bu seviyeye göre olaya 25.1.1984 gün 3/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanarak aktin ileriye etkili biçimde feshinin hakkaniyet kurallarına uygun bulunup bulunmadığının tartışılması, sözleşmenin 11. maddesi ile de fesih hakkı tanındığından tespit olunacak seviyeye göre aktin ileriye etkili feshi gerekiyorsa tamamlanan işlere tekabül eden nisbette, tapu iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın red edilmesi sözleşme hükümlerine aykırı bulunmuş kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temiz eden davacılara iadesine, 7.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11647
Karar No: 2006/14586
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11647 E.  ,  2006/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... Mahallesinde bulunan toplam iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 12.05.2005 tarihli raporda (A) işaretli 1455,72 m2 ve (C) işaretli 5602.37 m2 taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmişse de uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer alttaki renk ve semboller görülmeyecek biçimde daire içine alınarak işaretlendiğinden rapor denetime elverişli değildir. Bunun yanısıra taşınmazın kuzeyinden dere geçtiği halde jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı konusunda açıklayıcı rapor da alınmamıştır.

O halde sağlıklı inceleme yapılabilmesi için 1/1000 ölçekli 12.05.2005 tarihli fen bilirkişi krokisinin ölçeği ile memleket haritası ölçeği denkleştirildikten sonra, komşu taşınmazı da gösterecek şekilde memleket haritasına aplike edilmeli ve taşınmazın orman olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan ayrı jeolog bilirkişiden taşınmazın dere ile ilişkisini açıklayan rapor alınmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15941
Karar No: 2017/3655
Karar Tarihi: 26.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15941 E.  ,  2017/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ..., davalılar ... ve ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesi verdiği 17/4/1989 havale tarihli dava dilekçesi ile 5 parça taşınmazın babasından kaldığını ve kardeşlerinin hisselerini satın aldığını belirterek adına tescilini talep etmiştir. Yargılama devam ederken dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro tespiti yapıldığından kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve yargılamaya kadastro mahkemesince devam edilmiştir. ... vekili 117 ada 4 sayılı parsel yönünden tespiti ...a yapıldığını belirterek davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece davacı ...ın 109 ada 41, 42, 114 ada 1, 117 ada 4, 5 ve 6, 159 ada 25, 26 ve 27, 163 ada 1 ve 2 sayılı parsellere yönelik açmıs olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddine; müdahil ... 117 ada 4 sayılı parsele açtığı davanın reddine; 114 ada 1 sayılı parselin ... adına tespit ve tapuya tesciline, 109 ada 41 ve 42 sayılı parsellerin ... adına tespit ve tapuya tesciline, 117 ada 4 sayılı parselin ... adına tespit ve tapuya tesciline, 117 ada 5 sayılı parselin hamtoprak vasfıyla ... adına tespit ve tesciline, 117 ada 6 sayılı parselin ... adına tespit ve tesciline, 159 ada 25 ve 26 sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile ... vasfı ile ... adına tespit ve tapuya tesciline, 159 ada 27 sayılı parselin ... vasfı ile ... adına tespit ve tapuya tesciline, 163 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil ..., davalılar ... ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 3402 sayılı Kanuna göre arazi ve ... kadastrosu birlikte yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 109 ada 41, 42 ; 114 ada 1, 117 ada 4 ve 6; 163 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil

kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu 117 ada 5 sayılı parselin ise ... olmadığı ancak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ... ve ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 26/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1510
Karar No: 2014/10519
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1510 E.  ,  2014/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün, 2011/9-13 Esas, 2011/3 karar sayılı ve 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip bulunan müşteki vekilinin, temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksikliğin vekil açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı, 26.01.2010 tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükme karşı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal sürede temyiz talebinde bulunulmadığından hükmün kesinleştiği cihetle, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13318
Karar No: 2015/8896
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13318 E.  ,  2015/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15978
Karar No: 2019/2098
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15978 E.  ,  2019/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.