erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/473
Karar No: 2005/530
Karar Tarihi: 28.09.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/15-473 E.  ,  2005/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi |

| **Günü** | : | 16.12.2004 |

| **Sayısı** | : | 530-678 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki “*Tasarrufun iptali* ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 9.10.2003 gün ve 2002/274 E, 2003/706 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 18.06.2004 gün ve 2004/1713 E, 3439 K. sayılı ilamı ile,

*(...**Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.*

*Davanın açıldığı Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince davacının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu olması ve fon kapsamında kalan bankalara ilişkin davalarda Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesi sebebiyle devir kararı verilmiştir.*

*Gerçekten, 4389 sayılı Bankalar Yasası’nda değişiklik yapan Yasanın 14.maddesinin 5.fıkrasının (d) bendinde fona devredilen bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılan davaları görmekte belli mahkemeler görevlendirilmiştir. İlk mahkemenin devir kararı vermesi bu sebebe dayalıdır.Ancak, hemen belirtilmelidir ki bu devir kararı teknik anlamda bir yetkisizlik kararı olmayıp yasadan kaynaklanan zorunluluk sebebiyle verilen bir karardır.İlk mahkemenin devir kararı teknik anlamda yetkisizlik kararı sayılamayacağından, burada HUMK.nun 193.maddesindeki 10 günlük sürenin uygulanma olanağı da yoktur.*

*Mahkemece dava dosyası kendisine devredildiğinden devreden mahkemenin yerine geçerek davayı kaldığı noktadan devam edilerek bir hükme varılması gerekirken, devir kararı nitelendirilmesinde yanlışa düşülerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yasaya uygun düşmemiştir.*

*Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ**:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,**28.9.2005 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2012/17908
Karar No: 2013/19781
Karar Tarihi: 30.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17908 E.  ,  2013/19781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yolcu kapsamında bulunmayan muavin olan sanık ...'ün Gümrük Müsteşarlığının Yolcu İşlemlerine İlişkin Usul ve Esasları Açıklayan 1 Seri Numaralı Tebliğinin 23 .maddesi uyarınca sadece zati ve hediyelik eşya muafiyetinden yararlanabileceği, aynı gün Ülke'den giriş ve Ülke'ye çıkış yapması sebebiyle hediyelik eşya getiremeyeceği ve muafiyet kapsamında getirebileceği eşyadan fazla eşya getirmesinin kaçakçılık fiilini oluşturacağı, muafiyetten yararlanamayan muavinin başkaları adına muafiyetten yararlanmış gibi göstererek yurda kaçak eşya sokmasının kaçakçılık suçunu oluşturduğu ve diğer sanıkların hukuki durumunun da bu hale göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin; sanıkların eyleminin 5607 sayılı Yasanın 6/1.maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Yasanın 3/1.maddesinde yazılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar ittihazı,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23435
Karar No: 2017/25725
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23435 E.  ,  2017/25725 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7385
Karar No: 2013/13839
Karar Tarihi: 11.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/7385 E.  ,  2013/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere; "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

a) 26.11.1991 doğumlu sanık ...'ın 23.1.2008 günlü oturumda savunman istemediğini bildirdiği, ancak aynı oturumda savunmanı (savunmanın adı yazılmadan) hazır olduğu halde, dinlendiği ve hükmün sanık savunmanının yüzüne karşı tefhim olunup, savunman tarafından temyiz yoluna başvurulmadığı; 23.12.1990 doğumlu sanık ... yönünden ise hükmün, Mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanın yüzüne karşı verildiği ve savunman tarafından temyiz edilmediği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığının anlaşılmasına göre, sanıklar yararına getirilen bir hükmün sanıklar aleyhine olacak ve hak kaybına neden olacak biçimde uygulanamayacağından, sanık ... tarafından 12.11.2010 tarihli dilekçeyle, sanık ... tarafından ise 02.06.2010 tarihli dilekçeyle yapılan temyiz başvurularının yasal sürede kabulü ile buna göre ek tebliğname düzenlendikten,

b) 21.11.2008 tarihli hükmün, Mahkemenin istemi üzerine sanık ...'e atanan savunmanın yüzüne karşı verildiği ve savunman tarafından süresi içinde temyiz edilmediği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

Sanık ...'e, başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı, nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği, süresi içerisinde dilekçe vererek temyiz isteminde bulunabileceği, hususlarını gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre karar tebliğ edildikten ve sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24356
Karar No: 2017/3283
Karar Tarihi: 27.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24356 E.  ,  2017/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından davacının kabul edilen boşanma davası, fer'ileri ve kendi lehine verilen tedbir nafakası kararının kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. m.186/1), geçimine (TMK m.185/3), malların yönelimine (TMK m. 223. 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK m.169). Mahkemece; nihai karar ile birlikte tedbir nafakasının davalının kusurunun ağır olması nedeniyle kaldırılması karar verilmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre tedbir nafakasının kaldırılması koşulları gerçekleşmemiştir. Bu sebeple kadın yararına verilen tedbir nafakasının kaldırılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK.md. 141/1). Davacı ön inceleme duruşmasından sonra 11.07.2014 tarihli tahkikat duruşmasında manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalının bu talebe açık bir muvafakatı olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davacının manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017 (Per.)
Esas No: 2019/4875
Karar No: 2020/2182
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4875 E.  ,  2020/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7489
Karar No: 2018/6532
Karar Tarihi: 05.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/7489 E.  ,  2018/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü kendisinden ateş istemek bahanesiyle yanaşıp nereli olduğunu soran, hemşehriyiz gel misafirim ol diyerek ara sokağa çektiği katılanı, kimlikleri tespit edilemeyen iki arkadaşı ile birlikte yağmalayan sanığın, katılan tarafından olaydan 1 gün sonra fotoğrafından, 10/09/2008 günü talimat mahkemesinde askerlik görevini yaparken çekilmiş yeni fotoğrafından ve bozma sonrası 27/05/2015 tarihli oturumda segbis aracılığı kendisine gösterildiğinde tereddütsüz olarak teşhis ettiği, kendisini yağmalayanlardan birinin romen şivesiyle konuştuğunu belirten katılanın sanığa suç atması için bir nedenin bulunamadığı, ayrıca sanığın yüz yapısı ve özellikle alın ve kaşları itibariyle dikkat çekici görünümde olduğu dikkate alındığında; sanığa yüklenen nitelikli yağma suçunun sabit olduğu ve cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4316
Karar No: 2016/8345
Karar Tarihi: 24.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/4316 E.  ,  2016/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin 5510 sayılı Yasa'nın 21. ve 76. maddelerine dayalı olarak davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile gerçek zarar tavan hesabı yapmayan, sigortalıya bağlanan gelir yönünden Kurum zararını salt ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı olarak değerlendiren bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3234
Karar No: 2018/7421
Karar Tarihi: 29.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/3234 E.  ,  2018/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2018, 2017/271 Esas ve 2018/219 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16/07/2018 gün ve 2018/2061 Esas, 2018/1689 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Sanığın alınan savunmalarında psikolojik tedavi gördüğünü ve olayı hatırlamadığını belirtmesi ve hakkında başka bir soruşturma nedeni ile düzenlenen 18.11.2015 tarihli ve 7798 sayılı ... Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre "Sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğunun" bildirildiği raporda muhalif şerhi bulunan üye görüşleri dikkate alındığında; sanığın Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak, suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı yönünde yeniden rapor alındıktan sonra, sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16/07/2018 gün ve 2018/2061 Esas, 2018/1689 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün sair yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/3424
Karar No: 2010/15191
Karar Tarihi: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3424 E.  ,  2010/15191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3152
Karar No: 2011/6939
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3152 E.  ,  2011/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. A.Ş. Vek.Av..... ile müdahiller 1-... Mak.İth.İrl. Dış Tic.Ltd.Şti. vs. aralarındaki iflasın ertelenmesi davası hakkında Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.2.2009 gün ve 59-74 sayılı hükmün bir kısım müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz ve düzenli bir şekilde gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına değin tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır.

Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde; temyiz istemleri üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi sırasında düzenlenmesi zorunlu olan dosya gönderme formu hazırlanmadığı gibi, dosya içeriğindeki belgelerin ne tarih ne de konu itibarıyla bir düzeni bulunmayıp, dosya içerisinde de birden fazla temyiz edilebilir nitelikte karar bulunması nedeniyle hangi kararın kimler tarafından temyiz edildiğinin tespiti mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi, aksi davranışların devamının ilgililerin sorumluluklarını gerektirebileceği üzerinde durulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.