erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14893
Karar No: 2015/17485
Karar Tarihi: 02.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14893 E.  ,  2015/17485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle bozulmuş diğer yönler incelenmemiştir. Bozma kararı ile hüküm tamamen ortadan kalkmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Yeniden verilen hüküm davaya aile mahkemesi sıfatıyla devam edilmesine ilişkin olup, davanın esası hakkında hüküm kurulmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2.) fıkrasında hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması kanunun açık hükmüne aykırı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2015 (Cuma)
Esas No: 2016/6839
Karar No: 2019/2151
Karar Tarihi: 07.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/6839 E.  ,  2019/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda; talebe konu 01.01.2012-06.01.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların davalı tarafından dava tarihinden önce Kuruma ödenmesi sebebiyle, davacı kurum yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine "Hukuki yarar yokluğundan davanın REDDİNE" cümlesinin yazılmasına, gerekçenin ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8709
Karar No: 2019/1534
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8709 E.  ,  2019/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/25427
Karar No: 2012/9031
Karar Tarihi: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25427 E.  ,  2012/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3648
Karar No: 2007/4648
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3648 E.  ,  2007/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) ile 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde soğutucunun çalışmaması nedeniyle taşınan malların zarar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 ... 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda, uyuşmazlığın T.T.Y.'nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı anlaşılmakla, H.S.Y.K. gereğince davanın denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4426
Karar No: 2010/10427
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4426 E.  ,  2010/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyi irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26677
Karar No: 2019/11544
Karar Tarihi: 26.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26677 E.  ,  2019/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-... aralarındaki dava hakkında Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/04/2016 tarih ve 2010/178-2016/323 sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ...’ın, ... Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 27/6/2016 tarihli yazısı ile 14/3/2016 tarihinden itibaren cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu bilgisinin olduğu, davalı ...’e, bu ceza infaz kurumu adresine çıkartılan gerekçeli karar tebligat parçasının üzerinde adreste muhatabın imzasına tebliğ edildiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder” düzenlemesi mevcuttur. Oysa tebligat parçasından, tebliğin görevli posta memuru tarafından yapılmış olduğu yazılı olmakla, yapılan tebligat usule ve anılan düzenlemeye aykırıdır. Bu düzenlemeye göre, gerekçeli karar tebligatının, kurumun müdür veya memuru vasıtasıyla yaptırılmasının sağlanması ve tebliğ-tebellüğ yazısının da kurumca düzenlenerek dosyaya girmesinin sağlanması gerekmektedir.

Yine uyuşmazlığın davalı tarafı olan ... vesayet altında olup tebligatları ...’ye usulüne uygun olarak yapılmıştır. Gerekçeli karar tebligatı da yine vasisi olan ...’nin adresine çıkarılmakla birlikte tebligat parçası üzerinde muhatabın cezaevinde olduğu, aynı konutta oturan yeğenine tebliğ edildiği bilgisi yer almaktadır. Buna göre yapılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece, öncelikle vasi ...‘in tutuklu veya hükümlü olup olmadığı bilgisinin ilgili yerlerden sorulup, vasiliğini ortadan kaldıracak hükümlülüğü var ve davalı ...’in hala vesayet altında bulundurulmasını gerektiren hükümlülüğü de devam etmekte ise, davalı ...’e başka vasi atanıp atanmadığının öğrenilmesi, atanmadı ise atanmasının sağlanması, bundan sonra da tebligatın ilgili kişiye yapılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan şekilde, davalılara gerekçeli kararın, Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğin yapılması ve temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9452
Karar No: 2014/1892
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9452 E.  ,  2014/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/115397

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/203 (E) ve 2012/156 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın, katılanın işyerine giderek satın almak için anlaştığı yumurtaları, katılan ile birlikte işyerinin dışında açık alanda park edilmiş araca yüklemelerinden, sonra sanığın, fatura için vergi numarasını getireceğini söyleyerek, açık alanda bekleyen arabasındaki yumurtaların bedelini ödemeden oradan uzaklaştığının kabulü karşısında; suça konu yumurtaların sanığa teslim edilerek zilyetliğinin devredildiği yerin işyeri dışında kalan, açık bir alan olması nedeniyle sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4315
Karar No: 2007/5384
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4315 E.  ,  2007/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi)

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ile 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, navlun sözleşmesi uyarınca taşınmazın malların eksik tesliminden kaynaklanan tazminat istemidir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 ... 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlığın navlun sözleşmesinden kaynakladığı ve Deniz Hukukunu ilgilendirdiği, T.T.Y.'nın 4. kitabında yer aldığı anlaşılmakla, davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2213
Karar No: 2011/11244
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2213 E.  ,  2011/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret ve Ankara 5.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı kooperatife hükmen üye kayıt edilmesi, bunun mümkün olmaması halinde davaya konu konutların rayiç değerlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu taşınmazların konut niteliğinde olmasına göre uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 5. Tüketici Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olduğunu ve Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince görevin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasında «Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır» hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda kooperatife üye kaydedilmesi istemi bulunduğuna göre dava mutlak ticari davadır. Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca bu davalara o yerde Ticaret Mahkemesi varsa anılan mahkemenin bakması yasa gereğidir. (YHGK. 04.11.2009 gün, 2009/13-430 Esas, 2009/471 Karar – Y13. HD. 14.06.2010 gün, 2010/1630 Esas, 2010/8555 Karar sayı-

lı ilamları) Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2113
Karar No: 2020/4302
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2113 E.  ,  2020/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4425
Karar No: 2010/10426
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4425 E.  ,  2010/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/971
Karar No: 2019/2582
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/971 E.  ,  2019/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/12712
Karar No: 2021/3257
Karar Tarihi: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12712 E.  ,  2021/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 00:30 sıralarında, kolluk tarafından önleyici devriye görevi ifa edilirken, kayalık alandan jeneratör ve hilti seslerinin duyulduğu, kolluk ekiplerinin sesin geldiği yere ilerlediği, sanık ...’in dışarıda oturduğu, temyiz dışı sanık ...’ın ise içeride hilti diye tabir edilen delici alet ile izinsiz kazı çalışması yaptığının tespit edildiği, sanık ...’in kolluk ekiplerini farkedince kaçmaya başladığı ve ... ile ...’a mukavemette bulunmak suretiyle yaralanmalarına neden olduğu, olay yerinde jeneratör, hilti, kürek el feneri, 12 metre uzunluğunda seyyar elektrik kablosunun ele geçirildiği dosya kapsamında;

1-Olay yeri görgü ve tespit tutanağında; kazı çukurunun derinliğine ilişkin olarak kolluk tarafından herhangi bir tespitte bulunulmadığı, olay yerine ilişkin fotoğraflarda mağara biçiminde bir alanın gözlemlendiği, mahkemece mahallinde 27/06/2014 tarihinde keşif icra edildiği, arkeolog bilirkişisinin raporunda; ana kayanın 1.50 x 1.30 cm genişliğinde, 4.40 metre derinliğinde, iç kısımda da 1 metre sola giden bir galeri oluşturularak tahrip edildiğinin belirtildiği, sanık ...’in savunmasında; daha önce aynı yerde kazı yaptıkları iddiası ile hakkında dava açıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/807 Esas, 2013/1223 Karar sayılı gerekçeli kararının bulunduğu, bahsi geçen dosyada suç tarihinin 18/07/2013, suç yerinin de ... piknik alanı mevkii olduğu anlaşılmakla; bahsi geçen dosya getirtilerek, eldeki dosyada olay günü çekilen fotoğraflar ile diğer dosyadaki fotoğraflar karşılaştırılmak suretiyle, kazı alanının aynı yer olup olmadığı, eldeki dosyadaki keşif neticesinde tespit edilen derinliğin suç tarihinde sanık ... temyiz dışı sanık tarafından ulaşılan derinlik olup olmadığı hususlarının tutanak mümzilerinin de ayrıntılı beyanların başvurulmak tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İddianamede sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi gereğince cezalandırılması talep edildiği halde; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi gereğince uygulama yapılarak CMK'nın 226. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin olarak, iddianamede, TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesi gereğince uygulama yapılarak CMK'nın 226. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25428
Karar No: 2012/9029
Karar Tarihi: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25428 E.  ,  2012/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.