erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7150
Karar No: 2010/8725
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7150 E.  ,  2010/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından sopa ile vurularak hasara uğratıldığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine 2.002,00 TL.asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, araç sahibinin (sigortalının) kendisinin tekme atarak aracın farını kırdığını, kendisinin araca zarar vermediğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sigortalı araca davalının zarar verdiği hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan zararın rücuen tazmini için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigortalı araca davalının zarar verdiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.Ancak, davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak bildirilen hazırlık soruşturması sonucunda, ... ve arkadaşları hakkında mala zarar verme eyleminden dolayı şikayetten vazgeçme nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş ise de;, davalı ...'in müessir fiil suçu nedeniyle sanık olarak yargılanıp hüküm giydiği ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin

sayılı dava dosyasının incelenmesinde; olaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan 23.4.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağında, sigortalı aracın ön farının kırılmış olduğu tesbit edilmiştir. Hazırlık soruşturması sırasında müşteki sıfatıyla dinlenen ..., olaylar sırasında ... ve arkadaşlarının ...'a ait araca da zarar verdiklerini beyan etmişler ayrıca ... karakolda alınan ifadesinde de, aracın farına vurarak kırdığını açıklamış ve yargılama sırasında da, okunan hazırlık ifadesinin doğru olduğunu belirtmiştir.Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davalının sigortalı araca zarar verdiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece işin esasına girilerek, seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden, dosyada mevcut ekspertiz raporu, fatura ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek, sigortalı araçta oluşan gerçek zararın tespiti için ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5845
Karar No: 2019/4670
Karar Tarihi: 18.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5845 E.  ,  2019/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TARSUS 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanık ...'den 07/09/2013, 11/09/2013, 12/09/2013, 14/09/2013 tarihlerinde ve sanık ...'den 07/09/2013, 11/09/2013, 12/09/2013 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıklardan ikinci veya üçüncü kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8206
Karar No: 2019/3181
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8206 E.  ,  2019/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/1239
Karar No: 2010/5812
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1239 E.  ,  2010/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Sultanbeyli İcra Müdürlüğünün 2008/23554, 2008/21562, 2009/1413, Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1466, 2009/5371, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/9889 Esas sayılı takip dosyaları ile Sultanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/290 E - 2008/311 K sayılı kesinleşmiş ilam örneğinin tamamının okunaklı ve onaylı suretinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26080
Karar No: 2019/11810
Karar Tarihi: 03.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/26080 E.  ,  2019/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına ve suça konu parsel yönünden sanık ... hakkında Kandıra Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/308 E. sayılı dosyası ile müdahalenin meni kararı verilip kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’un eksik inceleme ile kazıkları kimin söktüğü araştırılmadan karar verildiğine, sanık ...’un eksik inceleme araziyi kimin ektiği araştırılmadan karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17142
Karar No: 2024/8811
Karar Tarihi: 29.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17142 E.  ,  2024/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/475 Karar sayılı kararı ile, 5237 Sayılı TCK'nun 142/1-e, 143, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/8741 Esas, 2019/16969 Karar sayılı kararı ile, "Sanığın kapı ve pencereleri kilitli ve kapalı halde bulunan otomobilin kapısının küçük camını kırıp kapıyı açtıktan sonra araç içerisinden kaputun kilit anahtarını açıp bu yolla kaputu açarak, kaput içinden vidalanmak suretiyle muhafaza altına alınmış farın vidalarını gevşetip aracın farlarını çalması ve bu suretle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyalardan olan farı çalmasını takiben ayrıca aracın plakasını ve ön tamponunu sökerek çalmak suretiyle suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen eylemi gerçekleştirdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-e maddesine göre hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olması" nedeni ile hükmün bozulmasına, mahkemece de bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, "Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde kaldığı, TCK'nın 142/2-h ve 142/1-e maddesindeki cezalar mukayese edildiğinde TCK'nın 141/1-e maddesinin sanık lehine olduğu" (142/1-e yerine sehven 141/1-e yazılmıştır) şeklindeki yetersiz gerekçe ile TCK'nın 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12607
Karar No: 2013/10120
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12607 E.  ,  2013/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2010 gün ve 2010/56 Esas, 2010/710 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Korunan hukuki yararın, velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet ... olduğu atılı suçla ilgili olarak mağdure Yeliz'in anne ve babası hakkında ... tarihli duruşmada usulüne uygun katılma kararı verildiği, ancak katılanların hükmü temyiz etmedikleri, çocuğa tayin edilen zorunlu vekilinin çocuğun suçtan zarar görmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 237 ve devam maddelerine göre, hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1322
Karar No: 2018/1491
Karar Tarihi: 02.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1322 E.  ,  2018/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, rahatsızlığı nedeniyle sevk edildiği Tekirdağ Devlet Hastanesi Kardiyoloji Polikliniğinde yapılan muayenesi esnasında doktora sarf ettiği sözler sebebiyle, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-j maddesinde belirtilen, “kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak” eylemini işlediği gerekçesiyle 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 18/05/2016 tarihli ve 2016/353 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine dair Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğinin 25/07/2016 tarihli ve 2016/789 esas, 2016/1005 sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2016 tarihli ve 2016/920 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün rahatsızlığı nedeniyle sevk edildiği Tekirdağ Devlet Hastanesi Kardiyoloji Polikliniğinde yapılan muayenesi esnasında doktora sarf ettiği sözlerinden dolayı 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 44/2-j maddesi uyarınca hakkında disiplin cezası uygulanmış ise de, hükümlünün Tekirdağ Devlet Hastanesinde cezasının infazı nedeniyle bulunmadığı, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 18 ve devamı maddelerinde kurum personelinin kimlerden oluşacağının belirtildiği, Tekirdağ Devlet Hastanesinde görev yapan ilgili doktorun da kurum görevlisi olmadığı, hükümlünün kurum dışında, kurum personeli olmayan kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle 5275 sayılı Kanunun 44/2-j maddesi uyarınca ceza verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28/02/2018 gün ve 94660652-105-59-10621-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2016 tarihli ve 2016/920 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2056
Karar No: 2014/22554
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2056 E.  ,  2014/22554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/333552

Mahkemesi : Düzce (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2013

Numarası : 2011/975 - 2013/509

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü H.. S..'ın yönetimindeki araçla 21:30 sıraları kavşaktan karşı istikamete geçiş yapacağı sırada, gidiş istikametine göre yolun solundan gelen ve sürücülüğünü katılanın yaptığı farları yanmayan motorsikletin ön kısmı ile aracının sol ön kısmının çarpışması neticesinde katılanın vücudunda 4. derece etkili kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar mahkemece aydınlatmanın bulunmadığı olay mahallinde farları yanmayan motorsikletin fark edilemeyeceği, bu nedenle sanığa kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; kaza tespit tutanağında aydınlatmanın bulunduğunun belirtilmesi ve dosya içerisinde mevcut CD'nin izlenmesinde aydınlatmanın saptanması karşısında mahkemesince de CD izlenip gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak kaza mahallinde aydınlatmanın olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10224
Karar No: 2016/18296
Karar Tarihi: 26.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10224 E.  ,  2016/18296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç suça sürüklenen çocuk, katılan, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 231/11 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 20.05.2011 tarihli raporda; katılanın burnundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyeceği belirtildiği halde; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 23.05.2011 tarihli raporda; katılanın burnundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyeceğinin belirtilmesi karşısında; kırığın derecesine ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra, TCK'nin 3. maddesi gereğince orantılılık ilkesi de dikkate alınarak, TCK'nin 87/3 maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, suça sürüklenen çocuk aleyhine olacak şekilde kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkilediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Yine katılan hakkında ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 20.05.2011 tarihli raporda; katılanın yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağının tespiti için olay tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra muayene edilmesi gerektiği belirtildiği halde; olay tarihinden itibaren 5 gün geçtikten sonra, ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığına ilişkin 23.05.2011 tarihli yetersiz rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18970
Karar No: 2020/1358
Karar Tarihi: 21.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18970 E.  ,  2020/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa 17.11.2015 tarihli celsede adli sicil kaydı okunduğundan, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın, savunmasında; müştekinin kendisine laf atarak darp etmesi üzerine kavganın başladığını savunması karşısında, bu hususun müşteki ve tanıklara da sorularak, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7016
Karar No: 2017/106
Karar Tarihi: 17.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/7016 E.  ,  2017/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ile davalı şirket arasında patates üretim sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında avans olarak verilen 3.000,00 TL'yi davacının hesabına gönderdiğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşmeye bağlı teminat senedini icraya koyduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini ileri sürerek söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir

Davalı, takibe dayanak bono karşılığında davacıya tohum, gübre ve ilaç teslim edildiğini, davacının bedelini ödemediği için takibe konulduğunu, taraflar arasında patates üretim sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konulmuş bonoya dayalı menfi tespi davasıdır. Mahkemece, davalı tarafça malen kaydını taşıyan bonoya ilişkin olarak herhangi bir mal teslim olgusunun ispat edilmediği bu nedenle davacının davalı şirkete icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen patates üretim sözleşmesinin tarafların imzasını taşımadığı ve davalı tarafça da sözleşmenin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, elinde takibe konulan geçerli bir kambiyo senedinde malen kaydının bulunduğunu, davalının davacıya bu senet karşılığında gübre, ilaç, tohum sattığını ileri sürmüş ve 4 adet toplam tutarı 17.205,95 TL olan fatura ibraz etmiştir. Bu durum karşısında, sözleşmenin tarafları bağlamadığı hususu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 350,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7999
Karar No: 2020/3740
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/7999 E.  ,  2020/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Azizi Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.