erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9153
Karar No: 2015/6602
Karar Tarihi: 25.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/9153 E.  ,  2015/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 215 ada 8 parsel sayılı 1.658,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle arsa vasfıyla ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında davacı lehine mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmazın hükmen tesciline esas İliç Kadastro Mahkemesinin 2007/166 Esas ve 2008/218 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davanın, eldeki dava dosyasında davacı olan ...'nin oğlu tarafından davalı ... karşı, çekişmeli 215 ada 8 parsel sayılı taşınmazın babası tarafından kendisine bağışlandığı, yaklaşık 40 yıldır da kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Karara esas alınan zirai bilirkişi raporunda da taşınmazın yer yer kayalık yapıda, %40–50 civarında eğimli olduğu ve kısmen arsa, kısmen de tarla olarak kullanıldığı belirtilmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda imar–ihyanın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 01.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Sözü edilen ilamda, davacı ... taraf olmadığından onun yönünden kesin hüküm niteliği bulunmamakta ise de güçlü delil oluşturacağı kuşkusuzdur. Güçlü delilin aksinin de aynı nitelikte başka bir delille kanıtlanması gerekli olduğu halde kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; zilyetlikle edinme koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/925
Karar No: 2010/4098
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/925 E.  ,  2010/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs., ... vs. vekilleri ile bir kısım davalılardan ..., ... vs. Yönünden verilen dilekçelerlerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalıların temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 1938 ve 2025 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibari ile sırasıyla 24,54-YTL. ve 22,44-YTL. değer biçildiği halde, dava konusu 1936 parsel sayılı taşınmaza 20,88-YTL. değer belirlenmiştir.

Bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile davalılar ..., ... ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının ve davacı idare ile temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/4342
Karar No: 2003/6810
Karar Tarihi: -

2. Hukuk Dairesi 2003/4342 E., 2003/6810 K.

**2. Hukuk Dairesi 2003/4342 E., 2003/6810 K.**

**- DAVANIN REDDİ

- EVLATLIĞIN İPTALİ

- EVLATLIK İLİŞKİSİ VE VELAYET

- KALDIRMANIN HAKLI SEBEPLERİ

- KÜÇÜĞE KAYYIM TAYİNİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 317 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 318 ]

- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 14 ]

- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 1 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 258 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.10.2002 tarihinde temyiz edenler vekili Av. Tolgay İlter geldi. Tolgay İlter murafaadan vazgeçiyorum evrak üzerinde inceleme yapılsın dedi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olan evlat edinme sözleşmeleri bütün hükümleri ile birlikte geçerliliğini korur. ( 4722 S.K md. 14) Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki olayların hukuki sonuçlarına bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.( 4722 SK. md. 1)

743 Sayılı Medeni Kanunun 258. maddesi; (4721 S. TMK. 317-318)evlatlığın evlatlık sözleşmesini haklı sebeplerin varlığı halinde her zaman kaldırılmasını isteyebileceğini hükme bağlanmıştır.Evlatlık ilişkisi 4.5.1992 de kurulmuştur.Evlatlık 15.11.1991 doğumludur.Evlatlık ilişkisi kurulmakla asıl ana babanın velayet hakkı kalkmış, evlat edinenlere geçmiştir. (10.11.1954 gün ve 17/24 sayılı İçt. Bir. Kararı) Davacı annenin dava hakkı bulunmamaktadır. Ancak küçüğe kayyım tayin edilmiş, kayyım davaya katılmış, kayyımda iptale karar verilmesini istemiştir.

Kayyım evlatlık bağının kaldırılmasını haklı kılacak maddi bir hadisenin varlığını isbat edememiştir.Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2003
Esas No: 2014/42342
Karar No: 2014/36917
Karar Tarihi: 24.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/42342 E.  ,  2014/36917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/233837

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/89 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Dairemizde görülen 2014/24617 ve 2014/17526 esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisi ibraz etmesi ve bu raporda "Sanırsal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/701
Karar No: 2017/13065
Karar Tarihi: 05.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/701 E.  ,  2017/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar 06/03/2014 tarihli son celsede karar sonunda katılanın yüzüne karşı verildiği belirtilse de; duruşma tutanağında katılanın duruşmaya katıldığına ilişkin bir bilginin olmadığı gözetildiğinde karar sonunda katılanın yüzüne karşı kararın verildiğine ilişkin kısmın mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılanın yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığından varsa eklenmesi, olmadığı takdirde katılana gerekçeli karar tebliğ edilerek verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklenip incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4969
Karar No: 2017/8248
Karar Tarihi: 27.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4969 E.  ,  2017/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılanın kendisine vermiş olduğu imzalı ve resmi belgelerden sayılan bonoyu katılanın rızası hilafına bedel yazarak icra takibine koyduğunun, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; iddianame konusu yapılan fiilin bir bütün olarak "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunu oluşturduğu; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere, senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olup Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği cihetle; sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan beraat hükmünün ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10968
Karar No: 2019/1690
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10968 E.  ,  2019/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2025/1025
Karar No: 2025/2271
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1025 E.  ,  2025/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/1701 Esas, 2024/1594 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17762
Karar No: 2011/1815
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17762 E.  ,  2011/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17564
Karar No: 2013/11165
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17564 E.  ,  2013/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 2007/317 Esas, 2009/246 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin özde değişmeyen aşamalardaki anlatımları, bu anlatımları doğrulayan adli raporlar ve ilk müdahaleyi yapan ambulans ekibi ve acil bölüm doktorunun beyanları ve tüm dosya kapsamına göre;mağdurenin daha önceden tanımadığı sanığın işletmeciliğini yaptığı gazinoya tanık ... vasıtasıyla 3 gün önce çalışmak için geldiği, olay gecesinde sanığın mağdureyi kaldığı pansiyona bırakmayı teklif ettikten sonra pansiyonu kapalı olması üzerine gezme bahanesi ile aracını tenha bir alana götürüp mağdureye nitelikli cinsel saldırıda bulunması, kaldığı pansiyona döner dönmez 112 Acil Servise telefon açarak yardım isteyen mağdurenin ilk muhatap olduğu hemşire ... ve doktor ...'a ağlayarak ve sinir krizi halinde tecavüze uğradığını bildirmesi karşısında sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8596
Karar No: 2014/30722
Karar Tarihi: 05.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8596 E.  ,  2014/30722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/5510

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2010/75 (E) ve 2012/86 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kayıtları ve dosyada bulunan ilam örneklerine göre sanık İ.. K..'nun daha ağır ceza içeren hükümlülüğü bulunduğu halde yazılı şekilde daha az ceza içeren hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması, yine sanık E.. İ..'in TCK'nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğunun gözetilmemesi hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Mağdurun beyanına göre, otomobilini 06/12/2008 günü 23.00 sıralarında park ettiği, 07/12/2008 günü 19.00 sıralarında park ettiği yere gittiğinde otomobilin ön ve arka plakalarının üzerinde olmadığını gördüğü, 27/01/2009 günü S.. K..'ya yönelik hırsızlık eyleminde kullanılan S..Ş..'e ait olduğu anlaşılan çalıntı araca takılı plakaların mağdura ait plakalar olduğunun belirlenmesi üzerine araç içerisinde yapılan incelemede, araçta bulunan materyaller üzerinde sanıklara ait DNA profillerinin tespit edildiği, S..K..'ya yönelik eylemin gerçekleştirilmesinde kullanılan S.. Ş..'e ait ....plakalı aracın 02/12/2008, mağdura ait plakaların 07/12/2008 tarihlerinde çalındığı, UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanık E.. İ..'in 20/10/2008 ile 07/12/2008 tarihleri arasında Ümraniye E Tipi Kapalı Cezaevinde bulunduğu anlaşıldığına ve suçlamaları kabul etmeyen sanıklar birbirlerini tanımadıklarını iddia ettiklerine göre, S..K..ve S..Ş..e yönelik eylemler nedeniyle açılmış davaların akıbetleri araştırılıp dosyalar getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. İ.. ve İ.. K..'nun temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21750
Karar No: 2014/28375
Karar Tarihi: 16.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/21750 E.  ,  2014/28375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden önce bir araya gelen, hükmün açıklanması sırasında da sanığın bilgisi dahilinde müdafii olarak atanan müdafiinin yüzüne karşı 16.05.2013 tarihinde verilen hükmün sanığa tebliğ edilmesi temyiz için yeni bir süre kazandırmayacağından, 16.05.2013 tarihinde yüze karşı verilen hükme karşı sanığın 04.06.2013 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'nın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17769
Karar No: 2011/1814
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17769 E.  ,  2011/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27020
Karar No: 2014/16452
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27020 E.  ,  2014/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/189900

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2011/108 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede suç vasfına, TCK'nun 50/1. maddesinin uygulanmamasına, ertelemeye ve TCK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine göre sanığın etrafta sağır dilsiz olarak bilindiği, duruşma esnasında sorulan sorulara el kol hareketleri ve anlaşılamayan sesler ile karşılık verdiğinden savunmasının alınamadığı anlaşıldığından öncelikle sağır dilsiz olup olmadığı yönünde bir rapor aldırılarak sağır dilsiz olduğunun anlaşılması halinde tercüman vasıtası ile savunmasının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Manisa Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan raporun dosya içine konulmaması,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.