erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5906
Karar No: 2012/8564
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5906 E.  ,  2012/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 25.12.2010 günlü olağan genel kurul iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararının davalılara tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Anataşınmazın, iptali istenen kat malikleri kurulu kararının alındığı 25.12.2010 tarihindeki tüm bağımsız bölümlerini ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-İptali istenen 25.12.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetvelinin ve toplantıda vekaleten oy kullananlar var ise vekaletlerinin temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13847
Karar No: 2019/1870
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13847 E.  ,  2019/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/5457
Karar No: 2014/9726
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5457 E.  ,  2014/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Takibe konu alacakların (2011 yılı Mart ila Temmuz ayları aidat tutarı) belirlendiği kat malikleri toplantılarının da içinde bulunduğu karar defteri ile işletme defterinin apartman yönetiminden,

2-Takibe konu alacakların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin apartman yönetiminden,

3-Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu hazırun cetvelinin apartman yönetiminden,

4-Tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3590
Karar No: 2019/675
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3590 E.  ,  2019/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın yüzüne karşı verilen 15/02/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı 15/02/2018 tarihinde tefhim edilen kararı 26/02/2018 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/19771
Karar No: 2025/11327
Karar Tarihi: 16.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/19771 E.  ,  2025/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/498 E., 2019/709 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/58 E., 2019/3 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 3 ve 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1331
Karar No: 2019/8152
Karar Tarihi: 06.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1331 E.  ,  2019/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Olayla ilgili doğrudan bilgisi olduğu anlaşılan sanığın ablası ... dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın tehdit suçunun kabul etmemesi, dinlenen tanıklar ... ve ...'ın ifadelerinden de sanığın tehtidine dair görgülerinin olmadığının anlaşılması karşısında, tehdit suçunun hangi delillere dayanılarak sabit kabul edildiği, TCK'nın 43.maddesinin hangi delilere dayanılarak uygulandığı açıklanmadan, mağdur ...'in soruşturma aşamasında, sanığın kollarını tutması üzerine kurtulmak için geri çekildiğinde orada bulunan gümüşlüğe çarpıp yere düşerek kırılan cam parçalarının ayağına batması neticesinde yaralandığını beyan ettiği halde, kovuşturma aşamasında sanığın kendisinin saçını çekmesi ve ittirmesi üzerine düşerek ayağından yaralandığına dair ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeden, mağduru doğrulayan tanık ... ile sanığı doğrulayan tanık ...'ın ifadelerinden hangisinin hangi nedenle üstün tutulduğu açıkça belirtilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4454
Karar No: 2013/7666
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4454 E.  ,  2013/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/309516

MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/11/2012, 2012/144 (E) ve 2012/254 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. S..'ın mağdur Münevver'e karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanık ile mağdur arasında olay tarihinden önce yaşanan birlikteliğin sona ermesi sebebiyle sanığın sık sık mağdurun yanına gederek onunla barışmak istediği mağdurun sanığın tekliflerini kabul etmediği, olay gününden bir gün önce de yine aynı sebeple kavga ettikleri, yaşanan tartışmanın etkisinde kalan sanığın olay günü mağdurun evine gittiği. Mağdur kapıyı açınca bir şey söylemeden içeriye girip mutfaktan aldığı bıçak ile ona vurmaya başladığı, aldığı darbeler sonucu sol göğüs bölgesinden toraksa nafiz olacak, boynunun sol tarafından ise damar sinir yaralanmasına neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanığın mağdurun yalvarmasına dayanamayarak ambulansa haber vererek mağdurun hastaneye yetiştirilmesini sağladığı olayda;

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre; sanık icra hareketlerini tamamlayıp neticenin meydana gelmesini engellediğinden eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü gözönünde tutularak yaralama suçundan ancak, yaraların niteliği de dikate alınarak TCK.nun 61 . maddesi uyarınca, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması gözetilmeden yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19643
Karar No: 2012/4650
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19643 E.  ,  2012/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi hakkında yapılmış bir takip bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42221
Karar No: 2015/17208
Karar Tarihi: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42221 E.  ,  2015/17208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1)Yargılamaya konu eylemin, TCK'nin 86/1., 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Katılanın, sanığın kendisini yüzünü ısırmak suretiyle yaraladığını beyan etmesi ve ifadesinde sanığın silahtan sayılan bir alet kullandığını belirtmemesi, sanık savunmasının da bu beyanı doğrulaması ve katılanın adli raporundan da, yüzündeki sabit iz niteliğindeki yaranın diş ısırığından kaynaklandığının açıklanması karşısında, sanık hakkında, ne suretle silahtan sayılan alet kullanarak katılanın çehresinde sabit iz bırakacak yaralanma meydana getirdiği tartışılmadan, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin de uygulanmasına karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/355
Karar No: 2012/5664
Karar Tarihi: 10.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/355 E.  ,  2012/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/294805

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/03/2011, 2010/324 (E) ve 2011/110 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. T..'un adam öldürmeye teşebbüs, mağdurlar Habeş ve Nuri'yi olası kast ile yaralama suçlarının sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 51 ve CMK.nun 231.maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur Hasan hakkında, Kırıkhan Devlet Hastanesi'nin 24/11/2005 tarihli raporunda, sol meme başı seviyesinde medialde kurşun girişi olup hayati tehlike meydana getirdiği bildirildiği, Antakya Devlet Hastanesinin 07/12/2005 tarihli raporlarında ise yaranın tarif edilmediği gibi hayati tehlike geçirmeyip, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği ve akciğer grafisinde mermi çekirdeğinin sol 6 kot üzerinde olduğu belirtildiği anlaşılmakla; raporların mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı hususu dikkate alınarak, mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri temin edilip, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, yaralanmasının, sinir ve iç organ yaralanması oluşturup oluşturmadığı, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olup olmadığı konularında rapor aldırılması ve sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi yerine, çelişkili raporlara dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, adam öldürme suçundan kurulan hüküm öncelikle bu nedenle, mağdurlar Habeş ve Nuri'yi olası kast ile yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7972
Karar No: 2019/17205
Karar Tarihi: 30.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7972 E.  ,  2019/17205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında düzenlenen İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.11.2012 tarihli raporunda, "sağ göz altında, sağ çene yan kısımda, sağ yanakta 3 cm'lik ekimoz, yanakta 5 cm'lik kesi olduğu, grafisinde sağ orbita taban kırığı saptandığı" belirtildiği halde, yüz çevresi içerisinde tespit edilen bu yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3869
Karar No: 2016/20239
Karar Tarihi: 08.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3869 E.  ,  2016/20239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Sanığın, katılan ile aralarında husumet olduğunu, katılanın silahla ayağına ateş ederek ayağını kırdığını, olay günü de bu kötülükleri hatırlayarak sanığa vurduğunu beyan etmesi karşasında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken “ 8 ay 10 gün'' yerine hesap hatası yapılarak '' 7 ay 15 gün'' hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33
Karar No: 2018/10380
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/33 E.  ,  2018/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, elinde sinir hasarı ve kalıcı izler meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davaya konu kazada davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalı sürücüsüne atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklanan karşılanmamış maddi zararının kalmadığı anlaşıldığından, maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9847
Karar No: 2006/10134
Karar Tarihi: 26.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9847 E.  ,  2006/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacıların davası kabul edildiği halde davacıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.26.06.2006 (Pzt.)
Esas No: 2012/15831
Karar No: 2013/18491
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15831 E.  ,  2013/18491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri ile mala zarar verme suçundan verilen düşme kararı hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

17.06.2010 tarihinde sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı sanık müdafinin 1412 CMUK'un 310.maddesinde yazılı yasal süre geçtikten sonra 23.07.2010 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ı yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesine göre belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19930
Karar No: 2014/17788
Karar Tarihi: 08.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19930 E.  ,  2014/17788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetici atanması, karşı davada ise farklı tarihlerde yapılmış altı adet kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-İptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defteri, hazırun cetveli, yönetim planı, toplantı çağrı kağıtları, gündem maddelerini içeren belgenin yönetimden,

2-İptali istenen karar tarihi itibariyle bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlğünden,

3-Davaya konu 06.06.2012 tarihli kat malikleri kurul kararına davalı katılmamış ise alınan kararların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin yönetimden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.