erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3626
Karar No: 2012/10364
Karar Tarihi: 05.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3626 E.  ,  2012/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :272-727

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle bozmaya uyularak verilen ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı, davalılardan ... Enerji Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. vekillerince istenilmesi ve ... Enerji Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.06.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü ... Enerji Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ..., ... adına Av. ... ve Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 14.01.2004 tarihli sözleşmenin davalı ...Enerji Üretim Prodüktor Grubu San. ve Tic. A.Ş. ile yapılmasına, 26.05.2004 gün 6057 sayılı ticaret sicili gazetesi ile ünvanının ...Enerji Üretim A.Ş. olarak tescil edilmesine, davalının duruşmalarda ...Enerji Üretim A.Ş. vekilince temsil edilmesine göre, karar başlığında davalının ünvanının “...Enerji Üretim Prodüktor Grubu San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak gösterilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi kapsamında maddi yazım hatası olup, bu hususun mahkemesince düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Enerji Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'ye iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14211
Karar No: 2016/3940
Karar Tarihi: 20.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14211 E.  ,  2016/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dikkat yada özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "Topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "Kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen ...'ın CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması, mağdur ...'in kanuni temsilcisi ve vekilinin şikayetçi olmamaları nedeniyle katılma kararı verilmemiş olması nedeniyle, mağdur vekili ve yukarıda belirtildiği üzere usule aykırı şekilde katılmasına karar verilen mağdur vekilinin hükümleri temyiz etme hakları olmadığı anlaşıldığından, mağdurlar vekillerinin temyiz inceleme isteklerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4253
Karar No: 2016/1667
Karar Tarihi: 09.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4253 E.  ,  2016/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/211639

Mahkemesi : Kağızman (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/02/2013

Numarası : 2010/24-2013/41

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/02/2009 tarih saat 00:10 sıralarında katılan S.. D..'ın baş ağrısı ve migren şikayeti ile K.. D.. H.....'ne başvurduğu, hastanede görevli nöbetçi pratisyen hekim sanık B.. B..'nin muayene ettiği katılana, sanık doktor tarafından Diclomec isimli ağrı kesici iğne yapıldığı, yapılan iğneden sonra sol ayağı üzerine basamadığını beyan eden katılanın müşahede odasına alındığı, geceyi müşahede odasında geçiren ve sabaha kadar şikayeti devam eden katılanın sabah saatlerinde Kars Devlet Hastanesine sevk edildiği, buradaki tedavisinden sonra muhtelif birkaç hastanede daha tedavi gördüğü, Kars Devlet Hastanesi'nden alınan 28/12/2009 tarihli adli rapora göre katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığının belirtildiği olayda; Adli Tıp 2. İhtisas Kurul'nun 08/02/2013 tarihli raporunda, katılanın sol bacak distalinde parestezi bulunduğu, sol alt ekstremitede siyatik sinirin peroneal ve tibial alanında orta düzeyde etkilenme tespit edildiğinin belirtildiği, raporun sonuç kısmında ise; kişiye enjekte edilen ilaçların da doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiğini, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek zararlara sebep olabileceğini, mevcut tablonun her türlü özene rağmen oluşabilecek, herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak değerlendirilebilecek durum olduğundan bahisle sanık doktora kusur izafe edilmemiş ise de; mağdurun, sanık doktor tarafından iğne vurulduktan hemen sonra bacağının çekildiğini ve uyuştuğunu beyan etmesi ve bu beyanın da sanık tarafından doğrulanması karşısında, uygulanan ilacın hemen kısa bir süre içerisinde vücut içinde doku içi yayılımının ve siyatik sinire etkisinin mümkün olup olmadığı, mümkün olmaması halinde hastaya yapılan iğnenin siyatik sinire denk gelmesi neticesinde söz konusu arazın belirtilen sürede oluşup oluşmayacağı ve enjeksiyondan sonra sol ayağının üzerine basamadığını beyan eden katılanın, hastanede sabaha kadar müşahede altında tutulması yerine, olayın hemen akabinde tam teşekküllü bir hastaneye sevkinin sağlanması durumunda da aynı sonuçların oluşup oluşmayacağı hususunda yeniden bir rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi;

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19319
Karar No: 2017/1575
Karar Tarihi: 23.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/19319 E.  ,  2017/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

16.11.2014 tarihli olay tutanağına göre; önleme arama kararı gereği durumundan şüphelenilen yolcu otobüsünün durdurulduğu, beraat eden sanıklar şoför ..., yedek şöför ... ve otobüs muavini sanık ... olduğu halde araçta yapılan aramada şoför dinlenme kısmında bulunan bölmeye sonradan kapak yapıldığı, kapak açıldığında içinde gizli bölmede toplam: 3090 paket sigara ele geçirildiği, 07.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta sonradan değişiklik yapılarak bilinçli olarak sigara koymaya uygun dolap haline getirildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında araçta zulanın yapılış tarihi konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak muavin olarak çalışan kişinin diğer sanıklardan habersiz bu sigaraları koyup koyamayacağının ve söz konusu zulanın kim tarafından yapılmış olabileceğinin araştırılması, muavin olarak çalışan sanık ...'in hangi tarihten itibaren söz konusu firmada çalıştığına dair sigorta kayıtlarının celbi ile aynı araç ile ilgili 12.09.2014, 14.10.2014 ve 05.11.2014 tarihlerinde de tedbir konulmuş olduğu bildirilmiş olmakla soruşturma akıbetlerinin incelenerek aynı firma ile ilgili bu dosyaların gerektiğinde birleştirilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesinin gerekmesi,

Kabule göre de;

1 - Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

2- Suça konu sigaralar için Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/1823 d. İş nolu kararı ile tasfiyesine karar verildiği gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13205
Karar No: 2014/10895
Karar Tarihi: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13205 E.  ,  2014/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2010/952-2014/61

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı...Muh.Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın davacıya ait traktöre çarpması nedeniyle traktörün ve traktörün arkasında taşınmakta olan tarım makinasının hasar gördüğünü, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından ödeme yapılacağını, taleplerinin sigorta limiti dışında kalan miktara ilişkin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere traktörde ve tarım makinasında meydana gelen 6.000 TL. hasar bedeli, 1.000 TL. araç mahrumiyeti, 1.000 TL. değer kaybı ve 1.000 TL. tarım makinasında bulunan tohum bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olarak talep ettikleri miktarı arttırarak 11.747,46 TL. tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı Bozdağ Ltd. Şti. vekili, aynı kaza nedeniyle aracının hasarlandığını belirterek 10.679,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davaya cevap dilekçesinde kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davanın kabulü ile 11.747,46 TL. tazminatın davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleştirilen dosya davacısı ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait traktörün arkasında takılı tarım makinesinde bulunan tohumların bedellerini de talep ettiği halde mahkemece tohum bedellerine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı .... Muh.Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı ... Muh.Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-davacı .... Muh.Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7906
Karar No: 2020/5587
Karar Tarihi: 02.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7906 E.  ,  2020/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca sanık hakkında geçmiş muayene ve hastane kayıtlarının dosyaya eklenmesinin istenmesi üzerine yazılan müzekkereler sonucunda; Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesince sanığa ilişkin bir kayda rastlanmadığının belirtildiği, Erenköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesince ise tıbbi kayıtların Ağustos 2005 tarihinden itibaren elektronik ortamda tutulmaya başlandığı bunun öncesindeki tarihlere ilişkin olarak sanığın sigorta sicil nosunun gönderilmesinin gerektiğinin bildirilmesine karşın mahkemece bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığı, dosya kapsamındaki Kütahya Devlet Hastanesinin 08.06.1995 günlü sağlık kurulu raporunda sanıkta üst debilite olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi ve o dönem yurtta kalan sanık hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda eğitilebilir zihinsel özürlü olduğu ve debil düzeydeki zeka geriliği olduğunun belirtilmesi hususu ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 11.02.2013 günlü raporunda muhalif üye doktorun sanıkta hafif düzeyde mental retardasyon bulunduğu, bu durumun porteus labirant testi ile IQ’sunun 64 olduğunun tespiti ile sabit olduğu, hastalığının tesiri ve niteliği nedeniyle uygun savunmayı yapamadığı ve yapmadığı, anılan tarihteki çocuğun cinsel istismarı suçuna karşı cezai ehliyetinin olmadığını belirtmesi ve mağdurun annesinin 20.06.2011 günlü celsede sanığın zeka düzeyinin çocuğundan daha düşük olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sigorta sicil nosu temin edilip gerekli diğer bilgilerin Erenköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ile Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesine gönderilerek sanığa iliişkin tıbbi bir kaydın bulunup bulunmadığının sorulması, bulunması halinde bu evrakların da eklenerek dava dosyasının Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilerek sanığın suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı, mevcut haliyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ya da 32/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6051
Karar No: 2021/2024
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6051 E.  ,  2021/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.02.2019 tarih ve 2018/420 E. - 2019/61 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, muavin defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine, borcun 50.000,00 TL'den fazlasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muavin defterlerine davalılar tarafından yapılan ödemelerin kaydedilmediğini, ayrıca davalıların kayıtlarında yer almayan faturaların da davacının muavin defterine kaydedilerek davalıların borçlu gösterildiğini, davalılar tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde esasen davalıların davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, davacının alacağını ispatlayamadığı, bozma ilamının esasa ilişkin olmayıp kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, takibin kötü niyetle yapıldığına ilişkin dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37880
Karar No: 2017/9851
Karar Tarihi: 28.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37880 E.  ,  2017/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK’nın 30/2.maddesinde, kişinin, suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüştür. Suçun nitelikli hallerinde hatada, failin işlediği fiilin suç oluşturduğu konusunda herhangi bir yanılgısı söz konusu olmayıp, yanılgı fiile ilişkindir. Eğer fail, daha ağır bir netice öngören nitelikli hali kastetmeden hareket etmiş, ancak yanılgı sonucu nitelikli hal gerçekleşmiş ise, istemediği ağır neticeden sorumlu tutulamayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda; Toplum Sağlık Merkezinde görevli olan şikayetçilerin gezici sağlık ekibi olarak 0-5 yaş grubu çocukların çocuk felci aşılarını yapmak için ev ev dolaştıkları, sanığın evine gelip kapının ziline bastıkları kapı aralığından sanığın eşi ile konuşup varsa çocuğuna aşı yaptırması gerektiğini söyledikleri, ancak sanığın eşinin aşı yaptırmak istemediğini bildirmesi sonrasında şikayetçilerin apartmandan çıkıp gittikleri, arkalarından sanığın "..sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, sizi buraya gönderininde a....koyarım.." diye hakaretler ettiği, bina dışındaki şikayetçilerin yanına gelip aynı şekilde hakaretlerine devam ettiği, ayrıca şikayetçi İsmail'e yumrukla vurduğu, ancak sanığın “şahısların sivil giyimli olduklarını, kendilerinden kimlik göstermelerini istediğini, sağlık memuru olduklarına dair kimliklerini gösteremediklerini, bir şey demeden koşarak uzaklaşmaya başladıklarını, arkalarından gittiğini, kimlik istediğini, vermediklerini, 155 i aradığını, yakın zamanda bir hırsızlık olayı olduğunu, bu sebeple tedirgin olduğu” şeklindeki savunması ile müştekilerin de olay tarihinde sivil giyimli olduklarını ve aceleyle çıktıkları için kurum kimliklerinin yanlarına almadıklarını beyan etmeleri karşısında, failin kamu görevlisi olduğunu bilmediği şahıslara karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaret ve yaralama eylemlerinde kastın suçun temel şekline yönelik olduğu gözetilmeden, suçun nitelikli halini düzenleyen TCK’nın 125/3-a maddesinden hüküm kurulması ve 86/3 c maddesi uyarınca yaralama suçundan verilen hükümde artırım yapılması,

2- Olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16056
Karar No: 2015/15070
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16056 E.  ,  2015/15070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/233503

Hırsızlık suçundan hükümlü T.. Ç..’in 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2014 tarihli ilâmının infazı sırasında, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna 10 gün içerisinde müracaat etmesi yönündeki çağrıya

uymadığı gerekçesiyle hakkında yakalama kararı çıkarılmasını müteakip, yakalanarak kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesi sonrasında, hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasının infaz edilmesi yönündeki talebinin kabulüne dair Yalova İnfaz Hâkimliğinin 25/02/2015 tarihli ve 2015/42-42 sayılı kararına infaz savcılığınca yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2015/211 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/06/2015 gün ve 2015/12117-39951 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2015 gün ve 2015/233503 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün davetnâmeye uymaması nedeniyle hakkında yakalama kararı çıkartıldığı, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 9/4.maddesindeki "On günlük süre içinde, EK-l'de yer alan belgedeki ihtarı içeren çağrıya uymayan veya belirlenen açık kuruma teslim olmayan hükümlüler hakkında 5275 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca yakalama emri çıkarılır ve yakalandıklarında kapalı kuruma alınarak haklarında 6'ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır." şeklindeki düzenlemeye nazaran hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna alındığı, hükümlünün infazının 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilebilmesi için açık ceza infaz kurumunda olması yada açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını haiz olması gerektiği, somut olayda hükümlü açık ceza infaz kurumunda bulunmadığı gibi açığa ayrılması hususunda bir karar tesis edilmediği, yakalama üzerine kapalı ceza infaz kurumuna alınan hükümlünün açığa ayrılmasının Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6.maddesi hükümlerine tabi olduğu cihetle bu aşamada açığa ayrılma şartlarını taşımayan hükümlünün infazının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazının kabil olmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair karar tesisinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (YALOVA) Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, 27.02.2015 gün ve 2015/211 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.