Esas No: 2018/3091
Karar No: 2018/5351
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3091 E.  ,  2018/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen .. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/.../2017 tarih ve 2017/115 E-2017/425 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul ve kısmen reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/05/2018 tarih ve 2018/819-2018/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2007-2013 yılları arasında ... Süt Ürünleri Gıda ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nde işçi olarak çalıştıklarını, bu süre zarfında sigortalı gösterilmediklerini, bir kısım işçilik alacaklarının da ödenmediğini, tasfiyeye girip davalı ...'in tasfiye memuru olarak atandığı şirketin terkininin tescil edildiğini, hizmet sürelerinin tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili için açılacak dava için anılan şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... Süt Ürünleri Gıda.... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacıların şirkette çalışmalarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iş mahkemesinde açılacak davada taraf teşkilinin, ancak çalışıldığı iddia olunan şirketin ihyası ile sağlanabileceğinden davanın kabulüne, ... Süt Ürünleri Gıda.... San ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyası ile tesciline, davalı ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, sicilden terkin olunan şirketten alacaklı olduklarını iddia eden davacıların bu iddialarının ispatı ile yasal haklarını kullanabilmeleri ve dava açabilmeleri için öncelikle terkin olunan şirketin yeniden ticaret siciline tescil suretiyle tüzel kişilik kazanmasının gerektiği, davacıların terkin olunan şirketten gerçekten alacaklı bulunup bulunmadıkları, şirkete karşı ileri sürebilecek bir hakları olup olmadığının açılacak davada tartışılacak olması nedeniyle işbu davanın konusunu teşkil etmediği, bu itibarla ihya ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak tasfiyesi eksik kalan şirketin yalnızca ek tasfiye amacıyla ihyasına karar verilmesi gerekirken bu hususun belirtilmemesinin yasaya aykırı olduğu, tescil ve tasfiye memuru tayinine ilişkin olarak verilen hükmün ilanının gerektiği, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, anılan şirketin davacılar tarafından ileri sürülecek talepler ve açılacak davalarla sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline, ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin yeniden sicile kaydına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, incelemenin duruşma açılmaksızın yapılması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım İkinci Bölüm .... maddesine göre istinaf başvurusunda bulunana ayrıca vekalet ücreti tayin edilmemesinde bir usulsüzlük olmamasına, yeniden esastan verilen hüküm sonucuna göre davacı yana vekalet ücreti tayin edilmemesi yerinde değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../09/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.