erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2426
Karar No: 2019/11070
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2426 E.  ,  2019/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tekstil Turizm İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... Elektrik Mekanik İnş. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. aleyhine takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı şirkete devrettiklerini belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil Turizm İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili, borçlu şirket hakkındaki takiplerin kesinleşmediğini, taşınmazların rayiç bedelden alındığını ve ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, satışın gerçek olduğunu ve mala kaçırma amaçlarının olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Elektrik Mekanik İnş. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu taşınmazların ivazlı olarak satıldığını ve müvekkili şirketin mal kaçırma amacının olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından borçlu şirketin hakim ortağı ve icra dosyalarının müteselsil kefili İbrahim ... ile davalı ... Tekstil Şti.'nin ortaklarının dava dışı ... Elektrik Üretim A.Ş ile birlikte ortak olmaları nedeniyle davalı ... Şti.nin borçlu şirketin borçlu olduğunu bilmesi gerektiği davalı şirketlerin birbirlerinin ekonomik durumlarını bilebilecek durumda oldukları, ayrıca borçlu şirkete ait fabrikanın diğer davalı şirkete devredilmiş olması nedeniyle İİK.'nın 280/3. maddesi gereğince işyerini devir alan ... Şirketinin borçlunun alacaklarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyla hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu karinenin davalı şirketlerce devir işlemine ilişkin keyfiyetin İİK.nun 280/3. maddesinde belirtildiği şekilde ilan edilmemesi nedeniyle çürütülmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Tekstil Turizm İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş., vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerinde var olan hacizleri nedeni ile aciz halinin sabit olmasına göre davalı ... Tekstil Turizm İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212.581,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tekstil Turizm İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10940
Karar No: 2015/7567
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10940 E.  ,  2015/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/335785

MAHKEMESİ : Kapatılan Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi(İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 17.10.2011

NUMARASI : 2009/59 Esas, 2011/29 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9347
Karar No: 2025/68
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9347 E.  ,  2025/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bodrum Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2024/316 Esas, 2024/84 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/11543
Karar No: 2010/16417
Karar Tarihi: 11.10.2010

4. Ceza Dairesi 2008/11543 E., 2010/16417 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/11543 E., 2010/16417 K.**

**- ADLİ PARA CEZALARINDA ALT SINIR

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 269 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, okulun öğrencisi olmaması nedeniyle kendisini lise bahçesinden çıkartmak isteyen polis memurlarına karşı sinkaflı küfür edip, tekme atarak polis memuru M..... P.....'ın basit şekilde yaralanmasına neden olma şeklindeki eylemlerinin bütünüyle 765 sayılı TCY.nın 258. maddeinde yazılı olan görevliye etkin direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında iki kez aynı Yasanın 266/1. bir kez de 266/1, 269. maddeleri ile uygulama yapılarak ceza verilmesi,

2)Yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında belirlenen cezanın türü ve sanığın nüfus kaydındaki adı ile adli sicil kaydındaki adının birbiriyle uyumlu olmaması karşısında, yeniden adli sicil kaydı getirtilip, eğer hükümlülüğü varsa bunun silinme koşullarının oluşup oluşmadığı da araştırılarak, sonucuna göre 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki metni gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

3)Kabule göre de; 5560 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Yasanın 5/2, 5237 sayılı Yasanın 7/2 maddeleri hükmü gereğince, suç tarihine göre adli para ceazsının alt sınırının 450 TL olarak uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık M.... S..... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20710
Karar No: 2016/8381
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20710 E.  ,  2016/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazlardan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazlardan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama fıstık bahçesi, kısmen kayalık niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net geliri üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı anlaşılmış ise de taşınmazın konumu ve yüzölçümünün büyüklüğü dikkate alındığında %1 oranında değer azalışı uygulanması gerekirken, %12 oranında değer azalışı uygulanarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece taşınmazın zemin bedelinin hükme esas bilirkişi raporunda belirlenen bedelden daha düşük hesaplanması,

3-Davacının tapu kaydındaki hissesi üzerindeki ipoteğin, bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11503
Karar No: 2022/10827
Karar Tarihi: 24.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11503 E.  ,  2022/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2020/850 Esas, 2022/328 Karar nolu kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06/06/2022 tarih, 2022/3279 E.-2022/4474 K. sayılı kararıyla davalı ...'ün adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgenin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ...'ün yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ün yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 24/10/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/2060
Karar No: 2011/8320
Karar Tarihi: 31.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile imzalanan 23.10.2009 tarihli sözleşme ile davalının şirket bünyesinde bulunan rehabilitasyon merkezinde zihinsel engelliler özel eğitim öğretmenliği yapması hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmenin süresi bitmeden ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek şimdilik 5.000 dolar cezai şart karşılığı 7.500,00 TL ile 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 12.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 2011/2060-8320

438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı bölümüne 2.paragraftan sonra gelmek üzere olarak “500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7685
Karar No: 2022/4857
Karar Tarihi: 17.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7685 E.  ,  2022/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ve 12.08.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu oluşan ... ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı ve davacının murisi ... adına çıkartılan noter tebliğinin 16/07/1975 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı hissesinin geldisi olan 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen ve 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan Çankaya – Gölbaşı enerji nakil hattınına ilişkin kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olup, bu hat nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olmadığı nazara alınarak, 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı yönünden talebin reddine, dava konusu ... ada 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırması kesinleşen bu hat dışında geçen enerji nakil hattı yönünden ise kesinleşen irtifakın olumsuz etkisi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

2)Taşınmazdan geçen ve ... tarafından inşa olunan Çankaya II TM – Kayaş II TM enerji nakil hattı ile ilgili olarak davacı açısından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, söz konusu hattın yüz ölçümü, geometrik durumu ve dava konusu taşınmazdan geçiş güzergahı gözetilerek belirlenecek olan değer kaybı oranına göre irtifak hakkı karşılığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; mülkiyet bedelinin tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36207
Karar No: 2014/13382
Karar Tarihi: 24.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36207 E.  ,  2014/13382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/269979

MAHKEMESİ : Edremit 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

NUMARASI : 2009/313 (E) ve 2010/32 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre hakaret suçundan kurulan hükümle ilgili temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, temyiz edilmediği gözetilerek salt tehdit suçu yönünden dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tüm aşamalarda, katılanın uzun süre borcunu ödemediğini, kendisi hakkında dedikodu yaptığını, çocuğuyla birlikte kendisini döveceği yönünde duyumlar aldığını savunması, tanık İ.. Y..'ın da beyanında, sanığın katılana ''ulan benim aleyhimde sağda solda konuşuyormuşsun dediğini duyduğunu" söylemesi, katılanın ise borçlu olmasına karşın, sanığın senet üzerinde tahrifat yaptığını, icra takip dosyasındaki Adli Tıp Kurumu raporuyla da tahrifatın sabit olduğunu belirtmesi karşısında, gerektiğinde ilgili icra takip dosyası getirtilip, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 29 maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık lehine uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. I.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1187
Karar No: 2017/14968
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1187 E.  ,  2017/14968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, Türk Medeni Kanunun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davası açmış, mahkemece, davalı kadının akıl hastası olduğu, davranışlarının iradi olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Dosya içinde bulunan ... Prof Dr. ...ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Psikiyatri bölümünün 28.04.2015 tarihli raporunda davalı kadının hastalığının, vesayet altına alınmasını gerektirir düzeyde ve nitelikte olmadığı, yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Söz konusu rapora göre, davalı kadının davranışlarının iradi olduğu ve kadının vesayet altına alınmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz kudreti yerinde bulunan davalı kadına kusur atfedilmesi mümkündür. Bu bağlamda mahkemece, davacı erkeğin evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davasında kusur değerlendirmesi yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017 (Çrş.)
Esas No: 2010/4682
Karar No: 2010/9372
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4682 E.  ,  2010/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı Sami Deniz mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin dolmasının beklenmesinden,

2- Dairece 12.04.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

3- Gerekçeli kararın temyiz eden davacı vekiline tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmamaktadır. Kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin belgenin dosyaya konulması veya kayıtlardan araştırılarak tebliğ tarihinin belirlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.