erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1001
Karar No: 2013/16727
Karar Tarihi: 19.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1001 E.  ,  2013/16727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, katılanlar vekili ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine ve olayda kusurunun bulunmadığına, katılanlar vekilinin ise, sanık hakkında daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği, belirtilmiş olmasına karşılık, belirtilen güvenlik tedbirinin uygulanması için taksirle bir suçtan mahkumiyetin yeterli olması hususu gözetilmeden, hükmün 6. numaralı bendinde, sanığa verilen hapis cezasının paraya çevrildiği gerekçesi ile TCK'nın 53/6. maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19054
Karar No: 2011/3906
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19054 E.  ,  2011/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kalan bölümü teknik bilirkişi raporunda 3050,57 m² olarak belirlendiği ve bu durum mahkemece de kabul edildiği halde, fen bilirkişisinin krokili raporunda 4894,23 m² olarak gösterilmiştir.

Bu nedenle özellikle infaz aşamasında oluşturacağı güçlükler dikkate alınarak bu çelişki giderildikten sonra, krokili raporun dosya içerisine konularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29139
Karar No: 2018/3710
Karar Tarihi: 22.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29139 E.  ,  2018/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararların da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin 09.02.2013 tarihli hazırlık beyanında park halinde bıraktığı aracın sağ ön camını 1 parmak kadar açık bırakarak gittiğini daha sonra geldiğinde camın yarıya kadar açık olduğunu gördüğünü söylediği, 09.02.2013 tarihli olay yeri tutanağında aracın camlarının sağlam olduğu kapılarının kilitli olduğu, aracın sağ ön camının müşteki tarafından tekrar kapatıldığı, başkaca zararın olmadığı tespit edilmesi karşısında mala zarar verme suçunu oluşturan eylemlerin neler olduğunu gerekçeli kararda açık şekilde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5828
Karar No: 2019/5480
Karar Tarihi: 20.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5828 E.  ,  2019/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, işleri fiilen ... ve ...’ın yürüttüğünü savunması, işletmenin idaresi için ...’a verilmiş vekaletname sunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ve ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... ve ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa- Faturayı düzenleyene ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb- Daha sonra, faturaları düzenleyen ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66092
Karar No: 2013/10111
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66092 E.  ,  2013/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın İzmir .... Oteli içinde kuyumcu dükkanı bulunduğu, sanığın katılanın olmadığı sırada kuyumcu dükkanına giderek çalışanlara kendisinin Alsancak Hastanesinde doktor olduğunu, iki adet pırlanta kolye almak istediğini söylediği ve iki adet kolye ucu beğendiği, bu kolyeleri kızına göstererek bir adedini alıp diğerini asistanı ile geri göndereceğini, cüzdanını ve kartlarını muayehanede unuttuğu için ödemeyi akşam meal order yoluyla yapacağını beyan ettiği, çalışanların bu şekilde satış yapamayacaklarını söyleyerek durumu telefon ile iş yeri sahibi katılana bildirdikleri, o tarihlerde doktor bir komşusunu iş yerine beklemekte olan katılanın, bahsi geçen kişinin beklediği şahıs olduğunu düşünerek çalışanlarına kolye uçlarını vermesini söylediği, bu şekilde kolye uçlarını alan sanığın iş yerinden ayrıldığı, meal order ile ödeme yapılmaması ve pırlanta kolyelerin geri gelmemesi üzerine yapılan araştırmada sanığın belirttiği hastanede doktor olarak çalışmadığının tespit edildiği, böylelikle sanığın hileli söz ve davranışlarla haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25683
Karar No: 2017/25934
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25683 E.  ,  2017/25934 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5189
Karar No: 2015/6379
Karar Tarihi: 24.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5189 E.  ,  2015/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/515-2015/87

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13296
Karar No: 2019/1800
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13296 E.  ,  2019/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/36142
Karar No: 2016/111
Karar Tarihi: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36142 E.  ,  2016/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/20452

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2012/674 (E) ve 2013/543 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk L.. K..’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda işyerine girmenin suç oluşturmayacağı, somut olayda, yakınanın olay günü işyeri önündeki aracını başka bir yere park etmek amacıyla kısa bir süreliğine işyerinden ayrıldığı sırada, suça sürüklenen çocuğun açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği iş yerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk L.. K..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12903
Karar No: 2015/13069
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12903 E.  ,  2015/13069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ölü olması nedeni ile yerel yazımda nüfusa tescil edilmeyen ...'nun davacının babası olduğunun tespiti ile nüfusa tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babası ...'nın ....'da çıkan yangın sonrası yapılan yerel yazımda kayıt dışı bırakıldığını bildirerek, ....'nın davacının babası olduğunun tespiti ile nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine ve nüfusa eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının çıkan yangından sonra yapılan yerel yazımda babası hanesinde görünmediği, evlenerek gittiği kocası hanesinde kayıtlı olduğu, talebinin de babasının nüfusuna yazılması istemine ilişkin olup, bu başvurunun idari işlem gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, nüfus müdürlüğünün 04.08.2011 gün ve 454 sayılı cevabı yazısından davacının baba hanesine ait kayda rastlanamadığı, ilçede 1968 yılında yangın çıktığı 1978 yılında yapılan yerel yazımdan önce ölen, naklen giden ve evlenerek giden kadınların kayıtları mevcut olmayıp, evlenerek giden kadınların ise koca hanelerine tescil edildiği bildirilmiştir.

Dava dilekçesinde, yangından sonra yapılan yerel yazımda, önceden ölmüş olması nedeni ile nüfusa tescil edilmeyen ... ve ....'ın yerel yazım nedeni ile kayıt dışı kaldıklarının tespiti de istenilmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesinin 2. fıkrasında "nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durum her türlü kayıtla ispat edilir." hükmünü içermektedir. Yine 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin (c) fıkrasında, "tespit davaları, kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davalara karine teşkil eder." ibaresini içermekle, mahkemece açılmış bulunan tespit davasında hukuku etkilenecek kişiler davaya dahil edilerek gerekli kanıtlar toplanıp oluşacak kanıya göre davanın kanıtlanması halinde tespite karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/290
Karar No: 2019/1022
Karar Tarihi: 20.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/290 E.  ,  2019/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik verilen 04/05/2017 gün ve 2015/49 Esas - 2017/268 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 11. Hukuk Dairesince 30/10/2018 gün ve 2018/334 E. - 2018/1652 K. sayılı hüküm ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

İstinaf mahkemesi kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı ... yönünden Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 7201 sy. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” ve 21/2. maddesinde “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” denmektedir. Davalı ...’ın mernis adresine yargılama sırasında tebligatlar yapılmış olup daha sonra aynı adrese, adresin kayıt sistemindeki adres olup olmadığı belirtilmeden çıkartılan tebligat, muhatabın taşınmış olması nedeniyle iade edilmiştir. Bu durumda, davalı ...’ın öncelikle mernis adresinin tespit edilerek tebligatın yapılması gerekmektedir. Mahkemece, istinaf mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.