erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/15908
Karar No: 2023/5148
Karar Tarihi: 25.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15908 E.  ,  2023/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak açılan kamu

davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar

verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2019/3985 Esas, 2022/1505 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama konusu 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu yönünden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/18182
Karar No: 2006/21250
Karar Tarihi: 14.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18182 E.  ,  2006/21250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 2.5.2006 tarih, 7056/9697 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoların keşideci yerinde “ Şirket adına müdür ....................................................................................” ibarelerinin yazılı olduğu ve iki adet imzanın bulunduğu görülmektedir. Dosya içinde bulunan İzmir 9.Noterliğince düzenlenen 27.04.1994 tarihli imza sirkülerine göre ise .............................’ın , anılan şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Borçlu şirketçe de aksi yönde bir iddiada bulunulmamış, “şirket adına müdür” ibarelerinin sonradan ilave edildiği ileri sürülmüştür.TTK.nun 322.maddesi uyarınca “şirket namına imza salahiyeti olanlar, şirketin unvanını ilave etmeye mecburdurlar.” Öte yandan bonoda keşidecinin sorumluluğu için keşidecinin tek imzası yeterlidir.

Bu kurallar doğrultusunda somut olayın incelenmesinde, borçlu şirketin iddia ettiği gibi  “şirket adına müdür” ibarelerinin bulunmadığını kabul etsek bile, bonoyu keşideci sıfatı ile imzalayan ..........................................’ın borçlu şirketin yetkilisi olması ve TTK.nun 322.maddesine uygun olarak şirketin ünvanını keşide yerine yazdığına göre keşide imzalarından birisinin şahsen, diğerinin ise şirket adına atıldığının kabulü gerekir. O halde anılan bonolardan dolayı şirket sorumlu olup Mahkemece itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2.5.2006 tarih ve 2006/7056/9697 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17981
Karar No: 2016/3444
Karar Tarihi: 24.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17981 E.  ,  2016/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi sahibi sanık ... ve müdürü sanık ...’in, engelli öğrencilerin kişisel bakımlarından sorumlu olan usta öğreticilerin derslere girerek engelli öğrencilere branş dersleri vermelerini sağladıkları, kuruma devam eden engelli öğrencilerin grup eğitimi yapmadıkları halde grup eğitimi yapılmış gibi gösterilerek fatura düzenleyip katılan kurumdan 24.926 TL tahsil ettikleri, yeterliliği olmayan öğretmenlerin başka branşlarda derse girmelerini sağladıkları, öğretmen olan sanık ...'nun ise ders defterine ders vermediği öğrencileri yazdığı, bu konuda diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/733
Karar No: 2007/2052
Karar Tarihi: 19.03.2007

5. Ceza Dairesi 2007/733 E., 2007/2052 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/733 E., 2007/2052 K.**

**- FUHUŞA TEŞVİK

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- KATILMA TALEBİ

- TESELSÜL

- VEKİL ATANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 227 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 43 ]

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, fuhuşa teşvik ve tehdit suçlarından sanıklar Sadık ve Haydar'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Sadık'ın atılı suçlardan, sanık Haydar'ın ise nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuşa teşvik suçlarından mahkumiyetlerine dair (Çorum Birinci Ağır Ceza Mahkeme-si)'nden verilen 12.09.2006 gün ve 2006/105 Esas, 2006/370 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ve müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Esma talimatla alınan 18.04.2005 tarihli ve suçtan zarar gören müşteki Ayşe 14.07.2006 günlü beyanlarında şikayetçi olduklarını belirterek CMK'nın 237/1. maddesine uygun olarak kamu davasına katılma isteminde bulunmalarına rağmen mahkemece bu hususta 5271 sayılı CMK'nın 238/3. maddesi uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ile müşteki Ayşe'nin vekil atanmasını istemesine rağmen vekil atanmaması ve vekilsiz dinlenilmesi suretiyle CMK'nın 234/lb-5 maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Fuhuşa teşvik suçunun yapısının teselsülü kapsadığı gözetilmeden, bu suçtan sanıklar hakkında tayin edilen cezanın TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini, sanık Sadık hakkında eşine karşı etkili eylemde bulunmak ve tehdit suçundan hükmolunan ceza miktarları nazara alındığında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile eklenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması lüzumu,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 324/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23057
Karar No: 2017/11046
Karar Tarihi: 17.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23057 E.  ,  2017/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğu ve katılan şirketten sebze üretiminde kullanılan tohum satın aldığı, karşılığında şirketine ait çek hesabından 06/09/2006 keşide tarihli, 170.000,00 TL bedelli çeki imzalayarak verdiği; ancak, çekin karşılığının çıkmadığı, bunun üzerine yapılan icra işlemlerinde sanığın borcunu ödeyecek mal varlığı bulunamadığı, piyasaya yüksek miktarda borcu bulunan sanığın, bu şekilde şirketinin ödeme gücü üstünde çek düzenleyip vermek suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi, hileli bir hareketinin de olmadığı, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin ticari alışverişten kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; sanığın, yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraatına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 17/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/69
Karar No: 2023/9551
Karar Tarihi: 30.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/69 E.  ,  2023/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/110 E., 2021/581 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/581 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/23006
Karar No: 2014/11408
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23006 E.  ,  2014/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/91393

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/771 (E) ve 2011/1206 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının, 22/11/2011 tarihli kararı 02/12/2011 tarihinde temyiz ederek kararı süresinde temyiz ettiğinin belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 32. maddesi kapsamında alınacak raporun İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden alınacak heyet raporu olması gerektiğinin gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6238
Karar No: 2012/7586
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6238 E.  ,  2012/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 2010/223 Esas, 2011/341 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Servis şoförü olan sanığın cinsel istismar eylemini Milas Mavideniz Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde eğitim gören, ancak evinin yakın olmasından dolayı bu servisi kullanmayan mağdureye karşı gerçekleştirdiği, dolayısıyla olayda sanığın eylemini hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiğinden söz edilemeyeceği gözetilerek tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5409
Karar No: 2010/11756
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5409 E.  ,  2010/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2007/452-2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şeklen ortağı olduğunu, gerçekte şirketin davalı ...’na ait bulunduğunu, kuruluştu müvekkilinin müdür olarak atandığını, diğer davalılarca bu görevini yerine getirmekte engellendiğini, daha sonra 30.10.2001 tarihli karar ile davalı ortak ...’nun münferit yetkili müdür olarak atandığını, müvekkilinin görevine son verildiğini, ayrıca şirket ortaklığı sıfatının 05.09.2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere mahkeme kararı ile sona erdiğini, ancak şirketin vergi ve diğer borçlarından sorumlu tutulmak istendiğini ileri sürerek, şirket müdürlüğü görevinin 30.10.2001 tarihinden geçerli olmak üzere sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete 30.10.2001 tarihli karar ile davalı ...’nun müdür olarak atandığı, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, TTK hükümleri ve ticaret sicili kayıtları ile şirket müdürlüğünün sona erdiğinin tespitinin yeterli olduğu, ayrıca bu hususta mahkemeden karar alınmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7949
Karar No: 2008/8267
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7949 E.  ,  2008/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 6570 Sayılı Yasanın 15.maddesi uyarınca kiracılığın tespiti ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğundan, davaya konu kiracılık hasılat kirası değil adi kiraya ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5890
Karar No: 2013/6156
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5890 E.  ,  2013/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu … Mahallesi çalışma alanında bulunan 147 ada 4 parsel sayılı 3.624,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle "kayalık" vasfı ile davalı ... adına, 147 ada 30 parsel sayılı 1.133,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise “kapanmış yol” niteliği ile davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... … ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kendisine ait 147 ada 14 parsel sayılı taşınmazın eksik ölçüldüğünü ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23630
Karar No: 2013/7061
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23630 E.  ,  2013/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılandan aldığı salçalık biber tohumu karşılığında, bir şekilde eline geçen boş olarak çalınıp sonradan doldurulan çalıntı çeki verdiği olayda, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9089
Karar No: 2009/10937
Karar Tarihi: 08.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9089 E.  ,  2009/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :4.3.2008
Esas No: 2014/89
Karar No: 2014/3297
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/89 E.  ,  2014/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/871-2013/673

Davacı M.. S.. vekili Avukat T. Y.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 13/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, Kuşkayası Köyünde bulunan dava konusu parselde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tespit dosyası, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından davacının ekili ürününde zarar meydana geldiği benimsenerek istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davanın M.. S.. vekili tarafından 13.08.2012 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazlara ait getirtilen tapu kayıtlarında ise M.. S.. mirasçısı olduğu anlaşılan M. S.., S.S..Z. S.., S. S.. adlarına 15.02.2012 tarihinde intikal yapıldığı anlaşılmaktadır.

HMK 114. maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava şartları arasındadır. Ölüm ile kişilik sona erdiğinden, ölü kişinin taraf ehliyeti ortadan kalkar. Vekalet sözleşmesi de ölüm ile sona erer.

Şu durumda, dava konusu taşınmazların dava tarihinden evvel M.. S.. mirasçısı olduğu anlaşılan kişilere tapuda intikal edildiği görüldüğünden, davacı M.. S..'in nüfus kaydı getirtilerek dava tarihinde ölü olup olmadığı araştırılmalı varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.