erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19500
Karar No: 2010/5149
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19500 E.  ,  2010/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 50'si oranında olacağı gözetilmeden, bu oranın daha az alınması suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Taşınmaz üzerinde tesis edilen ve bedeli tesbit edilen irtifak alanı 1.442,58 m²olduğu halde gerekçeli kararda 1.456,41 m²'lik kısım üzerinde irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9315
Karar No: 2019/1576
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9315 E.  ,  2019/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3677
Karar No: 2011/16751
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3677 E.  ,  2011/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan ... takımını 22.5.2009 tarihinde satın aldığını, bir süre sonra takımın kullanılmış ve defolu olduğunun kumaşlarında renk farklarının bulunduğunun anlaşıldığını, hakem heyetinin lehine verdiği karardan da sonuç alamadığını belirterek, ayıplı olan ürünlerin iadesi ile ödediği 2.100 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı , ürünlerde üretimden kaynaklanan ayıp ve hata bulunmadığını, davacının kanepenin sırt kısmındaki potluk şikayetinin yetkili servise yönlendirilerek giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı kanepe takımının ayıplı olduğundan bahisle ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsilini eldeki dava ile talep etmiştir. Davacının hakem heyetine müracaatı sonrasında verilen kararda davacının mağduriyetinin giderilmesine karar verildiği, ne var ki, ürünlerin değiştirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, üretimden kaynaklanan hata olmadığı, kullanımdan kaynaklanan eskime ve yıpranmanın bulunduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

2011/3677-16751

Mahkemece, hükme esas alınan 25.8.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, çek yatların birisinin alt orta ön ayağının görünür şekilde önde, diğerinin ise görünmez şekilde arkada olduğu, yüklük kısmındaki suntalamların renk farkının bulunduğu, bu hususun malların değiştirilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı açıklanmış, 12.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda da , üretimden kaynaklanan belirgin bir arızanın bulunmadığı bildirilmiş, başkaca bir açıklama yapılmamıştır. Ancak hakem heyeti tarafından aldırılan 28.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda, şikayet konusu üçlü koltuğun aynı model ve kumaş olduğu halde, koltuğun ayak bazası ve kumaşın renk tonunun aynı olmadığı, odada karşılıklı kullanıldığında gruptan ayrı durduğu, bildirilmiştir. Anılan raporda, koltuk takımından üçlü koltuğun kumaşta renk tonu ve ayak bazasının farklı olduğu konusunda maddi bir tesbit yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, konusunda uzman tekstil mühendisi ve mobilyacıdan oluşan bilirkişi vasıtasıyla, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki farklılığı giderecek şekilde ve maddi tesbite uygun ayrıntılı rapor alınarak, özellikle satın alınan koltuk takımının birbiriyle uyum içinde olmaları gerektiği gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14520
Karar No: 2010/17392
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14520 E.  ,  2010/17392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde 12.10.2006 tarihinde zabıt mümziinin yer gösterimiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin raporunda, suça konu alanın eğiminin %20-25 olduğu, toprağın orman toprağı yapısında olup orman ağaç ve çalı artıklarının ayrışması sonucu oluşan humus bakiyesi bulunduğu, bu nedenle orman toprağı niteliğinde olduğu, erozyon karakteri taşıdığı, mevcut haliyle ormana bitişik olup ormanla bütünlük arzettiği, 1956 tarihli memleket haritasında açıklık alan olarak göründüğü, yerin batısının orman açıklığı olduğu belirtilmesine karşılık 12.4.2007 tarihinde yapılan zabıt mümziilerinin hazır bulunmadığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunlarında ise suça konu alanın eğiminin % 20 olduğu, toprağın orman toprağı olmadığı, humus bakiyesi taşımadığı, orman içi açıklık olmayıp açık alanlarla bütünlük arzettiği, açık alanların devamı niteliğinde olup kadimden beri ormansız açık alan olduğu, 1956 tarihli memleket haritasında yerin civarındaki açık alanlarda 3 adet dam yeri bulunduğu belirtilerek çelişki yaratılmasına göre dava konusu yere ait hava fotoğraflarının; bilirkişi raporlarında dava konusu yere ait memleket ve amenejman haritalarının arazi kadastrosu ile çalıştırıldığı belirtilmekle sahada arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa hangi tarihte kesinleştiğinin ve buna göre suça konu yerin vasfının tesbiti ile arazi kadastrosuna ilişkin harita ve tutanakların da celbedilerek zabıt mümziilerinin de iştirakiyle mahallinde farklı (konusunda uzman harita mühendisi ve orman mühendisi) bilirkişilerden oluşturulacak heyet vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak en eski tarihli memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğrafları ve arazi kadastrosuna ait harita ile tutanakların mahalline birlikte uygulanarak suça konu yerin toprak yapısının, eğiminin, muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığının, suç tutanağı eki

kroki de dikkate alınarak civar taşınmazların vasfının, orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının, halihazırda ziraat alanı niteliğinde olmakla birlikte evveliyatı itibariyle ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığının kesin olarak belirlenip bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz edilmemiş olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3694
Karar No: 2019/11137
Karar Tarihi: 22.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3694 E.  ,  2019/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ...’un soruşturma aşamasında alınan beyanında suç tarihinde (inceleme dışı sanık) ... kendisini bıçakladıktan sonra yanındaki şahsın başına motosiklet kaskıyla vurduğunu, yine soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan tanık ....’ın bağrışma sesleri gelen suç yerine baktığında iki şahsın bir şahsa bıçak salladığını gördüğünü belirtmesine, oluşa, “müştekiden alacaklı olan (inceleme dışı sanık)...'ın olay günü alacağını istemek için arkadaşı sanık ... ile müştekinin adresine gittikleri, apartman girişinde alacak verecek meselesinden dolayı tartıştıkları, bu tartışma esnasında sanık ...'ın adli emanete kayıtlı bıçakla müştekinin sağ kol medial bölgeye vurarak ulnar sinir hasarına, sanık ...'nin ise kaskla müştekinin sol femoral medial bölgesine vurarak kolundan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına” neden olduğu şeklindeki kabule ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların fiil ve mağdurun üzerinde birlikte hakimiyet kurarak yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi uyarınca iştirak halinde gerçekleştirmeleri; sanığın TCK'nin 37/1. maddesi yollaması ile TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30360
Karar No: 2013/35282
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/30360 E.  ,  2013/35282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4057
Karar No: 2012/10034
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4057 E.  ,  2012/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16659
Karar No: 2012/2242
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16659 E.  ,  2012/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda; "Davanın kabulüne, itirazın kaldırılarak takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; "Davanın kabulü ile Balıkesir 3.İcra Müdürlüğünün 2010/12857 esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına..." şeklinde hüküm kurulmak sureti ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

TC Anayasası, yargılamada alaniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre yargılama açık olarak yapılacak ve HMK.nun 297/2.maddesi hükmü geregince de yargılama sırasında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı kanunun 298/2.maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olmayacağını amirdir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğunda ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından sözedilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 16.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmek sureti ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4227
Karar No: 2012/284
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/4227 E.  ,  2012/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nın 86/2, 62/1, maddeleri gereğince verilen 2000 TL adli para cezasının 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin REDDİNE,

II- Yağma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

03.12.2009 tarihli iddianamenin ikinci paragrafında; şüpheli ...’ın yanında bulunan oğlu ... ile birlikte 06.10.2009 günü saat 02.30 sıralarında aynı işyerine gittikleri, şüpheli ...’un içeri girerek işyerinde tezgahtar olarak çalışan diğer şikayetçi ...’den bir porsiyon baklava istediği, yakınanın sanıktan oturmasını istemesi üzerine, bu yüzden çıkan tartışmada, sanığın cebinden çıkardığı sustalı bıçağını ele alarak, yakınanın tekme vurarak darp ettiği, bu sırada dışarıda beklemekte olan şüpheli ...’ın işyerine girerek kavgaya katılarak şikayetçi ...’a kafa atmak suretiyle darp ettiğinin”, aynı iddianamenin sondan ikinci paragrafında ise, “böylece şüpheli ...’un yağmaya teşebbüs, tehdit,

kasten yaralama ve şüpheli ...’ın kasten yaralama suçunu işledikleri, yazılı delillerle anlaşılmıştır” denildiği, iddianamenin 1.sayfasının sevk maddesinde de açıkça tehdit suçundan cezalandırılması istendiğinden; oluş ve mahkemenin kabulüne göre de; 5237 sayılı TCK’nın 150.maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki aykırı düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19513
Karar No: 2010/20010
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/19513 E.  ,  2010/20010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2008
Esas No: 2009/4326
Karar No: 2010/788
Karar Tarihi: 19.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4326 E.  ,  2010/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeniden verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK'un 382.maddesi hükmüne göre mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi, daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğun tamamlanması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı, yerel mahkemenin çelişkişi gidermek kaydı ile bozma kararından sonra önceki kararı ile bağlı olmaksızın vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm oluşturması gerektiği kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde kısa kararda Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/808-816 sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiği halde gerekçeli kararda aynı mahkemenin 2004/399-551 sayılı ilamının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Az yukarda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alındığında verilen hüküm usül hükümlerine ve anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na açıkça aykırı olduğundan davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4063
Karar No: 2012/10033
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4063 E.  ,  2012/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.