erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1634
Karar No: 2014/4309
Karar Tarihi: 04.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1634 E.  ,  2014/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... İnş. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2012 gün ve 2011/374 E. - 2012/146 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

03/12/2013 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında dava konusu dergilerin gönderilmesinin istenildiği, mahkemece düzenlenen temyiz formunda da dergilerin ekli olduğu belirtildiği halde dosyanın tetkikinden dergilerin gönderilmediği anlaşıldığından dergilerin gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5489
Karar No: 2015/10438
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5489 E.  ,  2015/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ... 2. Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait işyerinin bir bölümünde inşa ettiği yatın, davalı tarafından satıldığını ancak bedelinin kendisine ödenmediğini belirterek, yat ve motorunun bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacının tacir olmadığı gibi davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davanın tarafları tacir olmadığı gibi uyuşmazlık, mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu nedenle görevli mahkeme, HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1993
Karar No: 2025/3416
Karar Tarihi: 29.04.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1993 E.  ,  2025/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun şikayeti hakkında İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı ... vekiline tefhim edildiği, kararın yüze karşı verilenler için tefhim tarihinden itibaren 10 günlük istinaf yasa yolu süresinin ön görüldüğü, alacaklının süre tutum dilekçesi vermediği, gerekçeli karar tebliği üzerine istinaf yoluna başvurduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 24.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1.maddesine göre; istinaf yoluna başvuru süresi, tefhim veya tebliğden itibaren on gündür.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince kararın 07.05.2024 tarihli duruşmada davalı vekili Av. ...’un yüzüne karşı verildiği, hükümde "...yüzüne karşı karar verilenler yönünden kararın tefhiminden itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere..." şeklinde yanıltma olmaksızın istinaf yasa yoluna başvuru süresinin belirtildiği, davalı/alacaklı vekilinin yüzüne karşı hükmün tefhim edildiği, davalı vekilinin yasal 10 günlük süreden sonra 12.07.2024 tarihinde istinaf dilekçesini sunduğu görülmüştür.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nun 365/3. maddesi gereğince alacaklının istinaf isteminin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14400
Karar No: 2015/13916
Karar Tarihi: 06.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14400 E.  ,  2015/13916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılan dava sonucunda 08/05/2008 tarihli hüküm ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra, deneme süresi içerisinde hükümlünün yeniden suç işlemesi nedeniyle dosyanın ele alınarak, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun uyarınca karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 17/07/2012 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/02/2013 tarihli onama kararı ile hükmün kesinleşmesinden sonra, mahkemece daha önce 08/05/2008 tarihli hüküm ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra deneme süresi dolduğundan bahisle dosyanın yeniden ele alınarak 16/07/2013 tarihli ek kararla yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/07/2014 tarihli kararı ile ek kararın yok hükmünde olduğu belirtilerek katılan vekilinin konusu olmayan temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra bu kez deneme süresi içerisinde hükümlünün yeniden suç işlemesi nedeniyle dosyanın ele alınarak hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, 06/02/2014 tarihli bu kararın da hukuken geçersiz olup yok hükmünde olduğunun anlaşılması karşısında, katılan vekilinin konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9549
Karar No: 2017/322
Karar Tarihi: 30.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9549 E.  ,  2017/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Aslı dosya içerisinde bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetçe yapılan gözlem neticesinde; belgede bulunan fotoğraf üzerinde Nüfus Hizmetleri Yönetmeliğinin 130. maddesi gereğince bulunması gereken mühür izinin kolaylıkla görülebildiği, bu hali ile gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı ancak; sanığın, kendi kimlik bilgileri ile Doğanyurt Nüfus Müdürlüğünden almış olduğu nüfus cüzdanındaki fotoğrafı söküp yine kendisine ait başka bir fotoğraf ile değiştirmesinin "faydasız sahtecilik" suçunu oluşturması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı cihetle; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21557
Karar No: 2016/494
Karar Tarihi: 19.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21557 E.  ,  2016/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/146988

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/369, 2012/68

SANIKLAR : N.. E.., S.. E.., Y.. O..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler, sanık Y.. O.. müdafii, sanıklar N.. E.. ve S.. E.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Y.. O.., S.. E.. ve N.. E..’in birlikte elde ettikleri suça konu sahte çeki, sanık N.. E..’in katılan H.. S..’dan araç almak için yaptığı pazarlık karşısında verdiği, noterden S.. E.. adına devir almak üzere gittiklerinde katılan Hüsamettin’in çekin sahte olduğunu araştırması üzerine öğrendiği ve kolluk birimlerine haber verdiği, bunun neticesinde sanıkların yakalandıkları ve bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık N.. E..’in temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

Sanığın yüzüne karşı verilen 20/03/2012 tarihli karara karşı, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 11/04/2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

-Sanıklar Y.. O.. ve S.. E.. haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık S.. E..’in ve sanık Y.. O.. müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1097
Karar No: 2006/1322
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1097 E.  ,  2006/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 263 ada 15 parsel sayılı 213.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın orman içi açıklığı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin taşınmazın adına yazımına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu, keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2021/5610
Karar No: 2021/8986
Karar Tarihi: 23.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5610 E.  ,  2021/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalı .... Genel Müdürlüğü aralarındaki kira bedelinin tespiti davasına dair Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 19/06/2018 tarih ve 2015/133 E, 2018/598 sayılı karar hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 27/01/2021 tarihli ve 2018/2618 E.-2021/125 K.sayılı hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davalının temyiz dilekçesinin reddi hakkında dairece verilen 25/05/2021 tarihli ve 2021/2647 E.-2021/5406 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2732
Karar No: 2007/5575
Karar Tarihi: 23.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2732 E.  ,  2007/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu edilen bonoda keşideci M. E. Ö., lehdar ise takip alacaklısı Kalan Ambalaj San. A.Ş.dir. Takip borçlularından ...... Bisküvi Gıda San. ve  Tic. Limited Şirketi'nin bononun arka yüzünde kaşesinin bulunduğu bu kaşenin üzerinde de bir imza atıldığı gözlenmektedir.

TTK.nun 690/3.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 613/1.maddesi hükmüne göre aval şerhi poliçe veya alonj üzerine yazılır. İş bu bononun arkasına atılan kaşe ve üzerindeki imzanın avali tazammun eden herhangi bir meşruhatı ihtiva etmediğine göre ve imzada senedin ön yüzüne atılmadığından TTK.nun 613/2.maddesi uyarınca aval verme niteliğinde kabul edilemez.

Ayrıca, konu ile ilgili TTK.nun 648.maddesi aynen "araya girme sureti ile kabul keyfiyeti poliçe üzerine yazılır ve araya giren tarafından imza edilir. Kabul şerhinde kimin lehine araya girildiği gösterilir; gösterilmemiş ise kabul, keşideci lehine vukubulur sayılır" hükmünü içermektedir. Araya girme sureti ile kabul keyfiyeti poliçe üzerine yazıldıktan sonra bu şerhin araya giren tarafından imzalanması lazımdır. (TTK.nun 648/1.maddesi) Poliçenin arka yüzündeki bir imzanın ise ciro zincirinin düzenini bozmamak şartı ile nihayet bir beyaz ciro olarak kabul edilebileceği bu sebeple araya girmek suretiyle kabul edenin, bu niyetini gösteren bir kaydı da poliçeye dercetmesi gerekir. (Prof. Dr. Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku Sf:829)

Somut olayda bononun arka yüzündeki kaşe ve üzerindeki imzanın yanında yukarıda açıklandığı anlamda araya girilme sureti ile kabul şerhi bulunmamaktadır. O halde şikayetin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19550
Karar No: 2012/5424
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19550 E.  ,  2012/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suça konu yer 3402 sayılı Kanuna göre yapılıp 18.10.2007 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucu 20 yıl nizasız fasılasız zilyetlikten sanık ve mirasçıları adına tapu görmüş alanda ise de, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından memleket haritası ve hava fotoğrafları tatbiki ile evveliyatında ormandan kazanıldığı ve büyük bir kısmı uzun zamandır ekilse dahi tapu verilen 9386 m2 lik sahanın içinde yer alan dava konusu edilen keşifte 1643 m2 lik sahada halen tarımsal faaliyet olmayıp meşe ve yabani armut ağaçları saptandığı, keşif sırasında herhangi bir kesime rastlanmadığı tespit edilse dahi suç tarihinde düzenlenen tutanakta saha üzerinden meşe ağaçcıklarının kepçe ile söküldüğü, köy muhtarı ... ile aza ... ...' nın tanık oldukları ifade edilmekle, suç yerinde yeniden imzacı tanıklar muhtar ve adı geçen aza ile keşif yapılıp suç tarihi itibariyle orman olup saha içinde kalan 1643 m2 lik alanda veya başka kısımda ağaçcık kesimi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise de kimin yaptırdığı sorulup kesim yapılmış ise hazır edilecek aynı orman mühendisinin de yeniden mütalaası alınarak bu yerdeki ağaçcıkların vasıf ve cinsi itibariyle tamamen sökülmemişler ise suç tarihinden keşfe kadar yeniden oluşup oluşmayacakları araştırılıp sonucuna göre sanığın suç tarihindeki hukuki durumunun yeniden takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2641
Karar No: 2013/6702
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2641 E.  ,  2013/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.01.2009 yerine 2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

06.06.2008 tarihinde işten çıkarılması nedeniyle mahcuzları işyerinde ... ... 'e teslim ettiğini iddia eden ve adı geçen şahsın imzasını içeren dilekçe ibraz eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/241
Karar No: 2013/2152
Karar Tarihi: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/241 E.  ,  2013/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Malatya 2. Aile ve Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eşlerin evlenmeye engel derecede akraba oldukları iddiasıyla mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkindir.

Aile Mahkemesince davalıların beyanına göre akraba olmadıkları, yanlışlığın hatalı tescilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, nüfus kaydının düzeltilmesinin ayrı bir dava konusu olduğunu, eldeki davanın butlan hakkında olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Taraflar arasında evlenmeye engel teşkil edecek şekilde akrabalık bulunması, evliliği mutlak butlanla batıl kılar. (TMK.md.129/1) Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir. (TMK.m.146/2)

Somut Olayda, nüfus kayıtlarına göre davalıların teyze-yeğen olarak göründükleri iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile evliliğin iptali istenmiştir. Bu durumda, dava nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde olmayıp, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 145/1. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle ikinci kaydın iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup ,4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. m.118-395) kaynaklanan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Malatya 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3361
Karar No: 2017/7289
Karar Tarihi: 10.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3361 E.  ,  2017/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Taksirle öldürme suçu bakımından; 5237 sayılı TCK'nın 81/1, 21/2, 62, 53/1-2, 63, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında aynı suça ilişkin Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2005/1095 esas ve 2006/492 karar sayılı karar ile hükmolunan 4 yıl hapis ve 586 TL'lik adli para cezasının sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, yazılı şekilde Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/600 esas ve 2004/872 karar sayılı kararı ile hükmolunan 6 yıl 8 ay hapis ve 594,00 TL'lik adli para cezasının kazanılmış hak teşkil edeceği belirtilerek karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.