erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4491
Karar No: 2016/7734
Karar Tarihi: 17.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4491 E.  ,  2016/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yurt dışına götürmek üzere... dolum tesislerinden yüklediği 26.040 kg ... jet yakıtı yükünün, Habur gümrük kapısında yapılan tartım sırasında 1090 kilogram eksik çıktığı iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, Habur Gümrük sahasına geldiğinde mühürlerinin sağlam olduğunu, yükü getirirken hiçbir yere uğramadığını, yükten satış yapmadığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın sattığı kabul edilen 1090 kg...jet yakıtını aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı ile aracın İncirlik’ten yola çıkarken yakıt tanklarında bulunan akaryakıt ile boş su deposu ağırlığının adı geçen müdürlükteki ölçümde dikkate alınıp alınmadığının araştırılması, yolda tüketilen mazot miktarının da tespit edilmesi, ayrıca aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığı, tankerdeki basınç farkı veya hava sıcaklığı nedeniyle eksilme olup olmayacağının belirlenmesi ile katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, yüklemeden sonra teslim noktasına kadar sanığın müdahalede bulunup bulunamayacağının sorulması ile şikâyetçi şirketten aynı gün yüklenen diğer araçların da tespit edilerek bu araçların Habur Gümrük Kapısı’ndan çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde Habur Gümrük Kapısı’nda alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde yük eksikliği olup olmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1662
Karar No: 2020/3161
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1662 E.  ,  2020/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece bozma öncesi verilen 24.02.2016 tarihli ilk hükümde davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine tedbir, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminata ve yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmiş, vekalet ücreti yönünden ise temyiz edilmemiştir. Dairemizin 18.09.2018 tarihli, 2016/22669 esas ve 2018/9388 karar sayılı ilamıyla, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğundan bahisle hüküm bozulmuştur. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada temyiz edilmeyerek kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Davacı kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davacı kadın lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 6. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 6. bent olarak "Davacı taraf lehine bozma öncesi hükmedilen vekalet ücreti kesinleşmekle yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2012/1126
Karar No: 2012/15101
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1126 E.  ,  2012/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.10.2011 gün ve 124-279 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/117 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6537
Karar No: 2020/5124
Karar Tarihi: 24.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6537 E.  ,  2020/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla asıl dosyada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/258 esas 2016/405 karar sayılı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/175-2017/429 karar sayılı kararının süresi içinde asıl-bir.dos.davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı asıl dava ve birleşen davada, avukat olduğunu, davalıları 28.07.2008 tarihli vekaletname ile on iki adet dava ve icra takip dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, bu dava ve icra takiplerinde davalılardan sonradan tahsil edilmek kaydıyla bazı takip harç ve masrafların kendisi tarafından karşılandığını, dava konusu dosyalarda gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, buna rağmen davalıların 06.05.2013 tarihli ihtarname ile kendisini azlettiğini, azlin haksız olduğunu, davalıların vekalet sözleşmesinden doğan ücretini, karşı yan vekalet ücretini ayrıca kendisi tarafından karşılanan masrafları ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik asıl dava ve birleşen dava için 5.000,00'er TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının vekil olarak takip ettiği dava ve icra takip dosyalarında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bazı dosyalarda yapılan tahsilatları kendilerine iade etmediği gibi, teminat olarak yatırılması amacıyla gönderilen paranın da ilgili dosyaya yatırılmadığını ve kendilerine iade edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 77,40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17463
Karar No: 2013/2842
Karar Tarihi: 18.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/17463 E.  ,  2013/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde Adanaspor taraftarı bir grubun polis aracına taş atması üzerine sol ön far camının kırıldığı, polisin havaya ateş açması sonucu kaçmaya başlayan grup içerisinde yer alan suça sürüklenen çocuğun karşı taraftan gelen polisler tarafından duvar dibinde saklanırken yakalandığı şeklinde tanımlanan olayda; 24.01.2010 tarihli tutanak mümziileri dinlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde eksik inceleme ile delil yokluğu gerekçe gösterilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18553
Karar No: 2014/1415
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18553 E.  ,  2014/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3087
Karar No: 2007/11902
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3087 E.  ,  2007/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Genel Md.lüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Yozgat 1.As.Huk. İş Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 1062/1525 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Ziraat Bankasından; il veya ilçe tarım müdürlüğünden "DGD " kredisi alıp almadığı ... Fabrikaları Yozgat Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26716
Karar No: 2013/14777
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26716 E.  ,  2013/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Berat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne karşı ... temsilcisinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Köy yoluna, tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı verme- yeceği cihetle; ... temsilcisinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne karşı Cumhuriyet savcıları ... ve ...'un temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcılarının o yerde bulunan Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/1. madesine göre tefhimden itibaren bir hafta olup, Cumhuriyet Savcılarının 27.01.2011 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 15.03.2011 tarihli temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

3- Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne karşı C.Savcısı ...'nun temyiz talebi üzerine yapılan incelemede ise;

Yapılan keşif sonucunda 07/12/2009 ve 20/12/2010 tarihli teknik bilirkişilerin raporuna göre, sanığın tahta kazık çakmak sureti ile kapattığı yerin kadastro çalışmaları sonucunda köy yolu olarak belirlenen kısımda kaldığının anlaşılması karşısında sanığın sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10654
Karar No: 2021/10423
Karar Tarihi: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/10654 E.  ,  2021/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde katılan Bakanlığa bağlı Girne Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Kız Yurdunda kalan mağdure ...'ün yurttan kaçmasının ardından yanında kaldığı sanıklar hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasına bakan mahkemece duruşmada dinlenen katılan Bakanlık vekilinin şikayetçi olduğu gözetilerek sanıkların müsnet suçtan mahkumiyetleri yerine mağdurenin annesinin ve şikayet hakkı bulunmayan mağdurenin şikayetçi olmadıkları gerekçesiyle açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6798
Karar No: 2016/6690
Karar Tarihi: 19.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6798 E.  ,  2016/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3b, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sünnet yapma yetkisi bulunmayan sanığın, olay günü katılanların evinde katılanların çocuğu mağdur ...'i sünnet ettiği, mağdurun sünnet bölgesinin iyileşmemesi üzerine, katılanların çocuklarını ... Üniversitesi Hastanesine götürdükleri, mağdurun burada tedavi gördüğü, 31/10/2013 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın tanzim ettiği rapora göre, yaşı küçük mağdurun yaralanmasının yaşamanı tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi bir müdahale ile giderebilecek bir şekilde olmadığı, organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu olayda, 22/04/2014 tarihli uzman hekimlerce düzenlenen raporda; "...'in elektrokoter ya da lazerle sünnet yapma yetkisinin bulunmadığı, mağduru günümüz sünnet uygulamalarında yeri bulunmayan bir yöntemle sünnet ederek, yanığa ve doku kaybına neden olduğu, uygulamadan kaynaklanan yüksek ısıya bağlı yanığı tedavi etme yetkisi bulunmamasına rağmen, krem vb. tedavi yöntemleri ile zaman kaybedilmesine neden olduğu, yaralanma ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden ihmali ve icrai eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu, dolayısı ile kusurlu olduğu"nun belirtildiği, sanığın, elektrokoter veya lazerle sünnet yapma ve tedavi etme yetkisi bulunmadığı halde, mağdura sünnet işlemi uyguladığı, sünnet işlemi sırasında mağdurda yanığa ve doku kaybına neden olduğu, sünnet işlemi sonrasındaki mağdurdaki yaralamayı çeşitli tedavi yöntemleri ile oyaladığı olayda, sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5005
Karar No: 2013/7160
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5005 E.  ,  2013/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan brokoli fidesi satın alıp tarlasına diktiği halde istediği mahsulü alamadığını 13.1.2012 tarihinde tesbit yaptırdığını, 23.592,25 TL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan brokoli fidesi satın alıp tarlasına ektiği halde iyi yetişmediğinden bahisle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında brokoli fidesi satışının bulunduğu ve ürünün yetişmediği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı bu zararın fidelerin ayıplı olmasından ve iklime uyumlu olmamasından kaynaklandığını bildirmiş davalı ise yörede herkesin dondan zarar gördüğünü savunmuştur. Mahkemece, tesbit dosyası raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu çeşidin tescilli olup olmadığı araştırılarak tescilli ise sertifika bilgileri Tarım Bakanlığından getirtilerek çeşide ilişkin üretici firmanın taahhüt ettiği bilgilerin neler olduğunun belirlenmesi, yörede brokolinin yetiştirildiği dönemlerde don olayı olup olmadığının meteorolojiden ve ilçe ... müdürlüğünden araştırılması, çeşide ilişkin olarak ve ayrıca don olayı ile ilgili olarak yörede başka şikayetler olup olmadığının İlçe ... Müdürlüğünden sorulduktan sonra meydana gelen zararın sebebi, tarafların sorumluluğu, çeşidin özellikleri, sıcaklık değişimine duyarlılığı, yöreye uyumlu olup olmadığı konusunda üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39986
Karar No: 2017/20241
Karar Tarihi: 02.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39986 E.  ,  2017/20241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yerine getirilerek eksikliğin giderilmesi Dairemizin 20.03.2017 ve 30.05.2017 tarihli geri çevirme ilamları ile iki kez istenilmiştir.

Ancak, mahkemece Dairemize yazılan 17.08.2017 tarihli yazıda; davacı vekilince 20.01.2013 tarihli süre tutum dilekçesi verilerek kararı temyiz edeceğini beyan ettiği, kendisine çıkartılan 17.02.2014 tarihli muhtıra ile temyiz harç ve masrafların ödenmesinin istendiği, muhtıranın kendisine 28.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz harç ve masraflar yatırılmadığından HUMK.434 maddesi gereğince davacı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair 07.04.2014 tarihli ek karar verildiği, ek kararın da kendisine 14.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, harç ve masrafları yatırmayan davacı vekilinin uyap üzerinden 30.04.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi gönderdiğinin anlaşıldığı, bu itibarla HUMK.434 maddesi gereğince gerekli işlemler yerine getirilmiş olduğundan yeniden davacı vekilinin temyiz yoluna ilişkin harç ve masrafları yatırması konusunda işlem yapılmadığı belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dolayısıyla, Dairemizin geri çevirme ilamlarının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilmesi,

2-Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle üçüncü kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimamın gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmemesi, aksi halde yargılamanın sürüncemede bırakılması sebebiyle gereğini yerine getirmeyen ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususunun gözetilmesi,

Anılan eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.