erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31079
Karar No: 2016/3755
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31079 E.  ,  2016/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ..... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık A.. A..'nın, sahibi olduğu eczanede kalfa olarak çalışan M. A. T.'nın eczaneye ilaç almak için gelen sigortalılara, “sistemde hata var, ilaçları giremiyorum, ilaçlar hazır değil” diyerek sağlık karnelerini eczanede bırakmalarını önererek, bırakılan sağlık karneleri ile Doktor H.. B..'ın yanına gidip, bu kişilerin hiç almadığı, kullanmadığı ilaçları yazdırmasıyla işlediği Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemlerinden işveren olarak bilgisi olmamasının mümkün olmadığından bahisle, dolandırıcılığa iştirak ettiği iddia edilen olayda;

Sanık A.. A..'nın eczane sahibi olmakla birlikte aşamalarda değişmeyen anlatımı, tanıkların A. Ş. ile muhatap olmadıklarına ilişkin beyanları ve diğer sanık M. A.'nin ifadelerinden sanık A. Ş.'nün eczaneye gelmediği, işlemlerin sanık M. A. tarafından yürütüldüğü, sağlık karnesine yazılan ilaçların eczaneden sağlık karnesi sahibine verilmiş gibi resmi belge tanzim edilmesi halinde A. Ş. 'nün bu ilaçların sağlık karnesi sahibi kişilere mi, yoksa başka kişilere mi verildiğini bilemeyeceği, eczanede kalfa olarak çalışan M. A.'nin bilgisayara ortamında satılan ilaçlarla ilgili olarak resmi faturaları düzenleyip küpürleri faturalara eklemesi ve ilaç bedellerini muhatap ....ndan talep etmesi halinde bu talep yazısı eczane sahibi A.. A.. tarafından imzalanmış olsa dahi günlük cirosu fazla olan bir eczanede, eczane sahibinin ilaçların alınıp, alınmadığını bilmesinin kesin bir şekilde tespit edilemeyeceğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21004
Karar No: 2014/4718
Karar Tarihi: 19.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21004 E.  ,  2014/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...' nin yağma suçunu gerçekleştirirken, mağduru Menderes marketin yanından koluna girerek zorla ... Mezarlığının arkasında beklemekte olan diğer sanık ...'ın yanına götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediklerinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2015/42
Karar No: 2016/4061
Karar Tarihi: 09.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/42 E.  ,  2016/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/35507

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/346 (E) ve 2013/608 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Müştekinin suç tarihinden iki yıldan fazla süre geçtikten sonra kolluğa müracaatta bulunduğu, delil olarak sunduğu güvenlik kamera kaydının güncel olmayıp suç tarih ve saatinin belli olmadığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün raporuna göre görüntüdeki iki bayan şahsın yüzlerinin örttükleri örtü ve çarşaf nedeniyle teşhise elverişli olmadığı, görüntü kalitesinin de düşük olması nedeniyle görüntüdeki şahısların sanıklar olup olmadığına dair karşılaştırmanın yapılamadığı, suç eşyasının ele geçmediği, sanıkların suçlamayı reddetmeleri ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanıkların yüklenen suçları işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden sanıkların ayrı ayrı beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'nun temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3047
Karar No: 2010/9195
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3047 E.  ,  2010/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2008/9-2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "EGE HABER" isimli gazete ile 03.05.2007 tarihinde yayın hayatına başladığını, bu ibareyi adına marka olarak tescil ettirmek üzere 04.05.2007 tarihinde TPE' ye başvuruda bulunduğunu, kısa sürede 20.000 tiraja ulaştığını, müvekkili ile çılışırken ayrılan kişilerce kurulan davalı şirketin de "HABER EGE" ibareli gazete çıkarmaya başladığını, karışıklık yarattığını, marka hakkına tecavüz edip, aynı zamanda haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin markaya tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men' ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına ve 3000 YTL maddi ve 2000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, karışıklığın bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının imtiyaz sahibi gazetetyi "EGE HABER" + Şekil ibaresiyle yayınladığı, bu ibareyi 41.sınıftaki hizmetler için 04.05.2007 tarihinde marka olarak tescil ettirdiği, aynı alanda faaliyet gösteren davalının "HABER EGE" ibaresiyle gazete yayınladığı, yer değiştirmekle beraber sözel unsurun aynı olduğu, aynı zemin renginin kullanıldığı, karışıklığa neden olduğu, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin gerçekleştiği, maddi tazminat isteminden feragat edildiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men edilmeisne, tecavüz oluşturan kullanımın düzelttirilmesine, giderilmesine ve bağlı yasal isteklerin sonuçlarının doğmasına, maddi tazminat isteminin reddine, 1.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8242
Karar No: 2013/1143
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8242 E.  ,  2013/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükümün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda her hangi bir karar verilmemiş ise de, sanıkların uzlaşmayı kabul etmemeleri ve katılanın şikayetinin devam ediyor olması ve katılanın zararının giderildiğine dair dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu husus ve 28/11/2007 gecesi saat 00:10 sıralarında, havanın bulutlu, aydınlatması bulunmayan, görüşün far ışığı altında açık olduğu, meskun mahal içi, çift yönlü, asfalt yolda idaresindeki motosikleti ile seyir halinde bulunan katılanın, yolun sağında toprak alandaki elektrik hattında sanık ...'ın şirket yetkilisi ve sanık ...'nin şantiye şefi olarak görev yaptığı şirketçe yapılan arıza kazısı sonrası şirket işçilerinin yolun sağına yol içine yığdığı, yaklaşık 2 metrelik bir alanı kaplayan ve çevresinde herhangi bir uyarıcı işaret bulunmayan toprak yığınına çarparak düşmesi sonucu, katılanın hayati tehlike geçirecek ve 3.derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, oluşa uygun görülen ve mahkemece de hükme esas alınan tüm bilirkişi raporlarında sanıkların asli kusurlu oldukları belirtildiği halde, sanıklar hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyip eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusur durumuna ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun olay nedeniyle hayati tehlike de geçirmiş olması karşısında temel cezada TCK'nın 89/2. maddesiyle arttırım yapılırken aynı fıkranın "e" bendinin ve yine sanıklar hakkındaki adli para cezalarının bir gün karşılığı belirlenirken uygulanan TCK'nın 52/2. maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi hükmüne muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci paragrafına “TCK m. 89/2-b” ibaresinden sonra gelmek üzere “-e” ibaresinin ve üçüncü paragrafının başına da “TCK' nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1037
Karar No: 2014/7180
Karar Tarihi: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1037 E.  ,  2014/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemenin 27.09.2010 günlü kararıyla her iki suçtan beraate hükmolunduğu, anılan kararın katılan idare vekilince temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2012 günlü iade kararı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iadesi üzerine mahkemece yapılan duruşma neticesinde sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" suçundan yeniden verilen 24.09.2012 günlü “ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin karara yönelik temyiz istemi bulunmadığı gibi mühür bozmak suçu nedeniyle yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin "mühür bozma” suçundan 27.09.2010 günlü karara yönelik yaptığı temyiz başvurusuna hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 26.10.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 05.11.2010 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8633
Karar No: 2015/347
Karar Tarihi: 15.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/8633 E.  ,  2015/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 23.9.2011 tarihinde ... çeşidi buğday tohumluğu satın alıp tarlasına ektiği ve gereği gibi baktığı halde buğdayın çimlenmediğini, ilçe tarım müdürlüğüne başvurarak 3.5.2012 tarihli tutanakla mevcut durumu ve zarar miktarını tespit ettirdiğini ileri sürerek toplam 19.805,37 TL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında davalıdan satın aldığı buğday tohumluğunu tarlasına ektiğini bu tohumlukların çimlenmemesi üzerine İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak zararını tespit ettirdiğini ve mevcut rapora göre zararın tamamının tohumdan kaynaklandığını ileri sürerek talepte bulunmuş; Mahkemece ise 2.4.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bu rapor davacının dayandığı 3.5.2012 tarihli tutanaktaki veriler esas alınarak hazırlanmıştır. Oysaki davalı gerek bu rapora ve gerekse hükme esas alınan rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Gerek 3.5.2012 tarihli tutanakta ve gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu edilen tohumluk buğdayların tohumluk üretim aşaması, çimlenmeme sebepleri, toprak yapısı hava ve diğer iç ve dış etkenler yönünden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. İtiraza uğrayan ve eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanan bu rapora dayanılarak karar verilemez. Bu durumda mahkemece Üniversitelerin Ziraat Fakültelerinden seçilecek bilirkişi kurulundan taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli az yukarıda açıklanan hususları ve davalının ihtiyaçlarını açıklayan yeni bir rapor alınmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 338,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4829
Karar No: 2020/10316
Karar Tarihi: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/4829 E.  ,  2020/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın arkadaş oldukları, 2007 yılında sanığın.... Ticaret Limited Şirketi’nin %50 ortağı olarak dershane işletmeciliğine başladığı, katılana da dershanede müdür olarak iş teklif ettiği, katılanın bu teklifi kabul ederek dershanede müdür olarak çalışmaya başladığı, 2007-2012 yılları arasındaki süreç içerisinde sanığın katılanı dershaneye ortak edeceğini söyleyerek farklı tarih ve sebeplerle katılandan dershane giderleri için para aldığı ancak hisse devri yapıp şirkete ortak etmediği, katılanın ortak olamayacağını anlayarak parasını geri istediğinde de alamadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanık ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu sanığın eylemlerinde suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5618
Karar No: 2012/7833
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5618 E.  ,  2012/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Azgınböcü vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/10/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Ecza Deposu Tic. San. AŞ. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacılara, 2.602,00 TL'sinin de temyiz eden davalı Selçuk Ecza Deposu Tic ve San. AŞ.'ye yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1543
Karar No: 2010/6761
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1543 E.  ,  2010/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/267 Esas-2009/503 Karar, Dairenin:2009/1554 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı itibarıyla biber ürününün sulu şartlarda dekar ortalama verimi, ortalama satış fiyatı ve dakar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10976
Karar No: 2014/4037
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10976 E.  ,  2014/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dördüncü kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı kabahatli ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5.maddesi uyarınca Eskişehir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 21/11/2012 tarihli ve G-453022 sayılı trafik suç tutanağı üzerine anılan Kanun'un 48/5.maddesine aykırılık nedeniyle 3.600,00Türk lirası idari yaptırım uygulanmasına dair Odunpazarı Kaymakamlığı'nın 21/11/2012 tarihli ve 2012/479-479 sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Eskişehir 4.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/02/2013 tarihli ve 2012/1175 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Esikişehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2013 tarihli ve 2013/136 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28/05/2013 gün ve 34156 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2013 gün ve KYB. 2013/199264 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; Eskişehir Bölge Trafik denetleme Şube Müdürlüğünün 21/11/2012 tarihinde, saat 02:50 sıralarında yaptığı denetimde 26 NS 026 plakalı aracın farlarının yanmadığını ve zig zag çizerek seyir ettiğinin tespit edilerek söz konusu aracın durdurulduğu, araç sürücüsü ...'ın alkolmetreyi üflemeyi reddetmesi üzerine kabahatlinin alkollü olduğuna dair tutanak tutularak aynı gün Eskişehir Devlet Hastanesinden alınan adli rapora göre de kabahatlinin orta derecede sarhoş olduğunun ve kanda alkol tespitine rıza göstermediğinin anlaşılması karşısında, kabahatlinin alkollü araç kullandığı gözetilmeden başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26/10/1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki eseslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yarırına bozma yoluna gidilmeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4899
Karar No: 2019/3264
Karar Tarihi: 30.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4899 E.  ,  2019/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, Bağ-Kur keseneğinin davalı Kuruma gönderildiği tarihi takip eden ayın ilk gününden itibaren SSK'lı çalışmaları dışında kalan günlerin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile kayıt ve tesciline, SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması için çıkartılan 5510 sayılı Kanunla ve yapılandırmaya ilişkin Kanunlar uyarınca ve bu Kanunun süresinin uzaması da dikkate alınarak, çıkarılacak olan borcun yeniden yapılandırılmasından faydalanmasına ilişkin hüküm ile birlikte tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.