erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12523
Karar No: 2018/5496
Karar Tarihi: 20.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12523 E.  ,  2018/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../07/2015 gün ve 2013/143-2015/636 sayılı kararı onayan Daire’nin .../05/2016 gün ve 2015/11944-2016/5634 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'de 300 pay ile ortak olduğunu, diğer ortaklardan olan davalı ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'de sahip olduğu hisselerden ....000 adedini davalı ... Danışmanlık Araştırma ve Gel. Hiz. Ltd. Şti.'ye 240.000 TL bedel ile satıldığını, oysa ... Enerji A.Ş.'nin esas mukavelesinin hisse devrinin sınırlanması başlıklı 9. maddesi ve hisse senetlerinin devri başlıklı 8. maddesi uyarınca, hisse devirlerinde diğer paydaşlara önalım hakkının tanındığını ve şirket hisselerini devretmek isteyen paydaşın bunu diğer paydaşlara teklif etme zorunluluğu getirildiğini, ayrıca %... üzerindeki pay devirlerinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun onayının alınması gerektiğini, ancak davalı tarafından bu izin alınmadan ve esas mukavelede yer alan bu gereklilikler yerine getirilmeden pay devri yapıldığını ileri sürerek davalı ... Ltd. Şti.'ye yapılan hisse satışının ve bu satış sonucunda pay defterine paydaş olarak kaydı işlemlerinin iptali ile ....000 adet paya ilişkin satış bedeli üzerinden müvekkiline önalım hakkının kullandırılması, önalım neticesinde davalı ...'a devredilen nama yazılı pay senetlerinin zilyetliğinin müvekkiline devri ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9928
Karar No: 2025/397
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9928 E.  ,  2025/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabî olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2024 tarihli ve 2023/623 Esas, 2024/224 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1205
Karar No: 2021/3818
Karar Tarihi: 21.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/1205 E.  ,  2021/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek; tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtildikten sonra mahallinde, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi, fen bilirkişi, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ya da fotogrametri uzmanına inceleme yaptırılması; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık, tepe, çukur ve ekilmeyen bölümler ile ekilen bölümlerin nereler olduğu hususlarının tek tek tespit edilmesi; taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 2 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1580
Karar No: 2020/15390
Karar Tarihi: 10.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/1580 E.  ,  2020/15390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın duruşma sırasındaki hal ve hareketlerine ilişkin mahkemece duruşma zaptına geçirilen tespitler ile temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği 04.06.1992 tarihli Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, sanık hakkında "kronik psikoz" tanısının konulduğu ve kendisine vasi tayininin uygun olacağının belirtilmesi karşısında, sanığın tıbbi tedavi evrakları ile birlikte sevki sağlanarak suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nın 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/267
Karar No: 2017/1103
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/267 E.  ,  2017/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muvaazalı takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, maaş haczi için yazı yazıldığında .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/531 sayılı takip dosyasından maaş kesintisi yapıldığı bu dosya alacaklısı davalı ....'ın borçlunun dayısı olduğunu ve muvaazalı takip yaptığından iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kıymetli evrakın iptalini açma hakkı olmadığını, iddia edildiği gibi ....'ın müvekkilinin dayısı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/531 sayılı takip dosyası alacaklısının, davalının dayısı olduğunu ispatlayamadığı, ayrıca bu iddia doğru olsa bile alacağın muvazaalı olduğunu ispatlayamadığı harici duyumları ile bir olgunun ispatının mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu bu hali ile genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması hatalı ise yargı çevresinde ayrı bir Ticaret Mahkemesi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, davanın

görülebilmesi için gerekli aciz belgeside sunulmadığından karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30377
Karar No: 2014/5348
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30377 E.  ,  2014/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/425-2013/78

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın N.. B.. yönünden reddine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, N.. B.. hakkında açılan davanın reddine, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkânlarının kısıtlandığı anlaşıldığından, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesata el atılmaması nedeniyle muhtesat bedeline hükmedilmeyip, arsa niteliğindeki taşınmazın yüzölçümüne göre değerinde % 20 oranında değer azalışı olacağı anlaşılmakla; bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi ,

2)Davada faiz talep edildiği halde bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması,

3)Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken davacıya harç yüklenmesi,

4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, idareden harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9133
Karar No: 2016/9419
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9133 E.  ,  2016/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.09.2008 tarih ve 2007/381 esas, 2008/425 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 11.11.2010 tarihli ek kararı ile ... kendisine vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen, kısıtlının ... ili ... İlçesinde bir Rehabilitasyon Merkezinde kaldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... Mahallesi ... Caddesi No: 58/3 .../... İlinde ikamet ettiği, ... Ruh ve Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi amaçlı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından ve bakımevinde bulunma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1420
Karar No: 2015/8001
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1420 E.  ,  2015/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2010/357-2013/565

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 21.10.2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki otomobil ile davalılardan A.. S..'a ait davalı sigorta şirketine trafik sigortalı davalı H. Ş. sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin omzundan ve dizinden yaralandığını, sürekli tedavi gördüğünü, kolunu kullanamadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar A.. S.. ve H.. Ş..'den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının teminat limitiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. Ş.. ve A.. S.. vekili, davacının ışık ihlali yaptığını, kendi kusurundan dolayı meydana gelen zarardan dolayı zararının tazmininin hukuken mümkün olmadığını, davacıda büyük bedeni zararların olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; feragat nedeniyle sigorta yönünden davanın reddine, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 9.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. S.. tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. S..'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 461,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. S..'dan alınmasına 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15458
Karar No: 2015/13571
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15458 E.  ,  2015/13571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2012/397-2015/270

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Dağbeli/Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 335 ada 3 parsel sayılı 478,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1999 tarihinden itibaren M.. K..'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı H.. O.., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık vasfında kullanımsız olduğunu ileri sürmek suretiyle tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı H.. O.. davasının reddine, katılan Hazinenin davasının 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi uyarınca durdurulmasına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik şerhi korunmak suretiyle tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili için tutanağın Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı H.. O.. vekili ile katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5903
Karar No: 2015/1324
Karar Tarihi: 10.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5903 E.  ,  2015/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, 14.02.1992 tarihinde işlediği kasten öldürme suçundan yargılandığı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1992/6 esas, 1993/34 karar sayılı dosyasındaki Adli Tıp Genel Kurulunun 15.04.1993 tarih ve 29 karar numaralı raporunda şizofreni tanısı ile suç tarihinde işlediği suça karşı ceza ehliyetinin bulunmadığına ilişkin rapor ile sanığın koruma ve tedavi altına alındığı Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin düzenlenen rapor ve belgeleri Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu tarafından incelenip değerlendirilerek sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna oybirliği ile karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın maktül ..’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20485
Karar No: 2015/31969
Karar Tarihi: 17.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20485 E.  ,  2015/31969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/349453

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2010/180 (E) ve 2011/218 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

1- Sanık hakkında, "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen karara yönelik müdafiinin, temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede ise ;

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü uyarınca özel eğitim ve rehabilitasyon kurumlarında yönetici olarak görev yapan sanık hakkında anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.