erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13359
Karar No: 2016/4093
Karar Tarihi: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13359 E.  ,  2016/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2015/23-2015/7

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dosyasının Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldığını, anılan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde mahkemenin “Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi” olarak gösterildiğini, ancak davanın sehven Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin esasına kaydedildiğini beyan ederek, dosyanın Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı, bu mahkemede dava açılacakken sehven mahkemenin esasına kaydedildiği gerekçesiyle dava dosyasının Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7377
Karar No: 2014/9651
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7377 E.  ,  2014/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/928-2013/665

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükmedilen tazminat ve para cezasının takip konusu asıl alacak üzerinden hesaplanmasının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18397
Karar No: 2006/17249
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18397 E.  ,  2006/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

...............

Davacı,............Vekili......Av........ile...davalı......-Kur...Genel...Müdürlüğü...Vekili...Av......aralarındaki...tesbit...davası......hakkında........İş...Mahkemesinden...verilen...12/09/2006...günlü...ve......1679/1119...sayılı...hükmün...davalı......vekili...tarafından...temyiz...edilmesi...üzerine...dosya...incelendi,...gereği...konuşulup...düşünüldü....

...

...........................................................................................................................................................................K......A......R......A......R

1-Davacının...tarımsal...faaliyetleri...nedeniyle,.........Fabrikaları........Şeker...Fabrikası,...Yağlı...Tohumlar...Tarım...Satış...Kooperatifi,.........Tohumu...A.Ş...ve...Toprak...Mahsülleri...Ofisinden,...ürün...teslim...edip...etmediği...etmişse...ürün...teslim...ettiği...yıllar...ve...bu...nedenle...yapılan.........prim...kesinti...miktar...ve...tarihlerinin...,

2-Ayrıca...davacının,.........Ekicileri...Kooperatifi...ve...Yağlı...Tohumlar...Tarım...Satış...Kooperatifine...üye...olup...olmadığı,...üye...olmuşsa...hangi...tarihte...üyeliğinin...başladığı...ve...halen...devam...edip...etmediğinin...ilgili...Kuruluşlardan...sorularak...alınacak...cevapların...eklendikten...sonra...gönderilmek...üzere...dosyanın...mahalline...GERİ...ÇEVRİLMESİNE,...27/12/2006...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.

...

...

...
Esas No: 2018/5522
Karar No: 2019/3007
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5522 E.  ,  2019/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/10319
Karar No: 2015/23412
Karar Tarihi: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10319 E.  ,  2015/23412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; 1926 doğumlu olup, okuma-yazması da bulunmayan ve aynı evde gelini-tanık ... ile birlikte kalan katılanın bankadan para çektiğini gören ve evine kadar onu takip eden sanığın, şikayetçinin evinin salonuna kadar girip tanık ...’nün de yanında ona “... banka görevlisiyim... çektiğin parada eksiklik olmuş... bana laf söylettin.. beni işten attırıyordun...” gibi sözler söyleyip, kandırarak, tanığı da su isteme bahanesiyle uzaklaştırdıktan sonra katılandan sözde hesap yapmak üzere aldığı 520 TL’yi saymadan hızla evden uzaklaşması eylemenin TCK’nın 158/1-c maddesinde tanımlanan suçu değil 157. maddesindeki “dolandırıcılık”

suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11966
Karar No: 2021/15210
Karar Tarihi: 22.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11966 E.  ,  2021/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2017 tarih ve 2016/219 Esas - 2017/40 Karar sayılı kararıyla; Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek 2. Protokolün 3732 sayılı Onay Kanunu'nun 3. maddesinde belirtildiği gibi yeniden muhakeme edildiği, önceki kararlarda değiştirilecek herhangi bir husus olmadığına ve yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığına, dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine verilen hüküm, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek 2. Protokolün 3732 sayılı Onay Kanunu'nun 3. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nin 311. maddesi uyarınca yapılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin yargılama sonucunda; 5271 sayılı CMK'nin 323/1 (CMUK 341.) maddesinde "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir" şeklindeki açık hükmüne karşı; mahkemece önceki hükmün onaylanmasına veya ilk hükmün iptali ile sanık hakkında 765 sayılı TCK'nin 448. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan açılan davada yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde "önceki kararda değiştirilecek bir husus olmadığına" şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3013
Karar No: 2013/22947
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3013 E.  ,  2013/22947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 08.01.2011 günü Nasyonel Kuaför ve güzellik merkezini işleten sanığın saçının rengini açma işlemi yaparken yanlış işlem yapması sonucu saçlarının ve saç derisinin yandığını belirterek şikayetçi olduğu, 12.01.2011 tarihli adli rapora göre de şikayetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, tanıkların da bu hususu doğruladığı ve sanıkla aralarında önceye dayanan bir husumetin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek, sanığın taksirle yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken; oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19934
Karar No: 2008/20536
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19934 E.  ,  2008/20536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Tokat 1. İş Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 210-596 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/92
Karar No: 2012/341
Karar Tarihi: 08.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/92 E.  ,  2012/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/02/2011 gün ve 2011/343 E. 2011/156 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21583
Karar No: 2010/20595
Karar Tarihi: 14.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/21583 E.  ,  2010/20595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, hasılat kirası istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2702
Karar No: 2011/47303
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/2702 E.  ,  2011/47303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame ve gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin yerinde Mahkemece düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Suçun işlendiği 08.09.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 491/3-son, 492/7-son maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Durmazer) Yel savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11159
Karar No: 2008/20172
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11159 E.  ,  2008/20172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 1. İş Mahkemesinden verilen 17.05.2006 gün ve 3857-930 sayılı hükmün taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş, Toprak Mahsülleri Ofisi ve Tariş’ten ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tariş’e üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14503
Karar No: 2019/1940
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14503 E.  ,  2019/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2005/8237
Karar No: 2007/445
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8237 E.  ,  2007/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... TV Programları Yapımcılık Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2005 gün ve 2005/8-393 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yarışmacı olarak katıldığı TV programı nedeniyle yapmış olduğu yarışma sözleşmesinin bir suretinin tarafına verilmesine talep etmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle temyiz incelmesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19409
Karar No: 2018/7507
Karar Tarihi: 07.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19409 E.  ,  2018/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, velayet ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının Yeliz'den alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2018(Prş.)
Esas No: 2010/13844
Karar No: 2012/30091
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13844 E.  ,  2012/30091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden 08/04/2008 ve 05/06/2008 tarihli oturumlar ile hükmün tefhim edildiği 07/10/2008 tarihli oturumun açık yerine gizli yapılması,

2- Mağdur ...'in aşamalarda alınan beyanlarında teyzesinin kızına laf atmaları nedeniyle ..., ... ve ... ile kavga ettiğini, ...'in kendisini yaraladığını, sanık ...'nun olay yerinde bulunmadığını, yarası ciddi olduğundan yaşı küçük olan sanığın suçu üstlendiğini bildirmesi, mağdurun arkadaşı olan tanık ...'ın soruşturmada alınan beyanında mağdur ...'i sanık ...'nun bıçakla yaraladığını gördüğünü beyan ederek 03/12/2005 tarihli teşhis tutanağında da sanık ...'ı teşhis etmesine rağmen yargılamada talimatla ile alınan 05/03/2008 tarihli beyanında sanık ...'ın olay yerinde olmadığını, akşam karanlık olduğundan mağduru yaralayan şahsın yüzünü seçemediğini, kimin bıçakladığını göremediğini bildirmesi karşısında; mağdur ile sanık arasında yüzleştirme işlemi yapılması ve tanık Yakup'un da beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suç tarihinde yürürlükte bulunan Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11759
Karar No: 2008/20171
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11759 E.  ,  2008/20171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 1. İş Mahkemesinden verilen 28.04.2008 gün ve 1705-1093 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş, Toprak Mahsülleri Ofisi ve Tariş’ten ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tariş’e üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5223
Karar No: 2018/850
Karar Tarihi: 24.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/5223 E.  ,  2018/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın soruşturma aşamasında; kavga eden grubu ayırmak amacıyla kendisini polis olarak tanıtarak olay mahalline gittiğini, şahısların ne olursan ol polissen polissin diyerek karşılık verdiklerini ve kendisini sendelettikleri sırada yere düştüğünü, birinin tekmeyle süratına vurarak yaraladığını beyan etmesine, 04/09/2014 tarihli celse de; huzurdaki sanık ...'ın suratına tekme ile vurduğunu ve burnundan yaralanmasına sebep olduğunu belirtmesine, tanık...'ın soruşturmada; sanık ...'ın katılanın yüzüne doğru tekme attığını gördünü ifade etmesine, tanıklar ... ve ...'ın, katılanın polis olduğunu kavga eden şahıslara söylediği yönündeki ifadelerine, beyanları destekleyen katılana ait doktor raporuna, kamera görüntülerine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8327
Karar No: 2011/7878
Karar Tarihi: 03.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8327 E.  ,  2011/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, hasılat kirası alacağına ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4360
Karar No: 2011/4829
Karar Tarihi: 16.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/4360 E.  ,  2011/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun velisinin izni olmadan alıkonulması suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Akyazı Sulh Ceza Mahkemesiyle, Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Akyazı Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.02.2010 gün ve 2010/42 E. 2010/35 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.