erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10589
Karar No: 2018/6059
Karar Tarihi: 29.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10589 E.  ,  2018/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüs ile gündüz vakti, 7,20 metre genişliğindeki iki yönlü yolda ve meskun mahalde, mal indirip aracına bindiği ve park yerinden geri manevra yaparak çıktığı sırada, yol içinde bulunan ve karşı tarafa geçmek için beklemekte olana 85 yaşındaki katılana çarptığı ve katılanın vücudunda kemik kırığı oluşturup yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; kaza tespit tutanağında sanığın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Araç manevralarını düzenleyen kurallar" başlıklı 67. maddesinde, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile asli kusurlu bulunduğu, mahkeme tarafından hükme esas alınan kaza tespit tutanağında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, teblignamedeki kusur durumunun tespitine ilişkin rapor alınması gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın, katılanın yaralanmasının niteliğine göre aynı Kanunun 89/2-b. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması gerekir iken, bir kat artırmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, ı

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1) nolu bendin ikinci paragrafındaki “ 240 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “180 gün”, üçüncü paragrafındaki “200 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “150 gün” ile dördüncü paragrafındaki “4.000-TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 3.000-TL” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4146
Karar No: 2012/8481
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4146 E.  ,  2012/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi) ... Birlik Ecza Deposu Ltd. Şti. ile davalı (alacaklı) ..., (borçlu) ... aralarındaki dava hakkında ... 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 30.3.2011 gün ve 2010/310 2011/393 sayılı hükmün Dairenin 26.12.2011 gün ve 2011/9237-12917 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı alacaklıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 2.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1648
Karar No: 2016/10868
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1648 E.  ,  2016/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yenimahalle Devlet Hastanesi'nin 10.01.2014 tarihli fotokopi tek hekim raporunda, "dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu, madde bağımlılığı ve davranım bozukluğu" tanısının olduğunun belirtilmesine rağmen Dr. ... Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 07.03.2014 tarihli fotokopi tek hekim raporunda, suça sürüklenen çocuğun "işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algıladığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmamış" olduğu belirtilerek çelişkinin oluştuğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun inceleme konusu 05.02.2013 tarihli suçları için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre ''suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7433
Karar No: 2019/1460
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7433 E.  ,  2019/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/15044
Karar No: 2014/23755
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15044 E.  ,  2014/23755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/754-2013/402

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu başka parsellere revizyon gördüğü anlaşıldığından mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının, imar uygulaması sonucu davacı adına oluşturulan parsellerden geçip geçmediği tespit edilerek, imar sonucu oluşan parsellerden enerji nakil hattı geçtiğinin tespiti halinde taşınmazın arsa niteliğine göre değer biçilip karar verilmesi gerekirken, eski parsel üzerinden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3182
Karar No: 2024/4627
Karar Tarihi: 20.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3182 E.  ,  2024/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/634 E., 2023/596 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, şikâyetçi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

1. ... vekilinin sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmadan sonra Tarım ve Orman Bakanlığı, Tekirdağ İl ve Tarım Müdürlüğü vekilinin 16.01.2023 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu, kuruma katılan sıfatı ile duruşma davetiyesi çıkartıldığı, ancak 28.02.2023 tarihli ilk celse, katılma kararı verilmeden, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün suçtan zarar görme ihtimali bulunmadığından dosyadan kaydının silinmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tekirdağ İl ve Tarım Müdürlüğü vekilinin davaya katılma hakkı bulunmadığından, katılan sıfatı ve hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Katılan Mey Alkollü İçkiler San.ve Tic.A.Ş. vekilinin, sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11438
Karar No: 2012/47680
Karar Tarihi: 05.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11438 E.  ,  2012/47680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/276445

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

NUMARASI : 2008/388 (E) ve 2009/337 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca, soruşturma aşamasında Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen raporda suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığının belirtildiği, bu nedenle iddianamede suça sürüklenen çocuk için 5395 sayılı ÇKK' nun 5. maddesinde öngörülen tedbirlerin hükmedilmesi talep edildiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19566
Karar No: 2012/23358
Karar Tarihi: 10.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/19566 E.  ,  2012/23358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanın 2. katta bulunan konutuna alt kattaki pencere demirlerinden faydalanmak sureti ile salon balkonuna çıkılıp, oradan da plastik doğramadan yapılmış olan balkon kapısının tornavida ile esnetilmek ve kilidi bozulmak sureti ile içeriye girildiğinin, gerek yakınanın beyanından gerek ise, 08.03.2005 tarihli olay yeri inceleme tutanağından anlaşıldığından; öncelikle plastik doğramadan yapılmış olan balkon kapısının ve kilidinin sağlam ve muhkem olup olmadığının tespit edilerek, sonucuna hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22419
Karar No: 2015/28577
Karar Tarihi: 06.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/22419 E.  ,  2015/28577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2012/462-2014/166

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, “Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme ve Kent Temizliği” işinin ihale ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerden V..F..’ın, iş akdinin feshedilmesi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davada, dava konusu işçilik alacaklarının üst işveren sıfatıyla Belediyeden, alt işveren sıfatıyla da davalı şirketten müteselsilen tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince yüklenici şirketin, ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından nihai olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 8.296,27 TL ve 104,97 TL ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece kısa kararda, “davanın kısmen kabulüne (4.148,13), fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise, davanın kısmen kabulüne, 4.148,13 TL’nin dava tarihi 26.7.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, talep etmiş olduğu alacağına, ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş olup, mahkemece verilen kısa karada, “davanın kısmen kabulüne (4.148,13), fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilip, faiz ve başlangıç tarihi ile ilgili bir açıklama yapılmazken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, hükmedilen alacak miktarına, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi suretiyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır.

O halde mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 70,85 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/789
Karar No: 2014/6700
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/789 E.  ,  2014/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile ....2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası hükmünde olduğu ve ....sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmenin devrine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında davalının işlettiği kafeteryanın işletme hakkının devri konusunda düzenlenen anlaşma uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediği, işletmenin engellendiği iddiasıyla davacının ödediği peşinat bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ....2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17605
Karar No: 2017/25281
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17605 E.  ,  2017/25281 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/9737
Karar No: 2021/9300
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9737 E.  ,  2021/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin kağıt üzerinde sahibi ortağı olduğunu, fiilen iligisinin bulunmadığını, şirketin yetkilisinin ... ... ... olduğunu, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Dosyada bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ... ... ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)... ... ...’un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile ... ... ...’un temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ... ... ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.