erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9682
Karar No: 2006/12299
Karar Tarihi: 08.06.2006

12. Hukuk Dairesi 2006/9682 E., 2006/12299 K.

**12. Hukuk Dairesi 2006/9682 E., 2006/12299 K.**

**- KEŞİDE YERİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 13 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 389 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 390 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 163 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 174 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu iş ile ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takibinin dayanağı olan 15.10.2003 vade tarihli ve 15.700.000.000 TL. bedeli bonoda tanzim yerinin (Yeni Bosna - İST) olarak gösterildiği bono aslının incelenmesinden anlaşılmıştır.

14.12.1992 tarih ve 1991/1 E, 1992/5 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.

Somut olayda dayanak bonoda (İST) olarak belirtilen keşide yerinin (İSTANBULLU ifade ettiği ve TTK.nun 688/6. maddesinde öngörülen koşulun oluştuğu sonucuna varılmalıdır.

Bu durumda mahkemece borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5724
Karar No: 2012/17325
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5724 E.  ,  2012/17325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun Suruç Devlet Hastanesinden aldırılan 07.05.2008 tarihli raporunda, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize ve yüzünün sürekli değişmesine neden olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 87/2-d maddesi yerine TCK'nin 87/1-c maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9017
Karar No: 2012/11185
Karar Tarihi: 20.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9017 E.  ,  2012/11185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "214 ada 186 parsel sayılı taşınmazın (H) harfi ile işaretlenen temyize konu bölümünün çevresinde, davacı tarafın dayandığı tapu kaydında yazılı sınırlar bulunmadığı gibi; komşu 214 ada 179 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan davacı ... tarafından alınan tescil ilamı ile oluşan 27.11.1991 tarihli ve 10 sıra numaralı tapu kaydında taşınmaz yönünün "kayalık" okunması nedeniyle mera sınırlandırma tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi koşullarının gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceği öte yandan dosya kapsamı ile 214 ada 118 ve 119 sayılı parseller üzerindeki zilyetliğin 1950 yılında başladığının belirlenmiş olması nedeniyle, taşınmazları kapsayan ... tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar 3402 sayılı Yasa'nın 46/1. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı belirtilerek davanın reddine, 214 ada 186 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına, aynı ada 118 ve 119 sayılı parsellerin ise ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 214 ada 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tesciline, 214 ada 186 sayılı parselin ise tespit gibi mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/31410
Karar No: 2019/15252
Karar Tarihi: 19.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31410 E.  ,  2019/15252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıkların CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suç tarihinde katılan ... Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından Antalya Havaalanında işletilen Burgerking isimli iş yerinde sanık ...'ün asistan müdür, sanık ...'ın vardiya müdürü, sanık ...'nun ekip üyesi ve devamında kıdemli asistan müdür olarak çalıştıkları, sanıklar hakkında tanzim edilen denetim raporunda, sanıkların görev yaptığı restaurantın Aralık 2012 ile 1-23 Ocak 2013 dönemlerinde envanterde toplam 2.134 TL tutarında yiyecek maliyet eksisinin tespit edildiği ve bu şekilde sanıkların üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, katılanın beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye, sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2836
Karar No: 2019/4305
Karar Tarihi: 09.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/2836 E.  ,  2019/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi.

09.04.2019 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf edilen bütün hususlarla ilgili yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, kanunun açık hükmüne aykırı olacak şekilde “Diğer istinaf talebinin reddine” denilip ilk derece mahkemesinin hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, sadece düzeltilmesine karar verilen kısımla ilgili hüküm kurulması doğru değildir. Bu sebeple diğer yönler incelenmeden kararın bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.

3-NG-HA-AB
Esas No: 2016/13806
Karar No: 2019/1860
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13806 E.  ,  2019/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2947
Karar No: 2013/4845
Karar Tarihi: 02.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2947 E.  ,  2013/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 ... TCK.nun 81, 35, 62, 53, 1412 ... CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

... MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, mağduru sırt L3-L4 hizasında vertebra korpusuna uzanacak şekilde ve batında umblikusun hemen altında batına nafiz olacak şekilde toplam iki bıçak darbesiyle karaciğer yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; 5237 ... TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırılığı birlikte değerlendirilmek suretiyle alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası tayini suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya öre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11545
Karar No: 2011/6207
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/11545 E.  ,  2011/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı İstanbul Enerji San. Tic. A.Ş. ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında ve davalı İstanbul Enerji San. Tic. A.Ş ile diğer davalı ... İnş. San. Paz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartnameleriyle tüm sözleşmelerin dosya arasına konularak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8941
Karar No: 2015/13506
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8941 E.  ,  2015/13506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2013/450-2015/20

DAVACILAR : E.. S.., T.. Ş..

DAVALILAR : HAZİNE, M.. Y..

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden E.. S.. vekili Avukat S. K. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat M. A. ile M.. Y.. vekili Avukat M.A. T. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemenin gerek 13.11.2014 tarihli duruşma tutanağında gerekse oluşturulan gerekçeli karar içeriğinde bu dosya ile birleştirildiği belirtilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2014/262 Esas sayılı dava dosyasının dosyaya konulması,

2- Bir kısım duruşmalara davacı E.. S.. vekili olarak katılan Av. C.K. adı geçen davacıya ait vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Buna göre Av. C.K.'ın davacı E.. S..'a ait vekaletnamesinin temini ile dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14444
Karar No: 2012/8409
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14444 E.  ,  2012/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.02.2011 ... ve 2010/5-244 esas, 2011/14 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın yokluğunda, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının sanık müdafii tarafından bilinmesi gerektiği, 17.10.2008 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip tefhim edilen hükme karşı, sanığın 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 31.10.2008 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2735
Karar No: 2011/1867
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2735 E.  ,  2011/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 459/2-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Işıklı kavşakta kendisine yeşil yanarken geçmekteyken, kırmızı ışıkta beklemekte olan yayaların arasından aniden yola girerek karşıya geçmekte olan mağdura çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya kapsamından sanığın hızlı seyrettiğine dair delil de olmadığı gözetilerek sanığa atfedilebilecek kusur olmadığı, bu sebeple de atılı suçtan beraati yerine eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de, kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12399
Karar No: 2010/25324
Karar Tarihi: 28.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12399 E.  ,  2010/25324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK’nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321.maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK’nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK’nun 545.maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda, şirket ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan K.Y.’ın, Ankara 56.Noterliği’nin 05.09.2008 tarih ve 14519 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile E.E.’i vekil tayin ettiği görülmektedir.

Bu durumda, senedi imzalayan ve şirket müdürü tarafından vekaletname ile yetki verilen E.E.'in, şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23796
Karar No: 2012/27641
Karar Tarihi: 20.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2012/23796 E.  ,  2012/27641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cumayeri Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :8.5.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı olarak açılan davada boşanmaya karar verilebilmesi için; davacı tarafın, boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilip bu kararın kesinleştiğini ve bu kesinleşme tarihinden başlayarak üç yıl geçmesi halinde her ne sebeple olursa olsun ortak hayatın yeniden kurulamamış olduğunu kanıtlaması gerekli ve yeterli olup; davalının kusurunun kanıtlanması gerekmez. Tarafların kusur durumu; boşanma kararı için değil; boşanmanın fer'i (eki) olan yoksulluk nafakası (TMK. md. 175) ile maddi ve manevi tazminat (TMK.m.174/1-2) talepleri bakmından değer taşır.

Mahkemece delil bildirme hakkını yitirmedikleri halde; tarafların delil bildirme isteklerinin reddine karar verilerek sadece önceki retle sonuçlanan dava delil kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Davalı, üç yıllık eylemli ayrılık süresi içinde ortak hayatın yeniden kurulmuş olup olmadığı konusunda bir açıklamada bulunmamış, davanın reddini istemiştir. Delil bildirme isteğinin reddi sonucu; ortak hayatın yeniden kurulup kurulmadığı hususunda, taraflar kanıtlama imkanlarını kullanamamışlardır. Bu amaçla; hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK. md. 31) çerçevesinde taraflardan ortak hayatın yeniden kurulup kurulmadığı hususunda açıklama istenilerek bu husus çekişmeli kaldığı takdirde; her iki tarafa da delil bildirme imkanının sağlanması, gösterildiği takdirde usulünce toplanması ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; hukuki dinlenilme hakkına (HMK. md. 27) aykırı olacak şekilde, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.11.2012 (Salı)
Esas No: 2020/1738
Karar No: 2020/4938
Karar Tarihi: 02.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/1738 E.  ,  2020/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, sanığın işgal ve faydalanma eyleminde ağaç kesimi ve örtü tahribatı bulunmadığından tazminat hesabına gerek olmadığının tespit edilmesi karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık hakkında kamu zararının giderilmediği şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,

2-Sanığın duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nin 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nin 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9451
Karar No: 2012/11559
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9451 E.  ,  2012/11559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3871
Karar No: 2018/2769
Karar Tarihi: 10.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3871 E.  ,  2018/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/270 Esas ve 2017/304 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16.10.2017 gün, 2017/2642 Esas ve 2017/1993 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan red" kararına karşı sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nun 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma suçunu işlemek amacıyla yüzünü örtü ile kapatıp gelen sanık ile mağdurun boğuşması sırasında, sanığın yüzünün açılarak tanındığı anlaşılmakla, gösterilen teşdit gerekçesi karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 149/1-b maddesine yer verilmesi, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince esastan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 2017/2642 Esas ve 2017/1993 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye uygun olarak, ONANMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.