erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11121
Karar No: 2015/9899
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11121 E.  ,  2015/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2015/87-2015/88

Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adersinin “Maltepe/İSTANBUL” olarak göründüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres tespiti hususunda UYAP üzerinde güncelleme yapılmadan yetkisizlik kararı verildiği, yapılan kolluk araştırmasında "Maltepe/İSTANBUL" adresinden taşındığının tespit ettirildiği, kısıtlı adayının vesayet altına alınması için ihbarda bulunan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ihbar yazısında da kısıtlının adresinin "E. Mah. Dericiler Sok. No:42/5 Şişli/İSTANBUL" olduğunun bildirildiği ve UYAP güncelleme işleminin ardından yapılan MERNİS adresi sorgulamasında "Şişli/İSTANBUL" adresinin göründüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesine göre de, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ihbar yazısında da kısıtlının adresinin "Eskişehir Mah. Dericiler Sok. No:42/5 Şişli/İSTANBUL" olarak bildirildiği ve MERNİS adresinin de bildirilen adresi doğruladığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21633
Karar No: 2014/4543
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21633 E.  ,  2014/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/184 Karar no:2013/572

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; akıl hastalığına dayalı boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı koca, akıl hastalığına (TMK md. 165) dayalı olarak boşanma talep etmiştir.

Eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir. (TMK md.165)

Mahkemece, “davalı kadın hakkında vasi tayini gerekip gerekmediği” hususunda yazılan müzekkereye istinaden Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 22.02.2013 tarihli raporda “Davalı hakkında vasi tayini gerekmediği” mütalaa edilmiştir.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan Akdeniz Üniversite Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 15.6.2010 tarihli ilaç kullanım raporundan ve tanık beyanlarından, davalının tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davalıya ait tedavi belgeleri getirtilip, davalı kadının akıl hastası olup olmadığı, akıl hastası ise bu yüzden ortak hayatın diğer eş için çekilmez hale gelip gelmediği, ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse , hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığı hususunda ilgili uzmanların da içeren resmi sağlık kurulundan rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2014 (Salı)
Esas No: 2013/440
Karar No: 2014/14199
Karar Tarihi: 09.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/440 E.  ,  2014/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; 14/05/2010 günü sanığın market işleten şikayetçiye ait iş yerine gelerek alış veriş yaptığı, karşılığında 50 TL parayı gösterdiği ve yaptığı alışverişin para üstünü şikayetçiden istediği, şikayetçinin para üstünü hazırlarken sanığın lafa tutarak parayı şikayetçiye vermeksizin gizlice tekrar cebine koyduğu, şikayetçinin 50 TL'yi aldığı kanaatiyle alışveriş bedelini düştükten sonra 50 TL'nin üzeri olan miktarı sanığa iade ettiği, böylece sanığın hileli hareket ile haksız menfaat sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediği sanık ikrarı, şikayetçi beyanı, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19785
Karar No: 2015/21829
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2015/19785 E.  ,  2015/21829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-ihtiyati haciz isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati haciz talep eden banka, aleyhine haciz istenen ...'un aldığı bireysel kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek borçlunun 17421,30 TL borcunu karşılayacak taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz talep edenin isteminin % 15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, karar davacı banka tarafından teminat yönünden temyiz edilmiştir.

Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 Tarih 2010/964 Sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile 15.11.2000 tarihli ve 4603 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrasında yer alan kamu bankalarının (TC.... Bankası AŞ., T.... Bankası AŞ, T.... Bankası AŞ.) yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine dair süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içinde ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı TC.... Bankası AŞ.'nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3154
Karar No: 2022/9856
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3154 E.  ,  2022/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu işyerinden haczedilen gıda ürünlerinin uygun sıcaklık değerlerinde muhafaza edilmez ise bozulacak türden olduğunun ve haciz mahallinin bu şartları taşımadığının dosyada mevcut 06.09.2014 tarihli haciz tutanağında icra memurunca zapta geçirildiği yine aynı tutanakta alacaklı vekilinin soğuk hava deposu temin ettiğini belirtmesine rağmen sanığın, mahcuzun muhafaza altına alınmasına, mahal çevresinde soğuk hava deposu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi karşısında 07.11.2014 tarihli hacizde ürünleri bozulduğu gerekçesiyle hazır etmediği anlaşılmakla; üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşacağı gözetilmeden, hükümden sonra 7188 sayılı Kanun uyarınca basit yargılama usulüne tabi olan 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9884
Karar No: 2010/9943
Karar Tarihi: 22.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/9884 E.  ,  2010/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

1163 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi kötüye kullanmak suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.05.2010 gün ve 2010/197 E. 2010/66 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3206
Karar No: 2013/12473
Karar Tarihi: 26.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3206 E.  ,  2013/12473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda tutarlılık gösteren savunmalarında müştekinin yüzüne yumruk ile vurduğunu elinde ... yüzüğü bulunduğunu bu nedenle müştekinin yüzünün kesilmiş veya çizilmiş olabileceğini beyan ettiği, müşteki ve tanıklar ... ve ...'ın soruşturma ifadesinde sanığın kırık cam bardak ile müştekinin yüzüne vurduğunu beyan ettikleri, aynı tanıkların 02.....2012 tarihli duruşmada alınan ifadelerinde olaydan sonra müştekinin ayağının takılarak aleminyum hurdalar üzerine düşerek yüzünden yaralandığını beyan etmelerine göre, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 04/03/2010 tarihli raporunda sağ elmacık kemiği üzerinde 2 mm derinlikte 1.5 cm lik sıyrık bulunduğunun belirtilmesine,yaranın ... iz meydana getirip getirmediği hususunda rapor alınmamasına göre, müştekiye ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip ... iz meydana gelip gelmediği,yaralanmanın ne şekilde meydana gelebileceği hususunda 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen kriterlere uygun rapor alınması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27144
Karar No: 2020/11013
Karar Tarihi: 04.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27144 E.  ,  2020/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanması ile; TCK'nın 158/1-e, 16/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02/06/2009 tarih ve 2008/232 E. 2009/123 K. sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde işlediği TCK’nın 179/3 maddesinde düzenlenen “alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma” suçundan dolayı Lüleburgaz (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 03/10/2013 tarih ve 2013/226 E. 2013/634 K. sayılı dosyasından verilen hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak Kırklareli 1 Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06/05/2014 tarih ve 2013/408 E. 2014/94 K. sayılı kararı ile açıklanan atılı suçtan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...’a ait tarlayı kiraladığı, tarlada tarımsal faaliyette bulunduğu, bu faaliyetleri nedeniyle 2004 ve 2005 yıllarında sertifikalı tohumluk kullanım desteğinden yararlanmak üzere ...’ne müracaat ettiği, destekleme yardımından yararlandığı, müşteki ....’in, sanık tarafından faaliyette bulunulmuş olan tarlayı sahibinden 03/08/2005 tarihinde satın aldığı, sanığın bu tarlada üretim yapmadığı halde sertifikalı buğday tohumu ektiğini beyanla 2005–2006 yılı buğday tohumu desteklemesi için İlçe Tarım Müdürlüğü’ne başvurduğu, İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından mahallen yapılan incelemede tarlaya müşteki Recep tarafından ayçiçeği ekilmiş olduğunun, mahsul hasadının da müşteki tarafından yapıldığının tespit edildiği ve ayrıca sanık tarafından edinim tarihi itibari ile buğday ekilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği, sanık tarafından kovuşturma başlamadan önce kamu zararının karşılandığı iddia ve kabul olunan olayda; sanığın sertifikalı tohumluk kullanım desteği aldığı taşınmaz ile ilgili olarak, taşınmazda bir başkası tarafından ekim yapıldığının basit bir incelemeyle tespit edilebileceği, bu çerçevede 19/09/2006 tarihli tutanak ile durumun tespit edildiği, sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin olmadığı, ayrıca sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair delil de bulunmadığı, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4164
Karar No: 2013/852
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/4164 E.  ,  2013/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelemsine konu dava, elektrik aboneliğine dayalı alacak bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz incelmesine konu dava dosyası içeriği incelendiğinde temyiz eden davacı taraftan temyiz başvuru harcı ve peşin alınması gereken temyiz karar harcı alındığına ilişkin harç tahsil makbuzunun dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde, harç tahsil makbuzunun dosya içine konulması sağlandıktan sonra, Dairemize iade edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/46
Karar No: 2021/13965
Karar Tarihi: 09.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/46 E.  ,  2021/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : 1) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 gün, 2018/340 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca “ağırlaştırılmış müebbet” hapis cezası, sanık hakkında maktule yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca “12 yıl” hapis cezası,

2) Hükmün sanık ve müdafiinin, Cumhuriyet savcısının istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.10.2020 gün, 2020/1456 Esas, 2020/1439 Karar sayılı kararı ile; “istinaf başvurularının esastan reddine” dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.10.2020 gün, 2020/1456 Esas, 2020/1439 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezaların 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.10.2020 gün, 2020/1456 Esas, 2020/1439 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, ihsas-ı rey edildiğine, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezaların usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen sair temyiz sebeplerinin reddiyle; CMK’nin 302/1. maddesi gereğince; tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18438
Karar No: 2014/39384
Karar Tarihi: 01.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18438 E.  ,  2014/39384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekinin “burnuma diğer sanık ... vurdu, sanık ... ise karnıma yumrukla vurdu” şeklindeki anlatımı, bu yöndeki iddia ve kabul karşısında, sanık ...'in TCK'nin 86/2 maddesi gereğince basit yaralama suçundan cezalandırılması yerine TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince kemik kırığına neden olma suçundan cezalandırılması yoluna gidilerek sanık hakkında fazla ceza tayini ve hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1074
Karar No: 2017/4625
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1074 E.  ,  2017/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 31. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürülüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı uygulanıp karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun’un tespit edilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin yerleşim yeri itibari ile yetkili Bursa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce infazı sırasında, 26/01/2010 tarihinde kendisine bildirildiği halde, sevk edildiği Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne beş(5) gün içinde başvurmayan sanığın, 08/02/2010 tarihli dilekçesinde, "Henüz maaşını alamadığından ve parası olmadığından başvuru yapamadığını" bildirdiği halde, söz konusu mazereti değerlendirilmeksizin, 08/02/2010 tarihinde düzenlenen ve aynı gün tebliğ edilen yazı ile uyarılmasının ardından, 08/02/2010 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde, beş (5) gün içinde Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne başvuru yapmaması ve 26/02/2010 tarihli denetim görevlisi görüşmesine katılmaması nedenleri ile "uyarıya rağmen denetim planını ikinci kez ihlal ettiği" gerekçe gösterilerek 05/05/2010 tarihinde infaz dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla; 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır " hükmü gereğince, somut olayda, ısrar koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/709
Karar No: 2011/1648
Karar Tarihi: 22.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/709 E.  ,  2011/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 18.12.2003 tarihli hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Sanığın taksirle öldürme suçundan açılan davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar temyiz edilebilir bir hüküm olmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.