erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7199
Karar No: 2011/12619
Karar Tarihi: 21.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7199 E.  ,  2011/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, davaya konu dönemde aylık kira bedelinin 7.000,00 USD olduğu, kararlaştırılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının kira sözleşmesinin süresi dolmadan bir yıl önce kiralananı boşaltması nedeni ile müvekkilin mağdur olduğunu, taşınmazın aynı şartlarla yeniden kiraya verilemediğini, borçlar kanununun taşınmazın erken tahliye edilmesi halinde açık düzenlemesi ve belirlediği tazminat miktarı dikkate alınarak erken tahliye nedeni ile 6 aylık kira parası karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili küresel kriz nedeni ile kira sözleşmesinin müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın sözleşme ile belirlenen 7000,00 USD bedel üzerinden yeniden kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, iki aylık sürede rayiç kira bedeli olan 5000,00 USD üzerinden kiralanmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.

Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın Borçlar Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla 44. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünden dolayı bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. O halde, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Bu durumda mahkemece, tahliye tarihinden itibaren kiralananı yeniden kiraya vermek için gereken makul sürede yoksun kalınan kira parasının tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kira dönemi sonuna kadar kira bedeli farkına da hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13401
Karar No: 2010/652
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13401 E.  ,  2010/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 122 parsel sayılı taşınmaza davalıların balık çiftliğine enerji nakil hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı Yasin, davacının rızası ile enerji nakil hattı çektirdiğini ve kendisine 10.000.00.-YTL ücret ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, kurumlarınca çekilmiş enerji nakil hattı bulunmadığını belirtip. davanın reddin savunmuştur.

Mahkemece, davalıların bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  ..... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 122 parselin davacı adına kayıtlı bulunduğu, taşınmazın davalı Y.’in işgalinde olduğu, diğer davalı şirketin bir müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere haksız eylem niteliğindeki elatmanın önlenmesi davaları taşınmaza eylemli olarak elatan kişi yada kişiler aleyhine açılır. Çekişmeli yerde iki adet direk ve enerji nakil hattının bulunduğu keşfen belirlenmiş olup, davalı Yasin savunmasında enerji nakil hattını kendisinin çektirdiğini kabul etmiştir.

Hal böyle olunca; davalı Y. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.01.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/393
Karar No: 2015/14239
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/393 E.  ,  2015/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati, ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 27.02.2014 tarihli talimat duruşmasında nafaka talebinde bulunmuş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talep savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası talebi (TMK.md.175) hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.07.2015(Çrş.)
Esas No: 2015/20529
Karar No: 2018/184
Karar Tarihi: 25.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20529 E.  ,  2018/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve ..., ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve 29.06.2010 tarihinde idari yoldan 3560 parsel numarası ile 48.992,69 metrekare yüzölçümlü olarak arsa vasfıyla ... adına tescil edildiği anlaşılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil ve ... Belediyesi’nin müdahalesinin önlenmesi istemiyle, 25.04.2014 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ... ve ...; dava dilekçelerine ekli krokide gösterilen tescil harici 13500 metrekare yer hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu yerin eşit hisselerle adlarına tescili ve Belediye’nin davaya konu yeri çevreleyip kazık çakarak müdahale ettiğini belirterek müdahalesinin men'ini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında keşfen dava konusu edilen yerin evvelinde tespit harici iken 29.06.2010 tarihinde idari yoldan arsa vasfıyla ... adına tescil edilen 3560 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacılar tarafından açılan davanın tapusuz taşınmaz tescili ve müdahalenin meni davası olduğu, yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın tapusuz değil ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Her ne kadar başlangıçta dava konusu yer tescil hariciymiş gibi dava açılmış ise de dava konusu edilen taşınmaz bölümü dava dilekçesine ekli krokide gösterilmiş ve ...’ye doğru şekilde husumet yöneltilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ... adına tapuya kayıtlı olduğunun anlaşılmış olması davanın reddini gerektirmez. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir. O halde mahkemece davaya tapu iptali ve tescil davası olarak bakılması ve idari yoldan ... adına tapu kaydının oluştuğu tarihine kadar davacılar lehine imar ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacılar Remzi ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15835
Karar No: 2013/14889
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15835 E.  ,  2013/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Kurşunlu Sulh Hukuk ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kurşunlu Sulh Hukuk Mahkemsi'nce kısıtlanan ...'nun yaklaşık 5 senedir Iğdır'da rehabilitasyon merkezinde kaldığı anlaşıldığı ve yerleşim yeri değişikliğine ...'nce izin verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3546
Karar No: 2011/4296
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3546 E.  ,  2011/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.12.2010 gün ve 2010/12759-13554 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ...-Makbule ve Mukaddes vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6581
Karar No: 2013/11012
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6581 E.  ,  2013/11012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli mallları taşınırken götürdüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17119
Karar No: 2017/8457
Karar Tarihi: 31.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17119 E.  ,  2017/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. Bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir.

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. İİK'nun 78/5. maddesine göre alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için yenileme talebinde bulunması ve bu talebin borçluya tebliğ edilmesi gerekmektedir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alacağa ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alındığı daha sonra da borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapıldığı, alacaklının talebi üzerine borçlunun taşınmazlarına 22.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, örnek 7 nolu ödeme emrinin 02.11.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, İİK'nun 264/son maddesi gereğince bu ihtiyati haczin itiraz edilmeksizin kesin hacze dönüştüğü anlaşılmıştır. Alacaklının 14.07.2015 tarihinde yeniden haciz talebinde bulunduğu fakat icra müdürlüğünce bir yılı aşkın süredir işlem görmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırıldığı, alacaklının takibe devam etmek için icra müdürlüğünden dosyanın yenilenmesini istediği, icra müdürlüğünce harç talep edildiği görülmüştür. İİK'nun 78. maddesi uyarınca alacaklının daha önce talep ettiği ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünden ve haciz istemi bu şekilde gerçekleştiğinden alacaklının bu haczin düşmesinden sonra yeniden haciz isteyebilmek için yenileme harcı ödemesine gerek bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12723
Karar No: 2012/11352
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12723 E.  ,  2012/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

VASİ ADAYI : ...

Ulus Sulh Hukuk Mahkemesi, 13.7.2012 gün, 2012/81-161 sayılı ilamıyla, hükümlünün ceza infaz kurumu müdürlüğüne hitaben yazılı 26.4.2012 tarihli dilekçesinde, ceza infaz kurumuna girmeden önceki ikametgah adresi olarak ... adresini bildirdiği, hükümlülüğüne esas Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/23-157 sayılı ilamda hükümlünün Maltepe/İstanbul adresinde oturduğunun belirtildiği, duruşmada dinlenen vasi adaylarının, hükümlünün cezaevine girmeden önce İstanbul'da ikamet ettiğini beyan ettikleri, Jandarma Kolluk Kuvvetlerince yapılan araştırma sonucunda da hükümlünün İstanbul'da ikamet ettiğinin tesbit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise 5.9.2012 gün 2012/703-998 sayılı ilamıyla; hükümlünün mahkumiyetine esas ilamda açık adresinin olmadığı sadece Maltepe/İstanbul olarak belirtildiği, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin ... olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerinde aynı adres olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

-K A R A R-

Dava, kasten adam öldürmek suçundan hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilen ve 28.3.2012 tarihinde cezaevine giren hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

TMK'nun 411.maddesine göre "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir". Nüfusta kayıtlı olunan yerin yerleşmek niyetiyle oturulan ikametgah adresine karine teşkil etmeyeceği kabul edilmiştir.

../...

- 2 -

2012/12723

2012/11352

Dosya kapsamındaki hükümlü tarafından cezaevine verilen 26.4.2012 tarihli dilekçede gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... adresi olduğu, Jandarma Kolluk Kuvvetleri tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 6.6.2012 tarihli tutanak ile vasi adaylarının duruşmalardaki beyanlarına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce İstanbul'da ikamet ettiğinin belirlendiği, yine hükümlüğe esas Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.3.2009 gün 2009/23-157 sayılı ilamında Maltepe/İstanbul adresinin gösterildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12186
Karar No: 2013/19620
Karar Tarihi: 14.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12186 E.  ,  2013/19620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın, kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Davacının dava konusu taşınmazı 88 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay sahibi olan ...' dan 03.09.1987 tarihinde satın aldığı ve 88 ada 2 parselin ifrazen taksim sonucu 02.08.2010 tarihinde 1072 ada 10 nolu parsele dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davalı idarece öncesi zilyedlik olan dava konusu taşınmazdan kamulaştırma yapılarak enerji nakil hattının geçirildiği, kadastro çalışmasından sonra kütük defterine işlenmesi gerekirken işlenmemesi nedeniyle mükerer ödeme olacağı için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/62-56 sayılı 16.03.1979 tarihli kararı ile taşınmazın 500m2 lik bölümünde idare adına irtifak hakkının tescil edildiği bildirilmiştir. Dava dosyasında 28.11.2012 tarihli fenbilirkişi krokili raporunda 1979/62-56 karar sayılı dosyadındaki enerji nakil hattının geçtiği alan ile dava konusu 1072/10 parsel sayılı taşınmazın aynı parsel olduğu ve zilyet ile kadastro malikinin de aynı kişi olan Fais Yüzer olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1760
Karar No: 2016/5473
Karar Tarihi: 27.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1760 E.  ,  2016/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Belediyenin müvekkil firmaya şifahen 17 - 18 parsel ile 31 - 32 parsel üzerine belediye adına kat karşılığı olarak altı 3 kat otopark olacak şekilde belediye hizmet binası yapmasını istediğini ve müvekkilini inşaata başlaması yönünde ikna ettiğini, müvekkilinin de 31 - 32 parsel sayılı taşınmaz arsa sahibini ikna ederek bu parsellerin belediyeye devrini sağladığını ve bu devir işlemi bittikten sonra müvekilinin, belediyenin talebi üzerine, 17 - 18 - 31 - 32 no'lu parseller üzerinde inşaat faaliyetine başladığını, arsanın hafriyatının alındığını, arsaya 27 adet beton kazık çakıldığını, bu inşaat faaliyetinin 2 ay boyunca devam ettiğini, müvekkilinin resmi prosedürün tamamlanmasını defalarca karşı taraftan istemesine rağmen talebinin kabul edilmediğini, buranın yapım işinin, davalı belediyece ihaleye çıkarıldığını ve başka bir firmaya verildiğini öğrendiklerini, müvekkil tarafından yapılan imalatların bedelinin 104.335,00 TL olarak tespit dosyası ile bilirkişice tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 104.335,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacı tarafından taraflar arasında bahse konu işin yapımına yönelik yazılı ya da sözlü geçerli bir eser sözleşmesinin yapıldığının davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanamadığını ileri sürerek, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi, yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı idarenin menfaatine ve maksada uygun işler yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1502
Karar No: 2019/3439
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1502 E.  ,  2019/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.