erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17890
Karar No: 2011/508
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17890 E.  ,  2011/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1513
Karar No: 2014/3553
Karar Tarihi: 17.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1513 E.  ,  2014/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/396137

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .... suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin meşru savunmaya, tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

1- Dosya içerisine getirtilen geçici ve kesin raporlarda, katılanın yaşamsal tehlike geçirecek şekilde göğüs bölgesinden bıçakla ve bir isabetle yaralandığı belirtilmekte ise de, yaranın niteliği, hangi organda nasıl bir harabiyete neden olduğu, büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına neden olup olmadığı, neden yaşamsal tehlike yarattığı, hususlarında, TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra, sanığın eyleminin nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayalı olarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Zarar ve tehlikenin ağırlığı tam olarak saptanmadan, TCK.nun 35. maddesinde öngörülen aşağı ve yukarı hadler arasındaki cezanın yazılı şekilde 12 yıl olarak tayin edilmesi,

2- Her ne kadar olay sırasındaki sanığın tahrike yönelik anlatımları gerçekçi kabul edilmemiş ise de, sanık ve annesi olan tanık Asiye'nin anlatımları, telefon kayıtları, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin soruşturma evrakı içerikleri, mağdur ve tanık Esen'in beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, bir kaç yıl önce sanığın annesine mağdurun tokat atması, sanığın kafasına şişe vurulması ve evine birden fazla sayıda telefon edilerek hakaret edilmesi, sanık ve ailesinde, bunları mağdurun yaptığı ve en azından yaptırdığı şeklinde bir inacın bulunduğu ve bu şekilde aralarındaki husumet nedeniyle suçu işleyen sanığın cezasından tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa însan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150,234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1201
Karar No: 2010/2935
Karar Tarihi: 03.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1201 E.  ,  2010/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacak

... ile ...aralarındaki dava hakkında Pendik 1. Aile Mahkemesinden verilen 04.06.2009 tarih ve 615/613 sayılı hükmün Dairenin 22.12.2009 gün ve 5082/6343 sayılı ilâmiyle kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/610
Karar No: 2011/1299
Karar Tarihi: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/610 E.  ,  2011/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Şikâyet sıra cetveline itiraza ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı, sıra cetveli, sıra cetvelinin ilan bilgileri ile şikâyetçi yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayımlandığı (İİK.m.166) ve şikâyetçinin kayıt başvurusu sırasında tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı, tebligat yapılmış ise tebligat parçası temin edilmeli ve gösterilen yasal düzenlemeler çerçevesinde alınacak cevabi yazı ile birlikte iflas kararının kesinleşme şerhli bir sureti, sıra cetveli de eklenerek dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29600
Karar No: 2014/16487
Karar Tarihi: 14.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29600 E.  ,  2014/16487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/313524

MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

NUMARASI : 2010/5 (E) ve 2010/680 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalarda tekrar ettiği “Olayı hiçbir şekilde hatırlamıyorum. Bu çeki kimden aldığımı ve bankaya nasıl teminat olarak verildiğini bilmiyorum. Çekin emrine düzenlendiği görülen B. -Oto Gıd. Ltd. Şirketini, ikinci ciranta gözüken Kısmet Market sahibi A. K.'u ve keşidecisi gözüken A. Gıda. Ltd. Şirketini tanımıyorum. Bu çeki kimden nasıl aldığımı ve bankaya verdiğimi bilmiyorum. Ama çekin arkasındaki bankaya temlik ettiğime dair isim ve imza bana aittir. Bu çeki ilk kredi sözleşmesinde mi yoksa devamında kullandığım kredilerde mi verdiğimi hatırlamıyorum.” şeklindeki savunması ve çeki nereden temin ettiğine dair herhangi bir ticari belge sunamaması karşısında; çekte keşideci ve ciranta olarak gözüken kişilerle ilgili araştırma yapılıp imzaları bulunan kişilerin dinlenmesi ve çek üzerindeki tüm imza ve yazıların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılabilmesi için adları yazılı kişiler ile sanığın imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9236
Karar No: 2022/7805
Karar Tarihi: 14.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9236 E.  ,  2022/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 27/11/2014 tarihinde süpheliye tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının 11/11/2014 tarihinde süpheliye tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) 28/06/2014 tarihinden önce yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, somut olayda suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi ile temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesine karşın, sanık hakkında ceza tayin edilirken temel ceza 1 yıl olarak belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16200
Karar No: 2011/495
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16200 E.  ,  2011/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2523
Karar No: 2012/4048
Karar Tarihi: 07.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2523 E.  ,  2012/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı, sıra cetveli, sıra cetvelinin ilan bilgileri ile şikayetçi yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayımlandığı (İİK.m.166) ve şikayetçinin kayıt başvurusu sırasında tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı, tebligat yapılmış ise tebligat parçası temin edilmeli ve gösterilen yasal düzenlemeler çerçevesinde alınacak cevabi yazı ile birlikte iflas kararının kesinleşme şerhli bir sureti, sıra cetveli de eklenerek dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10912
Karar No: 2007/12936
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10912 E.  ,  2007/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.02.2007 tarih, 14/2950 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 13.10. YTL ilam harcın mahsubuna, bakiye 13.90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5043
Karar No: 2012/647
Karar Tarihi: 09.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5043 E.  ,  2012/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

Tebliğname No : 1/B - 2008/30546

MAHKEMESİ : Bergama Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/03/2007, 2005/189 (E) ve 2007/63 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hüseyin'in suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Şube Müdürlüğünün 14.02.2006 tarihli rapor içeriğine göre, nişanlı olan sanık ile mağdurenin arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü birlikte parka gittikleri, nişanı bozmayı düşünen mağdurenin ilgisiz davranması üzerine, sanığın bıçakla mağdureye, göğsünden iki kez, sol köprücük kemiği altından, sırtından ve sol koldan birer kez vurarak yere düşürdüğü, mağdurenin kafasını dizlerinin üzerine koyup boynundan keserek, boyundan ve sağ alt çeneden yaraladığı, akabinde kendisini korumaya çalışan mağdurenin elini de kestiği, toplam sekiz bıçak darbesiyle iki kaburga kemiği kırığı, diafragma, karaciğer, sağ elde tendon ve sinir yaralanması meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını 1. derecede etkileyecek şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği, çevrede bulunanların polis ve ambulans çağırmasından sonra, sanığın sekiz bıçak darbesi vurup, sonucu aldığına inanması üzerine, cezadan kurtulmaya yönelik olarak polis çağırın, ambulans çağırın diye bağırdı olayda;

1- 5237 sayılı TCK. nın 36. maddesinde belirtilen gönüllü vazgeçmenin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; mahkemenin duruşma sırasında katılan üzerindeki gözleminde belirttiği sağ çene altından boyuna doğru uzanan yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre birden fazla nitelikli hal nedeniyle temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10916
Karar No: 2007/12921
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10916 E.  ,  2007/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 2007/32-2571 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yerolmadığına, 25/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11226
Karar No: 2018/15129
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11226 E.  ,  2018/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.04.2016 tarihli ek karar ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen süresinde olmayan temyiz isteminin reddine ilişkin 28.04.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 19.04.2016 günlü ve 2015/183 E., 2016/174 K. sayılı ek kararda ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 28.04.2016 günlü ve 2015/183 E., 2016/174 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair verilen ek kararların istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya arasında bulunan Adli Tıp Kurumu Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21/01/2015 tarihli raporun, suça sürüklenen çocuk hakkında sadece hırsızlık suçuna ilişkin olarak düzenlenmiş olup iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan görüş bildirilmemiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde işlediği iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1231
Karar No: 2008/4103
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1231 E.  ,  2008/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini kazanması için "senedi tanzim edenin imzası" içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş pul üzerinde ve açıkta birden çok imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda borçlu bölümünde .....  Kuruyemiş Ltd. yetkili temsilcisi G. V..'un atmış olduğu ve inkar edilmeyen iki imzası sözkonusudur.

TTK.nun 690/3.maddesinin yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 612 ve 613/3.madde hükümlerine göre bono ön yüzüne konulan imzalar aval şerhi sayılır. Aval şerhinin kimin için verildiği açıklanmamış ise keşideci için verilmiş sayılır.

Somut olayda G. V. bono ön yüzündeki imzalardan birini borçlu şirketi temsilen atarken diğerini ise şahsi sorumluluğunu gerektirecek biçimde borçlu şirkete aval vermek için atmıştır. Alacaklı şirket ise bonoda lehtar konumunda olması dolayısı ile keşideci şirket ve aval veren G. V.'u takip etme hakkına sahiptir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.