erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24575
Karar No: 2012/25030
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24575 E.  ,  2012/25030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sorgusunda 2007 yılında Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde 35 gün yattığını, isimlerini hatırlamadığı değişik ilaçlar kullandığı, olay esnasında bilincinin yerinde olmadığı, savunmasında ise olay esnasında psikolojisinin bozuk ve şuurunun yerinde olmadığını savunduğu, tanıkların da sanığın olay esnasında sorulan sorulara anormal cevaplar verdiği, polis tarafından tutulan olaya ilişkin tutanakta da sorulan sorulara anormal cevaplar verdiği, sorulara garip ve çelişkili cümleler kurmaya çalıştığının belirtilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihinde ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16200
Karar No: 2015/23021
Karar Tarihi: 23.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16200 E.  ,  2015/23021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI :

DAVACI : M.. S..

DAVALI : M.. S..

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

M.. S.. (S...) ile M.. S.. aralarındaki Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak davasının reddine dair Ankara 11. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.04.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10977
Karar No: 2013/17508
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10977 E.  ,  2013/17508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2-Bozma öncesi objektif değer artırıcı unsur oranının %100 alınmak suretiyle hesap yapıldığı ve bu husus bozma nedeni yapılmadığı halde bozma sonrası %200 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

3-Davacı idarenin harçtan muaf olduğunun düşünülmemesi,

4-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2562
Karar No: 2013/6280
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2562 E.  ,  2013/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, 21.10.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma soncu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16271
Karar No: 2011/3567
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16271 E.  ,  2011/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlar emsal alınarak bedel belirlenmesi gerektiğinden, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, bu emsallere göre taşınmaza değer biçildikten sonra, taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak taşınmazın zemin ve üzerindeki muhtesatlar dahil tüm kıymetinde taşınmazdan geçirildiği anlaşılan enerji nakil hattı nedeniyle oluşan değer düşüklüğü oranı belirlenip, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile sonucuna göre davanın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1333
Karar No: 2011/4342
Karar Tarihi: 13.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1333 E.  ,  2011/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... Köyü 112 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında orman yönetimi veya Hazine tarafından dava açılıp açılmadığının Orman Yönetimi ve Hazineden ayrı ayrı sorulması, dava açılmış ise dava dosyaları bulundukları yerlerden getirtilerek,

2) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişiler ... tarafından ortak düzenlenen rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında geniş aplike yapılmadığından ve yine ekli hava fotoğrafında ise hava fotoğrafının orijinal rengi olan siyah beyaz renkli olarak aplike yapılmadığından çekişmeli taşınmazların konumları ve orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları denetlenmemektedir. Bu sebeple dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulanan 1956 baskı tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve 1954 çekim tarihli hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte geniş olarak memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca eski tarihli hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılarak stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6909
Karar No: 2014/31595
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6909 E.  ,  2014/31595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/283186

MAHKEMESİ : Tarsus(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2013/348 (E) ve 2013/672 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın eşi olan mağdurenin sinir hastası olduğu ve zaman zaman kriz geçirdiği, olay günü de bu şekilde komşuları ve çevreyi rahatsız edecek şekilde bağırmaya başladığı, sanığın bu durum üzerine eşini sakinleştirmeye çalıştığı, bu sırada çıkan arbede de mağdurenin yaralandığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları, mağdure ve tanık beyanı da düşünüldüğünde sanığın eşini yaralamış olduğuna dair her türlü şüpheden uzak bir kanaatin oluşmadığının anlaşılması karşısında sanığın hatalı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28630
Karar No: 2017/1782
Karar Tarihi: 14.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/28630 E.  ,  2017/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının bayisi bulunan ... ... ... ve Tic.A.Ş'den 08/11/2013 tarihinde ... ... marka aracı 40.256.560 TL bedel ile satın aldığını, aracın trafiğe çıkmasından kısa bir süre sonra ve 05/03/2014 tarihinde aracın direksiyonunda ve dönüşler esnasında gelen seslerden dolayı müvekkilin yetkili servise başvurduğunu ancak arızanın giderilememesi ve bu arızalara ek olarak kapılardan gelen sesler ve gösterge arızaları ve araç altından gelen aşırı sıcaklık şikayetleri sebebi ile 2. defa 16/06/2014 tarihinde tekrar servise başvurduğunu ancak bu defada giderilememesi sebebi ile 3.defa 01/12/2014 ve 4.defa 21/02/2015 tarihlerinde ki servis müracaatlarında da aynı şikayetlerin giderilemediğini, davalının araçtaki ayıpları kabul etmesine rağmen müvekkilin araç bedelinin iadeten ödenmesine dair müteaddit taleplerine rağmen araç bedeli müvekkile ödenmediğinden avans faiziyle birlikte araç bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının uyuşmazlık konusu aracın satıcısı, bayisi, acentesi, imalatçı-üreticisi veya ithalatçısı olmayıp; araç müvekkilin faaliyetleri çerçevesinde Türkiye'de satın alınmadığını ve tüketici ile yine müvekkilin bu faaliyeti dolayısıyla buluşmadığını, tedarik zinciri içerisinde yer almayan (araca servis hizmeti veren) müvekkilin araç dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığının açık olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, Sunulan Garanti Belgesinde ithalatçı firmanın dava dilekçesinde husumet yöneltilen ...olmadığı ve ihbar yoluyla da davalı taraf değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada, mahkemece; "Sunulan Garanti Belgesinde ithalatçı firmanın dava dilekçesinde husumet yöneltilen ... ... pazarlama ve Ticaret A.Ş. olmadığı ve ihbar yoluyla da davalı taraf değiştirilmesinin mümkün olmaması" gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine kararı verilmişse de, tüm dosya kapsamından davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinde ki kişilerden olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinde ki kişilerden olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16648
Karar No: 2015/14344
Karar Tarihi: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16648 E.  ,  2015/14344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Y.. G.. ile davalılar S.. D.., G.. S.. arasındaki tazminat davası hakkında Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2013 gün ve 2011/450-2013/532 esas-karar sayılı hükmün Dairenin 02.06.2015 gün ve 2013/21218 - 2015/8086 esas-karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S. D. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 427/5, 440/III-1.maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.690,00 TL'ye çıkarılmıştır. Karar düzeltmeye konu bölümün bu miktardan az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı S.. D.. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı S.. D..'ye geri verilmesine 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5734
Karar No: 2019/7815
Karar Tarihi: 10.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5734 E.  ,  2019/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2019 gün ve 2019/97 E. 2019/99 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2549
Karar No: 2013/5729
Karar Tarihi: 11.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2549 E.  ,  2013/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2837
Karar No: 2019/3566
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2837 E.  ,  2019/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/5295
Karar No: 2017/6811
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5295 E.  ,  2017/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, ... ve aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı ...'a ait olduğu gözetilerekhakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12667
Karar No: 2015/9728
Karar Tarihi: 14.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12667 E.  ,  2015/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/470-2014/74

Davacı K.. G.. tarafından, davalı E.. B.. aleyhine 09/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının basına vermiş olduğu demeçte şahsına yönelik olarak kullandığı ifadeler dolayısıyla kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, verdiği demeçte davacının ismini kullanmadığını, ifadelerin genel eleştiri ve düşünce açıklaması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, demeçte yer alan "meclisin yüz karası, ağzı bozuk, ağız ishali olmuş, meclisin dokusunu bozan küfürbaz" şeklindeki beyanların ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru nolu kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. madde de açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini,...” ifade etmektedir. Mahkeme aynı ifadeleri 69698/01 ve 16354/06 başvuru numaralı kararlarında da tekrar etmiştir.

Davalının davacıya yönelik basın demecindeki ifadeleri yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; tarafların siyasetçi olduğu, kullanılan ifadelerin daha önceki konuşmalar üzerine yapılan açıklama kapsamında siyasi eleştiri mahiyetinde olup değer yargılarını içerdiği görülmüştür. Bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.