Esas No: 2019/32670
Karar No: 2021/3369
Karar Tarihi: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32670 E.  ,  2021/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı Terzioğlu Otom. Tur. İnş. Paz. Ltd. Şti. hakkında ... Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 695120 sayılı idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan 553,50 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve söz konusu idarî para cezalarının kaldırılmasına dair ... Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/09/2019 gün ve 12455 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2019 gün ve KYB-2019-92914 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilmeyen ... Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2017 tarihli ve 2017/2261 değişik iş sayılı kararının, 5326 sayılı Kanunun 28/10. maddesi uyarınca kesin olarak verilen ... Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın incelenmesine yönelik olması nedeniyle hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Dosya kapsamına göre, kabahatli vekilinin 30/12/2015 tarihli dilekçesi ile hakkında 10/05/2014 tarihinde saat 19:56:02'de ... ... Otoyolu Gerede İstasyonunda HGS geçiş ücretini ödemediğinden bahisle uygulanan 14.25 Türk lirası geçiş ücreti ve 142.50 Türk lirası idarî para cezası olmak üzere toplam 156.75 Türk lirasından ibaret cezaya itiraz etmesine karşın, mahkemece talep dışına çıkılarak 10/11/2015 tarihli ve UA 695210 sayılı idarî para cezası karar tutanağıyla uygulanan toplam 533,50 Türk lirasının tamamı yönünden iptal kararı verilmesinde,

2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesinde yer aln, "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

3- 5326 sayılı Kanunun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesi; "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" hükümlerini amir olması karşısında, başvuruyu inceleyen Hâkimlik tarafından anılan hükme aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılmadan karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) ve (2) numaralı bentleri yönünden yapılan incelemede;

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağı,

Ayrıca,

Muteriz hakkında ... Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 695120 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasına konu HGS geçiş ihlallerinin; Gerede, Gebze, Avcılar ve Kurtköy İstasyonlarından yapılan ihlalleri kapsadığı, muteriz vekilinin başvuru dilekçesinde idari para cezası miktarı olarak 156.75 TL gösterilmekle birlikte dilekçesinin 1. bendinde Gerede İstasyonu bakımından bir anlatımın bulunduğu sabit ise de, anılan başvuru dilekçesinin kapsam ve içeriğindeki anlatımlar ile ''Sonuç ve İstem'' kısmındaki ifadeler uyarınca, yapılan başvurunun, idari para cezası karar tutanağında belirtilen cezaların tamamını kapsar nitelikte olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, nitekim Gerede Sulh Ceza Hakimliği' nin 13.01.2016 tarih, 2016/172 değişik iş sayılı kararında da başvurunun tüm idari para cezalarına ilişkin olduğu kabul edilerek yetkili olduğu kısımlar dışındaki istasyonlara dair geçişler bakımından tefrik kararı verildiği, anılan Hakimliğin 08.03.2016 tarih, 2016/1003 değişik iş sayılı kararı ile de Gebze İstasyonundan yapılan geçişler yönünden Gebze, Avcılar İstasyonundan yapılan geçişler yönünden Küçükçekmece ve Kurtköy İstasyonundan yapılan geçişler yönünden ... Anadolu Sulh Ceza Hakimliklerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği, belirtilen yetkisizlik kararı uyarınca başvuruyu incelediği anlaşılan ... Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararından açıkça '' Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS AKM BAŞMÜH. 'nin 10.11.2015 tarihli ve UA 695120 sıra seri numaralı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağında Kurtköy geçişlerine ilişkin cezaların iptaline '' karar verildiği, bu hali ile ... Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA 695120 sayılı idarî para cezası karar tutanağında belirtilen idari para cezalarının tamamı hakkında bir karar vermiş olduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (3) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2017/136 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere kanun yararına BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.