erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15609
Karar No: 2019/1203
Karar Tarihi: 27.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/15609 E.  ,  2019/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 20.11.2012 ve 23.11.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/283 esas, 2011/477 karar sayılı mahkûmiyetine konu suçun TCK'nın 106/1. maddesi kapsamında olduğu, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4-Jandarma Kriminal Daire Başkanlığınca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6318
Karar No: 2018/14352
Karar Tarihi: 28.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6318 E.  ,  2018/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda, sanığın şizofren ön tanısıyla servise yatırıldığı ve tedavisi yapılarak taburcu edildiği belirlendiği anlaşılmakla, TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, raporla tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5285
Karar No: 2019/2907
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5285 E.  ,  2019/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3694
Karar No: 2014/11884
Karar Tarihi: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3694 E.  ,  2014/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19247
Karar No: 2013/30445
Karar Tarihi: 23.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19247 E.  ,  2013/30445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın verilen işi yaptığı sırada gerekli dikkati göstermemesinden dolayı katılanın yaralandığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12513
Karar No: 2012/268
Karar Tarihi: 05.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12513 E.  ,  2012/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09.12.2010

Esas-Karar No : 2010/1354 Değişik İş

Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu ... tarafından... adına gönderilmek istenen mektuba, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün 91/3. maddeleri uyarınca el konulmasına ilişkin Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 21.09.2010 tarihli ve 2010/689 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın iptaline dair Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 30.11.2010 tarihli ve 2010/1148-839 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2010 tarihli ve 2010/1354 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu ...'ın göndermek istediği mektupta yer alan ifadelerin suç ve suçluyu övücü ve yüceltici içerik taşıması sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 91/3. maddesi gereğince söz konusu mektubun gönderilmeyerek ceza infaz kurumunda saklanmasına dair kurul kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, ceza infaz kurumlarının kanunla belirlenmiş kendine özel şartları ve kuralları olan kurumlar olduğu, kişi hürriyetinin kanundan kaynaklanan yetkiye dayanılarak kısıtlandığı bu kurumlarda, belirli bir disiplin ve düzenin sağlanmasının da yine mevzuat gereğince zorunlu olduğu, disiplin kurulunun kanuna dayanarak yaptığı değerlendirmede hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 11.08.2011 gün ve 2010/10201/42389 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2011 gün ve 2011/266776 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cezaevinde bulunan hükümlünün muhatabına göndermek istediği mektupta, silahlı terör örgütü PKK’nın "isyanı ifadeye kavuşturan bir örgüt" olduğunun savunulduğu ve mektubun bu tema üzerine yazıldığı, kurum görevlilerinin suç işlemeyi önleme yükümlülüklerinin bulunduğu göz önünde tutulup, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 19/1-h, 22/5, 85/3 ve 44. maddeleri de dikkate alındığında;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2010 tarih ve 2010/1354 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1979
Karar No: 2017/12750
Karar Tarihi: 12.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1979 E.  ,  2017/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ile mağdurun tartıştığı, tartışma sırasında sanığın mağdurun yüzüne doğru biber gazı sıktığı ve mağdurun biber gazı yüzünden gözlerinde yanma olduğunu belirttiği, soruşturma aşamasında beyanları alınan mağdurun annesinin sanığın mağdurun yüzüne doğru biber gazı sıktığını gördüğünü belirtmesi, yine İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma hastanesinin olay tarihli raporunun da bu hususu doğrular nitelikte olması karşısında, sanığa yüklenen kasten yaralama suçunun sübut bulduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10438
Karar No: 2011/11103
Karar Tarihi: 22.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10438 E.  ,  2011/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karabük 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2010
Esas No: 2017/5715
Karar No: 2019/6169
Karar Tarihi: 13.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5715 E.  ,  2019/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GEBZE 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-) Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-)İzinsiz hint keneviri ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Sanık hakkında izinsiz hint keneviri ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

İzinsiz hint keneviri ekme suçuna ilişkin olarak hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler gözetilerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-) Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanık Macit’ten 29.04.2013-30.04.2013-11.07.2013 ve 12.07.2013 günü uyuşturucu madde satın aldığının anlaşılması karşısında;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım -satım" söz konusu olmaması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmaması karşısında; atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b-) Kabule göre de;

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin Gebze 1. Asliye Ceza Mahklemesi’nin 16.04.2013 tarihli 2013/178 D.İş sayılı kararının dosya içerisinde bulundurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9381
Karar No: 2018/7219
Karar Tarihi: 20.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/9381 E.  ,  2018/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6 madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 01.07.2016 tarihli, sanığın yüzüne karşı verilen kararda "... Sanığın yüzüne karşı, yüzüne tefhim edilen yönünden karar tebliğ tarihinden itibaren..." denilmek suretiyle temyiz süresinin başlagıcı konusunda tereddüt yaratıldığından, sanığın temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayalı olmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3501
Karar No: 2007/3826
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3501 E.  ,  2007/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 283 ada 14 parsel sayılı 2.753,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11210
Karar No: 2014/24714
Karar Tarihi: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11210 E.  ,  2014/24714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/64-2014/71

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların tespit edilen irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken taşınmazların enerji nakil hattı altında kalan bölümlerinin mülkiyet bedeline ve enerji nakil hattı geçirilen kısım dışında kalan bölümlerde ise değer düşüklüğü olduğunun kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlarda,836 parsel sayılı taşınmazın, parsel numarasının hüküm fıkrasında hatalı yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4124
Karar No: 2019/296
Karar Tarihi: 09.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/4124 E.  ,  2019/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın hemen akabinde infaz koruma memurlarınca düzenlenen 11.07.2013 tarihli tutanakta, "sanık ile mağdurun koğuşta tartıştıklarının, mağdurun yüzünde morluklar ve burnunda kanama olduğunun sorulduğunda; sanığın, mağduru merdivenlerden itmesi sonucu kafasını çarpmak suretiyle yaralandığının" belirtilmesine; tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğrulamalarına, mağdur ve sanığın tartıştıklarına dair beyanlarına, adli rapora ve dosya içeriğine göre, sanığın, tartıştığı mağduru merdivenlerden itmek suretiyle kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olay da kasıtlı davranışı sonucu meydana gelen neticeden sorumlu tutularak TCK'nin 86/1, 87/3. maddelerinden cezalandırılması yerine, mağdurun ve bir kısım tanıkların sanığı cezadan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına itibar edilip suç vasfının tayininde hataya düşülerek eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9230
Karar No: 2013/23399
Karar Tarihi: 25.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9230 E.  ,  2013/23399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanı Avukat ...'in yüzüne karşı verilen 21.02.2008 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin "tefhim ve tebliğden itibaren" başlayacağının belirtildiği; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.12.2011 gün ve 2011/6-247/261 sayılı kararı ışığında, hükmün yüzüne karşı verilmiş olması nedeniyle temyiz süresinin hükmün tefhimden itibaren başlayacağının sanık savunmanı tarafından bilinmesi gerektiği, 21.02.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.03.2008 tarihinde temyiz eden sanık ... savunmanının temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/409
Karar No: 2013/997
Karar Tarihi: 15.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/409 E.  ,  2013/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kamışlar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında taşlık, kayalık ve çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı Hazine, taşınmazın ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereği Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.