erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4285
Karar No: 2011/8793
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4285 E.  ,  2011/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarının güzergahları ve kapladıkları alan 12.01.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro krokilerine göre tespit edilmiştir. Bu rapor esas alınarak irtifak hakkı bedeli hesaplanması gerekirken, taşınmazlar hakkında kadastro tespiti öncesi hazırlanan zilyetliğe dayalı kamulaştırma evraklarında yazılı yüzölçümü ve irtifak alanlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Taşınmazlardan 166 ada 6 parselin niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

b) İrtifak hakkı bedeli dava tarihine göre belirlendiğinden ıslah edilen kısmına da dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11682
Karar No: 2011/1988
Karar Tarihi: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11682 E.  ,  2011/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali, tahliye ve %40 icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.602,00 TL alacak yönünden itirazın iptaline,bu miktar üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, taşınmazların tahliyesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin reddedilen alacak miktarına yönelik temyiz isteminin HUMK.nun 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427 ve 432/4.maddeleri ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı içtihadı uyarınca, temyiz konusu alacak miktarının hüküm tarihinde 1.430.-TL’nin altında bulunduğundan kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 30.11.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl 1 ay süreli kira sözleşmesinde, kiralanan parseller tarla olarak gösterilmiş olup, mahsul ekimi için kiralandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunun kabulü gerekir. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Borçlar Kanununun 288.maddesi hükmü uyarınca hasılat kirasında kiracının temerrüdü için altmış günlük ödeme süresi verilmesi gerekir. Davaya dayanak yapılan icra dosyasında, davalıya gönderilen ödeme emrinde, altmış günlük ödeme süresi verilmesi gerekli iken, otuz günlük ödeme süresi verilmesi, hasılat kirası için yasal içerikli bir ödeme emri olarak kabul edilemeyeceğinden tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davacının temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderininin temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16101
Karar No: 2007/19510
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16101 E.  ,  2007/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4489
Karar No: 2021/11367
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/4489 E.  ,  2021/11367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, sanıkların aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde koruma ve gözetimi altında bulundurulduğu Adıyaman Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi’nden kaçan mağdurenin sanıklardan Levent ile buluşarak, sanık ...’in evine gittiği ve geceyi sanıkların yanında geçirdiği olay kapsamında, gözetim yükümlülüğü bulunan yurt müdürlüğünün de suçtan zarar gören konumunda olup şikayet hakkının bu kuruma ait olduğunun anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla sanıklar hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ile birlikte;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10625
Karar No: 2009/12245
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10625 E.  ,  2009/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, maliki olduğu 1563 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığını belirterek davalılara ait 1587, 1588, 1589 ve 1590 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1563 parsel sayılı taşınmaz lehine 1589 ve 1590 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı tesisine, diğer parseller yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Aleyhine geçit kurulan 1590 parsel numaralı taşınmaz aralarında ...'nin de yer aldığı 3 kişi adına "müşterek methal" niteliği ile tapuya bağlıdır. Müşterek methalden murat olunan; bu nitelikli yerin kayıt maliklerince kültür ya da yapı amaçlı kullanılmaması ve bunun dışında yol ve benzeri nitelikte kullanılma yanında yerin genişliğine uygun düşmesi halinde tarımsal araç ve gereç konulması amaçlı yerlerdir. Buradan 3. kişiler yararına geçite hükmedilmesi mümkün ise de, methale sicil kaydı ile malik olanların

./..

2009/10625-12245 -2-

tümünün davada yer alması gerekir. Bunlardan ..., temyiz dilekçesine ekli nüfus kayıt örneğine göre 1987 de ölmüştür. Ölü kişi aleyhinde dava açılıp yürütülemeyeceğine göre miraçılarına husumet tevcihi ile davaya katılmaları sağlanarak, taraf teşkili tamamlandıktan sonra sunmaları halinde savunma delilleri de toplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekir.

Mahkemece; eksik araştırma ile yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9153
Karar No: 2015/9547
Karar Tarihi: 26.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/9153 E.  ,  2015/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Uyuşmazlığın eczane ile SGK arasındaki ilaç bedellerinin ödenmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10719
Karar No: 2015/5587
Karar Tarihi: 10.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10719 E.  ,  2015/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 07/03/12 tarihli dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın kadastro sırasında kadastro harici bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Davalı , davanın reddine karar verilmesini ve dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine, davalı vekilinin taşınmazın adına tapu ve tesciline dair talebinin 3402 sayılı Kanunun 16/c maddesi uyarınca kanunî şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1972 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırı içinde bulunduğu, (A) harfli kısmı kesinleşen orman sınırı dışında ise de; taşlık, kayalık yapıda olup, tescil talep eden davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluşmadığı, bu tür yerlerin 3402 sayılı Kanunun 16/c. maddesi gereğince tescil ve sınırlandırmaya olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1087
Karar No: 2019/6314
Karar Tarihi: 07.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1087 E.  ,  2019/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair 28.11.2018 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2233
Karar No: 2018/17216
Karar Tarihi: 12.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2233 E.  ,  2018/17216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) ....Adli Tıp Şube Müdürlüğü 28/05/2014 tarihli raporunda sol ulnar sinir kesisi tanısıyla 06.05.2014 tarihinde onarım ameliyatı yapıldığı, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi yönünden olay tarihinden 18 (onsekiz) ay sonra muayenesinin uygun olduğunun belirtilmesine karşın, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi yönünden kesin rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9114
Karar No: 2015/33397
Karar Tarihi: 17.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9114 E.  ,  2015/33397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından, hukuka aykırı olarak davacıya ait elektronik haberleşme sistemini(baz istasyonunu) çalıştıran elektrik enerjisinin mühürlenerek kapatıldığını, davacı şirketin enerji temin edilememesi ve elektriğin kesik olması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı yanın haksız müdahalesinin önlenmesini ve elektirik enerjisinin verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında elektirik tedarik sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, davacı eldeki davada davalının haksız olarak elektrik enerjisini kestiğini ileri sürerek müdahalenin men'ini istemiştir. Mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davalı yönetim tacir olmadığı gibi, yargılamaya konu olan davada Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davalı tacir olmadığından, davacının tacir olması davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bu itibarla davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22172
Karar No: 2012/30355
Karar Tarihi: 14.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22172 E.  ,  2012/30355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2011

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, koca tarafından kadının boşanma davası ile boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü temyiz eden davacı-davalı M.Ö.vekili Av. .ve karşı taraf davalı-davacı İ. Ö.ve vekili Av. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kocanın ayrılığa neden olan ve retle sonuçlanan ilk davayı açtığı, tarafların ilk dava tarihinden beri ayrı yaşadıkları anlaşılmaktadır.

Davalı-davacı kadının temyize konu bu davada dinlenen tanıklarının görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı gibi kadından duyumlarını aktarmışlardır. Davacı-davalı kocadan kaynaklanıp, davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğini taşıyan bir olgu da ispat edilememiştir. Mahkemece davalı-davacı kadının manevi tazminata dair isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken boşanmaya sebep olan olayların kadının kişilik haklarını zedelediği şeklindeki soyut kabulü ile davalı-davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin İ.'dan alınıp M.verilmesine,istek halinde temyiz peşin harcının M.e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2012 (Cuma)
Esas No: 2019/1274
Karar No: 2019/3052
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1274 E.  ,  2019/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ....... Mahkemesinin 16.02.2010 tarih ve 2010/79 E. - 2010/232 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 05.09.2014 tarihli ek kararı ile kendisine...... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 05.09.2017 tarihli dilekçesi ile kısıtlının başka kuruma nakil olması sebebiyle vasilik görevine son verilmesini talep etmiştir.

........, 25.10.2017 tarihli ek karar ile kısıtlının Kars ilinde bulunan Engelsiz Yaşam ve Bakım Rehabilitasyon Merkezinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

......, kısıtlının ..... Merkezine yerleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Mahkemesince, kısıtlının..... kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Mahkemesince, vesayet makamı olan ..... ikamet değişikliğine izin verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....... Mahkemesince, kısıtlının ........ Bakım Merkezinde kalması nedeniyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.....Mahkemesince, kısıtlının mernis adresinin “..... ....” olduğu, mahkemece resen yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği, ...... yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ......

.....

Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın...... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.