erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10264
Karar No: 2014/16304
Karar Tarihi: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10264 E.  ,  2014/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, TCK'nın 62/1, 52/2/4, 63.maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ticarete konu edilen varlıkların sayısı ve niteliği dikkate alındığında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, Dairemizin 20.01.2014 tarihli tevdi kararına uyularak gerekçeli kararın katılan olabilecek kurum olan ...'na tebliğ edildiği, ancak buna rağmen katılma veya temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Antalya İl Jandarma Komutanlığı'nı kimliği belirsiz bir kişinin arayarak sanık ...'ün telefon numarasını vermesi ve elinde bulunan tarihi eserleri satmaya çalıştığı ihbarında bulunması üzerine, sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı, sanık ...'ı telefon ile arayan ve kendisini alıcı olarak tanıtan kolluk görevlisi ile telefonla konuşan sanığın, bir kısmını diğer sanık ...'dan temin ettiği kültür varlıkları ile Antalya ilindeki bir kafeye gittiği, burada alıcı kılığındaki sivil giyimli kolluk görevlisi ile buluşan sanık ...'ın yanında getirdiği sikkeleri satmak istediği, bu esnada içeriye giren kolluk görevlilerince sanığın üzerinde çok sayıda sikke ve tarihi eser niteliğinde eşya ile yakalandığı, gerek 26.04.2007 tarihli Antalya Müze Müdürlüğü'nden alınan rapordan ve gerekse de 29.08.2007 tarihli Akdeniz Üniversitesi ...Araştırma Merkezinde görevli arkeologdan alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, sanıktan ele geçirilen 70 adet Helenistik dönem bronz sikkesi, 6 adet Roma dönemi gümüş sikkesi, 222 adet İslami dönem gümüş sikkesi, 13 adet Roma dönemi bronz sikkesi, 12 adet Bizans dönemi bronz sikkesi, 1 adet bronz kandil, 1 adet bronz kartal figürü, 1 adet bronz haç, 1 adet bronz yılan figürü, 1 adet gümüş bilezik, 5 adet bronz kemer tokası ve 1 adet bronz düğmenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tescil ve tasnife tabii kültür varlıkları olduğu, sanıkların ifadelerinden, olay tutanaklarından ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık ...'in başkasına satılacağını bildiği kültür varlıklarını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da kendisinde bulunan kültür varlıkları ile beraber tüm bu eserleri satmak için girişimde bulunduğu ve eserleri satışa arz ettiği, böylece sanıkların iştirak halinde kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işledikleri anlaşılmakla,Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28167
Karar No: 2020/11276
Karar Tarihi: 09.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28167 E.  ,  2020/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan,

TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbiki)

2-Sanıklar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan,TCK'nın 209/1,62 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbiki)

Nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafisi, sanık ..., katılan ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçları yönünden mahkumiyet hükümleri verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının 16/06/2014 tarihli temyiz dilekçesi ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini cezaların alt sınırdan verilmesi nedeniyle sanıklar aleyhine; açığa imzanın kötüye kullanma suçu yönünden ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar lehine hükmü temyiz etmesine karşın, 26/05/2017 tarihli tebliğnamede sanık ... müdafisi, sanık ... ile katılanın yaptığı temyiz başvurularına ilişkin görüşe yer verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının yaptığı temyize yönelik ise her hangi bir görüşe yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede görüşe yer verilmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının yaptığı temyize ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9821
Karar No: 2016/2219
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/9821 E.  ,  2016/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahtecililği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların aşamalarda öğrencilerin seanslara katılamadıkları halde katılmış gibi belge düzenlemedikleri, gelemedikleri seansların telafi seansları ile tamamlandığı, eğitim verilmeden verilmiş gibi aylık bireyselleştirilmiş eğitim ve rehabilitasyon planı hazırlamadıkları, aldıkları asgari ücrete girdikleri ders sayısı ücretlerinin eklenerek maaş aldıkları, derslerdeki öğrenci sayısının artmasının aldıkları ücreti etkilemediğini savunarak atılı suçlamaları kabul etmemeleri, davaya konu eylemi ihbar eden, daha önce sanıklarla aynı kurumda çalışan, kurum müdürü sanık ... ile husumeti bulunan ve ayrılmalarından kısa bir süre sonra şikayet dilekçesi sunan tanıklar ...... ile ......nın alınan ücretin hesabı konusunda sanıklarla benzer beyanda bulunmaları, tanık olarak dinlenen ve bir kısmı okuma yazma bilmeyen öğrenci velilerinin aşamalarda verdikleri beyanları arasında ciddi çelişkiler ve tutarsızlıklar bulunması, .......... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Kurumu kurucu sahibi olan ...'ın kocası olan tanık ...'ın ...... ve ......'nın kendisine kurum ile ilgili komplo kurma yönünde teklifte bulunduklarını beyan etmesi ve öğrencilerin evlerinden ne şekilde alınıp kuruma getirildiklerinin açıklanmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle sanıkların maaşlarının nasıl belirlendiği, kurumdaki öğrenci sayısının fazla olmasının maaşlarına ek katkı sağlayıp sağlamadığının ilgili kurumdan sorularak tespiti, öğrencilerin evlerinden kuruma nasıl getirildikleri, servis ile getirilmişler ise suç tarihlerinde kimin getirdiği, getirilmemiş ise telafi için sonradan getirilip getirlmedikleri, evden alan ve kuruma getiren kişilerin öğrencileri teslim aldıklarına dair belge imzalayıp imzlamadıkları yönünden servis şoförlerinin tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine tanık beyanları arasındaki ciddi çelişkiler giderilmeden, hangi nedenle hangi tanığın beyanı üstün tutulduğu belirtilmeden salt dosyanın özeti durumunda bulunan bilirkişi raporu esas alınarak ve bir çok öğrencisi bulunan kurum hakkında sadece 5 öğrenci ile ilgili iddia olması ile şüpheden sanık yaralanır ilkesi de gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4071
Karar No: 2023/9305
Karar Tarihi: 26.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4071 E.  ,  2023/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/570 E., 2021/574 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

MÜŞTEKİ : Gümrük İdaresi

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili,Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli 2021/570 Esas, 2021/574 Karar sayılı kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1.Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük idaresinin 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla,

Gümrük İdaresi vekilinin ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13320
Karar No: 2015/30550
Karar Tarihi: 02.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13320 E.  ,  2015/30550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/184967

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2010/275 (E) ve 2015/107 (K)

SANIK : O.. B.., İ.. B.., M.. C.., M.. B.., M.. B.., O.. K.., Abidin GÖLBAŞI, A.. K.., B.. G.., C.. B.., C.. D.., Ç.. B.., Çetin BAKIRCI, D.. N.., Engin DALKAVRAYAN, Erdal BEKTAŞLAR, E.. T.., E.. T.., Ertan BOZLUSUN, G.. S.., G.. G.., H.. B.., H.. G.., H.. B.., İ.. T.., İ.. B.., M.. B.., M.. C.., M.. G.., N.. D.., Ö.. C.., R.. A.., S.. T.., S.. A.., S.. K.., S.. B.., T.. U.., T.. Y.., Y.. T.., Yıldız (Bozlusun) CANBAZ, Yüksel (Yılgın) KOCABIYIK, K.. T..

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık S.. B..'nın, katılan S.. P..'a karşı işlediği dolandırıcılık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararı ile sanık K.. T.. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair karara karşı karşı temyiz istemleri bulunmasına rağmen, bu temyiz istemleriyle ilgili tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; belirtilen hükümlerle ilgili ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/522
Karar No: 2025/4794
Karar Tarihi: 22.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/522 E.  ,  2025/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/26 E., 2024/39 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

2. Cezanın fazla olduğuna,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK' nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8193
Karar No: 2012/8323
Karar Tarihi: 13.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8193 E.  ,  2012/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2012 gün ve 2012/266 E. 2012/186 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4341
Karar No: 2019/13091
Karar Tarihi: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4341 E.  ,  2019/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların av tüfeği ile katılanı, İzmir Adli Tıp Şubesinin 09.07.2014 tarihli raporuna göre, ''batın sol dış kadranda 2 cm.'lik kurşun giriş yarası, sol lomber bölgede 1,5 cm.'lik kurşun çıkış yarası, batın orta hatta umblikusu soldan kat eden 15 cm.'lik ameliyata bağlı insizyon yarası, bu yaranın 5 cm sol alt lateralinde 1 cmlik dren yerine ait yara, sol alt ekstermitede motor güçte azalma ve sol uylukta kas atrofisine bağlı incelmenin olduğu batına nafiz ve iç organ yaralanmasına neden olan ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde" yaraladığının anlaşılması karşısında, kullanılan aletlerin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında düzenlenen raporda; “sol alt ekstermitede motor güçte azalma ve sol uylukta kas atrofisine bağlı incelme” olduğu belirtildiği halde, yaralanmanın duyularından ya da organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, katılanın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, yaralanmasının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğini taşıyıp taşımadığı ve TCK’nin 86 - 87. maddesinde belirlenen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda kesin raporunun alınarak sonucuna göre, TCK’nin 61. maddesindeki ölçütler de nazara alınarak sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32096
Karar No: 2013/3918
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32096 E.  ,  2013/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas olacak daha ağır hükümlülüğü bulunmasına rağmen, Ankara 13.Asliye Ceza Mahkemesi”nin 07/09/2005 tarih ve 2005/398-672 sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasında esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yelken müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14901
Karar No: 2015/5898
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14901 E.  ,  2015/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/17275

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/861 (E) ve 2012/932 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Manisa Cezaevi Rehabilitasyon Bölümünde aynı odada kalan suça sürüklenen çocuklardan Alican'ın 30/01/2009 tarihinde odadaki çeşmeyi kasten kırdığı, yine 31/01/2009 tarihinde kaldığı rehabilitasyon bölümü 10 nolu odadaki tuvalet sifonunu kasten kırdığı, eylemleri nedeni ile toplam 60 TL kamu zararı oluştuğu; Erkan'ın ise odada bulunan soyma dolabını yerinden sökerek parçaladığı eylemi nedeni ile 55 TL kamu zararı oluştuğu, suça sürüklenen çocukların bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

Atılı suç nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce kurulan 2009/194 E., 2010/45 K. sayılı 02/02/2010 tarihli mahkûmiyet hükmünün suça sürüklenen çocuklar müdafiince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 2011/10582 E., 2012/8073 K. sayılı 25/06/2012 tarihli karar ile lehe hükümlerin uygulanması talep edildiği halde takdiri indirimin uygulanması hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle bozma kararı verildiği, anılan bozma kararında TCK'nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunan mala zarar verme suçundan tayin olunan hapis cezalarının, kamunun uğradığı zararın aynen tazmini tedbirine dönüştürülemeyeceğinin gözetilmemesi hususu aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmadığı halde, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama

sonucunda kurulan hükümde, kamu zararının aynen tazmin tedbiri yerine, para cezasına çevirme tedbirine başvurulup Erkan yönünden sonuç cezanın 4.000 TL; Alican yönünden 5.000 TL olarak tayin edilmesinden sonra CMK'nın 326/son maddesinin tatbik edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21350
Karar No: 2007/3617
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21350 E.  ,  2007/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat .... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ....aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.09.2006 gün ve 1705/1191 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.