erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/23122
Karar No: 2022/26312
Karar Tarihi: 28.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23122 E.  ,  2022/26312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) Sanık hakkında düzenlenen ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 01.08.2013 tarih 1257 protokol numaralı raporunda, sanığın “şizofreni” denilen akıl hastalığının bulunduğu ve TCK’nın 32/1 kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiği; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 21.10.2015 tarihli ve ... karar numaralı raporunda ise sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanık hakkında düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla, sanığın dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilerek, Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra suçu işlediği sırada ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili olarak TCK’nın 32/1-2. maddesi kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre ise;

a) Sanık hakkında tehdit suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi,

b) Sanığın kardeşleri olan mağdurlar ... ve ...’ya karşı bıçakla kasten yaralama eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 86/3-a-e bentlerini ihlal ettiğinin ve sanık hakkında aynı olayda iki ağırlaştırıcı neden bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması ve TCK’nın 86/3-a-e maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

c) Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ve seçimlik ceza öngören kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde mükerrirlik nedeniyle hapis cezası tercih edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13922
Karar No: 2010/20378
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13922 E.  ,  2010/20378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26164
Karar No: 2014/300
Karar Tarihi: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26164 E.  ,  2014/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/123988

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/712 (E) ve 2013/34 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3386
Karar No: 2019/2009
Karar Tarihi: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/3386 E.  ,  2019/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... İlçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 448 ada 11 parsel sayılı 100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çifte tapu kaydı nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, imar uygulaması sonucunda 98,00 metrekare yüzölçümü ile 2789 ada 1 parsel numarası verilerek malik hanesi açık olarak tescil edilmiş, bilahare davacı ..... tarafından tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, davalılar ... ve Hazine aleyhine Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucunda taşınmazın ....mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı Hazine vekilinin tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın malik hanesinin doldurulması için Kadastro Mahkemesinde açtığı davada, görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4436
Karar No: 2018/11733
Karar Tarihi: 25.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/4436 E.  ,  2018/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.,

Ancak;

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanunun metninde yazılı bulunan telefon etme gürültü yapma ya da aynı maksatla hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerinin bir kez yapılmasının yeterli olmadığı, eylemlerin ısrarla tekrarlanması, süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda, müştekiye gönderilen mesaj içerikleri ve mesajların atılma tarihleri dikkat alındığında sanığın sırf huzur ve sükunu bozma kastıyla süreklilik arz eden bir eyleminin bulunmadığı, dolayısıyla atılı suç yönünden ısrar öğesinin oluşmadığı gözetilmeden hatalı değerlendirmeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13920
Karar No: 2010/20377
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13920 E.  ,  2010/20377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3205
Karar No: 2012/9323
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3205 E.  ,  2012/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ... Yeşilbaş ile katılanın babası tanık İbrahim Kurt'un katılanın hasta kabul bölümünde "taşkınlık yaptığından" söz ettikleri, olayın meydana geldiği Manisa Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde özel güvenlik görevlisi olan sanıkların katılanın kendisine zarar vermeye çalışması, kapılara tekme atması üzerine müdahalede bulunup etkisiz hale getirdiklerini savunmaları, dosya içerisinde bulunan Star TV'den gönderilen CD içeriğindeki görüntülerde röportaj yapılan doktorun "katılanın ailesi tarafından kandırılarak kan vereceği bahanesi ile hastaneye getirildiği, hastaneye yatışının yapılacağını öğrendiğinde taşkınlık yaptığından" söz etmesi karşısında; sanığın eyleminin görevi kapsamında kalıp kalmadığı hususu tartışılmadan ve olaya ilişkin hastanenin hasta kabul bölümünde olay tarih ve saatlerinde görevli olan görevliler ile kendisi ile televizyon muhabiri tarafından röportaj yapılan doktorun tanık olarak dinlenmeleri de düşünülmeden eksik araştırma ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Katılanın 30.04.2007 tarihinden Adli Tıp Kurumu Manisa Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli raporunda "geçici raporunun tetkikinde darp cebir izine rastlanmadığı, hasta bakıcıdan yemek istediği, yemek vermeyip üzerine yürüdüğü, güvenlik görevlisinin jopla vurduğu şeklindeki öyküsünün doğruluğu halinde maruz kaldığı darp yumuşak doku travması olarak değerlendirilerek yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceği" kanaatinin bildirilmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nun 86/2 maddesi yerine TCK'nun 86/1 maddesinden uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

b) Katılanda bipolar affektif bozukluk bulunduğu tespit edilse de ne şekilde kendisini beden veya ruh bakımından savunamayacak durumda olduğuna dair raporu alınmadan sanık hakkında TCK'nun 86/3-b maddesinin uygulanması,

c) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08/02/2008 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/3891
Karar No: 2012/8794
Karar Tarihi: 18.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3891 E.  ,  2012/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.04.2012 tarih ve 2008/167710 sayılı yazısı ile; görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2008 gün ve 358-133 sayılı kararın onanmasına dair Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07.03.2012 gün ve 7957-3171 sayılı kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu görevini yaptırmama suçundan sanık olarak yargılanan ...’in dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarına göre “1961” olduğu saptanan doğum tarihinin mahkûmiyet ilâmında yazım hatası yapılarak “1962” olarak gösterildiği, temyiz edilen hükmün Dairemizce onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ise, onama kararının, ilâmdaki yanlışlığın mahallinde düzeltilebileceği yolunda bir eleştiriyi içermesi gerektiği görüşüyle karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Karar düzeltme, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasına göre, Yargıtay ceza daireleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesine olanak sağlamak bakımından oluşturulan bir kanun yoludur. Yargıtay kararlarında yer verilen eleştiriler ise öğretici ve uyarıcı nitelikleriyle öne çıkan unsurlar olup, bunlara karşı yerel mahkemelerin direnmesi yahut Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yoluna gitmesi mümkün değildir. Bunun gibi, bizzat eleştirinin içeriğinde yazıma dayalı maddi hata bulunmadığı sürece, kararın eleştiri içeren kısmı bakımından karar düzeltme yoluna da gidilemez.

Öte yandan, Yargıtay nezdinde başvurulması gereken başkaca kanun yolunun bulunmaması, karardaki hatanın mevcut haliyle süreceği anlamına da gelmemektedir. Şöyle ki, yerel mahkeme kararındaki hatalı yazım, mahallinde re’sen veya 5275 sayılı Kanunun 98. v.d maddelerine göre istemde bulunulması halinde verilecek bir tavzih (açıklama) yahut yorum kararına dayalı olarak tashih edilebilecek nitelikte bulunduğu için, kararın kesinleşmesinden sonra dahi her aşamada düzeltilmesi mümkündür.

Bu itibarla, yerel mahkeme kararındaki yazıma ilişkin bir maddi hatanın düzeltilmesini hedefleyen, bu yönüyle de karar düzeltme istemine konu olamayacak nitelikte bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca vaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin REDDİNE, gereğinin mahallinde merciince yapılmasına, 18.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27847
Karar No: 2012/21650
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27847 E.  ,  2012/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, psikiyatrik tedavi gördüğünü, cezai ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmesi, dosya arasında örneği mevcut olan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 02.11.2004 tarihli raporunda; sanığın tehdit, ızrar, müessir fiile teşebbüs suçlarından cezai ehliyeti bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 04.04.2001 tarihli raporunda; residüel şizofreni teşhisi ile cezai ehliyetinin bulunmadığının, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 12.06.2007 tarihli raporunda; sanığın görevli memura direnme suçundan dolayı cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi ve belirtilen raporlar arasında çelişki bulunması karşısında; akıl hastası olup olmadığının, akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunun ve bunun, kişinin davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için, varsa tedavi belgeleri, kullanılan ilaçların yazıldığı reçeteler de temin edilerek, CMK 74.maddesi gereğince müdafii atandıktan sonra uzman hekimden görüş alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nde gözlem altına alınması, daha sonra Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'ndan 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde ise, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15.maddesi gereğince bizzat muayene edilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1956
Karar No: 2021/3269
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/1956 E.  ,  2021/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Beyaz Eşya Gıda Nak. Mob. San. Tic. Ltd.Şti. ile üç yıldızlı otel olarak kullanılan donanımlarıyla birlikte davacı kuruma kiraya vermeyi kabul ettiklerini, kira sözleşmesi kapsamında otelin 75 yatak kapasiteli tam donanımıyla teslim edilmesi gerekirken teslim esnasında malzemelerin teslim edilmediğini, kurumun bu sebeple malzeme temini için harcama yapmak zorunda kaldığını, davalıların da teslim komisyonunda olan yetkililer olduğunu ve zararın oluşumunda gereken dikkat ve özeni göstermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.660,00 TL kurum zararının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, malzeme listesinin tanzim edildiği ve aynı tarihte malzemelerin de teslim alındığını, sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kurum zararının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27594
Karar No: 2014/269
Karar Tarihi: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27594 E.  ,  2014/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/151550

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2013

NUMARASI : 2012/828 (E) ve 2013/140 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13939
Karar No: 2010/20376
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13939 E.  ,  2010/20376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.