erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12764
Karar No: 2007/11382
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12764 E.  ,  2007/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Offshare hesabından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 10/03/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26774
Karar No: 2013/3140
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26774 E.  ,  2013/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22970
Karar No: 2011/13714
Karar Tarihi: 21.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22970 E.  ,  2011/13714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması, Aile Konutu Şerhi Konulması-İcra

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden; davalı ...'nun maliki olduğu 3156 Ada, 1 parselde kayıtlı 34 no'lu bağımsız bölüm üzerine 05.04.2005 tarihinde 120.000 TL., 17.11.2006 tarihinde ise 120.000 TL.bedelle diğer davalı Şekerbanktan almış olduğu ticari kredi karşılığı ipotek konulduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka, 31.01.2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi yapmıştır. İş bu dava ise 15.05.2009 tarihinde açılmıştır. Davacı kadın, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile diğer davalıya verilen ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Toplanan delillerden, davacı kadının ipotek işlemlerinden haberdar olduğu ve rızasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.21.09.2011 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızasının" bulunmadığı konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır. Örtülü rızanın ise kanunda öngörülen açık rıza olmadığı da izahtan varestedir.

Malik olmayan eşin açık rızası bulunmadan yapılan işlem kesin hükümsüz olmakla yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yerel mahkeme ile aynı görüşü paylaşıyorum.
Esas No: 2019/8193
Karar No: 2021/385
Karar Tarihi: 19.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8193 E.  ,  2021/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet tipi aracıyla geceleyin meskun mahal dışındaki aydınlatma bulunmayan bölünmüş yolun sağ şeridinde seyri sırasında yaya katılana çarpması sonucu, katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 6. derece kırık olacak şekilde yaralandığı olayda;

Sanık ve sanığın aracında yolcu olarak bulunan tanık ...’ın beyanına göre kazanın sanığın seyrine göre soldaki orta refüjden karşıya geçmek üzere kaplamaya giren yayaya çarpması sonucu meydana geldiği; ancak katılanın beyanına göre ise kendisinin yolun sağındaki bankette dolmuş beklemekte olduğu sırada sanığın aracıyla kendisine çarpması sonucu meydana geldiği, sonradan temin edilen ve yolun karşısındaki benzinlikte bulunan tanık Süleyman’ın ise olay yerine gelmeden 200 metre öncesinde bir aracın emniyet şeridine geçtiğini gördüğünü, köy yoluna sapacağını düşündüğünü ve yönünü başka tarafa çevirmesinin ardından bir gürültü duyduğunu, sesin geldiği yere baktığında bir kişinin havada uçtuğunu gördüğünü, yolun karşısına geçtiğinde sağ şeritte yattığını gördüğü kazaya karışan yayayı yolun kenarına aldığını beyan ettiği, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde sanığa ait aracın sağ şerit üzerinde park halinde olduğu ve yolun sağındaki baket üzerinde katılanın elinde bulunan demir parçası ile kan lekelerinin bulunduğunun görüldüğü, yine dosya içerisinde mevcut Ankara Adli Tıp Kurumunca kusur durumuna ilişkin düzenlenen 07.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda da kazanın sanığın karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması şeklinde gerçekleşmesi halinde kusursuz olduğuna, eğer banket üzerinde beklemekte olan yayaya çarpması şeklinde gerçekleşmiş olması halinde ise tam kusurlu olduğuna ilişkin görüş bildirildiğinin anlaşıldığı, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde sanığın banket üzerinde beklemekte olan yaya katılana çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğine ve dolayısıyla kusurlu olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı ve somut delil bulunmaması nedeniyle sanığın CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine yönelik hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurlu olduğunun sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11338
Karar No: 2012/2192
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11338 E.  ,  2012/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkraları uyarınca kanun yoluna başvurma süresinin usulüne uygun bildirilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1655
Karar No: 2018/420
Karar Tarihi: 17.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1655 E.  ,  2018/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik-Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanıklar hakkında; TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz isteminin reddi

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ve sanık ...’un temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.12.2012 tarih ve 2012/13-1300-1869 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, sanığın yüzüne karşı verilen hükme ilişkin temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlaması için kanun yolu bildiriminin kanunun öngördüğü şekilde ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde yapılması gerektiği; somut olayda ise, sanık ... 'ın yüzüne karşı verilen 05/05/2014 tarihli hükümde başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, ‘sanık ...'un yüzüne karşı, sanıklar ..., ... ve katılanın yokluğunda, yüzüne karşı karar verilenler yönünden tefhimden, yokluğunda karar verilenler yönünden tebliğden’ ibaresinin kullanılmış olması nedeniyle, sürenin “tefhimden” mi yoksa “tebliğden” itibaren mi başlayacağı konusunda duraksamaya yol açmış olması nedeniyle bildirimin yanıltıcı olduğu, dolayısıyla temyiz süresinin başlangıcının 05/05/2014 tarihi olarak kabulünün mümkün olamayacağı anlaşılmakla, sanığın, 13/05/2014 tarihli temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suç tarihinde kimlik bilgilerini ele geçirdikleri katılan ...'ın bilgisi ve rızası olmadan sanık ...’in katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenleyerek sanık ...’ın ikametine digiturk aboneliği yapıldığı, borçların ödenmemesi nedeniyle katılanın durumdan haberdar olduğu, sanıkların bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28019
Karar No: 2010/9901
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28019 E.  ,  2010/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senet aslının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36270
Karar No: 2021/9745
Karar Tarihi: 03.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36270 E.  ,  2021/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ortağı ve temsilcisi olduğu ... Gıda isimli şirketle, müşteki ... Sanayi ve Ticaret Türk A.Ş arasında 14.06.2012 tarihinde ariyet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında sanığa, müşteki şirketten satın alacağı dondurmaları satmak için derin dondurucu teslim edildiği, sanığın sözleşme kapsamında saklama yükümlülüğü altına girdiği derin dondurucunun, müşteki şirket bölge çalışanları tarafından sipariş almak üzere şirkete gidildiğinde yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın bu suretle değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kabul olunan somut olayda; sanığın, müşteki şirketten derin dondurucunun iadesi konusunda herhangi bir talep gelmediğini, istedikleri takdirde iade edebileceği yönündeki savunması ve sanığın bu savunması doğrultusunda müşteki şirketin sanıktan söz konusu derin dondurucunun iadesini talep ettiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilerek, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3491
Karar No: 2007/4625
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3491 E.  ,  2007/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, noter senedi ile satılan araçların devri ya da satış bedelinin davalıdan alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 18.11.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6648
Karar No: 2011/7819
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6648 E.  ,  2011/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 8 parsel sayılı 100000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... Saz ve arkadaşları adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın önceki kadastro çalışmalarında taşlık ve kayalık olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı ve davalılar adına zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 102 ada 8 sayılı parselin, yüzölçümü 99686.70 metrekare olarak kabul edilmek suretiyle teknik bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 39102.50 metrekarelik bölümünün aynı parsel altında (B) harfi ile gösterilen 36364.30 metrekarelik bölümünün ise ayrı parsel altında tespit malikleri davalılar adına payları oranında tesciline, (C) harfi ile gösterilen 24219.90 metrekarelik bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19544
Karar No: 2014/7645
Karar Tarihi: 24.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19544 E.  ,  2014/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2013

NUMARASI : 2012/599-2013/831

Dava dilekçesinde, S., V.., M... ve E.. P...'nın S.. P.. olan anne kaydının iptali ile gerçek anneleri olan davacı Ş..olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın E.. yönünden reddi, diğer çocuklar açısından kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, U.. P.. ile gayriresmi ilişkisinden S.. V.., M..ve E. adlı çocukların olduğunu, bu çocukların U..'ın resmi eşi davalı S.. üzerine kaydedildiğini bildirerek adı geçen çocukların gerçek anneleri olan davacı Ş.. Ş.. üzerine tescilini istemiştir. Mahkemece S..., M.. ve V... yönünden davanın kabulüne, çocuk E.. açısından ise E..'ın sağlık ocağı doğum raporuna göre nüfusa tescil edildiği, resmi belge olan raporda anne adının S... yazdığı, bu belgenin aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip anne yönünden nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilen S.. P..'nın Ş.. Ş.. kızı olduğu iddiası ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre E... tescile dayanak doğum belgesi esas alınarak babanın bildirimi üzerine anne adı S.. olarak nüfusa tescil edilmiş ise de, bilimsel veri niteliğinde olan %99.99 oranındaki doğrulukla E..'ın annesinin Ş.. Ş.. olduğunu belirleyen raporla tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde bu belgenin aksi ispatlanmış olup davanın E..r yönünden kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21645
Karar No: 2015/5696
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21645 E.  ,  2015/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

ESAS-KARAR NO : 2012/155-2014/91

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan M.. G.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutunun "açık rızası" alınmadan, eşi davalı Mehmet tarafından, diğer davalı Hediye'ye devredildiğini, yapılan devir işleminin "açık rızası" bulunmadığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, devralan Hediye üzerindeki tapu kaydının iptali ile eşi Mehmet adına tescilini, taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş; mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, aile konutu ile ilgili konutun kaybedilmesi sonucunu doğuran işlemlere karşı, işlemin açık rızası alınmadan yapıldığı yönündeki geçersizlik iddiasını, evlilik birliği devam ettiği sürece konutun bu vasfını kaybetmemiş olması koşuluyla ileri sürebilir. Davacı ile davalı Mehmet'in evliliği, 10.03.2014 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda davacının geçersizlikle ilgili davasının konusu kalmamıştır. Öyleyse davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak takdir ve tayin edilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2015 (Prş.)