erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3657
Karar No: 2020/4081
Karar Tarihi: 16.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3657 E.  ,  2020/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Haczedilen malın niteliği de dikkate alınarak, İcra Müdürlüğü’ne haerhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan ve haczin yapıldığı iş yerinde çalışan olduğunu beyan eden eyleminin, TCK’nun 289/3. madesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa’nın 289/1. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23184
Karar No: 2016/2690
Karar Tarihi: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23184 E.  ,  2016/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde meydana gelen iş kazasında yaralanarak % 32,3 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin 5510 sayılı Yasa'nın 21.maddesine dayalı olarak davalı işverenden tazminini istemiş, ve mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar tavan hesabı yaptırarak ve davalının kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4856
Karar No: 2016/5571
Karar Tarihi: 30.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4856 E.  ,  2016/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO :...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 26/01/2016

NUMARASI : 2016/13- 2016/16 ...

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hayvan kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek...Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.G
Esas No: 2011/8609
Karar No: 2011/13045
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8609 E.  ,  2011/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30174
Karar No: 2012/905
Karar Tarihi: 18.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30174 E.  ,  2012/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cezaevinde idari işlerle görevli olan sanıkların, birden çok suçtan dolayı tutuklu bulunan Şahin Kalaycı'yı, asliye ceza mahkemesince yalnızca bir suçtan verilen tahliye kararı üzerine, gerekli dikkat ve özeni göstermeden serbest bırakma biçimindeki, salıverilen şahsa haksız menfaat sağlayan eylemlerinin görevi savsama niteliğinde olduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14592
Karar No: 2019/1963
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14592 E.  ,  2019/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/1653
Karar No: 2015/2358
Karar Tarihi: 24.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1653 E.  ,  2015/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Tanık ...'ün sol el baş parmak yokluğundan dolayı E ve D sınıfı ehliyet alamayacak olmasına rağmen, sanık olan doktorun tanığın E ve D sınıfı ehliyet alabileceğine yönelik rapor düzenlemesinden dolayı sanık hakkında yapılan yargılamada; tanık Yüksel'in beyanında, sanığın parmağına bakmadan muayene ederek rapor verdiğini belirttiği, dolayısıyla kamu görevlisi olmayan sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeden rapor düzenlediği, bu nedenle üzerine atılı sahte belge düzenleme suçunu işleme kastının olmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20810
Karar No: 2012/5293
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20810 E.  ,  2012/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7610
Karar No: 2020/912
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7610 E.  ,  2020/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/11271
Karar No: 2012/14316
Karar Tarihi: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11271 E.  ,  2012/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 21/03/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Eğirdir Kemik Hastalıkları ve Rehabilitasyon Hastanesi'nin ihtiyacı olan kalorifer yakıtının satın alınmasına ilişkin açılan ihalenin muayene ve teslim komisyonu üyeleri olan davalıların, şartname gereği 4 no lu fuel oil yakıtı yerine daha düşük kalitedeki 6 no lu fuel oil yakıtını teslim alarak hazineyi zarara uğrattıklarını beyanla, uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, teslimatın kısım kısım yapıldığını, teslimatların önemli bir bölümünde yakıttan numune alındığını, yakıtın yanmasında bir sorunla karşılaştıkları zaman tutanak tutularak numunenin tahlil ettirildiğini, teslim alınan yakıtın akıcılığı ve kalorisini ölçmek için aletleri bulunmadığını, bir teslimatın yıl sonuna gelmesi nedeni ile saymanlığın hesapları kapatacağı gerekçesi ile acele ile alındığını, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi heyeti raporu uyarınca, teslim alınan ile alınması gerekli yakıt bedeli arasındaki fark belirlenerek istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık eylemine iştirak suçundan dava dışı bir kısım sanıklar ile birlikte dava açıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca görüşlerine başvurulan bilirkişi heyetinin salt zarar tutarına yönelik inceleme yaptığı, raporun davalıların kusurlu eylemleri ile kusur oranlarına ilişkin bir değerlendirme içermediği görülmüştür.

Şu durumda, davalı ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhinde dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının sonucu beklenmeli, dava konusu edilen kamu ihalesi ile ilgili davalıların görevleri ve sorumluluklarının tartışılarak varsa kusurları ile kusur oranlarına yönelik rapor verebilecek konusunda uzman kişilerden seçilmiş bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenle eksik inceleme ile istemin bir kısmının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13902
Karar No: 2025/493
Karar Tarihi: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/13902 E.  ,  2025/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/109 - 2022/108

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-4448

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/139435

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca dosyada fiziken ya da taranmış olarak elektronik ortamda yapılan incelemede;

Davacı tarafından verildiği iddia edilen feragat dilekçesinin sadece suretinin dosya içerisine alındığı, belge üzerinde tarih bulunmadığı da gözetilerek dilekçe aslının ve mümkünse tarihinin de taraflardan sorularak tespiti ile dosya içerisine alınması gerekmektedir.

Davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası,

Savcılık soruşturma dosyasının da dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilerek giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/405
Karar No: 2008/405
Karar Tarihi: 26.06.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/405 E.  ,  2008/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Rize 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30.1.2008 gün, 546-845 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 10.4.2008 gün 1949-4852 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hasılat kirası sözleşmesine dayalı, kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, temyize konu karar 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmak suretiyle verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2306
Karar No: 2018/8052
Karar Tarihi: 08.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2306 E.  ,  2018/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, aylığının iptal edildiği 24/03/2010 tarihinden itibaren aylığının yeniden bağlandığı tarihe kadar geçen dönem için ödenmeyen emekli maaşlarına ödemeleri gereken tarihten itibaren şimdilik 2.000 TL işlemiş faizin, aylığın iptal edildiği tarihten başlayıp aylığının yeniden bağlandığı döneme kadar geçen süreçteki maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın ve yine aylığın iptal edildiği tarihte başlayıp aylığının yeniden bağlandığı döneme kadar geçen süreçteki manevi zararlarının bir nebze olsun tazmini için 20.000 TL manevi tazminatın davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9035
Karar No: 2020/999
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9035 E.  ,  2020/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/16824
Karar No: 2014/8033
Karar Tarihi: 01.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16824 E.  ,  2014/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/184478

Mahkemesi : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.03.2012

Numarası : 2011/380-2012/253

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, idaresindeki kamyonet ile, gündüz vakti, meskun mahalde, yaya kaldırımı bulunmayan çift yönlü 7,4 metre genişliğindeki sokakta, hurda toplamak için seyir halindeyken, hem araç sevk edip hem de hurda toplamak için anonsta bulunmak suretiyle yola gereken dikkati göstermeyerek kaplama üzerindeki çocuğa çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın tali düzeyde kusurlu olduğu gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.