erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13404
Karar No: 2016/9720
Karar Tarihi: 02.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13404 E.  ,  2016/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

i

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı kurumdan işsizlik ödeneği alırken kurumun kendi adına şirketi bulunduğundan bahisle kesildiğini beyanla, kesilen işsizlik ödeneğinin yeniden bağlanması için İş-Kura karşı dava açmıştır.

Davalı, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, dava konusu olayın 4447 sayılı işçi alacağı ile ilgili olmadığı, işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, davalı ... ise işveren olmadığı, bu nedenlerle de mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve görevli mahkemenin... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İş-Kur ile arasındaki işsizlik ödeneğinin yeniden bağlanması dosyasında görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğun konusundadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinin (B) bendi gereği İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.

Somut olayda, işçi tarafından açılan kesilen işsizlik ödeneğini yeniden bağlanması davasına bakmak iş mahkemesinin görevine girdiğinden verilen görevsizlik kararı hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5251
Karar No: 2012/8931
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5251 E.  ,  2012/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 181 ada 1 parsel sayılı 1199,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve Hazine'nin taşınmazların dere yatağı olduğunu öne sürerek katıldığı el atmanın önlenmesi davası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dava konusu 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.05.2012 tarihli rapor ve eki haritada (E) ve (G) harfleri ile gösterilen toplam 172,47 m2 yüzölçümündeki bölümünün aktif dere yatağı olduğunun tespiti ile haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine, kalan 1027,46 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise aynı ada ve parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temyize konu 1027,46 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davalı Türkan Sümerkan yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/213-2008/12 E.K. sayılı ilamı ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan mauf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21443
Karar No: 2014/3890
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21443 E.  ,  2014/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan bir boşanma davasında genel boşanma sebebine dayalı olarak karar verilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.02.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, kadının güven sarsıcı davranışları gerçekleşmiştir. "Zina” sebebine dayanan boşanma talebi, toplanan deliller zinayı kabule yeterli olmadığında, “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebiyle boşanma kararı verilmesini gerektirecek yeterlikte ise, “af’ olmadıkça veya dava hakkı düşmedikçe, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanma kararı verilmesi isteğini de içinde barındırır. Çünkü, zina mutlak boşanma sebebidir ve bu olayın evlilik birliğini temelinden yıktığı, kanunun bunu tek başına mutlak boşanma sebebi saymasıyla baştan kabul edilmiştir. Bu bakımdan kadının güven sarsıcı davranışları gerçekleştiğine, bu husus mahkemece de sabit kabul edildiğine göre, kocanın boşanma davası da kabul edilmeli ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanma kararı verilmelidir. Bu yönden sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2008/10107
Karar No: 2010/9181
Karar Tarihi: 05.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10107 E.  ,  2010/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılanın yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yollarına başvuru yöntemi CYY.nın 34/2,230,232/6.maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, katılanın yüzüne karşı yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın katılana yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, O yer C.Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından katılana, temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarlı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4837
Karar No: 2017/3595
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4837 E.  ,  2017/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 gün ve 2017/609 E. 2017/359 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların aşılmadığı, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı olduğu, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı, esasa ilişkin inceleme sırasında tutuklama koşullarının mahkemesince değerlendirilme imkanı mevcut olduğunun anlaşılmasına göre bu aşamada sanığın tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13098
Karar No: 2019/19281
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13098 E.  ,  2019/19281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydına göre Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2003 gün ve 2002/727 E- 2003/1064 K sayılı ilamında yer alan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilip 09.09.2004 tarihinde kesinleşen 1 yıl 3 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2006 gün ve 2006/9 E- 2006/29 K sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 9 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2003 gün ve 2002/727 E- 2003/1064 K sayılı ilamında yer alan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilip 09.09.2004 tarihinde kesinleşen 1 yıl 3 ay hapis hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2006 gün ve 2006/9 E- 2006/29 K sayılı karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 9 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7737
Karar No: 2021/5372
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7737 E.  ,  2021/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11875
Karar No: 2025/772
Karar Tarihi: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11875 E.  ,  2025/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/183 Esas, 2024/196 Karar

İHBAR EDEN : Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2024 Tarihli ve 2023/1684 Esas, 2024/134 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının İstanbul'da bulunan ...simli rehabilitasyon merkezinde yatarak tedavi gördüğü ve ne zaman taburcu olacağının bilinmediğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2024 Tarihli ve 2024/183 Esas, 2024/196 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamında kısıtlanması talep olunan ...'ın ikamet adresinin...olduğu,...nde yatarak tedavi gördüğü, bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, ayrıca kısıtlı adayının sürekli kalmak niyetiyle bakımevine yerleştirildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz. Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Bulancak/Giresun olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/766
Karar No: 2013/1134
Karar Tarihi: 19.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/766 E.  ,  2013/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Talep eden.... Ltd. Şti. ile karşı taraf ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.12.2011 gün ve 2010/53-2011/53 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 01.06.2012 tarihli kararı ile davalı vekili temyizden feragat dilekçesi vermiş ise de vekâletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığından davalı vekilinden temyizden feragata yetkili olduğuna dair vekâletnamesinin ibraz ettirilmesi, yetki verilmesi halinde mahkemesince temyiz isteminin reddedilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı asıla çıkartılan tebligat eklenerek dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir. Buna göre geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından davalı vekili Avukat ...'e yeniden tebligat gönderilerek var ise temyizden feragata ilişkin yetki içeren vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, temyizden feragata yetkisinin olduğu anlaşıldığında temyiz isteminin reddine mahkemesince karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi, geri çevirme kararının incelenerek gereğinin yerine getirilmesi, aksi halde dosyanın sürümcemede bırakılmasına neden olan ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı konusunda dikkatlerinin çekilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13501
Karar No: 2021/23263
Karar Tarihi: 21.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13501 E.  ,  2021/23263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasında vekaletnameli müdafinin bulunduğu, bu müdafinin vekillikten çekildiğine dair dosya kapsamında bilgi veya belgenin bulunmadığı, sanığın yokluğunda ve müdafinin yüzüne karşı verilen kararın müdafii tarafından temyiz edilmediği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde, esas olan vekile tefhim veya tebliğ yapılması zorunlu olup, sanığa yapılan tebliğin geçerli olmayıp bilgi verme amaçlı olduğu dikkate alındığında, sanık müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun 27.10.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.11.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11683
Karar No: 2007/4054
Karar Tarihi: 20.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11683 E.  ,  2007/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Dericilik San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirket temsilcileri olan diğer müvekkilleri ... ve ...’nın davalı ... Deri A.Ş.den alacağa mala karşılık 15.000.000.000.-TL. bedelli çek keşide ederek teslim etmiş ise de, davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını belirterek çekin iptaline ve müvekkillerinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken aynı çekle ilgili ... Dericilik Ltd.Şti. tarafından davacılar ... ve ... aleyhine girişilen icra takibi üzerine bu davacılar tarafından ... Dericilik Ltd.Şti. aleyhine aynı mahkemede menfi tespit davası açılmış ve birleştirme kararı verilmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... Deri A.Ş. yönünden husumet itirazında bulunmuş ve diğer müvekkili bakımından da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Deri A.Ş.nin çekle bir ilgisi bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine, birleşen dava açısından ise davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davacıların çekten dolayı davalı ... Ltd.Şti.ne borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu çekin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20417
Karar No: 2014/19304
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20417 E.  ,  2014/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözlşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1116
Karar No: 2013/14051
Karar Tarihi: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1116 E.  ,  2013/14051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği dikkate alındığında sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal gerekçe ile tartışılıp uygulanmaması yönünde bir kanaate ulaşıldığı takdirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer konularda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve ''yeniden bu denli suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce kanaat oluştuğu'' belirtilerek cezası ertelenen sanık hakkında hükümde çelişki oluşturacak şekilde ''yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat gelmediğinden'' şeklindeki gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2- TCK.nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.