erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15333
Karar No: 2016/1443
Karar Tarihi: 04.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/15333 E.  ,  2016/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

06/06/2012 tarihli tutanağına göre, istihbari duyumlar doğrultusunda olay yerine gidildiğinde, kıraathanede bulunan sanığa ihbar konusunun anlatılması üzerine sanık ..... suça konu tek markaya ait üç karton sigarayı kolluk görevlilerine teslim ettiği, iş yerinin sahibi olmayan sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu sigaraları içmek için satın aldığını, evine giderken götüreceği beyan etmesi ve ele geçen eşya miktarının kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Uygulamaya göre de;

1.Tekerrüre esas alınan ........ Asliye Ceza Mahkemesi'nin ........tarih ........esas ve ........ karar sayılı ilamı ile sanığın mahkum olduğu önceki hükümlülüğünün miktar itibariyle kesin nitelikte adli para cezası olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunması,

2.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkiler ile 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3665
Karar No: 2013/5741
Karar Tarihi: 07.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3665 E.  ,  2013/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine bağlı ... Zihinsel Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'ndeki özel hizmet alım işini ihale ile davalıların aldığını, davalıların işçisi olan dava dışı ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava ve yaptığı takip sonucu 17.119,63 TL ödediklerini ileri sürerek,17.119,63TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... Grup Ltd.Şti., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Grup Ltd.Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı ve bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,rücuen alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Grup Ltd.Şti.’nin,işçileri istihdam etmemiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre dava dışı işçi ...’ın davalı ... Grup Ltd.Şti. işçisi olarak da çalıştığı sabittir.Bu durumda davalı ... Grup Ltd.Şti. de ödenen işçilik alacaklarından sorumludur.Öyle olunca mahkemece davalı ... Grup Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu miktar belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı ... Grup Ltd.Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve bir kısım davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9007
Karar No: 2019/5620
Karar Tarihi: 13.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9007 E.  ,  2019/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ...... ve ......cıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ...... ve ......cıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ......landırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında; zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ......landırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-TCK’nun 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, ekonomik sosyal durumuna uygun seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12035
Karar No: 2019/9515
Karar Tarihi: 24.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12035 E.  ,  2019/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden, davalı ... ve dahili davalı ... vekili olan Av. ... tarafından verilen süre tutum dilekçesi ile kararın anılan davalılar yönünden temyiz edildiği, temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının ise dahili davalı ... için yatırıldığı, gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... yönünden verildiği, ancak davalı ...’ın temyizine ilişkin temyiz harçlarının alınmadığı görülmektedir.Bu durumda, davalı ... vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek anılan davalı adına alınması gereken temyiz harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/902
Karar No: 2013/30004
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/902 E.  ,  2013/30004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma süresi boyunca çeşitli görevlendirmelerle il içi ya da il dışında çalıştığını, bu çalışmaları karşılığında fazla çalışma alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava Orman ve Su işleri Bakanlığına izafeten Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de; davacının Orman ve Su İşleri Bakanlığı işçisi mi yoksa ayrı bir tüzelkişiği bulunan Orman Genel Müdürlüğüne bağlı olup tüzelkişiği olmayan Orman İşletme Müdürlüğü işçisi mi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamış olmakla, davacının nerede çalıştığı tespit edilerek Orman İşletme Müdürlüğü nezdinde çalıştığının tespiti halinde tevcihte yanılma bulunduğu kabul edilerek davasını Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkilinin usulünce sağlanıp sağlanmadığı denetlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23391
Karar No: 2012/5664
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23391 E.  ,  2012/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1-Mağdurun yüzünde meydana gelen yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık, yolda yürürken mağdurun kızkardeşine baktığı için atılı suçu işlediğini beyan etmekle, sanığın kızkardeşi ... ...'un tanık sıfatıyla dinlendikten sonra haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14855
Karar No: 2014/18925
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14855 E.  ,  2014/18925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.09.2012 tarihli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25.11.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3035
Karar No: 2012/5300
Karar Tarihi: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3035 E.  ,  2012/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 01.03.2012 gün ve 2011/4844 esas 2012/1577 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Mahkemece, asıl davada bir kısım davacılar bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne, birleşen davanın davalılardan ... Okul Yayın Ltd. Şti. bakımından açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar asıl davada bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2010 tarih, 2010/3441 E. 5934 K. sayılı ilamıyla asıl davanın süre bakımından reddedilmesi, birleşen davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davacılar vekili ile davalılardan ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 01.03.2012 tarih, 2011/4844 E. 2012/1577 K. sayılı ilamıyla, davacılar vekilinin asıl davaya ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile asıl davada davacılar yararına karar bozulmuştur. Bu karara karşı bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri maddi hata bulunduğundan bahisle itiraz etmiştir. Oysa, karar düzeltme yolu Yargıtay'ın temyiz incelemesi sırasında yapmış olduğu hatalardan dönmesini sağlayan bir yasa yolu olup, karar düzeltme istemi sonucunda bozulan karara karşı artık karar düzeltme veyahut hatadan dönme HUMK'nun 442/1 nci maddesi hükmünce mümkün olmadığından bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26599
Karar No: 2013/27254
Karar Tarihi: 02.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26599 E.  ,  2013/27254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisine getirtilen sanık hakkında başka bir suç nedeniyle yapılan yargılamaya ilişkin Devrekani Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/42 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan Kastamonu Devlet Hastanesi ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 02.06.2008 tarihli raporda sanığın yapılan psikiyatrik muayenesi sonucu "hafif mental retarde" olduğunun ve yargılama konusu "yakacak niteliğinde enval veren ağaç kesme" suçunun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15434
Karar No: 2013/20542
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/15434 E.  ,  2013/20542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... ... San Ve Tic Ltd Şti ve Enerjisa Enerji Üretim A.Ş vekillerince temyiz edilmesi davalılardan Enerjisa Enerji Üretim A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan ... ... San Ve Tic Ltd Şti ve Enerjisa Enerji Üretim A.Ş vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6415
Karar No: 2022/12045
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6415 E.  ,  2022/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.01.2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 22/09/2021 tarih 2021/16463 esas ve 2021/5270 karar sayılı ilamında; “... Bozma öncesi alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalının 2011 yılı temmuz ve ağustos aylarında davacı kuruma bağlı İstanbul Fizik ve Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tam gün süreli doktor olarak çalışmasına rağmen, özelde de muayene hizmeti verdiği buna karşın davalıya yersiz olarak performansa dayalı ek ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Şu durumda, bozma öncesi alınan 13/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen tespit ve zarar miktarına göre hüküm kurulması gerekirken, özelde çalışma yasağının getirildiği 650 sayılı KHK nın olay tarihinde yürürlükte olmadığı şeklinde yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 13/10/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 4.318,50 TL alacağın 21/11/2013 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 214,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2373
Karar No: 2012/9242
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2373 E.  ,  2012/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2010/56-2010/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı adına tescilli TR 2008/07040 nolu "yüzeyi polietilenden çok amaçlı örtü" konulu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterini taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,başvuru tarihi itibariyle faydalı modelin yenilik kriterine sahip olduğunu,müvekkilinin söz konusu belge kapsamında yaptığı üretimin önceki diğer ürünlere göre farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu faydalı modelin 1 ve 2 nolu bağımsız istemlerinin yenilik kriterini taşımadığı,3.nolu istemin ise bağımlı olduğu, kaldı ki 3. nolu istemin bağımsız olduğu kabul edilse bile tek başına ayakta kalmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2008/07040 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2020/2757
Karar No: 2020/3490
Karar Tarihi: 19.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2757 E.  ,  2020/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bankası AŞ aleyhine 08/03/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davcıya, 684,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 19/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2449
Karar No: 2019/2441
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2449 E.  ,  2019/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.