erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7142
Karar No: 2016/10450
Karar Tarihi: 06.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7142 E.  ,  2016/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Şikayetçiye ait etrafı duvar ile çevrili işyeri içerisinde bulunan, hurda araca ait farı çalma şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezası hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Sanığın kasten işlemiş olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ve (c) bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun kendi alt soyu bakımından uygulanmamasına,” cümlesinin eklenmesi ve ayrıca TCK'nın 62/1. maddesi ile ilgili hüküm

fıkrasından “1 YIL 11 AY 20 GÜN HAPİS” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 YIL 11 AY 10 GÜN HAPİS” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1861
Karar No: 2019/2900
Karar Tarihi: 11.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1861 E.  ,  2019/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Karabük Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2018 gün ve 2018/334 E. 2018/281 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17107
Karar No: 2014/2319
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/17107 E.  ,  2014/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin pancar ekimi için kota verdiğini ancak ekim için gerekli malzeme, tohum ve ilaç almadığını, avans ve temlik kullanmamasına rağmen davalı şirketin borç çıkartarak aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/7683 Esas sayılı takip dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, yargılama sırasında ise dayanak belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davalı şirket tarafından davacı aleyhine ... 6. İcra Mahkemesinin 2008/7683 esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibi ile ilgili olarak davacının takibe itiraz etmesi üzerine bu davadaki davalı şirket tarafından 17.11.2008 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/786 Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda 15.07.2009 tarihinde itirazın iptaline karar verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, buna göre aynı taraflar arasında verilen ve kesinleşen nihai karara göre sonradan açılan bu davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; aynı taraflar arasında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/7683 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili daha önce açılan itirazın iptali davasında verilen ve taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen karar taraflar arasında kesin hüküm oluşturur. O halde mahkemece kesin hüküm

2013/17107-2014/2319

nedeniyle davanın redidne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın gerekçesi ile birlikte düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kesin hüküm nedeniyle REDDİNE" cümlesinin yazılmasına, kararın gerekçesi ile birlikte değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15484
Karar No: 2016/1311
Karar Tarihi: 04.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/15484 E.  ,  2016/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/9190

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/363 (E) ve 2012/1088 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kolluk yol kontrolünde sanığın muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünün bagajından 3 çuval içerisinde 283 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; dava konusu sigaraların içerisinde taşındığı çuvallar üzerinde gönderici ve alıcı isimleri yazılı olmaması dikkate alınarak, sanığın gönderen kişiyi tanımadığı yönündeki ifadelerinin suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu gözetilmek suretiyle, sanığın subuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6081
Karar No: 2011/16841
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6081 E.  ,  2011/16841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2008/2708 - 2009/1985 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.630,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin İtalya tatili sonrasında dönüş için davalı THY’na ait Milano uçağına bindiklerini, İstanbul aktarmalı olarak Ankara’ya yolculuk yaptıklarını, Milano İstanbul seferini yapan uçağın rötar yaptığını ve 23.20 de İstanbul’a indiğini, İstanbul-Ankara seferini yapacak olan uçak için uçuş kartları bulunmasına karşın davalı yetkililerinin bu uçağa davacıları almadığını, bu nedenle davacıların havaalanında ertesi sabah saat 06.30 uçağına kadar beklemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle Milano havaalanında 2 saat bekledikleri ve bunun sonunda davacıların İstanbul’a ve Ankara’ya geç olarak ulaştıkları, saat 23:45'de kalkacak olan uçağın davacıların uçuş işlemlerinin yapılabileceği makul bir süre bekletilip uçmaları sağlanabilecek iken bu işlemin yapılmadığı, davacıların havaalanında yaklaşık 7 saat beklemek durumunda kaldıkları, bu durumun davacılar için stres ve üzüntü kaynağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkeme gerekçesinde İstanbul’dan kalkan uçağın bekletilmemesi olgusuna yer verilmesi doğru değil ise de, dava dilekçesinde açıklandığı üzere manevi zarara Milano’daki gecikmenin sebebiyet vermesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6921
Karar No: 2022/12326
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6921 E.  ,  2022/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 27.06.2014 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 20.12.2017 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 03/06/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz istemi bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4716
Karar No: 2015/21950
Karar Tarihi: 30.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4716 E.  ,  2015/21950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıklar ... ve... hakkında kasten yaralama suçundan;

-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...hakkında TCK.nun 58. maddesi gereği hükmo- lunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken adli sicil kaydındaki en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanıklar ...hakkında kurulan tüm hükümler ve sanık G.. H.. hakkında ...'e yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında ... ve...'e yönelik yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçun- dan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık.......in bir sebebe dayanmayan, sanık ...'in suçların sübut bulmadığına ve sanık ...in suçun sübut bulmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrike, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- a- Sanık ...in Katılan ... yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Katılan ...'in duruşmada alınan savunmasında, bıçakla yaralanmadığını, sanık ... kendisine tekmeyle vurduğunu beyan etmesi ve alınan raporlarda kesici delici alet yaralanmasının tarif edilmemesi karşısında; sanığın eyleminin sadece TCK'nun 86/2 madde ve fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık ..'nın Katılan ...e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan ..nin duruşmada alınan savunmasında, bıçakla yaralanmadığını, sanık ... kendisine tekmeyle vurduğunu, başka kimsenin kendisine vurmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2453
Karar No: 2014/14773
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2453 E.  ,  2014/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, 10.151,54 maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine

Davacılar vekilinin 14.03.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacıların bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu tohumlara el konulduğunu, yapılan kovuşturma sonunda üzerlerine atılı suçtan ek kovuşturmaya yer olmadığına ve tohumların iadesine karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının, 2010/292 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelilere (davacılara) ait tohumlara, Kaçakçılık suçundan, 06.03.2010 – 04.03.2011 tarihleri el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda davacılar hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 09.02.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 14.03.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar, manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir, yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır, bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacılar lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin süreye, tazminat miktarına, eksik incelemeye ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3265
Karar No: 2018/8407
Karar Tarihi: 22.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3265 E.  ,  2018/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, burger hastası olduğu ve sosyal güvencesinin bulunmadığı, olay tarihinde rahatsızlanması nedeniyle Suşehri Devlet Hastanesi'ne gittiği, hasta kayıt işlemleri sırasında görevli memurlara resmi bir kimlik ibraz etmeksizin suç tarihinden önce adına Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden almış olduğu ilaç kullanım raporunu gösterdiği, hastane kayıtlarına ismi ile kayda girdiği ve acil serviste yapılan tedavi sonunda kurum zararının oluştuğu, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın hiçbir sosyal güvencesinin olmaması ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle kendisinden acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı ve bu nedenle herhangi bir kurum zararının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19378
Karar No: 2013/3572
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19378 E.  ,  2013/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Müştekinin olay tarihinde Ankara'dan Alanya'ya sanığın muavin olarak çalışmakta olduğu firmaya ait otobüs ile seyahati öncesinde valizini sanığa teslim ettiği ancak Alanya'ya gelindiğinde sanık tarafından valizin müştekiye teslim edilmediğinin iddia edildiği somut olayda;sanığın valizi görmediğini sehven başka birisinin almış olabileciğini kasıtlı olarak vermemezlik etmediğini beyan etmesi karşısında güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/536
Karar No: 2015/1869
Karar Tarihi: 10.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/536 E.  ,  2015/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır” amir hükmü uyarınca, .... Rehabilitasyon Merkezinde müdür ve müdür vekili olarak görev yapan sanıkların eyleminin "Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağından 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde anılan Yasanın 204/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

2-1136 sayılı Yasanın 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.