Esas No: 2017/3414
Karar No: 2018/2319
Karar Tarihi: 12.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/3414 E.  ,  2018/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Borçlunun, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.08.2016 tarih ve 2015/751 E. 2016/555 K. sayılı kararı ile, imzaya itirazın reddine, takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 65.930,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine hükmolunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı borçlunun istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2017 tarih ve 2017/223 E.- 326 K. sayılı kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca esastan reddine, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.08.2016 gün, 2015/751 Esas, 2016/555 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasına 2 nolu bentten sonra gelmek üzere " 65.930 TL asıl alacağın %10'u oranında 6.593 TL para cezasının davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydına" satırın eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, yeniden esas hakkında karar verilmeden, ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.08.2016 tarih ve 2015/751 E. 2016/555 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle düzeltilmesine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2017 tarih ve 2017/223 E.- 326 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.