erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1905
Karar No: 2021/1405
Karar Tarihi: 16.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1905 E.  ,  2021/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak, 15/12/2015 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması ve suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı 30/06/2016 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu gözardı edilerek, açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de açık yerine kapalı tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin esas hakkında savunmasını yapmasından sonra, son olarak müşteki vekiline söz verilmek suretiyle CMK'nin 216/1. maddesinde belirtilen sıralamaya aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre;

3) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi olarak gösterilmesi,

4) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan uygulama yapılırken, doğrudan verilen adli para cezasının TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken taksit sayısının (4) dörtten az olamayacağı gözetilmeden üç (3) taksit ile ödenmesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4358
Karar No: 2011/14425
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4358 E.  ,  2011/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.01.2011

No : 2010/104-2011/12

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 03.12.2007 tarihli 9.800.00. TL bedelli çekdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, çekin sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kötüniyetli olmadığını ticari ilişki gereği çeki ciranta ...’den aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, 12.03.2008 tarihli C.Başsavcılığınca alınan ekspertiz raporuna göre 03.12.2007 keşide tarihli 9.800.TL bedelli 65875 nolu çekdeki imzanın keşideci ...’e ait olmadığı, 30.12.2007 tarihli 2.000.TL bedelli yine aynı şekilde 65875 seri nosuna sahip çekdeki imzanın davacıya ait olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne 03.12.2007 tarihli 9.800.00. TL. miktarlı, 006875 seri nolu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çek 03.12.2007 keşide tarihli 9.800. TL. miktarlı olup davacı bu çekdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığının ileri sürerek işbu menfi tespit davasını açmıştır.

Bu durumda mahkemece dava konusu edilen çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılarak deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hazırlık tahkikatı sırasında alınan raporla yetinilmesi ve dava konusu olmayan başka bir çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmak sureti ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16087
Karar No: 2015/7429
Karar Tarihi: 03.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16087 E.  ,  2015/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/197358

Mahkemesi : Tarsus 2. Ağır Ceza

Numarası : 2014/33 - 2014/137

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar M.. K.., C.. A.., S.. A.., U.. K.. ve H. G. hakkındaki hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmesinden sonra sanık M.. K..'nin 13.11.2014, 09.12.2014 ve 23.12.2014 tarihli; sanık C.. A..'in 09.12.2014 ve 07.01.2015 tarihli; sanık S.. A..'in 28.11.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014 ve 23.12.2014 tarihli; sanık U.. K..'un 13.11.2014 ve 18.11.2014 tarihli; sanık H.. G..'nin 18.12.2014 ve 23.12.2014 tarihli dilekçeleriyle temyizden vazgeçtikleri anlaşıldığından, adı geçen sanıklar yönünden inceleme yapılmamıştır.

A- Sanıklar M.. G.. ve B.. B.. hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri, sanık B.. B.. ve araç kayıt malikinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık İ.. F.. hakkındaki hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın cezai ehliyetini etkileyebilecek akıl hastalığı bulunduğunu iddia etmesi ve kovuşturma aşamasında da sanığın Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi altına alındığının anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve derecesi hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3406
Karar No: 2013/4676
Karar Tarihi: 04.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3406 E.  ,  2013/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...- Müdahillerden ... ve ...'na davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının eklenmesi, adı geçenlere tebligat yapılmamış ise temyiz dilekçesi tebliğ edilerek tebliğ evrakının dosya içerisine konulması ve temyiz süresinin beklenmesi,

...-Vekaletnamenin verildiği tarih itibariyle, ticaret sicil kayıtlarına göre iflas erteleme isteyen davacı şirketi temsile yetkili müdür tarafından, iflas ertelemene isteme yetkisini içeren vekaletnamenin varsa dosyaya eklenmesi,

...-Davacı şirketin ortaklar kurulunun, borca batıklık bildirimi ve iflasın erteleme talebini içeren şirket ortaklar kurulu kararı varsa dosyaya eklenmesi ve yukarıda sayılan tüm eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi için, Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4618
Karar No: 2017/13097
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4618 E.  ,  2017/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/1297
Karar No: 2019/2624
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1297 E.  ,  2019/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/16456
Karar No: 2015/919
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16456 E.  ,  2015/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2012/104-2014/213

Davacı G.. S.. vekili Avukat Filiz tarafından, davalılar İ.. S.. vd aleyhine 28/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı İ.. S.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4848
Karar No: 2012/10254
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4848 E.  ,  2012/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve ... kendilerine asaleten çocukları ..., ... ve ...'a velayeten vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... Sig. Hiz. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2010 tarih ve 383-556 sayılı hükmün Dairenin 15.11.2011 tarih ve 6545-16611 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılardan ..., davalı doktor ... tarafından davalı şirketçe işletilen hastanede yaptığı doğum sırasında doğan çocuğun kol sinirlerinde zedelenme olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, diğer davacıların ise doğan çocuğun babası ve kardeşi olduklarını ileri sürerek, toplam 70.000 TL manevi 3.054.46 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizce onanmış, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Davacı Dileğin doğumunun, davalı doktor tarafından diğer davalının işlettiği hastanede yapıldığı ve doğan çocukda normal doğum sırasında meydana gelen omuz distosisi nedeniyle çocuğun bir kolunda bilek hareketinin zayıf dirsek hareketinin ise bulunmadığı, Cumhuriyet savcılığı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu ve yargılama da üniversite öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan rapordan anlaşılmış olup, yargılama sırasında alınan raporda doğumu yaptıracak doktoru sezeryana yönlendirecek tek bulgunun, hamilelik sırasında çocuğun tespit edilecek fetal ağırlığı olduğu ve hamilelikteki kontrollerin aynı hastanede yapılmasına rağmen dava dışı radyoloji hekiminin bu fetal ağırlığı hesaplamadığı, çocuğun ise 4500 gr iribir bebek olarak doğduğunu belirtmiş olmasına rağmen, kontroller sırasında çocuğun fetal ağırlığının tespit edilmemesi nedeniyle sezeryana yönelmeyen ve normal doğumu tercih eden davalı tarafın kusuru olup olmadığı açıklanmamıştır.

2012/4848-10254

Üniversitelerden seçilecek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile bu sorunun cevaplandırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yetersiz bilirkişi raporu ile davanın reddine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairemizin 15.11.2011 gün 11/6545-16611 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18517
Karar No: 2016/11485
Karar Tarihi: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18517 E.  ,  2016/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki özde değişmeyen savunmalarında; katılanın aracı kumanda ile kapatacağı sırada aracın kapısını katılan görmeden açık tuttuğunu, bu nedenle kapının açık kaldığını, açık olan kapıdan girerek hırsızlık yaptığını beyan etmesi ve bu savunmaların aksinin ispatlanamaması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulanma yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2-Kabule göre de;

a-İddianameyle sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanması istendiği halde CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7458
Karar No: 2022/11344
Karar Tarihi: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7458 E.  ,  2022/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı ... yönünden istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazda bedele dönüşen pay karşılığına değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19289
Karar No: 2017/7396
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19289 E.  ,  2017/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/7627
Karar No: 2010/12981
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7627 E.  ,  2010/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.