erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1050
Karar No: 2019/8296
Karar Tarihi: 06.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/1050 E.  ,  2019/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine hükmedilmesine

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerine görülmemiştir.

Ancak;

18/04/2016 tarihli bozma ilamı üzerine sanık hakkında aldırılan Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 22/03/2017 tarihli raporunda, sanığın hafif düzeyde mental retardasyon ve cezai ehliyeti bulunmadığının, Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/524 esas sayılı dosyasındaki Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporunda ise, cezai ehliyeti bulunduğunun belirtilmesi karşısında ilgili rapor bu dosya arasına getirtilip incelenerek raporlar arasında çelişki bulunması durumunda, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan yöntemince rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12434
Karar No: 2012/17715
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12434 E.  ,  2012/17715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya verilen dolaplar ve mallar nedeniyle davalının müvekkile borçlu olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın muavin defteri ve davalı tarafın yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış onay kaydının bulunduğu, davalının yevmiye defterinin kapanış onay kaydı olmadığı, dosya içindeki sözleşmenin tarihinin bulunmadığı ve süresinin belli olmadığı, bu sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir ihtar da bulunmadığı, sözleşmenin 7. maddesinde firmaya verilecek dolapların sözleşme bitiminde müşteriye ait olacağı, kota dolana kadar dolapların davacıya ait olduğunun belirlendiği, takibe konu faturanın açıklama kısmında hizmet bedeli yazdığı, faturanın hangi tarihte davalıya tebliğ edildiğinin tespit edilemediği, davalının bu faturayı 16.03.2010 tarihinde Yurtiçi kargo ile davacıya iade ettiği ve 17.03.2010 tarihinde davacı şirkette ...’e tebliğ edildiği, bu faturanın davacıya ait muavin defterine 06.03.2010 tarihinde kaydedildiği, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı, sözleşmenin feshine ilişkin bir ihtarname bulunmadığından takip konusu faturanın dayanağını oluşturan dolapların davalı şirkete ait olması gerektiği, dolayısıyla faturanın dayanağının kalmadığı, davalı şirketin davacı şirkete bu faturaya istinaden herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20902
Karar No: 2016/259
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20902 E.  ,  2016/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İznik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI :

DAVACI : Y.. E..

DAVALI : Ç.. K..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Şikayete konu İznik İcra Müdürlüğü'nün 2005/.. Esas sayılı icra takip dosyasının aslının (kıymet takdir raporuna ilişkin tebligatın da bulunmasına dikkat ederek) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8735
Karar No: 2015/1142
Karar Tarihi: 03.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8735 E.  ,  2015/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ....., ..... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneği,

2) Davalı taşınmazın bulunduğu ...... Köyünde 1974 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve askı ilân tutanaklarının tamamı ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırı noktalarıyla birlikte gösterir renkli, onaylı orman tahdit harita örneği,

3) 1971 yılında yapılan kadastro çalışmasına ilişkin kadastro paftası örneği,

4) 1940 tarihli hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) a - Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1940 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından üzerinde gösterilmiş kadastro paftası örneğinin), yine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (....... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b - Yine, 1974 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

c) Bundan ayrı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu ile hava fotoğraflarındaki koyu rengin, memleket haritasındaki yeşil rengin nereden kaynaklandığını açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4035
Karar No: 2014/28830
Karar Tarihi: 10.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4035 E.  ,  2014/28830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/245705

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/405 (E) ve 2012/655 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)5237 sayılı TCK'nin 61/5. maddesi gereğince, haksız tahrik (TCK'nin 29.) maddesinin, yaş küçüklüğü (TCK 31/3) maddesinden önce uygulanması gerekirken, sonra uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61/5 maddesine aykırı davranılması,

2)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/04/2008 tarih 2008/7-80-93 E.K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, 5237 sayılı Yasanın 50. maddesinin 1. fıkrasında kısa süreli hapis cezası yerine uygulanabilecek seçenek yaptırımların düzenlendiği, sözkonusu fıkra incelendiğinde; (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, bahsedilen tedbirlerden her ikisi de, “bir şeyi yapmaktan yasaklanma” biçiminde olduğu, aksine, (d) bendi uyarınca “bir şeyi yapma” tedbirine karar verilmesinin olanaklı olmadığı, kanunda geçen "etkinlik" kavramının, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi" ifade ettiği, bu nedenle sosyal rehabilitasyona tabi tutulmanın bir etkinliği yapmaktan yasaklanma olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-d. maddesi gereğince "1 ay süre ile sosyal rehabilitasyona (danışmanlık tedbirine) tabi tutulma" seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32898
Karar No: 2017/1382
Karar Tarihi: 23.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32898 E.  ,  2017/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davadan haberdar edilmeyen, kendisine gerekçeli karar gönderilen, suçtan zarar gördüğü bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılan şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurumunun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Suç tarihinde, sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde yapılan aramada 76 karton kaçak sigara ele geçtiği olayla ilgili olarak sanığın talimatla alınan savunmasında, ele geçen sigaraları, aynı araçta muavin olarak çalışan kardeşi ...'ın tanımadığı bir şahıstan, 20 TL karşılığında ...'ya götürmek için emanet aldığını, aracın yola devam etmesi için hazırlıktaki ifadesinde suçu üstlendiğini beyan ettiği, ...'ın tanık olarak alınan beyanında, otobüsün durdurulmaması ve yolcuların mağdur olmaması için ağabeyi sanığın suçu üstlendiğini, sigaraların nasıl yüklendiğinden haberinin olmadığını belirtmesi karşısında,... hakkında da suç duyurusunda bulunulduğundan dava açılması halinde dosyaların birleştirilmek dava açılmaması halinde evrakın dosyaya istenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Açılan kamu davasında, dava konusu 76 karton kaçak sigaranın müsaderesi istendiği halde, 41 karton sigaranın müsaderesine karar verilmesi ve dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı yasanın 13/1 maddesi delaletiyle TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesi gerekirken doğrudan TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8889
Karar No: 2017/4316
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8889 E.  ,  2017/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz bölümünün ne zaman imar-ihyasına başlandığı, imar-ihyasının ne şekilde sürdürüldüğü ve ne zaman bittiği hususlarının açıklığa kavuşturulması için ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı hava fotoğrafı incelemesi yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda gösterilen ....118,84 metrekare yerin davacılar ... ve ... adına eşit hisse ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu, davacılar tarafından ev yapmak ve bahçe vasfıyla kullanılması suretiyle zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık ve çalılık gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca iktisap edilmesi mümkündür. Somut olayda çekişmeli taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık-kayalık yerlerden olması sebebiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak ... yıllık zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dosya kapsamından taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın sadece kepçe ile toprağının düzeltilmesi ve üzerine ev yapılmış olması, tek başına imar-ihya olduğunu göstermez. Hal böyle olunca yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19676
Karar No: 2018/13736
Karar Tarihi: 26.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19676 E.  ,  2018/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın annesi mağdur ...’in aşamalarda sanığın şizofren hastası olduğunu ve ....Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ifade ettiği anlaşılmakla, sanığın tedavi olduğu söylenen ....Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden sanığın hastanelerinde tedavi olup olmadığı sorularak ve tedavi olmuş ise teşhis ve tedaviyi gösteren tüm tedavi evrakları temin edilerek; sanığın Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22398
Karar No: 2014/4223
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/22398 E.  ,  2014/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 5179 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışla gıda maddesine zehir katma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığa verilen adli para cezasının CMUK'nın 305. maddesinde öngörülen sınırın altında olması nedeniyle karar kesin olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/15052
Karar No: 2015/12493
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15052 E.  ,  2015/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2015

NUMARASI : 2015/845-2015/828

İHBAR EDEN : Narlıdere Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi

KISITLI ADAYI : A.. G..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 11. Sulh Hukuk ve Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.. Sk. No:.. Karşıyaka/İZMİR” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının ikamet adresinin Narlıdere Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.11.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının huzurevine yerleşmeden önce “.. Sk. No:.. Karşıyaka/İZMİR” adresinde ikamet ettiği, 2005 yılında bu adresten ayrılarak huzurevine yerleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlı adayının sürekli yerleşmek niyetiyle huzurevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin huzurevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7806
Karar No: 2011/2262
Karar Tarihi: 07.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7806 E.  ,  2011/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre hasımsız olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ispat edilemediği ve on beş günlük süre geçirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin üye kayıt ve evrak kayıt defterinin kaybolduğu bu nedenle dernek yöneticileri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır.

Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacı dernek tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Bu olgular ve defterin davacı dernek yöneticilerinin iradeleri dışında bir nedenle kaybolduğu, ayrıca 5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde düzenlenen 15 günlük sürenin dernek yöneticilerinin dernek defterlerinin kaybolması halinde kısa süre içinde mahkemeye başvurmalarını sağlama amacıyla konulduğu, ayrıca dernek yöneticileri hakkında verilmiş bir mahkumiyet hükmünün de bulunmadığı gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı derneğin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL harcın istek halinde davacı derneğe iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.