erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9114
Karar No: 2008/7215
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9114 E.  ,  2008/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 90 parsel sayılı 51798,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık nitelikli yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın yaklaşık 750 metrekare kısmının davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve çekişmeli parselin 18.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 536,20 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın temyize konu bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşulların oluştuğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporları ile belirlendiğine göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi önüne gelen uyuşmazlıkla ilgili olarak davanın kabul ve reddedilen bölümlerine göre ayrı ayrı tescil hükmü kurmakla yükümlü olduğu halde davanın reddine karar verildiği uzman fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen kısmın dışında kalan bakiye kısım için tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hüküm kısmının 1.fıkrasının üçüncü paragrafındaki “REDDİNE” sözcüğünden sonra gelmek üzere “taşınmazın geri kalan kısmının tespit gibi davalı Hazine adına tesciline” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9740
Karar No: 2022/13585
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9740 E.  ,  2022/13585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada Keçiborlu Sulh Hukuk ve Söke Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Keçiborlu Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'ın Uluborlu İbrahim....l Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından bildirilen kayıtlı adres bilgilerine göre; "...../Aydın" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Söke Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın nüfus kaydının incelenmesinde MERNİS adresinin "Pazar Mahallesi, Vatan Caddesi, ........ Uluborlu/Isparta" olduğu, bakımevinin Uluborlu/Isparta'da olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 589. maddesi gereğince mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır, aynı Kanun’un "19/1. maddesi gereğince de yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olup aynı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış olmakla dosya kapsamından Uluborlu ... tarafından gönderilen yazı cevabında müteveffanın ölmeden önceki ikamet adresinin "Söke/Aydın" olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Söke Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5818
Karar No: 2024/7563
Karar Tarihi: 25.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5818 E.  ,  2024/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2024 tarih ve 2024/94 Esas, 2024/146 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13308
Karar No: 2020/1829
Karar Tarihi: 11.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13308 E.  ,  2020/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 636 parsel sayılı 13.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı taraf lehine gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda soyut şekilde, çekişmeli taşınmazın uzun yıllardan beri tarla tarımında kullanıldığı, son yıllarda ise hayvan otlatılarak kullanıldığı belirtilmekle beraber, rapora ekli fotoğraflarda taşınmazın tek yıllık otsu bitkilerle kaplı olup, üzerinde zilyetlik emaresi bulunmadığı görüldüğü gibi, orman mühendisi tarafından düzenlenen raporda da fotoğrafları teyit eder şekilde taşınmazın taşlık ve kayalık olduğu, yüzeysel taşlılığın %25’ten fazla olduğu, içerisinde tek yıllık otsu bitkiler bulunduğu belirtilmiş olmasına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7640
Karar No: 2016/13353
Karar Tarihi: 05.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/7640 E.  ,  2016/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/175 esas 2013/389 karar sayılı ilamında Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 26/03/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın durumunun TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu belirlendiğinden sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yine dosya içerisindeki Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/38 esas 2012/260 karar sayılı ilamında aynı hastaneden alınan 13/02/2012 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın ceza ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, raporla tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/233
Karar No: 2007/1928
Karar Tarihi: 08.03.2007

9. Ceza Dairesi 2007/233 E., 2007/1928 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/233 E., 2007/1928 K.**

**- GERÇEK İÇTİMA

- GÖREV**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 314 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 250 ]

- 2911 S. TOPLANTI VE GÖSTERİ YÜRÜYÜŞLERİ KANUNU [ Madde 23 ]

- 2911 S. TOPLANTI VE GÖSTERİ YÜRÜYÜŞLERİ KANUNU [ Madde 24 ]

- 2911 S. TOPLANTI VE GÖSTERİ YÜRÜYÜŞLERİ KANUNU [ Madde 32 ]

- 2911 S. TOPLANTI VE GÖSTERİ YÜRÜYÜŞLERİ KANUNU [ Madde 33 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 5237 sayılı TCK'nın 314. maddesinin 3. fıkrasında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler bu suç açısından aynen uygulanır" denilmekte, anılan Yasa'nın 220. maddesinin 6. fıkrasında ise, "örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi, ayrıca örgüte üye olmak suçundan dolayı cezalandırılır" hükmünü taşımaktadır.

Anılan yasa maddelerinin amaç, kapsam ve gerekçesi birlikte nazara alındığında, 5237 sayılı TCK'nın suçların içtimai bakımından gerçek içtima kurallarını benimsediği, suç oluşturan kaç eylem varsa o kadar suç ve kaç suç varsa o kadar ceza vardır ilkesi doğrultusunda düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; sanıkların silahlı terör örgütü PKK'nın amacı doğrultusunda ve yaptığı eylem çağrısı üzerine organize edilen 31.03.2006 tarihindeki korsan gösterilere katılarak, örgüte ait amblem ve işaretlerle A. Ö.'nün posterlerini taşıyan, barikat kurarak örgüt ve elebaşısı lehine slogan atan, güvenlik güçlerine taş ve molotof kokteyli atan, kamu mallarına zarar veren grup içinde yer alıp, bu suçlara doğrudan iştirak ettikleri ve bu suretle de örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hem silahlı örgüt üyesi olmak suçundan hem de suç oluşturan fiilleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 250. maddesinde sayılan suçlara bakmak üzere kurulan mahkemenin anılan Yasa'nın 252/1-g maddesindeki istisna hükmü de nazara alındığında, 2911 sayılı Yasa'ya aykırılık suçuna dönüştüğü kabul edilen suçla ilgili davaya bakmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden görevsizlik kararı yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ile C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26368
Karar No: 2014/8266
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26368 E.  ,  2014/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/356 Karar no:2013/132

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; “eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunduğu” gerekçesiyle evliliğin mutlak butlan sebebiyle (TMK.md.145/4) iptaline karar verilmiştir.

Dava, Cumhuriyet savcısı tarafından re’sen açılmıştır. Butlan kararı henüz kesinleşmeden davalılardan Salih, 10.05.2013 tarihinde ölmüş, evlilik, karardan sonra ölümle sona ermiştir. Bu halde mutlak butlanın karar altına alınmasını ancak ilgililer talep edebilir (TMK.md.147/1 ikinci cümle). Sona ermiş bir evliliğin butlanını Cumhuriyet savcısının dava etme hakkı yoktur. Cumhuriyet savcısının başlangıçta var olan dava hakkı butlan hükmü kesinleşmeden ortadan kalkmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

Davaya “aile mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu hususun nazara alınmamış olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2014 (Salı)
Esas No: 2015/2292
Karar No: 2018/9252
Karar Tarihi: 22.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/2292 E.  ,  2018/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda katılana ait evleri parasını ödemek suretiyle aldığını beyan ettiği, borç para verdiğine dair bir savunmada bulunmadığı, her ne kadar kolluk araştırmasında sanığın tefecilik yaptığı yönünde duyumlar bulunduğu ifade edilmekte ise de, beyanlarına başvurulabilecek herhangi bir kimse bulunamadığının kayıt altına alındığı, sanık tarafından yürütülen icra takip dosyası bulunmadığı, katılan tarafından tanık olarak gösterilen...n taraflar arasındaki alışveriş hakkında bilgi sahibi olmadığını ifade ettiği, katılanın beyanını doğrulayan tanık Yetiş Sevindik'in ise katılanın kardeşi olduğu, sanık tarafından satın alınan katılana ait taşınmazların değerlerinin araştırılmasının sanığa yüklenen suçun sübutu yönünden bir etkisinin olmayacağı, temel amacı maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olan ceza yargılamasının en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" olup, bu kapsamda sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesi için suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilmesi ve mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin mutlaka sanık yararına değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, mahkemenin suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanığın suç işleme kastının bulunmadığı şeklindeki gerekçesi yerinde olmamakla birlikte CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması karşısında sonucu itibarıyla verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/648
Karar No: 2008/342
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/648 E.  ,  2008/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 963 parsel sayılı 8932.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davalı yararına edinme şartlarının oluşmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin ham toprak, taşlık ve kayalık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...'un temyiz itirazları aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve harca yönelik olup, davanın esasına yönelik bir temyiz itirazı bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı ... aleyhine dava açılmasına neden olabilecek herhangi bir eylem ve işlemde bulunmadığı gibi ilk oturumdan önce mahkemeye gönderdiği 19.7.2006 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazla bir ilgisinin ve talebinin olmadığını mahkemeye bildirmiştir. Hal böyle olunca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91/2.maddesi gereğince davalı aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının yargılama gideri ve harçlarla ilgili 4 ve 5 pragraflarının hükümden çıkarılmasına ve yerlerine "davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği ve ilk oturumdan önce mahkemeye gönderdiği dilekçe ile davayı kabul ettiği anlaşıldığından aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6129
Karar No: 2017/6971
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6129 E.  ,  2017/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehirli madde katma veya bozma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanık

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Satışa sunulmak üzere insan sağlığına zararlı aflatoksin oranı yüksek olan biber satan sanığın eylemi TCK'nın 186. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kaldığı sabit olduğundan hükmün verildiği 20.11.2008 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56458
Karar No: 2011/38367
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56458 E.  ,  2011/38367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/81880

MAHKEMESİ : Banaz Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2007

NUMARASI : 2007/140

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık İ.. S.. hakkında, katılan K.. K..’ya yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık K.. K.. hakkında, mağdurlar İ.. S.. ve R.. S..’a yönelik kasten yaralama suçu ile sanık İ.. S.. hakkında katılan K.. K..’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a- Mağdur İ.. S..’ın 22.05.2007 tarihli oturumda, mağdur R.. S..’ın ise 03.07.2007 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmiş olmalarına göre, sanık K.. K..’ya atılı kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Katılan Kemal’in beyanı, katılana ait doktor raporunun içeriği, sanık İ.. S..’ın ikrarı ve tanık anlatımlarına göre, katılan Kemal’in sanık İsmail’e saldırdığı, birlikte yere düştükleri, yerde boğuştukları ve katılan Kemal’in sanığa yumrukla vurmak istediği sırada sanığın katılanın elini ısırdığı olayda, meşru savunma halinin söz konusu olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında tahrik hükümleri de değerlendirilerek atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, hatalı değerlendirme ile koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

c- Kabule göre de;

Meşru savunma halinde suç işlediği kabul edilen sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 223/2 – d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık K.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1286
Karar No: 2014/8779
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1286 E.  ,  2014/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Birecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/539 Karar no:2013/547

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK md. 145/4) sebebiyle mutlak butlan davası B.. B.. tarafından davaname ile açılmıştır. Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK. md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK.md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunma da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014 (Pzt.)