erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11881
Karar No: 2017/20031
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11881 E.  ,  2017/20031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10462
Karar No: 2012/588
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10462 E.  ,  2012/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, dava dışı şahıs ile davalı şirket arasındaki ticari satımdan kaynaklanan ipoteğe dayalı takipten dolayı menfi tespit isteğine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın ticari niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4338
Karar No: 2015/6792
Karar Tarihi: 05.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4338 E.  ,  2015/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dere yatağından kum çıkarması şeklindeki eylemi Maden Kanunu'nun 1-a maddesi kapsamında olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın, dere yatağından izinsiz kum çıkarması sebebiyle hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı; sübut bulan eylemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesine uyduğu, 10.06.2010 tarihinde 5995 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5. maddesinde yapılan değişiklikten sonra sanığın eyleminin idari para cezasını gerektirdiği, ...' Kaymakamlık Makamı'nca sanık hakkında idari para cezası yaptırımı uygulandığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/01/2014 tarih, 2012/3-1516 Esas ve 2014/21 Karar nolu kararında özetle; "Kabahatler Kanunu'nun hükümleri doğrultusunda yerel mahkemenin kararı değerlendirilerek; sanığın beraatına, eylemin kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır," şeklindeki kararı dikkate alındığında, sanığın eylemi hakkında idari para cezası verildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu hırsızlık suçundan da beraatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2252
Karar No: 2006/3693
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2252 E.  ,  2006/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracın önünden sola dönüş yapması nedeniyle çarpmamak için ... plakalı araca çarptığını, daha sonra ise yol kenarında bulunan benzin istasyonunda benzin pompasına çarpması nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini belirterek 11.000.000.000 TL’sı hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kazaya karışmadığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ise de toplanan deliller hükme yeterli değildir. Somut olayda trafik polisi bilirkişiden alınan kusur raporu olayın oluş şekline uygun düşmemektedir. Trafiğin çift yönlü cereyan ettiği yolda sola dönüş yapmak isteyen sürücü yolun güvenli olduğu anı beklemek ve sonra sola dönüşünü yapmak zorundadır. Toplanan delillere göre davalı sürücü karşıdan gelen davacı aracını dikkate almadan sola dönüş yapmış, bu kusurlu hareketi ile kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir. HUMK.nun 275.ve takip eden maddeleri gereği mahkeme çözümü özel ve

../...

-2-

2006/2252

2006/3693

teknik bilgiyi gerektiren hallerde uzman bilirkişinin oy ve görüşünü alabilir. Mahkemece yapılacak iş; Sandıklı Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/203 esas, 2002/338 karar sayılı ilgili dosyasın da celbi ile konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur ve hasar raporu alarak belirlenecek sonuca göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenle hükmün davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 25.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5826
Karar No: 2019/1417
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5826 E.  ,  2019/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/25298
Karar No: 2010/6859
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25298 E.  ,  2010/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin duruşmadan açıkca yetkili yer konusunda seçimlik hakkını kullanmamış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/843
Karar No: 2006/8734
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/843 E.  ,  2006/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamasına ve davalıya herhangi bir bono vermemiş olmalarına rağmen davalının bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, takip dayanağı bononun üzerindeki yazıların farklı olduğu gibi rakam ve yazı ile yazılan miktar hanesinin çelişkili olduğunu ve yazı ile yazılan kısma sonradan eklemeler yapıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının daha önce imzayı inkar ettiğini, ancak imzanın ona ait çıktığını, davanın ödemeyi geciktirmeye yönelik olarak açılmış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, rakam ve yazı ile tespit olunan miktar hanesinde farklılık bulunması halinde yazıya itibar edileceği, bono tanziminde farklı kalemler kullanılmasının senedi geçersiz kılmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TTK.nun 588. maddesi “ Poliçe bedeli hem yazı ve hem de rakamlarla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur” hükmünü içermektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre bu hüküm, bedele ilişkin yazı ve rakamlarda tahrifat iddiası bulunmaması halinde uygulanabilir.

Somut olayda davacı bedele ilişkin yazı ve rakamların farklı el tarafından farklı zamanda yazıldığını, ayrıca yazı ile yazılan bedel kısmına “yüz” yazısının sonradan eklendiğini iddia etmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının tahrifat iddiası yönünden Adli Tıp Kurumundan yada oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13602
Karar No: 2017/20035
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13602 E.  ,  2017/20035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/19656
Karar No: 2015/10725
Karar Tarihi: 22.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19656 E.  ,  2015/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2012/45-2014/38

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.Köyü çalışma alanında bulunan 353 ada 6 parsel sayılı 276,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve su arıtma tesisi niteliğiyle davalı Rize Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir. Davacı H.. H.. taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında D.. M.. ileride yapılacak taşkın koruma tesisi açısından taşınmazın tescil harici bırakılması istemi ile davaya katılmış, ayrıca karar tarihinden sonra olacak şekilde Rizesu Yap İş Birliği Başkanlığı tarafından davaya katılma isteminde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı H.. H.. ile katılan davacı D.. M..'nün davalarının kabulüne, çekişmeli 353 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağı olduğunun tespiti ile haritasında dere olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Rize Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25292
Karar No: 2015/22615
Karar Tarihi: 30.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2014/25292 E.  ,  2015/22615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... Odası Meclisinin 01.10.2010 tarihli kararı ile ... iline bağlı yedi beldeye selektör binası tamirat işleminin yapılması için 10.000,00 TL yardım yapılmasına karar verildiğini, bu karar gereği davalı belediyeye ait banka hesabına 9.975,86 TL havale yapıldığını, Türkiye ... Odaları Birliği'nce yapılan teftişte, paranın amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı konusundaki inceleme sonucunda, davalının da içerisinde bulunduğu bir kısım belediyelere verilen paraların geri alınmasının bildirilmesi üzerine davalı belediyeye müzekkere yazılarak, ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesinin istendiğini, bununla birlikte ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalıya, selektör binası tamiratı için yapılan 9.975,86 TL miktarındaki yardımın, amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, söz konusu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, parayı almadıklarını, kendilerine nakit bir ödeme değil, demir ve çimento olarak mal verildiğini, söz konusu malların da kullanıma hazır beklemekte olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı belediye hesabına yatırılan para ile davalının paranın verilme sebebi olan selektör binası yenileme çalışması yapmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Türk Borçlar Kanunu'nun 295.maddesinde yer alan bağışlamadan dönme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 171,00 TL harcın istek halinde iadesine, 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23193
Karar No: 2016/7212
Karar Tarihi: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23193 E.  ,  2016/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yaz okulu nedeniyle haksız olarak tahsil edilen 12.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasa faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde 2004-2012 yılları arasında davalı Üniversitede lisans eğitimi aldığını, söz konusu eğitim öğretim yılları içerisinde başarısız olduğu dersler nedeniyle yaz okuluna giderek bu dersler için tekrar eğitim ücreti ödemek zorunda kaldığını, tahsil edilen bu tutarın yasal olmadığını ileri sürerek, 12.000 TL eğitim ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Üniversite tarafından dosyaya sunulan Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinde, her akademik yılın güz ve bahar olmak üzere iki yarıyıldan ve her yarıyılın onaltı haftadan oluştuğu, gerektiğinde senatonun belirleyeceği ilke ve esaslara göre Yükseköğretim Kurulu'nun onayı ile yaz öğretimi açılabileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, yaz okulunun üçüncü yarıyıl olarak kabul edilebileceği ancak zorunlu olmadığı, başarılı olan öğrencilerin kısa sürede mezun olabilmek, iki yarıyıl sonunda başarısız olan öğrencilerin ise okullarının uzamasına engel olmak amacıyla yaz okuluna devam edebilecekleri anlaşılmakta ise de; bütünleme sınav hakkının bulunmadığı durumlarda, başarısız olunan dersler nedeniyle sene kaybına uğrayacak öğrenciler için yaz okulunun zorunluluk haline geleceği anlaşılmıştır.

Buna göre, ... 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yükseköğretim kurumlarında 2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de dikkate alınarak, davacının yaz okuluna katıldığı dönemler itibariyle davalı üniversitenin bütünleme sınav hakkı tanıyıp tanımadığı araştırılarak, bütünleme sınav hakkının tanınmaması nedeniyle zorunlu olarak yaz okuluna ücret ödemek zorunda kaldığının tespit edilmesi halinde yaz okulu için ödenen ücretin iadesi gerektiğinden, bu konularda bir araştırma yapılmadan eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8452
Karar No: 2011/917
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8452 E.  ,  2011/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şarköy İcra Müdürlüğünün 2009/809 esas sayılı takip dosyası ile Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 28.01.2010 tarihli Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiği yazı gereğince ... İcra Müdürü ... ... hakkında açılmış tahkikat veya dava varsa buna ilişkin belgelerin ilgili Başsavcılıktan istenmesi, dosyaya eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10223
Karar No: 2019/1625
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10223 E.  ,  2019/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.