erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/27772
Karar No: 2024/14862
Karar Tarihi: 21.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/27772 E.  ,  2024/14862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1670 E., 2021/100 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli, 2019/186 Esas - 2019/409 sayılı Kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11. 2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6120
Karar No: 2011/6760
Karar Tarihi: 25.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6120 E.  ,  2011/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydıncık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2011 (Pzt.)
Esas No: 2015/9208
Karar No: 2018/2421
Karar Tarihi: 05.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/9208 E.  ,  2018/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "uyuşmazlığın, çekişmeli 106 ada 32 parsel bakımından, tarafların müşterek murisi ... tarafından tespit maliki olan (gelini) ...’a yaptığı bağış sonucunda zilyetliğin de devredilip devredilmediği, buna göre davacı tarafa yapılan sonraki tarihli satışın da geçerli olup olmadığı hususlarında toplandığı belirtilerek; davacı tarafın dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/4 Esas, 1990/451 Karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, kesinleşmiş olması halinde taraflar arasında kuvvetli delil olacağının göz önüne alınması; çekişmeli 131 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, yöntemince taksim araştırması yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 106 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile taşınmazın davacılar adına eşit paylarla tesciline; 131 ada 3 parsele yönelik davanın ise reddi ile bu taşınmazın ... komisyon kararındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar... ve müşterekleri vekili tarafından 131 ada 3 parsel sayılı taşınmaza; davalı ... tarafından ise 106 ada 32 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi uyarınca, gerekçeli kararda hükmü veren hakim ve zabıt katibinin ad-soyadları ile sicil numaralarının bulunması zaruridir. Ne var ki, somut olayda, hakim ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları yer almamış olup, gerekçeli karar bu haliyle HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10270
Karar No: 2019/13347
Karar Tarihi: 30.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10270 E.  ,  2019/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22.10.2015 tarihli duruşmanın CMK'nın 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık olarak yapılması ve hükmün de kapalı yerine açık olarak tefhim edilmesi, suça sürüklenen çocuğun temyiz inceleme tarihi itibariyle on sekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13967
Karar No: 2015/18003
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13967 E.  ,  2015/18003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/373111

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/909 (E) ve 2013/881 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 22.11.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 01.10.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14493
Karar No: 2020/1797
Karar Tarihi: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14493 E.  ,  2020/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve dosyanın diğer sanığı ...’ya Baro tarafından atanan müdafii Av. ...’ın yüzüne karşı verilen 19.06.2012 tarihli kararı, Av. ...’ın 26.06.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği ancak her iki sanığın da müdafii olmasına rağmen temyiz dilekçesinde yalnızca sanık ...'nın isminin yazılı olduğu ve dilekçe içeriğinden her iki sanık hakkındaki hükmü temyiz ettiğine ilişkin bir anlatımın bulunmaması nedeniyle yalnızca sanık ... hakkındaki hükme yönelik tebliğname düzenlendiği ve dairemizce de sanık ...’ya hasren temyiz incelemesi yapılıp, 28.04.2015 tarihli ve 2014/4696 E., 2015/8975 K. sayılı ilam ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın kanun yararına bozma isteminin değerlendirilmek üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesinin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı verilen 19.06.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 26.07.2019 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin reddine dair 29.07.2019 gün ve 2011/624 E., 2012/705 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18007
Karar No: 2017/7198
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18007 E.  ,  2017/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/2150
Karar No: 2008/4075
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2150 E.  ,  2008/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı bankanın dava dışı iflas masasınca düzenlenen sıra cetvelinde gösterdiği alacağının mevcut olmadığını, borçlu şirketin davalı ile yaptığı anlaşma uyarınca borcun 50.000,-YTL.de sabitlendiğini ve bunun da ödendiğini ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili borçlunun konkordato istemi süreci içinde yapılmış bir talebi bulunduğunu, ancak konkordatonun reddi üzerine bu konudaki yazışmaların geçerliliğin kalmadığını, arada davacının iddia ettiği şekilde bir protokol bulunmadığını; kaldı ki, anılan bedelin de ödenmediğini, bir protokolün varlığı kabul edilse dahi, ödenmeyen taksitler nedeniyle bunun bozulduğunu, ödemelerin rüçhanlı alacaklara ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalının defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre müflisin protokol çerçevesinde sıra cetvelinde görünen borcu ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve geçici dağıtım pay cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı banka alacağı 17.03.2004 günlü sıra cetveli ile 80.000,-YTL.si ipotekli olmak üzere toplam 139.957,81 YTL.; 01.07.2004 günlü ek sıra cetveli ile de 51.797,80 YTL. olarak kesinleşmiş; geçici dağıtım pay cetvelinde de davalıya pay isabet ettirilmiştir.

Davacının iddiası dava dışı müflis ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca borcun 50.000,-YTL.de sabitlendiği noktasındadır. Dava dışı müflis yetkililerinin 12.05.2003 tarihli teklifi davalı yanın 14.05.2003 tarihli onayı ve 05.08.2003 tarihli beyanı ile “borcun, taksitlerin düzenli olarak ödenmesi kaydıyla 50.000,-YTL üzerinden kapatılabileceği” kabul edilmiştir. Ne varki, müflis bu şarta uygun ödemeler yapmadığından anlaşmanın bozulduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22259
Karar No: 2013/1260
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22259 E.  ,  2013/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı uygulama nedeniyle aynı taşınmaz için, davacı idare tarafından başka paydaşa karşı açılan davada .....e Hukuk Mahkemesinin 2008/320 esas, 2012/217 karar sayılı dosyasında, 2008 yılı Temmuz ayı itibariyle 4000-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte, kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri hususunda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/6643
Karar No: 2020/156
Karar Tarihi: 14.01.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/6643 E.  ,  2020/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53 maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasasının 34, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15. ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

Olay, görüntü inceleme ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nın 02/11/2010 tarihinde, KCK davalarını protesto etmek amacıyla BDP Kızıltepe İlçe Teşkilatına ait bina önünde toplanan yaklaşık 100 kişilik grubun içinde Urfa Caddesini trafiğe kapatmak suretiyle yürüyerek Çeçen Mezarlığına geldiği ve burada yapılan basın açıklamasının ardından dağıldığı, yürüyüş sırasında "Biji Serok Apo-Yaşasın Başkan Apo" ve "Be Serok Jiyan Nabe-Başkansız Yaşam Olmaz" şeklinde slogan attığı somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suç ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı gözetilip, atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1626
Karar No: 2013/4272
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1626 E.  ,  2013/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık arttırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1860
Karar No: 2012/1084
Karar Tarihi: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/1860 E.  ,  2012/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

3194 sayılı İmar Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 42. maddesi gereğince ... Belediyesi Encümeninin 04/12/2008 tarihli ve 826 sayılı kararı ile uygulanan 950,00 yeni Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/02/2009 tarihli ve 2009/11 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.02.2010 gün ve 5545 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2010 gün ve KYB. 2010-23284 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Uyuşmazlık Mahkemesinin 13/10/2008 tarihli ve 2008/12-217 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kabahatli hakkında öngörülen idarî para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idarî yaptırım türlerinden biri olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idarî para cezasına konu yapıyla ilgili düzenlenen kaçak yapı tutanağına ilişkin yaptırım kararının idari bir karar olduğu anlaşılmakla idarî para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idarî yargı yerinde görülmesi gerektiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesi ve aynı Kanunun 27. maddesine 5560 sayılı Kanun'la eklenen sekizinci fıkra hükmü bir arada değerlendirildiğinde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 09.02.2009 gün ve 2008/11 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39569
Karar No: 2015/14582
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39569 E.  ,  2015/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/201654

MAHKEMESİ : Sarıgöl(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2012/442 (E) ve 2014/46 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.11.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi gereğince dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 24.02.2014 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.