erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2056
Karar No: 2021/4977
Karar Tarihi: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/2056 E.  ,  2021/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2020 tarihli ve 2020/4081 soruşturma, 2020/299 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/08/2020 tarihli ve 2020/118110 soruşturma, 2020/8588 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2020 tarihli ve 2020/579 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/01/2021 gün ve 94660652-105-16-18389-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2021 gün ve 2021-5819 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin otomobiline motor almak için havale ettiği 500,00 Türk lirası kaporanın T.C Ziraat Bankası'na ait .... .... Şubesi 220 nolu Pendik Oto Sanayi Pendik/İstanbul adresinde bulunan ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2020 tarihli ve 2020/579 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13610
Karar No: 2015/10679
Karar Tarihi: 01.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13610 E.  ,  2015/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/11/2014

Numarası : 2014/676-2014/796

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12172
Karar No: 2025/3421
Karar Tarihi: 25.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/12172 E.  ,  2025/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2872 E., 2022/36 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, duruşma açılıp deliller yeniden takdir edilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanıkların mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükümler kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a. maddesi uyarınca sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yeni delil değerlendirilmesi yapılarak sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/263
Karar No: 2019/605
Karar Tarihi: 05.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/263 E.  ,  2019/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalılardan ... vekili adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 gün ve 2016/8014 E. - 15108 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalılardan ... vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 gün ve 2016/8014 E. - 15108 K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalılardan ... vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalılardan ... vekilinin adli yardım talepli temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgeler; davalının ödeme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte değildir. Bu durum karşısında davalılardan ... vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 05/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/473
Karar No: 2018/4108
Karar Tarihi: 30.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/473 E.  ,  2018/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 30.04.2012, 12.06.2012, 27.12.2012 tarihli duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on beş yaşı içerisinde bulunan mağdure Büşra'nın velayet hakkına sahip annesi ...'nın aşamalarda beyanı alınmayıp mahkemece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi karşısında, gerekçeli kararın suç tarihi itibariyle mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan müşteki ...'ya tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4826
Karar No: 2021/1313
Karar Tarihi: 09.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4826 E.  ,  2021/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : Sanıkların ayrı ayrı beraatine

Taksirle öldürme suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Halkalı Elektrikli Tren Deposu 6. yolunda beklemekte olan banliyö treninin üzerinde duran tespihi almak için vagona çıkan ...'ın vagonun üzerinden geçen elektrik akımına kapılarak ölümü üzerine başlatılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda ölenin asli kusurlu, TCDD Halkalı Depo Müdürlüğü’nün tali kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine, olay günü olay yerinde koruma güvenlik görevlisi nöbetçi grup şefi olarak ...’ın, koruma güvenlik görevlisi olarak ...’ın, vagon servis şefi olarak ...'nın sorumlu olduklarının tespit edildiği ve haklarında iddianame düzenlenerek kovuşturma başlatıldığı, mahkeme kabulündeki İstanbul Üniversitesi Ulaştırma Ana Bilim Dalı Başkanlığına bağlı Demiryolu kürsüsünde görev yapan öğretim görevlilerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinin 15.10.2015 tarihli raporlarında ölenin asli ve tam kusurlu, sanıkların kusursuz olduğunun belirtildiği olayda, kusuru bulunmadığı kabul edilen sanıkların CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden ‘1. fıkranın çıkarılması ve yerine ‘yüklenen suç bakımından sanıkların taksire dayalı kusuru bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatilerine’’ ibaresinin eklenmesine, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3920
Karar No: 2015/14447
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3920 E.  ,  2015/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1)N.. Y.. 2)S.. Ç.. 3)K.. H.. 4)S.. H.. 5)S.. F.. vek. Av. M.. E.. ile davalı Z.. A.. vek. Av. T.. B.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2014 gün ve 2014/131 E. - 2014/519 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde temyize konu gerekçeli karar ile 30/12/2014, 23/12/2014, 11/11/2014 tarihli duruşma tutanaklarında katibin ıslak veya elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, imza eksikliğinin giderildikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10798
Karar No: 2017/11647
Karar Tarihi: 13.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10798 E.  ,  2017/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırıszlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan, Özel Psikomer Psikiyatri Merkezi isimli kliniğin uzman hekimince düzenlenen 21/08/2013 tarihli yazısında, sanığın obsesif kompülsif bozukluk ve duygu durum bozukluğu tanıları ile tedavi gördüğünün belirtilmesi ve sanığın savunmasının da bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4741
Karar No: 2012/19399
Karar Tarihi: 07.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4741 E.  ,  2012/19399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Birinci defa alkollü araç kullanma eylemi sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5. maddesine aykırılıktan ... hakkında ... Emniyet Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Ekipler Amirliğinin 03/01/2011 tarihli ve FV 830475 sayılı trafik idari para cezası\_ karar tutanağı ile verilen 590,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile 03/01/2011 tarihli ve FV 830475 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağının iptaline, sürücü belgesinin iadesine dair Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/01/2011 tarihli ve 2011/22 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20..01.2012 gün ve 3646 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2012 gün ve KYB. 2012-28764 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

5326 sayılı Kabahatler Kanununun "Başvurunun İncelenmesi" başlıklı 28. maddesinin son fıkrasında yer alan, "İkibin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karsı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." seklindeki düzenleme karsısında, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen kabul kararına karsı yapılan itirazın reddine dair Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2011 tarihli ve 2011/391 değişik is sayılı kararının hukuken yok hükmünde bulunduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesinde "İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile İlgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür." hükmü karsısında idare mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozulması talep edilen sulh ceza mahkemesinin kararında idari para cezası yanında sürücü belgesinin geri alınması talebi de değerlendirildiğinden itiraz yolu açık olduğu ve bu nedenle ağır ceza mahkemesi kararının yok hükmünde kabul edilemeyeceği nazara alınarak ağır ceza mahkemesinin kararı hakkında da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdiri yönünden dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.06.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6446
Karar No: 2011/505
Karar Tarihi: 08.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6446 E.  ,  2011/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/199011

...'i kasten öldürmekten, ...'nu kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık ...'un beraatine ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 280/17 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürme", "kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna Muhalefet"; sanık ...'in "öldürmeye yardım etmek" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in "yaralamaya yardım etmek"; sanık ...'un "öldürmeye yardım etmek" ve "yaralamaya yardım etmek" suçları yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in "yaralamaya yardım etmek", sanık ...'un "öldürmeye yardım etmek" ve "yaralamaya yardım etmek" suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Adli emanetteki kan örneklerinin imhası yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği görülmekle,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "... kan örneklerinin dosyada

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/199011

delil olarak saklanmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "... kan örneklerinin karar kesinleştiğinde imhasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 08.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2015/4434
Karar No: 2015/2210
Karar Tarihi: 30.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4434 E.  ,  2015/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26.09.2012 tarihinde kuaför işleten borçlunun işyerinde haczedilen birer adet HP marka bilgisayar, ... ve ... marka klima ile ... marka buzdolabı ve çamaşır makinesi, borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya kavramına dahil olmadığından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 15.01.2013 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12037
Karar No: 2014/12554
Karar Tarihi: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12037 E.  ,  2014/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/356179

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2011/106 (E) ve 2011/220 (K)

SUÇ : 1072 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1072 sayılı yasanın 1. maddesinde düzenlenen "Türk Ceza Kanununun 228. maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kastiyle oynanmasa dahi rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmek yasaktır." hükmü uyarınca söz konusu makinelerin bulundurulmasının suç olduğu bu nedenle sanıkların suç kastının yokluğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu makineler konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek 1072 sayılı yasa kapsamına giren, rulet, tilt, langırt veya benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makineleri ile benzerlerinden olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.