erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10404
Karar No: 2010/19130
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10404 E.  ,  2010/19130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10
Karar No: 2007/474
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10 E.  ,  2007/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 18.310.747.886 TL kadar eğitim ve öğretim giderinden borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece davacı tarafça yapılmış olan 750 YTL ödemenin bilirkişi raporundaki hesaplamada borç miktarından düşüldüğü gözden kaçırılarak bu miktarın ayrıca tahsilat sırasında nazara alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "ayrıca davacı tarafça yapılmış olan 750,00 YTL ödemenin de tahsilat sırasında nazara alınmasına" ibaresinin metinden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17276
Karar No: 2015/31413
Karar Tarihi: 17.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17276 E.  ,  2015/31413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/216236

MAHKEMESİ : Küçükçekmece(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

NUMARASI : 2008/1037 (E) ve 2010/1549 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma aşamasında beyanı tespit edilen ve suçu ihbar eden F.. D.. ile taraf anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan, müştekinin birlikte yaşadığı kızlarının kimliklerinin tespit edilip usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmelerine gerek bulunmadığına dair bir karar da verilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Müştekinin, hükümden sonra mahkemeye sunduğu dilekçesinde, sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu belirtmesi ve dilekçesindeki Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinin 27/06/2011 tarihli rapor fotokopisinde, sanık hakkında ayrışmamış şizofreni nedeniyle %80 özürlü raporunun verilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

3-Katılanın, hükümden sonra verdiği 18.06.2013 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmesi karşısında, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre kovuşturulması şikayete tabi olan hakaret suçundan davanın düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-Kabule göre de; TCK'nın 106/1-1. cümlesinde seçenekli ceza öngörülmediği halde, doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık F.. D..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, “karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine” yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9146
Karar No: 2014/7122
Karar Tarihi: 10.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9146 E.  ,  2014/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/382347

Mahkemesi : Van 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03.08.2011

Numarası : 2011/36 - 2011/225

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzün kapatılması suretiyle işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun "terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde, kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1869
Karar No: 2013/5102
Karar Tarihi: 21.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1869 E.  ,  2013/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/11/2012 günlü ve 2012/25-2012/16890 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...ye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 21/03/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalılardan ...'in diğer davalı ...'a ait aracı kullandığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek %100 kusurlu olduğu halde, apartman önünde yakılan ateş üzerinde salça kaynatan davacılardan ...'a çarpması ve kaynayan salçanın dökülmesi sonucunda anılan davalının bacağının ileri derecede yanması nedeniyle davacı ... için 8.000 TL eşi davacı ... için 5.000 TL, çocukları olan davacılar ...,... ve için 3.000'er TL manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacıların davasının ise reddine karar vermiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, değerli çoğunluk tarafından bu talep reddedilmiştir.

Diğer davacılar davacı ...'ın eş ve çocuklarıdır. Dosyada mevcut resimlerden ve belgelerden adı geçen davacının bacağındaki yanığın ileri derecede olduğu görülmektedir. Görüntülerden bacakta sabit iz kaldığı hatta malül olabileceği kanaati oluşmaktadır. Öte yandan davacılardan ... olay esnasında annesinin yanındadır ve hadisenin şokunu yaşamıştır. Davacı eş ve çocuklar da olay ve devamındaki uzun tedavi sürecinde elem, endişe ve acı çekmişlerdir. Hal böyle olunca, üzüntü ve ıstırabın kısmen de giderilmesi amacıyla eş ve çocuklar içinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.

Yerel mahkeme kararında, davacı yararına 1.100 TL, davalılar lehine ise toplam 4.400 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Temyiz konusu olmayan bu tabloya bakıldığında kararın hak ve nesafet kurallarıyla bağdaşmadığı açıktır.

Bu nedenlerle davacıların karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıkladığımız yönüyle davacılar yararına bozulması gerektiği görüş ve kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 21/03/2013
Esas No: 2008/8282
Karar No: 2010/2801
Karar Tarihi: 19.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8282 E.  ,  2010/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Açıklanan nedenlerle; sanığın, SMS yoluyla mağdura gönderdiği (yavrum artık senin işin bitti, adımlarına dikkat et, arkanda seni takip eden olacak) sözleriyle gönderdiği mesajlarla tehdit suçunu işlediği anlaşılmakla yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2014/2726
Karar No: 2014/9184
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2726 E.  ,  2014/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205351

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/704 (E) ve 2013/157 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5483
Karar No: 2010/12092
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5483 E.  ,  2010/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesineve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13869
Karar No: 2019/1876
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13869 E.  ,  2019/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/6897
Karar No: 2018/650
Karar Tarihi: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6897 E.  ,  2018/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 06/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri; ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca kadastroda tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu 1967 yılında seri bazda yapılmış; 1968 yılında kesinleşmiştir. 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiş tapulama çalışmaları bulunmakta olup, çekişmeli taşınmaz bayır olarak tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4640
Karar No: 2013/7013
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4640 E.  ,  2013/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılk

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüyle, sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanık ...'nin hukuki yararı bulunmadığı, sanık ...'ın yokluğunda verilip müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 07.12.2010 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 11.01.2011 günü temyiz inceleme talebinde bulunduğu anlaşıldığından;

Sanıkların temyiz isteğinin 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin, temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 07.12.2010 tarihli ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 12.01.2011 günü temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla;

Temyiz isteminin reddine dair 12.01.2011 gün ve 2008/240 esas, 2010/186 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5513
Karar No: 2021/8229
Karar Tarihi: 18.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5513 E.  ,  2021/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in "mağdurlar ..., ... ve ...'i kasten yaralama" ve "ruhsatsız silah taşıma" suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesinin mümkün görülmesi, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesinin, sanık ...'in "mağdur ...'i kasten yaralama" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ...'in "mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti istemi yönünden temyiz ettikleri anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin 12.01.2015 tarihli raporunda ''Sağ opere radial sinir kesisi, sağ opere brakialis kesisi, duyularında azalma mevcuttur, yaşamını tehlikeye sokan bir

duruma neden olmamıştır, basit tıbbi müdahale ile giderilemez'' rapor edildiği, alınan raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı ve rapor içeriğinin yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdura ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasına ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24068
Karar No: 2018/4753
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24068 E.  ,  2018/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.