erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11218
Karar No: 2019/6690
Karar Tarihi: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11218 E.  ,  2019/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında suça konu çek üzerindeki, tarih kısmında bulunan yazı ve rakamlar ile bu yazıların altındaki düzeltme imzasına ilişkin... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 17.06.2013 günlü rapor ile değerlendirme yapıldığından ve ayrıca suç konusu çeki bankaya ibraz eden diğer sanık ...’un beyanları ile dosyada ibraz ettiği sanık ... ile aralarındaki cari hesap ve muavin defter kayıtlarına göre; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8250
Karar No: 2016/2971
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8250 E.  ,  2016/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1-Katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan bir kısım davalılar vekili... davacı tarafın temyiz dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiğini belirtir tebligat mazbatasının dosyaya konulması,

2- Dairemizin 25.06.2015 tarihli geri çevirme yazımızın 2 no'lu bendi uyarınca nizalı taşınmazın tapu kayıtlarının gönderildiği ancak dayanakları ile birlikte tedavüllerinin ekli olmadığı anlaşıldığından... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek gönderilmesi,

Mahkemece önceki geri çevirme kararı içeriğine uygun davranılmaması nedeniyle bu hususlara azami dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi halin dava dosyasının temyiz incelemesinin gecikmesine sebep olacağı ve bu durumunda sorumluluk doğuracağı hususunun da bilinerek dosyanın mahkemesine bir kez daha geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4539
Karar No: 2025/3628
Karar Tarihi: 25.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/4539 E.  ,  2025/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4830 E., 2023/3276 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine eksik incelme ile karar verildiğine lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 65. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/446
Karar No: 2018/6803
Karar Tarihi: 10.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/446 E.  ,  2018/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde, 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07/08/2013 ve 20/08/2014 tarihli raporlarında, suça sürüklenen çocuğun suçun hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, bildirilmesine rağmen, sosyal hizmet uzmanı tarafından hazırlanan 21/10/2013 tarihli sosyal inceleme raporunda ise “...Ruhsal ve psikolojik olarak sağlıklı olmadığı, yaptığı davranışların neden ve sonuç ilişkisini kuramayabileceğinin” bildirilmesi ve Çanakkale Devlet Hastanesi'nin 13/03/2014 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun sınırda mental kapasitede olduğu ve ileri psikometrik inceleme yapabilecek III. Basamak Sağlık kuruluşunca değerlendirmede bulunması gerektiğini bildirmesi karşısında; başka bir olay için hazırlanan 10/10/2014 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin sağlık kurulu raporunun hükme esas alındığı, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasında bulunan çelişkinin giderilmesi için, suça sürüklenen çocuğun Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8597
Karar No: 2015/1384
Karar Tarihi: 10.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8597 E.  ,  2015/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı ... .......sinin temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Mahkemece 1957 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (.......... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve en yakın kadastro parsellerini de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b) Yine, memleket haritasını dayanağı olan 1954 tarihi hava fotoğrafının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (.......... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu, en yakın kadastro parselleri ile birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri,

c) Bundan ayrı; hava fotoğrafı stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğünü, ağaçların cinsi, yaşı dağılımı ve kapalılık oranını belirtir ve taşınmazın memleket ve hava fotoğrafındaki durumunu hava fotoğrafındaki koyu rengin ve memleket haritasındaki yeşilin nereden kaynaklandığını ayrıntılı biçimde açıklayan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6542
Karar No: 2019/3635
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6542 E.  ,  2019/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4828
Karar No: 2011/10128
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4828 E.  ,  2011/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/28165 Takip, Enez İcra Müdürlüğünün 2010/97 talimat sayılı dosyasından, 30.9.2010 günü, Enez ... Köyde 1519, 1526, 1527, 1528, 1535, 1549, 1550, 1559 parsellerde haczedilen çeltik ürününün müvekkiline ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın borçlu ... yöneltilmesi gerektiğini, davacının borçlunun kızı olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ...'nin borçlunun bekar kızı olduğu, bu güne kadar çeltik ekimi yaptığına dair bir belge sunamadığı gibi söz konusu ürünlerin ekimi için gerekli işçilik, tohum gibi giderleri hangi gelir ile karşıladığına dair bir belge sunamadığı, davacı tarafından sunulan belgelerin takip, borcun doğumu ve ödeme emrinin tebliğinden çok sonra düzenlendiği, borçluyla birlikte yaşayan davacının icra takibinden sonra çeltik ekimi yaptığına dair kira sözleşmesi akdetmesi ve bu işlemlerin yürütülmesi için borçlunun vekil olarak tayin edilmesinin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak yapıldığını ortaya koyduğu, köy muhtarı ...'ın dava konusu ürünleri borçlunun ektiğini, mahsulün borçluya ait olduğunu beyan etmesi karşısında mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, iddianın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7712
Karar No: 2014/9555
Karar Tarihi: 10.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7712 E.  ,  2014/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/113-2014/434

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı Fethi Erdemoğlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Fethi Erdemoğlu yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Fethi Erdemoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Fethi Erdemoğlu'nun müvekkiliyle aralarındaki kira sözleşmesi gereğince, kiralananda kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 02.01.2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin davalı Fethi Erdemoğlu'na ihtarname göndererek yeniden imar ve inşa nedeniyle kira dönemi sonunda mecuru tahliye etmesini istediğini, davalı M.. E..'nun ise fuzuli işgalci olduğunu, taşınmazda bulunan davalıdan başka diğer kiracıların taşınmazı tahliye ettiklerini ve yıkımın başladığını, ancak davalıların taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise usul yönünden M.. E..'yla ilgili açılan davanın husumet nedeniyle reddedilmesini, esas yönünden ise tasdikli proje olması gerektiğini, inşaat sözleşmesinin yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 02.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı süresinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralanın boşaltılmasını istemiştir. Yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekir. Öte yandan dava konusu yere yapılacak binanın ön projesinin,(mimari ve statik projenin) üzerindeki bina yıkılmadığı için onanmaması halinde mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında ön proje ile yetinilmesi gerekir. Ancak mimarı ve statik proje olarak adlandırılan ön projenin veya avan projenin davacı tarafından çizdirilip belediyeye ibraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece avan projenin (ön) projenin ibraz edilip edilmediğinin gerekli mercilerden sorulması ibraz edilmiş ise sonucunun beklenilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18002
Karar No: 2015/20636
Karar Tarihi: 26.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/18002 E.  ,  2015/20636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi İş Mahkemesi

Dava, Sağlık Bakanlığı Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazit Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 25.09.2006 tarihli raporundaki görüş uyarınca alınan “Elektrikli sürüş ve kalkış özellikli ayakta dik pozisyonlandırma cihazı” bedeli olan 24.572,02 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Sigortalının hayatına yardımcı olabilmesi ve rehabilitasyonu açısından, sağlık kurulu raporu ile kullanımı uygun ve gerekli görülen “Elektrikli sürüş ve kalkış özellikli ayakta dik pozisyonlandırma cihazı”bedelinin, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olan davada; Dairemizin 29.09.2011 günlü bozma ilamındaki "rayiç bedelin" belirlenmesine yönelik 2 no'lu bozma kararı gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi yerinde değildir.

Şu halde, ayrıntıları Dairemizin 29.09.2011 günlü bozma kararının rayiç bedel araştırmasına yönelik 2 no'lu bozma bendi kapsamında yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8824
Karar No: 2021/2015
Karar Tarihi: 01.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8824 E.  ,  2021/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü katılanın, sanığın güzellik uzmanı olarak çalıştığı güzellik merkezinde lazer epilasyon yaptırdığı, yapılan epilasyon sonrası katılanın yüzünde kızarıklık ve morarma başlaması üzerine ilçe devlet hastanesine giderek tedavi gördüğü, yüzünde meydana gelen yaralanma sebebiyle sanıktan şikayetçi olduğu, tarafların uzlaşamadığı, alınan adli rapora göre; basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı olayda; dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda; ‘’...vücuttaki kılları kalıcı olarak yok etmek amacıyla yapılan lazer epilasyon işleminden sonra lazer uygulanan bölgede yanıklar, hipo veya hiperpigmente lezyonlar, renk değişikliği, deformasyonlar gelişebileceği, gelişen lezyonların her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi kusura ve ihmale izafe edilemeyen komplikasyonlar olarak nitelendirildiğinin tıbben bilindiği, kişiye yapılan lazer epilasyonun tıp kurallarına uygun yapıldığı, ‘’anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22875
Karar No: 2012/26000
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22875 E.  ,  2012/26000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1446
Karar No: 2015/18613
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1446 E.  ,  2015/18613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın saat 15:45 sıralarında idaresindeki hafif ticari araç ile çift yönlü, her iki tarafında 1’er m. banket bulunan 7 m genişliğindeki, meskun mahal, sollama yasağını gösterir devamlı çizgi bulunan yolda seyretmekte iken, ön ilerisi sağ tarafında yolcu indirmek üzere durmuş bulunan yarım otobüsü solladığı sırada, söz konusu otobüsten inerek, otobüsün önünden yolun karşına geçmek isteyen katılan ...’ya aracının sağ tampon ve far kısımları ile çarpması, katılanı 16 m ön ilerisine fırlatması ve 25 m ilerde duruşa geçmesi sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirip, sol böbreğinin alınması sebebiyle duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi derecesinde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın eşit kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

2-Yol üzerindeki sollama yasağını gösterir devamlı çizginin varlığına rağmen ön ilerisinde durmuş bulunan yarım otobüsü sollayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın yalnızca en ağır nitelikli halini oluşturan 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması ile yetinilmesi gerekirken, temel cezanın, önce 89/2-b maddesi gereği ½ oranında artırılıp, sonrasında ise bu cezanın 89/3-b maddesi gereğince bir kat daha artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada aynı Kanunun 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10625
Karar No: 2013/13865
Karar Tarihi: 12.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10625 E.  ,  2013/13865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Co. Ltd. vek. Av. ... ile davalı ... AŞ. vek. Av. ... Feri Müdahilleri 1) ... 2) ... Örtüler San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.01.2012 gün ve 2011/90E. - 2012/7 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/7752 E. - 2013/2329 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.