erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/741
Karar No: 2020/1653
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/741 E.  ,  2020/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/2804
Karar No: 2011/2033
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2804 E.  ,  2011/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ada ... ve ... parsel sayılı 42611.87 ve 5898.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzii çalışması sonucu oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar A.. S.., N.. Ş.. ve S.. Ş.., yasal süresi içinde, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ada ... sayılı parsel hakkında, davacılar M.. A.., ... ve ... ise aynı nedenlerle .. ada ... sayılı parsel hakkında dava açmışlardır. S.. S.. ve arkadaşları ... ada ... sayılı parselde miras bırakanları ...’e ait payda kendilerinin de miras hakkı olduğu iddiası ile davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... ada ... sayılı parselin 1/3'er pay itibarı ile davacılar M.. A.., ... ve ... adlarına tesciline, ... ada ... sayılı parsel 72 pay kabul edilerek 24/72'şer pay itibarı ile davacılar ... ve S.. Ş.. adlarına, 24/72 payın da ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine tapusunun oluşturulduğu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9635
Karar No: 2016/10253
Karar Tarihi: 07.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/9635 E.  ,  2016/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 10.12.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 197/2. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 gün ve 2016/94 esas, 2016/152 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 03.06.2016 tarihinde suça sürüklenen çocuğa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.06.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14980
Karar No: 2017/6556
Karar Tarihi: 17.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14980 E.  ,  2017/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece verilen 31.05.2007 tarih 2007/82 (E) ve 2007/151 (K) sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Yüksek 1. Ceza Dairesince hükmün suça sürüklenen çocuk lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle CGK'nin 09.02.2016 tarih 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararı gereğince kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18027
Karar No: 2013/16655
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18027 E.  ,  2013/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Beldiye Başkanlığı aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, fındık yetiştiriciliği yaptığı taşınmazın olay günü meydana gelen sel baskını sonucu zarar gördüğünü, taşınmazın zarar görmesinde; çöpleri kontrolsüz ve hukuka aykırı bir şekilde dere yatağına döken davalı ... ile dere ıslah çalışmalarını yapmayıp taşkın sulara karşı gerekli önlemi almayan ve çöplerin davalı ... tarafından dere içerisine dökülmesine karşı çıkmayan diğer davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün kusuru olduğunu belirterek uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Davalı ... ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü birer kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalılara yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, her iki davalı yönünden de yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan Bulancak Belediye Başkanlığından peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22400
Karar No: 2018/10006
Karar Tarihi: 27.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/22400 E.  ,  2018/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazlar nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.02.2014 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 5.728,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda; ''Davanın kabulü ile, 5000 TL'nin 15/07/2011 tarihinden itibaren 728,52 TL'nin 12/02/2014 tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine''; hüküm fıkrasında ise "Davanın kabulü ile, 4686,02 TL'nin 15/07/2011 tarihinden itibaren 1042,50 TL'nin 25/03/2014 tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nın 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK. 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine peşin harcın istek halinde temyiz eden iadesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7298
Karar No: 2015/11911
Karar Tarihi: 09.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7298 E.  ,  2015/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/29196

MAHKEMESİ : Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2012/289 (E) ve 2012/387 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Sanık H.. E.. ve sanık M.. S.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanık U.. S.. hakkında hırsızlık suçundan, sanık F.. Ç.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık M.. S.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık H.. E.. ve sanık M.. S.. hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık H.. E.. ve sanık M.. S..'ın hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak iddianamede sevk maddeleri arasında TCK'nın 119/1-c maddesinin belirtilmediği nazara alınarak CMK'nın 226. maddesi uyarınca söz konusu maddesinin uygulanmasına binaen sanıklara ek savunma hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4532
Karar No: 2022/5587
Karar Tarihi: 13.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4532 E.  ,  2022/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1998 doğumlu sürücü ... idaresindeki farları bulunmayan tescilsiz toplama motosikletle, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, meskun mahal dışı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda sağ şeritte seyrederken, aracının ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağdan toprak yoldan ana yola çıkış yapmakta olan sanık idaresindeki traktörün sol yan ve ön kısımlarına çarpmasıyla, sanığın kontrolsüzce ve seyrine gereken dikkati vermeyerek tali kusuruyla iki kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin kusur durumuna, bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, ceza miktarına ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/889
Karar No: 2014/18628
Karar Tarihi: 04.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/889 E.  ,  2014/18628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ...,... ve... savunmanı Avukat...'ın yüzüne karşı verilen 25.10.2011 günlü kararda, kanun yolu başvuru türünün temyiz olarak gösterilmesi gerekirken Yargıtay yolu denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru şekli eksik gösterilmiş ise de; anılan kararın temyizi açısından yasa, yol ve yönteminin kararda açıkça belirtilmese bile avukat tarafından bilinmesi gereken bir hal olduğu ve avukatının yüzüne karşı verilen kararın tefhim tarihinden 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 29.11.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; sanıklar savunmanının vaki temyiz itirazlarının, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince, istem gibi REDDİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13870
Karar No: 2006/12258
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/13870 E.  ,  2006/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ... ile davalılar 1-... ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ... 2- ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 28.12.2005 günlü ve 469/826 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 27.6.2006 ... ve 5860/7045 sayılı ilamına karşı davalılardan Yılder Kürk ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına, Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davalı şirketin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16974
Karar No: 2014/23904
Karar Tarihi: 09.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16974 E.  ,  2014/23904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/511-2014/63

DAVA :Davacı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette kameraman olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak bunların ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerini tam olarak kullanmadığını ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil ve bunların %5 fazlası ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, fazla mesainin söz konusu olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, imzaladığı sözleşmeye göre mesleki kıdeminin 01.11.2002 tarihinde başladığını, böylece 6 hafta üzerinden izin hesaplanamayacağını, %5 gecikme zammı talebinin yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmedilen fazla çalışma ücretinin %5 fazlalığına ilişkin alacak miktarları birbirinden farklıdır.

HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunmaması kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi olup Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve bu yönde alınan bilirkişi raporuna dayanılarak dava konusu alacaklar hüküm altına alınmış ise de; tefhim edilen kısa kararda fazla çalışma ücreti alacağının %5’i olarak 52.675,35 TL’na hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında aynı alacak olarak 61.753,52 TL’na hükmedilmesi çelişkiye neden olduğundan sair yönler incelenmeksizin kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2411
Karar No: 2013/6207
Karar Tarihi: 18.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2411 E.  ,  2013/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, kendisine muhafaza için bırakılan malların bir başka icra dosyası nedeniyle ... şirketi yetkilileri tarafından götürüldüğünü beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların mevcut olup olmadığı, başka icra dosyalarından götürülüp götürülmediği, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8890
Karar No: 2010/10376
Karar Tarihi: 14.10.2010

1. Hukuk Dairesi 2010/8890 E., 2010/10376 K.

**1. Hukuk Dairesi 2010/8890 E., 2010/10376 K.**

**- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 676 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 611 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 293 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1179 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında yapılan rızai ve fiili taksim neticesinde 07.08.2009 tarihli akitle ¼

¼ payının diğer payı ile birlikte tevhidi suretiyle davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanununun 676. maddesi hükmü (743 Sayılı Yasanın 611. maddesi) uyarınca, mirasçılar arasında payların oluşturulması ve filen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlayabileceği gibi, taksim sözleşmesinin geçerliliği 10.12.1952 tarih, 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Mirasçılar haricen bir taksim sözleşmesi yapmamışlar, resmi memur önünde akit düzenlenmesi suretiyle taksim iradelerini gerçekleştirmişlerdir.

Bu durumda, HUMK.nun 288 ve 290. maddesi düzenlemeleri karşısında iddianın yazılı belge ile ispatı zorunludur. Somut olayda, HUMK.nun 293. maddesi hükmünün de uygulama yeri bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8369
Karar No: 2012/14449
Karar Tarihi: 11.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8369 E.  ,  2012/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... Deri ve San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında İzmir 7. İş Mahkemesinden verilen 13.04.2011 günlü ve 105/198 sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hükmün tefhiminin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davacı ...'e yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6111 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurumun temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.