erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8404
Karar No: 2021/379
Karar Tarihi: 19.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8404 E.  ,  2021/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... ... ve ... ...’ün iş vaadiyle bilgilerini aldığını, şirkete ortak edeceklerini söylediklerini daha sonra sahte fatura düzenlediklerini fark ettiğini, haklarında şikayetçi olduğunu, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Dosyada bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ... ve ... ...’e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-... ... ve ... ...’ün de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bildirdiği kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5513
Karar No: 2014/4539
Karar Tarihi: 27.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5513 E.  ,  2014/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalıla...ı... vs. arasındaki davadan dolayı. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.06.2013 tarih ve 2011/351-2013/435 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ... ile davalı...... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmekle Dairemize gönderilmiş ise de, heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 30.11.2011 tarih ve B.10.4.ISM.04.26.00.08-935.01/15364 sayılı yazısı ekinde mahkemeye gönderildiği belirtilen 3 dosya ihale evrakının,

2-Davacı idare ile davalı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.06.2007 tarihinde imzalanan Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin ameliyathane, yoğun bakım, diyaliz ve labaratuvar üniteleri tadilatı ve onarımına ilişkin sözleşme ekleri, birim fiyat cetvelleri, hakedişler, yapılan ödemeler, tutulan tutanak ve itirazlar, geçici ve kesin kabul tutanakları ile bunlara ilişkin itirazları gösterir dilekçe ve tebligatları, kesin hesap, yapılan tüm yazışma ve bunların muhataplarına tebliğini gösterir tebligatlar, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi, pursantaj listeleri, şartnameler, mahal listeleri, kesin teminata ilişkin belgeler de dahil olmak üzere ihale işlem dosyasındaki tüm belgelerin onaylı örneklerinin idareden temin edilerek dava dosyası içine alınması, bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4162
Karar No: 2012/1587
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4162 E.  ,  2012/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'nin bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerin nitelikli cinsel saldırı suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2007 tarih ve 2007/97 Esas, 2007/360 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarında trafik ... belgesinin geri alınmasının bulunmaması, 53/6. maddesinde ise ... belgesinin belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçlardan mahkûmiyet halinde geri alınabileceğinin belirtilmesi karşısında, 2918 sayılı KTK.nın 119. maddesi uyarınca trafik ... belgelerinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "sanıklara ait ... belgelerinin 2918 sayılı Kanunun 119. maddesi uyarınca 6 ay süre ile geri alınmasına” dair bölümünün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10502
Karar No: 2020/11403
Karar Tarihi: 17.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/10502 E.  ,  2020/11403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2017 tarih ve 2017/807 esas, 2017/846 karar sayılı ilamı ile TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 04.09.2019 tarihli dilekçesi ile kısıtlı olan kızına kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 11.09.2019 tarihli karar ile kısıtlının ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/907
Karar No: 2019/2244
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/907 E.  ,  2019/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4120
Karar No: 2012/8137
Karar Tarihi: 20.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4120 E.  ,  2012/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25.maddesi'yle 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz“ hükmü getirilmiştir.

Dosyada 24.06.2005 tarihli 321 sayılı yapı ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının abonelik tesisini talep ettiği Ankara İli Mamak İlçesi ... ... ... Caddesi 373.sokak 36/15'e ait doğalgaz hizmetinden yararlandığına ilişkin faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu abonelik tesisinin talep edildiği taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesindeki şartları taşıdığı sabit olmakla davanın kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28523
Karar No: 2014/16923
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28523 E.  ,  2014/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2012/167712

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/307 (E) ve 2012/174 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1839
Karar No: 2021/645
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1839 E.  ,  2021/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenlemediğini, kapanış işlemleri için muhasebecisine vermiş olduğu defter ve belgelerinin başkaları tarafından bu şekilde kullanılmış olabileceğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1-Dosyada mevcut faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ön isimli muhasebecinin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Muhasebecinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da muhasebeciye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4681
Karar No: 2008/12410
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4681 E.  ,  2008/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2000 yılı Ekim ayında 10.000 YTL bedelle traricen traktör satın aldığını,bedelini 2001 yılının sonbaharında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, o tarihe kadar güvence olarak açık senet ile 1394 ve 875 parsel sayılı taşınmazları devrettiğini, 2001 yılında 10.000 YTL’yi ödemeyeceğini, traktörü olmasını, açık senet ile tapuları geri vermesini talep ettiğini, davalının açık senedi 52.000 DM olarak doldurup icra koyduğunu, tapuları da geri devretmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı asil yemin sırasında 875 ve 2234 parsel sayılı taşınmazları devir etmeyi kabul ettiğini, davacıdan sadece 17.800 YTL alacağı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, yemin metni dikkate alınarak 52.000 DM’lik senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, 1394 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya tesciline 875 parsel açısından aktif husumet ehliyeti bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,25.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13623
Karar No: 2016/6704
Karar Tarihi: 01.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/13623 E.  ,  2016/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2013 gün ve 221-830 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 27.05.2015 tarih, 2014/7413 Esas, 2015/7718 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; ''Dava konusu 6, 30, 31, 41, 42, 48, 87, 170, 173, 4557, 4558, 4565, 4566, 4697, 4763, 4787, 4788, 4794 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı ile taşınmazların kadastro tespit tutanağı ve kadastro tespitine dayanak belgelerinin merciinden temini,'' istendiği halde, sadece 6 sayılı parselin kadastro tespitine dayanak belgelerin dosya arasına alındığı ve mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

1- 30, 31, 41, 42, 48, 87, 170, 173, 4557, 4558, 4565, 4566, 4697, 4763, 4787, 4788, 4794 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağı ve kadastro tespitine dayanak belgelerinin,

2- ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/508 E – 1987/572 K sayılı ve ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/242 E sayılı dava dosyalarının,

İlgili merciilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31558
Karar No: 2015/40102
Karar Tarihi: 16.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31558 E.  ,  2015/40102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/406821

MAHKEMESİ : Torbalı(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

NUMARASI : 2010/1311 (E) ve 2011/1164 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın aşamalarda “...olay tarihinde ablam N.. G..'in kocası S.. G.. ile aralarında anlaşmazlık vardı, bu anlaşmazlıktan dolayı ablam İzmir'den Malatya'ya gelmişti, kollarında morluklar gördüm, sebebini sordum, bana kocası Soner'in kendisini dövdüğünü söyledi, bunun üzerine ben o anlık sinir ile eniştem S.. G..'e ilk mesajı çektim, mesajı çektikten sonra Soner beni aradı, bana ablam hakkında ağza alınmayacak kelimeler kullandı, ablama bir takım iftiralar attı, benden adresimi istedi, mektup yazacağını söyleyince bende telefonu kapattım, kendisine ikinci mesajı çektim. Olay tamamen o anki ruh halimden kaynaklanmıştır. Olaydan dolayı pişmanım...” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık S.. N..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.