erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6679
Karar No: 2013/6153
Karar Tarihi: 04.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6679 E.  ,  2013/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza tutarı itibariyle sanık müdafiilerin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın "olaydan önce bunalım geçirdiği için ilaç kullandığı, bunun etkisiyle kardeşi ile tartışıp kuru sıkı tabanca ile ateş ettiği" yönündeki savunmasına, kardeşinin "sanığın sinir hastası" olduğuna dair beyanına ve olayın hemen sonrasında alınan genel adli muayene raporundaki sanığın "bilincinin bulanık olduğu" şeklindeki bulgulara göre; kullandığı ilaçların sanık üzerindeki etkisi ve bu kapsamda yüklenen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini etkileyip etkilemediği araştırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunması nedeniyle TCK'nın 58/6-7. maddelerine göre sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/507
Karar No: 2014/2571
Karar Tarihi: 27.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/507 E.  ,  2014/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... 103 ada 29 parsel sayılı 21394,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1931 tarih ve 2 sayılı tapu kaydı uygulanmak suretiyle, kargir ev ve tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 103 ada 29 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişinin 30.04.2013 tarihli raporunda ve ekindeki krokide (A) rumuzu ile gösterilen 698,00 m²'lik kısmına ilişkin davalı adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek ve aynı ada içerisinde son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek "kayalık" niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası arta kalan ve adı geçen raporda ve ekindeki krokide (B) rumuzu ile gösterilen 20696,18 m²'lik kısmın 103 ada 29 parsel numarası verilerek tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 28/02/2008 tarihinde ise, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca fennî hataların düzeltilmesi işlemi ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, ayrıca davalının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3757
Karar No: 2020/1290
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3757 E.  ,  2020/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/12982
Karar No: 2010/20921
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12982 E.  ,  2010/20921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4756
Karar No: 2021/13866
Karar Tarihi: 25.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4756 E.  ,  2021/13866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/87 Esas - 2018/167 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce yalnızca davacı idare vekilinin talebi yönünden incelenerek; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; bu karar davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden bir kısım davalılar vekilince süresi içerisinde 01.06.2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulduğu ancak istinaf talebinin değerlendirilmediği anlaşılmakla,

Bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesi doğrultusunda, istinaf incelemesi yapılmak üzere, hükmün sair hususları incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29839
Karar No: 2016/3799
Karar Tarihi: 21.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29839 E.  ,  2016/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda; sanığın maddi durumu kötü olan sanık kız kardeşinin kimliğini kullanarak onun sağlık güvencesinden bir kez yararlandığı ve sadece muayene olduğu, kimliğin kullanılması sırasında bu işlemi yapan kamu görevlisinin bu kimlik üzerinde gerekli kontrolü yapması ve gerekli dikkati göstermesi halinde durumun anlaşılacağı çünkü kimlik üzerinde herhangi bir değişikliğin yapılmadığı, basit bir yalandan ibaret olan sanıkların davranışlarının nitelikli bulunmaması ve denetlenme imkanının da ortadan kalkmaması nedeniyle mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun yasal unsurları yönüyle oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, katılan vekilinin beraat kararının kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3463
Karar No: 2020/1285
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3463 E.  ,  2020/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/6704
Karar No: 2010/11967
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6704 E.  ,  2010/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2484
Karar No: 2019/2697
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2484 E.  ,  2019/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4334
Karar No: 2011/8022
Karar Tarihi: 22.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/4334 E.  ,  2011/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2008

Davacı vekili, davacının işine fesih hakkı kötüye kullanılarak son verildiğini, kullandığı otonun anahtarlarının teslim alındığını, işyerine alınmadığını, istifaya zorlandığını, asılsız bir iftira ile sözleşmesinin feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının teslim etmesi gereken “kiraz kedinin kdv’si” isimli 2.490 adet kitabı işverene 2.470 adet olarak teslim ettiğini, 20 adet kitabı deste içinden çıkardığını, daha sonra yaptığı anlaşıldığında örtbas etmeye, eylemini saklamaya çalıştığını, sözleşmenin haklı feshedildiğini, hakkında savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, feshe konu olayla ilgili ceza yargılamasına halen devam edildiği, verilen karar her ne kadar Yargıtay’da ise de, 2400 koliden 20 adet kitabın eksik olmasının doğal olduğu, eksik kitabın kasıtlı olarak unutulmasının söz konusu olmadığı konusunda mahkemeye kanaat gelmiş, davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesidir. İşyerinde çalışan işçi sayısının gözetilmesi, mahkemenin re’sen yargılamanın başında yapması gereken bir iştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Somut olayda, yargılama sırasında işyerinde çalışan işçi sayısını araştırmak anlamında bir işlem yapılmamıştır. Gerekli inceleme gerçekleştirilmeli, işyerinde fesih tarihinde çalışan işçi sayısı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Sair hususlar daha sonra incelenmek üzere, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5336
Karar No: 2023/6336
Karar Tarihi: 06.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/5336 E.  ,  2023/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı ir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 186 ada 2 parsel ... taşınmaz içinde bulunan bir kısım yerin özel orman şartları taşımadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edenler vekili Avukat ...'nin istinaf giderlerine ilişkin eksik avansı muhtırada belirtilen kesin süre içinde yatırmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ... bu karar bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; istinaf edenler vekili Avukat ...'ye istinaf giderlerine ilişkin eksik avansı yatırması için 25.12.2022 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, ancak vekilin dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre tebliğ tarihinden önce 23.11.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde, ölü vekile yapılan muhtıra tebliği usulsüz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmişir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 12.01.2023 tarihli kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5393
Karar No: 2018/9522
Karar Tarihi: 19.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5393 E.  ,  2018/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için işyerine gidildiğinde, 16.01.2009 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/488
Karar No: 2012/460
Karar Tarihi: 31.01.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/488 E.  ,  2012/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 198 ada 1 parsel sayılı 70.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 198 ada 5 parsel ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan bahsedilerek ve yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle davalı ...adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller

hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellerin tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 198 ada 1 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davalılar ...adlarına, çekişmeli 198 ada 5 parselin fen bilirkişi raporunda taralı olarak gösterilen 4.066,02 metrekare yüzölçümündeki bölümün bahçe vasfıyla payları oranında davalılar ...adlarına, aynı rapor ve krokide taralı olmayan 12.509,23 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise çayır vasfı ile payları oranında davalılar ...adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 198 ada 1 parsel sayalı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Davacı Hazine vekilinin 198 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; Asliye Hukuk Mahkemesinin aktarılan 2005/46 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşiflerde dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile fen bilirkişi raporlarından; çekişmeli 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının dava konusu olduğu, taşınmazın 2510 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı dayanağı tapu kaydının kapsamı dışında olup, bu bölümün taşlık ve kayalık olması nedeniyle davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca çekişmeli 198 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2510 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise davalı dayanağı tapu kaydının kapsamında kalması ve kayıt miktar fazlası yönünden davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle davalılar adına tesciline karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle bu parselle ilgili hükmün BOZULMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/841
Karar No: 2020/1181
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/841 E.  ,  2020/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.