Esas No: 2006/13111
Karar No: 2006/13818
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13111 E.  ,  2006/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.10.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 5.500 dolar bedelle kiraladığını, 1998 Ekim, Kasım, Aralık ve 1999 Ocak ayı kirasını peşin olarak 22.000 dolar bedelli çek vermek suretiyle ödediğini, Şubat 1999 ayı kirasını 10.2.1999 tarihinde 2.500 dolar ve 10.2.1999 tarihinde 3.000 dolar olmak üzere elden makbuz almak suretiyle ödediğini, ancak davalının kendisini yanıltarak makbuza ocak ayı kirası olarak yazdığını, Şubat ayı kirasını temerrüde düşmemek için mükerrer ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazladan ödediği 5.500 doların işlemiş faiziyle birlikte 6.600 dolar olarak tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ödediği 22.000 doların 1998 Ekim, Kasım, Aralık ayı kira bedelleri ile önceki kiracının mecurda bıraktığı mefruşatın davacıya bırakılması karşılığında davacının ödemeyi üstlendiği birikmiş elektrik borcu olarak ödendiğini, ocak 1999 kirasını makbuz karşılığı tahsil ettiğini, Şubat kirasını ise icra takibi sonucu alabildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, mükerrer ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davası ile de tahliye tarihine kadar geçen süre için 13.750 dolar kira alacağının bulunduğunu ileri sürerek tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 5.500 doların davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödeme tarihlerinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 1.10.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 5.500 dolar bedelle kiraladığı taşınmaz için, 1998 Ekim, Kasım, Aralık ve 1999 Ocak ayı kirasını peşin olarak 22.000 dolar bedelli çek vermek suretiyle ödediğini, Şubat 1999 ayı kirasını 10.2.1999 tarihinde 2.500 dolar ve 10.2.1999 tarihinde 3.000 dolar olmak üzere elden makbuz almak suretiyle ödediğini, ancak davalının kendisini yanıltarak makbuza ocak ayı kirası olarak yazdığını, Şubat ayı kirasını icra takibi sonucu mükerrer ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise iddiayı reddederek kesin hüküm bulunduğunu savunmuştur. Taraflar arasında görülen Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/45 esas, 1999/ 907 karar sayılı dosyasında; davacı kiralayan ... tarafından, davalı kiracı ... Ltd.Şti.’nin 30 günlük ihtara rağmen Şubat 1999 ayı kirasını ödemediğini ileri sürerek temerrüt nedeniyle aktin feshi ile 5.500 dolar şubat ayı kirasının tahsili için dava açtığı, mahkemece 5.11.1999 tarihinde verilen kararda; davalı kiracı tarafından 22.000 dolar olarak ödenen paranın 1998 Ekim, Kasım, Aralık ayları kira bedelleri ile önceki kiracının bıraktığı elektrik borçlarının karşılığı olarak ödendiği, 10.2.1999 ve 12.2.1999 tarihli makbuzlarla ödenen toplam 5.500 doların Ocak 1999 kirası olduğu, Mart 1999 ayı kirasının 11.3.1999 tarihinde ödendiği, bu durunda ihtara rağmen Şubat 1999 ayı kirasının ödenmemiş olduğu gerekçesiyle temerrüt nedeniyle aktin feshi ile mecurun tahliyesine, 2.169.145.000 TL tutarındaki Şubat 1999 ayı kirasının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda açıklanan kararı taraflar arasında kesin hüküm teşkil eder. Davacı, mahkeme kararı ile ödemediği kesinleşen kira parasını mükerrer ödediği iddiası ile dava açamaz. Öyle olunca davacı kiracının açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekirken açıklanan hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 19.10.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.