erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6704
Karar No: 2016/10540
Karar Tarihi: 13.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6704 E.  ,  2016/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ait olan tıp merkezinin işletme ruhsatında bulunan göz hastalıkları hekim kadrosunun tüm hakları ile birlikte davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, idare tarafından devre izin verildiği ve izin kararının Bakanlıkça onaylandığını, sözleşme ve mevzuat gereğince tarafların bir araya gelerek noterden devir sözleşmesi düzenlemeleri gerektiğini, ancak davalının noter devir sözleşmesine yanaşmadığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taraflardan birinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle sözleşmeyi ihlal etmesi durumunda diğer tarafa 50.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, müvekkil şirketçe noter işleminin 15 gün içinde yapılması gerektiğinin, aksi halde sözleşmede yazılı cezai şartın talep edileceğinin davalıya ihtar edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek 50.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 3.maddesine göre hekim kadrosunun devredilmesi ve devir/taşınma için gerekli tüm işlemlerin yapılmasının davacının yükümlülüğünde olduğunu, dolayısıyla cezai şart koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan 11/12/2013 tarihli sözleşme ile, davacının sahibi bulunduğu ve işletmesini gerçekleştirdiği tıp merkezinin göz hastalıkları hekim kadrosunun tüm hakları ile davalıya devredilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede noter devir sözleşmesi düzenlenmesi ile ilgili tarafların hak ve borçlarının tam olarak belirtilmediği, bunun yanında sözleşmenin 3.maddesinde "Devir eden aşağıdaki hekim kadrosunu/ kadrolarını devir etmeyi ve bu devir/taşıma için gerekli tüm işlemleri yapmayı taahhüt eder." düzenlemesinin bulunduğu, davalının sözleşmeden doğan yükümlüklerini yerine getirmediği hususunun ispat edilemediği, cezai şart koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3602
Karar No: 2019/7111
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3602 E.  ,  2019/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 29.09.2014 tarihinde soruşturma aşamasında alınan ifadesinde psikolojik sorunları olduğunu, bu sebeple Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, reçeteli hap kullandığını, olay günü de reçeteli hapları kullandığını ifade etmesi karşısında; sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20961
Karar No: 2014/8011
Karar Tarihi: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20961 E.  ,  2014/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/374-2013/102

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanlar “Sara kızı H..l Ç..” ile “Mehmet oğlu S.. K..’ün” paydaşı oldukları 319 ada 363 ve .. ada ... parsel sayılı taşınmazlarda sehven “H.. K..z:Sarı”, “Haza:S.. kızı”, “S.. K..:Mehmet” olarak yer aldıklarını, anılan muris S.. K..’ün İran kökenli olup Türkiye’ de hiç nüfusa kaydedilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 319 ada .. parseldeki pay maliki “Sarı kızı

Haza”nın soy isim ve baba adı “S.. kızı H.. Ç..” olarak mahkemenin 2011/61 esas, 2011/177 karar sayılı ilamı ile düzeltildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığı, .. ada ..parselin maliki “Mehmet oğlu S.. K..’ün” gerçekte adının “Sara”, 318 ada .. parselin maliki “Sarı kızı H.. K..’ün” isim, soyisim ve baba isminin “Sara kızı H..l Ç..”, “Mehmet oğlu S..K..’ün” ise isminin “Sara” olduğu gerekçesiyle bunlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacının mirasbırakanı “Sara kızı H..Ç..’nin” isim, soyisim ve baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, diğer mirasbırakan “Mehmet oğlu S.. K.." Türkiye’de nüfusa kayıtlı olmadığına göre davacının talebinin tespit hükmü verilmesini de içerdiği gözetilerek bununla yetinilmesi gerekirken tapu kaydının düzeltilmesine şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 2. ve 4. bentlerinin çıkarılarak,

Yerine “ 2-A.. ili, Merkez, K.. mahallesi 319 ada... parselin pay maliki “Mehmet oğlu S.. K..” ün adının gerçekte “Sara” olduğunun tespitine,

4- Ardahan ili, Merkez, Karagöl mahallesi ... ada.. parselin pay maliki “Mehmet oğlu S.. K..” ün adının gerçekte “Sara” olduğunun tespitine, cümlelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9076
Karar No: 2014/13800
Karar Tarihi: 08.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9076 E.  ,  2014/13800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ürün kirası istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3081
Karar No: 2012/9747
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3081 E.  ,  2012/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı tespitinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu enerji nakil hattı dışında önceden geçen 154 KW'lık ...-İstanbul (...-Ümraniye 615 ) Enerji nakil hattında bulunan 400 m2'lik pilon yerinin yüzölçümü, taşınmazın tüm alanından indirilmeden hesaplama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11408
Karar No: 2012/2176
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11408 E.  ,  2012/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/232
Karar No: 2013/40189
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/232 E.  ,  2013/40189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukta, Adıyaman Devlet Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 09/2010 tarihli rapora göre, “sınır zeka” rahatsızlığı bulunduğu, davranışlarını kontrol etme becerisinin azalmış olduğu ve TCK'nın 32/2. maddesinden istifade edebileceğinin belirtildiği, raporun tek hekimle verildiği dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun ceza ehliyetinin tam olup olmadığı hususunda çocuğun en yakın ruh ve sinir hastalıkları hastanesi veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip rapor aldırılıp suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27031
Karar No: 2017/23747
Karar Tarihi: 31.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/27031 E.  ,  2017/23747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi 327 ada 1 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 327 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, enerji nakil hattının güzergahı nazara alındığında, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının % 1'i geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5002
Karar No: 2010/12269
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5002 E.  ,  2010/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... ile davalının şahıs şirketinin devri konusunda devir sözlemesi imzalandığını, devir sözleşmesinin 5.maddesi gereği teminat olarak müvekkili tarafından 4 adet teminat senedi tanzim edildiğini ve ciro edilemeyeceğine dair senetlerin arka yüzüne taraflarca şerh düşüldüğü gibi devir sözleşmesinin 5.maddesinde de bu hususun hükme bağlandığını, taraflar arasındaki devir sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamil olduğunu, diğer davalı ile davacı arasındaki sözleşmeden haberdar olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., teminat sözcüğünün bonoların sıhhatlerine halel getirmediğini, bonoların vadesinde ödenmemesi halinde ifaya eklenen cezai şart olarak kabul edildiğini, davacının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye konu şahıs şirketinin davalı ... adına ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, sözleşme gereği devir bedeli olarak tanzim edilip davacı devir olan tarafından verilen senetlerin ciro edilemez kaydı ile düzenlendikleri ve bedelsiz kaldıkları senetlerdeki “teminat senedidir, ciro edilemez” kaydının kesilerek ortadan kaldırıldığı ve senet hamili olarak davalı ... tarafından icra takibine girişildiği, ciro edilemez kaydına rağmen yapılan devir geçerli olmakla birlikte davalı ... tarafından diğer davalı ...'e yapılan devrin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve lehtara karşı ileri sürülen temel ilişkiye dayalı bedelsizlik def'inin 3.kişiye karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5934
Karar No: 2011/2903
Karar Tarihi: 12.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5934 E.  ,  2011/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Davacı görülmekte olan davada kendisine ait 2500 parsele bitişik olan ve kadastro tespitleri sırasında kayalık ve tepe niteliği ile tespit dışı bırakılan yere yönelik olarak imar-ihya ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın sınırında yer alan 2500 parsel dosya arasında bulunan kayda göre; 1998 yılında satın alma yolu ile davacıya intikal eden bir yer olup, 2500 parsele ait kadastro tutanağı ve dayanağı belgeler ile bu parsele ait tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm geldi ve gittileriyle birlikte dosya arasında bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi sırasında nazara alınmak üzere; dava konusu taşınmaz bölümünün sınırında yer alan ve davacı adına kayıtlı bulunan 2500 parsele ait tapu kaydının ilk oluşumdan beri tüm geldi ve gittisi ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ayrıca 2500 parsele ait varsa kadastro tutanağının ve kullanılan kayıt varsa bu kaydın veya kayıtların bulundukları yerlerden getirtilmesi ve dosyası ile birleştirilmesinin sağlanması, temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/1525
Karar No: 2014/30949
Karar Tarihi: 23.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1525 E.  ,  2014/30949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yargılama aşamasında mahkemeye sunduğu dilekçesinin ekinde sunduğu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen, "bipolar duygulanım bozukluğu" tanısı bulunan 13.08.2012 tarihli epikriz raporu ile aynı hastanenin Engelli Sağlık Kurulu tarafından “şizoaktif bozukluk” teşhisinin konulmasına dair rapor karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1157
Karar No: 2009/9322
Karar Tarihi: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1157 E.  ,  2009/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının takibe konu çekin bankaya ibraz tarihinde cirosunun olmadığı ve yetkili hamil bulunmadığı nedenine dayalı olarak İİK.nun 170/a maddesi kapsamında takibin iptaline karar verildiği, anılan maddede icra inkar tazminatına yer verilmediği anlaşılmakla, alacaklı aleyhinde takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Pendik İcra Mahkemesinin 31.10.2008 tarih ve 2007/857 E. - 2008/925 K. sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatı ile ilgili 2 nolu bendinin karar metninden silinmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1947
Karar No: 2008/3629
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1947 E.  ,  2008/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, otele ait iki adet dükkanın boş olarak kiraya verilmesi ve erken tahliye nedeniyle kazanç kaybı ve fazladan ödenen kira bedellerinin istirdadı istemine ilişkin olduğundan, davanın kira sözleşmesine dayalı alacak olup hasılat kirası ile ilgisi bulunmadığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesinindir.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2863
Karar No: 2010/10056
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2863 E.  ,  2010/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen ... kw'lık ......................ile ilişkin olarak 1986 yılında kamulaştırma yapılmış ve davacıların murisi .............z'ın payı 26.09.1990 tarihli tescil kararıyla idare adına irtifak hakkı tescil edilmiştir.

Davaya konu edilen enerji nakil hattı ile daha önce kamulaştırılan enerji nakil hattının kamulaştırma krokileri getirtilip mahallinde keşif yapılarak her iki hat karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.