erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13123
Karar No: 2014/19882
Karar Tarihi: 31.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13123 E.  ,  2014/19882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2025/3734
Karar No: 2025/6136
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3734 E.  ,  2025/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1154 Esas, 2024/1896 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bafra 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2024 Tarihli ve 2024/54 Esas, 2024/96 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Mah. ... Sk. No:5 İç Kapı No:7 .../ Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çerkezköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.12.2024 Tarihli ve 2024/1154 Esas, 2024/1896 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yapılan adres araştırması sonucunda ... Mah. ... sok. No:13 .../Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kapaklı/ Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çerkezköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/15602
Karar No: 2010/17173
Karar Tarihi: 19.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15602 E.  ,  2010/17173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacının kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.10.2010(Salı)
Esas No: 2015/17910
Karar No: 2017/7185
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17910 E.  ,  2017/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/5712
Karar No: 2019/1392
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5712 E.  ,  2019/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8745
Karar No: 2010/16551
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8745 E.  ,  2010/16551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5487
Karar No: 2022/8300
Karar Tarihi: 27.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5487 E.  ,  2022/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2021 gün ve 2020/197 Esas, 2021/350 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. Maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.08.2021 tarihli raporunda beyanlarına kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatları ile itibar edilebileceği belirtilen mağdurenin soruşturma evresinde tutarsız ve soyut beyanlarda bulunup kovuşturma evresinde ise olaya dair anlatımda bulunmaması, savunma, görgüye dayalı olmayan tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 08.02.2022 gün ve 2022/307 Esas, 2022/312 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11817
Karar No: 2012/19566
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11817 E.  ,  2012/19566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 1996/824-2009/448 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2010/5737-2012/5222 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Alman Hukukuna tâbi bir limited şirket olan müvekkili ile davalı ... tarafından diğer davalı şirketin kurulduğunu, şirketin yerli ortağı davalı ...'nun ilk üç yıl için tek başına müdür tâyin edildiğini ve şirket esas mukavelesi ile müdür tâyin edilen davalı ...'nun bu görevinin 24.09.1993 tarihinde sona erdiğini, davalı müdürün görev süresi sona ermeden 20.09.1993 tarihinde bir ortaklar kurulu toplantısı yaptığını ve şirket müdürü olarak görev süresini üç yıl uzattığını, bu kararın alındığı ortaklar kurulu toplantısına şirketin yabancı ortağı Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay davet edilmediğini, Horst Otto Lulay'm katılmadığı bir ortaklar kurulu toplantısında alınan karar altındaki imza kendisine ait olmadığından, sözü geçen kararın hiç bir hukuki varlık kazanmadığı gibi ...'nun da 24.09.1993 tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatına sahip olmadığını, yine 03.09.1996 günü bir ortaklar kurulu toplantısı yapan ...'nun şirket müdürü olarak görev süresini 20.9.2001 tarihine kadar beş yıl uzattığını, bu ortaklar kurulu toplantısına da yabancı ortak Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay katılmadığını ileri sürerek, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve davalı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdûrlük sıfatının kazanmadığının hükmen tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5737 E, 2012/5222 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18782
Karar No: 2014/19765
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18782 E.  ,  2014/19765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/144-2012/304

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Y. firması tarafından diğer davalı K. İnşaat firmasına verilen S. il sınırları içinde bulunan elektrik direkleri değiştirme işinde işçi olarak çalıştığını ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yeşilırmak, S. ili D. ve S. ilçelerinde enerji nakil hattı bakım ve onarım ve tadilat işlerinin diğer davalı firmaya verildiğini, davacının bu işte işçi olarak çalışıp çalışmadığının belli olmadığını, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kalenderoğlu, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmayı ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı Y.Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından S. ile D. ve S. ilçelerine bağlı köylerin enerji nakil hattı bakım, onarım ve tadilat işlerinin diğer davalı Kalenderoğlu firmasına verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Mahkemece öncelikle davalılar arasında yapılan sözleşme dosyaya getirtilip, davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayandığından göstermiş olduğu tanıkları dinlenmek suretiyle davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi mi yoksa anahtar teslim bir ilişki mi bulunduğu tespit edilerek bunun sonucuna göre davacının ücret alacağı hususunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40694
Karar No: 2015/34637
Karar Tarihi: 26.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/40694 E.  ,  2015/34637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... ile yaptığı sözlü anlaşma ve düzenlenen 07.04.2009 tarihli sözleşme yaptıklarını ve sözleşme uyarınca murise ait 8 parça taşınmaza kavak ağaçları diktiğini, sözleşme uyarınca kavak ağaçlarının kendisine ait olmasına rağmen murisin vefatından sonra kavakların kendi bilgisi dışında satıldığını ve bu suretle zarara uğradığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 12500 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, murislerinin sözleşme tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığı gibi imzanında murise ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davaya dayanak yapılan 7.4.2009 tarihli sözleşmenin davalıların murisinin yanıltılarak imzalatıldığı, davacının ağaçları kendisinin diktiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalıların murisine ait olan taşınmazlara diktiği kavak ağaçlarının sözleşme gereğince kendisine ait olmasına rağmen başkasına satıldığını ileri sürerek zararının tazminini istemiş, davalılar ise imzanın murislerine ait olmadığı gibi murisin hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını da savunmuşlardır. Yargılama aşamasında yapılan incelemeler sonunda imzanın davalıların murisine ait olduğu ve murisin sözleşme tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetine de sahip bulunduğu bilirkişi raporlarıyla saptanmış olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu itibarla sözleşmenin geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunun kabulü zorunludur ve uyuşmazlığında sözleşme doğrultusunda çözülmesi gerekir. Öte yandan olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Mahkemece, sonradan ileri sürülen hile iddiası ile tanık beyanlarının esas alınması doğru olmayıp sözleşmeye itibar edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıdaki açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 49,50 TL harcın istek halinde iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22757
Karar No: 2014/16543
Karar Tarihi: 03.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22757 E.  ,  2014/16543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2,62/1-son, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay tarihinde gece saat 17.00 sıralarında, meskun mahal dışında, 7 m genişliğindeki iki yönlü, aydınlatması bulunmayan, “50 km hız tahdit ve gevşek zemin trafik ikaz levhaları” bulunan yolda, sanık sürücü yönetimindeki otomobil ile seyrederken, olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediği ve aracını kendi yol bölümünde tutma becerisi göstermediği için şerit ihlalinde bulunarak, karşı yönden gelen katılan sürücü ... yönetimindeki otomobil ile onun şeridinde çarpışması sonucu, aracında ve çarptığı araçta bulunan şahıslardan bir kişinin ölümüne ve biri nitelikli olmak üzere üç kişinin de yaralanmasına neden olduğu olayda, asli ve tam kusurlu olduğu mahkemece de doğru ve oluşa uygun şekilde kabul edilen sanık hakkında, TCK' nın 61. maddesindeki ölçütler ile hak ve nasafet kuralları dikkate alınarak, temel ceza tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini; temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21975
Karar No: 2016/18596
Karar Tarihi: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21975 E.  ,  2016/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.