erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12053
Karar No: 2013/1941
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12053 E.  ,  2013/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık yerlerden olduğu ve tescile tâbi bulunmadığı gerekçesiyle, Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1977 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 23.01.1989 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 766 sayılı Kanun gereğince 16.08.1966 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/39
Karar No: 2012/13444
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/39 E.  ,  2012/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/690 Talimat sayılı satış dosyası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9234
Karar No: 2024/885
Karar Tarihi: 28.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9234 E.  ,  2024/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Hatalı kusur tayini nedeni ile sanık hakkında fazla ceza tayininin ve şartları bulunduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olay günü, sanık sürücü Nihat Geçti sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, devlet karayolu üzerinde gündüz vakti Erdemli istikametine doğru seyri esnasında istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek üzere yaya geçidi üzerinde bulunan yaya Mehmet İlhan'a aracanın sağ far kısmı ile çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erdemli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2341
Karar No: 2019/2688
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2341 E.  ,  2019/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/10750
Karar No: 2019/3469
Karar Tarihi: 12.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10750 E.  ,  2019/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için işyerine gidildiğinde hacizli malların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6126
Karar No: 2019/7111
Karar Tarihi: 03.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6126 E.  ,  2019/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; .....ada 1 nolu parselde bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında geçmişi araştırılmaksızın Hazine ve orman adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazın babası tarafından 30 yıldır kullanıldığını, babası tarafından yapılan mal paylaşımıyla kendisine verildiğini ve 20 yıldır fasılasız ve nizasız olarak kendisinin kullandığını ileri sürerek 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın doğusunda ..... ait tek katlı kargir bina, güneyi kayalık, kuzeyi cadde ile çevrili 10.000 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile anılan taşınmazın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ayrılarak adına tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazda tarım yapılmadığı, imar ve ihya gerçekleşmediği ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30660
Karar No: 2014/28495
Karar Tarihi: 29.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30660 E.  ,  2014/28495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dava dilekçesinde davalı kısmında ... davalı olarak gösterilmiş ise de, yargılama sırasında davacın hasımda yanılgı nedeni ile davayı... Parti Genel Başkanlığına tevcih etmiş, davacının işvereninin ... olup, mahkemece karar başlığında... Parti İl Başkanlığının da gösterilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm başlığındaki;

“Davalılar : 1- ...

2- ...” sözcükleri çıkartılarak yerine;

“Davalı : ...” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2010/1659
Karar No: 2010/8979
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1659 E.  ,  2010/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25718
Karar No: 2014/16786
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25718 E.  ,  2014/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/54916

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

NUMARASI : 2009/812 (E) ve 2010/185 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, kapısı açık olan aracında uyumakta olan yakınanın cebinden cep telefonunu ile parasını alması şeklinde gerçekleşen olayda; uyuyan kişinin dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle eşyası üzerinde gözetim ve denetim olanağı bulunmadığından, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1665
Karar No: 2010/9394
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1665 E.  ,  2010/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5115
Karar No: 2007/4870
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5115 E.  ,  2007/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 132 ada 10 parsel sayılı 4.558,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kayalık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi sadece avukatlık ücretine yöneliktir. Vekalet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan tayin ve takdir olunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı Kanunun 36/2.maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri gözönünde bulundurulmalıdır. Hal böyle olunca, davada haklı çıkan yararına Kadastro Kanunu'nun 31 ve 36/2.maddelerinde belirtilen hükümler gözönünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 3.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27237
Karar No: 2014/16537
Karar Tarihi: 07.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27237 E.  ,  2014/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 tarih ve 2012/1247-1842 sayılı içtihadında açıklandığı üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olduğu ve aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alınacağı belirlenerek ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği 29.12.2009 tarihi ile denetim süresi içinde işlenen suça ilişkin Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi'nin 2010/443-2011/209 sayılı ilamın kesinleşme tarihi olan 10.06.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelen temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1-Katılanın kapıları kilitli olarak sokakta park halinde bulunan otomobilinin camının gece sayılan zaman dilimi olan 04:08 ila 04:15 saatleri arasında kırılarak içeriden 12 adet zenon far ile 30 adet eksoz ucunun çalındığı olayda, kolluk görevlilerince düzenlenen 06.01.2009 tarihli “CD İzleme Tutanağı”na göre bir bankaya ait güvenlik kamerası görüntülerinde eylemi gerçekleştirdikleri görülen üç failden birinin kolluk görevlilerince tanınan suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesine ve suça sürüklenen çocuğun savunmasının tüm aşamalarda inkara yönelik olmasına göre; mahkumiyete dayanak tek delil olan güvenlik kamerası görüntüleri duruşmada izlendikten ya da uzman bilirkişiye görüntü kayıtlarını içeren CD'nin dökümü yaptırılarak bu hususta rapor alındıktan sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-17.11.2009 Olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yanılgılı yazılması ve yine gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen yargılama gideri dökümünün kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6546
Karar No: 2011/11117
Karar Tarihi: 18.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6546 E.  ,  2011/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16299
Karar No: 2017/15749
Karar Tarihi: 28.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/16299 E.  ,  2017/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; dosya gönderme formunda “Eksiklik ikmal edilmiştir” denilmesine rağmen 04.07.2017 tarihli geri çevirme kararı doğrultusunda eksikliklerin ikmal edilmediği tespit edilmiştir.

Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Borçlu ...’nin yargılandığı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/186 Esas, 2011/286 Karar sayılı ilamına ilişkin, ilgili mahkemenin 11.10.2017 tarihli yazı cevabında bildirildiği;

a) İnfaz evraklarının Ağır Ceza İlamat Bürosundan 2912/1-2579,80,82,83 sayıları üzerinden araştırılarak istenmesi,

b) Borçlu ...’nin (gerektiğinden vekili ile irtibata geçilerek) yukarıda belirtilen ceza ilamından kaynaklanan varsa kısıtlılık (vesayet) kararının temin edilip, eksiksiz bir şekilde eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2752
Karar No: 2019/2699
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2752 E.  ,  2019/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3941
Karar No: 2011/14803
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3941 E.  ,  2011/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’ın diğer davalılar aleyhine başlattığı 2007/2905 Esas sayılı icra takibinde müvekkiline İİK.nun 89.maddesine göre haciz ihbarı tebliğ ettiğini, 9.539.97.-TL.borcun kabul edilerek ödendiğini, ancak davalının 29.750.-TL.daha talep ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili savunmasında, davanın süresi içinde açılmadığını beyan ederek reddini istemiştir.

Diğer davalılar kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacı şirkete haciz ihbarnamesinin 07.05.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı ...’ın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ...’ın temyizi tazminat verilmesine yöneliktir.

İİK.nun 89/3.maddesi “Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece dava konusu şeyin % 40’dan aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir” hükmünü içermektedir.

Davacı yanca açılan dava red olunduğuna göre davalı ... yararına tazminata hükmedilmek gerekirken bu konudaki istemin reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.