erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2613
Karar No: 2017/13341
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2613 E.  ,  2017/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/420
Karar No: 2020/737
Karar Tarihi: 21.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/420 E.  ,  2020/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BİTLİS 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı, müdafiinin yokluğunda verilen hükme ilişkin "Sanık ...'ın yüzüne karşı ve sanık ... ve müdafilerinin yokluğunda kararın duruşmada hazır bulunanlara tefhim, hazır bulunmayanlara tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde..." şeklinde yapılan kanun yolu bildiriminin temyizin süresi ve başlangıç tarihi itibariyle yanıltıcı olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin tebliğ tarihinden itibaren süresi içerisinde hükmü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19879
Karar No: 2017/6665
Karar Tarihi: 29.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19879 E.  ,  2017/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre, yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 Sayılı TCK 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı tarafından keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen hem soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında bilirkişi tarafından belirlenen miktardan fazla bir ödeme yaparak katılan kurumun tüm zararını ödediği anlaşılmakla, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinde düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Karar başlığına 29.12.2012 olan suç tarihinin, 05.02.2013 olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11576
Karar No: 2018/1303
Karar Tarihi: 06.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11576 E.  ,  2018/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü markette birer kiloluk 2 adet toz şeker aldıktan sonra kasiyere 200 TL para uzattığı, daha sonra “siz de bozuk yoktur” diyerek 200 TL'yi geri aldığı, kasiyerin dikkatini dağıtarak el çabukluğu ile 195 TL para üstünü, kasiyere verdiği 200 TL'yi ve şekeri alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda, sanığın eyleminin bina niteliğindeki iş yerinde gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile aynı yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13694
Karar No: 2012/1797
Karar Tarihi: 23.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13694 E.  ,  2012/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vakıflar İdaresi, mülkiyeti idareye ait .. ada .. ve ..parsel sayılı taşınmazlara davalıların bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda tüm davalılar yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verildiği halde, gerekçeli kararda, davalı Hüseyin yönünden ölü olduğundan karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5632
Karar No: 2010/3117
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5632 E.  ,  2010/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... AŞ.ve ... Ltd.Şti.’ne bonolar düzenleyip verdiğini, bu şirketlerin senetlerini önce ciro ederek devrettiklerini, sonra tekrar alarak ciroların üzerine ciro iptal kaşesi vurduklarını, müvekkilinin bu senetlerin bedelini ödeyerek aldığını ve koyduğu kasadan eski ortağı olan ...'ün ortaklıktan ayrılacağı sırada gizlice aldığını ve davalı ile birlikte hareket ettiklerini , lehtar ve ilk cirantaların cirolarının üzerinde ciro iptal kaşesi basıldıktan sonra, senetlerin başka cirantalara geçmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzaların istiklali ilkesine göre her imza sahibinin kendi imzasından sorumlu olduğunu, imzalardan birinin geçersizliğinin, o imza sahibi borçlunun hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, diğer imza sahiplerine etki etmediğini, keşidecinin her zaman asıl borçlu olduğunu, davacının iddiasının, müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senedin sahte olmadığını, takip alacaklısının kötüniyetli bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, lehtar ve ilk cirantanın cirosunun iptal edilmiş olmasının diğer ciroların sıhhatine etki etmeyeceği gibi, davacının dava konusu senetlerin rızası dışında alınarak tedavüle konduğu yönündeki beyanı somut olarak kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonolarda, lehtar tarafından gerçekleştirilen ilk ciroların iptal edildiği, (silindiği) görülmüştür. TTK’nun 598/1.maddesi uyarınca çizilmiş cirolar, yazılmamış hükmündedir. Düzgün bir ciro silsilesinden söz edilmesi için ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerekmektedir. Dava konusu senetlerin arkalarında lehtar tarafından yapılmış başkaca bir ciroya da rastlanılmamıştır.

Bu durumda mahkemece davaya konu edilen bonolarda ciro silsilesinde kopukluk olduğu ve bu nedenle davalının yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9919
Karar No: 2017/17068
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9919 E.  ,  2017/17068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/15836
Karar No: 2012/7591
Karar Tarihi: 16.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/15836 E.  ,  2012/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

19.04.2006 günlü ,sanıklar ... ve ...'in zorunlu savunmanı ...'in yüzüne karşı verilen hükmü savunmanın yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğu, sanıkların yokluğunda kendilerine atandığından haberdar olmadıkları savunmanlarının yüzüne karşı tefhim edilen hükmün usulüne uygun şekilde sanıklara tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10456
Karar No: 2018/10721
Karar Tarihi: 10.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10456 E.  ,  2018/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eşinin borcu nedeniyle yapılan icra takibi sonucu 25.01.2010 tarihinde haczedilerek yediemin olarak bırakılan malların, 12.07.2010 tarihinde muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanığın "eşiyle tartıştığı, eşinin cezaevine girdiği, babasının evine döndüğünü, hacizli malların ayrıldığı evde kaldığını, daha sonra evine geri döndüğünde eşyaların olmadığını, halen orada olup olmadığını bilmediğini" beyan etmesi karşısında; hacizden sonra eşinden geçici olarak ayrılan, eşi ile birlikte kaldığı ve hacizli malların bulunduğu adresten ayrıldığı, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/221
Karar No: 2019/3423
Karar Tarihi: 30.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/221 E.  ,  2019/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 09.01.2017 havele tarihli dilekçesindeki “...hakkımdaki cezasının onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2705
Karar No: 2006/3899
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2705 E.  ,  2006/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.2.1987 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava geçit hakkı istemine ilişkindir. 198 parsel sayılı taşınmaz lehine, 822 sayılı parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasına ilişkin yerel mahkeme kararı Dairemizce bozulmuş, bozma sonrası 27.6.2005 günlü oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bilahare, bozma ilamı uyarınca yeniden yapılan keşif sonunda verilen teknik bilirkişi raporu ve buna ekli kroki doğrultusunda davacı taşınmazının doğusunda kadastrol yol bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından bozulması gerekmiştir. Söyle ki;

Bozmadan önce yapılan iki keşif ve pafta uygulaması sonunda 198 parsel sayılı taşınmazın doğrusundaki yerin çay yatağı olduğu, taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu, taşınmazın kuzeydeki ana yola bağlanması için en uygun güzergahın bilirkişi krokisinde A harfi ile işaretli yer olduğu saptanmış ve mahkemece bu güzergahtan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu hükmü Dairemizce, 198 parselin kuzeydeki genel yola çıkış için mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu ve paftasına göre davanın 822 parselin maliklerine yöneltilmesinin doğru olduğu, ancak tapu maliki olmayan . .’a husumet düşmeyeceği belirtildikten sonra, yalnızca bedele ve yol genişliğine hasren ve ayrıca geçit hakkının tapu siciline tescil ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra 27.6.2005 günlü oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla, mahkemenin geçit yeri

olarak ayrılan bölüme ilişkin takdiri, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Bu safhadan sonra mahkemenin yapması gereken ..., bozma gereğini yerine getirip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemenin usulen kesinleşen maddi olguyu gözardı edilerek davayı reddetmesi yasaya aykırılık oluşturur. Mahallinde yeniden keşif yapılarak bozma kararında işaret edilen genişlikte geçit yeri için bilirkişiden infaza elverişli rapor ve kroki istenmeli ve son keşif itibariyle değer de tesbit ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 3.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.