erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12538
Karar No: 2021/16480
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12538 E.  ,  2021/16480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, Orhangazi Devlet Hastanesinin 04/01/2010 tarihli çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen “yapılan hırsızlık olayının bilinçli olarak yapıldığını bildirir hekim raporudur” şeklindeki kanuni tabirleri içermeyen ve ayrıca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik görüş belirtilmeyen yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4895
Karar No: 2013/6281
Karar Tarihi: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4895 E.  ,  2013/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 43. Asliye Ticaret ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın taşınmaz kirası ile ilgili olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda talep, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olmakla, uyuşmazlığın HMK.'nun 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1600
Karar No: 2013/2439
Karar Tarihi: 15.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1600 E.  ,  2013/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya, Daire'mizin 26.11.2012 gün ve ... esas ve karar sayılı kararı ile, mahkeme gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz diekçesinin davalılardan ...'a 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle, kanunda gösterilen usule uygun tebligat yapılması için geri çevrilmiştir.

Davalının Mernis adresi bulunmadığının tespiti üzerine davalıya yeniden 35.madde hükmüne göre tebligat yapılmıştır. Ancak, yapılan bu tebligat da geçersizdir. Zira, 7201 sayılı Tebligat Kanun'unun 10.maddesine göre aslolan kişiye bilinen son adresinde tebligat yapılmasıdır. Bilinen son adresin tebligata elverişli olmaması yada burada tebligat yapılamaması halinde adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi son adresi sayılır ve 21/2.madde hükmüne göre tebligat yapılabilir. 35.madde hükmüne göre tebligat yapılabilmesi için kişinin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunmaması yanında, daha önce bu adreste geçerli bir tebligat yapılmış olması gerekir.

Geri çevirme kararından sonra

... adresine 35. madde hükmüne göre tebligat yapılmıştır. Fakat yargılama sırasında davalıya bu adreste geçerli bir tebligat yapılamamıştır.

Davacı ile davalı ... arasında imzalan 21.11.2005 tarihli sözleşmede ve dava dilekçesinde davalının adresi ... olarak gösterilmiş ve sözleşmeye göre bu adres yasal tebligat adresi olarak kabul edilmiştir. Yargılama sırasında bu adrese çıkartılan tebligat, davalının bu adreste bulunmadığından değil, tebligattaki şerhin yasaya uygun bulunmamasından geçersiz sayılmıştır. Ayrıca davalının bu adreste olup olmadığına dair bir araştırma yapılmadığı gibi, yukarıda değinildiği üzere belirtilen bu adres taraflarca yasal tebligat adresi olarak kabul edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmede tebligat adresi olarak kabul edilen bu adrese, 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak mahkeme gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresi de beklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Daire'mize gönderilmesi kaydıyla dosyanın ikinci kez mahalline geri çevirlmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13468
Karar No: 2019/1818
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13468 E.  ,  2019/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/24648
Karar No: 2013/3704
Karar Tarihi: 29.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/24648 E.  ,  2013/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, katılanı yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, maddesi gereğince tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Katılanın, sanığın suçta kullandığı ele geçmeyen sopayla yaralandığı ve kabulün de bu yönde olmasına rağmen, suçta kullanılan ve doğurduğu sonuç itibariyle fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli olması nedeniyle silah niteliğinde olan sopadan dolayı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakkında hatalı hukuki değerlendirme ile tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/732
Karar No: 2018/7881
Karar Tarihi: 13.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/732 E.  ,  2018/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün, sanık ...'un yüzüne karşı 17.03.2015 tarihinde açıklanmasına rağmen, sanığın yasal süresinden sonra, 31.08.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu; ayrıca hükmün sanık ...'ın yokluğunda ancak sanığın haberdar olduğu savunmanın yüzüne karşı 17.03.2015 tarihinde verildiği, sanığın ise süresinden sonra 08.05.2015 tarihinde anılan kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında TCK'nin 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/964
Karar No: 2007/6775
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/964 E.  ,  2007/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... sahibi olan davalıya veresiye akaryakıt sattığını, veresiye fişlerinin davalının şoför olan kardeşi dava dışı ... ... tarafından imzalandığını, yöredeki teamülün hesabın araç sahibi adına açılıp veresiye fişlerinin şoför tarafından imzalanması şeklinde olduğunu, 4.551.00 YTL asıl alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece ... şoförlerinin sahibinden habersiz olarak keyfi akaryakıt alıp, akaryakıt fişlerinde imzası olmayan bir kişiyi bilerek zarara sokmasının mümkün olduğu, değeri HUMK.' nun 288. maddesindeki miktarı geçen taleplerde teamül iddiasının dinlenemeyeceği, davalı ... tarafından imzalanmış herhangi bir borç doğurucu belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalıya ait kamyonlara yapılan sözlü anlaşma gereğince müvekkilinden akaryakıt alınıp veresiye fişlerinin davalı şoförlerince imzalandığını, borcun ödenmediğini iddia etmiştir

Açıklanan davacı iddiası gözetildiğinde dosya içerisine ibraz edilen veresiye fişleri ve bu fişler altında imzaları bulunan şahısların davalı çalışanları olup olmadığı yönü üzerinde yeterince durularak davacıya ait kamyonlara veresiye fişleri ile alınan akaryakıttan davalı malikin sorumlu tutulacağının gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece veresiye fişlerinde imzaları bulunan şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek akaryakıtın davalının kamyonları için alınıp alınmadığı hususunun ve veresiye fişlerindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı yönlerine açıklık kazandırıldıktan sonra gerektiğinde davacı alacağının saptanması için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5279
Karar No: 2015/4647
Karar Tarihi: 17.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5279 E.  ,  2015/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mağdurenin annesi olan ... kovuşturma evresindeki 31.03.2011 tarihli oturumda, sanıktan şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanığın temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, onbeş yaşını tamamlamış olan mağdure ile sanık arasında gönül ilişkisi olduğu, olay tarihinde birlikte ... Tepesi adlı yerde bulunan ormanlık alana gittikleri, sanığın burada mağdurenin rızasıyla onunla öpüşüp seviştiği, bu eylemler sırasında mağdureye yönelik sarfedilen "Bunları yapmazsam senden ayrılırım, seni bırakırım" şeklindeki sözlerin tehdit de içermediği, adli tıp uzmanı Dr. ... ... 09.02.2011 tarihli raporu ve adı geçen uzmanın aynı tarihli oturumdaki sözlü beyanlarına göre, mağdurede herhangi bir akıl hastalığı bulunmayıp, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin tam olduğu anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın mağdureyle rızaya dayalı öpüşüp sevişmesi şeklindeki eyleminin suç teşkil etmemesi nedeniyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E/Y.
Esas No: 2016/12484
Karar No: 2019/1765
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12484 E.  ,  2019/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/19698
Karar No: 2018/12136
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19698 E.  ,  2018/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilvekllerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15199
Karar No: 2014/9507
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15199 E.  ,  2014/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4 maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları istem gibi bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, TCK’nun 53 uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden 5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesi gereğince aynı maddede belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesine yer olmadığına" ibarelerinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6760
Karar No: 2017/991
Karar Tarihi: 08.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6760 E.  ,  2017/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun mağduru silahtan sayılan aletle yüzde sabit iz oluşturacak biçimde yaralaması eyleminden ötürü, Dairemiz uygulamalarına göre sanığın mağduru yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilerek hükmün 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesinden tayin olunması, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince artırılması, ardından TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırıma tabi tutularak artırım sonucu bulunacak cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması ve bu miktar üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21570
Karar No: 2013/5266
Karar Tarihi: 14.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21570 E.  ,  2013/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın olaydan sonra verdiği 18.11.2005 tarihli ilk beyanında, cep telefonu ile konuşarak yolda yürürken yüzü atkı ve bere ile sarılı birinin kendisine çarptığını ve elinde bulunan cep telefonunu alarak kaçtığını, 13.12.2005 tarihli beyanında, yağışlı havada elinde şemsiye ile yürürken, arkadan gelen tanımadığı bir şahsın şemsiyeyi arkadan öne doğru eğerek arka cebinde bulunan cep telefonunu alarak kaçtığını, kovuşturma aşamasında ise, elinde şemsiye ile yürürken telefon görüşmesi bitince telefonunu arka cebine koyduğunu, bu sırada başında bere bulunan ve yüzü atkı ile sarılı bir şahsın arkasından şemsiyesine vurarak cep telefonunu alıp kaçtığını beyan ettiği ve sanığın atılı suçu işlemediğini savunduğu olayda, şiddetin mağdurun vücuduna yönelik olarak yapılmadığı, eşyaya yönelik olarak kullanılan şiddet hareketinin de mağdur üzerinde zorlayıcı bir etki doğurmadığı anlaşılmakla eylemin hırsızlık olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5823
Karar No: 2018/36
Karar Tarihi: 08.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/5823 E.  ,  2018/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/656-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ...Tic. İnş. San. Tur. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, 08.04.2004 tarihinde davalı ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, 08.06.2014 tarihinde müdürlük görevi sona erdiği halde yeni müdürün tayin edilmediğini, davalı ...'in müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, müdürün şirket gelirlerini ... Özel Eğitim Öğretim Yay. Ltd. Şti.'ne aktardığını, şirket borçlarının ödenemediğini, müvekkilinin şahsi mallarını şirket borçları için ipotek verip kefil olduğunu, kefaletine binaen taşınmazlarının satış aşamasına geldiğini, uzun zamandır genel kurulun toplanamadığını, sorunların çözümü için davalıların herhangi bir çaba göstermediğini, müvekkili ve oğluna yapılan hakaret ve tehditler nedeniyle ceza davası açıldığını, ortaklar arasındaki husumet nedeniyle karar alınamadığını, müdür atanamadığından şirket işlerinin yürütülemediğini, gelinen noktada ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, ileri sürerek müvekkilinin tedbiren şirkete müdür olarak atanmasını, bunun uygun görülmemesi halinde bir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin şirkete geçici yönetici (kayyım) atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., 08.07.2015 tarihinde ...'in şirket müdürü olarak atandığını, şirketin faal olmadığını, borçların ödenmeye çalışıldığını belirtmişlerdir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temsil yetkisinin kaldırılması talep edilen ...'in şirketteki hisselerini tamamen devredip şirket müdürlüğünden de istifa ettiği, yerine davalılardan ...'in şirket müdürü olarak seçildiği, şirkette bir organ boşluğunun bulunmadığı, gerek şirket müdürünün azli, gerekse şirkete kayyım atanmasının şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/875
Karar No: 2019/2235
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/875 E.  ,  2019/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.