erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9580
Karar No: 2013/2062
Karar Tarihi: 23.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9580 E.  ,  2013/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 50/1-4, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği görülmekle sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemiyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın gece vakti aydınlatması bulunmayan köyler arası 5.3 metre genişliğindeki hafif virajlı yolda idaresindeki bir yolcu bulunan sepetli motorsiklet ile giderken karşı yönden gelen katılan ...'ın idaresindeki sepetli motorsikletin virajı içerden alarak yolun sanığa ayrılan bölümüne geçmesi ile sepet kısımlarından çarpışmaları sonucu bir kişinin öldüğü birisi şikayetçi olmak üzere üç kişinin yaralandığı olaydan yaklaşık üç saat sonrasında 0.12 promil alkollü olması ve tanık beyanına göre kaza esnasında her iki aracında farlarının yanmıyor olması değerlendirilmekle, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15282
Karar No: 2015/16786
Karar Tarihi: 17.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/15282 E.  ,  2015/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2014/304-2015/38

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, hak edişlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün davalılardan K.. S..,K.. S.. Deri Teks Ve Konfeksiyon San Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan K.. S..,K.. S.. Deri Teks Ve Konfeksiyon San Tic Ltd Şti vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan K.. S..,K.. S.. Deri Teks Ve Konfeksiyon San Tic Ltd Şti'ye yükletilmesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7010
Karar No: 2008/15176
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7010 E.  ,  2008/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 29.01.2008 gün ve 676/18 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin tapu kayıtları ile Belediye Emlak Kayıtlarının intikal tarihleriyle birlikte ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29828
Karar No: 2014/30862
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/29828 E.  ,  2014/30862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazdan enerji nakil hattının geçtiğini ve bu taşınmazda irtifak hakkı sahibi olduklarını, davalının taşınmazın üzerine irtifak hakkına, taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44.maddesine aykırı bina inşaa ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16357
Karar No: 2016/3776
Karar Tarihi: 23.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16357 E.  ,  2016/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Eğitim Rehabilitasyon Merkezi aleyhine 03/09/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5729
Karar No: 2016/20836
Karar Tarihi: 19.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5729 E.  ,  2016/20836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasına karar verilmeden önce duruşma açılarak sanığa duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı, sanığın duruşmaya iştirak etmeyip müdafiinin iştirak ettiği, hükmün de müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle CMK'nin 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nin 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması, mağdurun burnunda kemik kırığının oluşmuş olmasına göre sanık hakkında TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması ve dosya kapsamına göre koşulları oluşmadığı halde TCK'nin 29. maddesine göre yapılan haksız tahrik indirim oranın en üst hadden yapılması, aleyhe temyiz olmadığından; 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4119
Karar No: 2023/4576
Karar Tarihi: 13.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4119 E.  ,  2023/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ...'in parada sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. GEREKÇE

Hüküm tarihinde başka suçtan Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu 18.02.2016 tarihli oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5416
Karar No: 2013/3726
Karar Tarihi: 06.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5416 E.  ,  2013/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.09.2008 günlü oturumda sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan kararın hüküm fıkrasında, kanun yollarına başvuru süresi, bu sürenin başlangıcı ile başvuru şekli CMK.nun 232/6 madde ve fıkrasına uygun biçimde gösterilmemiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün, 2011/9-13 esas, 2011/3 karar sayılı ve 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip bulunan sanık müdafiinin, temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı cihetle, müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42423
Karar No: 2019/2079
Karar Tarihi: 14.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42423 E.  ,  2019/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tanıklar ... ve ...'un, olay gecesi beyaz renkli , farları kapalı bir aracın içinden mağdurun akaryakıt istasyonuna doğru 5-6 el ateş edildiğini beyan etmeleri karşında, akaryakıt istasyonuna ait veya çevrede bulunan güvenlik kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması varsa, görüntülerin yüksek çözünürlükte inceleme imkanı olan bir laboratuvarda incelenerek bu aracın tespit edilip tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemyle karar verilmesi,

2-Sanıkların aralarındaki ilişki gözetildiğinde, sanık ... hakkında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/11487 sayılı evrakı ile ilgili yapılan işlem araştırılarak o dosyada bu davaları etkileyebilecek deliller bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, delil bulunması halinde, dosyaya alınması veya bağlantı nedeniyle birleştirme hususunun değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6039
Karar No: 2016/9029
Karar Tarihi: 23.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/6039 E.  ,  2016/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyası temyiz üzerine Dairemizde ... numarasını aldığı, yine eksiklik nedeniyle ...r numarası ile mahalline geri çevrildiği, mahal mahkemesince eksiklik giderildikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi üzerine ... numarasını aldığı, yapılan temyiz incelemesi sonucunda ... numarası ile onanmasına karar verildiği ve mahal mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu kez mahal mahkemesince 19/03/2015 tarihinde düzenlenen dosya gönderme formu ile aynı dosyanın ekleri ile birlikte ''NOKSAN İKMALİ'' bölümü işaretlenmek suretiyle yeniden Dairemize gönderilmiş olup, ... numarasını almıştır. Dosyada ve UYAP kaydı üzerinde yapılan incelemede noksan ikmali nedeniyle yeniden Dairemize gönderilmesini gerektirecek herhangi bir belgeye ve talebe rastlanılmamıştır. Buna ilişkin varsa herhangi bir talep dilekçesinin eklenerek gönderilmesi, yoksa yanlış gönderme tutanağı düzenlenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18612
Karar No: 2014/1438
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18612 E.  ,  2014/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4837
Karar No: 2013/6486
Karar Tarihi: 17.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4837 E.  ,  2013/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet temini sözleşmesinden (fizyoterapi ve rehabilitasyon hizmeti) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/195
Karar No: 2021/5823
Karar Tarihi: 23.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/195 E.  ,  2021/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri hususunda kuvvetli delil bulunmadığının saptandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5768
Karar No: 2011/7283
Karar Tarihi: 08.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5768 E.  ,  2011/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Şile Sulh Hukuk ve Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Şile Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleştirildiği kurumun Pendik İlçesi idari sınırları içinde olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet makamı olan Şile Sulh Hukuk mahkemesi tarafından kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin olarak verilmiş bir karar bulunmadığından yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/68 esas, 2010/389 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer

2011/5768

2011/7283

dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan Şile Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12980
Karar No: 2015/11853
Karar Tarihi: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12980 E.  ,  2015/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2013/328-2015/153

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalı S.. T.. ile dosyada temyiz dilekçesi bulunmayan S.. T.. 07.10.2015 tarihli dilekçeleriyle temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdiklerinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. T..'ın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. T..'a geri verilmesine 9.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9163
Karar No: 2013/10951
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9163 E.  ,  2013/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

27.01.2011 günlü oturumda sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan kararın hüküm fıkrasında, kanun yollarına başvuru süresi “tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren” şeklinde CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına uygun biçimde gösterilmemiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün, 2011/9-13 Esas, 2011/3 karar sayılı ve 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip bulunan sanık müdafiinin, temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı cihetle, 27.01.2011 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 23.02.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.S.G.
Esas No: 2014/15713
Karar No: 2015/25376
Karar Tarihi: 13.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/15713 E.  ,  2015/25376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü katılanla aynı avlu içerisinde ayrı evlerde yaşadığı resmi nikahlı eşi ...'ın torunu olan sanık ...'ın dedesine bayram ziyaretine geldiğini ve sonrasında üvey torunu ...'ın katılan'a ait evin önünde gelerek "dedemden boşanacaksın" diyerek burnuna tahra ile vurduğunu ve elinde bıçak olduğu halde "ölümün benim elimden olacak" diyerek evin kapısını tekme ile kırması sureti ile üzerine atılı suçları işlediği iddi edilen olayda; sanık savunmaları, tanık beyanları, olay yeri görgü tespit tutanağı, genel adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık hakkında mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.