erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/29817
Karar No: 2021/7554
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29817 E.  ,  2021/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hükme esas alınan Gazipaşa İcra Dairesinin 2014/351 esas sayılı dosyanın temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içerisine konulmaması,

2-Kabule göre de;

Hacizli malları satış günü satış mahallinde hazır etmeyen sanığın, ifadesinde haczedilen televizyonun evinde olduğunu savunması karşısında savunmasının doğruluğunun araştırılarak mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28672
Karar No: 2012/13983
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28672 E.  ,  2012/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Caddede yürümekte olan müştekinin omzunda asılı çantasını alıp kaçmak isteyen sanıklara müştekinin direnç göstermesi üzerine kuvvetli şekilde çantayı çekerek müştekiyi düşürüp yerde sürükledikleri iddia edilen sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin değerlendirilmesi ve tartışılması görevinin üst dereceli Ağır Ceza Makemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9951
Karar No: 2025/419
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9951 E.  ,  2025/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabî olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1880 Esas, 2024/1102 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2233
Karar No: 2014/14025
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2233 E.  ,  2014/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASINA hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.10.2013 gün ve 2013/15476 Esas - 2013/17155 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 1670 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 472,65 m2 lik kısmından geçen enerji nakil hattı nedeniyle, taşınmazdaki yapılaşma alanında bir kısıtlama meydana gelip gelmediğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının fiilen hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) tesis edildiğinin davalı idareden sorularak, bu hususa ilişkin belgenin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki 1/1000 ölçekli imar planının hangi tarihte onaylandığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1072
Karar No: 2011/6756
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1072 E.  ,  2011/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacı ecza deposu ile davalı idare arasında mal alımına ilişkin bağıtlanan mal alım ihaleleri sözleşmesi gereğince davalıya satılan ilaç bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3182
Karar No: 2006/9332
Karar Tarihi: -

2. Hukuk Dairesi 2006/3182 E., 2006/9332 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/3182 E., 2006/9332 K.**

**- İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davcının Niğde Nüfus Müdürlüğü aleyhine açtığı davada, nüfus kütüğünde F…

….. olan ana adının Hatice olarak düzeltilmesine karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde mevcut nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden davacının 10/4/1953 doğumlu olduğu, nüfusa 15/4/1953 tarihinde tescil edildiği, 15/4/1953 doğumlu olan ve nüfusa 29/4/1953 tarihinde tescil edilen N…

….. G…

……. adlı bir kardeşinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece ana olduğu iddia edilen H…

…… G…

……..'nin nüfus aile kaydının getirtilmediği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinden davacının doğum tarihi ile nüfus kaydına göre baba bir kardeşi N…

……'nin doğum tarihleri arasında beş günlük bir sürenin bulunduğu, davacı ile N…

……'nin ikiz oldukları ve aynı gün doğdukları konusunda bir iddianın da ileri sürülmediği görülmüştür. Bir kadının beş gün ara ile çocuk doğurması mümkün olmadığı halde, davacının F…

….. olan ana adının H…

….. olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken, bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemek ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek zorunda olup, bu hususa uyulmaması doğru bulunmamıştır.

Diğer taraftan, dava nüfus sicilinin düzeltilmesine ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi uyarınca sonuçta hukuku etkilenecek olanlara tevcihi zorunludur. Mahkemece davacının annesi olduğunu iddia ettiği H…

….. G…

…….'nin nüfus kaydı getirtilerek sağ olması halinde kendisinin hasım olarak gösterilmesi, ölmüş ise husumetin mirasçılarına yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken eksik hasımla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 12/6/2006 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5151
Karar No: 2015/27171
Karar Tarihi: 17.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5151 E.  ,  2015/27171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/169538

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2009

NUMARASI : 2008/77 (E) ve 2009/1002 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kuran mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, suça konu belge aslının heyetimizce incelenmesi neticesinde sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatıcılık niteliğine haiz olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4464
Karar No: 2011/9126
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4464 E.  ,  2011/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2008/10982 sayılı takip dosyası ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2008/1871 talimat sayılı takip dosyası asıllarının bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2008/7431 sayılı takip dosyası ile Tuzla İcra Müdürlüğünün 2008/1870 talimat sayılı takip dosyası asıllarının dosya içine konulması,

3-Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/999 esas sayılı dava dosyası aslı veya okunaklı onaylı örneğinin dosya içine konulması,

4-Davacı 3.kişiler ... Deri San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Boya Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti ile takip borçlusu ... Deri Teks. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicili kayıtlarının ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi,

5-İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 12.8.2008 gün ve 2008/1009-1070 sayılı kararının davacı 3.kişi ... Deri San ve Tic. Ltd. Şti'ne tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinin saptanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4260
Karar No: 2012/10895
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4260 E.  ,  2012/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI (3.Kişi): ...

DAVALI(Alacaklı):...

(Borçlu) : ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/12659 sayılı takip dosyasından 28.7.2011 tarihinde haczedilen balya makinasının mülvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun Misinli Köyünde saman balya makinası ile saman bağladığı duyumunu aldıktan sonra borçlunun ikamet ettiği Misinli Köyünde haciz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin 3. kişinin elinde yapıldığı, haczedilen mehkulün borçluya ait olduğuna dair herhangi bir belge bulunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istikhak davasına ilişkindir.

Haciz, 29.7.2011 tarihinde borçluya ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir adreste Misinli Köyü mevkiindeki tarlada gerçekleştirilmiş ise de haciz mahallinde hazır bulunan ... isimli şahsın, haczedilen saman balya makinasının borçlu ... 'ya ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 8/3 maddesi uyarınca 29.7.2011 tarihli haciz tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup mahcuz makinanın borçlunun elinde haczedildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda İİK.nun 97/a

../...

-2-

2012/4260

2012/10895

maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğundan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ortaya konulması gerekir. Mahkemece haciz tutanağındaki beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi davacı 3. kişinin dayandığı borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan 1.7.2011 tarihli fatura dipkoçanının faturayı düzenleyen şirketten getirtilerek şirket yetkilisininin dinlenilmesi gerektiğinden bu şirketin ticari defterlerin de, faturanın ve envanterinde mahcuzun kayıtlı olup olmadığı bilirkişiye tesbit ettirilmeden eksin inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27119
Karar No: 2017/11156
Karar Tarihi: 15.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/27119 E.  ,  2017/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2015 gün ve 2013/360-2015/73 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizce incelenmesine lüzum görülen, ilgili ... 14. İcra Dairesi'nin 2012/2290 Esas sayılı dosyasının, dosyaya eklendikten sonra dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10674
Karar No: 2020/409
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10674 E.  ,  2020/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazdaki enerji nakil hattının yer altına alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde temyiz edenin sıfatı nedeniyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5059
Karar No: 2010/6308
Karar Tarihi: 12.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/5059 E.  ,  2010/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2008

NUMARASI : 2007/85-2008/204

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 17.02.2010 gün 2009/9432-2010/1911 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamının gereklerinin yerine getirilmeden dava dosyasının dizi pusulasına bağlanarak gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

SONUÇ: Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Dairemizin 17.2.2010 gün 2009/9432-2010/1911 sayılı Yargıtay ilamında değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın bir kez daha dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13328
Karar No: 2013/13930
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13328 E.  ,  2013/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mühür bozma suçunun oluşması için "Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılmasının" yeterli olduğu cihetle; bir yerin ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle mühürlenmesi halinde bireyin yükümlülüğü, idarenin mühür koymakla ortaya çıkan iradesine uymak ve mühürlemenin haksız olarak yapıldığı inancında ise yasal yollara başvurarak sonucunu beklemek olmalıdır. İdari yargıda açılan davanın sonucunu beklemeden haklı olduğu düşüncesiyle, mührün kaldırılması veya mühürlemenin konuluş amacına aykırı olan hareketler suç oluşturacağı gibi ruhsatının iptal edilmiş olması sebebiyle bu işlemin kaldırılması için açılan davada mühür bozma eyleminden sonra alınan mahkeme kararının eylem tarihinde oluşan suçu ortadan kaldırmayacağı cihetle sanıkların unsurları itibariyle oluşan mühür bozma suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3789
Karar No: 2014/6359
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3789 E.  ,  2014/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/1163-2013/487

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar A.. T.., Ü.. T.. ve S.. T.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalılar A.. T.., Ü.. T.. ve S.. T.. temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar A.. T.., Ü.. T.. ve S.. T..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar A.. T.., Ü.. T.. ve S.. T..'in ..... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; .. parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde: davalılar dışında Ü. T., C. Ö. O. Ö., M. G., M. Y., M. K., H. I., G. Ç., T D, H.D., S. D., A. D. H. D., H. Ö., S.. K.. ve G.. S.. isimli kişilerin de 534 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları halde davada taraf olmadıkları anlaşılmıştır.

Bu itibarla mahkemece ..parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. T.., Ü.. T.. ve S.. T..'in temyiz itirazlarının reddi ile Etrim mevkii; ..... parseller ile Karanlık mevkii; ....... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2 numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile 534 parsel sayılı taşınmaz bakımından hükmün BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2488
Karar No: 2019/2448
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2488 E.  ,  2019/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/9952
Karar No: 2025/420
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9952 E.  ,  2025/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabî olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1966 Esas, 2024/1173 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/3885
Karar No: 2020/5544
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3885 E.  ,  2020/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Haczin yapıldığı tarihte iş yerinde bulunan eşyaların sahibi olan sanığa yediemin olarak bırakılan malların, sanığın “Şu anda eşyalar mevcut hali ile yeni adresimdedir” şeklindeki savunması karşısında, savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmalarına veya bozulmalarına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Erkan Hancıoğlu İnşaat ve İnş. Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.