erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18168
Karar No: 2016/3992
Karar Tarihi: 02.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18168 E.  ,  2016/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, temyiz aşamasında, suç tarihinden önce ve sonra Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü iddia etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle, TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Müştekinin alınan ifadesinde, E. Genel Müdürlüğünde şöför olarak çalıştığını ifade etmesi karşısında; müştekinin, TCK'nın 6/1-c, 125/3-a maddesi kapsamında kamusal faaliyet yürütüp yürütmediği, kamu görevlisi olup olmadığı araştırılıp, buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Seçimlik hapis cezasının TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15943
Karar No: 2007/4182
Karar Tarihi: 15.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15943 E.  ,  2007/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalı kadına Tebligat Kanunu madde 35 hükmüne göre tebliğ edildiği görülmektedir.

Tebligat Kanunu madde 35 hükmüne göre dava dosyası içerisinde daha önce usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligatın bulunması gereklidir.

Davalıya dava dosyası içerisinde daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığına göre mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalı kadına usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2007
Esas No: 2012/13172
Karar No: 2012/11342
Karar Tarihi: 14.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13172 E.  ,  2012/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :756-393

İnceleme konusu karar, şoför kadrosu ile atanma isteğinin tespitine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20299
Karar No: 2016/5054
Karar Tarihi: 21.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20299 E.  ,  2016/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : a-...'e karşı:

Hırsızlık: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3, 62 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

b-Mala zarar verme: 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince sanığın 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde...Birliği İlköğretim Okuluna sabah sayılan zaman diliminde geldiği, birinci katta bulunan kapının açık olan penceresinden içeriye girdiği, müdür odasının kapısını zorladığı ancak açamadığı, müdür yardımcısı odasının kapısını açarak içeriye girdiği ve mağdur ...'in çalışma masası çekmecesinde bulunan ona ait 25 TL'nin tamamını hırsızladığı, odada bulunan okula ait poşetleri ve evrakları yırttığı, zarf ve evrakları odada gelişigüzel dağıttığı anlaşıldığından hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

A-Sanık hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Sanık hakkında “mala zarar verme” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3611
Karar No: 2017/15252
Karar Tarihi: 23.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3611 E.  ,  2017/15252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, sanığın " madde kullanımına bağlı psikotik bozukluk " tanısı konulduğunun, bu ruhsal hastalığın etkisinde olduğu, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını alglayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu dolayısıyla suça yönelik ceza sorumluluğunun olmadığı, hakkında TCK'nin 32/1 maddesinin tatbiki ile TCK 57 . maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı akıl hastanesinde güvenlik tedbirlerinin uygulanmasının uygun olduğu şeklinde tıbbi kanaatini bildirir rapor karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gereği,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14047
Karar No: 2010/15572
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14047 E.  ,  2010/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine dayalı olarak, taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 1091 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Kamulaştırma Yasasının 30.maddesi uyarınca yapılmış bir işlem bulunup bulunmadığının davanın taraflarından sorulması ve yapılmış ise buna ilişkin tüm belgelerin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19741
Karar No: 2014/12687
Karar Tarihi: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19741 E.  ,  2014/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda; katılanın Tepecik SSK Hastanesinde malzeme servisinde memur olarak çalıştığı, sanıkların da katılanın çaılştığı hastanenin ekmek ihalesini aldıkları, katılan ...’la tanıştıkları, katılan ...’ın müdür yardımcısı olmak istediğini öğrenen sanıkların Sağlık Bakanı ... ’ın akrabaları olduğunu, onun vasıtasıyla katılanı Tepecik SSK Hastanesine müdür yardımcısı yapacaklarını söyleyerek, katılanın yanında Sağlık Bakanı ... ’la konuşuyormuş gibi yaptıkları ve işi halledeceklerini söyleyerek katılandan toplam 12.000 TL aldıkları alaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3478
Karar No: 2014/15855
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3478 E.  ,  2014/15855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/100-2013/342

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının şehir şebekesi kapsamında davalı idare tarafından tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı idare tarafından taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın haksız olarak elatıldığı kabul edilerek işin esası hakkından bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24405
Karar No: 2013/20861
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24405 E.  ,  2013/20861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15248
Karar No: 2014/837
Karar Tarihi: 17.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15248 E.  ,  2014/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 harç alınması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendindeki "% 09,9" rakamının kaldırılarak yerine "binde 11,38" rakamının eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5642
Karar No: 2015/4031
Karar Tarihi: 08.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5642 E.  ,  2015/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B.. Tel. Tur. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı T.. D.. arasındaki davadan dolayı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2014 gün ve 2011/123-2014/125 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Pendik İcra Müdürlüğü'nün (İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün) 2011/1249 takip sayılı dosyasının,

2-Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/83 Değişik iş sayılı dosyanın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4845
Karar No: 2017/14826
Karar Tarihi: 16.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4845 E.  ,  2017/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan hakkında düzenlenen Karaman Devlet Hastanesinin 04.03.2014 tarihli geçici raporda, hayati tehlikesinin bulunduğu, aynı kuruma ait 14.04.2014 tarihli kati raporda ise, operasyon sırasında hayati tehlikesinin bulunduğu hastanın pos. op. takipte hayati tehlikesinin ortadan kalktığı, ortopedi ve nöroşirurji açısından ise personeal sinir yaralaması sonucu düşük ayak oluştuğu bildirildiğinden; katılana ait tüm film, grafi hastane evrakları ve mevcut raporlar ile birlikte Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek mevcut yaralanma nedeniyle katılanın "hayati tehlike geçirip geçirmediği, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına ve yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığının" tespiti yönünde aldırılacak raporun sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; sanığın silahtan sayılan aletle yaptığı eylem sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığına dair Karaman Devlet Hastanesinin 14/04/2014 tarihli raporu karşısında; TCK'nin 86/1. maddesi ile belirlenen temel cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi ile yarı oranında arttırılması, bu cezanın TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat arttırılması, bulunan cezanın 5 yılın altında olması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereği 5 yıl hapis cezasına yükseltilmesi gerekirken eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14882
Karar No: 2016/5712
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14882 E.  ,  2016/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar hakkında;

TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3, 168/2, 62, 50/1-f ve 116/4, 31/3, 62, 50/1-f ve 152/1-a, 31/3, 168/2, 62, 50/1-f maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulunun duvarından atlayarak okulun bahçesine girdikleri, binanın arka tarafında bulunan merdiven boşluğuna bakan pencereyi suça sürüklenen çocuk ...'in tornavida ile zorlamak suretiyle açtığı, daha sonra suça sürüklenen çocukların içeriye girdikleri, kapısı kilitli olan müdür yardımcısı odasının kilit kısmını yine suça sürüklenen çocuk ...'in elindeki tornavida ile açarak içeri birlikte girdikleri, hiçbir şey almadan geri çıktıkları, üst katta bulunan ve kapısı açık olan müdür odasına girerek kilitlenmemiş vaziyette duran çekmecedeki 120 TL'yi alarak her ikisi birlikte geldikleri gibi ... İlköğretim Okulunun binasının duvarından atlayarak olay yerinden uzaklaştıkları olayda suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediklerine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

İşyeri dokunulmazlığının birden fazla kişi tarafından birlikte ihlal edildiği dikkate alınarak, verilen cezanın, TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TCK'nın 145. Maddesinin ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin her hangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4698
Karar No: 2014/12526
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4698 E.  ,  2014/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerinin birden fazla mağdureye yönelik bulunması itibarıyla, mağdure sayısınca fuhuş suçunun zincirleme olarak oluştuğu gözetilmeden, tek mahkûmiyet hükmü kurulması ve TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.