erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6775
Karar No: 2023/12845
Karar Tarihi: 19.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6775 E.  ,  2023/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/653 Esas, 2023/977 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/706 Esas, 2023/123 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalılar vekili yönünden esastan reddine, davacı idare vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne dair kararının, davacı idare vekiline tebliğine ilişkin tebligat evrakına dosya içerisinde ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede rastlanılmadığından, karar davacı idare vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının dosya arasına alınmasından,

2. Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne dair kararının ve davacı idare vekilinin bu hükme yönelik temyiz dilekçesinin davalılar vekiline tebliğine ilişkin tebliğ evrakına, gerek dosyada gerekse UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede rastlanılmadığından, belirtilen karar ve temyiz dilekçesinin davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/391
Karar No: 2016/2139
Karar Tarihi: 06.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/391 E.  ,  2016/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı . ile arasındaki davadan dolayı . ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .... tarih ve ....... sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ..... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 16.12.2015 tarihli geri çevirme kararının 1. maddesi gereği yerine getirilmediğinden kalem görevlilerinin dikkati çekilmek suretiyle sözü edilen geri çevirme kararının 1. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4177
Karar No: 2019/3602
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4177 E.  ,  2019/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/847
Karar No: 2018/4558
Karar Tarihi: 04.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/847 E.  ,  2018/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin ithal ettiği ... Tohumu cinsi eşyayı .../05/2007 tarihinde müvekkili şirketin antreposuna teslim ettiğini fakat davalının millileştirme işlemlerini tamamlamamasından kaynaklı eşyanın tasfiyelik hale geldiğini, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından .../.../2011 tarihli yazı ekinde gönderilen 116 nolu imha kararı ile de eşyanın imhasına karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından imha işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu ardiye masrafları, imha ve tasfiye işlemlerine ilişkin hizmetler nedeniyle fatura düzenleyerek noter ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ... takibinin durduğunu ileri sürerek, alacak davasıyla faturaya dayalı ....660,... TL alacağın temerrüt tarihi olan .../07/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafından gönderilen faturayı noterden gönderdiği cevabi ihtarla iade ettiğini, .../.../2007 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğüne başvurarak malların tasfiye ve imhası için talepte bulunduğunu, davacının tasfiye yönetmeliğindeki sürelere aykırı hareket ederek, terk ve imha olacak eşyaları bekleterek ve ilgili belgeleri ... Gümrük Müdürlüğüne geç teslim ederek tasfiye işlemelerini kendi kusuru ile 2012 yılına kadar geciktirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Gümrük Müdürlüğünden tasfiye yazısının kendisine ulaştığı tarihe kadar antrepo bedelini hakettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16007
Karar No: 2016/6662
Karar Tarihi: 19.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16007 E.  ,  2016/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53/6, 63, CMK 307/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnönü Üniversitesine ait servis otobüsünü kullanan sanığın olay günü saat 19:40 sıralarında idaresindeki otobüs ile tali yoldan seyredip, aydınlatması bulunan ana yola girdiği sırada, solundan anayolu takiben süratle seyreden ...’nun otobüsü gördüğünde yan yatırdığı farları yanmayan motosikleti ile otobüsün ön kısımlarına çarpması sonucu öldüğü olayda, eşit kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmesi gerektiğinin ve TCK'nın 22/4. maddesi gereğince kusur durumunun temel ceza tayininde dikkate alınabileceğinin, tayin edilen cezada kusur nedeniyle indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, 27.02.2007 tarihli ilk hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 85/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nun 307/4 maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek hapis cezasının 1 yıl üzerinden infazına karar verildiği halde hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının, denetim süresinin kazanılmış hak öncesi hapis cezası üzerinden tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (7.) bendindeki “1 YIL 6 AY” ibaresinin de “1 YIL 8 AY” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10067
Karar No: 2020/5742
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10067 E.  ,  2020/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen hapis cezasının süresine göre 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 32. maddesi uyarınca, işlediği iddia olunan kamu malına zarar verme suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 10.01.2013 ve 21.01.2013 tarihlerinde başka dosyalardan ve suçtan alınan raporlara dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2099
Karar No: 2016/3212
Karar Tarihi: 21.10.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2099 E.  ,  2016/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

16.10.2015 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan arama sonucu, valizinde ele geçirilen suç konusu esrarın sanığa aidiyetinin ne şekilde tespit edildiği konusunda tutanak düzenleyicisi tanıklar ile gerektiğinde otobüs muavini ve şoförünün dinlenmesi, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 21.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4837
Karar No: 2013/6506
Karar Tarihi: 11.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4837 E.  ,  2013/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.03.2011 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen taraftan ... geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 12.02.2013 tarihli geri çevirme kararının 2. Fıkrası hükmü yerine getirilmediğinden; İhsaniye Kadastro Mahkemesi'nin 2006/50 Esas sayılı dava dosyası ve tüm eklerinin getirtilerek dosya içine konulması, Dairemizin geri çevirme kararının aynen yerine getirilmesi hususunda dikkat ve özen gösterilmesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13938
Karar No: 2022/4319
Karar Tarihi: 26.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13938 E.  ,  2022/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2021 gün ve 2021/161 E. 2021/1337 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14780
Karar No: 2008/4493
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14780 E.  ,  2008/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalıyla imzalanan 21.2.2006 tarihli tarımsal üretim sözleşmesi ile davalının kurutma amaçlı sanayi tipi domates üretimi yapıp kendilerine teslim etmeyi üstlendiğini, ancak davalının hiç domates teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 15.000,00 YTL cezai şart bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece, davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle cezai şartı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 21.2.2006 tarihli sözleşme ile davalının üreteceği domatesleri davacıya teslim edeceği sözleşmede belirlenen edimini ifa etmemesi halinde de cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, davalının edimini ifa etmediği anlaşılmakta olup, bu husus ihtilafsızdır. Çözülmesi gereken husus davacının cezai şart talep edip edemeyeceğidir. Davacının bu davadaki talebi sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan cezai şart talebidir. Dosya arasında bulunan icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı hakkında 2.11.2006 tarihinde başlattığı icra takibi ile sözleşme uyarınca davalıya 2007/14780-2008/4493

verdiği tohum, fide, gübre, ilaç vs. tarımsal malzeme bedelinin tahsilini istediği ve icra takip dosyasının infazen kapandığı anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşme kapsamında davalıya verdiği tarımsal malzeme bedelinin tahsili için icra takibi yapmış olmakla sözleşmeden dönmüş bulunmaktadır. Sözleşmeden dönen davacı bu nedenle cezai şartı talep edemez. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8886
Karar No: 2022/18405
Karar Tarihi: 15.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8886 E.  ,  2022/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22 nci maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, sübuta ermeyen davanın davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz istemi reddedilerek (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 30.03.2015 tarihli ve 2014/15051 Esas, 2015/4670 Karar sayılı ilâmı ile hüküm onanmış, davacı vekilince yapılan karar düzeltme başvurusu da Dairemizin 13.11.2017 tarihli ve 2017/5233 Esas, 2017/24459 Karar sayılı ilâmı ile reddedilmiştir.

Davacı vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince, davacının mülkiyet hakkının ihlal edilmediği, ancak harçlandırılmamış dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği sonucuna varılarak, mahkemeye erişim hakkının ihlali sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonrasında 16.01.2014 tarihli ve 2012/8 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararın vekâlet ücretine ilişkin (4) numaralı bendi kaldırılarak bu hususta yeniden hüküm kurulmuş, diğer hususların yeniden yargılama kararı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olup bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup, istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5223
Karar No: 2022/14941
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5223 E.  ,  2022/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen davanın kabulüne dair karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 06.02.2007 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, tedavisinin hala rehabilitasyon merkezinde devam ettiğini beyanla, belirsiz alacak olarak 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 50,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 60.000,00 TL tazminatın 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12196
Karar No: 2015/6899
Karar Tarihi: 27.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12196 E.  ,  2015/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin vekalet ücretine ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2. Olay tarihinde gündüz saatlerinde, meskun mahal dışında bulunan iki yönlü yolda sanığın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında kaza mahalline yaklaştığında, yaşları küçük olan ölen ile kardeşinin şakalaşarak karayolunun asfalt kaplaması üzerinde yürüdüklerini görerek korna ile ikazda bulunarak seyrine devam ettiği sırada solundan karşıya geçmeye çalışan ölene aracını sol tarafa doğru yönlendirmesine rağmen aracının sağ far kısmıyla ölene çarpması sonucu meydana gelen olayda, sanığın kazanın meydana gelişinde tali kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte eyleminde bilinçli taksirin yasal koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı gerekçelerle sanık hakkında anılan yasa hükmünün uygulanması sureti ile fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 2 yıl hapis cezası olarak tayin edilen temel cezadan bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılması sonucu hükmedilen 2 yıl 8 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında TCK'nın 61/6 maddesine aykırı olarak 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.