Esas No: 2019/7979
Karar No: 2020/2441
Karar Tarihi: 18.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/7979 E.  ,  2020/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklası dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, davacının davalıya ait işyerinde bilgi işlem sorumlusu olarak 01.08.2009 tarihinden 16.06.2014 tarihine kadar çalıştığını, kasa açığı çıktığı gerekçesiyle kendisine zorla senetler imzalatıldığını ileri sürerek söz konusu dört adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin istirdadına ve 31.03.2014 tarihli sözleşme formu ve maaş avansı formunun geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kasa açığının ortaya çıkmasından sonraki ilk etapta davacı tarafın sözel savunmasının talep edildiğini ve savunmasında davaya konu kasa açığının kendisinden kaynaklanmadığını belirttiğini, daha sonra bu kasa açığının neden kaynaklandığının araştırılmaya başlandığı sırada davacının kendisine imkan tanındığı takdirde bir ödeme planı çerçevesinde bu parayı ödeyebileceğini bu açığın kendisinden kaynaklandığını kabul ve taahhüt ederek müvekkili firma ile 31/03/2014 tarihli protokol imzalandığını ve bu bakiye için 4 adet senet imzalattırıldığını, davacı tarafın her ne kadar 4 adet senedin ve protokolün zorla imzalattırıldığını iddia etsede bu açığın kendisinden kaynaklandığını tanıklar huzurunda kabul ederek kendi rızası ile imzaladığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karar bağlanmış ise de kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 19. H.D. nin 2016/17662 E. 2017/3731 K. ve 11/05/2017 tarihli ilamı ile özetle davaya bakmakta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş ve bozma sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine dava görevli ve yetkili İş Mahkemesinde görülmüştür.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının davaya konu senetleri düzenlenme tarihinden sonra da işyerinde çalışmaya devam ettiği dava konusu senetlerde karşılığın nakden tahsil edildiğinin belirtildiği, davacının irade fesatına uğradığını ispatlaması gerektiği, görevsiz Mahkemede dinlenen tanıkların dava konusu senetlerin zorla imzalatıldığına dair somut ve görgüye dayalı bilgilerin olmadığı, sonuç olarak davacının asıl ve birleşen davadaki senetleri zorla ve tehditle imzaladığını ispatlayamadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK.’un 165/1 maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı işyerinde oluşan mali açık ve davaya konu senetlere dayanak olay nedeniyle davacı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlaması ile ceza davası açılmış ve henüz sonuçlanmamıştır. Ceza dosyasının sonucu eldeki uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyeceğinden kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.