Esas No: 2024/2979
Karar No: 2025/2584
Karar Tarihi: 05.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2979 E.  ,  2025/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/441 E., 2024/932 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2023/80 E., 2023/398 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; başvurucu tarafın davalı olduğu Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Davet Mektubunun 07.02.2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, arabulucu tarafından verilen bilgiye göre 06.02.2023 tarihinde ülkemizde yaşanan ve 10 ili etkileyen deprem afeti sebebiyle ilk toplantıda tüm tarafların mazeretli sayıldığını ve toplantının 15.02.2023 tarihine ertelendiğini, toplantının anlaşamama olarak neticelendirildiğini, tutanağın eksik ve hatalı olması sebebiyle imzalanamadığını, arabuluculuk davet mektubunun ticari uyuşmazlık olarak gönderilmesine rağmen tüketici uyuşmazlığı olduğunu, ertelemeye ilişkin hususların tutanakta yer almadığını, vekilinin soy isminin hatalı yazıldığını, İş Mahkemelerine atıfta bulunulduğunu, arabuluculuk dosyasının ise imzası alınmaksızın ve tutanaktaki eksiklikler giderilmeksizin kapatıldığını belirterek Alanya Arabuluculuk Bürosunun 2023/11 dosya numarası, 2023/2700 başvuru dosya numaralı arabuluculuk tutanağının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; anlaşamama ile arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlandırıldığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, bahsedilen eksikliklerin maddi hata niteliğinde olduğunu, işin esasına bir etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı ile ilgili bahsi geçen eksikliklerin maddi hata niteliğinde olduğu, işin esasını etkileyecek bir hususun bulunmadığı, bu eksikliklerin oluşmasına sebebiyet verenin davalı olmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede davacı Bankanın harçtan muaf olmadığı, bu nedenle harç yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı görüldüğü gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının düzeltilmesinin yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tutanakta müvekkili Bankanın vekilinin adının yanlış yazıldığını, davet mektubunda ticari uyuşmazlık olmasına karşın son tutanakta tüketici hukuku uyuşmazlığı yazıldığını, tutanağın son paragrafında İş Mahkemelerine atıf yapıldığını, ilk oturum ve ertelemeye ilişkin bilgi verilmediğini, arabulucunun görevini özenle yerine getirmemesi sebebiyle esaslı hata yapıldığını, tutanağın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arabuluculuk tutanağının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; Arabulucuk Tutanağının anlaşamama ile sonuçlandırıldığı, iptal talebinde bahsedilen eksiklerin maddi hataya dayalı olduğu, davacının iptal davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.