erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33126
Karar No: 2013/40658
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33126 E.  ,  2013/40658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekilinin, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı; takip dayanağı senedin teminat senedi olup kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senedin arka yüzünde yazılı olduğu gibi teminat olarak verildiğini ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermeyip şarta bağlı bir senet olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece takip dayanağı senedin bonoya ilişkin zorunlu şekil şartlarının tamamını taşıdığı, arka yüzündeki ibarenin ise bonoyu teminat senedi haline getirmediği ve geçersiz kılmadığı, borca karşılık verildiği  gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, kambiyo takibinin dayanağını oluşturan senedin arka yüzünde; "....Bankası kredi kartına olan 24 ay taksit borcuma istinaden verilmiş teminat senedidir.Her ayın 15.inde 600x24=14.400TL." şeklinde kayıt konulmuş olup bu kayıt, yukarıda açıklanan yasa maddesinde belirtilen ve bononun kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiğine ilişkin hükme aykırıdır. Alacaklı tarafça senedin kredi kartı borcuna karşılık verilmediği kredi kartı borcunun taksitlerinin ödenmemesi halinde teminat olarak verildiği görülmektedir. Bu haliyle  senet kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermemekte olup senetten doğan alacağın varlık ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaçtır. Bu nedenle takibe dayanak senet kambiyo vasfını taşımadığından kambiyo senetlerine özgü takibe konulamaz.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6805
Karar No: 2022/6915
Karar Tarihi: 13.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6805 E.  ,  2022/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştıma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle, davacı ... davalıya ait taşınmazları bir arada gösteren ve tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi örnekleri ile yukarıda belirtilen şekilde ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ve hava fotoğraflarının getirtilmesi, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki keşfe katılan bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmasıı ve bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapıların bulunup bulunmadığı sorularak, varsa yerlerinin bilirkişilere işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yukarıda ayrıntıları gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, ihtilafın davacıya ait taşınmaz ile birlikte tescil harici bırakılan alanla da ilgili olduğu anlaşıldığından dava Hazineye de yöneltilmiş ve Hazinenin davalı sıfatıyla davada yer alması sağlanmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 141 ada 8 (eski 634) sayılı taşınmazın uygulama tutanağındaki yüzölçümü ile birlikte tapuya kaıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Doğruer tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9350
Karar No: 2012/17291
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9350 E.  ,  2012/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 20/07/2010 vade 15.000,00 TL bedel, 15/07/2010 vade 15.000,00 TL bedel, 30/08/2010 vade 9.000,00 TL bedelli senetlerin davacının imzasını taklit eden Atilla Tercanlı tarafından keşide edildiğini, hali hazırdaki hamil Halk Bankası tarafından ödememe protestosu gönderildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... şirketi tarafından kullandırılan krediye teminat olarak dava konusu senetlerin bankaya verildiğini, daha önce de davacının imzasının bulunduğu senetlerin teminat olarak bankaya verildiğini ve senet bedellerinin ödendiğini, imzanın aidiyeti konusunda bankanın bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Gıda vekili, davacının şirket çalışanı olduğunu, bankadan kredi alırken teminat amaçlı personellerden senet alınarak bankaya verildiğini, dava konusu senetlerinde de bu şekilde alındığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, senetlerin devir yoluyla davalı bankanın hamil konumuna geldiği, soruşturma aşamasında alınan Emniyet Kriminal Raporuna göre imzaların davacıya ait olmadığı, davalı vekillerinin ek rapor alınması taleplerinin olmadığı, Emniyet-Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınan raporların uygulamada yeterli görüldüğü, davalı banka tarafından gönderilen ödememe protestoları nedeniyle hukuki yararın bulunduğu,senet nedeniyle hak sahibi olmayan ilk hamil... Gıdaya yönelik olarak da menfi tespit davasının açılabileceği gerekçesiyle davanın kabulune karar vermiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2462
Karar No: 2013/5857
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2462 E.  ,  2013/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığa ait nüfus kaydı getirtilip kendisine okunmadan sorgusu yapılmak suretiyle CMK'nın 209. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malların bulunduğu borçlu şirketi başka bir adrese taşıyan sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun ve maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2610
Karar No: 2012/3861
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2610 E.  ,  2012/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2006 gün ve 2005/297 Esas, 2006/179 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık müdafiin 28.03.2006 günlü beyanındaki sanıkta akıl hastalığının bulunduğu ve buna ilişkin rapor aldırılması yönündeki talebi gözetilerek, sanığın suç tarihinde işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda tam teşekküllü bir hastane sağlık kurulundan rapor alınarak sonucuna göre diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlılık olması ve Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gibi, yine Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun

düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, 6 ay dolmadan düzenlenen ve usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ve samimi görülen beyanlarında; sanığın tabancasını gösterdiğini, daha sonra elini tutarak bahçe duvarının köşesine götürüp kucağına oturttuğunu ifade etmesi karşısında, eylemin cebir ve tehditle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında tayin edilen cezanın TCK.nın 103/4. maddesi uyarınca artırılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/844
Karar No: 2017/1316
Karar Tarihi: 19.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/844 E.  ,  2017/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2015 tarihli ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) Olay günü, mağdurun önceden tanıdığı sanık ...'ın mağdur ...'nın çalıştırdığı çay ocağına saat 15:00 sularında geldiği, mağdura polis olduğunu söylediği, mağdurun kimliğini göstermesini istemesine rağmen sanığın göstermeyip, “Yürü seni karakola götüreceğim” diyerek dışarıya çıkardığı, hanın kapısında beklemekte olan diğer sanık ... ile mağdurun koluna girerek sanık ... ile fikir ve irade birliği içerisinde ve ...'in ... meydana doğru giderlerken, mağdurun annesi olan tanık ... .. karakola ihbarda bulunması üzerine sanıkların mağdurla birlikte yakalandığı;

Mağdurun 06.06.2000 tarihli dilekçesinde “sanıkları olay tarihi öncesinden tanıdığı” açıklamasıda değerlendirildiğinde ise mağdurun sanıkların polis olmadığını daha önceden bildiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nın 495/1.maddesi kapsamında kaldığı düşünülmeden, 01.06.2004 tarihinde yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) Lehe aleyhe kanunun belirlenmesine ilişkin olan 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin sanığın sabit kabul edilen suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 495/1, 61, 59, 31. maddeleriyle 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 149/1-c, 35/2, 53. maddeleri uyarınca hiçbir hüküm karıştırılmadan bir bütün halinde uygulanması ve uygulama sonucu ortaya çıkan sonuçların karşılaştırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14051
Karar No: 2010/15660
Karar Tarihi: 11.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/14051 E.  ,  2010/15660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık-Konut Dokunulmazlığını İhlal-Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Uzlaşma nedeniyle düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in 18 yaşını bitirmediği gözetilmeden, tüm oturumların ve karar duruşmasının kapalı yerine açık yapılması ve kararın da açık verilmesi giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/916
Karar No: 2019/12295
Karar Tarihi: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/916 E.  ,  2019/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Taşınmaz üzerinde bulunan dolgu ve beton sahaların hesabında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden gelen yaklaşık maliyet cetvelindeki verilere göre demirsiz beton, küskülük dolgu malzemesi nakli, hazır beton nakli masraflarının üzerinde bir maliyet kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi nedeniyle bozma yapıldığı halde, bozma sonrası alınan raporda İl Müdürlüğünden gelen veriler doğrultusunda küskülük dolgu malzemesi nakli 4,08 TL/m3 alınması gerekirken 5,32 TL/m3 alındığı; hazır beton nakli masraf gerektirmediği halde masraf hesaplandığı; kum çakıl stabilize nakli bozma öncesinde 5,21 TL/m3 alındığı ve ilk kararın sadece idare vekilince temyiz edildiği gözetilmeden bozma sonrasında usuli kazanılmış hak ihlal edilmek ve İl Müdürlüğünce bildirilen birim fiyatının üzerinde 5,94 TL/m3 alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Bozma sonrası daha düşük bedel tespit edildiğinden, kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

3-Fazla bloke edilen bedelin davalı tarafça bankadan çekilinceye kadar varsa işlemiş faiziyle iadesine karar verilmesi gerekirken, iade edilecek bedel faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6975
Karar No: 2010/12509
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6975 E.  ,  2010/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27430
Karar No: 2019/522
Karar Tarihi: 07.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27430 E.  ,  2019/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nun 167. maddesinde düzenlenen şahsi cezasızlık sebebinin, akrabalık ilişkisi nedeniyle ve özel kişilere karşı işlenen suçları kapsadığı, somut olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, tüzel kişi olan katılan ... Tar. San. Tic. Ltd. Şti’ye karşı işlendiği ve şirket ile akrabalık ilişkisinin mümkün olamayacağı gözetilerek tebliğnamenin 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıkların katılan şirkete temsile yetkili olarak 16/12/2010-17/08/2011 tarihleri arasında görev yapmak üzere dışarıdan müdür tayin edildikleri, Anadolu Bank Salihli Şubesinden katılan şirket adına 05/04/2011 tarihinde şirket ortakları ve müdürlerince talepte bulunulan 600.000 TL esnek krediye istinaden 250.000 TL kredi onayının 05/04/2011 tarihinde ilgili bankaca verildiği, ilgili ödemenin peyder pey olarak dışarıdan müdür tayin edilen sanıklar ... ile.. tarafından bankadan çekildiği ve bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda toplam bakiyenin 340.120,00 TL olduğunun bildirildiği, sanıkların katılan şirketin mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak kendilerine bankaca verilen krediyi, şirketin işlerinde kullanmadıkları ve bu surette üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların çektikleri kredi miktarını ödediklerini savunmaları karşısında, bankadan çekilen krediye ilişkin olarak sanıkların ödeme yapıp yapmadıkları, ödeme yapılmış olması halinde, ödeme miktarları ile ödeme tarihlerinin sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükmün 1. fıkrasında sanıkların üzerlerine atılı ve sübut bulan eylemlerinin “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” olarak belirtilmesi gerekirken, “hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma” olarak belirtilmesi sonucunda hükümde karışıklığa olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.