erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27860
Karar No: 2020/9160
Karar Tarihi: 08.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27860 E.  ,  2020/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Söz konusu dosya incelenmiş olup, Dairemizin 23.03.2020 tarihli eksiklik talebi yazısı ile; “davacının 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulan İl Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiğine ilişkin ... Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ve belgelerin incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek ivedi olarak Dairemize gönderilmesi,” istenilmiş olup, ... İdare ve Denetim Müdürlüğü'nce "6360 sayılı Kanun kapsamında Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında ilgi yazınızda belirtilen davacı ...'nun ismine rastlanmamıştır.” şeklinde cevap verilmiş ise de, davacının, 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinin öncesinde 22.08.2013 tarihinde emekli olduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu yapılan alacaklarından kaynaklı sorumluluğun hangi kuruma devredildiği hususunun, ... Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonundan sorularak, cevabi yazının dosya içerisine alınmasından sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12874
Karar No: 2011/11006
Karar Tarihi: 24.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12874 E.  ,  2011/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vd. vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. AŞ ve ... aleyhine 11/10/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16123
Karar No: 2014/17712
Karar Tarihi: 12.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16123 E.  ,  2014/17712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/182179

Mahkemesi : A.. M..

Tarihi : 22/05/2012

Numarası : 2011/215 - 2012/145

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Temyize gelmeyen sanık C.. G..'in olay gecesi idaresindeki otomobille Ağrı'dan Erzurum istikametine bölünmüş karayolunda seyri sırasında, ışıksız T kavşak mahallinde, aynı istikamette, yolun sağında seyrederken sola dönüş yapmaya başlayan ve orta refüj aralığından dönüş yapmak isteyen, aynı zamanda sürücü belgesi bulunmayan sanık E.. K.. idaresindeki arkasında iki adet pancar yüklü römork bulunan ve arka kısmı sağ şeritte, ön kısmı ise orta şeritten bir metre sol şeride dönük çapraz biçimde duran traktörün ön sol tekerleğine çarpması sonucu, savrulan otomobilin orta refüj aralığından yolun karşı şeridine geçtiği, akabinde karşı yönden gelen Necati Aydın idaresindeki minibüs ile karşı yol bölümünün sol şeridinde çarpıştığı olayda; sanık E.. K.. idaresindeki traktörün römorklarında sinyal ve far elektrik aydınlatmasının görülmediğinin, mevcut reflektörün de yetersiz olduğunun, traktör kısmındaki sinyal lambasının bu römorklardan tam anlaşılamayabileceğinin, ayrıca dikiz aynasının ve arka kısmı görebilecek bir düzeneğin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde, “suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi ve sosyal durumu” gibi kanundaki ifadelerin tekrar edilmesi suretiyle TCK' nın 50. maddesindeki paraya çevirme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi;

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; mesleği çiftçilik olan sanık hakkında bir meslek ve sanat olmadığı da gözetilmeksizin, TCK'nın 53/6. maddesi gereğince 3 yıl süre ile şoförlük yapmasının yasaklanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2018/742
Karar No: 2018/3094
Karar Tarihi: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/742 E.  ,  2018/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Kovuşturmanın durdurulması

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan kurum vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gereğince temyiz dilekçelerinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5479
Karar No: 2013/1613
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5479 E.  ,  2013/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 17.06.2010 tarihli kararı tarafların temyizi üzerine davacı kadın yararına vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden bozulmuş olduğundan, kadın yararına hükmolunan manevi tazminata ilişkin hüküm bozma dışında kalarak kesinleşmiştir. Bozma üzerine verilen yeni kararla davacı lehine yeniden manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yöndeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple manevi tazminata ilişkin hükmün 1. bendinin karardan çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "davacı lehine hükmolunan manevi tazminat kararı kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2013 (Prş.)
Esas No: 2013/6379
Karar No: 2013/11336
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6379 E.  ,  2013/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9513
Karar No: 2007/3893
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9513 E.  ,  2007/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki devir bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, iki şirket arasındaki ... Organize Deri Sanayi Bölgesi’ndeki C 11 parselindeki 75/100 hissesinin davalıya devrine ilişkin devir sözleşmesinin feshi ile tahsis listesinin iptali ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, devir işleminin usule uygun olduğunu, devir bedelini peşin ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7510
Karar No: 2019/3645
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7510 E.  ,  2019/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5173
Karar No: 2011/2744
Karar Tarihi: 11.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5173 E.  ,  2011/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla 179/2, (31/3), 62, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu ve adli sicil kaydında yer alan ilamın silinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendi gereğince "kasıtlı bir suçtan mahkum olmamasının" gerekmesi nedeniyle, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Sürücü belgesi bulunmadığı halde, gece vakti farları yanmayan motosikletle seyir halindeyken, karşı yönden kendi şeridinde ilerleyen ...'ın yönetimindeki otomobille çarpışmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokan, 04.01.1989 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında hükmolunan 16 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu, TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisi de kişiselleştirme kurumu ve birbirlerine karşı öncelikleri bulunmamakta ise de, mecburi olan hükümlerin, taktiri hükümlerden önce uygulanacağı, Kanunun 50/3. fıkrasındaki düzenleme uyarınca öncelikle 50/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği nazara alınmaksızın hükmedilen 16 gün hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi,

2-Dosya kapsamına göre, sanığın alkol veya uyuşturucu madde kullanmamış olduğu halde, gerekçeli karar başlığında suçun adının yanlış yazılması ve sanığa hükmolunan temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollaması ile hüküm kurulması,

3-Sanığa hükmolunan temel cezadan sanığın yaşı nedeniyle indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15593
Karar No: 2008/14166
Karar Tarihi: 03.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15593 E.  ,  2008/14166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13577
Karar No: 2010/7797
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13577 E.  ,  2010/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece daha önceden incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288 Esas-2005/173 Karar, Dairenin:2009/13429 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12796
Karar No: 2012/14459
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12796 E.  ,  2012/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5128
Karar No: 2012/40801
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5128 E.  ,  2012/40801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık ücretlerinin de yargılama giderlerinden sayılması, kesinleşmiş önceki hükümde katılanlar lehine belirlenmiş avukatlık ücretlerinin bulunması, kesinleşmiş önceki hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılamada hükümlüye yargılama giderlerinin yüklenemeyeceği nazara alındığında; yeniden yargılama aşamasında karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kesinleşmiş önceki hükümde takdir olunmuş vekalet ücretlerinin miktar olarak üzerlerine çıkılarak yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektidiğinden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan katılan bankalara ayrı ayrı 1.250'şer TL vekalet ücreti verilmesine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine "Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 1993/108 E 162 K sayılı 05.11.1993 tarihli kararında yazılı olan katılanlara vekalet ücreti verilmesine ilişkin paragrafın aynen korunmasına" paragrafı yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6372
Karar No: 2013/11341
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6372 E.  ,  2013/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havazaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... ve imar planlarını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18443
Karar No: 2014/20557
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18443 E.  ,  2014/20557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekillerinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24432
Karar No: 2013/932
Karar Tarihi: 21.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24432 E.  ,  2013/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.01.2011 tarihli fatura ile davalıdan ... mode... araç satın aldığını, aracın farlarının düzensiz aydınlattığını, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk ve tavanın orjinal boyası dışında boyalı olduğunu, aracın sıfır kilometre olarak satın alınmasına rağmen orjinal boyalı olmadığını, boya kalınlığı farkının mevcut olduğunu ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu, aracın gizli ayıplı olmadığını ve aracın yenisi ile değiştirme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olması nedeniyle eldeki davayı açmış, dava açmadan önce .... Tüketici Mahkemesi 2011/23 D. İş sayılı dosyasında araçtaki ayıba ilişkin tespit yaptırmıştır.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, yargılama sırasında yapılan mahkeme giderlerinin tahsiline karar verilmiş fakat tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri için bir karar verilmemiştir.Davacının davasının kabulüne karar verilmesine 2012/24432 2013/932

rağmen tespit için yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK'un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Birinci bentde açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3'üncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından sarf olunan 119.50 TL P.P. 200 TL bilirkişi ücreti,148.55 TL keşif harcı ve 2011/23 D.İş numaralı tespit dosyasında yapılan 16.00 TL P.P 309.20 TL keşif masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 806.15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.142,78 TL kalan harcın advalı...Oto A.Ş'den alınmasına, 1.142,78 TL kalan harcın davalı ...Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.