erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/20140
Karar No: 2007/2019
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20140 E.  ,  2007/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ........le davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 19.06.2006 gün ve 542/626 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Fındık Tarım Satış Kooperatifi, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24570
Karar No: 2011/45884
Karar Tarihi: 23.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/24570 E.  ,  2011/45884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluşa, dosya içeriğine, mağdurun eylemden hemen sonra olayın sıcaklığı geçmeden yaptığı kolluk anlatımına göre, aracının kapılarını kilitleyerek eşini hastaneye götürdüğünü, döndüğünde aracının içerisinde sanığı gördüğünü ve oto teybini yerinden çıkartıp bir poşete koyduğunu gördüğü "ne yapıyorsun" diye bağırması üzerine sanığın, suça konu eşyaları koyduğu poşeti alıp kaçmaya başladığı, mağdurun kovalamaca neticesinde yakaladığı sanığın bir elinde suça konu eşyalar olduğu halde, yakınana bıçak çektiği ancak mağdur tarafından etkisiz hale getirilerek elindeki eşyaları aldığı ve gelen kolluğun sanıkta da suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Sanığın, adli sicil kaydında bulunan Diyarbakır 2 Ağır Ceza mahkemesinden verilme 139/251 sayılı 13.11.1998 tarihinde kesinleşmiş tekkerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

3-Müsadere maddesinin 5237 sayılı yasanın 54. maddesi yerine aynı yasanın 53. maddesi olarak gösterilmesi,

4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımandan sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2025/843
Karar No: 2025/798
Karar Tarihi: 19.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/843 E.  ,  2025/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1524 E., 2024/1435 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/681 E., 2023/215 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 27.11.2024 tarihli ve 2024/5380 Esas, 2024/9958 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ... tarafından meskeniyet şikayetine ilişkin olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/5380 Esas, 2024/9958 Karar sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacı tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/5380 Esas, 2024/9958 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14201
Karar No: 2015/24520
Karar Tarihi: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/14201 E.  ,  2015/24520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın babasına ait ancak kendisinin kullandığı bahçeden 10 adet kiraz ağacının kesildiği ve kamulaştırılan alanın dışına çıkarak kendi mülküne geçildiğini, mağdur olduğu ve sorumlu kişilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, sanığın suç tarihinde Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından kepçe operatörü olarak görevlendirildiği, kamulaştırma memurlarınca belirlenen sınırlar içinde kalan yerlere kazık çakıldığı, sınırların belirlendiği sonra müştekiye sınırlı alan içinde kalan ağaçlarını kesmesinin söylendiği ancak müştekinin bu ağaçları kesmediği, bu ağaçları yol yapımına engel olduğu bu nedenle ağaçları kendilerinin kestiğini, kesilen ağaçları da bahçesine bıraktıklarını beyan ettiği anlaşılmış olup, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan

beyanları, keşif, ziraat ve fen bilirkişisinden alınan raporlar,kamulaştırma kararı,satın alma tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın yüklenen suçları işlediğine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle haklarında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19054
Karar No: 2014/17505
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19054 E.  ,  2014/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Şirkete müdür atanmasına izin istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı hükümlünün ortağı ve müdürü olduğu şirketi temsil etmek üzere yeni bir müdür atanması için izin verilmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkmesince, talebin ticaret hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), talebin ticaret hukukunu ilgilendirmediği ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.2011 tarih, 2011/598-1086 sayılı kararı ile bir yılı aşan hükümlülük nedeniyle kısıtlandığı ve eşi ...‘ın kendisine vasi olarak atandığı ve halen vasilik görevini sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Davacı vasi, eşinin ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd Şti’nin eşinin kısıtlanması nedeniyle temsilcisiz kaldığını, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için şirketi temsile yetkili yeni bir müdür atanması ihtiyacı doğduğunu, bunun için vasi olarak kendisine izin verilmesini talep etmiştir. Bu halde talep, şirkete yeni bir temsilci atanması için izin istemine ilişkin olup, ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden, ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15907
Karar No: 2012/19071
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15907 E.  ,  2012/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada yer alan müşteki ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, yapılan yargılama kapsamında düzenlenen keşif tutanakları ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek yapılan incelmede,

Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının karar tarihi olan 01.02.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18559
Karar No: 2014/1417
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18559 E.  ,  2014/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4949
Karar No: 2012/13345
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4949 E.  ,  2012/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle kalan kısımların yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında, bu bölümlerde değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20140
Karar No: 2007/2019
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20140 E.  ,  2007/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat......aralarındaki Tesbit davası hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 19.06.2006 gün ve 542/626 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Fındık Tarım Satış Kooperatifi, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/5452
Karar No: 2006/9227
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5452 E.  ,  2006/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. ... Bankası A.Ş. vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.9.2004 gün ve 284-447 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece geri çevirme kararımızın gerekçesi tam olarak yerin e getirilmemiştir. Önceki çevirme kararımızda istenen ... İcra Müdürlüğünün 2002/79 sayılı takip dosyası ile takibe konu çeklerin okunaklı ve tasdikli çift taraflı örneklerinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi ve geri çevirme kararımızın titizlikle yerine getirilmesi hususunda ilgililerin dikkatinin çekilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28189
Karar No: 2015/38313
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28189 E.  ,  2015/38313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/362509

MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/83 (E) ve 2011/58 (K)

SUÇLAR : Şantaj, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. S.. hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan M.. S..'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık D.. Ö.. hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Tanık S.. K..'nın, aşamalardaki beyanlarında, sanığın katılana “senin adını çıkartırız, yuvanı bozarız, S.. ile gayri resmi ilişkin olduğunu herkese söyler herkese bağırır seni rezil ederiz” şeklinde sözler söylediğini duyduğunu belirtmesi ve diğer sanık S..'nın mahkumiyet hükmünde, suçu birlikte işlediklerinin de kabulü karşısında; tanığın beyanları yöntemince tartışılıp reddedilmeden yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan M.. S..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28212
Karar No: 2013/19879
Karar Tarihi: 22.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28212 E.  ,  2013/19879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: 765 sayılı Yasanın 512/1, 522. maddesi gereğince 7 ay hapis,700 TL apc.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu aracın çalındıktan uzun bir süre sonra sanık ...'ın seyrinde, başka bir araca ait plaka ile renginin ve içinin değiştirilmiş şekilde bulunduğu, sanığın savunmasında aracın diğer sanık ...'a ait olduğunu ve kendisinin bu araçta şoför olarak çalıştığını beyan ettiği, diğer sanığın sanık ...'in beyanlarını kabul etmeyerek sanık ...'i suçladığı, aracın nasıl çalındığının anlaşılamadığı, bu şekilde eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;

Suçun işlendiği tarih olan 08.11.2004 ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/923
Karar No: 2019/2573
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/923 E.  ,  2019/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/3286
Karar No: 2016/5167
Karar Tarihi: 05.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3286 E.  ,  2016/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Çatalca 2. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedel nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın çeke dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mutlak ticari dava niteliğinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı, davanın satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava niteliğinde olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Kambiyo senedi unsurlarını taşıyan senedin zamanaşımına uğrayıp uğramadığını belirleme görevi de asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.