erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11148
Karar No: 2015/1988
Karar Tarihi: 26.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11148 E.  ,  2015/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının köy yoluna, dere yatağına duvar ve köprü yaparak, ayrıca maliki olduğu 555 parsel sayılı taşınmaza çam ağaçları dikerek müdahalede bulunduğunu belirterek duvar ve köprünün kal'ine, çam ağaçlarının sökülerek kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çam ağaçlarını davacı ile anlaşarak diktiğini, köy yoluna ve dere yatağına müdahalede bulunmadığını, bunları köy ihtiyar heyetinin rızası ile on beş sene önce yaptığını beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dere yatağı ve yola yapılan tecavüzün menine ve yapıların kaline, 555 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kaldırılması suretiyle müdahalenin menine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının 1221 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davalının 1221 sayılı parselin doğu sınırında bulunan dereye tecavüzde bulunarak ve kısmen duvarla çevirerek parselinin sınırları içine kattığı gerekçesiyle bu yöne ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş ise de çekişmeye konu dere Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından mahkemece davanın bu yönden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14491
Karar No: 2007/17835
Karar Tarihi: 05.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14491 E.  ,  2007/17835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17768
Karar No: 2011/1813
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17768 E.  ,  2011/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20533
Karar No: 2011/5138
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20533 E.  ,  2011/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi geriğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2027
Karar No: 2018/4287
Karar Tarihi: 27.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2027 E.  ,  2018/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 19/01/2018 gün ve 2018/211 Esas, 2018/173 Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlandığından ve davacının şirket ortağı olmayan şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu, bu durumda 6762 sayılı yasanın 541 maddesi gereği ortak olmayan müdürlerden atanan müdürlerin salahiyet ve mesuliyetleri hakkında ortak olan müdürler hakkındaki hükümler uygulanacağından ve Türk Ticaret Kanunu' nun 4 ve 5 maddeleri gereğince Türk Ticaret Kanunu' nda düzenlenen hususlar mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta olup, temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3823
Karar No: 2021/2209
Karar Tarihi: 10.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3823 E.  ,  2021/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... İlçesi ... (...) Köyü ... Mekvii'nde bulunan ve sınırlarını bildirdiği 9284 metrekarelik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasa'nın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, "tüm tahdit tutanakları en eski tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa amenajman haritaları getirtilip yöntemince uygulanmak suretiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının, devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığının, bu gibi yerlerden değilse 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ve 6360 sayılı Kanun gereğince ...'na da davanın yöneltilmesi gereğine" değinilen bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi heyetinin 31.10.2013 havale tarihli rapor ve raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.852,36 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin ve davalı Hazinenin kendi adlarına tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya konu taşınmaz hakkında davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, 09.11.2007 tarihinde yapılan keşifte çekilen taşınmazı gösteren dosya kapsamındaki fotoğraflardan taşınmazın çok yoğun taşlık ve kayalık yapıda olduğu, üzerinde kaba inşaatı devam eden bir yapı bulunduğu, taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı görülmektedir. Sadece ev yapma şeklinde gerçekleşen bir kullanım imar-ihya ve ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olarak değerlendirilemez. Hal böyle olunca Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve ...'na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7549
Karar No: 2016/8802
Karar Tarihi: 21.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7549 E.  ,  2016/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, mağdur firma yetkilisiyle yapmış olduğu ariyet sözleşmesi gereğince ... marka dondurmayı satması karşılığında bırakılan derin dondurucuyu mağdur şirket yetkililerine teslim etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, Kadim firmasının yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketlerine ait ... mevkiinde bulunan akaryakıt istasyonundaki markete konulan derin dondurucunun arıza yapması üzerine mağdur şirket çalışanları tarafından götürüldüğünü, başka dolaba konulan dondurmaların bozulması nedeniyle de artık bu firmayla alışveriş yapılmamasını istasyon görevlilerine söylediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin bakımından, sanığın işyerinde çalışan işçiler dinlenerek derin dondurucunun kime teslim edildiği ve karşılığında belge tanzim edilip edilmediği sorulduktan sonra ismini belirttikleri mağdur firması çalışanları olan kişiler ile birlikte adı geçen firma yetkilileri dinlenerek, bu hususun doğru olup olmadığının sorulması ve 10.09.2013 tarihinde verdikleri şikayetten feragat dilekçesinde, derin dondurucunun kendilerine sanık tarafından teslim edildiğinin belirtilmiş olması da dikkate alınarak, makinenin kendilerine hangi tarihte iade edildiği ve daha önce teslim ettikleri dondurucunun mu yoksa yerine başka bir dondurucunun mu verildiği, sanığın savunmasında belirttiği şekilde öncesinde arıza üzerine mi alındığı, sözleşmenin neden feshedildiği hususlarının sorulması ve buna ilişkin belgelerin istenilmesi ile feragat dilekçesindeki hususla ilgili sanığın beyanlarına başvurulup, kendisinin veya bir başkasının yararına ne şekilde tasarrufta bulunduğu, ayrıca sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği hususunun karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17744
Karar No: 2011/1808
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17744 E.  ,  2011/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1937
Karar No: 2017/213
Karar Tarihi: 16.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/1937 E.  ,  2017/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olamamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; “Halkın demokratik çözüm ve barış çadırının” Batman 2. Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile kaldırılmasını protesto etmek amacı ile silahlı terör örgütüne müzahir internet sitesinde yapılan örgüt çağrısı üzerine, içerisinde Barış ve Demokrasi partisi milletvekillerinin de bulunduğu grup ile birlikte 24.03.2011 günü kaldırılan çadırın bulunduğu alana gelen sanığın, kolluk kuvvetlerinin ikazlarına ve içerisinde bulunduğu grubun zor kullanılarak dağıtılmasına rağmen yeniden olay yerine gelerek dağılmamakta ısrar ettiği; ayrıca 21.04.2011 günü de Yüksek Seçim Kurulunun bağımsız adaylarla ilgili verdiği kararı protesto etmek amacıyla örgüt çağrısı üzerine toplanıp polise taş, ses bombası ve molotof kokteyli ile saldıran grupla birlikte hareket ettiği dosya içerisinde yer alan olay ve inceleme tutanakları ile CD görüntülerinden anlaşılmakla, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/217
Karar No: 2022/7225
Karar Tarihi: 24.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/217 E.  ,  2022/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4. maddesi uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, yerleşim yeri içinde, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, virajlı, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; üç yönlü (T) kavşaktan sola dönüş yapmak istediği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağında park halinde duran araca sol arkasından çarpması, ardından yolun sol tarafındaki durakta beklemekte olan yaya katılanlara çarpması ve olay yerinden kaçması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, iki kişinin de 4. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olay esnasında olay yerinde olmadığına, aracı kullanmadığına, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20544
Karar No: 2011/5137
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20544 E.  ,  2011/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi geriğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/543
Karar No: 2011/5435
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/543 E.  ,  2011/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2010/670 sayılı takip dosyasından, 17.02.2010 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin bonoda belirtilen adres olduğu ve mahalde diğer borçlunun mesul müdür olarak tabelasının bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçluya haciz adresinde tebligat yapıldığını, diğer borçlunun mesul müdür olduğu ve sunulan faturaların ticari defterlerde kaydının olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz tutanağı içeriğinde davacının işyerini borçludan aldığı yönündeki beyanı dikkate alındığında, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve

ispat edilemediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacı 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, bu devrin alacaklının hakların etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8226
Karar No: 2011/9724
Karar Tarihi: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8226 E.  ,  2011/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA

DAVALISI : ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Gıda ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 41837 m2 yüzölçümündeki 65 sayılı parsel ile birleşen davada 31098 m2 yüzölçümündeki 66 parsel sayılı taşınmazların taşlık ve kayalık niteliğinde olup tarıma elverişli olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Asliye hukuk mahkemesinin 14.06.2005 tarihli görevsizlik kararı üzerine yasal süresinde sulh hukuk mahkemesine gönderilen dosyada mahkemece davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili ve davalı şirket vekili hükmü temyiz etmiştir.

Dava ve birleşen dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazlar tapuda "tarla ve fıstık çamlığı" cinsi ile kayıtlı olup yüzölçümleri dikkate alındığında değerlerinin dava tarihi itibariyle 5 milyar TL olduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmez. Keşifte

./..

2011/8226 - 9724 - 2 -

dinlenen yerel bilirkişi beyanında taşınmazın bir dönümünün 50 milyon TL edeceği belirtilmiştir. Bu nedenle taşınmazların miktarı nazara alındığında asliye hukuk mahkemesince verilen ve temyiz edilmeden kesinleşen görevsizlik kararı HUMK'nun 25/son maddesi gereğince bağlayıcı değildir. Bu itibarla sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.