erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30704
Karar No: 2016/11155
Karar Tarihi: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30704 E.  ,  2016/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... ... hakkında, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen karara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında, mağdur ...'i kasten yaralama ve katılan ...'a yönelik hakaret, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... hakkında, mağdur ...'i kasten yaralama suç yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53.maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi suç vasfına yönelik olduğundan hükmün kesin olmadığının kabulü ile yapılan incelemede:

Katılanın olay tarihinde sivil giyimli olduğu ve polis memuru olduğuna dair kimliğini sanıklara göstermediği gibi sanıklarında katılanın polis memuru olduğunu bildiklerine dair delil bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13307
Karar No: 2018/12196
Karar Tarihi: 12.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13307 E.  ,  2018/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2014 gün ve 390-318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 1322 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... oğlu ... lehine 21.00ETL, 15.01.1915 tarihli ipoteğe ilişkin kayıt ve belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğü’nden istenmesi,

2-Kayıt maliki ... oğlu ...’ın nüfus kaydının ve mirasçıları bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6983
Karar No: 2009/9791
Karar Tarihi: 10.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6983 E.  ,  2009/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Özel ... Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon Hiz. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Esrkişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.6.2008 tarih ve 205-215 sayılı hükmün Dairenin 24.3.2009 tarih ve 12859-3884 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10526
Karar No: 2007/343
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10526 E.  ,  2007/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10772
Karar No: 2016/11584
Karar Tarihi: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10772 E.  ,  2016/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 23.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...16.02.2016 tarihli oturumda bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini, dilekçelerindeki önemli hususları ve taleplerini kısaca özetlediklerini, mahkeme hakiminin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki ve duruşmadaki beyanlarının savunmanın genişletilmesi niteliğinde bulunduğunu ve karşı tarafın kabulüne bağlı olduğunu hatırlattığını, bunun üzerine davacı vekilinin savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini bildirdiğini, mahkeme hakiminin davacı tarafa yol gösterdiğini, ihsası reyde bulunduğunu, hâkimin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 36/1-a maddesinde "Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması" şeklinde yapılan düzenleme ile reddi hâkim sebebinin varlığı kabul edilmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca, hâkimin kanunî bir zorunluluk olmadan davanın neticesine etkili olacak şekilde işlem yapmış olması gerekmektedir.

Somut olayda, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle dava açılmış olup, 16.02.2016 tarihli oturumda davalı vekilinin beyanları üzerine mahkeme hâkiminin "Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve duruşmada beyan ettiği hususların cevap dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde geçmediği davalı vekiline hatırlatıldı, bu hususta savunmanın genişletilmesi ve savunmanın genişletilmesinin karşı tarafın açık muvafakatına bağlı olduğu hatırlatıldı" cümlelerini duruşma tutanağına yazdırdığı, bunun üzerine davacı vekilininde, "davalı vekilinin beyanlarının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğunu, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğini belirttiği" böylelikle hâkimin yasal bir zorunluluk olmadığı halde, davanın sonucuna etkili olacak şekilde davacı tarafa yol gösterdiği anlaşıldığından, reddi hâkim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15537
Karar No: 2015/5050
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15537 E.  ,  2015/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, akıl ve sinir hastalıkları hastanesine sevkinin yapılıp ...'un vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/567
Karar No: 2019/2530
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/567 E.  ,  2019/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/2694
Karar No: 2014/5190
Karar Tarihi: 06.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2694 E.  ,  2014/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın yazılı emir yoluyla bozulması davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 13.12.2013 tarihli tarihli celsede sözlü beyan ile "...Hâkim tarafından tensip zaptındaki ara karar ile verilen keşif ara kararından rücû edilmesi nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu ve ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim talebinde başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (...) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinden bulunan davacı tarafın kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Dr. ... tarafından yazılı emir yoluna başvurulmuştur.

HMK'nun geçici 3. maddesi atfı sonucu 1086 sayılı HUMK'nun 427/5. maddesinde düzenlendiği hali ile kanun yararına bozma hükümleri hâlen yürürlüktedir. Kanun yararına bozma, temyiz edilkmeksizin kesinleşen kararlara karşı getirilmiş olağanüstü bir kanun yolu niteliğinde bulunup, bu neviden kararlardaki hukukî aykırılıkların giderilmesi ve içtihat birlikteliğinin oluşturulması amacını taşımaktadır. Bu yola başvurulabilmesi için de hukuka aykırılığın ciddi boyutlara uluşması gerekmektedir.

Kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna, aynı yasal düzenleme sonucu Adalet Bakanlığı'nın göstereceği lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gidilecektir. Bu nedenle, kanun yararına bozulması istemli dilekçeyi alan mahkemece ilgili dilekçe ve eki dosya Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmeli, Bakanlıkça yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda, merci tarafından verilen kararde ciddi bir hukuka aykırılık hali görülmesi halinde, kararın kanun yararına bozulması istemi Adalet Bakanlığı'nca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilerek, bu makam tarafından kararın bozulması için yazılı emir yoluna başvurulabilecektir.

Somut olayda, reddi hâkim talebi hakkında merci tarafından verilen karar 2004 sayılı İİK'nun 128/son maddesi uyarınca kesin olarak verilmiştir. HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HMK'nun 36/A maddesi uyarınca esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan

dava ve işlerde hâkimin reddi istemi ile ilgili merci kararları kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacılar vekilinin dilekçesinin kanun yararına bozma talepli olduğu anlaşıldığından, Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığından, dosyanın merciye İADESİNE,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, usûlüne uygun kanun yararına temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5492
Karar No: 2019/7077
Karar Tarihi: 09.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5492 E.  ,  2019/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Malatya Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Malatya 2. Ağır Ceza Mahkesince verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 09/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3088
Karar No: 2015/31642
Karar Tarihi: 05.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3088 E.  ,  2015/31642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/83282

Mahkeme : ÇORLU 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15/01/2015 – 2014/190 esas ve 2015/3 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanıklar Muzaffer, Tayfun ve Ali hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık Doğukan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 14/03/2014 tarihinde sanık Doğukan ile diğer sanıklar Ali ve Muzaffer'den 10 TL karşılığı 2 paket uyuşturucu aldıkları, aynı görevlilerin sanık Doğukan'dan 17/03/2014 tarihinde tekrar giderek 10 TL verip 2 paket daha uyuşturucu aldıkları; 03/04/2014 tarihinde ise sanıklar Doğukan, Tayfun ve Muzaffer'den 20 TL karşılığı 4 paket uyuşturucuyu satın alan kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu

madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

C
Esas No: 2011/12545
Karar No: 2011/14137
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12545 E.  ,  2011/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zaman aşımının; son kesici işlem olan 27.04.2006 karar tarihiyle temyiz incelme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/371
Karar No: 2013/1365
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/371 E.  ,  2013/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davalı vekili tarafından 10.07.2012 tarihli dilekçe ile "...müşterek çocuğun velayetinin tedbiren davacıya verildiğinden tarafsız olmadığı ve H.S.Y.K.'ya da şikayette bulunulması nedeniyle husumet oluştuğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... , talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından "Hâkimin reddini gerektiren tarafsızlığını yitiren somut bir olayın bulunmadığı" gerekçesiyle talebin REDDİNE ve H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK. md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorunda olduğundan, müşterek çocuğun velayetinin tedbiren davacı babaya verilmesine ilişkin karar, H.M.K.'nun 36. maddesi anlamında tarafsızlığını şüpheye düşüren ve hâkimin ihsası reyde bulunduğu anlamında değerlendirilmez. Ayrıca, yargılamanın devamı sırasında taraflardan birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.M.K.’nun 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hâkimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hâkimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabiî hâkim ilkesini de zedeleyecektir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin H.M.K.’nun 36. maddesi hükmünü yorumlaması usûl ve kanunlara uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2477
Karar No: 2015/3185
Karar Tarihi: 03.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2477 E.  ,  2015/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınır.Şu kadar ki üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; zeytinin üretim giderinin sermaye faizi, tarla kirası ve genel idare giderleri hariç 688 TL olduğu bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 736 TL alınması suretiyle net gelir ve m² değeri belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.