erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26646
Karar No: 2014/22927
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26646 E.  ,  2014/22927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fethiye İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince, olay tarihinde yapılan devriye görevi esnasında, Fethiye ilçesi, Keçiler köyü, Orman arazisi içerisinde bulunan bir tepenin üst tarafındaki Antik Likya mezar örneklerinden olan mezarın dibinde sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla, suç aletleri olan kazma, kürek, hilti gibi suç aletleri ile kazı yaparlarken yakalandıkları, sanıkların soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerinden anlaşılacağı üzere, izinsiz kazının kültür varlığı bulabilmek için yapıldığı, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar yargılama aşamasında, izinsiz kazıyı su kuyusu yapmak için yaptıklarını beyan etmişler ise de, gerek sanıkların çelişkili ifade vermeleri ve gerekse de kazı yapılan yerin keşifteki tespitlerden de anlaşılacağı üzere, tepelik ve kayalık bir yer oluşu karşısında, bu ifadelerin inandırıcı olmadığı, olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlisi olan arkeologların 04.10.2011 tarihli raporları ile 11.05.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişi raporundan, sanıklarca Antik Likya Mezarı içerisinde 160x160 cm. genişliğinde kazının yapıldığı, mezarın bulunduğu kaya kütlesi üzerinde dinamit yerleştirmek amacıyla hilti kullanılarak deliklerin açıldığı, yine mezarın ön tarafında 250x350 cm. genişliğinde ve 180 cm. derinliğinde kazı yapıldığı, tüm bu faaliyetler neticesinde 2863 sayılı Kanun uyarınca tescile tabi eser grubunun orijinal halinin bozulduğu ve onarılamayacak derecede zarar gördüğü, tüm dosya kapsamından mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olan kaya mezarında, define bulmak amacıyla yaptıkları izinsiz kazı neticesinde, antik kaya mezarına zarar verdikleri ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, kararın eksik inceleme ile verildiğine ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17748
Karar No: 2011/1828
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17748 E.  ,  2011/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17885
Karar No: 2017/11292
Karar Tarihi: 20.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17885 E.  ,  2017/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2) Sanıkların silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işledikleri olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11964
Karar No: 2017/5279
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11964 E.  ,  2017/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcılığı 12.02.2013 tarihli davaname ile davalılardan muris ... ile davalı ...'in evliliklerinin ikinci evlenme durumuna geldiği iddiasıyla, ... ve ...'in evlenmelerinin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; "...'in ikinci eşi olan ...'le evliliği sırasında vesayet altında olduğu, akıl hastası olması sebebiyle temyiz kudretinin olmadığı" gerekçesiyle ... ve ...'in evlenmenin iptaline karar verilmiştir. Hakim iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK m.24/1). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m.26/1). Evlenmenin akıl hastalığı sebebiyle mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmesi yönünde bir dava ve talep bulunmamaktadır. Mahkemece; toplanan delillerin muris Hakkı'nın 2. kez evlenmesi iddiası çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2016/4997
Karar No: 2018/1606
Karar Tarihi: 07.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4997 E.  ,  2018/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetecilik Bas. Yay. San. Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 24/07/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... Gazetesi'nin 13/05/2014 tarihli baskısında "...Doğalgaz'ın Sayaç Soygunu" başlıklı haberin yayınlandığını, yayınlanan bu haberin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, bu haberde müvekkili hakkında gerçeğe, hukuka, basın meslek ve etik ilkelerine açıkça aykırı ifadelere yer verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kısa karar ile, "Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine" şeklinde hüküm tesis edilmiş olduğu halde gerekçeli kararda, ''Davanın reddine'' şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8635
Karar No: 2022/6023
Karar Tarihi: 18.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8635 E.  ,  2022/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/06/2014 gününde verilen dilekçe ile geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27/09/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11416
Karar No: 2010/14554
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11416 E.  ,  2010/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26.02.2009

No : 454-265

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, muavin defter kayıtlarına dayalı davalıdan olan alacağını alamayan müvekkilinin takibe giriştiğini ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş, fotokopi şeklindeki faks belgesine dayanarak takibe girişildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 4.000.-TL.asıl alacağa takipten itibaren % 30 faiz uygulanarak takibin devamına, asıl alacak 4.000.-TL.üzerinden hesaplanacak % 40 oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13095
Karar No: 2010/14940
Karar Tarihi: 11.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/13095 E.  ,  2010/14940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, 9 adet suç oluşturmayan kitap fotokopisinin sanığa, 5 adet orijinal kitabın müdahil tarafa iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4730
Karar No: 2013/11248
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/4730 E.  ,  2013/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde özetle, ... Köyü, ... Mevki'nde bulunan etrafı 1001, 997 ve 1021 parsellerle çevrili taşınmazın taşlık ve kayalık olarak tesbit harici bırakıldığını, taşınmazın davacı tarafından 1959 yılından önce satın alınıp imar ve ihyaya başlandığını, kadastro çalışmaları sırasında imar ve ihya tamamlanmadığı için tescil harici kaldığını belirterek, tahmini 7.600 m² olan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... tarafından verilen 02/11/2011 tarihli dilekçeyle, taşınmazın sadece davacıya ait olmadığı, birlikte imar ve ihya edildiği belirtilerek taşınmazın davacıyla müşterek olarak adına tescili talep edilmişse de, verilen kesin süreye rağmen ... tarafından karar ve ilâm harcının 1/4'ü yatırılmadığı için müdahale talebi kabul edilmemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan ve 20.07.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 19.12.1958 tarihinde yapılmış ve sonuçları 10.11.1959 - 09.12.1959 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz her ne kadar orman sınırı dışında bırakılmış ise de, 1989 tarihli memleket haritasında halen yerin çalılık göründüğü, ziraat bilirkişi raporuna göre imar ihyanın 10 -15 yıl önce tamamlandığının bildirildiği gözönünde bulundurulduğuna, adına tescil talep eden kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17747
Karar No: 2011/1827
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17747 E.  ,  2011/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5328
Karar No: 2019/2930
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5328 E.  ,  2019/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/5387
Karar No: 2018/36
Karar Tarihi: 08.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5387 E.  ,  2018/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında “... ve ...’ın kendisinden demir malzemesi aldıklarını bunun karşılığında çek verdiklerini, daha sonra bu çekin bedelinin ödenmediğini, ...’ya gittiğinde ...’le iş yaptıklarını söylediğini, suç konusu senedi düzenleyerek altına imza attığını, ...’in de kefil olarak senedi imzalamasını söylediğini, ...’nın senedi alarak gittiğini, imzalı şekilde geri getirdiğini, sahte imza atmadığını” savunması kriminal polis laboratuvarı tarafından hazırlanan 08.11.2012 tarihli raporda, senedin ön yüzündeki el yazıları, borçlu, kefil ve arka yüzdeki ikinci ciranta imzasının sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ...’nın CMK'nın 48. maddesi dikkate alınıp tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi gerekirse çekin ön yüzündeki tanzime ilişkin el yazıları, borçlu ve kefil imzasının ...’ya aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

b) Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, söz konusu belgenin icraya konulduğu tarih 31.01.2012 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4642
Karar No: 2014/9585
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4642 E.  ,  2014/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.