erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1179
Karar No: 2007/6716
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1179 E.  ,  2007/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve temsilcisi olduğu... Ltd. Şti. ile davalılardan ... ve dava dışı arsa sahipleri arasında 10.12.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme ile belirlenen taşınmazın 2 yıl önce teslim edilerek tapuda devir ve tescil işlemlerinin de tamamlandığını, davalının ek taleplerde bulunması üzerine ... düzenlendiğini ve taahhüt edilen işlerin teminatı olarak açık bono verildiğini, işlerin yapılması için davalının evine gidildiğinde evin kapalı olması nedeniyle edimlerini yerine getiremediklerini, davalının elindeki bonoyu diğer davalı ...’ a vererek icra takibine koyduklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, dava konusu bononun davalı ... tarafından davacıya verilen borç para karşılığında alındığını, davalı ...’ ın ... sıfatı olmadığı gibi, bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki ... ile de ilgisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının dava konusu senedin teminat olarak verildiğini kanıtlayamadığı ve ... sıfatı bulunmayan davalı ...’ a husumet tevcih edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu bononun 12.10.1998 ve eki sözleşme uyarınca teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılar vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33983
Karar No: 2017/6694
Karar Tarihi: 30.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/33983 E.  ,  2017/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.2014 tarih ve 2014/15-157 esas, 2014/314 sayılı kararında açıklandığı üzere, Türk Ceza Kanununun "Konut dokunulmazlığının ihlali" başlıklı 116. maddesinin birinci fıkrası; "Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır", ikinci fıkrası ise; "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin iş yeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasının gerekçesinde ise; "Birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada sözkonusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır. Avukatlık bürosu ve özel muayenehane bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza herkesin herhangi bir koşulu yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, söz gelimi süpermarketlere, dükkânlara, mağazalara, halka açık olmadıkları zamanlarda, mesela mesai saatleri dışında rıza hilafına girilmesi halinde de bu suç oluşacaktır. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir.

Somut olayda; sanığın, katılanın mesul müdür olarak çalıştığı şirketin muhasebe servisine girdiği, burada bulunan katılanın eşine karşı kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, işyerinin niteliği itibariyle açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kaldığı ve olay bütünü dikkate alındığında sanığın bu eylemini rıza dışında gerçekleştirdiği gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6526
Karar No: 2011/10419
Karar Tarihi: 06.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6526 E.  ,  2011/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 10.3.2011 gün ve 2010/12605-2823 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalının 12.3.2007 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu,kira sözleşmesinin 9.maddesinde belirtilen kesin teminatı kiralayana vermesi gerekirken ihtar tebliğine rağmen ödenmediğini belirterek kira sözleşmesinin feshi ile tahliye isteminde bulunuştur.Davalı vekili,kira sözleşmesinin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu,BK’nun 288/3 maddesi gereğince 60 günlük mehilin kısaltılmasına ilişkin hükümlerin batıl olduğunu,sözleşmenin 9/a maddesinde 15 ve 7 günlük süreler kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu, teminat açığı olarak nitelendirilen bu alacağın gerçekte ödenmeyen kira alacağı olduğu,BK’nun 288/3 maddesi gereğince 60 günlük mehilin kısaltılmasına ilişkin hükümlerin batıl olduğu,sözleşmenin 9/a maddesinde 15 ve 7 günlük süreler kararlaştırıldığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.3.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 9/a maddesi serbest irade ile konulmuş olup tarafları bağlar.Sözleşmenin bu maddesi doğrultusunda davalı kiracının teminatın tamamlanmasına ilişkin kendisine yapılan 2 ihtara rağmen teminatı tamamlamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının tahliye isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de sözleşmeye aykırılık gerçekleştiğinden davacının sözleşmenin feshi talebinin kabulüne karar vermek gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı kiralayanın sözleşmenin feshi talebine ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı kiralayanın sözleşmenin feshi talebine ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 10.3.2011 gün ve 2010/12605 esas, 2011 / 2823 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 2.3.2010 gün ve 2009 /1850 esas 2010/420 karar sayılı kararının tahliye isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, akdin feshi isteminin reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına,.6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10627
Karar No: 2025/1203
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10627 E.  ,  2025/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2142 Esas, 2024/1275 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2639
Karar No: 2013/8540
Karar Tarihi: 05.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2639 E.  ,  2013/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza haczine gelindiğinde hacizli malların bir depoda mevcut olduğunu ve bu hususu alacaklı vekiline bildirip onun talimatı ile söz konusu malları alacaklı şirketin yetkilisi olan ...'a teslim ettiğini ve yanında tanıklar ... ve ...'ın bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından tanıkların dinlenmesi suretiyle malların suç tarihi itibari ile mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2530
Karar No: 2007/2269
Karar Tarihi: 28.06.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/2530 E., 2007/2269 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/2530 E., 2007/2269 K.**

**- DEĞER VE KAZANÇ KAYBI

- TAZMİNAT DAVASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki 06 .. 860 plakalı aracın, davalının idaresindeki 66 .. ( …

…) 150 plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.700.000.000 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı Osman . vekili, açılan davayı kabul etmediklerini bildirip, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen İ…

… Sigorta A.Ş. vekili, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek, davada ihbar edilen sıfatında bulunduklarından haklarında hüküm kurulmamasını istemiştir.

Mahkemece,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile 6.125,00 YTL. tazminatın davalı Osman E. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ihbar olunan sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ölçüsünde sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm ihbar olunan İ…

… Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yalnızca araç maliki aleyhinde dava açmıştır. Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen İ…

… Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava İ…

… Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmiştir.İ…

… Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarı suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketinin kararda davalı olarak gösterilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan İ…

…Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın İ…

…Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26850
Karar No: 2013/3188
Karar Tarihi: 31.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26850 E.  ,  2013/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK'nun 592. maddesi uyarınca, açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.

Öte yandan, TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket adına atmış olduğu imza dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan bir tanesinin şirket, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından açığa atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda iki adet imza bulunduğu, bunlardan birinin açığa atıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan kural gereğince borçlunun şahsen sorumlu olduğunun kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12534
Karar No: 2010/10448
Karar Tarihi: 27.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/12534 E.  ,  2010/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 1. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kamu kurumunu dolandırmak

HÜKÜM(LER) : Görevsizlik

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Mahalilne iade

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Niteliğine görevsizlik kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10186
Karar No: 2014/19620
Karar Tarihi: 12.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10186 E.  ,  2014/19620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2012 gün ve 2011/99-2012/44 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/02/2014 gün ve 2012/9382-2014/2113 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve TMSF vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'ne 300.000 DM yatırdığını, parayı yatırdıktan bir süre sonra...n zor durumda olduğu duyumunu alan müvekkilinin bankaya müracaat ederek parasını çekmek istediğini, ancak banka görevlilerinin, bankanın kötü durumda olmadığını, paranın devlet garantisi altında bulunduğu söyleyerek müvekkilini ikna ettiklerini ve kendisine ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin bundan sonraki başvurularının da sonuçsuz kaldığını,... Ltd.'nin hayali ve paravan bir banka olduğunu, bu nedenle lisansının da iptal edildiğini ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise 298.000 DM karşılığı EURO'nun avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı ve borcu üstlenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9382 E, 2014/2113 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı Banka ve TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve TMSF vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve TMSF vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, karar düzeltme isteyen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2452
Karar No: 2019/2443
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2452 E.  ,  2019/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/10623
Karar No: 2025/1201
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10623 E.  ,  2025/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2139 Esas, 2024/1274 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/2632
Karar No: 2006/5636
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2632 E.  ,  2006/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu olarak ... ettiklerini, 1990 yılında Devlet Bakanlığı’nın başlattığı proje kapsamında kendilerine ...’da göçmen evleri yapılacağının taahhüt edildiğini, 1991 yılında Bakanlıkça gösterilen banka hesabına 2.500.000’er TL yatırıp davalıya başvurduklarını, konutların teslim edilmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet ve haksız iktisap kurallarına göre, müspet ve menfi zararlarının da gözetilmek suretiyle hesaplanacak zararından fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ... ile şimdilik 1.100.00 YTL’nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili olan hazine avukatı, göçmen konutları koordinatörlüğünün faaliyetlerinin TOKİ tarafından yürütüldüğü ve bu idarenin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddini dilemiştir.

Mahkemece, Göçmen Konutları Koordinatörlüğünün faaliyetlerini Bayındırlık Bakanlığı’nın 7.2.2003 tarih 2005 sayılı olur’u ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yürüttüğünden bu idarenin de ... Tüzel Kişiliğinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olmadığı mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilir ve dava esasa girilmeden (mesmu olmadığından) reddedilir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin sözleşme, davacı ile Başbakanlığa bağlı Devlet Bakanlığı arasında yapılmıştır. TOKİ sözleşmenin tarafı değildir.

Kamu Tüzel kişilerinin başında Devlet bulunur. Bakanlıkların Devlet tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilikleri yoktur. Çünkü Bakanlıklar Devlet kamu tüzel kişiliğinin organıdırlar. Bakanlıklar, tüzel kişiliğin birer organı olduğu için davada taraf ehliyetine sahiptirler. Mahkemece açıklanan nedenlerle işin esasına girilmesi gerekirken davalıya husumet tevcihinde hata olmadığı düşünülmeden, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.