Esas No: 2010/16268
Karar No: 2012/16966
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16268 E.  ,  2012/16966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 gün ve 2005/373-2009/687 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalılar aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve kararı, davacı vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. Davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, ancak mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanun’un yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir.

Bu çerçevede davalı ...'nın adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 SK.’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise anılan davalı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçelerin ekinde, taleplerini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalı ...'nın kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin kesin olarak reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı ...’ya, adli yardım taleplerinin reddedildiğinin bildirilmesi ve 1086 sayılı HUMK.’nun 432. maddesi yollaması ile 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevki giderinin ikmali gereklidir.

Bu durum karşısında mahkemece, Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının da eklenmesi suretiyle davalı ...’ya HUMK.’nun anılan hükümleri uyarınca gerekli muhtıranın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

3- Yine mahkemece verilen karar davacı vekilince de temyiz edilmiş olduğundan, 2. bentte açıklanan eksikliğin yerine getirilmesinden sonra, mümeyyiz taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için mahkemece her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının da eklenmesi suretiyle, adı geçen davalıya gerekli muhtıranın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de mahkemece davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenebilmesi amacıyla her halükarda Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine, 31/10/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi