erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3656
Karar No: 2011/5225
Karar Tarihi: 02.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3656 E.  ,  2011/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.07.2009 gün ve 673-419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- İlgisi yönünden çekişme konusu taşınmazın bulunduğu alanda, kadastral paftalarda kayma olup olmadığı ve bu nedenle 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca herhangi bir çalışma başlayıp başlamadığının, başlamış ise hangi aşamada olduğunun Kadastro Müdürlüğünden sorularak cevabi yazının evrakı eklenmesi,

2- Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu alanda, 3194 Sayılı Yasa uyarınca bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi aşamada olduğunun Belediyeden sorulmak suretiyle cevabi yazının evrakına eklenmesi, imar uygulaması yapılmış ve kayda yansımış ise dayanak belgelerin ve güncel tapu kayıtlarının da merciinden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6170
Karar No: 2016/2913
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6170 E.  ,  2016/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 27/03/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenen bir suç olduğu, taksirle hareket edilmesi halinde anılan suçun oluşmayacağı, somut olayda, sanıkların idarelerindeki araçlar ile trafik güvenliğini tehlikeye sokacak hareketlerde bulunduklarına ilişkin, birbirlerine atfı cürüm niteliğindeki suç isnadından başka, savunmalarının aksini kanıtlayacak, mahkumiyetlerine yeterli delil olmadığından, meydana gelen trafik kazasının sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlali sonucunda gerçekleştiği kanaatine varıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34386
Karar No: 2013/4850
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/34386 E.  ,  2013/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının 22.05.2009 tarihli temyiz itirazlarının suç vasfına yönelik olduğu anlaşıldığından ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.05.2009 tarihli temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde ;

Sanığın, katılanı cam bardak ile yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı bu nedenle dosyanın görevsizlik kararı verilerek görevli Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17024
Karar No: 2012/20802
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17024 E.  ,  2012/20802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce dosya bir kısım davalılar vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece tutulan tutanaktan, bir kısım davalılar vekilinden harç talep edilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4490
Karar No: 2015/8130
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4490 E.  ,  2015/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Çocukla Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, velayetin değiştirilmesi veya müşterek çocukla kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, velayetin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin hüküm kurulduğu halde, terditli olarak açılan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebine yönelik olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Tarafların, Bodrum 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 25.02.2009 tarihinde kesinleşen, 2008/397 esas 2008/412 karar sayılı ilamla boşandıkları anlaşıldığından bu dava dosyası getirtilip, dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilerek, davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2015(Salı)
Esas No: 2016/9015
Karar No: 2016/10396
Karar Tarihi: 26.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9015 E.  ,  2016/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 145/2. maddesindeki sebeple evliliğin iptaline karar verilebilmesi için, eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir nedenle ayırt etme gücünden yoksun bulunması şarttır. Bu durumumun her türlü şüpheden uzak sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerekir. Davalı kadının " halen ve evlenme tarihi olan 18/09/2013 tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğu "Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun 23.10.2015 tarihli 2015-4679 karar sayılı raporu ile belirlenmiştir. Ne var ki; davalı kadın hakkında alınan ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 28/05/2014 tarih, 8347 sayılı raporun da ise kadının “atipik psikoz" tanısı nedeniyle 31.10.2013 Tarihinde hastanede yatarak tedavi edildiği, evlilik tarihi olan 18.09.2013 tarihinin de ve bu tarihe çok yakın olduğu için aynı hastalığa duçar olduğu ve evliliğin anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek ve evlilik akdini gerçekleştirebilecek hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığı belirtilmiştir. Bu halde, davalı hakkında dosyada bulunan raporlar arasında çelişki mevcuttur. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun l5.maddesinin (f) bendi “Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkiler Adli Tıp Genel Kurulunca incelenir ve kesin karara bağlanır" hükmünü getirmiştir. O halde, mahkemece, tüm dosya, raporlarla ve daha önceki tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan görüş alınmak suretiyle giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2016 (Prş.)
Esas No: 2011/6894
Karar No: 2012/12179
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6894 E.  ,  2012/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2008 gün ve 2008/25 Esas, 2008/118 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 102/3-c maddesinde, sanığın mağdurenin üvey babası olması arttırım nedeni olarak öngörülmediği halde, sanık hakkında TCK.nın 102/3-c maddesi uygulanmış ise de, aynı maddenin 3/a fıkrası uyarınca da sanığın cezasından arttırım bir kez yapılmış olması karşısında, bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17667
Karar No: 2011/13653
Karar Tarihi: 29.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/17667 E.  ,  2011/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, itirazın iptali(tellallık sözleşmesine dayalı) istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9813
Karar No: 2015/14956
Karar Tarihi: 17.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/9813 E.  ,  2015/14956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .........Ltd. Şti. vek. Av. E.. D.. ile davalı M.. Ş.. vek. Av. M.. K.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/05/2014 gün ve 2014/9 E. - 2014/145 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Daha önce Dairemizin 02.03.2015 tarih, 2015/2865 E.- 2015/2810 K. sayılı ilamı ile, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4094 sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi istenilmiştir. Buna rağmen sözkonusu icra dosyasının tüm sayfalarını havi onaylı bir örneğinin eklenmediği, birtakım sayfaların eksik veya okunaksız olduğu görülmüştür. Bu sebeple;

Herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için geri çevirme kararı gereklerinin titizlikle yerine getirilmesine dikkat edilmesi ile, bu doğrultuda; heyetçe incelenmesine gerek görülen bahse konu icra dosyasının yetkili yer icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı verilen itiraz dilekçesinin -verildiği tarihi de gösterir havalesini içerir şekilde- ve tam sayfa okunaklı sureti olmak üzere, tüm sayfalarını içerir şekilde onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4554
Karar No: 2010/14887
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4554 E.  ,  2010/14887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın “temyiz süresinin başlangıcının tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı hususu ile başvuru şekli” açıkça belirtilmediğinden, 06.12.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 14.12.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Kasten Yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE; 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19093
Karar No: 2010/31346
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19093 E.  ,  2010/31346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine, %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karşı, gerekçeli kararda davanın reddine, karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

TC.Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir.  HUMK'nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih 7/4 sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Şikayetçi'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32977
Karar No: 2021/5054
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32977 E.  ,  2021/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.06.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.10.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 289/1 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.06.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16884
Karar No: 2014/20547
Karar Tarihi: 08.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16884 E.  ,  2014/20547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2014/136-2014/319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dosyasında İcra Müdür Yardımcısı A. K. tarafından tanzim edilen 13.03.2014 tarihli müzekkerede, ihale alıcısının eksik yatırdığı belirlenen 2.935,72 TL'nin ödenmesi hususunda varsa ihale alıcısına müzekkerenin tebliğ edildiğine ve (müzekkerede belirtilen tutarın) ödendiğine dair belgelerin aslı yada okunaklı ve onaylı suretlerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4407
Karar No: 2020/2522
Karar Tarihi: 22.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/4407 E.  ,  2020/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.01.2019 gün ve 2018/475 Esas, 2019/17 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 26.10.2018 tarihinde Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen tek hekim raporunda, sanıkta antisosyal kişilik bozukluğu saptandığının belirtilmesi ve sanık müdafisinin, sanığın akıl hastalığına düçar olduğunu bildirmesi karşısında, ilk derece mahkemesince sanığın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, muayenesinin yaptırılarak suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ya da 32/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi karşısında anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 06.03.2019 gün ve 2019/617 Esas, 2019/721 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6529
Karar No: 2020/11741
Karar Tarihi: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/6529 E.  ,  2020/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın temyiz dilekçesinin aynı mahkemenin başka bir dosyasına ait olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesi sanık ... ile sınırlı yapılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." hükmü gereği, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebligat yapılmadan doğrudan MERNİS adresine tebliğ yapılmış olması karşısında, tebligatın usulüne uygun olmadığı, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın kararın bozulması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17371
Karar No: 2012/29227
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17371 E.  ,  2012/29227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, mağdura yumruk atarak mağdurun yüzünde sabit iz meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri uyarınca temel cezanın 3 yıldan az olamayacağının gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayini,

2- Sanığın aynı eylemi nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz meydana gelmiş olmakla, TCK'nin 44. maddesi uyarınca daha ağır neticesi olan, TCK 87/1-c-son. maddesindeki yaralanma nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK' un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.