erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/17320
Karar No: 2007/17146
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17320 E.  ,  2007/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mal satışı ve düzenlenen çek nedeniyle menfi tesbiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 30.05.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5979
Karar No: 2015/24517
Karar Tarihi: 02.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5979 E.  ,  2015/24517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

İddianamedeki anlatıma, Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/12/2009 tarihli görevsizlik kararına, temyizin kapsamına, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 16. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6084
Karar No: 2019/17752
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6084 E.  ,  2019/17752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

17/06/2014 tarihli CD Çözümleme, Yakalama, Üst Arama, Muhafaza Altına Alma ve Görgü Tespit Tunağı'na göre; 15/06/2014 tarihinde başka bir olayının şikayetçisi olan ...'a ait 80 GP 338 plakalı motosiklet çalınması ile ilgili olarak site kamera görüntülerinin izlenmesi ile tespit edilen... ve ... 'un 17/06/2014 tarihinde plakasız ve rengi siyaha boyanmış şekilde ...'a ait motosikletin yanında iken yakalandıkları ve yapılan şifai görüşmede yanlarında görülen motosikleti çaldıklarını beyan etmeleri üzerine motosikletin yapılan şase numarasından yapılan sorgulanmasında...'a ait motosiklet olduğunun tespit edilmesi üzerine refakete alınan şüpheli ...'un motosiklete ait plakanın bulunduğu yeri göstererek gömdüğü yerden çıkarttığı plakanın...sayılı olduğu ve yapılan plaka sorgusunda dosyamız şikayetçisi ...'e ait 13/06/2014 tarihinde çalınan motosiklete ait olduğunun belirlendiği olayda; sanık ...'un kollukta müdafiisiz alınan ifadesinde ve aşamalardaki diğer ifadelerinde şikayetçi ...'e ait motosikleti sanık ... ile birlikte çaldıklarını ve baraja attıklarını beyan etmiş ise de; sanık ... 'un aşamalardaki ifadelerinde atılı suçu işlemediğini ve sanık ...'un kendisine iftira attığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'un suç atma niteliğindeki ifadesinden başka sanık ...'un savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...'un beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20197
Karar No: 2014/28520
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20197 E.  ,  2014/28520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2013/245-2014/272

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, 6487 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi üzerine ilgili yasanın 22. maddesi ile eklenen geçiçi 7. maddesi uyarınca 2122,2191 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, 2137 sayılı parsel yöününden bozma öncesi verilen hüküm ksinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı H.. G.. Vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelmesinde;

1-Dairemiz bozma ilamında; dava konusu taşınmazlardan 2122 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsiline karar verilmesi uygun görülerek bozma nedeni yapılmadığı ve bozma ilamına karşı taraflarca karar düzeltme yoluna gelinmediği anlaşıldığından, bu parsel yönünden hükmün kesinleştiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

2-2191 parsel sayılı parsel açısından ise; Kamulaştırma Kanunu 16 ve 17. maddelerine göre verilmiş ve kesinleşmiş tescil hükmü olmadığı göz önüne alındığında; Dairemizin 18/02/2013 tarihli bozma ilamı doğrultusunda toplanan belgelerden; idarece bloke edilen bedelin davacı tarafa ödenmediği anlaşıldığından bu durumda usulüne uygun yapılmış bir tebligattan ve kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemez.Bu durumda işin esasına grilerek karar verilmesi gerekirken bozma ilamının dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1510
Karar No: 2015/2220
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1510 E.  ,  2015/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/96897

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/02/2014, 2011/215 (E) ve 2014/45 (K)

SUÇ : Kasten yaralamak

1) Sanığın bıçakla mağdura vurarak sağ kolunda barkial arter ve median sinirde tam kat kesiye neden olarak yaşamsal tehlikeye yol açtığı olayda; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik bulunduğuna lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5726
Karar No: 2020/921
Karar Tarihi: 05.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5726 E.  ,  2020/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak- kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada bir kısım alacak yönünden talep kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer alacak yönünden davanın kabulüne; birleşen davada bir kısım alacak yönünden talep kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına; diğer birleşen davada bir kısım alacak yönünden talep kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16072
Karar No: 2019/3403
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16072 E.  ,  2019/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/10675
Karar No: 2012/12020
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10675 E.  ,  2012/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası sözleşmesinden doğan tahliye istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir.

Dava dosyası Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12108
Karar No: 2014/266
Karar Tarihi: 13.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12108 E.  ,  2014/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/362005

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2010/128 (E) ve 2011/238 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 31.03.208 tarihli Muğla Adli Tıp Kurumu şubesinin raporunda burun sırtında yıldız şekiline 1x1 cm çevre doku ile renk farkının bulunduğu ve eski yara nedbesinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmesine rağmen Muğla Adli Tıp Kurumu şubesinin 11.11.2009 tarihli raporunda ise sol frontal bölgede yara nedbesi bulunduğu ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında mağdurdaki yüzde sabit iz niteliğindeki yara yerinin çelişkili olması ve ayrıca İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31 ekim 2008 tarihli raporu ile 22 Temmuz 2009 tarihli yazısında yüzde sabit iz yönünden mağdurun gelmesi gerektiği belirtilmesi karşısında tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak alınacak kati raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanık T.. Dalaman Asliye Ceza mahkemesinde talimatla alınan savunmasında mağdura borcunun olduğunun , olay günü karşılaştıklarını , mağdurla para meselesini konuştuklarını bu esnada mağdurun kendisine hitaben “benim bulunduğum yere gelmeyeceksin göz göze dahi gelmeyeceğiz” dediğini belirtmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi maddesi kapsamında haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden kendi alt soyu dışındakiler bakımından da koşullu salıverilme tarihine  kadar geçerli olacağı şeklinde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un  326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/72
Karar No: 2007/1783
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/72 E.  ,  2007/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen reaktif enerji bedelinin haksız olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı kurum tarafından davacı şirket adına haksız yere enerji bedelinin tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından da tahakkuk ettirilen enerji bedelinin davalı kuruma ödendiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 3.571.11.-YTL. istirdat alacağının 27.02.2004 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14042
Karar No: 2007/12039
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14042 E.  ,  2007/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çeklerden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 03.05.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27931
Karar No: 2016/9464
Karar Tarihi: 17.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27931 E.  ,  2016/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15/02/2013 tarihli raporunda; "depresif duygu durum, cezai sorumluluğa müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisini azaltacak mahiyet ve derecede olan sınır düzeyde zeka geriliği nedeniyle sanığın hırsızlık eyleminin hukuki anlam ve sonuçları algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Adli Tıp Kurumu Zonguldak Şube Müdürlüğü raporu ile yetinilerek sanık hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11811
Karar No: 2018/3686
Karar Tarihi: 03.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11811 E.  ,  2018/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hacizli eşyaların, yeni taşındığı ikametgahında olduğunu, istenildiği zamanda teslim edebileceğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak belirtilen yerde olup olmadığı, bulunup bulunmadığı zabıta marifetiyle araştırılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7690
Karar No: 2016/2293
Karar Tarihi: 02.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7690 E.  ,  2016/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2015

NUMARASI : 2014/500-2015/45

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/500-2015/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin ... ... ... şekil ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının ... şekil, ... ... ... şekil ibareli markaları nedeniyle başvurularından çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları mallarının çıkarıldığını, oysa davalı markasındaki sarı, kırmızı renk ve çay yaprağının ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; başvuru ve kısmi redde dayanak davalı markalarının kapsamlarında yer alan çekişmeli malların aynı veya aynı tür olduğu, tarafların ambalajlarındaki işaretlerin temel sarı rengi dışında diğer kompozisyon unsurları bakımından ve yerleşim tarzı itibariyle herhangi bir karışıklığa yol açacak derecede benzerliğinin bulunmadığı, taraf markalarındaki ... ve ... sözcüklerinin yeterince ayırt edicilik sağladığı, ambalaj, renk ve tasarımdaki benzerliklerin sektörde yaygın kullanımı bulunan renk ve tasarım kombinasyonlarına karşılık geldiği, ortalama tüketicinin salt bu benzerlikten dolayı işaretleri karıştırmayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2011-M-2178 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline ilişkin fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.