erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3725
Karar No: 2021/2040
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3725 E.  ,  2021/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuğun 08.03.1999 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle,07/09/2015 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın aracın sol arka kapısının kilidi bozuk olduğundan kapının sürekli açık kaldığını belirtmesi karşısında; sanık ve suça sürüklenen çocuğun bu araçtan teyp çalarak gerçekleştirdikleri eylemlerinin TCK’nun 141/1. ve 143. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeksizin TCK’nun 142/1-e bendi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında mahkemece sanığı savunmak üzere müdafiin görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, (1) nolu bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ye SİRAYETİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/440
Karar No: 2019/3360
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/440 E.  ,  2019/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/17093
Karar No: 2012/5147
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17093 E.  ,  2012/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı ...’a adına çıkartılan dava dilekçesi, muhatabın tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece aynı adrese Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır. Tebligat Kanununun 35. maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik fıkra: 11.01.2011 - 6099 S.K./9. md.)

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. (Değişik fıkra: 19.03.2003 - 4829 S.K./11. md.)” hükmü gereğince bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için gösterilen adrese daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması veya adres değiştiren kimsenin yeni adresini bildirmemiş ve yeni adresin tespit edilememiş olması gerekmektedir. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat usulsüzdür. Zira davalıya daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı gibi tebligat yapılan adres de davalının adres kayıt sistemindeki (mernis) yerleşim yeri değil, tapu kütüğünde kayıtlı olan adrestir. Gerekçeli karar da yine aynı adrese yapılmış ve aynı gerekçe ile iade üzerine yine usulsüz olarak Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Belirtilen sebeple; davalı ...’un mernis adresi belirlendikten sonra gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli süre beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1685
Karar No: 2019/3301
Karar Tarihi: 24.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1685 E.  ,  2019/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; mahkeme kararının hatalı olduğuna, sanığın işlemediği bir suçtan ceza aldığına, eksik incelemeye, sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan vekilinin; suç vasfına, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın mağduru kesici delici aletle büyük damar ve periferik sinir hasarına neden olup, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

1-Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı biçimde hiç isabet olmayan durumlarda uygulanması mümkün olan 9 yıl hapis cezası tayini suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2989
Karar No: 2022/7858
Karar Tarihi: 20.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2989 E.  ,  2022/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis komisyonu kararının iptali talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... Tüzel Kişiliği vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4462
Karar No: 2013/9145
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4462 E.  ,  2013/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen “Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar”a yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanın Kaşlıca Köyünde bulunan inşaat halindeki evinin camlarını kırdığı olayda; mahkemece ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesin'nin 15.10.2009 tarihli Sağlık Kurulu Rapora göre sanığın işlediği mala zarar verme fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olduğu, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğu gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/437
Karar No: 2019/3357
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/437 E.  ,  2019/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10410
Karar No: 2010/19132
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10410 E.  ,  2010/19132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11198
Karar No: 2016/1270
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11198 E.  ,  2016/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından ( HMK. m. 114/1 -d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK. m. 115/1) Davada, davacı erkeğin delil olarak dayandığı .... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2013/903 Soruşturma numaralı dosyadaki savunmasından ve 15.1.2014 tarihli sosyal inceleme raporundaki beyanlarından psikolojik rahatsızlıklarının olduğu, intihar girişiminde bulunduğu,.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğünün anlaşılmış bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş: Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56/1. maddeleri uyarınca davacının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ1: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.01.2016 (Çrş.)
Esas No: 2015/2449
Karar No: 2015/2450
Karar Tarihi: 08.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2449 E.  ,  2015/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2012/65291

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2010/711 (E)-2011/663 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki vekilinin meslek birliğine üye yayınevlerinin yetki belgelerine ekli şikayet dilekçesi üzerine, sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçen kitaplar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, kitapların 4 adedinin P.. Yayınevi, B.. Yayınevi, B.. Yayınevi ve F.. Kitabevi'ne ait olup bunların müşteki meslek birliği üyesi oldukları ve müşteki meslek birliğinin de bu kitaplar üzerinde hak sahibi olduğunun belirtilmiş olması karşısında eylemin 5728 sayılı kanun ile değişik 5846 sayılı 71/1 ve 81/13. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı kanunun 81/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2-Kararın gerekçe kısımının son bendinde sanık hakkında “ileride suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olduğundan HAGB'na” denilmesine karşın, hüküm kısmında ise CMK'nın 231. maddesi uyarınca engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmayarak çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19958
Karar No: 2012/14916
Karar Tarihi: 14.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19958 E.  ,  2012/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Muhammet Mutlak Baran'ın gerekçeli karar başlığına katılan yerine şikayetçi olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası görülmüştür.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5374
Karar No: 2020/1542
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5374 E.  ,  2020/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/40273
Karar No: 2015/22621
Karar Tarihi: 02.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/40273 E.  ,  2015/22621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/158262

MAHKEMESİ : Delice(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/95 (E) ve 2013/30 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Hakaret ve tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE tehdit ve hakaret suçlarından kurulan HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sinir hastası olduğu ve psikolojik sorunları bulunduğu ileri sürülen, olay günü de ilaç içmek suretiyle intihara teşebbüs eden sanığın, oğlu olan mağdur U.. D..kasten yaraladığı, soruşturma aşamasındaki anlatımlardan ve dosyadaki adi rapordan anlaşılmakla, öncelikle sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken kanıtlara uygun olmayan gerekçelerle ve eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/433
Karar No: 2019/3353
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/433 E.  ,  2019/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/21503
Karar No: 2011/2006
Karar Tarihi: 16.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/21503 E.  ,  2011/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Katılan ...'ın aşamalardaki "Sanık ... elinde silah olduğu halde bana, seni de vururum, seni öldürürüm, dedi" şeklindeki ısrarlı ve tutarlı beyanının, sanığın kovuşturma sırasındaki " O an sinirle katılanı tehdit etmiş olabilirim..." şeklindeki kaçamaklı ikrarı ile kanıtlandığı gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8877
Karar No: 2011/10634
Karar Tarihi: 20.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8877 E.  ,  2011/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan dedesi...n paydaş olduğu 367 parsel sayılı taşınmazda serasının bulunduğunu, komşu parsel maliki olan davalının sınırında bulunan ağaçlarının serasına gölge yaparak tarım yapmasını olanaksız hale getirdiğini ileri sürerek, çekişmenin giderilerek, gölge yapan ağaçların kestirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddiaların sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, .kararı davalı vekili temyiz etmiş, verilen ek kararla; kararın temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği gerekçesi ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 333.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.