Esas No: 2023/5259
Karar No: 2025/3394
Karar Tarihi: 27.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/5259 E.  ,  2025/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/5E. - 2023/45K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : 2021/5 Esas sayılı dosya yönünden; Sanık ...'nun CMK 223/2-b maddesi uyarınca beraat Sanık ...'nun CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraat

2022/515 Esas sayılı dosya yönünden; CMK 223/8.maddesi uyarınca ayrı ayrı düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/105E. - 2015/225 K . sayılı ilamıyla, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2020 tarihli ve 2017/6196Esas, 2020/5747 Karar sayılı ilamı ile;

"....Mahallinde yapılan keşif sonrası arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerin kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında yer aldığı, 292 ada 30 nolu parselde eczane olarak kullanıdığı, merdiven tadilatının tamamlanmış olduğu, merdivenlerin betonarme olarak yapıldığı ve demir korkuluklara sahip olduğu, daha önce tadilat için ilgili Koruma Bölge Kuruluna başvurulduğu, ancak projenin uygun olmaması nedeniyle kurul tarafından izin verilmediği, izin alınmadan inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğunun belirtildiği, inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda ise dava konusu imalatın 292 ada 30 parsel nolu zemin katta batar kata çıkan merdiven olduğu, merdiven imalatının geçici olarak yapıldığının belirtildiği, 20.02.2015 tarihli keşifte yapılan gözlemde dava konusu yerin eczanenin içindeki döner merdiven olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ve ekli fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu merdivenin halihazırda kullanılmakta olan eczanenin içindeki batar kata çıkan merdiven olduğu, davaya konu yerin tescilli olmayıp sadece kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında yer aldığı dikkate alınarak kullanılmakta olan tescilsiz bir binanın iç kısmında yapılıp, dış dünyaya yansımayan müdahalelerin suç teşkil etmeyeceği, “eczanenin içine merdiven yapılması” şeklindeki eylemin binanın içinde yapıldığı, dış dünyaya yansıyan bir eylemin bulunmadığı, ancak;

Soruşturma aşamasında İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna hitaben arkeolog ve mimar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 20.06.2012 tarihli yerinde yapılan incelemede daha önce mimari projesi uygun bulunmayan eczane bölümüyle 2. katı birleştiren merdiven tadilatının yapıldığı, yapının üst bölümlerine ulaşımı sağlayan eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edildiğinin belirtildiği, 09.05.2013 tarihli iddianame içeriğinde ise sadece merdiven tadilatı yapılmasından bahsedildiği, buna göre eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edilmesi eyleminin iddianame içeriğinde bahsedilmemesi nedeniyle davaya konu edilmediği anlaşılmakla yapının üst bölümlerine ulaşımı sağlayan eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edilmesi şeklindeki eylem nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmamış ise; dava açılması sağlanarak, açılan dava ile inceleme konusu davanın birleştirildikten sonra, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek bahsi geçen eylemlerle ilgili ayrı ayrı değerlendirme yapılıp mahkeme denetimine açık olacak nitelikte bilirkişi raporu temini, ayrıca sanık ...’ın savunmasında suça konu merdiven tadilatını kardeşi olan diğer sanık ...’ın yaptırdığını, kendisinin sadece tapuda hisseli olduğunu, eczaneyi kardeşinin kullandığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ...’ın sanık ...’ın savunmasını doğrulayarak merdiven tadilatını kendisinin yaptırdığını, abisinin ilgisinin bulunmadığını belirtmesi karşısında davaya konu eczane ruhsatının dosya kapsamına alınarak ruhsatın kimin adına olduğunun tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Kabule göre de;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “25.05.2012” olarak belirtilmesi,", gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda iddianameye konu edilmeyen eylem yönüyle suç duyurusunda bulunulduğu ve Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2022 tarih ve 2022/1607 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı, Mahkemece açılan kamu davasının birleştirilmesine karar verilerek bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde,birleşen 2022/515 esas sayılı dosyası yönünden müsnet suça yönelik 5237 sayılı TCK.’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerindeki zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşıldığından 5271 sayılı CMK.’nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının ayrı ayrı düşürülmesine, esas dosya üzerinden sanık ...'nun üzerine atılı suçun sanık tarafından işlenmediği sabit olduğundan CMK 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, sanık ...'nun üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmaması nedeniyle CMK.’nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda iddianameye konu edilmeyen (eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edilmesi) eylemi yönüyle suç duyurusunda bulunulduğu ve Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2022 tarih ve 2022/1607 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı ve açılan davanın Mahkemenin 2021/5 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma üzerine Yerel Mahkemece mahallinde icra edilen 16.12.2022 tarihli keşif üzerine dosyaya sunulan 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre 01.11.2011 tarihli fotoğraflardan eczanenin üst katına çıkışın eczaneden bağımsız olacak şekilde duvar ile ayrılmış merdiven ile sağlandığı ve merdivenin kendi parselinde olduğunun belirtildiği, yerinde yapılan keşifte ise üst kata çıkan merdivenin söküldüğü bunun yerine zamanında eczane olarak kullanılan işyeri içerisinden üst kata demirkorkuluklu merdiven inşaa edildiğinin belirtildiği, sonrasında ise eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edilmesi ile sınırlı olmayarak taşınmazdaki son katın tamamının boya ve sıva döküntülerinden karbonatlaşma ile meydana gelen erezyon ile oluşan genel yıpranması dikkate alındığında 30 yıllık olduğunun belirtildiği belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde,birleşen 2022/515 esas sayılı dosyası yönünden müsnet suça yönelik 5237 sayılı TCK.’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerindeki zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşıldığından 5271 sayılı CMK.’nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının ayrı ayrı düşürülmesine, esas dosya üzerinden sanık ...'nun üzerine atılı suçun sanık tarafından işlemediği sabit olduğundan CMK 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, sanık ...'nun üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmaması nedeniyle CMK.’nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

1-Sanık ... Çarpıkoğlı hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz istemi bakımından;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas sayılı kararı gereğince; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nun 28.02.2025 tarihinde temyiz aşamasında vefat ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz istemi bakımından;

Dosyaya sunulan 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre 01.11.2011 tarihli fotoğraflardan eczanenin üst katına çıkışın eczaneden bağımsız olacak şekilde duvar ile ayrılmış merdiven ile sağlandığı ve merdivenin kendi parselinde olduğunun belirtildiği, yerinde yapılan keşifte ise üst kata çıkan merdivenin söküldüğü bunun yerine zamanında eczane olarak kullanılan işyeri içerisinden üst kata demirkorkuluklu merdiven inşaa edildiğinin belirtildiği, sonrasında ise eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edilmesi ile sınırlı olmayarak taşınmazdaki son katın tamamının boya ve sıva döküntülerinden karbonatlaşma ile meydana gelen erezyon ile oluşan genel yıpranması dikkate alındığında 30 yıllık olduğunun belirtildiği aykırılığın 2011 yılında mevcut olmadığının tespit edilmiş olması karşısında binaya dahil edilerek kapatılması eyleminin 2011 tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış ise de davaya konu edilen aykırılığın tespit tarihinin 20.06.2012 olduğu dikkate alındığında bu tarih itibarıyla her halde zamanaşımı süresini dolmuş olduğu anlaşıldığından bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2025 tarihinde karar verildi.