erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11658
Karar No: 2012/13120
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11658 E.  ,  2012/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3760
Karar No: 2011/8637
Karar Tarihi: 25.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/3760 E.  ,  2011/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/150367

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

NUMARASI : 2009/200

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ile kardeşi arasında çıkan kavga sırasında sanığın, yemek kepçesini kardeşine doğru fırlattığı ancak araya giren annesine isabet ederek basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın eyleminin silahtan sayılan kepçe ile işlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Devlet Hastanesinden alınan raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8960
Karar No: 2007/9481
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8960 E.  ,  2007/9481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, poliçeye dayalı sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 13.06.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7316
Karar No: 2009/20363
Karar Tarihi: 23.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7316 E.  ,  2009/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Emirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :13.02.2009
Esas No: 2014/7818
Karar No: 2014/12448
Karar Tarihi: 15.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7818 E.  ,  2014/12448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... müdafiinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince (660) lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sari yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz ince- lemesine gelince;

Sanığın ... apartmanının bodrumunda bulunan kalorifer kazanı ve borularının sökümü konusunda diğer sanıklarla anlaştığı, olay günü de kazanları ve boru- ları oksijen kaynağı ile söktüğü sırada gerekli tedbirleri almaması nedeniyle apartman girişinde bulunan katılana ait dükkanda oksijen kaynağından çıkan kıvılcımlardan yangın çıktığı ve bilirkişi raporuna göre sanığın olayda kusurlu olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL MASINA), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/351
Karar No: 2019/3412
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/351 E.  ,  2019/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/8969
Karar No: 2018/1033
Karar Tarihi: 22.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8969 E.  ,  2018/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasi Tayinine İlişkin Kararın İptali

KARAR

Davacı ... vekili; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/217 esas ve 2015/841 karar sayılı ilamıyla ... ... ve ... adlı engelli kardeşlere vasi olarak ...’un atandığını ancak bakanlığın ilgili müdürlüğünce kardeşlerden ...’ın ...’de, ...'ın ise ...’de bir bakım ve rehabilitasyon merkezine gönderilmesinin uygun görüldüğünü, bu nedenle vasi tayinine ilişkin kararın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; kısıtlıların adres değişikliğinin mahkemeden talep edilmediği, bu nedenle vasilik görevinin devam ettiği, kısıtlıların ... ve ...’ye gönderilmiş olmalarının vasiliğin iptalini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine vesayetin veya vasiliğin kaldırılması için bir sebep olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından kısıtlıların adres değişikliğinin bakanlıkça yapıldığı açılan davanın vasiliğin iptaline ilişkin olduğu, adres değişikliğine ilişkin olmadığı, hukuki değerlendirmenin hatalı olduğu gerekçesiyle süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; vasi değişikliğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vesayet makamının atadığı vasinin şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip yapılan bu itirazın öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1930
Karar No: 2019/3077
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1930 E.  ,  2019/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2018 gün ve 2018/347 E. 2018/251 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8962
Karar No: 2007/9480
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8962 E.  ,  2007/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 21.05.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11912
Karar No: 2012/13517
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11912 E.  ,  2012/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17121
Karar No: 2013/26571
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17121 E.  ,  2013/26571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında uzman doktor tarafından düzenlenen 20.09.2008 tarihli raporla, suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihinde üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının belirtilmesi ve sosyal inceleme raporundan özel rehabilitasyon merkezinde eğitim gördüğünün anlaşılması karşısında, bu suça ilişkin olarak TCK'nın 32. maddesi uyarınca işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve bu davranışlarla ilgili yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığına ilişikin rapor aldırılması gerekirken aynı mahkemenin suça sürüklenen çocuk ile ilgili başka dosyası nedeniyle aldırılan ve suç tarihini de içermeyen adli tıp raporlarıyla yetinilerek hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3135
Karar No: 2011/4299
Karar Tarihi: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3135 E.  ,  2011/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... hakkında: Gaziosmanpaşa 2. Asliye ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu sanık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin mahkumiyeti, sanık ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... ile ilgili olarak yapılan incelemede; sanık hakkındaki beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklindeki kararı temyizi kabil hüküm niteliğinde bulunmadığından adı geçen sanıkla ilgili katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/340
Karar No: 2019/3408
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/340 E.  ,  2019/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/13558
Karar No: 2012/6970
Karar Tarihi: 12.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13558 E.  ,  2012/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

1-Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli ve haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının ..... İşletme Başkanlığı  işçisi olduğundan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı hakkındaki sağlık kurul raporunun Diyarbakır Devlet Hastanesinden alındığı ancak mevcut işyerinde çalışamıyacağına ilişkin raporun ise Dicle Üniversitesinden tek bir doktor tarafından verildiği bu durumda işyerinde çalışamayacağına ilişkin bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı, ayrıca her iki rapor arasında yaklaşık on aylık bir süre bulunduğu, bu on aylık sürede davacının aynı işyerinde çalışmış olduğuda gözönüne alındığında gerçekleştirilen feshin haksız olduğu kanaati ile davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davacının 01.09.1992 tarihinde beri işyerinde kalifiye işçi olarak çalıştığı  ve işyeri olarak Milli Savunma Bakanlığı  ..... Bölgesi 3. İşletme Müdürlüğü isminin kayıtlarda yer aldığı, davalı tarafında husumet itirazında bulunulurken davalının MSB ......... İşletme Başkanlığının işçisi olduğu, 4636 sayılı Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve ...İşletme Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde başkanlığın tüzel kişiliğinin bulunduğu ve özel bütçeli olduğunun belirtildiği, mahkemce davacının işe giriş ve varsa işyeri değişikliğine dair belgeleri getirtilerek işverenin belirlenerek husumete dair itirazının giderilmesi öncelikle gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.

2-Davalı tarafın kim olduğu açıkça belirlendikten tespitinden sonra; fesih tarihinde davacının iş yükümlülüklerini yerine getirmesine engel  bir hastalığının bulunup bulunmadığı

tartışmaya yer bırakmayacak şekilde sağlık kurul raporları ile ortaya konulduktan sonra varsa davacının mevcut bir sağlık sorununun işyerinde daha hafif bir işte çalıştırılmasına engel bulunup bulunmadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5567
Karar No: 2020/4303
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5567 E.  ,  2020/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet(sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın, arkadaşı olan katılan ...'a,... ilinde bulunan ...isimli tanıdığının ikametlerinin bahçesini kazdıklarını, 14,5 kg'lık mercimek tanesi büyüklüğünde altın bulduklarını, rastgele seçtiği üç adet mercimek tanesi büyüklüğündeki altını örnek olarak aldığını belirttiği, katılanın örnek olarak getirilmiş olan bu altınları inceleyip gerçek olduğunu gördüğü, sanık ...'nin de katılana...i yıllardır tanıdığını ve kendisine çok güvendiğini bu nedenle altınlarla ilgili teklifin kendilerine geldiğini belirttiği, sanıkların altınların tamamını satın almak için ...isimli kişinin 70.000 TL para istediğini ancak parayı denkleştiremediklerini belirtip katılanın da 50.000 TL destek olmasını istedikleri, bu parayı vermesi durumunda alışveriş sonrası kendisine 100.000 TL ödeme yapacaklarını belirttikleri, bu şekilde güven sağlayıp numune olarak gerçek üç adet altını da göstererek katılanı aldatıp ikna ettikleri, birlikte... merkez ... köyü yakınlarında boş bir araziye geldikleri, buraya açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için hakkındaki soruşturma halen devam eden ...isimli kişinin gelerek alışverişi ... ile yapacağını, katılan ve sanık ...'nin gelmemesi gerektiğini söylediği, katılanın sanık ...'a 50.000 TL parayı verdiği, ...'ın da bu parayı yanına alıp ...ile birlikte uzaklaştığı, on dakika kadar sonra ...'ın yalnız başına altın olduğunu belirttikleri ancak Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü raporuna göre yaldız kaplamalı metalden mamul olan 9300 gr altın renginde pirinç madenini alıp geldiği, katılanın yanında götürdüğü altın ölçüm cihazı ile yaptığı ölçüm sonrası bu altınların sahte olduğunu anladığı sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.