erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15484
Karar No: 2017/4739
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15484 E.  ,  2017/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/4667
Karar No: 2020/1471
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4667 E.  ,  2020/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/27200
Karar No: 2012/11659
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27200 E.  ,  2012/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 169/a-5 maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin duracağı hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali kararı isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi'nin 28.03.2011 tarih ve 2011/141 E., 2011/245 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. paragrafında yer alan "icra takibinin davacı şirket bakımından iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine "İİK'nun 169/a-5 maddesi gereğince takibin itiraz eden şirket yönünden durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7992
Karar No: 2016/6252
Karar Tarihi: 12.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7992 E.  ,  2016/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 52/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tanık ...'nin tezgâhtar olarak çalıştığı pastaneye giderek 40-50 metre kadar ilerde bulunan bankanın ikinci katına bir kilogram baklava siparişi verdiği ve ödemeyi 200 TL ile yapacağını söyleyerek para üstünü o şekilde getirmesini söyleyerek pastaneden ayrıldığı, tanığın baklava paketi ve 175 TL para üstü ile birlikte bankaya gittiğinde ikinci katta beklemekte olan sanığa para üstü ve paketi verdiği, sanığın 175 TL parayı aldıktan sonra 5 TL'yi tanığa bahşiş olarak verip "bekle hemen geliyorum" deyip alt kata inip bankadan çıkıp gittiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hüküm fıkrasının ilk bendinde "TCK 157/1 maddesi" yerine "TCK 151/1 maddesi" yazılması yazım yanlışı olarak değerlendirilmiş olup mahallinde düzeltilebileceği; yine, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9118
Karar No: 2015/10030
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9118 E.  ,  2015/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/111 D.İş - 2014/194

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı S.. K.. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması üzerine yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik davacı S.. K.. vekilinin temyiz itirazları hakkında; Dairemizin 07/04/2015 gün ve 2014/10652- 2015/2659 sayılı ilâmıyla, hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı S.. K.. vekili tarafından 25.05.2015 tarihli dilekçe ile reddi hâkim istemi yönünden verilen Daire kararının düzeltilmesi isteminde bulunmuş olmakla, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/III-3. maddesi uyarınca, hâkimin reddi hakkındaki merci kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, davacı S.. K..'ın karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi uyarınca takdiren 248.- TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17441
Karar No: 2013/15580
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17441 E.  ,  2013/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, orman sınırları içerisinde bulunmayıp, dere yatağı içerisinde bulunan çam ağacını devirmek suretiyle zarar verdiği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın beraatine karar verilmesi üzerine, kamu davasına katılmasına karar verilen ... temsilcisi hükmü temyiz etmiş ise de; suça konu dere yatağının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, maliye hazinesine ait olması nedeniyle sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesİ uyarınca REDDİNE, 22.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2059
Karar No: 2020/1504
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2059 E.  ,  2020/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7601
Karar No: 2010/12996
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7601 E.  ,  2010/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14848
Karar No: 2017/4740
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14848 E.  ,  2017/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/12192
Karar No: 2012/44180
Karar Tarihi: 18.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12192 E.  ,  2012/44180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılanın kendisine hakaret edip ayağına tekme ile vurması üzerine eylemini gerçekleştirdiğini savunmasına, sanığın aldırılan adli raporunda sol ayağında yaralanma bulgusunun tespit edilmesine, katılanın 18.09.2007 tarihli celsede, kavga olayını kimsenin görmediğini belirtmesine, katılan tarafından gösterilen tanıkların kavganın başlangıcına ilişkin bir bilgilerinin olmadığının anlaşılmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10559
Karar No: 2011/3274
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10559 E.  ,  2011/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın katılanla birlikte arabayı servise götürmek üzere anlaştıkları, ancak abisinin gelmesini beklemek için kafede oturdukları sırada sanığın lavaboya gidiyorum diyerek masanın üzerinde bulunan arabanın anahtarını da haksız bir şekilde elde ederek kafeden ayrılıp arabayı alması karşısında eylem hırsızlık suçunu oluşturmakla mahkemenin bu yöndeki kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine. ancak;

5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1.fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş olup hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümdeki 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulamasıyla ilgili paragrafın 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1.fıkrasının a.b.d bendinde yer alan hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı fıkranın c bendinde yer alan "hakları kullanmaktan ise koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6523
Karar No: 2020/1492
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6523 E.  ,  2020/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/18489
Karar No: 2015/22975
Karar Tarihi: 22.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/18489 E.  ,  2015/22975 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI :

DAVACI : S.. E..

DAVALI : S.. B..

DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Tasfiyesi ve Değer Artış Payı Alacağı

S.. E.. ile S.. B.. aralarındaki dava hakkında Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 25.11.2014 tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin 23.06.2015 gün ve 2015/... -2015/... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4077
Karar No: 2024/5770
Karar Tarihi: 20.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4077 E.  ,  2024/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adli kontrol kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle İstanbul 3. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Kanun'un 37 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle İstanbul 3. İnfaz Hakimliği arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8261
Karar No: 2020/9269
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8261 E.  ,  2020/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tokat Devlet Su İşleri Müdürlüğünde görevli kepçe operatörü olan sanığın, olay günü köy muhtarının talebi üzerine yol açmak ve dere ıslahı çalışması yapmak amacıyla Büyükyıldız Köyüne gittiği, kullandığı kepçe ile ıslah çalışmasını yaptığı sırada alanın çok dar ve kısıtlı olması nedeniyle dere kenarında bulunan mağdura ait taşınmazın içerisindeki 6 adet mehlep ağacı ile 1 adet kiraz ağacının sökülmesine neden olduğu olayda, kullandığı kepçe ile kamu yararı amacıyla dereyi genişleten sanığın, mağdurun suça konu ağaçlarına zarar verme kastının bulunmadığı gözetilmeden unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.