erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2386
Karar No: 2021/7265
Karar Tarihi: 25.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2386 E.  ,  2021/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, aralarında daha öncesine dayalı husumet ve tanışıklık bulunmayan ... ve ..., aparman girişinde karşılaşınca aralarında çıkan tartışma sonrası ...'in kayınpederi olan aynı apartmanda ikamet eden sanık ...'in kızgınlık ile eline aldığı terliği Aslıhan'a fırlatması ancak terliğin Aslıhan'ın yanında bulunan yeğeni mağdur küçük ...'a isabet etmesi sonucu, sanığın mağdur küçüğü basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı olayda;

Suç tarihinde 13 yaşında olan 2001 doğumlu mağdur adına şikayet hakkının ortak velayet sahibi olan baba Serkan Yurttutan ile anne Yeliz Yurttutan'a ait olduğu ancak 6 aylık yasal süre içerisinde şikayet hakkını kullanmadıklarının ve aşamalarda bu hususta dinlenmediklerinin anlaşıldığı, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur adına 5271 sayılı CMK'nın 234. ve 239. maddeleri gereğince zorunlu vekil görevlendirildiği ve 28.04.2015 tarihli celsede, 5237 sayılı kanunun 73/2. maddesinde öngörülen şikayet hakkına ilişkin 6 aylık süre geçirildikten sonra, mağdur adına şikayette bulunduğu anlaşılmakla, bu halde yasal süresinde ve usule uygun yapılmayan şikayet nedeni ile taksirle yaralama suçundan açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi yerine sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 73, 139. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4371
Karar No: 2009/5667
Karar Tarihi: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4371 E.  ,  2009/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 3 parsel sayılı 7758.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kayalık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2735
Karar No: 2012/4074
Karar Tarihi: 22.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2735 E.  ,  2012/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası (Her iki sanık için)

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içinde bulunan 24.07.2006 tarihli tutanakta, suça konu trafik belgesinin muayene kısmında yapışık bulunan hologramın renginin soluk ve numarasının bulunmaması nedeniyle yapılan muayene işleminin sahte olduğundan şüphe duyulduğunun belirtilmesi, yine mahkemece yapılan gözlemde, hologramın değişik açılara göre farklı renk yansıtma özelliğinin olmadığı ve karayollarına ait mühür ve yazının karşıdan bakıldığında okunmadığının tespit edilmesi karşısında, yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin nasıl oluştuğu gerekçeli kararda tartışılmadan yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın, geçerli bir temyiz dilekçesi bulunmayan sanık ...'na teşmiline, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19053
Karar No: 2006/16223
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19053 E.  ,  2006/16223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat... aralarındaki Tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 12.09.2006 günlü ve 1690-1094 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4132
Karar No: 2013/8607
Karar Tarihi: 06.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4132 E.  ,  2013/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcıları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.03.2010 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4374
Karar No: 2009/5661
Karar Tarihi: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4374 E.  ,  2009/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 1 parsel sayılı 3324.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/262
Karar No: 2012/30
Karar Tarihi: 12.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/262 E.  ,  2012/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 270 - 298. maddelerinde düzenlenen hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmaktadır.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13939
Karar No: 2019/1251
Karar Tarihi: 27.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13939 E.  ,  2019/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin edilen temel cezada, koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 39/2-b-c maddesi uygulanmak suretiyle indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 25/04/2013, 27/04/2013 ve 29/04/2013 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen temel cezada, koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 39/2-b-c maddesi uygulanarak indirim yapılması,

3... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün, BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/427
Karar No: 2019/3347
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/427 E.  ,  2019/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/28816
Karar No: 2012/33928
Karar Tarihi: 10.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28816 E.  ,  2012/33928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, katılan ...'e karşı işlediği tehdit ve kasten yaralama suçları ile ilgili hükmün incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın, katılan ...'ye karşı işlediği taksirle yaralama suçu ile ilgili hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık ... ile katılan ...'in kavgası esnasında araya giren katılan ...'nin burnuna taraflardan birinden gelen yumrukla yaralandığı, ...'nin kimden gelen yumrukla yaralandığını bilmemesi, sanık ...'in de katılan ...'in yumruğu ile ...'nin yaralandığını savunması ve aksi yönde delil elde edilememesi karşısında sanığın beraati yerine hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı talebe uygun olarak 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7159
Karar No: 2019/9498
Karar Tarihi: 07.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7159 E.  ,  2019/9498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (sanıklar ... ve ... hakkında),

158/1-f, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet (sanık ... hakkında)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ''....com'' isimli internet sitesinden ''...'' marka cep telefonu siparişi verdiği, 02/10/2012 günü... PTT şubesinden kargosunu teslim aldığı, kargoyu alırken sanıklardan ... adına açılan hesaba 500 TL yatırdığı, kargoyu açıp baktığında kağıt parçaları ile ... marka krem türü malzemenin çıktığı, sanıkların, 03/10/2012 günü ... PTT şubesine yanlarında çok sayıda koli götürmeleri ve haklarındaki ihbar üzerine yürütülen tahkikatta, kolilerde ''cinsel güç arttırıcı çay'' bulunduğu ve internet üzerinden 500 TL karşılığı pazarladıklarını savundukları, ancak kolilerde isimleri ve telefonları yazılı şahıslarla yapılan görüşmelerde internet üzerinden 500 TL'ye ...marka cep telefonu siparişi verdikleri bilgisinin alındığı, sanıklardan ... adına olan PTT hesabında katılanın ödediği 500 TL'nin de kaydının bulunduğu ve bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; mağdur anlatımları, sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, internet sitesi üzerinden sattıkları telefonları göndermeyip yerine çok ucuz ve ilgisiz malzemeler gönderdikleri ve bu şekilde kendilerine menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında; üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin eksik araştırma ile karar verildiğine, katılanın cep telefonu siparişi verdiğinin sabit olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4795
Karar No: 2009/5657
Karar Tarihi: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4795 E.  ,  2009/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 4 parsel sayılı 5187.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22407
Karar No: 2013/15316
Karar Tarihi: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22407 E.  ,  2013/15316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü gece saat 23:00 sıralarında, aydınlatmanın yetersiz olduğu, bölünmemiş, iki yönlü ve toplamda 5.4 metre genişliğindeki yolda sol ön farı yanmayan traktörü ile seyir halinde olduğu, traktörün arkasına bağlı sabanın demir tapasının yerinden çıkıp sol tarafa doğru kaydığı ve karşı yönün şeridi içerisine girdiği, karşı yönden gelmekte olan katılanın aracının sol yan tarafına bu demir tapanın sürtünmesi ile maddi hasara neden olduğu, sanığın idaresindeki traktörü başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği ve böylece sanığın bu eylemi ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31482
Karar No: 2016/11565
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31482 E.  ,  2016/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın aşamalardaki aksi ispatlanamayan savunmasında kendisine küfürlü konuşarak bıçak çeken mağdurun burnuna yumruk vurduğunu iddia etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3350
Karar No: 2009/3320
Karar Tarihi: 08.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3350 E.  ,  2009/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 5 parsel sayılı 1.545,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7582
Karar No: 2019/32560
Karar Tarihi: 12.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/7582 E.  ,  2019/32560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanığın 17/05/2013 ve 28/10/2013 tarihli savunmalarında olay tarihinde akli dengesinin yerinde olmadığını, psikolojik rahatsızlığı nedeniyle Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastenesi’nde tedavi gördüğünü, ayrıca askeriyeden aldığı çürük raporunun olduğunu beyan etmesi karşısında, Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden ve Çanakkale Askeri Hastanesi’nden sanığa ait tedavi evrakları istenerek dosya içerisine alındıktan sonra, TCK'nun 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı yönünde rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 28.11.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 04.12.2012 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2018/3269 Esas sırasında kayıtlı olan Suşehri Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/26 Esas, 2015/262 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 25.11.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 31.01.2013 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.