erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/371
Karar No: 2009/129
Karar Tarihi: 19.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/371 E.  ,  2009/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesinin İptali ve Yeniden Verilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 7. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \* 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.01.2009 (pzt.)
Esas No: 2017/7867
Karar No: 2019/3910
Karar Tarihi: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7867 E.  ,  2019/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 09.09.2009 tarih,...... sayılı vergi tekniği raporunda, Çanakkale Defterdarlığı tarafından 24.05.2007 tarihinde yapılan vergi denetiminde ele geçirildiği belirtilen, sanığın mükellefiyet bilgilerine göre düzenlenmiş, A-1856 seri numarasından başlayan fatura cildinin, anlaşmalı matbaada bastırılmadığının, sanık tarafından 12.12.2005 tarihinde Resul Matbaasına bastırılan, 10 cilt faturanın, ...... sıra numaralı faturaları kapsadığının anlaşılması, sanığın, suç konusu faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle, dosya içinde bulunan fatura cildinin, Çanakkale'de yapılan denetimlerde kimden ve nasıl ele geçirildiğinin araştırılması; suç konusu faturaları kullanan Orçelik Madeni Eşya Ofis Mobilyaları Ldt. Şti ile ...... Elektrik Aydınlatma İnş. Tur. A.Ş.nin 2007 takvim yılı defter ve belgeleri üzerinde sınırlı olarak yapılan inceleme tutanaklarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi; ba formu ile 2007 takvim yılında sanıktan 2 adet fatura karşılığı 49.794-TL tutarında mal veya hizmet aldığını beyan eden Madline Tekstil Tur. Yemek Gıda İnş. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden araştırılarak, söz konusu şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması; suç konusu faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın vasisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9642
Karar No: 2022/9583
Karar Tarihi: 27.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9642 E.  ,  2022/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5325
Karar No: 2018/3385
Karar Tarihi: 12.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5325 E.  ,  2018/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda psikolojik sorunları olan abisinin aile içinde huzursuzluk çıkarması nedeniyle jandarmaya ihbarda bulunduğuna ve jandarmanın gecikmesi nedeniyle de bir anlık sinirle hareket ettiğine ilişkin savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın sabıka kaydında yer alan ilamın silinme koşullarının oluşması ve başkaca bir geçmiş hükümlülüğünün bulunmaması karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın aynı gün yine mahkememizin 2014/38 Esas sayılı dosyasında da mahkumiyet hükmü alması dikkate alındığında bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125-3-a maddesi gereğince belirlenmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22840
Karar No: 2016/3610
Karar Tarihi: 17.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22840 E.  ,  2016/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 16.01.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 18.03.2015 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23547
Karar No: 2015/636
Karar Tarihi: 19.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23547 E.  ,  2015/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Emanette kayıtlı olan senet aslının dosyada delil olarak saklanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde hangi kararların hüküm niteliğinde olduğu ve hangi şartların gerçekleşmesi halinde verileceği açıkça anlatılmış ve hüküm niteliğinde olan bu kararlar sınırlı olarak sayılmıştır. anılan maddeye göre, ''Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararlarının hüküm olduğunun belirtildiği, ayrıca anılan maddenin 10. fıkrasına göre; adli yargı dışında kalan bir yargı merciine yönelik verilen görevsizlik kararı ile soruşturma veya kovuşturmanın bir şarta bağlı tutulduğu hallerde, şartın gerçekleşmesini beklemek amacıyla verilen durma kararlarının da hüküm niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesinde; Ceza Mahkemeleri tarafından verilen ve hüküm niteliğinde olan kararların temyiz olunabileceğinin düzenlendiği, 5271 sayılı CMK'nın 267. maddesine göre de; hakim kararları ile Kanunun gösterdiği hallerde mahkeme kararlarına karşı itiraz yolunun mümkün olması karşısında;

... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve temyiz talebine konu edilen 08.05.2013 tarihli Ek Kararın hüküm niteliğinde bulunmadığı, itiraz yolunun açık olup temyiz olanağı bulunmadığı; ve ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran kişinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE, 19.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1443
Karar No: 2020/1897
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1443 E.  ,  2020/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/4546
Karar No: 2012/20176
Karar Tarihi: 04.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4546 E.  ,  2012/20176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2011
Esas No: 2012/33669
Karar No: 2013/37091
Karar Tarihi: 30.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33669 E.  ,  2013/37091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılanın ... Devlet Hastanesi Cildiye uzmanı tarafından 18.02.2011 de verilen adli raporuna göre; yaralanmasının çehrede sabit eser oluşturur nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, delilleri takdir ve değerlendirme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; incelemeye konu dosyadaki iddianame tarihinin 11.03.2011 olduğu, Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/410 Esas sayılı dosyasındaki iddianame tarihinin ise, 05.05.2011 olduğu, daha önce açılmış bir dava olmadığı anlaşılmakla, gerekirse iki dosyanın birleştirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA; 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6316
Karar No: 2012/2519
Karar Tarihi: 05.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6316 E.  ,  2012/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 142/118 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava konusu yerin vekil edenine babasından intikal ettiğini, eklemeli zilyetliğin 50-60 seneden beri aralıksız - nizasız sürdürüldüğünü, ne var ki, taşınmazın yaklaşık 2.500 m2'lik bölümünün "ham toprak" vasfı ile Hazine adına 273 ada 21 parsel olarak tespit ve tescil edildiğini açıklayarak Hazine üzerindeki tapu kaydının bu bölümünün iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili 03.03.3011 tarihli oturumda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.06.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 2.666,85 m2 yüzölçüme sahip yerin taşınmazın tamamına olan oranı üzerinden belirlenen payın Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 273 ada 21 nolu parsel "ham toprak" vasfı ile senetsizden, 28.05.2004 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanak itirazsız olarak 23.07.2004 tarihinde kesinleşmiş ve aynı tarihte Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazın öncesinde davacının babasına ait iken ölümünden sonra davacıya düştüğünü bildirmiş ise de aynı keşifte dinlenen ziraat mühendisi bilirkişi 29.10.2010 tarihli raporunda ''A harfi ile gösterilen yerin iki katlı ev, ahır ve servis alanı olup zeminin kayalık vasfında bulunduğunu, B harfi ile gösterilen yerin tek katlı garaj ve evin bahçesi olup, bahçe olarak kullanılan yerin ince toprak yapısına sahip, az bir yerinde domates yetiştirilen üzerinde 5 adet 4 yaşında muhtelif meyve ağacı bulunan bir yer olduğunu'' ve ek raporunda da 5. sınıf kuru tarım arazisi olduğunu bildirmiştir. Bu tespitler karşısında taşınmazın imar ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların imar-ihyasından bahsedilemeyeceğine ve dosya kapsamından davacının tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık ekonomik amacına uygun zilyetliği kanıtlanamamış olduğuna göre, bilimsel verilere dayalı ziraatçı bilirkişinin raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken; takdiri delil niteliğindeki tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilerek, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2453
Karar No: 2011/2668
Karar Tarihi: 27.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2453 E.  ,  2011/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/09/2010 gün ve 696/239 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa, dosya kapsamına ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 19.07.2010 tarihli rapor içeriğine göre, olay günü sanığın mağdurun hayati önemi bulunan vücut bölgeleri olan sırt ve bacak bölgelerine satırla sol popliteal arter, popliteal peroneal sinir kesileri ile sol bacağın diz altından ameliyatla kesilmesine neden olarak, hayati tehlike geçirerek, 60 gün iş ve gücünden kalacak şekilde vurarak öldürmeye teşebbüs etmesi eyleminden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 35. madde uygulamasında meydana gelen tehlike ve zarar karşısında üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...’ya yönelik kasten öldürmeye kalkışma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, yöntemince yaşın düzeltilmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10278
Karar No: 2019/1639
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10278 E.  ,  2019/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/6613
Karar No: 2020/1553
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6613 E.  ,  2020/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/6104
Karar No: 2012/26519
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6104 E.  ,  2012/26519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin 26.03.2007 günü Cihan Kuaförü işleten Cihan isimli bayanın kendisine sir ağda yaparken sıcak olarak cildine temas ettirmesi nedeniyle yüzünde yanık oluştuğunu belirterek şikayetçi olduğu, 27.03.2007 tarihli adli rapora göre de şikayetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, Anamur'da geçici olarak misafirhanede kalan müştekinin çevreyi tanımadığı dikkate alındığında, adı geçen işyerini ve sanığın ismini başka bir sebeple bilmesi beklenemeyeceği gibi, sanıkla aralarında önceye dayanan bir husumetin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek, sanığın taksirle yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken; oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25585
Karar No: 2012/21764
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25585 E.  ,  2012/21764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK 'nun 102/4. maddesi uyarınca düşme

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki 18.02.2010 tarihli keşfe katılan serbest inşaat mühendisi bilirkişinin düzenlediği 25.02.2010 tarihli raporda Hatay ili Antakya ilçesi Maşuklu beldesinde 3. derece Arkeolojik sit alanında tek katlı betonarme karkas binanın 2-3 yıl içerisinde dış cephe boyası ve diğer dış cephe imalatlarında tadilat yapılmış olduğu, ön taraftaki ahşap pergoların onarımla birlikte yapılmış olabileceği, dava konusu yapının yeni tadilat yapılmasından dolayı görünüş itibari ile yeni yapılmış gibi olması karşısında yaklaşık 10-12 yıl önce yapılmış olabileceği belirtilmekle; dava konusu taşınmazda yapılan bahsi geçen tadilatlar yönünden suçun zamanaşımına uğramadığı gözetilmeden suç ve iddianame tarihi arasında zamanşımının gerçekleştiği gerekçesiyle düşme kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi ile iddianame tarihi arasında zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.