Esas No: 2017/26595
Karar No: 2018/20016
Karar Tarihi: 08.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26595 E.  ,  2018/20016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden ilk derece mahkemesi kararının esastan reddine davacılar bakımından ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına dair kararına karşı davalı idare vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar bakımından ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/199E-2016/359K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 792 ada 74 parsel (eski 792 ada 28 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve ilk derece mahkemesince yerinde olmayan gerekçe ile uygulanan % 10 indirimin kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/79E.-58K. sayılı kararının gerekçe bölümünde davacılar vekilinin ecrimisil talebinin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığının açıklandığı ve yeniden esas hakkında kurulan hükümde reddedilen ecrimisil talebi yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında sehven ecrimisil talebi yönünden karar verilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/79E.-58K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin başına gelmek üzere (Davacıların ecrimisil talebinin reddi ile) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.