erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9908
Karar No: 2015/54
Karar Tarihi: 12.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9908 E.  ,  2015/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Dr. Sami Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.06.2009 tarihli raporunda, yapılan tetkikler sonunda cinsel istismara ilişkin beyanlarının güvenilir olarak değerlendirildiği, yine Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu’nun 14.05.2010 tarihli muayene kaydında, mağdurenin ifadelerinin tutarlı ve güvenilir olduğunun düşünüldüğünün belirlendiği, ancak aynı kurulun 25.08.2010 tarihli raporunun sonuç kısmında, mağdurenin ifadelerinin kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatları ile itibar edilebileceğinin belirtildiği, sosyal hizmet uzmanınca tanzim olunan 16.04.2009 tarihli sosyal inceleme raporunda, mağdurenin olayın oluşuna ilişkin beyanlarında çelişkilerin olmadığı, olayı anlattığı kişilerle yapılan görüşmelerde olayın seyriyle ilgili eşdeğer ifadelerin olduğu, bunun da ifade edilen olayın gerçekleştiği yönündeki izlenimi kuvvetlendirdiğinin belirtilmesi karşısında, mağdure beyanlarına itibar edileceği anlaşılmakla, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları karşısında sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Reyhan vekili, katılan Ünver ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15217
Karar No: 2022/1985
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15217 E.  ,  2022/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturmada olay günü saat 21:00 sıralarında müştekinin evine girip bir adet LCD televizyonu aldığını beyan ettiği olayda, UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkati alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 21.12’de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerinin gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12410
Karar No: 2010/1327
Karar Tarihi: 16.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/12410 E.  ,  2010/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2004 gün ve 2002/371-2004/441 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine ya da mahkemece kendiliğinden uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ilk hükmün sanıklar savunmanları tarafından temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak iadesi üzerine, dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...’nın, hakkında yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21173
Karar No: 2013/41392
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21173 E.  ,  2013/41392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14229
Karar No: 2019/1922
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14229 E.  ,  2019/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/18967
Karar No: 2015/41757
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18967 E.  ,  2015/41757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 142/2-b-son, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan olayın hemen sonrasında verdiği beyanında, sanığın birkaç defa çantasını almak için çektiğini, kendisinin direnip bırakmadığını, sanığın kendisinden kuvvetli olması ve yerde sürüklenmemek için çantayı bıraktığını belirtmesi karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11299
Karar No: 2018/16144
Karar Tarihi: 25.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11299 E.  ,  2018/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 20.03.2018 gün, 2015/12520 Esas, 2018/9717 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Geri çevirme kararında vurgulandığı üzere;

... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9554 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları ve ödeme emri tebligat parçaları dahil tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak dosyaya kazandırılması istenmiş ve bu doğrultuda dava konusu hacizlerden olan ve birleşen davanın konusunu oluşturan 05.06.2014 tarihli haciz tutanağı gönderilmişse de asıl davanın konusu olan 13.05.2014 tarihli haciz tutanağına gönderilen suretlerde rastlanmamıştır. Bu haliyle 20.03.2018 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9554 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan ve asıl davanın konusu olan 13.05.2014 tarihli haciz tutanağının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin temin edilip, eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/40
Karar No: 2012/16751
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/40 E.  ,  2012/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20825
Karar No: 2014/3366
Karar Tarihi: 20.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20825 E.  ,  2014/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1498 Karar no:2013/688

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının eşine fiziki şiddet uyguladığını kabule yeterli delil yok ise de, hakaret ettiği gerçekleşmiş olup, bu sebeple boşanma kararı verilmiş bulunmasına göre, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının yoksulluk nafakası talebi yoktur. Talep olmadan re'sen yoksulluk nafakasına hükmedilemez. Bu husus nazara alınmadan talep dışına çıkılarak davacı yararına yoksulluk nafakası takdir ve tayini doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.02.2014 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, 27.06.2012 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 13.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiştir. Davacı dava dilekçesinde talep etmediği halde 26.12.2012 tarihli dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aramaksıızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davalınında, davacının bu talebine karşı açık bir muvafakati bulunmadığı gibi usulüne uygun bir ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının manevi tazminat talebi artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, manevi tazminat talebi hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu sebeple hükmün manevi tazminata ilişkin bölümü yönünden de bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/6039
Karar No: 2010/12210
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6039 E.  ,  2010/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fen bilirkişi raporu ile ıslah çalışmaları nedeniyle duvar yapılmak suretiyle dere yatağına dahil edilen kısım 99,22 m2, yola dönüştürülen kısmın ise 259,78 m2 yüzölçümünde olduğu belirlendiği halde, 99 m2 bölümünün dere olarak, 258,78 m2 bölümünün yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 bendinin 4. fıkrasındaki (99,00) ve (258,78) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (99,22) ve (259,78) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9913
Karar No: 2012/3766
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9913 E.  ,  2012/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafça icra takibine konu edilen 20.08.2009 vade tarihli 8.000 TL bedelli bononun davalıya malzeme teslimi karşılığında verildiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı asılın duruşmada verdiği beyanında bu bononun makine kirası karşılığında verildiğini söylediği, böylece malen kayıtlı bononun ihdas nedenini değiştirdiği, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16904
Karar No: 2017/4646
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16904 E.  ,  2017/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/25324
Karar No: 2013/1593
Karar Tarihi: 04.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25324 E.  ,  2013/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... için temyiz davası açılmadığından, adı geçen sanık yönünden inceleme yapılmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın malzemelerini koyduğu deponun, kilidine anahtar uydurularak kapısının açıldığına ilişkin bilirkişi Mustafa Demirbaş'ın raporunda ileri sürdüğü düşüncesinin dışında kuşkudan uzak kuvvetli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı; sanık ...'in aşamalarda havalandırma penceresinden içeri giren sanık ...'ün suça konu malzemeyi bu pencereden dışarıya uzattığını, kendisinin de yere bıraktığını ve buradan alıp bir araca yükleyerek götürdüklerini belirtmiş olması karşısında; suça vasıf verirken, kanıtların takdirinde şüphenin sanıklar yararına kabul edilmesi ve varsayıma dayalı düşünceye itibar edilmemesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri yerine, aynı Yasanın 142/2-d ve 143/1. maddeleri ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12248
Karar No: 2018/5922
Karar Tarihi: 24.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12248 E.  ,  2018/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 1 yıl içinde satışın talep edilmemesi halinde aynı Kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı ve yedieminlik görevinin de son bulacağı, ancak 07.01.2009 tarihinde haczedilerek sanığa bırakılan eşyaların 14.05.2009 tarihinde haciz mahallinde bulunmadığının tespit edildiği, suç tarihi itibariyle 1 yıllık satış süresinin geçmediği gözetilerek, borç nedeniyle eşyaların haczedildiği işyerinde çalışan sanığa yediemin olarak teslim edilen eşyaların bulunamaması ve sanığın hacizden sonra askerlik nedeniyle işyerinden ayrıldığı hususu gözetilerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuz eşyaların kaybolmasına neden olmaktan TCK.nun 289/3. maddesi uyarınca önödeme bildirimi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23654
Karar No: 2013/41385
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/23654 E.  ,  2013/41385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.