erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4603
Karar No: 2015/3417
Karar Tarihi: 08.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4603 E.  ,  2015/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça Sürüklenen Çocuk hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün;14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... (...n) müdafii ile katılan ...'nin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmesi,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu bağımlısı olduğu, madde bağımlılığı nedeniyle üç kez ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü, yine başka bir hastanede psikolojik tedavi gördüğünün belirtilmesi, psikiyatrik tedavinin önerilmesi ve rapordaki diğer saptamalar karşısında, adı geçen hastanelerden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek, 5237 sayılı TCY’nın 32. Maddesi gereğince üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... (...) müdafii ve katılan ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14367
Karar No: 2014/15313
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14367 E.  ,  2014/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3403
Karar No: 2007/4191
Karar Tarihi: 30.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3403 E.  ,  2007/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 19/01/2005 tarihinde açılan deniz taşıma işinden kaynaklanan 2085.00.- YTL. alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22580
Karar No: 2021/14554
Karar Tarihi: 03.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/22580 E.  ,  2021/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sanığın beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın dere yatağında söğüt fidanı dikme şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın suça konu yerin orman olduğunu bilmediğine ve dere yatağını güzelleştirme amacıyla fidan diktiğine yönelik savunması, söğüt fidanlarının meyve veren ağaçlardan olmaması, fidanların dere yatağına dikilmiş olması, sanığın fidanlardan yararlanmaya yönelik kastının tespit edilememesi gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmiş ise de ; mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı 122 ada 92 parselde yer aldığının, orman bilirkişisi raporunda da söğüt fidanlarının dikildiği yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının tespiti karşısında; kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak sanığın sabit olan eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibarla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3914
Karar No: 2012/10071
Karar Tarihi: 08.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3914 E.  ,  2012/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tortum Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün ve 18/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 103 ada 52 parsel sayılı taşınmazın Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.09.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 103 ada 53 parsel içinde kalan 2.359,34 m2'lik taşınmaz bölümü ile B harfi ile gösterilen 103 ada 52 parsel içinde kalan 2.150,52 m2'lik taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazlardan 103 ada 52 parselin ham toprak vasfı ile 2008 yılında kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tapuya tescil edildiği saptanmıştır. Mahkemece 13.09.2011 tarihinde mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ortak beyanlarında davacının hak iddia ettiği yerlerin davacının babasına ait iken ölümü ile davacıya intikal ettiğini, halen davacının zilyetliğinde olup Hazine ile ilgisinin bulunmadığını bildirmiş ise de aynı keşfe iştirak eden ziraat mühendisi bilirkişi, taşınmazın % 25-30 eğimli, orta bünyeli toprak yapısına sahip 3. sınıf tarım arazisi olmakla birlikte, üzerinde rehabilitasyon çalışması yapılmadığını, üzerinde yer yer büyükçe taş ve kaya parçaları ile çalı formunda kendiliğinden yetişen ağaçlar bulunduğunu, taşınmazın üzerinde 35-40 yıl önce ihtiyaca binaen tarım yapılmış ise de son 25-30 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığını bildirmiştir. Bu saptamalara göre dava konusu taşınmazın keşif tarihine göre en az 25-30 yıldan beri tarımsal faaliyete konu olmadığı ve davacının zilyetlik iradesinin varlığına dair herhangi bir emareye de rastlanmadığından iradi terk unsuru nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6243
Karar No: 2020/1932
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6243 E.  ,  2020/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13.30 sıralarında sanık ... sevk ve idaresindeki...plakalı otobüs ile... caddesinden... istikametine doğru sağ şeridi takiben seyir halinde iken ... önü yakınlarına geldiğinde,önünde bulunan minibüsü geçmek için sola manevra yaptığında, karşıdan karşıya geçmek için orta refüjde beklemekte olan katılan yaya ...'ya, otobüsünün ön sol dikiz aynasıyla çarpmasıyla katılananın 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile neticelenen, sanığın asli ve tam kusulu bulunduğu olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8447
Karar No: 2017/1599
Karar Tarihi: 21.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8447 E.  ,  2017/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Kısa kararda hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında; TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmayacağı gözetilmeden, kısa kararda TCK 53. maddesinin uygulanması suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kısa karardan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 5. maddesinde yer alan TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamasının tamamen çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17672
Karar No: 2009/21853
Karar Tarihi: 15.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17672 E.  ,  2009/21853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı ...'e mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca haber bırakılan...'ün imzasının alınmamış olması nedeniyle geçersiz olmuştur. Davalı ...'e mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yeniden ve usulüne uygun olarak tebliği,

2-Davalı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği, haber bırakılan komşunun adı soyadı ve imzasının alınmamış olması nedeniyle geçersiz olmuştur. Davalı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yeniden ve usulüne uygun olarak tebliği,

3-Davalı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de adı geçen davalıya daha önce bu adreste yapılmış geçerli bir tebligat bulunmamaktadır. Aynı adreste davalı ...'e dava dilekçesinin tebliği yoluna gidilmiş, ancak tebligat Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca haber bırakılan komşu Yüksel Subaşı'nın imzasının alınmamış olması nedeniyle geçersiz olmuştur. Davalı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi yeniden ve usulüne uygun olarak tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2009 (Salı)
Esas No: 2013/14497
Karar No: 2013/34066
Karar Tarihi: 03.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/14497 E.  ,  2013/34066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığa verilen cezalarının tür ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesine göre reddine.

2) Sanık hakkında katılan ...'e karşı yaralama suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

3) Sanık hakkında katılan ...'e karşı yaralama suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12/05/2011 tarihli raporda, meydan gelen arızanın duyulardan veya organlardan birinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda şahsın muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiği bildirilmiş olup, bu rapor üzerine ilgili muayene için adli tıp şube müdürlüğüne gönderilmeden, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen, ayak bileğindeki tam kuvvet kaybının işlev yitirilmesi niteliğinde olduğuna ilişkin genel adli muayene raporuna dayanılarak, sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 03/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/523
Karar No: 2006/2475
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/523 E.  ,  2006/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucuan tazminat hukukuna ilişkin davada ... İhtisas ile Asliye 8. Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanmış pirinç emtiasının gemi ile nakli sonunda eksik teslim edilmesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rucuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4468
Karar No: 2006/5916
Karar Tarihi: 02.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4468 E.  ,  2006/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29,12,2005

Nosu : 381-511

Taraflar arasındaki menfi tesbit- alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilenhükmün süresi içinde davacı vekilnce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu bulunduğu 5 adet toplam 12,280,00 YTL tutarındaki çeklerin ciro yolu ile davalıya geçtiğini ve taraflar anlaşarak müvekkilinin 20.000.00 YTL karşılığında kamyonetini davalı şirket yönetim kurulu başkanına sattığını ve 7.670.00 YTL alacaklı duruma geldiğini, bu alacağına karşılık davalının 56 adet kanepe vermeyi ve karşılıksız kalan senetleri iadeyi taahhüt ettiğini, ancak senetlerden iki adedinin iade edildiğini ve 30 adet kanepenin teslim edldiğini iddia ederek bedelsiz kalan 7.280,00 YTL tutarındaki 3 adet senedin iptaline ve 3,510,00 YTL alacaklarının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece HUMK’nun 10 .maddesi davanın mukavelenin icra olunacağı yerde de açılabileceğini hükme bağladığı, mukavele konusunun kanepe teslim borcu olduğu, bu durumda mukavele konusunun götürülecek borçlardan olmadığı, aranacak borçlardan olduğu, sözleşmenin içeriğinden de genel yetki kurallarını değiştirecek herhangi bir hükmün elde edilemediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların aralarındaki alacak-borç ilişkisini düzenleyen 07.01.2005 tarihli belgeden kaynaklanmaktadır. Anılan belgede nitelikleri ve sayısı belirtilen kanepelerin davalı şirket tarafından davacıya gönderileceği kararlaştırılmıştır. Davacı Saray (Tekirdağ)’da olduğuna ve kanepelerin oraya gönderilmek suretiyle teslimi kararlaştırıldığına göre, akdin ifa yerinin Saray (Tekirdağ) olduğunun kabulü gerekir. O halde, HUMK.nun 10. maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu gözetilmeden, mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 02,06,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.