erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/813
Karar No: 2012/13124
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/813 E.  ,  2012/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 30.10.2003 günlü, 2002/767-2003/1120 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlüler hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ... ve ... hakkında kurulan ilk hükümlerin sanıkların müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlüler ... ve ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlüler ... ve ... müdafiinin, yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlüler hakkında kurulan ilk hükümlerle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı Yasanın 102/4. maddelesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup ilk mahkumiyet hükmü tarihi olan 30/10/2003 tarihinden hükmün verildiği tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23073
Karar No: 2015/10782
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23073 E.  ,  2015/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14163
Karar No: 2012/30081
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14163 E.  ,  2012/30081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 14.12.2005 tarihli raporda müştekinin “sakral 2 veya 3. vertebrada oblik fraktür” nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarih, 5560 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin ilk düzenleniş şekli ile 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten sonraki şeklinin karşılaştırılarak hükmün gerekçe kısmında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanık lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra yaralama suçundan sanığın hukuki durumu tayini gerekirken yazılı şekildeki uygulama ile karar verilmesi,

2- Sanığın müştekiye tokat attığını savunarak belindeki yaralanmasının olaydan önce düşmesi neticesinde oluştuğunu iddia etmesi, müştekinin sanıkla tartışmasının ardından sinir krizi geçirdiğini beyan etmesi karşısında; müştekiden sanığın kendisine ne şekilde vurduğunu ayrıntılı olarak sorulması neticesinde sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık ile müşteki arasında çıkan tartışmada; sanığın, müştekinin ailesine hakaret ettiğini savunması karşısında sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5576
Karar No: 2014/16047
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5576 E.  ,  2014/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/88 Karar no:2013/770

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.09.07.2014(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dava 04.02.2013 tarihinde açılmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşması 28.03.2013 tarihinde yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Cevap dilekçesi vermeyen davalı 22.05.2013 tarihli dilekçesiyle yoksulluk nafakasıyla birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece de davalının yoksulluk ve tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).Tahkikat aşamasında yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davacının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davalının bu talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/19394
Karar No: 2014/4358
Karar Tarihi: 05.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19394 E.  ,  2014/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2008/732-2011/248

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan C.. T..'ın müvekkili şirket aleyhine 6 adet toplam 367,500 TL bedelli bonolara dayanarak icra takibi yaptığını, bonolarda tek imza bulunduğunu, imzanın diğer davalı M.. S..'ya ait olduğunu, senetlerin nakden düzenlendiğini, şirketin sermayesinin 400.000 TL iken bu miktarda borçlanmanın sözkonusu olamayacağını, senetlerin şirket kayıtlarında yer almadığını, davalı M.. S..'nun şirkete verdiği böyle bir paranın da bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. T.. ve M.. S.. yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Davalı U.. B.. vekili, katıldığı oturumda davalı C.. T..'ın takibe konu yaptığı senetleri alıp müvekkiline vermek istediğini, icra dosyasının düştüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı C.. T..'ın davaya konu bonoları davalı U.. B..'ye teslim ettiği, bonoların hukuki hamilinin U.. B.. olduğu, C.. T.. aleyhine açılmış davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davaya gelince; davacı şirketin senetlerin tanzim tarihi ve öncesi itibariyle lehtar davalı U.. B..'ye borçlu bulunmadığının benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği, bonoların karşılıksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle, HUMK'nun 381 ve 388 (HMK'nun 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı M.. S..'nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3550
Karar No: 2009/833
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3550 E.  ,  2009/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu... ’a gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmış ise de dosya içinde bu adrese yapılmış geçerli bir tebligat bulunmamaktadır. Adı geçen davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilen... Mahallesi ... Sitesi B Blok Giriş Dairesi No: 2... adresine gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/1583
Karar No: 2010/8123
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1583 E.  ,  2010/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7949
Karar No: 2015/8435
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7949 E.  ,  2015/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2012/440-2014/908

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, davalı B... S..'ın kendisine ait 738 parsel sayılı taşınmaza inşaat yaparak taşınmazına ve yola tecavüz ettiğini, davalının tecavüzünün men'ini ve yapının kal'ini istemiştir.

Davalı B... S..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 14.03.2011 tarihli kararda asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizce 737 parsel sayılı taşınmazın davalı B.. S.. dışındaki diğer maliklerinin de davaya dahil edildikten sonra kal isteği hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Hükmü, davacı D.. S.. temyiz etmiştir.

Elatmanın önlenmesi ve kal istenen 737 parsel sayılı taşınmazın davalı B.. S.. dışındaki paylı malikleri ve paylı maliklerden ölen varsa mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken, mahkemece 738 parsel sayılı taşınmazın maliki Ş... S... mirasçılarının davaya dahil edilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan mahkemece dosyada karar verilebilmesi için en önemli delilin keşif delili olduğu ve davacı vekilinin keşif talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 03.07.2013 tarihli ara kararda verilen kesin süre içerisinde belirtilen delil avansının yatırılmaması halinde davacı tarafın sadece keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiğinden ve yargılamanın daha önceki safhalarında 06.01.2009 tarihinde keşif yapıldığı, bu keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda davalı taşınmazının yola tecavüzü olup olmadığının açıklandığı anlaşıldığından, mahkemece mevcut delil durumuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin keşif delilinden vazgeçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24925
Karar No: 2016/15878
Karar Tarihi: 12.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/24925 E.  ,  2016/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından davanın reddi yönünden; davalı tarafından ise tedbir nafakası miktarı ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kadının davacının bir ayağının sakat olması ve ayak başparmağının kapanmaması nedeniyle sürekli alay ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2016 (Pzt.)

....
Esas No: 2016/4640
Karar No: 2016/20452
Karar Tarihi: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4640 E.  ,  2016/20452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Sanığın, yargılamanın her aşamasında epilepsi hastası olduğunu iddia etmesine göre; bu husus araştırılarak, epilepsi hastası olduğunun anlaşılması halinde 5237 sayılı TCK’nin 32.maddesi uyarınca, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6361
Karar No: 2020/4075
Karar Tarihi: 13.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6361 E.  ,  2020/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 25.09.2019 gün ve 2018/1135 E. 2019/5777 K. sayılı karar usul ve yasaya uygun olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından temyiz incelemesi yapılmak üzere 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.10.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine göre, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescilli marka sahibinin itirazı halinde sonraki tarihli başvuru reddedilir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu başvuru markası "..." ibaresinden oluşan davalı ile kardeşine ait ad-soyad markasıdır. Başvuruya itiraz eden davacı şirketin itiraza dayanak markaları da "ZORLU" esas unsurundan oluşmaktadır. Davalı şahsa ait başvuru markası, davalı ... kardeşinin ad-soyadından oluşturulmuş, tamamen farklı algıya yol açan bir ad-soyad markasıdır. Bu halde, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığının kabulü ile yerel mahkemenin Direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım. (Dairenin 2018/4662 esas, 2019/5952 karar sayı ve 30.09.2019 gün, 2019/5305 esas, 2020/3043 karar sayı 22.06.2020 tarihli vs. kararları)
Esas No: 2014/15263
Karar No: 2017/8641
Karar Tarihi: 04.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15263 E.  ,  2017/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, ..... Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olduğu, şirketine ait iş yerinde katılan firmaya ait dondurmaları satmak üzere ve daha sonra iade edilmek kaydıyla derin dondurucu aldığı ve sözleşme imzaladığı, katılan şirket çalışanlarının sipariş almak üzere iş yerine gittiklerinde sanığa teslim edilen derin dondurucunun yerinde olmadığını tespit ettikleri, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.