erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10503
Karar No: 2008/4055
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10503 E.  ,  2008/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin hesap cüzdanlarında yazılı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bankanın usulsüz belgelerle yetkisiz kişilere ödeme yaptığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, şubeye husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların hesabında para bulunmadığını, hesaptaki paranın vekil ... ... ...’e ödendiğini, bankanın ödemede kastı veya ihmali bulunmadığını, işlemlerde bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın ödeme işleminde kusursuz olduğu, vekaletname uyarınca ödeme yaparken vekaletnameyi düzenleyen noterliği telefonla aramak yükümlülüğü bulunmadığı, bankanın belgelerin sahte olduğunu bilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı banka şubesinde bulunan davacılara ait müşterek hesaptan bir avukatın sahte veraset ilamı ve vekaletnamelerle para çektiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak banka kendisine verilen mevduatı saklamak ve hak sahibine ödemekle yükümlüdür. Bankaya para çekilirken müşterek hesap sahibi davacı ...’dan alınma sahte vekaletname de sunulmuştur. Bu vekaletnamede ...’a ait olduğu belirtilen imza ile banka hesap kartında yer alan imzanın farklı olduğu görülmektedir. Banka çalışanın vekaletnamedeki imza ile hesap kartındaki imzayı karşılaştırması halinde imzanın farklı olduğunu tespit edebileceğinden, bu durumun davalı bankanın özen borcuna etkisi üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9922
Karar No: 2009/13718
Karar Tarihi: 09.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9922 E.  ,  2009/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 22.02.2008
Esas No: 2014/15969
Karar No: 2014/15399
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/15969 E.  ,  2014/15399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davaların düşürülmesine,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara atılı ... İlköğretim Okulu müdür yardımcısı odasının sağlam ve muhkem olduğu belirlenen ahşap penceresini zorlayarak saati tam olarak belli olmayan zaman diliminde içeri girmek suretiyle TV ve bilgisayar çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanunun 493/1-son ve 522 maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,aynı Kanunun 102/3 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımın suç ve karar tarihleri arası tamamlanmadığı halde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilemez ise de,sanıklara atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,aynı Kanunun 102/3.maddesine göre hesaplanan 10 yıllık olağan zamanaşımın sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 08.08.2003 ve sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 08.09.2003 tarihi ile inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş üst C. Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın sorgusunun 24.06.2008 tarihinde yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ... İlköğretim Okulu müdür yardımcısı odasının sağlam ve muhkem olduğu belirlenen ahşap oda penceresini zorlayarak saati tam olarak belli olmayan zaman diliminde içeri girmek suretiyle TV ve bilgisayar çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanunun 493/1-son ve 522 maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,aynı Kanunun 102/3 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımın suç ve hüküm tarihleri arası tamamlanmadığı halde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/136
Karar No: 2019/2129
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/136 E.  ,  2019/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/18318
Karar No: 2014/11684
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18318 E.  ,  2014/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Avukat ...'in, davalı Şa-ra Enerji ticaret ve Sanayi AŞ'den alınmış vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından; adı geçen avukattan davalı şirketten alınmış vekaletnamesinin istenerek eklenmesi, vekaletname ibraz edilemez ise giyabi hükmün davalı Şa-ra Enerji ticaret ve Sanayi AŞ'ye tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten ve gerektiğinde H.U.M.K.'un 434. maddesindeki prosedür işletildikten ve davalı ... vekili ile davalı şirketin temyiz dilekçelerinin davacı vekiline tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,29/5/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4706
Karar No: 2016/3323
Karar Tarihi: 01.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/4706 E.  ,  2016/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/170826

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/367 (E) ve 2014/191 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün suça sürüklenen çocuğun yokluğunda ve müdafiinin yüzüne karşı verilip, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmü yasal süresi içinde temyiz etmemesi üzerine suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliği üzerine suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun kendisine 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca müdafi atandığından haberdar olmaması nedeniyle, müdafiin yüzüne yapılan tefhimin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı gibi temyiz süresini de başlatmayacağından, suça sürüklenen çocuğun tebliğinden itibaren verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2482
Karar No: 2015/21156
Karar Tarihi: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2482 E.  ,  2015/21156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan SGK ile...Sosyal Yardım ve Dayanışma Vakfı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2002 yılının Haziran ayından 2007 yılının Aralık ayına kadar davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ... yönünden davanın pasif dava ehliyeti ( husumetten) yokluğundan reddine, ... ve SGK yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının 04/02/2005-02/09/2007 tarihleri arasında davalı vakıfta sürekli ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine;karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı tarafından ...'nın talimatıyla ...'nca, ...'ne bağlı...'da bekçi ve hademe olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği gibi hizmet bildirimde de bulunulmadığı, 2003-2007 yılları arasında davacı adına ...'nca yapılan yardımların ve nizalı dönemde görev yapan müdür yardımcılarına ilişkin listenin, nizalı dönemde görev yapan müdür yardımcılarına ilişkin listenin dosyaya getirtilmiş olduğu,dinlenen tanık beyanlarının çelişki bulunduğu ve yetersiz olduğu anlaşılmakla davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği, bu nedenle araştırmanın özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği düşünülerek fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde okulda çalışmış olan öğretmen ve diğer personel tespit edilerek çalışmanın niteliği, gerçek bir çalışma olup olmadığı, nizalı dönemdeki yaz ve kış tatili (sömestr tatili) tarihlerinde de çalışıp çalışmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, bu şekilde tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4538
Karar No: 2013/9277
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4538 E.  ,  2013/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/399
Karar No: 2017/25502
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/399 E.  ,  2017/25502 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/17942
Karar No: 2014/37069
Karar Tarihi: 24.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17942 E.  ,  2014/37069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2011/793-2012/708

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından 20.09.2009 vade tarihli ve 24.000 TL bedelli senede dayanarak hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip yapıldığını,icra takibine konu senedin lehtarının dava dışı A.. S.. olduğunu, takip yapan davalının ise A.. S..'nin yakını olduğunu, dava konusu senette, borçlu adresi açık olarak yazılmadığından kambiyo senedi niteliğini taşımadığını belirterek;dava konusu senede ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine ve senedin yasal nitelikleri taşımaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, senet lehtarı olan kişiye verdiği borç nedeniyle bu senedin kendisine verildiğini,bu borca ilişkin dava dışı A.. S.. isimli kişi ile yazılı sözleşme yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla hakkında yapılan takibe ilişkin olarak, icra takibine konu edilen senedin kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ve takip konusu belgede “düzenleme yeri”nin bulunmaması sebebiyle davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK'nın 776. maddesi gereği iş bu belgenin bono vasfını taşımadığı,adi senet hükmünde olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibine konu belgenin kambiyo senedi vasfında olmaması itibariyle kambiyo senetlerine mahsus ciro yoluyla davalıya devri mümkün değildir.Bu itibarla icra takibine konu edilen adi senede dayalı olarak ancak senedin lehtarı olan A.. S.. tarafından genel hükümlere göre davacıya karşı alacak talebinde bulunulması mümkündür.Davalı tarafından dava dışı A.. S.. ile yapılan sözleşmeye dayanılmış ise de,davacının bu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davalı alacak talebini ancak sözleşmenin tarafı olan A.. S..'den talep edibelecektir.Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından davacıdan alacaklı olduğu hususu ispat edilemediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmü davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8640
Karar No: 2017/2213
Karar Tarihi: 20.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8640 E.  ,  2017/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, zimmet suçundan tutuklu bulunan davalı banka çalışanlarından...nin hesap sahiplerini kandırarak boş fişler üzerine imzalarını almak suretiyle hak sahiplerini dolandırdığını, müvekkilinin hesabında da bu şekilde 21.500,00.-TL çekildiğini, paranın iadesi için davalı banka aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5352 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davacı hesapları üzerinde her hangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, yapılan her işlemde davacının imzasının bulunduğunu, imzaların sahte olduğunun ihtilaf konusu olmadığını, ayrıca ...'nin usulsüz gerçekleştirdiği 220,00-TL' lik işlem için davacıya ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, ancak icra dosyasına bu tutarın yatırıldığını savunarak, davanın reddine, lehlerine % 40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, düzenlenen makbuzlarda davacının imzasının mevcut olduğu, davacı tarafça imzanın kendisine ait olduğunun kabul edildiği, dava dışı ...tarafından yalnızca 220,00-TL' lik işlem ile ilgili imzalı belge alınmadığı, bu miktar yönünden ... nin yapmış olduğu usulsüz işlem nedeniyle davacının zararına sebebiyet verildiği,...' nin davalı bankanın çalışanı olması sebebiyle davalı bankanın sorumlu olduğu, bu miktar yönünden sorumluluğunun bulunduğu, icra takibi sırasında takibe kısmı olarak itirazda bulunulduğu ancak mahkemece itirazın sehven tam itiraz olarak görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, “ …davalı tarafça yapılan icra takibi sırasında takibe kısmi olarak itirazda bulunulduğu ancak sehven itirazın tam itiraz olarak görülüp buna göre hesaplama yapılarak hüküm oluşturulduğu...” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “ ... davanın kısmen kabulü ile ...” şeklinde karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/344
Karar No: 2010/1125
Karar Tarihi: 03.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/344 E.  ,  2010/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdur ...'i yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in basit tıbbi müdahale giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temil cezanın 5237 sayılı TCK'nın 86/1 maddesinden tayin olunması gerekirken 86/2. maddesinden eksik cezayla hüküm kurulmuş ise de; sonuç cezanın doğru belirlenmesi karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın aracını caddeye parketmek istemesi ve mağdurların buna engel olması yüzünden kavganın çıktığı gözetilerek, gerekirse mahallinde uzman bir kişi ile keşif yapılarak araç park edilmek istenen yerin özel park veya umuma açık bir alan olup olmadığı, umuma açık park yasağının bulunmasının ayrı bir işlemi gerektirdiği, mağdurların buraya parkı önleme gibi hak ve yetkilerinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına bundan sonra karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı gerekçelerle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.