Esas No: 2011/12391
Karar No: 2012/19288
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12391 E.  ,  2012/19288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2008/561-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ses Tekstil Gıda Hafriyat ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti'ne ait toplam 40 hisseden 30 hissenin davalı ...'a ait iken müvekkili tarafından 25/11/2005 tarihinde devraldığını, geriye kalan %10 hisseyi de dava dışı ...'ın devraldığını, şirketin Kargalı Köyündeki 1533 parsel üzerinde soğuk hava deposu, mandırası ve müştemilatı bulunduğunu, şirketi devralanlar ile devredenler arasında çıkan bazı anlaşmazlıklar nedeniyle şirket defter, fatura, kaşe ve kayıtlarının devralanlara verilmediğini, müvekkilinin defter kayıtları alamadığı için şirkete yeni müdür atayamadığını, bu konuda resmi işlemler yapamadığını, şirket hisselerinin tamamını müvekkiline devreden davalı ...'ın 10/04/1998 tarihinden itibaren 10 yıllığına müdür olarak atanmasına rağmen bu müdürlük görevinin şirketteki hissesini devri ile sona erdiğini, ancak davalınının resmi kayıtlarda müdür olarak görünmesinden istifade ederek kötü niyetli olarak resmi kayıtlara göre müdürlük görevinin sona erdiği 10/04/2008 tarihinde şirketin ana faaliyet ve amacını gerçekleştirdiği tek taşınmazı olan dava konusu Kargalı Köyü 1533 parseldeki taşınmazı kendisi ile aynı yerde ortak olarak emlakçılık yapan diğer davalı Muhammed Koyuncu'ya kötü niyetli olarak devretiğini ileri sürerek geçersiz satışın iptali ile bu taşınmazın Ses Tekstil Gıda İnşaat Hafriyat ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davacının şirket hisse devri ile ilgili olarak hiçbir ödemede bulunmaması nedeniyle şirket müdürlüğünün müvekkilinde kaldığını, hissedarlardan Ahmet Hoşacan'ın %20 hissesini müvekkiline devrettiğini, Ses Gıda Ltd. Şti'nin borçlarının davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davacının şirket müdürlüğünü müvekkilinden alma hakkının doğmadığın, müvekkilinin de dava dışı şirketin borçlu olduğu davalı ...'ya şirkete ait taşınmazı üzerindeki haciz ve ipoteklerle devrettiğini, davacının hiçbir borcunu ödemediği gibi şahsi borcu nedeniyle şirketin gayrımenkulüne haciz geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Muhammed Koyuncu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar şirketteki hissesini devreden davalı ...'ın müdürlük görevinin de sona erdiği ve bu nedenle yapılan satışın geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de, ...'ın 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı, devirden sonra yeni bir müdür atanmasına ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, davalı ...'in müdürlük görevinin devam ettiği ve bu süre içerisinde taşınmaz satışının gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirkete ait tek mal varlığı olan taşınmazın şatışından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, satış işlemini yapan davalı ...'ın şirket müdürlüğünün devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dava dışı Ses Tekstil Gıda Hafriyat ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti'nin tek mal varlığı olduğu anlaşıldığından, şirketin tek mal varlığının satışı için ortaklar kurulu kararı gerekmektedir. Bu konuda satışla ilgili ortaklar kurulu kararı olmadan yapılan satış yok hükmündedir. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.