erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15808
Karar No: 2017/4760
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15808 E.  ,  2017/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/17231
Karar No: 2018/5989
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17231 E.  ,  2018/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği, kadının ailesi ile görüşmesine engel olduğu, kadına ve ailesine cahiller diyerek hakaret ettiği, kişisel bakım ve temizliğine dikkat etmediği, bu nedenle kusurlu olduğu mahkemece dinlenen davacı tanıklarının beyanından anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davacı kadının boşanma davasının reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018 (Prş.)
Esas No: 2006/10874
Karar No: 2006/12302
Karar Tarihi: 07.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10874 E.  ,  2006/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmaz üzerine, davalı ve önceki malik olan davalının eşinin izniyle iyiniyetle bina yaptığını, yapının değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürüp, sözkonusu yerin uygun bir bedel karşılığında adına tescilini, olmadığı takdirde yapı bedeli ile uğrayacağı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.

Davalı, davacının davasının reddine, karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında davalının (karşı davacının) kayden maliki bulunduğu taşınmaza haksız olarak müdahalede bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunun tespitine; karşı davada ise ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı (karşı davacı)  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, temliken tescil, birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, temliken tescil isteğinin reddine, taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunun tespitine; birleşen davada ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın birleşen davanın davacısı S..adına kayıtlı olduğu ve davalı (davacı) S..in taşınmaza bina yapmak suretiyle kullandığı bu yerde S..in mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, çekişme konusu taşınmaz üzerindeki binanın kayıt malikinin muvafakatı ile S...'in yaptığı dosya kapsamı ile sabittir.

Belirlenen bu olgular ve yapının niteliği, özellikle Türk Medeni Kanununun 724.maddesi koşullarının davacı S..yararına gerçekleşmediği gözetilerek temliken tescil isteğinin reddedilmesi doğrudur. Ancak, asıl davada istek dışına çıkılarak muhtesatın davacıya ait olduğuna dair kurulu kararda isabet bulunmadığı gibi, birleşen davadaki elatmanın önlenmesi isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

O halde birleşen davanın davacısı  S..'nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2097
Karar No: 2013/7706
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2097 E.  ,  2013/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın Sur Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma Vakfı'ndan istediği yardımın hemen verilmemesine sinirlenerek müdür odasının camlarını kırdığı iddiasıyla açılan davada, kolluğun 28.5.2010 tarihli zorla getirme müzekkeresine ilişkin cevabi yazısında sanığın akli dengesinin yerinde olmadığının bildirilmesi ve sanığın temyiz dilekçesinin ekinde ibraz ettiği 06.09.2006 tarihli Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan sağlık raporunda ayrışmamış şizofreni hastası olduğunun bildirilmesi karşısında suç tarihi itibariyle 5237 Sayılı TCK.nın 32.maddesi gereğince, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı saptandıktan sonra, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21873
Karar No: 2016/1219
Karar Tarihi: 20.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21873 E.  ,  2016/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/147257

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/645 (E) ve 2015/183 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Katılanın yaralanması ile ilgili Bor Devlet Hastanesi'nden verilen 05.01.2014 tarihli geçici raporda " sol yanakta ve sol kulak üzerinde yer yer ufak cilt sıyrıkları" olduğunun bildirildiği, Niğde devlet Hastanesi Adli Tıp Uzmanı tarafından verilen 06.08.2014 tarihli kesin raporda ise "sol yanakta 0,5 cm nedbenin yüzde sabit ize neden olduğunun" bildirilmesi karşısında katılanın tüm tedavi evrakları celbedilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Dairesinden tekrar rapor alınarak yüzde sabit iz olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Kabule göre de;

Sanığın, katılanı yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı eylemin 5237 sayılı TCK’nin “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87/1-c maddesinde düzenlenmesine ve ağırlaşan neticenin basit tıbbi bir müdahele ile giderilmesinin mümkün olmadığı düşünülüp temel hapis cezasının TCK’nin 86/1. maddesinden belirlenmesi ve sanığa TCK'nin 86/1, 87/1-c maddelerinin uygulanması ile cezanın 3 yıldan az olması halinde 3 yıla çıkartılarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/851
Karar No: 2019/2227
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/851 E.  ,  2019/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/1361
Karar No: 2016/6376
Karar Tarihi: 16.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1361 E.  ,  2016/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

PTT Genel Müdürlüğü ... bölgesinde sözleşmeli personel ve dağıtıcı olarak çalışan sanıkların, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, ... Labaratuvarına gönderilmek üzere teslim alınan 36 adet bebek topuk kanını süresinde teslim etmedikleri ve bu şekilde atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça konu kargoların tesliminin gecikmesinin barkod yanlışlığından kaynaklandığı, bunun dışında sanıkların aldıkları kargo eşyalarını süresi içinde ilgiliye teslim ettikleri anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçesine dayanılarak verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların yüklenen suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22271
Karar No: 2017/24696
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22271 E.  ,  2017/24696 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/33150
Karar No: 2016/1084
Karar Tarihi: 21.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33150 E.  ,  2016/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyizde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz Bürosunca sanık hakkında Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen raporların tetkik edilerek hükümlünün akıl hastası olması nedeniyle cezasının infaz edilip edilemeyeceği hususunda bir karar verilmesi talep edilmesi üzerine, Yerel Mahkeme tarafından 14/02/2012 tarihli ek karar ile sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının infazının durdurulmasına karar verildiği ve şikayetçinin 20/06/2011 tarihli dilekçesinde sanığın şizofreni hastası olduğunu iddia etmiş olması karşısında, suç tarihinde sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" sağlık kurulu raporu ile saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10299
Karar No: 2014/28071
Karar Tarihi: 09.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10299 E.  ,  2014/28071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/342098

MAHKEMESİ : Sivas Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2011/316 (E) ve 2013/378 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun eylemi neticesinde mağdurun hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kasten yaralama suçuna ilişkin TCK'nin 87/1-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeden, talimat yoluyla alınması suretiyle CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun mağduru hem hayati tehlike geçirecek, hem de yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı dikkate alınarak, TCK'nin 87/1. maddesindeki nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezadan TCK'nin 86/3-e. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldıktan sonra, mağdurun hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz oluşacak nitelikte yaralandığı gerekçesiyle TCK'nin 87/1. maddesindeki birden fazla nitelikli halin meydana geldiği dikkate alınarak, takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile suça sürüklenen çocuğun 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17690
Karar No: 2013/879
Karar Tarihi: 21.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17690 E.  ,  2013/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma kaleminde dosya kayıt işleminin sorumlu zabıt katibi olan sanığın, aynı adliyede görevli başka bir memur hakkında zimmet suçundan soruşturması tamamlanarak iddianamesi yazılıp bizzat Cumhuriyet Savcısı tarafından kendisine teslim edilen dosyayı, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kaybetmekten ibaret eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.