erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9932
Karar No: 2018/7383
Karar Tarihi: 27.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/9932 E.  ,  2018/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.5.2012 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, 28.6.2013 tarihinde yeniden yapılandırma talebinde bulunduğunu ve talebinin kabul edildiğini, hesabından 3.338,24TL yapılandırma ücreti tahsil edildiğini, davalı bankanın yeniden yapılandırmayı sistemine yüklemeyi ihmal etmesi nedeniyle faydalanamadığını ve tahsil edilen ücretin de tarafına iade edildiğini, yeniden finans sözleşmesine göre 20.968,39TL avantajlı olacağını ileri sürerek; 20.968,39TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut kredisinin yapılandırılması işleminin yapılmamasından kaynaklanan uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı bankanın davacının yapılandırma teklifini kabul ettiğinin ispat edilemediği, tarafların bu konuda mutabakata vardıklarına ilişkin dosya içine bir delil ibraz edilmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının davalı banka arasında ile 28.6.2013 tarihli “Yeniden Finansman Ek Sözleşmesi” düzenlendiği, bu sözleşmenin ilk sayfasının davacı, 2. sayfasının ise davalı banka tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. O halde taraflar arasında bankadan kullanılan konut kredisinin yeniden yapılandırılmasına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21353
Karar No: 2013/3602
Karar Tarihi: 27.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/21353 E.  ,  2013/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın tüm aşamalardaki ... tarafından tarlasının kenarına dikilen fidanlara hayvanlar tarafından zarar verilmemesi amacıyla tel örgü ile fidanların etrafını çevirdiğini, tel örgünün bir kısmını ağaçlara bir kısmını da diktiği kazıklara çivilemek sureti ile çektiğine ilişkin beyanları karşısında, sanığın mala zarar verme kastı ile hareket ettiğini gösterir delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12591
Karar No: 2015/5274
Karar Tarihi: 31.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12591 E.  ,  2015/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2012/359-2014/136

Taraflar arasındaki vasiyetname tenfizi ve muhdesat aidiyeti tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı S.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalılar S.. K.. ve A.. S.. ile davalı S.. S.. vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesi, tebliğ edilmişse tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse ,tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14475
Karar No: 2020/3373
Karar Tarihi: 19.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/14475 E.  ,  2020/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılan suça sürüklenen çocuğun, ek savunma hakkı tanınmadan, daha ağır ceza içeren ve iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince cezalandırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

2)İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli rapora göre, müştekinin olay nedeniyle burnunda hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve mahkemenin kabulü de bu şekilde olduğu halde, CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında kırığın derecesi ile orantılı şekilde TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15426
Karar No: 2013/25686
Karar Tarihi: 16.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/15426 E.  ,  2013/25686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde ... ilçesinde katılanın pejo marka mavi renkli .... plakalı motosikletinin çalındığı, 17.05.2006 tarihinde Bergama ilçesinde bir adet motosikletin sanıkta ele geçirilerek katılana teslim edildiği, katılanın Cumhuriyet Savcılığında verdiği 02.06.2006 günlü ifadesinde; motosikletinin motor numarasının silinmiş, kırmıza boyanmış ve ön farının değişmiş ancak diğer aksamlarının pejo 103 tipi motosikletine ait olduğunu bildirmiş, sanık ise tüm aşamalarda söz konusu motorsikleti...'dan satın aldığını savunmuş,....'den aldığı kırmızı renkli motosikleti Haziran ayında sanığa sattığını, ...; ... isimli şahıstan satın aldığı hurdacılardan toplanarak oluşturulmuş kırmızı renkli motosikleti...'a sattığını, ... ise ... ...' dan satın aldığı motosikleti ...'e sattığını bildirmiş olması dikkate alındığında; öncelikle ... ... isimli kişinin tanık olarak dinlenip, toplama kırmızı renkli bir motorsikleti ...'a satıp satmadığı hususu saptanmadan, katılana teslim edilen motorsikletin orijinal renginin ne olduğu, toplama olup olmadığı ve katılana ait olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmasının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2581
Karar No: 2015/6956
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/2581 E.  ,  2015/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/297718

Mahkemesi : Sakarya 1. Sulh Ceza

Tarihi : 30.07.2009

Numarası : 2009/972 - 2009/1051

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen, satın alarak kullandığını belirttiği maddelerin uyuşturucu niteliğinde olup olmadığı tespit edilemeyen, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 10.04.2009 tarihinde yapılan idrar tetkikinde de uyuşturucu madde metabolitine rastlanmayan sanığın, atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak, yasal ve yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11324
Karar No: 2018/6076
Karar Tarihi: 08.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11324 E.  ,  2018/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/12/2014 gün ve 2014/1082 - 2014/522 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2016 gün ve 2015/10163 - 2016/5169 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi ... olan çekler nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, ancak icra işlemleri sonucunda çeklerde keşideci olarak ismi yer alan ...'ın ölü olduğunun anlaşıldığını, bu çeklerin bağlı bulunduğu hesabın ise keşidecinin vefatından çok sonra açıldığını, davalı banka tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle ölü kişi adına çek karnesi tanzim edildiğini, bu yüzden müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, şimdilik 128.869 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, kusur oranına göre 39.620,28 TL alacağın temerrüt tarihi olan 18.09.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24131
Karar No: 2015/37141
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/24131 E.  ,  2015/37141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/269811

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/402 (E) ve 2011/236 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret ve yaralama suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık N.. S..'in tebliğnameye uygun olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, müştekilerin tel örgü çekmek için kendilerine ait araziye kazık çaktıklarını savunması ve eşi Y.. S..'in de savunmayı doğrulaması karşısında; sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık N.. S..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5495
Karar No: 2010/7894
Karar Tarihi: 09.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5495 E.  ,  2010/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/193871

Adam öldürmek suçundan ... (...) ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d,29,62.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (İSTANBUL) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/12/2009 ... ve 250/506 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... (...) hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/1, 51/1, 59, 31, 33, 40.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, vekalet ücreti ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 230.maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilip bu karar yerine getirildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının ilgili kısmına “TCK.nun 54.maddesi uyarınca suçta kullanılan bıçağın zoralımına”, “480.TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/2644
Karar No: 2025/3468
Karar Tarihi: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2644 E.  ,  2025/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/460 E., 2021/1002 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm de yer almadığından, davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2532
Karar No: 2015/3813
Karar Tarihi: 30.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2532 E.  ,  2015/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.06.2014

Numarası :2012/51-2014/333

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar R.. T.., Z.. İ.., L.. İ.., S.. Ç.., M.. Ç.., S.. U.., S.. Ö.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar R.. T.., Z.. İ.., L.. İ.., S.. Ç.., M.. Ç.., S.. U.., S.. Ö..'e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5707
Karar No: 2011/6909
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/5707 E.  ,  2011/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama,hakaret,tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklardan ... hakkında hakaret,yaralama, ... ve ... hakkında ise yaralama suçlarından kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılanlar ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlülük kararlarına yönelik temyizlere gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

a) Katılan ...'ın oğlunun sanıklardan ...'ın ırzına geçtiği iddiasıyla Alaşehir Ağır Ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın duruşma sonrasında meydana gelen olayla ilgili olarak sanıkların savunmalarında; önce katılanların kendilerine "Kızı yedi sefer kullanmış oğlum yedi sene yatsın, kızını nasıl ezdik bozduk ise sanada aynısını yapacağız şeklinde sözlerle laf attıklarını" ve kendilerini tahrik ettiklerini ileri sürmeleri karşısında; haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

b) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, sanıkların adli sicil kaydında yer alan sabıka kayıtlarıda değerlendirilerek, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16138
Karar No: 2014/19518
Karar Tarihi: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16138 E.  ,  2014/19518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/98-2014/348

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 15.584.00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.