erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1611
Karar No: 2010/8711
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1611 E.  ,  2010/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18070
Karar No: 2014/19600
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18070 E.  ,  2014/19600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.10.1998 tarih 33138 yevmiye numarasıyla sanık tarafından müdafii olarak atanan Av. ...'in yüzüne karşı verilen 22.12.2006 tarihli hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 03.08.2012 tarih 09922 yevmiye numarası ile müdafii olarak atanan Av. ... 'ın 14.12.2012 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunduğu; gerekçeli karar yüzüne tefhim edilen müdafiinin, görevden azledildiğine veya çekildiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı da dikkate alındığında, eski hale getirme talebi ile yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3282
Karar No: 2012/9245
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3282 E.  ,  2012/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2010 tarih ve 2010/62-2010/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Çizgi Ötesi" isimli eserinin çoğaltma ve yayma mali haklarını sözleşme ile davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin de bu sözleşmeye dayalı olarak eserin çoğaltma ve yayma haklarını kullandığını, ancak davalının müvekkilinden izin almaksızın bazı eklemeler yaptığını, bir kısım desenleri renklendirdiğini, oysa kitabın orijinal baskısında renkli desenlerin bulunmadığını, yapılan eklemelerin de yer almadığını ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün ref’i ve men’i ile mevcut baskılarının toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kitabın çeşitli ressamlara ait resimler ile bu ressamların hayatının yer aldığı yazıların toplanarak davacı tarafından oluşturulması nedeniyle içeriğinin çok özellikli ve davacının hususiyetini taşır nitelikte olmadığını, kitapta yer alan resimlerin renklendirilmesi icabı zorunlu değişiklikler niteliğinde olduğunu,baskı sırasındaki teknikten kaynaklanan renk değişikliklerinin davacının haklarını ihlal eder nitelikle bulunmadığını, kitaba ekleme yapılmadığını, eklendiği iddia olunan kısımların Davacıya ait bulunduğunu, manevi hakların ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Daire'mizin 01.02.2010 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin davacının eserde değişiklik yapma hakkını ihlal ettiği gerekçesi ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, önceki kararla verilip bozma konusu yapılmayan hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/419
Karar No: 2015/2383
Karar Tarihi: 23.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/419 E.  ,  2015/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Arama ve el koyma tutanağında, yolcu otobüsünün bagajında ele geçirilen valiz içindeki suç konusu esrarın 13 numaralı koltukta yolcu olarak bulunan sanığa ait olduğu tespit edildiği belirtilmesine rağmen, suç konusu esrarın sanığa ait olduğuna ilişkin nasıl bir araştırma yapıldığının açıklanmadığı ve otobüs şoförü, muavin, diğer yolcular veya valizdeki bagaj fişi bulunması nedeniyle böyle bir tespit yapılıp yapılmadığının açıklanmadığı dikkate alınarak; arama ve olay tutanaklarını düzenleyen görevliler ile gerektiğinde otobüs şoförü ve muavinin de tanık olarak çağırılıp dinlenmesi, sonucuna göre suçun ortaya çıkmasının sanığın ikrarı ile mi yoksa diğer delillerle mi belirlendiği saptanıp buna bağlı olarak sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)a-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından alınan şahit numune uyuşturucu maddenin müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

b-Hükmolunan adli para cezasının ödenmediği takdirde sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün, BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3759
Karar No: 2014/1500
Karar Tarihi: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3759 E.  ,  2014/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/20250

Fuhuş suçundan (5 kez) sanık S.. U..'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2010 gün ve 2009/872 Esas, 2010/403 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK.nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde kanıtların değerlendirilmesi, tutarlı şekilde tartışılması ve varsa çelişkilerin giderilmesi gerektiği ve CMK.nın 232/2-b maddesine aykırı olarak müşteki S. Ç. dışındaki tanık olarak dinlenen Ş. A., S. Ş., N. B. ve R. S. gerekçeli kararda mağdur olarak gösterilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5844
Karar No: 2010/11619
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5844 E.  ,  2010/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7515
Karar No: 2019/1466
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7515 E.  ,  2019/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2858
Karar No: 2017/3729
Karar Tarihi: 30.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2858 E.  ,  2017/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın 17.09.2014 tarihinde o yer Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcılığına ait olması, duruşmaya katılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin bir hafta olması ve o yer Cumhuriyet Başsavcılığının bir bütün olması karşısında yüze karşı 17.09.2014 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 31.10.2014 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında o yer Cumhuriyet Savcılığının temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/3. ve 317. maddelerince istem gibi REDDİNE, 30.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/898
Karar No: 2019/9682
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/898 E.  ,  2019/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 31.05.2016 tarih ve 2016/İHK-1271 sayılı kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 15.08.2010 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet ve zorunlu ferdi koltuk sigortalı otobüsün kazasında müvekkillerinin muavin olan oğullarının vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, 10.11.2015 tarihinde talebini 125.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazı kısmen kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle mahkeme ilamı doğrultusunda davacıların ZMMS'den kaynaklı zararlarının davalı tarafça başvuru öncesi giderilmesi ve kaza anında taşımacılık faaliyetinin bulunmaması nedeniyle davalının zorunlu ferdi koltuk sigortası kapsamında sorumluluğunun olmadığının kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33560
Karar No: 2012/40541
Karar Tarihi: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33560 E.  ,  2012/40541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 sayılı yasanın geçici 6.maddesi gereğince uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; haciz yasağının yasanın yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce açılan davaları kapsamadığını ve ayrıca 6111.sayılı kanunun geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin iptal taleplerinin TMK'nun 2.maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunmayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 09.08.2011 olup 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunduğundan, borçlu idarenin bu maddeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması yasaya uygundur.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1189
Karar No: 2010/8735
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1189 E.  ,  2010/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10652
Karar No: 2012/36207
Karar Tarihi: 02.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10652 E.  ,  2012/36207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılana ait 13/06/2009 tarihli geçici raporda burun üzerinde ekimoz ve şekil bozukluğu olduğu açıkça belirtilmesi nedeniyle katılana ait tedavi ve müşahade evrakları ile geçici ve kesin raporlarıyla birlikte katılanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak yüzde meydana gelen yaralanmanın sabit iz ya da yüzde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11767
Karar No: 2016/776
Karar Tarihi: 28.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/11767 E.  ,  2016/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

14/07/2010 tarihli olay tutanağına göre, yapılan yol kontrolünde durdurulan yolcu otobüsünde bandrolsüz ve gümrük kaçağı 80 karton sigara ele geçirildiği, otobüsün muavini ...'in hazırlık aşamasındaki beyanında söz konusu kolunun ... ilinde bulunan ...firmasının yazıhane sahibi olan ... tarafından İstanbul iline götürülmek üzere teslim edildiğini ifade ettiği, bunun üzerine anılan olay tutanağına göre ...'nun araç muaviniyle yaptığı telefon görüşmesinde kolinin sanık ... tarafından kendisine verildiğini beyan ettiği hususunun tutanak altına alındığı anlaşılmakla, olay yerinde hazır bulunmayan sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, atılı suçu kabul etmediğini, söz konusu kolunun kendisine ait olmadığını, otogara yolcu taşıdığını ve bu yolculardan birisine ait olabileceğini ancak kendisinin kaçak sigara teslim etmediğini ısrarla beyan etmesi karşısında, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen ... ve ...'nun hazırlık soruşturması beyanlarına itibar edilerek, olay yerinde hazır bulunmayan, dava konusu eşya ile ilgisi kesin olarak ortaya konulamayan ve suçu kabul etmeyen sanık ...'ın mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde yazılı şekilde beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2972
Karar No: 2011/10362
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2972 E.  ,  2011/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 25'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1126
Karar No: 2019/2258
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1126 E.  ,  2019/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.