erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2998
Karar No: 2013/98
Karar Tarihi: 15.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2998 E.  ,  2013/98 K.**

* KARDEŞE SATILAN PAYIN İPTALİ

* TASARRUFUN İPTALİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 277

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 278

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu A.. A.. ve davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu A.. A..'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 18.11.2009 tarihinde kardeşi davalı S.. B..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, aciz belgesi sunulmadığını,miras yoluyla intikal eden taşınmazın 1/2 hissesinin gerçek bedelle davalı Sema'ya satıldığını, satış bedeli ile davacı bankaya olan borçların ödendiğini belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Davalı S.. B.. vekili, dava konusu taşınmazın tamamının davalı ve diğer kardeşinden bedeli karşılığı ve üzerindeki haciz ve ipotekle birlikte alındığını, satıştan beş gün önce bankadan 50.900 TL çekerek davalıya verdiklerini, icra borcunun müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davaların kardeş olması nedeniyle dava konusu satış işleminin İİK 278/1 maddesi gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu A.. A.. ve davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu A.. A.. ve S.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 766,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu A.. A.. ve S.. B..'den alınmasına 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6633
Karar No: 2012/10125
Karar Tarihi: 31.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6633 E.  ,  2012/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

...adına Av. ... ile 1)... (devredilen SSK) adına Av. ... 2) Devita Deri İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi aralarındaki dava hakkında İzmir 1. İş Mahkemesinden verilen 06.04.2011 günlü ve 879/123 karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hüküm, aleyhine hüküm kurulan davalı... Deri İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi adına tebliğe çıkarılmış ise de; davalı şirkete gönderilen karar “Sekreter ... ” imzasına tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesine göre hükmü şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de salahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda belirtilen prosedüre uyulmadığından tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.06.1988 tarih 1988/12-266 sayılı kararında da kabul edilmiştir.

Mahkemece, ilgili mevzuat hükümleri göz önüne alınması suretiyle, davalı Devita Deri İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şirketine gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31
Karar No: 2014/10126
Karar Tarihi: 22.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/31 E.  ,  2014/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/1028

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemece daha önce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/953-2012/1012 E.K.sayılı karar davalının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 28.01.2013 gün ve 2012/16718-1086 E.K.sayılı kararı ile “Dava dilekçesi ve duruşma günü bildiren tebligatın adı geçen davalının kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresinde usulüne uygun tebliğ edilmesinden sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 10.12.2009 tarihli araç kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aracın 25.2.2010 tarihinde motorunun yağsız bırakılmak suretiyle hasara uğradığı ve buna ilişkin sorumluluğun davalıda olduğu sözleşme hükümlerinden, bilirkişi raporundan ve yapılan yargılamadan anlaşılmaktadır. Davacı, araç kira sözleşmesine dayanarak 05.01.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, aracın arızalandığı 25.2.2010 tarihi ile servisten çıkış tarihi olan 3.4.2010 tarihi arası 2 aylık çalışmadığı süre kira bedeli 1.400 TL ile araçta meydana gelen 2.838.28 TL hasar bedeli toplam:4.238.28 TL asıl 245.50 TL faiz olmak üzere toplam 4.483.78 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 10.1.2011 tarihinde tebliğ edilmiş davalı süresinde borca itiraz etmiştir.Mahkemece ilk kararında hasar bedeli 1.202.49 TL ile 2 aylık kira bedeli 1.400 TL olmak üzere toplam 2.602,49 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Aracın arızalandığı tarihten önce ödenen kira bedellerinin arızalanmadan önceki çalıştığı süreye ilişkin kira bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan ödenen bu kira bedellerinin arızalandıktan sonraki davaya konu dönem kirası olarak ödendiğine ilişkin davalının bir savunması da bulunmamaktadır. O nedenle 18.1.2010 ve 10.2.2010 tarihinde ödenen 1.400 TL kira bedelinin aracın arızalanmasından önceki dönem kirası olup alacaktan mahsup edilmesi doğru değildir. Mahkemece 1.400 TL kira Alacağının da tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3355
Karar No: 2015/4011
Karar Tarihi: 03.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/3355 E.  ,  2015/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 2002 yılı ila 15/01/2011 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hükümde yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının tesbitine karar verilen dönemde davalı ...'na bağlı ilkokulda çalıştığı sabit ise de, dinlenen tanıklardan bir kısmının çalışmanın kısmi zamanlı olduğunu beyan etmelerine rağmen, davacının devamlı mı, yoksa, (part-time) kısmi-zamanlı olarak mı çalıştığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ihtilaf konusu dönemde çalışmanın geçtiği okulda müdür, müdür yardımcısı, öğretmen, şef, hizmetli gibi görevlileri dinleyip çalışmanın part-time mı tam süreli mi olup olmadığını tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1755
Karar No: 2007/5663
Karar Tarihi: 13.06.2007

4. Ceza Dairesi 2006/1755 E., 2007/5663 K.

**4. Ceza Dairesi 2006/1755 E., 2007/5663 K.**

**- ETKİN DİRENME

- GECİKME ZAMMI

- SUÇUN HUKUKİ VASIFLANDIRILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 122 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 23 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar Süleyman , Ali ve Bekir 'ın temyizinde;

Temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanıklar Süleyman , Ali ile Bekir müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar Hilmi , Ali Osman , Fatih ve Sinan 'nin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tutanağı içeriği ile yakınan ve tanık görevlilerin aşamalarda özde değişmeyen anlatımlarına göre, sanıklar Fatih ve Sinan in katıldıkları kavgaya müdahale eden jandarma görevlilerine sövüp saldırıda bulunma eylemlerinin bütün halinde görevliye etkin direnme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23 ve 24. (5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CYY.nın 231 ve 253.) maddelirinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3-5275 sayılı Yasanın 122.maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasanın 106.maddesinde de öngörülmemesine karşın, süresinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar Hilmi , Ali Osman , Fatih ile Sinan müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4856
Karar No: 2022/1552
Karar Tarihi: 01.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4856 E.  ,  2022/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/02/2011 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 713/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile, karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/24141
Karar No: 2011/28701
Karar Tarihi: 13.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24141 E.  ,  2011/28701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10075
Karar No: 2007/11876
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10075 E.  ,  2007/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.05.2006 gününde verilen dilekçe ile dere yatağına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 155 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının dere yatağına ceviz ağacı dikmek, bir kısmını doldurmak suretiyle elattığını, yine suyun akış istikametini değiştirmek suretiyle paydaşı olduğu 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sular altında kalmasına neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir.

Davalı , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne davalının dere yatağına duvar örmek, toprak yığmak ve ağaç dikmek suretiyle vaki elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- 13.9.2006 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, davalı 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazının güney sınırına taşınmazını su baskınlarından korumak amacıyla taş duvar yaptığı, taş duvarın dereye tecavüzünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca , davanın taş duvar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken taş duvarın suyun akış istikametini değiştirme ihtimalinin bulunduğu ve davacı taşınmazın zarar görebileceğinden bahisle istemin taş duvar yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) bentte yazılı nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.10.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/581
Karar No: 2019/2533
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/581 E.  ,  2019/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/8648
Karar No: 2011/10671
Karar Tarihi: 20.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8648 E.  ,  2011/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 103 ada 184 ve 185 parsel sayılı taşınmazları kadastro çalışmaları sırasında şahıslar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın taşlık ve kayalık vasfında, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; yargılama giderleri yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava; tapu iptal, kayıt terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece son kurulan hükmün temyizi üzerine; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddinin doğru olduğu, ancak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu görülmektedir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal hükmü 23.07.2011 resmi gazetede yayımlanarak  yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse  ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer. Hal böyle olunca; işin esasının değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar  bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17247
Karar No: 2013/1904
Karar Tarihi: 05.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17247 E.  ,  2013/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 gün ve 2009/473-2010/429 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2012 gün ve 2011/147-2012/11484 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ...ve ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankada yönetim kurulu başkanı, üyesi, genel müdür, şube müdürü ve müdür yardımcıları olarak görev yaptıkları dönemde dava dışı şirkete kredi açıp kullandırdığını, kredinin açılış ve kullandırılışının banka usul ve teamüllerine aykırı olduğunu, kredinin teminatlarının yetersiz ve istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından başlatılan icra takiplerinden sonuç alınamadığını, davalıların sorumluluklarının banka teftiş kurulu tarafından düzenlenen raporla tespit edildiğini ileri sürerek, 16.367.684.816.827 TL’nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, usulü eksik giderilerek davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan İ. ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/06/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay İlamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ...k ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.