Esas No: 2011/15683
Karar No: 2013/15607
Karar Tarihi: 13.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15683 E.  ,  2013/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2011 tarih ve 2009/539-2011/692 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Niğde ilinde bulunan ...Ticarethanesi'nin davalıya satılması için dava dışı ...e vekaletname verdiğini, davalının bu vekalete dayanarak müvekkilinin hissesini devir aldığını ancak anlaşma gereği müvekkiline ödemesi gereken 250.000 USD'yi bu güne kadar ödemediğini ileri sürerek, anılan miktarın dava tarihindeki kur üzerinden 337.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.04.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalının sunduğu hisse devir sözleşmesinde müvekkilinin vekili olarak ... isimli şahsın imza attığını, müvekkilinin böyle bir şahsa yetki vermediğini, vekil olmayan kişinin yaptığı devir işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, geçersiz hisse devir işleminin iptali ile müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin tesbitine karar verilmesini, bu talep kabul edilmez ise, davalının üzerine aldığı hisse değeri olarak 20.000,00 TL'nin 05.02.1996 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, devir işleminin doğru olduğunu ancak davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunmuş ve ıslah dilekçesine karşı da, davacının vekaletname verdiği şahıs ile hisseyi devir eden şahsın aynı kişiler olduğunu, vekaletnameyi içeren noter senedinde şahısta hata ve hile yapıldığı iddiasının BK'nın 23. ve devamı maddelerince bir yıllık zamanaşımı süresinde ileri sürülmesi gerektiğini, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının devrettiği hissenin değerinin 7.410 TL olduğu, bu miktarın davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 396,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.