Esas No: 2017/4576
Karar No: 2019/1507
Karar Tarihi: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4576 E.  ,  2019/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/.../2016 tarih ve 2015/367 E. - 2016/448 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/655- 2017/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, tanınmış, "MİS" esas unsurlu, 29, 30, 31, 32 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe ....07.2013 tarihinde yapılan, "LEZZET-İ MİS" ibareli, 2013/62180 sayılı, 29 ve 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas ile tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2015-M-5066 sayılı kararının iptalini, dava konusu marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre, taraf markaları arasında davacının markalarının tescil kapsamında olmayan 43. sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri” bakımından iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının "MİS" markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında ve süt ve süt ürünleri emtialarında sektörel anlamda tanınmışlığı haiz olduğu, bu nedenle de davacı markalarının kapsamından farklı türde olan anılan

hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmeyeceği ve bu yönden ... kararının yerinde olduğu; ancak, 29. sınıfta "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri" emtiaları bakımından başvuru markası ile davacı markaları arasına aynı/benzer emtiaları içermeleri nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu nedenle de anılan emtialar bakımından ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşulunun oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK ...'nın 2015-M-5066 sayılı kararının 29. sınıftaki "et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri" emtiaları yönünden kısmen iptaline, 2013/62180 sayılı başvuru markasının 29.sınıftaki anılan emtilar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.