Esas No: 2024/566
Karar No: 2024/3468
Karar Tarihi: 20.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/566 E.  ,  2024/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/459 E., 2023/3101 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/57 E., 2021/80 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili; Tekirdağ (Kadastro) Tapulama Mahkemesinin 23.11.1983 tarih ve 1981/1777 esas, 1983/895 karar sayılı ilamı ile Tekirdağ ili ... ilçesi ...Mahallesinde bulunan eski 7787 parsel yeni 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü'nün uhdesinde bırakıldığını, dosyanın yargılamasında davalı taraf olarak ...Köyü Tüzel Kişiliği'ne izafeten Köy Muhtarlığının gösterildiğini fakat dava tarihinde Karacakılavuz'un belde olduğunu ve ...Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin mevcut olduğunu, davanın vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzurunda görüldüğünü ve karara bağlandığını, tebligatların ...Belediyesine değil vekil veya temsilcisi olmayan ...Muhtarlığına yapıldığını, muhtarlığın da davayı takip etmemesi sonucunda davanın olumsuz sonuçlandığını, Tekirdağ ilinin Büyükşehir olmasını müteakip ...Belde Belediyesinin kapandığını ve mahalle olduğunu, merkez ilçe olan ... Belediyesine bağlandığını, dava konusu parsel ... Belediyesinin sorumluluk alanı içerisinde kaldığını ve söz konusu alanın orman vasfına haiz olmaktan ziyade mesire alanı vasfında olduğunu bu sebeple dava konusu taşınmazın ... Belediyesi adına tescil edilmesi gerektiğini, orman sayılan yerlerden olsa dahi belediye sınırları içinde kalan taşınmazların ...Belediyesine bırakıldığına dair örnek mahkeme kararlarının mevcut olduğunu belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kesinleşmiş Tekirdağ (Kadastro) Tapulama Mahkemesinin 23/11/1983 tarihli ve 1981/1777 Esas, 1983/895 Karar sayılı kararının kaldırılarak dava konusu mesirelik alanın ... Belediyesi adına tescilini talep etmiştir.

Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili; Tekirdağ ili ... ilçesi ...Mahallesinde bulunan ve tapuda 7787 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 766 sayılı Kanun kapsamında tamamlandığını, 766 sayılı Kanun gereği orman sayılan yerler tapulama dışı bırakıldığını, Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1981/1777 Esas, 1983/895 Karar sayılı kararında 766 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında karar vererek taşınmazın orman olması nedeniyle tapulama dışı bırakıldığını, 21 Haziran 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre de tescilsiz alan kalmayacak şekilde kadastro çalışmaları yapıldığını, dava konusu parselde bu kanun kapsamında 766 sayılı Kanun gereğince tescil harici bırakılan alanların Kadastro çalışmaları sonucunda ''orman'' vasfı ile Hazine adına tescil olduğunun görüldüğünü, söz konusu Tapulama Mahkemesi kararının da bunu desteklediğini, parselin imar durumunun incelenmesinde ise imar planı sınırları içinde kalan kısmında 6.751,00 m2'si Belediye Hizmet Alanı, 23.280,00 m2'lik kısmı da park alanında kaldığını, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.10.2014 tarihli ve 333 sayılı kararına göre de 15.000,00 m2'nin üzerindeki park alanlarının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda olduğunu belirterek davaya nizalı taşınmazın bütününün belediye adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup, Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, yine davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.