Esas No: 2014/6087
Karar No: 2014/10672
Karar Tarihi: 16.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6087 E.  ,  2014/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keles Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/34

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.Ö.B.ve davacı vekili Av..geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaz 3.098,09 m² olup 794,55 m²'si kamulaştırılmıştır. Taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde 11 adet elma, 4 adet ceviz, 8 adet erik, 2 adet kiraz, 15 adet vişne ağacının ve 500 adet mavi ladin fidanının bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde bulunan ağaçların, sayısı, yaşı, cinsi ve yoğunluğu dikkate alındığında, taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği vermeyeceği gözetilerek, taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip, üzerindeki ağaçlara ayrıca değer belirlenmesi gerekir.

Bunun için öncelikle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden çevrede ekilmesi mutad ürünlerin 2012 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri listesinin getirtilip, bu veriler esas alınarak taşınmazın getireceği net gelirin bulunması, buna kapitalizasyon faizinin uygulanması, taşınmazın bulunan bu değerini etkileyecek nitelikte objektif unsurlar söz konusu ise bilirkişi kurulunca bu unsurların neler olduğu ve değeri ne oranda etkilediği de açıkça belirtilerek zemin değerinin saptanması, daha sonra üzerindeki diğer ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin buna göre hesaplanması, taşınmazın üzerinde bulunan 500 adet 2,5 yaşındaki mavi ladin (Picea Pungens Hoopsii) fidanlarının değerinin ise; geri çevirme kararı üzerine Orman Genel Müdürlüğü Fidanlık ve Tohum İşleri Dairesi Başkanlığı'ndan istenerek dosyaya getirtilen Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğü fiyat listesinde belirtilen kategorilerden hangisine girdiği tespit edilerek kamulaştırma bedelinin bu şekilde tespit edilmesi gerekirken, taşınmazın kamulaştırılan kısmını kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirerek üzerindeki mavi ladin fidanlarına ayrıca değer veren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, mahkemece yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.