Esas No: 2022/5819
Karar No: 2023/482
Karar Tarihi: 16.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5819 E.  ,  2023/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/114 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/441 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Kararın gerekçesiz olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın cezasında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin azami oranda olması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktulün babası katılan ...'in amca çocukları oldukları, sanık ...'un da sanık ...'in oğlu olduğu, sanık ... ve maktulün komşu oldukları, taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirecek herhangi bir anlaşmazlık ve husumet bulunmadığı, sanık ...'un köydeki evi ve ahırı arasında maktul ...'in evi ve ahırının bulunduğu, sanık ...'un evinin maktulün ahırına yakın

olduğu, sanık ...'un hayvanlarını otlatacağı zamanlarda hayvanlarını maktule ait evin önünden geçirdiği, taraflar arasında maktulün evinin önündeki yolun kullanılması ve hayvanların bu yoldan geçirmeleri hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, olay günü olan 15.12.2020 tarihinde maktul, eşi ve oğlu ile temizledikleri ahırdaki hayvan dışkılarını sanık ...'un hayvanlarını geçirdiği yola bıraktıkları, maktul ile oğlunun ahırın dışında bulundukları sırada sanık ...'un koyunlarına yem vermek amacıyla maktulün ahırının önünden geçerek kendisine ait ahıra doğru yöneldiği, bu esnada maktulün küçük tuvaletini yapması ve hayvan dışkılarını dışarı dökmesi nedeniyle başlayan tartışmada karşılıklı küfürleşmelerin ve arbedenin yaşandığı, bu durumun sanık ... ve maktul hakkında tanzim edilen genel adli muayene raporları ile sabit olduğu, devamında maktul tarafından kafasına ve sırt bölgesine sopa darbesi alan sanığın maktulü dört kez bıçaklamak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Sanık ... ise, atılı suçlamayı tüm aşamalarda inkar etmiştir.

3. Katılan ...'ın kolluk beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ... hakkında Selim Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 16.12.2020 tarihli

Adlî Muayene Raporunda; "sırtının sağ üst tarafında 1 cm'lik abrazyon, sağ kol dış yüzde ufak abrazyon, sol omuz üstü kızarıklık, sol ön kolda 3 cmx4 cm abrazyon (yaklaşık), sol ön kol ön yüzde hafif abrazyon, sol uyluk dış yüzde abrazyon (5 cm'lik ince enli ), sağ bacak proximalinde abrazyon mevcut olduğu, kafanın arka bölgesinde 3x5 cm'lik şişlik bulunduğu, hastanın yapılan adli muayenesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ufak abrazyonların mevcut olduğu, kemik kırığı bulgusunun olmadığı, hayati tehlikesinin bulunmadığı"nı belirtir kati hekim raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Maktul hakkında Selim Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 15.12.2020 tarihli Adli Muayene Raporunda; " sağ göğüs ön kısmında 2 adet bıçak yarası mevcut olduğu, yaralanmalarının 2 cm'lik olduğu ve derinliklerinin göğüs ön duvar kasına kadar olduğu, sol arka taraf sırtta 2 adet 2 cm'lik bıçak yarası şeklinde lezyonlarının mevcut olduğu, sağ uyluk distal kısmında morluğun mevcut olduğu, sol uyluk orta hatta 5 cmx 3 cm'lik etrafı kızarık lezyon mevcut olduğu"nu belirtir geçici hekim raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Adli Tıp Kurumu Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.12.2020 tarihli otopsi raporunda,

"... "Kişinin vücudunda 4 (Dört) adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup, dış muayenede 1, 2 ve 4 numarada tarif edilen yaraların her birinin ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, 3 numarada tarif edilen yaralanmanın öldürücü nitelikte olmadığı,Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasınından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ile Gerekçeye Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık ...'in aşamalardaki tüm savunmalarında istikrarlı olarak olay sırasında olay yerinde olmadığını, maktule yönelik bir eylemi olmadığını, olay esnasında maktulü tutarak sanık ...'un eylemine iştirak etmediğine dair savunmalarda bulunarak üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, diğer sanık ...'un da aşamalardaki tüm savunmalarında istikrarlı olarak olay anında sanık ...'in olay yerinde olmadığını, maktule yönelik eyleminde sanık ...'in herhangi bir iştirakinin olmadığını beyan ettiği, olayın hemen ardından 15.12.2020 günü katılan ...'ın alınan ilk ifadesinde, sanık ...'un cebinden çıkardığı bıçak ile babası maktulü bıçakladığını beyan ettiği ve sanık ... hakkında diğer sanık ...'un eylemine iştirak ettiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, maktulün eşinin olayın hemen ardından 15.12.2020 günü alınan ilk ifadesinde olayın gerçekleştiği anı görmediğini ancak olayın görgü tanığı olan oğlu Baran'ın kendisine maktulü sanık ...'un bıçakladığını söylediği ancak sanık ... hakkında diğer sanık ...'un eylemine iştirak ettiğine dair herhangi bir duyumunun olduğundan bahsetmediği, olay sonrası tutulan ilk tutanaklarda sanık ... hakkında herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu tutanakların içeriğinde sadece maktulün sanık ... tarafından bıçaklandığının yazılmış olduğu, bu itibarla olay sonrasında tutulan ilk tutanaklar ve katılanların ilk beyanları dikkate alındığında, olay sırasında sanık ...'in diğer sanık ...'un eylemine iştiraki olduğuna dair herhangi bir tespit veya beyanın bulunmadığı, maktulün oğlu 'ın savcılık ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ile tanıklar ... ve ...'un olaydan 10 gün sonra alınan beyanlarının, olayın hemen akabinde alınan ilk ifadeler ve tutulan ilk tutanaklar ile uyumlu olmadığı, bu nedenle sanık ...'in sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve mahkemenin gerekçesinin yerinde ve yeterli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar Vekilinin ve Sanık ... Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

15.12.2020 tarihinde maktul ..., eşi ve oğlu ile temizledikleri ahırdaki hayvan dışkılarını sanık ...'un kendisinin kullandığı ve hayvanlarını geçirdiği yola bıraktıkları, maktul ile oğlunun ahırın dışında bulundukları sırada sanık ...'un koyunlarına yem vermek amacıyla maktulün ahırının önünden geçerek kendisine ait ahıra doğru yöneldiği, bu esnada maktulün küçük tuvaletini yapması ve hayvan dışkılarını dışarı dökmesi nedeniyle başlayan tartışmada karşılıklı küfürleşmelerin ve arbedenin yaşandığı, tartışma sonrasında olay yerinden uzaklaşan sanık ...'un maktul tarafından kafasına ve sırt bölgesine sopa darbesi alması ve hafif şekilde yaralanması sonucu sanığın dört kez bıçaklamak suretiyle maktulün ölümüne neden olduğu olayda, maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve davranışlarının haksızlık içeriğinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 12 yıldan 18 yıla kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince asgari düzeyde cezaya yakın bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde asgari düzeyden 18 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/441 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/441 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.