Esas No: 2025/2309
Karar No: 2025/4214
Karar Tarihi: 26.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/2309 E.  ,  2025/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/27 E., 2023/557 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/27 Esas, 2023/557 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29, 53, 58. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 08.11.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.03.2025 tarihli ve 2024/13621 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2025 tarihli ve KYB-2025/44125 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2025 tarihli ve KYB-2025/44125 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre; olay günü müşteki ile şüphelinin tartıştığı sırada müştekinin burnuna yumrukla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burnunda 3. derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı iddia edilen olayla ilgili olarak Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2022 tarihli ve 2022/9197 soruşturma, 2022/5725 esas numaralı iddianamesiyle açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonunda, sanığın silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; müştekinin aşamalardaki beyanlarından da anlaşıldığı üzere sanığın elinde silah bulunduğu esnada, silah bulunan eliyle yumruk atarak müştekinin yaralanmasına neden olduğu, silahla yaralamanın söz konusu olmadığı gözetilmeden, sanığın eyleminin silahla işlendiğinden bahisle ceza artırımı yapılmasında isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında alınan adlî muayene raporuna göre mağdurun burnunda hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3.) dereceli kemik kırığına neden olan yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece hükümlünün cezasından silah nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılan hükümlünün aşamalardaki savunmalarında mağdura bir tane yumruk vurduğunu, tabancanın üzerinde olduğunu ancak çıkarmadığını, mağdurun aşamalardaki beyanlarında hükümlünün burnuna elinin ayası ile vurduğunu, tabanca ile vurmadığını bildirmiş ise de; hükümlünün mağdura vurduğu sırada elinde tabanca bulunması, adlî muayene raporuna göre mağdurun burnunda hayat fonksiyonlarına etki derecesi orta (3.) derece kemik kırığına neden olduğunun tespit edilmesi dikkate alındığında hükümlünün cezasından silah nedeniyle artırım yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.