erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28888
Karar No: 2017/7161
Karar Tarihi: 06.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28888 E.  ,  2017/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinde “...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” düzenlenmesine yer verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesinde ise “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir” düzenlemesine yer verildiği, somut olayda hakkında karşılıksız yaralanma suçundan kamu davası açılan sanık hakkında mahkemece 26/07/2010 tarihinde 5 yıl denetim süresi belirlenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 14/09/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinin yürürlüğe girmesi nedeniyle dosyayı re'sen ele alan mahkemenin katılan kurumun zararını karşılayan sanık hakkında ödeme nedeniyle “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verildiği olayda, 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi ile 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesi arasında özel kanun-genel kanun ilişkisi bulunduğu, belli bir dönem için geçerli olmak ve yalnızca karşılıksız yararlanma suçları yönünden uygulanmak üzere yeni düzenlemeler içeren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesinin özel kanun niteliğinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesine göre öncelikle uygulanması gerektiği, ayrıca somut olayda katılan kurum zararını ödeyen sanığın ödeme yaptığı halde 5 yıl boyunca denetim süresinin geçmesini beklemek zorunda kalmasının aleyhine bir durum olduğu, bu yönüyle mahkemenin 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesini öncelikli olarak uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan aksi yöndeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2010/942
Karar No: 2011/10320
Karar Tarihi: 13.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/942 E.  ,  2011/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/358-2009/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu kule vincin ayaklarından birinin çökmesi sonucu makine kırılması sigorta sözleşmesi ile müvekkiline sigortalı iş makinelerinin üzerine düştüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 54.238,59 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara neden olan kule vincin kurulmasının inşaat sahibi dava dışı şirket tarafından yapıldığı, kule vincin kurulduğu alanın seçiminden ve vincin ayağının foseptik çukur üzerine konulmasından dava dışı inşaat şirketinin sorumlu olduğu, davalının bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8805
Karar No: 2019/1557
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8805 E.  ,  2019/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/21321
Karar No: 2011/28075
Karar Tarihi: 09.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/21321 E.  ,  2011/28075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 15.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 27.04.2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 09/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15862
Karar No: 2018/15390
Karar Tarihi: 25.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/15862 E.  ,  2018/15390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşması sebebiyle TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenen sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “ 6545 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 231/8 maddesi gereğince ve takdiren yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/463
Karar No: 2012/18361
Karar Tarihi: 25.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/463 E.  ,  2012/18361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hükümlü veya tutuklunun kaçması eyleminin ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kamum kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/909
Karar No: 2021/3542
Karar Tarihi: 23.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/909 E.  ,  2021/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., ekonomik sıkıntı yaşaması ve kredi temin edememesi sebebiyle babası ...’un kayden maliki olduğu dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'in yönlendirmesi ile emlakçı olan diğer davalı ...'la yaptıkları anlaşma neticesinde öteki davalı ...'e tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, anlaşma gereğince davalı tarafından alınacak krediden kendisine 40.000,00 TL verilmesi gerekirken 30.000,00 TL verildiğini, kredi borcunun ilk taksidine karşılık 15.000,00 TL ödediğini, taşınmazın iadesini istediğinde davalı ... tarafından, fahiş miktarda bedelin ödenmesi gerektiğinin aksi taktirde taşınmazın geri devredilmeyeceğinin belirtildiğini, daha sonra taşınmazın diğer davalılar Durmuş ve Şerafettin’e muvazaalı olarak devredildiğini öğrendiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., Durmuş ve Üzeyir, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar, usule uygun tebligata rağmen savunma getirmemişler; davalı ...’in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...eldeki tapu iptali ve tescil isteminde dava hakkı, mutlak olarak mülkiyet hakkı sahibine ait olduğuna göre, dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'un babası ...'a ait olduğu gözetilerek davanın taraf sıfatı (aktif husumet ehliyeti) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile esastan reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminde bulunma hakkının mutlak olarak mülkiyet hakkı sahibine ait olması nedeni ile , dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'un babası ...'a ait olduğu gerekçesiyle davanın taraf sıfatı (aktif husumet ehliyeti) yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle, davanın 27.07.2011 tarihinde açılıp, baba ...'un 11.01.2016 tarihinde öldüğü, davanın davada sıfatı olmayan Şaban oğlu ... tarafından takip edildiği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14838
Karar No: 2013/25064
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14838 E.  ,  2013/25064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesiyle cezada indirime gidilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4056
Karar No: 2017/10689
Karar Tarihi: 13.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/4056 E.  ,  2017/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

02/04/2013 gününde verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra 06/05/2013 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede;

... Ekspres seyahat firmasına ait otobüste yapılan önleme aramasında otobüsün bagaj kısmında araç muavini olan ... ve firmanın yazıhanesinde çalışan... isimli şahsın beyanları doğrultusunda sanığa ait olduğu tespit edilen 2 adet çantanın içinde 634 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında sigaraların bulunduğu valizlerin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında ...,... isimli şahısların ve tutanak mümzilerinin duruşmada tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kabule göre de;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3695
Karar No: 2019/539
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3695 E.  ,  2019/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... Ayak. Deri Tekstil İtl. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14/04/2016 gün ve 2014/1244 E. - 2016/1750 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

(1)Dava dosyası içinde bulunan davacı ...’in vekaletnamesi süreli olup 31/12/2014 tarihine kadar geçerlidir. Bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi,

(2) Davalılardan .... Deri Tekstil İtl. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olan “... Mahallesi, ...” adresi yerine dava dilekçesinde belirtilen adrese TK’nın 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı görülmekle, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi,

(3)Davalılardan ... gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ zarfında “mernis adresi” ibaresi olmasına karşın gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin TK’nın 35/2. maddesine aykırı olarak TK’nın 35. maddesi uyarınca yapıldığı görülmekle, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalının adres kayıt sistemindeki adresine TK 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17831
Karar No: 2015/14879
Karar Tarihi: 11.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17831 E.  ,  2015/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı gibi sanığın mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine uygun şekilde tebligat yapılması gerektiği hususu da gözetilerek, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14937
Karar No: 2016/2900
Karar Tarihi: 31.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14937 E.  ,  2016/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartları bir şekilde temin ederek aldıkları, akabinde bu yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanmaları sonucu sanık ... adına 602,58 TL, sanık ... için 41,56 TL eczane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olmadığı ve dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13192
Karar No: 2013/177
Karar Tarihi: 16.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2011/13192 E.  ,  2013/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle her bir davacı için ....250 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için talebini ....490,78 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ..... için ....250 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine ... .... HD'nin ........2006 gün, 2006/12568-11622 Esas-Karar sayılı ilamıyla, davacı ... için alınan raporun yeterli olmadığı, yetiştirme gideri daha makul ölçülerde değerlendirilmek üzere yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden alınan rapor ve yapılan yargılama neticesinde davacı ... için ....490,78 TL maddi tazminata hükmedilmiş, diğer davacı ...... hakkında bir önceki kararla verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi

.

üzerine Dairemizin 07.07.2009 gün, 2009/2472-5090 Esas-Karar sayılı ilamıyla, çocuğun ... yaşının ikmaliyle anne ve babasına destek olmaya başlayacağının ve babanın mutlaka makul ölçüde çocuğa bu yaşa kadar gelirinden pay ayıracağının kabulünün gerektiği, bu hususlara riayet edilerek yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 227,70 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.