erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7318
Karar No: 2006/9083
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7318 E.  ,  2006/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, (daha önce incelemeden geçen Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/57-101 Dairenin 2006/7311-7179 sayılı dosyalarına getirtilen üretim giderlerinin dökümünü gösteren) resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci

fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 1. bentte yazılı bozma nedeni konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda ve 2. bentte gösterilen bozma nedeni de dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5718
Karar No: 2024/17869
Karar Tarihi: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5718 E.  ,  2024/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/114 E., 2016/274 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/114 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 07.11.2023 tarihli ve 2021/10548 Esas, 2023/6790 Karar sayılı ilamında ".... kararı temyiz etmeyen katılan ...'nin yokluğunda verilen hükmün doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla, “MERNİS adresi” ibaresi ile yapılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak (Öncelikle bildirdiği en son adresine tebliğ yapılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi..." nedeniyle iade edildiği, katılan ...'nin kovuşturma evresinde bildirdiği adresin Ertuğrul Mahallesi, Racoczi Caddesi, No:28 İç Kapı No:6 Merkez/ Tekirdağ olarak bildirdiği hâlde tebligatın Ertuğrul Mahallesi, Racoczi Caddesi No:30 İç Kapı No:10 Merkez/ Tekirdağ adresinde işçisine yapıldığının anlaşılması karşısında bildirdiği son adresten farklı adrese yapılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak (Öncelikle bildirdiği en son adresine tebliğ yapılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21163
Karar No: 2022/2529
Karar Tarihi: 14.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21163 E.  ,  2022/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Kitapevi adlı iş yerinde, 76 adet bandrolsüz ve 42 adet başka yayınlara ait bandrollü kitap bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, 29/08/2014 tarihli kitap tasnif tutanağına göre ele geçen 42 kitap ile ilgili olarak yapılan incelemede, 25 adedinin başka esere ait bandrollü, 5 adedinin kaydı bulunamayan bandrollü ve 2 adedinin ise barkod numarasının eksik olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, 5 adet kaydı bulunamayan bandrol ile 2 adet barkod numarası eksik bandroller hakkında bilirkişi raporu alınarak söz konusu bandrollerin sahte olup olmadığının tespiti ile sahte bandrol olduğunun anlaşılması halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/9. maddesine uyarınca; aksi halde ise 25 adet başka yayınevlerine ait bandrollü kitaplar ile 76 adet bandrolsüz kitap ele geçmesi nedeniyle TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde sanık hakkında ayrı ayrı 5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesi uyarınca hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1- Sanık hakkında öncelikle 5846 sayılı Kanunun 71/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenerek, belirlenen temel cezadan aynı Kanunun 81/13. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, “5846 Sayılı Yasanın 81/13 yollaması ile (81/4 maddesi) ve 81/13 yollaması ile (81/10 maddesi)” şeklinde yazılmak suretiyle temel ceza açıkça belirtilmeden hüküm kurulması,

2- Şikayetçi vekillerinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduklarını kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri usulüne uygun şekilde ibraz etmemelerine rağmen davaya katılmalarına karar verilip lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme kısmen uygun olarak, BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8730
Karar No: 2009/11255
Karar Tarihi: 10.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8730 E.  ,  2009/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :6.2.2008
Esas No: 2021/11444
Karar No: 2022/5861
Karar Tarihi: 24.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11444 E.  ,  2022/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/04/2019 - 2019/İHK-3865 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın 12/05/2018 tarihinde yolda ilerlerken virajdan savrularak yoldan çıktığını ve yol kenarındaki kayalıklara çarparak durduğunu, telefonunun çekmemesi üzerine yoldan geçen sürücülerden “polis veya jandarmayı aramalarını ve bir çekici görürlerse yönlendirmelerini” rica ettiğini, 2 saat geçmesine rağmen sadece bir çekicinin gelmesi üzerine çekici marifetiyle aracın servise götürüldüğünü, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/119 D.İş sayılı tespit dosyasında hâkim nezaretinde uzman bilirkişi vasıtasıyla araç üzerinde detaylı inceleme yapıldığını ve aracın tamir edilebilecek durumda olup onarım maliyetinin 43.346,66 TL olduğunun tespit edildiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.500,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı 40.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigorta ettirenin kanundan ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini kasten yerine getirmediği dikkate alınarak başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9600
Karar No: 2011/721
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9600 E.  ,  2011/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5255
Karar No: 2011/1357
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5255 E.  ,  2011/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 28.12.2009

No : 720/674

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait başka bir taşınmazda kurulu aboneliğine ilişkin elektrik borcu nedeniyle müvekkili şirkete ait 6053 parselde kurulu 154280 nolu aboneliğe ilişkin elektriğin de hukuka aykırı şekilde kesildiğini bildirerek müvekkiline ait 154280 nolu aboneliğin elektrik kesme işleminin kaldırılarak elektriğin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı 101597 nolu abonelikte elektrik kullandığının kanıtlandığı ve kullandığı bu elektrik bedelini ödemediğini, bu durumda aboneliklerin farklı olması halinde bile kullanıcının aynı olmasından dolayı enerji bedeli ödenmeyen aboneliğin borçları nedeniyle kullandığı elektrik enerjisinin kesilmesine engel bir durumun bulunmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığının da tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin işyerinde kullandığı dava dışı 101597 nolu aboneliğe ait elektrik enerji bedelini ödemediği ve kendi adına aynı işyerinde kullanılmak üzere düzenlenen 154280 nolu aboneliğe ilişkin enerjinin önceki bedelin ödenmemesi nedeniyle kesilmesini, elektrik piyasasında perakende satış sözleşmesi düzenlenmesi hakkındaki tebliğ ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5912
Karar No: 2020/4836
Karar Tarihi: 05.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5912 E.  ,  2020/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı ve kesin olduğu belirtildiği için 29/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9617
Karar No: 2019/16018
Karar Tarihi: 16.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9617 E.  ,  2019/16018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak mağdur çocuk ...'nın zorunlu müdafi ile soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde üvey teyzesi olan sanık ...'nın ''...benim çocuğumun eteğini mi indirdin diyerek...'' saldırıp süpürge ile kollarına vurduğunu, sonra üvey teyzenin eşi olan ...'nın ayağı ile kafasına vurduğunu, daha sonra üvey anneannesi ...'ın tabak ile kafasına ve kollarına vurduğunu, en son olarak ise üvey annesi ...'nın süpürge ile kollarına vurduğunu bu esnada yaralandığını beyan etmesine ve beyanı ile uyumlu Türkoğlu Dr.Kemal Beyazıt Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezinin 11.08.2015 tarihli raporunda mağdurun yaralanmasının " sağ göz altında 3x3 cm morluk, sol göz altında 1x1 cm morluk, sağ dizde 2x2 cm ölçüsünde 2 adet sıyrık, sol kolda 3 adet 2x2 cm genişliğinde morluk, hayati tehlikeye yol açmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilir" şeklinde belirtilmesine ayrıca olayın sanıklarından olan üvey anne ...'nın soruşturmadaki ikrarı ve mağdurun soruşturmadaki beyanını doğrulayan beyanlarına rağmen sanıkların üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, sanıkların kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilerek, mağdurun babası olan ... hakkında Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması,

2) Kabule göre de; sanıklar ..., ... ve ...'a iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, sanıkların yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17038
Karar No: 2007/16220
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17038 E.  ,  2007/16220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/749
Karar No: 2011/3254
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/749 E.  ,  2011/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas M.S.)

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Mersin 1.Sulh Hukuk ve Mersin 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İht. M. S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, deniz taşıması alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin uyuşmazlığın TTK'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4. kitabı kapsamında yer aldığı bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Mersin 1. Asliye Ticaret ( Denizcilik İhtisas M. S.)Mahkemesi ise, alacağın liman içi hizmet ve liman yükleme bedeline ilişkin olduğunu belirtip, TTK'nun 4. kitabında düzenlenen deniz taşıması ile ilgisi olmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin H.S.Y.K tarafından belirleneceği” hükmüne getirilmiştir.

TTK’na eklenen metinden de anlaşıldığı gibi, TTK’nun 4. kitabında yer alan 816 ile 1263. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararında ise, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda liman içi hizmet bedeli ve liman yükleme bedelinden oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanmadığı anaşılmaktadır. Bu durumda denizcilik hukukunun uygulanmasını gerektirmeyen ve Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabında yer almayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2691
Karar No: 2019/2469
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2691 E.  ,  2019/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/18
Karar No: 2007/450
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/18 E.  ,  2007/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında temyize konu 107 ada 3, 5, 108 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 112 ada 1, 2, 3, 113 ada 1, 2, 3, 4 ve 117 ada 28 parsel sayılı sırasıyla 2168.28, 2331.95, 1705.91, 891.25, 472.31, 915.31, 741.71, 1100.30, 1516.07, 1580.24, 28.92, 27.22, 773.23, 236.23, 397.85, 1409.44, 616.60 ve 426.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.Askı ilan süresi içinde davacı Hazine taşınmazların taşlık, kayalık yerlerden olup davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluşmadığı sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece temyize konu taşınmazlar yönünden davanın reddine ve dava konusu taşınmazların davalı tesbit malikleri ve mirasçıları adına payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu edilen taşınmazların mer'a yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarım arazisi oldukları davalıların taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yerinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 15.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.