Esas No: 2016/2450
Karar No: 2016/2441
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2450 E.  ,  2016/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin karşılıksız çekten doğan alacağından dolayı borçlular aleyhine takip başlattığını, icra müdürlüğünce borçlunun taşınmazları satarak paraya çevrildiğini, düzenlenen 06/10/2011 tarihli sıra cetvelinde satıştan gelen paranın 1. sıradaki 2008/157 esas sayılı dosyaya ödenmesine karar verildiğini,..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe mesnet teşkil eden kambiyo senedi incelendiği zaman kambiyo senedinin 14/11/2007 tanzim, 09/01/2008 vade tarihli, 225.000,00 TL bedelli olduğu, karşılığının nakden ödendiğinin yazılı olduğunun görüldüğünü, ancak gerçekte böyle bir alacak-borç ilişkisinin olmadığını ileri sürerek .....İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı icra takip dosyasından tanzim edilen 06/10/2011 tarihli sıra cetvelinin ve derece kararının iptali ile davalı Bilal Gökçe'nin sıra cetvelindeki alacaklı olarak sıra cetvelinden kaydının terkinine karar verilmesini dosyadaki paranın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 06/10/2011 tarihli sıra cetvelindeki davalının alacağına yönelik itiraz talebinde bulunduğu ancak ilgili icra dosyasının yapılan incelemesinde daha önce düzenlenen sıra cetvelinde aynı davalının aynı alacağına yönelik olarak sıra cetveli hazırlandığı ve 07/01/2009 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak davacının süresinde sıra cetveline itiraz etmediği, nitekim davacı tarafından icra dosyasına konu olan davalının ihtiyati haciz kararının mevzuata aykırı olduğu ve ona dayanarak yapılan hacizlerin usulsuz olduğu iddiasıyla 14/10/2011 tarihinde mahkememize 06/10/2011 tarihli sıra cetveline itiraz davası açtığı , mahkememizce davacının ihtiyati hacze süresinde itiraz etmediği gibi aynı ihtiyati haciz kararına dayanarak hacizleri yapılan borçlulara ait araçların satılmasından sonra düzenlenen 30/12/2008 tarihli sıra cetveline de yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurmadığı gerekçesiyle red kararı verildiği ve kararın Yargıtay'ın .....Dairesi'nin .....Esas .... Karar sayılı ilamı ile onandığı ve 10/03/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, neticeten davacının, davalının alacağına yönelik olarak hazırlanan 30/12/2008 tarihli sıra cetveline yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... E, ..... K. sayılı kararın gerekçesi esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, 30.12.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde davacının 18. sırada olması, sıra cetveline itiraz etmekte hukuki yararının bulunmaması nedeni ile dava açmamış olması iş bu dava için red sebebi olarak kabul edilemez. Ayrıca davacının itiraz ettiği sıra cetveli 06.10.2011 tarihinde düzenlenmiş olup, yeni düzenlenen bu cetvele karşı davacının itiraz davası açması mümkündür. Bu nedenle davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.