erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9632
Karar No: 2010/374
Karar Tarihi: 02.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/9632 E.  ,  2010/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCY 503/1, 522, 72, 647/4 maddeleri gereğince; 743.00 YTL adli para cezası.

Şikâyetçinin, soruşturma sırasında, olay günü arkadaşları ile dolaşmak için İzmit’e geldiğini, gece saat 22:00 sıralarında Gölcük’te bulunan evine dönmek için otobüs durağına doğru giderken yolda gördüğü bir bayana saati sorduğunu, yürümeye devam ettiğini, bir müddet sonra yanına yaklaşan sanığın saati sorduğu kişinin kız kardeşi olduğunu iddia edip “kız kardeşime neden laf attın” dediğini, laf atmadığını sadece saati sorduğunu izah etmesine rağmen kız kardeşi ile yüzleştirmek için kendisi ile birlikte gelmesini istediğini, kabul edip onunla birlikte gittiğini, yolda kendisine tokat attığını, 42 evler isimli mahalleye geldiklerinde cep telefonu olup olmadığını sorduğunu, olmadığını söylediğinde, “niye yalan söylüyorsun sen de cep telefonu var” deyip telefonunu istediğini, bunun üzerine telefonunu verdiğini, sanığın kendi sim kartını takıp biriyle konuşur gibi yaparak kız kardeşini çağıracağını söyleyip, yanından uzaklaştığını, bu şekilde tokat atmak suretiyle kendisini korkutup cep telefonunu alan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında; eylemin sübutu halinde "yağma" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 02.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20066
Karar No: 2017/12452
Karar Tarihi: 13.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/20066 E.  ,  2017/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçilik yaptığını ve taşınmazında kavun ekimi gerçekleştirdiğini, kavun ekimi için davalı şirket tarafından üretilen ve diğer davalı ... tarafından pazarlanan "türü kavun çeşiti çikolata" olarak adlandırılan kavun tohumu aldığını, söz konusu tohumları kullanarak kavun ekimi gerçekleştirildiğini, ekim yapılmasından bir süre sonra hasat zamanında tohumların ayıplı olması nedeni ile ekilen kavunların yetişmediğini, kavun tohumlarına ilişkin olarak tespit yaptırdığını, tohumların analiz raporuna göre çimlenme değerinin % 75 olması gerekirken % 6 çıktığını, tohumların bu şekilde gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; 10.000,00TL maddi zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.6.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 46.894,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket, davacının davaya konu tohumları davalılardan satın aldığını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, satın aldığı tohumların ayıplı olduğun ileri sürerek, uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamından davacının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü tohumları davalılardan satın aldığına ilişkin delil sunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu mahkemenin de kabulündedir. Davacı, dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece, davacıya iddiasını ispat açısından yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8166
Karar No: 2011/3558
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8166 E.  ,  2011/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... A.Ş vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Işıl Telv. Yay. A.Ş'ye ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.25 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25298
Karar No: 2014/16012
Karar Tarihi: 02.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25298 E.  ,  2014/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işletmeciliğini yaptığı Nazar Köfte isimli iş yerine girmek için tornavida ile iş yerinin kapısını zorladığı ve içeride bulunan yazar kasayı kırdığı anlaşılmakla, mahkemenin suçun oluştuğuna ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1512
Karar No: 2010/10878
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1512 E.  ,  2010/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dondurulmuş Gıda Mad.Dağ.Pazl.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı 1-... Otomotiv Tic.ve San.AŞ.vek.Av.... 2-... 3-Tamsoy İnş.Taah.Oto.Taşımacılık Ltd.Şti. 4-... 5-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.05.2009 gün ve 235/371 sayılı hükmün davalılardan ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ...'a hükmün tebliğ edilemediği anlaşıldığından bu noksanlığın giderilmesi ve hükmün adı geçene usulen tebliğinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20884
Karar No: 2016/740
Karar Tarihi: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20884 E.  ,  2016/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, mağdur ... ilk olarak kendisinin burnuna yumruk attığını ve sonrasında mağdur ...'nın burnundaki yaraya bakıp gülerek alay etmesi üzerine sinirlenerek kavga ettiğini ve mağdura yumruk ile vurduğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında dinlenen tanık beyanlarının sanık savunmasını doğruladığının anlaşılması karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilirken TCK'nin 53/1-c maddesindeki haklardan TCK'nin 53/3. maddesi gereğince sadece kendi alt soyu yönünden şartla tahliye tarihine kadar, diğer şahıslar yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23324
Karar No: 2018/6114
Karar Tarihi: 23.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/23324 E.  ,  2018/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan mısır tohumu satın aldığını, tarlasına ektiğini ancak tohumların ayıplı olması nedeniyle rastık hastalığı baş gösterdiğini, zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı tohum nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, davacı, davalıdan satın aldığı tohumdan bulaşan hastalık nedeniyle uğradığı zararlarının tazmini istemiş, davalı zararın satılan tohumdan kaynaklanmadığını savunmuş, mahkemece, davanın hem maddi hemde manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin bütünüyle reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4025
Karar No: 2016/7936
Karar Tarihi: 25.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4025 E.  ,  2016/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... Ltd. yetkilisi ... tarafından 29 Aralık 2009 tarihli azilname ile vekillikten azledildiği için adı geçen şirket adına çek düzenlemeye yetkili olmadığı halde suça konu 17.500 TL tutarlı çeki düzenleyerek ve keşideci olarak Işıltı ... Ltd. Şti adına imzalayarak ticari ilişki gereği katılanın yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti'ne verdiği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16251
Karar No: 2014/5404
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16251 E.  ,  2014/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklar ... ve ...'ın, almış oldukları alkolün de etkisiyle katılana ait seyyar köfte arabasının camını kırdıkları anlaşıldığından, eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5004
Karar No: 2014/20978
Karar Tarihi: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5004 E.  ,  2014/20978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'in, tesellüm sorumlusu olarak çalıştığı ... Oteline getirilip kendisine Otel mutfağında kullanılmak üzere teslim edilen dondurulmuş et ve kaşar peynirini, el arabasıyla tek başına otel dışına çıkardıktan sonra suça konu malzemeleri diğer sanık ...'ın Otele dondurulmuş sebze getirirken kullandığı ve çalıştığı firmaya ait 48 RP 135 plaka sayılı kamyonete bu sanık ile birlikte yükledikleri, yükleme esnasında sanık ...'nin kamyoneti otel güvenlik kamerasının görüntü almasını engelleyecek şekilde otel depo kapısına park ettiği, bu şekilde Otelden çıkarılan malzemeleri sanık ...'nin kamyonla ... Pazar yerinde park halinde bulunan ve sanık ...'e ait olan araç içine bıraktığı, sanık ...'in de çalıntı olduğunu bildiği bu malzemeleri piyasaya ucuz fiyattan pazarladığı ve akabinde satış bedelini getirip, sanık ...'e teslim ettiği ve ondan her sefer için 100-120 TL para aldığı, sanık ...'in aynı şekilde Otelden malzemeleri çıkarmasına iştirak eden sanık ...'ye her sefer için 50-60 TL para ödediği, bu işlemin 5-6 defa tekrarlandığı, 20.06.2009 tarihinde yine sanıkların aynı yöntem ile kamyonete et ve kaşar peynirlerini yükledikleri esnada durumdan şüphelenen Otel birim amirlerince yakalandıkları böylece, sanık ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, diğer sanık ...'nin de bu suça iştirak ettiği, sanık ...'in de suç ürünü olduğunu bildiği malzemeleri bilerek kabul edip ,pazarladığı sabit olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5823
Karar No: 2020/3129
Karar Tarihi: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/5823 E.  ,  2020/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Kargo firmasına ait ... plakalı araçta kaçakçılığa konu eşyaların olduğuna dair yapılan ihbar üzerine, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararına istinaden yapılan aramada 15 adet ... marka makyaj seti, 6 adet ...marka makyaj seti, 10 adet ... marka parfüm, 5 adet ... marka krem, 15 adet ... marka büyük makyaj seti, 24 adet ... marka ... vitaminli krem, 24 adet ...marka krem, 3 karton (30 paket ) ..., 3 karton (30 paket ) ... marka sigaralar, 10 adet... marka parfüm ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Aynı gün incelenen Dairemizin 2018/15147 Esas numarasında kayıtlı Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/277 E., 2014/512 K. sayılı dosyasında sanık hakkında aynı olay ve aynı tutanağa istinaden ayrı dava açıldığından, CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca mükerrer dava açılıp açılmadığının tespiti ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6310
Karar No: 2014/12212
Karar Tarihi: 05.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6310 E.  ,  2014/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, şantaj

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdure anlatımı, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın çağırdığı yere gitmek istemeyen mağdurenin ifadelerinde özetle, ''habersiz fotoğrafımı çekmiş bununla beni tehdit ediyordu, seni rezil ederim diyordu'' şeklindeki beyanları, mağdurenin bir fotoğrafının kocasının aracının üzerine konulması, bu fotoğrafta mağdurenin yanındaki şahsın baş tarafının fotoğrafta kesilmiş olup, kocası sorduğunda, mağdurenin kendisini bu yönde tehdit ettiğinden dolayı fotoğrafı koyanın sanık olabileceğini ifade etmesi, mahkeme ifadesinde de resimdeki diğer kişinin sanık olduğunu belirtmesi, bu olayın ayrı bir soruşturma konusu olmasından sonra o dosyada sanğın da doğruladığı şekilde, mağdurenin evinin önünden geçen ve kendisine laf atan sanığa ''ne laf atıyorsun lan deyyus'' diye bıçakla üzerine gittiği hususu, intihar teşebbüsünden sonra mağdurenin tanıklara ''sanığın rahatsızlık vermesinden bunaldım, onun için intihara teşebbüs ettim'' demesi ve tanıkların bunu doğrulaması birlikte değerlendirildiğinde; öncesi meşkuk kalan olayların bir aşamasından sonra sanığın kendisiyle görüşmeyen mağdureyi buna zorlamak için şeref ve saygınlığına zarar vereceğini söyleyerek şantaj suçunu işlemiş olduğu anlaşıldığı halde yazılı şekilde bu suçtan beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11195
Karar No: 2015/11507
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11195 E.  ,  2015/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/795-2013/747

Davacı A.. M.. vekili Avukat Işıl Sönmez tarafından, davalı M.. T.. aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.