erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17999
Karar No: 2015/19398
Karar Tarihi: 15.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17999 E.  ,  2015/19398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/12/2014

Numarası : 2013/445-2014/590

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle ücret farkı, akti ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklara ve 6772 sayılı Yasa’dan kaynaklanan ilave tediye alacaklarına yönelik olduğu, yasal ilave tediye alacağına dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve davalı önceden temerrüde düşürülmediğinden talep gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi yerine Bakanlar Kurulu’nca belirlenen tarihlerden faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin dokuzuncu paragrafı olan

'' Yasal ilave tediye farkının:

88,79 TL'sine 05/12/2008

88,79 TL 'sine 30/01/2009

84,89 TL'sine 30/06/2009

89,44 TL'sine 17/09/2009

89,44 TL 'sine 20/11/2009

89,44 TL 'sine 29/01/2010

91,00 TL'sinin 30/06/2010

93,21 TL'sine 07/09/2010

93,21 TL 'sine 12/11/2010

93,21 TL'sine 31/01/2011

126,88 TL 'sine 30/06/2011

126,88TL 'sine, 26/08/2011

93,34 TL'sine 03/11/2011

93,34TL sine 31/01/2012

109,33 TL'sine 29/06/2012

109,33 TL sine 17/08/2012 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin UYGULANMASINA, '' rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “ 1.560,52 TL brüt yasal ilave tediye farkı alacağının 13/11/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7194
Karar No: 2015/11446
Karar Tarihi: 28.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7194 E.  ,  2015/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek. Av.... arasındaki menfi tespit davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/02/2014 tarihli ve 2013/257 E.- 2014/111 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 19/03/2015 tarihli kararı ile, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmesi, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca harç ikmalinin sağlanması ve karşı tarafa tebliğinin sağlanması istendiği halde, yerel mahkemece harç eksikliği ikmal edilmiş ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmediği görülmüştür. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20733
Karar No: 2016/444
Karar Tarihi: 14.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20733 E.  ,  2016/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 107 ada 230 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.

Somut olayda kamulaştırma belgeleri 14.01.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan, değerlendirmede 2014 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2013 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,

2-Kabule göre de; Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3766
Karar No: 2011/22346
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/3766 E.  ,  2011/22346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ilişkin

Dosya içerisinde bulunan ve muhatap Silvanlı Deri Ltd. Şti yazılı ‘Tebliğ Alındısı’ başlıklı fotokopi belgeye göre; Vergi Denetmeni Kazım Karcı tarafından Silvanlı Deri Ltd. Şti’nden 2001 yılına ait defter belgelerin istendiğine ilişkin "SAYI: VDENY – 2005-116-34 sayılı 08.04.2005 tarihli belgenin", mesul şirket müdürü... imzasına 13.04.2005 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, bu fotokopi belgenin aslının ilgili kurumdan istenerek ve tebliğ alan... adlı kişinin Silvan Deri İnşaat Taahhüt Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. ile olan ilişkisi araştırılarak geçerli bir tebligat yapıldığının tespiti halinde sanığın üzerine atılı defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya içerisinde tebligat fotokopisinin olmadığı ve Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.07.2007 tarihli ilgili şirketin bilgisayar kayıtlarının tetkikinde dairece defter ve belge isteme yazısına rastlanılmadığının bildirildiği şeklindeki yazı gerekçe gösterilerek eksik araştırma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6689
Karar No: 2012/13256
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6689 E.  ,  2012/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 tarih ve 2010/433-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı nezdinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 9850TL ödediğini, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2010/1658 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ile ilgili sağlıklı bir tespit yapılmadığını, sigortalı iş yeri sahibinin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini , talep edilen tazminatın hasar miktarı ile uyumlu olmadığını, sigorta şartlarındaki %10 tenzili muafiyetin hesaplamada dikkate alınmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın reddi ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın apartman yönetimi adına yeni yönetici ...'ye ikame olunduğu, davanın her bir bağımsız bölüm malikine yöneltilmesi gerekirken doğrudan bina yönetimine yöneltilerek husumet tevcih edilemeyeceği, icra dosyasında takip yapılan ismin İsmail Polat olduğu gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20873
Karar No: 2021/1285
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20873 E.  ,  2021/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26/11/2015 tarihli hükmün sanık ...’in yüzüne karşı verildiği, sanığın kararı temyiz etmediği, yargılama süresince sanık müdafiliğini yapan Av. ...’ın karar duruşmasında bulunmaması nedeniyle kararın müdafiye 12/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafinin kararı 18/01/2016 tarihinde temyiz ettiği, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde tefhimle başlayan bir haftalık temyiz süresinin kararın sanık müdafiine tebliğ edilmesi ile yeniden başlayamayacağı ve yeni bir temyiz hakkı doğurmayacağı anlaşıldığından sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3992
Karar No: 2008/10919
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3992 E.  ,  2008/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :06.11.2007

Nosu :274-204

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Baştuğ ile vek.Av.... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczane işleten davalının müvekkiline ait ecza deposundan 68 adet faturaya dayalı olarak aldığı malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacının babasına ait işyerinde kiracı olduğunu, tahliyeye zorlamak için ilamsız takip yapıldığını, takibe konu fatura ve irsaliyelerin hiçbirisine davalı veya çalışanlarının imzası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının 56 adet faturanın bedeli olan 49.358.448.000.TL alacağı bulunduğunu, davalının savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Satım sözleşmesine konu malların alıcıya teslim edildiğine ilişkin iddianın ispatında delil ikame yükü davacıdadır.

Davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Türkiye’de sadece davacı satıcı tarafından satılan bir ilacın bulunması ve bu ilacın davalı tarafından kurumlara ve kişilere satıldığının tespit edilmesi halinde davacı bu ilaçların bedelini isteyebilir.Ancak diğer ilaçlar yönünden ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü isabetsiz olup,bozmayı gerektirmiştir.

../..

(2)

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15008
Karar No: 2010/1919
Karar Tarihi: 19.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/15008 E.  ,  2010/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2007 gün ve 2007/67-2007/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2009 gün ve 2007/14876-2009/9954 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nın “imatinib mecylate” etken maddeli “GUVEC” isimli ilacına 08.02.2005, 07.11.2005 ve 07.01.2003 tarihlerinde ruhsat alındığını, ruhsatın Türkiye’de ilk olduğunu ve bu nedenle “veri imtiyazı” olarak bilinen ve jenerik ilaçlar için kısaltılmış ruhsat başvurusu yapılmasını engelleyen bir düzenleme ile korunduğunu, veri imtiyaz süresi içinde başka herhangi bir ürün için kısaltılmış ruhsat başvurusu yapılmasına izin ve imkan vermediğini, ancak 2004 yılı sonu ve 2005 yılı basındaki gelişmeler ve müvekkillerinin piyasadan aldığı duyumlardan hukuken ve fiilen yapılması mümkün olmayan bir kısaltılmış başvuru yapılmış olabileceğini ve davacıların veri hakkı ve veri imtiyaz haklarının ihlal edilmekte olabileceğini ortaya koyduğunu, davalı tarafın da böyle bir başvuru yapmış olabileceğini ileri sürerek, davalı tarafın davacıların sahibi olduğu “GUVEC” isimli ilaca ilişkin veriler üzerindeki haklarına tecavüz veya tecavüz tehlikesi ve ayrıca haksız rekabet ve haksız rekabet tehlikesi teşkil edecek fiillerinin olup olmadığının, var ise neler olduğunun tespitine, tespit edilecek fiillerin haksız rekabet olduğunun tespitine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3737
Karar No: 2024/5715
Karar Tarihi: 15.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3737 E.  ,  2024/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2024 tarih ve 2024/1 Esas, 2024/6 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6223
Karar No: 2017/10980
Karar Tarihi: 09.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6223 E.  ,  2017/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eşinin borcundan dolayı yapılan icra takibinde 26.01.2010 tarihli hacizde yediemin olarak bırakılan malların, 05.08.2010 tarihinde satış için gidilen adreste hazır edilmemesi ve sanığın "boşandığı eşinin, boşanma olayından sonra evde bulunan eşyaları aldığını ve işleri bozuk olduğu için sattığını" beyan etmesi karşısında, eşinden boşandığını, boşandığı eşinin kendisinin evde olmadığı bir gün tüm eşyaları evden alıp gittiğini beyan eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1972
Karar No: 2013/18596
Karar Tarihi: 21.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1972 E.  ,  2013/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu icra takibinde borçlu olarak “... Ort. (... Vergi Dairesi 5070539787)” gösterilmiş, keza ödeme emri tebligatı “... Ort.”ye hitaben düzenlenip, tebligat yapılmıştır. Bu ödeme emrine ... itiraz etmiştir. Yine iş bu itirazın iptali davasında davalı olarak “... Ort.” Gösterilmiş, ortaklık aleyhine dava açılmıştır. Davalı olarak davaya ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; “…5- İş bu davada husumet “... Ort.” olarak tevcih edilmiş ancak bu bir tüzel kişilik olmayıp, iki gerçek kişiden oluşan adi ortaklık olmakla husumet konusunda da usul ve yasaya uygunluk yoktur.” diyerek davanın reddini istemiştir.

İİK’nun 67. maddesi hükmü gereğince açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında takibin ortaklık aleyhine yapıldığı ve davanın da ortaklık aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği (taraf ehliyeti) bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle üzerinde durulup, çözümlenmesi gereken husus takip borçlusu ve dava davalısı olarak gösterilen bu ortaklığın, adi ortaklık mı yoksa şahıs firması mı (şahıs firmasının ticari ünvanı mı) olduğunu belirlemek, bu belirlemeden sonra ise takibin ortaklığa yöneltilmiş olduğu gözetilip, bir karar verilmek gerekir iken, bu yönlerin göz ardı edilerek sadece “… husumette davalının belirttiği üzere ortaklığa yöneltilmiş olup…” denilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3753
Karar No: 2019/10259
Karar Tarihi: 07.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3753 E.  ,  2019/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 2015/7560 E. 2017/ 1635 K. ve 13/02/2017 tarihli bozma ilamında "Bilirkişi raporunda, dosya içinde, iş sözleşmesi, bordrolar, işyeri kayıtları vb. evraklar bulunduğu açıklanmış ise de, Dairemiz incelemesi sırasında bu belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır." denilerek dosyadaki eksikliğe işaret edilip temini gerektiği belirtilmiştir.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda yine açıklanan belgelerin klasör halinde bulunduğu ve incelendiği açıklanmış, ancak dosya yine aynı eksiklikle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce incelenmesine gerek duyulan klasör halinde olduğu belirtilen işyeri evrakları dosya arasına alınmalı aksi halde ise durum tutanağa bağlanmalıdır.

Ayrıca bozma kararına rağmen sözü edilen belgelerin dosyaya eklenmemesinden sorumlu personelin dikkati çekilip bu husus da tutanağa bağlanmalıdır.

Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.