erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16852
Karar No: 2012/18014
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16852 E.  ,  2012/18014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15565
Karar No: 2012/14142
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15565 E.  ,  2012/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ortaköy Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi tayinine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda 2000 yılında ...’te bulunan bakımevine yerleştirilen, babası vefat etmiş, annesi evden ayrılmış, mahkemece bundan önceki yerleşim yeri olarak gösterilen ... Yaylası Köyü, .... adresi ile 2000 yılından beri ilgisi bulunmayan, 2011 yılında da devamlı olarak ...’te bulunan bakımevi ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilen koruma altındaki zihinsel özürlü kısıtlı adayının vesayet altına alınması istenmektedir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş 02.10.2012 günlü nüfus kaydına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Caddesi, Meydan Mahallesi, No:4, ..., ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1676
Karar No: 2006/2599
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1676 E.  ,  2006/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... mevkii, 117 ada 116 parsel sayılı 769 hektar 4009 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi taşınmazın Nisan 1979 tarih 24 sıra numaralı, 1 hektar 267 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın 1/2 payının kendisine ait olduğu, 108 ve 109 parsel sayısı ile adına tescil edilen bölümler arasında kalan bölüme izin alarak serpme tohum ile orman haline getirdiği, bu bölümün adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 2426 m2 bölümünün tefrikiyle tesbitinin iptaline ve davacı adına tesciline, parselin 769 hektar 1183 m2 yüzölçümündeki bölümünün bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24215
Karar No: 2016/21314
Karar Tarihi: 10.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/24215 E.  ,  2016/21314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 18.04.2013 tarihli oturuma .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık raporu gereğince, rahatsız olduğu için katılamadığı anlaşıldığından, mahkemece mazeretin kabulü ile yeni bir duruşma günü verilip yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5591
Karar No: 2015/22798
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5591 E.  ,  2015/22798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/236625

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/1321 (E) ve 2013/235 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hükümler temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-a) Bozma öncesi hükümde sanıklar “K.., B..ve E...’ın, müştekiye vurdukları, yere düşen müşteki T..ın burnuna sanık B..’ın tekme ile vurduğu ve burnunun kırıldığı” yönündeki gerekçe ile “her üç sanığın müştekiyi birlikte yaraladıkları” yönündeki gerekçe arasında çelişki bulunduğundan hükümde bu husus tartışılmaksızın ve kabule ilişkin kanaatin ne şekilde değiştiği açıklanmaksızın,

b) Yine bozma öncesi müştekinin haksız sözlü ve fiili davranışları sanıklar lehine haksız tahrik kabul edilmişken bozma sonrasında “haksız tahrik hükümlerini uygulama koşullarının bulunmadığı kesin kanaatine” nasıl varıldığı denetime elverişli şekilde açıklanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde hüküm kurulurken, temel hapis cezasının belirlenmesine ilişkin yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86.maddesinin 1.fıkrası yerine 2.fıkrası olarak gösterilmesi,

b) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından 5237 TCK'nin 87.maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu "1 yıl 2 ay " yerine "1 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

c) Sanıkların temyizi üzerine bozulan önceki hükümde cezaların süresi bakımından kazanılmış hak meydana geldiği gözetilmeyerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

d) Cezası ertelenen sanıklar hakkında belirlenecek denetim süresinin TCK'nin 51/3 maddesi gereği 1 yıl 6 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25190
Karar No: 2014/8944
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25190 E.  ,  2014/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

22.06.2011 tarihli iddianameyle sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 19.10.2011 tarih ve 2011/417-573 sayılı kararla her iki suçtan beraat kararı verildiği, kararların katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, katılan vekilinin yeniden değerlendirme sonucu ''elektrik enerjisi hakkında hırsızlık'' suçundan verilen 24.07.2012 tarihli karara yönelik temyizinin de olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen 19.10.2011 tarihli ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7291
Karar No: 2010/8447
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7291 E.  ,  2010/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, sözlü kira sözleşmesiyle kiralamış olduğu taşınmazın bir bölümünden kiralayan davalı zor kullanarak tahliye edildiğini, kiranın bu bölümü de kapsadığını, bu bölümde kiracılık sıfatının tespitiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kiralayan, çekişme konusu yerin kiraya dahil olmadığını açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin davacı tarafından iradi olarak boşaltıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına avukatlık ücreti ve masrafların davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının bilirkişinin düzenlediği rapor eki krokide gösterilen kira konusu yeri boşalttığı anlaşılmaktadır. Böylelikle dava konusu da kalmadığı sabittir. Bu gibi durumlarda yapılan yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tayini için mahkemenin yargılamaya devam etmesi ve davada olası haksız çıkan tarafı saptaması HUMK’nun 417. maddesinde hükme bağlanan yargılama giderlerinden de onu sorumlu tutması gerekir.

Değinilen yönde bir araştırma ve incelme yapılmaksızın davacının davada haksız çıkmış gibi yargılama giderleriyle sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2477
Karar No: 2019/3449
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2477 E.  ,  2019/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13480
Karar No: 2016/589
Karar Tarihi: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13480 E.  ,  2016/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... .. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Gebze 3. Asliye Hukuk ve Gebze 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, TMK m. 369'da düzenlenen, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Gebze 2. Aile Mahkemesince ise, haksız fiil nedeniyle B.K. m.49 ve 2918 sayılı Kanun hükümlerine göre talepte bulunulduğu, TMK m.369'un uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 369. maddesinin birinci fıkrasında, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin olarak; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur." düzenlemesi getirilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun m. 4/1-1'de ise aile mahkemelerinin görevine ilişkin olarak; "1. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler," düzenlemesi mevcuttur.

Dosya kapsamından, davacının, küçük ... ...'nın bisiklet ile seyir halinde iken, %100 kusuru nedeni ile trafik kazasına ve dava dışı sigortalıya ait aracın hasar görmesine neden olduğu, hasar bedelinin şirketlerince sigortalıya ödendiği, davalı baba ... ...'nın da TMK'nın 369. maddesi gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla, ödenen hasar bedelinin, davalılardan rücuan tazminine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı küçük ve davalı babaya karşı birlikte dava açılarak, davalı baba yönünden, TMK m.369 gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanıldığından, 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesinin görev alanında kalan uyuşmazlığın, aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7208
Karar No: 2014/5573
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/7208 E.  ,  2014/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/211472

Mahkemesi : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2012

Numarası : 2011/753 - 2012/627

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yediemin olarak bırakılan bir adet siyah renkli deri müdür masası, müdür koltuğu, iki tekli, bir ikili misafir koltuğu, sehpadan oluşan takımın Dairemizin 2013/6631 sayılı dosyasının aynı gün yapılan incelemesinden; Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/826-2012/1309 Esas-Karar sayılı dosyası kapsamında getirtilen ve örnekleri alınan Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3406 ve 3407 sayılı icra dosyalarından haczedilerek muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün anılan dosyasının onaylı örnekleri getirtilip incelenerek 05.06.2011 tarihli tutanağın 2. sırasındaki muhafaza altına alınan menkullerin dosyaya konu menkuller ile aynı olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de nazara alınmak suretiyle takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7870
Karar No: 2007/9745
Karar Tarihi: 11.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7870 E.  ,  2007/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı A. D..vekili İzmir 11.Aile Mahkemesi'nin kararını dayanak göstererek ilamda belirlenen gün ve saatlerde çocukla şahsi münasebet tesisini talep etmiş, icra müdürlüğünce "para borcu veya teminat verilmesi veya bir işin yapılması vb" talepleri içeren Ör: 4-5 no'lu icra emri gönderilmiştir.

Borçlu vekili icra mahkemesine şikayetinde takipte "çocuk teslimi veya çocuk ile kişisel ilişki kurulmasına ilişkin Ör: (3) no'lu icra emri gönderilmesi gerekirken Ör:(4-5) no'lu icra emrinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu bildirmiştir. İcra takibi dayanak ilama uygun düzenlenmiş icra müdürlüğünce talebe uymayan icra emri gönderilmiştir.

İcra mahkemesince takip talebine uygun olarak çıkarılmayan icra emrinin iptali ile yetinilmek gerekirken, ilam içeriğine uygun bulunan takibin de iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14536
Karar No: 2012/21441
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14536 E.  ,  2012/21441 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tekstil İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Tekirdağ Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2011 tarih ve 64-145 sayılı hükmün Dairenin 18.1.2012 tarih ve 12660-440 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/443
Karar No: 2008/7158
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/443 E.  ,  2008/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği 19.000 adet hıyar fidesini 09.10.2003’ te teslim aldığını, teslim sırasında fidelerin hastalıklı olduğunun görüldüğünü ve bu hususun teslim tutanağında belirtilerek teslim eden şahısla birlikte imzalandığını, fidelerin mevsim itibariyle dikilmek zorunda kalındığını, fazladan emek ve ilaçlama yapılmasına rağmen, yaklaşık 50.000 kg ürün kaybına uğradıklarını, davalının tohumun fideye dönüştürülmesi dönemde gerekli dikkat ve önemi göstermediği için fidelerin hastalıklı olduğunu belirterek gerek ilaçlama gerekse üretim kaybı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 1.000.000.000 TL tazminatın ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim sırasında davacının malın ayıplı olduğu hususunda şerh düştüğünü, ihbar ve muayene sürelerine uyulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu ayıbın basit bir ilaçlama ile giderilebileceğini ürün kaybına yol aşmayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hastalıklı fideleri kendi isteğiyle kabul ettiği, zararın da bu hastalıktan kaynaklandığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/637
Karar No: 2007/3568
Karar Tarihi: 14.05.2007

5. Ceza Dairesi 2007/637 E., 2007/3568 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/637 E., 2007/3568 K.**

**- HAK VE YETKİLERİN KÖTÜYE KULLANILMASI

- İADE

- SAHTECİLİK

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 212 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 158 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar Naciye ve Dursun Ali'nin yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkumiyetlerine dair (Rize Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.12.2005 gün ve 2001/59 esas, 2004/73 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca İncelenmesi sanıklar müdafii tarafından duruşmalı olarak İstenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle dava evrakı incelenip gereği görüşüldü ve aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz İtirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, zimmetin açığa çıkmasını engellemek için tahsilat makbuzlarında tahrifat yaparak asıllarından daha düşük tutarlı dip. koçanlar düzenlemek suretiyle sahtecilik suçunu işleyen sanıklar hakkında bu suçtan da hüküm kurulması ve sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğuna uyulmaması,

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine göre soruşturmanın, "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, 30.03.2001 günlü iddianameye konu zimmetin 13.03.2001, ek İddianameye konu zimmetin ise 26.10.2001 tarihinde C.Başsavcılığı'na bildirilmesinden önceki 12.03.2001 ve 22.10.2001 günlerinde, her davanın idari tahkikatı sırasında zimmet tutarını tamamen iade eden sanıkların cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması yerine 1/2 oranında indirim yapılması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesinde yazılı hak ve yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu İşleyen ve hapis cezasıyla mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 326. maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.