erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/463
Karar No: 2019/3393
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/463 E.  ,  2019/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : KOCAELİ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın güncel adli sicil kaydında yer alan ve temyize konu suç tarihinden önce 10.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılan Kocaeli 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/161 esas, 2012/710 karar sayılı "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararı yönünden, "sanığın belirlenen denetim süreleri içinde kasten temyize konu suçu işlemesi" nedeni ile ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanık ...’den 02.05.2014 ve 05.06.2013; günü uyuşturucu madde satın aldığının anlaşılması karşısında;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım -satım" söz konusu olmaması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmaması karşısında; atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

2-)Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahklemesi’nin 14.02.2013 tarihli 2013/156 D.İş sayılı ve yine Kocaeli 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.02.2013 tarihli 2013/157 D.İş sayılı kararlarının dosya içerisinde bulundurulmaması,

3-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4-)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

5-)İstanbul Kriminal ... Laboratuvarınca suç konusu maddeden alınan tanık numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6842
Karar No: 2014/260
Karar Tarihi: 14.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6842 E.  ,  2014/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanığın kaçak sigara, puro ve tütün bulundurma eyleminin 15/05/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı, kaçak aspirin ve cinsel içerikli hap ile krem bulundurma eyleminin ise 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun verdiği tenkit ve onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2020/16808
Karar No: 2021/762
Karar Tarihi: 11.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16808 E.  ,  2021/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına ilişkin Uşak Devlet Hastanesince düzenlenen 07.03.2016 tarih ve 761 sayılı raporda "Burun kemik çatı extrenal olarak sola kaydığı, BBT'de parçalı nazal fraktür gözlendiği" belirtilmiş olmasına göre, katılanın burnunda kırığa bağlı oluşan sola kaymanın ve meydana gelen kırığın, yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte bizzat en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek raporu aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11960
Karar No: 2020/4963
Karar Tarihi: 14.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11960 E.  ,  2020/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Temyiz başvurusunun süreden reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen kararın 7188 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı anlaşılmakla sanık müdafii ...'ın 01.11.2019 tarihli temyiz talebi ile yine sanık müdafii ..., 11.01.2019 tarihinde tebliğ edilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.12.2018 tarih ve 2018/1979 E, 2018/2570 K. sayılı kararına karşı, tebligat yapılan adresin iş yeri adresi olmaması nedeniyle CMK’nın 291. maddesinde öngörülen yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunamadığını belirtmiş ise de sanık müdafii Av. ...'ın iş yeri adresi olmadığını beyan ettiği .../Siirt adresinde, bizzat kendisine Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/517 Esas- 2018/26 Karar nolu gerekçeli kararının 27.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği nazara alındığında, temyiz istemlerinin REDDİ ile sanık müdafii Yeliz Demir Bağrıyanık'ın temyiz isteminin reddine dair verilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.06.2019 tarihli aynı sayılı ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından redde ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.06.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Siirt 2. Ağır

Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25395
Karar No: 2016/10871
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25395 E.  ,  2016/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karışılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde biri olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesipiti,

2-Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7284
Karar No: 2015/5983
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7284 E.  ,  2015/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/1344-2015/334

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar S.. S.., S.. E.., N.. A... ve M.. A... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar S.. S.., S.. E.., N.. A.. ve M.. A.. temyiz etmiştir.

1-Davalılardan S.. S.. 15.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti maliklerinden A.. kızı F... İ... mirasçısı ve dava tarihinden önce vefat eden E..(S...) P...'in ve mirasçıları M... P.., B.. P.. ve L.. P..'in davada usulüne uygun olarak yer almadığı gibi TMK'nın 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekir. Ancak, davalılara gönderilen davetiyelerde bu ihtarın noksan yazıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece söz konusu ihtarı tam olarak içermeyen tebligatlar esas alınarak hüküm kurulamaz. Davalılara yasada belirtildiği şekilde ihtarın yazılı olduğu duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, 34503 ada 1 sayılı parselde 1400/11648 ve 25/208 paylarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmiş olduğu halde bu hususta karar verilmediği gibi 34524 ada 1 sayılı parselde 25/208 pay bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte davalı S.. S..'nun temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle diğer davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5395
Karar No: 2019/11160
Karar Tarihi: 27.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5395 E.  ,  2019/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...'ın babası Müteveffa ...'ın çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini, müteveffanın 24.02.2011'de öldüğünü, kredinin kapatılması talebinin reddedildiğini belirterek icra baskısı altında ödenen 10.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya mirasçı olan diğer davacılar da muvafakat etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 10.000,00 TL kredi bedelinin 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17/12/2015 gün ve 2014/1694 Esas 2015/14337 karar sayılı ilamı ile "doğru beyan mükellefiyetini ihlali sonucunu doğurup doğurmadığının araştırılması yönünde müteveffanın gizlediği belirtilen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunun müteveffanın hastane kayıtları ve ilgili belgelere göre uzman doktor bilirkişi marifetiyle bu konuda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olmasının isabetli olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek alınan rapor doğrultusunda 29/06/2010 başlangıç tarihli sözleşme öncesinde müteveffada var olan esansiyel hipertansiyon, bronşit, astım, atrial fibrilasyon, kalp yetmezliği, hipertansiyon, kronik obstrüktif akciğer hastalığı, aterosklerotik kalp hastalığı hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun ve tıbbi değerlendirmeye göre sigortalının kendisine sorulan sorulara doğru cevap vermediğinin, bildiği ve gördüğü tedaviler dolayısı ile bilebilecek durumda olduğu kabul edilen rahatsızlıklarını sakladığının, dolayısı ile iyiniyetli ihbar mükellefiyetine aykırı davrandığının, bilindiği halde beyan edilmeyen hastalıkların önemli ve ölüm sonucunu doğurabilecek nitelikte bir hastalık olduğunun, beyan edilmeyen hastalıklar ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun ve zararın poliçenin teminat dışında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14230
Karar No: 2025/2798
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/14230 E.  ,  2025/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/618 Esas, 2024/914 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2022 Tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/4 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. 13.Sok. No: 2 İç Kapı No: 3 Antakya / Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2024 Tarihli ve 2022/618 Esas, 2024/914 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Sok. ... Apt. No:10/3 .../Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci ve 406 ncı maddeleri uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sok. No:10/3 .../Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/5904
Karar No: 2016/8845
Karar Tarihi: 03.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5904 E.  ,  2016/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2010/632-2015/17

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza trafo alanı, pilon yeri ve enerji nakil hattı olarak el atılmıştır. Mahkemece el atılan trafo alanı, pilon yeri bedeli ile enerji nakil hattının altında kalan bölümün kullanılamayacağı gerekçesiyle mülkiyet bedeline hükmedilmiş, ayrıca; enerji nakil hattı nedeniyle meydana gelen değer azalışına hükmedilerek mükerrer olacak şekilde bedel belirlenmiştir.

Mahkemece; trafo alanı ve pilon yeri olarak el atılan bölümün mükiyet bedeli ile enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer azalışına hükmedilmesi gerekirken, mükerrer olacak şekilde enerji nakil hattının altında kalan bölümün kullanılamayacağı gerekçesiyle mülkiyet bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13796
Karar No: 2012/16810
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13796 E.  ,  2012/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Tarım Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... 2-... Tarım Ür Pazar Dış Ticaret Ltd. Şti. 3-...Sebze Tohum Üretim Tarımsal Üretim A.Ş aralarındaki dava hakkında Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.1.2011 gün ve 181-4 sayılı hükmün Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 9556-201601 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı... Tarım Ür Pazar Dış Ticaret Ltd. Şti. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.