Esas No: 2023/10873
Karar No: 2023/10660
Karar Tarihi: 01.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10873 E.  ,  2023/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/493 E., 2023/1583 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/422 E., 2022/51 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01.04.1993 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın TÜİK ile birlikte yaptığı çalışma neticesinde Türkiye’de bulunan işyeri sayımı hizmeti kapsamında Tekirdağ il genelindeki işyeri sayımı tespiti işinde çalıştığını, müvekkilinin bu çalışması kuruma bildirilmiş ve buna ilişkin müvekkile Sigorta Sicil kartı düzenlenerek verildiğini beyanla, müvekkilin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davalı vekili Kurum kayıtları incelendiğinde işe giriş bildirgesi verildiği ancak 4 aylık dönem bordrolarında gösterilmediği ve prim ödenmediği için talebi red edildiğini, davacı tarafında çalışma olgusu resmi belge ve kayıtlara göre ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu hizmetin varlığı yeterli delil ve belge ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının TÜİK başkanlığı cevabi yazısında 1992 Genel Sanayi ve iş yeri sayımında Tekirdağ il ve ilçelerinde geçici anketör olarak görev yaptığının bildirildiği, Kurum cevabi yazısında davacının sigorta sicil numarasının kuruma verildiği yıla ait olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dinlenen davacı tanıkları davacının kendileri ile anketör olarak çalıştığını beyan ettikleri, tanık ...'ın 01.04.1993 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden 1 günlük hizmetinin Tekirdağ 1. İş Mahkemesinin 2017/580 Esas 2018/83 Karar sayılı kesinleşen kararı ile tespit edildiği, anlaşılmış olup mahkemece toplanan deliller tanık beyanları, kurumlar cevabi yazıları doğrultusunda verilen mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.04.1993 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 9 uncu,79 'uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı gerektirmekte olup; davacının, dava dışı 51427 sicil numaralı Devlet İstatistik Enstitüsü( yeni unvanı Türkiye İstatistik Kurumu) unvanlı işyerinde, 01/04/1993 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile (1) no.lu bendinin silinerek yerine, "Davanın kabulü ile davacının dava dışı 51427 sicil numaralı Devlet İstatistik Enstitüsü unvanlı (yeni unvanı Türkiye İstatistik Kurumu) işyerinde, 01.04.1993 tarihinde asgari ücretle (1 )gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.