erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/431
Karar No: 2018/3002
Karar Tarihi: 07.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/431 E.  ,  2018/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu İncesu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 5.825,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı yararına Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçe gösterilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 1992 tarihli hava fotoğraflarında taşlık ve kayalık yapıda olduğu belirtildiği gibi, 20.04.2015 havale tarihli zirai bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da taşınmazın hali hazırda taşlık vasfında olup, imar-ihya faaliyetine konu edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16759
Karar No: 2022/16959
Karar Tarihi: 05.07.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16759 E.  ,  2022/16959 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; B.. M..’nin 2015/75 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında sanığın hakime söylediği "Sen beni bekletiyorsun, iki saattir seni bekliyorum, seni beklemek zorunda değilim, bizim de hakim akrabamız var, biz çok hakim gördük, ne gecikiyorsun, seni beklemek zorunda değilim, işe gitmediğim için 100 liradan oldum, burası babamın evi babamı evden çıkartamazsınız” şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmayıp, nezaket sınırlarını aşan ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı sanık G.. H..’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/880
Karar No: 2011/3812
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/880 E.  ,  2011/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Otel Turizm İnş.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı 1-.... Halı ve San Tic.A.Ş vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 138-202 sayılı hükmün davacı ile davalılardan .... Halı A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

24.11.2010 tarihli geri çevirme kararımızda davalıya duruşmanın 16.12.2009 tarihinde yapılacağına ilişkin tebligat evrakına rastlanmadığından tebligat evrakının dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi ayrıntılı olarak açıklanıp istenmiş olmasına rağmen bu karar gereğinin yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. 24.11.2011 tarihli Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dairemizden verilen geri çevirme kararlarının gereğinin yerine getirilmesinde gerekli dikkatin gösterilmesi yönünde ilgililerin uyarılmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4824
Karar No: 2012/21307
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4824 E.  ,  2012/21307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçasının aslının ya da ön ve arka yüzünün okunaklı fotokopisinin ve ayrıca takibe konu bononun ön ve arka yüzünün okunaklı fotokopisinin çıkartılarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4841
Karar No: 2013/9444
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4841 E.  ,  2013/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu... Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1030
Karar No: 2009/4516
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1030 E.  ,  2009/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan kalan 12.040.TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.592.50.TL'nin 26.10.2006 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazalarında sürücü kusurunun, olayın oluşuna uygun olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda düzenlenen kaza tesbit tutanağında ışıklı kavşakta meydana gelen olayda yanan ışığın rengi belirtilmeden davalı sürücü ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı için tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Duruşmada dinlenen davacıya sigortalı araç sürücüsü ... ve olay anında davacı aracında bulunan diğer tanıklar da kavşakta sola dönüş yapan davalının kırmızı ışıkta geçtiğini, kendi bulundukları yöne yeşil ışık yandığını beyan etmişlerdir.

Keza, olay yerinde mahkemece yapılan keşiften sonra düzenlenen 14.4.2008 tarihli bilirkişi raporunda da, davacı ve davalının karşılıklı geldiği yönlere aynı anda yeşil ışık yandığı, sola dönüş için ise kırmızı yanması gerektiği belirterek davalıya tam kusur verilmiştir. Oysa hükme dayanak yapılan 6.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacı sürücüsü ...'ın yeşil ışığın bitip sarı ışığa döndüğü sırada kavşağa girdiği ve bu sırada hiç bir tedbir almadığı gerekçesiyle %25 kusur verildiği anlaşılmaktadır. Bu hale göre, hükme asas alınan bilirkişi raporu, trafik kaza tesbit tutanağına, tanık ifadelerine ve olayın oluş şekline uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılacak iş, İTÜ, Karayolları Kürsüsü'nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, toplanan deliller tarafından savunmaları tanık beyanları kaza tesbit tutanağı dikkate alınarak, raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle kusura ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2972
Karar No: 2018/5179
Karar Tarihi: 01.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/2972 E.  ,  2018/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 41 parsel sayılı 65.865,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hisse satışı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle; Hazine ise taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 184 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline, taşınmazın 3. derece sit alanı içerisinde kaldığının şerhine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve müdahil ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 35.90 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7911
Karar No: 2008/6223
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7911 E.  ,  2008/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175 ada 45 parsel sayılı 1462,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz “... ” adlı bir kişinin zilyet ve tasarrufunda olmakla birlikte açık kimliğinin belirlenememesi nedeniyle; 175 ada 46 parsel sayılı 1009,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz “...” adlı bir kişinin zilyet ve tasarrufunda olmakla birlikte açık kimliğinin belirlenememesi nedeniyle; 175 ada 47 parsel sayılı 981,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz “...” adlı bir kişinin zilyet ve tasarrufunda olmakla birlikte açık kimliğinin belirlenememesi nedeniyle; 175 ada 48 parsel sayılı 1060,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz “...” adlı bir kişinin zilyet ve tasarrufunda olmakla birlikte açık kimliğinin belirlenememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve 8 ada 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemi ile dava açmış; yargılama sırasında dava ettiği taşınmazların 175 ada 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 175 ada 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tutanakların kesinleşmiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11168
Karar No: 2022/10840
Karar Tarihi: 27.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11168 E.  ,  2022/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen 02/09/2015 tarihli suç öncesi, 02/10/2014 tarihli eylem nedeniyle İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 gün, 2015/486 esas ve 2015/609 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde Dairemizin 16/02/2022 gün, 2019/7874 esas, 2022/1590 sayılı kararıyla dosya kapsamında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması sebebiyle bozulmasına hükmedildiği, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2022 gün, 2022/340 esas ve 2022/238 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bozma kararına uyularak "sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeni ile bu dosya kapsamında da durma kararı verilmesi gerektiğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere KAMU DAVASININ DURMASINA" karar verildiği anlaşılmakla;

02/09/2015 tarihinden önce TCK’nın 191/2. fıkrası gereği usulüne uygun olarak verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından TCK’nın 191/6. fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak bu eylemler tek suç kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gereğinin ifası için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25711
Karar No: 2013/20114
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25711 E.  ,  2013/20114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Güney Ecza ve Itriyat Deposu Ltd.Şti.hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı banka hakkındaki tazminat davasının reddine dair

1- Güney Ecza ve Itriyat Deposu Tic. San. Ltd. Şti. ve Fortisbank A.Ş Mersin Şubesi Müdürlüğü haklarındaki hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl borçlu Güney Ecza ve Itriyat Deposu Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ve üçüncü kişi Fortisbank A.Ş Mersin Şubesi Müdürlüğü hakkındaki davada ise, itirazın gerçeğe uygun olduğundan tazminat davasının reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıkların itirazlarının gerçeğe uygun olması nedeniyle beraatleri yerine ceza davasının reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2 no'lu hüküm fıkrasından "Sanıklar ... ve ... hakkındaki ceza davasının reddine" ifadesi çıkarılarak yerine "Unsurları oluşmayan suçtan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine" ifadesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5856
Karar No: 2021/27742
Karar Tarihi: 25.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5856 E.  ,  2021/27742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, oğlunun katılan tarafından darp edilmesi üzerine olay yerine gittiği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi dikkatte alınarak TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16921
Karar No: 2011/49
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/16921 E.  ,  2011/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Eylem nedeniyle mağdurda hem yüzde sabit iz hem kemik kırığı meydana gelmiş olup, sanığın ağır netice olan yüzde sabit iz nedeniyle cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken ayrıca kemik kırığı nedeniyle ceza tayini,

2- TCK'nun 53/1-/c. maddesindeki hak mahrumiyetlerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12631
Karar No: 2011/11485
Karar Tarihi: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12631 E.  ,  2011/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) İİK. nun 128/a-1. maddesi  ilk cümlesinde “Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, satışa esas alınan 11.03.2008 tarihli kıymet takdiri raporu  borçlu M.. A. vekili Avukat H. K..'a  16.02.2009 tarihinde  tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ise 23.02.2009 tarihinde yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz edildiği halde, Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin  13.05.2009 tarih ve 2009/199 Esas  20097460 Karar sayılı ilamı ile itirazın süresinde yapılmadığında bahisle reddine karar verildiği görülmüştür.

Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir. Borçlu vekilince yasal sürede kıymet takdirine itiraz edildiği halde icra mahkemesince taşınmazın gerçek değeri usulünce tesbit edilmeden kıymet takdirlerine itiraz incelemesiz olarak reddedildiğinden bu yanlışlık ihalenin feshini gerektirir.

O halde mahkemece,  şikayeti kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.