Esas No: 2025/809
Karar No: 2025/1713
Karar Tarihi: 27.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/809 E.  ,  2025/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/312 E., 2024/81 K.

DAVACILAR: ... vd. vekili Avukat ... vd.

Mahkeme kararı bir kısım davacılar vekili ile davacılardan Yılmaz ...ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 181 ada 1 parsel sayılı ve bu taşınmadan ifrazen oluşan 181 ada 1/A parsel sayılı taşınmazda bir kısım müvekkillerinin murisi Dursun oğlu ... ...adına 21/720 hissenin tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazlarda davalıların yaklaşık 60 yıldır tasarrufta bulunmadıklarını, bu süreden beri taşınmazların zilyedinin müvekkillerinin murisleri ile sonrasında müvekkillerinin olduğunu, davalıların Türk vatandaşı olduğunu ve uzun yıllar önce öldükleri tahmin edilen bu şahısların mirasçılarının taşınmazlarda zilyetliklerinin söz konusu olmadığını ileri sürerek taşınmazlarda davalılar adlarına kayıtlı hisselerin zamanaşımı nedeniyle TMK'nın 713. maddesi gereğince müvekkilerinin mülkiyetine geçtiğinin tespiti ile miras payları oranında müvekilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, 181 ada 1/A parsel sayılı taşınmaz yönünden dava tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar Sultan Mahmut Han Sani Vakfından icareli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın malikler adına kayıtlı olduğunu, tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, ayrıca 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesine 1617 sayılı kanunla eklenen son fıkrasına göre kanunlar uyarınca devlete kalan taşınmaz malların tapuda kayıtlı olsun veya olmasın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesine göre il ve ilçe kasabalarının imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz malların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalılardan Elizabeth Sofiyadis ve Kostantinos Kotis vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı görülmekte olan 1994/546 Esas ve 1994/547 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davalarının devam ettiğini, bu davalarda müvekkillerinin temsil edildiğini ve diğer Arnavut vatandaşı olan akrabalarının ise ... tarafından temsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2013 tarihli ve 2003/98 Esas, 2013/74 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/12658 Esas, 2015/18792 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2.Bir kısım davacılar tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2016/2463 Esas, 2017/11084 Karar sayılı kararındaki "...davada taraf teşkilinin sağlanmadığı, taraf teşkili sağlanmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu..." gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2024 tarihli ve 2017/312 Esas, 2024/81 Karar sayılı kararındaki "...17.12.2020 tarihli oturumda davacılar vekiline dava konusu taşınmazda 24/720 hisse maliki Panayot, 24/720 hisse maliki Elenko, 24/720 hisse maliki Paraşkevi, 24/720 hisse maliki Yani, 18/720 hisse malki Dimitri, 6/720 hisse maliki Nikodora, 8/720 hisse maliki ...ve 42/720 hisse maliki Eleni'nin hasımlı veraset ilamını almak için dava açmak üzere bir sonraki oturuma kadar ihtarı içerir kesin süre ve yetkinin verildiği, verilen süre uyarınca davacılar vekilince Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/982-990 E. sayılı dosyaları ile hasımlı veraset ilamının temini için davaların açıldığı, ancak bahse konu davaların takipsizlik nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştirme işlemleri için ihtarı içerir kesin sürenin verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen kesinleştirme işlemlerinin ikmal edilmediği..." gerekçesiyle "davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Bir kısım davacılar vekili,

a. Taraf teşkilinin sağlanmadığını,

b. Keşif incelemesi yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini,

c. Tanıkların dinlenmediğini,

d. Taşınmazın Sultan Mahmut Sani Vakfından icareli olduğunu ve bu şerhi taşıyan taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını,

e. Taşınmazın zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacılardan Yılmaz ...ve ... vekili,

a.Müvekkillerinin davacı taraf yanında katılmadıkları gibi davanın açılmasına sebep olmadıklarını,

b.Müvekkillerinin davacı sıfatına sahip olmadıklarını,

c.Kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine göre ölüm ve gaiplik hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı tarafın, dava konusu taşınmazda TMK'nın 713. maddesinin 2. fıkrası doğrultusunda gerekli olan zilyetliğin oluştuğu iddiasını ileri sürerek lehlerine tapu iptali ve tesciline yönelik talep hakkı doğduğunu beyan etmeleri nedeniyle eldeki davayı açma hususunda taraf ehliyetlerinin bulunduğu konusunda herhangi bir şüphe bulunmamaktadır. Ancak; yargılama sırasında bir karar verilebilmesi için gerekli olan bir kısım paydaşların mirasçılık belgelerinin alınmasına dair davacı tarafa verilen kesin sürelere rağmen buna yönelik ara kararın yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Bir kısım davacılar vekili ile davacılardan Yılmaz ...ve ... vekilinin aynı ileri sürdükleri diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “TARAF EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİYLE" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.