erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15097
Karar No: 2014/18065
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15097 E.  ,  2014/18065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının davalı ... Petrol Tic.ve San.A.Ş. işçisi olarak çalıştığı sabittir. Davacı buna karşın dava açarken husumet tevcihinde hata yaparak şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ...'yi davalı olarak göstermiş ise de, daha sonra husumeti doğru hasım olan ... şirketine yöneltmesi karşısında mahkemece karar başlığında şirketin yanı sıra ...'nin de davalı olarak yazılması maddi hata olup, mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.

3-Davalı tarafından davada talep edilen işçilik alacaklarının toplamı 5.250 TL olup bunun 4.783,08 TL kısmı hüküm altına alınmıştır. Dava da reddedilen 562,44 TL üzerinden 2012 yılı AAÜT 12/2 maddesi uyarınca davacı aleyhine 400 TL yerine 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 11. paragrafında yer alan “...1200,00 ..” rakamının çıkartılarak yerine “...400 ...” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12130
Karar No: 2010/3670
Karar Tarihi: 03.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/12130 E.  ,  2010/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair Pendik 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 12.12.2007 gün ve 2007/516 - 522 sayılı kararı yasaya uygun bulunduğundan sanığın ve yerel Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27312
Karar No: 2012/27018
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27312 E.  ,  2012/27018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4924
Karar No: 2014/14921
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4924 E.  ,  2014/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/51 Karar no:2013/1027

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti davacıya verilen müşterek çocuk yararına hükmedilen 200 TL tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmanın eki niteliğindeki manevi tazminata hükmedilebilmesi için, boşanmaya sebep olan olayların tazminat talep eden tarafın kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte olması gerekir (TMK md. 174/2). Mahkemece, davalı kocanın eşine hakaret ettiği ve sadakatsiz davranışlar içine girdiği kabul edilerek, davacı kadın lehine manevi tazminata hükmedilmiş ise de, sadakatsizlik olarak nitelendirilen eylemin, tanığın üçüncü kişilerden duyumuna dayandığı, hakarete dair bir olayın ise hiç anlatılmadığı görülmektedir. Şu hale göre, davalı kocanın eşinin kişilik haklarına saldırı teşkil edecek bir eyleminin kanıtlandığı söylenemez. Bu durum karşısında davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bente gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/18068
Karar No: 2015/9210
Karar Tarihi: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18068 E.  ,  2015/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vesayetin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece vasiliğin kaldırılmasına ve yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Dosyada bulunan ... Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 06.06.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması istenilen ... hakkında şizoaffektif bozukluk tanısı ile vesayet altına alınmasının uygun olduğu; ... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesi tarafından düzenlenen 30.01.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise şizoaffektif bozukluk (remisyonda) tanısı ile vasi atanmasına gerek bulunmadığı yasal danışman atanmasının uygun olacağı bildirildiği böylece iki sağlık kurulu raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek; mahkemece, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden eksik inceleme ile vasiliğin kaldırılarak yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6033
Karar No: 2020/11261
Karar Tarihi: 10.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6033 E.  ,  2020/11261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 25.10.1995 doğumlu suça sürüklenen çocuk ...'nin 24.12.2013, 18.03.2014, 15.05.2014 tarihli oturumlarda 18 yaşını doldurmuş olduğu gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK.nın 185. maddesine aykırı olarak oturumların açık yerine kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-26.06.2014 tarihli duruşma tutanağının başında açık yargılamaya devam olunduğu belirtilmesine rağmen devamında kapalı duruşmaya devam olunduğunun belirtilmesi ve hüküm açıklandıktan sonra yasa yolu başvuru mercii ve süresi gösterilirken kararın açıkça anlatıldığının belirtilmesi karşısında, hükmün açık oturum da mı yoksa kapalı oturumda mı açıklandığı hususunun şüphede bırakılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 221/1-b. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25688
Karar No: 2014/34809
Karar Tarihi: 20.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25688 E.  ,  2014/34809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 27. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/464-2014/276

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1997-2009 yılları arasında 12 yıl çalıştığını, emeklilik süresini tamamlayarak 2009 yılında emekliye ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalının yetkilisi bulunduğu E. Madeni Eşya San ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde çalıştığını, E.. G..'in yanında çalışmadığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalı E.. G..'in yetkilisi bulunduğu E. Madeni Eşya Ltd. Şti'nde çalıştığı belirtilerek pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı E.. G.. davacının işvereni E. Madeni Eşya San ve Tic. Ltd. Şirketinin temsilcisidir.Ticaret sicili gazetesine göre şirketin ortaklarından biri ve müdürüdür.

Husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı sözkonusu olup, HMK 124/4. maddesi uyarınca husumetin şirkete yöneltilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1513
Karar No: 2019/8885
Karar Tarihi: 14.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1513 E.  ,  2019/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hükümden sonra, sunduğu temyiz dilekçesine, İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporunun fotokopisini eklemesi karşısında; sanığın, suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya önemli azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususlarının yöntemince araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2060
Karar No: 2009/10162
Karar Tarihi: 07.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2060 E.  ,  2009/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil isede;

Şikayet konusu yapılan ihaleye ilişkin 1. açık artırma tutanağında başlama saatinin belirtildiği bitiş saatinin belirtilmediği,2. açık artırma tutanağında ise başlama ve bitiş saatlerinin belirtildiği, ancak her iki açık artırma tutanağında da ihale tarihlerinin belirtilmediği görülmüştür.

İhale tutanağında, ihale tarihleri ile başlama ve bitiş saatlerinin gösterilmemesi ihalenin usulüne uygun yapılmadığını göstereceğinden bu husus başlı başına ihalenin feshine neden olur. Mahkemece bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen göz önüne alınarak istemin bu nedenle kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekir iken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5462
Karar No: 2010/12300
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5462 E.  ,  2010/12300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davanın reddine ilişkin hüküm gerekçesinde zikredilen Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1484 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek duyulduğundan, ilgili dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24439
Karar No: 2012/23397
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24439 E.  ,  2012/23397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12428
Karar No: 2012/10777
Karar Tarihi: 04.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12428 E.  ,  2012/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Basra vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu  26419 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapuda  davacı adına, komşu 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazlarda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, çekişme konusu yapının bilirkişi raporuna ekli krokide A1 ve A3 ile gösterilen kısmının davacıya ait 4 parselde, A ve A2 ile gösterilen toplam 75 m²'lik kısmının dava dışı kişilere ait 5 parselde kaldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davada yıkım isteği de bulunmakta olup, bilindiği üzere; arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) oldukları anlaşılan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.mad.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca, 5 parsel sayılı taşınmazın maliklerine husumet tevcih edilmesi ve davada yer almalarının sağlanması, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir.

Davalılardan Basra’nın temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2010/7693
Karar No: 2010/10942
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7693 E.  ,  2010/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 180 ada 254 parsel sayılı 34.308 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden zeytinli tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasurrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 Sayılı Yasaya göre yapılarak 28/02/2008 tarihinde ilan edilip kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, zeytinlik, taşlık, kayalık niteliğinde bulunduğu, ancak 3573 Sayılı Yasa gereğince oluşmuş bir tapu kaydının bulunmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesine göre “sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel kanunu gereğince devlet ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş yabani zeytinliklerin orman sayılmayacağı” hükmünün karşıt anlamı gözönünde bulundurularak taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/09/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14228
Karar No: 2015/17289
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14228 E.  ,  2015/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Açık otoparkta park halindeki suça konu aracın, katılan tarafından kilitlenerek bırakıldığı beyan edilmiş ise de sanık ısrarla aracın kapılarının açık olduğunu iddia etmiş olup, dosyada mevcut olay tutanağına göre de kapılarda bir zorlama izinin bulunmadığı bildirilmekle, lehe değerlendirme ile kapıların açık olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğundan, eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suç tipine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması nedeniyle katılanın duruşmadan haberdar edilmesi ve gerekçeli kararın da katılana tebliği gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7073
Karar No: 2008/1793
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7073 E.  ,  2008/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait üç tesisin Turizm İşletme Belgesine sahip olup, davalı kurumun abonesi bulunduklarını, 2634 sayılı Kanununun 16. maddesi gereğince düşük tarife üzerinden elektrik enerjisi verilmesi gerekirken davalının yüksek tarife üzerinden fatura tahakkuk ettirdiğini, fazla bedel ödenmek zorunda kalındığını belirterek 14.7.2005 ile 14.7.2006 dönemine ilişkin fazla ödenen toplam 176.288.02 YTL’nin her bir faturaya ilişkin fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, husumet zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirketin Özel Hukuk Kurallarına tabi bir kuruluş olması, ihtilafın konusunun idari bir işlem ve karar olmadığı, ihtilafın hallinin adli yargı görevine girdiğinden görev itirazının reddine, taraflar arasında akdedilen hizmet abonman sözleşmesinin bir tarafı olarak davalı şirkete husumetin tevcihi yerinde görüldüğünden husumetin itirazının reddine, istem zamanaşımına (BK.md.66) uğramadığından zamanaşımı def’inin reddine, iddia, savunma,toplanan delillere göre mevzuat hükümlerinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesine paralel düzenlemeler olup, indirimli tarifenin halen mevcut olması nedeniyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.