erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13932
Karar No: 2013/20907
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13932 E.  ,  2013/20907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... olarak görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 tarih ve 2013/270-2013/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010 yılı hesaplarının İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün talimatı doğrultusunda incelemeye tabi tutulduğunu ve müvekkili şirkete ait 2010 yılı yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defterinin incelemeden geçtiğini, anılan defterlerin 02.04.2012 tarihli "Defter ve Belgeleri Teslim Alma Tutanağı" ile vergi müfettişi Hakan Yerlikaya'ya teslim edildiği, 27.06.2012 ve 03.10.2012 tarihli "Defter ve Belge İade Tutanağı" ile müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 26.04.2013 tarihli yazısı ile müvekkili şirketten 2010 yılına ait defter ve kayıtların ibrazının istendiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından 2010 yılı defterlerinin teslim edilmek üzere titizlikle arandığını ancak bulunamadığı ve kaybolduğunun anlaşıldığını ileri sürülerek, müvekkili şirketin 2010 yılına ait yevmiye defteri, kebir ve envanter defteri için 6102 Sayılı TTK'nın 82/7.maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesine, olmadığı taktirde müvekkili şirketin 2010 yılına ait yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defterinin müvekkilinin iradesi dışındaki bir sebep ile elinden çıkmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tacirin TTK 82/7. maddeden yararlanabilmesi için bir taraftan defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması, diğer taraftan da ziyaa uğramanın onun iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana gelmiş olması gerektiği, somut olayda bu şartların oluşmadığı, sırf tutanağın yeterli görülmediği, kimsenin kendi kusuruna dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının gerekli dikkat ve özeni gösterdiğinin kanıtlanmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1669
Karar No: 2019/4024
Karar Tarihi: 27.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1669 E.  ,  2019/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/10/2013 tarih ve 2010/178-2013/672 sayılı hükmün Dairemizin 05/12/2018 tarih ve 2018/6298-2018/11697 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10474
Karar No: 2017/256
Karar Tarihi: 12.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/10474 E.  ,  2017/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından gece saat 23:00 sıralarında ifa edilen önleyici hizmet devriyesi sırasında, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı anlaşılan ... mahallesi, ... mevkiindeki piknik alanında yoğun telefon ışığının görülmesi üzerine, uygun bir gözetleme noktası seçilerek 20 dakika boyunca yapılan gözetleme faaliyetinde, farları kapalı vaziyette olan bir iş makinesi vasıtasıyla kazı yapıldığının, ara ara iş makinesinin durdurularak telefon ışıkları ile çalışmanın kontrol edildiğinin belirlendiği, sanıkların kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıkları, olay mahallinde yapılan araştırmada, yaklaşık 3 metre derinliğinde iki adet kazı yapıldığının tespit edildiği ve 1 adet dedektörün ele geçirildiği, sanıkların müdafileri huzurunda verdikleri kolluk beyanlarında, atılı suçlamayı tüm ayrıntılarıyla ikrar ettikleri anlaşılmakla, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı elde etmek amacıyla kazı yaptıkları sabit olan sanıkların, atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16637
Karar No: 2020/1195
Karar Tarihi: 24.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16637 E.  ,  2020/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılardan ...’in, Mahalli İskan Komisyonunun 29/06/1998 tarih ve 89 sayılı kararı ile tarımsal iskana hak kazanmış olduğunu, verilen karar gereğince de dava konusu 443 parsel sayılı taşınmazın kendisi ve aile bireyi olan diğer davalılar adlarına tescil edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından davalı ...’in hak sahibi olarak belirlendiği tarihten önce Ebeveyni ile birlikte topraklandırıldığı halde yeniden hak sahibi yapıldığı tespit edildiğinden Mahalli İskan Komisyonunun 15/06/2011 tarih ve 2011/10 nolu kararı ile hak sahipliklerinin iptal edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, hak sahipliği kararının iptaline ilişkin işlemin idari istikrar ve idareye güven ilkelerine aykırı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde göçebelik hususuna ilişkin unsurların açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, idarenin işlemlerinin güvenilirliği ve mülkiyet hakkına ilişkin temel hukuk kuralları gereğince davalıların mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7/3 . fıkrasında Mülga 2510 sayılı yasaya göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder hükmüne yer verilmek suretiyle yürürlükten kalkan 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahiplerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği vurgulanmış olup, davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18586
Karar No: 2014/1422
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18586 E.  ,  2014/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10691
Karar No: 2011/3450
Karar Tarihi: 28.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10691 E.  ,  2011/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2007/125-2009/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan ilaç emtiasının THY tarafından taşındığını, gümrük işlemlerinden sonra taşımanın davalı kooperatif tarafından yapıldığını, taşıma belgesinde gerekli uyarı da yazılı olduğu halde emtialar teslim alınırken ilaçların belirtilen sıcaklıkta taşınmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına 14.276,78 GBP ödeme yaptığını ileri sürerek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı THY vekili, emtianın alıcıya imza ile teslim edildiğini, hasara ilişkin tutanak olmadığını, sorumluluğun da sınırlı olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin havalimanından teslim yerine kadar kara taşımasını yaptığını, taşıma tarihinde havanın eksi derecede olmadığını, hasarın muhtemelen uçakta oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın taşıyıcıdan imza karşılığı ve ihtirazı kayıt olmadan teslim alındığı,Varşova Konvansiyonunun 26. maddesine göre taşıyıcıya yapılması gereken ihbarın bu maddede gösterilen 14 gün geçtikten sonra yapıldığı, sigortalının taşıyıcıya karşı talep hakkını kaybetmesi nedeniyle davacının da talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14284
Karar No: 2015/31
Karar Tarihi: 12.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14284 E.  ,  2015/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2014 tarih ve 2013/93 - 2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın....Şubesi'nde 25/06/2002 tarihinde döviz hesabı açtırdığını, bu hesaptan sahte kimlik kullanmak suretiyle 28/06/2002 tarihinde 400 İngiliz Sterlini, 01/07/2002 tarihinde ise 2.500 İngiliz Sterlini'nin üçüncü kişilerce çekildiğini, söz konusu olayda davalı banka çalışanlarının tam kusurlu olduğunu ve ilgililer hakkında.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/474 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalı banka çalışanlarının özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek toplam 2900 İngiliz Sterlini'nin çekilme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kusurlu hareketleriyle zararın doğduğunu, BK 44 uyarınca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından üçüncü kişilerce çekilen paralardan davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği için sorumlu bulunduğu, davacının da hesap bilgileri ve kimlik bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesinde gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediği için müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 280 İngiliz Sterlini'nin 28/06/2002 tarihinden, 1750 İngiliz Sterlini'nin 01/07/2002 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirlenen değişen oranlarda faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12389
Karar No: 2012/3029
Karar Tarihi: 23.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12389 E.  ,  2012/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sürelerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle iptal edilmesi üzerine, davalının açtığı tüm Kurum işlemlerinin iptali ve aylığın yeniden bağlanmasına ilişkin davada istemler kabul edilerek aylığın yeniden bağlandığı ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise; davacı Kurum, yersiz yaşlılık aylıklarının tahsili amacıyla girişilen icra takibine, davalının vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88’inci maddesinin 18’inci fıkrasında yer alan “...Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü uyarınca, davacı Kurum aleyhine İcra ve İflas Kanunu’nun 67’inci maddesi kapsamında icra inkâr tazminatına hükmedilmeyeceği halde; aylığın yeniden bağlanmasına ilişkin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle, davacı Kurumun %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Takip konusu alacağı %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesi” cümlesi silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20427
Karar No: 2019/37025
Karar Tarihi: 11.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20427 E.  ,  2019/37025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasının eşya müsaderesine ilişkin bölümünden "13" ve "54" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "13/1" ve "54/4" ifadelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanıklar ... müdafii ile ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Sanık ...'un şoför, sanık ...'ın ise muavin olarak bulunduğu ve sanık ...'un Rize Şubesi Müdürü olduğu ... Turizm Ltd. Şti. adına kayıtlı otobüste yapılan aramada, gizli bölmelerde 500 karton sigara ile 150 kg sakatat ele geçirilen olayda; sanık ...'un mahkemede usulüne uygun alınan ifadesinde suçlamayı kabul etmemesi, sanık ...'ın da mahkemedeki ifadesinde sanık ...'un araç üzerinde yaptığı değişikliklerden haberdar olmadığını, araçta yakalanan kaçak eşyalarla bir ilgisi bulunmadığı gibi haberinin bulunmadığını savunması ve sanık ...'un mahkemede ... Turizm Ltd. Şti. yetkilileri ile otobüste muavin olarak çalışan sanık ...'ın kaçak eşyalardan ve gizli bölmelerden haberdar olmadığını, davaya konu eşyaların kendisine ait olduğunu belirtmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, savunmalarının aksine sanıklar ... ile ...'ın atılı suçu işlediklerine dair soyut iddialar dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanıkların beraati yerine yazılı şekilde, mahkumiyetine hükmedilmesi,

2.Suçta kullanılan .... plakalı otobüsün .... Turizm Ltd. Şti. adına kayıtlı olması, sanık ...'un gizli bölmeleri şirket yetkililerinden habersiz yaptırdığını beyan etmesi karşısında; gizli bölmeler sökülmek suretiyle aracın hak sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20302
Karar No: 2014/9712
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20302 E.  ,  2014/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/157247

MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2012/39 (E) ve 2012/496 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan ilamlara göre, Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesinin 02.06.2010 tarih ve 103-456 sayılı ilam nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Şikayetçinin, sanık ile birlikte çalıştıkları inşaatın bir odasında asılı bulunan pantolonunun cebinden cep telefonunun çalındığının anlaşılmasına göre, bu yerin bina vasfında olup olmadığı, kaldıkları söz konusu odanın kapı ve penceresinin bulunup bulunmadığı hususları tespit edilerek sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20760
Karar No: 2009/9650
Karar Tarihi: 14.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20760 E.  ,  2009/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı tarafından öldüğü bildirilen küçüğün annesi Dilek Kazan (Dalkıran)'ın ölüm tarihini gösterir şekilde vukuatlı nüfus kaydının eklenmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/784 esas-2007/126 karar sayılı vasi tayini dosyası ile yine aynı mahkemeye ait vasinin görevinden çekilmesine dair olduğu beyan edilen 2007/453 esas sayılı dava dosyalarının eklenmesi,

3-... Sosyal Hizmetler Rehabilitasyon Bakım Merkezinde bulunduğu belirtilen çocuk Anıl Berker'e ait kurum dosyasının eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2009 (Prş.)
Esas No: 2016/5975
Karar No: 2019/2460
Karar Tarihi: 21.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/5975 E.  ,  2019/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’e ait bahçede gece vakti, 3 metre derinliğinde ve 4 metre genişliğindeki kazıyı tamamladıktan sonra, iş makinesinin farlarını kapatmak suretiyle kazı mahallinden ayrıldığı sırada yakalandığının, olay tarihinden bir gün sonra yapılan araştırmada bahçede çalı dibine saklanmış vaziyette 2 adet kazma, 2 adet kürek, 1 adet çekiç, 1 adet keski, 1 adet kova ve 30 metre uzunluğunda halat ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kaçak kazı yapmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmeyerek mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.