erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14746
Karar No: 2022/1985
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14746 E.  ,  2022/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk ve Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “Cumhuriyet Mah. Kılıçhan Sok. No:17/17 Merkez/Elazığ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Batı Mah. Tevfik Fikret Sok. No:16/6 Pendik/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce tutulan 20.11.2020 tarihli tutanağa göre, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Batı Mah. Tevfik Fikret Sok. No:16/6 Pendik/İstanbul” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5633
Karar No: 2022/1708
Karar Tarihi: 07.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5633 E.  ,  2022/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Olay günü saat 22:00 sıralarında, sanık ...’un sevk ve yönetimindeki kamyonet ile Devlet yolunda, Kızıltepe istikametinden Nusaybin istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli olan ve yol yapımı sebebiyle trafiğe kapalı yol bölümünde, önünde aynı yönde seyir halinde olan ...'un kullandığı bisiklete arkadan çarpmasıyla bisiklet sürücüsünün hayatını kaybettiği olayda; ölen bisikletlinin dikkatsizliği, tedbirsizliği, kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu, sanığın ise sevk ve yönetimindeki kamyonet ile gece vakti, meskun mahal dışında aydınlatmanın olmadığı, trafiğe kapalı olay mahalli yol bölümünde, hızını ve sürüşünü gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadığı, kendisi ile aynı istikamette seyreden ışık donanımları çalışmayan bisikletliye 26 metre frenli vaziyette arkadan çarpması ile dikkatsizliği, tedbirsizliği, kurallara aykırı hareketi ile tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1558
Karar No: 2013/4144
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1558 E.  ,  2013/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) kamulaştırma bedelinin tespitinde değerlendirmeye esas alınması, üretim giderlerine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari ve beklenmeyen giderler dahil edilmemesi gerektiği halde resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faizi ile genel idari giderler ve tarla kirası karşılığı düşülmeden buğdayın masrafı 163,15 TL iken 176 TL, kavunun 485 TL iken 585 TL almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9720
Karar No: 2009/963
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9720 E.  ,  2009/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 164 ada 36 parsel sayılı 8.220,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve hali arazi niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu taşınmazın fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.196,51 metrekare yüzölçümündeki bölümünün son parsel numarasıyla hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına, geri kalan bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19660
Karar No: 2015/11128
Karar Tarihi: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19660 E.  ,  2015/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2009/180-2013/448

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen davacı D.. Ö.. tarafından ... Gıda Meşrubat İnş. ve Oto San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan ve eldeki bu dosya ile birleştirilen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/335 E sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5444
Karar No: 2016/6343
Karar Tarihi: 08.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5444 E.  ,  2016/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 24.03.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakılan, hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3084
Karar No: 2012/3619
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3084 E.  ,  2012/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... mirasçılarından ...'ın dosya içerisinde mevcut 18.08.2009 havale tarihli dilekçesinde adresini "... olarak bildirmesi karşısında şahsa, 18.07.2009 tarihinde duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği "..." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, adı geçen davalıya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkat alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25993
Karar No: 2015/31231
Karar Tarihi: 25.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25993 E.  ,  2015/31231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/229947

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2010/1008 (E) ve 2012/857 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Suça konu senedin ilk olarak Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2005/3906 Esas sayılı dosyası ile 23/05/2005 tarihinde icra takibine konu edildiği, ancak belirtilen takibin Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/07/2005 tarihli kararı ile iptal edildiği, bunun üzerine sanık M.. E.. tarafından aynı senetle ilgili olarak katılana karşı Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 21/07/2005 tarih ve 2005/5355 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, bu itibarla suç tarihinin senedin son defa kullanıldığı 21/07/2005 tarihi olduğu ve zamanaşımı süresinin henüz tamamlanmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı sürenin geçtiğinden bahisle düşmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıkların sahte olarak düzenledikleri senedin tahsili için katılan aleyhine icra takibi yapmak sureti ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında, senedin kamu kurumu olan icra müdürlüğü aracılığı ile takibe konulması karşısında, atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde düzenlenen ''Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık'' ve aynı Kanunun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2268
Karar No: 2007/2200
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2268 E.  ,  2007/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 224 ada 55 parsel sayılı 6786,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalıların "..." yazılı soy isimlerinin "..." olarak tashihi ile davalılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak davalılar .... ve ... olduğu halde karar başlığına ... olarak yazılması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar başlığında davalı ... isminin çıkartılarak yerine "davalı ..., ..." isimlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18456
Karar No: 2013/17721
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18456 E.  ,  2013/17721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, giderlerin faiz karşılığı (değişken masrafların faizi) ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2140
Karar No: 2019/3774
Karar Tarihi: 24.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2140 E.  ,  2019/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 30/05/2019 ve 11/06/2019 havale tarihli dilekçelerindeki “... dosyamın onanmasını talep ederim.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/680
Karar No: 2016/2996
Karar Tarihi: 03.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/680 E.  ,  2016/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Menkullerin mahallinde satışına karar verildiği hususu dikkate alınarak sanığın 20.08.2013 tarihli duruşmadaki savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3505
Karar No: 2007/3828
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3505 E.  ,  2007/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 236 ada 46 parsel sayılı 534,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne çekişmeli taşınmazın 6.12.2006 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 107,65 metrekarelik kısmının davacı Hazine adına, bakiye 427,05 metrekarelik kısmının tespit gibi davalı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5934
Karar No: 2012/39912
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5934 E.  ,  2012/39912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine nazaran temyiz incelemesi, sanık hakkında kamu malına zarar verme olayı ile ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmüne hasren yapılmıştır.

Sanığın polis otosuna çarparak ön farlarının kırılmasına neden olma eyleminin 765 sayılı Yasanın 516/1. kapsamında bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'un 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18907
Karar No: 2013/10869
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18907 E.  ,  2013/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına ve özellikle, Türk Medeni Kanununun 129/2. maddesine göre; kayın hısımlığını meydana getiren evlenme; feshedilmiş veya vefat yahut boşanma ile sona ermiş olsa bile; eşlerden biri ile, diğerinin üstsoy ve altsoy kan hısımları arasında gerçekleşen evlenmenin “mutlak butlanla sakatlık” sonucunu doğuracağına (TMK. m. 145/4), mutlak butlan sebepleri kamu düzenini ilgilendirdiğinden, evlenenlerin veya mirasçılarından biri ya da bir kaçının bu evlenmeye rıza göstermiş (mutlak butlan davasına itiraz etmiş ) olmasının mutlak butlanla batıl olan evlenmeye meşruiyet kazandırmayacağına ve “iptal edilmesini istemiyoruz” şeklindeki beyanların sonuç doğurmayacağına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, 73.90 temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.4.2013 (Çrş.)
Esas No: 2015/18443
Karar No: 2016/720
Karar Tarihi: 04.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18443 E.  ,  2016/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, .. Köyü çalışma alanında bulunan, 202 ada 5 parsel sayılı 4.522,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hak, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle davalılar murisi .. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.