erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3021
Karar No: 2012/6357
Karar Tarihi: 11.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3021 E.  ,  2012/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın mağdur ...'ı bıçakla, sol uyluk pasteriorlateral, sol uyluk anteromedial ve sol popliteal bölge medialden büyük damar lezyonuna neden olacak, gluteal, sol inguinal bölgelerinden yumuşak doku yaralanması ve sol el ayasından tendon ve sinir kesisi meydana getirecek şekilde altı kez bıçakla yaraladığı, mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, makul bir ceza tayini yerine 12 yıl olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin TCK.nun 25.maddesinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1719
Karar No: 2010/8075
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1719 E.  ,  2010/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7302
Karar No: 2016/12352
Karar Tarihi: 19.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7302 E.  ,  2016/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü, 102 ada 331 parsel sayılı 1430,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak harnupluk ve zeytinlik vasfıyla davalı gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 01.03.2010 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 102 ada 331 sayılı parselin imar ve ihya edilmemiş, eğimi % 12’den fazla olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, çalılık ve kayalık arazi olup, kadastro sırasında zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı halde yolsuz tescil ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini iddia ederek dava konusu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve dava konusu 102 ada 331 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın niteliği yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece davacı Hazinenin davası kabul edilerek taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmaz kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında kalmaktadır. Ancak, mahkemece taşınmazın niteliği yönünden birbiriyle çelişkili olan orman ve ziraatçı bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, önceki bilirkişiler dışında uzman orman, ziraat ve fen bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmak suretiyle ve taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında kaldığı gözetilerek mevcut hali hazırdaki niteliği tereddütsüz bir şekilde belirlenip oluşacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin taşınmazın niteliğine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13287
Karar No: 2019/1797
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13287 E.  ,  2019/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/12134
Karar No: 2013/351
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12134 E.  ,  2013/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanmak, Kooperatifler Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılanların hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ...'ın üzerine atılı zimmet ve görevi kötüye kullanma suçları ile sanıklar ..., ..., ..., ...'ın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında mali bilirkişi heyetince ve kovuşturma sırasında Sayıştay emekli uzman denetçilerince tanzim edilen 06/10/2009 tarihli raporlarda, sanıkların görev yaptığı dönemde 280.518,18 TL avans açığı olduğu ve bu miktarın ...'ın üzerinde görüldüğü tespitine karşın, 08/12/2010 tarihli yine Sayıştay emekli uzman denetçilerinden alınan raporda, avans açığı bulunmadığının belirtilmesi karşısında, kooperatifin tüm gelir gider defter ve belgeleri ile dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, avans açığının bulunup bulunmadığı, açık var ise paranın kimin üzerinde göründüğü ve katılan vekilinin itirazlarında belirttiği SSK primlerinin, hak edişlerden kesilmekle birlikte kuruma yatırılmayarak kooperatifin zarara uğratıldığı hususlarında önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3043
Karar No: 2014/6903
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3043 E.  ,  2014/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7313
Karar No: 2015/605
Karar Tarihi: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7313 E.  ,  2015/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet – erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alacakaranlık vakti, meskun mahaldeki, aydınlatması bulunan, tek yönlü yolda, sanığın idaresindeki otomobille seyir halindeyken, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ...'un idaresindeki otomobile arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile ...'un idaresindeki aracın da önünde bekleyen sürücü ...'nın idaresindeki otomobile çarptığı, ... ve aracında bulunan yedi kişinin yaralandığı, olay yerinde sanığın aracına ait 80 metre fren izinin bulunduğu ve sanığın trafik kazasından 1 saat 10 dakika sonra düzenlenen rapora göre 39 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, meskun mahalde aşırı hızlı araç kullanan sanık hakkında mahkemenin bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilin bir nedene dayanmayan, sanığın ise kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6079
Karar No: 2013/10784
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6079 E.  ,  2013/10784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği...Köyünde bulunan taşınmazlarını 20-25 yıldır kullandığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23/03/1998 gün ve 1997/6836 E.- 1998/3107 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Taşınmazın bulunduğu yerde orman sınırlandırması yapılıp yapılmadığı sorulup, ilgili belgeler getirilmeli, ondan sonra teknik ormancı ve jeolog bilirkişiler huzuruyla yerinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi hükmü uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman sayılmayan yerlerden ise jeolog bilirkişisi aracılığıyla sınırdan geçen çit deresinin aktif yatağı ve etkisi altında kalan bir yer olup olmadığı belirlenmeli, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı"na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu taşınmaz hakkında 135 ada 60 parsel sayılı kadastro tutanağı düzenlenerek dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmış ve kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 135 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 495,23 m² bölümün davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 5133,13 m²'lik kısmın dere yatağı vasfı ile Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 209,65 m² bölümün kayalık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, katılan ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1563
Karar No: 2010/8072
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1563 E.  ,  2010/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10826
Karar No: 2017/5418
Karar Tarihi: 08.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10826 E.  ,  2017/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında aldırılan Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair 13/03/2013 tarihli rapor ile sanık müdafinin temyiz dilekçesinde sanığa “şizoafektif bozukluk tanısı konulduğunu” belirterek, 04/12/2013 tarihli Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi 'nin sanığın “Şizoafektif bozukluk rahatsızlığından dolayı davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olması nedeniyle TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında bulunduğuna” dair raporun onaylı fotokopisini dosyaya sunması karşısında, her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasında bulunan çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Üst Kurulu'ndan muayene yapıldıktan sonra ''sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11234
Karar No: 2022/15262
Karar Tarihi: 23.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11234 E.  ,  2022/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak muvazaalı sözleşmeler nedeni ile alacak istemli davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.03.2018 gün, 2015/18446 E- 2018/ 2823 K sayılı ilamında; “ ..... taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesi yönünde dava dışı borçlu ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti firması arasındaki ve ... Müşavirlik AŞ ile ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti’ni ve ... Mali Müşavirlik ve dava dışı borçlu .... Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, dava dışı borçlu ... Müşavirlik Ltd. Şti'nin davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti firmasından, Davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti ile Uzmanlar arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının, belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan ... Müşavirlik AŞ firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna öre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı ...” gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dışı borçluların borcunun kalmadığının anlaşılmasına göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13.01.2022 tarihli cevabı yazısında dava dışı borçluların vergi borçlarının tamamını ödediklerini ve söz konusu dönem ile ilgili bakiye borçlarının da bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalılar ... ve ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22530
Karar No: 2012/7000
Karar Tarihi: 08.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22530 E.  ,  2012/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13313
Karar No: 2019/1802
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13313 E.  ,  2019/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.