Esas No: 2020/19345
Karar No: 2024/15753
Karar Tarihi: 07.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2020/19345 E.  ,  2024/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/381 E., 2016/256 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: 1- Beraat; ..., ..., ... hakkında

2- Mahkûmiyet; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1- Ret; ..., ..., ... hakkında

2- Onama; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... hakkında

3- Bozma; ..., ... hakkında

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/14721 Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... (...), ... (...), hakkında 16.01.2012 tarihli olay yönünden bozma üzerine kurulan hükümlerin; sanık ... hakkında 12.02.2012 tarihli olay yönünden kurulan hükmün; sanıklar ... (....), ..., ..., ... (...), ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (....) hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... hariç 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar ... ve ... hakkında 18.12.2011 ve sanık ... hakkında 03.01.2012 tarihli olaylar yönünden; Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2012 tarihli ve 2012/181 Esas, 2012/352 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2012/381 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya 2012/381 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

Sanıklar ...., ..., ..., ... hakkında 16.01.2012 tarihli olay yönünden Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2012 tarihli ve 2012/94 Esas, 2012/133 Karar sayılı kararı ile aynı olay yönünden sanık ... hakkındaki aynı Mahkemenin 2012/42 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya 2012/42 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 2012/42 Esas sayılı dosyanın bozma üzerine aldığı yeni esas üzerinden yapılan yargılamada, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2014/158 Esas, 2014/269 Karar sayılı kararı ile Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/381 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya

Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/381 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

Ayrıca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/42 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sürecinde .... hakkındaki yakalama emrinin infaz edilememesi nedeni ile dosyası tefrik edilerek, aynı Mahkemenin 2014/227 Esasına kaydedilmiş; yakalama sonrası Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2014 tarihli ve 2014/227 Esas, 2014/234 Karar sayılı kararı ile Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/381 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle, her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/381 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bozmaya konu (birleşen) Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2012/42 Esas, 2013/65 Karar sayılı kararı ile birleştirme öncesinde 16.01.2012 tarihli olay yönünden sanık ... Y. hakkındaki dava dosyasının tefrikine, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; sanıklar ..., ..., ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar ..., ..., ..., ... ve müdafileri taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.06.2014 tarihli ve 2013/11921 Esas, 2014/4392 Karar sayılı kararı ile;

"Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/511 tefrik ve 2012/1042 sayılı yetkisizlik kararı ile Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturmalar ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/626 soruşturma sırasına kayıtlı soruşturmanın sonuçlarının araştırılması, dava açılmış ve derdest ise birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların bu dosya içerisine konulması, tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. Yukarıda (A) bendinde belirtilen birleştirme kararları sonrası yapılan yargılamada, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2012/381 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararı;

05.12.2011 tarihli olay yönünden sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna;

18.12.2011 tarihli olay yönünden sanıklar ..., ...'ın, ...'nın; 03.01.2012 tarihli olay yönünden sanıklar ... ve ...'in; 16.01.2012 tarihli olay yönünden sanıklar ..., ...., ...'ın; 12.02.2012 tarihli olay yönünden sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

18.12.2011 tarihli olay yönünden sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

18.12.2011 tarihli olay yönünden sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

16.01.2012 ve 12.02.2012 tarihli olaylar yönünden sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 9.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna;

Temyize konu 18.12.2011 tarihli olay yönünden sanık ...'in, 16.01.2012 tarihli olay yönünden sanık ...'in, 12.02.2012 tarihli olay yönünden sanık ... K.'nın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine;

Karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar ..., ... ve .... yönünden temyiz isteklerinin reddi; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... yönünden usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükümlerin onanması; sanık ... yönünden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi; sanık ... yönünden ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına,

4. Temel cezaların gerekçesiz ve hakkaniyete aykırı şekilde üst hadden belirlendiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Mahkûmiyet kararının bozulmasına ilişkindir.

C. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Hükmedilen cezanın ağır olduğuna, ailesi yönünden maddi-manevi mağduriyet oluşturacağına,

İlişkindir.

Ç. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Hükmedilen cezanın ağır olduğuna, ailesi yönünden maddi-manevi mağduriyet oluşturacağına,

3. Her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Tape kayıtlarının tek başına delil hükmünde kabul edilemeyeceğine,

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Maddi olgularla desteklenmeyen ve farklı yorumlanan tape kayıtlarına dayanılarak cezalandırmanın hukuka aykırı olduğuna,

2. Her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yaş küçüklüğü olmasına karşın yargılamanın açık yapıldığına,

3. Suç vasfına göre mahkemenin görevli olmadığına,

4. Sanık lehine ve aleyhine olan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca da beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Arama ve elkoyma işleminin hukuka aykırı olduğuna; zira sanığın içinde bulunduğu plakası, modeli ve rengi belli olan araçla uyuşturucu madde taşıdığı yönünde istihbari bilgi üzerine adli arama kararı alınması gerektiğine, aksinin kabulü halinde dahi yazılı arama emrinin verildiği saat ile aramanın başladığı saat itibariyle yazılı arama emrinin usule uygun olmadığına,

4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

Ğ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Panik ve telaşla kollukta verdiği ifadesinin geçersiz olduğuna,

4. Bilinçli ve kasıtlı olarak suç işlemediğine,

İlişkindir.

H. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Dosyanın tekrar incelenmesini istediğine, kararı temyiz ettiklerine ilişkindir.

I. Sanık ... Y. müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararı temyiz etmek istediklerine ilişkindir.

İ. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

J. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

K. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına,

4. Temel cezaların gerekçesiz ve hakkaniyete aykırı şekilde üst hadden belirlendiğine,

İlişkindir.

L. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

M. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin suçluyu kayırma suçunu oluşturduğuna,

3. Somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığına,

5. Maddi olgularla desteklenmeyen ve farklı yorumlanan tape kayıtlarına dayanılarak cezalandırmanın hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

N. Sanık ... K. müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararı temyiz etmek istediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ... Hakkında 05.12.2011 Tarihli Olay Yönünden;

05.12.2011 tarihinde; iletişimin tespiti sonucu ... ve ...'ün fiziki takibe alındığı, ...'ın yanında ... ile aynı araçla, ...'ün farklı bir araçla geldikleri ve hep birlikte ...'ın ikametine girdikleri, kısa süre sonra ikametten çıkan ... ve ...'ün bir yere gidip döndükleri, bagajdan poşetler ve bir adet çanta alarak tekrar ikamete girdikleri, kısa süre sonra ...'un elinde poşetle ikametten çıkıp aracı ile ayrıldığı, ...'un üzerinde bulunan 1 poşet eroin, 1 paket eroin, 1 paket esrar ve 5 adet amfetamin içeren hapı rızaen teslim ettiği olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ...'da ele geçen poşetle ... ve ...'ün ellerinde görülen poşetlerin aynı olup olmadığının anlaşılamadığı, parmak izi incelemesinde herhangi bir bulguya rastlanmadığı, ...'un uyuşturucu maddeyi başka birinden alma ihtimalinin de mevcut olduğu, bu nedenlerle ..., ... ve ...'un suça iştirak ettikleri hususunun şüphede kaldığı, 17 yıldır esrar kullandığını beyan eden ...'da ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, suça konu eroinin net miktarı ve kullanım sınırını aşar nitelikte olması bir arada değerlendirilerek sadece ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 18.12.2011 Tarihli Olay Yönünden;

18.12.2011 tarihinde; iletişimin tespiti sonucu ... ve ...'ın fiziki takibe alındığı, ... ve ...'ın kullandığı aracın ...'nın annesi adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu araçla ...'e ait olduğu anlaşılan eve giderek buradan uyuşturucu madde aldıklarının değerlendirildiği, ...'in Antalya'ya gitmek için bilet ayarladığı, ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın söz konusu araçla otogara gittikleri, ...'ın elinde bir poşetle otobüse bindiği, ...'in elindeki çantayı alt bagaja verdikten sonra otobüse bindiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden otobüsün durdurulduğu, üst bagajdaki poşet içinden 2 paket halinde eroin ve 1 poşette esrar ele geçtiği; eroin paketlerinden gramajı yüksek olanın ... tarafından ...'ten temin edildiğinin, gramajı düşük olanın ise ... tarafından ortağı olan ... ile birlikte ...'ten

temin edildiğinin ve gramajın düşük olması nedeniyle Antalya'ya nakledilmek üzere ... tarafından ...'e teslim edildiğinin değerlendirildiği olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ... hakkında maddi bulgularla desteklenemeyen telefon görüşmeleri dışında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmiş; somut olayda ..., ... ve ...'in bir grup, ... ve ...'in ayrı bir grup olarak hareket ettikleri, bu iki grubun uyuşturucu madde temin ve sevkiyatında birbirlerine yardımcı oldukları, ...'in ...'ten uyuşturucu madde temin ettiği, ayrıca ...'nın Antalya'ya sevketmek istediği eroinin naklini kabul ettikleri, ...'nın, ... ile temin ettiği uyuşturucu maddeyi ... ve ...'a teslim edip aracını aldığı, ... ve ...'ın kovuşturma aşamasında suçlamaları kabul ettikleri, ... ve ...'ın yakalanması ile ilgili ... ve ... arasında geçen konuşmada ...'nın "maşa varken elini ateşe koymayacaksın,...seni göndermiş olsaydım...sen de girecektin şimdi içeri" diyerek kendi suçunu ve ...'in iştirakını ikrar ettiği gerekçesiyle ..., ..., ..., ... ve ...'in mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında 03.01.2012 Tarihli Olay Yönünden;

03.01.2012 tarihinde; istihbari bilgi, iletişimin tespiti ve ...'ün kiraladığı aracın GPS dökümündeki baz verileri esas alınarak ...'ün Gaziantep'te ...'ten temin ettiği uyuşturucu maddeyi kiraladığı araçla Antalya'ya getireceğinin değerlendirildiği, söz konusu aracın uygulama noktasında durdurulduğu, araçta ... ve ...'in olduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada ...'ün üzerinden 3 parça halinde eroin ele geçirildiği, ...'e ait ikamette yapılan aramada ise 1 paket eroin ile eroin bulaşıklı uyuşturucu madde içiminde kullanıldığı değerlendirilen rulo ve kart ele geçirildiği anlaşılan olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; suçun işleniş biçimi, ...'de ele geçen uyuşturucu madde miktarı, suça konu uyuşturucu maddenin ele geçmesi ile dinleme kayıtlarına göre sanığın uyuşturucu madde ticareti planı içerisinde olduğu yönündeki şüphenin ortadan kalktığı, ...'ün suça konu uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığına ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ...'ün beyanına üstünlük tanınarak ...'in uyuşturucu maddeden haberdar olduğunun kabul edildiği, ...'in uyuşturucu madde nakli karşılığında menfaat temin ettiği gerekçesiyle ... ve ...'in mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ç. Sanıklar ..., ...., ..., ..., ... Hakkında 16.01.2012 Tarihli Olay Yönünden;

16.01.2012 tarihinde; iletişimin tespiti ve istihbari bilgi sonucu 07 NVC ... ve 07 NP ... plakalı araçlarla

öncü-artçı olarak Antalya'ya uyuşturucu madde sevk edileceğinin değerlendirildiği, fiziki takip ile 07 NP.... plakalı aracın öncü ve 07 NVC ... plakalı aracın artçı olarak seyir halinde olduklarının tespit edildiği, öncü aracın Alanya'dan çıktığının ve artçı aracın uygulama noktasına gelmeden tali yola saptığının belirlenmesi üzerine artçı aracın Alanya'da durdurulduğu, hakkındaki yakalama kararının infaz edilememesi nedeniyle dosyası tefrik edilen ...'ın sürücüsü olduğu, ...'ın sağ önde oturduğu 07 NVC ... plakalı aracın durdurulduğu, ...'ın üzerinde bulunan 3 paket eroin ile 4 adet suboxone hapı kendi isteğiyle görevlilere teslim ettiği, iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu ..., ... ve ....'nin de suça konu uyuşturucu madde ile irtibatlı olduklarının değerlendirildiği olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; iletişim tespit tutanakları içeriğinden ...'ın 2012 yılının Ocak ayı başında uyuşturucu madde sevkiyatı için harekete geçtiğinin, uyuşturucu madde temininde aracılık eden ...'i arayarak hazırlık yapmasını istediğinin değerlendirildiği, ...'in uyuşturucu madde temini için para istemesi üzerine ...'ın "... " adına kayıtlı hesaba farklı tarihlerde toplam 2.500,00 TL para yatırdığı, kamera görüntülerinden yatırılan paraların ... tarafından çekildiğinin tespit edildiği, 13.01.2012 tarihinde ..., ... ve ...'in Antalya'da buluştuklarının tespit edildiği, ...'ın talimatıyla ... ve ...'ın 07 NP ... plakalı araçla Gaziantep'e gittikleri, ... ve ...'ın uyuşturucu madde temininde sıkıntı yaşaması nedeniyle ... ve ...'in 07 NVC ... plakalı araçla Gaziantep'e gittikleri, yola çıkmadan önce ...'ın telefonunu Antalya'da bırakarak Antalya'da olduğu imajını yaratmaya çalıştığı, ..., ..., ... ve ...'ın suça konu uyuşturucu maddeyi ....'den temin ettikleri, ... ve ...'in 07 NP ... plakalı araçla, ... ve ...'ın 07 NVC ... plakalı araçla öncü-artçı olarak yola çıktıkları, yolda telefon görüşmeleri yaptıkları bir arada değerlendirilerek üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle ..., ..., .... ve ...'ın mahkûmiyetlerine; hakkındaki yakalama emri infaz edilemeyen ...'ın dosyasının tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır.

D. Sanıklar ..., ..., ... ve .... Hakkında 12.02.2012 Tarihli Olay Yönünden;

12.02.2012 tarihinde; istihbari bilgi ve iletişimin tespiti sonucu ...'ın fiziki takibe alındığı, ...'ın ...'yı karşılamak için belirlenen yerde beklediğinin değerlendirildiği, ...'nın yolcu olarak bulunduğu otobüsün uygulama noktasında durdurulduğu, ...'nın üzerinde bulunan 1 poşet içindeki eroini rızaen teslim ettiği, ...'nın yakalanmasından sonra ... ve ... arasında gerçekleşen telefon görüşmeleri nedeniyle ...'in de irtibatlı olduğunun değerlendirildiği olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; iletişimin tespiti tutanakları içeriğinden ... ve ...'nın olaydan bir gün önce buluştuklarının ve ...'ın suça konu uyuşturucu

maddeyi ...'ya verdiğinin, ...'in bu durumdan haberdar olduğunun ve ...'nın adını vermeden onun için bilet ayırttığının, ...'ın ... ile doğrudan irtibat kurmayı tehlikeli görerek ... Antalya'ya gelinceye kadar ... ile irtibat kurduğunun anlaşıldığı, ...'ın sıkıntı olup olmadığını kontrol amacıyla 07 NP ... plakalı araçla öncü olarak yola çıktığı, ...'nın bulunduğu aracı arkadan takip ettiği, tertibat alarak bekleyen güvenlik güçlerinin önünden geçmesi ile ...'ın fiziki takibe alındığı, suça konu uyuşturucu maddenin taşınması için ... ile ...'nın anlaştıkları, iletişim tespit tutanaklarının içeriğinden ...'in ... ve ...'yı bir araya getirdiğinin, uyuşturucu madde naklinde bizzat yer aldığının, ... ve ...'nın iletişimini bizzat sağladığının anlaşıldığı, suça konu madde miktarı, olayın oluş şekli ve iletişim tespit tutanakları bir bütün halinde değerlendirilerek suçun sübuta erdiği gerekçesiyle ..., ... ve ...'in mahkûmiyetlerine; ...'nın ikrarı olmasa dahi iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu olayın açığa çıkacağı gerekçesiyle ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına; ...'ın 16.01.2012 tarihli olay ile bu olayı zincirleme şekilde işlediği gerekçesiyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 07.06.2016 tarihinde tefhim edilen karara karşı, sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize tabi olmadığı gibi sanığın temyizinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve .... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık ... K. müdafii ile sanık ...'in temyizlerinin beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığı ve temyizde sanıkların hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile

yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in, sanıklar ..., ..., ... ile müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Ç. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

2. Nüfus kaydına göre, 01.07.1994 doğumlu olan sanık hakkındaki Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/181 Esas sayılı dosyanın, aynı Mahkemenin 2012/381 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinden sonra, yeniden savunmasının alındığı 08.10.2013 tarihli celsede, 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,

3. Sanıklar hakkında 18.12.2011 tarihli olay yönünden hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının ayrıntılı olarak sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendilerine ait olmadığını söylemeleri durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, 18.12.2011 tarihinde sanıklar ... ve ...'ta ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisinin

olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen, farklı anlamlar taşıyabilecek telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi olan 07.06.2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanık ...'in savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanık ...'in zorunlu müdafii eşliğinde savunması alındıktan sonra sanıklar ... ve ...'in hukukî durumlarının birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

F. Sanık ... Y. Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Sanık hakkında 16.01.2012 tarihli olay yönünden hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının ayrıntılı olarak sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanığa ait banka hesap bilgileri araştırılarak, 05.01.2012 ila 16.01.2012 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

16.01.2012 tarihli olay yönünden sanığın, sanık ...'da ele geçen uyuşturucu madde ticaret eylemi sabit ise de;

1. Sanık hakkında 12.02.2012 tarihli eylem yönünden hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının ayrıntılı olarak sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Aşağıda (Ğ) harfiyle gösterilen bozma nedenine göre sanık ...'nın zorunlu müdafii eşliğinde savunması alındıktan ve sanıklar ... ile ...'a iletişim tespit tutanakları okunup savunmaları alındıktan sonra sanığın hukukî durumunun birlikte değerlendirilerek belirlenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanığa ait ikamette 28.03.2012 tarihinde yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

Ğ. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'nın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi olan 07.06.2016 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanık ...'nın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanık ... hakkında 12.02.2012 tarihli eylem yönünden hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının ayrıntılı olarak sanığa okunup diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Sanık ...'nın zorunlu müdafii eşliğinde savunması alındıktan ve sanık ... ile yukarıda (G) harfiyle gösterilen bozma nedenine göre sanık ...'a iletişim tespit tutanakları okunup savunmaları alındıktan sonra sanıkların hukukî durumlarının birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve .... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2012/381 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... K. müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2012/381 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (Ç), (D), (E), (F), (G) ve (Ğ) harfleriyle gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2012/381 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, sanıklar ..., ..., ..., ..., .... yönünden Tebliğname’ye aykırı;

sanıklar ... ve ... yönünden Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanıklar ..., ... ve .... yönünden esası incelenmeksizin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.