erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11173
Karar No: 2013/7906
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11173 E.  ,  2013/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ... ile ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.01.2010 gün ve 2009/258 Esas, 2010/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair bir iddianın bulunmaması, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı ... tarafından düzenlenen 11.11.2009 günlü ... sayılı raporda, mağdurenin yapılan muayenesinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı görülmediği, antisosyal özellikte kişilik bozukluğu ile uyumlu bulgular gözlendiği ve hafif anksiyete bozukluğu saptanmakla birlikte belirgin bir travma sonrası stres bozukluğu bulgusu tespit edilmemesi nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi ve boşanmış aile çocuğu olup yaşanan ailevi sorunlardan dolayı sık sık evden ve sonradan yerleştirildiği yurttan kaçan mağdure ile ilgili olarak mahkemenin kişisel gözlemini de zabta geçerek ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan rapor aldırılması yönündeki iddia makamı talebini reddetmesine ilişkin ara karar gerekçesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/567
Karar No: 2011/3711
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/567 E.  ,  2011/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet müşterek borçlu ...’ın alacaklı olduğu takip dosyasına yatan paranın dağıtımına ilişkin sıra cetveline yöneliktir.

Şikâyetçi vekili müvekkilinin alacaklı olduğu 3. sıradaki dosyanın takip tarihinin 2006 yılı olduğunu, alacağın ilama dayandığını, bunun 2. sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili sıra cetvelinin satış dosyasından düzenlenmesi gerektiğini, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün sıra cetveli düzenlemek üzere İzmir 7. İcra Müdürlüğünü görevlendiremeyeceğini, bu şekilde her seferinde yasal kesintiler yapıldığını ve bunun mükerrer tahsilâta yol açtığını; aynı sıra cetveline yönelik şikâyet yoluna başvurduklarını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce 1. sırada şikâyet olunan ...’in alacaklı olduğu İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2009/11234 sayılı dosyasının bulunacağı şekilde yeni bir sıra cetveli tanzimine, yapılacak sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada bulunan taraf dosyalarına garameten pay ayrılmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Müşterek borçlu ...’ın alacağı için girişilen takip dosyasına yatacak paralar üzerine eldeki dosyanın taraflarınca hacizler konulmuş; söz konusu dosyadan taşınmaz satışı sonrasında öncelikle bu dosyanın yasal kesintileri yapılmıştır. Sıra cetveli usulüne uygun biçimde haciz dosyasından düzenlenmiştir.

Dosyanın ve özellikle icra müdürünce paylaştırmaya ilişkin alınan bilgisayar çıktısının incelenmesinde itiraza konu sıra cetvelinde birinci sıradaki ...’in alacaklı olduğu İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2009/11234 sayılı dosyasının bulunduğu ve alacağının karşılandığı, 2. ve 3. sıralara garameten pay ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kurulan hükümde de bu ilkeler belirlenmiştir. Bu durumda mevcut sıra cetvelinin zaten mahkemece belirlenen sıralama ve dağıtımın aynını içerdiği anlaşılmaktadır. Şikâyetin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek hainde iadesine 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8063
Karar No: 2011/11613
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8063 E.  ,  2011/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili Av....'in mahkeme kararının düzeltilerek onanması istemini içeren 09.05.2011 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11374
Karar No: 2012/13700
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11374 E.  ,  2012/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı ve suç tarihinde saat 08:00 sıralarında evrakı yaşı nedeniyle tefrik edilen arkadaşı Özgür Kam ile birlikte mağdura ait eve çocuk odasının penceresini zorlayarak girip, hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddesi gereğince konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmasına, mağdur ... ve tanık Murat Korkmaz’ın beyanlarına göre; mağdurun evinden hırsızlık yaptığı tesbit edilen sanık ...’ın, evine gelen tanık Murat Korkmaz’a suçunu ikrar edip, çaldığı eşyaların bir kısmını iade ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçun tamamlandığı ve buna göre hüküm kurulduğu halde, gerekçede suçun teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3-5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi gereğince hakkında verilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi içinde bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz sırasında karar verileceği gözetilmeden, hükümle birlikte ve aynen çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3842
Karar No: 2013/4333
Karar Tarihi: 24.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3842 E.  ,  2013/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... müdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde ...'nün haczinin 04.....2009 tarihli olmasına ve bu alacağın imtiyazlı alacak olmamasına rağmen şikayet olunana pay ayrıldığını ve fakat müvekkili şirketin ipotek tarihinin ....01.2009 olmasına ve alacağının ipotekli olmasına rağmen satış bedelinden müvekkiline ödeme yapılmamasına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağının gayrimenkulun aynından kaynaklanan alacak olmadığı, 6183 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi gereğince şikayetçinin rehinli alacağının, şikayet olunanın alacağından önce geldiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 37. ... Müdürlüğü'nün 2008/4164 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinde .... sırada yer alan Marmara Kurumlar Vergi Dairesinin sırasının iptali ile yerine .... sırada yer olan şikayetçi Otomotiv Lastikleri Tevzii A.Ş.'nin alacağının alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesinin, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK’nın .../.... maddesi ) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, mahkemece ... müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ilk paragrafındaki "Şikayetin kabulüne" ibaresinden sonra gelen kısmın tamamının çıkarılarak, yerine "... 37. ... Müdürlüğü'nün 2008/4164 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin iptaline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19214
Karar No: 2010/495
Karar Tarihi: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19214 E.  ,  2010/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.07.2009 tarih, 7185/14899 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının  karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 14/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1425
Karar No: 2010/7969
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1425 E.  ,  2010/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5840
Karar No: 2013/17769
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5840 E.  ,  2013/17769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, ... ilinden ... ilçesinde bulunan evine gitmek için otobüs beklemekte olan mağdurun yanına giderek tanıştığı, kendisinin de aynı ilçeden olduğunu taksisi ile bırakabileceğini söylediği, birlikte çay içmeyi teklif ettiği, mağdurun kabul ederek sanıkla birlikte kahvehaneye gittiği, bir süre sohbet ettikten sonra sanığın hastası olduğunu ve hastanede yattığını, parası yetmediğinden hastaneye vermek üzere 500 TL borç

para istediği, yol üstünde bulunan ... üzüm işletmesinde malı olduğunu, aynı gün parayı ödeyeceğini, kahvede beklemesini söylediği, mağdurun buna inanarak sanığa 500 TL’yi verdiği ve dönmesini beklediği, ancak uzun bir müddet beklemesine rağmen sanığın geri gelmemesi üzerine şikayetçi olduğu olayda; eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4853
Karar No: 2007/7433
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4853 E.  ,  2007/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ..... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacılar vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacının istemi kamu düzenine aykırı olarak yapılan alacak tesbiti işleminin, bu tesbite dayalı olarak iflas masasına yapılan alacak kaydının ve bu kayda dayalı olarak davalıya 148.029,57 YTL. isabet ettirilmesine ilişkin muvakkat dağıtım cetvelinin iptaline ilişkindir.

Verilen önceki hüküm Dairemizce bir kısım istemlerin sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu ancak yasal süresi içinde görevli mahkemede gerekli itirazın yapılmaması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleştiği ve artık bu istemlerin dinlenmesine yasal olanak bulunmadığı açıklanmak suretiyle; diğer istem bakımından ise, pay cetvelinin kesinleşmiş sıra cetveline uygun bulunup bulunmadığının tesbiti gerektiği noktalarından bozulmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya göre kesinleşmiş sıra cetveline yönelik iddiaların bu aşamada dinlenemeyeceği; İcra ve İflas Kanunu'nun 198/I nci maddesi gereğince alacağın miktarının tesbiti bakımından masaya kayıt tarihinin değil, iflasın açıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekillerinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz başvurma harcının da yatırılmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan durum karşısında harçsız ve kayıtsız dilekçe ile yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan bozma ilamında sıra cetveline geçirilen bir alacağın esas ve miktarına yönelik iddiaların hangi süre içinde ve hangi mahkemede ileri sürüleceği belirtilmiş ve sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğu vurgulanarak davacının alacağın tesbiti ve kaydı işlemlerine yönelik iptal taleplerinin dinlenemeyeceği açıklanmış; ancak davacı yanın nihai talebi olan pay cetvelinin iptali hususunda da, anılan pay cetvelinin kesinleşmiş sıra cetveline uygun olup olmadığının tesbit edilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bu inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14741
Karar No: 2013/2219
Karar Tarihi: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14741 E.  ,  2013/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı Vanguard Automation Drive Elektrik San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu Sima Ltd. Şti. Hakkında yaptığı takiple ilgili haciz sırasında 3. kişi Halil Yılmaz Makina San ve Tic. Ltd. Şti. Istihkak iddiasında bulunmuş alacaklı bu istihkak iddiasının reddi ve takibin devamına karar verilmesi talebi icra mahkemesince dava açmış, İcra Mahkemesince alacaklının davasının kabulüne 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar İİK da ve HMK da bu hususta bir hüküm bulunmamakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre 3. şahsın istihkak davasının kabulüne ilişkin ilamlar kesinleşmeden uygulanamaz. Eş söyleyişle haczin kaldırılıp mahcuzun istihkak davacısına teslimi takip hukuku yönünden verilen kararın kesinleşmesine bağlıdır. Aksinin kabulü alacağın teminatı olan mahcuzun kaçırılmasına ziyaına neden olur. Buna karşılık 3. şahsın istihkak davasının (iddiasının) reddine dair ilamlar kesinleşmeden uygulanabilir.

Anılan ilamların kesinleşmeden uygulanıp uygulanamayacağı yönündeki şikayetler ise kam düzeni ile ilgili bulunmadığndan İİK 16/I maddesi gereği 7 günlük şikayet süresi içinde icra mahkemesi önüne getirilmelidir.

Somut olayda ilam, davası kabul edilen alacaklı tarafından yapılan yargılama gideri vekalet ücreti ve bu alacakların faizi yönünden takibe konulmuş, icra emri bu takibin borçlusu (istihkak iddia eden 3. şahıs) şirkete 11.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş şikayete yasal (7) günlük süre geçirilerek 20.07.2012 tarihinde gelinmiştir.

Bu durumda şikayetin süreden reddi gerekirken Mahkemece şikayetin konusu kamu düzeninden ve süresiz şikayete tabii kabul edilerek işin esası incelenip sonucuna gidilmesi isabetsizdir. Kaldı ki yukarıda açıklandığı üzere ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılması mümkün olduğundan bu nedenlede istemin reddi yerine kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8062
Karar No: 2011/11614
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8062 E.  ,  2011/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili Av....'in mahkeme kararının düzeltilerek onanması istemini içeren 09.05.2011 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.