erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11326
Karar No: 2010/1559
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11326 E.  ,  2010/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı firmanın üretip satışa sunduğu yaşlanma karşıtı yoğun bakım kremini yetkili satıcıdan satın alıp kullandığını, 15 gün sonra yüzünde kızarıklık ve kabarcıklar oluştuğunu ve yüzünün akmaya başladığını, doktora gittiğinde bunun kremden olduğunun bildirildiğini ve tedavi gördüğünü, sonra tekrar kullandığını ve yine aynı şikayetlerinin olması üzerine kremi bıraktığını, kremin yarattığı bu rahatsızlık nedeniyle işine gidemediğini, alay konusu olduğunu,sıkıntı yaşadığını bildirerek 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kremin dünyanın her yerinde satılan yaygın bir ürün olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı davalının üretip satışa sunduğu kremin kızarıklık, şişlik ve ödem yapması nedeniyle rahatsızlanmasına yol açtığı için kremin satışının durdurulmasını ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. Davalının ürettiği kremi yetkili satıcıdan satın alıp kullandığı hususları ihtilaflı değildir. Davacının gittiği cildiye doktoru tarafından tüm yüzde ödem, eritem, endürasyon olduğu ve kreme bağlı olduğu bildirilen 30.6.2006 rapor verilmiş. Bilahare takipsizlik dosyasında aldırılan Adli tıp Kurumu raporunda da cildiye doktorunun raporuna atıf yapılarak kreme bağlı ödem, eritem, endürasyon olduğu belirtilmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı kremin yüzünde allerjiye sebep olduğu açıktır. Mahkemece sunulan doktor raporları,davacının mesleği gözetilerek 2000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak davalının üretip sattığı kremde bir bozukluk olup olmadığı, kullanma talimatı yada ürünün bulunduğu kutu üzerinde kremin alerjik testlerinin yapılıp yapılmadığı, kullanma süresinin dolup dolmadığı, hassas bünyelerde alerjik reaksiyonlar meydana getirebileceği konusunda bir uyarı, bilgilendirme yazısı olup olmadığı araştırılmadığı gibi satıcı tarafından da bu yönde bilgilendirme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerekir. Mahkemece bu hususlar araştırılmaksızın doktor raporları ve tanık beyanları esas alınarak eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1832
Karar No: 2006/2467
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1832 E.  ,  2006/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 199 ada 11 parsel sayılı 251.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacı Hazinenin taşınmazın adına yazımına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/37022
Karar No: 2011/287
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37022 E.  ,  2011/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/320395

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2006

NUMARASI : 2006/643

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sabıkasına esas Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2003 tarih ve 2000/341 E, 2003/1580 K sayılı ilamı getirtilip silinme şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak ve Pendik Sulh Ceza Mahkemesinin 06.02.2003 tarih, 161-95 sayılı ilamının da silinme koşullarının gerçekleşmiş olması gözetilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13896
Karar No: 2012/19862
Karar Tarihi: 24.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/13896 E.  ,  2012/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar,davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... Görme Engelliler İlköğretim Okulu'nda Baş müdür yardımcısı diğer davalının da müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, olay günü yazışmalar ile eksiklikleri okul müdürünün odasında görüşmeleri esnasında davalı müdür yardımcısı tarafından darp edildiğini ve kendisine ''şerefsiz'' demek suretiyle hakaret ettiğini belirterek uğradığı manevi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, ... İlköğretim Okulu'nda müdür yardımcısı olarak çalışan ve 657 sayılı yasa hükümlerine tabi olan davalının, görev sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürüldüğüne göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine, kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağına göre; kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31118
Karar No: 2016/6531
Karar Tarihi: 09.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31118 E.  ,  2016/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığını ihlal)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

16.10.208 tarih 2008/6228 Esas sayılı iddianame ile olay tarihinde sanık ...’ın yaşları nedeniyle soruşturmaları tefrik edilen sanıklar..... ve ...’la birlikte, ...’ın alacağını tahsil etmek amacıyla katılan ...’nın çalıştığı Krom Kaplama atölyesine geldikleri, burada sanık ... ile ......’ün dışarda bekledikleri, diğer sanık ...’ın işyerinin içerisine girdiği, katılanla tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine dışarıda bekleyen sanıkların içeriye girip katılanı tekme tokat vurarak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıkları, krom kaplı masa ayaklarıyla katılana vurdukları ve ele geçirilemeyen bıçağı teşhir ettikleri, katılanın üzerini arayarak cebindeki 5.000 TL'yi zorla aldıkları ve olay yerinden ayrıldıkları iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 87/3, 149/1-(a), (c), (d), 31/3. maddeleri ile kasten yaralama ve yağma suçlarından kamu davası açıldığı, diğer suç ortağı olan ... hakkında dosya tefrik edilerek ...... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1470 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının yapıldığının anlaşılması karşısında; anılan dosyanın akibeti sorularak, kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, olanaklı ise birleştirilmesi, aksi halde dosyanın onaylı bir örneği dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/62
Karar No: 2010/6032
Karar Tarihi: 27.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/62 E.  ,  2010/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Asıl ve karşı davalar, taraflar arasında akdedilmiş bulunan makine kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kira akdinin hasılat kirası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12860
Karar No: 2024/5959
Karar Tarihi: 27.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12860 E.  ,  2024/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/512 E., 2021/976 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 11.30 sıralarında Kıyıgören Hudut Karakolu sorumluluk sahasında 18-19 numaralı hudut kazıkları arasında Hacıpaşa-Antakya karayolu üzerinde yapılan yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan incelemede, motorin dolu bidonların bulunduğunun tespit edildiği ve araç içerisinde 60'ar litrelik 49 adet bidonda toplam 2940 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin,

ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, ticari bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2453
Karar No: 2009/3704
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2453 E.  ,  2009/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 228 ada 4 parsel sayılı 4279,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın % 40 - 60 eğimli, üzerinde kayalıklar ve maki örtüsü ile kaplı orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, Orman Yönetimi, orman iddiasıyla her zaman dava açılabileceği gibi taşınmazın Hazine tarafından da orman olarak kullanılmak üzere her zaman tahsis edilebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17492
Karar No: 2013/6893
Karar Tarihi: 20.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17492 E.  ,  2013/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan düşme hükmü sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 20:45 sularında açık havada, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, bölünmemiş, tek yönlü, 7 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cismin bulunmadığı, hafif eğimli düz yolda idaresindeki otomobille seyir halinde bulunan meçhul sürücünün, ışık kontrolsüz 4 yönlü kavşakta, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına aykırı hareket ederek mağdur ...'ın aracına tam kusurlu olarak çarpması şeklinde gelişen ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; mağdurun, kaza sonrası kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağının düzenlendiği anda kendi aracına çarpan meçhul sürücünün idaresindeki aracın beyaz renkte olduğunu belirtmesi, sanığa ait aracın renginin gri olması ve ... üzerinde yapılan incelemede aracın boya, tamir görmediğinin belirlenmesi nedeniyle sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olması ve CMK'nın 223/9. maddesi uyarınca derhal beraat kararı verilmesini gerektiren şartların bulunması karşısında, beraat yerine yazılı şekilde, mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kabule göre de; sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18915
Karar No: 2017/6293
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18915 E.  ,  2017/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Yenimahalle mahallesi 405 ada 54 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Yüksekova Belediye Başkanlığının 01.12.2015 tarihli yazısında, enerji nakil hattının dışında kalan alanlarda yapı yapılmasının uygun olmadığı; 16.06.2016 tarihli yazısında da, enerji nakil hattı altında kalan alana inşaat izni verilmeyeceği belirtilmektedir.

Dava konusu taşınmazın tamamından enerji nakil hattı geçirildiği, dolayısıyla taşınmazdan yararlanma olanağı kalmadığı gözetilerek, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

-/-

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2497
Karar No: 2013/21732
Karar Tarihi: 10.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2497 E.  ,  2013/21732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanıklar ..., ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, olay yerine gelen polislerden birisinin ...'in burnuna telsizle vurduğunu savunmaları ve adli raporun da savunmaları doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10 /09 / 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.