erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2432
Karar No: 2024/4006
Karar Tarihi: 29.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2432 E.  ,  2024/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 18.10.2023 tarih ve 2022/779 Esas - 2023/1066 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 04.12.2023 tarih ve 2023/6394 E. 2023/7016 K. sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir(Pekcanıtez H./Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/2623
Karar No: 2012/40312
Karar Tarihi: 31.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2623 E.  ,  2012/40312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve hakaret

HÜKÜM : Sanık ... Örde hakkında haraket suçundan hükümlülük

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük ve müsadere,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi ... (...)'nın bidirdiği adrese çıkarılan çağrı kağıdının adresten ayrılması nedeniyle tebliğ olunamadığı anlaşılmakla, CMK.nun 235. madde ve fıkraları uyarınca şikayetçinin, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, CMK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelmesinde;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüş, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunun niteliği itibariyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8185
Karar No: 2012/7763
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8185 E.  ,  2012/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan beraatine diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Salihli Ağı Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2010/295 Esas, 2012/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2010 günlü müzekkeresinde, mağdure Muradiye'nin Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince alınan beyanında şikayetinden vazgeçtiğinin belirtildiği, ancak dosya kapsamında bu evraka rastlanılmadığı ayrıca Manisa Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığı anlaşılan mağdurenin koruma kararı dosyada bulunmadığından, 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınıp alınmadığı araştırılarak dosyada bulunmayan evrakın ve varsa koruma kararının onaylı örneğinin getirtilip dosyaya konulması ile mağdure koruma altına alınmış ise, gerekçeli kararın Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne tebliği ile alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11339
Karar No: 2012/12504
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11339 E.  ,  2012/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

1 - Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlar yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2 - Kaydı düzeltilmek istenen ... kızı ...’nın ... kızı ... olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece bu kayıt malikinin ... oğlu ...’in eşi ...’nin annesi ... kızı ... olduğu gerekçesi ile bu kişi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 19828 ada 14 numaralı parsel, ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre ... oğlu ...’ın ... kızı ... ile olan evliliğinden ..., ..., ... ve ... isimli evlatları bulunmaktadır. Bunlardan da ...’in muristen önce ölümü ile eşi ...’den olma çocukları ..., ..., ... ve ... bulunmaktadır. Görüldüğü üzere tapu kaydındaki malik kayıtları, taşınmazın ... oğlu ...’ın çocuklarına ait olduğu yolunda kuvvetli delil oluşturmaktadır. Açıklanan nedenle taşınmazda pay sahibi olarak ... oğlu ...’ın oğlu ...’in kızı ...’nın tapu kaydına ... olarak geçme ihtimali daha kuvvetli olup, tapu kayıt maliki olduğu bildirilen ...’nin baba adı da diğer kayıt malikleri ile uyuşmayacak şekilde ... olduğundan mahkemece bu konu araştırılmadan yanılgılı değerlendirme ile karar vermesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde sağ ise ...’in, ölmüş ise mirasçılarının çağrılarak taşınmaz üzerinde hak iddialarının bulunup bulunmadığı sorularak ve bu yönde araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilecek yerde eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklandığı üzere davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1493
Karar No: 2019/3433
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1493 E.  ,  2019/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/10477
Karar No: 2011/3727
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10477 E.  ,  2011/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.097,45 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek 4.097,45 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 28.4.2010 tarihli oturumda davalı ... hakkında davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ...Ş vekili kazadan sonra tarafların aralarında anlaşmalı tutanak düzenlendiğini bu tutanakta kaza tarihi ve poliçe bilgileri sütunlarının boş bırakıldığını poliçenin kaza tarihinden sonra yapıldığını ve tutanakta boş bırakılan kısımların poliçe bilgilerine gre sonradan farklı bir kalemle doldurulduğunu zaten poliçenin 18.12.2008/2009 vadeli olup, davaya konu kazanın 19.12.2008 tarihinde meydana gelmiş gibi tutanağa yazıldığını poliçe aslının celbi ile kaza tarihi ve poliçe bilgilerinin sonradan düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarının, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.090 TL tazminatın davalı ...'dan ödeme tarihinden davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 181,95 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/92
Karar No: 2015/686
Karar Tarihi: 12.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/92 E.  ,  2015/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/269589

Haksız tutuklama nedeniyle tazminat istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2014 gün ve 2014/60 E. 2014/33 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19420
Karar No: 2013/8554
Karar Tarihi: 09.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/19420 E.  ,  2013/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5015 sayılı yasaya aykırı davranmak suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar gören ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup gümrük idaresi olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine,

Ancak; davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8971
Karar No: 2012/11424
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8971 E.  ,  2012/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18027
Karar No: 2016/435
Karar Tarihi: 20.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18027 E.  ,  2016/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/241434

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile Görevli)

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/40 (E) ve 2012/269 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tehdit

SUÇ TARİHİ : 06/07/1995-08/07/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Kovuşturma aşamasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan mağdurlar A. U., S. P., N. A., A. K., Ş. E., Ö. Ö., Ş. İ. Ç., E. B., S. A., E. K. H. T., M. S. T., N. K., F. B., A. Ö., H. Ç., A. K. ve Ü. Ç. 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmakta olup,

Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.03.2007 tarihli oturumunda mağdurlar A. U., S.P., N.A., A.K. Ş.E. Ş. İ.Ç., E. K., M. S. T., A. Ö. ve Ü. Ç., 09.04.2007 tarihli oturumunda da mağdurlar Ö. Ö., E. B., S. A., H. T., H. Ç. ve A. K. ile talimat ile alınan beyanlarında da mağdurlar N. K. ve F.B. sanıklardan şikayetçi olarak davaya katılma isteminde bulunmalarına rağmen, kamu davasına katılma istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, yokluklarında hüküm kurulduğu ve suçtan zarar gören mağdurlar olarak gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, mağdurlar A. U., S. P., N. A., A.K., Ş. E., Ö. Ö., Ş. İ. Ç., E. B., S.A., E.K., H.T., M. S. T., N.K., F. B., A.Ö., H. Ç., A. K. ve Ü.Ç.'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek vermeleri halinde temyiz dilekçelerinin de dosyaya eklenmesi suretiyle,

2) Yokluklarında hüküm kurulan katılanlar N.K., F. D., N. Ç., T. A.ve T. S. gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu katılanlara gerekçeli karar tebliğ edilerek vermeleri halinde temyiz dilekçelerinin de dosyaya eklenmesi suretiyle,

3) Katılanlar A. K. ve arkadaşları adına hükmü temyiz eden Avukat R. P. ve Avukat M. D., sanık M. Ş. adına hükmü temyiz eden Avukat A. S., sanık O.T. adına hükmü temyiz eden Avukat S. İ.ile sanık M. A.adına hükmü temyiz eden Avukat F. B. dosya içerisinde usulüne uygun olarak verilmiş vekaletnamelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz tarihinden önce katılanlar A. K. ve arkadaşları ile sanıklar M. Ş., O.T. ve M.A. tarafından yukarıda ismi belirtilen avukatlara verilmiş geçerli bir vekaletnamesinin olup olmadığı sorularak varsa dosya içerisine alınması, aksi halde gerekçeli kararın katılanlar A. K.ve arkadaşları ile sanıklar M.Ş., O. T. ve M.A. usulüne uygun olarak tebliği ile vermeleri halinde temyiz dilekçesinin de dosyaya eklenmesi suretiyle,

İncelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4782
Karar No: 2012/3095
Karar Tarihi: 24.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4782 E.  ,  2012/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/99686

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/10/2010, 2010/11 (E) ve 2010/164 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme, bu suça yardım, kasten yaralama, bu suça yardım, hakaret.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık Çetin'in "maktuller Süleyman ve İhsan'ı kasten öldürme", "mağdurlar Adem ve İsmail'i kasten yaralama", "mağdur Adem'e karşı hakaret"; sanık Bişar'ın "sanıklar Çetin ve Ayhan'ın işlediği maktul Süleyman'ı öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği maktul İhsan'ı kasten öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği mağdurlar Adem ve İsmail'i kasten yaralama suçuna yardım"; sanık Ayhan'ın "maktul Süleyman'ı kasten öldürme", "sanık Çetin'in işlediği maktul İhsan'ı kasten öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği mağdur Adem'i kasten yaralama suçuna yardım", "mağdur Adem'e karşı hakaret"; sanık Aydın'ın "sanıklar Çetin ve Ayhan'ın işlediği maktul Süleyman'ı öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği maktul İhsan'ı kasten öldürme suçuna yardım", "sanık Çetin'in işlediği mağdur Adem'i kasten yaralama suçuna yardım" suçlarından verilen hükümler yönünden, sanıklar müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılmıştır.

2- Aynı eylemlerden yargılanan sanıklar Çetin, Bişar, Ayhan ve Aydın arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsilinin usule aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık Çetin müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanıklar Bişar, Ayhan ve Aydın müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

24/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ö.Y.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ç.. B.. müdafii Avukat M. D.'ın yokluğunda 26/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/29258
Karar No: 2013/37549
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29258 E.  ,  2013/37549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 83. maddesi uyarınca, maaş ve ücretlerin borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmının haczi mümkün olup, haczedilecek miktar maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamaz.

Döner sermaye ile ilgili usul ve esaslar ise, 209 Sayılı Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'la düzenlenmiştir. Anılan Kanun'da döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kanun'un 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.