erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10850
Karar No: 2009/6826
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10850 E.  ,  2009/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 03/04/2008

Nosu :2007/344-2008/101

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya tavuk, piliç cinsinden ürünler satıldığını, mal bedelinİN ödenmediğini ileri sürerek 6.854.00 YTL alacağın malların teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada her ne kadar resmi kayıtlarda kendisi işletmeci gözükse de ticarethaneyi oğlu Ayhan’ın işlettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 6.122.42 YTL’nin 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya satıldığı iddia edilen malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan irsaliyeli faturalardan ikisinde Aydın Taşkesen, dördünde ise Menderes Taşkesen isim ve imzaları bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece irsaliyeli faturalar altındaki imza sahiplerinin davalının çalışanı olup olmadığı araştırılıp, imza inkarı halinde gerektiğinde imza incelemesi yaptırılıp imza sahipleri de tanık olarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14626
Karar No: 2015/13880
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14626 E.  ,  2015/13880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABÜK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/190-2014/50

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 41, 144 ada 8 ve 145 ada 5 parsel sayılı 12.104.26, 1.050.20 ve 479.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davacılar S.. Ç.. ve S.. Ç.., davalı O.. Y.. ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle dava dışı Hasan Fehmi adlarına tespit edilmiştir. Davacılar S.. Ç.. ve S.. Ç.., satın alma iddiasına dayanarak davalı O.. Y.. adına yazılan payın iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/450
Karar No: 2018/1404
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/450 E.  ,  2018/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karşılıklı boşanma ve ziynet alacağına dayalı davada mahkemece verilen davalı-davacı kadının boşanma ve ziynet alacağına dayalı davalarının reddine, davacı-davalı erkeğin davasının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına ve fer'ilerine ilişkin hüküm, davalı-davacı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmiş, ziynete dayalı alacak davasına ilişkin temyiz peşin harcının alınmadığı tespit edilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Dairemizce mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, iade kararı sonrasında mahkemece, muhtıra tebliğine rağmen davalı-davacı kadın tarafından eksik temyiz peşin harcının yatırılmadığı, bu hususun 21.01.2018 tarihli dosya gönderme formuna şerh düşülerek belgelendirildiği, ama dosyanın, hükmü temyiz eden davalı-davacı kadının temyizden feragat etmesi gerekçe gösterilerek bildirime uymamanın hukuki sonucu hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, resen Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı-davacı kadın 21.11.2017 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirmiş ise de; temyizden feragatin hukuken geçerli sonuç doğurabilmesi, usulen geçerli bir temyizin varlığına bağlı olup, usulen geçerli bir temyizin varlığından söz edebilmek için de temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından eksiksiz yatırılmış olması gereklidir. O halde mahkemece ziynete dayalı alacak davası yönüden yapılacak iş, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine göre tebliğ edilen muhtıranın sonucu uyarınca olumlu olumsuz bir karar vermek, kararı davalı-davacıya tebliğ etmek ve temyiz süresini beklemekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verdildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Esas No: 2007/13685
Karar No: 2007/17310
Karar Tarihi: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13685 E.  ,  2007/17310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Feshi istenen ihale 22.06.2005 tarihinde yapılmış, bunun feshi ise 28.06.2005 tarihinde istenilmiştir. İİK'nun 134/2.maddesi gözetildiğinde şikayetin yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı anlaşıldığından işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21276
Karar No: 2010/3241
Karar Tarihi: 16.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21276 E.  ,  2010/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoda keşidecinin sorumluluğu için tek imza yeterlidir. Takip konusu bonoda, borçlu Ö. T.A.San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte kefil olarak borçlu M.N.Y.'in ismi yazılı olup iki imza  mevcuttur.  Bu durumda imzalardan birisinin şahsen, diğerinin ise şirket adına atıldığının kabulü gerekir. TTK.nun 613. maddesine göre bononun yüzüne konulan her imza aval niteliğinde olduğundan bonoyu imzalayan M.N.Y. de aval veren durumunda bulunmaktadır.

Aval ile kefalet hukuki içerikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı müesseselerdir.. Kefalet, fer'i nitelikte olmasına karşın, aval bağımsız ve asli bir nitelik taşır. Aval veren lehine aval verilenin ileri sürebileceği ve senedin şekline ilişkin olanlardan başka geçersizlik sebeplerini def'i veya itiraz olarak alacaklıya karşı ileri süremez. Oysa kefil, asıl borçluya ait kişisel def'ilerden yararlanabilir. Kefaletin, mutlaka asıl borç senedi üzerinde gösterilmesine lüzum olmadığı halde aval şerhi bono ve poliçenin ön yüzü dışında arka yüzünde ise mutlaka poliçe, bono veya alonj üzerine yazılması gerekir. Bono üzerine "kefil" ibresi konsa dahi bu, aval olarak nitelendirilir ve aval veren bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur (TTK.614). TTK.nun 636. maddesi hükmi gereğince  kambiyo  senetlerinde  müteselsil  borçluluk esas olduğundan bu tür senetlerde  imzası olan herkes hamile karşı müteselsilen sorumludur.

Yine Borçlar Kanunu’nun 487.maddesi gereğince müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile borcun ifasını yükümlenen borçlulara karşı alacaklı asıl borçluya müracaat etmeden ve rehinleri nakte tahvil ettirmeden icra takibi yapabilir.

O halde mahkemece borçlu M.N. Y.yönünden de şikayetin reddine  karar  verilmesi gerekirken yazılı gerekçe adı geçen borçlu hakkında takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18250
Karar No: 2012/18930
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18250 E.  ,  2012/18930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Adıyaman 2. Asliye Mahkemesince verilen 16.03.2006 tarih 606 -121 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2012 tarih ve 5971-7055 sayılı ilamı ile DÜZELTİLEREK ONANMASI yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.05.2012 tarih ve 2008/190731 sayılı yazısı ile verilen kararın DÜŞMESİ yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/931-1513 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2012 tarih ve 2008/190731 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 27.03.2012 tarih ve 5971-7055 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 27.05.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 TCK'nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28594
Karar No: 2014/3119
Karar Tarihi: 04.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28594 E.  ,  2014/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/42035

MAHKEMESİ : Sarayönü Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2010/55 (E) ve 2010/137 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki, sanıkların, bir ay boyunca gece geç saatlerde evinin önüne gelerek yüksek sesle müzik dinledikleri ve rahatsız ettikleri yönündeki iddiası ve bu iddiayı doğrulayan tanık S.. S..'ın anlatımı, sanıkların 27.03.2010 günü gece 01.00 sıralarında katılanın evine konuşmak için gittiklerine ilişkin savunmaları ve 28.03.2009 tarihli olay yeri tutanağı birlikte ve yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden, “katılanın iddiasından başka delil elde edilemediği, tanık S.. S..'ın olay günü evde bulunmadığı ve görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı” biçimindeki yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4857
Karar No: 2011/665
Karar Tarihi: 14.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4857 E.  ,  2011/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/141225

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/09/2009 gün ve 99/100 sayılı karar re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin usule, savunma hakkının kısıtlandığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 13 TL. yargılama giderinin sanıktan alınmasına ibaresinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/12353
Karar No: 2007/71
Karar Tarihi: 22.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12353 E.  ,  2007/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 04.04.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 Pzt.
Esas No: 2014/19297
Karar No: 2015/5527
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19297 E.  ,  2015/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/83183

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2009/309 (E) ve 2013/320 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması vaya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yoklukta verilen kararın, katılan H.. S..'nin ifadesinde belirttiği adres yerine doğrudan mernis adresine tebliğ edildiği, müşteki S.. K.. yönünden, adı geçen müştekinin duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da kendisine tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, katılan H.. S.. yönünden gerekçeli kararın “.......... Antalya” adresi esas alınarak tebliğ edilmesi, bu adresin tebligata elverişsiz olması halinde adres sorgulama formu dosya içine alınarak mernis adresine tebliğ yapılması, mernis adresi yoksa bu kez Tebligat Kanun'un 35. maddesine göre “Mevlana ...... Antalya” adresi esas alınarak tebliğ işleminin yapılması; müşteki S.. K.. yönünden gerekçeli kararın, “.... Antalya” adresi esas alınarak tebliğ edilmesi, bu adresin tebligata elverişsiz olması halinde adres sorgulama formu dosya içine alınarak mernis adresine tebliğ yapılması, mernis adresi yoksa bu kez Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre “.......... Antalya” adresi esas alınarak tebliğ işleminin yapılması, tebliğ belgeleri ve sunmaları halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline iletilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20278
Karar No: 2013/19055
Karar Tarihi: 07.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20278 E.  ,  2013/19055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 12/4 maddesi uyarınca malikin taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağı kısıtlanacağından, taşınmazın tamamında tapu kaydındaki yüzölçümü de nazara alınarak % 15 değer azalışı uygulanması ile yetinilmesi gerekirken taşınmazın 14.000,00 m2'lik kısmının mutlak koruma bandında kaldığı gerekçesiyle ayrıca bedeline hükmedilmesi,

2) Davacılardan ... ile ... adlarına açılan dava 25.03.2013 tarihli celsede müracaata bırakıldığı halde adı geçen davacılar yönünden kararın verildiği 25.03.2013 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ...'ın hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

4) Kabule göre de; dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre yüzölçümü 42.400,00 m2 olduğu halde fen bilirkişi raporunda tapu alanı 91.700,00 m2 olarak belirlenmiştir. Tapu kaydında yüzölçüm düzeltimi yapılmadan ve gerekçesi gösterilmeden fen bilirkişi raporundaki 91.700,00 m2 tapu alanı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39244
Karar No: 2013/5247
Karar Tarihi: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/39244 E.  ,  2013/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğum tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu ... sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki toplu ... sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu ... sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu ... sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu ... sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu ... sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/353
Karar No: 2012/6032
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/353 E.  ,  2012/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.07.2008 tarihinde satın aldığı araçta motor ve fren sistemindeki arızalar nedeniyle defaten yetkili servislere götürüldüğünü, ancak arızaların giderilemediğini, aracın yenisiyle değiştirilmesinin ihtar edildiğini cevap verilmediğini, yaptırılan tespitte arızanın üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiğini belirterek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, üretim hatasının söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki arızaların imalattan kaynaklanan arızalar olduğu, giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli araştırma ve incelemeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.