erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/15385
Karar No: 2023/2266
Karar Tarihi: 13.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15385 E.  ,  2023/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5325 E., 2022/2652 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2019/5325 Esas, 2022/2652 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama konusu 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu yönünden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aralık Asliye Ceza

Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/3389
Karar No: 2007/3063
Karar Tarihi: 20.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3389 E.  ,  2007/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 689 parsel sayılı 3398,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, çalılık niteliğinde ve üzeri yer yer aşısız zeytin ve harnup ağaçları ile kaplı yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 20.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6528
Karar No: 2016/3792
Karar Tarihi: 14.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6528 E.  ,  2016/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyalarının aynen-bedeli davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'in 2012 yılında boşandığını, davalı ...'nın davalı ...'in kız kardeşi olduğunu, dava konusu altınların evde saklanmasının sakıncalı olacağı gerekçesi ile davalı ...'ya ait kasaya konulduğunu, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen altınların iade edilmediğini belirterek 5 adet tam altın, 32 adet yarım altın, 136 adet çeyrek altın, bir gremisiye (5 tam), 26 adet bilezik, 1 bileklik ve 1 setin davalılardan müteselsilen aynen iadesi olmadığı taktirde tahsil tarihindeki altının satış kuru üzerinden davalılardan bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 26 adet 22 ayar 650 gr. 56.843 TL. değerinde bilezik, 1 adet set takımı 14 ayar 60 gram ağırlığında 3.283 TL değerinde, 1 adet bileklik 14 ayar 8 gram 438 TL değerinde toplam 60.564,00 TL değerinde ziynet eşyasının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya iadesine, iadesi mümkün olmadığı taktirde tahsil tarihindeki altının alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5 adet tam altının, 32 adet yarım altının, 136 adet çeyrek altının, 1 adet gremse altının Türkiye'deki kuyumculuk sektörünün ulaştığı sanat ve süsleme seviyesi nedeniyle kadınlar tarafından bu altınların ziynet olarak kullanılmaması, ekonomik gelişmeye paralel olarak yatırım aracına dönüşmeleri nedeniyle ziynet sayılamayacağından bu altınlarla ilgili davanın reddine, karar verilmiş; hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kural olarak düğün sırasında takılan ziynet eşyaları kim tarafından takılırsa takılsın, aksine bir anlaşma bulunmadıkça kadına bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır.

Mahkemece; reddedilen ziynet eşyaları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu ziynetlerin yatırım aracına dönüşmesi nedeniyle ziynet sayılamayacağı belirtilerek yanılgılı değerlendirme ile bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15529
Karar No: 2021/1918
Karar Tarihi: 09.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15529 E.  ,  2021/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Kütahya DPÜ Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Bölümü 2. sınıf öğrencisi olduğu, 30/03/2015 tarihinde İngilizce dersinin sınavından çıktığı, sınavının kötü geçtiği, bunun üzerine sanığın sinirlenerek arkadaşı Hasan Yavaş üzerine kayıtlı telefondan 155 Polis İmdat hattını arayarak "Ben Dumlupınar Üniversitesinde öğrenciyim, hocam kitap bastırıp Makro Kitap Kırtasiye'de Şeytan Üçgeni ismiyle korsan kitap satıyor." şeklinde şahıs ismi vermeden ve hedef göstermeksizin Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet suçunu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar ettiği şeklinde gerçekleşen olayda; ihbara konu olan kitap ismi üzerinden araştırma yapılarak, böyle bir kitabın yayımlanıp yayımlanmadığının, kitabın mevcut olduğunun belirlenmesi halinde "korsan" yayın olup olmadığının araştırılması ve yayının bulunması halinde İngilizce dersini veren öğretim görevlisi ile bağlantısının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/995
Karar No: 2019/3477
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/995 E.  ,  2019/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/8562
Karar No: 2010/61
Karar Tarihi: 18.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8562 E.  ,  2010/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 82/1,62.maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair (BATMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/03/2009 gün ve 31/52 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-6136 sayılı yasaya aykırılık suçu yönünden yapılan incelemede;

CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine,bu hususta mahallinde gereğinin yerine getirilebilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE),

2-Öldürme suçu yönünden yapılan incelmede;

Hükümlü ... hakkında ...’i öldürmek suçundan 765 Sayılı TCK.nun 450/4-10,59. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15618
Karar No: 2014/7088
Karar Tarihi: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15618 E.  ,  2014/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, kendi adına kayıtlı ... numaralı GSM hattından... Tedavi ve Rehabilitasyon Ltd Şti. yetkilisi Müşteki ...’yı arayarak kendisini Maliye Hesap Uzmanları Vakfı Maliye müfettişi ... ... olarak tanıtıp vakıfça vergi mevzuatı ile ilgili 425 TL bedelli kitap almalarını istediği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/332
Karar No: 2021/728
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/332 E.  ,  2021/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişenir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.11.2018 tarih ve 2016/935 E. - 2018/868 K. sayılı kararın davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 18.11.2020 tarih ve 2019/299 E. - 2020/1175 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalılar vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Anılan davalıların adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunmaları gereken belgeleri sunmadığı, ayrıca adli yardım istemli istinaf incelemesi sırasında davalılardan ... ve ... üzerine kayıtlı taşınmazların tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalıların adli yardım talebinin HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17612
Karar No: 2014/8269
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17612 E.  ,  2014/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/118997

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/238 (E) ve 2011/289 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın muavin olarak olarak çalıştığı yolcu otobüsünde yapılan aramada gizlenmiş halde 25 karton yabancı menşeili ve bandrolsüz sigara ele geçtiğine göre, sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, sanığın kişisel kullanımı için satın aldığı yönündeki beyanına itibarla ve ele geçen eşyanın ticarete konu edilemeyeceği şeklindeki gerekçeyle mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19983
Karar No: 2016/8096
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19983 E.  ,  2016/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazın tüm değerinin binde 25'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9625
Karar No: 2021/21436
Karar Tarihi: 13.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/9625 E.  ,  2021/21436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Tekirdağ Çevre ve İl Müdürlüğü

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14/12/2011 yerine 28/11/2011 şeklinde gösterilmesinin, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek dava ve duruşmalardan usulünce haberdar edilmeyen, suçtan doğrudan zarar gören müşteki kurum vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin katılma isteği niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, CMK’nın 260 ve 237/2. maddeleri uyarınca müşteki Tekirdağ Valiliği ...'nün katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak kamu davasına kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 75 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının "DÜŞMESİNE" yerine "DÜŞÜRÜLMESİNE" karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Tekirdağ ...’nün temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasından "DÜŞÜRÜLMESİNE" ibaresinin çıkarılması yerine "DÜŞMESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12348
Karar No: 2009/14852
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12348 E.  ,  2009/14852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ile elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 25.09.2007 tarihli dilekçesiyle 30 ada 38 sayılı parselin, yörede 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınrıları içinde bırakıldığına, daha sonra 1950 yılında Belgrat devlet ormanının muhafaza ormanı olarak belirlendiğini, 2/B uygulamasına konu edilmediğini, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastorsu sınırları içinde olduğu dikkate alınmadan, yapılan genel kadastroda kişilir adına tapulandığı ve yolsuz olarak tapuya kayıt edildiğini, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini, davalıların el atmasını önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki binaların kallini istemiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmel Bahçeköy 30 ada 38 parsel sayılı taşınmaın 29.01.2009 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterlien 12.02 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzeindeki muhdesatın giderleri davalıya ait olmak üzere kaline buy ere el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından taşınmazın diğer bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil, el atmanın önlenmesi ve yıkım niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp, 04.01.1938 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve daha sonra1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 28.08.1979 ve itirazlı yerler için 04.11.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2. madde uygulaması, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 29.12.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Orman Yönetimince kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki alan için dava açıldığı, 4785 sayılı yasa hükükmlerine gre devletleşen yerler için dava açılmadığı, Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarihli memleket haritası ve amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin ekli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterlien bölümü dışında kalan 413,98 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek, orman kadastrosu sınırları dışında bırakılan 413,98 m2 bölüm için açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının rediyle usul ve yasaya uyğun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 15/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.