erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17216
Karar No: 2012/3888
Karar Tarihi: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/17216 E.  ,  2012/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk merciine, yolda bulunan belediyeye ait su mazgallarının at arabalı şahıslar tarafından kaldırılarak çalındığı ve şüpheli şahısların ... Mahallesi istikametine gittikleri yönünde ihbar gelmesi üzerine, takipte kesinti oluşarak yapılan araştırma neticesinde, ... Mahallesinde bulunan hurdacı dükkanının bahçesinde at arabası görülmesiyle dükkana girildiğinde suça konu mangalların ele geçirildiği ve sanıkların bu şekilde yakalandığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilerek TCK 'nın 35. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi;

Sanık ... hakkında düzenlenmiş olan dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.09.2003 tarih ve 278-280 karar sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas oluşturduğu, sanık ... hakkında düzenlenmiş olan dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2006 tarih ve 526-76 karar sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas oluşturduğu ve sanıkların haklarında 5237 sayılı 58/6-7-8 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkeme gerekçeli kararında sanıklar hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verirken 5271 sayılı CMK 231/5-14 maddelerini yazması gerekirken "235/1" yazması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25293
Karar No: 2010/6862
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25293 E.  ,  2010/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4504
Karar No: 2020/11158
Karar Tarihi: 21.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4504 E.  ,  2020/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Erteli ilamların aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 12.02.2013 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 01.03.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.04.2016 tarihli hükümlerin 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21412
Karar No: 2013/7210
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21412 E.  ,  2013/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de yapılan soruşturma, toplanan deliller ve ... Aile Mahkemesinin 2008/721 esas, 2009/991 karar sayılı dosyasından davalı kocanın eve geç geldiği, eşine fiziki şiddet uyguladığı, "seni istemiyorum" diyerek eşini ailesinin evine bıraktığı ve arayıp sormadığı, davacı kadının ise kişisel temizliğine dikkat etmediği, bu yüzden davalı kocanın doktora götürmesine rağmen doktor tarafından önerilen tedaviden kaçındığı, evlilik birliğinin temelden sarsılmasına neden olan olaylarda, davalı kocanın ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının tazminat isteklerinin kabulü (TMK md. 174/1-2) yerine reddi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2013/17013
Karar No: 2013/16820
Karar Tarihi: 03.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17013 E.  ,  2013/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Yapılan kamulaştırma nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrası hüküm uyarınca taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağının kısıtlandığı gözetilerek toplam bedel üzerinden, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak % 15 değer azalışı uygulanması ile yetinilmesi gerekirken taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının mutlak koruma bandında kaldığı gerekçesiyle ayrıca bedeline hükmedilmesi doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak karar verildiği için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Kapama fıstıklık niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39572
Karar No: 2014/41075
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/39572 E.  ,  2014/41075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.07.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi gereğince dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.04.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6143
Karar No: 2010/12152
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6143 E.  ,  2010/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 ve 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14531
Karar No: 2019/1948
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14531 E.  ,  2019/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/12034
Karar No: 2008/16622
Karar Tarihi: 26.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12034 E.  ,  2008/16622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/04/2008 gün ve 3201-5143 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 1696 sayılı parsel hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmişse de, Orman Yönetimi ile Hazine arasında görülen Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1982/465-83/793 sayılı dosyasında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, tesbit gibi (1367 parselin kayıt miktar fazlası olması nedeniyle) Hazine adına tescile karar verildiği, bu kararın taraf olan Hazineyi bağlayacağı, bundan sonra davalılar murisi ... ... tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonunda Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987 tarih 256 sayılı kararıyla ... ... adına tapu kaydı oluştuğu, bu davanın yargılaması sırasında 1989 yılında yapılan 2/B uygulamasının kesinleşmeyeceği, bu nedenle Hazinenin davasının reddi gerektiği" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına bağlı tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/534
Karar No: 2017/3046
Karar Tarihi: 17.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/534 E.  ,  2017/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dava konusu ... İlçesi,... Köyü,... parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından Pendik Belediyesine devredildiğine dair işlem evraklarının,

2) .... İdare Mahkemesinin 2003/1828 Esas sayılı ilamında iptal edildiği anlaşılan ‘’07.07.2003 onanlı Esenyalı Revizyon Islah İmar Planı’’ na dair encümen kararının,

3) 20.03.2014 tarihli imar uygulamasının tapu siciline yansıtılıp yansıtılmadığının sorulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2410
Karar No: 2010/3215
Karar Tarihi: 27.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2410 E.  ,  2010/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10155
Karar No: 2010/1118
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10155 E.  ,  2010/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2007/740-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin üç ortaklı olduğunu, 200 paydan 100 payın müvekkilinin murisine, 50 şer payın da diğer iki ortağa ait bulunduğu, müvekkili murisinin ölüm tarihine kadar şirketin müdürü olduğunu, 13.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, diğer ortakların muris hastanede olduğu sırada onu var gösterip ortak ...’yi şirket müdürü olarak atadığını, kararın sahte olarak alındığını, ölüm olayından sonra tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın davacının eşinin hastalığının ortaya çıkmasından sonra ve fakat hastaneye yatmasından önce alındığını, uzun süre müdürlük yapan bu ortağın yerine hastalığı dolayısıyla ortak ...’nin atandığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve savcılık soruşturma dosyasına göre, davaya konu kararın şirketin ortağı ve temsilcisi aynı zamanda davacının murisi olan Murat Sar’a ait olmadığı, hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ortalar genel kurulunun 17.05.2007 tarihli ve 2007/01 sayılı kararın mutlak butlanla batıl olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6009
Karar No: 2020/942
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6009 E.  ,  2020/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/2263
Karar No: 2010/3224
Karar Tarihi: 27.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2263 E.  ,  2010/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali lie yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6142
Karar No: 2010/12153
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6142 E.  ,  2010/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 ve 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10679
Karar No: 2019/1660
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10679 E.  ,  2019/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11707
Karar No: 2013/12684
Karar Tarihi: 15.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11707 E.  ,  2013/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Bakanlığı'na bağlı hastanece düzenlenen ihaleye iştirak ederek hizmet ihalesini kazanıp ihale konusu işi ifa ettiğini, ancak davalı kurumca hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın 81.maddesinin 1.bendine aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek 14.115.12 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalı olarak ... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesine izafeten ... Bakanlığı gösterilmesine rağmen kararın davalı bakanlığa değil, hastanenin bulunduğu adreste evrak memuruna tebliğ edildiği, kararın bu şekliyle tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından davalının kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilerek davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

1-Davacı, davalı olarak hastaneye izafeten ... Bakanlığı'nı göstermiştir. Hastanenin tüzel kişiliği bulunmadığından ve dava dilekçesinde de açıkça ... Bakanlığı davalı olarak gösterildiğinden dava dilekçesinin de ... Bakanlığı'na tebliği zorunludur. Oysa ki, dava dilekçesinin davalı ... Bakanlığı'na değil, davada husumet ehliyeti bulunmayan ve davalı sıfatı olmayan hastaneye tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, bu husus davalının savunma hakkını kısıtladığından usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinin davalı bakanlığa tebliği sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, davalının savunma hakkını ortadan kaldıracak şekilde tebligatın yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.