erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15564
Karar No: 2012/14124
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15564 E.  ,  2012/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 12. Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayına vasi tayinine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda 1997 yılına kadar yetiştirme yurdunda kalan, yakınları ile ilişkisi bulunmayan, esnaf ve ilgili vatandaşlar tarafından gözetilen, kalacak yeri olmadığından boş bir apartman dairesinde yaşamını sürdürürken, koruma altına alınan ve kalıcı olarak rehabilitasyon merkezine yerleştirilen zihinsel özürlü kısıtlı adayının vesayet altına alınması istenmektedir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş 02.10.2012 günlü nüfus kaydına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Caddesi, ... Mahallesi, No: 4, ..., ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4472
Karar No: 2015/9492
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4472 E.  ,  2015/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/32093

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2014 gün ve 2014/78 E. 2014/277 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22353
Karar No: 2015/28120
Karar Tarihi: 09.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/22353 E.  ,  2015/28120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/277766

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/491 (E) ve 2013/163 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın temyizinin, mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu olduğu belirlenerek yapılan incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden

duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/844
Karar No: 2019/4340
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/844 E.  ,  2019/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın babası ve vasisi olan .... tarafından bozma sonrası dosyaya sunulan .... Eğitim Hastanesi Komutanlığı tarafından düzenlenen 06.08.2012 tarihli raporda “disosyal kişilik bozukluğu ve bağımlılık sendromu” bulgularının belirlenmesi,.... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 31.03.2016 tarihli raporda “opioid kullanımına bağlı bağımlılık sendromu, spesifik kişilik bozuklukları” tanısı konulması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26604
Karar No: 2013/16959
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26604 E.  ,  2013/16959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın sabıkasına konu Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2002 gün ve 2000/46 Esas -2002/194 Karar sayılı ilamı ile Kartal 2.Asliye Ceza Mahkemesi' nin 21/11/2006 gün ve 2005/641 Esas-2006/748 karar sayılı ilamlarının tekerrüre esas alındığı belirtilmiş ise de, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerekirken bunlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemiş olması ayrıca tekerrüre esas alınan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2002 gün ve 2000/46 Esas -2002/194 Karar sayılı ilamında 765 sayılı TCK.nun 55/3. maddesinin uygulandığının ve ayrıca ilamın infaz edildiği 18/01/2005 tarihinden yargılamaya konu suç tarihine kadar 5237 sayılı TCK.nun 58/2-b maddesinde belirtilen üç yıllık sürenin geçmiş olduğunun anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrilere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik süresinin bir yıl olarak uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 4.bendinden “ve Pendik 2 ASC Mahkemesinin 200/46-2002/194 esas karar sayılı 1 Yıl 5 Ay 20 Gün Hapis cezası" ve "1 yıl süre ile" ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8110
Karar No: 2017/3548
Karar Tarihi: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8110 E.  ,  2017/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 25.06.1995 doğumlu olup suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdure ..., Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı Kayseri ... ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı sırada anılan yerden kaçmasının ardından yaşanan cinsel istismar eyleminden dolayı sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı olduğu halde mahkemece gerekçeli karar adı geçen Bakanlık temsilcisine tebliğ edilmediği gibi yargılama sırasında istinabe yoluyla alınan mahkeme beyanında sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilen mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen Kayseri Barosu Avukatı ...'e de yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan tebligat eksikliklerinin ikmali ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi ve hükümlerin ayrıca Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8029
Karar No: 2008/6141
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8029 E.  ,  2008/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 272 ada 11 parsel sayılı 5896.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 272 ada 11 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm,davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2653
Karar No: 2019/3458
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2653 E.  ,  2019/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5017
Karar No: 2015/7905
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5017 E.  ,  2015/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/67-2014/82

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, Çivril İlçesi G... M... 5484, 5485 ve 6612 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının aynen taksim veya satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ortaklığın taşınmazların aynen taksimi suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. S.. temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı S.. S..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucu 5484 sayılı parselin 407 ada 11 parsel, 5485 sayılı parselin 407 ada 12 parsel, 6612 sayılı parselin ise 455 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği halde hüküm sonucunda yenileme öncesi parsel numaralarının gösterilmesi infazda tereddüte neden olacağının anlaşılması ayrıca harcın tahsil şeklinin hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. S..'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2 numaralı bendindeki "5484, 5485, 6612" rakamlarının çıkartılarak yerine "407 ada 11, 407 ada 12, 455 ada 2" ibaresinin yazılmasına, ayrıca hüküm sonucunun 5 numaralı bendindeki "harç alınmasına" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "harcın paydaşlardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında tahsiline" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA,peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21091
Karar No: 2016/1158
Karar Tarihi: 20.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21091 E.  ,  2016/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur vekiline şikayetçi olup olmadıkları, davaya katılıp katılmayacakları konusunda söyleyecekleri için imkan tanınmamasına, sadece CMK'nin 215. maddesi uyarınca diyeceklerinin sorulmasına, deliller toplandıktan sonra davanın bitirileceği belirtilerek ayrıca söz verilmemesine ve temyiz istemi doğrultusundaki iradeye göre mağdur vekilinin CMK’nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca, katılma talebinin kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin 13/03/2015 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun velisi olan babası ...'nın kollukta bildirdiği adresten başka bir adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ döndüğü anlaşılmakla, mağdurun velisi olan anne ve babasına usulüne uygun tebligat çıkartılarak CMK'nin 234. maddesi uyarınca duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mağdurun adli raporunda, kollarında elle sıkılmış izlenimi veren kırmızı izler bulunduğunun belirtilmesine göre, olay günü mağdurla muhatap olan rehabilitasyon merkezi görevlileri ve bütün diğer kişilerin dinlenerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15542
Karar No: 2016/5755
Karar Tarihi: 06.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15542 E.  ,  2016/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, kusur durumuna ve beraat istemine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araç ile, gece vakti meskun mahalde bulunan 7,20 metre genişliğindeki çift yönlü yolda seyir halinde iken, kendisine hitaben kesintisiz şerit çizgilerinin başladığı yerde önünde seyreden aracı sollamaya çıktığı esnada aracının sol ön tekerlek kısmı ile, karşı şeritten gelen katılan....’nın kullandığı aracın sol ön far kısmına çarparak, 73 metre sürtünmeden sonra karşı şeritte durduğu sonrasında, birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; hükmün gerekçe kısmının bir bölümünde sanığın bu eylemi bilinçli taksir kabul edildiği halde, hüküm kısmında ve gerekçenin son bölümünde, sanık hakkında olası kast hükümleri uygulandığı belirtilmek suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün gerekçesindeki olası kast ibaresi ile 2. parağrafındaki “olası kastla” ibarelerinin “bilinçli taksirle” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/418
Karar No: 2015/1141
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/418 E.  ,  2015/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/269163

Hakkında verilen hücreye koyma cezasının onanması istenen hükümlü E.. A.. hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Kocaeli İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 21/03/2014 gün ve 2014/860 E. 2014/1209 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10534
Karar No: 2014/14536
Karar Tarihi: 19.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10534 E.  ,  2014/14536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/276-2013/90

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı İ.. S.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava dilekçesi ve duruşma gününün dava konusu taşınmazın maliklerinden E.. S.. İ..’ye tebliğ edilmesi gerekirken taşınmazda payı bulunmayan E.. İ.. ve E.. S..’ya tebliğ edildiği, E.. S.. İ.’nin davada yer almadığı görülmektedir. Karar başlığında da tapu maliki E.. S.. İ.’nin değil E.. İ.. ve E.. S..’nın taraf olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra, davalılardan büyük çoğunluğuna yapılan tebligatlar “Kozan’da” olmaları nedeniyle davalı yerine birlikte sürekli oturduğu beyan edilen tebliğe ehil aynı kişi veya kişilere yapılmıştır. Her biri reşit olan dokuz ayrı kişinin aynı konutta ikamet etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan mahkemece dava konusu taşınmazın tüm paydaşları, ölü olanlar var ise veraset ilamları getirtilmek suretiyle mirasçıları da belirlenerek davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasının karar bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ.. S..’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.