erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16909
Karar No: 2015/30580
Karar Tarihi: 04.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16909 E.  ,  2015/30580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/231119

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/768 (E) ve 2011/198 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/760-2008/337 sayılı ilamına konu hapisten çevrilen seçenek yaptırımın tekerrüre esas alınamayacağının, aynı Mahkemenin 2005/615-522 sayılı 07.11.2005 karar ve 01.12.2005 kesinleşme tarihli 765 sayılı TCK’nın 274/1, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca hükmolunan 1068 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık K.. E..'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, tekerrüre esas alınan, “Tekirdağ Asliye 2. Ceza Mahkemesinin 2007/760 esas ve 2008/337 karar sayılı TCK 170/1-c maddesinden 2,5 ay süreyle alkol içilen yerlere gitmekten yasaklanmasına dair ilamın 15.05.2008 tarihinde kesinleştiği” ibaresinin çıkarılarak yerine 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünde aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ Asliye 2. Ceza Mahkemesinin 2005/615 E, 2005/522 K sayılı ilamı ile TCK 274/1, 59/2, 647 sk 4, 5, 6, CK 72. maddesi gereğince verilen 1068 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1 madde ve fıkrası aracığıyla 1412 sayılı CMUK 322 ve 326/son maddesi uyarınca davanın esasına, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2900
Karar No: 2020/4465
Karar Tarihi: 10.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2900 E.  ,  2020/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5805
Karar No: 2019/12596
Karar Tarihi: 17.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5805 E.  ,  2019/12596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tanık ... kollukça alınan beyanında özetle hırsızlık eyleminin gerçekleştiği mağdura ait işyeri yanında bulunan bir başka işyerinde işçi olarak çalıştığını, olay günü başı kapşon ile kapalı yüzü sarılı bir kişinin mağdura ait işyeri camını kırdığını, başı kapşonlu yüzü sarılı bir başka kişinin ise kendisine doğru gelip elindeki bir bıçakla kendisine hitaben “sesini çıkartma” dediğini ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Olay sırasında sanığın tanınmamak için yüzünü sardığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/2-f. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Yasanın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması,

3-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

4-Sanığın mağdura ait işyerine birden fazla kişi ile birlikte girdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2975
Karar No: 2021/7714
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2975 E.  ,  2021/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; 17 bağımsız bölüm bulunan taşınmazda, davacının eşinin katılımı ile 9 bağımsız bölümün kendisine ait olacak şekilde kat irtifakının kurduğu ve 5 ayrı bağımsız bölümün davacıya eşi tarafından devredildiği ve davacı tarafından da arsa paylarının yeniden düzenlenmesinin istendiği, bunun TMK 2. maddesi ile bağdaşmayacağı gibi alınan bilirkişi raporunda somut ve haklı nedenler ortaya konulmadan soyut ve genel ifadelerle yeniden arsa payı belirleyen raporun hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince, mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/453
Karar No: 2014/14304
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/453 E.  ,  2014/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın 36,34 m2'si dere yatağında geri kalan kısmı dere koruma alanında kaldığından, dere yatağından geriye kalan 720,46 m2'sinin davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın tamamının terkinine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın 36,34 m2 kısmının terkinine, geri kalan 720,46 m2 kısmının davalı idare adına teciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13580
Karar No: 2018/9280
Karar Tarihi: 17.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13580 E.  ,  2018/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

20.06.2012 tarihinde haciz işleminin yapıldığı işyerinde geçici olarak bulunduğu esnada sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzların 29.08.2012 tarihinde muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanık savunmasında eşyaların iflas ettiğini belirttiği borçlu tarafından götürüldüğünün beyan edilmesi karşısında sanığın icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle eşyanın kaybolmasına neden olduğu anlaşılmakla; eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15804
Karar No: 2015/13580
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15804 E.  ,  2015/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28189 ada 12 parsel sayılı 1.254,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kimsenin kullanımında olmayan fundalık, makilik, taşlık niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak zilyetlik tespitinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 28189 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki ...'in kullanımında bulunduğu şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık olduğu, zilyetliğe konu olamayacağı gerekçesi ile davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmış, tespit 25.08.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 04.07.2014 tarihinde taşınmazın kimsenin kullanımında olmayan fundalık, makilik, taşlık niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı lehine kullanım şerhi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmış olup mahkemece 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi uyarınca ve dava tarihine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10738
Karar No: 2020/3151
Karar Tarihi: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/10738 E.  ,  2020/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme,müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanıklar hakkında gümrük işlemine tabi eşyayı gümrük işlemine tabi tutmadan yurda sokulduğundan bahisle kamu davası açılmış olup, yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 4/4. fıkrasında düzenlenen meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak işlediğinden bahisle cezada arttırım yapılmış ise de sanıkların şoför ve muavin olmasının başlı başına 4/4. fıkrasında vücut bulan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleğinin de nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6060
Karar No: 2012/5263
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6060 E.  ,  2012/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu ile davacı Eczane sahibi arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali ile sözleşmenin devamı suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14862
Karar No: 2012/13514
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14862 E.  ,  2012/13514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/226
Karar No: 2007/2723
Karar Tarihi: 20.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/226 E.  ,  2007/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada imalât bedelinin tahsili için girilen icra takibine yönelik itirazın iptâli istenmiş, mahkemece davanın reddine ve davalı lehine %40 tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07.06.2004 tarihli sipariş sözleşmesinin arka sayfasında yazılı bulunan malzemenin davalıya teslim edilip edilmediğinden kaynaklanmıştır. Sözleşme arkasındaki imza davalı yanca inkâr olunmuştur. Mahkemece imza ile ilgili olarak iki defa bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de özellikle Adli Tıptan alınan raporda sözleşmenin arka yüzündeki imzanın değil ön yüzündeki imzanın incelendiği kanaatine varılmaktadır. Çünkü raporda imzanın üzerinden çok kereler gidildiği açıklanmış olup, çok kere gidildiği belirtilen imza raporun ön yüzünde bulunmaktadır. Bu durumda sözleşme aslı ve dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tekrar gönderilip kesin kanaat belirten rapor alınmalıdır.

Öte yandan davacı delil olarak tarafların ticarî defterlerine de dayandığına göre davalının ticarî defterleri incelenerek faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığı belirlenmelidir.

Yine mahkemece davalı yararına %40 inkâr tazminatı verilmiş ise de icra takibinin kötüniyetle yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığından tazminat isteminin reddi yerine kabulü de dosya kapsamına aykırı bulunmuştur.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12850
Karar No: 2018/9471
Karar Tarihi: 19.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12850 E.  ,  2018/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yediemin olarak teslim edilen ancak teslim edemediği mallardan bir kısmının ... Otel’de olduğunu savunması üzerine yapılan araştırmada 1 adet ... marka laptop dışında bu iş yerinde olduğu tespit edildiği,eksik olan laptop sorulduğunda, ... A.Ş. müdürü ...'un evinde kullanıldığı savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8107
Karar No: 2014/4666
Karar Tarihi: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8107 E.  ,  2014/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/504-2013/61

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı M.. B.. vekili; açık ihale usulü ile ihale edilen eleman çalıştırma işine ilişkin ihaleyi kazanan ve davacıyı da işe alan asıl işverenin diğer davalı olduğunu, her türlü yetkinin bu firmada olduğunu beyanla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davalı H...Ltd. Şti. vekili ise; davacının yeni ihaleyi alan firmada 16.05.2012 tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiğini, ihaleyi alan firma tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmenin muvazaalı olmadığı, işe iade yönünden H... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, mali haklardan ve tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan M.. B..na bağlı hastanede alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre 16.05.2012-31.07.2012 dönem temizlik işi hizmet alım ihalesini dava dışı B.. Ltd. Şti.' nin kazandığı, davacının iş sözleşmesinin yeni ihaleyi kazanan B.. Ltd. Şti. tarafından 22.05.2012 tarihinde deneme süresi içinde performans yetersizliği gerekçesiyle feshedildiği, fesih bildiriminin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının husumet tevcihinde (temsilde hata) yanıldığı kabul edilerek davasını gerçek işvereni olan alt işveren B... Ltd. Şti.' ne yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan ve bildirilecek delillerde toplandıktan sonra bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4987
Karar No: 2019/2820
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4987 E.  ,  2019/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.