erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16155
Karar No: 2017/4765
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16155 E.  ,  2017/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/18744
Karar No: 2007/21484
Karar Tarihi: 19.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18744 E.  ,  2007/21484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı N. M. vekili tarafından borçlular S. M. Ve İ. Y. haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlulara gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emrinin 09.12.2004 tarihinde S. M.'in (bizzat kendisine) tebliğ edildiği ve adı geçenin 06.12.2004 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak mal beyanında bulunduğu tespit edilmiştir. Bu dilekçede borçlu, kendi adını (F. M.) olarak yazmış ve takip talebi ve ödeme emrinde yer alan S. M.'in kendisi olmadığı biçiminde şikayette bulunmadan ve hakkındaki takibi benimseyerek bu takipte haczedilen mallar yönünden satışın durdurulmasını istemiştir.

Borçlunun gerek mal beyanı dilekçesinde, gerekse İcra Mahkemesine verdiği 04.07.2007 tarihli dava dilekçesinde S. M. 'in kendisi olmadığı ve farklı kişi hakkında takip yapıldığı yönünde bir şikayeti yoktur. Bu durumda alacaklı vekilinin 17.1.2005 tarihinde icra dosyasında talep açarak F. M. yerine borçlunun adının sehven S. M. şeklinde yazıldığı yönündeki beyanının kabulü gerekir. Anılan maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkündür. Aksinin kabulü haczin kaldırılması ve diğer alacaklıların öne geçmesi ..v.s. gibi hak kaybına neden olur.

O halde, Mahkemece işin esası incelenerek satışın durdurulması istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/246
Karar No: 2020/20217
Karar Tarihi: 23.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/246 E.  ,  2020/20217 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/11/2017 tarihli ve 2016/1308 soruşturma, 2017/859 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, talep üzerine adlî emanetin 2016/120 sırasında kayıtlı bulunan av tüfeğinin müsaderesine dair Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/354 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüpheliden ele geçirilen adli emanetin 2016/120 sırasında kayıtlı ve suç tarihinde taşınması ve bulundurulması tek başına suç teşkil etmeyen ruhsatsız av tüfeği ve fişeklerle ile ilgili 2521 sayılı Avda ve Sporda Kullanılan Tüfekler, Nişan Tabancaları ve Av Bıçaklarının Yapımı, Alımı, Satımı ve Bulundurulmasına Dair Kanun gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.12.2019 gün ve 13269 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 gün ve KYB/2019-134565 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 377. maddesi ile 2521 sayılı yasanın 13. maddesinde değişikliğe göre mülkiyeti kendisine ait olup olmadığına bakılmaksızın; yivsiz tüfek ruhsatnamesi olmadan yivsiz av tüfeğin bulunduran kişiye elli Türk Lirası idari para cezası verileceği, ruhsatname işlemleri tamamlanıncaya kadar da tüfeğin muhafaza altına alınacağı, muhafaza altına alındıktan itibaren bir ay içinde ruhsatname işlemlerinin tamamlanmaması veya menşeini ispata yarar belge ibraz edilmemesi halinde, tüfeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceğinin öngörüldüğü, ayrıca idari para cezasına ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar vermeye mahalli mülki amirin yetkili olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgili mülki amirliğe gönderilmesi gerektirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Adalet Bakanlığı'nın Kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Hakimliğ’nin 05.12.2017 tarihli ve 2017/354 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13265
Karar No: 2023/1937
Karar Tarihi: 01.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13265 E.  ,  2023/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından davacı ...’ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bir kısım davacılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, bir kısım davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, bir kısım davacılar vekili Av. ...’a 11.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 27.04.2021 tarihinde verilmiştir.

İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı ... Temyizi Yönünden;

1. Davacı ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Bir Kısım Davacılar Vekilinin Temyizi Yönünden;

Bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı ...'dan peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1162
Karar No: 2012/2335
Karar Tarihi: 27.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1162 E.  ,  2012/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 130 civarında ortağı olan kooperatifin 12.03.2008 tarihinde yedi ortakla olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, üyelere haber verilmeden ve çağrılmadan olağanüstü genel kurulun toplandığını ve taşınmazların satışına karar verildiğini, bu nedenlerle alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, 12.03.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan bir kısmının hiç üye olmadığını, diğerlerinin de istifa ederek üyelikten ayrıldıklarını, dava açma haklarının bulunmadığını, ayrıca üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, tasfiyenin tamamlanabilmesi için arsaların satılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın üyeliğinin devam ettiği, dava hakkının bulunduğu, üyeler toplantıya çağrılmadan olağanüstü genel kurulun toplandığı, davacının toplantıya katılmadığı bu nedenle toplantının 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 47.ve anasözleşmenin 44.maddesine aykırı olduğu, alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın kabulü ile genel kurulda alınan kararların iptaline, diğer davacıların ise üye olmadıkları, dava haklarının bulunmadığı gerekçesi ile de davalarının husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5099
Karar No: 2019/14889
Karar Tarihi: 27.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5099 E.  ,  2019/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve yaralama suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun kolluk tarafından alınan beyanında “Araca malzeme yükleyen iki erkek şahıs araca binerek ... istikametine kaçmaya başladı. Ben aracın önüne atladım. Aracın ön tekeri sol ayağımın üzerinden geçti” dediği, sanığın kollukta alınan beyanında “İşçilerden biri aracın önüne geçti ancak çarpıp çarpmadığımı bilmiyorum” dediği, tanık ...nın 09/07/2014 tarihli beyanında “Onları durdurmak için arkalarından koştuk hatta sanıkların kullandıkları araç ...’un ayağının üzerinden geçti” dediği, sanık ...’un talimat mahkemesince alınan “Bariyerleri arabaya yükledik, 100 metre ilerledikten sonra inşaat şantiyesinde çalışan şahıslar bizi gördü ve bize taş attılar, arabaya bindik kapıyı kilitledik onlar gelip arabaya yumruk attılar diğer sanık direksiyonun başındaydı o da korktuğundan dolayı arabayı hareket ettirdi ve bir kişinin ayağı aracın altında kaldı” dediği anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 148. maddesine konu yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesine göre üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanık hakkında hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15493
Karar No: 2011/1070
Karar Tarihi: 14.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/15493 E.  ,  2011/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun, kendisinden cep telefonunu yağmalayan kişileri teşhis edemediği ve koğuşturma aşamasında “kendisine gösterilen sanığın suçun faillerine tam olarak benzemediğini belirttiği”; suça konu cep telefonunu tanık ...'a satan ve sanığın amcasının oğlu olan tanık ...'ın, kolluktaki ifadesinde, “bu telefonu sanıktan satın aldığını” söylediği, mahkemedeki ifadesinde ise “tanık ...'dan satın aldığını sonra geri iade ettiğini” belirttiği; “anlatımlarındaki çelişkinin, tanık İrfan'ın kendisini soruşturma aşamasında yönlendirmesinden kaynaklandığı için oluştuğunu” söylemiş olması karşısında; dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanık ...'ın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık ...'ın TAHLİYESİNE; başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25547
Karar No: 2013/27085
Karar Tarihi: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25547 E.  ,  2013/27085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasından az olamayacağı bu nedenle dosyanın görevsizlik kararı ile görevli asliye ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3857
Karar No: 2015/1770
Karar Tarihi: 12.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/3857 E.  ,  2015/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2012/343-2013/434 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07/11/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 40.000 adet hissesinin davalıya devri hususunda anlaşmaya varılması üzerine davalının 7 adet senet düzenleyip müvekkiline verdiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının senetleri ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının açtığı davalar sonucunda senetlerin kambiyo senedi niteliği taşımadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, davalının hakkında açılan ağır ceza mahkemesindeki ifadesinde de borcunu ikrar ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline verdiği toplam 90.000 TL’lik senet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinden devir bedelinin isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 07/11/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme gereğince davalının 7 adet senet verdiği, bu senet bedellerinin de ödemediği hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, hisse devrine ilişkin olarak şirket ana sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı, devredilen hissenin dava dışı anonim ortaklığın çıplak paylarının devri niteliğinde bulunduğu, çıplak paylarının devrinin alacağın temliki suretiyle mümkün olduğu, davacı tarafından devredilen hisselerin devir keyfiyetinin A.Ş. yönetim kurulunca kabul edilerek pay defterine de işlendiği, dolayısıyla taraflar arasında yapılan 07/11/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi geçerli olup, buna karşın davalının kararlaştırılan hisse bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.611,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14175
Karar No: 2011/13741
Karar Tarihi: 30.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14175 E.  ,  2011/13741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu S.M... A...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu F. . S..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu F. S. adına çıkartılan satış tebligatı; "Muhatabın eşinin isteği üzerine evrak Silivri PTT dağıtım merkezinde muhatabın alışverişe gittiğini beyan eden eşi T. S. imzasına tebliğ edildi" şeklinde yapılmıştır. Tebligat bu şekli ile Tebligat Kanunu'nun 16.maddesine aykırıdır. Zira bu maddeye göre aynı konutta oturan kişiye tebligat yapılabilmesi için, kendisine tebliğ yapılacak şahsın adresinde bulunmaması şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, tebligat adresine gidilmeden anlaşılamaz. Nitekim Tebligat Tüzüğünün 14/2.maddesinin; "Tebliğ yapılacak şahıs, tebliği çıkartan mercie veya PTT merkezine veyahut tebliğ memuruna müracaat ederse kendisine tebligat yapılır" hükmü gereği de PTT merkezinde tebligat sadece muhatabın kendisine yapılabilir. Bu nedenlerle borçluya yapılan tebligat usulsüz olup, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre borçluya satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması tek başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu F.. S..'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu F.. S... yönünden İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.