erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8193
Karar No: 2022/17993
Karar Tarihi: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8193 E.  ,  2022/17993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerinin istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Karahisarlı Mahallesi 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare ve davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2105
Karar No: 2018/2366
Karar Tarihi: 05.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2105 E.  ,  2018/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczane işleten sanığın 2007 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında SGK'ya sunduğu reçete eklerindeki 24 adet Karvezide adlı ilaca ait küpürlerin sahte olduğunun iddia edildiği olayda; sanığın suça konu ilaçları Sağlık Bakanlığının denetiminde olan ilaç depolarından alması, ilaçların sahte olduğunu tespit edebilecek bir sistemin ve sanığa verilmiş bir eğitimin söz konusu olmaması nedeniyle atılı suçlardan beraatine karar veren mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, sanığın atılı suçtan mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11487
Karar No: 2019/1696
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11487 E.  ,  2019/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/15797
Karar No: 2010/11254
Karar Tarihi: 16.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15797 E.  ,  2010/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını teşkil eden kısa karara yargılama gideri miktarı ve dökümünün yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, kısa karara “Dosyanın Yargıtay gidiş dönüş masrafı ayrı tutularak hesaplanan 4 davetiye gideri 14,00.-YTL ve Adli Tıp Şube Müdürlüğü fatura bedeli 60,00.-YTL olmak üzere toplam 74,00.-YTL'nin sanıktan alınmasına”ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/7103
Karar No: 2019/11206
Karar Tarihi: 11.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7103 E.  ,  2019/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece velayeti annede bulunan çocuğun baba ile kişisel ilişkisinin yeniden düzenlenmesine dair kurulan ilk hüküm ilgili bölge adliye mahkemesinin 08.10.2018 tarih, 2018/917esas ve 2018/1231 karar sayılı ilamı ile "... Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından kendiliğinden (res'en) gözetilir. Davada, davalının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. " gerekçesi ile davalı kadının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece kaldırma sonrası davalı anne için araştırma yapılarak ikinci kez çocuğun baba ile kişisel ilişkisinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince davacı kadının istinaf talebinin kabulü ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

İlgili bölge adliye mahkemesi 08.10.2018 tarih, 2018/917esas ve 2018/1231 karar sayılı ilamı ile "...davada, davalı kadının ruhsal rahatsızlığının ileri sürüldüğünden bahisle Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması" gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen ilk kararı kaldırmış ise de davada ruhsal rahatsızlığı ileri sürülen davacı baba olup, mahkemece kaldırma sonrası davalı anne için araştırma yapılarak çocuğun baba ile kişisel ilişkisinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.11.2019 (Pzt.)
Esas No: 2006/2559
Karar No: 2006/5093
Karar Tarihi: 13.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2559 E.  ,  2006/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690 maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1 maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla belirlenen bedele itibar olunur.Somut olayda da bono bedeli rakam ile "8.000.000." TL yazı ile "sekizmilyar" Tl gösterilmiş ve tahrifat iddiasında bulunulmadığından bu durumda yazı ile gösterilen "sekizmilyar" TL bedele itibar olunacağından davanın reddi yerine alacağın yargılamayı gerektireceğinden bahisle istemin reddi hatalı ise de sonuçta itirazın reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20  onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11750
Karar No: 2012/8434
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11750 E.  ,  2012/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından başlatılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirket hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle şirket hakkındaki icra takiplerinin İİK'nun 179/6. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan İcra İflas Kanunu'nun 179.maddesinin a bendinde iflasın ertelenmesine karar veren mahkemenin alması gereken tedbirler belirtilmiş, b bendind ise, erteleme kararının etkileri başlığı altında, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayıl Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, bir takip muamelesi ile kesilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği bildirilmiştir.

Somut olayda, davacı şirket hakkında yapılan üç ayrı takip nedeniyle Kuruma üç ayrı ödeme emri gönderildiği, ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinden sonra süresi içinde bu davanın açıldığı, bu dava açılmadan önce İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 17.04.2009 tarihinde açılan iflasın ertelenmesi davasında 21.07.2009 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak iflasın ertelenmesi davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, henüz iflasın ertelenmesine ilişkin bir karar olmadığından, iflasın ertelenmesi davasının sonucu beklenmeden, bu davada verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden İİK'nun 179/6. maddesi uyarınca davacı şirket hakkında yapılan takiplerin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacı şirket hakkında İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 17.04.2009 tarihinde açılan 2009/292 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasının sonucunu beklemek, bu davanın sonucuna göre davacı şirket hakkında yapılan takiplerle ilgili bir karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20616
Karar No: 2016/16240
Karar Tarihi: 20.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/20616 E.  ,  2016/16240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma-Ziynet ve Takı Para Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin ziynet eşyaları yönünden temyiz talebinin reddine ilişkin 01.07.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı erkek dava dilekçesinde, eşinin şizofren hastası olduğunu, kendisi veya altsoyunun sağlığı için ağır tehlike oluşturan bu hastalığın kendisinden gizlenerek evliliğin gerçekleştiğini, aldatıldığını beyan ederek Türk Medeni Kanununun 150/3. maddesi uyarınca nisbi butlan sebebi ile evliliğin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı-davacı kadın da birleşen dava ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma talep etmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile Türk Medeni Kanununun 145/3. maddesi gereğince tarafların evliliklerinin mutlak butlan sebebi ile iptaline karar verilmiştir. Hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Mutlak butlan sebebi ile açılmış bir dava bulunmadığı halde talepten farklı olarak Türk Medeni Kanununun 145/3. maddesi uyarınca evliliğin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Taraflarca temyiz edilmemiş olsa bile, yasaya açık aykırılık bulunması hallerinde hükmün bozulması imkan dahilindedir ( HUMK m. 439/2). O halde mahkemece yapılacak iş davacı-davalı erkeğin davası yönünden, delillerin nisbi butlan sebebi ile (TMK m. 150/3) evliliğin iptali davası yönünden değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi, davacı-davalı kadın tarafından açılan boşanma davasında ise, erkeğin açtığı nisbi butlan sebebi ile evliliğin iptali davasının, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturacağı gözetilerek, boşanma davasının tefrik edilerek erkeğin açtığı nisbi butlan sebebi ile evliliğin iptali davasının sonucu beklendikten sonra boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermekten ibarettir. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2016 (Salı)
Esas No: 2019/11597
Karar No: 2019/16450
Karar Tarihi: 19.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11597 E.  ,  2019/16450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 14.09.2017 tarihli "ayaktan epikriz" raporunda sanığın "psikoz hastası olup cezai ehliyetinin bulunmadığının" tespit edilmesine, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen 03.01.2019 tarihli rapor içeriğinde ise sanık hakkında şizofreni teşhisi konularak "cezai sorumluluğunun azalmış olduğunun" tespit edilmesine göre, söz konusu raporlardaki çelişkinin giderilmesi için sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evraklarının temin edilerek suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 29 ve 32/2. maddeleri gereğince belirlenen "5 ay 25 gün" hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılırken "4 ay 25 gün" hapis cezası yerine "4 ay 15 gün" hapis cezasına, bu ceza üzerinden TCK'nin 50/1-d. maddesi gereğince (1/2) oranında indirim yapılırken "2 ay 12 gün" tedbir yerine "2 ay 7 gün" tedbir kararı verilmek suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24306
Karar No: 2021/21237
Karar Tarihi: 13.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/24306 E.  ,  2021/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan güvenlik kamerasına ait fotoğraflar, tanığın aşamalarda tutarlı beyanları, birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılana ait “Eczane” yazısı içeren reklam tabelasını kırdığı anlaşılmakla sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- (1) Nolu bozma nedenine göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13097
Karar No: 2010/18331
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13097 E.  ,  2010/18331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Bir kısım davalıların temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5212
Karar No: 2011/10147
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/5212 E.  ,  2011/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve Sanık Şirket Temsilcisi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Deri ve Deri Mam. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun”un yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık şirket temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6165
Karar No: 2020/4882
Karar Tarihi: 09.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/6165 E.  ,  2020/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Kasten yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 02/02/2016 tarihli ek karara karşı sanık ... tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA

2-Silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Dosyaya yansıyan ve talep edilen somut (maddi) bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması, sanığın duruşmadaki hali olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması, pişmanlık dolayısıyla yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, adli sicil kaydında yer alan bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinin 28/06/2014 öncesi olduğu gözetilip, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken "sanığın kişiliği ve geçmişi nazara alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda yeterli kanaat oluşmadığı şeklindeki çelişen ve kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.