erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4023
Karar No: 2015/26008
Karar Tarihi: 17.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4023 E.  ,  2015/26008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/221486

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/494 (E) ve 2013/52 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak ;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1)Sanıkların savunmalarında; mağdurun sanıklardan Aziz'in kız arkadaşına laf attığını 'önce mağdurun kendilerine hakaret edip saldırdığını' beyan etmeleri, tanık Murat'ın kavga sırasında önce mağdurun sanıklara küfrettiğini ve sanıklardan Aziz'e saldırdığını beyan etmesi,sanıklarında olayda yaralandığının adli raporlarından anlaşılması karşısında, sanıklar lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması

2)Sanıkların üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün 5237 sayılı TCK'nin 53/3 maddesine göre 'kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri' bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tümüyle infazın tamamlanmasına kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4863
Karar No: 2013/19812
Karar Tarihi: 12.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4863 E.  ,  2013/19812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın davacının teslim ettiği tohumların; davalı şirket tarafından fide haline getirilmesine dair eser sözleşmesi niteliğindeki "Fide Sipariş Sözleşmesinden" kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12885
Karar No: 2012/14268
Karar Tarihi: 01.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12885 E.  ,  2012/14268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya temizlik hizmeti verdiğini,5510 Sayılı kanunun 81.maddesine göre hazine tarafından karşılanan %5 SSK priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini belirterek 32.991,84 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 32.991,84 TL alacağın kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafından hak edişlerinden kesilen miktarların kendisine iadesi için dava tarihinden önce herhangi bir ihtarda bulunmamıştır.Bu durumda, davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerekir.Buna göre dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken,kesinti tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2012/12885-19268

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “bu bedelin; 2.136,67-TL sine 03/12/2008 tarihinden, 2.804,71-TL sine 31/12/2008 tarihinden, 2.585,51-TL sine 04/02/2009 tarihinden, 2.554,68-TL sine 02/03/2009 tarihinden, 2.559,53-TL sine 01/04/2009 tarihinden, 2.526,64-TL sine 05/05/2009 tarihinden, 2.524,34-TL sine 03/06/2009 tarihinden, 2.509,82-TL sine 03/07/2009 tarihinden, 2.560,48-TL sine 04/08/2009 tarihinden, 2.679,24-TL sine 02/09/2009 tarihinden, 2.654,16-TL sine 02/10/2009 tarihinden, 2.713,37-TL sine 02/11/2009 tarihinden, 2.182,66-TL sine (2009/10 un bir kısmı) 02/12/2009 tarihinden) rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “hükmedilen alacağa dava tarihinden” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13395
Karar No: 2011/30328
Karar Tarihi: 23.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13395 E.  ,  2011/30328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13360 Esas sayılı dosyası ile takibin dayanağı olan bono asıllarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9553
Karar No: 2012/2599
Karar Tarihi: 13.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9553 E.  ,  2012/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekiye "erkek olsaydın ağzını burnunu kırardım, seni sürdürürüm" diyerek tehdit etmesinin TCY'nın 106/1.madde ve fıkrasının 2. cümlesinde öngörülen sair tehdit niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan, yerinde olmayan gerekçeyle aynı madde ve fıkranın 1. cümlesi uyarınca karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6147
Karar No: 2016/393
Karar Tarihi: 14.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6147 E.  ,  2016/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi ve Yeliz adı ile yapılan mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen nüfusa tesciline dair belgelerin (doğum tutanağı vs. belgeler) nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27599
Karar No: 2015/38509
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27599 E.  ,  2015/38509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/344599

MAHKEMESİ : Sivaslı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2011/21 (E) ve 2011/172 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-C.. S.. ile B.. S..'nin kardeş olup aynı binada farklı dairelerde oturdukları, aralarında sürekli geçimsizlik bulunduğu ve bu nedenle çıkan olaylardan dolayı adli mercilerde çok sayıda başvurularının bulunduğu, son olarak B.. S..'nin satın aldığı odunların tanık İ.. S.. tarafından eve getirildiğini gören sanık C.. S..'nin tanık İ.. S..'a yönelik söylediği "odun istemiyoruz, buraya yaklaşma, her an cinayet olabilir," biçimindeki sözlerin mağdur sanık B.. S..'nin yokluğunda ve ona yöneltmeden söylendiği, eylemin gerçekleştirilme biçimine göre iletme kastının bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık C.. S..'nin söylediği bu sözler nedeniyle tehdit suçundan dolayı şikayette bulunan sanık B.. S..'nin başvurusu üzerine yapılan soruşturma sırasında Cumhuriyet Savcılığında ifade verirken söylediği "zapta geçsin, bir daha bana bulaşırsa yemin ediyorum onu öldüreceğim" biçimindeki sözleri, kendisine karşı gerçekleştirebileceğini düşündüğü saldırıdan sanık C..'u caydırma ve kendisini koruma amacıyla sarfettiği ve eyleminin TCK'nın 25. maddesinde öngörülen meşru savunma niteliğinde bulunduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar B.. S.. ve C.. S..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2015 tarihinde 1 nolu bozma yönünden oybirliğiyle 2 nolu bozma yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Yerel Mahkemece sanık B.. S..'nin, kardeşi diğer sanık C.. S.. hakkında şikayette bulunurken Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde, "zapta geçsin, bir daha bana bulaşırsa yemin ediyorum onu öldüreceğim" şeklindeki sözlerle tehdit eyleminde, TCK'nın 25. maddesi kapsamında meşru savunma hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığı; ancak, aynı Kanunun 29. maddesine göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun 2 nolu bozma düşüncesine katılamıyorum.

Muhalif Üye
Esas No: 2015/246
Karar No: 2015/628
Karar Tarihi: 14.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/246 E.  ,  2015/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Zincirleme suçtan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihlerinde TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temel hapis cezasının alt sınırı 5 yıl olmasına ve sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, temel hapis cezası 5 yıl yerine 10 yıl olarak belirlenerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

2- Kabule göre; sivil giyimli kolluk görevlisinin 26.06.2014 tarihinde 5 TL verip sanıktan 0,06 gram uyuşturucu madde aldığı, aynı görevlinin 27.06.2014 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 0,2 gram daha uyuşturucu madde aldığı; kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7899
Karar No: 2011/14228
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7899 E.  ,  2011/14228 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.2.2011 gün ve 189-27 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen;

1-Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2010/207 esas sayılı,

2-Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2010/256 esas sayılı dava dosyaları ile,

3-Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğüne ait 2008/10292 esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2205
Karar No: 2016/8660
Karar Tarihi: 24.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2205 E.  ,  2016/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacılar, davalıdan satın aldıkları... marka kavun tohumunu satın alıp, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun kavunu olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de üç kat düşük olduğunu ileri sürerek toplam 57.653,76 zararlarının tahsilini talep etmişlerdir..

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıdan satın aldıkları ... marka kavun tohumunu satın aldıktan sonra, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun kavunu olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de üç kat düşük olduğunu bildirerek zararlarının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, zararı kabul etmediğini, tesbitin de yokluğunda yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların yaptırdıkları tesbit dosyası raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Davacıların yaptırdıkları tesbit davalının yoluğunda yapıldığı gibi bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Davalı, tesbit raporuna bu sebeplerle itiraz ederek, zararın zirai hastalık ve doğal sebeplerle oluştuğunu, bir ziraat mühendisinin bazılarına ilaç yazdığını savunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, taraf mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli davalının itirazlarını da karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 985,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3423
Karar No: 2010/15187
Karar Tarihi: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3423 E.  ,  2010/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2009/781 esas sayılı icra takip dosyası aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6637
Karar No: 2017/4282
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6637 E.  ,  2017/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanıklar hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Olay tarihinde, sanık ...'in, sanık ... ve arkadaşı ...'nin kızlarına laf atmasına sinirlenerek, sanık ...'ın sürücüsü, ...'nin de yolcusu olduğu motorsikleti takip etmeye başladığı, sanıkların PTT önünden ters yöne girerek bölünmüş yolda seyrettikleri ve kavşağa geldiklerinde sanık ...'in, sanık ...'ın kullandığı motosiklete arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların ters yönde seyir ederek kara yolundaki trafiği tehlikeye düşürdükleri anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 179/2. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, isabetsiz gerekçeyle sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/389
Karar No: 2012/7259
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/389 E.  ,  2012/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2008/1056-2010/965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin şahsına ait araçla davalı adına alt taşıyıcı olarak sevkiyat yaptığını, taşıma işinde kullanılan aracın mazotunun davalı tarafından Yelken Biçer Petrol A.Ş. adlı akaryakıt istasyonundan tedarik edildiğini, 26.02.2008 tarihinde yapılan hizmetin faturalandığını ve davalı şirkete gönderildiğini, davalının faturayı içeren mektubu kabul etmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili adına 2.016 TL+KDV fiyatla taşıma işi yaptığını, taşıma işine binaen Yelken Biçer Petrol A.Ş.'den toplamda 3.674,51 TL'lik motorin alındığını, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıdan 1.678,51 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı için 9 seferde 4.349 km'lik taşıma yaptığı, taraflar arasında taşıma ücreti konusunda yazılı anlaşma bulunmadığı, İzmir Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odasınca bildirilen taban ücret tarifesine göre davacının 6.668,32 TL ücret hak ettiği, davalı tarafından ödenen yakıt gideri 3.674,51 TL indirildiğinde, davacının alacağının 2.993,81 TL olduğu gerekçesiyle, davalının 2.993,81 TL asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, 1.197,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6983
Karar No: 2007/11312
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6983 E.  ,  2007/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan domates fidesi satın alıp, 4.500. m2 alanındaki serasına diktiğini, fidelerin hastalıklı çıkması nedeniyle verim alamadığını, aldığı tespit raporuna göre 14.917,84 YTL. zararının bulunduğunu ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tespit raporunu kabul etmediğini, fidelerin tohumunu ihbar olunandan satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 19.4.2006 tarihli rapor ve tespit bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, mahkemeye verdiği 22.11.2005 tarihli cevap dilekçesinde ... yönlü olarak yapılan tespite ve alınan tespit raporuna açıkça karşı çıkmıştır.Mahkemece alınan 19.4.2006 tarihli bilirkişi ... ...’ın hazırladığı raporda da üründeki hastalığın topraktan mı, tohumdan mı yoksa fideden mi kaynaklandığı açık ve net bir şekilde belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece üniversite kürsüsünden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosya içerisindeki tüm deliller de değerlendirilmek suretiyle hastalığın neden ve nasıl kaynaklandığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıkça saptanmalı, hastalığın fide ya da tohumdan kaynaklandığının tespiti halinde davalının itirazları da gözetilmek suretiyle zarar miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek itiraza uğramış tespit raporuna ve yetersiz

19.4.2006 tarihli rapora itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34904
Karar No: 2021/3379
Karar Tarihi: 23.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34904 E.  ,  2021/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-a, 52, ve 53. maddeleri ile CMK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bankadan para çekip evine gitmekte olan katılanın yanına yaklaşıp, hal hatır sorarak tanışıyormuş intiba verdiği ve annesinin öldüğünü söyleyip biriktirdiği 2.000 TL hac parasını yoksullara dağıtması için katılana verdiği, bu sırada yanlarına gelen iyi giyimli, konuşması düzgün olan, diğer sanığın da abisi olduğunu söyleyen temyiz dışı sanık ...'nın aynı şekilde hac parasını dağıtacaklarını söyleyerek katılanın itimadını sağladıkları, sanık ...'nın katılandan iki adet bileziğini isteyip annesinin hac parasıyla birlikte hocaya okutacaklarını söylediği, katılanın da sanık ...'e inanarak bileziklerini verdiği, sanık ...'nın katılanın yanından bilezikleri ve parayı alarak hocaya okutmak bahanesiyle uzaklaştığı, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından, sanığın katılana karşı dini inanç ve duyguların istismar edilmesi sureti ile dolandırıcılık suçu işlediği sabit olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu sanığın işlemediğine ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.