erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22926
Karar No: 2015/484
Karar Tarihi: 15.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22926 E.  ,  2015/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ... tarafından...karayolu üzerine dikilen çınar ağacı fidanlarına çivi çakmak ve tel örgü çekilmek suretiyle zarar verildiğinin iddia edildiği olayda; sanığın tüm aşamalarda, ... tarafından tarlasının kenarına dikilen fidanlara hayvanlar tarafından zarar verilmemesi amacıyla tel örgü ile fidanların etrafını çevirdiğini, tel örgünün bir kısmını ağaçlara bir kısmını da diktiği kazıklara çivilemek sureti ile çektiğine ilişkin savunması; keşif sonrası orman mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda, fidanların kurumalarının çivi çakılmasından kaynaklanmadığı, fidanların yeni dikilmiş olması nedeniyle henüz toprakta yer edinmediğinden çivi çakılması sırasında yer edinememiş olan köklerin sarsıldığı ve toprak ile zayıf olan bağların zedelendiği ardından kurumaların olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın mala zarar verme kastı ile hareket ettiğini gösterir delil bulunmadığı anlaşılmakla beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun

olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4685
Karar No: 2024/5908
Karar Tarihi: 24.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4685 E.  ,  2024/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1406 E., 2023/1539 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/315 E., 2023/222 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 27.05.2024 tarihli ve 2024/531 Esas, 2024/5385 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ... tarafından, imzaya ve borca itiraza ilişkin olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; kararın, davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.05.2024 tarihli ve 2024/531 Esas, 2024/5385 Karar sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacı tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.05.2024 tarihli ve 2024/531 Esas, 2024/5385 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4165
Karar No: 2014/5962
Karar Tarihi: 12.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4165 E.  ,  2014/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/122329

Mahkemesi : Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.05.2012

Numarası : 2012/52 - 2012/714

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eşi ile birlikte yaşadığı evde yapılan haciz işlemi sonrasında anlaşmazlıkları nedeniyle evden ayrıldığını beyan eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuz malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 1. fıkrası ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3717
Karar No: 2013/4088
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3717 E.  ,  2013/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında (tohum) alım-satım sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5117
Karar No: 2011/130
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5117 E.  ,  2011/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının abone olduğu işletmede 12.8.2003 tarih 55578 nolu ve 3.2.2005 tarih 091255 nolu tutanaklar ile kaçak elektrik tüketildiğinin belirlendiğini, kaçak tüketilen enerji bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonucu, işletmede kaçak kullanılan elektrik bedelinin bilirkişi raporuna göre belirlenen 22.916.45.-TL.alacak yönünden davalının itirazının iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, şirket personelince düzenlenen 12.8.2003 tarihli tutanağa göre, tesisi işleten kişinin ... olduğu ve kurum kayıtlarına girmeden şahsi sayaç takılarak enerji kullanıldığı, yine 3.2.2005 tarihli tutanağa göre de, ...'ın abone olmadan enerji tükettiği yolunda tespit yapılmıştır.

Davalı ... 24.7.2003 tarihinde davacı kuruma verdiği dilekçe ile adresten taşındığını belirterek abonelik işleminin sona erdirilmesini istemiş, davacı kurumda aynı tarihte işletmenin enerjisini keserek aboneliği sonlandırmıştır.

Bu durumda, davalının aboneliği sonlandırdıktan sonra işletmede dava dışı 3.kişi tarafından tutanak içeriklerine göre de abone olunmadan kullanılan enerjiden davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9104
Karar No: 2011/10729
Karar Tarihi: 19.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9104 E.  ,  2011/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Telekominikasyon A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı,davalılardan ... tarafından ihale olunan ve diğer davalının yol yapım ve onarımı çalışması sırasında neden olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada; ... tarafından yol yapım ve onarım işinin diğer davalı şirkete sözleşme ile verildiği, yol kenarına bariyer yapılması ve kazık çakılması sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği ve davacının hasara uğrayan kablolar nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden; davalı ...’ne yöneltilen davanın, yol yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemini almamak ve gerekli denetim yapmamak hukuksal nedenine dayandırıldığı anlaşılmaktadır.Karayollarının yapımı, iyileştirilmesi ve bu kapsamdaki işlerin denetlenmesi Karayolları Genel Müdürlüğünün kamu hizmeti kapsamındaki görevleri arasında olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin işlemi ya da eylemi nedeni ile ... zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece anılan davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 19/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3054
Karar No: 2016/5106
Karar Tarihi: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3054 E.  ,  2016/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Ankara 5. Asliye Hukuk ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise tarafların tacir olmadığı, ayrıca davanın da TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, "Çek" özellikleri taşıyan kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a ve 5/1. maddesi gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemeleri görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2417
Karar No: 2014/9639
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2417 E.  ,  2014/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/74465

Mahkemesi : Şenkaya Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.01.2013

Numarası : 2012/146 - 2013/2

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.04.2012 tarihli haciz tutanağıyla kendisine teslim edilen 2 adet büyükbaş hayvanın hastalanarak öldüğünü beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, hayvanların ölümüne dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisinin sebep olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4045
Karar No: 2010/1862
Karar Tarihi: 25.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4045 E.  ,  2010/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Eğitim Sağlık San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... Kil tarafından, davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı aleyhine 02/06/2006 gününde verilen dilekçe ile sigortalı velilerin çocuklarına verilen rehabilitasyon hizmetinden dolayı davacıdan kesilen fazla eğitim tutarlarının iadesi için girişilen icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5366
Karar No: 2014/1090
Karar Tarihi: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5366 E.  ,  2014/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere, HAGB

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğundan, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan talep itiraz mahiyetinde olduğundan mahallinde itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma hakkı bulunduğu halde, dava ve duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2229
Karar No: 2025/2477
Karar Tarihi: 08.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2229 E.  ,  2025/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1075 E., 2024/1965 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/598 E., 2024/119 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 10.02.2025 tarihli ve 2024/7657 Esas, 2025/927 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı... Teknik Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ihtiyati hacze ilişkin memur işlemine karşı şikayet davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.02.2025 tarihli ve 2024/7657 Esas, 2025/927 Karar sayılı kararıyla davalının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacı tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.02.2025 tarihli ve 2024/7657 Esas, 2025/927 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

Dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36451
Karar No: 2016/16856
Karar Tarihi: 13.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36451 E.  ,  2016/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyip olay tarihinde evde bulunduğunu beyan ettiği, katılan ...'nın ifadelerinde sanık ...'yı kesin olarak teşhis ettiğini, yanındaki çocuğun ise yüzünü görmediğini ancak saçının renginin ve başını bağlama şeklinin aynı olması nedeniyle teşhis ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden "sanığın ve suça sürüklenen çocuğun benzer hadiseleri yaşadıklarına dair sabıkaları bulunması," şeklindeki yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27369
Karar No: 2013/23953
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27369 E.  ,  2013/23953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 180, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay gecesi Bayındır istikametinden Torbalı istikametine doğru bölünmemiş, iki yönlü ve toplamda 7 metre genişliğindeki yolda seyrettiği, kontrolsüz hemzemin geçidine geldiğinde beyanına göre, karşı yönden gelen bir aracın beyaz farlarının gözünü alması nedeniyle bu araca çarpmamak için sağ tarafa fazla yanaştığı, sağ taraftaki havaya çapraz şekilde kalkmış olan bariyerin dip kısmının yakın yerine çarptığı ve bariyerin kırıldığı, tüm dosya kapsamından sanığın taksirli eylemi ile maddi hasara neden olduğu ancak demiryolu ulaşımında kişilerin hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından bir tehlikeye neden olmadığı, böylece atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.