erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17986
Karar No: 2014/7719
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17986 E.  ,  2014/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1,89/2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri yarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile gündüz vakti, tek yönlü yolda seyrine göre sağ tarafta kaldırımda beklemekte olan yaşı küçük mağdura çarparak kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın talimat ile alınan savunmasında şikayetçilerin maddi zararlarını karşılamaya hazır olduğunu bildirmesine rağmen, dosya içeriğine göre bu hususta bir çabasının bulunmadığı gibi, mağdurun babasının 10.10.2012 tarihli celsede 10 milyara yakın zararının bulunduğu ve zararın sanık tarafından karşılansa dahi şikayetten vazgeçmeyeceği şeklindeki beyanı ile kollukta yapılan uzlaşma teklifini kabul etmemesi karşısında, tebliğnamedeki sanığa zararı giderme imkanı tanınması yönündeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13221
Karar No: 2015/27490
Karar Tarihi: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13221 E.  ,  2015/27490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Es Ecza Deposu...A.Ş. ticari ünvanlı şirketin Anadolu-Kayseri şubesi nezdinde satış mümessili-tahsilat yetkisili olarak çalışan sanığın,... eczanesi işleticisi katılanla (aralarında yazılı bir akit olmaksızın) sipariş alma yerine getirme, eczaneye teslim edilen mal karşılığı (yasal olmayan defterde izlenen cari hesapta) parayı Ziraat Bankası Sivas-Sanayii Sitesi şubesinde açtırdığı "şahsi hesabına" şikayetçi tarafından (önceden yapılageldiği gibi) aktarılmasını sağlaması şeklindeki mutad ilişki içinde oluşan güven ortamında; 2006 yılı Ocak ayında ecza deposundan toplamda 12.857 TL mal alımı yapıldığı halde eczacı Hasan'ın ödeme yapılacak miktarı belirlemesi için kendisine verdiği defter üzerindeki rakamların önlerine rakam eklemeleri yapıp, borç miktarını arttırarak 22/02/2006 tarihi itibariyle 16.858 TL'nin (4.000 TL fazla paranın) hesabına yatırılmasını sağlaması ve fazla parayı sahiplenmesi eyleminin "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Üzerinde oynamalar yapıldığı ileri sürülen defterin, yasal niteliği bulunmayan katılan tarafından hesaplarının izlendiği defter olması, katılanın zaman zaman sanığın şahsi hesabına fazla para gönderip ondan döviz almasını rica etmesi gibi fiili durumlar nazara alındığında ihtilafın hukuki nitelik taşıdığını, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığını bu nedenlerle "beraatine" karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3596
Karar No: 2013/7842
Karar Tarihi: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3596 E.  ,  2013/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 27/02/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu .... Köyü 102 ada 224 parsel sayılı 3159,93 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit edildiğini, buna karşın taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 102 ada 224 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamının tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. madde gereği yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde,1956 tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. 19.11.1974 tarihinde ilân edilen; 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve 21.03.2002 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 12/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9422
Karar No: 2018/22940
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9422 E.  ,  2018/22940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Kapama narenciye bahçesi niteliğindeki Yaka mahallesi 138 ada 11 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7301
Karar No: 2019/1443
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7301 E.  ,  2019/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2447
Karar No: 2018/186
Karar Tarihi: 29.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/2447 E.  ,  2018/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 28/01/2013 tarihli tutanakla işyeri devir sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeyle davalının devrini yaptığı taşınmazlarda davacının 2015 yılı sonuna kadar kalmasını sağlayacağını, işyeri devir sözleşmesine göre devir bedelinin 370.000,00 TL olduğunu, 100.000,00 TL’sinin davacı tarafça peşin olarak verildiğini, kalan tutar için 27 adet çek verildiğini, davalı tarafından sadece 26,327,00 TL bedelli mal teslim edildiğini, davalının taşınmazlarda kiracı olduğunu ve devir yetkisinin olmadığını, asıl malik tarafından da tahliye davası açıldığını, devir sözleşmesinin gabin nedeniyle iptali ile teslim edilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, somut olayda gabin koşullarının gerçekleşmediğini, davalının yazılı delil sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında düzenlenen işyeri devir sözleşmesi kapsamında işletmeyi malzemeleriyle birlikte devraldığı, işyerinin işletilmeye başlandığı, taşınmazın maliki tarafından tahliye davası açıldığı, davacının tahliyesine karar verildiği, davalının kira akdinin devamını sağlayacağı yönünde bir taahhüdü bulunmadığı, davacının özgür iradesiyle sözleşme yaptığı, sözleşme bedeli konusunda aşırı yararlanmadan sözedilemeyeceği, gabin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4566
Karar No: 2014/13315
Karar Tarihi: 29.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4566 E.  ,  2014/13315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 5 - 2012/105702

Mahkemesi : Araç Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.01.2012

Numarası : 2009/7-2012/9

Suç : Görevi ihmal

Görevi ihmal suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, Türk Telekom İl Müdürlüğünde grev uygulaması olduğu, sanıklardan E.. H..’nun Kuzeykent İl Telekom müdür vekili olarak, sanık A.. D..’ın şebeke amirliği, sanık S.. Ç..’nın ise müdür yardımcılığı görevi yaptıkları ve olayın olduğu yerin bakım ve arızasından sorumlu oldukları, bakım ve arıza işlerinin yüklenici firma Alka İnşaat Ltd.Şti.ne verildiği, gece vakti traktörle seyir halinde iken, traktörün sağ ve sol teker çamurluk üzerinde oturan katılanların, sarkan telefon kablolarına takılarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları olayda; görevi ihmal suçunun yanında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’ nın 89/4. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu, sanıklar hakkında düzenlenen iddianame içeriğinde iki kişinin yaralandığının anlatıldığı, bu itibarla davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin görevine girdiği ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6040
Karar No: 2021/10285
Karar Tarihi: 12.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6040 E.  ,  2021/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, Nurdağı İlçesi Başpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 953 ve 958 parsel sayılı sırasıyla 2.480,94 ve 2.281,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve taşınmazların 2012 yılından beri Hüseyin oğlu ...’nın kullanımında ve taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların 2010 yılından bu yana kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine “2010 yılından beri Hüseyin oğlu ... tarafından kullanıldığı” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17175
Karar No: 2012/544
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17175 E.  ,  2012/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Türkiye Taşkömürü Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 19.4.2011 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, 4.910,34 TL maddi tazminatın 26.2.2004 meslek hastalığı maluliyet tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi üzerine bilirkişinin bozma ilamı ve uyma kararı doğrultusunda davacının maddi zararını gösteren denetime elverişli hesap raporu hazırlaması gerektiği halde önceki raporda yer alan verilerin doğru olduğunu belirten, yasal gerekçeden yoksun ve denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, bozma kararına konu edilmeyen hususlar ve bu bağlamda hesap raporundaki unsurlar kesinleşir. Davacının bakiye ömrü, meslek hastalığının tespit edildiği tarihe göre belirlenir. Önceki raporda davacının muhtemel ömrünün 31.12.2027 tarihine kadar devam edeceği kabul edildiği halde bozmadan sonra hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının muhtemel ömrünün 31.12.2028 olarak kabulü de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden davacının muhtemel ömrünün 31.12.2027 tarihine kadar devam edeceğini kabul ederek Dairemizin 19.4.2011 günlü bozma ilamı doğrultusunda rapor alarak davacının meslek hastalığından kaynaklanan maddi zararını belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9602
Karar No: 2011/18839
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9602 E.  ,  2011/18839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun olup emsal karşılaştırması yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşi oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda kabulüyle irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2577
Karar No: 2015/5996
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2577 E.  ,  2015/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille meskun mahalde, geceleyin, bölünmüş tek yönlü yolda alkollü vaziyette ve süratli seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdan yol dışına çıkıp otobüs durağına çarpması neticesinde durakta beklemekte olan iki kişinin ölmesine neden olması şeklinde gerçekleşen olayda mahkemece, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, ölü sayısı, sanığın tam kusurlu olması nazara alınarak iki sınır arasında temel ceza miktarının adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun, makul bir miktar olarak belirlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin verilen cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1495
Karar No: 2013/2166
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1495 E.  ,  2013/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27...2011 tarih ve 2009/566-2011/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın ... Şubesi'nin eski müdür ve müdür yardımcısı olduklarını, davalıların bazı şube müşterilerine muhtelif tarihlerde kullandırılan kredilerin açılış ve işleyiş aşamalarında limit ve yetki aşımlarına yer vermek suretiyle teminat açığına ve dolayısıyla banka alacağının tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmasına sebep olduklarını ileri sürerek, 230.913.051,40 TL'nin davacı banka tarafından kısa vadeli ticari kredilere uygulanan % 100 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredilerin otorize krediler olup banka yönetim kurulu tarafından açıldığı ve kullandırıldığı, kredilerin kullandırım şekillerindeki değişikliklerin de genel müdürlüğün onayından sonra gerçekleştirildiği, davalılar hakkında açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığı, davalıların herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.