erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5038
Karar No: 2017/1335
Karar Tarihi: 27.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5038 E.  ,  2017/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Zemin İnşaat Dekorasyon Turizm Gıda Mühendislik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2014 gün ve 2014/745-805 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.05.2016 gün ve 2015/4452-2776 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.05.2016 gün, 2015/4452 Esas ve 2016/2776 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davacı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Eser sözleşmesi, 27.06.2011 tarihinde taraflarca imzalanmış olup; sözleşme uyarınca kurulacak santralin kazıkların foraj olup 6. maddede işin tahmini bedeli 200.000,00 TL beher metre fiyatı ise 125,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme birim fiyatla kurulmuş ise de; ödemeler başlıklı 7. maddenin d fıkrasında işin miktarının en az 1500 metre olup ödeme için asgari bu miktar veya gerçekleşen miktar dikkate alınacaktır hükmü bulunmaktadır.

Sözleşmenin yorumu yapılırken BK 18. maddeden yararlanılması gerekir. Bu maddeye göre sözleşme şartlarının tayininde, iki tarafın gerek sehven gerek akitteki hakiki maksatlarını gizlemek için kullandıkları tabirlere ve isimlere bakılmıyarak, onların hakikî ve müşterek maksatlarını aramak lâzımdır.

Taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatla düzenlenmiş ise de 1500 metre asgari miktar kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalının iş bedelini en az 1500 metre iş karşılığı olmak üzere ödemeyi kabul ettiği ayrıca daha fazla iş yapılacak olursa bunu da miktar ve birim fiyat üzerinden ödemeyi kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede 1500 metre miktardan daha az kazık yapılmış olur ise daha az ödeme yapılacağına dair hüküm bulunmadığından iş bedelinin asgari 1500 metre karşılığına göre belirlenmesi gerekir. Davalı tarafın gabin ya da müzayaka iddiası da bulunmamaktadır. Sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlayacağından mahkemece 1500 metre hesabı ile taleple bağlı kalınarak davacının isteminin kabulü gerekirken davanın reddi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu

./..

s.2

15.H.D.

2016/5038

2017/1335

gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilâmının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 16.05.2016 gün, 2015/4452 Esas ve 2016/2776 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15919
Karar No: 2020/648
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15919 E.  ,  2020/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, pazarcılık yaparak geçimini sağlayan sanık ile zabıta amiri olan mağdur arasında sanığın tezgah kurulması yasak olan yere tezgah açması nedeni tartışma olduğu, bunun üzerine sanığın tezgahını mağdurun gösterdiği yere açtığı, aynı gün öğleden sonra mağdurun yeniden kontrol etmek üzere gittiğinde ise sanığın bu kez mağdura laf atarak mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda, kamu görevlisi olan mağdurun, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten yaralama eylemine maruz kaldığı anlaşılmakla, sanığa iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c. maddesinden ek savunma hakkı verilerek atılı suçtan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek eyleminin şikayet kapsamında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12653
Karar No: 2013/14720
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12653 E.  ,  2013/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan Yeliz Sazak tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9841
Karar No: 2012/672
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9841 E.  ,  2012/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahte bandrol imal etmek ve kullanmak suçundan sanık ... hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca yapılan yargılama sırasında, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24/03/2005 tarihli ve 188 sayılı kararına göre, Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi kurulmayan yerlerde bu davalara ikiden fazla asliye ceza mahkemesi bulunan yerlerde 3 numaralı asliye ceza mahkemesince bakılacağı yönündeki kararı nazara alınarak, Tekirdağ ilinde 10/11/2008 tarihinde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kurulmuş olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3, 4, 5.maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2008 tarihli ve 2008/605 esas, 2008/804 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2010 tarihli ve 2009/201 esas, 2010/80 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 22/06/2010 tarihli ve 2010/414 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.08.2010 gün ve 50162 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2010 gün ve KYB. 2010/195091 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla asliye ceza mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye ceza mahkemesinin bakacağına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 03/11/2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması ve bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiğinin yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da kabul edilmiş olması karşısında, 29/07/2008 tarihli iddianame ile açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309/4-a maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname müderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/2010 tarihli ve 2010/414 D. İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23928
Karar No: 2016/10590
Karar Tarihi: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/23928 E.  ,  2016/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı kadının boşanma davası Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde düzenlenen zina ve 162. maddede düzenlenen pek kötü davranış sebebine dayalı olup, mahkemece tefhim edilen kısa kararda tarafların boşanmalarına denilmek suretiyle kadının davasının Türk Medeni Kanununun 161. ve 162. maddesi gereğince kabul edildiği halde gerekçeli kararda tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin Rengin'den alınıp Rüştü'ye ve 1.350.00 TL. vekalet ücretinin de Rüştü'den alınıp Rengin'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.05.2016(Pzt.)

1-HB/HA/YE
Esas No: 2015/6628
Karar No: 2016/692
Karar Tarihi: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6628 E.  ,  2016/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2012/17-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, çiftçilik yapan müvekkilinin ....Mevkiinde bulunan arazisinde Linda cinsi sofralık domates yetiştirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında bu nedenle 26.5.2011-26.11.2011 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 2.10.2011-5.10.2011 tarihleri arasında meydana gelen dolu yağışları neticesinde sigortalı ürünlerde hasar meydana geldiğini, müvekkilince yapılan hasar ihbarı uyarınca ekspertiz raporu düzenlendiğini, ancak meydana gelen hasarın teminat dışı sebeplerden kaynaklandığı gerekçesiyle müvekkiline hasar ödemesi yapılmadığını, poliçenin tanzimi sırasında müvekkiline bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 49.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ürünlerde meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat altına alınmayan sebeplerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamında üç defa bilirkişi raporu alındığı, son iki bilirkişi raporunun aynı mahiyette bulunduğu, söz konusu raporlar uyarınca hasarın poliçe kapsamına göre teminat dışı bırakıldığı anlaşılan hava sıcaklıklarının düşük seyretmesi ve gün içerisinde yaşanan sıcaklık farkından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/33121
Karar No: 2018/15879
Karar Tarihi: 26.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33121 E.  ,  2018/15879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti, fark fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gününde ödenmeyen aylık ücret alacağının yüzde beş fazlalığı, fazla çalışma ücretinin yüzde beş fazlalığı, fark fazla çalışma ücretinin yüzde beş fazlalığı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin yüzde beş fazlalığı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde, aylık ücrete, günlük üç saati ve yılda doksan iş gününü aşmayan fazla çalışma ücretinin dahil olduğuna yönelik düzenleme bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aylık ücret miktarının iş sözleşmesinde yazılı olmaması sebebiyle söz konusu sözleşme maddesinin geçerli olmadığı kabul edilmiş ise de, hesaplama konusu dönem için davacının aylık ücretinin, asgari ücret miktarından makul seviyede yüksek olduğu sabittir. Bu halde, iş sözleşmesinde yer alan bahsi geçen düzenlemenin geçerli olduğu kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

3-Mahkemece, yüzde beş fazlalık alacaklarına uygulanan indirim oranı, hakkın özüne dokunacak derecede yüksektir. Anılan sebeple, talepte bulunmakta gecikilen süre, hesaplamaya konu olan asıl alacak tutarları ve günlük yüzde beş fazlasının belirlenen miktarı da gözetilerek, hakkaniyete uygun düşecek şekilde indirim oranı yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4117
Karar No: 2015/32907
Karar Tarihi: 13.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4117 E.  ,  2015/32907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/248720

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/07/2013 - 2013/323 esas ve 2013/331 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 01/03/2013 tarihinde saat 17:27'de ve 17:35'de 20'şer TL verip sanıktan 2,0'şer gram esrar aldıkları, 11/03/2013 tarihinde 20 TL verip 1,6 gram, 19/03/2013 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip 1,6 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dört kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22026
Karar No: 2017/3167
Karar Tarihi: 05.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22026 E.  ,  2017/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacılar, paydaşı oldukları 913 parsel sayılı taşınmazın kadastro yenileme çalışmasına tabi tutularak oluşan 445 ada 15 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescil edildiğini, ancak yenileme çalışmaları öncesinde taşınmazın kuzey cephesi 27.50 metre iken sonrasında bu cephenin 22.50 metreye düşürülerek davalıya ait 445 ada 13 parsel lehine mülkiyet değişikliği yapıldığını ve tahminen 36 m²'lik bölümün 13 parsele eklendiğini ileri sürerek, taşınmazların ilk kadastro tespitlerine göre tesciline ve 13 parsele ilave edilen tahmini 36 m²'lik bölümün tapusunun iptali ile 15 parsele eklenmek suretiyle tescili isteminde bulunmuşlardır.

Asıl davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen davada davacılar kayden maliki oldukları 445 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tahminen 3,5 metre eninde ve 6 metre boyunda olan kısmına davalılar tarafından müdahale edildiğini,yüklenici ile anlaşarak 02.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin inşaata başlamak için ölçüm yaptırmak suretiyle kazık çakarak sınırları belirlediğini ancak davalının kazıkları söküp atarak fiili müdahalede bulunmak suretiyle inşaata mani olduğunu, 14.07.2006 tarihli ihtara rağmen müdahalenin sona ermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Davacı ile yüklenici arasında imzalanan 02.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı-(karşı davacı) Halil ile dava dışı yükleniciyi bağlayacağı buna karşın sözleşmenin tarafı olmayan davacıları bağlamayacağı inşaatın süresinde bitirilmesinden dava dışı yüklenicinin sorumlu olacağı kuşkusuzdur. ... Hal böyle olunca; birleşen davanın davacılarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada tapu iptal ve tescil isteği hakkında kararın kesinleştiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30.08 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7671
Karar No: 2010/1192
Karar Tarihi: 08.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7671 E.  ,  2010/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.03.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av.... ile ... ve arkadaşları vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacılar ve katılanın temyizi davaya konu 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi haritasında (A, C, D, E, F, G, H ve I) harfleri ile ilgili verilen hükme ilişkindir.

Dava ve temyize konu taşınmaz bölümlerinin, öncesinde ancak imar ve ihya yoluyla edinilebilecek taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğu, davacılar ve müdahilin taşınmaz bölümleri üzerindeki taşları toplayıp bir araya getirerek teras yaptıkları, bu çalışmaya rağmen taşınmaz bölümlerinin baskın unsur olan taşlık, kayalık niteliklerini korudukları, taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar ve müdahilin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen ekonomik amacına uygun kullanma koşuluyla iktisap sağlayan zilyetliklerinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif ve uygululama, toplanıp değerlendirilen deliller ve özellikle dosya içeriğinde bulunan fotoğraflar ve mahkeme hakiminin keşif sırasındaki gözlemiyle belirlenmiştir. Sadece taşınmaz üzerindeki taşların toplanıp biraraya yığılması ve teras yapılması, yoğun emek ve masraf sarfiyle taşınmazların tarım toprağı haline getirilmesi anlamına gelen imar-ihya sayılamaz. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ve müdahilin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacılar ve müdahilden alınmasına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren hazine yararına 750,00 TL vekalet ücretinin davacılar ve müdahilden alınarak davalı hazineye verilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17221
Karar No: 2010/30348
Karar Tarihi: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17221 E.  ,  2010/30348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3427 talimat sayılı dosyasının aslının tamamının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.