Esas No: 2023/5409
Karar No: 2024/7142
Karar Tarihi: 07.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5409 E.  ,  2024/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/924 Esas, 2023/807 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/26 E., 2020/147 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 2007/24678 numaralı markasının 03. sınıfta tescilli olduğunu, bu ürünlerin mağazalarında satış ve dağıtımının yapıldığını, davalının müvekkilinin markası ile aynı ve benzer, bağlantılı mal/hizmetler yönünden tescil başvurusunda bulunduğu 2018/85270 başvuru numaralı markasının, müvekkilinin markasının esaslı unsurlarının tamamını ihtiva ettiğini, davacının tanınmışlığından kaynaklı olarak davalı yanın ekstra bir avantaj sağlayacağını, davacının reklam ve tanıtımlarından yararlanacağını, davalı markası ile kötü ürün ve hizmetlerin sunulması halinde davacının marka ve işletmesinin zarar görebileceğini, ancak müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, markaların benzerliği dikkate alındığında, davalı yanın, davacının markasına kazandırdığı bilinirlikten yararlanma gayreti içerisinde olduğunu, bu sebeple davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın mağaza adı ile tanınmış marka vasfı bulunduğunu, yüksek bilinirliğe istinaden 8.000’i aşkın mağazasında satışı/hizmeti yapılan markalı ürün/hizmetler hususunda davalı yan markası ile iltibas tehlikesi hali dahi başvurunun reddi için yeterli iken, müvekkili firmanın tanınmışlığı ve tüketiciler gözündeki güvenilirliğinin markanın koruma kapsamının belirlenmesinde özellikle dikkate alınması, daha başvuru aşamasında bu hususun davalı kurum tarafından re’sen dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin mağazalarında yoğun bir şekilde satış/hizmeti yapılan seri markalı ürünlerin piyasa değeri, reklam tanıtım faaliyetleri, sponsorlukları vb. hususlar değerlendirildiğinde tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının aleyhe hususlarının iptaline, davalı adına 2018/85270 başvuru numarası ile kayıtlı markasının tüm tescil sınıfları dahil olmak üzere hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; iki şirketin potansiyel alıcıları ve tüketicileri arasında hiçbir yakınlık ve bağlantı olmadığını, tamamen farklı ürün ve farklı faaliyet alanları olduğunu, “...” markasının müvekkili şirketin ticaret ünvanındaki “...” ibaresinin kısaltması olarak tercih edildiğini, ticaret ünvanı belirlenirken, “bio” (canlı) ve “innovation” (teknolojik icat-teknolojik yenilik vs) anlamında olduğundan, şirketin faaliyet ve ürünlerinin tanıtımında faydalı olacağı düşüncesiyle bu ibarenin tercih edildiğini, başvuru konusu markanın davacının ... markası ile bir ilgisinin bulunmadığını, kötü niyetten söz edilemeyeceğini, karıştırılma ihtimaline ilişkin Yargıtay kararlarında aranan ölçütlerin somut olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynısının itiraza mesnet markanın koruma kapsamı altındaki emtiada bulunmadığı, ancak dava konusu marka başvurusunun tescili kapsamında bulunan “SINIF 35:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile itiraza mesnet markanın koruma kapsamı altında bulunan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için)” emtiaları arasında benzerlik bulunduğu, zira ticari bir malı üreten bir işletmenin, ürettiği malı satmasının işin doğası, gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu, bu nedenle karşılaştırılan emtialar arasında tamamlayıcılık ilişkisinin bulunduğu, davacıya ait itiraza mesnet markalı ürünlerin üretilmesinin aynı zamanda bu ürünlerin satışını sonucunu doğuracağı, bu hususun yukarıda ifade edilen bu emtiaların pazarlanmasına ilişkin dava konusu hizmetler ile benzerlik ilişkisi doğuracağı, dava konusu marka başvurusunun "..." ibaresinden, davacıya ait itiraza mesnet markanın ise "..." ibaresinden oluştuğu, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bağlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının "..." markasının tanınmış marka olduğunu gösterecek ispat araçlarının ve başvurunun kötü niyetli olduğunu gösteren delillerin ileri süremediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; “SINIF 35:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2018/85270 numaralı markanın; “SINIF 35:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede birbirleri ile benzer oldukları, diğer yandan dava konusu marka başvurusunun tescili kapsamında bulunan “SINIF 35:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile itiraza mesnet markanın koruma kapsamı altında bulunan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için)” emtiası arasında benzerlik bulunduğu, zira ticari bir malı üreten bir işletmenin, ürettiği malı satmasının işin doğası, gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının tanınmış marka olduğu ispatlanamadığı gibi, davalının marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı ve davalı TÜRKPATENT vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK iptali ve davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun ’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.