erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9102
Karar No: 2016/1473
Karar Tarihi: 10.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9102 E.  ,  2016/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde suça konu motosikleti "kendisini ... olarak tanıtan daha önce tanımadığı bir şahıstan", 21/06/2011 tarihli celsedeki savunmasında ise "motosikleti ... isimli bir şahıstan satın aldığını, daha sonra bu şahsın cezaevine girdiğini öğrendiğini" ifade ettiği, suça konu motosikletin renginin değiştirildiği hususları da gözetilerek sanığın savunmasının araştırılması, sonucuna göre suç vasfının belirlenerek sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11842
Karar No: 2011/11469
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11842 E.  ,  2011/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayına vasi atanmasına ilişkin olarak açılan davada Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi, Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının ... nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının mernis adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının merkeze yerleştirilmeden önceki son yerleşim adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.". Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Diğer bir yandan yine TMK'nun 22. maddesine göre bir bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesine göre; adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre verilen yazı cevabında kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen "..." adresinin rehabilitasyon merkezi adresi olduğu, Kısıtlı adayının kaldığı Rehabilitasyon Merkezi'nin 03.08.2011 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının bakım kurumuna konulmadan önceki son yerleşim yerinin "..." adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3334
Karar No: 2017/4904
Karar Tarihi: 03.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/3334 E.  ,  2017/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Şikayete konu ..... İcra Dairesi’nin 2014/4051 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz ve sıralı bir şekilde (26.08.2014 tarihli muhtıranın tebligat parçasının takip dosyasında bulunmasına dikkat edilerek) gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.04.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13174
Karar No: 2012/18710
Karar Tarihi: 01.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/13174 E.  ,  2012/18710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, yakınanlardan ...’nun müdürlüğünü, diğer yakınan ...’in ise müdür yardımcılığını yaptığı ilköğretim okuluna, birinci katta bulunan sınıfın penceresini zorlayarak açtıktan sonra bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olan müdür ve müdür yardımcısı odalarının kapısını okulda bulduğu balta ile kırarak girip; çekmecelerdeki sigaraları ve kalem gibi kırtasiye malzemelerini alan, daha sonra ise müdür odasında bulunan, okuldaki tüm kapıların anahtarlarının takılı bulunduğu anahtarlığı alıp bu anahtar ile de diğer müdür yardımcısı ...’in odasını ve odasındaki çelik dolabı açarak buradan da zarf içerisindeki bozuk para halindeki yardım paralarını ve okula ait tamir aletlerini alan sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1-2-son, 81/2-3.maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d, 53, 152/1-a, maddeleri uyarınca, denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı ise de; vaki uygulamanın açıkça sanık lehine olması ve karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11921
Karar No: 2008/14134
Karar Tarihi: 02.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11921 E.  ,  2008/14134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin  iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan tensip üzerine şikayetçi borçluya İİK.nun 68/a maddesi kapsamında meşruhatlı duruşma günü tebliğ edilmesi üzerine borçlu memur  olması sebebiyle izin alamadığını, Kayseri İcra Mahkemesince imza örneklerinin alınmasını belirterek talimat masrafını yatırmıştır. Mahkemece borçlu beyanı üzerine Kayseri İcra Mahkemesine talimat yazılarak borçlu imza örneklerinin alındığı görülmüştür. Borçlu bilahere 10.11.2007 tarihli dilekçesiyle 20.11.2007 tarihli duruşmaya ilişkin olarak imza örneklerinin alındığından bahisle imza incelemesi yapılmasını talep ettiği, çalıştığından, izin alamadığını mazeretli sayılmasını istediğini belirtmiş ve dilekçe ekine bilirkişi ücreti ve gidiş-dönüş için 60 YTL lik pul eklediği anlaşılmıştır. Borçlunun imzaya itirazına ilişkin olarak gerekli örnekler temin edildiğinden ve ayrıca imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet ekinde olup takibe başlayan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı tarafından da borçlunun başka imzaları olduğu konusunda beyanı bulunmadığından mahkemece imza incelemesine karar verilmesi gerekir. Şayet imza incelemesi için bilirkişi ücreti miktarı yatırılan miktarın üzerinde ise bu durumda borçluya masrafları karşılayacak  meşruhatlı davetiye gönderilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken geçerli mazereti de olduğu anlaşılan borçlu hakkında mazeretin reddi ile dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonuç itibariyle HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23283
Karar No: 2013/31785
Karar Tarihi: 11.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23283 E.  ,  2013/31785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulmuş hüküm olmadığından temyiz incelemesine konu edilememiş, ancak bu suçlar bakımından zamanaşımı içinde karar verilebileceği gözetilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karara karşın, tanıklar ... ve ...'in, sanıkların sınır kazıklarını yerinden söktüklerini belirtmeleri ve jandarma marifetiyle tutulan tutanağın da bu durumu desteklemesi karşısında, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3438
Karar No: 2012/6380
Karar Tarihi: 18.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3438 E.  ,  2012/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ve Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir." ve 22.maddesinde ise " Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adaylarının ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkez Müdürlüğünde koruma altına alındığı ve yerleştirildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve Ekişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.07.1990 tarihli koruma altına alınmasına dair ilama göre, ...'in ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkez müdürlüğüne yerleştirilmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre uyuşmazlığın, Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedi

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9189
Karar No: 2017/11041
Karar Tarihi: 09.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9189 E.  ,  2017/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olan sanık müdafiinin, 23.06.2016 tarihli verdiği dilekçe ile temyizden vazgeçtikleri anlaşılmakla mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10892
Karar No: 2018/18115
Karar Tarihi: 18.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10892 E.  ,  2018/18115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasın dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. maddesinin 4. fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu olayda; davacı idare vekili 17.09.2014 tarihli faks aracılığı ile mazeretli sayılmasını talep etmiştir. Mahkemece 17.09.2014 tarihli celsede duruşma gün ve saati tebliğ edildiği halde davacı tarafın duruşmaya gelmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; davacı vekilinin duruşma saatinden önce, daha önceki duruşmalara gönderdiği faks numarasına mazeretini bildirir faks gönderdiği ancak dosyasına alınmadığı için mazeretinin olmadığı kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, mahkemece mazeretin kabulü ile yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ,

Doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29101
Karar No: 2013/58
Karar Tarihi: 20.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29101 E.  ,  2013/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde Suriye sınırındaki 12-13 hudut kazıkları arasındaki bölgede kolluk görevlilerince yakalandığı, yapılan aramada bir at, at arabası ve 350 litre kaçak mazot ele geçtiği dosya kapsamından anlaşılmakla; suça konu eşyalar sınırdan geçerken yakalandığından sanığın eyleminin 5607 sayılı yasaya muhalefet oluşturduğu gözetilmeden 5015 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13898
Karar No: 2016/10523
Karar Tarihi: 06.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/13898 E.  ,  2016/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle kamu zararına yol açtıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18122
Karar No: 2013/6597
Karar Tarihi: 28.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18122 E.  ,  2013/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacı işçinin fazla mesai yapmadığını ve ücret alacağının bulunmadığını ve davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilirken davacı işçinin tüm çalışma süresi gözönüne alınarak yapılan hesaplama uyarınca fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır.

Tanık anlatımlarıyla kanıtlanan fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti alacağının kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Ancak mahkemece, delil durumuna göre yapılan işin niteliği de dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için 1/3 indirim yapılmışsa da, davacının talep ettiği döneme ilişkin olarak hesaplanacak alacağından indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21903
Karar No: 2017/853
Karar Tarihi: 30.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/21903 E.  ,  2017/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Şikayete konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/414 Esas sayılı takip dosyasının, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1031 Esas ve 2015/65 Karar sayılı ilamının da bulunmasına dikkat edilerek eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9066
Karar No: 2014/13567
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/9066 E.  ,  2014/13567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/258614

Mahkeme : MERSİN 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16/05/2014 - 2014/64 esas ve 2014/141 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 63. maddesi uyarınca, sanığın olay tarihinde H.. A..'ya sattığı iddia olunan 1 paket halindeki daralı 0.5 gram ağırlığındaki ve üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 3 paket halindeki daralı 1.5 gram ağırlığındaki eroin olduğu değerlendirilen krem renkli toz madde ile evinde yapılan aramada 1 pakette daralı 1 gram eroin ve 2 pakette eroin kırıntıları ile ilgili 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda, uzman bir kurum veya kuruluşa bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, iddianameye konu edilmeyen 24/12/2013 tarihli bir başka olayda S.. S.. S.. D.., M.. K..ve O..Us adlı kişilerden ele geçen maddelerin analizine ilişkin düzenlenen 21/02/2014 tarihli ekspertiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesi isteğinin reddine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4182
Karar No: 2020/13174
Karar Tarihi: 02.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4182 E.  ,  2020/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlünün manevi tazminat talebinde bulunması üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren, Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14279
Karar No: 2017/16116
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/14279 E.  ,  2017/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

KARAR

Borçluya haciz ihbarnamesi gönderilen ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13292 Esas sayılı takip dosyasını, haciz ihbarnamesi ve ödemeye ilişkin belgelerin dosya içerisinde olmasına da dikkat edilerek eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.