erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4569
Karar No: 2012/9223
Karar Tarihi: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/4569 E.  ,  2012/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, alacağı varsa miktarlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş, itiraz sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor istenmişse de, ek raporda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda özellikle vergi oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürdüğü halde ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor tereddütleri gidermemiştir. Dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin vergi mevzuatına taalluk eden savunması da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir rapor alınmalı ve deliller tekrar değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9326
Karar No: 2012/6014
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/9326 E.  ,  2012/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Dernekler Kanununa aykırılık suçundan

mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği iddia edilen Dernekler Kanununa aykırılık suçu için mülga 2908 sayılı Dernekler Kanununun 85/2. madde ve fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle davanın 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımı süresine tabi olduğu, son suç tarihi ile incelme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiye CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4125
Karar No: 2013/10588
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4125 E.  ,  2013/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur hakkında Siirt Devlet Hastanesinde yapılan muayenesi sonucu düzenlenen 30.03.2009 tarihli genel adli muayene raporunda "Oksipital bölgede 1,5 cm'lik kesi, şişlik" olduğunun, Siirt Adli Tıp Şube Müdürlüğünde 07/04/2009 tarihinde yapılan muayene sonucu düzenlenen aynı tarihli raporda "...oksipital bölge orta üst bölümde 1,5 cm'lik üzerinde 1 adet sütür bulunan yara tamir dokusu. Sol göz çevresinde mor renkli ekimoz, sol kaş lateralinde 2x1 cm'lik abrazyon" gözlendiğinin belirtilmesine rağmen, yüzde ... iz olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla Siirt Adli Tıp Şube Müdürlüğünde 20/10/2009 tarihinde yapılan muayene sonucu düzenlenen raporda 07/04/2009 tarihinde yapılan muayene sırasında gözlenmemiş olduğu belirtilen yeni bulgulara yer verilerek yüzde ... iz olduğunun bildirilmiş olması karşısında, bu yeni bulguların olay ile ilgili olup olmadığı ve yüzde ... iz olarak kabul edilen burnun sola deviye olması ve şekil bozukluğunun olay sonrası yapılan muayenelerde tespit edilmemiş olmasının tıbbi açıdan mümkün bulunup bulunmadığı hususları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20596
Karar No: 2020/7452
Karar Tarihi: 14.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/20596 E.  ,  2020/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakırköy Profesör Doktor Mahzar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22758
Karar No: 2012/40526
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22758 E.  ,  2012/40526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi Yeliz  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/859 Esas sayılı dosyasında,  borçlu tarafça iflasın ertelenmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece 13/12/2011 tarihinde “Erteleme talep eden davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak İİK 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Sayılı Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi nedene dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ve takas-mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının ve İİK 89/1. madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karardan sonra 16/4/2012 tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür.

Somut olayda, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/859 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklı borçlu hakkında 16/4/2012 tarihinde icra takibi başlatmış ise de; Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararında "yapılmış ve yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına" şeklinde karar verildiğinden mahkemece, takibin durdurulması yerine ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak takibin iptaline kararı verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.6.2012 tarih ve 2012/134-165 sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan “iptaline” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11131
Karar No: 2018/7843
Karar Tarihi: 10.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11131 E.  ,  2018/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında suça konu düzenleyici imzası sahte olan senedi ciro ederek kullandığı iddiası ile açılan davada; sanığın alacaklı olarak göründüğü suça konu senedi, üzerinde kaşesi bulunan ...'a sattığı yağ karşılığı kendisine verdiklerini, senet ödenmeyince Burak'ın ortağı olan... isimli şahsı aradığını, ödeyeceklerini söyleyip kendisini oyaladıklarını, kalan 800 TL'lik miktar için de senedi verdiği ...'ın icra takibi başlattığını beyan ettiği; katılan ... beyanlarında, suça konu senedi sanıktan aldığını, senet üzerinde bulunan telefon numarasından ...'u aradığını, telefondaki kişinin yağ satımı nedeniyle senedi ... 'a verdiğini ve doğru olduğunu söylemesi üzerine senedi kabul ettiğini, ödenmemesi üzerine aynı telefon numarasını tekrar aradığında telefonda görüştüğü Burak'ın senedi kardeşi ile Nurettin arasındaki yağ alışverişi nedeniyle düzenlendiğini söylediğini; yine katılan ...'un beyanında, suça konu senedi düzenlemediğini, ...'ı tanımadığını, senet üzerindeki telefon numarasının üç yıl önce kullandığı numara olduğunu, kaşenin de şirketlerine ait kaşe olduğunu, ancak kaşenin herkes tarafından yaptırılabileceğini beyan etmesi; yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, senet üzerindeki imzanın sanık ve katılan ...'a ait olmadığının, senet ön yüzde bulunan numara ile arka yüz ilk cironun sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği; senet ön yüzündeki yazıların katılan ...'a aidiyeti hususunda bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında;

1-Sanık suça konu senedin ...'a sattığı yağ karşılığı kendisine verildiğini söylemiş olduğundan, sanığa suça konu senedi kimden aldığının sorulması,

2-Suça konu senedin ön yüzünde yazılı olan telefon numarasının suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılması,

3- Sanığın savunmasında adı geçen ...isimli kişinin kimliği ve adresi belirlendikten sonra, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, kendisinden suç konusu senedin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile imzanın kendisine ait olup olmadığının ve sanığın belirttiği şekilde onunla konuşup konuşmadığının sorulması,

4-Suça konu senedin ön yüzündeki yazıların katılan ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8449
Karar No: 2009/7825
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8449 E.  ,  2009/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ..., dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kadastro Komisyonu tutanağı ile 299 ada 20 parsel sayılı 34952.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık-kayalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Gayrimenkul Alım Satım Limited Şirketi, yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 299 ada 20 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33131
Karar No: 2015/18340
Karar Tarihi: 23.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33131 E.  ,  2015/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/390638

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/419 (E) ve 2013/490 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklar S.. S.., E.. P.. ve N.. T.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanıklar S.. S..'in, E.. P..'in ve sanık N.. T.. müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE

B- Sanıklar S.. S.., E.. P.. ve N.. T.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suça konu çalınan eşyaların değeri gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar S.. S..'in, E.. P..'in ve sanık N.. T.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4568
Karar No: 2012/9222
Karar Tarihi: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/4568 E.  ,  2012/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, alacağı varsa miktarlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş, itiraz sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor istenmişse de, ek raporda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda özellikle vergi oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürdüğü halde ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor tereddütleri gidermemiştir. Dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin vergi mevzuatına taalluk eden savunması da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir rapor alınmalı ve deliller tekrar değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21352
Karar No: 2016/1614
Karar Tarihi: 25.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21352 E.  ,  2016/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların katılanı silahtan sayılan odunla burnunda kırık oluşturacak ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eylemlerinde; TCK'nin 87. maddesine göre birden fazla ağırlaştırıcı nedeninin gerçekleşmesi nedeniyle, sanıkların TCK'nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların katılanı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah sayılan odun ile yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eylemleri dolayısıyla; sanıklar hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddelerine göre belirlenecek hapis cezasının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesine göre 5 yıla çıkarılması gerekirken yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25935
Karar No: 2014/14719
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25935 E.  ,  2014/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/44506

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2011/118 (E) ve 2011/287 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesine ekli 25/08/2009 tarihli ilaç muafiyet raporuna göre; sanığın epilepsi hastası olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nın 32.maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2617
Karar No: 2020/5626
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2617 E.  ,  2020/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, reddedilen tazminat talepleri ile velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafaka miktarları ile reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.11.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekil Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Adem'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yeliz'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2020 (Çrş.)
Esas No: 2018/5540
Karar No: 2019/3013
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5540 E.  ,  2019/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.