erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7125
Karar No: 2024/911
Karar Tarihi: 19.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/7125 E.  ,  2024/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1998/11 E., 2015/561 K.

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 27.04.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; davalı ... vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, Mahkemesince gerekli temyiz giderlerinin yatırılması için çıkarılan muhtıra davalı vekiline 18.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ise aynı gün verdiği dilekçe ile müvekkili için adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemesince, 27.04.2022 tarihinde muhtıraya rağmen gerekli gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ilâ 340 ıncı maddelerinde yer almaktadır. Aynı Kanun'un 337 nci maddesi gereğince; "Mahkeme, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebilir. Ancak, talep hâlinde inceleme duruşmalı olarak yapılır. Adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebi açıkça belirtilir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlar karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir."

Adli yardım talebinde bulunan davalının bu talebi hakkında yukarıda bahsedilen adli yardıma ilişkin usul ve esaslar dikkate alınarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, gerekli gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Temyize konu ek kararın, adli yardım talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemesince verilen 27.04.2022 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/25
Karar No: 2020/1221
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/25 E.  ,  2020/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/11936
Karar No: 2018/17060
Karar Tarihi: 10.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/11936 E.  ,  2018/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Dere tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 513,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.536,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Dere'den alınmasına, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7477
Karar No: 2021/4384
Karar Tarihi: 05.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7477 E.  ,  2021/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

Mahkeme : AKSARAY 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 20/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/40
Karar No: 2014/1618
Karar Tarihi: 11.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/40 E.  ,  2014/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/377975

Mahkeme : VAN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/06/2013 - 2013/80 esas ve 2013/275 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 02/07/2012

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça konu 11532 gram eroinin miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak, TCK'nın 3/1 ve 61/1 maddeleri uyarınca temel hapis cezasının alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrür oluşturan 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezasına ilişkin Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/195- 2008/841 sayılı ilamı yerine, 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrür oluşturmayan hapis cezasından çevrilen 1200 TL ile doğrudan verilen 1800 TL adli para cezasına ilişkin Kadıköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/786- 2009/740 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasından tekerrürle ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine “Tekerrür oluşturan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/195- 2008/841 sayılı ilamı ile verilen 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası nedeniyle, hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına; ancak sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle infaz sırasında tekerrüre esas alınan hükmün 3000 TL adli para cezası olarak dikkate alınmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/591
Karar No: 2016/1285
Karar Tarihi: 02.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/591 E.  ,  2016/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... Vekileri Av. ...

3-...

- KARAR-

Dairemizin 21.10.2015 tarih ve 2015/32 E., 2015/6722 K. sayılı geri çevirme kararı ile, gerekçeli kararın davalılar ... ve ... vekili Av. ... adına, ismi yazılmayan daimi çalışanına tebliğ edildiği, tebliğ belgesinde muhatabın tevziat saatinde iş yerinde bulunup bulunmadığı ve gün içinde döneceğine ilişkin bilgiye yer verilmediği belirtilerek, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği istenmiş olup, mahkemece, gerekçeli kararın adı geçen davalılar vekili adına yeniden tebliğe çıkarılmakla birlikte, muhataba bizzat tebliğ edildiği belirtilerek, daha önce gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve ismi yazılmayan daimi işçiye yeniden tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada temyiz dilekçesinin adı geçen muhatap avukata bizzat tebliğ edildiği ve imzasının geri çevirme kararından sonra yapılan tebligattaki imzadan farklı olduğu gözlenmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı doğrultusunda, gerekçeli kararın davalılar ... ve ... vekili Av. ...'e yeniden tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğinin sağlanması, tebliğin usulüne uygun olup olmadığının Hakimlik'çe denetlenmesi için, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2451
Karar No: 2020/4287
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2451 E.  ,  2020/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde Tekirdağ 1 Numaralı T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ... ile Tekirdağ 2 Numaralı T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...'a hükmün 12/06/2014 tarihinde SEGBİS ile yüzlerine karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan sanıklara yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle yanıltmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklara usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22940
Karar No: 2014/19335
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22940 E.  ,  2014/19335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 45. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1522
Karar No: 2017/926
Karar Tarihi: 31.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1522 E.  ,  2017/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda kamera kayıtlarında sokakta yürürken görülen kişilerin kendisi ve ağabeyinin eşi olduğunu kabul ettiği ancak hırsızlık suçunu işlemediklerini iddia ettiği, kamera kayıtlarında suça sürüklenen çocuğun ve suçun diğer sanığının müştekinin sürmekte olduğu bebek arabasına yaklaştığının görüldüğü bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de; çantanın alınma anının görülmediği, müşteki ve yanında bulunan kardeşinin ise olay anını farketmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyeti gerektirir her türlü şüpheden uzak kuvvetli ve kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Müştekinin kullanmakta olduğu bebek arabasında bulunan çantanın çalınması eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8472
Karar No: 2022/57
Karar Tarihi: 17.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8472 E.  ,  2022/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı tarafından temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kanunun 336. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; adli yardım talebi, kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebinden kimlerin yararlanabileceği HMK m.334’te düzenlenmiş olup bu hüküm gereğince adli yardımdan gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıflar yararlanabilirler. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu nezdinde kurulmuş sermaye şirketi olup adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hükmü temyiz eden davalı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa mahkemesince tebliğine,

3-Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5-Adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi uyarıca, temyiz harçları ile posta

giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmaması halinde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesine ve bu kararın tebliğine,

6-Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karar, tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15191
Karar No: 2014/18330
Karar Tarihi: 23.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15191 E.  ,  2014/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasına dayalı tazminat tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... Deri Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Deri Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/838
Karar No: 2017/9088
Karar Tarihi: 13.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/838 E.  ,  2017/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ...Vek. Av. ...

2- ...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.2003-18.06.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerlerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan davalı ... Anonim Şirketi'nin TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca 09.10.2014 tarihi itibariyle ticaret sicili kaydının re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Anonim şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden anaonim şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın anonim şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

.../...

Somut olayda; davalı ... Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek ihya edilince davalı şirketi taraf haline getirmek ve delillerini ibraz etmesinden sonra neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış davalı aleyhine yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/1873
Karar No: 2012/2773
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1873 E.  ,  2012/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 günlü ve 2010/564-2011/256 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.12.2011 günlü ve 2011/9258-2011/12715 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına 1100 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1000 TL. vekalet ücretine karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.12.2011 gün 2011/9258-12715 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden incelenmesi sonucu: yukarıda açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendindeki "1000" rakamının metinden çıkarılarak yerine "1100" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.