Esas No: 2010/12836
Karar No: 2012/18081
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12836 E.  ,  2012/18081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 tarih ve 2007/671-2010/355 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.... ile davalı ... İnş. Turz. Pet. Ürn. Otomotiv San.ve Dış Tic. A.Ş. vekili Av. .... ve davalı .... Bakır Metal Mam. ve Teks. İml. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin davalıların malik ve kiracı olduğu taşınmazda çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rucu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 145.198.42 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, alış-veriş merkezi kapsamındaki bu yerin diğer davalı tarafından kiralandığını, genel binadan kaynaklı bir zararın olmadığını, diğer davalının iç dekorasyon sisteminin yetersizliğinden yangın çıktığını, müvekkili sorumluluğunun bulunmadığını, illiyet bağının kesildiğini, kaldı ki, zararının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigorta ettirenine ait işyerine zarar veren yangının davalı kiracının işyerindeki yetersizlikten kaynaklandığı, havalandırma sisteminin hava giriş emici vantilatörünün kapatılmış ve hava çıkış vantilatörünün devreye alınarak içerideki ısı havalandırma borusu vasıtasıyla dışarıya transfer edilmiş olup ortalama temiz hava girişinin kapatıldığı, ancak yangın devam ederken ortamda yüksek ısı mevcutken dumanın dışarıya atılması maksadıyla çılıştırılan havalandırma sisteminin ısı transferi görevi yaptığı ve bunun da ekzotermik bir kimyasal reaksiyon olan yangının sürekli ısı üretmekte ve zincirleme şekilde bitişikteki maddeleri tutuşma sıcaklığına ulaştırdığı, büyüyerek yayıldığı, her iki davalının eşit oranda kusurlu bulunduğu, zararın belirlendiği, sovtajın düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 128.860.42 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.740,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.