erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10864
Karar No: 2010/11328
Karar Tarihi: 05.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/10864 E.  ,  2010/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2007 gün ve 2007/322- 2007/359 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.04.2010 gün ve 2008/8362 - 2010/3934 sayılı kararı aleyhinde davalı Fenerbahçe Spor Klübü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya "Höfi" adlı yatin orjinal tekerlekli römorku ile birlikte ücreti karşılığında davalı İstanbul Yelken Kulübü'ne teslim edildiğini, yat davalı kulübün elinde iken davalı ...'a ait karavanda çıkan yangının sirayeti nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, diğer davalıların orjinal tekerlekli römork üzerinde teslim edilen tekneyi kızak üzerine çekmesi ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle kusurlu olduklarını belirterek teknedeki hasara karşılık 3925045 USD'nın olay tarihinden itibaren yüksek banka reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22.01.2007 günlü ilamı ile davacı yararına bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların birlikte – zincirleme sorumlu olmalarını gerektirecek harekeleri olmadığı, her bir davalının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle 28.000 USD'nın 5/8 inin davalı ...'dan 2/8 için davalı Fenerbarçe Spor KulübüDerneği'nden, 1/8 inin davalı İstanbul Yelken Kulubü Derneği'nden 23.11.2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa uyarınca yasal faiziyle tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ...'ın temyizleri üzerine Dairemizce davalı ...'ın tüm temyiz itirazları reddine, 08.04.2010 günlü ilamımızın 2.bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davacı yararına bozulmuştur.

Davalı Fenerbahçe Spor Klübü vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Fenerbahçe Spor Klübü vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Fenerbahçe Spor Klübü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11839
Karar No: 2017/6065
Karar Tarihi: 03.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11839 E.  ,  2017/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmaz başında 07.10.2009 tarihinde yapılan keşifteki hakim gözleminde; büyük bir kısmı tarıma elverişli olan arazi üzerinde yer yer kayalıkların bulunduğu ifade edilmesine, fen bilirkişisinin raporunda kayalık yerler alanları ile birlikte gösterilmesine ve parsel içerisinde kuru dere bulunduğu belirtilmesine rağmen, bu alanlar ayrılmadan taşınmazın tamamı hakkında davacı lehine tescil hükmü oluşturulduğu, ayrıca hava fotoğraflarından da yararlanılmadığı belirtilerek; sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit tarihi olan 29.09.1993 tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait (1968-1973 yılları arası ) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının incelenmesi,... Toprak Bölümünden uzman üç zirai bilirkişi, jeolog ve harita mühendisi bilirkişiler ile HUMK'nın 258 ve 259. maddeleri uyarınca keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla kayıt ve belgeler yerine uygulanarak taşınmazın kesin niteliğinin uzman ve teknik bilirkişiler aracılığıyla belirlenmesi ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı adına gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, davacının adına tespit gören belgesiz miktarının göz önüne alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 35.432,84 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22603
Karar No: 2013/9567
Karar Tarihi: 02.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22603 E.  ,  2013/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura "gelirsen senin ağzını burnunu kıracağım" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, tehdit sözlerinin kişinin hayatına ve vücut dokunulmazlığına yönelik ve TCK'nın 106/1-1. cümlesine uyar nitelikte olduğu, kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13515
Karar No: 2019/911
Karar Tarihi: 13.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13515 E.  ,  2019/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 31.05.2012 28.07.2012 ve 10.07.2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13816
Karar No: 2010/3119
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13816 E.  ,  2010/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptıklarını,takibe itiraz etmedikleri gibi yasal süresinde de ödemede bulunmadığından kiralanın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise kira bedellerini ödediklerini makbuzlarını ibraz ettiklerini davanın reddini savunmuşlardır,

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan1.1.1995 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı davalı hakkında 18.2.2009 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 2009 Ocak-Mart aylar arası aylık 275 TL'den 3 aylık 825.00 TL kira bedelinin ödenmesini istemiş ödeme emri davalıya 20.3.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemiştir.Takibe konu aylar kirası 20.3.2009 tarihinde 2009 Ocak-Şubat aylar kirası olarak 550.TL, 17.4.2009 tarihinde de 2009 Mart ay kirası olarak davacının banka hesabına ödenmiştir.Ödemelerin yasal 30 günlük süre içinde ödendiği anlaşılmaktadır.Bu durum mahkemenin de kabulündedir.Takibe konu asıl kira alacağı yasal 30 günlük süre içinde ödendiğine göre temerrüt oluşmamıştır. Ferilerinin süresinde ödenmemesi temerrüt nedeniyle tahliyeye konu olamaz. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ferilerinin ödenmediğinden bahisle tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7834
Karar No: 2016/3897
Karar Tarihi: 14.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7834 E.  ,  2016/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, katılanın şikayetten vazgeçtiğine ilişkin beyanını, kazadan hemen sonra olayın sıcaklığı ile vermiş olması nedeniyle özgür iradesini ortaya koyamadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15641
Karar No: 2019/2053
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15641 E.  ,  2019/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/10863
Karar No: 2017/3760
Karar Tarihi: 29.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10863 E.  ,  2017/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmış, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2012 tarih, 2012/5023 Esas, 2012/11312 Karar sayılı ilamıyla “taşınmaz çok önceleri taşlık ve kayalık iken, davacının dedesi tarafından üzerine ev yapıldığı, taşınmazın ölüm ve taksimler sonucu davacıya kaldığı, üzerinde bir adet yapı olan bu taşlık ve kayalık taşınmazın VII. sınıf toprak yapısında olduğu, ev, ahır, garaj ve benzeri tesisler yapmanın 3402 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uygulaması bakımından imar-ihya sayılmayacağı, tüm bu nedenlerle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur. Bunun üzerine Mahkemece 2013/154 Esas, 2013/237 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. İş bu temyize konu dosyada ise davacı Hazine vekili, aynı taşınmaz bölümünün TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 07.06.2011 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 86,78 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 474,21 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7122
Karar No: 2016/7361
Karar Tarihi: 06.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7122 E.  ,  2016/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 gün ve 2015/782 E. 2016/359 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5090
Karar No: 2011/1980
Karar Tarihi: 06.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5090 E.  ,  2011/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmalarında çalılık, taşlık ve kayalık vasfıyla tespit harici bırakıldığı belirlendiğine, dosyada uyulan bozma ilamı gereğince orman incelemesi yapıldığına ve orman bilirkişi raporundaki açıklamalara göre, 26.1.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21101
Karar No: 2015/11791
Karar Tarihi: 24.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21101 E.  ,  2015/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Havanın yeni karardığı vakitte, katılan, idaresindeki motosiklet ile, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü 7,20 metre genişliğindeki düz ve aydınlatmasız caddede alkollü halde seyir halindeyken, ileride, arka trafiği yeterince kontrol etmeden yola çıkış yapmak üzere yolun sağında park halindeki aracını hareket ettirerek sola yönelen sanığın idaresindeki otomobilin sol ön yan kısmına çarpıp yaklaşık 12 metre ileriye savrularak hayati tehlike geçirecek, 4. derece kemik kırığı oluşacak ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olaydan hemen sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve kovuşturma evresinde tarafların katılımı ile yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda park halindeki aracıyla kontrolsüz şekilde yola çıkan sanığın tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığı; sanığın ve aynı araçta bulunan annesi ve kardeşinin ilk ifadelerinde katılanın idaresindeki motosikletin farıyla ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıkları, kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenen sanığın annesinin motosikletinin farının yanmadığı yönündeki beyanı ve yine sanık tarafından kovuşturma evresinde hazır edilen akrabası ... görgüye dayalı olmayan benzer şekildeki ifadeleri doğrultusunda ... İhtisas Dairesince motosikletin farının olay anındaki konumuna göre kusur durumu terditli olarak belirtilmiş ise de, soruşturma evresinde dile getirilmeyip kovuşturma evresinde sanık ve yakınları tarafından ileri sürülerek suçtan kurtarmaya yönelik beyanlara itibar edilemeyeceği ayrıca katılanın alkollü oluşunun sanığın olay anındaki kusur durumunu ortadan kaldırmayacağı, bu haliyle asli kusurlu olduğu gözetilerek, sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6390
Karar No: 2019/440
Karar Tarihi: 10.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6390 E.  ,  2019/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun olayın sıcaklığıyla soruşturma aşamasında alınan beyanları ile bu beyanları doğrular nitelikteki adli rapora göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17632
Karar No: 2016/489
Karar Tarihi: 19.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17632 E.  ,  2016/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ........ ve............. ile temyiz dışı Gül Yel'in olay günü gündüzleyin farklı konutlarda ikamet eden müştekilerin kapı dışındaki ayakkabılıklarını arayarak, müştekilerin ayakkabı içine bıraktıkları ikamet anahtarlarını bulup, bu yolla ele geçirdikleri anahtarlar ile içeri girmeleri ancak her hangi bir şey alamadan ikametlerden ayrılmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 61 ve 522. maddelerinde yazılı bulunan suça uyduğu, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/2-d, 35, 116/1 ve 119/1-c, 53. maddeleri kapsamında kaldığı, mahkemece lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 35. maddeleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı ve 2 kez olmak üzere 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, lehe-aleyhe değerlendirilmesi yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddelerinde yazılı bulunan suçlar bakımından bir değerlendirme yapılmaması ile sanıkların adli sicil kayıtlarında 765 sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca tekerrüre esas sabıkalarının bulunmaması ve her iki müştekinin konutundan her hangi bir eşya çalınmadığı görülmekle 765 sayılı TCK ile değerlendirme yapıldığı sırada 522. (pek hafif) maddesinin tatbik edilerek netice cezanın belirlenmesi cihetine gidilmediğinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 61 ve 522. (pek hafif) maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 116/1 ve 119/1-c 53. maddelerinin somut olaya tek tek tatbik edilerek, lehe yasanın yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanıklar hakkında kurulan hüküm fıkrasında, 6. Ceza Dairesi'nin 20.2.2013 tarih 2013/2850 Karar sayılı ilamı ile hükmü onanmak suretiyle kesinleşen temyiz dışı Gül Yel hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ........ ve .............'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 19.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.