erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9179
Karar No: 2014/2051
Karar Tarihi: 18.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9179 E.  ,  2014/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2010/133-2011/3836

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2013 gün ve 2013/3513 Esas, 2013/4807 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Karar düzeltme isteminde bulunan davacılar vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1666
Karar No: 2011/3356
Karar Tarihi: 25.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1666 E.  ,  2011/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/308038

MAHKEMESİ :(ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :30/03/2010 gün ve 252/62

SUÇ :Kan gütme saiki ile öldürme

R.. K..'yı tasarlayarak ve kangütme saikiyle müstakil faili belli olmayacak şekilde öldürmekten sanıklar D.. S.., A.. S.., H.. S.., C.. S.. ile H.. S..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Beraatlerine ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/03/2010 gün ve 252/62 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahiller vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içerisinde bulunan silah taşıma ruhsatı fotokopisine göre,sanık Alaattin’ in Baretta 9 mm lik tabancasının bulunduğu anlaşılmakla; sanığa ait taşıma ruhsatlı silah ile olay yerinde bulunan boş kovanlar ve mermi çekirdeğiyle ilgili ekspertiz raporu alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/31403
Karar No: 2013/3810
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31403 E.  ,  2013/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malı alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık malını bilerek satın aldığına dair yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davası açılmış ise de mahkeme, atılı bu suçlardan ceza verilebilmesi için yeterli,inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği kanaatiyle sanığın eyleminin;daha önceden antikacılık yaptığı antika türünden eşyalar alıp sattığı gerek kendi beyanı gerekse tanık olarak dinlenen Kadıköy'de sahaf olarak çalışan tanık ...'ın ifadelerinden piyasada zor bulunan müştekiye ait mesnevi kitaplarını hırsızlık malı olduğunu bilerek satın alıp sattığı kanaatiyle suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi olarak kabuluyle bu suçdan mahkumiyetine karar vermiştir.Kanaatimizce mahkemenin bu hükmü karşısında sanığın hakkında mahkum edilmesine yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnameye aykırı çoğunluk görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.

Keza;sanığa isnat edilen suçun manevi unsuru olan suç işleme kastının varlığını ve hakkında mahkumiyete yeterli delil olduğunu bu olayda kabul etmek gerekir.Çünkü sanık suça konu 7 ciltlik İsmail Ankaravi'ye ait yaklaşık 150 yıllık olduğu iddia edilen "Mesnevi Şerhi"isimli kitapların değerini bilebilecek durumdadır.Tanık tarafından bu kitapların piyasadan temininin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Sanık antika eşya alım satımı işi yaptığı için bu kitapların antika olabileceğini bilebilecek bilgi ve tecrübeye sahiptir. Söz konusu kitapların değerini teyit amaçlı olarak Kadıköy’de sahaf olan tanık ...'a sorup 300 TL'ye alabileceğini öğrendikten sonra beyanına göre kimliği belirsiz kişiden 70 TL.ye alması olağan değildir.Keza kitapların gerçek değerinin yaklaşık 700-800 TL.olduğunu yine tanık ...'ın mahkemedeki beyanından anlamaktayız.Bu durumda suça konu kitapları 1/10 gibi değerinden noksan bir fiyata satın alıp ortalama bir fiyat olan 300 TL.ye satan, kaynağını gizleyerek kimliği belirsiz kişiden gerçek değerinin çok altında satın alıp yaklaşık piyasa değerinin ortalama yarı fiyatına satan hatta bu kitapların antika olabileceğini bilebilecek bilgi ve tecrübeye sahip olmasına rağmen kütüphane ya da devlet yetkililerine teslim etmeyerek iyi niyetli davranmayan sanığın üzerine atılı suçu kasten işlediğine dair yeterli delil olduğu kanaatindeyiz.

Bu nedenlerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2015/16564
Karar No: 2015/24350
Karar Tarihi: 15.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16564 E.  ,  2015/24350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/312-2013/1095

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının görev nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.02.2015 gün ve 2014/20759 Esas - 2015/2813 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, davacıların 1995 yılında yapılan imar uygulaması ile dava konusu taşınmazda paydaş yapıldıkları, taşınmaz imar planında “Belediye Eğlence ve Kültür Amaçlı Rekreasyon Alanı olarak ayrılmış ise de, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokili raporlara göre tamamının deniz içerisinde bırakılmak suretiyle fiilen atıldığı anlaşılmıştır.

16.05.1956 gün 1 – 6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri Adliye Mahkemeleridir.

Bu itibarla işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 18.02.2015 tarih 2014/20759 – 2015/2813 sayılı onama ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/989
Karar No: 2015/620
Karar Tarihi: 21.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/989 E.  ,  2015/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Müsadere talebinin kısmen kabulü

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine öre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyizi mümkün bulunmadığından ve bu kararla birlikte veya hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararına konu dosyada sonradan ek kararla verilen suça konu eşyanın müsaderesine veya iadesine dair kararın yasa yolu yönünden asıl hükme tabi bulunduğu cihetle, katılan temsilcisinin temyizinin, itiraz olarak değerlendirilip, merciince gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6515
Karar No: 2019/3622
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6515 E.  ,  2019/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/14361
Karar No: 2022/4689
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14361 E.  ,  2022/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2021 gün ve 2021/175 E. 2021/186 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/788
Karar No: 2011/2649
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/788 E.  ,  2011/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.....Tütün San.A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ...... Elektrik Dağ.A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.7.2009 gün ve 431-382 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.6.2010 gün ve 1783-8255 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına,1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11195
Karar No: 2012/23886
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11195 E.  ,  2012/23886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerde 2009 yılı sonbaharında 18 adet kayın ve kestane yapacak vasıflı ağaçlar motorlu testere ile kesildiği diri örtü kaldırılarak sürüldüğünü belirtmesine göre köy muhtarı, köy azaları var ise köy bekçisi yakın arazi sahipleri sanığın ifadesinde belirttiği ...ün dinlenerek suç konusu yeri kimin açtığı kim tarafından kullanıldığı tesbiti sonucu sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26979
Karar No: 2012/29364
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26979 E.  ,  2012/29364 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2011 gün ve 314-593 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı ... temyiz harcını yatırmadığından, Dairemizin 2012/14456-19963 sayılı kararı ile bu eksikliğin giderilmesi için, geri çevirme yapılmıştır. Ancak eksiklik giderilmeden, dosya geri gönderilmiştir. Temyiz harcını yatıran, temyiz eden davacı vekili Avukat ...'tır. Davalının ise, temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, eksiklik giderildikten sonra dosyanın geri gönderilmesi için yeniden mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16036
Karar No: 2011/8497
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/16036 E.  ,  2011/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın celbedilen adli sicil kaydındaki sabıkalarının silinme koşullarının oluşmuş bulunmasına, yapılan keşif sonucu sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olduğunun anlaşılmasına, sahada bir örtü tahribinden bahsedilmemesine dolayısıyla Orman İdaresinin eylem nedeniyle uğramış olduğu bir zarar bulunup bulunmadığının anlaşılmamasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E, ve 2009/13 K. Sayılı kararı uyarınca diğer objektif ve subjektif koşulların da ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle CMK 231 maddesinin uygulanmamasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8450
Karar No: 2012/29316
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8450 E.  ,  2012/29316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıda bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya içeriğine göre; davacının davalıya ait özel dersanede belirli süreli ... sözleşmesi ile fizik öğretmeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Milli Eğitim Müdürlüğünce de onaylı ... sözleşmesinde ücretinin aylık olarak belirlendiği ve aylık ücretinin 20 ders saati olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Özel öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin aylık ücreti karşılığı olan ders sayısından fazla derse girmeleri halinde fazla girdikleri ders ücretinin fazla mesai olarak değil ders ücreti olarak ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla özel öğretim kurumlarında aylık ücret karşılığı ders sayısından fazla derse girilmesi durumunda fazladan girilen dersin ücretine hak kazanılır. Buna göre özel öğretim kurumlarında görev yapan öğretmenlerin fazla mesai iddiaları ancak aylık ücretin karşılığından fazla derse girmeleri halinde girilen fazla derslerin ücretlerinin talep edilmesi durumunda söz konusu olabilir.

Somut olayda; davacı öğretmen aylık ücreti karşılığı ders sayısından fazla derse girdiği ve bu derslerin ücretinin ödenmediği yönünde somut olarak bir iddiada bulunmamıştır. Dolayısıyla aylık ücreti karşılığından fazla derse girildiği ve ücretinin ödenmediği iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tanıkların belirttiği ve işyerine giriş çıkış saatleri esas alınarak hesaplanan fazla mesai ücretine hükmolunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8405
Karar No: 2019/10803
Karar Tarihi: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8405 E.  ,  2019/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 158/1-h-j, 43, 62, 52/2-4, 53, 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, yetkilisi olduğu ... Gıda Ltd. Şti. adına suça konu Fortisbank Beşiktaş Çarşı Şubesine ait hesaptan ... nolu çeki 15/09/2008 keşide tarihli, 9.250 TL bedelli olarak, ... nolu 25/12/2008 keşide tarihli çeki, 48.000 TL bedelli olarak keşidecisi ... Sosyal Tes.İşl.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak düzenleyip, arkasını ciro ettiği, yapılan bilirkişi incelmesine göre suça konu iki adet çekteki ön yüzündeki yazı rakamlar ve 1. ciranta imzasının sanığa ait olduğunun belirlendiği, yine Fortisbank İzmir Hatay Şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 25/09/2008 tarihi olan, 16.850 TL bedelli çeki keşidecisi ... Gıda ve Kimya End. Tic. Ltd. Şti. olarak düzenlediği ve Fortisbank İzmir Hatay Şubesine ait keşide yeri İzmir, keşide tarihi 22/10/2008 tarihi olan, 16.850 TL bedelli çeki keşidecisi ... Gıda ve Kimya End. Tic. Ltd. Şti. olarak düzenlediği, alınan bilirkişi raporuna göre keşideci imzası ... Gıda ve Kimya End.Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tanık ...’a ait olmadığı belirlenen çeklerle birlikte suça konu toplam 4 adet çeki farklı zamanlarda Ziraat Bankasından aldığı krediye karşılık olarak teminat gösterip verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık ve sahtecilik suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10271
Karar No: 2018/7796
Karar Tarihi: 10.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10271 E.  ,  2018/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/04/2015 gününde verilen dilekçe ile dikkat ve özen yükümlülüğünün gösterilmemesi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15721
Karar No: 2012/17004
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15721 E.  ,  2012/17004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6529
Karar No: 2019/3628
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6529 E.  ,  2019/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/30032
Karar No: 2013/1523
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30032 E.  ,  2013/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi firmaya ait otoyol inşaatı şantiyesi sahasında bir yere monte edilmeden açıkta, kilit altına alınmaksızın ve kullanım gereği açıkta bırakılmalarının zorunlu olduğu anlaşılan demirleri çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Örün'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10079
Karar No: 2018/7794
Karar Tarihi: 10.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10079 E.  ,  2018/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.