erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6594
Karar No: 2008/6624
Karar Tarihi: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6594 E.  ,  2008/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Cumhuriyet Savcısına kararın ve davacı temyiz dilekçesinin tebliği ile tebliğ belgesinin eklenmesi (Teb.K. md. 43)

2-Kararın ve davacı temyiz dilekçesinin davalı ...’e tebliği Tebligat Kanununun 35. maddeye göre yapılmış ise de, dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin evrak muhatabın tanınmadığından bahisle merciine iade edilmiştir.

Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebligat yapılabilmesi için dava dosyası içerisinde daha önce usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligatın bulunması gereklidir. Davalı ...’e dava dosyası içerisinde daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığından kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılan tebliği de geçersizdir. Kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ...’e Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2008
Esas No: 2010/3419
Karar No: 2010/15194
Karar Tarihi: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3419 E.  ,  2010/15194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8673
Karar No: 2016/11795
Karar Tarihi: 21.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8673 E.  ,  2016/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ikramiye ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan incelemede Dairemiz; davalı Belediye işyerinde çalışan davacı tanıklarının Cumartesi günü ile ilgili çelişkli beyanda bulunmalarına göre Cumartesi çalışma yapılmadığı kabul edilerek yapılan değerlendirmede fazla çalışma alacağı bulunmadığından reddi gerekçesi ve kabule göre de hüküm altına alınan fazla çalışma tutarından bir indirim yapılmadığı eleştirilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği halde yeniden fazla çalışma ücretine hükmedildiği ve bu defa %70 indirim yoluna gidildiği görülmüştür.

Temyiz:

Kararı taraf vekiller temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargıtay bozma kararı üzerine mahkeme taraflar yeniden duruşmaya davet ederek yargılmaya devam eder. Mahkeme Yargıtay bozma kararına karşı direnebileceği gibi uyma kararı da verebilir. Bozma kararına uyulması yoluna gidilmesiyle artık bu kararla mahkeme bağlıdır. Çünkü artık taraflardan birinin lehine diğerinin aleyhine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkeme bozmaya uyarsa gereklerini yerine getirerek yeniden bir hüküm kurar. Somut olayda mahkeme bozmaya uyduğu halde bozma gereklerini yerine getirmeden bozmaya aykırı olarak yeniden benzer hüküm kurmuştur.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı olarak yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12612
Karar No: 2017/3670
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12612 E.  ,  2017/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmazlar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcınınirad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4969
Karar No: 2012/5744
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4969 E.  ,  2012/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Ecza Deposu ve Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2012 gün ve 2010/94-2012/180 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım akdi nedeniyle düzenlenen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4630
Karar No: 2017/153
Karar Tarihi: 16.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4630 E.  ,  2017/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davac. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı . Hakimliğince verilen 30.12.2014 gün ve 2013/635-2014/743 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 07.03.2016 tarihli geri çevirme kararı ile . 2012/309 soruşturma sayılı dosyasının, dava açılmış ise ceza dosyasının temini istenilmiş ise de mahkemece, . 2012/6564 soruşturma nolu dosyasının gönderildiği, gönderilen dosyanın konusunun intihara teşebbüs olduğu ve dava konusu dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Geri çevirme kararının yerine getirilmemesi, hakimin denetim ve gözetim görevini ihmal şeklinde sorumluluğunu da gerektirdiğinden bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemleri bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmek suretiyle; geri çevirme kararının titizlikle incelenerek dosyanın sürüncemede bırakılmadan istenilen soruşturma ya da ceza dosyasının temini ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın 3. kez mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin ikmâli için dosyanın mahalline 3. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6277
Karar No: 2020/3751
Karar Tarihi: 17.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6277 E.  ,  2020/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; sanığın tedavisinin yapıldığı Necip Fazıl Devlet Hastanesinden olay tarihinde sanığa kan ve idrar tahlili yapılıp yapılmadığı sorulduktan ve sanığa ait tedavi dosyası aslı ve onaylı sureti getirtilerek denetime imkan verecek şekilde bu dosya içerisinde bulundurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11913
Karar No: 2019/1723
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11913 E.  ,  2019/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3428
Karar No: 2011/3554
Karar Tarihi: 02.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3428 E.  ,  2011/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek, öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi gereğince hükümlülüğüne, adam öldürmek ve öldürmeye teşebbüsten uyaralamaya yer olmadığına dair (GAZİANTEP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/12/2009 gün ve 359/521 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 463,59/2, 81, 31, 33, 448, 62, 463, 59/2, 81/1, 31, 33, 6136, 13/1, 81/1 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak lehe yasanın belirlenmesi sırasında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarında uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda uyarlama sonucu yeniden kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda hüküm kurulurken, adli para cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2 maddesi uyarınca "450,00 TL" olarak belirlenmesi yerine "1,52 TL" olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "1,52 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, "450,00 TL" ibaresinin hükmün ilgili bölümüne eklenmek

suretiyle DÜZETİLEN, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4402
Karar No: 2012/15165
Karar Tarihi: 20.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4402 E.  ,  2012/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Niteliğine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olduğu ve itirazın reddedildiği, hükümde maddi hata nedeniyle yerel mahkemece maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin verilen tavzih kararına karşı temyiz yolu açık olmadığından, sanık Müazez Çevik müdafinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20134
Karar No: 2011/6551
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20134 E.  ,  2011/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5992
Karar No: 2020/694
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5992 E.  ,  2020/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/19232
Karar No: 2024/7063
Karar Tarihi: 04.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/19232 E.  ,  2024/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Basit tehdit suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-son, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2020/382 Esas, 2021/432 sayılı Kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 16.08.2023 günlü ve 94660652-105-59-15985-2022-KYB sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.09.2023 günlü ve 2023/94964 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanığın inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte aralarında ticari ilişki bulunan müştekinin iş yerine gelerek tehdit içerikli söylemlerde bulunmaları üzerine haklarında açılan kamu davası sonunda, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-son maddesi uyarınca sonuç olarak 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, diğer sanıklar yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılıı Kanun) 232/2- e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesini müteakip, anılan kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/3502 Esas, 2022/665 sayılı Kararı ile, olayda birden fazla failin bulunması nedeniyle tehdit suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiği hususunda değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle diğer sanıklar hakkında verilen beraat kararı yönünden kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılan somut olayda; sanığın olay günü diğer sanıklarla birlikte müştekinin iş yerine gelerek sarf ettikleri sözlerin tehdit kapsamında olduğu ve eylemin müşterek failliği oluşturacak şekilde diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirilmiş olması nedeniyle nitelikli tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sair tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2020/382 Esas, 2021/432 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4507
Karar No: 2020/5509
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4507 E.  ,  2020/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için iş yerine gidildiğinde hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; ödemelere ilişkin sunulan dekontlara göre alacağın tamamının ödenip ödenmediği de tespit edildikten sonra, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Teknopor İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3425
Karar No: 2010/15188
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2010/3425 E.  ,  2010/15188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5072
Karar No: 2020/693
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5072 E.  ,  2020/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.