erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/424
Karar No: 2007/1285
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/424 E.  ,  2007/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 11 parsel numaralı taşınmaz nitelik, yüzölçüm ve değeri itibarıyla dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değildir.

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması gerekir. Örneğin, benzer yüzölçümlerde bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar müsadesine sahip olmak, fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsal" in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır. Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yaklaşık 650 katı değerinde olduğu bildirilen ve aralarında büyük değer far- kı bulunan emsalin emsal niteliğinde kabulü mümkün değildir. Değer ve nitelik bakımından benzerlik taşımayın taşınmaz emsal alınamaz.Kaldı ki,emsal taşınmazın 20.11.1995

satış tarihinde tamamı 3.600.000.000 TL'ye satıldığı halde bilirkişi kurulunca 1/3 payı satılmış gibi değerlendirme yapılması da doğru değildir. Bu nedenle, tarafların vereceği ya da resen belirlenecek dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazlar bulunup tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi ve bilirkişi kurulundan uygun emsale göre değerlendirme yapan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1514
Karar No: 2016/1973
Karar Tarihi: 29.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1514 E.  ,  2016/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenicinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın, dava şartı (hukuki yarar) noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibine ait benzin istasyonunun elektrik tesisatının davalı yüklenici tarafından kurularak işletmeye alındığı ve kompanzasyon tesisinde meydana gelen arıza nedeniyle ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 2010/6 dönemine ilişkin faturada davacıya dava konusu kapasitif (reaktif) enerji bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla, davalı yüklenicinin kusurlu imalat yaptığı ve dava konusu tutarın bu nedenle faturaya yansıtıldığı da belirlenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (EPDK) 8.1.2014 tarih ve 284/2 sayılı kararıyla uygulamaya konulan Perakende Satış Tarifesi Usul ve Esaslarının 5. maddesi uyarınca talep konusu enerji bedelinin davacıdan tahsil edilmemesinin gerektiği, davacının faturaya itiraz edebileceği veya ödediği paranın istirdadı için dava açabileceği gerekçesiyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, EPDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde dava konusu enerji bedelinin ilgili elektrik dağıtım veya perakende satış şirketinden geri alınmasının mümkün olup olmadığı, davacı tarafından bu konuda yapılmış bir başvuru yapılıp yapılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle gerekli araştırma yapılarak davacı tarafından başvuru yapılmamış veya yapılmış olsa dahi sonuç alınamamış olduğunun anlaşılması halinde, .... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den gelen 10.09.2013 tarihli üst yazıya ekli çizelgede yazılı enerji bedeli (kapasitif) bedeli olan 2.376,57 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmeli, aksi taktirde, yani davacının müracaatı ve paranın iade alındığının tespit edilmesi halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12350
Karar No: 2010/13611
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12350 E.  ,  2010/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçeler ile sözleşmenin iptali ve birleşen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; sözleşmenin iptali isteminin reddine, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen 26.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile birleşen dava davacısı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleşen dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacılar ve birleşen davanın davacı temyiz etmişlerdir.

Mahkemenin 2010/6 esasına kaydı yapılıp sonradan eldeki dava ile birleştirilen davada, davalılar safında "1" sıra numarasında gösterilen ... için husumet tevcih edilirken kendi adına asaleten dedikten sonra a) ... b) ... c) ... ve d).... adlarına da bu kişiye husumet tevcih edildiği anlaşılmaktadır. Deliller arasında yer alan kişilere ait nüfus kayıtlarına göre, ..., ..., ... ve.... reşit kişiler olup yargılamada doğrudan temsile uygun biçimde yer almaları gerekir. ...'un yargı dışı işlem olan satış vaadi sözleşmesini düzenlerken bu kişiler adına da hareket etmiş olması aleyhlerine açılacak bir davada onun müvekkilleri gibi gösterilerek husumet yandaşı kılınmaları usule aykırıdır. Bu kişiler hakkında açılmış bir davanın varlığı kabul edilemeyeceğine göre; davacı tarafa bu kişiler hakkında ayrı bir dava açması hatırlatılmalı, açacağını belirtmesi halinde bu hususta kendisine uygun bir mehil verilerek bir dava açılması durumunda irtibatı olması da nazara alınarak, eldeki dava ile birleştirilip, bu kişilerin savunma delilleri sunmaları halinde onlarda toplanarak oluşacak sonuca göre yeni bir karar verilmesi gerekir. Husumette düşülen yanılgı gözden kaçırılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nednine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek bulunduğuna, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15275
Karar No: 2012/16597
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15275 E.  ,  2012/16597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13677
Karar No: 2010/1143
Karar Tarihi: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13677 E.  ,  2010/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

MÜDAHİL DAVACI: HAZİNE

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli taşınmazın kadastroca davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın oğlu Vakfı kapsamında kaldığını, vakıf mallarının zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Katılan Hazine vekili çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vakfın sınırları içinde kaldığı, vakfiyenin geçerli olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları ile yayla olarak sınırlandırılıp özel siciline yazıldığı anlaşılmakla davacı idarenin davasının reddine; katılan davacı hazinenin davasının ise konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.95 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1298
Karar No: 2021/3665
Karar Tarihi: 19.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1298 E.  ,  2021/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücünün idaresindeki aracı sürerken farlarının yolu göreceği şekilde aydınlatma imkanı sağlamadığını, görüşüne engel olduğunu, trafiğin yoğun şekilde akış gösterdiğini bildiği yolda tamamen buhar yapan ön camının sadece sürücü kısmının bulunduğu taraftan bir miktarını eliyle silerek, diğer tarafları buğulu şekilde ve aracın camlarının renkli olması nedeniyle araç içerisinden dışarıyı göremez konumda minibüs ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu iki yönlü caddede sağ şeritte seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında banket dışında yürümekte olan mağdura çarparak tamamen kusurlu olarak ölümüne neden olduğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken “takdiren alt sınırdan takdir ile” denildikten sonra sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınması suretiyle karışıklık oluşturulması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün dördüncü

paragrafında yer alan “1 yıl süre ile sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “3 ay süre ile geri alınmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2013/6129
Karar No: 2013/10498
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6129 E.  ,  2013/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında katılanın "... Halıcılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." yerine " ... " olarak yazılması,

2- Adresinden taşındığını, kendisine muhafaza için bırakılan eşyaları halen depoda paket halinde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı, saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17690
Karar No: 2014/25508
Karar Tarihi: 12.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17690 E.  ,  2014/25508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, Hava Kuvvetleri Komutanlığı'na ait ... Şantiyesine elektrik kaynağı olan elektrik trafosunun etrafında bira şişesi toplarken elektrik trafosunun kapağına temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak yaralandığı olayda; katılanın ifadesinde kolunun açık olan trafo kapağına temas ettiğini elektrik akımının kendisini içeriye çektiğini beyan etmiş ise de; elektrikçi bilirkişi eşliğinde düzenlenen olay tutanağına göre trafoda elektrik kaçağının bulunmadığı, trafo üzerinde bulunan asma kilidin daha önceden kırılmış olabileceği, katılanın açık olan trafo kapağından içeri girmesi sonucunda yaralandığı yönünde kanaat oluştuğunun belirtildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22.07.2009 tarihli raporda müştekinin açık trafo kapağından içeri girmeden bu kazanın oluşmayacağının belirtildiği dikkate alındığında; katılanın kapağı açık trafonun içine girdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla; bu oluş karşısında sanıklara yüklenebilecek kusur bulunmadığı kabulü ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup bu itibarla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15378
Karar No: 2010/3274
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15378 E.  ,  2010/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11.maddesi kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin bir kısmının uygun olmadığı, bir kısmının da satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta emsallerin satış fiyatlarına göre değil, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara emsal göstermeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaz değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti için yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirilen bölümün yüzölçümü fen bilirkişisine tespit ettirilip, taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek, bu orana göre irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde yapıların bulunduğu ve enerji nakil hattının bu yapılar üzerinden de geçtiği gözetilerek, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları düşülerek değer biçilip taşınmaz ve yapıların tüm değeri üzerinden irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12642
Karar No: 2010/19802
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12642 E.  ,  2010/19802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazların arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının 97 sayılı parselde yüzde dokuz, 154 sayılı parselde yüzde oniki oranında olacağı, 98 ve 135 parsellerde ise taşınmazların tüm değerinin yüzde yirmibeşini geçemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10053
Karar No: 2013/12356
Karar Tarihi: 17.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10053 E.  ,  2013/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/699 Esas 2008/452 karar sayılı sanığın ... olduğu ceza dava dosyasının getirtilerek dosya arasına alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13418
Karar No: 2011/1208
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13418 E.  ,  2011/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 günlü ve 2002/104-2010/32 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.09.2010 günlü ve 2010/9101-11889 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ... ve İstanbul Emtia Gümrüğü Emini ... Ağa Vakfı'nın tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece tevliyete ilişkin talebin reddine, davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; davaya konu vakfa ait vakıfnamede, tevliyetin batın şartı kabul edilerek (bir kuşaktan evlat var iken sonra gelen kuşaktaki evladı dışlayan kural) aynı batında varsa erkek evladın büyüğüne, erkek evlat yok ise kadına tevcihinin öngörüldüğü, davacının kadın olduğu dikkate alınarak sözü edilen batın şartı ile birlikte kadına tevcih şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ilgili nüfus kayıtları getirtilip bunların da incelendiği ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tevliyetin batın şartı ile erkek evlada bırakıldığından bahisle davacının tevliyete müstehak evlad olmadığı yolundaki gerekçe ile davanın reddedildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 27.09.2010 gün ve 2010/9101 Esas, 2010/11889 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin davacının tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti isteminin reddine ilişkin kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.