erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8460
Karar No: 2015/13347
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8460 E.  ,  2015/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2012/83-2014/630

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak karar verildiği belirtilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1- Bozma kararında enerji nakil hattı altında kaldığı için kullanılamaz halde bulunan yapı bedelinin tespiti ve tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, ancak taşınmaz üzerinde bulunmakla birlikte enerji nakil hattı altında olmayan yapılara da değer tespit edilip, taşınmazın arsa bedeline eklendikten sonra toplam miktar üzerinden irtifak değer düşüklüğü hesaplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği ve dava dilekçesinde de, bir adet evin tamamen enerji nakil hattı altında kaldığı ifade edildiği halde, bozma kapsamı dışına çıkılıp, talep de aşılmak suretiyle enerji nakil hattı altında daha çok yapı olduğu belirtilip, bunların da tam bedelleri eklenmek suretiyle fazla yapı bedeli tespit edilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5532
Karar No: 2013/988
Karar Tarihi: 01.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5532 E.  ,  2013/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2010 gün ve 2009/397 Esas, 2010/104 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısı, CMUK.nın 310. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir aylık süreden sonra 25.03.2010 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinden, süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanığın temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen anlatımları, sanığın kaçamaklı ikrarı, HTS raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurenin cep telefonuna "Aşkım beni zorlama otele gidecez mi sürpriz yapalım istiyorsan, birazdan gidelim", "Yemin ederim hayatında tatmadığın zevki tadacaksın yeter ki evet de" "Aşkım ben de evliyim benden laf çıkmaz" biçimlerinde kırk adet mesaj atması şeklindeki eylemlerine karşılık mağdurenin de aynı zaman dilimleri içerisinde sanığa içeriği teknik olarak saptanamayan yirmibeş adet mesaj göndermesi karşısında, sanığın eylemini mağdurenin rızasıyla gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin şüphe oluştuğundan ve rıza dışında mağdureye mesaj atılmış olduğuna ilişkin yeterli ve kesin delil elde edilemediğinden, beraat kararı verilmesi gerekirken TCK.nın 123. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2314
Karar No: 2015/11512
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2314 E.  ,  2015/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/5-2015/1

Tereke hukukuna ilişkin davada Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önce “Güvemçetmi köyü Bigadiç/BALIKESİR” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 01/09/2006 tarihinde huzurevine yerleştirilen müteveffanın ölüm tarihi olan 16/09/2014 tarihine kadar "A. M. Mah. 150. Sok. T.C. Balıkesir Huzurevi Blok No:..................../BALIKESİR" adresinde bulunan Balıkesir Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, başka yerleşim yeri bulunmadığı gibi hayatının kalan kısmını huzurevinde geçirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından Balıkesir Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 14/11/2014 havale tarihli müzekkere yazı cevabı ile müteveffanın 01/09/2006 tarihinde kuruluşa kabulünün yapıldığı ve vefat ettiği 16/09/2014 tarihine kadar kuruluşta kaldığı; İlçe Jandarma Komutanlığının 17/11/2014 havale tarihli yazısı ile müteveffanın Güvemçetmi mahallesinde ikamet etmediği; İlçe Nüfus Müdürlüğünün 27/10/2014 havale tarihli müzekkere yazı cevabı ile müteveffanın son yerleşim yerinin "A. M. Mah. 150. Sok. T.C. Balıkesir Huzurevi Blok No:....i/BALIKESİR" olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13879
Karar No: 2010/8399
Karar Tarihi: 10.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13879 E.  ,  2010/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında aynı mahkemece 5.5.2004 tarih ve 2003/531 Esas, 2004/209 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, daha sonra yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğundan sanığın temyiz talebinin istem gibi CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Mağdurun burnunda meydana gelen kırık nedeniyle hayati tehlikeye maruz kalmaksızın 15 ... iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığının belirtildiğinden mağdur ve tanıklardan burundaki kırığın hangi sanık tarafından meydana getirildiğinin açıklattırılıp sonucuna göre sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 463. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK' nun 325. maddesi gereğince temyiz talebi reddeden sanık ...'ın da bozmanın teşmiline, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15677
Karar No: 2010/13120
Karar Tarihi: 11.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15677 E.  ,  2010/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında 19.10.2004 tarihinde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin temyizi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığınca lehe yasa uygulanması yönünden mahkemesince değerlendirme yapılması için iadesinden sonra sanık ... hakkında dosya yeniden ele alınarak sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuki değerden yoksun yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15464
Karar No: 2017/10315
Karar Tarihi: 29.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/15464 E.  ,  2017/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın bildirdiği adreste 16.12.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 24.12.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Dairemizin 22.05.2013 tarih 2012/6021 E., 2013/11042 K. sayılı ilamı ile dosyada mevcut Tubitak MAM Enerji Enstitüsü tarafından düzenlenen 11.11.2009 ve 16.03.2010 tarihli raporlar arasındaki çelişki nedeninin raporları tanzim eden Tubitak MAM Enerji Enstitüsünden sorularak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiş ve Mahkemece Tubitak MAM Enerji Enstitüsüne müzekkere yazılarak, kurumun raporları ile suça konu akaryakıt istasyonunda yapılan tespit sırasında görevliler tarafından cihazla yapılan ölçüm neticesinde düzenlenen analiz raporlarının diğer raporlarla çelişkili olmasından dolayı çelişki hususunda bilgi verilmesi istenmiş, ise de;

Tubitak MAM Enerji Enstitüsünün 06.09.2013 tarihli müzekkere cevabi yazısında Tubitak UME veya EPDK tarafından yetkilendirilmiş bölge labaratuvarlarında ulusal marker referans cihazı ile yapılan ölçümler ile saha ölçümleri arasındaki raporlardaki farklılığa ilişkin genel bilgi verilmiş olup, kurumun 11.11.2009 ve 16.03.2010 tarihli raporları arasındaki çelişki nedenine dair açıklama bulunmadığından bozma ilamının gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmakla;

Dosyada mevcut Tubitak MAM Enerji Enstitüsü tarafından düzenlenen 11.11.2009 ve 16.03.2010 tarihli raporlar eklenerek yalnızca bu raporlar arasındaki çelişki nedeninin raporları düzenleyen kurum olan Tubitak MAM Enerji Enstitüsüne sorularak oluşan sonuca göre gerektiğinde İl Özel İdaresi deposuna teslim edilen dava konusu akaryakıttan yeniden usule uygun numune aldırılarak yaptırılacak inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre temyiz talebi reddedilen sanık ...'e teşmiline, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2483
Karar No: 2011/1208
Karar Tarihi: 23.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/2483 E.  ,  2011/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan müebbet hapis cezasına hükümlü ...'in, Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza infaz Kurumunda hükümlülük kararının infazı sırasında, hükümlü adına gelen kitapların ilgilisine verilmemesine ilişkin Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza infaz Kurumu Müdürlüğünün işlemine yapılan itirazın kısmen kabulü ile kurul kararının iptaline, "Biz hayata akarken" isimli yayının ilgilisine verilmesine dair Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 08/10/2010 tarihli ve 2010/712 esas, 2010/731 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2010 tarihli ve 2010/1223 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Hükümlülerin süreli ve süresiz yayınlardan yararlanma hakkının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 62. maddesinde düzenlendiği, üçüncü fıkrada kurum güvenliğini tehlikeye düşüren yayının hükümlüye verilmeyeceğinin belirtildiği, söz konusu "Biz hayata akarken" isimli yayının 26, 27, 28 ve 29. sayfalarında ölüm orucuna giden örgüt üyelerinin resimlerinin yer aldığı, kitabın ilgilisi hükümlü ...'in PKK terör örgütü mensubu olduğu, örgüt içerisinde aktif durumda olduğunun kurum tarafından bilindiği, bu durumun kurum güvenliği ile ilgili olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 07.01.2011 gün ve 2073 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2011 gün ve 21375 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine konu edilen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2010 tarih ve 2010/1223 değişik iş sayılı kararının konusunu oluşturan ve dosyada bulunmayan "Biz Hayata Akarken" adlı yayının, 5275 sayılı Kanunun 62/3. maddesi kapsamında kurum güvenliğini tehlikeye düşüren bir nitelik taşıyıp taşımadığının denetlenebilmesi için incelenmesi gerektiğinden, bu hususa ilişkin eksiklik giderildikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/297
Karar No: 2019/4055
Karar Tarihi: 19.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/297 E.  ,  2019/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten...ı'ya velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar Özel Paylaşım Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ve ... aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ...’nın davalı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nde çalışan davalı öğretmen ...’tan aldığı eğitim esnasında kendisine küçük düşürücü, onur ve ...bir takım hareketlerde bulunarak fiziksel şiddet uyguladığını, yapılan eylemler sebebiyle davacılar baba...’nın ve oğlu ...nın manevi şahsiyetinin zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... hakkında davacı ... ...’ya yapmış olduğu eylem sebebiyle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/565 Esas ve 2016/27 Karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiği fakat kararın henüz temyiz incelemesinde olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/565 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12098
Karar No: 2013/8670
Karar Tarihi: 17.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12098 E.  ,  2013/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/09/2011 gün ve 2011/102 E. 2011/9 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9434
Karar No: 2014/31654
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9434 E.  ,  2014/31654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/347426

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2013/18 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında beyanı tespit edilip müştekinin beyanını doğrulayan sanık ve müştekinin çocukları H. Z. Y.'ın usulüne uygun tanık sıfatıyla beyanı tespit edilmeden eksik incelme ile sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15358
Karar No: 2014/18787
Karar Tarihi: 29.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15358 E.  ,  2014/18787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/113-2014/377

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 15.973,50TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edilecektir. Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunu çözümlemiştir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.