erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5481
Karar No: 2012/2389
Karar Tarihi: 02.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5481 E.  ,  2012/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1,32/2,62/1,53/1,63.maddeleri uyarınca 16 sene 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ... vekilinin yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin ise süresinden sonra gerçekleşen duruşma taleplerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin eksik incelmeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18604
Karar No: 2014/1433
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18604 E.  ,  2014/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11158
Karar No: 2021/15000
Karar Tarihi: 13.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11158 E.  ,  2021/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 8.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, korunması talep edilen ...'ün her ne kadar adresi ''... mahallesi, 505 Sokak, No:6 İç Kapı No:4 .../... '' olduğu anlaşılmış ise de, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/12/2019 tarihli müzekkeresi ve kardeşi Yasemin Keskin'in 03/12/2019 tarihli dilekçesinde ...'ün bulunduğu yere dair beyanı da dikkate alınarak, korunması talep edilen ...'ün tedavi gördüğü hastanenin bağlı olduğu ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/12/2019 tarihli müzekkeresinde ilgili kişinin hastanelerine yatırıldığı ve halaen yatarak tedavisinin devam ettiğinin bildrildiği ve kardeşi Yasemin Keskin'in de 03/12/2019 tarihli dilekçesinde ilgili ...’ün anılan hastane de yatmakta oldunu beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9365
Karar No: 2018/4428
Karar Tarihi: 14.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9365 E.  ,  2018/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Tanık ...'in kolluk beyanında; olay günü sanık ..., katılan sanık ... ve kendisinin aynı araçta olduğunu, sanık ... ile karşılaştıklarını, ...'in "oğlum ... sen dur" dediğini, ...'in de ...'e "ben dursam sen ne yapacaksın" dediğini, sonra karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerini, ...'ın oğlu olan ...'i uzaklaştırmaya çalıştığı, o esnada ...'in arabadan inmeye çalıştığı, kendisinin onu tuttuğunu, ancak ...'in kendisine vurarak elinden kurtulduğunu, kendisinin başının döndüğünü ve araçtan inemediğini, birden "... düştü" dediklerini duyduğunu belirttiği, mahkeme aşamasında da; ...'ın evinin önüne geldiklerinde ... ile karşılaştıklarını, ...'in ...'e yönelik olarak "bu sana kalmayacak" dediğini, ...'in de ...'e "elinden geleni ardına koyma" şeklinde karşılıklı atıştıklarını, ...'ın ...'i uzaklaştırdığı sırada, ...'in arabadan çıkmak istediğini, kendisinin ...'i arabada tuttuğunu, ancak ...'in kendisinin elinden kurtularak aşağı inip ...'e vurmaya gittiğini, kendisinin araçtan indiğinde ...'in yanında kimsenin olmadığını fakat yerde ...'i yatar vaziyette gördüğünü belirtmesi karşısında; olayın yakın tanığı olan ...'in belirttiği üzere Mahkemenin kabulünün aksine önce ...'in ...'e laf attığı ...'in de cevabı üzerine karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri, ...'ın ...'i uzaklaştırdığı sırada ...'in tanık ...'e vurarak elinden kurtulduğu ve ...'in arkasından koştuğu, ...'ın ise oğlunun peşinden tüm engellemelere rağmen giden ...'e yönelik yaralama eylemini bu aşamada gerçekleştirdiği anlaşılmakla, tanık ...'in anlatımlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/870
Karar No: 2019/2560
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/870 E.  ,  2019/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8906
Karar No: 2018/3239
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8906 E.  ,  2018/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekiye ait koyunun bakıcılığını yapan ...’e, suça konu koyunu otlatmaktan ne zaman getirdiği ve koyunun yerinde olmadığını ne zaman fark ettiğinin sorulması gerekirken, suçun işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan suçun gece işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; dosya içeriğine göre, koyunun bakıcılığını yapan...’e ait evin bahçesindeki kazığa bağlı olan koyunun çalınması şeklindeki olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7075
Karar No: 2012/41698
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7075 E.  ,  2012/41698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;sanığın kepçe ile hafriyat yaptığı sırada sınır komşusu olan katılanın mirasçısı olduğu parsele tecavüz ederek sınırını bozduğu, sınır olarak belirlenen taş ve demir kazığı sökerek 1 metre tecavüz ettiği, taşınmazın üzerinde bulunan nar ve incir ağacını bulunduğu yerden söktüğü, anlaşıldığından mahkemece hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarının oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın sabıkasına esas mahkumiyet hükmü için silinme koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaksızın "adli sicil durumu gözönünde tutularak" hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10359
Karar No: 2012/44810
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10359 E.  ,  2012/44810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Sanığın suç tarihinde kovuşturması ayrı yürütülen diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte eylem ve işbirliği içinde kamu yararına tahsis edilmiş bordur taşlarını çalmak amacıyla el arabasına yüklendikleri sırada kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, 01.03.2009 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağıyla anlaşılmakla, sanığın mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının subuta erdiği gözetilmeden, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12892
Karar No: 2012/15980
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12892 E.  ,  2012/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2962
Karar No: 2016/2025
Karar Tarihi: 21.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2962 E.  ,  2016/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; ...... 07.05.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın ...... Meydanında bulunan daha önceden tanımadığı şikayetçiye "hişşt" diye seslendiği, yakınanın sanığa doğru baktığında ise bu kez "naaber" diye laf atarak "paran var mı" diye sorduğu, yakınanın cebinde bulunan 2.-TL parayı çıkartarak sanığa verdiği, bu kez sanığın "bütünleri de kızlar ile mi yiyeceksin" dediğinde yakınanın "sadece yol param var" diye cevap verdiği ve tam cüzdanını cebine koyduğu sırada sanığın, yakınanın sol cebinde bulunan Nokia 6300 marka cep telefonunu cebinden çekip aldığı, yakınanın telefonunu istemesine rağmen, sanığın telefonu vermediği, sanığın bindiği minibüse, yakınanın da bindiği, daha sonra sanığın minibüsten inmesi üzerine, yakınanın da indiği, yakınanın bir fırsatını bulup, yolda geçen kolluk görevlilerine durumu anlatması üzerine, sanığın yakalanıp, üstündeki telefonun alınıp, yakınana teslim edilmesi şeklinde gelişen olayda; yakınanın kesintisiz takip sonucu, sanığın kolluk görevlilerince yakalanmasını sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin kalkışma aşamasında kaldığı ve sanık hakkında TCK'nın 35.maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/30
Karar No: 2019/2502
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/30 E.  ,  2019/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5525
Karar No: 2015/6386
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5525 E.  ,  2015/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-S.. T.. - F..A.. İnş. A.Ş. 2-S..T..F..A.. Temel Kazıkları İnş. A.Ş. 3-S..T..F..A Teknoloji Tesisleri A.Ş. 4-S.. S.A. ile davalı B.. B.. Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2015 gün ve 2015/204-2015/444 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de;

1-Mahkemece, 16.038.082,16 Dolar üzerinden kısmen kabul kararı verilmiştir. Kararı temyiz eden davalı B.. B..'tan temyiz karar harcı olarak hüküm altına alınan miktar üzerinden 166.503,69 TL nispi harç alınması gerekirken 164.915,95 TL harç alındığı,

2-Davacılar vekilince UYAP üzerinden 30.10.2015 tarihinde katılma yolu ile temyiz dilekçesi verildiği, temyiz dilekçesinin temtiz defterinin 2015/267 sırasına kaydedildiği anlaşılsa da dosyada kararı temyiz eden davacılar tarafından yatırılması gereken 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL maktu temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halindeyse 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak eksik harçların tamamlatılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10337
Karar No: 2009/8891
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10337 E.  ,  2009/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce verilen 08.10.2009 gün,3143-6131 sayılı geri çevirme kararı uyarınca Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.10.2005 gün, 247-1613 sayılı ilamının kesinleşme şerhini içeren onaylı bir örneğinin temini istenmiş, Mahkemesince bu dosyanın Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/259 Esas sayılı dosyası içinde olduğu ve Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin tarih ve sayı içermeyen yazı cevabında ise ilgili dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği ve 2007/53 sırasına kaydedildiği bildirilmişse de; bildirilen sayı üzerinden yapılan Uyap sorgulamasında tarafları ve mahkemesi farklı bir dosyanın çıktığı, taraf bilgileri ile de sonuca ulaşılamadığı anlaşıldığından, bu kez Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/259 Esas sayılı dosyasının Dairemize hangi tarihte gönderildiği, hangi esasa kaydedildiği konusunun taraf bilgileri ile birlikte belirlenerek buna ilişkin yazı cevabının eklenmesi, dosya temyiz incelemesinden dönmüşse istenen karar örneğinin kesinleşme şerhini içerir şekilde gönderilmesi ile yetinilmesi için dosyanın, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3956
Karar No: 2013/1871
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/3956 E.  ,  2013/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Kartal 2. (İstanbul Anadolu 2.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2,3 ve 4. (İstanbul Anadolu 4, 17, 18) Asliye Ceza Mahkemeleri arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2, 3 ve 4. (İstanbul Anadolu 4, 17, 18) Asliye Ceza Mahkemeleri kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 2. (İstanbul Anadolu 2.) Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2012 gün ve 2012/273 E. 2012/475 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.