erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10822
Karar No: 2015/9771
Karar Tarihi: 14.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10822 E.  ,  2015/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2015

NUMARASI : 2014/388-2015/109

Davacı Sağlık Bakanlığına izafeten Iğdır İl Sağlık Müdürlüğü vekili Avukat Elif tarafından, davalı F.. Ö.. aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, fazla ödendiği iddia olunan döner sermaye ücretinin tahsili talebi ile açılmıştır. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İl Sağlık Müdürlüğü'nce oluşturulan komisyonca döner sermayeden fazla ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, davalının kendisine yapılan fazla ödemeyi iade etmediğini belirterek fazladan ödenen bedelin tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, fazla ödenen ücreti geri ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahının Tekirdağ olduğu ve dava dilekçesinin davalıya Tekirdağ'da tebliğ edildiği, HMK'nın genel yetki kuralı gereği yetki itirazının süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmektedir. Davacı 28/05/2014 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesi ile davasını açmış olup, dosyada bulunan Tekirdağ Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün 20/02/2015 tarih ve 40 sayılı yazısından davalının 01/07/2014 tarihinde Marmara Ereğlisi Toplum Sağlığı Merkezi'ndeki görevine başladığı anlaşılmaktadır. Davalı dava tarihi itibariyle Zonguldak'ta çalışmakta ve yerleşim yeri adresi de Zonguldak olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19330
Karar No: 2011/3980
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19330 E.  ,  2011/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28147
Karar No: 2011/27227
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/28147 E.  ,  2011/27227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, para cezasına karar verilmediği halde, gerekçeli kararda “davacının İİK.nun 134/2. maddesi gereğince ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkumiyetine” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar ...nun 297/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16110
Karar No: 2007/19552
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16110 E.  ,  2007/19552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3452
Karar No: 2017/10196
Karar Tarihi: 28.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3452 E.  ,  2017/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, açmış olduğu davanın kabulü ile boşanmalarına karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde de adli yardım talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme tarafından davacının adli yardım talebi hakkında karar verilmeden yargılamaya devam edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde mahkemece verilmiş bir adli yardım kararı bulunmamaktadır. Usulüne uygun açılmış bir davada başvuru harcı ve gerekli nispi veya maktu peşin harcın mahkeme veznesine yatırılması gerekir (Harçlar Kanunu m. 32). O halde davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde yargılamaya harç alınmadan devam edilmesi, adli yardım talebinin reddine karar verilmesi halinde ise davacıya harcın tamamlanması için Harçlar Kanununun 30. maddesine göre süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde, delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmesi gerekirken, bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2017 (Per.)
Esas No: 2011/26868
Karar No: 2013/7617
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26868 E.  ,  2013/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kardeşinin ayaklarına doğru kavanoz fırlattığı, kavanozun kırıldığı, kardeşinin de yere basarak ayağında sıyrık oluşturacak şekilde yaralanması olayında, suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araç denilmek suretiyle teşdiden uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6749
Karar No: 2011/27945
Karar Tarihi: 13.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/6749 E.  ,  2011/27945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

... F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, ... adlı hükümlüye ait olup cezaevi deposunda bulunan ve adı geçenin kendisine hibe ettiğini bildirdiği televizyonun kendisine verilmesi talebinin kabulü ile depoda... adına kayıtlı televizyonun ...'e verilmesine dair Tekirdağ İnfaz Hakimliğinin 29/12/2010 tarihli ve 2010/775-969 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2011 tarihli ve 2011/9 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Tüzüğün "Dışarıdan gönderilen hediyeleri kabul etme" başlıklı 92/1. maddesinde, "Kapalı kurumlardaki hükümlü, mensup olduğu dinin bayram günlerinde, yılbaşında ve nüfus kaydında belirtilen doğum gününde dışarıdan gönderilen ve kurum güvenliği için tehlikeli olmayan hediyeyi, aşağıda belirtilen esaslar dahilinde kabul etme hakkına sahiptir: a) Hükümlü hediye olarak ancak kitap veya giyim eşyası kabul edebilir...",

Aynı Tüzüğün "Hükümlüler arası yardımlaşma" başlıklı 189. maddesinde, "Meslek ve sanatlarında becerili olan hükümlüler, çalışma yeteneğine sahip ve istekli diğer hükümlülere, kurum idaresi aracılığı ile işbirliği yaparak kurumda ve salıverilmelerinden sonraki yaşamlarında iş, meslek veya sanat öğrenmelerini sağlamak amacıyla katkıda bulunabilir",

Hükümlerinin yer aldığı ve bahsi geçen hükümler arasında, tutuklu ve hükümlülerin birbirlerine televizyon gibi elektrikli eşya hibe etmelerini mümkün kılan bir düzenlemenin mevcut olmadığı, söz konusu uygulamanın Kurumun düzenini bozabileceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine

karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 28.03.2011 gün ve 3361/16248 sayılı kanun yararına bozma talebine

atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2011 gün ve 156356 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13.01.2011 tarih ve 2011/9 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12575
Karar No: 2012/17271
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12575 E.  ,  2012/17271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Kitap Yayın Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Hizt. A.Ş. vek. Av. ... 2- Metro Kitap Yayın San. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.10.2011 gün ve 239-82 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.04.2012 gün ve 1550-5332 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Hizm. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... Hizm. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/12687
Karar No: 2004/2411
Karar Tarihi: 02.03.2004

13. Hukuk Dairesi 2003/12687 E., 2004/2411 K.

**13. Hukuk Dairesi 2003/12687 E., 2004/2411 K.**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, Ş. Lisesinde müdür yardımcısı olarak görevini icra eden davalının Norm Kadro Yönetmeliği hükümleri uyarınca idarecilik görevinden alınıp, öğretmen olarak atandığını, davalının idare Mahkemesine dava açıp, yürütmeyi durdurma kararı aldığını, bunun üzerine davalının fiilen müdür yardımcısı olarak görev yapmadığı dönemin maaş farklarının da kendisine ödendiğini, daha sonra davalının idare Mahkemesine açtığı davanın Danıştay'ın bozması üzerine reddedildiğini, hükmün kesinleştiğini, böylece davalının idarecilik görevinde bulunmadığı dönemde idarecilikten dolayı maaş farkı almasının onu sebepsiz olarak zenginleştirdiğini ileri sürerek fazladan ödenen 884.980.000 TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, idare Mahkemesinin ilk kararına göre ödenen özlük haklarının sonradan istenemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının Ankara Beşinci idare Mahkemesinde açtığı idari işlemin iptali ve parasal haklarının iadesine ilişkin dava, Danıştay Beşinci Dairesinin bozması üzerine aynı mahkemenin 2001/1484 esas ve 2001/1662 karar sayılı ilamı ile reddedilmiş ve hüküm kesinleşmiştir, idare Mahkemesince Danıştay bozmasına uyularak davanın reddine karar verildiğine ve verilen bu kararında kesinleşmiş olmasına göre idare Mahkemesinin Danıştay bozma kararından önce verdiği davalının mahrum kaldığı maddi hakların iadesine ilişkin ilk kararının hukuki neticeleri sona ermiş olacağından davalının fiilen idarecilik görevinde bulunmadığı dönem için aldığı ücret farklarını sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince iade etmesi zorunludur. Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek yazılı gerekçe ile davayı reddetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 2.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17041
Karar No: 2007/19738
Karar Tarihi: 30.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17041 E.  ,  2007/19738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  30/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6401
Karar No: 2010/8302
Karar Tarihi: 22.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/6401 E.  ,  2010/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/247968

Karısı ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/12/2008 ... ve 374/445 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanığın, bıçakla mağdurun kafa,yüz,sol uyluk,sağ el ve sol popliteal bölgelerine vurarak, büyük damar ve sinir yaralanmasına,organlardan birinin işlevini yitirmesine ve yüzde ... ize, torakal bölgede künt travmatik lezyona ve sol pnömotoraksa neden olup ... tehlike yarattığı olayda; 5237 sayılı TCK nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 13-20 yıl aralığında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken, 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin sübuta, suç vasfına, tahrik olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine, 22/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19183
Karar No: 2012/25828
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19183 E.  ,  2012/25828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediye Başkanlığının 31.01.2012 tarihli yazısından;

15.02.2008 - 29.07.2008 - 13.09.209 - 22.08.2010 tastik tarihli 1/1000 ölçekli imar planında dava konusu 2 numaralı parselin dere koruma bandında; 3 numaralı parselin kısmen dere koruma bandında, kısmen konut alanında kaldıkları anlaşılmış olup; taşınmazlara daha önce imar planına alınmış ise ilk kamuya özgüleme tarihinden itibaren tüm imar durumunun, ... Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12201
Karar No: 2016/8386
Karar Tarihi: 14.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/12201 E.  ,  2016/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Şikayetçi SGK Başkanlığı'na 04.06.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmün vekili tarafından süresinden sonra verilen 12.06.2012 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyiz itirazlarına gelince;

1-Hakkındaki mahkumiyet hükmü temyize konu olmayan ...'ın sahibi olduğu .... Ltd. Şti.'nde mesul müdür olan sanığın,adlarına düzenlenen gözlük reçetelerine istinaden tanık olarak dinlenen şahıslara verilen gözlüklerin teslim edildiğine dair reçetelerin arka yüzlerine alınan imzaların adları geçenlere ait olmadığı, kimliği tespit edilemeyen şahıslara gözlükleri teslim aldıklarına dair imza attırarak reçete bedellerini tahsil etmek amacı ile şikayetçi kuruma ibraz etmek suretiyle “Gerçek Bir Durumun Belgelenmesi Amacı İle... Sahtecilik” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;sanığın, ...isimli firmada mesul müdür görünmekle birlikte görevinin sadece göz doktorlarının yazdığı reçetedeki gözlük camlarını atölyede veya laboratuvarda çerçevelere montaj uygulaması yapmaktan ibaret olduğunu,reçete ve faturalarla ilgisinin bulunmadığını,sonuç olarak sigortalı işçi olduğunu savunması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti ile cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak,savunmada ileri sürülen hususlar araştırılarak sanığın yüklenen suça katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/192
Karar No: 2024/17452
Karar Tarihi: 03.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/192 E.  ,  2024/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1059 E., 2023/973 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve madde bulundurma

HÜKÜM : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Sanık hakkında bozma üzerine verilen İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/1059 Esas, 2023/973 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği aynı

Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi

...