erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18271
Karar No: 2016/11963
Karar Tarihi: 20.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18271 E.  ,  2016/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava Türk Medeni Kanununun 166/.1 maddesinde düzenlenen genel boşanma sebebine dayalı olarak açılmış ve dava dilekçesiyle davalının ruhsal rahatsızlığı olduğu ileri sürülmüştür..... Prof.Dr.... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi 15.05.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda davalı kadına yasal danışman atanmasının uygun olduğu bildirilmiş ve..... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/562 esas sayılı dosyası ile davalı kadına annesi yasal danışman olarak atanmıştır. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden 24.04.2014 tarihli velayet ve kişisel ilişki yönünden alınan raporda davalı kadının " musab olduğu ve hayatın ilk yıllarında başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu akli arıza nedeniyle doğru ile yanlışı birbirinden ayırt edemeyeceği, menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olamayacağı, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişemeyeceği tıbbi kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında dosyada bulunan iki rapor arasında çelişki mevcuttur.

2959 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15 maddesinin (f) bendi "Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüş arasında ortaya çıkan çelişkiler Adli Tıp Genel Kurulunca incelenir ve kesin karara bağlanır" hükmünü getirmiştir. O halde, mahkemece tüm dosya, raporlarla ve daha önceki tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan görüş alınmak suretiyle giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.06.2016(Salı)
Esas No: 2010/1615
Karar No: 2010/8730
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1615 E.  ,  2010/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/803
Karar No: 2020/4994
Karar Tarihi: 12.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/803 E.  ,  2020/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Müşteki ... hakkında düzenlenen Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 03.05.2019 tarih ve 21276 sayılı raporunda, ''yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun'' belirtilmesi karşısında; kurulan hükümde sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 86/1, 87/1-c-son. maddelerinden hüküm tesis edilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27595
Karar No: 2014/30998
Karar Tarihi: 11.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27595 E.  ,  2014/30998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2009/660-2013/87

Hüküm süresi içinde davalı S..E...S...K...S..Hava Tes. İhr. İth. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/129
Karar No: 2022/5500
Karar Tarihi: 26.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/129 E.  ,  2022/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/03/2021 tarihli ve 2021/2167 soruşturma, 2021/2230 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin merci Isparta 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/999 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 2020 yılında Isparta Milli Eğitim Müdürlüğüne felsefe branş öğretmeni olarak atanmasına karşın şüphelilerin norm kadrosu olmadığı gerekçesiyle kendisini Eğirdir Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi felsefe öğretmeni olarak atadığını, bu atamaya karşı Valilik ve Milli Eğitim Müdürlüğüne itirazda bulunmasına rağmen, usulsüz şekilde atamasının kesinleştiğini, bu sebeple görevini kötüye kullandıklarını iddia ettiği Isparta İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yapan ... ve ... haklarında şikayette bulunması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca, müştekinin yakınmasına konu hususların idarenin kendisi hakkındaki atama işlemine ilişkin olduğu, idarenin eylem ve işlemlerine karşı müştekinin yetkili ve görevli idare mahkemelerine iptal ve tam yargı davası açma hakkının bulunduğu, başka yargı kolunu ilgilendiren şikayet bakımından kovuşturma yapma imkanı bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; kamu görevlisi olduğu belirtilen şüpheli veya şüphelilere isnat edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçunun göreve ilişkin suç olmasından dolayı şüpheliler hakkındaki soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre mercinden izin alınmak suretiyle yapılması gerektiği cihetle, soruşturma izni alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/10/2021 gün ve 94660652-105-32-14932-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Isparta 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 08/04/2021 tarihli ve 2021/999 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9599
Karar No: 2017/17128
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9599 E.  ,  2017/17128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/3324
Karar No: 2008/9556
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3324 E.  ,  2008/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Davacının, davalı şirketin 3.6.2003 tarihli genel kurul toplantısına ortak sıfatıyla katıldığı ve buna ilişkin hazırun cetveli düzenlendiği anlaşılmakta olup, dava ticari şirket ile şirketin ortağı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığıdan kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuku Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.7.2008 günün oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3358
Karar No: 2020/8124
Karar Tarihi: 29.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3358 E.  ,  2020/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Savunmasının alındığı duruşmada 18 yaşını ikmal etmiş olan suça sürüklenen çocuğun müdafii isteminde bulunmadığı gibi gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra da temyiz isteminde bulunmadığı, buna karşılık annesi ...’ın temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de suça sürüklenen çocuğun annesi ...’ın suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmiş olması ile kanuni temsilci sıfatının ortadan kalkmış olması ile hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığı anlaşıldığından CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında gece vakti birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun bahçe duvarlarının birbirine sınır olduğu Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ile Aile Sağlığı Merkezine ait binaların camlarına taş atmak suretiyle zarar verme eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 43/2, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; Aynı yasanın 66/1-e, 66/2,67/4, maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 05.03.2015 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5677
Karar No: 2010/8732
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5677 E.  ,  2010/8732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vd. Vek.Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 22.12.2009 tarih ve 2009/4748-12379 sayılı geri çevirme kararında "Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhataba önceden usulüne uygun bir tebligat yapılması gerektiği, davalı ... adına dava dilekçesinin tebliği, Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince yapılmışsa da usulüne uygun bir tebliğ sayılamayacağı, ... adına ise tebligatın hiç yapılmadığı, buna göre de adı geçen davalılar adına Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince yapılan tebliğlerin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden usulüne uygun tebligat yapılması istenilmiş ise de mahkemece yine bu hususlara dikkat edilmeden Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ işlemi yapıldığından tebliğin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1598
Karar No: 2010/8733
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1598 E.  ,  2010/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13262
Karar No: 2010/542
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13262 E.  ,  2010/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİK DEVİR SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ

-KARAR-

Dava, zilyetlik devir sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

O halde temyiz itirazlarının incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle, ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30544
Karar No: 2015/14362
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30544 E.  ,  2015/14362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/95599

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/525 (E) ve 2013/160 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık O.. K.. hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık A.. Y.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre “yüzde sabit iz” oluşturan yaralanmaya dair adli raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayane sonucunda düzenlenecek raporla tespit olunması gerekirken, olay tarihinden 5 ay sonra 20.11.2012 tarihinde Tekirdağ Devlet Hastanesince yapılan muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması karşısında, mağdurun geçici raporu ve tüm hastane evraklarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip yüzündeki yaralanmasının sabit iz olup olmadığına dair düzenlenecek rapordan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması;

b)Kabule göre;uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince 'kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri'' bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24403
Karar No: 2011/16644
Karar Tarihi: 15.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/24403 E.  ,  2011/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

CMK.'nun 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebelerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8298
Karar No: 2019/23240
Karar Tarihi: 12.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8298 E.  ,  2019/23240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.01.2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, bozma ilamına uyularak davacının 6 gün çalışılan hafta 15 saat, 7 gün çalışılan hafta ise 17.5 saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ancak bozma öncesi fazla çalışma hesabında hesaplanan miktardan makul oranda indirim yapılmış sonrasında ödenen miktarlar mahsup edilmiştir. Bozma sonrası yeni yapılan hesaplama da ise önce ödenen miktarlar mahsup edilmiş sonra makul oranda indirim yapılmıştır. Bu husus bozma öncesi temyiz edilmemesine rağmen davalı lehine oluşan kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek alacağın hesaplanması hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.