erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6934
Karar No: 2012/7368
Karar Tarihi: 09.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/6934 E.  ,  2012/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR-SANIKLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralama

HÜKÜM : 1-...; 5237 Sayılı TCK.nun 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay hapis cezası,

2-...; 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; Mağdur sanık ... ile mağdur sanık ... arasında çıkan tartışmada, mağdur sanık ...'in bıçakla mağdur sanık ...'ın göğüs ön ve arka yüz, boyun sol ön ve arka, her iki kol bölgesine vurarak toplam onsekiz isabetle, mağduru karaciğer, akciğer, diyafragma yaralanması, interkostal arter lezyonu, tiroid bezi ve sol inferior laringeal sinir lezyonları nedeniyle, yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek,olaya bağlı gelişen ses kısıklığının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması oluşturacak şekilde yaraladığı olayda,

Hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uygulanmasında, üst sınırdan ceza tayini yerine, sanık hakkında yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... .../...

s-2-

müdafiinin, suç niteliğine, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine vesaireye, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2009/10890
Karar No: 2010/6380
Karar Tarihi: 27.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10890 E.  ,  2010/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Derneği'ni temsilen ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... aleyhine 04/08/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dernek, davalılardan ... AŞ’ye ait internet sitesinde diğer davalı tarafından yazılıp 06.06.2008 günü yayınlanan yazının dernek tüzel kişiliği ile dernek üyelerinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı yan ise, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, yazının davacı dernek tüzel kişiliğine yönelik olmadığını, eleştiri niteliğindeki yazının hukuka uygun olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yazı içeriğinde davacı derneğin tüzel kişiliğine yönelik herhangi bir söz ya da nitelemeye yer verilmediği, yazının dernek üyesi olan veya olmayan sanatçılarına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, gerçek kişiler adına dava açma ehliyeti bulunmayan davacı derneğin, bu kişiler adına genel hükümlere göre dava açıp manevi tazminat isteminde bulunamayacağı ve dava konusu yazının davacı derneğe yönelik olmadığı gözetilerek istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1931
Karar No: 2016/10901
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1931 E.  ,  2016/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4291
Karar No: 2020/7105
Karar Tarihi: 16.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4291 E.  ,  2020/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 09/03/2020 tarih, 2019/14291 E. - 2020/2313 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise de ; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10248
Karar No: 2012/23888
Karar Tarihi: 09.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10248 E.  ,  2012/23888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin alacağa mahsuben alacaklıya yapılmış olması karşısında usulsüz tebliğ işlemine dayalı olarak takip kesinleştirilip satış işlemi yapılmış olmasının fesat oluşturacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/145
Karar No: 2021/27
Karar Tarihi: 11.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2021/145 E.  ,  2021/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR--

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık, eczane ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki sözleşmenin iptali isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4526
Karar No: 2015/31803
Karar Tarihi: 14.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4526 E.  ,  2015/31803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/363581

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/217 (E) ve 2013/427 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Gerekçeli karar başlığı, metin kısmı ve hüküm fıkrasında “Bedelsiz senedi kullanma” olarak yanlış yazılan suç adının “Açığa imzanın kötüye kullanılması” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Şikayetin süresinden sonra olması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6178
Karar No: 2016/723
Karar Tarihi: 23.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6178 E.  ,  2016/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre,sanığın tabancayla iki el ateş ederek mağduru, sol radial arter, median sinir yaralanması ve uzuv zaafı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, TCK'nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, bozma ilamında da belirtildiği üzere makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .., mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin yaptığı uygulama ile 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulama maddesinin halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi

yerine, CMK'nun 226/son maddesinin yazılması, Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, "CMK'nun 226/son maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılarak "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/698
Karar No: 2009/742
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/698 E.  ,  2009/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar murisinin idaresindeki aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı ve araç kiralama bedeli olarak davalı tarafın kusuruna isabet eden 6.669,00.YTL. Maddi tazminat ile 1.000,00.YTL.da manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde görülmediğinden reddine, araç hasarı için 662,50.YTL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile, araç kirası nedeniyle de 600,00.YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 19.30.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6020
Karar No: 2019/23
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6020 E.  ,  2019/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

....... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 889 030 8363 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, sahte fatura düzenlemediğini savunması; düzenlenen faturaları kullanan şirket yetkililerinin vergi incelemesi sırasında alınan ifadelerinde, sanığı tanımadıklarını, ... ve .... ile muhatap olduklarını söylemeleri; iş yerini kiraya veren.... ün ifadesinde ise, sanık ile hiçbir görüşmesinin olmadığını, ... ve.... ile kira sözleşmesi düzenlediğini belirtmesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1) Fatura asıllarının temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ..., ....,..... e ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) ..., ....,..... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların ..., ....,.... ’e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı uyarınca uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İ.Ç
Esas No: 2013/2296
Karar No: 2013/3454
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2296 E.  ,  2013/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-İcra takibine konu alacağa ilişkin olarak alınmış olan kat malikleri kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defterinin aslının veya onaylı örneği ile 16.01.2011 tarihli kat malikleri toplantısına ilişkin hazırun cetvelinin davacı yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/193
Karar No: 2021/26
Karar Tarihi: 11.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2021/193 E.  ,  2021/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, eczane ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki hasta protokol sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2009
Karar No: 2016/10900
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2009 E.  ,  2016/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2835
Karar No: 2006/6204
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2835 E.  ,  2006/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Emek Sitesi Yönetimi vekili avukat ... ... ile .....İnşaat Mlz. Kim, San. Ltd.Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2004 ... ve 593-707 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen dava konusu çekler ile davacı Sitenin eski yöneticileri hakkında açılmış olan ceza dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6474
Karar No: 2020/6799
Karar Tarihi: 10.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6474 E.  ,  2020/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Fatih ve Gözen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

6100 s. HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. Belirtilen bu yasa hükmü çerçevesinde davalılar ...,... 'in vekilinin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş, yapılan inceleme sonucunda 28.05.2019 tarihli kararımız ile davacı ...'in adli yardım talebi kabul edilmiş, davalı ... adli yardım talebini haklı kılacak belgeleri sunamadığı ve ayrıca kendisinin aciz halinde olmadığına dair dava açmak suretiyle adli yardım talebinin dayanaksız olduğunu ortaya koyduğu anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması, gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak

bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Davalı ...'in adli yardım talebi red edildiğinden, HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.