erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11368
Karar No: 2014/3498
Karar Tarihi: 13.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11368 E.  ,  2014/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/96789

Mahkemesi : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/01/2012

Numarası : 2011/179-2012/19

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti, tek yönlü, ışık kotrollü kavşakta, kırmızı ışıkta beklemekte olan katılanın aracına süratli bir şekilde arkadan çarpıp, çarptığı aracı kavşak içine sürüklediği, kendi aracının da kavşağı geçip 235 metre sonra durarak, bir kişinin ölümü ve bir kişinin basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın tüm aşamalardaki beyanlarında frenlerinin boşaldığını ifade etmesine rağmen, dosya içeriğinde sanığın savunmasını doğrulayacak tespitin olmadığı, olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4935
Karar No: 2013/6105
Karar Tarihi: 28.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4935 E.  ,  2013/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, 3201 Sayılı Yasa uyarınca bağlanan aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalive yeniden bağlanması ve karşı dava ise, yersiz ödenen aylıkların istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, tarafından bozmaya uyularak ilamında yazılı olduğu şekilde asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıların murisine, 1.12.1998 tarihi itibariyle aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yoksa da, aylıkların şubat 2008 tarihi itibariyle kesildiği gözetilerek, ödenmeyen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.12.1998 tarihinden sonraki aylıkların yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin silinerek, yerine, ''Ödenmeyen her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan alınarak davacılara verilmesine '' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/10892
Karar No: 2012/15935
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10892 E.  ,  2012/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 75.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murislerinin yargılama sırasında öldüğünü, mahkemece, ölü kişi hakkında hüküm kurulduğunu, müvekkillerinin davaya dahil edilmeleri gerekirken davadan haberdar edilmediklerini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 28/1 maddesi gereğince gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar; tarafın ölümüyle konusuz kalmaz, bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm; ölen taraf adına değil; mirasçılar adına verilir. Somut olayda; temyiz aşamasında ibraz edilen veraset ilamından davalının 12.09.2010 günü, yargılama devam ederken öldüğü anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden davalı ...'ın tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek, onlar tarafından davaya devam edilmesi gerekirken; ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.6100 sayılı Yasanın 27.maddesine göre "Hukuki Dinlenilme Hakkı" ve Anayasanın 36.maddesi ışığında davalının tüm mirasçılarına davetiye göndererek onların davaya iştiraklerini sağlamak, bu şekilde taraf teşkilini sağlamak suretiyle davaya devam ederek, hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28832
Karar No: 2013/5408
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28832 E.  ,  2013/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, takibe konu bonoda keşideci şirketin yetkilisi olan .....'ın  her iki imzasını da şirket kaşesi üzerine attığı, açığa atılan bir imzasının bulunmadığı, bu haliyle borçlanma iradesinin şirket adına yapıldığı anlaşılmıştır.

Borçlu .....'ın şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış, kendisini sorumlu kılacak bir imzası bulunmadığından HGK.nun 05.10.2011 tarihli, 2011/12-480 sayılı kararı ve dairemiz uygulamalarına göre hakkında kambiyo takibi yapılmaz. Borçlunun itirazının kabulü ile yapılan takibin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16721
Karar No: 2015/19777
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16721 E.  ,  2015/19777 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI :

DAVACI : İ.. T..

DAVALI : Y.. G..

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 22.04.2015 gün, 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, Vergi Dairesinin gerekli araştırma ve inceleme sonucu göndereceği müzekkere cevabı beklenmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-Ayrıca, dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili kolluk marifetiyle de araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4999
Karar No: 2014/4454
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/4999 E.  ,  2014/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.09.2012 gün ve 831/920 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin ... parsel sayılı 22.75 m2 büyüklüğündeki kargir ev niteliğindeki taşınmazı 03.08.1992 tarihinde satın aldığını, taşınmazı satın aldığında önceki malik ...'ın taşınmaz çevresinde tapuda kaydı olmayan 198 m2 büyüklüğündeki alanı ihya ederek kültür arazisi haline getirip ağaç diktiğini, bahçe haline getirdiğini, vekil edeninin taşınmazı satın aldığında önceki malikin ihya ettiği alanı kullanmayı sürdürdüğünü, kullandığı alanı duvarla çevirerek malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, burayla ilgili olarak herhangi bir uyuşmazlık ve dava bulunmadığını, vekil edeni ile önceki malikin tapuda kayıtlı taşınmaz ile birlikte çevresindeki 198 m2'lik kısmın da emlak vergisini ödediklerini açıklayarak 198 m2 alanlı tescil harici taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 17.02.2011 tarihli yargılama oturumunda; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, TMK'nun 713. madde koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı dava konusu tapulu taşınmazı 03.08.1992 tarihinde satın almıştır. Kural olarak çap iktisap eden kişinin mülkiyeti çap kaydı ile sınırlıdır. Satıcının önceki zilyetliğini devrettiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde yoktur. Kaldı ki, tapulamada "taşlık- kayalık" olarak tescil harici bırakılan bu yerin imar ve ihya edildiği kanıtlanmamıştır. Bu ve mahkeme kararında yazılan öteki gerekçelerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/469
Karar No: 2020/1984
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/469 E.  ,  2020/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/16872
Karar No: 2011/49054
Karar Tarihi: 19.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/16872 E.  ,  2011/49054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Didim Sulh Ceza Mahkemesinin 21.03.2002 gün ve 2001/254-2002/232 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-126 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün adı geçen sanık savunmanı tarafından temyiz edilerek Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 08.09.2005 günlü kararıyla yürürlüğe giren yasalar çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...’in yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1502
Karar No: 2013/4993
Karar Tarihi: 01.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1502 E.  ,  2013/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümlesi, 62/1, 52/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanık, 2- Cumhuriyet savcıları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun faili yediemin olarak teslim edilen hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olup, mahcuzu satış yerine götürmekle yükümlü olmaması nedeniyle sanığın kendisine yediemin olarak teslim olunan menkul malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/790
Karar No: 2020/716
Karar Tarihi: 20.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/790 E.  ,  2020/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 43 parsel sayılı 1.451,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...’ın fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda kimsenin kullanımının bulunmadığı iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ... ada 43 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın boş, çalılık, kayalık yerlerden olduğu ve taşınmazda davalının kullanımının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazda, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. Maddesinin 2. bendi ile; "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 03.07.2014 tarihinde, taşınmazın taşlık, çalılık, fundalık niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi göz önüne alınarak, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16251
Karar No: 2015/940
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16251 E.  ,  2015/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/102-2014/386

Davacı H.. Ü.. vekili Avukat Lokman tarafından, davalı M.. T.. aleyhine 04/03/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde öğretim üyesi olarak görev yaptığını, aynı hastanede öğretim üyesi olarak çalışan davalının, üçüncü bir şahsa kendisi hakkında hakaret içerikli sözler sarf ettiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının görev kapsamında yapmış olduğu eyleminden dolayı ancak İdare aleyhine dava açılabileceği, kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Anayasa m. 129/5’te, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki; bu kural mutlak olmayıp, idari yetkilerin kullanılma alanıyla, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlarla sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde (fiili yol); kamu görevlisinin, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davalının davacıya açıkça hakaret ettiği ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin hakaret etmeleri kişisel kusur oluşturur ve hiç bir biçimde görevle ilişkilendirilemez. Bu sava dayanan davaların, Anayasa m.129/5 kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir.

Şu halde, kamu görevlisinin kişisel kusuruna dayalı eldeki davada davalıya husumet tevcih edilebileceği benimsenmelidir. Mahkemece, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/78
Karar No: 2020/1967
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/78 E.  ,  2020/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.