erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11426
Karar No: 2016/10687
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11426 E.  ,  2016/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın MERNİS adresinin "...ı/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; müteveffanın ölmeden önce "... ..." adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.

Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri ".../..." ise de ölmeden önce yaklaşık iki yıl ... ... Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, her ne kadar Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, müteveffanın yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5188
Karar No: 2006/8223
Karar Tarihi: 18.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5188 E.  ,  2006/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İtirazın tarihi itibariyle uygulanması gerekli 4949 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 170/son maddesinde "...icra mahkemesinin itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, takip dayanağı çekin lehdarı olan takip alacaklısı, çek keşidecisi borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı, keşideci borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece alacaklının inkar tazminatı ve yüzde on para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yasal şartlarının oluşmadığından bahisle tazminat talebinin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12748
Karar No: 2019/19640
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12748 E.  ,  2019/19640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde katılan ...'a ait motosikletin park halinde bulunduğu sırada saat 00.00 ile 08.00 arasında çalındığı, 05/09/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, olay yerine yakın MOBESE görüntülerinin incelenmesi sonucu motosikletin olay yerine bir başka motosikletle gelen bir kişi tarafından çalındığı, ikinci motosikletin çalınan motosiklet ile birlikte hareket ettiği, renginin siyah olma ihtimali yüksek bir araç tarafından da bu motosikletlerin sürekli takip edildiği, 26/05/2011 tarihli tutanağa göre katılana ait motosikleti kullanan kişinin üzerindeki siyah-gri renkli motosiklet sürücü montunun üzerinde “...” ibaresinin yazılı olduğu, sanıklardan ...'nın evinde yapılan aramada, motosikleti çalan sürücünün üzerindeki montun aynısının ele geçirildiği, sanık ...’nın olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan 26.05.2011 tarihli ifadesinde, "MOBESE görüntülerindeki motosikleti çalan şahıslardan birinin ... olduğunu teşhis ettiği, görüntülerdeki mavi renkli ... marka aracın ...'ya ait olduğunu ancak bu aracı ...'ın kullandığını" söylediği, sanıklar ... ve ...'a ait depoda yapılan aramada çeşitli motosikletlere ait parçalardan bir tanesinin bir başka hırsızlık olayında çalınan motosiklete ait olduğu, yine sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurundaki 26/05/2011 tarihli beyanında "görüntülerdeki aracın ...'ya ait olduğunu, aracı ...'dan 06/05/2011 günü kullanmak için aldığını, ancak hırsızlık olayıyla bir ilgisinin bulunmadığını" söylediği, sanık ... suç tarihinde hastanede yatmakta olduğunu savunmuş ise de, hastaneye yatmasına sebebiyet veren olayın katılana ait motosikletin çalındığı tarihte saat 06.05 sıralarında yanında sanık ... olduğu halde, bir motosiklet ile devriye gezen görevlilerden kaçmaya çalışırken meydana gelen kaza sonucu gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği ve sanıklar hakkında atılı hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8811
Karar No: 2014/10606
Karar Tarihi: 16.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8811 E.  ,  2014/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı gerçek kişi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı gerçek kişi vekili tarafından 21.04.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...vekil edenine husumet tevcih edilmediği halde, mehil verilmeden kendiliğinden davayı vekil edenine tevcih ederek yol gösterdiği, davacının okuma yazma bilemediğini beyan etmesine rağmen, hâkimin imzasını aldığı, taleplerini reddetmesini gerekçelendirmediği, talep olmadığı halde davacı yararına adlî müzaherate hükmettiğinden, hâkimin gerekmediği halde yol gösterdiği..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (30839)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan taraf aleyhine HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı gerçek kişi vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; H.M.K.'nun 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalı vekilinin ise vekil olarak atandığına ilişkin ... 12. Noterliğince düzenlenen 13 Haziran 2005 tarih 003582 yevmiye numaralı vekâletnamede reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı halde, merci tarafından, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2014 günü oy biriği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11329
Karar No: 2012/2174
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11329 E.  ,  2012/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve ni- teliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gö- zetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/19947
Karar No: 2013/7611
Karar Tarihi: 11.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19947 E.  ,  2013/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnş. Enerji. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Enerji Taah. Elk. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ihale sonunda iş sözleşmesinin sona ereceğini bildiğini, bu sebeple hiçbir hak ve talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; diğer davalının müvekkilinin taşeronu olmadığını, şirketin faaliyet konusunun sadece enerji üretimi olup, herhangi bir inşaat işinin yapımı olmadığı gibi, enerji nakil hattı yapımının da bulunmadığını, bu sebeple şirketin asıl işveren olarak kabul edilemeyeceğini, yapılan incelemede ... Ltd. Şti. ile ilgili bir kayda rastlanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin, ihale süresinin sona ermesinden dolayı feshedildiği, feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... İnş. Enerji Taah. Elk. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iş sözleşmesi ihale süresinin bitimi sebebiyle sona erdirilmiştir. Davacıya tebliğ edilen 09.12.2010 tarihli fesih bildiriminde, usulüne uygun ihbar süresi verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12274
Karar No: 2015/9410
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12274 E.  ,  2015/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/363-2015/551

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince, ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “Rızaiye Mah. 10039 Sk. No:16/2 Merkez/OSMANİYE” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün yerleşim yeri adresinin “E. Mah. Çiçekdağı Sokak No:4/2 Pendik/İSTANBUL” olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre; cezaevine girmeden önce “E. Mah. Çiçekdağı Sokak No:4/2 Pendik/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5759
Karar No: 2018/10290
Karar Tarihi: 22.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/5759 E.  ,  2018/10290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imzaya itiraz nedeniyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2016 tarih ve 2015/1300 E. 2016/1041 K. sayılı kararı ile takibin durdurulması ile tazminat ve para cezasına hükmedildiği, alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... ... Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi 04.04.2017 tarihli, 2017/349 E. 2017/550 K.sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine; hüküm fıkrasının 2. bendinde “Asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine” ve hüküm fıkrasının 3. bendinde “Alacaklının asıl alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına dair kısımların hükümden çıkartılmasına" karar verdiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, ... Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen para cezası ve tazminatın, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/12/2016 tarih ve 2015/1300 Esas 2016/1041 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün bir kısmının kaldırılıp bir kısmının muhafazası şeklinde verilen ... Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18133
Karar No: 2013/28751
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18133 E.  ,  2013/28751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 83. maddesi uyarınca, maaş ve ücretlerin borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmının haczi mümkün olup, haczedilecek miktar maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamaz.

Döner sermaye ile ilgili usul ve esaslar ise, 209 Sayılı Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Sağlık Kurumları İle Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'la düzenlenmiştir. Anılan Kanun'da döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kanun'un 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14108
Karar No: 2012/13708
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14108 E.  ,  2012/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, manevi tazminat ile alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ... ... Ecza Deposu vekilinin iş bölümü itirazının kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, ... ... Ecza Deposu hakkındaki davayı tefrik ederek, ... İlaç ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davada işbölümü itirazı bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının, sahibi olduğu eczanenin kaşesi ve kendi ismi ile birlikte davalı ... Ltd. Şirketi lehine çek keşide etiği, bu şirket tarafından yapılan ciro üzerine diğer davalı ... ... Ecza Deposu tarafından davacı ile ... Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının da uğradığı manevi zarar ile takip nedeniyle ödediği bedelin davalılardan tahsilini istediği anlaşılmaktadır. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ... ... Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. vekilince yapılan işbölümü itirazı üzerine dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve daha sonradan davacının adı geçen şirket hakkındaki davasından feragat etmesi üzerine bu davanın tefriki ile eldeki dosyada görevsizlik kararı verilmiş ise de davacı tarafın feragat beyanının daha önceki işbölümü ve görev durumunu etkilemeyeceği anlaşıldığından, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13848
Karar No: 2008/17359
Karar Tarihi: 14.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13848 E.  ,  2008/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 730/7. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. TTK.nun 692/6. maddesi uyarınca çekin geçerli olabilmesi için imza yeterli olup, ayrıca isim ve soyadının yazılması zorunlu değildir.

Somut olayda, takip konusu çekin ön yüzünün üst kısmında “avalimdir” ibaresi ve bir imza mevcut olup, bu imza çekin ön yüzünde bulunduğundan aval hükümlerinin uygulanması gerekir. Borçlu M.A. takip konusu çekte herhangi bir imzası bulunmadığını ileri sürdüğüne göre, Mahkemece bu imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı hususunda İİK.nun 170 ve 68/a maddeleri uyarınca yapılacak inceleme sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile itirazın kabulü ile adı geçen borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2500
Karar No: 2009/4069
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2500 E.  ,  2009/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 130 ada 142 parsel sayılı 27.427,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın çalılık ve meşelik vasfında olduğu, zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 14.494,51 m2 yüzölçümündeki bölümünün meşelik ve kayalık vasfıyla Hazine adına, taşınmazın geriye kalan ve teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleriyle gösterilen 1.344,51 ve 11.587,94 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.