erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3065
Karar No: 2013/4925
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3065 E.  ,  2013/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin kararların taraflar arasında teknik anlamda kesin hüküm oluşturmamasına , değişen şartlara göre istek halinde her zaman yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti boşanma kararı ile davalı anneye bırakılan 2005 doğumlu müşterek çocuk .... ile davacı baba arasında boşanma kararı ile düzenlenen kişisel ilişki, davacının talebi üzerine, tarafların ayrı yerlerde yaşamaları da dikkate alınarak yeniden düzenlenmiş ise de tesis edilen kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmayıp yetersizdir. Davalı ile çocuğun.....davacının ise ....oturdukları da dikkate alınarak, ayda bir kez ve dini bayramlarda da yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisi çocuğun menfaatine uygun olur. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1 .bendinde yer alan "şahsi ilişkinin" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "her ayın son Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 18:00'e kadar" sözcüklerinin eklenmesine aynca "dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "3.günü" sözcüklerinin yazılarak hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.)

...
Esas No: 2012/8199
Karar No: 2014/1148
Karar Tarihi: 27.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8199 E.  ,  2014/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın seyyar olarak saat sattıkları, Azeri asıllı olan ...'ın yabancı olması nedeniyle Türk parasını tanımıyor ve bilmiyor gibi davrandığı ve katılandan yardım istediği, sanık ...’un da saat almak isteyen müşteri gibi ... ile pazarlık yaptığı, katılanında ....’a yardım etmek için kendi çantasından çıkarttığı 200 TL’yi ....’a gösterdiği ve gerçek Türk lirasının böyle olması gerektiğini söylediği, ...’ın parayı katılanın elinden alarak bakmaya başladığı, bu sırada sanık ...’un katılanı lafa tuttuğu, ...’ın bu sırada tezgâhını toplayıp olay yerinden ayrıldığı, kalabalıktan faydalanan sanık ...’un da kaçtığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu

işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıklar ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''100 gün'' ve ''4000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'' ve ''100 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9744
Karar No: 2008/8049
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9744 E.  ,  2008/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Ceza dosyalarının Yerel C.Savcılığınca, Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesi zorunludur. Bu nedenle dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7039
Karar No: 2016/3999
Karar Tarihi: 16.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7039 E.  ,  2016/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.. 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/250-2014/84

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken; davacı tarafın dayandığı "... dikkatine" hitaplı faksın okunaklı bir suretine rastlanmamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20996
Karar No: 2016/2155
Karar Tarihi: 28.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20996 E.  ,  2016/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/56962

MAHKEMESİ : Aksaray ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/605 (E) ve 2013/744 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Olay günü taraflar arasında çıkan kavgada katılanla birlikte sanığın da yaralanmış olması karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Mağdur ... raporundan burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşıldığına göre, mağdur beyanına göre yara da kırığın hangi tarihte oluştuğu, bundan dolayı bir tedavi kurumuna yatıp tedavi olup olmadığı, tedavi gördü ise bu kurumdan veya mağdurun elinde olan film, grafi, v.b. teşhis ve tedaviyi gösteren belgeler celb edilip bunlarla birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumundan kırığın suça konu bu olaydan dolayı olup olmadığı yönünden rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3)5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile yapılan değişiklikten önce, daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yargılama konusu suçla ilgili kurulacak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanıkların kazanılmış hakları dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4398
Karar No: 2009/1719
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4398 E.  ,  2009/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Tic. A.Ş. Aralarındaki istihkak davası hakkında Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2007 gün ve 110-186 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/3595 Esas ve Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3581 Talimat sayılı dosyalarının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili İcra Müdürlüklerinden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3281
Karar No: 2013/38765
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3281 E.  ,  2013/38765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra sanığın temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu Sakarya Devlet Hastanesince düzenlenen 26.10.2004 tarihli raporda sanığın “ afektif bozukluk” tanısıyla tedavisinin devam ettiğininin belirtilmesi karşısında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda TCK'nin 32. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı açısından adli tıp kurumundan veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden kurul raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18552
Karar No: 2009/15726
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18552 E.  ,  2009/15726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine

2- Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile kesilen aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Davacıya 1.10.1996 tarihinden 506 sayılı Yasa'nın 60. Maddesine göre bağlanan yaşlılık aylığının davacının 1.12.1974-30.11.1976 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa'ya bağlı hizmetinin aynı tarihlerde Avusturya'da geçen hizmeti ile çakışması nedeni ile iptali sonrasında " 5000 " gün prim ödeme koşulunun oluşmaması gerekçesine dayalı olarak başlangıçtan itibaren iptal edildiği, mahkemeçe çakışma dışında kalan 4637 gün hizmet üzerinden 55 yaşını doldurduğu 1.2.2001 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanmasına karar verildiği açıktır. Davalı Kurumca 1.10.1996 tarihinde kesilen aylığı 1.2.2001 tarihinden geçerli olarak yeniden bağlanmasına ilişkin kararı kurum işleminin kısmen iptalini içerdiğinden Kurum'ca 1.10.1996- 30.1.2001 tarihleri arasında ödenen aylıkların geri istenebileceği açık iken mahkemece davanın " kısmen kabulü " yerine " kabulü" denilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle

Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;

"1- Davanın kısmen kabulü ile davacının 1.2.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine, fazla isteminin reddine,

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya, 500.00 TL avukatlık ücretininde davacıdan alınıp davalı kuruma verilmesine,

3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-Yapılan 180.00 TL yargılama giderinden takdiren 90.00 TL'sının davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına;"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2181
Karar No: 2019/3516
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2181 E.  ,  2019/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/40327
Karar No: 2015/21433
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40327 E.  ,  2015/21433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/192197

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/759 (E) ve 2014/194 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık R.. A.. hakkında kasten yaralama ve hakaret Sanık G.. S.. hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan A.. S.. ve katılan sanık G.. S..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

2)Sanık G.. S.. ve sanık A.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık R.. A.. hakkında meşru savunma koşulllarının oluştuğu,sanıklar G.. S.. ve sanık A.. S.. hakkında haksız tahrik koşullarının bulunmadığı mahkemenin bu konudaki kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı ayrıca Mahkemece temel cezanın kanunda öngörülen alt ve üst hadleri arasında nedenleri gösterilerek takdir edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin belirtilen hususlardaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasındaki kemik kırığının nitelik ve derecesine göre 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereği fazla artırım yapılması

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7280
Karar No: 2010/9747
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7280 E.  ,  2010/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

-KARAR-

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, B.K. 285 ve 287.maddelerinin tartışılacağından davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yasa'nın 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13833
Karar No: 2015/11346
Karar Tarihi: 18.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13833 E.  ,  2015/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Gebze 2. Asliye Hukuk ile Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, davalıya teminat olarak verdiği ve borcu bulunmadığı halde icra takibine konulan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, “Uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, “davanın kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olduğu” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer Kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

Her ne kadar görev uyuşmazlığı Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında çıkmış ise de, mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde görev ya da yetki uyuşmazlığı halinde Yargıtay tarafından, “görevli veya yetkili” mahkemenin belirleneceği açıklandığından, uyuşmazlığın Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/17419
Karar No: 2012/3010
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17419 E.  ,  2012/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20467 esas 2010/39686 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31112
Karar No: 2013/28469
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31112 E.  ,  2013/28469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Olaydan 1 saat sonra 251 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, aracının hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki kum yığınına çarpıp, kendi yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğu olayda, sanığın soruşturma sırasında alınan ifadesinde, kazaya başka bir aracın farlarının gözünü almasının neden olduğuna ve duruşmadaki ifadesinde ise aracı kendisinin kullanmadığına ilişkin beyanlarının savunma niteliğinde olduğu ve gerekçede ileri sürülen teşdit sebebi olamayacağının anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak ceza tayini,

2-Yargılama sürecindeki olumlu kişiliği gerekçe gösterilerek hakkında TCK’nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında, silinme koşulları oluşmuş sabıkası yanında, olumsuz kişiliğinden bahsedilerek TCK’nın 50., 51. ve CMK’nun 231. maddelerinin uygulanmamasına karar verilerek gerekçede çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.