erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7871
Karar No: 2012/4907
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7871 E.  ,  2012/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile ..., ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 331/439 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz, tapulama çalışmaları sırasında 766 sayılı Tapulama Kanununun 2. maddesine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan bahisle tapulama harici bırakılmıştır.

Mahkemece, davacı tarafa açılan tescil davası reddedilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından TMK.nun 713/6. maddesine göre 08.09.2009 tarihli tescil istekleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olmasından dolayı temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan bahisle tespit dışı bırakıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. 24.02.2009 tarihli raporunu mahkemeye sunan jeoloji mühendisi Ali Çetinkaya dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğunu, dere yatağı niteliğinde olmadığını, taşlık, kayalık, orman ve mera niteliklerini de taşımadığını açıklamış, ziraat mühendisi de aynı şekilde açıklamalarda bulunmuştur. Bu durumda, dava konusu taşınmazın, TMK.nun 715/2. maddesi anlamında, özel mülkiyete konu olacak yerlerden olduğu, yine TMK.nun 999. maddesine göre tapu siciline tescilinin mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu yönde karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması yerinde olmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7392
Karar No: 2019/1454
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7392 E.  ,  2019/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/164
Karar No: 2011/6136
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/164 E.  ,  2011/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – ... ve Ankara – ... Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11304
Karar No: 2015/8238
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11304 E.  ,  2015/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2015/25-2015/422

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 4. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “D. Mah. Bilge Sok. No:6 İç Kapı No:4 Pendik/İSTANBUL” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının ikametgah adresinin “M. Mah Şeref Sok. 2921 D:3 Bayrampaşa/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Kısıtlının mernis adresi Özel Çağlayan Özürlü Bakım Merkezine ait olup bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “M. Mah Şeref Sok. 2921 D:3 Bayrampaşa/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16897
Karar No: 2010/3573
Karar Tarihi: 15.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/16897 E.  ,  2010/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret alacağnın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı iş sözleşmesi uyarınca hak ettiği ücretinin ödenmediğini belirterek 8.010 TL ücretin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının, çalışma süresini ve ücret miktarını yazılı belge ile kanıtladığı, kanıtlanan bu miktar ücretin ödendiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olup davalının imzalı ücret bordrosu ya da eşdeğer bir belge ile bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı tarafça dosyaya sunulan Özel Öğretim Kurumu Ruhsatnamesi içeriğine göre davacının çalıştığı kurum Üsküdar Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. ne ait işyeri olup davalı, taraflar arasında düzenlenen yazılı iş sözleşmesini, kurucu veya temsilci adı altında imzalamıştır. Bu durumda davacının, tevcihte yanılma sonucu davalı aleyhine dava açtığı görülmekle, davacıya davasını doğru hasma yöneltmesi konusunda süre verilerek, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13304
Karar No: 2013/12519
Karar Tarihi: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/13304 E.  ,  2013/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Demirciler Köyü çalışma alanında bulunan 265 ada 16 parsel sayılı 380.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 265 ada 16 parsel sayılı taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde, dere yatağından elde edilmiş olup olmadığı yönünden uzman jeolog bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılıp, bilirkişiden bu konuda rapor alınmamış olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. O halde Mahkemece; jeolog bilirkişi olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere ile arasında kot farkı bulunup bulunmadığı ve özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18991
Karar No: 2015/4205
Karar Tarihi: 10.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18991 E.  ,  2015/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sinop 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/205 Karar no:2014/129

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın eş tarafından tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın eş cevap dilekçesiyle açılan boşanma davasını kabul etmiş, ön inceleme duruşmasında da tazminat taleplerini içerir dilekçe sunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği veya değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar dilekçeler aşaması dışında ancak karşı tarafın "açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceğine göre (HMK md.141/1 hükmü) açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmalarını genişletemeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Davacının "açık muvafakati" olmadığı konusunda ise bir duraksama söz konusu değildir. Her ne kadar mahkemece davalı kadının tazminat talepleri, karşı dava açılmasını gerektirir talepler olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de bu tazminat talepleri, boşanmanın ferisi niteliğinde olup ayrıca bir karşı dava açılmasına gerek yoktur. Davalının bu davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde gösterilen süreden sonra maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1-2) talep edemeyeceği gözetilerek davalının tazminat istekleri hakkında süresinden sonra talep edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2015 (Salı)
Esas No: 2010/6061
Karar No: 2011/3147
Karar Tarihi: 31.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6061 E.  ,  2011/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve .../209 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, adına kayıtlı 295 ada ... parselin batısında yer alan ve kadastro sırasında taşlık ve kayalık olarak tescil harici bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ... ve .... maddeleri uyarınca vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan araştırma sonucu davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro dışı bırakma işleminde, taşınmazın geometrik durumu belirlenmediğinden bir tespit işlemi değil ise de, görevlilerce bir yerin tescile tabi olmadığı saptanarak hukuksal durum belirlenmiş olduğundan yapılan bu işlem, bir kadastro işlemidir. ...’ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre; tespit dışı bırakılan bir yerin, Türk Medeni Kanununun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ... ve ....maddeleri hükümlerine göre tapuda tescil edilebilmesi için, tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten, dava tarihine kadar ... yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir.

Somut olayda, toplanan delil ve belgelere göre; tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı ....03.1999 tarihinden davanın açıldığı 28.....2005 tarihine kadar ... yıllık kazanma süresi dolmamıştır. Bu açıklamalara göre, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7489
Karar No: 2012/432
Karar Tarihi: 19.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/7489 E.  ,  2012/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; suça sürüklenen çocuk ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, suça sürüklenen çocuk ...'in ise atılı suçtan mahkûmiyetine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 2006/384 Esas, 2008/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5395 sayılı Kanunun 35. maddesine göre sosyal çalışma görevlisinden sanıkların işledikleri fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin bulunup bulunmadığı husunda alınan rapora göre algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının suça sürüklenen çocukların, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarına ilişkin algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin tespitine ilişkin verdiği raporlara dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5395 sayılı Kanunun 8/2. maddesi gereğince hükmedilecek tedbir kararlarının üçer aylık sürelerle incelenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği ve tedbir kararı için herhangi bir süre öngörülmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında 3 yıl süreyle tıbbi bakım ve rehabilitasyona tâbi tutulma kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30206
Karar No: 2013/6
Karar Tarihi: 07.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/30206 E.  ,  2013/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5855
Karar No: 2019/7954
Karar Tarihi: 12.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5855 E.  ,  2019/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve iftira suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2019 gün ve 2018/465 E. 2019/28 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5277
Karar No: 2019/2901
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5277 E.  ,  2019/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6718
Karar No: 2013/11514
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6718 E.  ,  2013/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.09.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Başkanlığından sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4672
Karar No: 2010/9783
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4672 E.  ,  2010/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

2- ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...'un avukatlarına verdikleri vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçenlerin avukatlarına verdikleri bir vekaletname varsa bu vekaletnamenin dosyaya konulması, böyle bir vekaletname yoksa mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.