Esas No: 2012/1121
Karar No: 2012/15099
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1121 E.  ,  2012/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müşteri ... ... ...'in 7 ada 10 parsel numaralı taşınmazı 04.10.1995 tarihinde davalı ...'dan 1.500.000.000 TL. (eski TL) bedelle satın aldığını, ileride tapunun devredileceği inancı ile bu yere inşaat yapıp bahçe duvarı çektiğini ve ağaçlar diktiğini, ancak imar uygulaması sonunda taşınmazın davalı ... adına 218 ada 5 parsel olarak tescil edildiğini, harici sözleşme uyarınca, ödenen bedelin güncellenmiş değeri ile yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiş 23.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de harici sözleşme ile ödenen bedelin güncellenmiş değeri olan 82.619,70 TL.'nin davalı ...'dan taşınmaz üzerinde yapılan imalatlar ve ağaçların bedeli olan 22.703,54 TL.'nin her iki davalıdan birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., imar uygulaması ile malik olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, diğer davalı ...'da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, ödenen bedelin güncellenmiş değeri olan 82.619,00 TL.'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/1121-15099

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılarn murisi ... ... Çelik'in 04.10.1995 tarihli harici sözleşme ile 7 ada 10 pafta 10 parselden 1000 m2 lik yeri satın alıp 1.500.000.000 nın davalı ...'ya ödendiği imzası inkar edilmeyen sözleşme ile sabittir. Yine aynı taşınmazın imar uygulaması sonunda davalı ... adına 15.03.2004 tarihinde tescil edildiği ve ...'nin akabinde taşınmazı 14.03.2006 tarihinde dava dışı şahsa sattığı da ihtilafsızdır. Öte yandan davacıların murisinin taşınmazda bina temeli attığı, toprak dolgu ve bahçe duvarı yaptığı ve ağaç diktiği de anlaşılmaktadır. Davacılarn murisi taşınmazı adi sözleşme ile de olsa bedelini ödeyerek satın aldığı için iyi niyetli olup, taşınmaz için yaptığı masrafların yapıldıkları tarihteki değerlerini akidi olan ...'dan isteyebilir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan imalatların yapıldıkları tarihteki değerlerinin tesbiti için bilirkişiden rapor alınarak belirlenecek bedelin ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem istek hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacıların 04.10.1995 tarihli sözleşmedeki akidleri davalı ... olup, davacıların murisi ile davalı ... arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Dolayısıyla davada davalı ... aleyhine husumet tevcihi de olanaklı değildir. Esasen bu husus mahkemece de kabul edilerek davalı ... hakkındaki dava reddedilmiştir. Davalı ...'ye husumet yönlendirilemeyeceği ve hakkındaki davanın da husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekeceği için davalı ... lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece, davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm dava değeri üzerinden 11.480 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2). ve (3). numaralı bentleri uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.226,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.