Esas No: 2017/1654
Karar No: 2018/7429
Karar Tarihi: 27.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1654 E.  ,  2018/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2015 tarih ve 2014/438-2015/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, "..." ibaresinin 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda yer alan emtialar bakımından tescili için davalı ...’ne başvurduğunu, 2013/95215 kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-b-c maddeleri uyarınca kısmi olarak reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından özgün bir şekilde oluşturulan “...” ibareli markanın faaliyette bulunduğu sektörde aktif olarak 2010 yılından bu yana kullanılmakta olduğunu ve kendisi ile özdeşleştiğini, tüketici açısından tanınan, bilinen ve tercih edilen bir marka haline geldiğini, “...” isminin sektör ile bütünleşmiş hale gelmesinin, bizzat davacı şirketin çalışmaları sayesinde ortaya çıktığını, davacı şirketin faaliyet alanında “...” isminin davacıya ait internet sitesi anlamını taşır hale geldiği, markanın müvekkili ile bütünleşip ayırt edici nitelik kazandığını, “..." ibaresinin önündeki "elma figürü" ve sonuna eklenen “com” yazısının özgün yazılış şekli ve rengi ile birlikte görsel olarak da markayı ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek ... ...’in 2014-M-11394 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir bütün olarak “...” kelimesi “farazi alışveriş” veya “bilgisayar ortamında, sanal ortamda alışveriş” anlamının geldiği, bu anlamda başvurudaki sözcük unsurunun bir bütün olarak açık artırma ve mağazacılık hizmetlerinin sanal ortamda verilen türü ve karakteristik özelliğini doğrudan ifade ettiği, somut uyuşmazlıkta başvurunun münhasıran bu sözcük bileşeninden ibaret olmayıp yazı önünde ve sonunda yeşil elma ve etiket görseline de yer verildiği, başvurunun münhasıran veya esas unsur olarak sadece "..." ibaresinden oluşmadığı, “...” ibaresinin yanında yer alan şekillerin başvuruya bir bütün olarak yeterince ayırt edicilik sağladığı, sunulan deliller çerçevesinde bir önceki yıl 125 milyon TL işlem hacmine ulaştığı, www.sanalpazar.com sitesinin online pazar platformları arasında ilk dörtte olduğu, başvuru tarihinden önce yaklaşık 5 yıl yoğun ve yaygın markasal kullanım yoluyla 556 sayılı KHK m. 7/2 (son) uyarınca reddedilen hizmetler bakımından kullanım suretiyle ayırt edicilik kazandığından (a), (c) ve (d) bentlerine göre tescilinin reddedilemeyeceği gerekçeleri ile ... ...’nm 16.07.2014 tarihli ve 2014-M-11394 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 7/son fıkrasındaki koşulların gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.