erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7872
Karar No: 2008/6183
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7872 E.  ,  2008/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 242 ada 3 parsel sayılı 4722.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16131
Karar No: 2019/2119
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16131 E.  ,  2019/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4879
Karar No: 2010/4476
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4879 E.  ,  2010/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Çocuk Mer.Öz.Eğ.ve Rehabilitasyon Mer. Yetkilisi Hüseyin Kaya arasındaki davadan dolayı Konya 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.05.2010 gün ve 442-212 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız yapılan ödemenin istirdadı için idare tarafından açılan tazminat davasından kaynaklanmış olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2599
Karar No: 2020/2969
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2599 E.  ,  2020/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin davada verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karar, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılar aleyhine açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen davayla ilgili olarak, hak ihlali iddiası ile yapılan bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi tarafından başvurunun kabulüne ve hak ihlali bulunduğuna karar verildiğini ileri sürerek, Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılıp mahkemenin kesinleşen önceki kararının yenilenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacılar vekilinin yargılamanın iadesi talepli dilekçesini harçlandırmadığı; talebin incelenebilmesi için, harç ve giderleri de yatırılarak yeni dava açılması gerektiği; harç ve giderleri yatırılarak açılmış yeni bir dava bulunmadığından, HMK'nun 379/2. maddesi gereği, davacılar vekilinin yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; mahkemenin 10.10.2016 tarihli bu ek kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile davacılar vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yaptığı Anayasa Mahkemesi'nin 2013/7002 numaralı ve 11.05.2016 tarihli kararının kapsamı; 6216 sayılı Kanun'un 50/2.

maddesiyle, hak ihlalinin bir mahkeme kararından kaynaklandığı, ancak yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebileceği veya genel mahkemelerde dava açılması yolunun gösterilebileceği, yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkemenin, Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde karar vereceğinin düzenlendiği; somut olaya ilişkin AYM kararında, 6216 sayılı Kanun'un 50/2. maddesi gereği, hak ihlalinin tazminata hükmedilerek giderilmesine ve davacılar yararına tazminata karar verildiği; ilk derece mahkemesince yeniden yargılama yapılması ya da hakkı ihlal edilen davacılar tarafından yeni dava açılması yönünde herhangi bir karar verilmediği; AYM'nin ihlal kararıyla ilgili mahkemece yapılacak bir işlem bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir durum olmadığı dikkate alındığında; gerekçesi yerinde olmasa da mahkemenin ulaştığı sonuç doğru olduğundan, davacılar vekilinin yeniden yargılama yapılmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen, mahkemenin 10.10.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9440
Karar No: 2013/15808
Karar Tarihi: 30.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9440 E.  ,  2013/15808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 1994-2007 tarihleri arasında at yetiştiriciliği işinde çalıştığını sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının at yetiştiricisi olarak çalıştığı, işyerinde 50 den az işçi çalıştığı, işyerinin tarım işyeri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde at yetiştiricisi olarak 1994 yılında çalışmaya başladığını 2007 yılında sözleşmesinin sona erdiğini belirtmiştir. Yargılama aşamasında müdür yardımcısı olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davacının müdür yardımcısı olduğu gerek davacı ve gerekse davalı tanıklarınca da ifade edildiği gibi işveren vekili ... Coşkun Yamaner de 18.09.2008 tarihinde Çalışma Müdürlüğü’ne verdiği ifadesinde davacının idari kadroda çalıştığını kabul etmiştir.

At yetiştiriciliği tarım işi olsa da, çiftlikte idari işlerde görevli personelin tarım işi ile uğraştığından söz edilemez. Nitekim davalı da dosyaya sunduğu ibranamede işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler yapmakla davacının İş Kanunu kapsamında çalıştığını kabul etmiştir. Mahkeme de emsal ücret araştırması yazılarında hara yöneticisinin aldığı ücreti araştırmakla davacının müdür yardımcısı olduğuna dair delil değerlendirmesi yapmıştır. .

Dosya kapsamından davacının çiftlikte idari kadroda müdür yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmakla yapılan iş tarım işi olmadığından dosyadaki deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak işin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24024
Karar No: 2013/2783
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24024 E.  ,  2013/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu katılana ait motorsikleti plakasız olarak kullanırken kollukça şüphe üzerine durdurulduğu, sanığın ruhsat ibraz edememesi üzerine kollukça motorsikletin şasi numarası üzerinden yapılan sorgulamada, katılana ait çalıntı kaydı bulunan ve orjinal rengi değiştirilmiş motorsiklet olduğunun anlaşılması ve aşamalardaki savunmasında aralarında sözleşme veya yazılı belge yapmadan değerinin altında bir bedelle bit pazarında tanımadığı bir şahıstan, irtibatı sağlayacak adres, isim ve telefon numarası almadan satın aldığını beyan etmesi karşısında sanığın, hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine hayatın olağan akışına uymayan inkara yönelik savunmasına itibar edilip eyleminin suç eşyasını satın alma veya kabul etme olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23010
Karar No: 2013/27705
Karar Tarihi: 03.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23010 E.  ,  2013/27705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarını doğrulayan adli raporu karşısında sanığın müsnet suçu işlediği anlaşıldığından, tanık ...'in tekrar dinlenerek soruşturma ve kovuşturma aşaasındaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine dair tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın savunmasında katılanın kızı ile ilişkisine razı olmadığından aralarında husumet olduğunu, olay günü içinde bulunduğu aracın katılanın kullandığı araç tarafından sıkıştırılıp uzun farları açık olacak şekilde takip edildiğini savunmasına ve bu beyanların bir kısmının duruşmada dinlenmeyen tanık ...'in kolluk anlatımı ile teyit etmesine göre, tanık ...'in dinlenilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulama yeri olup olmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4886
Karar No: 2014/7445
Karar Tarihi: 11.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4886 E.  ,  2014/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile gerçek kişi arasında tapuda arsa niteliği ile davalı gerçek kişi adına kayıtlı taşınmazın taşlık, kayalık alanlardan olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanılamayacağı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davada orman iddiası bulunmadığı gibi Orman Yönetimi de taraf değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28550
Karar No: 2014/4741
Karar Tarihi: 17.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28550 E.  ,  2014/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/87272

MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/61 (E) ve 2011/224 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, arkadaşı M.. Ç..l ile dışarıda bulundukları sırada sivil giyimli kişilerin gelerek kimlik sorduklarını, kendisinin de onların polis olduklarını bilmediği için kimliğini vermediğini, tartışma çıktığını, polis memurlarının kendisine hakaret ettiğini savunması karşısında, soruşturma aşamasında ifadeleri alınan ve sanığın yanında oldukları anlaşılan tanıklar M.. Ç..l ve M.. B..'ın dinlenilmeleri, sonucuna göre de olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin, TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak mahkum olunan ceza miktarından düşük olarak belirlenmesi,

b-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, hakaret suçu nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut (maddi) bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması, duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21170
Karar No: 2013/5614
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21170 E.  ,  2013/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık hakkında katılan şirketin ... adıyla faaliyet gösteren mağazasında müdür olarak görev yaptığı sırada 3.970 TL değerindeki erkek takım elbisesini hayali kişiler adına çıkış yapmak, 4.270 TL tahsilat yaptığı halde kasa girişini yapmamak suretiyle güveni kötüye kullanmak suçundan açılan davada; mağaza müdür ve müdür yardımcıları olan tanıkların yolculuk sırasında sanığa mağazada hırsızlık olduğunun bildirildiğini duyduklarını belirtir beyanları karşısında sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/474
Karar No: 2013/19762
Karar Tarihi: 11.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/474 E.  ,  2013/19762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in işletmeciliğini, sanık ...'nun mesul müdürlüğünü yaptığı Elmasburnu Piknik ve Mesire Alanı'nın plaj kısmında aniden havanın bozulması ve dalgaların yüksekliğinin artması sonucu emniyet şeridinin ilerisinde bir botun devrilmesi sonucu kurtarma faaliyetlerinin olduğu esnada plajın kayalık kısmında açıkta bulunan iki kişinin ölmesi şeklinde gelişen olayda, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yapılan yargılamada suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durmuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9776
Karar No: 2019/1614
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9776 E.  ,  2019/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/19747
Karar No: 2012/22053
Karar Tarihi: 11.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19747 E.  ,  2012/22053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Zaman aşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 kararlarına göre, temyiz incelme görevi Yargıtay Yüksek 12. Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12429
Karar No: 2012/12191
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12429 E.  ,  2012/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2011 gün ve 2011/677 E. 2011/110 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/873
Karar No: 2008/860
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/873 E.  ,  2008/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İCRA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı borçlu ...'nın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 08.03.2007 tarihli ve 2006/6719-2007/983 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, 2004 sayılı İİK’nun 347.maddesinde “Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmünün yer aldığı, Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2005/4297 esas sayılı dosyasına göre, ödeme emrinin 03.06.2005 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 11.06.2005 tarihinde Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünden haciz talep etmekle mal beyanında bulunulmadığını öğrendiği, bu tarihten 3 aydan fazla süre geçtikten sonra 11.12.2006 tarihinde şikayette bulunulmuş olunmasına ve mal beyanında bulunmama fiilinin işlendiği 11.06.2005 tarihinden itibaren karar tarihi olan 08.03.2006 tarihine kadar bir yıldan fazla bir sürenin geçmiş olmasına göre, kanuni süresinde yapılmayan şikayet dilekçesine ve suça konu fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıldan fazla sürenin geçmiş olmasına rağmen mahkumiyet kararı verilmiş olmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 06.11.2007 gün ve 56181 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.12.2007 gün ve K.Y.B.2007/250915 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2005/4297 esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekilinin en son icra işlemini 26.08.2005 tarihinde gerçekleştirmek suretiyle fiili öğrenmiş olmasına rağmen sanık hakkında İİK’nun 347.maddesinde belirtilen üç aylık süre ve her halde bir yıllık süre geçtikten sonra 11.12.2006 tarihinde şikayet dilekçesi verdiği gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bozmanın niteliği karşısında tebliğnamede belirtilen diğer hususları tartışmakta hukuki yarar görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 08.03.2007 tarihli ve 2006/6719-2007/983 sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Borçlu ... hakkındaki davada şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın ÇEKTRİLMEMESİNE, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2008 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2011/13212
Karar No: 2011/16356
Karar Tarihi: 19.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13212 E.  ,  2011/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19039
Karar No: 2006/16228
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19039 E.  ,  2006/16228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... N.... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 14.9.2006 günlü ve 445/1246 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.