erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14796
Karar No: 2018/9525
Karar Tarihi: 23.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14796 E.  ,  2018/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Sanığın üzerine atılı TCK’nin 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre ve yasa değişikliğinden önce uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile şikayetçi arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Şikayetçi ... hakkında Ankara Ceza İnfaz Kurumu Kampüs Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.06.2014 tarihli rapora göre, nazal fraktür ve burun kökünde “C” şeklinde 1,5 cm'lik kesi olduğu, KBB polikliniğine sevkinin uygun olduğu, şikayetçinin de cezaevi idaresine verdiği dilekçede burnunda kırık olduğun bahsettiği anlaşılmakla, şikayetçiye ait film, grafi ve tüm tedavi evrakları temin edilerek, burun kırığı olup olmadığı, varsa hayat fonksiyonlarını hangi derecede etkileyeceği hususunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1057
Karar No: 2019/7212
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1057 E.  ,  2019/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında Ergani Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.07.2010 tarih ve 2010/135 E.-2010/213 K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 14.09.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde yeniden suç işlediği gerekçesiyle Ergani Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.11.2013 tarih ve 2012/455 E.-2013/545 K. sayılı ilamı ile ihbarda bulunulması üzerine yeniden esas kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda ihbarda bulunan mahkeme ilamının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiğinin anlaşılması nedeniyle; mahkemenin 24.12.2014 tarih 2014/122 E.-2014/488 K. sayılı kararı ile dava dosyasının esasının kapatılmasına ve yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu kararın hüküm niteliğinde ve temyizi kabil olmadığı ancak itirazı kabil olduğu anlaşıldığından itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16297
Karar No: 2014/5750
Karar Tarihi: 27.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16297 E.  ,  2014/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, tel örgü kazıklarını yerinden söküp, katılanın kavak ağacı diktiği arazisine soktuğu hayvanlarının, ağaçların dallarına zarar verdiği somut olayda; tanıklar ... ve ...'nin sanığın sürekli olarak hayvanlarını katılanın bahçesine soktuğunu gördüklerini, tel örgülerin zarar gördüğünü ancak kimin tel örgüleri yıktığını görmediklerini söylemeleri, ayrıca tanık ...'ün savcılıkta verdiği ifadesinde sanığın hayvanlarının katılana ait kavak fidanlarını yediğini gördüğünü beyan etmesi, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları kapsam ile sanığın, hayvanlarını otlatması için katılanın kendisine izin verdiğine dair kısmi ikrarı karşısında mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesi gereğince belirlenmiş olan 1 yıl hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılacağının belirtilmesi karşısında 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 15 gün yerine 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına", “1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” kısımlarının çıkartılıp, yerine sırasıyla "1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına", “ 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12298
Karar No: 2018/8254
Karar Tarihi: 17.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12298 E.  ,  2018/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK‘nın 89/4, 53/6, 58/6-7 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanığın kusurunun olmadığına, uygun olmayan yerde inmek isteyen yolcu sebebiyle dikkatinin dağıldığına, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6058
Karar No: 2017/2641
Karar Tarihi: 11.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6058 E.  ,  2017/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, İftira

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b- İftiradan TCK.nun 268/1, 267/1, 269/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’in, iftira suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, iftira suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...’in, maktul ...'e karşı kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; iki görgü tanığı bulunan olayda, bu tanıklardan Libya uyruklu Mostafa M. A. Muhammed'in duruşmadaki beyanında, olay gecesi arkadaşı olan maktulle yemek yemeye giderken, sanığın, yanında bir kadınla karşıdan gelmekte iken, kendilerine "bana niye bakıyorsun" dediğini, kendisinin "no problem" diyerek yollarına devam etmelerine rağmen, sanığın arkadan gelerek maktule bıçakla vurduğunu söylediği, sanığın ise savunmasında, yanında imam nikahlı eşi olduğunu söylediği Rusya uyruklu Laura Kekhursaevg ile birlikte yürüdükleri sırada, maktulün yanındaki bir kişi ile birlikte karşıdan gelirken, maktulün, yanındaki kadına laf attığını, bunun üzerine bıçağı rastgele salladığını ifade ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmasının dinlenen tanık beyanıyla doğrulanmadığı, bu durumda, CMK.nun 210/1. maddesi uyarınca diğer tanık Laura Kekhursaevg'in duruşmada dinlenmesinde zorunluluk bulunduğu dikkate alınarak, tanık Laura Kekhursaevg'in adresinin makul süre araştırılarak ifadesinin tespiti yerine, duruşmada da okunmayan soruşturma aşamasındaki ifadesi ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 11/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17786
Karar No: 2014/17696
Karar Tarihi: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17786 E.  ,  2014/17696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya hata bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen ... müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, bilinmeyen giderler ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise; bilirkişi kurulu raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan nohut samanına ait 2012 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi ile ortalama satış fiyatını gösteren resmi verilerin ...müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4679
Karar No: 2015/6731
Karar Tarihi: 05.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4679 E.  ,  2015/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüklenen suçu işlediğine dair, dosya kapsamından ve tutanaklardan, ...'Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/887 soruşturma sayılı ve 25/09/2007 tarihli birleştirme kararının bulunduğu, dosyanın en arkasında yer alan 11.08.2007 tarihli tutanakta, “ ...' plakalı araçla birlikte yakalanan aracı çalan ...” şeklinde bir ifade yer almasına rağmen ...' Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/246 esas sayılı dava dosyası içerisinde yer alan tüm tutanaklarda ...' plakalı aracın terk edilmiş halde bulunduğu, sanığın ise bu araçtan ayrı başka şahıslara ait park halinde bulunan araçları kontrol ettiğine dair gelen ihbar üzerine görevliler tarafından yapılan takip sonucu yakalandığının tespit olunması karşısında, dosya içerisinde yer alan tutanaklar arasında çelişki bulunduğu ayrıca, sanığın çaldığı iddia olunan ... sayılı plakaların içinde bulunduğu ...' plakalı aracın terk edilmiş halde bulunduğu, sanık tarafından bu aracın kullanıldığına dair tanık ...'in alınan beyanında, şüpheli olarak tespit ettikleri bir aracın yanına yaklaştıklarında sanığın araca binerek kaçtığını beyan ettiği fakat, söz konusu aracın koyu yeşil renkte olduğu ve plakasını hatırlamadığını bildirdiği, müştekiye ait ... sayılı plakaların içinde bulunduğu ...' plakalı aracın 11.08.2007 tarihli düzenlenen raporda siyah renkli olduğunun tespiti karşısında, tanık ...'in ilgili aracın rengine ve plakasına dair yetersiz anlatımı ve çelişkili tutanaklar dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2707
Karar No: 2012/9513
Karar Tarihi: 13.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/2707 E.  ,  2012/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’nın,765 sayılı Türk Ceza Kanununun 456/4,457/2 ve 81/1.maddeleri uyarınca 4 ... 16 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2007 tarihli ve 2006/189 esas,2007/72 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 17.10.2011 tarih ve 2011/12975-53084 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.01.2012 tarih ve 2011/366318 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanık hakkında,annesi Mukaddes Yayla’ya yönelik eyleminden dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 457/2.maddesinin uygulanmış olmasının,müessir fiil suçunun şahsi şikayete bağlılığını ortadan kaldırmayacağı,mağdurun 07.03.2007 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında,sanık hakkında açılan davanın aynı kanunun 460.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2007 ... ve 2006/189-2007/72 sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nun 309/4. maddesinin ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müştekinin 07.03.2007 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 460.maddesi gereğince Ortadan Kaldırılmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/15831
Karar No: 2010/17375
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/15831 E.  ,  2010/17375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sorgusunda arama sırasında ele geçen emvali depoya götürmek için traktörü ile getirdiğini ancak yolda asfalt çalışması olunca komşunun arsasına yıktığını savunmasına göre, köy muhtarı Mehmet Kökçü yeniden dinlenerek kendisinden ayrıntılı olarak emvalin ele geçtiği yerin sanığın kendi avlusu mu yoksa komşusunun arsası mı olduğu, o sıralarda asfalt çalışmasının yoldan depoya gidişe engel olup olmadığı, yine emvalin yeniden depoya nakil için rastgele mi yıkıldığı yoksa sahiplenmek isteği ile sıralanıp korumaya alınmış olup olmadığı ve ne kadar zamandır orada bulunduğu sorulup ormandan kaçak emvali ormancılara haber vermeksizin evinin yanına getiren sanığın bu emvale sahiplenme kastı olup olmadığı tam olarak araştırılarak sonucuna nazaran hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2962
Karar No: 2015/6212
Karar Tarihi: 28.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2962 E.  ,  2015/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek Av. .... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.01.2014 gün ve 2011/146 E. - 2014/45 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

16.12.2014 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında eksik yatırılan temyiz nisbi harcın tamamlatılması yönünde işlem yapılması gerektiği hususu bildirildiği halde buna yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1099
Karar No: 2012/793
Karar Tarihi: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1099 E.  ,  2012/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İfrazın İptali-Mesul Müdür Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm Orman İşletme Müdürlüğü ile Anonim Şirket arasındaki özel orman olarak işletilmesine karar verilen taşınmazın ifrazının iptali ve mesul müdür atanması istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiş bulunmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 18.4.2011 tarihinde hükmün bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/724
Karar No: 2018/4377
Karar Tarihi: 01.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/724 E.  ,  2018/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ...... davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ............ Tic. ve İşl. A.Ş. vekili, ......... A.Ş., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ............ Müdürlüğünden, 10 yıl süre ile Lara ilçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin, beklenenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, ...... sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık ...... ......... organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda, davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğünü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL kredi borcu da düşünül.........de ............... duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde ...............lıktan kurtulabileceğini ileri sürerek 1 yıl süreyle ......ın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ilk olarak şirketin ......ına dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak bu kez erteleme karar verilmiş, bu karar da dairemizce eksik incelee gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı şirketin ......ın ertelenmesi başvurusundan sonra ortaya çıkan uzun yargılama süresinde ......ına karar verilmiş olmasına rağmen önemli miktarda borç ödemeleri yaptığı, hayatiyetini devam ettirdiği, faaliyetlerindeki kesintiyi sona erdirerek yeniden ve artan miktarda ciro yapacak şekilde organize olabildiği, mali bünyeye ortak katkılarının sürdüğü, inceleme dönemleri itibariyle ...............lık hali sürmekle birlikte, varlıkların taahhütleri karşılama oranının arttığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, ............ Tic. ve İşl. A.Ş. vekili, ......... A.Ş., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ............ Tic. ve İşl. A.Ş. vekili, ......... A.Ş., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ............ Tic. ve İşl. A.Ş. vekili, ......... A.Ş., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1119
Karar No: 2022/7272
Karar Tarihi: 22.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1119 E.  ,  2022/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müsadere talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2021 gün ve 2021/245 D.İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.