erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/698
Karar No: 2020/5480
Karar Tarihi: 30.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/698 E.  ,  2020/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2019 tarih ve 2018/693-2019/1113 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ekipmanlardan 92 kabının, Almanya'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların bu şirketin sorumluluğunda karayolu ile taşındığını ve söz konusu davalının antreposuna indirildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından yine söz konusu davalı tarafından araçlara yüklenerek sigortalı şirketin adresine gönderildiği, taşıma konusu emtianın 27 kabının yüklenmiş olduğu davalı Gültekinler Gümrükleme İşleri Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait aracın sigortalı firma tesislerine ulaştığında, araç içindeki emtiaların hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma sözleşmesi gereğince, diğer davalının ise fiili taşımayı gerçekleştirmiş olması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 44.848,85 USD'nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu taşımanın yurt dışı ayağının davalı ... .. Ltd. Şti. tarafından yurt içi ayağının ise diğer davalı tarafından üstlenildiği, davacı tarafın hasarın taşımanın yurt içi ayağında gerçekleştiğini ileri sürdüğü, bu iddianın ispat edilememesi sebebiyle davalı Gültekinler Ltd. Şti.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, yine bu sebeple taşımanın yurt dışı ayağını üstlenen davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21432
Karar No: 2014/16764
Karar Tarihi: 08.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21432 E.  ,  2014/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın başka bir soruşturma nedeniyle idaresindeki otomobil ile hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ile birlikte karakola geldiği araç dışında karakolun önünde beklemekte iken, araca binerek hareket ettirmesi üzerine çevre koruma nöbetçisi tarafından müdahale edilerek durdurulan ve araçtan indirilen sanığın alkollü olduğundan şüphelenilmesi üzerine yapılan alkol kontrolünde 2,18 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine ve oluşa dair kolluk görevlilerince 21.01.2013 tarihinde tutulan tutanak içerikleri dikkate alınarak, atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16376
Karar No: 2013/28339
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16376 E.  ,  2013/28339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 09.10.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair, 13.01.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'un 98 ve 101. madelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18985
Karar No: 2011/3486
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18985 E.  ,  2011/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14275
Karar No: 2015/23098
Karar Tarihi: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/14275 E.  ,  2015/23098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

Tarihi :26.03.2014

No :2010/63-2014/73

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ......... İnş. Gıda Deri Konf. Mob. Dek. Turz. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ....... İnş. Gıda Deri Konf. Mob. Dek. Turz. Ltd. Şti.'den alınmasına, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6709
Karar No: 2022/20283
Karar Tarihi: 13.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6709 E.  ,  2022/20283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

...

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.02.2010 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1223
Karar No: 2010/9258
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1223 E.  ,  2010/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5098
Karar No: 2016/10089
Karar Tarihi: 20.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5098 E.  ,  2016/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.04.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.12.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3438
Karar No: 2017/9229
Karar Tarihi: 17.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3438 E.  ,  2017/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı vekilinin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı vekili her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mağduriyetini belgelendirmediğinden davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin adli yardım talebi reddedildiğinden, eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması için davalı vekiline mülga 1086 sayılı HUMK 434/4.maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması,

3-Eksik harcın tamamlanması halinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/110 E.2009/195K.sayılı dosyasının ilgili yerden getirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13589
Karar No: 2010/14928
Karar Tarihi: 20.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13589 E.  ,  2010/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gülşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden, boşanmaya neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşini aşağılayıp hakaret eden, onun babası evine bırakılmasını isteyen davalı kocanın daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.20.09.2010 (Pzt.)
Esas No: 2019/3527
Karar No: 2020/42
Karar Tarihi: 13.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3527 E.  ,  2020/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarih ve 2016/235 esas 2018/114 sayılı kararla TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebi üzerine kaldırılarak TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii ve katılan vekili, duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanık ...'un maktul ...'i kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarih ve 2016/235 E. - 2018/114 K. sayılı kararıyla kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, yeniden kurulan hükümde, sanığın TCK'nin 81/1, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.12.2018 tarih ve 2018/1235 E. - 2018/1920 K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılan vekilinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafiinin, meşru müdafaanın varlığına, haksız tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine; sanığın, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18984
Karar No: 2011/3492
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18984 E.  ,  2011/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17032
Karar No: 2007/19743
Karar Tarihi: 30.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17032 E.  ,  2007/19743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6951
Karar No: 2022/169
Karar Tarihi: 11.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6951 E.  ,  2022/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MARDİN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/14783
Karar No: 2009/3618
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14783 E.  ,  2009/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... davalı ....Deri San. Ve Tic. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Çorlu İş Mahkemesince verilen 25.9.2008 gün ve 587-445 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 25.3.2008 gün ve 25763-4745 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına Dairemiz kararında bir maddi hatada bulunmamasına göre, davalı Erlüks Deri San. Tic. A.Ş.'nin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebepten ötürü davalı şirketin karar düzeltme talebinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.