erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12276
Karar No: 2017/4788
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12276 E.  ,  2017/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 12.02.2016 gün ve 11869-2263 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına İlişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2-Mahkemecc karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine ise yoksulluk nafakası verilmesine karar verilmiştir. Davacı- karşı davalı erkek kusur belirlemesi, kadın yararına hukmolunan nafakalar ve reddedilen manevi tazminat talebi, davalı-davacı kadın ise erkeğin davasının kabulu, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve nafaka miktarları yönünden her iki tarafın temyizi üzerine Dairemizin 12.02.2015 tarihli 2015/11869 esas, 2016/2263 karar sayılı ilamıyla davalı-karşı davacı kadının tüm temyiz itirazlarının reddi ile boşanmaya neden olan olaylarda kadının tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkek yararına ise manevi tazminat verilmesi gerekliği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı kadın suresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yapılan karar düzeltme incelmesinde kadının adi, şerefsiz diyerek hakaret ettiği, eşine fiziksel şiddet uyguladığı, erkeğin ise eşine fiziksel şiddet uyguladığı, evi terkettiği, buna göre boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, ilk inceleme sırasında bu yön gözden kaçırıldığından, davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.02.2015 tarihli 2015/11869 esas, 2016/2263 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan sebeple onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterileni sebeple davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme istemlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/442. maddeleri gereğince kabulü ile, Dairemizin 12.02.2015 tarihli 2015/11869 esas, 2016/2263 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, diğer karar düzeltme isteminin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2017(Çrş.)
Esas No: 2020/473
Karar No: 2020/3767
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/473 E.  ,  2020/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2013 gün 2013/187 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların, yakınan ....’ın eşi olan ...’ten olan alacaklarını tahsil etme amacıyla yakınana ait konuta olay günü gidip silah tevcih ederek her iki mağdur ... ve ....’ı "Cumaya kadar parayı vermezseniz gösteririm size” şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’nın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2558
Karar No: 2013/7009
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2558 E.  ,  2013/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı.... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5514
Karar No: 2019/3650
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5514 E.  ,  2019/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/10974
Karar No: 2011/17208
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10974 E.  ,  2011/17208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşlığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşlığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaça ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında oluşacak değer kaybının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabul eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

2- Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre bu oranın %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7799
Karar No: 2016/623
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7799 E.  ,  2016/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yargılama sırasında dosyaya sunmuş olduğu dilekçeler ekinde yer alıp ... Hastanesince 23.07.2010 ve 06.07.2011 tarihlerinde düzenlenen ilaç raporlarında sanığa "şizoafektif bozukluk, bipolar mizaç bozukluğu ve yaygın anksiyete bozukluğu" tanılarının konulması, yine dosya içeriğinden sanığın ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi ile ... Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması ve temyiz dilekçesinde de atılı suçları rahatsızlığının etkisiyle gerçekleştirdiğini iddia etmesi karşısında, sanığın suç tarihlerinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillere ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15466
Karar No: 2012/111
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15466 E.  ,  2012/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Daha önceden kamulaştırması yapılıp tapu kaydında irtifak hakkı tescil edilen enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü hesaplanıp, taşınmaz bedelinden indirildikten sonra pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir indirim yapılmayarak fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu ile enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak değer kaybı oranının % 3 olması gerektiği gözetilmeden daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27426
Karar No: 2013/3594
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27426 E.  ,  2013/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9175
Karar No: 2010/5651
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9175 E.  ,  2010/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının tavsiyesi üzerine 01.09.2004 tarihinde 11.800 Euro bedeli ile fotokopi makinesi satın aldıklarını ancak makinenin taahhüt edilen vasıfta olmadığını iddia ederek makine bedelinden 3.000 TL indirim yapılmasını ve 5.000 TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacı ile hiçbir akdi ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkillerinin servis hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, satıcı şirketin dava dışı ... Teknik Ltd.Şti. olduğunu ve davacıya herhangi bir taahhütte bulunmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunduğunun kanıtlanamadığı bu nedenle davalıya husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1742
Karar No: 2017/5097
Karar Tarihi: 17.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1742 E.  ,  2017/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce verilen 28.03.2017 gün ve 2016/7444 Esas, 2017/3526 Karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle,

Sanığın yazdığı kitabın başından itibaren Cumhurbaşkanı ...’ın yaşamından bahsederken okuyucuların gözünde müştekinin onur şeref ve saygınlığını rencide edecek türden anlatımlarda bulunduğu görülmektedir.

Kitabın giriş bölümünde 14. sayfada “...Amerika nereden biliyordu? ... sokaklarını arşınlayan, su, simit, kartpostal satarak hayata başlayan ... nasıl oluyordu da Washington’un yüksek kaldırımlarında dolaşır olmuştu?...” şeklinde ifadeler ve giriş bölümü ile 5. bölümün anlatım biçimi müştekinin siyasi hayatının çok önceden ülke dışındaki bazı güçler tarafından planlandığını, ülkesine ve milletine hizmet etmek yerine bazı güçlere hizmet ettiği izlenimi vermiştir.

Kitabın "..." başlıklı 4. Bölümünde ve "..." başlıklı 6. bölümünde hukuken geçerli bir dayanağa başvurmadan müşteki Cumhurbaşkanının malvarlığını yolsuzlukla elde edildiği görünümü oluşturulmuştur. Kitabın 82. sayfasında "..." başlıklı bölümde müştekin oğlunun karıştığı bir trafik kazasının müşteki tarafından tehdit ve suç oluşturacak biçimde usulsüz işlemlerle oğlu lehine sonuçlandırıldığı kanaati oluşturulmak istenilmiştir. Kitaptaki bu anlatımlar ve bütünü incelendiğinde müşteki Cumhurbaşkanı ...'ın siyasi hayatının ülkemiz yerine başka güçlere hizmet etmesi amacıyla demokratik yöntemler dışında önceden kurgulanmış hile ve yalana dayalı olduğu gösterilmek istenilmiş, mal varlığını haksız biçimde elde edildiği izlenimi verilerek, kendisi ve ailesini ilgilendiren durumlarda usulsüzlük yaptığı algısı oluşturulmuştur. Müştekinin "iyi bir oyuncu" olduğundan bahsedilerek kamu oyununda bu yönde kanaat oluşturmak istenildiği görülmüştür. Bu şekilde sanık yazdığı kitapla herhangi bir delile dayanmayan iddiaları ile Cumhurbaşkanının "onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek" suretiyle ağır eleştiri ve fikir özgürlüğünün sınırlarını aşarak bu suretle atılı suçu işlediği düşünüldüğünden bahisle Dairemizin kararına itiraz etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirilip, önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının uygun olacağı anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23717
Karar No: 2015/11224
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23717 E.  ,  2015/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2013/163-2014/591

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. S.. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalı G.. S.. A.Ş vekilinin 31.07.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açılanan nedenlerle davalı G.. S.. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. S.. A.Ş'ne geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/84
Karar No: 2015/691
Karar Tarihi: 12.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/84 E.  ,  2015/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/205599

Dolandırıcılık suçundan sanık T.. Ç..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2013 gün ve 2013/148 E. 2013/137 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5832
Karar No: 2012/7531
Karar Tarihi: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5832 E.  ,  2012/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kartal 1.Sulh Hukuk ve Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının,15.03.2012 günlü adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine, ... Polis Merkezi Amirliğinin 06.12.2011 ve ... Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 21.09.2011 günlü tutanağına göre "... Mahallesi, ... Caddesi, NO;105/1 .." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.