Esas No: 2006/6683
Karar No: 2006/9443
Karar Tarihi: 09.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6683 E.  ,  2006/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kulak ağrısı şikayeti ile muayene olduğu davalı şirkete ait hastanede diğer davalı doktor ... tarafından 12.4.2003 tarihinde yapılan ameliyat sonrası burnunda kanamanın aylarca devam ettiğini ve burun kanallarının tıkandığını, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ikinci ameliyatın da başarısız olduğunu, bu kez davalı doktorun başka bir ... kuruluşuna başvurmasını önerip ödediği ücretten 1.000.000.000 TL’sını iade ettiğini, burnunda ve yüzünde telafisi imkansız zararlar oluştuğunu, ödediği giderler, burnundaki tıkanıklığın giderilmesi, estetik ameliyet bedeli ve işgücü kaybı sebebiyle fazla hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın yersiz açıldığını, tıbbi operasyonlar sonucu oluşabilecek risklere karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağına dair taahhütname verildiğini, kusurunun bulunmadığını, ameliyat bedelinin iade edildiğini bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki bu davada; davalı doktor tarafından yapılan her iki ameliyata rağmen burnunda kanamalar ve tıkanıklıkların olduğunu, yapılan ameliyatların gereksiz ve başarısız oluğunu ve yüzünün aldığı şekil yüzünden maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki bir vekalet ilişkisidir. Dava ... borcuna aykırılık iddiası ile açılmıştır.

Vekil (doktor) işini yaparken bir işçi gibi ... göstermek zorundadır. (BK.madde 386-390,321) Bu nedenle en hafif kusurundan dahi sorumludur. Doktor tıbbi açıdan önlemleri eksiksiz biçimde ve gecikmeksizin almalı, olayın gerektirdiği uygun tedaviyi gecikmeden belirleyip uygulamalıdır. Tıbbi ... ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulamaz. Somut olayda; Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulu’nun 20.7.2005 günlü raporunda “Rinoplasti operasyonlarında şekil düzeltildikten sonra % 10 oranında deformite görülebildiği, ikinci bir operasyonla bu durumun düzeltilebildiği, bu nedenle kişiye uygulanan tıbbi müdahalelerde tıbbi uygulama hatası olmadığı” mütalaası üzerine, iddia kanıtlanamadığından bahisle Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de; verilen rapor hüküm tesisine elverişli değildir. Zira; Davacı’nın rahatsızlığı nedeniyle iki kez ameliyat edildiği taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi, mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Adli Tıp Kurumu’nun ikinci bir operasyonla deformitenin düzeltilebileceği yönündeki mütalaası dosya kapsamıyla çelişki yaratmaktadır. Öyle olunca, mahkemece Üniversitelerden seçilecek aralarında estetik-plastik cerrahi ve KBB uzmanının da bulunduğu öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davacıya uygulanan gerek birinci gerekse ikinci ameliyat sonucu yapılan tedavinin yerinde olup olmadığı ve doktor kusuru olup olmadığı konusunda rapor alınarak ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve yetersiz bulunan adli Tıp raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2006 gününden oybirliğiyle karar verildi.