erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11739
Karar No: 2011/41699
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/11739 E.  ,  2011/41699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/181324

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

NUMARASI : 2008/1233 (E) ve 2008/129 (K)

SUÇLAR : Su hırsızlığı, mühür bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar E.. S.. ve Ö.. S.. haklarında ek iddianame ile kamu davası açılmasından sonra, 5271 Sayılı CMK’nun 233. maddesine uygun olacak şekilde kendisine duruşma günü bildirilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun vekilinin hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar E.. S.. ve Ö.. S.. hakkında 10.04.2008 tarihinde ek iddianame ile kamu davası açılmasından sonra, suçtan zarar gören sıfatıyla kamu davasına katılma hakkı bulunan kuruma, kamu davasının bildirilerek, duruşmalara katıldığı takdirde 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b maddelerinde belirtilen hakların açıklanıp ve tutanağa geçirilerek davaya katılma olanağının sağlanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5516
Karar No: 2012/8044
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5516 E.  ,  2012/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Palu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 gün ve 2008/150-2010/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/01/2012 gün ve 2010/9185-2012/1004 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı gerçek kişilerce Palu Mal Müdürlüğü'nün havalelerde kullandığı ödeme mektubu cildinin koparılıp, mal müdür vekilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle mal müdürlüğü hesabından sahte isimli bir kişi adına havale çıkarıldığını, birleşen davada ise davalı bankanın çalıntı ödeme mektubunu imza taklidi ve sahte mühürlü kabul edip, işlem yaptığını, 8.500.00 TL'yi aşan ödemelerde saymanlıkların bankaya önceden haber verip mutabakat sağlanması gerektiğini ileri sürerek havale bedeli olan 23.158.00 TL nin davalı gerçek kişilerden ve davalı bankadan ayrı ayrı tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/950
Karar No: 2009/3031
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/950 E.  ,  2009/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Malz.Mim. Turizm San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-Mehmet İnan 2-Fatma İnan’a vesayeten... 3-... arasındaki davadan dolayı Mudanya 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2006 gün ve 2006/96-107 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.04.2008 gün ve 2007/1278-2008/2831 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 19.01.2009 tarih 2008/4565 E. 2009/161 K. sayılı ilâmında davalılar adına karar düzeltme yoluna başvuran Avukat ...’in davalı...’a vesayeten vasisi...’dan alınma vekâletnamesinin dava dosyasında bulunmadığı belirtilerek vekâlet eksikliğinin giderilmesi, giderilmez ise Yargıtay bozma ilâmının davalı... vasisi...’a tebliğ edilmesi istenmiş, mahkemece sözü edilen eksikler tam olarak ikmâl edilmemiştir. ... Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.04.2005 tarih 2005/242 E.-217 K. sayılı kararı ile mahçur...’a vasi tayin edilmiş, dosyaya ibraz edilen Mudanya Noterliği’nin 04.03.2005 tarih 2020 yevmiye nolu vekâletnamesi vasi tayininden önce davalı... tarafından kendisine asaleten verilmiştir. Dosyada vasi tayininden sonra mahçur...’a vesayeten verilmiş bir vekâletname bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemiz ilâmı uyarınca yapılacak işlem bozma ilâmını vasiye tebliğ etmekten ve yasal süreyi beklemekten ibarettir. Sözü edilen eksikliğin ikmâli için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19017
Karar No: 2017/25504
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19017 E.  ,  2017/25504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1246
Karar No: 2010/8682
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1246 E.  ,  2010/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17951
Karar No: 2014/5213
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17951 E.  ,  2014/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/65174

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2010/811 (E) ve 2011/786 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında düzenlenen Tekirdağ Devlet Hastanesinin 18/07/2010 tarih ve 28763 nolu geçici raporunda kati raporun ortopedi ve KBB uzmanınca verileceği ve basit tıbbi tedavi ile iyileşemeyeceğinin belirtildiği, aynı hastanenin 22/09/2010 tarihli KBB uzmanınca düzenlenen raporda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirildiği, bıçakla yaralanmalarına dair ortopedi uzmanından alınmış bir rapor bulunmaması karşısında, katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlar, film ve grafilerin celp edilip Adli Tıp Kurumuna gönderilerek aldırılacak raporun sonucuna göre görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/74
Karar No: 2019/7895
Karar Tarihi: 27.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/74 E.  ,  2019/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptalinin istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-karşı davacı asli ... ile vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş kararA bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindekİ bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2012/10362
Karar No: 2013/15349
Karar Tarihi: 25.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10362 E.  ,  2013/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : 1- Sanığın beraatine,

2- ... hakkında Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

I- 2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımın suç tarihi olan 31.03.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Defter ve belge gizlemek suçundan cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılan sanığın, 71401-71450 sıra numaralı hasılat faturası cildini incelemeye ibraz etmemesi ve 13.09.2007 tarihli vergi denetmenince tutulan ve altında imzası bulunan tutanakta faturaları bulamaması sebebiyle ibraz edemediği yönündeki beyanı karşısında, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3370
Karar No: 2009/3523
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3370 E.  ,  2009/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 130 ada 28 parsel sayılı 702,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Hazine, taşınmazın dere yatağı olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/10479
Karar No: 2008/1027
Karar Tarihi: 14.02.2008

7. Ceza Dairesi 2005/10479 E., 2008/1027 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/10479 E., 2008/1027 K.**

**- KAMU DAVASINA KATILMA

- SON SORUŞTURMANIN AÇILMASI KARARI

- SUÇTAN ZARAR GÖRENİN İTİRAZ HAKKI

- YETERLİ ŞÜPHE**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 260 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 170 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 59 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 60 ]

**"İçtihat Metni"**

556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefetten sanık Erdoğan hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair (İstanbul Birinci Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi)'nden verilen 29.07.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 04.07.2005 tarihli tebliğ-namesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişi raporuna göre; suça konu malların taklit olduğu ve orta düzeydeki şahıslar tarafından sahteliğinin iltibasa yol açtığı, sanığın uzun yıllardır kırtasiyecilik işi yaptığı halde faturalı dahi olsa malların taklit olduğunu bilerek satışa arz etmemesi gerekirken bu yükümlülüğe uymadığı, dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, mahkemenin delilleri değerlendirmesinde hataya düşerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar vermesi,

Yasaya aykırı, rnüdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 14.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6310
Karar No: 2019/4265
Karar Tarihi: 20.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/6310 E.  ,  2019/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı Ay-ka Doğalgaz Enerji Gıda Tur. Ltd. Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davalı Ay-ka Doğalgaz Enerji Gıda Tur. Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı Ay-ka Doğalgaz Enerji Gıda Tur. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/950
Karar No: 2009/3031
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/950 E.  ,  2009/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Malz.Mim. Turizm San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-Mehmet İnan 2-Fatma İnan’a vesayeten ... 3-... arasındaki davadan dolayı Mudanya 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2006 gün ve 2006/96-107 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.04.2008 gün ve 2007/1278-2008/2831 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 19.01.2009 tarih 2008/4565 E. 2009/161 K. sayılı ilâmında davalılar adına karar düzeltme yoluna başvuran Avukat ...’in davalı...’a vesayeten vasisi...dan alınma vekâletnamesinin dava dosyasında bulunmadığı belirtilerek vekâlet eksikliğinin giderilmesi, giderilmez ise Yargıtay bozma ilâmının davalı... vasisi...a tebliğ edilmesi istenmiş, mahkemece sözü edilen eksikler tam olarak ikmâl edilmemiştir. ... Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.04.2005 tarih 2005/242 E.-217 K. sayılı kararı ile mahçur...’a vasi tayin edilmiş, dosyaya ibraz edilen Mudanya Noterliği’nin 04.03.2005 tarih 2020 yevmiye nolu vekâletnamesi vasi tayininden önce davalı ... tarafından kendisine asaleten verilmiştir. Dosyada vasi tayininden sonra mahçur...’a vesayeten verilmiş bir vekâletname bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemiz ilâmı uyarınca yapılacak işlem bozma ilâmını vasiye tebliğ etmekten ve yasal süreyi beklemekten ibarettir. Sözü edilen eksikliğin ikmâli için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.