erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7931
Karar No: 2015/27205
Karar Tarihi: 17.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7931 E.  ,  2015/27205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/55078

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

NUMARASI : 2009/38 (E) ve 2011/315 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar G.. B.., S.. G.., B.. K.., K.. Ş.., H.. Ç.., G.. Ö.., H.. G.., A.. Ö.., D.. (Y..) Ö.., Ö.. T.., G.. S.., M.. A.., A.. E.., A.. K.., A.. Ö.., A.. İ.., C.. B.., F.. K.., Ş.. Ü.., G.. Y.., C.. G.., Ö.. T.., Ş.. T.., F.. Ö.., F.. C.., S.. K.., S.. R.., M.. S.., İ.. D.., E.. Ç.., S.. C.., S.. A.., A.. Ö.., Y.. Y.., H.. Ö.., H.. K.., S.. G.., S.. M.., S.. A.., R.. Ş.., E.. G.., M.. K.., K.. C.., Ş.. E.., H.. O.., N.. Ü.., D.. Y.., R.. A.., C.. D.., M.. Ş.., F.. A.., F.. C.., N.. T.., A.. S.., G.. Ç.., İ.. K.., Ş.. C.., N.. G.., N.. Ç.., A.. M.., A.. S.., M.. T.., H.. K.., Z.. A.., A.. Y.. ve N.. K..’ya yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en son yaşlılık aylığı talep formunun düzenlendiği 05.12.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı; sanık M.. T.. B..’a yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun ise suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 05.12.2000’den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak tüm sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18655
Karar No: 2013/23756
Karar Tarihi: 31.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/18655 E.  ,  2013/23756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesine dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2372
Karar No: 2012/7059
Karar Tarihi: 15.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2372 E.  ,  2012/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelenmesine konu dava, abone olmaksızın su kullanımından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının iptali istemine ilişkindir. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin temyiz incelmesine konu 2005/515 E. sayılı dava dosyası içeriği incelendiğinde ... İcra Müdürlüğünün 2004/1327 sayılı icra dosyasının ya da dosya suretinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, ... İcra Müdürlüğünün 2004/1327 sayılı dosyasının, dosya içine konulmasının sağlanması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3043
Karar No: 2013/6673
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3043 E.  ,  2013/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Tohum İlaç Gübre Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı... Tarım İlaç Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.03.2012 gün ve 121-146 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.10.2012 gün ve 7256-15190 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8357
Karar No: 2021/10419
Karar Tarihi: 15.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8357 E.  ,  2021/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1.Tekirdağ İli Süleymanpaşa İlçesi Işıklar Mahallesi 1085 parsel (yeni 178 ada 3 parsel) sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tüm belgeleriyle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

2. Dava konusu 1085 (yeni 178/3) parsel hakkında karar verilmiş olan Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesi' nin 1991/105 Esas ve 1992/50 Karar sayılı dava dosyası ile aynı mahkemenin 1994/97 Esas ve 1996/40 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden dosya arasına getirtilmesi, celp edilen bu dosyaların içerisinde kesinleşme şerhlerinin bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin yerel mahkeme hakimi nezaretinde denetlenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2563
Karar No: 2012/3211
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2563 E.  ,  2012/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/09/2011 gün ve 2011/372 E. 2011/1059 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5775
Karar No: 2019/3314
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5775 E.  ,  2019/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/15347
Karar No: 2015/14120
Karar Tarihi: 08.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15347 E.  ,  2015/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan hükümlü ...’un hürriyeti bağlayıcı cezasının infazı sırasında, firar eyleminden Hükümlülerin Açık Ceza infaz Kurumuna Ayrılmaları Hakkında Yönetmeliğin 13/b. maddesi uyarınca ...na iadesine dair ... Başkanlığının 25/08/2012 tarihli ve 2012/1076 sayılı karan ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-(ı) maddesi gereğince 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Başkanlığının 18/12/2012 tarihli ve 2012/541 sayılı kararının onanmasına dair ... 28/08/2012 tarihli ve 2012/1183 esas, 2012/1228 sayılı kararını müteakip, hükümlünün cezasını 08/01/2013 -23/01/2013 tarihleri arasında infaz etmesi nedeni ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 4/f. maddesi uyarınca 23/01/2014 tarihi itibari ile disiplin cezasının kaldırılmasına ilişkin ... Başkanlığının 30/01/2014 tarihli ve 2014/37 sayılı kararı sonrası, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine dair ... Başsavcılığının 12/08/2014 tarihli ve ... sayılı kararına yönelik hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulüne ... Başsavcılığının anılan red kararının kaldırılmasına ilişkin ...nin 25/08/2014 tarihli ve 2014/1007 esas, 2014/1005 sayılı karar aleyhine ...ca verilen 11/05/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/05/2015 gün ve ... sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; Açık Ceza İnfaz Kuramlarına Ayrılma Yönetmeliği’nin 8/l-(e) maddesindeki "Eğitimevleri hariç kapalı veya açık kurumlardan firar edenler, ... açık kurumlara ayrılamaz." şeklindeki düzenleme karşısında; hükümlünün firar etmesi nedeni ile kapalı ceza infaz kurumuna ayrıldığı ve açık kurama ayrılamayacağı nazara alınmadan itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma isteminin, hükümlünün kaçması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olması nedeniyle, Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre inceleme görevi Yargıtay 16.Ceza Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10835
Karar No: 2021/3380
Karar Tarihi: 07.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10835 E.  ,  2021/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19:25 sıralarında sanık ...'in idaresindeki otomobili ile meskun mahalde, iki yönlü, yedi metre genişliğindeki, kuru, düz, eğimsiz, gece görüşünün far ışıkları altında açık olduğu yolda, gece vakti seyir halinde iken seyir istikametine göre sol tarafından karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren yaya ...'a aracının sol ön tampon köşe ve ön cam sol kısımları ile çarpması neticesinde ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın tali kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kabulü ve mahkumiyetine ilişkin uygulaması yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur durumuna, eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin, katılan vekilinin ise eksik incelemeye, ceza miktarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/04/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/644
Karar No: 2010/10040
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/644 E.  ,  2010/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Tarih : 16.4.2009

Nosu : 276-81

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı borçlu şirketin hisse senetlerinin İMKB pazarında işlem gördüğünü, İMKB Kotasyon Yönetmeliğinin “Kotta Kalma Ücreti başlıklı 22.maddesine göre “Menkul Kıymetleri Borsa Kotunda bulunan ortaklıklar, ilgili menkul kıymetler Borsa kotunda kaldıkları sürece her yıl kotta kalma ücreti öderler” düzenlemesinin getirildiğini, yasal mevzuattan kaynaklanan kotasyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğunu, mahkemenin de yetkisiz bulunduğunu, yasal dayanağı bulunmayan bir maddi yükümlülüğün yönetmelikle düzenlenmesinin mümkün olmadığını, borcun varlığı kabul edilse bile TMSF tarafından tüm malvarlığına haciz ve tedbir uygulanan müvekkili şirketin borca batık olması nedeniyle B.K.nun 117.maddesi anlamında ifa imkansızlığı içerisinde olduğunu, faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde HUMK.nun 10 ve B.K.nun 73.maddesi uyarınca davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak olan 7.750.00.-TL.ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, hükmolunan miktarın % 40'ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

460.35.-O.H.

110.00.-P.H.

350.35.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/3466
Karar No: 2013/9141
Karar Tarihi: 07.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/3466 E.  ,  2013/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile, %25 mesleki maluliyet nedeniyle taktir edilen 22.500,00 TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19078
Karar No: 2014/4427
Karar Tarihi: 06.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19078 E.  ,  2014/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2011/124-2013/399

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan S.. Ş.., S.. Ş.., S.. Ş.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu duruğunu, öte yandan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2009/16430 sayılı dosyasıyla da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, bu takip dosyasında 17.975 TL. tahsilat sağladıklarını, ancak bu tahsilatın yeterli gelmediğini belirterek davalıların Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2010/5272 esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazlarının 23.465,40 TL asıl alacak işlemiş ve işleyecek faiz ve fer'ileri yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kullandırılan kredi ile ilgili aracın rehin olarak alındığı, hem davaya konu ilamsız takibin hem de rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin aynı anda başlatıldığı, İİK'nun 45. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında rehnin paraya ilamsız takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, S.. Ş..'ün 26.656,65 TL asıl alacağa, davalı S.. Ş.. ve S.. Ş..'ün 26.656,65 TL asıl alacak, 1.917,09 TL işlemiş faiz, 95,85 TL BSMV, 614,80 TL masraf olmak üzere toplam 29.284,39 TL ye yaptıkları itirazların iptaline, asıl alacağa takipten itibaren %112,5 yıllık faiz ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve bu davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar S.. Ş.., S.. Ş.. ve S.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında 23.465,49 TL asıl alacak, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faiz ve fer'ileri yönünden itirazın iptalini istemiş, harca esas değeri ise 23.465,49 TL göstermiştir. Buna rağmen mahkemece talep aşılarak davalı S.. Ş.. yönünden 26.656,65 TL asıl alacak, davalılar S.. Ş.. ve S.. Ş.. yönünden ise 26.656,65 TL asıl alacak olmak üzere toplam 29.284,39 TL üzerinden hüküm kurulması HMK' nun 26. maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15301
Karar No: 2017/2319
Karar Tarihi: 28.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15301 E.  ,  2017/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında abonesiz olarak enerji kullanıldığı ve enerjinin sayaçtan geçtiği belirtildiği, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da “enerjinin sayaçtan geçerek kullanıldığı, kaçak elektrik kullanılmadığı” belirtildiği halde, rapora neden itibar edilmediği Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde irdelenip açıklanmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7220
Karar No: 2019/238
Karar Tarihi: 16.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7220 E.  ,  2019/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Taksirle Yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında 1219 sayılı Kanuna muhalefet eyleminden de dava açılmasına karşın bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, her zaman karar verilebileceği olanaklı kabul edilmiş ve bu aşamada temyiz denetimine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise;

Katılan ...’nin Epilazyum .... Polikliniği’ne yanında arkadaşı tanık...,.... im ile birlikte gittiği, burada üzerinde beyaz önlükle çalışan sanık ...'ın katılanın yüzüne iğne ile kortizon içerdiği belirtilen ilacı enjekte ettiği, katılanın 600 TL ücreti kredi kartı ile ödeyerek faturasını aldığı, bir iki gün sonra katılanın yüzünde çöküntüler oluşmaya başlayınca yine arkadaşı .... ile aynı iş yerine gittikleri, sanık ...'ın katılanın yüzündeki çöküntüleri gidereceğinden bahisle katılanın yüzüne silikon enjekte ettiği, sonrasında katılanın yüzündeki çöküntüler iyileşmediği gibi ciddi yaralar meydana gelmesi üzerine .... Hastanesi’nde tedavi olmak zorunda kaldığı dosya arasında bulunan tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu’nun 20.12.2012 tarihli raporu, katılana ait kredi kartı hesap özeti ile .... Polikliğince verilen fatura içeriği, aşamalarda değişiklik göstermeyen ve birbirleri ile uyumlu katılan ve tanık .... in beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olması karşısında sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.