erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22671
Karar No: 2016/829
Karar Tarihi: 18.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/22671 E.  ,  2016/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/314904 (2014/244821)

MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/100 (E) ve 2014/170 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelmede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından katılma talebi reddedilen Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Hükme esas alınan dinleme kayıtlarının bulunduğu dosyanın getirtilerek, bunun hukuka uygun bir delil olup olmadığı, usulüne uygun verilmiş bir dinleme kararı bulunup bulunmadığı ve dinleme kayıtlarının bu dosya açısından delil olarak kabul edilip edilemeyeceği incelenip tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3241
Karar No: 2020/3356
Karar Tarihi: 25.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/3241 E.  ,  2020/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Başkanlığına İzafeten Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.09.2020 gün ve 2019/32 E.-2019/231 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kapatılan 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizen incelenmesi istemidir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay (Kapatılan 13. Hukuk Dairesi) 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay (Kapatılan 13. Hukuk Dairesi) 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4809
Karar No: 2010/10109
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4809 E.  ,  2010/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda dava dışı ...’a ait enerji nakil hatlarının da bulunduğu fen bilirkişi raporu ile tespit edildiği halde, taşınmazın tapu kaydında TEK lehine kurulu irtifak hakkının meydana getirdiği değer düşüklüğünü göz önüne alan ancak dava dışı ...’a ait enerji nakil hatlarının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisini dikkate almayan bilirkişi raporun göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10577
Karar No: 2019/5955
Karar Tarihi: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10577 E.  ,  2019/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptanması için Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinden ya da Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli Karaman Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.07.2015 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15926
Karar No: 2014/14385
Karar Tarihi: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15926 E.  ,  2014/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın, ziraat bilirkişilerinin raporları ve dosya arasında bulunan taşınmaza ait fotoğraflardaki görünüm itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalık ve taşlık niteliğindeki yerlerden olduğu halde, saptanan bu somut olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına üstünlük tanınarak kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

02.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3659
Karar No: 2020/12145
Karar Tarihi: 05.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3659 E.  ,  2020/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.09.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü aynı tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğine göre sanığın suça konu televizyonu kardeşi olan katılana getirdiğini ve mülkiyetinin kendisine ait olduğunu savunmasına rağmen katılanın suça konu televizyonun yengesi tarafından kendisine hediye edildiğini beyan etmesi karşısında, mahkemece katılanın kaldığı rehabilitasyon merkezinde çalışan tanıklar ve gerekirse yengesi de dinlenilip, mülkiyet ihtilafı giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

Suça konu televizyonun ve uydu cihazının değer tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, suça konu eşyalar için değer tespiti yaptırılarak sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4589
Karar No: 2006/7391
Karar Tarihi: 21.09.2006

11. Ceza Dairesi 2006/4589 E., 2006/7391 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4589 E., 2006/7391 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- GÜVENLİK TEDBİRLERİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan hükümlü S…

….. hakkında 07.01.2003 gün ve 2001/345 Esas, 2003/2 Karar sayı ile verilip, Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen mahkumiyetinin, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nunu yönünden yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 43, 62, 52/2, ve 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 2500 YTL adli para cezasıyla mahkumiyetine dair (İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 07.07.2005 gün ve 2005/157 Esas, 2005/141 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 23.06.2006 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı gibi karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaya göre kurulacak mahkümiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 230. maddesine uygun biçimde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması, ceza yasasında öngörülen sıra ve esaslara göre cezanın ve cezaya mahkümiyet yerine yada yanısıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi, cezanın ertelenmesine veya adli para cezası yada tedbirlerden birine çevrilmesine, ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına yahut bu hususlara ilişkin istemlerin reddine dair dayanaklar ile yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uygulama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11631
Karar No: 2012/3316
Karar Tarihi: 14.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11631 E.  ,  2012/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 32/1 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2- TCK'nın 57/1. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın, CMK'nın 191. maddesi uyarınca sorgusu yapılmaksızın hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarına algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp kurumundan ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yeterli olmayan doktor raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9638
Karar No: 2012/2175
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9638 E.  ,  2012/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1007
Karar No: 2011/16854
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1007 E.  ,  2011/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde iki ayrı gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12191
Karar No: 2020/618
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12191 E.  ,  2020/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'nun ... Eğitim Rehabilitasyon Merkezi müdürü olarak farklı tarihlerde görev yaptıkları, fiilen çalışmadığı halde sahte özel belgeler düzenleyerek bulundurulması zorunlu olan rehber öğretmen kadrosunda sanık ...'i çalışıyor olarak gösterdikleri, bu durum nedeniyle hazineden ödenek aldıkları iddia edilen somut olayda; dava konusu olan belge asıllarının elde edilemediği ve belirtilen işyerinde çalışan personelin denetleme imkanının her zaman bulunduğu, kurum cizelgelerinin aylık olarak Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiği, doğruluğunun denetleme imkanın ortadan kalkmış olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11423
Karar No: 2015/10640
Karar Tarihi: 19.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11423 E.  ,  2015/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/176-2014/180

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/176-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. U.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili A.İnşaat Turizm ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait çek defterinin, müvekkilinin T. İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı bulunan davalı S.. T.. tarafından rıza hilafına alındığını, diğer davalı S.. U..'ya çek yapraklarının her birine 150.000 TL yazılıp davalı tarafından keşide edilerek teslim edildiğini, davalı S.. U.. tarafından icra takibi yapıldığı ve devamında haciz kararıyla müvekkiline ait menkul ve gayrimenkuller ile ortağı bulunduğu A. İnş. Turz. Ve Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile T. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan menkul mallar, banka hesapları üzerine haciz tatbik edildiğini, bir kısım malların satılarak paraya çevrildiğini, davalıların yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı ticaret yapamaz olduklarını ve büyük bir maddi ve manevi kayba uğradıklarını ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. U.. vekili, davaya bakmakta yetkili mahkemelerin Üsküdar Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki ve zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı S.. T.. vekili, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davanın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, bu nedenle görevi dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. U.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı S.. U.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. U.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9946
Karar No: 2012/2179
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9946 E.  ,  2012/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13635
Karar No: 2012/3641
Karar Tarihi: 20.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/13635 E.  ,  2012/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit, silahlı tehdit

Hüküm : 1- TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK'nın 106/2-a, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3- TCK'nın 106/1-1. cümle, 43/1-son, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinden sonra dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu dikkate alınarak, suç tarihinde işlediği iddia ve kabul olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak akıl hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9954
Karar No: 2012/2177
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9954 E.  ,  2012/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nda 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi