erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7013
Karar No: 2012/20216
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/7013 E.  ,  2012/20216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Birleştirilen 2004/625 Esas sayılı dosyada sanık ... yönüyle 21/09/2009 tarihli ek iddianame ile açılan dava hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ... ... Basım Yayın Medya Yapım dağıtım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. dava konusu kitaplardan " Sevme Sanatı" isimli eserin 03.07.2004 tarihinde, " Kendini savunan İnsan " ve "Yanılsama Zinciri " eserlerin ise 30.06.2004 tarihinde çeviri-basım ve yayın hakkını devir almış olup, devir işleminden sonra sanıkların yetkilisi oldukları şirkete ait depoda 17.08.2004 tarihinde yapılan aramada dava konusu kitaplardan 2310 adet ele geçirildiği ve bilirkişi raporunda kitapların basım tarihinin 2004 yılı olduğunun açıklandığı cihetle müştekinin şikayet hakkının bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak suç tarihleri olan 17.08.2004 ve 14.07.2004 tarihleri itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk ettiğinden anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu izinsiz çoğaltılmış kitapların ise 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 27/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6390
Karar No: 2016/3623
Karar Tarihi: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6390 E.  ,  2016/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı olarak görev yapan sanığın 2009 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında 45 adet sahte kupürün bulunduğu toplam 15 reçeteyi katılan kuruma fatura etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

15 adet reçetede bulunan toplam 45 ilaca ait kupürün sahte olduğunun iddia edilmesi, ilaç firmalarının kupürlerin sahte olduğunu belirtmeleri, sanığın suça konu ilaçları ecza depolarından aldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; adlarına reçete düzenlenen kişilerin duruşmaya davet edilerek reçete tarihi itibariyle ilgili hastaneye giderek muayene olup olmadıkları, yazılan ilaçları sanığa ait eczaneden alıp almadıklarının sorulması, bu hususta reçete sahiplerinin tanı ve tedavilerine ilişkin hastane kayıtları ile karşılaştırma yapılması, yine reçetede adı bulunan hekimlerin reçetenin kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususlarında beyanlarının alınması, sanığın ibraz ettiği faturaların asıllarının temin edilerek ilgili faturaların sahte kupüre ilişkin ilaçlara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, ilgili ilaç firmalarından getirtilecek orijinal kupürlerle suça konu kupürler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sahte olup olmadıklarının; sahte iseler iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması, suç tarihi itibariyle reçeteler üzerinde işlem yapan

eczane çalışanlarının tespit edilerek beyanlarının alınması, gerekli görülmesi halinde bu kişiler yönünden de imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12648
Karar No: 2022/8758
Karar Tarihi: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12648 E.  ,  2022/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın, cadde üzerine sprey boya ile boya yazdığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda; sanığın suçlamayı kabul ettiği 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinden uyarınca mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-Dosyada bulunan Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/38 Esas sayılı dosyası için düzenlenmiş olan hastane raporunda sanığın TCK 32/2. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda ruh ve sinir hastalıkları hastaneleri ilgili bölümlerden heyet raporu, adli tıp kurumu ihtisas dairesi veya tıp fakültelerinin ilgili bölümlerinden heyet raporu alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8242
Karar No: 2015/11031
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8242 E.  ,  2015/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/569-2013/519

Davacı M.. B.. vekili Avukat Nalan tarafından, davalılar E.. I.. ve diğeri aleyhine 12/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ödemenin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan E.. I.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan E.. I.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Özel Yeni Y. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde yapılan idari soruşturma sonucu bazı öğrencilere eğitim verilmediği halde eğitim verilmiş gibi belge düzenlendiğini ve bu şekilde haksız kazanç sağlandığını, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını belirterek yapılan haksız ödemenin cezalı olarak tahsilini istemiştir.

Davalılardan E.. I.., görevde olduğu dönemde öğrencilere gerekli eğitimin verildiğini, kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu olaylar nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açıldığı ve adı geçen davanın İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/55 esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK 74. (818 sy. BK 53) maddesi gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nazara alındığında, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre uygun bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ile davalılardan E.. I..'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alanın harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/702
Karar No: 2016/13744
Karar Tarihi: 04.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/702 E.  ,  2016/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2013/372-2015/102

Taraflar arasındaki İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın G.. B.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan H.. A.. vekilleri ile A.. A.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın G.. B.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı H.. A.. vekili ve davalı A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından taşınmaz belli bir şahsın parseline dahil edilerek ve şahıs aleyhine ve davacı lehine borçlandırma yapılıp ipotek tesis edildiğinden husumetin ipotek borçluları davalılar tevcihi doğrudur.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulunca arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmiş ve ipoteğe esas arsa alanlarına göre arsa bedeli belirlenmiş ve ayrıca ipotek bedelleri güncenlenerek dava tarihindeki değerleri tespit edilmiştir.

Bu nedenle bir kısım davalı ve davalı vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, bilirkişi kurulunca ipoteğe esas arsa alanlarına göre belirlenen arsa bedellerinden ödenen ipotek bedelleri düşülerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9663
Karar No: 2010/16500
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9663 E.  ,  2010/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... İlçesi ... Mevkii, 306 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi tarafından 29.06.2007 tarih, 8221 sayılı yevmiye ile imar uygulaması yapılmak suretiyle kaydının kapatıldığı, 306 ada, 31 parsel oluştuğu, davacılar tarafından davalı idare aleyhine 15.01.2004 günü açılan Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/180 Esas-2008/1131 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın gittisi olan 306 ada, 31 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle bedele hükmedildiği, söz konusu dosyada enerji nakil hattının güzergahını gösterir krokili rapor ile eldeki dava dosyasında davaya konu enerji nakil hattına ilişkin krokili rapor çakıştırıldığında her iki hattın da aynı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle daha önce dava açıldığı ve bedeline hükmedildiği, söz konusu kararın da kesinleştiği anlaşıldığından işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9933
Karar No: 2025/402
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9933 E.  ,  2025/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabî olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1882 Esas, 2024/1104 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1613
Karar No: 2019/2346
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1613 E.  ,  2019/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/13396
Karar No: 2014/9638
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/13396 E.  ,  2014/9638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 5. İş Mahkemesi

Tarihi :16.05.2013

No :2012/111-2013/349

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olay, davalının işyeri olan eczane ile davacı kurumun aralarındaki protokol gereği sözleşmeli olarak çalıştıkları, 09.08.2006 tarihinde sehven kurum tarafından eczane hesabına 22.217,92 TL ödemede bulunulduğu, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye (protokol) aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar

Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Uygulamada gerek Dairemiz ve gerekse konu ile ilgili 13. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu Kararları bu yöndedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkeme tarafından öncelikli olarak görev yönü üzerinde durularak, karar verilmesi gerekirken ; işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3345
Karar No: 2007/5633
Karar Tarihi: 18.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3345 E.  ,  2007/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile S.S.K Başkanlığı vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.3.2006 tarih ve 193-85 sayılı hükmün Dairenin 23.1.2007 tarih ve 12804-497 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, zihinsel engellilere eğitim ve rehabilitasyon hizmeti vermek üzere kurulan Çoçuk Esirgeme Kurumu’na bağlı, verdiği eğitim bedelini SSK’dan tahsil eden bir şirket olduğunu, kurumun 10.1.2005 tarihli yazısı ile 21 yaşın üzerindeki 2 kişinin eğitiminden dolayı ödeme yapılamayacağını bildirerek ödeme yapmadığını ve ödeme yasağı koyduğunu ileri sürerek,26.139.00 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.

Davalı taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalının karar düzeltme isteğinin incelenmesinde: 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 126.maddesi ve 4792 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 2868 sayılı kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendi gereğince Sosyal Sigortalar Kurumu harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 23.1.2007 gün ve 2006/12804 esas, 2007/497 karar sayılı onama kararı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmalıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi 2007/3345-5633

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının (3) no’lu bendinin tamamen çıkarılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına istek halinde peşin ödenen harcın davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15803
Karar No: 2012/22206
Karar Tarihi: 30.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15803 E.  ,  2012/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu suyla ilgili sulama rejimi tesisine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ... köyü ... deresinden akan sudan, kadimden beri davacı ile davalılar birlikte yararlanmakta iken; davalılar, derenin suyunu boru ile başka dere suyundan faydalandıkları bahçelerine götürdüklerini; Yasak deresinin suyunu azalttıklarını iddia ederek; suya vaki müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davacının su üzerinde hiç bir hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; "...mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, tarafların suya olan ihtiyaçları, mevcut kaynakların yeterliliği, tarafların ihtiyaçlarından fazla suyun bulunması nedenleri ile davacı tarafın boruları sökülmesi sureti ile suya vaki müdahalenin önlenmesi yönündeki davasının reddine, bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde sulama rejiminin tesis edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerekçesiyle" davanın reddine, taşınmazların bir sulama sezonunda yani 01-15 Mayıs ile 01-15 Ekim arasında, 12'şer günlük zaman aralıklarında, aşağıdaki sıralama ve sürelere dikkat edilerek sulama rejiminin tesisine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Kısa kararda, "sadece davanın reddine" şeklinde karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise; "1- Davanın reddine, 2- Taşınmazların bir sulama sezonunda yani 01-15 Mayıs ile 01-15 Ekim arasında, 12'şer günlük zaman aralıklarında, aşağıdaki sıralama ve sürelere dikkat edilerek sulama rejimi tesisine;" şeklinde hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Öte yandan, mahkemece; davanın reddine karar verildiği halde, aynı zamanda taraflar arasında su rejimi oluşturulmak suretiyle (red kararıyla) çelişki yaratılmış olması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.