erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4919
Karar No: 2015/8168
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4919 E.  ,  2015/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/412-2014/312

Taraflar arasındaki davada Manisa 3. İş Mahkemesi ve Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, taraflar arasındaki iş akdinin sona erdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın davacı işveren ile davalı işçi arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 818 sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 sayılı TBK'nın 444 m.) kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır; davanın, mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç, ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafca haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4246
Karar No: 2020/2166
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4246 E.  ,  2020/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/14809
Karar No: 2009/309
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14809 E.  ,  2009/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... VE ARK.

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu edilen taşınmazın bir kısmının ... Köyü sınırları içinde kaldığı anlaşılmakta olup, ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının ve yapılmış ise her iki köyde yapılan orman kadastrosuna ait orman tahdit haritalarının kenarlaştırılmış bir suretinin Orman Yönetiminden istenip,

2) ... ve ... Köylerinde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ve yapılmış ise her iki köye ait kadastro paftalarının kenarlaştırılmış bir suretinin Kadastro Müdürlüğünden istenip,

3) Çekişmeli taşınmazın bir kısmının bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi parsel numarası aldığı tespit edilerek bu parsele ilişkin kadastro tesbit tutanağının,

4) Yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası kadastro paftası ve tahdit haritası ölçekleri bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) birbirine eşitlendikten sonra her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterecekleri krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/602
Karar No: 2019/2540
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/602 E.  ,  2019/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17885
Karar No: 2011/504
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17885 E.  ,  2011/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18595
Karar No: 2009/19108
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18595 E.  ,  2009/19108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6594
Karar No: 2011/6440
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6594 E.  ,  2011/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/121942

MAHKEMESİ : (DENİZLİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29.12.2008 gün ve 343/425

SUÇ :Kasten öldürme

A.. A..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık A.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DENİZLİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 343/425 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi kanıtlara üstünlük tanındığının veya reddedildiğinin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

2- Mağdurun vermiş olduğu beyanlarında, sırtından dört kez bıçakla yaralandığını belirtmesine karşın, alınan raporlarda yara adedi ve yerleri ile ayrı ayrı vücutta meydana getirdikleri harabiyetin belirtilmediği anlaşılmakla; mağdurun yaralanması ve tedavisi ile ilgili belge, film ve grafilerinin getirtilip, dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, denetime olanak sağlayacak şekilde her bir yaralanma nedeniyle;

a) Büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına neden olup olmadığı,

) Göğüs ve batın boşluğuna nafiz olup olmadığı,

c) Hayati tehlike geçirip geçirmediği

Konularında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle (BOZULMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/1470
Karar No: 2006/4305
Karar Tarihi: 11.05.2006

8. Ceza Dairesi 2005/1470 E., 2006/4305 K.

**8. Ceza Dairesi 2005/1470 E., 2006/4305 K.**

**- AĞIR PARA CEZASININ ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİ

- YENİ TÜRK LİRASI**- 5083 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ HAKK... [ Madde 2 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5335 S. BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 22 ]

- 298 S. SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ ... [ Madde 58 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

298 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Şükran'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (Lice Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 26.1.2005 gün ve 6 esas, 2 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 5.5.2005 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 3 ve 4. maddeleri hükmü karşısında; sanık müdafiilerinin Anayasa'ya aykırılık iddiaları ciddi görülmediğinden reddiyle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, 3 Kasım Milletvekili Seçimlerinde D…

… (D…

… H…

… Partisi) Diyarbakır milletvekili adayı olan sanığın seçim propaganda konuşmasının tamamını Kürtçe olarak yapmış bulunmasına, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

5252 Sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bir" Yeni Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI-NA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 298 sayılı Yasanın 58. maddesi yollamasıyla, 151/2 ve 765 sayılı TCK.nun 59, 647 sayılı Yasanın 4. madde ve fıkraları uyarınca sanığa tayin edilen ağır para cezasının 980 Yeni Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6441
Karar No: 2016/8763
Karar Tarihi: 11.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6441 E.  ,  2016/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu ... plaka sayılı aracın 28/01/2013 tarihinde kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı araca çarpması ve çarpmanın şiddetiyle savrularak müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 4.866,00-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada davalı ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davalı ...'a ait aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun kusur oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı ... şirketinin yaptığı itirazın 4.862,10-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz işletilmesine, davalı borçlu ... yaptığı

...

itirazın 4.862,10-TL asıl alacak, 512,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.375,05-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/2932
Karar No: 2020/631
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2932 E.  ,  2020/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/5592
Karar No: 2016/146
Karar Tarihi: 11.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5592 E.  ,  2016/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı ...'na dava dilekçesi, dava dilekçesinde belirtilen ve mernis adresi olan “...” adresine yapılmıştır. Karar tebliği ise sehven yapıldığı düşünülmekle “D:4” adresine yapılmak istenmiş ve tebliğ mazbatası iade gelmekle aynı adrese Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ yapılmıştır. Mahkemece anılan davalının mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8981
Karar No: 2011/16420
Karar Tarihi: 25.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8981 E.  ,  2011/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.600 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde ,davalıya adli yardım kapsamında bir avukatın görevlendirildiğini,yönetmelik hükümleri gereğince avukata 2300 TL. ücret ödendiğini, ancak dosyalarda davalı tarafından başkalarına yazdırılmış dilekçelerin bulunduğunu beyan ederek avukata ödenen ücretinin 2 katı olan 4600 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı savunmasında , başka avukatlardan paralı yardım almadığını,buna maddi gücünün de bulunmadığını ,dilekçelerini tanıdıkları vasıtası ile yazdırdığını beyan etmiştir.

Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. bölümünde,”..adli yardım isteminin haksız olduğunun sonradan anlaşılması halinde ,görevlendirilen avukata ödenen ücretin iki katı ve yapılmış masrafları yasal faizleri ile birlikte geri vereceğine ilişkin taahhütname alınır.” hususu düzenlenmiştir.Bu hükme dayanılarak da,davalıdan bir taahhütname alınmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden ,”davalı tarafından dosyaya sunulan dilekçelerin içerik itibariyle bir avukat tarafından yazıldığının” bildirildiği görülmüştür.

Mahkeme tarafından da, tüm bu dosya içeriğine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar ilgili yönetmelik ve davalıdan alınan taahhütnameye göre , davalının adli yardım isteminin haksız olması durumunda davalının avukatlık ücreti ödeyeceği kararlaştırılmış ise de, davacı tarafından davalının Adli Yardım Yönetmeliği’nin 6. maddesinin amacına aykırı davrandığı ispat edilememiştir.Adli yardım talebinin haksızlığı kanıtlanamamıştır.Davacının görevlendirdiği avukatın takip ettiği dosyalardaki dilekçeler, davalının isim ve imzası ile verilmiştir.Sadece,dosyada farklı dilekçelerin bulunması, davalının başkalarından davayı takip konusunda yardım aldığını göstermez.

Öyle ise mahkemece,yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek,davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17891
Karar No: 2011/507
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17891 E.  ,  2011/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33729
Karar No: 2014/23940
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33729 E.  ,  2014/23940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/219041

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2011/314 (E) ve 2012/236 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hırsızlık suçuna konu kabloları sanıklardan satın aldığı belirtilen hurdacılık işi ile iştigal eden S. İ..'nin tanık sıfatı ile çağrılarak dinlenilmeden ve yüklenen suçu birlikte gerçekleştirdikleri iddia olunan yaşı nedeniyle soruşturma evrakı ayrılıp hakkında çocuk mahkemesine aynı eylem nedeniyle dava açılan sanık O. G.. hakkındaki Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 2011/94 sayılı dava dosyasında 21.09.2011 tarihinde karar verildiğinin UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi bakımından sanık Oktay hakkındaki Çocuk Mahkemesinin 2011/94 sayılı dosyasının aslı ya da onaylı suretinin getirtilerek denetime olanaklı olacak biçimde dosya içerisine konulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2876
Karar No: 2020/628
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2876 E.  ,  2020/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.