erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/817
Karar No: 2019/2213
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/817 E.  ,  2019/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3409
Karar No: 2013/7160
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3409 E.  ,  2013/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu İlaç San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... baysal Üni. Rek. Fakültesi Hst ... Sermaye İşl. Saymanlığına izafeten vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2012 gün ve 92-164 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.12.2012 gün ve 12795-18452 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1816
Karar No: 2017/21753
Karar Tarihi: 30.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1816 E.  ,  2017/21753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-c-son, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay tarihinde maaş kartını almak üzere bankaya gittiği, sıra beklerken sanığın katılanın yanına gelerek kendisini sıra beklemekten kurtaracağını, kendisi ile birlikte bazı işlemler yaptığı takdirde aylığını daha kolay alacağını, ...Bankta hesap açmaları halinde beklemeksizin parasını alabileceğini söyleyerek ...Bankasından alıp ...bank'a götürdüğü, burada yine sözde katılan adına hesap açtığını söyleyerek katılanın diğer bankadan çektiği 3550 TL'yi, ...bank'taki kendi hesabına yatırdığı, katılanı bankadan gönderdikten sonra kendi adına yatırdığı paranın tümünü çektiği, katılanın daha sonra ...bank'a gittiğinde kendisi adına herhangi bir hesabın açılmamış olduğunu öğrendiği, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25/07/2012 tarihli raporda katılanın “kendisine karşı işlenen dolandırıcılık eylemi yönünden algılama yeteneğinin zayıf olduğunun” belirtildiği, sanık savunması, katılan beyanı, heyet raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın katılanın algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanarak, hileli eylemlerle kendisine menfaat sağladığının anlaşıldığı ve sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiniin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 158/1-c maddesi gereğince hüküm kurulurken uygulama yeri olmayan TCK.nın 158/1-son maddesinin yazılarak uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 158/1-c'den sonra gelen "son" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10760
Karar No: 2014/14050
Karar Tarihi: 24.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10760 E.  ,  2014/14050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/221-2013/130

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilince dava dışı lehdar B. İnş. ... A.Ş adına keşide olunarak teminat amacıyla 19.000.00 TL tutarlı çekin teslim edildiğini, çekin arka kısmına teminat amacıyla düzenlendiğinin de yazılmış olmasına rağmen bedelsiz hale gelen çekin kötüniyetli şekilde davalıya devrolunduğunu ve davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini sonrasında haciz baskısıyla 20.300,00 TL'nin müvekkilince icra dosyasına yatırıldığını belirterek, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödemeye konu 20.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin çekte iyiniyetli hamil bulunduğunu ve çek üzerindeki teminat açıklamasının kambiyo senedi vasfını etkilemediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çek üzerindeki teminat açıklamasının şahsi def'i niteliğinde olup bu def'inin iyiniyetli hamil olarak çekte yer alan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu çekin arka yüzünde; “Alçı levha işleri için teminat çekidir. Üçüncü kişilere ciro edilemez.” denilmektedir.

Davacı tarafından mahkemeye davacı ile dava dışı lehdar Bahadır... A.Ş arasında 24.09.2011 tarihinde akdedilmiş “Savoy Ulus alçıpan duvar, asma tavan, alcı sıva ve boya işleri sözleşmesi” isimli sözleşme ve eklerinin delil olarak sunulduğu görülmekte olup çekin arka yüzünde yazılı kayıt anılan çekin teminat amacıyla verildiğini göstermektedir. Bu ibare nedeniyle davalı hamil iyiniyetli hamil olarak kabul edilemez. Mahkemece çek arka yüzündeki açıklama ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6909
Karar No: 2018/1058
Karar Tarihi: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6909 E.  ,  2018/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Bozma kararına uyulduğu halde; 10.04.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların sanığın savunmasında belirttiği gibi başka icra dosyası gereğince haczedilip edilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtar yapılması,

2- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1479
Karar No: 2015/6098
Karar Tarihi: 10.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1479 E.  ,  2015/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/96844

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2013, 2013/472 (E) ve 2013/456 (K)

SUÇ : Öz çocuğunu kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. S..'ın, kasten yaralama sonucu maktül Zeynep'in ölümüne neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede “deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun sabit olmadığına” vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki

düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi için geçen süre dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak tahliye talebinin REDDİNE,10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10/12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. S.. müdafii Avukat Z.. S..'ın yokluğunda 17/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/12775
Karar No: 2010/3109
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12775 E.  ,  2010/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/182-317 sayılı dosyasının getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10907
Karar No: 2016/2622
Karar Tarihi: 19.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10907 E.  ,  2016/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından kısıtlı müvekkili ... aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin hukuki işlem yapma ehliyetinin olmadığını, müvekkiline ait bonoda yer alan imzanın sağlıklı bir insanın elinden çıkmadığının belli olduğunu belirterek, takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takip konusu senedi imzaladığında hukuki işlem yapma ehliyetinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususunda ...ndan rapor alınması için davacının hazır edilmediği, imza inkarına yönelik olarak alınan raporda imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, dava dilekçesinde imzanın davacıya ait olduğuna ilişkin beyan ve tanık beyanı nazara alındığında davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ehliyetsizlik ve sahtecilik iddiasına dayanılarak menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu senette aval veren imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde yapılan incelemede imzanın basit tersimli olduğu ve de imzanın davacıya ait olup olmadığının anlaşılamadığı bilirkişi raporunda bildirilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü alacaklıya aittir. İmzanın davacıya ait olduğu kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5616
Karar No: 2017/8326
Karar Tarihi: 29.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5616 E.  ,  2017/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın sahibi olduğu .... plakalı aracın 2011 yılına ait muayene işlemini sahte yapmak suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın aracın muayenelerini kendisinin yaptırmadığını, aracı kiraya verdiği kişilerin bu işlemi yaptırmış olabileceğini beyan ettiği ancak muayene işleminde kiracıların hiç bir sorumluluk ve menfaatlerinin bulunmadığı, sanığın kolluktaki beyanında aracın vize borçlarının bulunduğunu beyan ettiği bu borçların muayene işleminin yapılmasına engel olması nedeniyle söz konusu sahtecilikten elde edilen menfaatin sanığa ait olduğu, ..... A.Ş.den gelen yazıda .... plakalı araca ait muayene kaydının bulunmadığının bildirildiği,.... Kriminal Polis Laboratuvarının 01.11.2013 tarihli raporunda belgenin arkasında bulunan 3. sıradaki muayeneye ait hologramın sahte olduğu kanaatinin bildirildiği, mahkemenin belge üzerinde yapmış olduğu gözlemde muayene işleminin sahteliğinin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın unsurları itibariyle oluşup sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uymayan hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9517
Karar No: 2011/9730
Karar Tarihi: 02.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9517 E.  ,  2011/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  :Nizip Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :25.2.2010

KARŞI OY YAZISI

Toplanan delillerden; davacı kocanın güven sarsıcı davranışlar sergilemesi, eşine ve eşinin ailesine hakaret etmesi, eşini boşanmaya zorlamak için korkutma içeren sözler söylemesi, ortak konutun kilidini değiştirmesi ve eşini birlikte yaşamaktan kaçınma için eşinin babaevine bırakmasını karşılık; davalı kadının da, kocasına ağır sözlerle hakaret ettiği ve birlik görevlerini (TMK.m.185, 186) gereğince yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, oluşan geçimsizlikte her iki eşin kusurlu davranışları etkense de; kocanın daha ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Gelişen olaylar, taraflar için evliliğin korunmasındaki hukuki yararı ortadan kaldırmıştır. Davalı kadının boşanma isteğine karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşulları oluşmuştur. Bu yüzden, davalının sadece yoksulluk nafakası isteği için değil; koşulları oluştuğundan manevi tazminat (TMK.m.174/2) isteği yönünden de hüküm bozulmalıdır. Değerli çoğunluğun, eşit kusur kabulü veya buna bağlı olarak manevi tazminat verilmesi gerekmediğine ilişkin düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2016/15940
Karar No: 2019/2083
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15940 E.  ,  2019/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/17439
Karar No: 2024/8848
Karar Tarihi: 21.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17439 E.  ,  2024/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/118 E., 2015/728 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Özetle üzerine atılı suçu işlemediğine, hükme esas alınan mesaj kayıtlarının hukuka aykırı elde edildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, daha önceden öğrencisi olan mağdureye "Seni özledim manasına gelene I miss you, sen görmek istiyorum, gözleri yollara dikip ...'yi beklemek yok artık, beni ziyaret etmezsen üzüleceğim, benim kıymetlim gelmedi, çok tatlısın manasına gelen you're so sweet, özledim sen beni özledin mi, beni ne zaman çaldırırısan seni ararım" şeklindeki öğretmen - öğrenci ilişkisi haricinde anlam ifade eden mesajlar göndermesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemlerinde sanığın mağdureye facebook isimli sosyal paylaşım sitesinden mesaj atması şeklindeki fiziksel temas içermeyen eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda (5237 sayılı Kanun) düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 103/3-e maddesi gereğince yapılacak artırımın kamu görevi, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması haline münhasır olup, dosya içeriğine göre olay tarihinde sanığın mağdurenin öğretmeni olmadığı ve başka okulda öğrenci olan mağdure üzerinde nüfuzunun bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103/3-e maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/7529
Karar No: 2007/10135
Karar Tarihi: 17.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7529 E.  ,  2007/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 22.02.2006 tarih, 47/2971 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00.YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/13850
Karar No: 2013/17948
Karar Tarihi: 14.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13850 E.  ,  2013/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yemek San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Et ve Et Ürl. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2) ... vek. Av. ... 3) ... Tabldot Yemek Üretim ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.03.2012 gün ve 2011/90 E. - 2012/38 K. Sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı ... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ... vek. Av. ... ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 27.06.2013 tarihli geri çevirme kararında ... 14. İcra Müdürlüğünün 2008/18495 esas sayılı dosyasının gönderilmesi istendiği halde mahkemece adı geçen icra dairesinin 2008/18459 esas sayılı dosyasının örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile anılan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18495 Esas sayılı takip dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.