erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2044
Karar No: 2020/1685
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2044 E.  ,  2020/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13396
Karar No: 2015/8974
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13396 E.  ,  2015/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18297
Karar No: 2011/2575
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18297 E.  ,  2011/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16515
Karar No: 2012/7739
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16515 E.  ,  2012/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Deri San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İtalyada deri işi ile ilgilenen müvekkilinin davalılara 4.7.2007 tarihli 10260 Euro bedelli fatura içeriği malları gönderdiğini, bakiye 5260 Euro alacağın ödenmediğni ileri sürerek 5260 Euro alacağın 22.01.2008 ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu davalı ...'in diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu davacı ile hukuki ilişkisinin bulunmadığını, faturanın davalı şirket adına kesildiğini davacıdan mal alınmadığını, faturanın tebliğinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde fatura muhatabının davalı şirket olduğu, davalı şirket yetkilisi ...'e husumet yöneltilemeyeceği, malın davalı şirket çalışanı ... isimli şahsa teslim edildiği, bakiye dava konusu bedelin ödenmediği gerekçeleri ile davalı ...'e yönelik talebin husumet yokluğundan reddine, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik davanın kabulü ile 6250 Euro davacı alacağının 1.2.2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıllık döviz mevduat hesabına uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan... Deri San. ve Tic Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26637
Karar No: 2013/19052
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26637 E.  ,  2013/19052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Davanın reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan iddianame düzenlenmesi ve bu suçun aynı yerle ilgili başka mahkemede derdest olan davaya konu 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan bağımsız olması nedeniyle, mühür bozma suçundan açılan davanın reddine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında aynı yerle ilgili Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan derdest davanın bulunması nedeniyle, içtima kurallarının tartışılabilmesi maksadıyla iki davanın birleştirilmesi, mümkün değilse Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin karar örneği dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/236
Karar No: 2017/25943
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/236 E.  ,  2017/25943 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/2970
Karar No: 2020/1699
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2970 E.  ,  2020/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/8761
Karar No: 2010/9765
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8761 E.  ,  2010/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şikayet eden: ... vek.Av. ... ile Şikayet edilen: ... Terekesi Tasfiye Memurluğu Av.... aralarındaki sıra cetveline şikayet davası hakkında İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2008 gün ve 604-671 sayılı hükmün şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

- K A R A R -

Dairemizin 8.4.2010 tarih, 2010/2410 Esas, 2010/4199 Karar sayılı ilamı ile İstanbul 1.Sulh Hukuk mahkemesinin uyuşmazlık konusu sıra cetvelinin yapıldığı 2007/59 Esas sayılı tereke dosyasının heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü için gönderilmesini teminen geri çevirme kararı verilmiştir. Ne var ki, dairemize gönderilen dava dosyası ekinde sıra cetvelinin yapıldığı, anılan (2007/59 Esas) sayılı tereke dosyası bulunmadığı gibi sözkonusu dosyanın gönderildiğine dair bir kayda da rastlanmamıştır.Bu kez çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmesinde azami dikkatin gösterilmesi, aksi takdirde yasal işleme tevessül edilmesi hususunun bilinmesi gerektiği Bu nedenle söz konusu dosyanın birlikte gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/17634
Karar No: 2015/2035
Karar Tarihi: 17.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17634 E.  ,  2015/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2015(Salı)
Esas No: 2007/14493
Karar No: 2007/17834
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14493 E.  ,  2007/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 05/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18269
Karar No: 2011/2572
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18269 E.  ,  2011/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9022
Karar No: 2016/7866
Karar Tarihi: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9022 E.  ,  2016/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

118 promil alkollü olan ölenin idaresinde bulunan çekici ile, çift yönlü 7 metre genişliğindeki asfalt kaplamalı hafif viraj eğimli aydınlatmanın bulunmadığı yolda gece vakti seyir halinde iken, önünde bulunan sanığın idaresindeki çekici arkasına takılı demir yüklü römorka arkadan çarparak yaşamını yitirdiği olayda,

Kaza tespit tutanağında; sanığın kullandığı çekicide takılı bulunan takoğraf cihazının saat ayarının 2 saat 10 dakika geride kaldığı, ölenin kullandığı çekicideki takoğrafın ise olay anında 90 km de bulunduğunun tespit edildiği, katılan tarafından, olayın hemen öncesinde sanığa ait tırın yol üzerinde beklemekte olduğu iddia edilmiş ise de, dosya kapsamından bu iddiayı doğrulayan bir delil bulunmadığı gibi, sanığın kullandığı tıra ait sürtünme izinin tespit edilmediği, tanıklar ... ve ...’in olayın olduğu ana ilişkin tanıklıklarının bulunmadığı; ayrıca heyetçe izlenen olay anına ilişkin görüntüleri içeren CD’nin izlenmesinde, sanık tarafından kullanılan çekiciye bağlı olan römorkta reflektörlerin bulunduğu, kurala aykırı herhangi bir davranış ve atfedilecek bir kusur bulunmadığı dikkate alındığında, tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6895
Karar No: 2022/10088
Karar Tarihi: 30.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6895 E.  ,  2022/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı S.S. ... Deri Mamulleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dava dosyası incelendiğinde, bir önceki bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği, davalıların sorumlu olduğu miktarların bozma ilamında belirtilen açıklamalara göre hesaplanmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu iş kazasına ilişkin kurum tarafından davalılar aleyhine açılan ilk davada, davalıların toplam %50 kusurlu oldukları tespit edilerek taleple bağlı kalınarak karar verildiği, onanarak kesinleştiği, bakiye kurum alacağının tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, toplam kurum zararının davalıların toplam %50 kusur oranı karşılığı hesaplanıp, ilk davada hükmedilen miktar mahsup edilmek suretiyle ve davalı... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz yoluna başvurmaması sebebiyle kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerekirken, kurum zararının %75’i oranında davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Somut davada, davalı S.S. ... Deri Mamulleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi yönünden kurumun tahsil edebileceği miktar 14.359,17 TL, diğer davalı... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.yönünden ise 24.037,91 TL olup, buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı S.S. ... Deri Mamulleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 30.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4419
Karar No: 2022/6765
Karar Tarihi: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4419 E.  ,  2022/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Adi ortaklığın tasfiyesi ve kar payı istemine ilişkin olarak açılan davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk ile Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu tarla kirası sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydı Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplar mahkeme hakimince denetlenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2962
Karar No: 2020/1698
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2962 E.  ,  2020/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.