erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4817
Karar No: 2019/11430
Karar Tarihi: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4817 E.  ,  2019/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar haklarında; TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, bir kısım sanıklar müdafii ile sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın, bir kısım sanıklar müdafi ile sanık ...’ın sair, temyiz itirazlarının reddine, ancak

1-1994 doğumlu olan katılanın olay tarihinde saat 02.00 sıralarında her zaman denize girdiği iskele yerine yanındaki ...Tur Turizm A.Ş ‘ne ait olan denizden 5 metre yükseklikte 20 metre uzunluğundaki sığ ve kayalık yerde konumlanan iskeleden balıklama deniz atlaması sonucu, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 3. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, 22.09.2011 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanakta, davaya konu iskelenin kullanıma açık olduğu, iskele üzerinde ikaz levhalarının olay tarihinde bulunup bulunmadığının tespit edilemediğinin ancak 13.09.2011 tarihinde itibariyle "denize atlamak yasaktır" levhasının mevcut olduğunun belirtildiği, tanık olarak duruşmada dinlenen Işın Karan ve ...’in beyanlarında ve mağdurun beyanında olay anında ikaz levhalarının, aydınlatmanın ve can kurtaranın bulunmadığını söyledikleri, sanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, Haziran 2011 tarihinde itibaren anılan şirkette muhasebeden sorumlu kişi olarak çalıştığını aynı zamanda otel içerisinde bulunan havuz ve restaurant kısmının saha sorumlusu olduğunu söylemesi ile sanık ...’in anılan şirketin genel müdürü, diğer sanıkların ise şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarının anlaşılması karşısında, davaya konusu iskelede güvenlik tedbirlerini almaktan olay tarihi itibariyle, ayrıca anılan iskelenin ruhsatsız olarak yapıldığı 30.06.2011 tarihli yapı tatil zaptından ve 13.09.2011 tarihli tutanaktan anlaşılmakla, iskelenin sığ ve kayalık bölgede yapılmasından kim veya kimlerin sorumlu olduğu araştırılmadan bu konu hakkında sanıkların ayrıntılı beyanları alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanıklar hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasıda TCK’nın 52/4. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, bir kısım sanıklar müdafi, sanık ..., sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13059
Karar No: 2020/16425
Karar Tarihi: 16.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13059 E.  ,  2020/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun 29/12/2015 tarihli adli raporunda burnunda ne zaman olunduğu tespit olunamayan kırık olduğunun saptandığının belirtilmesine rağmen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği görülmekle, kemik kırığının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek bir yaralanma olmadığı gözetilip, kırığın olay sonucu oluşup oluşmadığına ve TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisine dair ayrıntılı adli rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11083
Karar No: 2015/12275
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11083 E.  ,  2015/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/318867

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/72 (E) ve 2012/721 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınan V.. Ç..'ın aşamalarda, tanık Bülent'in ihbarı üzerine olay yerine geldiğinde sanığı inşaata ait panoları taşırken gördüğünü, arabanın farlarını yakması üzerine kendisine 7-8 metre mesafede olan sanığın kaçtığını, sanığı takibe aldığını ve sanığın kovalamaca sonucu yakalandığını ve yakalandığı araç içinde kendi inşaatına ait demir kesme makasının bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı olan hırsızlık suçunu işlediği sübuta erdiği halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14643
Karar No: 2007/12472
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14643 E.  ,  2007/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tahliye davası sırasında davalı taraf vekili 07/08/2007 günlü duruşmada redddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin H.Y.U.Y.'nın 438. maddesine göre reddine karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 07/08/2007 günlü duruşma sırasında hakimin duruşma saati gelmeden dosyayı ele alıp Yargıtay bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar verdiği ve ihsası reyde bulunduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hakim ... ... (27569)'nın dosyanın sehven duruşma gününden önce ele alınıp davalının yokluğunda bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar verildikten sonra aynı gün yerinde duruşma açarak davada çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinme kararının kabul edildiği ve kararın reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hakim talebinde bulunan davalı vekilinin isteği doğrultusunda, hakimin davaya bakmaktan çekindiği ve ... Adalet Komisyon Başkanlığınca davaya bakmak üzere başka bir hakimin görevlendirildiği, hükmün davalı vekilinin isteği doğrultusunda olduğu ve hükmü temyizinde davalının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3265
Karar No: 2014/2798
Karar Tarihi: 10.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3265 E.  ,  2014/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/56-2013/168

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğindeki, tohumların işlenmesi, küspe ve yağ olarak ayrımı işini içeren sözleşmenin feshi ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16293
Karar No: 2014/22490
Karar Tarihi: 16.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16293 E.  ,  2014/22490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelmede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18349
Karar No: 2015/10521
Karar Tarihi: 03.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/18349 E.  ,  2015/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu motosikletin suça sürüklenen çocuğun kullanımındayken anahtarsız, ön farı, aynaları ve arka lambası yerinden sökülmüş şekilde ele geçirilmiş olması, motosikletin devir-tescil işlemlerine riayet edilmeden, suça sürüklenen çocuğun bu haliyle gösteremediği, kimlik bilgilerini veremediği iki kişiden satın aldığını beyan etmesi ile mağdurun beyanıda dahil tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, değişen suç vasfına göre eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde öngörülen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14947
Karar No: 2014/2357
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14947 E.  ,  2014/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/224008

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.03.2011

NUMARASI : 2009/1221 Esas, 2011/216 Karar

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın atılı suçu kabul etmediği gözetilerek 16.08.2009 tarihli tutanağı düzenleyen kolluk görevlileri ile söz konusu tutanağa göre çantasında bulunan fişlerin rengine göre 500,75 ve 1 ABD doları değerinde olduğunu belirten L.. G.. ve yine çantasında aynı fişlerden bulunduğu tespit edilen S. İ. tanık olarak dinlenilmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14643
Karar No: 2007/12472
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14643 E.  ,  2007/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tahliye davası sırasında davalı taraf vekili 07/08/2007 günlü duruşmada redddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin H.Y.U.Y.'nın 438. maddesine göre reddine karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 07/08/2007 günlü duruşma sırasında hakimin duruşma saati gelmeden dosyayı ele alıp Yargıtay bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar verdiği ve ihsası reyde bulunduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hakim ... ... (27569)'nın dosyanın sehven duruşma gününden önce ele alınıp davalının yokluğunda bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar verildikten sonra aynı gün yerinde duruşma açarak davada çekinmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinme kararının kabul edildiği ve kararın reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hakim talebinde bulunan davalı vekilinin isteği doğrultusunda, hakimin davaya bakmaktan çekindiği ve Eskişehir Adalet Komisyon Başkanlığınca davaya bakmak üzere başka bir hakimin görevlendirildiği, hükmün davalı vekilinin isteği doğrultusunda olduğu ve hükmü temyizinde davalının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1836
Karar No: 2014/12868
Karar Tarihi: 21.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1836 E.  ,  2014/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/360419

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2011/192 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar S.. Y.., S.. Y.. ve S.. Y.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Yaralama suçlarından kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın evin balkonundan girerek konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikten sonra, içeride bulunan katılanlar, S.. Y.., S.. Y.. ve S.. Y..'ya tokatla vurarak yaralamak şeklindeki eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve sanığın her bir katılana yönelik üç kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumsuz gerekçe ve takdirde hataya düşülerek suça konu eylemlerin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun nitelikli halinin unsurunu oluşturduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar S.. Y.., S.. Y.., ve S.. Y.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7342
Karar No: 2014/8012
Karar Tarihi: 09.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/7342 E.  ,  2014/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nce hakkında idari para cezası verilmiş olan ... Tohum A.Ş vekilinin idari para cezasına itiraz istemine ilişkin olarak yapılan yargılama sırasında; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/05/2013 gün ve 2013/314 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24792
Karar No: 2019/9618
Karar Tarihi: 08.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24792 E.  ,  2019/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 157/1, 52/2-4, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın... isimli işyerinde temyiz dışı diğer sanık ile birlikte satın aldıkları eşyanın bedeli olarak kasiyere 200 TL verip, sonra bozuk para uzatarak 200 TL'yi geri aldığı ve 200 TL'yi bozmasını istediği, katılanı lafa tutarak oluşturdukları kafa karışıklığı ile 200 TL para vermeden vermiş gibi yaparak bozukluk olarak verilen 200 TL'yi alarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,ancak;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253/1 ve 254. maddelerinde yapılan değişikliğe göre, TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; sanığın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9746
Karar No: 2010/13820
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9746 E.  ,  2010/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1980'den 1982 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişis ... ve ... Hacıali tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli krokili raporda (A) ile işaretli 10954,04 m² yüzölçümlü, (C) ile işaretli 22159,84 m² yüzölçümlü, (D) ile işaretli 3520,34 m² yüzölçümlü, (E) ile işaretli 4539 m² yüzölçümlü, (F) ile işaretli 4409,50 m² yüzölçümlü taşınmazların taşlık ve leçe niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve kayalık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak; mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9951
Karar No: 2012/10410
Karar Tarihi: 17.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9951 E.  ,  2012/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2011 gün ve 2011/407 E. 2011/216 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11125
Karar No: 2019/4666
Karar Tarihi: 06.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11125 E.  ,  2019/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki ısrarlı ve tutarlı beyanları, olayın meydana geliş şekli, sanığın ısrarla katılanı aracıyla takip etmesi, katılanın sanıktan kurtulabilmek için aracının farlarını söndürerek ara sokaklara kaçmasına rağmen sanığın onu aracıyla yakalaması ve durdurması, katılanın yaralanmasına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında yüklenen suçu işlediği sabit olan sanığın cezalandırılması yerine, yetersiz ve yerinde olmayan yazılı gerekçelerle beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.