erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10525
Karar No: 2017/17220
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10525 E.  ,  2017/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/1692
Karar No: 2021/1212
Karar Tarihi: 15.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1692 E.  ,  2021/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 03.04.2009 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 24.04.2009 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 31.03.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE , 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17386
Karar No: 2012/1178
Karar Tarihi: 30.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17386 E.  ,  2012/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, 21.08.2008 tarihinde Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe ve aynı tarihte alınan ifadesinde, suç tarihini 08.08.2008 olarak belirttiği halde ,gerekçeli kararda suç tarihinin 21.08.2008 şeklinde yazılmış olması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5220
Karar No: 2023/6831
Karar Tarihi: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5220 E.  ,  2023/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/147 E., 2021/227 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4447 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesinde yer alan teşvikten faydalandırılmaya yönelen belgelerin işleme alınması gerektiğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosya arasından, davacı şirketin yargılama aşamasında davalı Kurumdan 5510 sayılı Kanun'un ek 17 nci Maddesi hükümlerinden faydalanmak amacıyla kuruma başvurusu ve işlem sonucuna dair evrakların geri çevirme kararımız ile istenildiği, davalı Kurumdan kısım şefinin cevabi yazısının gönderildiği, ne var ki davalı Kurumca yazı içeriğinin benimsenip benimsenmediği hususunda tereddüt oluşmakla;

A- Davacı şirketin dava konusu ettiği... sicil numaralı iş yeri hakkında 01.04.2018 tarihi sonrasında ek 17 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında davalı Kuruma başvurusunun varlığının sorulması ile varlığı halinde;

B- Davalı Kurumca başvurunun işleme alınıp alınmadığı ve alınması halinde ise; davacının talebine konu olan 2011 yılı 5 ila 2016 yılı 7 nci arasında kalan tüm yıllara ait aylar bakımından yapılan başvuruların tamamının işleme alınıp alınmadığı hususunun belirlenerek,

C- Davacı lehine oluşan primler nedeniyle ek 17 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümlerine göre mahsuplaşma işleminin yapılıp yapılmadığı hususu ile; davacı şirketin mahsuplaşmaya ilişkin istem ve başvurusuna ilişkin belgeler ile birlikte işlem sonucunun davalı Kurumdan sorulması ile imzaya yetkili müdür veya müdür yardımcısı imzalı ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının ve buna dair ilgili belgelerin, dava dosyasına eklenmesi gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/533
Karar No: 2016/14019
Karar Tarihi: 10.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/533 E.  ,  2016/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 19/04/2013-15/07/2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle, yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 19.04.2013-15.07.2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının Tarım sigortalılık tescil kaydının kapatılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan işlemin iptaline, davacının, talep tarihi olan 15/07/2014 tarihine kadarki prim borçlarının talep tarihinden sonra ödemesi halinde, ödeme tarihini takip eden ay başından itibaren, 15/07/2014 tarihinden önce ödemesi halinde ise, 15/07/2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisine, davalı Bakanlığı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmişse de, şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Yapılacak iş; davacının tahsis talep tarihi itibari ile Yasa'nın aradığı prim gün sayısı, yaş, prim borcu şartlarını taşıyıp taşımadığı hususları ortaya konulduktan sonra, çıkacak sonuca göre açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MG
Esas No: 2011/3443
Karar No: 2012/27428
Karar Tarihi: 17.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3443 E.  ,  2012/27428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadereye ilişkin verilen karara karşı temyiz talebinin reddine; görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun Yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere, sanık müdafiinin yüzüne karşı açıklanan hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı, süresi, mercii tereddüte yer vermeyecek şekilde 5271 sayılı CMK.nun 34/2., 231/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına uygun olarak açıkça gösterildiğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak iştirak edilmemiştir.

06.11.2008 tarihinde vekaletnameli müdafiinin yüzünde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.12.2008 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin 15.01.2009 tarihli ek kararın (ONANMASINA), 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22905
Karar No: 2017/3230
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22905 E.  ,  2017/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/10183
Karar No: 2014/15779
Karar Tarihi: 14.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10183 E.  ,  2014/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2011/610-2014/50

DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işçinin sözleşmede düzenlenen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ileri sürdüğü gibi şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı işçinin sözleşmede düzenlenen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/02/2013 tarih ve 2012/9-854 E – 2013/292 K sayılı kararında özetle; işçi ile işveren arasında olsa dahi rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

İş bu davanın rekabet yasağından kaynaklanan bir dava olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararı karşısında, yerel mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2814
Karar No: 2021/2598
Karar Tarihi: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2814 E.  ,  2021/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 29.03.2016 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.04.2019 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6843
Karar No: 2014/7758
Karar Tarihi: 26.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6843 E.  ,  2014/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/258571

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/309 (E) ve 2012/174 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Oluşa, kamera kayıtlarına ve tüm dosya kapsamına göre; kardeş olan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri suç tarihinde mağdur M. G.'in kartını bankametiğe yerleştirdiği, şifresini girdiği parayı alacağı esnada sanık M.'in de ATM'nin yanında beklemekte olduğu sanık R.. V..'ın ''o ATM arızalı'' dediği, diğer bankamatiğe yönlendirdiği, mağdur M.'in kartını alarak bankamatikten ayrılmasının akabinde mağdurun işlemi üzerine çekilen parayı el çabukluğu ile aldığı keza aynı gün mağdur M.. S..ün de aynı yerde kartı ile para çekmek istediği ancak okuma yazması olmadığından şifresini söyleyerek sanık M.. V..'tan yardım istediği, sanık M.'in kartı bankamatiğe yerleştirdiği, sanık M. mağdur M.'e hesapta para olmadığını söylemesi üzerine mağdurun olay yerinden ayrılması üzerine bankamatikten çekilen parayı da el çabukluğu ile aldığı, bu olay esnasında da sanık R.'ın sırada bekliyor gibi yapıp mağdurun dikkatini dağıtmaya çalıştığı anlaşılmakla; sanıkların mağdurlara yönelik eylemlerinin iki mağdura karşı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; sanıklar hakkında temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayılarının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2014/1004
Karar No: 2014/2136
Karar Tarihi: 02.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1004 E.  ,  2014/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 54 ve 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın mağdur ...'e av tüfeği ile ateş ederek omuz ve kol bölgesinden isabetle, sağ kolda arter ve sinir harabiyeti, sağ kol ve elde humerus kırığına bağlı olarak, yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından veya organlarından birinin zayıflamasına neden olacak, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini, sanık hakkında ceza miktarı yönünden CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca uygulama yapılması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, usule, eksik incelemeye, sübuta, ceza miktarına, katılan ... vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1628
Karar No: 2019/2354
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1628 E.  ,  2019/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/6414
Karar No: 2015/12038
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/6414 E.  ,  2015/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/53722

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2014

NUMARASI : 2014/1221 (E) VE 2014/550 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.