Esas No: 2022/15725
Karar No: 2023/1405
Karar Tarihi: 08.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15725 E.  ,  2023/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/İHK-54109

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine-davacının itirazının kabulüne

SAYISI : 2022/176058

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili ve davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki yangın eğitimine giden aracıyla yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı ...Ş.’nin ... numaralı ... poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya dair ve maluliyet oranında artış olması durumunda artan maluliyete ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında yaralanan başvurucunun, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 5100 TL'nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 13.04.2021 başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir. 24.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli maluliyet tazminatı talebini 148.589,00 TL ve geçici iş göremezlik talebini 5.321,00 TL olmak üzere toplamda 153.820,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket aleyhine yapılan başvuru yönünden Sigortacılık Kanunu 30.maddesi uyarınca tahkime başvuru koşulları gerçekleşmediğini, başvurunun raportör tarafından ön incelemede reddi gerektiğini, başvuru sahibince sunulan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 05.08.2021 tarihli %9 oranlı bilirkişi raporu incelendiğinde başvuru sahibinin fiili olarak kontrolden geçmediğinin ve fotokopi tedavi evrakları ile rapor düzenlendiğinin anlaşıldığına, kusura ilişkin zabıt ve ceza mahkemesi kararının başvuru sahibinden istenmiş olmasına rağmen sunulmadığını bu sebeple

başvurunun reddi gerektiğini, hakem heyetince öncelikle başvuru sahibinin kazadan kaynaklı maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir kişi tarafından yapılması gerektiğini, şirketin geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadığını, şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibi vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 148.589,00 TL bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 5.231,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1- Başvuru sahibi vekili itiraz dilekçesinde; Hakem Heyeti tarafından AAÜT nin 1/5’i olarak hükmolunan vekalet ücretinin tam vekalet ücreti olarak değiştirilerek karara bağlanması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

2- Sigorta kuruluşu vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibince sunulan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.08.2021 tarihli %9 oranlı bilirkişi raporu incelendiğinde başvuru sahibinin fiili olarak kontrolden geçmediğinin ve fotokopi tedavi evrakları ile rapor düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, raporu hazırlayan kurulda fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunmadığını, raporu hazırlayan kurulun Yönetmelik uyarınca yetkili sağlık kurulu olmadığını, Yönetmeliğin EK-1 Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Formuna uygun olarak düzenlenmediğini ve yine başvuru sahibinin bizzat Kurul tarafından muayenesinin yapılmadığının anlaşıldığını, raporun belirtilen usul ve şekil şartlarına uygun olarak hazırlanmamış olduğunu, “kusura ilişkin zabıt, ceza mahkemesi kararı.” başvuru sahibinden istenmiş olmasına rağmen sunulmamış olduğunu, HMK. 115 maddesi uyarınca, Sigorta Kuruluşuna gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, sağlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş olması gerektiğini, bunun yanı sıra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenecek olan bir raporun ilgili hastaneye başvurulan kurum tarafından yönlendirilmesi gerektiğini, kazazedenin kendi talebi ile yönetmeliğe uygun düzenleteceği raporun da kabul edilemeyeceğini başvuranın talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kaza ve poliçe tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı hususunda SGK’nın sorumlu olduğunu, buna rağmen davalı ... aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, yargılamada esas alınan hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuran lehine beşte bir yerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek, ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi vekilinin itirazının kabulüne, Sigorta Kuruluşu vekilinin itirazının reddine, bu doğrultuda 20.07.2022 tarih K-2022/176058 sayılı ... kararının hüküm kısmı “5. KARAR” başlığı altındaki “5.3” numaralı bendindeki “5.100,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “24.073,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, diğer bentlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Başvuru yönünden Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca tahkime başvuru koşulları gerçekleşmemiş olup, başvurunun raportör tarafından ön incelemeden reddi gerektiğini, sağlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş olması gerektiğini, kazazedenin kendi talebi ile yönetmeliğe uygun düzenleteceği raporun da kabul edilemeyeceğini, başvuranın talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, karara esas alınan hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, Hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve ıskonto oranı (teknik faiz) %1,8 dikkate alınması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek izah olunan ve Yüksek Mahkemece re'sen bulunacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 inci maddesi, 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ıncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 numaralı bendindeki "24.073,00 TL" ibarelerinin

hükümden çıkartılarak yerine "5.100 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.