erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3883
Karar No: 2007/3547
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3883 E.  ,  2007/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 416 ada 96 parsel sayılı 475,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 4.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5476
Karar No: 2013/16632
Karar Tarihi: 10.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5476 E.  ,  2013/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, yanlış tarife uygulanması sonucu fazladan tahsil edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı belediye dava dilekçesinde, davalı tarafından davacıya ait park ve bahçelerde 1.9.2006 tarihinden sonra kullanılan elektrik enerjisinin faturalandırılırken "Aydınlatma" tarifesi yerine "Ticarethane (resmi daire) " tarifesinden faturalandırıldığı ve reaktif enerji bedelinden muaf tutulması gerektiği halde reaktif enerji bedeli de tahsil ederek davacıdan fazla miktarda tahsilat yapıldığını iddia ederek istirdat isteminde bulunmuştur.

Davalı cevabında, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, davacı belediyenin aboneliklerinde de dekoratif amaçlı aydınlatmalar, şelale fıskiye ve havuz motorlarının bulunduğunu ve bu nedenle ticari faaliyet kapsamında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece keşif yapılmış, dekoratif aydınlatma yapılması, sadece aydınlatma değil bunun yanında havuz ve fıskiye motopompları da mevcut olup tüm tüketimlerin aynı sayaçtan ölçülmesi nedeniyle davacı tarafça park ve bahçe aydınlatılması için kurulan elektrik aboneliklerinin genel aydınlatma grubunda olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu park ve bahçelerdeki aydınlatmalar dekoratif direklerle vs. sağlansa da ticari faaliyet kapsamında olmayan genel aydınlatma amaçlı aydınlatmalardır.

20 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esasların 1/E maddesinde abone gruplarından "Aydınlatma" tarif edilirken E/2 maddesinde de "kamuya ait ücretsiz girilen park ve bahçelerin genel aydınlatmaları " da belirtilmiş, 8.maddesinde ise aydınlatma abonelerinden reaktif enerji bedeli alınmayacağı düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacıya ait park ve bahçelere ücretsiz girilmesi, dava konusu aboneliklerden sağlanan aydınlatmaların ise genel aydınlatma olması nedeniyle davacıdan "Aydınlatma" grubu tarifesi üzerinden elektrik tüketim bedeli tahsili gerekir. Ayrıca "Aydınlatma" grubu abonesi alacağından reaktif enerji bedeli tahsili de yersizdir. Şu haliyle istemin tümden reddi yanlış olup kapsam belirlenip davacıdan fazladan alınan meblağın istirdadı yönünde karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11695
Karar No: 2012/11355
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11695 E.  ,  2012/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2012 gün ve 2012/102 Esas, 2012/384 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK)'na bağlı Niğde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde kalması nedeniyle, mağdure hakkında 2828 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa devam edip etmediği araştırılıp, buna ilişkin belgeler dosyaya eklenerek, koruma kararı alınıp devam ediyor ise; CMK.nın 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, suçtan zarar görüp katılma ... bulunan ilgili Kurum yetkilisine kararın bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde, anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebelllüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18398
Karar No: 2018/13500
Karar Tarihi: 24.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18398 E.  ,  2018/13500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Katılanın yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun, silahtan sayılan bıçak ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıldan az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3833
Karar No: 2013/26003
Karar Tarihi: 27.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3833 E.  ,  2013/26003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-İsviçre Sigorta A.Ş. adına Av. ... 2-Es Ecza Deposu Tic A.Ş. 3-Abdulsamet Bakal aralarındaki dava hakkında Mersin 2. İş Mahkemesinden verilen 29.04.2010 günlü ve 2007/737-2010/192 sayılı hükmün, davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. ve Es Ecza Deposu Tic A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan Es Ecza Deposu Tic A.Ş. adına dosyayı temyiz eden Av. Şebnem Konuklu adına anılan davalı tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneği dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname ibrazı için; bu yerine getirilmezse davalı şirkete yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26348
Karar No: 2014/3361
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26348 E.  ,  2014/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2009/837-2011/554

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisindeki 13.11.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazlardan enerji nakil hatlarının geçtiği ve pilon yerlerinin bulunduğu belirtildiği halde, 30.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda bu kez, dava konusu 213 ve 223 parsel sayılı taşınmazlardan enerji nakil hattı geçmediğini belirttiği gibi, her iki raporda da, pilon yerleri ile, enerji nakil hatlarının izdişümleri metrekare cinsinden belirtilmediğinden,

Mahallinde tekrar keşif yapılıp, fen bilirkişisi ile taşınmazlardaki irtifak ve pilon yeri alanları kesin olarak tespit edilerek, alınacak rapor ile irtifak hakkı ve pilon yeri bedelleri tekrardan belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2605
Karar No: 2021/2800
Karar Tarihi: 18.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2605 E.  ,  2021/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. (5271 sayılı CMK’nın 299.) maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Olay tarihinde gece vakti sanıklar ... ve ...’ın, mağdur ...’un aracını, silah tevcih edip tehdit ederek mağdurun zilyetliğinde bulunan taşıtı sanık ...’un şoförlüğünde alıp yola devam ettikleri eylemin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gece vakti sanıklar ... ve ...’ın, mağdur ...’un aracını, silah tevcih edip tehdit ederek yağmalamaları, mağdur ...’u da yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralayıp darp etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, nitelikli yağma ve yaralama suçlarını fikir ve işbirliği içerisinde birlikte gerçekleştiren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6617
Karar No: 2016/6808
Karar Tarihi: 27.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6617 E.  ,  2016/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2015 gün ve 2015/934 E. 2015/1089 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9000
Karar No: 2015/682
Karar Tarihi: 19.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9000 E.  ,  2015/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacı Kurumca yapılan sözleşme gereğince faaliyet gösteren Eczane sahibinin 10.03.2005 tarihinde vefatından sonra, sözleşme yapılmaksızın ve ruhsatsız şekilde reçete düzenlenmesi ile reçete tutarlarının Kuruma fatura edilmesi ile eczane sahibinin verdiği vekâlete dayalı olarak çekildiği iddiası ile uğranılan Kurum zararının eczacı Kalfası ollan davalı .... ve eczane sahibinin yasal mirasçılarından tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesi Sıfatı ile hüküm veren Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, Kurumca tahsili istenilen borcun davalıların, eczane işletmeye yetkili Eczane sahibinin ölümünü Kuruma bildirmemesi ve sonrasında ruhsatsız şekilde ve Kurumca yeni bir sözleşme yapılmaksızın ilaçları Kuruma fatura etmek suretiyle haksız kazanç elde ettikleri ve Kurumu zarara uğrattıkları iddiasına dayalı olarak istendiği dikkate alındığında,

davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 49 ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1143
Karar No: 2012/5503
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1143 E.  ,  2012/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 20 parsel sayılı 232,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın dere yamacı olduğundan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 107 ada 20 parsel sayılı taşınmazın dere yamacı olup 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmünde sözü edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki ; dava ve temyize konu taşınmazın sınırında dere bulunmasına ve davanın kabulüne gerekçe olarak taşınmazın dere yamacı olduğu gösterilmesine rağmen, mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında taşınmazın aktif dere yatağı içinde olup olmadığı konusunda bilgi ve uzmanlığına başvurulması gereken jeolog bilirkişi bulundurulmamıştır. Her ne kadar uzman ziraat bilirkişi, raporunun sonuç kısmında taşınmazın dere yatağı olduğunu bildirmiş ise de; adı geçen ziraatçi bilirkişinin sıfatı ve uzmanlığı gözetildiğinde taşınmazın aktif dere yatağı olduğu konusunda görüş bildirmesi için yeterli uzmanlığa sahip, işin ehli bilirkişi olduğundan söz edilemez.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı bu işin uzmanı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününden oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14052
Karar No: 2014/112
Karar Tarihi: 13.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/14052 E.  ,  2014/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/548-2013/179

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 452 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu, kadastral altlığını oluşturan 452 parselde TEK tarafından 27.06.1968 tarihinde onaylanan kamu yararı kararı ile taşınmazdan geçen Ankara-İstanbul Enerji Nakil Hattı nedeniyle 1200 m2'lik irtifak hakkı kamulaştırması yapıldığı ve tapu maliki davacılar tarafından 22.02.1975 tarihinde ferağ verilmek suretiyle irtifak hakkının tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahalinde yapılacak keşifle, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ile taşınmazın kadastral altlığında bulunan hattın davalı idare tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu enerji nakil hattının aynı hat olup olmadığı araştırılarak, aynı hat ise irtifak alanlarının yüzölçümleri gözönüne alınarak, sonucuna göre mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybı olduğundan, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının izdüşümü de hesaplanarak, enerji nakil hattı nedeniyle oluşacak değer kaybı hesaplanarak bedele hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan mülkiyet hesaplaması yapan rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.