erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23078
Karar No: 2014/21096
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23078 E.  ,  2014/21096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/12469

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2011/32 (E) ve 2011/940 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşabilmesi için suça konu eşyanın önceden işlenmiş bir suçtan elde edilmesi gerektiğinden, öncelikle davaya konu suni derilerinin iddianame belirtildiği gibi dolandırıcılık suçunun işlenmesi sonucunda elde edilip edilmediğinin araştırılması, bu kapsamda dolandırıcılık suçuna ilişkin dosya incelenip bir örneğinin dosya içine alınması, bununla birlikte, sanıkların suni derileri piyasa fiyatının altında satın alıp müşterilerine yine piyasa fiyatının altında sattıklarının ileri sürülmesi karşısında, suni derilerin piyasa fiyatının tespitinden ve sanıkların bir miktar suni deriyi müşterilerine sattıkları anlaşıldığından buna dair bilgi ve belgeler sanıklardan temin edildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ve suni derilerin katılan şirket tarafından barış tekstile; Türkoğlu tekstil tarafından sanıklara, sanıklar tarafından müşterilerine satımı sırasında oluşan fiyatların piyasa fiyatıyla karşılaştırması yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17925
Karar No: 2018/2310
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17925 E.  ,  2018/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Koz. Paz. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Süper Marketleri Tic.A.Ş. vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali- alacak davaları hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/02/2016 gün ve 2012/182 E. - 2016/89 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...'nün vekaletnamesi 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olup, gerekçeli kararın tebliği ve hükmün temyizi tarihi itibariyle süresi dolduğundan, var ise yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenilip sonuca göre yeniden gönderilmesi,

2- Gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği davalı (birleşme sonrası) ... Marketler Tic. A.Ş. vekili Av. ...'nın vekaletnamesi 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olup, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi itibariyle süresi dolduğundan, var ise yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın ve (1) nolu bende göre hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davalı asile (birleşme sonrası ... Marketler Tic. A.Ş.’ye) tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresi de beklenilip sonuca göre yeniden gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12431
Karar No: 2012/223
Karar Tarihi: 19.01.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12431 E.  ,  2012/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ      : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ                : 07/05/2009

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin ise yokluğunda verilen kısa kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa 07.05.2009 günlü oturumunda davacıya tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, kısa kararda, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil alacakları ve işe iade davasında belirlenen dört aylık ücret ve dört aylık işe başlatmama tazminatı isteklerinden karar altına alınan miktarların gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, farklı rakamlar olarak yazıldıkları, kısa kararda 256,00 TL ücret alacağıın gerekçeli kararın hüküm kısmında bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu şekilde hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26066
Karar No: 2014/9374
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26066 E.  ,  2014/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünde grup müdür yardımcısı olan sanığın bankadan alacağı kredi işlemlerinde kullanmak üzere maaşını kurumdan aldığı maaştan fazla gösterir şekilde iki adet belge düzenlediği iddiasından ibaret olayda, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/810
Karar No: 2012/19945
Karar Tarihi: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/810 E.  ,  2012/19945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Manisa C.Başsavcılığı'nın zorla getirme kararı üzerine Manisa Emniyet Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 31.08.2007 tarihli tutanakta "katılan motorsiklet sürücüsünün sol ayağının kaza esnasında bileğinden koptuğu,İzmir'de yeniden hastanede dikildiği, bu nedenle şahsın yatalak olduğu ve doktorlarınca ayağa kalkmasının yasaklandığı"nın belirtilmesi ve İzmir Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi'nin katılan hakkındaki 18.06.2007 tarih ve 344 sayılı adli raporunun sonuç bölümünün 3. bendinde, şahsın "duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden yapılacak plastik cerrahi ve ortopedi poliklinik kontrol muayeneleri ile değerlendirilebileceği" belirtilmiş ise de yaşamını tehlikeye soktuğu ve mevcut kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 6. derecede olduğunun da belirtilmiş olması karşısında bu konuda yeniden rapor aldırılmadan karar verilmesi ve temel cezanın meydana gelen yaralanmanın ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde asgari hadden tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kazanın tamamen katılanın kusurundan meydana geldiğine ve sair yönlere ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3118
Karar No: 2017/3506
Karar Tarihi: 02.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/3118 E.  ,  2017/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Enerji ... ... vekilinin temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Enerji ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5566
Karar No: 2012/3472
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5566 E.  ,  2012/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğu ve bilgisi dışında atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün müdafii tarafından süresinde temyiz edilmediği anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7 esas, 2008/56 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kendisine zorunla müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Mahkemece sanığın sorgusu yapılmadan, yapılmış ise sorgu tutanağının kovuşturma dosyasına eklenmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147. ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7774
Karar No: 2021/5966
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7774 E.  ,  2021/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dosya içinde bulunan ve başka bir dosyaya ait olan 30.01.2012 tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, 25.11.2007 tarihinde işlediği kasten yaralamaya ilişkin fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun belirtildiği, yine mahkemenin talebi üzerine 01.10.2014 tarihinde düzenlenen raporda ceza sorumluluğunun azalmış olduğu ve TCK 32/2. Maddenin tatbikinin uygun olduğunun belirtildiği; sanığın adli sicil kaydının incelemesinde ise, suç tarihi 06.06.2018 olan suça ilişkin yapılan yargılama sonucu verilen Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/339 E. 2019/560 K. Sayılı kararda belirtilen Bakırköy Prof ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 02/06/2017 tarihli raporuna göre sanık hakkında TCK 32/1 maddesinin tatbik edildiği, suç tarihi 16.02.2013 olan suça ilişkin yapılan yargılama sonucu verilen Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/226 E. 2014/483 K. Sayılı kararında sanık hakkında alınan rapora göre sanığın TCK 32/1 madde kapsamında olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; dosyada bulunan raporlar yanında belirtilen mahkeme kararlarında geçen raporların mahkemelerinden temini üzerine mevcut ve tespit edilecek raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi neticesinde sanığın 04.02.2013 tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kurulundan alınacak raporla tespit edilerek çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4461
Karar No: 2017/5745
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4461 E.  ,  2017/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Altınova köyünün tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile Onikişubat ilçesine devir yapılması işlemine ilişkin ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından alınan 19.03.2014 tarihli karar ve alınmış başka kararlar var ise bütün komisyon kararlarının tamamının üst yazıları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13621
Karar No: 2013/20212
Karar Tarihi: 20.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13621 E.  ,  2013/20212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin 5. bendin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21800
Karar No: 2010/23477
Karar Tarihi: 14.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/21800 E.  ,  2010/23477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "davacının icranın geri bırakılması talebinin kabulüne" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "davacının icranın geri bırakılması talebinin reddine" hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu nedenle kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4.sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37762
Karar No: 2014/5581
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/37762 E.  ,  2014/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/12792

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07.04.2008- 2007/357 esas ve 2008/194 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25313
Karar No: 2017/16281
Karar Tarihi: 20.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25313 E.  ,  2017/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ... Endüstri Meslek Lisesinde okuyan ...'in velisi olduğu, suç tarihinde okulun müdür yardımcısı olan ...'in odasına girdiği, ...'in odasında olmadığını görünce masanın yanına giderek, masa üzerinde bulunan Matemetik, Tarih ve Din Kültürü soru kağıtlarını aldığı ve okuldan ayrıldığının anlaşılmasına rağmen, bütün unsurları itibarıyla oluşan yüklenen suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, çalınan eşyaların ekonomik değerinin bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/276
Karar No: 2018/698
Karar Tarihi: 08.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/276 E.  ,  2018/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece verilen karar hakkında temyiz isteminde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin, Dairemizin 03.05.2017 tarih, 2015/7867 Esas, 2017/3034 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunması hukuken mümkün olmadığından karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7510
Karar No: 2019/1465
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7510 E.  ,  2019/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/21024
Karar No: 2010/1333
Karar Tarihi: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21024 E.  ,  2010/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 28/09/2009 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.4.2006 gün ve 2006/121 sayılı kararının katılan ... A.Ş. vekiline tebliğ olunduğuna ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından; önceden tebligat yapılmış ise belgenin eklenmesi, tebliğ olunmamış ise kararın adı geçen katılana tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklenip, hükümlünün temyizi durumunda bu istemi de kapsayan ek tebliğname düzenlendikten ve Cumhuriyet Savcısının Hâkim havalesi taşımayan 11.4.2004 tarihli dilekçesinin itiraza ilişkin defter yada temyiz defterine hangi tarihte kaydedildiği bildirilerek anılan deftere kayıt yapılmış ise kayda ilişkin fotokopisinin gönderilmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7549
Karar No: 2022/213
Karar Tarihi: 10.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7549 E.  ,  2022/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd.

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2013 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 713/2. maddesindeki '' ölüm '' nedenine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım dahili davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım dahili davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım dahili davalılar ... ve diğerleri vekili Av.... 24.11.2021 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 07.10.2021 tarihli ve 16608 ve 16609 yevmiye numaralı vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin  reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/1112
Karar No: 2012/2373
Karar Tarihi: 13.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1112 E.  ,  2012/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Maddi-Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tarafların karşılıklı boşanma davaları ve boşanmanın fer’i niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) ile nafaka (TMK.md.169,175) istekleri hakkında verilen ilk hüküm istek bulunduğu halde davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlara boşanmanın kesinleşmesinden itibaren faize hükmedilmemiş olması nedeniyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan diğer hususlar yönünden kesinleşmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen vekalet ücretleri yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.d.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle gerekçeli kararın hüküm bölümünde yer alan vekalet ücretlerinin düzenlendiği 7. ve 8. bentlerin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine “7. bent olarak bozmadan önce vekalet ücretleri hususunda karar verilip bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.13.02.2012 (Pzt.)