erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17745
Karar No: 2011/1826
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17745 E.  ,  2011/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23372
Karar No: 2022/6588
Karar Tarihi: 28.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23372 E.  ,  2022/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmekle, yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 18/12/2020 tarihinde temyiz eden sanığn temyiz itirazının aynı Kanun’un 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1576
Karar No: 2011/984
Karar Tarihi: 18.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/1576 E.  ,  2011/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, ırza geçme suçundan mahkümiyetine dair, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2007 gün ve 2001/271 Esas, 2007/403 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye atanan vekilin şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında öncelikle ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğinin raporlarına göre akıl hastası olup, kendisine karşı işlenen fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir bulunmadığı anlaşılan mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilip, aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumet izni alındıktan sonra 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulması ve bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suç niteliğine etkisi bakımından mağdureye ait nüfus kaydının temin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve mağdurenin ... olan adının ..., 20.06.1964 olan doğum tarihinin 1969 olarak karar başlığında gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2615
Karar No: 2020/2279
Karar Tarihi: 03.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/2615 E.  ,  2020/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/12/2013 gün ve 2010/809-2013/778 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/12/2017 gün ve 2017/4801 - 2017/7173 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirket müdürünün diğer paydaşları da ikna ederek müvekkilini fiilen şirketten uzaklaştırdığını, doğrudan bilgi ve belge sahibi olmasının engellendiğini, kendilerinin haberdar edilmeden dava dışı şirketlerin kullandığı kredilere müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile sorumluluk üstlendiğini, müvekkilinin aile ortaklığına sahip başka şirketlerin de ortağı olduğunu, müvekkilinin duyumlarına göre müvekkilinin paydaş olduğu şirketlerin kullandığı kredileri ödemede temerrüde düştüğünü, şirketin ciddi bir yokluk içinde olduğunu, amacı doğrultusunda hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin uzun süreden beri ticari faaliyetinin olmadığı, banka borçlarını ödeyemediği gibi taahhüt edilen sermayenin de ortaklar tarafından ödenmediği, bu durumun 6762 sayılı Yasa'nın 549/2. maddesine göre haklı neden olduğu, 6102 sayılı Yasa'nın 636/3.maddesinde öngörülen davacının çıkarılmasına yönelik hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair verilen karar davalı vekili ve feri müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili ve feri müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, fer'i müdahilden alınmadığı anlaşılan 113,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer'i müdahilden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,

03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17764
Karar No: 2011/1824
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17764 E.  ,  2011/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2127
Karar No: 2007/7298
Karar Tarihi: 23.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2127 E.  ,  2007/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazının meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi, olduğunu, davalı ile S.S.K” a bağlı hastalara ilaç satışı hususunda sözleşme imzaladıklarını, 5.4.2006 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda sözleşmenin 5/c ve 5/d maddeleri uyarınca 60 ... süre ile askıya alındığını,ayrıca sözleşmenin bir yıl süreyle feshedilmesine karar verildiğini, yapılan bu uygulamanın hatalı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin askıya alınması ve feshine ilişkin davalı kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işlemin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshine ilişkin işlemin iptalinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5/c maddesinde “Eczanede eczacının ,eczane çalışanlarının ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin ... karneleri hariç her ne şekilde veya her ne amaçla olursa olsun ,... karnesi bulundurulduğunun tespiti halinde ilk tespitte eczanenin 60 ... süre ile ilaç vermesi durdurulur,tekrarı halinde sözleşme fesih edilir.Fesih tarihinden itibaren 1 yıl sözleşme imzalanmaz”. Yine aynı sözleşmenin 5/d maddesinde “Reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların eczanede bulunması, durumunda sözleşmesi fesih edilir.Fesih tarihinden itibaren 1 yıl sözleşme imzalanmaz.” hükümlerini içermektedir. Davaya konu edilen 5.4.2006 tarihli denetleme tutanağına göre 1 adet ... karnesi ile ilaç küpürlerinin davacı eczanede yapılan aramada bulunduğu sabittir.Davacı eczanenin imzaladığı sözleşmeye aykırı davranışı sözleşmenin 5/c ve 5/d maddelerinin uygulanmasını gerektirdiğinden ,tanık beyanlarının davacının lehine yorumlanması davacının sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağından,aksi halin kabulü Eczanelerde ... karneleri ile ilaç küpürlerinin bulunmasını teşvik edereğinden, değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 23.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31033
Karar No: 2019/1311
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31033 E.  ,  2019/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/591
Karar No: 2012/7531
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/591 E.  ,  2012/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/723-2010/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Analiz Hiz.Ltd.Şti’nin %50 hisseye sahip ortağı olduğunu, davalının yüksek miktarda yatırım yapma taahhüdü karşılığında hissesinin yarısının davalı şirkete devri konusunda 27.07.2007 tarihli noter hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, akabinde de parasal edimlere ilişkin ortaklık şart ve prensipleri sözleşmesi imzalandığını, hisse devri karşılığında davalının bedel ödemeyip edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin iradesinin hile ile fesada uğratıldığını ileri sürerek, 27.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin müvekkili adına tescili ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının hissesinin noter devir sözleşmesi ile devralındığını, ancak sonrasında imzalanan sözleşmeyi müvekkili adına imzalayan kişinin imzalama yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi sonrasında yapılan anlaşma şartlarına uyulmayarak hile yapıldığını iddia ettiği, hilenin sözleşmenin yapıldığı anda varolması gerektiği, hisse devir sözleşmesinin noter huzurunda yapılıp geçerli bir sözleşme olduğu, sonrasında yapılan sözleşmenin ise müstakil bir sözleşme olduğu, sonradan yapılan sözleşmenin daha önce düzenlenen hisse devir sözleşmesinin geçerlik şartı olamayacağı, davacı hisse devri karşılığında para ödenmediğini iddia etmiş ise de işbu davada parasal talebinin bulunmadığı, hisse devri karşılığında para alınmadığının da noter sözleşmesi kuvvetinde bir belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5023
Karar No: 2013/7826
Karar Tarihi: 20.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5023 E.  ,  2013/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler,gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hükümden sonra temyiz dilekçesi ile birlikte sunduğu, 29/03/2010 tarihli Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda, sanığın rahatsızlığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamadığı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu ve TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

b-Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29728
Karar No: 2014/31892
Karar Tarihi: 13.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/29728 E.  ,  2014/31892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21.06.2011 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.08.2011 tarihinde temyiz eden sanık ...'nin temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz etmediğini anlaşılması karşısında; sanık....'ın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

21.06.2011 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.07.2008 tarihinde temyiz eden sanık Halil Polat'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/582
Karar No: 2022/4377
Karar Tarihi: 21.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/582 E.  ,  2022/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/10/2013 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/10/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/175
Karar No: 2017/3638
Karar Tarihi: 27.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/175 E.  ,  2017/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.10.1989-01.12.1989 tarihleri arasında davalı Eczane işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin 27.10.1989 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davalı işyerinden bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, bordro verilmediği, komşu işyeri tanıklarının dinlendiği ve çalışmayı doğrulamalarına rağmen, işyerinin nizalı dönemde faal olup olmadığı hususlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; işyeri kayıtları davalı Kurumdan celbedilip nizalı dönemde faal olup olmadığı tespit edilmeli, işyeri kaydının bulunmaması durumunda davalı adına vergi kaydı olup olmadığı hususları araştırılmalı ve hizmetin geçtiği işyeri Eczane işyeri olup, ilgili Eczaneler Odasından dava konusu döneme ilişkin nöbetçi listesi istenilerek davacının nizalı dönemde çalışmasının olup olmadığı tespit edilip, toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13095
Karar No: 2012/702
Karar Tarihi: 23.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13095 E.  ,  2012/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapudaki kamulaştırma şerhinen iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığına dair evrakların önceki malik Pendik Belediye Başkanlığına tebliğ edilmek üzere notere gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise tebliğ evrakının ilgili noterlikten ve davalı idareden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.