erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/15961
Karar No: 2007/13427
Karar Tarihi: 03.12.2007

6. Ceza Dairesi 2005/15961 E., 2007/13427 K.

**6. Ceza Dairesi 2005/15961 E., 2007/13427 K.**

**- MALIN DEĞERİNİN AZ OLMASI**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 10 ]

- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 145 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık M..... S..... ve M..... M.... K... haklarında yapılan duruşma sonunda; beraatlerine ilişkin SUŞEHRİ Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07/06/2005 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 14/11/2005 tarihli tebliğname ile 22/11/2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

1- 5271 sayılı CMK.nun 223/2-a-b-c-d-e bent ve fıkralarında beraat kararının hangi hallerde verileceğinin belirlenmiş olduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “

“malın değerinin azlığı”

” kavramının ise 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “

“hafif”

” ve “

“pek hafif”

” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “

“değer azlığının”

” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği ve bu maddenin cezadan indirim ya da ceza verilmesinden vazgeçilebilmeyi düzenlemesi karşısında; maddeye sevk amacının dışında yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2- 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/12/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/524
Karar No: 2011/1926
Karar Tarihi: 04.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/524 E.  ,  2011/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İkizdere Sulh Hukuk ve Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 03.11.2010 günlü hükümlü tarafından cezaevi müdürlüğüne verilen yazılı beyana göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin Çarşı ...,... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İkizdere Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İkizdere Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13801
Karar No: 2015/18008
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13801 E.  ,  2015/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/354105

MAHKEMESİ : Trabzon(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2008/66 (E) ve 2008/116 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 03.04.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 19.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22675
Karar No: 2010/11206
Karar Tarihi: 16.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/22675 E.  ,  2010/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamenin sanığa okunup sanığın da savunmasını yapması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Katılana ait olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olun davada sunulan Adli Tıp Kurumunun 06.06.2008 tarih 4303 sayılı raporunda “ ..sol göz lateralinde 0.5. cm lik cilt renk ve seviyesinde nedbe, sol orbita alt kenarında sağa göre çökük görünüm, sağ nasolabial sulkusun sola göre daha çökük olduğu, (solun belirgin olduğu) çehrede sabit eser niteliğinde olduğunun..” yazılı bulunmasına karşılık, ceza davası için hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından tanzim olunan 17.03.2008 tarih 279 sayılı raporda yüzdeki izin sabit eser niteliğinde olmadığının belirtilmesi karşısında, mağdur tüm geçici ve kati doktor raporlarıyla birlikte İstanbul ATK ihtisas dairesine gönderilip, muayenesi sonucu yüzdeki yaranın sabit iz olup olmadığına dair düzenlenecek raporun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12962
Karar No: 2017/10244
Karar Tarihi: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12962 E.  ,  2017/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmamış olmasına rağmen duruşmanın kapalı yapılması yerine, 04.06.2013 tarihli celse dışındaki duruşmaların açık yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada tefhimi gerekirken, yazılı şekilde açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27189
Karar No: 2013/2473
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27189 E.  ,  2013/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/195
Karar No: 2007/322
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/195 E.  ,  2007/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

C.Savcılığı No :2006/314116

-K A R A R-

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 17/08/2006 gün ve 1577 esas 3245 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/12/2006 gün ve 57480 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 05.01.2007 gün ve 2006/314116 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede; ödeme emrinin sanığın daimi işçisi imzasına 27/05/2005 tarihinde tebliğ edilip suçun 06/06/2005 tarihinde oluştuğu, alacaklı vekilinin suçun oluşumundan sonra 25 Ağustos 2005 tarihinde haciz talebinde bulunduğu ve bu tarihte suçu öğrendiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanunla değişik 347. maddesinde, atılı suç nedeniyle şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşeceğinin öngörüldüğü cihetle, suçun öğrenildiği tarih ile şikayet dilekçesinin verildiği 27/02/2006 tarihi arasında 3 aydan fazla süre geçtiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Tekirdağ İcra Ceza Mahkemesinin 2006/1577 esas 2006/3245 karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Müştekinin suçu öğrenme tarihi ile şikayet tarihi arasında İcra ve İflas Kanunu’nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık süre geçmiş bulunduğundan müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına, 08.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4944
Karar No: 2007/5546
Karar Tarihi: 18.09.2007

11. Ceza Dairesi 2007/4944 E., 2007/5546 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/4944 E., 2007/5546 K.**

**- DURUŞMA AÇILMASI

- UYARLAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi evrakta sahtecilik suçundan hükümlü A.Yükselin yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair (Ankara Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 17.07.2002 gün, 1995/71 Esas, 2002/234 Karar sayılı kesinleşmiş hükmün, 5237 sayılı Yasa'nın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde verilen 28.10.2005 gün ve aynı sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın bozma isteyen 30.05.2007 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80. maddeleri ile 5237 sayılı Yasa'nın 204/1, 43. maddeleri ve fıkraları karşılaştırıldığında cezaların alt sınırdan uygulanması nedeniyle 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça lehe olduğu anlaşıldığından, buna göre dosya üzerinde hüküm kuran mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki uyarlamanın duruşmalı yapılması gerektiğine ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca mahkemece dosya üzerinden Önceki hükmolunan ceza ile uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3187
Karar No: 2013/4000
Karar Tarihi: 12.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3187 E.  ,  2013/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi daha sonra olan şikayet olunana birinci sıranın verildiğini, ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının ilama dayandığını ve şikayetçinin haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikâyetçinin haciz tarihinin ....01.2010 olup, şikayet olunanın haczinden önce olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...- Talep, ... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesine dayalı olarak sıra cetvelindeki sırayı şikayet niteliğinde olup, aynı maddenin .... fıkrası uyarınca sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayette bulunulmalıdır. Sıra cetveli şikayetçi vekiline ....01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, şikayet başvurusunun ise yasal ... günlük süre geçtikten sonra ....01.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Şikayet süresi hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda, mahkemece, şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gözetilerek süre yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın teliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/977
Karar No: 2011/7354
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/977 E.  ,  2011/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Emanette kayıtlı suç eşyası pense hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Hükmün tefhim edildiği oturumda, kapalı duruşmaya devam olunduğu yazılı olduğu halde, sanık müdafiine söz hakkı verildikten sonra, hüküm aşamasına gelindiğinde açık duruşmaya son verildiğinin belirtilmesi suretiyle, son oturumun gizli mi yoksa açık mı yapıldığı konusunda çelişki yaratılmışsa da, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10528
Karar No: 2018/14452
Karar Tarihi: 29.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10528 E.  ,  2018/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Hükmün yeniden açıklanmasına ve bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 28.03.2016 tarih 2016/2596 E-2016/5553 K sayılı bozma ilamı sonrasında mahkemenin 06.05.2016 tarih 2016/389 E-2016/463 K. sayılı kararı ile hükmün yeniden açıklanmasına ve bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği,bu kararın hüküm niteliğinde ve temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11578
Karar No: 2015/33129
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11578 E.  ,  2015/33129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/117908

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/77 (E) ve 2014/39 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın hemşehrisi olan müştekiyi aralarında çıkan tartışma sonrasında bıçakla yaraladığına dair iddia ve kabul, yaralanmanın “sağ hemitoraks ön yüzde sağ meme başı solunda 2 cm'lik, sol hemitoraks ön yüzde ve lateralde mid aksiller hat üzerinde 2 adet 2 cm'lik toraksa ve batına nafiz, diafragmada, transvers kolonda, jejenumda yaralanmaya neden olup, hayati tehlikeye yol açtığına dair” doktor raporu, sanığın suçta kullandığı aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı ve yeri, yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, sanığın fiiline bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek adam öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27188
Karar No: 2013/2474
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27188 E.  ,  2013/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22852
Karar No: 2014/18725
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22852 E.  ,  2014/18725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/296-2013/697

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak Konya 3 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş 29.03.2012 tarih 2007/203 Esas, 2012/123 Karar sayılı ilamda; davacılar, babaları olan müşterek muris S.. Ö..'ün S.. ilçesi K.. Caddesi Z.. sitesinde 02.02.2004 tarihinde meydana gelen göçme olayı sonucu göçük altında kalarak vefat ettiğini ve murisleri S.. Ö..'e ait olan 20.500 USD, 500 Suudi riyali, 8 adet 22 ayar altın bileziğin aynen teslimine, aynen olmadığı takdirde bedellerinin karşılığı para verilmesini dava etmişler, Mahkemesince de talep kabul edilerek davacıların murisi S.. Ö..'e ait olan para ve altınların davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Muris S.. Ö..'ün vefatı üzerine terekesi iştirak halinde olduğundan mirasçıları arasında HMK'nun 59 - 60 maddeleri gereği elbirliği mülkiyetinden dolayı zorunlu dava arkadaşlığı olduğu gibi ilamın infazı için de aralarında zorunlu takip arkadaşlığı vardır.

Bu durum karşısında tüm mirasçıların ve ilamdaki davacıların hepsinin takipte alacaklı olarak yer alması gerekirken mirasçılardan İsa Oğuz Öztürk'ün alacaklı olarak gösterilmediği anlaşılmakla takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.