erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21698
Karar No: 2013/9752
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21698 E.  ,  2013/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- ... Çay Gıda Tek. Züc. Oto. İş Mak. Day. Tük. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 25.02.2008 tarihli gümrük beyannamesi ile ithal edilen çaylara ilişkin Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün 07.03.2008 tarihli raporunda, çayların BOP (Broken Orange Pekoe) tipi yabancı menşeili çay olup, PEK ( Pekoe) tipi yabancı menşeili çay da içerdiğinin belirtilmesi, yine Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 16.02.2010 havale tarihli yazısında, ele geçirilen çay ve adı geçen şirket tarafından ithal edilen çay numunelerinin yeniden yapılan değerlendirilmesi neticesinde, aynı kalitede ve aynı tipte olduğunun belirtilmesi karşısında; çayların ithali sırasında ve ele geçirildiği tarihte alınan çay numunelerinin dem rengi, bozukluk ve dolgunluk, posanın rengi ve kokusu ile dem aromasının ikinci kez yapılan analiz tarihi itibariyle kimyasal özelliklerinde değişiklik olup olmayacağı hususunda çay numuneleri de tevdi edilerek alanında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmaması,

2- Dava konusu ele geçirilen çaylar ile ... Çay Gıda Tek. Züc. Oto. İş Mak. Day. Tük. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin ithal ettiği çayların aynı olduğunun tespiti halinde; sanık ...'nın dava konusu çaylara ilişkin ibraz ettiği anılan şirkete ait fatura ile ilgili olarak firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılmaması,

Suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2881
Karar No: 2019/2499
Karar Tarihi: 17.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2881 E.  ,  2019/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın savunmasında eşiyle geçimsizliği nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, tiner alışkanlığının başladığını, tedavi için Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavisine devam ettiğini beyan etmesi karşısında; sanığın tedavi gördüğü Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden tıbbi belgeleri temin edilerek, CMK'nin 74. maddesinde öngörülen prosedür işletilerek suçu işlediği anda ve halen TCK'nin 32. maddesi bağlamında akıl hastalığın düçar olup olmadığının tahkiki ve tespiti için bu konuda uzman yetkin kuruluş olan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesinden raporunun aldırılması ve rapor sonucuna göre hukuksal durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yetersiz, konunun uzmanı olmayan hekim tarafından düzenlenmiş rapor ile yetinilerek yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20119
Karar No: 2017/9674
Karar Tarihi: 20.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20119 E.  ,  2017/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2,51. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

... Ceza Genel Kurulu'nun 10.04.2007 tarih, 2007/8-78 Esas ve 2007/85 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 331/4. maddesi kapsamında, adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği, tebligat adli tatilden önce yapılmış ve sürenin sonu da adli tatil içine denk geliyorsa, temyiz süresinin, adli tatilin bitiminden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağı dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında, usul ve yasaya aykırı olan 12.09.2012 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Katılanın, sanığın bir sezon geçici olarak kullanması ve tanıtımını yapması için 4 takım yelken malzemesini sanığa teslim ettiği, ancak sanığın sadece 2 adet yelkeni iade edip, kalan 2 adet yelkeni ise iade etmediğinin iddia edildiği olayda; sanık ile katılanın arasındaki sözleşme ilişkisi incelendiğinde aralarında herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı, yelken ve diğer malzemelerin sezon boyunca kullanılması karşılığında sanığın katılana tercümanlık hizmeti yaptığının anlaşılması, sanığın suça konu yelken ve diğer malzemeleri iade etmemesine gerekçe olarak tercümanlık alacağını gösterdiği de değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilip sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/967
Karar No: 2012/20855
Karar Tarihi: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/967 E.  ,  2012/20855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Kabule göre de; sanığın “kız arkadaşlarına laf atıldığını” iddia etmesi karşısında sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın eylemi sonucu müştekinin bıçakla sol klavikulada avüsyon fraktürü meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6213
Karar No: 2014/10428
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6213 E.  ,  2014/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/242582

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/718 Esas, 2012/564 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aracıyla ters yönde gitmesi nedeniyle katılan polis memuru tarafından trafik belgelerinin istenip olay yerine trafik ekibinin çağrılması üzerine katılana tehdit içeren sözler sarf ettiğinin iddia olunması ve katılanın olay günü sivil giyimli olduğunun anlaşılması karşısında ilgili emniyet müdürlüğünden katılan polis memurunun olay sırasında resmi bir görevinin bulunup bulunmadığı, varsa mahiyetinin ne olduğu sorularak buna ilişkin belgenin onaylı suretinin dosya içine celp edilmesinden, tanık ile katılan beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmasından sonra, delillerin yöntemince irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı ile olayda sanığın hangi görevin yaptırılmaması için cebir, tehditle nasıl direndiğinin gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden ve TCK'nın 106/1. maddesinde yer alan tehdit suçu tartışılmadan yazılı şekilde eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanığın aşamalarda kendisine küfür edildiği şeklindeki savunmaları üzerinde durularak hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16553
Karar No: 2016/1612
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16553 E.  ,  2016/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada... 9. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın huzurevine girmeden önce “ .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise müteveffanın vefat etmeden önce “ .../...” adresinde bulunan... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından müteveffanın nüfus kayıtlarına göre vefat etmeden önce “.../...” adresinde bulunan... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, müteveffanın tüm bakımının huzurevince sağlandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26398
Karar No: 2015/1001
Karar Tarihi: 13.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26398 E.  ,  2015/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/127787

MAHKEMESİ : Akhisar(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2010/418 (E) ve 2012/217 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık A.. A.. hakkında A.. S..'ı, sanık E.. A.. hakkında ise A.. S.. ve A.. S..'ı yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar A.. S.. ile A.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B) A.. S.. hakkında, A.. A..'yı yaralama suçundan; kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık A.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

C) Öbür hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar A.. S.. ve M.. A..'ya yükletilen, yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2- Sanıklar A.. S.. ve A.. S.. hakkında hakaret suçlarından ceza verilmesine yer olmadığı kararları ile sanık M.. A.. hakkında hakaret, E.. A.. hakkında 30/03/2009 tarihinde A.. S..'ı yaralama, A.. A.. hakkında A.. S..'ı yaralama, A.. S.. hakkında A.. A..'yı yaralama suçlarından verilen beraat kararlarının da usul ve yasaya uygun olduğu, Anlaşıldığından, katılan sanıklar A.. S.. ve A.. S.. ile katılan sanık M.. A.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10988
Karar No: 2021/21612
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10988 E.  ,  2021/21612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

20.03.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinde 20.03.2013 tarihinde saat 01.00 sıralarında devriye görevi ifa edilirken ... mahallesi ... sokak üzerinde farları sönük vaziyette mitsubishi marka aracın yavaş bir şekilde hareket ettiği, arkasında da yine farları sönük vaziyette doğan marka aracın takip ettiği, ...plaka sayılı mitsubishi marka araçtan suça sürüklenen çocuğun indiği, doğan marka aracın ise olay yerinden kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında kardeşi ...ın kimlik bilgilerini beyan ettiği,şahısla yapılan şifahi görüşmede son zamanlarda meydana gelen Mitsubishi marka araç hırsızlıkları ile ilgili bilgisi sorulduğunda, haklarında aynı eylem sebebiyle beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... isimli şahıslarla birlikte mitsubishi marka araçlar çaldıklarını, kendisinin de 200 TL para aldığını söylemesi üzerine araçları nereden çaldıkları sorulduğunda 18.03.2013 tarihinde müştekiye ait ... plaka sayılı aracın çalındığı yeri tarif ettiği, çaldıkları araçları Suriye kıyafetli bir şahsa 1250 TL karşılığında sattıklarını beyan ettiğinin belirtilmesine rağmen mahkemece "gerekçe" bölümünde devriye görevi sırasında farları kapalı bir mitsubishi araç ve doğan marka başla bir aracın yavaş şekilde seyrettikleri, kolluk ekiplerinin yaklaştığı sırada ... plakalı mitsubishi marka aracın içinden suça sürüklenen çocuğun çıktığı belirtilerek ve 20/03/2013 günü ..., plakalı aracın çalınmasına ilişkin anlatımda bulunularak, bahse konu eylem 18/03/2013 günü ... plaka sayılı aracı çalınan ...’a yönelik gerçekleşmiş gibi hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12389
Karar No: 2013/6870
Karar Tarihi: 28.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12389 E.  ,  2013/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kadastro çalışmaları tamamlanmış ve katılan adına tescilli taşınmaza tel kazık çekmek suretiyle tecavüz ettiğinin belirlendiği ve Sulh Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davasında da sanık aleyhine müdahalenin önlenmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmasına göre, atılı suçun sübut bulduğu gözetilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1931
Karar No: 2019/4514
Karar Tarihi: 05.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1931 E.  ,  2019/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın 30/09/2013 tarihli talimat mahkemesince alınan savunmasında, cezaevine girmeden evvel madde bağımlısı olduğu, cezaevine girdikten sonra da psikolojik sorunlarının başladığı, Bakırköy'deki sinir hastanesinde tedavi olduğu, olay günü de nezarette beklerken sinir krizi geçirdiği beyanı karşısında, suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1612
Karar No: 2010/144
Karar Tarihi: 20.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1612 E.  ,  2010/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... ile ... Yel'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: 5237 sayılı TCK.nun 27/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/05/2006 gün ve 510/282 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile şikayetçi ... Yel taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu belirten, yargılama aşamasında ise usulünce duruşmaya çağrılarak anlatımları tespit edilmeyen ve kararı şikayetçi sıfatıyla temyiz eden mağdur ...'dan, hakları hatırlatılarak davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması, davaya katılmak istediği takdirde ise bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234,237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının ve şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6620
Karar No: 2016/6805
Karar Tarihi: 27.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6620 E.  ,  2016/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak, kaldırılmasına karar verdiği, Tekirdağ ilinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu nedenle kararın kanun yararına bozma yoluyla kaldırılmadığı sürece kesin nitelikte olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11110
Karar No: 2020/736
Karar Tarihi: 22.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11110 E.  ,  2020/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların eğitimci oldukları...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ile İŞKUR arasında halı dokumacılığı kursu açılması konusunda anlaşmaya varıldığı, eğitimcilerin hem rehabilitasyondaki işlerine devam ettikleri hem de halı dokuma kursunda görevli oldukları, girmemiş oldukları derslerin ücretlerini alarak kurumu zarara uğrattıkları bu suretle üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

İŞKUR’da çalışan Tanık ...’in halı kursu süresince eğitimcilerden imza föyü alınmadığı, kursun bitiminden sonra şikayet üzerine teyit amaçlı olarak geriye dönük olarak girilen derslere ilişkin alındığını söylemesi, kursa katılan tanıklar dinlendiğinde sanıklar tarafından kursun yapıldığını söylemeleri ve şikayetlerinin olmaması, İŞKUR’un yapılan sözleşme gereğince her zaman denetim yapabileceği ve sözleşmeyi fesih etme yetkisinin de bulunduğu dikkate alındığında sanıkların kastının bulunmaması nedeniyle verilen, mahkemenin beraate ilişkin hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9286
Karar No: 2016/9087
Karar Tarihi: 26.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9286 E.  ,  2016/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 35, 52, 53 maddeleri gereğince teşdiden 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın araba satmak isteyen katılana ulaştığı ve yapılan pazarlık neticesinde katılan tarafından alıcı adına satış vekaleti çıkarttırıldığı, katılanın bunu sanığa teslim ettiği, akabinde bankadan para ödeneceği sırada sanığın kısa bir işi olduğunu belirterek gittiği, far tamiri için araç anahtarı ve ruhsatınında hileli hareketlerle ele geçirildiği, sanığın bir daha geri gelmediği, aracı başkasına satacağı sırada azil işleminin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle yakalandığı iddia ve kabul edilen olayda,

Dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.