erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2621
Karar No: 2010/5680
Karar Tarihi: 21.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2621 E.  ,  2010/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/279502

...'ı kasten öldürmekten sanıklar ... ile ... , işbu suça katılmaktan sanıklar ..., ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar hakkında mağdurlara yönelik eylemlerinden açılan kamu davasının 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/05/2008 gün ve 80/124 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosyanın incelenmesinde; Anayasa'nın 40/2, 1412 sayılı CMUK.nun halen yürürlükte olan 310 maddesi ile 5271 sayılı CMUK.nun 231,234 ve 34/2 maddeleri uyarınca ilgililere yasa yolu, mercii, süresi ve şeklinin tefhimi yanında bu hususların kararda da yer alması gerektiği halde, hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli gösterilmediğinden, maktulden katılan ve karar tarihi itibari ile 18 yaşını doldurmuş bulunan Meziyet Işıltı ile sanık ... müdafine CMK.nun 291 maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceği"ni gösterir açıklamalı bildirimde bulunularak tebligat evrakı ve verildiği takdirde temyiz dilekçesi ile ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize iade edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3459
Karar No: 2017/6096
Karar Tarihi: 02.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3459 E.  ,  2017/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı maliki olduğu 7263 parselde kayıtlı taşınmazda ifraz yaptırdığını, ifraz çalışmaları sırasında ölçüm yapıldığını, davalının ölçüme itiraz ettiğini, sınırda bulunan vişne fidanlarını kestiğini, 24/03/2013 tarihinde kazıkları söktüğünü, sınıra tel çekmesine engel olduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin menine, davalı tarafından dikilin ağaçların sökülmesine, sınırın kazık çakılmak sureti ile belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yaptırdığı ölçümlere göre müdahale olmadığını, ihtilafın giderilmesi için ölçüm talebinde bulunduğunu, kendisine kayma olduğu için sağlıklı bir ölçüm yapılamayacağının söylendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının müdahalesinin bulunmadığı gerkeçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13907
Karar No: 2008/13896
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13907 E.  ,  2008/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 07.07.2008 günlü dilekçesiyle mahkeme hakiminin ihsası reyde bulunup tarafsızlığını yitirdiğinden davadan çekilmesini, aksi halde reddi hakim taleplerinin kabulünü isteyerek reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Mahkeme hakimi davada reddi hakimi gerektirecek bir durumun olmadığını belirterek talebin reddini istemiş; ancak, red talebinde bulunan davalı vekilinin savunma sınırlarını açarak mahkeme hakimine suç isnadında bulunduğundan ... Savcılığına işlem yapılması amacıyla başvuracağını belirterek davadan çekindiğini belirtmiş, red ve çekinmeyi inceleyen merci, her iki istemi de koşulları bulunmadığı gerekçesi ile reddetmiştir.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hakimin reddi ve çekinmesi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8570
Karar No: 2006/11130
Karar Tarihi: 15.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8570 E.  ,  2006/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu . Ada .  parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu iptali tescil istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece araştırma ve uygulama eksikliği nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık  yerlerden bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne dair kararın Dairece bozulması üzerine, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan soruşturma sonucunda uzman bilirkişilerce düzenlenen raporlarda, taşınmazın kısmen tarım arazisi, kısmen de taşlık kayalık vasfını taşıdığının bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne; davadan önce ölen davalı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ileri sürülen iddianın içeriği ve davanın hukuki niteliği itibariyle Hazine'nin eldeki davayı paylı mülkiyet üzere davalılar adına kayıtlı taşınmazın bütününe yönelik olarak açtığı, gerçekten de taşınmazın bir kısmının taşlık kayalık vasfı itibariyle 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesinde sayılan tescil edilemeyecek yerlerden olduğu , aynı Yasanın 18.maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda müşterek malın tamamına ilişkin (bölünemeyen) bir taleple açılan davalarda müşterek malikler arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu başka bir anlatımla paydaşların tümünün davada yer almaları gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davadan önce öldüğü anlaşılan davalının mirasçılar hakkında ayrı dava açması için Hazine'ye önel tanınması, açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi yerine, mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gereken usul kuralı göz ardı edilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle, hükmün HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,15.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2109
Karar No: 2014/6262
Karar Tarihi: 09.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2109 E.  ,  2014/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 162 ada 5 parsel sayılı 1870,24 yüzölçümündeki taşınmaz, sulh hukuk mahkemesinin 2008/287 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.Sulh hukuk mahkemesinde, davacı ... tarafından ... aleyhine açılmış olan müdahalenin önlenmesi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık yerlerden olması nedeniyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının malik hanesi açık olarak tutulup re'sen yapılan araştırmada taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3846
Karar No: 2011/4496
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3846 E.  ,  2011/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 349,359 ve 360 parsel sayılı taşınmazların yanından geçen bahçe yolunun davalılar tarafından kullanıldığını, davalıların şikayeti üzerine yaptırdıkları ölçüm neticesinde belirlenen mülkiyet sınırlarına kazıklar çaktıklarını, ancak davalıların aleyhlerine karşı açtığı elatmanın önlenmesi davasında verilen tedbir kararı ile kazıkların söküldüğünü ileri sürerek, taşınmazların mülkiyet sınırı ile bahçe yolunun tespitine, el atmanın önlenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunarak, birleşen davalarında davacıların yola vaki el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu yolun keşifte belirlenen değerine göre davaya Sulh Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30484
Karar No: 2013/29775
Karar Tarihi: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30484 E.  ,  2013/29775 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat Işıl ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2013 tarih ve 385-100 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2013 tarih ve 21855-21686 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 11.100.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2013 tarihinden sonra verilen ve 11.100.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 18.9.2013 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın 7.300,00 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14946
Karar No: 2020/11622
Karar Tarihi: 23.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/14946 E.  ,  2020/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER:1)Sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2017 tarih ve 2016/573 Esas, 2017/81 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/09/2017 tarih ve 2017/1730 Esas, 2017/1723 Karar sayılı kararı

...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/09/2017 tarih ve 2017/1730 Esas, 2017/1723 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'in yer aldığı grup ile sanık arasında, laf atma meselesi nedeniyle çıkan tartışma sonrası, tartışmanın daha fazla uzamaması amacıyla, aracı ile olay yerinden ayrılıp evine giden sanığı, katılan ve arkadaşlarının takip etmeleri, sanığın evinin önüne giderek tartışmaya devam etmeleri, sanığın üzerine yürümeleri ve sanığın arabasından aldığı sopa ile katılanı kasten yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda; laf atma eyleminin ve devamındaki tartışmaya yönelik ısrarlı eylemlerin katılan ve arkadaşları tarafından gerçekleştirilmesi karşısında, hakkaniyete uygun şekilde daha fazla oranda sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda (1/4) indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/09/2017 tarih ve 2017/1730 Esas, 2017/1723 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “dosyanın Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1342
Karar No: 2006/6244
Karar Tarihi: 09.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1342 E.  ,  2006/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 06.07.2005

Nosu : 702-471

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sipariş ettiği malların bir kısmının teslim edilip, bir kısmının teslim edilmediğini, mal bedeline karşılık 4 adet çek verildiğini, teslim edilen malların ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini ancak, bir sonuç alınamadığını, davalı firmanın vermiş olduğu çimlenme oranı çok düşük olan tohumlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müşterilerinin şikayetlerine maruz kalıp, ticari hayatı zarar gördüğünü, güvenilirliğinin sarsıldığını iddia ederek 5.000.000.000 TL maddi ve 3.000.000.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.04.2005 tarihli dilekçesinde maddi zarar alacaklarını 9.022.500.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevabında, birçok yabancı firmanın Türkiye distribütörü olan müvekkilinin Türkiye genelinde zirai ilaç ve tohum bayilerine hizmet verdiğini, davacı şirketin toplam 21.486.254.400 TL bedelle tohum aldığını ayrıca davacının isteği üzerine bedelsiz olarak ve kendi arazisinde denemesi amacıyla tohumlar verildiğini ancak, davacının bu tohumları üçüncü kişilere satarak onları zarara uğrattığından, bu sorumluluktan kurtulmak için aleyhlerine dava açtığını,davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı firmanın davacıya canlılığı düşük ve kalitesiz tohum pazarladığı, davacının fide siparişlerini zamanında karşılayamadığı, 9.022.500.000 TL zararının oluştuğu, davalının pazarladığı tohumların eski olduğunu bilerek davacıya sattığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas:2006/1342

Karar:2006/6244 -2-

Dava konusu tohumların bir kısmının üzerinde son kullanma tarihlerinin yazılı olmadığı, bir kısmında ise son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece iddia edilen ayıbın açık ayıp olup olmadığı ve TTK’nun 25/3 maddesinde hükme bağlanan süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/1692
Karar No: 2017/9435
Karar Tarihi: 12.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1692 E.  ,  2017/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin .... Çiğ Köfte isimli iş yeri önüne kilitsiz bir şekilde şarja takılı olarak bıraktığı elektrikli bisikletinin, suça sürüklenen çocuk tarafından çalındığı anlaşılmakla, çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu gözetilmeksizin, aynı Yasa'nın 141/1. maddesince uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, suça sürüklenen çoçuğun yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün yukarıdaki açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/128
Karar No: 2019/1678
Karar Tarihi: 12.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/128 E.  ,  2019/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mahallesi ... sokakda bulunan, 144 pafta, 598 ada 5 sayılı parseldeki apartmanın sığınak ve otoparkını davalının haksız yere kullandığını ve işgal ettiğini, beyanla Işıl Apartmanına ait sığınak ve otoparkın mülkiyet hakkını kullanmasına engel olan davalının müdahalesinin men'ine, işgal edilen yerlerin eski hale getirilmesine ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davayı konu...nolu bağımsız bölümün giriş mahalle olarak proje harici kullanılan 25,24 m2'lik alanın 8 nolu bağımsız bölümün kullanım alanından çıkartılarak eski hale getirilmesi için davalı ve dahili davalılara 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince 7 gün süre verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/1529
Karar No: 2007/5980
Karar Tarihi: 19.07.2007

7. Ceza Dairesi 2005/1529 E., 2007/5980 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/1529 E., 2007/5980 K.**

**- BOĞAZİÇİ SİT ALANI

- YAPI RUHSATI**- 2960 S. BOĞAZİÇİ KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

2960 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık Suzan hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair (Sarıyer Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.03.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahii vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığımın onama isteyen 06.01.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Sanığa Boğaziçi sit alanı öngörünüm bölgesinde bulunan yerdeki çatlayan bahçe duvarını yıkarak aslına uygun olarak yapılması şartıyla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nca izin verildiği halde, duvardan itibaren denizin 6 metre içinde ve 28 metre uzunluğunda 168 metrekarelik alanı çevreleyecek şekilde demir kazık çakıldığı ve yapı ruhsatına aykırı bulunan bu işlemin tespiti üzerine kazıkların deniz seviyesinin altından kesildiğinin dosyadaki kanıtlarla anlaşıldığı ve böylece atılı suçun unsurları oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahii vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 19.07.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.