erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11681
Karar No: 2014/14040
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11681 E.  ,  2014/14040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz.Kur.Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,her ne kadar hükümlüye ait mernis kaydında " No: ...." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de bu adresin cezaevi adresi olduğu,hükümlüye ait müddetname ve hükümlü hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:... Kat:...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15188
Karar No: 2015/6453
Karar Tarihi: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15188 E.  ,  2015/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/209771

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/659 (E) ve 2012/698 (K)

SUÇ : Görevliye direnme, hakaret, mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 29/09/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü kendisine Ege Üniversitesi Hastanesi bahçesinde kimlik soran asayis devriye ekibinde görevli mağdur polis memurlarına hitaben " ben terörist miyim, her gün kimlik soruyorsunuz " şeklinde tepki gösterdiği, saldırganlaşıp yanındaki çöp tenekesine kafasını vurmaya başladığı, akabinde hastanenin göğüs hastalıkları anabilim dalı girişindeki zemin kattaki cama yumruk atarak camı kırdığı, bu arada kolunda cam kesiği meydana geldiği, mağdurların kendisine ve çevreye zarar vermesini engellemek için kontrol altına almaya çalıştıkları sırada da görevli polis memurlarına hitaben "şerefsizler bunu siz yaptınız o ...çocukları, pe...nk oğlu pe...nk" şeklinde hakaret ettiği, böylece üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme, görevli memura hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğunun iddia ve kabul olunduğu somut olayda;

1-Kamu mala zarar verme suçu yönünden verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçları yönünden verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan incelemede ise,

Sanığa isnat edilen eylemlerin tanık beyanları ile doğrulanmaması ve sanığın iddiaları inkar eden savunmaları karşısında sanığın cezalandırılmasına yeter kesin kanıt bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3933
Karar No: 2012/2762
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3933 E.  ,  2012/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı yasanın SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8954
Karar No: 2012/3714
Karar Tarihi: 12.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8954 E.  ,  2012/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 28/11/2006 tarihinde mühürlenen 3 adet deri işleme dolabından 06/03/2007 tarihinde yapılan kontrolde 1 adet deri işleme dolabının mührünü bozduğundan bahisle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; tanık beyanlarından sanığın mührün konuluş amacına aykırı olarak faaliyette bulunmadığı, mührü yanlışlıkla tanık ...'ın dolap ölçüsü aldığı sırada kopartığı anlaşılmakla, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7909
Karar No: 2017/6349
Karar Tarihi: 07.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7909 E.  ,  2017/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/05/2016 gün ve 2015/17824 -2016/8767 sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/05/2016 gün ve 2015/17824 -2016/8767 sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalılar -vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 334. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği gibi adli yardım talebinde bulunan davalı şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakları bulunmamaktadır.

Gerçek şahıslar yönünden ise, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısların ödeme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte bir belge yani bir başka anlatımla, sunulması zorunlu olan mali duruma ilişkin belgeye rastlanmamıştır. Bu durum karşısında davalılar vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 07/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6801
Karar No: 2014/10566
Karar Tarihi: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6801 E.  ,  2014/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, bireysel kerdi kartı kartından kaynaklanan ve banka tarafından açılan davlarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7535
Karar No: 2021/4982
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7535 E.  ,  2021/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AMASYA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12539
Karar No: 2008/12396
Karar Tarihi: 20.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12539 E.  ,  2008/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava katkı payından kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkindir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Tekirdağ’da 16.07.2007 tarihinde Aile Mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Gerçekleşen bu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2008 (Salı)
Esas No: 2006/6721
Karar No: 2007/5404
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6721 E.  ,  2007/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Davacı, 24.06.1969-16.01.1986 tarihleri arası yurtdışı çalışmaları olduğu gerekçesiyle aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline, yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığını kesme işleminin iptali ile davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi karar verilmiştir.

4958 sayılı Yasa’nın 23. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde mahkemece harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki "1.80 YTL. harç" rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına,"111.50 YTL. " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "109.70 YTL." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15192
Karar No: 2019/14879
Karar Tarihi: 01.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/15192 E.  ,  2019/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın söylediği iddia edilen ''arkadaşına söyle, o ... ise ben de...im, can benimle savaşmaya devam ederse o evde taş üstünde taş bırakmayacağım. Benim arkam kuvvetli istediğimi yaptırırım, bu gün Çevre Bakanlığından sizin eve adam gönderdim. Benim ile uğraşmazsa ben de Çevre Bakanlığı yetkililerini durdururum. Yoksa orada ne ev kalır ne duvar'' şeklindeki sözlerin TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında düzenlenen malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13187
Karar No: 2008/2238
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13187 E.  ,  2008/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... der. ... Düğün Salonu vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2007 gün ve 461-199 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava ...- ... aleyhine karşı açılmış olmasına rağmen 7.2.2007 tarihli vekaletname hükmü davalı adına temyiz eden Avukat ...'a ...- ... yetkilisi ... tarafından bizzat kendi adına verilmiştir. Hal böyle olunca öncelikle adı geçen Avukatın ...-Der tarafından verilmiş bir vekaletnamesi mevcut ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tavsikinden sonra kararda davalı olarak gösterilen davalı adına Tabligat Yasası hükümlerine uygun olarak mahkeme kararı tebliğ edilmeli, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenle işlem yapılması için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7908
Karar No: 2017/6350
Karar Tarihi: 07.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7908 E.  ,  2017/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalılar vekili adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29/12/2015 gün ve 2015/18495 18000 sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29/12/2015 gün ve 2015/18495 18000 sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalılar vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 334. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği gibi adli yardım talebinde bulunan davalı şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakları bulunmamaktadır.

Gerçek şahıslar yönünden ise, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısların ödeme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte bir belge yani bir başka anlatımla, sunulması zorunlu olan mali duruma ilişkin belgeler ibraz edilmemiştir. Bu durum karşısında davalılar vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 07/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14947
Karar No: 2011/12609
Karar Tarihi: 14.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/14947 E.  ,  2011/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Ankara 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 14.11.2006 tarih 2006/496-755 sayılı kararıyla sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma eyleminden verilen hükümlülük kararının adı geçen tarafından temyiz edildiği ve dairemizin 23.03.2011 tarih 2009/4518 esas 2011/3718 karar sayılı ilamıyla tebliğnamedeki istek doğrultusunda; CYY.nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirme yapılmak üzere bozulmasına hükmedildiği, ancak ilamın yazılması sırasında yanılgı sonucu 5237 sayılı TCY.nın 257. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmak üzere, ilgisi bulunmayan konuda bozma yazıldığı anlaşılmakla yeniden yapılan inceleme sonucunda, dairemizin 23.03.2011 tarih ve 2009/4518 esas 2011/3718 sayılı kararının kaldırılarak;

"Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562. maddesinin l. fıkrasıyla CYY.nın 231/5 maddesinde öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve anılan yasanın 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturması ve kovuşturması yakınmaya bağlı suç olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA" biçiminde DÜZELTİLMESİNE, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.