erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6702
Karar No: 2016/7971
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6702 E.  ,  2016/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 16. Asliye Ticaret ile ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17604
Karar No: 2019/22559
Karar Tarihi: 09.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/17604 E.  ,  2019/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlığınca usulüne göre teşekkül etmiş heyetten rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, Ağrı Devlet Hastanesinden alınma 20.01.2015 tarihli 6100/69 sayılı yeterli ayrıntı ve açıklamayı içermeyen iki uzman hekimli sağlık raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasının ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmaması nedeniyle, kendisini savunamayacak durumda malûl olan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama gideri hakkında hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42794
Karar No: 2017/2974
Karar Tarihi: 26.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/42794 E.  ,  2017/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eyleme göre; sanığın bir adet sanayi tipi buzdolabı sattığı, karşılığında yedi adet senet aldığı ve bir kısım senetlerini ödemediği iddiasının bulunduğu, sanığın suç tarihinde müştekinin arkadaşı tanığa hitaben" ... söyle senedi avukata verdim, senedi avukattan alıp, göçebelere vereceğim, pazaryerinde de göçebelere borçlu olan şahıs ... diyerek gösterip ağzını burnunu göçebelere kırdıracağım, eşek sudan gelinceye kadar dövdürteceğim, aynen bunları ... söyle" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinde öngörülen "hukuki ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla" gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunu saptaması ve sonucuna göre kanıtları değerlendirerek eylemi nitelendirme görevinin 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14894
Karar No: 2012/13553
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14894 E.  ,  2012/13553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2155
Karar No: 2012/3986
Karar Tarihi: 06.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2155 E.  ,  2012/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İrtifak hakkı bedeli dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü karşılığıdır.

Bu hesaplama işlemi yapılırken taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşümü m2 olarak belirlenip, ölçekli krokide gösterilerek tapudaki tüm yüzölçümü ile irtifak izdüşüm alanı karşılaştırılmak suretiyle irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tümündeki değer azalış oranı tespit edilmesi gerekirken taşınmazın tüm değerinin bulunması için yapılan hesaplamada yüzölçümünden Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra kalan miktar esas alınmak suretiyle oranlama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı gözönüne alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4172
Karar No: 2019/3598
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4172 E.  ,  2019/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/3120
Karar No: 2013/8402
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3120 E.  ,  2013/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19995
Karar No: 2014/2845
Karar Tarihi: 17.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19995 E.  ,  2014/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hukuki nitelikçe, 08.11.2006-16.11.2008 tarihleri arasında davalı ...'e ait ... Tarım ünvanlı işyerinde hizmet akdiyle çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın 17.02.2007-16.11.2008 tarihleri arasındaki asgari ücretle çalışıldığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vasisi ... vekili ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle davalı işverene ait .. Tarım ... ünvanlı işyerinin, 15.10.2001 tarihinden itibaren zirai ilaç, gübre, tohum ve toprak mahsulleri ticareti ile iştigal eden şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiğinin ... Ticaret Memurluğunun 01.02.2010 günlü cevabı yazısından, işyerinin 14.01.2002 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve tespite karar verilen dönemde Kanun kapsamında bulunduğunun ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.05.2010 günlü cevabi yazısından, davacının tespite karar verilen dönemde davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığının dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile birbirini doğrulayıp tamamlayan çalışmayı bilebilecek durumdaki tanıklarının anlatımlarından açıkça anlaşılmış olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... vasisi...'den alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14896
Karar No: 2012/13554
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14896 E.  ,  2012/13554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16872
Karar No: 2013/333
Karar Tarihi: 17.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16872 E.  ,  2013/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. ve Müflis Meksan Makina San.Tic.A.Ş. ile imzalanıp, iptal edilmesi nedeniyle hükümsüz hale gelen mutemetlik sözleşmesine teminat olarak verilen hatır ve teminat bonolarının iade edilmeyerek takibe konulduğunu, Pendik İcra Müdürlüğünün 1992/762 Tal. Sayılı dosyasında cebri icra ile 249 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını alacağa mahsuben, haksız ve gerçekte var olmayan borç ilişkisi nedeniyle kaybettiğini, ileri sürüp daha önce kesinleşen menfi tespit davası nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebiyle açtıkları davanın sonucu beklenerek, tapunun iptali ile cebri icra yoluyla satılan hisselerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafça Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2004/484 Esas sayılı dava ile bu davanın konusu ve sebebi aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik itirazının kabulü ile HUMK’nun 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25433
Karar No: 2012/2019
Karar Tarihi: 07.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/25433 E.  ,  2012/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, katılan ...’a karşı yaralama eyleminde katılanın burnunda kemik kırığı (fraktür) oluşmuş olması karşısında eyleminin 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi TCY’nın 87/3 maddesi ile 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası TCY’nın 86/1,87/3 maddeleri karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılmamış olması aleyhe temyiz olmadığından ve vasfa yönelik temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Cezaların eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılanlara, aynı suç işleme kararı kapsamında aynı zamanda tek bir fiille tehditde bulunduğunun kabul edilmesi karşısında, zincirleme suç hükümlerine ilişkin TCY.nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden katılan sayısınca suç oluştuğundan bahisle ayrı ayrı iki kez mahkumiyet kararı verilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1006
Karar No: 2011/8592
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1006 E.  ,  2011/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.10.2010 gün ve 2010/11664 Esas - 2010/18038 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.05.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava konusu yapı ve ağaçlar kısmen ........., Barajı maksimum su kotunda kısmen de Baraj Mutlak Koruma Alanındadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 10/a maddesi uyarınca idare yapı ve ağaçları kamulaştırmak zorundadır.

Dairemiz yerleşik uygulamasında; Mutlak Koruma Alanında kalan taşınmaza fiili el atma olmasada malikin yararlanma olanağı kalmadığından zemin bedeli verilmektedir.(5.Hukuk Dairesi 30.03.2010 gün ve 2009/21183-2010/5232 sayılı kararı) Tespit harici taşınmazdaki davacının evi yıkılmıştır. Ağaçların kullanımı artık işlevsel değildir.

El atılmamasına karşın zemin bedeli verilebiliyorsa Mutlak Koruma Alanında kalan ağaçların bedelide verilmelidir.

Bu nedenle, karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararı kaldırılarak hükmün onanması görüşündeyim. 16.05.2011
Esas No: 2013/2899
Karar No: 2013/6667
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2899 E.  ,  2013/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümlesi, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.