erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11605
Karar No: 2013/3360
Karar Tarihi: 06.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11605 E.  ,  2013/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/41 esas sayılı dosyasının onaylı suretleri dosya içerisine alınmaksızın onaysız fotokopi evraka dayanılarak hüküm kurulması,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli, hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında; Borcun tamamının ödendiğini, yediemin olarak teslim edilen aracın borçlu Doğan Koç'ta bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanığın savunması doğrultusunda, borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihi, teslim edilen araç üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10138
Karar No: 2018/5410
Karar Tarihi: 27.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10138 E.  ,  2018/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Dosya içeriğinde yer alan Erzurum Mareşal Çakmak Askeri Hastanesinin 15/11/2013 tarihli üç uzman tabip imzalı sağlık kurulu raporuna göre; sanığa "bipolar duygulanım bozukluğu, şimdiki nöbet psikotik belirtisiz ağır depresyon tanısı ile üç ay hava değişimi verildiği" belirtildiği görülmekle, sanığın akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32. maddesi anlamında suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre,

b) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede yazılı bulunmayan cezayı artıran 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5035
Karar No: 2013/16
Karar Tarihi: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5035 E.  ,  2013/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan geçerli haczinin bulunmasına rağmen müvekkilinin alacağına sıra cetvelinde yer verilmediğini ve davalının alacağının da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin talepleri gibi düzeltilmesini ve davalıya ayrılan payın alacağı oranında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını, süresinde satış istemediğinden haczinin düştüğünü, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; başka bir alacaklının aynı sıra cetveli için açmış olduğu davada sıra cetvelinin iptal edildiği ve davalının alacağını ispat ettiği gerekçesiyle, sıra cetveline ilişkin talep hakkında konusunun kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, muvazaa iddiasına ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz ve davalının alacağının bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava devam ederken dava dışı alacaklı ... A.Ş. tarafından açılan başka bir dava sonucunda davaya konu sıra cetveli iptal edildiğinden sıra cetveline itiraza ilişkin olarak konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı istemi açısından da davanın esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin sıra cetvelinin ortadan kalkmış olmasına ilişkin tespiti doğru ise de, bu aşamada sıra cetveline itiraza ilişkin istem açısından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğu ve davacının alacağının iptal edilen sıra cetvelinde kayıtlı bulunmadığı gözetilerek davacının sıfatının bulunmadığı bir sıra cetvelinde muvazaa iddiasını ileri süremeyeceği, iptal edilen ve yeniden tanzim edilecek sıra cetvelinde oluşacak duruma göre alacaklı sıfatıyla yer alması durumunda bu taleplerinin ileri sürülebileceği dikkate alınmadan, mevcut durum itibariyle davacının muvazaa iddiasına ilişkin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından red kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davacının muvazaa iddiasına ilişkin işin esasına girilip red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18613
Karar No: 2018/5159
Karar Tarihi: 14.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18613 E.  ,  2018/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; tazminat istemine ilişkindir.İlgisi nedeniyle, ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/648 sor. -2013/424 K. nolu Kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen soruşturma dosyasının aslının ( bu soruşturma dosyasında yer alan olay sonrası çekilen fotoğrafların asılları ya da renkli suretlerinin mutlak surette dosyaya temini sağlanmak sureti ile) ya da onaylı suretinin temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15341
Karar No: 2021/5314
Karar Tarihi: 05.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/15341 E.  ,  2021/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin 26.08.2013 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca;

Hükmün müsadere ilişkin bendindeki “...TCK’nun 54...” ibaresinin çıkartılarak, yerine "...TCK'nun 54/4....” ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2064
Karar No: 2022/2428
Karar Tarihi: 24.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2064 E.  ,  2022/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İSTİHKAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Batı 1. İcra Hukuk Dairesinden verilen 02.10.2014 tarihli ve 2014/653 Esas - 2014/780 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 17.11.2021 tarihli ve 2021/10196-10285 sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı... San. Tic. Ltd. Şti., İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı istihkak davasının usulden reddine ilişkin 2014/653-780 sayılı karara karşı adli yardım talebiyle temyiz isteğinde bulunduğu; ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Gerçekten de, davacı şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunduğu, nitekim daha önce başka mahkemece de adli yardım talebinin kabul gördüğü gibi yeminli mali müşavir raporunda da şirketin bu durumunun belirtildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarihli ve 2021/10196-10285 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itiraz yerinde görülerek adli yardım talebinin KABULÜNE, dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 24.03.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2077
Karar No: 2016/6400
Karar Tarihi: 05.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2077 E.  ,  2016/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki yaralama suçuna ilişkin temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu ve emanete alınan eşyalar hakkında karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ...'a yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

21/10/2013 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanakta, sanığın, ifadesinin alınmasından sonra polis merkezinden ayrılacağı sırada katılan ...'a hitaben “ ... oğlum senin anneni öpeceğim, o siyahı sana hergün giydireceğim, bunun hesabını sana soracağım, bu iş burada kalmayacak” şeklinde sözler söylediğinin belirtilmesi ve sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, polis merkezinde ifadesini verdikten sonra katılan ...'ı gördüğünü bir anlık sinir anında “ senin anneni öpeceğim, o siyahı sana hergün giydireceğim” gibi sözleri olayın acısıyla söylediğini, amacının tehdit olmadığını belirten ikrarı karşısında, sanığın tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2746
Karar No: 2012/4891
Karar Tarihi: 12.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2746 E.  ,  2012/4891 K.**

* SIRA CETVELİNE İTİRAZ

* HAKİMİN SONRAKİ TARİHLİ BİR SIRA CETVELİ HAKKINDA KARAR VERMESİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Davacı vekili sıra cetvelinin kendisine 28.2.2009 günü tebliğ edildiğini ileri sürmüş; dosyanın incelenmesinden bu tarihte tebliğ edildiği anlaşılan 24.2.2009 günlü bir sıra cetveli bulunduğu fakat bunun suretinin tam olmadığı ve davalıya da bu cetvelde pay ayrılmadığı görülmüştür. Öte yandan mahkemece dosyaya alınan sıra cetveli, davanın açılmasından sonra 4.5.2009 tarihinde düzenlenmiş ve hüküm de bu sıra cetveli dikkate alınarak oluşturulmuştur.

Davalının temyiz itirazı da davanın bu haliyle sıra cetveline itiraz olarak değil, üçüncü kişi tarafından açılan bir menfi tesbit davası olduğu ve buna yasal olanak bulunmadığı noktasındadır.

1) Vakıaları sunmak ve davayı somutlaştırmak davacının, hukuki niteleme ise hakimin görevidir. Bu ilke çerçevesinde mahkemece davacıdan hangi sıra cetveline itiraz ettiği hususunu açıklaması istenmeli, ilgili icra dosyalarının asılları ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretleri dosya içine alınmalı ve bu kapsamda değerlendirme yapılarak bir sonuca varılmalıdır. Somutlaştırılmamış iddia çerçevesinde, sonraki tarihli bir sıra cetveli hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1302
Karar No: 2016/4114
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1302 E.  ,  2016/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18268
Karar No: 2018/7002
Karar Tarihi: 12.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18268 E.  ,  2018/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 324 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının % 42,69 olması gerektiği düşünülmeden, daha düşük oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının eksik tespiti,

2-Dava konusu irtifak alanı hükümde belirtilmeden İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11440
Karar No: 2010/3307
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11440 E.  ,  2010/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 900 TL'den 6.5.2008-6.4.2009 kira dönemi alacağı toplam 10.800 TL kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına 10.800 TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatı olan 4.320 TL'nin davacıya verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 6.6.2008 tarihinde 1.5.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak icra takibine başlanılmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kira 750 TL olarak kararlaştırılmış olup kiranın her ayın beşinde aylık olarak ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı borçlu temyiz dilekçesine ekli olarak 4.8.2008 tarihli 900 TL bedelli Ağustos kirası açıklaması bulunan banka dekontu ve 13.5.2008 tarihli 2.000 TL tutarlı 4 ve 8.aya mahsuben ödeme açıklaması bulunan makbuz sunmuştur. Sunulan belgeler borcu sona erdiren nitelikte bulunduğundan mahkemece bu ödeme belgeleri dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2195
Karar No: 2016/10899
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2195 E.  ,  2016/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/565
Karar No: 2019/2529
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/565 E.  ,  2019/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.