erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11850
Karar No: 2019/13642
Karar Tarihi: 12.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11850 E.  ,  2019/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik şikayetçi İçİşleri Bakanlığı vekili ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi İçişleri Bakanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi İçişleri Bakanlığı vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde ,

Sanığın 19.03.2012 tarih, 09:00'da tutulan tutanak içeriğine göre polis merkezi amirliğinde muhafaza altına alma odasında beklemekte iken polis memurlarına sinkaflı küfür etmesi nedeniyle kamu görevlisine hakaret suçundan hakkında iddianame düzenlendiği, ancak aynı tarihli 05:45 de tutulan tutanak içeriğinde geçen ancak dava konusu edilmeyen eylem nedeniyle 05:45 saatli tutanak mümzilerinin müşteki sıfatıyla dinlenerek karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede,

Davaya konu edilen 19.03.2012 tarih, 09:00' da tutulan tutanak altında imzası bulunan ...... ve ... Sancaroğlu'nun müşteki sıfatıyla davet edilip, şikayet ve delilleri tespit edilip davaya katılma talepleri olup olmadığının belirlenmesinden sonra, atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1891
Karar No: 2019/12989
Karar Tarihi: 09.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1891 E.  ,  2019/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içirisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, hakaret suçundan önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, tehdit suçundan önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 142 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin göz önüne alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23485
Karar No: 2013/283
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23485 E.  ,  2013/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7577
Karar No: 2019/19694
Karar Tarihi: 12.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7577 E.  ,  2019/19694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

YARGITAY KARARI

1)Dosyanın incelenmesinde, dosyadaki dilekçe ve tebligat evrakından davacı vekilinin sunduğu süre tutum dilekçesinin davalıya ve mahkemenin 09.05.2018 tarihli gerekçeli kararının taraflara tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarına dosya içeriğinde ve UYAP ortamında yapılan incelemede rastlanmamıştır. Düzenlenmiş temyiz formunda ise kararın tebliğine ve yapılmış temyiz başvurusuna dair bilgiler yer almamaktadır.

Gerekli tebligatlar yapılmış ise tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebligat yapılmamış ise hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tebligata ilişkin usuli işlemlerin tamamlanması,

2)Davacı vekilinin kararı temyizi için temyiz harcı alındığını gösteren harç makbuzunun dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. Temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise Hukuk Muhakemeler Kanunu’nun 344-346 maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5165
Karar No: 2012/6258
Karar Tarihi: 03.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5165 E.  ,  2012/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 6985 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalı lehine 12.08.1999 tarihinde tesis edilen ipoteğin bedelinin depo edilmesi suretiyle terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, 2009 yılında ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin günün koşullarına ve rayiç değerine göre yeniden saptanıp depo edilmek suretiyle davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir.

Somut olayda, mahkemece mahallinde keşif yapılmış, dosyaya ibraz edilen 03.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın metrekaresi dava tarihi itibariyle 85 TL belirlenerek, davacı taşınmazına eklenen 24,62 m2 yerin bedeli 2.092.70 TL olarak tespit edilmiş ise de davalı tarafça 17.11.2011 tarihli celsede bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak taşınmazın bulunduğu mevkideki emsal değerler gözetilmek suretiyle dosyada mevcut imar belgelerinden davalının parselinden davacı parseline gittiği anlaşılan 24,62 m2 yerin dava tarihindeki rayiç değerini yeniden belirlemek ve bu bedeli depo ettirmek olmalıdır. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, davalının itirazı sonuçlandırılmadan 2.092.70 TL ipotek bedelinin depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25579
Karar No: 2013/8129
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25579 E.  ,  2013/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, ... Tedaş İşletme Şefliği tarafından, Hacı Musalar Köyünde zarar gören ve elektrik kesilmesine neden olan direklerin onarımının yapılmasının sanık ...'dan istenmesi üzerine adı geçen sanığın kepçe sahibi olan sanık ... ile ücret karşılığı anlaşarak belirtilen yere gittiği, çalışmaya ara verildiği sırada tanık ...'ın, sanık ...'dan, Sarılar Köyünde bulunan bahçesinde mevcut gübrelerin kepçe ile toplama işini yapmasını istendiği, söz konusu yeri bilen sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin de sanık ... ile birlikte ...'ın bahçesine gittikleri, burada kepçe ile gübre toplama işi yapıldığı, akabinde ...'ın bir sondaj çukuru açmasını istemesi üzerine sanık ...'ın 4x5 metre ebatlarında kepçe ile çukur kazdığı, bu esnada izinsiz kazı yapıldığının jandarmaya ihbarı üzerine, Sarılar köyü istikametinden gelmekte olan ve içerisinde sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin bulunduğu kepçenin durdurulduğu, Hacılar Köyü, Akçaeniş yol ayrımı kavşağında beklemekte olan Reno Clio marka aracında kazı olayına karışmış olabileceği düşünülerek ... içerisinde bulunan sanıklar Adil Gevşek ve ... ile olay yerinde bulunan sanık ... da alınarak karakola götürüldükleri anlaşılmış olup, sanıkların aşamalarda alınan değişmeyen savunmaları ve bu savunmaları destekleyen tanıklar ... ile eski köy muhtarı olan ...'nın anlatımları nazara alındığında, sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin, yine emlak işi ile iştigal eden ve suç tarihinde tarla bakmak amacıyla tesadüfen olay yerinde bulunan sanıklar ... ve Adil Gevşek'in, atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil mevcut olmadığı, bu itibarla, mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların

beraatlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1915
Karar No: 2025/4092
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1915 E.  ,  2025/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/95 Esas, 2024/2382 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/597 Esas, 2022/685 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; vekâletnamesinde davadan vazgeçme (davanın geri alınması) yetkisi bulunan davacı vekili Avukat ... 18.03.2015 tarihli havale tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 123 üncü maddesi uyarınca davayı geri aldığını beyan ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde yer alan “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle: 22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir” hükmü gözetilerek, davalı idare vekillerinin geri alma talebine muvafakatlarının olup olmadığı hususunda beyanları alınıp, rızaları olduğu takdirde davanın geri alınması sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceğinden, işin esasına ilişkin sair temyiz itirazları incelenmeden kararın usulen bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6435
Karar No: 2007/7620
Karar Tarihi: 04.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6435 E.  ,  2007/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FOÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu ..sayılı parsele,komşu ..parsel maliki davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesine, kanıtlanamadığından bahisle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ; gerekçeli kararda ise el atmanın önlenmesi yanında ağaçların sökülmesine de karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal  olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda yalnızca el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmişken, gerekçeli kararda ayrıca ağaçların sökülmesine de hükmedilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24267
Karar No: 2008/3729
Karar Tarihi: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24267 E.  ,  2008/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın  28.09.2007 tarih, 13687/17320 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve  27.00.YTL karar düzeltme harcına mahsuben bakiye 1.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 28/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14078
Karar No: 2016/11813
Karar Tarihi: 12.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14078 E.  ,  2016/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir neden dayanmayan, katılan vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği; sanığın yönetimindeki çekici ve arkasına takılı dorse ile gündüz vakti, meskun mahalde seyrederken, olay mahalli kavşaktan sağa dönüş yaptığında, kavşak köşesinde kaldırımda yola sırtı dönük şekilde arkadaşlarıyla beklemekte olan 2005 doğumlu yayanın sırt çantasının aracına takılmasıyla sürükleyip yere düşürdüğü ve yayanın üzerinden dorsenin sağ ön lastiği ile geçmesi sonucu öldüğü olayda, tam kusurlu sanık hakkında oluş nazara alınarak hak ve nasafete uygun olarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde ceza tayini ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; olayın oluşunda tam kusurlu olan sanık hakkında “verilen kısa süreli hapis cezasının , suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın kişiliği...” şeklindeki dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçelerle hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.