erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10178
Karar No: 2012/11952
Karar Tarihi: 04.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10178 E.  ,  2012/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4635
Karar No: 2010/5346
Karar Tarihi: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4635 E.  ,  2010/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dairemizin 11.03.2010 tarihli geri çevirme kararında ... oğlu ... ...'in nüfusa kayıtlı olup olmadığının araştırılması istenmiş olmasına rağmen ... oğlu ...'in adına araştırma yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu kere de yine ... oğlu ... ...'in nüfusa kayıtlı olup olmadığının yeniden araştırılması için dosyanın yeniden MAHALLİNE İADESİNE, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28966
Karar No: 2016/27075
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/28966 E.  ,  2016/27075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı Ör Koop Nazilli ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Koop. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Nazilli .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2015 tarihli ve 2014/384 esas, 2015/371 karar sayılı hüküm, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ve asil katıldı. Karşı taraf adına kimse katılmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işverene yazı yazılarak;

...-Kooperatif müdürünün işçi alma ve çıkarma yetkisinin bulunup bulunmadığının sorulması,

2-... kooperatif müdürlüğü görevine başlama tarihinin ve ...‘in kooperatif müdürlüğü görevinin sona erme tarihininin sorulması ile buna ilişkin evrakların istenilmesi,

3-Kooperatif ana sözleşmesinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklenerek eksikliklerin giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6441
Karar No: 2018/671
Karar Tarihi: 29.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/6441 E.  ,  2018/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'un, otobüs durağında bekleyen yakınan ...'ı bıçak tevcih ederek, gece vakti zorla 115,00 TL parasını yağmaladığı olayda; yakınan ...'ın 14.02.2013 tarihli duruşmada "Dün akşam sanığın ailesi 115 TL'yi bana getirerek verdiler. Olay nedeniyle başkaca zararım yoktur." dediği halde 11.04.2013 tarihli duruşmada "olay olduktan 15 gün sonra ödeme yapılmıştır. Bu ödeme benim kardeşim olan Hüseyin'e yapılmıştır." şeklinde açıklama yapması karşısında, yakınanın zararının hangi tarihte giderildiği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden etkin pişmanlığın soruşturma evresinde oluştuğunun kabul edilmesi,

Kabule göre de;

Kanun koyucu; TCK'nın 168/1.maddesinde anlamını bulan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında suçun niteliğine göre ayrıma yer verip failin işlediği suç hırsızlık; mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık v.s suçlarında uygulanacak indirim oranı 2/3 veya 1/2 iken, yağma suçlarında indirim oranının 1/2 veya 1/3 öngördüğü dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12027
Karar No: 2013/10572
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12027 E.  ,  2013/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 23 parsel sayılı 1130.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık, kayalık ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 103 ada 23 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, davacının tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Yasa'nın 16/C maddesi uyarınca, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler ve dağlar tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir. Mahkemece, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazın davalı adına oluşan tapu kaydının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, taşınmazın tescil harici bırakılması gerektiğinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Ancak bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen "tescil talebinin reddine" sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın tescil harici bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9319
Karar No: 2021/15258
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9319 E.  ,  2021/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilen kararın, sanık tarafından 02/08/2016, sanık müdafii tarafından 07/09/2016 tarihinde temyiz edildiği, ancak karara karşı temyiz süresinin sanık müdafiine tefhiminden itibaren başladığı anlaşılmakla; 30/05/2016 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sırasıyla 02/08/2016 ve 07/09/2016 tarihlerinde temyiz eden sanık ve müdafiinin süresinde olmayan temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1387
Karar No: 2008/1448
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1387 E.  ,  2008/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının incelenmeksizin mahalline iadesi istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 11.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11688
Karar No: 2014/14872
Karar Tarihi: 25.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/11688 E.  ,  2014/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın CMK.nın 223. maddesinde sayılan temyizi mümkün hüküm niteliğindeki kararlardan olmaması karşısında, sanık müdafiin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12220
Karar No: 2012/45009
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/12220 E.  ,  2012/45009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman ve fen bilirkişilerinin raporlarına göre, dava konusu açma yapılan yer, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunduğundan, sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) İhbar üzerine sanık hakkında soruşturma başlatılmış olduğundan, ihbarcının kimliği araştırılarak temini durumunda görgüye dayalı beyanının alınması,

3) Sanığın savunmasında, dava konusu yerin yakınında babasından kalma yerinin olduğu ve burayı da 10-15 senedir kullanmadığını, açma yapmadığını, 02/02/2011 tarihli dilekçesinde isimleri yazılı tanıklarının dinlenmesini talep ettiği halde taleple ilgili bir karar verilmemesi,

4) Dinlenmeyen tutanak tanığı... ile, komşu parsel sahipleri, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve köy bekçisinin dinlenerek dava konusu yerde örtü temizliği yapan kişinin sanık veya başka birisi olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14822
Karar No: 2010/11318
Karar Tarihi: 04.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14822 E.  ,  2010/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının ....projesi kapsamında yaptırdığı barajın su havzasının, taşınmazına giden yolu su altında bırakacak biçimde planlanması nedeniyle, diğer tarafları yüksek kayalıklarla çevrili olan taşınmazının değerinin azaldığını ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü bir kamu kuruluşudur. Sulama kanalı yapımı, bakım ve işletilmesi kamu yasaları uyarınca davalıya verilmiş idari bir görevdir. Bu görevin eksik veya kötü yapılması nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek ...'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayanıldığına göre, bu tür hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 04/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14399
Karar No: 2013/23741
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14399 E.  ,  2013/23741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13388
Karar No: 2012/28958
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13388 E.  ,  2012/28958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu mağdurun yüzünde sabit eser kalmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit eser kalacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27129
Karar No: 2012/25911
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27129 E.  ,  2012/25911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18580
Karar No: 2017/4736
Karar Tarihi: 24.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/18580 E.  ,  2017/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında gerçek kimlik bilgileri ile yeniden iddianame düzenlenmesi yerine müdafinin talebi üzerine duruşma açılıp, gerçek ismi ile yeniden yargılanarak hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10016
Karar No: 2013/17621
Karar Tarihi: 27.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/10016 E.  ,  2013/17621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

23.01.2007 tarihinde saat 04:00 sıralarında polis devriyesine yapılan ihbar üzerine ... Meydanı ... Bankası karşısında ... plakalı otomobilin park edilmiş, kapıları açık, teybi yüksek volümde çalışır vaziyette olduğu görülüp, araç içinde arka koltuk üzerinde örtü altına gizlenmiş vaziyette siyah büyük poşetlerde toplam 739 bandrolsüz cd bulunması, çevrede yapılan araştırmada sahibi tespit edilemeyince otoparka çekilmesi, aynı gün saat 17:35 sıralarında sanığın polise aracının çalındığını ihbar ettiği şeklinde gelişen olayda, aracın ve suça konu cd'lerin sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında eylemin 5846 sayılı Yasanın 81/9-1-a maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 81/9-1-b maddesi kapsamında kaldığının kabulüyle buna göre yasa karşılaştırması yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11503
Karar No: 2019/1701
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11503 E.  ,  2019/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/320
Karar No: 2018/6777
Karar Tarihi: 12.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/320 E.  ,  2018/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- 5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda; sanığın, kısa aralıklı zaman diliminde mağdurun 100,00 TL ve 125,00 TL parasını bıçak tevcih ederek zorla aldığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

II- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8244
Karar No: 2021/3333
Karar Tarihi: 03.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8244 E.  ,  2021/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşi Sabriye ile minibüs beklemekte olan mağdur ...’ın, temyiz dışı sanık ... tarafından içerisinde sanık ...’nın bulunduğu araca zorla bindirilmeye çalışıldığı olay kapsamında, sanık ...’nın, sanık ...’in eylemine TCK’nın 37. maddesi kapsamında birlikte fail olarak katıldığı anlaşılmakla hakkında TCK’nın 109/2. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan TCK’nın 109/3-b maddesi kapsamında arttırım yapılması gerekirken azmettirici olarak eyleme katıldığının ve eylemin bu şekilde birlikte gerçekleştirilmediğinin kabulüyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15518
Karar No: 2015/903
Karar Tarihi: 10.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15518 E.  ,  2015/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 183 ada 11 parsel sayılı 860,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri mahalle mezarlığı olması nedeniyle davalı .... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., .... ve ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 436,72 metrekarelik bölümünün davacılar adına eşit paylarla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünde davacılar yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaz bölümünün faal mezarlık olmadığı belirlenmişse de aynı yerin % 55-65 oranında eğimli olduğu, tarımsal değeri olmayan çayır, çalılık ve kayalık bir alan olduğu ve tarımsal faaliyette bulunulmasının mümkün olmadığına ilişkin ziraatçı bilirkişi raporu ile yamaç niteliğinde bir yer olduğuna dair mahkeme gözlemi itibariyle Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki yasal koşulların davacılar yararına gerçekleşmediği sabit olup, mahkemece sadece, bu yerin davacılara ait olduğunu bildiren ve kullanım durumunu dahi belirtmeyen soyut nitelikli yerel bilirkişi beyanlarına değer verilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.