erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6058
Karar No: 2012/14938
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6058 E.  ,  2012/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu ...Köyünde genel arazi kadastrosu çalışması yapıldığı anlaşıldığından, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazları gösterir ...Köyü kadastro paftası ile kenarlaştırılmış kadastro paftası örneği ve bu komşu parsellerin kadastro tesbit tutanaklarının, dayanağı kayıt ve belgelerin, davalı iseler dava dosyalarının,

2) 1959 tarihli memleket haritasının elde edildiği ... fotoğrafının getirtilip, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita ve ... fotoğrafı komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu, eğimini, memleket haritasında yeşile ... alanda kalan bölümler yönünden, yeşil renginin nereden kaynaklandığı ... parsellerle birlikte haritalar ve ... fotoğrafı üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28449
Karar No: 2012/48061
Karar Tarihi: 12.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/28449 E.  ,  2012/48061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün katılan tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2010 tarihli tebliğnamesi ile dosya dairemize gönderildiğinde, süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılana tebligat yapılmadığının belirlenmesi ve 14.12.2011 gün ve 2010/7971, 2011/41548 sayılı kararımızla tebligat eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline iadesi üzerine, yerel mahkemece gerekli tebligat yapılıp, dosyanın yeniden gönderildiği ve dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, 02.10.2012 gün ve 2012/24683-42499 sayılı ilamımız ile hükmün onandığı, UYAP'a kaydedilip, fiziki olarak gönderilmeyen onama ilamının yerel mahkemece farkedilmediği, 14.12.2011 tarihli kararımız doğrultusunda, katılana yeniden tebligat yapılarak dosyanın yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı tebliğnamesi ile dairemize gönderildiği belirlenmiş olmakla, 02.10.2012 tarihinde temyiz incelemesi sonuçlandırılmış bulunan dosyanın yerel mahkemeye iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30309
Karar No: 2011/10922
Karar Tarihi: 30.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30309 E.  ,  2011/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2009/9748 esas sayılı takip dosyasının temyiz olunan kararla ilgisi belirlenerek aslının veya okunaklı tasdikli eksiksiz fotokopilerinin ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6086
Karar No: 2013/17996
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6086 E.  ,  2013/17996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2012
Esas No: 2014/16679
Karar No: 2015/1178
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16679 E.  ,  2015/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun annesi Sevgi Tuğluay’ın temyiz aşamasında,....ıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.11.2012 tarih ve 681 sayılı üç kişilik profesör ve doçentten oluşan uzman hekim raporunun onaylı örneğini ibraz ettiğinin ve bu raporda suça sürüklenen çocuğun 05.03.2012 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle TCK'nın 32. maddesinden yararlanacağı, hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayamadığı ve davranışlarını yönlendiremediğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27369
Karar No: 2014/3185
Karar Tarihi: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27369 E.  ,  2014/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün tebliği için bir başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiği, gerekçeli kararın burada tebligat memuru tarafından ceza infaz kurumunda görevli memura 12.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19. maddesinin “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.” şeklindeki amir hükmü uyarınca gerekçeli kararın bizzat sanığa müdür veya memur eliyle tebliğ edildiğine dair belgenin bulunmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın ceza infaz kurumu müdürü veya memuru tarafından sanığa tebliğ edilip edilmediği araştırılıp varsa tebligat evrakının ve infaz durumuna ilişkin belgenin eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3612
Karar No: 2020/1265
Karar Tarihi: 12.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3612 E.  ,  2020/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.04.2019 tarih ve 2019/31-2019/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borçlularından dava dışı şirkete ait kazık çakma makinasına 23/05/2012 tarihinde haciz konularak muhafaza altına alındığını ve davalıya ait yediemin deposuna bırakıldığını, yediemin ücreti olarak icra dosyasına 20/07/2012 tarihinde 50.000,00 TL olarak yatırılmış ise de, daha sonra yediemin ücretine itiraz edildiğini ve İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/573 Esas-2013/49 Karar sayılı kararı ile yediemin ücretinin 1.364,00 TL olduğuna hükmedildiğini, bunun üzerine icra dosyasından mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ücretin üzerinde kalan miktarın ödenmesi için davalıya muhtıra gönderildiğini ancak, muhtıraya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 48.636,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2012 yılı Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2012 yılı ücret tarifesine göre tarifenin 3. maddesinin 1 numaralı bendine göre yapılan hesaplamada tahakkuku gereken yediemin ücreti toplamının 166.000,00 TL olduğu, tebliğin "Muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını taşıyan 4. maddesinde " Muhafaza müddeti hitamında 3'üncü madde uyarınca hesap edilecek ücret, mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin yüzde otuzunu geçemez. Ancak mahcuz malın takdir edilen değeri altıbin ikiyüz liranın üzerindeki meblağ için hesap edilecek ücret, aşan miktarın yüzde onbeşini geçemez." düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme göz önüne alındığında mahcuz malın muhafaza ücretinin azami haddinin 75.930,00 TL olduğu, bu durumda fazla alınan bir ücretin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11109
Karar No: 2009/17179
Karar Tarihi: 20.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11109 E.  ,  2009/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2008 gün ve 33-5578 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 135 ada 76 parsel numaralı taşınmazın orman kadastro sınırları dışında kaldığı, eğiminin % 10 olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil alanda kalmakta ise de her yeşil rengin ormanı simgelemediği, hava fotoğraflarında taşınmazın çalılık olarak göründüğü ve 3 hektarı geçmediği açıklanmak suretiyle taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildiren uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan rappora göre davanın reddine karar verilmişse de memleket haritasındaki sembollerin görünmediği, parselin tespitine esas alınan tapu kaydının getirtilip uygulanmadığı, bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı" açıklanmış, mahkemece mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, A(35584 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B (9021 m2) bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.05.1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9408
Karar No: 2015/11034
Karar Tarihi: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9408 E.  ,  2015/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Her ne kadar bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hususların üretim maliyetleri içine dahil edilmeden değerlendirme yapıldığı açıklanmışsa da geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre münavebeye alınan ürün masrafları içinde tarla kirası, döner sermaye faizi ve genel idari giderler kalemlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından üretim giderleri yüksek alınmak suretiyle taşınmaz değerinin düşük tespiti,

2-Buğdayın yan ürünü olan samanın bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınmadan hesaplama yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24102
Karar No: 2013/25454
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24102 E.  ,  2013/25454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, 5237 sayılı TCK'nin 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden adli tıp uzmanı tek hekim tarafından düzenlenen 14.02.2011 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak önce takdiri indirim ardından akıl hastalığı nedeniyle indirim yapılması,

b)5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesi uyarınca uygulanacak güvenlik tedbirinin süresinin mahkûm olunan ceza süresi ile aynı olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12498
Karar No: 2015/5733
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12498 E.  ,  2015/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine,... Fen heyeti veya ...trafik kürsüsünden rapor alınması gerektiğine, sanığın azami hız sınırını aştığına, gerekli dikkat ve özeni göstermediğine, kusurlu olması nedeniyle beraatine karar verilmeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9778
Karar No: 2012/2319
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9778 E.  ,  2012/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki birleşen alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, süper marketinde kullanmak üzere davalıdan 15.600,00 TL'ye paket et reyonu, süt reyonu ve ekipmanlarını satın alıp, karşılığında banka havalesi ile 5.100,00 TL gönderdiğini, bakiye bedel içinde her biri 3.500,00 TL'lik üç adet çek keşide edilip, teslim edildiğini, hatalı kurulum ve arıza nedeniyle dolapların sıcaklığı hızlı bir şekilde yükseldiğinden tavukların bozulduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşme sonucu bozulan ürünler için iade faturası düzenlendiğini, buzdolaplarının tamir edildiğini, ilk çek bedelinin ödendiğini, dolapların tekrar bozulduğunu, durumun davalı yana bildirildiğini, buzdolaplarının yapılacağı belirtilmesine rağmen yapılmadığını ve iade fatura bedellerinin ödenmediğini, yaptırılan tespit sonucu dolapta kurulum hatası bulunduğundan sistemin tam olarak soğutmadığının belirlendiğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile müvekkili şirketin ödediği 5.100,00 TL ile çek bedeli olarak ödenen 3.500,00 TL. ve kesilen faturaların bedelleri 1.582,65 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, ayıplı mal karşılığı verilen iki adet her biri 3.500 TL. bedelli toplam 7.000 TL'lik çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gerek asıl, gerekse birleşen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından satın alınan reyon tipi soğutuculardaki ayıpların yasal süresinde, usulüne ve yasaya uygun bir şekilde davalıya ihbar edilmediği bu nedenle davacının yasadan kaynaklanan ayıplı mallarla ilgili haklarını kullanamayacağı, sözleşmenin feshini ve tazminat isteyemeyeceği, aldığı mallar karşılığı davalıya verdiği ve 3. kişilere ödediği çek bedellerini de talep edemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14353
Karar No: 2022/6621
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14353 E.  ,  2022/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin mahsup talebin üzerine yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Elbistan İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Elbistan İnfaz Hakimliğinin 23/09/2021 gün ve 2021/1053 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2021/1057 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16447
Karar No: 2015/22654
Karar Tarihi: 08.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16447 E.  ,  2015/22654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Soruşturma aşamasında kollukça dinlenilen Belediye yetkilisi olan ...'ün beyanlarına göre ... İlçesi ... Yolu üzerinde sonradan monte edilmek üzere herhangi bir zorunluluk olmadan bırakılan ve henüz yola monte edilmemiş bariyer sabitleme kazıklarının hangi gerekçe ile adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya olduğu ve eylemin TCK'nın 141/1 maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 27.12.2011 tarihli karar ile hırsızlık suçundan TCK'nın sırasıyla 142/1-e, 168/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildikten sonra 5271 sayılı CMKY'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün yalnızca açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hüküm açıklanırken tayin olunan 6 ay 20 günlük kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hükmün sanık lehine değiştirilmesi,

3- Hükümden önce 01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "yaptırımın" ibaresi "tedbirin" olarak değiştirilerek, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkraları yeniden düzenlenmiş ve 10. fıkrası yürürlükten kaldırılmış olup, yasa değişikliğinin doğrudan hükmedilen ve hapisten çevrilen adli para cezalarının infazına ilişkin farklı rejimleri ortadan kaldırmak amacıyla gerçekleştirildiği, adli para cezalarının tamamının bu değişiklikten sonra 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceği ve hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 16.00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.