erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4828
Karar No: 2013/7454
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4828 E.  ,  2013/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 26,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21447
Karar No: 2012/14711
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21447 E.  ,  2012/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun anlatımlarında sanık ...'ın elindeki demir çubukla kafasına vurduğunu, araçtan inerken sanıklardan birisinin bıçakla sol alt çenesinden yaraladığını belirtmesi, mağdurun 28.06.2007 tarihli geçici raporunda, yüz bölgesinde sağ frontal bölgede ve alt çenede birden fazla yara tariflenmesi, mağdurun Sakarya Toyotasa Acil Yardım Hastanesinden aldırılan 04.07.2007 tarihli raporunda, mağdurun yüzünde tespit edilen hangi yaranın yüzde sabit ize neden olduğunun belirtilmemesi, adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, mağdurun mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, dosyada mevcut yetersiz raporlar ve mahkemece yapılan gözlem ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7526
Karar No: 2021/3739
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7526 E.  ,  2021/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde önleme arama kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan ring görevi esnasında durumundan şüphelenilerek durdurulmak istenen sanığın kaçmasının ardından yakalandığında yapılan üst aramasında gövdesinde gizlediği ağzı bağlı şeffaf beyaz poşet içerisinde dört beste net 0,34 gr eroin içeren toplam net 0,4 gr krem renkli toz madde ile 12 fişek kilitli şeffaf naylon poşet içerisinde net 5,9 gr esrar elde edilebilecek toplam net 9,8 gr hint keneviri bitki parçalarının bulunması ve sanığın bu esrarın kendisine ait olduğunu, arkadaşlarıyla birlikte kullanmak için bulundurduğunu söylemesi karşısında, suç konusu uyuşturucu maddelerin paket sayısı, miktarı, olay yeri, savunması ve ele geçiriliş biçimine göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9267
Karar No: 2013/7658
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9267 E.  ,  2013/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3800
Karar No: 2015/6907
Karar Tarihi: 11.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3800 E.  ,  2015/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/300836

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

NUMARASI : 2008/591 (E) ve 2009/1173 (K)

SANIKLAR : N.. K.., S.. C..

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk S.. G.. ile sanıklar N.. K.. ve S.. C.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk S.. G.. ve müdafi ile sanıklar N.. K.. ve S.. C..'ın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk S.. G.. ile sanıklar N.. K.. ve S.. C.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suçun geceleyin işlenmiş olması nedeniyle cezada artırım yapılırken TCK'nun 143. maddesinin gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. G.. ve müdafi ile sanıklar N.. K.. ve S.. C..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/11 /2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11080
Karar No: 2013/12942
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11080 E.  ,  2013/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık ve açıktan fena kullanım nedenleriyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından, temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiracı olarak işlettiği taşınmazda 11.10.2011 tarihinde yapılan denetimde kapalı alanda sigara içilmesine izin verildiğinin tespit edildiğini, 5727 sayılı yasayla değiştirilen 4207 sayılı yasanın 2/d maddesine göre tütün ürünlerinin özel hukuk kişilerine ait lokantalar ile kahvehane, kafeterya, birahane gibi eğlence hizmeti veren işletmelerde tüketilmesinin yasaklandığını,Yargıtay içtihatlarına göre bu durum kiralananın açıktan açığa fena kullanılması halini teşkil ettiğini ve bu nedenle ihtar yapılmaksızın tahliye istenebileceğini belirterek açıktan fena kullanma nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın tanker park sahası içerisinde bulunduğunu, açık alanda sigara içilmesinin tehlikeli ve yasak olması nedeniyle ve idarenin izniyle bir kısım kapalı alanda sigara içilmesine izin verildiğini,emsal içtihatda kiralananın sağlık kuruluşunda bulunduğunu, emsalin bu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananda sigara içilmesinin açıktan fena kullanma teşkil etmeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 1.4.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile tanker park sahasında bulunan şoför bekleme yeri ( lokanta, çayhane ve müştemilatı) davalıya kiralanmıştır. Davalı vekilinin de kabul ettiği üzere kiralanan taşınmazda (kapalı alanda) sigara içildiği anlaşılmaktadır. 5727 Sayılı Kanunla Değişik 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkındaki Kanunla yasaklanmış olmasına rağmen kapalı alanda sigara içilmesi halinin Borçlar Kanunu 256. maddesinin ikinci fıkrası hükmünce kiralananın açıktan açığa fena kullanılması halini teşkil edeceğinin kabulü gerekir.Davalıya bu konuda ayrıca bir ihtar yapılmasına da lüzum yoktur. Bu nedenle istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9375
Karar No: 2017/8093
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9375 E.  ,  2017/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 14.02.2017 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hâkiminin, Yargıtay bozma kararına uygun olarak dava dışı mirasçı ...k'e davacı olarak duruşmaya katılıp katılmayacağı yönünde davetiye çıkarması, davaya muvafakatının bulunup bulunmadığını sorması gerekirken davacıların beyanlarına itibar ederek doğrudan terekeye temsilci tayini yoluna gittiğini, taraflı olduğunu, ihsası reyde bulunduğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur

Reddi istenilen mahkeme hakiminin ret talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, davalının HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar, temyiz nedenlerinden olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/10/2017günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15244
Karar No: 2013/11301
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15244 E.  ,  2013/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık arazi niteliğiyle tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10573
Karar No: 2013/15883
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10573 E.  ,  2013/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 09.08.2009 tarihinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19104
Karar No: 2012/11309
Karar Tarihi: -

**4. Ceza Dairesi         2010/19104 E.  ,  2012/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

a) Sanık S… Ş…'in İ… S…'e hakaret sanık İ… S…'in yakınanlar N…, S… ve H… Ş…'e hakaret eylemlerinde;

Mahkemece verilen düşme ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların yerinde olmadığına yönelik katılan sanık İ… S… vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b- Sanık İ… S…'in tehdit suçuna gelince;

Beraat eden sanık İ… S… kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, CMK'nın 324/1 ve 327/2. maddeleri hükümleri uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık İ… S… müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, karar tarihinde geçerli olan 275 TL vekalet ücretinin sanığa verilmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi  uyarınca davanın esasına, 14.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19216
Karar No: 2013/10858
Karar Tarihi: 18.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19216 E.  ,  2013/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında, bankamatikte sıra bekleme meselesi yüzünden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın kardeşi ... ile aralarında tartışma çıktığı, ...'ın hakaret edip kendisine kafa ile vurduğu ve burnundan darbe aldığı, kavga esnasında daha sonra ...'ın da kendisine tekme ve tokat ile vurduğunu beyan etmesi, tanık ...'un katılan ...'un tanımadığı bir kişi ile kavga ettiğini beyan etmesi karşısında; katılandaki kemik kırığına neden olan yaralanmanın sanık ... tarafından yapıldığı, sanık ...'ın mağdura yönelik eyleminin TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15111
Karar No: 2015/31358
Karar Tarihi: 08.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/15111 E.  ,  2015/31358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/378878

Mahkeme : SAMSUN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16/09/2014- 2014/192 esas ve 2014/258 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli iki kolluk görevlisinin 23.11.2013 tarihinde 20 TL verip sanıktan 0,75 gram esrar aldıkları, aynı görevlilerin 27.11.2013 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 0,72 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2-Sanık müdafiinin 16.09.2014 tarihli oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasına yönelik talebinin TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen para cezasının taksitlendirilmesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6935
Karar No: 2011/7403
Karar Tarihi: 20.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6935 E.  ,  2011/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil istemli

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında taşlık, kayalık ve çalılık olarak tesbit harici bırakılan dava konusu taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.