Esas No: 2012/30367
Karar No: 2013/12937
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30367 E.  ,  2013/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Telekoma ait Küçük Sanayi santralinde alt işveren diğer davalı işçisi olarak çalışırken raporlu olduğu dönemde çıkışının verildiği duyumunu aldığını, rapor bitiminde işyerine gittiğinde nöbet listesinde adının bulunmaması nedeniyle ihtarname ile sözleşmenin durumunu sorduğunda işverence, Metro Group M1 AVM'de görevlendirildiğini ancak ücretinde inidirim yapıldığının bilidirildiğini, yapılan esaslı değişikliği kabul etmediğini ve ücretinde bir indirim olmadığı takdirde çalışmak istediğini işverene bildirmesine rağmen davalının herhangi bir beyanda bulunmadığını ve fiilen iş sözleşmesini feshettiğini belirterek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... Telekom A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin değil, diğer davalının işçisi olduğunu ve diğer davalı ile bağıtladığı iş sözleşmesi gereği daimi ve geçici görev değişikliklerini peşinen kabul ettiğini, davacının iş sözleşmesinin işvereni diğer davalı şirket tarafından feshedilmediğini görev değişikliği yapıldığını ve davacının, sözleşmedeki taahhüdüne rağmen işe gitmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sis. A.Ş. vekili ise; davacının görev yaptığı Türk Telekom A.Ş. tarafından kadro azaltılmasına gidildiği yönlü işletmesel karar doğrultusunda davacının aynı il sınırları içerisindeki Metro Group M1 AVM'de görevlendirildiğini, davacının adresine görev değişikliği yazısı gönderilmesine rağmen davete icabet etmemesi üzerine 20.07.2011 tarihinde bir kez daha göreve çağrıldığı halde işe devamsızlık yaparak iş sözleşmesini kendisinin feshetmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl işverenin kadro azaltılması yolundaki işletmesel kararı uyarınca feshin son çare ilkesi ışığında davalı şirket tarafından davacının görev yeri değişikliğine gidildiği, işverenin sözleşmeyi feshetmediği, sözleşmenin ücret unsurundaki esaslı değişiklik ve ücretin azaltılması nedeni ile davacı tarafından işe devamsızlık sureti ile sözleşmenin feshedildiği gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir.

Karar davacı ile davalılardan Tepe Savunma ve Güvenlik Sis. A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmiştir.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Davalı şirketin Türk Telekom A.Ş. ile yapmış olduğu hizmet alım sözleşmesi, idari ve teknik şartnameler ile yine davalı şirketin Metro AVM ile yapmış olduğu hizmet alım sözleşmesi ile teknik ve idari şartnameler getirtilerek hizmet bedelinin birim fiyat esasına göre belirlenip belirlenmediği, birim fiyat esasına göre belirlenmişse her iki sözleşmedeki birim fiyat bedelinin aynı olup olmadığı belirlenerek davacının ücretinin düşürülmesinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.