erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1925
Karar No: 2018/5143
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1925 E.  ,  2018/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Dr. Selahattin Cizrelioğlu Devlet Hastanesi’nin 11/11/2010 tarihli uzman hekim raporunda suça sürüklenen çocuğun “kapkaç fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algıldığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği” saptanmasına karşın, dosya içerisinde bulunan ve sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 28/12/2010 tarihli sosyal inceleme raporunda ''..zihinsel gelişiminin normal olmadığı, yöneltilen yönergeler sonucu sınır zeka olduğu izlenimi edinildiği, psikolojik durumunun bozuk olduğu, çevresinde olup bitenleri anlamlandırmakta güçlük çektiği, algılama ve öğrenme gibi bilişsel işlevleriyle ilgili sorunlara ilişkin bulgular tespit edildiği, 1 yıl boyunca rehabilitasyon merkezine devam ettiği.."nin; belirtilmesi karşısında; her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2874
Karar No: 2019/3585
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2874 E.  ,  2019/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/11292
Karar No: 2015/20736
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11292 E.  ,  2015/20736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ...... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı .........'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3278
Karar No: 2013/3047
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3278 E.  ,  2013/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında açma suçundan açılan kamu davası sonucu yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, sanık savunması ve dinlenen tanık beyanlarına göre, sanığın açma yaparak örtü temizliği yaptığı konusunda delil bulunmadığı ancak sanığın eyleminin daha önceden açma yapılan yeri kullanmak suretiyle işgal suçunu oluşturduğu ve eylemin bu haliyle 6831 sayılı Yasanın 93/1 maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, sanık hakkında işgal suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13466
Karar No: 2019/82
Karar Tarihi: 08.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13466 E.  ,  2019/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2018 gün ve 2018/311 E. 2018/213 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9248
Karar No: 2019/5527
Karar Tarihi: 24.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9248 E.  ,  2019/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile Pendik İlçesi Yunus Emre Caddesini takiben, Yenişehir Yönünden Pendik Çevre Yolu yönüne doğru hareket halinde iken ışıklı kavşağa geldiğinde, aracının sol ön kısmı ile, Mevlana Caddesini takiben Sülüntepe istikametinden, Şeyhli Mahallesi istikametine seyreden katılanın sevk ve idaresindeki motosiklete sol yan kısımdan önlemsizlik ve dikkatsizliği sonucu çarpmış, çarpma etkisiyle katılan motordan savrularak düşmüş ve doktor raporunda belirtildiği üzere hayati tehlike geçirmeksizin BTM ile giderilmeyecek ölçüde, vücudunda kemik kırığı gelişecek şekilde ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı, meydana gelen olay sebebi ile katılanın şikayetçi olduğu, yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda, sanık sürücünün kaza anındaki ortalama hızının 78 km olduğunun tespit olunduğu, sanığın kavşağa hızlı ve dikkatsiz girdiğine dair beyanı ve bunu doğrulayan tanık beyanı ile sanığın tali kusurlu; katılanın ise kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak aracının hızını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uyduramamaktan kaynaklı olarak asli kusurlu olduğu tespit edildiği halde sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Katılan olarak vekili ile birlikte duruşmalarda yer alan katılanın beyanının kovuşturma aşamasında alınmamış olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak; BOZULMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11293
Karar No: 2015/20737
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11293 E.  ,  2015/20737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ....... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ..........'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5185
Karar No: 2007/4859
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5185 E.  ,  2007/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 775 parsel sayılı 2001.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın çalılık, taşlık, kayalık ve makilik niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2880
Karar No: 2019/3590
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2880 E.  ,  2019/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/6578
Karar No: 2017/1140
Karar Tarihi: 27.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6578 E.  ,  2017/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1001 parsel sayılı 1.158,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2014 tarihinden itibaren ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek kayalık, çalılık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmış; ... taşınmazın bir kısmı üzerinde fiili kullanımı bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve müdahil ... tarafından kullanım kadastrosu sırasında ... adına tespit edilen ve davalı ... lehine zilyetlik şerhi verilen 1001 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan dava reddedildiğine ve ... tarafından kullanım şerhi sahibine karşı açılmış bir dava da bulunmadığına ve dolayısıyla mahkemece verilen hükümle ... aleyhine hukuksal bir durum da yaratılmadığına göre ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2897
Karar No: 2021/17524
Karar Tarihi: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2897 E.  ,  2021/17524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Olay tarihinde müştekinin düğün salonunun önüne sabit bir yere kilitlemeden, kendi direksiyon kilidi ile park ettiği motosikletinin çalındığı, suça konu motosikletin olaydan 4 gün sonra kolluk görevlileri tarafından park halinde bulunarak müştekiye teslim edildiği, müştekinin motosiklet ve plakasının kendisine ait olduğunu ancak kırmızı olan renginin beyaza boyanmış olduğunu beyan ettiği, motosiklette tespit edilen parmak izinin sanık ...’a ait olduğunun belirlendiği, sanık ...’un aşamalarda; motosikleti ...’dan ödünç alarak ... ile birlikte kullandıklarını, sanık ...’nin de benzer şekilde suça konu motosikleti sanık ...’un arkadaşından ödünç alarak kullandıklarını beyan ettikleri, temyiz dışı sanık ...’ın ise motosikleti başka bir şahıstan satın aldığını, bunun üzerine sanık ...’a sattığını daha sonra sanık ...’un kendisine motosikletin çalıntı olduğunu söylediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu ve bu suçun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müştekinin herhangi sabit bir yere kilitlemeden, kendi direksiyon kilidi ile park ettiği motosikletinin sokak üzerinden çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suça uyduğu gözetilmeden, sanıklar haklarında aynı Yasanın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması,

3-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesinde 6545 sayılı Yasa’nın 63. maddesi uyarınca artırım oranının 1/2 olması gerektiği gözetilmeden 1/6 şeklinde artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7288
Karar No: 2014/597
Karar Tarihi: 16.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/7288 E.  ,  2014/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/256072

Mahkemesi : Antalya 11. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.05.2012

Numarası : 2012/177 - 2012/705

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu ile geçici olarak birlikte kaldığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edilen, ancak daha sonra İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmadan Zonguldak'a gitmesi nedeniyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11295
Karar No: 2015/20739
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11295 E.  ,  2015/20739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ....'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5922
Karar No: 2022/10261
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/5922 E.  ,  2022/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2022 gün ve 2022/46 E. 2022/21 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13523
Karar No: 2015/11019
Karar Tarihi: 15.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/13523 E.  ,  2015/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe dayanak senedin 160 dönüm brokoli sebze ürününün tohum halinde toplanıp satılmasına ve bu satış sonucunda elde edilen paradan ödenmek üzere teminat olarak boş olarak verildiğini, söz konusu tarladaki ürünün müvekkilinin kesim işlemine başlamadan önce davalının anlaştığı dava dışı firma tarafından 40 tonunun kesildiğini, ayrıca davalıya elden 24.000 TL ödeme yapıldığını, davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, aralarındaki satım ilişkisine dayalı olarak müvekkili tarafından yetiştirilen ürünün davacı tarafından toplanıp, satıldığını, karşılığında verilen senedin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takip ve dava konusu bononun “malen” düzenlendiği, bu kaydın alınan mal karşılığı bononun verilmiş olduğuna karine teşkil edeceği, bu karinenin aksinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının mal alınmadığını kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının dayandığı olayların hukuki ihtilaf kapsamında olup, hile niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3750
Karar No: 2011/5016
Karar Tarihi: 28.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3750 E.  ,  2011/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 2009/121 Esas, 2010/277 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan SHÇEK vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin SHÇEK'na bağlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi’nde kalması nedeniyle, SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; mağdurenin 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınıp alınmadığı ve anılan Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği şeklindeki düzenleme de nazara alınarak koruma kararının devam edip etmediğinin araştırılması, varsa koruma kararının onaylı örneğinin getirtilip eklenmesinden ve ayrıca son kararın yüzüne karşı tefhim edildiği zorunlu vekili Av. ... ...’den katılan ... ...’ın haberdar edildiğine dair dosya arasında bir bilgi ve belgenin olmaması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7 Esas, 2008/56 sayılı kararının içeriği nazara alındığında; yokluğunda verilen hükmün katılana tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4949
Karar No: 2021/25221
Karar Tarihi: 25.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4949 E.  ,  2021/25221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ın soruşturma sırasında Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, suç tarihi itibarıyla TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.