erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11344
Karar No: 2012/3648
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11344 E.  ,  2012/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/21791
Karar No: 2008/1068
Karar Tarihi: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/21791 E.  ,  2008/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesine göre; İcra Mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Aynı maddenin 4.fıkrasına göre ise; İcra Mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada; kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder.

Somut olayda, anılan madde uyarınca, takibin durdurulması kararı yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, madde kapsamında belirtilen kötüniyet veya ağır kusurun oluşup oluşmadığı irdelenmeden, yüzde yirmi oranının aşılarak yüzde kırk tazminata hükmolunmasının gerekçesi de gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6232
Karar No: 2017/2713
Karar Tarihi: 13.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6232 E.  ,  2017/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 32/1 ve CMK.nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 56 ve 5395 sayılı Yasanın 11, 5/1-d maddeleri uyarınca ruhsal sağlığın korunması için bir psikiyatri kliniğinde rehabilitasyon uygulanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'nun, mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, suça sürüklenen çocuğun eylemlerini şizoafektif bozukluk hastalığının etkisiyle gerçekleştirdiği ve ceza ehliyetinin bulunmadığı takdir kılınarak, TCK’nun 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7439
Karar No: 2012/2115
Karar Tarihi: 22.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7439 E.  ,  2012/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 85/1, 62, 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı tarafından olay yerinde ayrıntılı inceleme tutanağı düzenlendiği, dosya içeriği ve sanığın kusur durumuna dair Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığınca düzenlenen gerekçesi oluşa uygun bulunan raporuna göre, sanığın gece vakti aracını kullanırken, aydınlatmanın olmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermediği, hızını mahal ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadığı, bu haliyle yolun karşısına geçmek isteyen yayayı fark ettiğinde fren tatbik ettiği ancak çarpmayı önleyemediği, dolayısıyla olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 52/b maddesi gereğince kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemenin gösterdiği gerekçenin yeterli ve yasal olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, cezanın alt sınırdan verilmesi ve ertelenmesi gerektiğine; müdahil vekilinin ise suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA) 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7423
Karar No: 2013/12891
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7423 E.  ,  2013/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eski eşinin borcundan dolayı haczedilip kendisine yediemin olarak bırakılan malları boşandığı eşinin evinde bırakarak evi terk etmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bir kısım hacizli malların eski kocası tarafından teslim amacı dışında tasarrufta bulunmasına sebebiyet verdiği anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/264
Karar No: 2013/13298
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/264 E.  ,  2013/13298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...’ın, yurt dışına götürülmek üzere katılan şirketten 16.09.2008 tarihinde teslim aldığı 16560 kg.lık benzin yüküyle yola çıktığı, 22.09.2008 tarihinde ... gümrük sahasına geldiğinde yapılan incelemede 310 kilogramlık yük eksikliğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın bu miktar yükü kendi yararına sarf ettiğinin iddia edildiği olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanığın sattığı kabul edilen 310 kg benzini aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, mühürlerde oynama yapılıp yapılmadığı, aracın İncirlik Gümrük Müdürlüğü'nden yola çıkarken yakıt tanklarında bulunan akaryakıtın Gümrük Müdürlüğü'ndeki ölçümde dikkate alınıp alınmadığı araştırılarak, ... Gümrük Kapısı ile ... Gümrük Kapısı arasındaki yolda tüketilen mazot miktarının da tespit edilmesi, ayrıca tankerdeki hava sıcaklığı nedeniyle taşma veya eksilme olup olmayacağının belirlenmesi ile katılan firma yetkilisinin olaya ilişkin ayrıntılı beyanına başvurulup, yüklemeden sonra teslim noktasına kadar sanığın

müdahalede bulunup bulunamayacağının sorulması ile ilgili belgelerin temin edilerek Irak'a gönderilen motorinin suç sonrası alıcıya teslim edilip edilmediği, edildi ise hangi miktarda teslim edildiği, teslim edilen kısmın kaçak olay tespit tutanağında belirtilen miktar ile örtüşüp örtüşmediğinin sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, katılan şirketten aynı gün yüklenen diğer araçların da tespit edilerek bu araçların ... Gümrük Kapısı’ndan çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde ... Gümrük Kapısı’nda alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde motorin yükü eksikliği olup olmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8564
Karar No: 2008/10145
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8564 E.  ,  2008/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, boş olarak kiralanan dükkanın kirasının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan ve hasılat kirası ile ilgisi bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5434
Karar No: 2010/9665
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5434 E.  ,  2010/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 8.000,00 TL araç hasarı, işgücü kaybı, taşınan eşya nedeni ile uğradığı zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç hasarı dışındaki maddi tazminatın vazgeçme nedeni ile reddine, davanın kısmen kabulü ile, 6.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacıya ait araç üzerindeki iz ile davalıya ait aracın renginin uyumlu olması, kaza sonrasında davacının

aracının sağ tarafından da hasar gördüğünün anlaşılmasına ve ıslah tarihi itibariyle ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 292,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'nden alınmasına 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9613
Karar No: 2021/5849
Karar Tarihi: 21.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/9613 E.  ,  2021/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ARTVİN Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen kurumaya bırakılmış esrar ve hasadı yapılmış keneviri, kendisinin dikip hasat ettiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri söktüğünü belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; 2313 sayılı yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü ve ele geçirilen kubar esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu”ndan dolayı soruşturma aşamasında tefrik kararı verilmiş olması karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3508
Karar No: 2018/6461
Karar Tarihi: 07.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3508 E.  ,  2018/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 670 parsel sayılı 2.129,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 670 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşlık ve çalılık vasfı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 35.90 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15108
Karar No: 2014/5757
Karar Tarihi: 07.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15108 E.  ,  2014/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık sürücünün, 02.07.2010 günü, gece saat 22.15 sıralarında, meskun mahal dışı, iki yönlü, sola hafif virajlı, zemin stabilize, yüzey kuru, görüşü far ışığı altında açık yolda, yönetimindeki çekici ve ona takılı yarı römork ile Ilgaz istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken olay yeri olan yol yapım çalışmasının olduğu mahalle geldiğinde, hızını ve seyir durumunu mevcut trafik işaret levhalarına göre ayarlamayıp, yol çalışmasının yapıldığı alana aşırı süratle girmesi neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek, sola dönmesi gerekirken düz devamla işaret levhalarına çarpıp yoldan çıkarak köprü inşaat çukuruna aracı ile düşmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan bir kişinin ölümüne neden olduğu olayda, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu oluşa uygun şekilde tespit ve kabul edildiği halde, temel ceza tayin edilirken TCK'nın 22/4. maddesi ve 61. maddesindeki kıstaslar ve bu bağlamda sanığın tam kusurlu oluşu nazara alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8244
Karar No: 2013/10884
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8244 E.  ,  2013/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yediemin olarak kendisine teslim edilen 785 ton kumun halen İSTON adlı depoda mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, el konulan kumların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, sanığın kumlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/864
Karar No: 2014/2529
Karar Tarihi: 18.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/864 E.  ,  2014/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2009/272-2013/531

Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak 11.03.2009 tarihinde ölen sigortalının çocuklarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle kusur bilirkişi raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1031
Karar No: 2019/3492
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1031 E.  ,  2019/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3840
Karar No: 2011/12121
Karar Tarihi: 13.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3840 E.  ,  2011/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM), 18.6.1984 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ve anılan Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere teşkil edilmiş bir Kamu İktisadi Kuruluşudur.

KHK.’nın 2. maddesinin 3. fıkrası ve 14.12.1984 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan TİGEM ana statüsünün 2. maddesinin 5. fıkrasına göre, kamu iktisadi kuruluşu; sermayesinin tamamı Devlete ait olan ve tekel niteliğindeki mallar ile temel mal ve hizmet üretmek ve pazarlamak üzere kurulan, kamu hizmeti niteliği ağır basan, kamu iktisadi teşebbüsüdür.

Kamu iktisadi teşebbüsleri ticari işletme kurup işlettikleri için, tacirdirler. sermayelerinin devlete ait olması ve bazı yönetim organlarının tayin usullerinin özellik arz etmesi, bu kurumlara kamu hukuku müessesesi vasfı kazandırmaz. bunlar özel hukuk tüzel kişileridir ve haklarında hususi hukuk hükümleri uygulanır.

Uyuşmazlığın tohum üretim sözleşmesinden kaynaklanmasına ve her iki tarafın da tacir olmasına göre,temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

... ...