Esas No: 2024/3459
Karar No: 2025/2475
Karar Tarihi: 30.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3459 E.  ,  2025/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1091 E., 2024/1357 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/314 E., 2022/822 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ...'ın hamilelik süresi boyunca davalı hastanede takibinin yapıldığını, aşırı korkusu sebebiyle doğumunun genel anestezi yöntemi kullanılarak gerçekleştirilmesini istediğini, doğum öncesi aydınlatmaların genel anestezi yöntemine yönelik yapıldığını, buna rağmen 01.06.2013 tarihinde gerçekleşen ameliyatta epidural anestezi yönteminin uygulandığını, sezaryen ameliyatı sonrası davacının sol bacağındaki kuvvetsizlik ve ciddi ağrı nedeniyle iki gün hastanede kaldığını ve 03.06.2013 tarihinde tekerlekli sandalyeyle taburcu edildiğini, davacının hali hazırda "sol femoral sinirde ağır parsiyel lezyon" kalıcı hale geldiğini ve sol bacağının hekim hatası nedeniyle sakat kaldığını, aydınlatılmış onam formunun sadece son sayfasında davacının imzasının bulunması nedeniyle anestezi tekniklerine ve tedavilere ... gösterip göstermediği konusunda şüphelerin giderilmesi gerektiğini belirterek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hastane ve ... ... vekili; davacının mevcut astım rahatsızlığı nedeniyle davacının bilgisi ve onayı üzerine kombine (spinal+epidural) anestezi altında sezaryen ameliyatı yapıldığını ve operasyonun bitiminde sol kasıktan nevüs alındığını, davacının taburcu edildikten bir süre sonra sol bacağında kuvvetsizlik ve uyuşukluk olduğunun saptandığını ve önce beyin cerrahi bölümüne ardından da fizik tedavi bölümüne yönlendirildiğini, epidural anestezi sırasında kullanılan epidural iğnenin femoral sinir lezyonu yapma olasılığının bulunmadığını, davalı hastane ve doktorun asli ve yan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ... ... vekili; davacının bilgisi ve onayı üzerine 01.06.2013 tarihinde sezeryan ile doğum yapmak üzere hastaneye yatışının yapıldığını, epidural anestezi yapılması yönünde diğer davalı doktor ile ortak verilmiş bir karar bulunmadığını, davacıda mevcut olduğu iddia edilen rahatsızlığın davacıya muayeneye gelinen 22.11.2012 öncesinde de mevcut olduğunun davacının sağlık dosyasından anlaşılmakta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3. İhbar olunan ... vekili; dava konusu olayın tarihi ve olayın davalı ... ...'ya ihbar tarihi itibariyle poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

4.İhbar olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; hekimin sorumluluğunun doğabilmesi için gerçekleştirilen teşhis ve tedavi yöntemlerinde tıbbi standardın uygulanmamış olması gerektiğini, tıbbi standardın uygulanmadığı yerde hekimin müdahalesinin tıp biliminin gereklerine de uygun ise hekimin/hastanenin kusur veya sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek ihbar olunan sıfatı taşıdıklarından haklarında hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları ile davacıya uygulanan tedavide tıbbi hata olmadığı, tedavinin komplikasyonu olduğu, hastadan aydınlatılmış onamın alındığı, bu kapsamda davalı doktor ve hastaneye yüklenecek kusur bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dosyada mevcut uzman görüşü ile bilirkişi raporlarının çeliştiğini, davacıların ameliyat konusunda yeterince aydınlatılmadığını, davalı hastane ve doktorların hemşirenin ve anestezi teknikerinin uyarısına rağmen bacaktaki felç bulgusunu gidermek adına hiçbir tedavi uygulamayarak hastayı taburcu ettiklerini, bu hususun, uzman mütalaa raporunda da irdelenip tespit edildiğini, hastada gelişen tablonun komplikasyon dahi olsa davalılar tarafından zamanında önlem alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığı sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle alınan 14.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda, dosyada mübrez uzman görüşünün irdelenmiş olmasına, davalı hekimler tarafından uygulanan tedavilerde herhangi bir tıbbi hata olmadığı, sezaryen sonrası hastada gelişen sol femoral sinir hasarı ve araknoidit tablosunun hastaya uygulanan tedavinin komplikasyonu olduğunun tespit edilmiş olmasına ve hastaya uygulanan tedaviler için hastadan uygun şekilde aydınlatılmış onamın alındığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.