erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2027
Karar No: 2007/3512
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2027 E.  ,  2007/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’in maliki, ...’in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre 2.600.000.000-TL tazminatın 17.12.2004 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, kazanın iradesi dışında, akıl hastası olan oğlu diğer davalı... Mutluer’in... plaka sayılı traktörü çalıştırıp davacıya sigortalı araca çarpması sonucu oluştuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Mutluer’e 25.10.2005 tarihinde diğer davalı ...’in veli olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, toplanan deliller verilen sonuca uygun düşmemektedir. Davalı ...'in akıl hastası olması, diğer davalı baba ...'in de her türlü tedbiri almış olması ve kusurunun bulunmaması nedenleriyle hakkındaki dava reddedilmiştir.

Davalı... temyiz kudretine sahip değildir. BK’nun 54/1 maddesine göre, davalı...’in işlemiş olduğu fiilden sorumlu tutulup, tutulamayacağı, olayın oluş şekli, kusurun varlığı, fiili işlerken ruhsal hali, ekonomik durumu, ev reisinin tazminattan sorumlu tutulup tutulamayacağının araştırılması gerekir.

Diğer davalı baba ... araç maliki (işleteni) konumundadır. BK’nun 55 ve MK’nun 369 maddelerine göre davalı babanın sorumluluktan kurtulabilmesi için yasada öngörülen koşulları yerine getirmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, ev başkanı ev halkından olan akıl hastası kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini kanıtlamadığı takdirde sorumlu olacaktır. Dinlenen tanıklar...'in traktörü ne surette çalıştırdığını bilmediklerini söylemişlerdir. İbrahim traktörü çivi ile çalıştırdığı kabulüne yeterli delil bulunmamaktadır. Bu durumda hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 8.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/995
Karar No: 2008/18038
Karar Tarihi: 25.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/995 E.  ,  2008/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Satışın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.12.2008

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi; aile konutuyla ilgili, konutun kaybı sonucunu doğuran hukuki işlemin geçerliliğini, diğer eşin “açık rızasına” bağlamıştır. Kanun, “açık rızadan” söz ettiğine göre, rıza beyanının, hiçbir duraksamaya meydan bırakmayacak ve tefsire ihtiyaç göstermeyecek şekilde açık ve kesin olması gerekir. Örtülü (zımni) rıza yada işleme onay verildiğine delalet eden bir takım davranışlardan çıkartılan rıza işleme geçerlilik kazandırmaz. Bu konuda rızası gereken eşin, yapılan işlemi bildiği halde ses çıkarmamış olması da, işleme onay verdiğini göstermez. Kanun koyucu zımni rızayı yeterli görseydi, “diğer eşin rızasından” söz etmekle yetinir, “açık rıza” demezdi ve rızayı sağlayamayan veya haklı bir sebep olmaksızın kendisine rıza verilmeyen eşe, hakime başvurma imkanı (TMK. m.194/2) tanımaya da gerek duymazdı. Olayda, aile konutu, hak sahibi olan davalı eş tarafından davacı eşin rızası alınmadan 27.3.2007 tarihinde diğer davalılara devredilmiş, sonradan da bu rıza alınmamıştır. Bu durumda devir işlemi geçersizdir. Tapu kütüğünde konutla ilgili bir şerh bulunmadığına göre, devralanların iyiniyetli olması durumunda kazanımları korunur. (TMK. m.1023) Bu konudaki iyiniyet, yapılan işlemin aile konutuyla ilgili ve işlemi yapanın evli olduğunu bilip bilmemekle ilgilidir. Toplanan deliller, devralan davalıların iyiniyetli olduklarını da göstermemektedir. O halde, devir işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması düşüncesindeyim. Değerli çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2006/15566
Karar No: 2007/808
Karar Tarihi: 02.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15566 E.  ,  2007/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, icarında olan yer şehir otobüs terminalinin içinde bulunan ve boş olarak teslim alınan yazıhane olup, eldeki dava kiralayan davalı ...'nin çıkardığı muaraza üzerine açılmıştır. Davanın hasılat kirası ile bir ilgisi bulunmadığı açık olup, olayda adi kira hükümleri uygulanacağından, hüküm veren mahkemenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23346
Karar No: 2019/19558
Karar Tarihi: 12.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23346 E.  ,  2019/19558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının, yaralama suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği, ancak mahkemenin bu temyiz talebini ceza miktarı yönünden reddettiği ve bu ret kararının temyiz edilmediği anlaşılmakla, sanığın temyizine hasren dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hakaret ve yaralama suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Sanığın, "mağdurlar evlerinde hint keneviri yetiştirmişler, polis bu konuda kendilerine işlem yapınca tohumu benden aldıkları yönünde ifade vererek bana iftira atmışlardı, ben de bunun sebebini sorunca tartışma çıktı" şeklindeki savunması ve mağdurlardan Nuriye Saraç'ın da ifadesinde bu konuya değinmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16670
Karar No: 2013/721
Karar Tarihi: 24.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16670 E.  ,  2013/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali  ve  tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili, davalı   S. B..  vekili  ile  davalı  D.  A.. İzmir tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı  oranında  tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,  özellikle; dava dışı bir kısım mirasçının aynı taşınmazla ilgili olarak aynı iddialarla açtıkları ve kabulle sonuçlanan Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/38 Esas, 2008/86 Karar sayılı ilamına değer verilerek, miras bırakanın davalı S..ile murisleri H..'a yapmış olduğu ½ pay temlikinin  mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı S. B..vekili ile davalı D.A..İzmir'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan H. B..'ın   79 parsel sayılı taşınmazdaki  49/460 payını kızı S..'e, 49/460 payı ise damadı H..'a 02.02.1966 tarihinde bağış suretiyle temlik ettiği, bakiye payın ise miras bırakan üzerinde kaldığı, daha sonra anılan taşınmazdan ifrazla oluşan 129 parselin 1/2'sinin murise, 1/4'er payın ise S.. ve H.. adına tescil edildiği, daha sonra  miras bırakanın adına kayıtlı ½ payını da 1984 yılında H.. ve S..'e satış suretiyle temlik ettiği, çekişme konusu bu payla ilgili dava dışı bir kısım mirasçıların aynı iddialarla açmış oldukları tapu iptal tescil davasının kabul edilerek ilamın infaz ettirilmesi üzerine davalı S..'ın payının 3/8, H..'ın payının ise 3/8 olarak tescilli olduğu görülmektedir.

O halde, miras bırakanın davalı S..'e temlik ettiği ¼ pay ile H..'a temlik ettiği ¼ pay  üzerinden  her bir davacının miras payına isabet eden oranda iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı çocuklar ile davacı torunlara aynı oranda pay verilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacılar vekili, davalı S. B..vekili ile davalı D. A.. İzmir'in belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü,   (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/9815
Karar No: 2013/20723
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9815 E.  ,  2013/20723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'ün temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya kapsamında yer alan 27.06.2006 tarihli acil servis raporu, 28.06.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu ve 11.02.2008 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda müşteki Songül Biçer'in yüzünde jiletle meydana getirilen yaralanmanın sabit ize neden olabileceği yönünde bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen 3 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 62. maddesi uyarınca ceza indiriminde hesap hatası yapılarak ''1 yıl 3 ay'' yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini ve sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21053
Karar No: 2016/10885
Karar Tarihi: 18.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/21053 E.  ,  2016/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme,6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Olay günü, alışveriş merkezi otoparkında otodan hırsızlık olaylarının sık olması nedeniyle şikayetçi polis memurlarının uygulama yaptıkları, alışveriş merkezinin otoparkında bulunan bir araç içerisinde sanıkların yatarken görülmesi üzerine, durumlarından şüphe edildiği, Sakarya 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/125 değişik iş sayılı kararı gereğince, kimlik kontrolü, üst araması ve GBT sorgulaması yapılmak istenmesi üzerine, sanıkların buna müsaade etmedikleri ve fiziki olarak karşı kaymaya başladıkları, bunun üzerine sanık ...'un işlem yapılmak üzere ekip aracına bindirileceği esnada, şikayetçi polis memuru ...'a tekme vurmak şikayetçi ...'ın ise omuzundan tutup çekmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, diğer sanık ...'nin ise şikayetçi polis memuru ... tarafından üstü aranmak istenirken iki eliyle şikayetçinin göğsüne yumruk vurmak suretiyle iteklediği ve ekip otosuna bindirilmek istenirken de şikayetçinin burnuna kafa atmak suretiyle kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığının, olay tutanağı, adli raporlar ve tanık polis memuru ...’in beyanı ile sabit olduğu ve mahkeme tarafından da sanık ...’in şikayetçi Ömür’e kafa atmak suretiyle yaraladığının kabul edilmesi karşısında, söz konusu delillere niçin itibar edilmediği açıklanmadan, “sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunadığı ve mevcut kanıtların da hüküm kurmaya yeterli görülmediği” şeklinde, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatlerine karar verilmesi,

2- Sanık ...’un, 26.12.2009 tarihli ve yargılama aşamasında da kabul ettiği, savcılık ifadesinde İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü’nün 22.02.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, 6136 sayılı yasanın 4. maddesine göre yasak olduğu belirtilen bıçağın kendisine ait olduğunu belirtmesine rağmen, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak, sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3666
Karar No: 2024/8954
Karar Tarihi: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3666 E.  ,  2024/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, katılanın ikametinin bulunduğu sitenin ve kapalı otoparkın güvenlik kamerasındaki görüntülerin incelenmesine dair 30.04.2023 tarihli tutanağa göre, şahırlardan bir tanesinin suça sürüklenen çocuk ... olduğunun belirtildiği, 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda da şahıslardan yüzü maskeli, siyah montlu, krem renk pantolonlu, siyah spor ayakkabılı olan erkek şahıs ile suça sürüklenen çocuk ...'ın "kuvvetle mümkün derecede aynı şahıs olduğunun" belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki tüm ifadelerinde atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile suça sürüklenen çocuğun fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılması sağlanarak bahse konu görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin rapor alınarak ve görüntü kaydı yönünden kesin değerlendirme yapılamaması hâlinde ise suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde kullanmış olduğu dosya kapsamında mevcut olan cep telefonu hatlarının suç tarihine ve saatine ilişkin HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilerek savunmalarının doğruluğu araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26177
Karar No: 2016/18759
Karar Tarihi: 19.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/26177 E.  ,  2016/18759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... Genel Müdürlüğü’nün 11.7.2008 tarihli yazısına göre, muvazaalı olarak eczane işlettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2007 yılı sözleşmesine göre 10.7.2008'den itibaren sözleşmesinin süresiz olarak feshedildiğini ancak müfettiş raporundaki hususların yanlış olduğunu ileri sürerek, davalı ile arasındaki sözleşmeyle ilgili muarazanın giderilmesine, haksız feshin hükümsüzlüğüne ve sözleşmenin devamına, karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki tip sözleşmeyle ilgili çekişmenin (muarazanın) giderilmesine, haksız feshin hükümsüzlüğüne (geçerli olmadığına) ve yürürlüğünün devam ettiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının muvazaalı eczane işletip işletmediği hususunda toplanmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının Silopi ilçesinde Habur isimli eczaneyi kalfası ile muvazaalı anlaşarak işlettiği tespit edildiğinden, ... Valiliği’nin 12.05.2008 tarihli oluru ile eczane ruhsatının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, eczane ruhsatının iptali kararına ilişkin olarak 05.06.2008 tarihinde, İdare Mahkemesinde işlemin iptali için dava açmış; dava, ... İdare Mahkemesi’nin 11.03.2009 tarihli, 2008/740E-2009/361K. sayılı ilamıyla, eczane ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle reddedilmiş ve karar 29.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, muvazaa olgusunun varlığına ilişkin idare mahkemesince verilmiş kesin hüküm bulunduğundan, mahkemece davanın reddine dair hüküm tesisi gerekirken, aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.