erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5244
Karar No: 2010/78
Karar Tarihi: 18.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5244 E.  ,  2010/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

M.. Z.. ile Hazine ve M.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.05.2009 gün ve 202/284 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava konusu köy tüzel kişiliğine ait 485 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali amacıyla açılmış, Hazine bu davada hasım gösterilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı köy tüzel kişiliği tarafından davacıya devredilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı belirlenerek hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

Davalı Hazine açılan tapu iptali, tescil davasında kayıt maliki olmadıklarından kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunmuş, aynı gerekçeyle de hükmü temyiz etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 bendine göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği hallerde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hüküm olunur. Dava, davalı köy tüzel kişiliği bakımından davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde sonuçlandırılmışsa da, Hazine yönünden tapu kayıt maliki bulunmaması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve bu sebeple de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti taktiri gerekirken kendisini davada vekille temsil ettiren Hazine yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5412
Karar No: 2019/2965
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5412 E.  ,  2019/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2589
Karar No: 2013/1654
Karar Tarihi: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2589 E.  ,  2013/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14606
Karar No: 2016/8144
Karar Tarihi: 03.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/14606 E.  ,  2016/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 60. maddesine göre; belirli yerlere gitmekten yasaklama tedbirinin, sanığın kişisel, sosyal ve eğitim durumu ile suç işlemesindeki nedenler göz önüne alınarak iyileştirilmesini ve suçun tekrarını önlemeyi, sanığın suç işlemesinde, suça yönelmesinde, zararlı alışkanlıklar edinmesinde, bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal, ekonomik etkisi bulunan veya sanığın yeniden suç işlemesini tetikleyecek yerlere gidilmesini yasaklamayı amaç edindiği gözetilerek tedbirinin belirlenmesi yerine, 18 yaşından küçük olması nedeniyle yasal olarak (Ör. 2559 sayılı Kanun'un 12/2. ve 2803 sayılı Kanun’un 24. maddesi gereğince çıkartılıp yürürlüğe konulan Jandarma Teşkilatı Görev Ve Yetkileri Yönetmeliğinin 61. maddeleri) bar ve alkollü içki verilen yerlere girmesi yasak olan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 50/1-d maddesi uyarınca yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9599
Karar No: 2018/4651
Karar Tarihi: 25.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/9599 E.  ,  2018/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu çantanın üzerinde bagaj fişi bulunmamış ise de, otobüs muavini ...'nın çantanın 32 nolu koltukta oturan yolcuya ait olduğunu beyan etmesi ve 32 nolu koltukta oturan sanığın yapılan üst aramasında da 32 nolu bagaj fişinin bulunması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları gerçekleşmediği halde, sanığın cezasında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11940
Karar No: 2014/9659
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11940 E.  ,  2014/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/316446

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.04.2011

NUMARASI : 2009/361 Esas, 2011/94 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı ile mağdurenin özde değişmeyen beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kanıtlanan eyleminin TCK.nın 103/1. maddesinde yer alan çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu, ayrıca Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 4 hekim tarafından düzenlenen 17.11.2008 tarihli raporunun Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine göre usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemi nedeniyle mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4945
Karar No: 2009/5894
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4945 E.  ,  2009/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı EGS Gayrimenkul Yat.Ort.A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin EGS Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı’ndan 231.821.-USD.karşılığında satın aldığı taşınmaz nedeniyle bonolar verdiğini, bonoların tamamının banka dekontuyla ödendiği halde, bonolardan birinin diğer davalı ...’na ciro edilerek takibe geçildiğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı EGS vekili, müvekkilinin tapuda davacı lehine tescil işlemini yaptırdığını, takibin tarafı olmaması nedeniyle müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı EGS Gayrimenkul Geliştirme ve İşletmecilik hakkında açılan davanın kabulü ile lehtarı EGS Gayrimenkul Geliştirme ve İşletmecilik olan 30.07.2000 vade tarihli 4.433.-USD. bedelli bonodan dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine, icra takibini yapan İş Bankası hakkındaki dava tefrik edildiğinden senedin iptali konusunda bu davalı ile ilgili dosya üzerinden karar verilemeyeceğine karar verilmiş, hüküm davalı EGS Gayrimenkul Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı EGS Gayrimenkul Geliştirme ve İşletmecilik A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5742
Karar No: 2024/7496
Karar Tarihi: 24.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5742 E.  ,  2024/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2024 tarih ve 2024/47 Esas, 2024/57 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/3387
Karar No: 2008/3738
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3387 E.  ,  2008/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada soruşturma yapılıp dava açılıp açılmaması hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8312
Karar No: 2015/22509
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8312 E.  ,  2015/22509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK. md. 196). Mahkemece davacı kadının delil listesinde yer alan ... Özer ve...İstifçi isimli tanıklar dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı kadın bu tanıkları dinletmekten vazgeçmiş ise de; davalı erkeğin bu vazgeçmeye açık izni bulunmamaktadır. O halde, davacı kadının delil listesinde gösterdiği ancak vazgeçtiği diğer tanıklar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19854
Karar No: 2006/22986
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19854 E.  ,  2006/22986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacılar  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1701
Karar No: 2014/10521
Karar Tarihi: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1701 E.  ,  2014/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/382985

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.05.2011

NUMARASI : 2010/436 Esas, 2011/248 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesine, tanıkların beyanlarının da sanık savunmalarını doğrular nitelikte olmasına, temyiz dışı N. soruşturma evresindeki beyanında sanığın, kendisine fuhuş amaçlı ayarladığı bayanın parasını 100 TL'den 300 TL'ye çıkarması nedeniyle aralarında tartıştıklarını belirtmesi ve kovuşturma aşamasında da aynı nitelikte beyanda bulunmasına rağmen soruşturma beyanından yaklaşık üç saat sonra düzenlenen 18.09.2010 tarihli tutanağa göre, temyiz dışı N., ahlâk büro amirliğinden gelen polis memurlarına, soruşturma beyanının aksine sanığın kendisine para karşılığı bayan ayarlamadığını, bir anlık hırs ve sinirle kolluk beyanında belirttiği şekilde beyanda bulunduğunu ifade etmesine ve dosya kapsamına göre temyiz dışı N. çelişki anlatımları dışında sanığın üzerine atılı fuhuş suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5374
Karar No: 2019/2951
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5374 E.  ,  2019/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/26072
Karar No: 2012/24959
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26072 E.  ,  2012/24959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/63
Karar No: 2020/1652
Karar Tarihi: 04.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/63 E.  ,  2020/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında 06/07/2014 tarihinde mağdur ...'e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 13/07/2014 tarihinde mağdur ...'ya karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Mağdur ...'ya karşı yağma eylemini silah tevcih ederek grçekleştiren sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Mağdur ...'nın 10.02.2015 günlü oturumda "Zararının yaklaşık bir ay önce giderildiğini" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3670
Karar No: 2013/23559
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3670 E.  ,  2013/23559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b, 62,51/1,2,3. maddeleri gereğince

mahkumiyet – erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü sanığın idaresindeki ... plakalı minibüse katılanın yolcu olarak bindiği, seyir halinde iken minibüsün kapısının açık olduğu ve kapatılmadığı, ayakta olan katılanın kendisine yer veren bir yolcunun koltuğuna oturmak istediği sırada dengesini kayberek açık olan kapıdan yola düşerek yaralandığı olayda, ayakta yolcu taşıyan ve minibüsünün kapısı açık olduğu halde seyrine devam eden sanığın kusurlu olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1135
Karar No: 2007/946
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1135 E.  ,  2007/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükmüne muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada CMK'nun 223.maddesi uyarınca usule ait işlemlerin durdurulmasına, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 352/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.