erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1718
Karar No: 2011/5523
Karar Tarihi: 06.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1718 E.  ,  2011/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 gün ve 2007/132-2008/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.10.2010 gün ve 2009/533-2010/10842 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının orijinal konişmentoyu veya garanti mektubunu vermeme- sinden dolayı geminin tahliye limanında 12 gün beklemek zorunda kaldığını, bu arada 3. kişiye ait yüklerin boşaltılamadığını, daha sonra ihtiyati tedbir kararı ile yükün gümrüklü depoya tahliye edildiğini ileri sürerek, şimdilik (53.000) USD zararın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 17.10.2006 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu yükü teslim alacak olan davalının teslimde gecikmesinin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18449
Karar No: 2014/6265
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18449 E.  ,  2014/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklandığı oturuma ilişkin tutanakta,yargılamaya son verildiği açıklanırken, kapalı yargılamaya son verildiği ibaresi kullanılmışsa da, oturumun açık yapıldığı,oturumun başlangıç kısmında ve hükmün sonundaki açık yargılama yapıldığına ilişkin ibarelerden anlaşıldığından,bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, ...'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi( ONANMASINA), 10/ 03 /2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12769
Karar No: 2019/1791
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12769 E.  ,  2019/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6556
Karar No: 2020/695
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6556 E.  ,  2020/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/8592
Karar No: 2011/7606
Karar Tarihi: 23.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8592 E.  ,  2011/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2009 tarih ve 2008/317-2009/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davacı ve vekili tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait Aydoğdu Mühendislik Planlama İnşaat Ltd. Şti.’den 03.10.2008 tarihinde geceleyin hırsızlık olayının gerçekleştiğini, işyerinde bulunan kasanın patlatılarak içerisinden çeşitli para, kıymetli ziynet eşyaları ve boş çek yaprakları ile 6 adet çekin çalındığını, davacının yaptığı işler karşılığı verilen çeklerin bir kısmının tarihinin geçtiğini, ayrıca vadesi gelmeyen çeklerinin olduğunu, çek keşidecileri ile görüşülerek men talimatının verildiğini, keşidecisi ... olan 3 adet, keşidecisi ... olan 3 adet çek yönünden icra takibi yapılmaması için iptaline, müvekkili ... ve Aydoğdu Mühendislik Ltd. Şti.’ne ait boş çek yaprağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında Tekirdağ Garanti Bankası Şubesine ait 34045, 34048, 34050 nolu çekler ile ilgili icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiği, keşidecisi ... olan 3 adet, keşidecisi ... olan 3 adet çeklerle ilgili davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek bu çekler ile ilgili yargılamanın bu esas üzerinden yürütülmesine, TTK uyarınca boş çek yapraklarının çek niteliği olmadığından çekin şartlarını taşımadığından bu çekler için açılan davanın reddine, Tekirdağ Garanti Bankası Şubesine ait 6299006 nolu hesaba ait 34045, 34048, 34050 nolu çekten dolayı icra takibi yapılmış olduğundan çeki elinde bulunduran kişi belli olduğundan bu çekten dolayı açılan çek iptali davasının da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf duruşmaya gelmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3890
Karar No: 2014/8497
Karar Tarihi: 09.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3890 E.  ,  2014/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/100532

Mahkemesi : İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi

Tarihi : 10.04.2012

Numarası : 2009/288 - 2012/311

Suç : Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde sanığın 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılmasına karar verilip bu karar kaldırılmadan hükmün açık olarak okunup anlatılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5763
Karar No: 2020/2232
Karar Tarihi: 08.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5763 E.  ,  2020/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 12/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 15/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 15/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18871
Karar No: 2010/688
Karar Tarihi: 18.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18871 E.  ,  2010/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4897
Karar No: 2020/686
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4897 E.  ,  2020/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/5527
Karar No: 2019/1373
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5527 E.  ,  2019/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/4896
Karar No: 2020/685
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4896 E.  ,  2020/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/3674
Karar No: 2010/6440
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3674 E.  ,  2010/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinepilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.11.2009 gün ve 2009/9107 Esas - 2009/16388 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen 1534 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 276700 metrekare yüzölçümlü 1150 parsel sayılı taşınmazdan geçen ... enerji nakil hattının altına isabet eden 369 metrekarelik pilon yeri ile, ... enerji nakil hattının altına isabet eden 269 metrekarelik pilon yerlerinin, ana gayrimenkul olan 1150 parsel veya dava konusu taşınmaz olan 1534 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen ayrı parsel numarası alarak tapuya kaydedilip edilmediğinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, pilon yerlerine ilişkin ayrı tapu kayıtları olmuşsa, davacının hissesini de gösterir şekilde bu kayıtların getirtilmesinden sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/20820
Karar No: 2015/11275
Karar Tarihi: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20820 E.  ,  2015/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle,davacının ileri sürdüğü hususların açık ayıp niteliğinde olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1029
Karar No: 2015/3096
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1029 E.  ,  2015/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. İnş. Müh. Mim. Taş. San. Tic. A.Ş. ile davalı SS P.. P... Sitesi Konut Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.04.2014 gün ve 2013/274-2014/22 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 11.09.2014 günlü geri çevirme kararında davalı vekili olarak duruşmalara katılan Avukat C.. N.. S..'ın vekâlet görevinden istifa ettiğine veya azledildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin eklenmesi, vekâlet görevi devam etmiyorsa davalı kooperatife, vekilin görevininin devam ettiğinin anlaşılması halinde vekile tebligatın sağlanmasından sonra dosyanın gönderilmesi gereğine değinilmiş ise de, mahkemece geri çevirme kararına uygun inceleme yapılmadığı ve yerine getirilmediği anlaşıldığından karar gereği yerine getirilmek üzere dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, kararın titizlikle incelenerek dosyanın sürüncemede kalmasının önlenmesi bakınından ilgililerin dikkatinin çekilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20707
Karar No: 2024/2234
Karar Tarihi: 20.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/20707 E.  ,  2024/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 106/1-1. cümle ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3-son cümle maddeleri gereğince 2 ay 7 gün ve 4 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi uyarınca cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/159 Karar sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın, itirazının süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin anılan Mahkemenin 03.05.2023 tarihli değerlendirmesi üzerine, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/796 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 30.10.2023 tarihli ve 94660652- 105-59-16838-2023-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2023 gün ve 2023/115473 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit yargılama usulünde itiraz" başlıklı 252/2. maddesinde yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'', anılan Kanun'un 252/6. maddesindeki "Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenlemeler gereğince, itirazı inceleyen mercii tarafından inceleme yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/796 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4675
Karar No: 2022/10425
Karar Tarihi: 18.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/4675 E.  ,  2022/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen 18/03/2015 tarihli suç öncesi, 16/11/2014 tarihli eylem nedeni ile Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2015 tarih, 2015/252 esas ve 2015/506 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde Dairemizin 27/06/2022 tarih, 2020/9329 esas ve 2022/8376 sayılı kararıyla dosya kapsamında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle bozulmasına hükmedildiği, Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/10/2022 tarih, 2022/496 esas ve 2022/606 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bozma kararına uyularak "TCK'nın 191/4. madde uyarınca kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından TCK'nın 191/4. maddesi ve CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın DURMASINA" karar verildiği anlaşılmakla;

18/03/2015 tarihinden önce TCK’nın 191/2. fıkrası gereği usulüne uygun olarak verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından TCK’nın 191/6. fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak bu eylemler tek suç kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gereğinin ifası için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4895
Karar No: 2020/684
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4895 E.  ,  2020/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/7538
Karar No: 2007/9801
Karar Tarihi: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7538 E.  ,  2007/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.