Esas No: 2024/12340
Karar No: 2025/2435
Karar Tarihi: 25.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/12340 E.  ,  2025/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1318 E., 2022/1285 K.

SUÇLAR : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl hapis ve 500,00 TL dli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2020 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 14.06.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın aleyhine olacak şekilde dosya kapsamında delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanığın Temyiz İstemi

Hint kenevirlerini kendi kullanımı için yetiştirdiğine, ticaretini yapma amacının bulunmadığına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu da işlemediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında bu suç yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dava dosyası kapsamına göre, kolluk tarafından yapılan çalışmalarda hakkında başka bir dava dosyası sebebiyle yakalama kararı bulunan sanık ...'un babasının evinde saklandığı ve bu evin bahçesinde hint keneviri yetiştirdiği yönünde duyumlar alınması üzerine, bahse konu ev ve eklentilerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, evin bahçesinde suça konu hint kenevirlerinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda;

Olayın intikal şekli, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin ekspertiz raporu, sanığın aşamalardaki tevilli ikrara dönük savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli, 2021/1318 Esas, 2022/1285 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli, 2021/1318 Esas, 2022/1285 Karar sayılı 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.