erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6644
Karar No: 2019/608
Karar Tarihi: 05.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6644 E.  ,  2019/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/09/2007 gün ve 2016/11504 E. - 2017/6020 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalı velilinin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/09/2007 gün ve 2016/11504 E. - 2017/6020 K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 05/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7706
Karar No: 2015/13591
Karar Tarihi: 08.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7706 E.  ,  2015/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/155960

Dolandırıcılık suçundan sanık S.. K..'nün yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 gün ve 2015/29 E. 2015/41 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4572
Karar No: 2015/28540
Karar Tarihi: 14.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4572 E.  ,  2015/28540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/32414

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

NUMARASI : 2009/770 (E) ve 2009/984 (K)

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

Adli emanetin 2006/219 sırasında kayıtlı eşya hakkında mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I – Av.S.. A..' nun, sanık A.. M.. müdafii sıfatıyla sanık A.. M.. hakkında "kredi kartının kötüye kullanılması" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık A.. M..'ın 16.11.2009 tarihli oturumda avukat tutmak istemediğini ve savunmasını kendisinin yapacağını beyan ile savunmasını yapması karşısında müdafii Av. S.. A..'nun müdafiilik görevinin sona erdiği, sanığın yokluğunda, 23.12.2009 tarihinde verilen hükmün 06.05.2013 tarihinde, usülüne uygun olarak tebliğ edildiği, görevi sona eren müdafiiye 05.01.2015 tarihinde yapılan tebligatın yeni bir temyiz süresi başlatmayacağı cihetle; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre 23.12.2009 tarihinden itibaren geçtikten sonra 12.01.2015 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II – Sanıklar S.. K.. ve F.. Ç.. müdafii Av. S.. A.. ve sanık F.. Ç..'in, sanıklar S.. K.. ve F.. Ç.. hakkında "kredi kartının kötüye kullanılması" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Sanıklar S.. K.., F.. Ç.. müdafii Av. S.. A.. ve sanık F.. Ç..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliği ile

karar verildi.
Esas No: 2019/1735
Karar No: 2020/331
Karar Tarihi: 04.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/1735 E.  ,  2020/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : TCK.nin 32/1. maddesi delaletiyle CMK'nin 223/3-a maddesi uyarınca atılı suçlardan ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adli emanetin 2015/437 sırasına kayıtlı suçta kullanılan şarjör ve fişeklerin müsaderesine karar verilmiş olup hüküm fıkrasının mahsus bölümünde "tabanca" ibaresine yer verilmemiş ise de; bunun maddi bir yazım hatasından kaynaklandığı değerlendirilmekle; mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın katılan ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş suç tarihinde ceza ehliyeti bulunmadığına ilişkin Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 29/07/2015 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Dairesinin 25/12/2015 tarihli raporları göz önünde bulundurularak sanıkta "pskotik bozukluk " denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nin 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanunun 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin hukuki sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7537
Karar No: 2007/9802
Karar Tarihi: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7537 E.  ,  2007/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34
Karar No: 2010/381
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/34 E.  ,  2010/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 Ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, gayrimenkul kirası üzerine konan haczin kaldırılmasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2100
Karar No: 2020/2554
Karar Tarihi: 08.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/2100 E.  ,  2020/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/09/2018 gün ve 2016/18780-2018/4183 E.-K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünün davalı vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/09/2018 gün ve 2016/18780-2018/4183 E.-K. sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin süresinde yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 08/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4602
Karar No: 2012/21948
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4602 E.  ,  2012/21948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek.Av....

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kasım 2004-Kasım 2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kasım 2004 den Kasım 2007'ye kadar davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.

Oysaki somut olayda mahkemece dinlenilen iki tanıktan ...'in davalı dönemde işyeri çalışanı olmadığından dava hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını beyan ettiği, diğer tanık ...'nın ise davacının işe giriş tarihi itibariyle çalışmadığı için bu dönem hakkında kendi bilgi ve görgüsüne dayalı olarak değil duyumlarına göre beyanda bulunduğu, bu bakımdan tanık sözlerinin çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmakta olduğu, giderek, tanık sözlerinin karara esas alınacak inandırıcı güç ve nitelikte olmadığı gözönünde tutulmaksızın mahkemece bu beyanlara dayanılarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak ..., davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıklarını, özellikle 2004 yılını içeren çalışması bulunan bordro tanıklarını tüm dönem çalışan tanık bulunamaması halinde çalışmaları birbirini tamamlayan ve tüm döneme kapsayacak şekilde çalışan tanıkların beyanlarına başvurmak,bordro tanıklarının beyanlarının yetersiz olması durumunda davanın kamu düzenini ilgilendirdiği de dikkate alınarak araştırmanın genişletilip bu dönemlerde çalışması bulunan komşu işyeri işverenleri ve bu işverenler tarafından çalışmaları Kuruma bildirilen kimseler zabıta marifetiyle belirlenip beyanlarına başvurularak, ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. ve K. sayılı kararları da aynı yöndedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8568
Karar No: 2007/2375
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8568 E.  ,  2007/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca Türkiye' ye ithal edilen 3 adet makine grubunun dava dışı Demuk Finansal A.Ş.' den leasing yolu ile satın alındığını, makinelerin montajından sonra sürekli arıza gösterdiklerini, durumun davalıya ihbar olunduğunu, yapılan müdahalelere rağmen arızaların giderilemediğini, hatta bir kısım arızanın tamiri için para talep edildiğini iddia ederek, imalat hatası bulunan makinelerin yenisi ile değiştirilmesini, olmaz ise bedeli 114.589 YTL' nin tahsilini, haksız yere alınan tamirat masrafı 14.000 YTL' nin iadesini, 190 gün süren teminat nedeniyle 28.500 YTL kar mahrumiyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında makinelerin imalatçısının yurt dışında yerleşik YANG firması olduğunu kendilerinin adı geçen firmanın temsilcisi olmaları nedeniyle husumet tevcih edilemeyeceğini, makinelerde imalat hatası bulunmadığını, bildirilen arızalara garanti kapsamı içinde müdahalede bulunulduğunu, kullanıcı hatası ve garanti kapsamı dışında olan arızalarında bedeli karşılığında giderilerek makinelerin çalışır vaziyette teslim olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, makinelerde meydana gelen arızaların imalat hatası olmayıp, kullanıcı hatasından meydana geldiği ve elektrik düzenleyicisi kullanıldıktan sonra arızaların durduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, regülatörsüz olarak üretilen makinelerdeki kart arızalarının gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu kullanıcı hatasından meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19586
Karar No: 2015/34544
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19586 E.  ,  2015/34544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/250158

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2009/286 (E) ve 2011/108 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın aşamalarda “...Ben dışarı çıkınca Ömer üzerime yürüyüp bana yumrukla vurdu. Bu esnada Ömer'in eşiyle oğlu Ayberk ve ismini bilmediğim diğer oğlu da üzerime yürüyerek tekme ve yumruklarla bana vurmaya başladılar. Bu kavga esnasında Ayberk ya da Ö... S...'dan biri kafama tabanca dayadı. Kargaşa esnasında kimin dayadığını fark edemedim. Ö...S...bana "bana deli ...'in oğlu deli ... derler, sizi burada barındırmam" diye söyledi. Ben de kendimi korumak amacıyla belimde bulunan bıçağı çıkarıp havaya kaldırarak "ben de sahipsiz değilim" diye söyledim... ” şeklindeki savunması ile tanık F... Ö...'ün “...Ö.. S... oğluma hitaben "çıkın lan evimden, evin kapısını çalıyorum, kimse açmıyor" dedi. Daha sonra Ö... S... oğlumun yakasını topladı, o arada Ömer'in oğlu olan diğer sanık A... S... elinde silahla oğlumun üstüne doğru yürüdü, silahı oğluma doğrultarak yürüdü, O... A...'e baktığı sırada Ömer bir kez daha oğluma vurdu, daha sonra Ö... S...'ın eşi olan şikayetçi de olay yerine geldi, diğer sanık ve şikayetçi oğlumun üstüne gelince oğlum da evden bıçak alarak aşağı indi, bu sırada oğlumun burnu kanıyordu...” şeklindeki beyanı karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık A...O.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2569
Karar No: 2007/3150
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2569 E.  ,  2007/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 5.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu 336 parselde malik görülen babası ...'ın ... yazılı baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece 14.7.2006 tarihli kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda ...'ın ... olan isminin ve ... baba isminin iptali ile isminin ..., baba isminin ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda tefhim olanan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16241
Karar No: 2012/7100
Karar Tarihi: 27.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16241 E.  ,  2012/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevliye hakaret, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ancak:

1-Sanığın vasisinin temyiz dilekçesine ekli 24.3.2008 tarihli sanığın "şizofreni" tanısıyla Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin belge içeriği ile Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında adam öldürme suçundan verilen 4.10.2007 tarih ve 2006/105, 2007/ 126 sayılı ilam içeriğinden, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca verilen rapora dayanılarak sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCY.nm 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı görevliye hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin olarak da ceza ehliyetine sahip olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre, TCK nun 53. maddesi uyarınca sanığın altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlamanın 53/3 fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hükümde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... vasisi ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlavarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10334
Karar No: 2015/15905
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10334 E.  ,  2015/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/267458 TUTUKLU

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından sanık M.. H.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2015 gün ve 2015/101 E. 2015/92 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.