erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16790
Karar No: 2012/25150
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16790 E.  ,  2012/25150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın mahkemenin görevsizliğine dair dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 26.11.2004 tarihinde onaylanan imar planında ... Çayı Rehabilitasyonu ile yakın çevresinin yeşillendirilmesi ve yayalaştırılması projesi kapsamına alındığı ve el atılmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol ve park alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı Belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri 16.05.1956 tarihli İçtihatı Birleştirme kararı uyarınca adli yargının görevi içersindedir.

Bu itibarla işin esasına girilip, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6116
Karar No: 2019/13145
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/6116 E.  ,  2019/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli, 2018/6978 Esas, 2019/7643 Karar sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davalı tarafından itiraz edilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

. .. 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.04.2015 tarih, 2015/287 Esas, 2015/273 sayılı kararı, davalı tarafından adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmesi üzerine Yangıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda 02.05.2019 tarih, 2018/6978 Esas, 2019/7643 Karar sayılı ilamla, adli yardım talebinde bulunan tarafın, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli belgeye dayandırmadığından, adli yardım talebinin reddine, temyiz harcının tamamlanması için HUMK’nun 434. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine itiraz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş, davalı tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 12. Hukuk Dairesince davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu karara yapılan itirazın 6100 sayılı HMK.’nun 337. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16524
Karar No: 2015/9416
Karar Tarihi: 24.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/16524 E.  ,  2015/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın bilgisi dahilinde atanan zorunlu müdafinin yüzüne karşı verilen kararın müdafi tarafından temyiz edilmediği gibi, sanığa ayrıca yapılan tebliğinde sanık açısından yeniden temyiz süresi başlatmayacağının anlaşılması karşısında,

Sanığın yokluğunda atanan müdafinin yüzüne karşı 26/03/2013 tarihinde verilerek usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.04.2013 tarihinde sanık tarafından yapılan temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14467
Karar No: 2013/17884
Karar Tarihi: 12.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14467 E.  ,  2013/17884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ... 15/06/2009 tarihli kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, anlaşmalı boşanmaya ilişkin süreçte, davalının başka biriyle yaşamaya başladığı duyumunu aldığını, bir an önce boşanabilmek için davalıya 800 TL nafaka vermeyi kabul ettiğini, davacının boşanmadan sonra kendisine ait kuaför salonunu devrettiğini, kredi borçlarını ödeyemediğini, yüksek miktarda borcu olduğunu iddia ederek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını mümkün olmadığı takdirde miktarının düşürülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşme yapıldığı zamandaki şartların davacı yönünden olağanüstü şekilde ağırlaşması veya hakkaniyetin yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirmesi hallerinin gerçekleşmesinin sözkonusu olmadığı kanaatine varıldığından bu sebeple nafakanın dava tarihinden geçerli olarak tamamen kaldırılması veya azaltılması talebi yerinde görülmediği, ilgili sağlık kurulu raporu ve davalının hamileliğinin başlangıç tarihi dikkate alındığında yoksulluk nafakasının 03/03/2012 tarihi itibariyle kaldırılması şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığından TMK 176/3. maddesi gereğince yoksulluk nafakasının 03/03/2012 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK’nun 176/3.maddesi uyarınca; irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılır.

....

Davacı taraf, boşanma davası aşamasında davalının başka biri ile yaşadığı duyumunu aldığını, bu nedenle bir an önce boşanmanın gerçekleşmesi için nafaka ödemeyi kabul ettiğini dava dilekçesinde belirtmiştir. Davalının başka birisiyle yaşadığı, ondan hamile kaldığı, akabinde de resmi olarak evlendiği anlaşıldığından yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılması gerekirken,davalının hamileliğinin başladığı tarihten itibaren kaldırılması doğru görülmemiş, bozmayı gerktirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2008/2356
Karar No: 2008/3595
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2356 E.  ,  2008/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 355 parsel sayılı taşınmazın devir bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istenilmiş, yargılama sırasında davacı tarafça dava konusu taşınmazın ... alanı kapsamında kaldığından kaydının terkinine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile devir bedelinin 5.639 YTL olarak tespiti ile taşınmazın tamamının tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 30. maddesi hükmüne göre açılmış olup ortada bir kamulaştırma değil iki kamu tüzel kişisi arasındaki devir bedelinin tespiti olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında devir bedeli yerine kamulaştırma bedeli olarak yazılması, ayrıca taşınmazın tamamının tapudan terkinine denilmekle yetinilip ne için terkin edildiğinin belirtilmemiş olması, doğru değil ise de kararın infazında duraksamaya yol açacak yukarıdaki hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "kamulaştırma" sözcüğünün "devir" olarak düzeltilmesine "tamamının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "baraj gölü alanı olarak" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8244
Karar No: 2015/9584
Karar Tarihi: 09.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8244 E.  ,  2015/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2010/1080-2013/778

Davacı M.. M.. vekili Avukat Birsel tarafından, davalı Y.. Ç.. aleyhine 20/12/2010 gününde verilen dilekçe ile fazladan yapılan ödeme nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, fazladan yapılan ödeme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu olayla ilgili olarak Özel Ö. L. Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde görevli müdür ve öğretmenler hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlaması ile Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/313 esas ve 2012/329 karar sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı ve dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/313 esas ve 2012/329 karar sayılı ceza dosyasının sonucu beklenmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8546
Karar No: 2012/10669
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8546 E.  ,  2012/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3636
Karar No: 2024/5159
Karar Tarihi: 06.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3636 E.  ,  2024/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2023 tarih ve 2023/383 Esas, 2023/372 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1947
Karar No: 2012/2316
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1947 E.  ,  2012/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 08.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 08.06.2008 tarihinde yapılan toplantının mutlak butlanla batıl olup, yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesi “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; davacının iptalini istediği toplantıya katıldığı ve sadece yönetim kurulunu ibra etmediği anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından, anılan madde uyarınca bir aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra, 08.04.2009 tarihinde açılmış olan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5787
Karar No: 2013/4438
Karar Tarihi: 11.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5787 E.  ,  2013/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

Yargılama giderleri arasında bulunan vekalet ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil eden davalı ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Kursu lehine karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 3. bendinde yer alan "...1.200,00 TL maktu... " ibarelerinin çıkarılarak "12.796,46 TL nisbi" ibaresinin eklenmesine, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6856
Karar No: 2018/17926
Karar Tarihi: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6856 E.  ,  2018/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın zorunlu müdafiinin Av. ... olduğu ve karar duruşmasına katılarak kararın yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuk ...’nin ise vekalet ile Av. ... tarafından temsil edildiği kararın yüzüne karşı verildiği, bozma kararı öncesinde suça sürüklenen çocuk ...'nin vekaletname ile Av. ...'ün müdafii olarak yetkilendirilmesine rağmen zorunlu müdafii olarak Av. ...'ın atanmasının usulsüz olduğu, vekaletnamenin bulunması nedeniyle müdafiilik görevinin bulunmadığı, bu itibarla suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kararı her iki suça sürüklenen çocuk yönünden temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21420
Karar No: 2015/8460
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21420 E.  ,  2015/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANAKKALE AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/41-2014/56

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar, davacı vekili tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davacı vekilinin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davacı vekilinin adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiç bir bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi davanın reddi yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin miktarı karşısında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Şu durumda davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının adli yardım isteminin kesin olarak reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2344
Karar No: 2008/3596
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2344 E.  ,  2008/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 355 parsel sayılı taşınmazın devir bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istenilmiş, yargılama sırasında davacı tarafça dava konusu taşınmazın ... alanı kapsamında kaldığından kaydının terkinine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile devir bedelinin 3.347 YTL olarak tespiti ile taşınmazın tamamının tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 30. maddesi hükmüne göre açılmış olup ortada bir kamulaştırma değil iki kamu tüzel kişisi arasındaki devir bedelinin tespiti olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında devir bedeli yerine kamulaştırma bedeli olarak yazılması, ayrıca taşınmazın tamamının tapudan terkinine denilmekle yetinilip ne için terkin edildiğinin belirtilmemiş olması, doğru değil ise de kararın infazında duraksamaya yol açacak yukarıdaki hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "kamulaştırma" sözcüğünün "devir" olarak düzeltilmesine "tamamının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "baraj gölü alanı olarak" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.