erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18656
Karar No: 2010/1234
Karar Tarihi: 02.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/18656 E.  ,  2010/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ... ...'a ait taşınmazın sahte vekalet ile satılması nedeniyle taşınmazı satın ... son malik davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiş, sonradan talebini taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsil edilmesi yönünde değiştirmiştir.

Davalı cevabında, iyiniyetli satın aldıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; kısa kararda "Hak düşürücü süre yönünden davanın reddine", gerekçeli kararda ise "Husumet nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

HUMK'nun 381, II.maddesi gereğince mahkemece tefhim edilen hükmün 388/son madde de belirtildiği gibi açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde duruşma tutanağına geçirilmesi ve okunması gerekir. Tefhim edilen hüküm sonucunun (kısa kararın), hüküm fıkrası niteliğinde olduğu için, kısa kararın tefhimi ile hüküm hukuki varlık kazanır.

Mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli kararın uyum içerisinde bulunması, kararların toplumda uyandırması gerekli saygı ve ... duygusunun bir gereği olduğu gibi hukukun ... kurallarından biridir. Kısa kararda, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, gerekçeli kararda ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, YİBK'nın 10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı kararında açıklandığı gibi kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumunu oluşturacağından bu husus mutlak bozma nedenidir.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7723
Karar No: 2022/1829
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7723 E.  ,  2022/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Batı Mahallesi, 998 ada, 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davaya konu 998 ada 15 parsel yönünden Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/569 Esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada, davanın kabulü ile taşınmazın bu davanın konusunu oluşturan 140 m²'lik kısmının idare adına tesciline karar verildiği, anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle bu parsel yönünden davanın reddine ilişkin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22074
Karar No: 2013/20136
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/22074 E.  ,  2013/20136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelemeye ihtiyaç duyulduğundan davalı şirkete ait kuruluşundan itibaren 2010 yılına kadar tüm ortaklarını, hisse devirlerini ve müdürlerini, özellikle müdür yetkilerini gösterir Ticaret Sicili kayıtları ile davacı ...'ün müdürlük yetkilerini gösterir belgelerin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan ve davalı şirketten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2371
Karar No: 2013/23770
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2371 E.  ,  2013/23770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile gece aydınlatması olan iki sokağın kesiştiği kavşağın sağında düğün olması nedeniyle kalabalığın bulunduğu alandan geçtiği sırada yolun sağından soluna geçmekta olan küçük mağdura çarparak basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21.05.2012 tarihli raporunda da belirtildiği üzere düğün kalabalığı arasından geçmekte olmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeden mağdura önlemsiz olarak çarpmış olması nedeniyle tali kusurlu olduğu anılan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18560
Karar No: 2014/4250
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18560 E.  ,  2014/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların, şikayetçinin müdürlüğünü yaptığı ... Kolejine ...’tan geldiklerini beyan edip bilimsel eserleri, cd ve kitapları tanıtacaklarını, arzu ederlerse satacaklarını belirterek okulda stant açtıkları, öğretmenlerin ve öğrencilerin sanıklara para vererek cd ve kitap aldıkları, durumlarından şüphelenilmesi üzerine ...’ın arandığı ve sanıkların ... çalışanı olmadıklarının anlaşıldığı, sanıkların kendilerinden kitap veya cd alan şahısların iradelerini etkileyecek hile yaptıklarına ilişkin delil bulunmadığı, üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıkların beratlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11255
Karar No: 2007/10723
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11255 E.  ,  2007/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 1 Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası ve sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 16.02.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, anlaşılmakla davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1762
Karar No: 2019/2646
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1762 E.  ,  2019/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/5803
Karar No: 2018/8202
Karar Tarihi: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5803 E.  ,  2018/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Sulh Hukuk, .... Sulh Hukuk ve Iğdır Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., .... Aile Mahkemesinin 08.10.2003 tarih ve 2003/2026 E. - 2003/464 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, dosya daha sonra ....Sulh Hukuk Mahkemesine devredilmiş ve mahkemenin 22.11.2005 tarihli kararı ile kısıtlıya ... vasi olarak atanmıştır.

Vasinin talebi üzerine mahkemece 08.03.2007 tarihli karar ile kısıtlının bakımevine yerleştirilmesine ve yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince dosya esasa kaydedilmiş ve mahkemenin 30.10.2017 tarihli ek kararı ile ...’ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

....Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün 08.05.2018 tarihli yazısı ile kısıtlının Iğdır’da bulunan bakımevine nakledilmesi sebebiyle vasilik kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, 01.06.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının Iğdır'daki rehabilitasyon merkezine yerleştirildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmediğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan .... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından talep ile ilgili karar vermekte ....Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/66
Karar No: 2020/1225
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/66 E.  ,  2020/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/20819
Karar No: 2021/4667
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20819 E.  ,  2021/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 09.07.2015 tarihli raporunun düzenlenmesinden sonra 04.11.2015 tarihinde savunmada bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamede zorunlu müdafii atanmadığından bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-11.05.2015 tarihli olay yeri krokisine göre; katılana ait olan suça konu motosikletin park edildiği yerin Nazilli Devlet Hastanesinin açık otoparkı olarak ifade edilmesi karşısında; suça konu motosikletin park edildiği yerin eklenti niteliği taşıyıp taşımadığı, katılana sorulup, gerekirse keşif yapılarak, açık olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, suç tarihine göre TCK 142/2-h bendinin uygulanma ihtimali tartışılmadan eksik kovuşturmaya dayalı niteleme sonucu eylemin 142/1-e kapsamında kabul edilerek hüküm kurulması,

2-Sanığın motosikletin yerini göstermesi şeklindeki eyleminin TCK 168. madde kapsamında olup olmadığı tartışılmadan hüküm kurulması,

3-T.C.Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7089
Karar No: 2015/12194
Karar Tarihi: 02.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7089 E.  ,  2015/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/322-2014/88

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları Dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak “Bir kısım davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.500,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00.-TL vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/50028
Karar No: 2013/35088
Karar Tarihi: 26.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/50028 E.  ,  2013/35088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Davacı davalı 1920 Sayılı ...Tarım Kredi Kooperatifinde müdür olarak çalışmıştır. Dosya içindeki belgeler arasında davacının görev tanımı belgesi ve soruşturma konusu dönemlerde kasada, vadeli ve vadesiz hesaplarda bulundurulması gereken miktarlara ilişkin bir bilgi, belge veya açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle görev tanımının ve kooperatif müdürlerinin mali ve idari görev ve sorumluluklarını düzenleyen belgelerin incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/17002
Karar No: 2007/206
Karar Tarihi: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17002 E.  ,  2007/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... ... İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde hasar gören malların sigortalısına ödenen bedelin davalıdan istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.