erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/37484
Karar No: 2016/3384
Karar Tarihi: 25.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/37484 E.  ,  2016/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Davaya katılmasına karar verilen suçtan zarar gören ...'ın hükümden sonra 08/04/2014 tarihli dilekçe ile sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiğini ve temyiz davasını geri aldığı beyan etmesi karşısında, CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı ve temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suçtan zarar gören ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, olay tarihinde, aralarında ailevi meseleler yüzünden anlaşmazlık bulunan şikayetçilerin evine gittiği, aralarında çıkan tartışma neticesinde şikayetçilere sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, katılan ...'a yumruk savurmak suretiyle yaralamaya teşebbüs ettiği ve ablası olan şikayetçi ...'ı "şunun çocuğunu elinden alın ağzını burnunu kırayım" şeklindeki sözlerle tehdit ettiği katılanların aşamalardaki samimi anlatımları ile tanıkların bu anlatımları doğrulayan beyanlarından anlaşılmasına ve taraflar soruşturmadaki beyanlarından yargılamada bahsetmezse bu aykırılığın kendilerine mahkemece sorulması gerektiği gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçeler ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6059
Karar No: 2019/3113
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6059 E.  ,  2019/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/25511
Karar No: 2013/27304
Karar Tarihi: 02.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25511 E.  ,  2013/27304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hazırlık aşmasında şikayetçi uzlaşmayı kabul etmediğini, sanık ise uzlaşmayı kabul ettiğini beyan ettiğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

iğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın 17.08.2010 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinde, yıllardır psikolojik tedavi gördüğünü, aldığı ilaçların kendisinde şuur bozukluğu meydana getirdiğini, halen Kayseri Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, belirtmesi karşısında, TCK'nin 32. maddesi gereğince akıl hastalığına duçar olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12436
Karar No: 2014/4248
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12436 E.  ,  2014/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/127275

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

NUMARASI : 2009/1157 (E) ve 2010/53 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinde, bu suçu kendisinin işlemediğini, daha önce kimliğini kaybettiğini, kimliğini kullanan kişinin yaptığını bildirmesi ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 27.09.2011 tarihli raporunda, 01.11.2009 tarihinde karakolda, bu suç nedeniyle yakalanan E.. I.. isimli şahıstan alınan parmakizi ile Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen, E.. I.. isimli şahıstan alınan parmakizlerinin farklı olduğu, 01.11.2009 tarihinde alınan aynı parmakizlerinin; 24.08.2010 tarihinde karakolda E.. I.. isimli şahıstan, 23.10.2002 tarihinde karakolda S. Y. isimli şahıstan, 09.10.2003 tarihinde karakolda G. A.. isimli şahıstan alınan parmakizleri ile aynı olduğunun bildirilmesi karşısında; bu suçtan tutuklu kalan kişi ile gerçek E.. I..'ın aynı kişi olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31059
Karar No: 2016/17481
Karar Tarihi: 06.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/31059 E.  ,  2016/17481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 24.05.2008–31.07.2012 tarihleri arasında vardiya amiri olarak en son net 1.600,00 TL ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görevinin başında olmayıp nakliye firmasının kamyonunda uyuduğunu, vardiya amiri tarafından tespit edilen davacının vardiya amirine yapılacak bir işle ilgili iş talimatını, amirinin suratına fırlattığı, tepki gösterdiği ve laf söylediğini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin işverenin güvenini kötüye kullanması, isteği ve işi savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedenleriyle İK.md.25/II-e ve ı hükmünce 25.07.2012 tarihi itibariyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Islah harca tabi bir işlem olup davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK ile Harçlar Kanunu uyarınca harca tabi olup harcı yatırılmayan işlemlerin hükümsüz olduğu, harcı yatırılmayan işlemin yapılmış sayılamayacağı açıktır. Davacı vekilinin davasını 10/09/2014 tarihli dilekçe ile ıslah ettiği, ancak ıslah harcını tahkikatın tamamlanmasına kadar yatırmadığı, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında ıslah harcı tahkikat tamamlanana kadar, başka bir deyişle karar verilene kadar yatırılmadığından geçerli değildir. Bu nedenle mahkemece yok hükmünde olan ıslaha itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemini yok sayarak karar vermekten ibarettir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4785
Karar No: 2012/1879
Karar Tarihi: 15.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4785 E.  ,  2012/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Otoyol alt-üst geçit, yol kavşak işi kapsamında yapımına devam edilen fore kazık imalatı esnasında, güvenlik önlemlerinin alınmaması ve molozların kaldırılmaması eyleminden dolayı kabahatli ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında 1997/3 sayılı genelge eki Alt Yapı Hizmetleri Yönergesinin 12 ve 17. maddeleri gereğince ... Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 23.11.2006 tarihli ve 2030-1958 sayılı kararı ile uygulanan 600.187 yeni Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair Şişli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.05.2008 tarihli ve 2007/5352-5352 müteferrik sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2009 tarihli ve 2009/916 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.03.2010 gün ve 19351 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2010 gün ve KYB. 2010-88416 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Danıştay 6. Dairesinin 29.02.2008 tarihli ve 2007/9222 Esas, 2008/1385 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 27. maddesinin 5560 sayılı Kanunla eklenen 8. fıkrasındaki "İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür." hükmü karşısında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2009 gün ve 2009/916 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25969
Karar No: 2013/4236
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25969 E.  ,  2013/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/171240

MAHKEMESİ : Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

NUMARASI : 2007/978 (E) ve 2008/686 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde önce mağdur Mukaddes'i ve ardından müşteki Kadir'i farklı zamanlarda telefonla arayarak yüzlerine karşı hakarette bulunmak şeklinde gerçekleşen eyleminin iki ayrı hakaret suçunu oluşturduğu sabit ise de atılı eylemlerin mağdur Mukaddes ve müşteki Kadir dışında kalan kişiler yönünden yoklukta hakaret suçunu oluşturması ve yoklukta hakaret suçu yönünden de ihtilat unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanığa verilen cezaların TCK'nın 43.maddesi uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanığın sabıkasına esas ilamları getirtilip silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve silinme koşulları gerçekleşmiş ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmadığı gözetilerek,Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir, maddi zarar olduğu dosya içeriğine göre sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı müşteki ve mağdurun maddi nitelikte bir zararlarının söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında,hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekilerin zararının karşılanmadığı” gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20704
Karar No: 2015/5802
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20704 E.  ,  2015/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/741-2014/233

Taraflar arasındaki “boşanma” davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Medeni Kanunun 166/1. maddesi; evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılması halinde eşlerden birinin boşanma davası açabileceğini, 170. maddesi de; boşanma sebebi gerçekleşince, ortak hayatın yeniden kurulmasının imkan dahilinde olmasının gerçekleştiğinde hakimin ayrılığa karar verebileceğini hükme bağlamıştır.

Ayrılığa karar verilirken, eşlerin barışma ihtimali gerçekleşmeye yakın bir ciddiyetde görülmeli, bunun varlığı makul surette kabul edilecek delillerle kanıtlamalı, böyle bir sonuç sağlam ihtimale dayandırılmalıdır. Mahkemece barışma ihtimaline ulaşılırken kusur durumları, fiili ayrılık süreleri ile sosyal ve kültürel durumları dikkate alınmalıdır.

Toplanan delillerden; davacı kadının vasi tayinin gerektirmeyecek hipotirodi rahatsızlığının bulunduğu, bu rahatsızlığı sonucunda sinirli olduğu, sinirli olduğu zamanlarda çocuklarına fiziksel şiddet uyguladığı, davalı erkeğin de anksitiye rahatsızlığının bulunduğu, eşine sık sık fiziksel şiddet uyguladığı ve son olarak burnunu kırdığı ve eşlerin barışma ihtimalini gösteren delillerin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında boşanmaya karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrılığa hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2016/15492
Karar No: 2016/14165
Karar Tarihi: 10.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/15492 E.  ,  2016/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

..... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınma 13.12.2007 tarihli raporu ile 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilen sanığa, 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca müdafii tayininin zorunlu olduğu gözetilmeden yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15265
Karar No: 2013/15251
Karar Tarihi: 01.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/15265 E.  ,  2013/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Tütün, Tütün Mamullleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

24.04.2009 tarihinde gıyabında verilen, 21.10.2009 tarihinde tebliğ olunan hükmü yasal süresinden sonra 08.01.2010 gününde temyiz etmiş bulunan müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310 ve 317.maddeleri gereğince istem gibi REDDİNE;

2-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz incelme istemine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 556 sayılı KHK'ya aykırılık suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 01.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5726
Karar No: 2019/3062
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5726 E.  ,  2019/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/1639
Karar No: 2022/12378
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1639 E.  ,  2022/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2014 tarih ve 2014/3580 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 213 sayılı Kanun’un 367. maddesine göre dava şartı olan mütaalaa alınmadan kamu davası açılmış ise de; dosya içerisindeki vergi inceleme raporlarının, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ve “...” T.C. kimlik numaralı ... hakkında olduğu ancak, vergi suçu raporunun ön sayfasında ...’in T.C. kimlik numarasının “41071944954” olarak yanlış yazılması ve yazım hatasının 25.12.2013 tarihli komisyon mütalaasında da tekrar edilmesi üzerine, kamu davasının ... yerine ... hakkında açıldığı, bu nedenle sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesinin gerekeceği ve 5271 sayılı CMK’nin 223/9. maddesinde yer alan “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.“ şeklindeki düzenleme karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefinin “...” T.C. kimlik numaralı ... olduğu, sanık hakkında herhangi bir vergi incelemesinin bulunmadığı, bu sebeple yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4603
Karar No: 2014/20625
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4603 E.  ,  2014/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın... plakalı motosiklet ile 05/01/2009 günü saat 16-17 sıralarında şikayetçinin çalıştığı benzin deposuna gidip 5 TL’lik yakıt aldığı, karşılığında 100 TL verdiği ve akabinde 100 TL’yi geri isteyip bozuk para vereceğini söylediği, şikayetçinin de 100 TL’yi iade ettiği, bunun üzerine sanık şikayetçiye tekrar 10 TL verdiği para üstü olan 5 TL’yi de aldıktan sonra ilk verdiği 100 TL’yi iade etmediğini söyleyip laf kalabalığına tutarak yeniden istediği, akşam üzeri olması ve müşterin fazla olması sebebi ile şikayetçinin bir kez daha sanığa 100 TL verdiği, akşam hesap kontrolünde 100 TL açık çıkınca kameraları izleyip durumu anladığı sanığın yakalattığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK’nın 157/1. Maddesi uyarınca hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca; aynı maddenin 1.fıkra hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.