erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12340
Karar No: 2015/11770
Karar Tarihi: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/12340 E.  ,  2015/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/895-2014/698

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2014 tarih ve 2014/895-2014/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 28.04.2014 Ankara'dan Trabzon'a yolculuk etmek amacıyla davalı .... Seyahat firmasından bilet aldığını,aracın Trabzon'a doğru yola çıktığı sırada otobüsün bagajından köpek havlama sesleri gelmeye başladığını, köpeğin en yakın yerde bagajdan alınarak yetkili bir yazıhaneye teslim edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, muavinin Ankara-Samsun Devlet Karayolu üzerinde bulunan Lalahan Mahallesinde duracaklarını, sorun olan köpeği orada indireceklerini söylediğini, mola yerine geldiklerinde muavini tekrar çağırdıklarını, hayvanı orada bulunan benzin istasyonu yetkililerine teslim etmelerini istediklerini, muavinin bu teklifi kabul etmeyerek davacı ve arkadaşının üzerine yürüdüğünü, bunun üzerine arbede olduğunu, dava dışı ... P...'ın olayın daha fazla büyümemesi amacıyla araçtan indiğini ve hemen arkasından otobüs şoförünün aracı çalıştırarak... P...'ı almadan harekete geçtiğini, davacının muavin ve şoföre arkadaşının binmediğini onu beklemelerini ifade ederek uyardığını, muavinin yanına gelerek müvekkiline zor kullandığını, bu tartışma sırasında araçta bulunan eşyalarını almaya çalışırken davacıyı, muavinin darp edilerek otobüsten attığını, davacının darp raporu aldığını,en yakın Jandarma Komutanlığına gittiklerini ve şikayetçi olduklarını ileri sürerek 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, taraflar arasında yapılan işlemin taşınma sözleşmesi olup, tüketici işlemi olduğu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1.fıkra (c) bendine göre görev hususu dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7029
Karar No: 2014/7587
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7029 E.  ,  2014/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/308581

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2012

NUMARASI : 2009/101 (E) ve 2012/310 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, çek sayısının temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, suça konu dört adet sahte çekin sanıklar tarafından katılana aynı anda verildiğinin katılanın aşamalardaki beyanlarından anlaşılması sebebiyle; 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi kapsamında teselsül koşullarının oluşmadığı, mahkemenin takdiri uygulaması da nazara alındığında 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar lehine olduğu cihetle; TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun sanıklar lehine olması gerektiği yönündeki, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanıkların suça konu çekleri katılana vermediklerini, imza ve yazıların kendilerine ait olmadığını savunmaları, Katılanın “..her iki sanık birlikte benim işyerime geldiler tekstil malzemesi alıp 4 adet çeki bir alışveriş için aynı anda verdiler, çekler M.. K..'a aitti, Murat, çeklerin ön yüzünü benim önümde yazdı ve imzaladı, daha sonra arka yüzlerini de birinci ciranta olarak babası C.. K.. cirolayıp bana verdi, daha sonra M.. K.. çek bedeli ödenmeyince icra takibine itiraz etti,” şeklindeki beyanı, 15.01.2008 tarihli bilirkişi raporunda çeklerin ön yüzlerindeki tanzim ile ilgili yazılar ile keşideci imzalarının, arka yüzündeki 1. cirantaya ilişkin yazı ve imzaların sanıkların el ürünü olmadığının açıklanması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanıklar ile katılanın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imzaları getirtilip ve sanıkların huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile katılanın huzurda alınacak imza ve yazı örnekleri de temin edildikten sonra Adli Tıp Kurumu’ndan yeniden rapor alınıp çeklerin ön ve arka yüzündeki yazılar ile imzaların kimin eli ürünü olduğunun belirlenmesi, katılanın beyanı doğrultusunda katılanın sanıklarla aralarındaki ticari ilişki dayanak teşkil edecek varsa belge ve bilgilerin dosyaya intikalinin sağlanması, çeklerin arkasındaki 1.ciranta dışında diğer cirantaları tanıyıp tanımadığının katılandan sorulup, gerektiğinde bu kişilerin ifadelerine de başvurulduktan sonra tüm deliller birlikte irdelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25289
Karar No: 2023/344
Karar Tarihi: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/25289 E.  ,  2023/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Firar suçundan sanık ...'ın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 66/1-a ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair SARAY (TEKİRDAĞ) Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli ve 2019/251 esas, 2020/328 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/80210 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/02/2019 tarihli ve 2018/1953 soruşturma, 2019/122 esas, 2019/122 sayılı iddianame ile açılan dava üzerine Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiş ise de; yargılamaya konu eylem hakkında daha önceden Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2018 tarihli ve 2018/998 soruşturma, 2018/528 esas, 2018/508 sayılı iddianamesi ile adı geçen sanık hakkında açılan dava sonrasında yapılan yargılama neticesinde Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2019 tarihli ve 2019/167 esas, 2019/865 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2020 tarihli ve 2019/251 Esas, 2020/328 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında açılan mükerrer davanın, aynı suçtan dolayı daha önce mahkûmiyet kararı verilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kaldırılmasına ve infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4573
Karar No: 2012/9227
Karar Tarihi: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/4573 E.  ,  2012/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, alacağı varsa miktarlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş, itiraz sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor istenmişse de, ek raporda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda özellikle vergi oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürdüğü halde ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor tereddütleri gidermemiştir. Dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin vergi mevzuatına taalluk eden savunması da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir rapor alınmalı ve deliller tekrar değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5868
Karar No: 2014/5568
Karar Tarihi: 27.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5868 E.  ,  2014/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemiz'e ait 13.02.2014 gün, 12407-2230 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez yeni bir iade kararına mahal vermeden bizzat Mahkeme Hakimi denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek;

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2012 gün, 2012/122-226 ve 2011/134-157 sayılı ilamlarının kesinleşme şerhini içeren onaylı birer örneğinin (kesinleşmemişse Mahkemesi'nden buna yönelik yazı cevabının) ve bu kararlara ilişkin haciz tutanaklarının onaylı bir örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3566
Karar No: 2015/14135
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3566 E.  ,  2015/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2014

NUMARASI : 2013/320-2014/397

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan C.. S.. vd., K.. S.. vd.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan C.. S.. vd., K.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılan özelliklerine ve dosya kapsamına göre objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan C.. S.. vd., K.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan C.. S.. vd., K.. S.. vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12935
Karar No: 2012/23903
Karar Tarihi: 17.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12935 E.  ,  2012/23903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların olay günü yakınana ait evde hırsızlık yaptıkları sırada yakınanın eve döndüğünü anlamaları üzerine, değerli ziynet eşyaları üzerilerinde olduğu halde evden çıkıp kaçmaya çalıştıkları esnada, sanık ...'in yakınanı ittirerek olay yerinden ayrıldığı, arkadan gelen diğer sanık ...'nin ise kaçmak isterken yakınanın sanığı kolundan tuttuğu ve ayrılmasını engellemeye çalıştığı, sanık ...'nin ani bir hareketle dönüp yakınanın burnuna yumruk attığı, ayrıca yakınanı merdivenlerden sürüklediği, bu nedenle yakınanın burun ve sağ bacak kemiğinin kırıldığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki haklardan aynı maddenin 3. bendi uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmaları yerine, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26614
Karar No: 2014/16382
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26614 E.  ,  2014/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmuş olan sanığın annesinin, sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmışsa da temyiz dilekçesinde oğlunun sinir hastası olduğunu ve tedavi gördüğünü bildirerek, ekinde sanıkta anti sosyal kişilik bozukluğu bulunduğuna dair rapor sunması karşısında; sanığın annesinin vasisi olduğuna dair karar bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa eklendikten sonra, yoksa sanığın annesinin temyiz dilekçesinin içeriği gözetilerek gerekçeli karar usulüne uygun alarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgeleri ile sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29047
Karar No: 2016/12654
Karar Tarihi: 05.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/29047 E.  ,  2016/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin vekalet ücreti yönündne hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, yapılan incelmede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15234
Karar No: 2009/23565
Karar Tarihi: 24.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15234 E.  ,  2009/23565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı .....................Tic.Ltd.Şti. tarafından, ....................tic.Ltd.Şti., İ.S. ve diğerleri aleyhinde bonoya dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Şikayetçi borçlu İbrahim Soylu süresi içerisinde icra mahkemesine müracaat ederek, bonoyu keşideci şirket olan........................Tic.Ltd.Şti.’nin temsilcisi sıfatı ile imzaladığını, borçlu olarak ya da kefil sıfatı ile isminin ve imzasının olmadığını, şahsı yönünden yapılan takibin iptalini talep etmiştir. Takip dayanağı bono incelendiğinde, senette keşideci kısmında ................Ltd.Şti.’nin kaşesi ve üzerinde ikişer adetten iki farklı imzanın bulunduğu görülmektedir. Şikayetçi, imzaların,  kendisine ve diğer temsilci M.’e ait olduğunu da kabul etmektedir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 688/7. maddesi gereğince, bonoda, tıpkı poliçede olduğu gibi tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılmış olması zorunludur. Bonoda birden fazla imza atılmış ise, bu senedin geçerliliğine etki yapmaz ise de, Dairemizin süregelen içtihatlarında da benimsendiği üzere  bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu birden fazla atılan imzaların sahiplerini duruma göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkün olduğu gibi, sadece imzadan ibaret aval de mümkün bulunmaktadır. Muhatap veya keşidecinin imzaları dışında bononun (poliçenin) ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır. Bu nedenledir ki, yalnız imzadan ibaret olan aval sadece bononun ön yüzünde mümkündür. Atılma maksadı ne olursa olsun, bononun ön yüzündeki imza muhataba (poliçede) veya keşideciye ait değil ise, bu imza, sahibini avalist durumuna getirir. İmza sahibi herhangi bir taahhüt altına girmeyi düşünmediğini ileri süremez. Zira, 613. maddenin 3. fıkrası; aksinin ispatı caiz olmayan bir karinedir. (Prof.Dr.F.Ö., Kıymetli Evrak Hukuku Sf: 805)

Yukarıda açıklandığı üzere bonoda sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir.

Somut olayda, İbrahim Soylu’nun keşideci şirketin temsilcisi olarak bononun ön yüzünde imzası bulunduğu gibi, ayrıca ikinci imzası da bulunmaktadır. Adı geçen bu ikinci imzası nedeniyle avalist olarak sorumludur.

Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak, şikayetçi borçlunun itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3732
Karar No: 2021/7496
Karar Tarihi: 02.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3732 E.  ,  2021/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki açık kasa kamyonetle gündüzün şehir içindeki 3,40 metre genişliğindeki etrafındaki çalıların görüşü engellediği yolda seyri sırasında kaza mahalli olan sağa doğru keskin viraja geldiğinde karşı yönden seyir halinde bulunan motosiklet sürücüsü Dursun’un virajı dar dönmesi sebebiyle 8 metre fren iziyle sanığın aracının sol ön far kısmına çarpması sonucu motosiklette bulunan katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 6. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, çarpma noktasının katılanın seyir yönü olan sol tarafa 1,80 metre sanığın tarafına ise 1,60 metre mesafede olması sebebiyle sanığın seyir istikametine ayrılan bölümde olduğu ile sanığın kullandığı aracın genişliği de dikkate alındığında, sanığın yolun sağına doğru aracını iyice yaklaştırdığı ve kazanın önlenmesi adına alabileceği başkaca tedbir bulunmadığından kendisine atfı kabil bulunmadığının anlaşıldığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9372
Karar No: 2013/3104
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9372 E.  ,  2013/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 53/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, gereken dikkat ve özeni gösterdiğine ilişkin, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.