erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3850
Karar No: 2010/239
Karar Tarihi: 25.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/3850 E.  ,  2010/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

S.. S.. ile V.. S.. aralarındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ... 2.Aile Mahkemesinden verilen 15.05.2008 gün ve 600/327 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.. S.. vekili tarafından davalı V.. S.. aleyhine açılan davada dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davadaki taraf talepleri ve savunmalarına, dosya kapsamı ve Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.4.2007 tarih 2006/11231 Esas 2007/6465 Karar sayılı bozma ilamındaki açıklamalara göre dava; boşanmanın feri niteliğinde olmayan evlilik birliği sırasında alınan aracın alımında katkı sebebiyle alacak, davalı tarafından davacıdan alınarak bozdurulup borçların ödenmesinde kullanılan ziynet eşyalarının bedelinin iadesi ile davalının borçlarını ödemede kullandığı davacının kişisel parasının iadesi isteğine ilişkin olup dava tarihi de dikkate alınarak bu davaların çözümü 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesine aittir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması, taraf delillerinin toplanarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10231
Karar No: 2021/15683
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10231 E.  ,  2021/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün verildiği tarihte 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği halde müdafiine tebliği üzerine hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuk müdafiine yapılan tebligatın ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 14/06/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24/06/2016 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1030
Karar No: 2025/2273
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1030 E.  ,  2025/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/1686 Esas, 2024/1623 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1149
Karar No: 2019/2266
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1149 E.  ,  2019/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/17771
Karar No: 2011/1812
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17771 E.  ,  2011/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1092
Karar No: 2014/11109
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1092 E.  ,  2014/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/368311

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.06.2011

NUMARASI : 2011/153 Esas, 2011/188 Karar

SUÇ :Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Sanık müdafiin temyiz dilekçesinde sanığın cezai sorumluluğunun olmadığını belirtmesi ve bu konuda dilekçesi ekinde bildirdiği Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.02.2014 tarihli rapor fotokopisinde sanıkta Atipik Affektif bozukluk rahatsızlığının bulunduğu ve ceza sorumluluğunun olmadığının tespiti karşısında, sanığın TCK.nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi ve 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek lehe kanun değerlendirilmesi yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30477
Karar No: 2015/8748
Karar Tarihi: 09.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30477 E.  ,  2015/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/224146

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/330 (E) ve 2011/116 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. T.. ve U.. T.. hakkında katılan R.. T..'a karşı kasten yaralama suçundan, sanık S.. T.. hakkında katılan R.. T..'a karşı tehdit ve hakaret suçlarından, sanık R.. T.. hakkında katılan S.. T..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan sanık R.. T.. müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde,

Katılan sanık R.. T..'un 24.02.2011 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra müdaafiin 14.03.2011 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık S.. T.. hakkında katılan R.. T..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan R.. T.. müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan ve itiraz merciince karar verileceğinden dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

3) Sanık R.. T.. hakkında katılan S.. T..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık S.. T.. hakkında katılan R.. T.. 'a karşı tehdit ve hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan sanık R.. T.. müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17752
Karar No: 2011/1810
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17752 E.  ,  2011/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10439
Karar No: 2021/13940
Karar Tarihi: 08.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10439 E.  ,  2021/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk yaştaki kız kardeşini kasten öldürme

HÜKÜM : İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2016 tarih ve 2016/32 (E), 2016/35 (K) sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule ...’a yönelik çocuk yaştaki kızkardeşini kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 32/1, 5271 sayılı CMK’nin 223/3-a maddeleri gereğince akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı TCK’nin 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul kılınmış, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesinin 13.08.2015 tarih ve 5495 sayılı raporu göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 32 ve 57. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair karar verilmiş, sanık müdafinin sübuta, sanığın yasal temsilcilerinin sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına gerek bulunmadığına dayanan ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8328
Karar No: 2007/7132
Karar Tarihi: 10.10.2007

3. Ceza Dairesi 2007/8328 E., 2007/7132 K.

**3. Ceza Dairesi 2007/8328 E., 2007/7132 K.**

**- ADLİ TIP RAPORU

- DENETİMLİ SERBESTLİK KARARI

- KASTEN YARALAMA

- KONUT DOKUNULMAZLIĞININ İHLALİ

- UZLAŞMA

- YETKİLİ MAHKEME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 116 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 108 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde olmayan sair itirazların reddine. Ancak;

1- Müşteki mağdur Özden hakkında pratisyen hekim tarafından tanzim olunan Aydın Devlet Hastanesinin 25.05.2006 tarih ve 61327 sayılı adli raporun içeriğine ve yaralanmanın niteliğine göre, mağdura ait tüm adli raporları Adli Tıp Kurumu'na gönderilip 5237 sayılı Yasa'nın 86 ve 87. maddesinde belirtilen ölçütlere göre usulüne uygun adli raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

3-

Konut dokunulmazlığını ihlal suçu 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Yasa'nın 253/l-b-3 maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, bu değişikliğe göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1138
Karar No: 2025/2283
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1138 E.  ,  2025/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/1691 Esas, 2024/1627 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14569
Karar No: 2019/1957
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14569 E.  ,  2019/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/1623
Karar No: 2014/4338
Karar Tarihi: 10.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1623 E.  ,  2014/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/283-2013/578

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmazlara kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir ve gerekçesi de belirtilmek suretiyle belirlenen bedele objektif artış uygulanabilir.

Dairece daha önce incelenen (aynı kamulaştırma kapsamında aynı yer ve aynı değerlendirme (2012 yılı) tarihi itibarıyla) benzer dosyada (Ör. Dairenin 17.02.2014 gün ve 2013/18115 E-2014/2456 K, mahkemenin 20.06.2013 gün ve 2012/899E-2013/207 Karar sayılı) aynı münavebe ile dava konusu taşınmazın m² birim fiyatı belirlenmesinden sonra bilirkişi kurulunca gerekçeside açıklanmadan ve denetime elverişli olmayacak şekilde ayrıca %10 oranında objektif değer artırımı uygulanarak fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3286
Karar No: 2019/82
Karar Tarihi: 07.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/3286 E.  ,  2019/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infaz işlemleri, infazın yapıldığı tarihteki kurallara göre yapılacağından, 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan ve ısrar teriminin de içinde yer aldığı değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 28/06/2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, sanığın, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; bir yıl içinde yükümlülüklerini uyarıya rağmen iki kez ihlal etmesi gerektiğinden, somut olayda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, bu nedenle, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/87
Karar No: 2010/5419
Karar Tarihi: 13.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/87 E.  ,  2010/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/275849

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Onüçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29.04.2009 - 16/139

SUÇ :Birlikte kasten öldürme

M.. Ç..'i birlikte kasten öldürmekten sanıklar M.. S.., E.. S.. ve Y.. S..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Onüçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2009 gün ve 16/139 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Eset ve Yusuf haklarında duruşmalı, diğer sanığın duruşmaya müdafi göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olayda öldürme suçundan yargılanan ve akraba olan sanıklardan Mustafa’nın maktule sebze kasası ile kendisinin vurduğunu, diğer sanıklar Eset ve Yusuf’un ise maktule vurmadıklarını belirtmeleri karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık Mustafa hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre müdafinin tahliye isteminin reddine, sanıklar Eset ve Yusuf yönünden yakalama

emrinin kaldırılması yönündeki istemin ise mahallince değerlendirilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

13.07.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. S.., E.. S.. ile Y.. S.. müdafi Avukat .... yokluğunda 15.07.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.