erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18021
Karar No: 2012/16144
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18021 E.  ,  2012/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/138242

MAHKEMESİ : Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

NUMARASI : 2010/691 (E) ve 2010/883 (K)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sanığın katılan H.. K..'e ait aracın çalınması ile ilgili soruşturma sırasında, saat 22.00 sıralarında gezmeye çıktıklarında aracın kapılarının açık olduğunu farketmeleri üzerine eylemi gerçekleştirdiklerini, sorgusunda ise aracı geceleyin çaldıklarını belirtmesi karşısında, eylemin gece vakti işlendiğinde tereddüt bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki 3 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

1- Sanığın, hükmü temyizinden sonra 03.01.2011 tarihli dilekçesinde, askerlik yaptığı sırada, Etimesğut Askeri Hastanesine sevk edildiğinde, şizofreni teşhisi konulması nedeniyle askerlikten muaf tutulduğunu, rahatsızlığı ile ilgili sürekli ilaç kullandığını belirtmesi karşısında, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Katılan H.. K..'e ait aracın çalınması ile ilgili soruşturma nedeniyle yakalandığında ikrarda bulunan sanığın, gerek emniyette müdafii hazır olduğu halde alınan ifadesinde, gerekse sorgusu sırasında aracın kapılarının açık olduğunu belirtmesi karşısında, kapıların açık bırakılmış olması ihtimali de bulunduğundan, tek kanıt niteliğindeki ikrarın bölünmezliği gereği eylemin TCK.'nın 141/1.maddesi kapsamında açıktan hırsızlık olarak kabul edilmesi gerekirken, kapıların kilitli olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesiyle, katılanın beyanına itibar edildiği belirtilerek, uygulama maddesi de yanlış gösterilip, eylemin kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan eşya hakkında işlendiğinin kabulü ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5411
Karar No: 2023/7629
Karar Tarihi: 27.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5411 E.  ,  2023/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2018/2339 Esas, 2020/2550 Karar sayılı kararının şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, isnat edilen eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçunu oluşturacağı ve bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle; şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/24182
Karar No: 2015/38061
Karar Tarihi: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24182 E.  ,  2015/38061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, İftira

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık .....ayak hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

İftira suçunun mağduru ...in 28.07.2009 tarihli celsede, diğer sanık Kadriye'den şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından mağdur-sanık .. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince katılanın duruşmalı inceleme talep etme hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin bu yöndeki talebinin REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan sanık ....ayak savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15666
Karar No: 2012/3997
Karar Tarihi: 19.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15666 E.  ,  2012/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesi, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya tebliğe çıkmış olup, tüm bu davalılara aynı adreste bizzat ... imzasına tebliğ edildiği yazılarak tebliğ edilmiş olup, bu kişinin davalılarla aynı evde ikamet edip etmediği, davalılar ile ilişkisi tebligata yazılmamıştır. Bu haliyle dava dilekçesinin tebliğine ait bu tebligatlar geçersiz olduğu gibi aynı kişilere kararın tebliği için çıkartılan tebligatlar ise davalıların Almanya’da çalıştığı bildirilerek iade edildiği halde mahkemece aynı adreslere Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır. Tebligat Kanununun 35. maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” hükmü gereğince bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için gösterilen adrese daha önce usulune uygun olarak tebligat yapılmış olması veya adres değiştiren kimsenin yeni adresini bildirmemiş ve yeni adresin tespit edilememiş olması gerekmektedir. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatlar usulsüz olduğundan ve kararın tebliğine ilişkin tebligatlar davalıların Almanya’da olduğu bildirilerek geri iade edilmiş bulunduğundan, tekrar adres araştırılması yapılmaksızın Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince yapılan tebligatlar usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın tebliğe yarara açık adresleri araştırılarak bu adreslere usulüne uygun şekilde karar tebliğ edildikten sonra, gerekli temyiz süresinin beklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3637
Karar No: 2020/652
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3637 E.  ,  2020/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/14511
Karar No: 2015/24025
Karar Tarihi: 15.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14511 E.  ,  2015/24025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2013/686-2014/524

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan E.. A.. tarafından, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü temyiz den davalı E.. A.. vekili Av. K. Ş. ve karşı taraf davacı E.. Y.. vekili Av. A. H. İ. geldiler. Davalı P.. Y.. ve vekilleri ile davalı E. L. S. A. H. Ltd. Şti. vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek eş davalı eşinin kendisinden habersiz olarak aile konutu üzerine davalı E. S. A.Ş lehine ipotek koydurduğunu beyanla Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece verilen hüküm davalılardan E. S. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istendiğine göre ipotek akdinin diğer tarafı olan davalı E. S. A.Ş şirketinin davada davalı olarak yer alması zorunlu olduğundan dava ona da yöneltilmiştir. Davalı şirket adına çıkarılan dava dilekçesinin inceleme duruşma günü ve tahkikat duruşma gününün bildirilmesine dair tebligatlar "muhatabın adresinden ayrılmış olması ve yeni adresinin bilinmemesi" nedeniyle mahkemeye iade edilmiştir. Mahkemece adı geçen davalıya usulüne uygun tebligat yapılamadığı hususu nazara alınmadan, bu davalının yokluğunda ön inceleme ve tahkikat gibi tüm usuli işlemler yapılarak işin esası hakkında karar verilmiştir. Bu durum davalı E. S. A.Ş'nin hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27/1) ihlal niteliğinde olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin E.'den alınıp E. S. A.Ş'ye verilmesine, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2015(Salı)
Esas No: 2011/18584
Karar No: 2012/5278
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18584 E.  ,  2012/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı, yere olan mesafesi dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13305
Karar No: 2011/18619
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13305 E.  ,  2011/18619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dere yatağında kalan taşınmazın terkin edilmesi gerekirken Hazine adına tescil edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a numaralı bendinden (Tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (dere yatağı olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24917
Karar No: 2008/20428
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/24917 E.  ,  2008/20428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar sıra cetveline itiraz olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6619
Karar No: 2021/9508
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6619 E.  ,  2021/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA (KAPATILAN) 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında, suça konu 13/01/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 09/02/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın 13/03/2015 tarihli idrar tahlili raporunda ‘opiat isimli uyuşturucu madde saptanması’ nedeniyle infaz dosyasının kapatıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının UYAP ekranında ve fiziki dosyada yer almadığı bu nedenle kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 09/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7921
Karar No: 2007/11027
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7921 E.  ,  2007/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 31.5.2004 ve 21.6.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ... ve ... ...'e mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair belge yada bilgiye dosyada rastlanılmamıştır. Kararın davalılara usulünce tebliğ edilerek temyiz sürelerinin,

2-Davalı ... ...'ye temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmüne uygun değildir. Bu nedenle mahkeme kararının davalı ... ...'ye usulünce tebliğ edilerek cevap süresinin,

3-Davalılar ... ... , ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ve ... ...'e mahkeme kararının, davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ...'a mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğleri muhataplarla aynı konutta bulunan işcisi ... ...'e yapılmıştır. Birden çok davalıya mesken adreslerinde bu şekilde yapılmış tebligat tereddüt yaratmaktadır. Tebligat yapılan kişi ... ... apartman görevlisi ise yapılan bu tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara usulünce mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyizi ve cevap sürelerinin beklenmesi,

4-Davalı Fıkri Koltuklu'ya mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. madesine göre tebliğ edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinin davalının mesken adresine tebliğe çıkarıldığı ve yukarıda 3 nolu bentte açıklandığı gibi ... ...'e yapılmış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Aynı adrese mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı, iade edilince Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalı Fikri Koltuklu'ya usulünce tebliğ edillerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi,

5-İptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin yönetimden temin edilerek dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/3180
Karar No: 2003/3313
Karar Tarihi: 12.05.2003

6. Hukuk Dairesi 2003/3180 E., 2003/3313 K.

**6. Hukuk Dairesi 2003/3180 E., 2003/3313 K.**

**- AÇIK ALAN OLARAK KİRAYA VERİLEN TAŞINMAZ

- TAŞINMAZ ÜZERİNE SONRADAN TESİS YAPILMASI**- 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile 11.11.1996 tasdik tarihli açık arazilere ait sözleşme imzalandığını, 17.5.2001 tarihli ek sözleşme ile 31.12.2001 tarihine kadar sürenin uzatıldığını bildirerek süre bitimi sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın 6570 sayılı Kanuna tabi olduğunu, kanunda gösterilen tahliye sebeplerinden birine dayanmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki ilk sözleşme 7.8.1996 tarihinde imzalanmış olup, bu sözleşme açık arazilere ait kira sözleşmesi başlığını taşımaktadır. Kira süresinin 31.12.1997 tarihine kadar olduğu kararlaştırılmış, market ve depo olarak kullanılacağı belirtilmiştir. Davacı ile davalı arasında 17.5.2001 tarihinde yapılan ek sözleşmede' ise bu sözleşmenin 31.12.2001 tarihine kadar muteber olacağı, market ve depo olarak kullanılacağı açıklanmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda bilirkişi, 1762 ada 1 nolu parsel üzerinde 661 m2'lik bir alanı kapsayan yazıhane, paketleme odası, tuvaletler ve kapalı depo bulunduğunu, ilk sözleşme kurulduğunda kiralananın boş alan olduğunu ve daha sonra da tesislerin yapıldığını raporunda açıklamıştır. Taraflar arasındaki 17.5.2001 tarihinde imzalanan ek sözleşme içeriği ve bilirkişi raporuna göre açık alan olarak kiraya verilen taşınmaz üzerinde sonradan tesislerin yapıldığı, bu tesislerin musakkaf olduğu, böylece kiralananın 6570 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, 6570 sayılı Kanuna tabi sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarında o kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu yasadaki tahliye sebeplerinden hiçbirine dayanılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bunlardan zühul edilerek Borçlar Kanunun adi kiraya ilişkin kanun maddelerinden yararlanılarak yazıl ı şekilde akdin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3604
Karar No: 2020/651
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3604 E.  ,  2020/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7209
Karar No: 2019/1430
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7209 E.  ,  2019/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.