Esas No: 2011/15286
Karar No: 2012/7246
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15286 E.  ,  2012/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların ... Matbacılık-Tohum, Çiçek Soğanları ve Ağaç adı altında çiçek tohumu satışı işleriyle iştigal ettiklerini, davacı müvekkilinin ise seracılık ve çiçek yetiştiriciliği işiyle uğraştığını, davalıların faturada yazılı çiçek tohumlarının hepsinin Avrupa tohum olduğunu, çimlendirilip yetiştirildiğinde katalogda gösterilen değişik cins çiçekleri vereceğini taahhüt ettiklerini, satın alınan 16.000 adet çiçek tohumu için 4.800,00 TL, 5.000,00 TL, 17.700,00 TL meblağlı 3 adet çek verdiklerini, ancak bu tohumların vasıfsız ve her yerde bulunabilecek kalitesiz sıradan çiçekler olduğunu, davalılar tarafından aldatıldığını belirterek fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip sırasında çeklerin ödenmesi halinde ödeme yapılan bedellerin istirdatına, ayıplı olarak verilen tohumların çimlendirilmesi nedeniyle masraf ve giderlerin karşılığı olarak 5.000,00 TL, ayrıca Avrupa tohumlardan yetiştireceği çiçekleri bu sene yetiştirememiş olup satış yapamamasından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/745 Esas sayılı dosyada davacı vekili; müvekkili şirketin davacı şirketten 16.000 adet çiçek tohumu aldığını, fatura edilen tohumlara karşılık 3 adet çek verdiğini, tohumların taahhüt edildiği gibi çıkmadığını belirterek icra yoluyla tahsil edilmiş olan 33.698,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacı şirket ile aralarında hiç bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin kendisine herhangi bir bedel ödemediğini, faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca kendisinin çiçek üreticisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediğini, müvekkilinin herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, teslimin Nazım Soysal tarafından İstanbul Fide'ye gönderildiğini, bu nedenle davacı tarafın başka tohumları ortaya sürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirket ile davalı ... arasında çiçek tohumu konusunda yapılan alış veriş nedeni ile davacıya teslim edilen çiçek tohumlarının tarafların anlaşmasına uygun nitelikte olmadığı, davacının bu tohumlardan ektiği ve kullandığı çiçekler için yaptığı masraflara karşılık davalı ... ile imzaladığı anlaşma metninde de kabul edildiği üzere 5.000,00 TL'nin davalı ... tarafından davacıya ödenmesinin kabul edildiği, davacı tarafça her ne kadar davalılardan ... hakkında da iş bu dava ve birleşen dava açılmış ise de, dosyaya sunulan delillerden taraflar arasındaki alış verişin ve anlaşmanın davacı şirket ile davalılardan ... arasında yapıldığı, ... ile davacı şirket arasında yapıldığına dair yazılı ve kesin bir delil sunulamadığı, bu konuda sadece ... ismi başlıklı 12/06/2009 tarihli bir faturaya delil olarak dayanıldığı, ancak bu faturada davacı şirkete atfen görünen herhangi bir imzanın bulunmadığı ve davalı ... tarafından da bu fatura ile içeriğinin kabul edilmediği, davacı tarafça dosyaya sunulan ve imzası da davalılardan ... tarafından inkar edilmeyen 05/07/2009 tarihli anlaşma belgesinde davalı ...'ın her hangi bir isim ve imzasının bulunmadığı da gözetilerek davacı şirketin gerek bu davada gerekse birleşen 2010/745 esas sayılı davada davalılardan ... aleyhine açtığı davasının sübut bulmaması nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açtığı davasının ise kabulü ile Türkiye Finans Katılım Bankası Kayseri Şubesinden verilme 12/07/2009 keşide tarihli, 4493021 çek no.lu, 4.800,00 TL bedelli, 18/08/2009 keşide tarihli 4493023 çek no.lu 17.700,00 TL bedelli ve 22/07/2009 keşide tarihli 4493022 çek no.lu 5.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerle ilgili olarak davacının yargılama aşamasında ödemelerde bulunduğu anlaşıldığından 4.790,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/10/2009 tarihinden, 6.408,00 TL'nin 03/08/2010 tarihinden ve 22.500,00 TL'nin de 26/07/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında birleşen alacak davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde fatura sebebiyle KDV ödediğini, gelir vergisi de ödeyeceğini beyan etmiştir. Davalı ... bu beyanıyla fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Mahkemece davalı ...'a ait ticari defterler üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu davalının sorumluluğu konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.