erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/211
Karar No: 2016/3004
Karar Tarihi: 05.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/211 E.  ,  2016/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62, 31/2, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olmasına rağmen, hakkında TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerekirken aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun ... Rehabilitasyon Merkezi’nde kaldığı, burada çıkan kavgada suça sürüklenen çocuğun kuruma ait camı kırdığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2818
Karar No: 2014/7645
Karar Tarihi: 28.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2818 E.  ,  2014/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/397-2013/172

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6360 Esas, 8194 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Orman İşletme Müdürlüğü'nden, 10 yıl süre ile Lara ilçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin, beklenenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, hava sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık hava düğün organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda, davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine ilişkin olarak verilen karar, müdahil Türkiye İş Bankası, E.. Varlık Yönetim A.Ş., D.. A.. ve K.. A.. vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz bozma kararında şirketin borca batık durumda olduğu ve bu halin artarak devam ettiği, iyileşmenin mümkün olmadığı ve şirketin gayrifaal durumda bulunduğu belirtilerek iflasa karar verilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de karar düzeltme itirazı üzerine yapılan incelemede borca batıklık rakamlarının güncel olmayıp, dava tarihine göre hesaplandığı ve gayrifaal dönemin iflas kararı ile bu kararın bozulması arasındaki süreçle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davacı şirketin güncel ve rayiç varlık/borç dengesinin belirlenmesi ve proje hedeflerinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesi, varsa iyileşme veya kötüleşme noktasındaki mali durumun değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekdiğinden bahisle bozulması gerekirken, farklı gerekçe ile hükmün bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün yukarıdaki değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6360 E., 8194 K. sayılı kararında gösterilen gerekçenin kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/706
Karar No: 2024/4313
Karar Tarihi: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/706 E.  ,  2024/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/946 E., 2022/1152 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu katılma talebinde bulunmadığından hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı,

Sanık ... müdafiinin temyizi yönüyle ise, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve

yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son sebep olan 14.01.2014 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 10.11.2022 tarihinde tamamlanması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

İddianame ile müsaderesi talep edilen kaçak eşyalar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/34554
Karar No: 2015/9814
Karar Tarihi: 18.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34554 E.  ,  2015/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/93315

MAHKEMESİ : Ortaca(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/80 (E) ve 2013/109 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihinde işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanesinden yada Tıp Fakültesinde alınacak heyet raporuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 32/1 ve 2. fıkralarının değerlendirilmesi yerine, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün tek imzalı raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1454
Karar No: 2013/9043
Karar Tarihi: 09.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1454 E.  ,  2013/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat ... ile ... (Özel Yörük Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkesi) aralarındaki dava hakkında ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2012 gün ve 241-440 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 434. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Temyiz eden davalı tarafından peşin temyiz harcının gönderilen muhtıraya rağmen tamamlanmadığı dosya kapsamından ve özellikle davalının sunduğu 19.9.2012 havale tarihli dilekçe ekindeki belgeden anlaşılmaktadır. Bu durumda harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca bir karar verilerek bu kararın temyiz edilip edilememsine göre dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2471
Karar No: 2019/3447
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2471 E.  ,  2019/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/95
Karar No: 2007/8476
Karar Tarihi: 05.07.2007

6. Ceza Dairesi 2007/95 E., 2007/8476 K.

**6. Ceza Dairesi 2007/95 E., 2007/8476 K.**

**- HUKUKİ VASIFLANDIRMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 63 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 147 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ve tutuklu Serdar hakkında yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c, 53, 63.maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin DİYARBAKIR 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/09/2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 26/12/2006 tarihli tebliğname ile 19/01/2007 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü yakalanamayan ve kimlikleri saptanamayan iki arkadaşı ile birlikte gündüzleyin saat 14.10 sıralarında cadde üzerinde telefonuyla konuşup yürüyen yakınanın arkasından gelerek, arkadaşlarından birisinin telefonu kapıp birlikte kaçtıkları, yakınanın peşlerinden koşarak sanığı yakaladığı, aralarında boğuşma çıktığı, sanığın cebinden çıkardığı bıçağı açmaya çalışırken yakınanın farkına varıp bıçağı elinden aldığı, sanığın bir fırsatını bulup kaçtığının anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin, 765 sayılı TCY'nın 495/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 497/1. maddesine uyan, kendisini cezadan kurtarmaya yönelik yağma suçuna karşılık, 5237 sayılı Yasanın dolaylı yağma suçuna yer vermemiş olması da gözetildiğinde, aynı Yasanın 142/2-b ve 86/2-3-e, 35/1-2. maddelerine uyan, hırsızlık ve yaralamaya kalkışma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Serdar savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5297
Karar No: 2022/587
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/5297 E.  ,  2022/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 20. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2021 gün ve 2021/133 E. 2021/118 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12159
Karar No: 2013/35375
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12159 E.  ,  2013/35375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemin 6217 sayılı Yasanın 11. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi kapsamında olup kabahat nevine dönüşmüş olmasına gre 5326 sayılı kabahatler Kanunun 29. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu açık olup dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline iadesine 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9541
Karar No: 2017/5031
Karar Tarihi: 24.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/9541 E.  ,  2017/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya, aradaki bağlantı nedeniyle, diğer sanık ... hakkındaki Dairemizin 2014/9542 esasında kayıtlı Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/158 esas ve 2013/227 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanığın talimat yolu ile alınan 04.02.2014 tarihli savunmasında, tebligatın yapıldığı sırada askerlik görevini ifa ettiğini ve halen ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde tedavi gördüğünü belirtip, bu nedenle denetimli serbestlik tedbirine uyamadığını bildirmesi karşısında, sanığın askere sevk tarihi araştırılıp, ...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tebligatın yapıldığı, 06.11.2013 tarihinden itibaren müracaat etmesi gereken 10 günlük süre içerisinde askere alınıp alınmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10403
Karar No: 2010/2543
Karar Tarihi: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10403 E.  ,  2010/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hasılat kirası niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir.Ancak dosyanın başka daire tarafından görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşıldığından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2877
Karar No: 2012/21768
Karar Tarihi: 19.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2877 E.  ,  2012/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya / Ereğli l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.09.2011
Esas No: 2014/4902
Karar No: 2014/14940
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4902 E.  ,  2014/14940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11674 Esas - 2013/18390 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11674-18390 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden alınan temyiz ile taraflardan alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19950
Karar No: 2024/2080
Karar Tarihi: 27.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19950 E.  ,  2024/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/533 E., 2023/1096 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

1.Suça konu eşya ve nakil aracının müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.Dosya kapsamına göre suç tarihinin 12.04.2011 olduğu, bu tarihten sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 27.09.2023 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde ( B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.