erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/27308
Karar No: 2010/32245
Karar Tarihi: 30.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/27308 E.  ,  2010/32245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/215924

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2007

NUMARASI : 2007/266

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.1999 tarih ve 111-412 sayılı ilamının 765 Sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca tekerüre esas olduğu anlaşılmışsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

22.06.2005 tarihli sayaç muayene raporunda sayacın kulak mühürlerinin kopuk, sayaç camının kırık olduğunun ve diske müdahele edildiğinin belirtilmesi karşısında; mahallinde keşif yapılıp kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alınması, sayacın tutanak tarihinden önce mühürlü olup olmadığının kurumdan sorularak varsa mühürleme tutanağının getirtilmesi, sanığın sayacı değiştirmek için kendisinin dilekçe vermesi üzerine sayacın değiştirilmesi ve eski sayacın incelenmesi sonucunda kaçak işleminin yapılması nedeniyle sanığın hırsızlık kastıyla hareket edip etmediği tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan ve tartışılmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16408
Karar No: 2014/3954
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16408 E.  ,  2014/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı-davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-Davalı ... ve ... vekili tarafından dava konusu 129 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazla ilgili temliken tescil istemiyle dava açtıklarını öne sürdüğü 2010/386 ve 2010/387 Esas sayılı dava dosyalarının ilgili mahkemelerinden,

2-Dava konusu 129 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye ait imar uygulamasının idare mahkemesince iptal edildiğinden geri dönüşümün yapılmış olup olmadığının Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden sorularak yapılmış ise buna ilişkin geri dönüşüme ilişkin bilgi, belge ve tapu kayıtlarının Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ve tapu müdürlüğünden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1406
Karar No: 2014/632
Karar Tarihi: 03.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1406 E.  ,  2014/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacılar.... ve İnş. A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.06.2012 gün ve 2010/389-2012/313 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili Avukat .... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmişse de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58. maddesi ile 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanun'un eki (I) sayılı cetvelin 48 ve 51. sıraları ile anılan Kanun'un eki (II) sayılı cetvelin “Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümünün 19. sırasının yürürlükten kaldırılması ve anılan Kanun'un eki (II) sayılı cetvelin “Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne 42. sırada ...'nün eklenmesi ile yapılan bu düzenleme kapsamında ...'nün özel bütçeli idareler kapsamına alınarak 492 sayılı Harçlar Kanun'un 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kaldırıldığı halde, davacı karşı davalı ...'nce temyiz edilen karara ilişkin olarak yatırılması gerekli harçların yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davacı karşı davalı tarafından yatırılmayan harcın ikmâlinin sağlanması,

2-Temyiz formunda gösterildiği üzere, dosya ekinde 1 adet mavi klasör ana dava dosyası, 2 adet kahverengi santral sözleşmesi adlı kitap, 1 adet mavi naylon dosya gömleği içerisinde hakem heyeti kararı, 1 adet mavi bir klasör içerisinde Hakem Heyeti Sekreterliği'nce gönderildiği anlaşılan bir kısım tahkim evrakı ile 1 adet yeşil naylon dosya gömleği içerisinde tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunun gönderildiği, buna karşılık, Hakem Heyeti Sekreterliği'nin 02.11.2010 tarihli dilekçesi ekinde mahkemeye gönderildiği anlaşılan 4 adet ana dava dosyası klasörü ile 38 dosyadan oluşan 1 çuval ekin dosya ekinde gönderilmediği anlaşıldığından bahsi geçen eksik evrakların dosyasına eklenmesinin temini, ondan sonra dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksikliklerin ikmâlinden sonra dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4733
Karar No: 2019/8844
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4733 E.  ,  2019/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 10.09.2018 tarihli ilamı ile, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönlerinden bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma kararı yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bent kısmının çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/245
Karar No: 2013/3155
Karar Tarihi: 15.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/245 E.  ,  2013/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/125415

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/01/2012, 2010/239 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Adem mağdur Servet'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Adem'in olay tarihinde sağ göğüs ve sol kasık bölgelerinden, minimal hemotoraksa ve yumuşak doku lezyonlarına neden olacak şekilde mağduru hareketli kavga ortamında üç bıçak darbesiyle yaraladığı, yaralardan sonradan gerçekleştirilen ikisinin basit bir tibbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, sadece sağ göğüs bölgesindeki yaranın toraksa nafiz olup herhangi iç organ, büyük damar ve sinir yaralanması oluşturmadığı, sanığın engel bir durum olmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verdiği, darbelerin şiddeti ve yaraların niteliği birlikte dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, kasten silahla yaralama suçundan, ancak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüsten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen belli haklardan yoksunluk hükümlerinin uygulanması sırasında; TCK.nun 53/l-c maddesinde düzenlenen velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kullanmaktan sadece kendi alt soyuna yönelik olarak koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 15/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3219
Karar No: 2017/5320
Karar Tarihi: 20.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/3219 E.  ,  2017/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dosya içerisinde rastlanamadığından, dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikleri . ... güncel mirasçılık belgelerinin ilgililerinden temin edilmesi,

2- Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/182 Esas 2006/183 Karar sayılı ilamı ile aynı mahkemenin 1985/131 Esas 1985/219 Karar sayılı ilamı uyarınca tapu kaydında ad ve soyadı tashihleri yapılmasına karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği ancak her iki kararın da tapu kaydına işlenmediği anlaşılmakla anılan mahkeme kararlarının infaz edilmiş şekliyle güncel tapu kaydının getirtilmesi,

3- Dosyanın temyiz incelemesine gönderilirken Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılmakla gerekli özen ve dikkat gösterilerek anılan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1019
Karar No: 2021/337
Karar Tarihi: 13.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1019 E.  ,  2021/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: KOCAELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiş ve sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2120
Karar No: 2013/6654
Karar Tarihi: 13.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2120 E.  ,  2013/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyiz isteminde bulunan davacı ...'a bozmadan sonra duruşma gün ve saatinin tebliğine dair belgenin dosya içerisinde bulunmadığı gözlenmiştir.Bozmadan sonra duruşma gün ve saati muhataba PTT aracılığı ile tebliğ yapılmış ise ilgili belgenin; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, bu konuda düzenlenecek belgenin,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3685
Karar No: 2017/5912
Karar Tarihi: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3685 E.  ,  2017/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/384-2015/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinin hissedarı oldukları davalı şirkette 03.12.2012 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantının müvekkillerine bildirilmediğini, hazirun cetvelinde müvekkillerinin yerlerine sahte imza atılması suretiyle toplantıda hazır gösterildiklerini, yapılan genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmadan toplandığını, alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin asıl ortağının davacıların murisi olduğunu, murisin ölümünden sonra şirket ortaklarına yükümlülük yükleyen hiç bir karar alınmadığını, ana sözleşmede şirket merkezinin ... olduğunu, şirketin il içinde taşındığını, bu durumun esas sözleşmeye uygun olduğunu ve önemli kararlardan olmadığını, davacıların hisse payları dikkate alındığında toplantıda hazır bulunmalarının alınan kararları etkileyemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 03.12.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının çağrısız olarak toplanan bir genel kurul olduğu, davacıların toplantıya katılmadıkları halde toplantıda varlarmış gibi gösterildikleri, genel kurul toplantısının yokluklarında yapıldığı, toplantıda hazır olmayan kişilerin toplantının gidişatını etkileyecek nitelikte paya sahip olup olmamasının da bir önemi olmadığı, çağrısız genel kurul toplantısı yapabilme koşullarının dava konusu uyuşmazlıkta gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13518
Karar No: 2015/20076
Karar Tarihi: 05.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13518 E.  ,  2015/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/223582

MAHKEMESİ : Görele Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2014/23 (E) ve 2014/106 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 09/12/2013 tarih 2013/19988 Esas 2013/29124 Karar sayılı bozma ilamında, sanıklar G.. F.. ve İ.. K.. hakkındaki hükümlerin de bozulduğu ancak bozmaya uyulduğu halde bu sanıklar hakkında yeniden bir karar verilmediği anlaşılmakla mahkemesince zamanaşımı süresince yeniden hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 324/2 maddesine muhalefet edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar A.. E.. ve M.. T.. hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk M.. T.. hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasındaki savunmalarında suçlamayı kabul ettiğini, pişman olduğunu belirttiği halde, bu gerekçe ve beyanlarla çelişki oluşturacak şekilde yargılama sürecinde 'pişmanlık göstermemesi karşısında yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından' şeklindeki gerekçe ile erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/378
Karar No: 2014/23322
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/378 E.  ,  2014/23322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2a-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.12.2011 tarihli uzlaşma tutanağı ile uzlaşmanın sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından CMK'nın 253/18. maddesi gereğince tekrar uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinden, tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine ve sanık tarafından zararın karşılanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki 2 no'lu ve TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması ve takdirin bu yönde kullanılması karşısında; tebliğnamedeki 3 no'lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5808
Karar No: 2013/4299
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5808 E.  ,  2013/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve eylemin TCK'nın 158/1-g maddesindeki suçu oluşturma ihtimaline göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2012 gün ve 2012/408 E. 2012/570 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/106
Karar No: 2011/1293
Karar Tarihi: 07.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/106 E.  ,  2011/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/2010/324418

MAHKEMESİ :(ELAZIĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11/05/2007 - 453/324

SUÇ Kasten yaralama

H.. K..'ı kasten yaralamaktan sanık E.. T..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ELAZIĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/05/2007 gün ve 453/324 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Erdal’ın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre,olay tarihinden önce sanığın birlikte çalıştırdıkları berber dükkanını mağdura devrettiği, sanığın adına kayıtlı olan dükkan telefonunun borcunun ödenmemesi nedeniyle olay günü mağdurla tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesini istemeyen mağdurun uzaklaştığı sırada sanığın bıçakla hedef gözeterek mağduru sol kol dirsek lateralinden, göğüs ön koltuk altı hizasından ve göğüs ikinci kaburga aralığından üç bıçak darbesiyle, sağ akciğerde pnömotoraks oluşturacak, sol kolda oluşan radial sinir parsiyel lezyonu sebebiyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın, mağdurun yere düşmesi üzerine amacına ulaştığını düşünerek olay yerinden kaçtığı olayda; eyleme bağlı olarak öldürme kastı açığa çıktığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Erdal müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.