erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2728
Karar No: 2017/10517
Karar Tarihi: 12.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2728 E.  ,  2017/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazılğını ihlal, malal zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 02/06/2014 tarihli soruşturma ifadesinde: sinirsel olarak rahatsız olduğunu, çok asabi davranışları olduğu için deva isimli sakinleştirici ilaç kullandığını, bu ilacı aldığı zaman da ne yaptığını hatırlayamadığını söylemesi ve yine kovuşturma evresinde de yineleyerek sinir hapları kullandığını, bu hapları kullandığında kendisini kaybettiğini söylemesi karşısında suça sürüklenen çocuğun sağlık durumuyla ilgili olarak suç tarihinde işlemiş olduğu fiillerle ilgili akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5369
Karar No: 2020/3891
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5369 E.  ,  2020/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Davanın dayanağı olan Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1817 sayılı dosyası incelendiğinde takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 16.03.2017 de başlatıldığı, davalı borçlu aleyhine 20.03.2017 tarihli ihtiyati haciz tutanağının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde davalı borçluya yapılmış ödeme emirlerine ilişkin tebligatlar bulunmamakta olup, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği dosya kapsamında anlaşılamamaktadır.

İcra dosyasının aslının ve davalı borçluya yapılmış ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat zarflarının ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5522
Karar No: 2006/12353
Karar Tarihi: 22.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5522 E.  ,  2006/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 30.11.2004 tarihli sözleşme ile davalıya ait işletmeyi devir aldığını ve devir bedeli olarak iki adet çek verdiğini, çekleri gününde ödeyemediğini, sözleşmeye göre çeklerin ödenmemesi halinde akdin sona ermesinin ve çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının çekleri iade etmediğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini ve çeklerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının işletmeyi çalıştırmaya devam ettiğini, çeklerin iadesinin istenmesinin iyiniyetli bir davranış olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 30.11.2004 tarihli sözleşmeye göre, çeklerin karşılıksız çıkması halinde önce davalının çekleri iade etmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 30.11.2004 tarihli sözleşme ile davalıya ait işletmenin davacıya devrinin kararlaştırıldığı ve devir bedeli olarak iki adet çekin verildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı çek bedellerini gününde ödememiş olup, sözleşmeden doğan fesih hakkını kullandığını iddia etmektedir.

Bu durumda öncelikle, devir aldığı işletmeyi davalıya aynen iade etmeli, ondan sonra çeklerin iadesini talep etmesi gerekir. Davaya konu işletmenin iade olunmadığı ve yargılama sırasında da davacı tarafından işletilmeye devam edildiği anlaşıldığına göre, davacının akitten vazgeçtiğinin kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, devir bedeli olarak verdiği çekleri ödemekle yükümlüdür.

Mahkemece sözleşmenin yorumunda ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4634
Karar No: 2010/10952
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4634 E.  ,  2010/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23877
Karar No: 2015/1842
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/23877 E.  ,  2015/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/366076

MAHKEMESİ : Karaman(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/709 (E) ve 2013/864 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen hakaret, tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuklar B.. E.., Y.. S.. ve E.. S..’in kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakarette bulunmaları nedeniyle TCK'nın 125/3-a maddesi uygulanmamış ve suça sürüklenen çocukların katılana karşı tehdit ve suça sürüklenen çocuk E.. S..'in yaralamaya teşebbüs eylemlerinin TCK'nın 265/1 maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirmesinde hata yapılmak suretiyle TCK'nın 106/1-1.cümle ve 86/2,35 maddeleri uyarınca hükümler kurulmuş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar B.. E.., Y.. S.. ve E.. S.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8503
Karar No: 2022/5556
Karar Tarihi: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8503 E.  ,  2022/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece suçun maddi unsurlarından olan ısrar unsurunun oluşmadığından bahisle CMK 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29346
Karar No: 2013/25527
Karar Tarihi: 25.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29346 E.  ,  2013/25527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, suç vasfına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 31.08.2011 tarihli raporuna göre; “Perenoal sinir yaralanması nedeniyle mağdurun olaydan 18 ay sonra yaptırılacak ortopedik ve

./..

S/2

nörolojik muayene ve EMG tetkiki sonucu alınacak raporları ile birlikte yapılacak müracaatında, yapılacak muayene sonrası duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı yönün- den rapor düzenlenebileceğinin” belirtilmesi karşısında, mağdurun yaralanması ile ilgili olarak bu hususta rapor alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21057
Karar No: 2014/10676
Karar Tarihi: 13.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21057 E.  ,  2014/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 Sayılı CMK'nin 185 maddesi açık hükmüne karşın sanığın 18 yaşını bitirmediği oturumların kapalı yerine açık yapılarak hükmünde açık oturumda tefhimi telafisi mümkün olmadığından, 5237 sayılı TCK'nin 51/1 maddesi uyarınca ertelenen cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl 9 ay olarak gösterilmesi mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3 maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 9.fıkrasının ''Cezası ertelenen sanığa TCK'nin 51/3 madde gereğince taktiren 2 Yıl 9 Ay 10 gün denetim süresi öngörülmesine'' şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2010
Karar No: 2017/1655
Karar Tarihi: 13.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2010 E.  ,  2017/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Davalılardan ...'e her ne kadar 04/06/2014 tarihinde eşi adına gerekçeli karar tebliği yapılmış ise de; dava dosyası içinde yer alan ve karar sonrasında dosya içerisine alınan kök murise ait mirasçılık belgesi içeriğinden davalı ...'in 02/05/2011 tarihinde öldüğü ve davalıya bu şekilde yapılmış karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde adı geçen davalının nüfus kayıtlarına yahut veraset belgesine göre tespit edilecek mirasçılarına gerekçeli kararın; 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4629
Karar No: 2010/10921
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4629 E.  ,  2010/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2252
Karar No: 2015/7837
Karar Tarihi: 05.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2252 E.  ,  2015/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/907-2014/293

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/907-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden M.. K.. ile davalı arasında dava dışı şirketteteki hissesinin müvekkiline devri konusunda "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" imzalandığını, karşılığında müvekkilince davalıya 15.000 USD bedelli bono verildiğini, bono üzerinde "Bedeli şirket hissesi ahzolunmuştur" ibaresi bulunduğunu, diğer müvekkilinin bonoyu kefil olarak imzaladığını, hisse devrinin ortaklar kurulunda onaylanmadığını, hisse devir işlemlerinin tamamlanmadığını ileri sürerek, söz konusu bononun tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı M.. K..'ın şirket hisse devri işlemlerini kasten tamamlamadığını, bunun üzerine müvekkilinin devir işlemlerinin tamamlanması için dava açtığını bu davada verilen kararla hisse devrinin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın hisse devir sözleşmesinin ifası için herhangi bir dava açmadığı, tam aksine davalı tarafın açtığı dava sonucunda hisse devir sözleşmesinin uygulanmasının hükmen sağlandığı, hiselerin davacı adına tescil edildiği, davalının 15.000 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20341
Karar No: 2014/32029
Karar Tarihi: 22.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20341 E.  ,  2014/32029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/118102

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2008/1338 (E) ve 2010/573 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık K.. S.. ve müdafii ile sanık S.. K..'in suçun sübutuna ve suç kastının bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; Av tüfeği ile rastgele havaya ateş edilmesi sonucu mağdurlara ait camların kırılması şeklindeki eylemin, TCK.nun 44. maddesi yollamasıyla anılan yasanın 170/1-c madde ve fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, ayrıca TCK.nun 151/1. madde ve fıkrasından da mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık K.. S.. müdafiinin 21.09.2010 tarihinde yapılan duruşmada lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı gözetilerek, Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; TCK.nun 50/1. maddesi uyarınca paraya yada tedbire çevrilip çevrilmeyeceği tartışılmadan yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde red kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık K.. S.. ve müdafii ile sanık S.. K..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.12.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.