Esas No: 2015/8430
Karar No: 2016/2799
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8430 E.  ,  2016/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2015 tarih ve 2014/940-2015/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...., fer'i müdahil... ve ihbar olunan... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...'ye devrinden önce....'nin.... Şubesi'ne 11/10/1999 tarihinde 6.450,00 TL parasını %82 faizle yatırdığını, daha sonra 16/11/1999 tarihinde 207,00 TL çektiğini, 20/12/1999 tarihinde 98,00 TL yatırdığını, hesapta 6.340,00 TL kaldığını, hesaba yatan paraların Kıbrıs'taki banka ve şirkete gitmediği, paraların Türkiye'de paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu, 6.340,00 TL'nin bankaya yatırılan 20/12/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 1/2 maddesi gereğince...'nın avans faizi ile birlikte davalılar... ve....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... vekili cevap dilekçesiyle davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

İhbar olunan... vekili, davanın asıl muhatabı olan...'ye tevcih edilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 6.340,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı davalı...., fer'i müdahil..., ihbar olunan... vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.

Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzu da dosya içinde raslanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, ihbar olunan... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan... vekilinin temyiz isteminin reddine, hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, temyiz eden fer'i müdahil...'den harç alınmasına mahal olmadığına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.