erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2120
Karar No: 2012/16895
Karar Tarihi: 13.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/2120 E.  ,  2012/16895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin, geçerli neden olmadan, davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasındaki ... ilişkisinin zedelendiğini, katlanılması beklenmeyecek şüpheden dolayı iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, fesih işleminin ölçülü olmadığı ve son çare ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının satış uzmanı olarak çalışmaktayken ... adlı ilacın Kasım 2008 ayında Urfa ve Gaziantep bricklerinde spot potansiyel ile uyumlu olmayan toplu satışların olduğu ve toplu alımların ... Ecza deposuna aktarıldığı, bu ecza deposu ve ... eczanesi ile davacı arasında yakın ilişkisi bulunduğu, davacı hakkında diğer işçilerin de şikayetlerinin olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmıştır. Davacının aynı eczaneye yaptığı satış miktarı dikkate alındığında işveren bakımından haklı görülebilecek somut bir şüphenin varlığı söz konusudur. Şüphe feshi nedeniyle feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarı da tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 895,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4575
Karar No: 2015/2438
Karar Tarihi: 24.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/4575 E.  ,  2015/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Hükme esas alınan... Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/1243 D. İş sayılı önleme araması kararının aslı veya onaylı sureti dosyaya konulmadan ve ele geçirilen suç konusu maddeler ile ilgili ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 26/11/2014 tarihli ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneği getirilmeden, onaysız fotokopisine dayanılarak hüküm kurulması,

2-Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunan otobüs bagajındaki çantanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi dikkate alınarak; soruşturma aşamasında bildirdiği adresinden başka bir adrese çıkarılan tebligatın iade edilmesi nedeniyle dinlenmesinden vazgeçilen otobüs muavini tanık ...'ın soruşturma aşamasında belirttiği adresinden çağrılıp dinlenmesi, ayrıca sanığın Gaziantep otogarından otobüse bindiği yeri gören olay tarihine ilişkin kamera kayıtları araştırılıp, otobüse binmeden önce içinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çantanın sanığın yanında bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında 120 gün olarak belirlenen temel adli para cezasından TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sonucu 100 gün yerine 125 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/479
Karar No: 2020/271
Karar Tarihi: 09.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/479 E.  ,  2020/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkını haiz olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2. derece arkeolojik sit alanında kalan dava konusu taşınmazda izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde mahkumiyetlerine yeter derecede, her türlü şüpheden uzak, kuvvetli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı oluğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17199
Karar No: 2015/3336
Karar Tarihi: 05.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/17199 E.  ,  2015/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/477-2013/441

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, tefrik edilen eldeki davada, mirasbırakanları Remzi adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek, ecrimisil talebinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar vekili, taşınmazların davalıların tasarrufunda olmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; elatmanın önlenmesi yönünden verilen kararın kesinleştiği, somut olayda da ecrimisil koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 947.37.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14162
Karar No: 2011/19556
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14162 E.  ,  2011/19556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki para cezasının ve sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından eczanesinde yapılan denetim neticesinde davalı kurum sigortalılarına ait 3 adet ... raporu aslı ile 36 adet ... raporu fotokopisinin bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sözleşmesinin 3 ay süre ile feshedilip tarafına 250,00 Tl para cezası kesildiğini ileri sürerek davalı kurumca yapılan bu fesih ve ceza parası işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı tarafından sözleşmesinin feshedilmesi ve para cezası kesilmesi işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davacının eczanede ... raporları ve suretlerini bulundurmada kastının bulunmadığı,kurum aleyhine haksız bir kazanç sağlama durumu olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 2009 yılı SGK protokolünün 6.3.2. maddesi "Eczanede yapılan denetimlerde,eczacı,eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç,bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait ... karneleri ve/veya ... raporu (aslı veya fotokopileri)bulundurulduğunun tespiti halinde 250 Tl cezai

şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır,tekrarı halinde 250 Tl cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak eczanede bulunan karne veya ... raporu sayısının (aslı veya fotokopisi) 10 un üzerinde olması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshediler ve 3 ay süre yle sözleşme yapılmaz"hükmünü içermekte dir. Davacı eczanede tespit edilen rapor asılları ve fotokopi raporlar sayı itibarı ile makul ve izah edilebilir olmayıp,davacıda bu hususu izah edememiştir.Öyleyse sözleşmeye bağlılık esas olup, davacı sözleşmeye aykırı davrandığından, davalı kurum işleminin usulüne uygun olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15243
Karar No: 2025/2527
Karar Tarihi: 17.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/15243 E.  ,  2025/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/356 E., 2016/117 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık ...'ın Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Sanığın muavin olarak görev yaptığı otobüste emaneten aldığını beyan ettiği 10 karton sigaranın Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3747
Karar No: 2016/3234
Karar Tarihi: 04.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3747 E.  ,  2016/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ... için iki kez, ... için bir kez)

HÜKÜM : Sanıkların zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan (bir kez) mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, tanık anlatımları, mağdurda mevcut akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılamayacağına, vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ancak ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edileceğine dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, mağdura yönelik cinsel ilişki eylemlerini cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirdiklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, müsnet suçtan beraatlerine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkındaki yakalama kararının KALDIRILMASINA, bu suç nedeniyle tutuklanıp cezaevine konulmuş ise başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal TAHLİYESİNE, bu hususun mahalline en seri vasıtayla bildirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5405
Karar No: 2008/11034
Karar Tarihi: 24.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5405 E.  ,  2008/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine ait Bursa’daki işlerini takip etmesi için davalıya 23.1.2006 tarihinde vekalet verdiğini,davalının 2.2.2006 tarihinde hesabından 18.500.00 YTL’yi çektiğini, ancak iade etmediğini ileri sürerek,yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,parayı çektiğini ancak davcının şifahi talimatı doğrultusunda ilgili kişilere verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının, davacının hesabından vekalet ile 2.2.2006 tarihinde 18.500.00 YTL çektiği hususu dosya kapsamı ve banka kayıtlarından sabittir. Davalı, bu paranın 1.600.00 YTL’sinin davacının hesabına havale edildiğini, kalan kısmının ise davacının açacağı eczane için tutulan yerin kira bedeli ve içerisine alınan raflar ve büro malzemeleri için harcandığını,ayrıca dava dışı ... ...’ya davacının talimatı ile 4.000.00 YTL verdiğini ve karşılığında da davacının lehtarı olduğu bono alındığını savunmuş ve bu iddiasını ispat için de 1.2.2006 tarihli davacı adına kesilmiş,teslim alanının ... ... olduğu fatura ile 30.1.2006 tarihli kira bedeli para makbuzu ibraz etmiştir.Ancak davacı,davalının iddia ettiği harcamaları kabul etmediği gibi eczane açma hususunda talimat ile yetki 2008/5405-11034

vermediğini beyan etmiştir.Öyle olunca davalı iddia ettiği harcamaları yaptığı hususunda,kendisine yetki ve talimat verildiğini yasal delilerle kanıtlamak zorundadır.Miktar itibariyle de davacı elinden sadır olmuş bir belge getirmiş olması gerekir.Bu durumda davalı yazılı delil getirip iddiasını ispat edememiştir.Ne var ki 25.12.2006 havale tarihli cevap layihasında,” sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından,savunmasını ispat için davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 24.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2730
Karar No: 2019/2481
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2730 E.  ,  2019/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/20573
Karar No: 2017/2837
Karar Tarihi: 11.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/20573 E.  ,  2017/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu kaçak sigaraların sanığın işlettiği markette ele geçirilmiş olması, işyeri arama tutanağına göre 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında suçun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin bulunduğu anlaşılması üzerine söz konusu arama kararının verildiğinin gözetilmesi, ticari işyerinde ele geçen sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan sanık beyanına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Suça konu kaçak sigaralar hakkında ''5607 Sayılı Kanun'un 13/1.maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine'' karar verilmesi gerekirken, kaçak sigaralar hakkında 4458 Sayılı Kanun'un 235. maddesi gereğince ... Müdürlüğünce işlem yapılması yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17968
Karar No: 2012/1944
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17968 E.  ,  2012/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı asilin eczane sahibi olup eczanede denetimde bulunan 103 adet rapor suretinin eczanede bulunmasında davacının kastının olmadığını, bu belgelerin delil olarak ve hastalara kolaylık olması açısından saklandığını, davacı hakkında kesilen para cezası ve 3 ay süre ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini ayrıca haksız işlem nedeni ile uğranılan zarara karşı 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece para cezasının ve sözleşmenin feshi işleminin iptali isteminin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacının, davalı ile yaptığı 2009 yılı protokolünün 6.3.2 maddesi hükmüne göre 250 TL cezai şart uygulanarak yine aynı madde gereğince 3 ay süre ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Sözkonusu fesih maddesinde; “eczanede yapılan denetimde eczacı, eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait sağlık karneleri ve/veya sağlık raporu aslı veya fotokopisi bulundurulduğunun tespiti halinde 250 TL cezai şart uygulanarak evzane yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde 250 TL cezai şart uygulanarak sözlşeme feshedilir ve 2 ay süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak eczanede bulunan karne veya sağlık raporu sayısının (aslı veya fotokopisi), 10’ un üzerinde olması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve 3 ay süreyle sözleşme yapılmaz” şeklinde düzenleme getirilmiştir. İnceleme sırasında davacıya ait eczanede 103 adet rapor sureti bulunduğu açık ve belirgindir. Taraflar arasında uygulanması mutabık olunan protokolde ayrıca davalı idarenin bir zarara uğrama şartı bulunmamaktadır. Elde edilen sağlık raporu fotokopisi mutad ve izah edilebilir sayıların oldukça üstündedir. Davacının protokole aykırı davrandığı açıkça sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal olmayan gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4628
Karar No: 2015/33090
Karar Tarihi: 27.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4628 E.  ,  2015/33090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/231419

Mahkeme : BAKIRKÖY 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.04.2015 – 2014/398 esas ve 2015/93 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şüphe üzerine yakalanan sanığın kaba üst yoklamasında sağ cebinde kabarıklık görülmesi üzerine ceplerinin boşaltılmasının istendiği, bunun üzerine sanığın suç konusu uyuşturucu maddeyi çıkarıp teslim ettiği; böylece arama kararı için CMK' nın 116. maddesinde öngörülen "somut delillere dayalı kuvvetli şüphe" bulunmadığı aşamada, sanığın uyuşturucu maddeyi teslim etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği dikkate alınarak, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.