Esas No: 2024/2297
Karar No: 2024/4779
Karar Tarihi: 02.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2297 E.  ,  2024/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/941 E., 2023/1011 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/698 E., 2023/140 K.

Taraflar arasındaki malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, iki kez omurilik ameliyatı olduğunu, belinde platin vidalar bulunduğunu, bu nedenle çalışamadığını, malulen emeklilik için davalı Kuruma başvuru yaptığını, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, ret kararına itiraz ettiğini, ancak sonucun değişmediğini belirterek, Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanmasını ve malulen emeklilik işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, 506 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde kimlerin malul sayılacağının açıkça belirtildiğini, davacının belirtilen şartları taşımadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan incelemelerde davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğine karar verildiğini, davacının başka hastanelerden alınan raporlarının müvekkili Kurum açısında bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile 28.09.2021 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği irdelenmek suretiyle alınan maluliyet raporları doğrultusunda davacının çalışma gücünün %60 oranının üzerinde bir kaybının olmadığı ve malul sayılmadığı anlaşılmış olmakla, davacının malulen emeklilik koşullarını oluşturmadığı anlaşılmakla, davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının %64 oranında maluliyete sahip olduğu tespit edilerek ekim 2020' den bu yana emekli aylığı aldığını, sundukları hastane belgelerinin bir kısmı dikkate alınmadan karar verildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun raporunda “Beyin ve Sinir Cerrahisi; 2016’da iki kez belinden opere, engel oranı %12, Üroloji; yangılı idrar yapma prostatit öyküsü olan hasta, USG; prostat 56 gr, tanı; BPH, engel oranı %10,Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon; ankilozan spondilit, engel oranı %42,..." oranlarında toplam %64 oranında maluliyetinin olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, hatalı olarak kişinin engel oranının %54 (yüzdeellidört) olduğu; çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)’ını kaybetmemiş olduğunun mütalaa edildiğini, maluliyet oranı %64 iken Kurum tarafından %60' ını kaybetmediğinin belirtilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının malul olmadığı ve maluliyet aylığına hak kazanmadığının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının malul olduğunun ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.