erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3239
Karar No: 2017/5632
Karar Tarihi: 23.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3239 E.  ,  2017/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2014/108-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'deki hisselerinden 33 hissesini 82.500,00 TL karşılığı 04.10.2013 tarihinde davalı ...'a, aynı tarihte geriye kalan 33 hissesini diğer davalı ...'ye devrettiğini, devir karşılığında 50.000,00 TL'yi peşin, geri kalan miktar için de 5 adet senet aldığını, söz konusu devir işleminin 22/10/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, ancak TTK 597. maddesi uyarınca gerçek değer belirlenmeden gerçekleştirilen devirden kısa bir süre sonra davacı şirkete ait fabrika binası ve Hanlıköy Umut Sanayi Sitesinde bulunan 5 adet dükkan değerlerinin düşük gösterildiğini, personele ödenecek kıdem tazminatlarının hesaptan düşüldüğünü, 650.000,00 TL'lik kredi ve 865.000 TL'lik vagon ödemesinin hesaplaşmada yer almadığını fark ettiğini, aldatıldığını anladığını, Borçlar Kanunu madde 36'da yer alan hakkını kullanarak almış olduğu senetleri geri vermek suretiyle devirden vazgeçtiğini 04/11/2013 tarihinde davalılara ihtar ettiğini ileri sürerek devir sözleşmesinin iptali ile davacının ortaklıktaki hissesinin devir öncesi miktarı ile pay defterine yazılmasını talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, hisse devir sözleşmesinin yanılma sebebiyle iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dayandığı hile, hata, yanıltma gibi olguların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/374
Karar No: 2019/3420
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/374 E.  ,  2019/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4382
Karar No: 2016/10485
Karar Tarihi: 19.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/4382 E.  ,  2016/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yolsuz tescilin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.12.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 264,60 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19.12.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Yapılan yargılamaya ve toplanan delillere ve özellikle dava konusu parselin kadastro sırasında tapulama harici bırakılan tepelik ve kayalık bir yer olduğu ve daha önce devlet- vatandaş işbirliği ile yapılan köyün içme suyu hattı

...
Esas No: 2020/1227
Karar No: 2021/993
Karar Tarihi: 04.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1227 E.  ,  2021/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/03/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/11/2016 günlü karara karşı davalı ...'in istinaf başvurusu üzerine yapılan incelmede; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen 08/02/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11190
Karar No: 2014/16361
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11190 E.  ,  2014/16361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi, Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan ... adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce ... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3905
Karar No: 2012/301
Karar Tarihi: 24.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3905 E.  ,  2012/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Babasını öldürmek

HÜKÜM : TCK 32 maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın babasını öldürme suçunun sübutu kabul edilmiş, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 27.01.2010 tarih ve 2010/130 sayılı raporuna göre "atipik pisikoz " denilen akıl hastalığı saptanan ve suçu işlediği sırada fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu akıl hastalığının etkisi altında olduğu anlaşılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/2620
Karar No: 2016/10404
Karar Tarihi: 21.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2620 E.  ,  2016/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan ..., ... Enerji Tesisler San.Tic.Ltd.Şti, ..., ... vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Enerji Tesisler San. Tic. Ltd. Şti, ve ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Enerji Tesisler San. Tic. Ltd. Şti, ve ... vekilleri Avukat ... ile ... vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 29/01/2016 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre, davacılar ile davalılardan ..., ... Enerji Tesisler San.Tic.Ltd.Şti, ... ve ... vekillerinin

yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7268
Karar No: 2017/13293
Karar Tarihi: 22.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7268 E.  ,  2017/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında soruşturma aşamasında Karadeniz Ereğli Devlet Hastahanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları konusunda uzmanı doktor tarafından düzenlenen 08.04.2014 tarihli raporda cezai ehliyetini etkileyebilecek rahatsızlığı bulunmadığının bildirilmesine rağmen yargılama aşamasında sevk edildiği Bolu İzzet Baysal Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesinden görevli Psikiyatri Uzmanı hekim tarafından verilen 22.04.2014 tarihli raporda sanığın TCK'nın 32/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği her iki rapor arasında çelişki meydana geldiği sanığın da savunmasında zeka yönünden rahatsız olduğunu, yaptığı şeylerin suç olup olmadığını bilmediğini, askerliğini dahi yapmadığını beyan ettiği görülmekle, sanığın işlediği iddia edilen suçlar belirtilmek suretiyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı yönünde CMK'nın 74. maddesi kapsamında heyet raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6229
Karar No: 2010/6513
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6229 E.  ,  2010/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2007/2231-2008/1203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının S.S.Beyazıt Kent konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık payını 22.02.2007 tarihinde müvekkiline devrettiğini, devir sözleşmesinde devir tarihine kadar kooperatife olan borçların ortaklık payını devreden davalıya ait olduğunun belirlendiğini, kooperatifin davacıya ihtar göndererek devir öncesi alacağını istediği, müvekkilinin bedeli ödemesinin ve bu nedenle rücu imkanının olmadığını ileri sürerek, 2.870,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, söz konusu alacağı kooperatifin isteyebileceğini, borcun kendisine ait olduğunu ancak kooperatife kısım kısım ödediğini ve ödeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, taraflar arasındaki ortaklık payının devrine ilişkin sözleşmede devir tarihine kadar olan aidat ve faiz borçlarının devir edene yani davalıya ait olacağının belirlendiği, davalının da bu hususu kabul ettiği ve bu yönde ihtilaf olmadığı, kooperatifin borcun ödenmesinin davacıdan talep ettiği, davacının kooperatifin istediği bedeli ödediğine dair bir delil olmadığı, davacının borcu henüz ödemeden davalıdan talep etme yetkisinin doğmadığı, alacaklı kooperatifin davalıdan bu bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kooperatif ortaklık payını aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığı davalıdan talep ettiği devir öncesi alacağı kooperatife ödemeden istemesinin mümkün olmadığı, davacının kooperatif tarafından kendisinden istenen devir öncesine ait borcu ödemeden davalıdan bu alacağını isteyemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7204
Karar No: 2013/1301
Karar Tarihi: 20.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7204 E.  ,  2013/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı 2709,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık kayalık vasfında, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20702
Karar No: 2015/12572
Karar Tarihi: 03.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20702 E.  ,  2015/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde servis şoförü olan sanığın saat 16:10 sıralarında idaresindeki minibüsü, aracında bulunan zihinsel engelli 2001 doğumlu öleni indirmek üzere durduğu, adı geçenin araç kapısını açıp inmesi akabinde araçtan inen ölenin güvenli bir ortamda bırakılmaksızın hareket ettiği bir sırada, yere düşmüş olan ölenin üzerinden aracının sağ arka tekeri ile geçmesi sonucu ölümüne neden olduğu olayda, eksik donanımlı minibüs ile zorunlu kılınmasına karşın rehber personel bulundurmaksızın öğrenci taşımacılığı yapan ve zihinsel özürlü ölene, araçtan inmesi konusunda herhangi bir şekilde yardım etmediği anlaşılan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15023
Karar No: 2018/4671
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15023 E.  ,  2018/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ret

Sanığın sahibi olduğu ... Elektro Çinko Kaplama ünvanlı işyerini ruhsatsız olarak işletmesi nedeniyle işyerinin 08.02.2010 tarihinde mühürlendiği, 31.08.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulduğu tespit edilerek 14.01.2013 tarihli iddianame ile mevcut davanın açıldığı, davanın reddine dair karara esas alınan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/2 Esas, 2012/651 Karar sayılı dosyasında ise 21.10.2011 tarihli mühür bozma eylemi nedeniyle sanık hakkında 06.01.2012 tarihli iddianame ile dava açıldığı, bu haliyle her iki davaya konu iddianamenin farklı mühür bozma eylemi sebebiyle düzenlendiği, davaların mükerrer olmadığı, mevcut davaya konu mühür bozma eyleminin hukuki kesinti oluşturan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin iddianame tarihinden sonra işlenen yeni suç olduğu anlaşıldığından bu davaya konu varsa mühürleme tutanağı getirtilerek incelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9394
Karar No: 2010/18286
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9394 E.  ,  2010/18286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

219-114

KARAR

Dava hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, kararıntemyiz incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya Dairemize 3. Hukuk dairesinden gelmiş olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli ve 3 sayılı kararının 1/d maddesi gereğince, dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Hukuk Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15563
Karar No: 2014/15799
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15563 E.  ,  2014/15799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi,... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan ... Mahallesi ... adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce... Mahallesi... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.