erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3193
Karar No: 2013/17664
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3193 E.  ,  2013/17664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı... Tohumculuk ..A.Ş nin ürettiği araka tohumlarını diğer davalı ... Tarım...Ltd ştinden satın alıp tarlasına ektiği halde ortaya çıkan ürünün araka olmadığını, hiç bir üretim değeri olmayan bitki olduğunu, tohumun vaad edilen vasıfta olmadığından zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 4.238, 38 TL nin zarar tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki davanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla görülmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı için davanın ve yeni usul yasası ile de Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü değil, görev ilişkisi niteliğinde olduğundan davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, ara kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakıldığına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece, ar

kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasına karar verilip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2 maddesinde; Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. Anılan yasadaki bu düzenlemeye rağmen mahkemece görevsizlik kararı üzerine davacı aleyhine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ. Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 26.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10644
Karar No: 2015/16367
Karar Tarihi: 18.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10644 E.  ,  2015/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine girme ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 gün ve 2015/198 E. 2015/192 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5619
Karar No: 2013/1922
Karar Tarihi: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5619 E.  ,  2013/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili Av.... ile davacı vekili Av....larıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Heyetçe incelenmesine gerek duyulan bir kısım belgenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından;

Öncelikle Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğinden davacı ...'nin müdürü olan davalı ...'ın atanmasına ilişkin anasözleşmede genel kurul veya yönetim kuruluna yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise genel kurul ya da yönetim kurulu kararları ve ilgili genelgeler getirtilip, kooperatifin yönetimine ilişkin yetki ve görevleri, başka bir deyişle TTK'nın 342. maddesi anlamında icrai müdür olup olmadığı, aynı Kanun'un 341. maddesi uyarınca sorumluluk davası açılması için genel kurulca karar alınması gerekip gerekmediği sorulduktan sonra icrai müdür olduğunun tesbiti halinde genel kurulca alınmış bir sorumluluk kararı var ise davacı kooperatiften temini ile onaylı örneğinin dosyasına eklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2980
Karar No: 2022/1280
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/2980 E.  ,  2022/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin suç tarihinde etrafı duvarla çevrili bahçeli evine doğru yürümekte olduğu sırada evin bahçe kısmında durmakta olan çamaşır makinesinin alınıp yol üzerinde beklemekte olan bir araca yüklendiğini görmesi üzerine aracın plaka bilgilerini alıp şikayetçi olması neticesinde sanığın bir süre sonra yakalandığı olayda, suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmalarına itibar edilerek mahkümiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31852
Karar No: 2018/20374
Karar Tarihi: 26.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/31852 E.  ,  2018/20374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde mağdurun, sanığın baldızı ile nişanlı olduğu ve hep birlikte kayınvalidesinin evinde misafirlikte bulundukları, aralarındaki bir meseleden dolayı sanık ile mağdurun tartıştığı, sanığın tartışma esnasında ele geçirilemeyen bıçağı mağdura göstererek "vuracağım" demek suretiyle tehdit ettiğinin iddia edilmesi ve sanığın savunmasında, suç tarihinde mağdur ile tartıştığını, o esnada meyve yendiği için meyve bıçağını olayın siniri ile elinde tutup mağdura gösterdiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma düşüncesi yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8725
Karar No: 2013/7434
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8725 E.  ,  2013/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame ve ek iddianamelerde, suç tarihlerinde S.S. Susurluk ve Köyleri Yaş Sebze ve Meyve Pazarlama Kooperatifinin başkanı olan sanık ...'in kendi şahsi borcuna ilişkin olarak kooperatifin asıl borçlu, kendisi ve kooperatif üretim sorumlusu ...'ın ise kefil olarak gösterildiği 5400 USD bedelli senetle ilgili olarak senet alacaklısı ... Konserve A.Ş. tarafından gerçekleştirilen icra takibi sırasında, tanık ... ...'in borçlusu olduğu 11.000 TL bedelli senedi bu şahsi borcu nedeniyle temlik ettirmek suretiyle, kooperatifte sayman olarak görev yapan diğer sanık ... ile birlikte zimmet suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; suç tarihlerinde kooperatif üretim sorumlusu olarak görev yapan ve suçlamalara konu 5400 USD bedelli senette kefil sıfatıyla imzası bulunan tanık ...'nın beyanlarında, bu senedin kooperatif adına düzenlenmesine rağmen alınan tohumların sanık ...'in kişisel borcuna karşılık olarak ... Tarım isimli işyerinde ... ... isimli şahsa teslim edildiğini belirtmiş olmasına göre adı geçen ... ... isimli şahsın ve ... Konserve A.Ş. yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve temlik işleminde kullanılan sanık ...'in alacaklısı olduğu 11.000 TL'lik senetle ilgili olarak dinlenen senet borçlusu tanık ...'ın duruşmadaki beyanı ile sanık ... ile aralarında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını ve bu senedi kooperatife olan borcu nedeniyle imzaladığı yönündeki talimatla alınan beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, bahse konu 11.000 TL bedelli senetle ilgili olarak sanık ...'ın kooperatife borcu bulunup bulunmadığı hususunda kooperatif kayıtlarının incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasından sonra, sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle her iki sanığın da tüm eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra, 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11545
Karar No: 2013/8421
Karar Tarihi: 10.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11545 E.  ,  2013/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

27/03/2009 tarihli müfettiş raporunda, 2255 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi müdür yardımcısı ve müdür vekili olarak görev yapmakta olan sanığın, suç tarihinde ..... isimli ortaktan tahsil edilmesi gereken 6.417,58 TL'yi gider hesaplarından karşıladığı ve yine aynı ortağa ait tahsilatı 29/03/2007 tarihinde yapmasına rağmen valör tarihini 01/10/2003 olarak girerek 1.557,57 TL eksik faiz tahsil etmek suretiyle kooperatifi 7.975,15 TL zarara uğrattığı tespitinde bulunulduğu, soruşturma evresinde aldırılan 16/07/2009 tarihli bilirkişi raporunun da bu hususu teyit ettiği, sanığın müfettişe sunduğu 25/03/2009 tarihli yazılı savunmasında eylemi gerçekleştirdiği beyanında bulunduğu ve 25/02/2009 tarihli tahsilat fişi ile kooperatif zararını faizi ile birlikte ödediği, böylece yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu anlaşılmakla, fiili duruma aykırı saptamalar içeren bilirkişi raporuna itibar edilmek ve dosya kapsamı ile oluşa uygun düşmeyen gerekçelere yer verilmek suretiyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23329
Karar No: 2014/8137
Karar Tarihi: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23329 E.  ,  2014/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/120672

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2008/260 (E) ve 2008/355 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. A..'ın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suçun birlikte işlenmesi halinde, faillerden birisi veya birkaçı iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirirse diğer suç ortakları bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde o kimselerin de etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilecekleri, sanık S.. A..'ın kovuşturma aşamasında yakınanın zararını giderdiği somut olayda, her iki sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, sadece herhangi bir ödemede bulunmayan sanık S.. K.. hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,

2-) Sanıkların kahvehanede yapılan bir konuşma sırasında, üçüncü bir kişiden yakınanın kavak ağaçlarının dikili olduğu yeri öğrendikleri, sanık S.. K..'nın traktör ve motorlu testere temin ettiği, diğer sanık S.. A..'ın da yakınanın arazisinden kestiği ağaçları sanık Salahattin'in iş yerini getirdiği olayda; sanık Salahattin'in suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı Yasanın 39/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde anılan Yasanın 38. maddesiyle uygulama yapılması,

3-) Susurluk Adli Emanetinin 2008/63 sırasında kayıtlı eşya hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. savunmanı ile sanık S.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4772
Karar No: 2013/9564
Karar Tarihi: 23.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4772 E.  ,  2013/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten Lagure F1 tipi domates tohumu satın ve teslim alan davalının, bakiye 4.600.00 TL.borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip dayanağı fatura karşılığı 20.10.2010 keşide tarihli 7.500.00 TL.bedelli müşteri çekinin ciro edilerek davacıya verildiğini, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiğini, çek ödenmeyince icra takibine konulduğunu, davacının aynı alacak için bu davaya konu icra takibi ile ikinci bir takip yaptığını, bunun yasal olmadığını, davacının çeke dayalı takibinden feragat edip, çeki iptal etmesinin borcun ödendiğini gösterdiğini, bunun aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı şirkete 7.500.00 TL.tutarında tarımsal ürün sattığı ve ürün bedelinin 2.900.00 TL.sinin davalı tarafça ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf borcun tamamının verilen çek ile ödendiğini savunmuş ise de ödemeye ilişkin yazılı hiçbir belge sunamadığı, davacı şirketin Adana 3.İcra Müdürlüğü’nün 2011/90 sayılı icra takip dosyasından feragat etmesinin tek başına borcun ödendiğinin kanıtı olamayacağı, tarafların şirket olup, yapılan tüm işlemlerin defter ve belgelere kayıt edilmesinin yasal mevzuat gereği olduğu, davalı şirketin de basiretli bir tüccar gibi belirtildiği şekilde hareket etmesi gerektiği, kayıt dışı ödeme savunmasına itibar edilmediği, davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazın haklı bir nedene dayalı olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davaya konu alacağına karşılık davalı tarafından verilen ve davacı tarafça icra takibine konulan çekin iptal edildiği ve bu çeke dayalı icra takibinden feragat edilmiş olduğu dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözü edilen çekin dava konusu alacağa karşılık verildiği tartışmasız olduğuna göre çekin iptal edilmesi ödemeye karine teşkil eder. Bu karinenin aksini davacının yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28125
Karar No: 2014/16572
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28125 E.  ,  2014/16572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/62281

MAHKEMESİ : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2010/2 (E) ve 2011/594 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 19.12.2011 tarihli temyiz dilekçesine eklediği Tokat Devlet Hastanesi'nin 09.05.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda “bipolar affektif bozukluk” bulunduğunun belirtilmesi ve 10.03.2008 tarihli M. Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi gördüğüne dair rapor suretinin dosyada bulunması karşısında , sanığın 19.06.2009 ve 26.06.2009 suç tarihlerinde işlediği hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19178
Karar No: 2012/18290
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19178 E.  ,  2012/18290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5350
Karar No: 2017/4232
Karar Tarihi: 09.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5350 E.  ,  2017/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 gün ve 2017/119 E. 2017/89 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4861
Karar No: 2021/15293
Karar Tarihi: 02.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4861 E.  ,  2021/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında hakaret suçundan 09.06.2014 tarihli kararla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, itiraz sonucu Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nce kaldırıldığı, itirazın kabulü üzerine Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/807 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yürütüldüğü ve yeniden sanık ... hakkında 30.11.2015 tarihli kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip itiraz edilmediğinden kesinleştirme işleminin yapıldığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilip sonradan kaldırılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik tebliğnamede görüş bildirilmişse de anılan sebeple söz konusu hüküm inceleme harici bırakılmıştır.

I-Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelmesinde ise;

1-Sanık ...’ın azmettirmesiyle sanık ...’ın, katılanların da içerisinde bulunduğu iş yerinin çıkış kapısını kilitlediği bu suretle katılanları iş yeri içerisinde bir müddet zorla alıkoyduğu anlaşılmakla, sanıkların TCK’nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin TCK’nın 109/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Sanıklar hakkında mağdur sayısınca mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeksizin, zincirleme suç hükümleri gereğince temel cezalarından arttırım yapılarak haklarında eksik cezalar tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.