erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2503
Karar No: 2019/3732
Karar Tarihi: 19.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2503 E.  ,  2019/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

K A R A R

Davacı vekilince açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda mahkemece erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiş olup, verilen kararın davacı ve bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı bir kısım müdahil ve müdahil vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım müdahil ve müdahil vekillerince karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70'er TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20732
Karar No: 2015/8841
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20732 E.  ,  2015/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiği tartışmasızdır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan hak sahibi olan koca, oğlu .....'a verdiği vekaletname ile, taşınmaz üzerine .... lehine 20.01.2011 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Bu tarihte tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişinin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse de iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK md. 3). Gerçekten de, davalı bankanın ipotek işlemi sırasında davacı kadının rızasını almadığı gibi muvafakatnamedeki imzanın da davacı kadına ait olmadığı anlaşılmaktadır. Banka, davacı kadının rızasını gösteren muvafakatname istediğine göre taşınmazın aile konutu olduğunu biliyor demektir. Basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı bankanın gerekli özeni göstererek kimlik tespitiyle birlikte davacının imzasını işlem sırasında alması gerekirdi. Bu durumda iyi niyetin varlığından söz edilemez. Davacının dava hakkını dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığını kabule yeterli bir delil ve sebep de bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.29.04.2015(Çarş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazıları, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle, ipotek

tesisine ilişkin işlemler sırasında alınan "eş muvafakatnamesi" başlıklı belgedeki imzanın banka yetkilisinin el ve işbirliğiyle hazırlandığına, sahteciliğin bankanın bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin bir İddia ileri sürülmediği gibi, dosyada bu yönde bir delilin de mevcut olmamasına, taşınmazın tapu kütüğünde konutla ilgili bir şerhin bulunmadığı da gözetildiğinde yapılan sahtecilikten bankanın etkilenmeyeceğine, bankanın "tacir" olarak basiretli hareket etme yükümlülüğünün (e.TTK. m.20/1, 61032 s.TTK. m. 18/2), belgedeki imzanın rızası gereken eşe ait olup olmadığını araştırmaya kadar ulaşmayacağına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararma iştirak etmiyorum.

3-GK/HA/KY
Esas No: 2013/11349
Karar No: 2013/16339
Karar Tarihi: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11349 E.  ,  2013/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu A.Ş adına ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... vek. Av. 2- ... aralarındaki birleşen alacak - itirazın iptali davası hakkında Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2012 gün ve 2006/420 E. - 2012/404 K. Sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, asıl ve birleşen dosya kararını davalı ... vekilinin temyiz ettiği, bu nedenle asıl dava yönünden kararda belirtilen 1.877,94 TL/4= 469,48-TL'nin, birleşen dava yönünden ise 1.093,64 TL/4=273,41 TL'nin nispi temyiz harcı olarak yatırılması gerektiği, davalı vekilinin 470 TL nispi karar harcı yatırdığı, temyiz yoluna başvurmada, nispi harca bağlı kararlarda (nispi harcı taşıyan hükümlerin temyizinde) mahkemece alınmasına karar verilen (kararda gösterilen) nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin alınması gerektiği, asıl ve birleşen dava yönünden toplam 742,89 TL nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, 470 TL nispi temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21390
Karar No: 2015/26689
Karar Tarihi: 30.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21390 E.  ,  2015/26689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/209383

MAHKEMESİ : Reyhanlı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/161 (E) ve 2014/15 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 23.09.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.01.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.092015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3111
Karar No: 2014/10131
Karar Tarihi: 30.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3111 E.  ,  2014/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 gün ve 2010/335-2012/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.11.2013 gün ve 2012/7285-2013/21493 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “LINENS”, “ZORLU LINENS+ŞEKİL” ve “LINENS XL” ibareli markaların sahibi olan davacılardan ZORLU TEKSTİL A.Ş.'nin markaların kullanımını grup şirketlerden olan diğer davacı LINENS A.Ş.'ye bıraktığını, bu markaların tamamlayıcısı olan “EV GÜZELLİK MERKEZİ” sloganının yaratılıp 2002 yılından beri de “LINENS” markasının yanında kullanıldığını, davalı adına tescilli olan “EV GÜZELLİK MERKEZİ+ŞEKİL” ibareli markanın tescilli olduğu 21. ve 24. sınıfta yer alan emtialar bakımından cins ve vasıf bildirdiğini, aynı konuda faaliyette bulunan kişilerce genel olarak kullanılan ibare olduğunu, dava konusu markanın tescil ve devredilmesinde kötü niyetin bulunduğunu, dava konusu markanın tek başına ayırt edici özelliğinin olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/14929 nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, HUMK'nın 438/1. maddesine göre duruşma yapma zorunluluğu bulunmamasına ve aynı maddenin 3. bendi uyarınca da resen duruşma yapılmasına karar verilmemiş olmasına, mahkemece hükümsüzlük talebi reddedilen emtia sınıfı bakımından kötüniyet iddiasının dikkate alınamayacak bulunmasına, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 7/1-f bendinde düzenlenen hükümsüzlük halinin somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmesinin mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3742
Karar No: 2017/9365
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/3742 E.  ,  2017/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,... plakalı uzun aracın trafik ışıklarında beklemekte olan müvekkil şirkete ait araca çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, 5.610,91 TL araç hasarının müvekkilince karşılandığını,... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu sebeple, ... plakalı araç sürücüsü ile kaza tespit tutanağı doldurulamadığını, davalı hakkında müvekkili şirket ve taraflarınca herhangi bir adres kaydı bulunmadığı, yapılan araştırmada da herhangi bir bilgi elde edilemediğini açıklayıp 5.610,91 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin bildirilmediği, davacı tarafa HMK 119/2-b maddesi uyarınca bir haftalık kesin sürede dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi için süre verildiği ve bu kesin sürede istenilen hususların yerine getirilmediği, davacının davasını takip etmediği ve kesin verilen süre içerisinde davalının kimlik bilgileri ve adres bilgileri ile ilgili eksikliklerini ikmal etmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; mahkemece davacı tarafa 05.04.2016 tarihli tensip zaptında; dava dilekçesinde belirtilmeyen davalıya ait isim ve adres bilgisinin bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği

görülmüştür. Tensip zaptı davacı vekiline 14.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince, davalının isim ve adres bilgisine ulaşılmasının hukuken mümkün olmadığından tensip zaptında belirtilen ara kararın yerine getirilemeyeceği bildirilmiş, bunun üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen kesin süre usulüne uygun olmadığı gibi, davacı vekilince, müvekkilinin aracına çarpan karşı aracın kaçtığını, bu nedenle sadece aracın plakasını bildiklerini, plakaya göre çarpan aracın trafik kaydına, malikine vs hukuken ulaşamadıklarını belirtilmiştir. Bu halde, Mahkemece aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının getirtilmesi, trafik kaydına göre aracın malik ve adres bilgileriin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun ara karar oluşturulmadan ve dahi verilen süreye riayet edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2620
Karar No: 2014/6944
Karar Tarihi: 04.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2620 E.  ,  2014/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davacılar vekili, dava dilekçesinde bir kısım müvekkillerinin dairelerini davalı yükleniciden silsile yoluyla devraldığını, bir kısım müvekkillerinin ise arsa maliklerinden bizzat veya silsile yoluyla devraldığını, bir kısım müvekkillerinin arsa maliklerinin mirasçıları olduğunu, bir müvekkilinin de arsa maliki olduğunu belirtmiş olup, dosyada bulunan 25.02.2000 tarih ve 2794 yevmiye sayılı sözleşmeye göre davacılardan ...'nın arsa maliki olduğu anlaşılmış olmakla, işbu geri çevirme kararının davacılar vekiline tebliği ile müvekkillerinden dairelerini arsa maliklerinden veya yükleniciden devir alanları açıklaması, arsa maliklerinin mirasçıları olan müvekkillerinin hangileri olduğunu belirtmesi, müvekkillerinin murisi olan arsa maliklerinin mirasçılık belgelerini sunması, açıklama dilekçesi ve sunduğu belgelerin dosya içerisine konduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14216
Karar No: 2010/27613
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14216 E.  ,  2010/27613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip alacaklısı S. E. borçlular hakkında, 29.02.2008 tanzim tarihli 30.11.2008 vadeli 1.000.000 YTL miktarındaki bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Borçlular vekili, dayanak bononun  teminat senedi olduğu iddiası ile takibin iptali için süresi içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurmuştur.

Takibe konu bonoda alacaklının lehtar, borçlunun ise keşideci konumunda olduğu, taraflarca varlığı inkar edilmeyen 29.02.2008 tarihli protokolde alacaklı ve borçlunun taraf olduğu, bu belgede "E. U..’un protokolün 2. maddesinde yer alan gayrimenkul inşaatını bitirip, tapuları çıkartıp ve taraflardan S. E..’ün hisselerini devredene kadar 1.000.000 Yeni Türk Lirası bedelli bir TEMİNAT SENEDİ’ni S. E..’e vermiştir..... gayrimenkul inşaatı E. U.. tarafından bitirilip, S. E..’ün hisseleri verildikten sonra yada satılıp S. E,,’ün alacağı nakit olarak kendisine verildikten sonra protokolün 3. maddesindeki 1.000.000 YTL’lik TEMİNAT SENEDİ E. U..’a iade edilecektir....” sözcüklerinin yazılı olduğu görülmektedir. Alacaklı vekili de mahkemeye sunduğu 20.04.2009 tarihli cevap dilekçesinde, protokolün taraflarca tanzim edildiğini, protokoldeki koşullar yerine getirilmediği takdirde takip konusu senedin işleme konulacağını belirtmiştir.

Bu durumda bononun taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği , protokol şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin tartışma konusu olduğu, bononun bu haliyle TTK'nun 688/2.maddesinde belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vadini içermediği ve dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16002
Karar No: 2017/17429
Karar Tarihi: 05.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16002 E.  ,  2017/17429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1,168/2, 52/2, 53/1,58,63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29.09.2014 tarihli iddianamede; sanığın, kendisini ... hastanesinde Genel Cerrah doktor olarak tanıttığı, eşinin de doktor olduğunu söylediği, karşı dükkana eczane açacaklarını söylediği, akabinde bankamatik olup olmadığını sorduğu, mağdurun yok demesi üzerine 300 tl borç para istediği ve iade etmediğinin iddia edilmesi karşısında eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2284
Karar No: 2019/5117
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2284 E.  ,  2019/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/173
Karar No: 2021/13838
Karar Tarihi: 02.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/173 E.  ,  2021/13838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk derece mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29, 62, 53. ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyete dair; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 tarih ve 2017/357 Esas - 2019/294 Karar sayılı kararı,

2) Bölge adliye mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 280/1-a maddesi gereği esastan reddine dair; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/1264 Esas - 2020/1062 Karar sayılı kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/1264 Esas - 2020/1062 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/1264 Esas - 2020/1062 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22233
Karar No: 2013/16452
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22233 E.  ,  2013/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle tarafların temyiz nedenlerine göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,taraflardan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14283
Karar No: 2005/13784
Karar Tarihi: 26.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/14283 E.  ,  2005/13784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları Mehmet'in 791 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak ve oğlu S.'a temlikini sağlamak amacıyla muvazaalı olarak S.'ın damadı davalı F.'a temlik ettiğini, onun da yine danışıklı olarak davalı A.'a devrettiğini taşınmazı halen davalı S.'ın kullandığını ileri sürerek tapunun iptali ile Mehmet Kısa mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

Davalı A., iyiniyetli malik olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı S., davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı, F.murisin paraya ihtiyaç nedeniyle taşınmazı sattığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece " kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek 791 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile muris M. mirasçıları adına tesciline, davalılar F.ve S.yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşünce alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, dava konusu 791 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2001 tarihinde miras bırakan tarafından davalı F.U.'e satış suretiyle temlik edildiği, onunda anılan taşınmazı 22.8.2002 tarihinde davalı A. D.'e devrettiği çekişmeli yeri halen murisin oğlu S.'ın kullandığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu dosya içeriğinden, toplanan delillerden anlaşılmakla, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ancak; dava kabul edildiğine göre, davada kendini vekille temsil ettiren davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.