erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7037
Karar No: 2019/1291
Karar Tarihi: 22.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7037 E.  ,  2019/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 1, 4, 5, 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 986.000.00, 357.800.00, 620.800.00, 4.357.00, 15.600.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar malik tablosunda isimleri yazılı şahıslara ait olduğu şerhi verilerek hisse devri, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına hisseli olarak tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g, 115/2 maddeleri gereceğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa verilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; bu karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, dosya kapsamına da uygun düşmemektedir. 1086 sayılı HUMK'da yer almayan "gider avansı" alınması uygulaması, hukuk yargılamamıza 6100 sayılı HMK'nın 114/g ve 120. maddeleri ile getirilmiş ve bir dava şartı olarak düzenlenmiş olup HMK'nın 120/1. maddesi uyarınca gider avansının, dava açılırken ödenmesi davanın başlangıcında ödenen avansın yargılama sırasında eksilmesi ve kalan avansın yeterli olmadığının anlaşılması halinde, Yasa'nın 120/2. maddesi uyarınca kesin süre verilerek eksikliğin tamamlanması gereklidir. Eldeki dava, 6100 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılmış olmakla bu yasal düzenlemeye tabi ise de, mahkemece verilen kesin süreye ilişkin ara kararı davacı vekilinin mazeretli olarak bulunmadığı celsede verildiği halde usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğundan bu ara kararına uyulmaması aleyhe sonuç doğurmayacağı gibi; esasen celse arasında ara kararını öğrenmiş olan davacı vekilince 14.10.2015 tarihinde 200,00 TL'lik gider avansının mahkeme veznesine yatırılmış olduğu da dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, dosyada eksik olduğu belirlenen ve davacı tarafından karşılanması istenen gider avansının davacı tarafça yatırılmış olması nedeniyle davaya devamla araştırma ve inceleme yapılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16943
Karar No: 2015/15260
Karar Tarihi: 13.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16943 E.  ,  2015/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı hastanede davalı doktor tarafından yapılan estetik ameliyatından sonra davacının burnunda kalıcı iz kalmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olduğundan temyiz incelemesinde görevli dairenin Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12162
Karar No: 2014/14392
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12162 E.  ,  2014/14392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/569-2013/712

DAVA :Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. yönünden kısmen kabulüne, C.. Ş.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar E.. Ş.. ve E.. Ş..'in tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyeri Aralık 2008 tarihinde davalı C.. Ş.. tarafından diğer davalılara devredilmiştir. Devirden itibaren 2 yıl geçmekle kıdem tazminatı dışındaki alacaklardan adı geçen davalının sorumluluğu kalkmış ise de kıdem tazminatı yönünden 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/2 maddesi uyarınca devir tarihindeki süre ve ücret üzerinden müteselsil sorumluluğu devam etmektedir. Adı geçen davalının devir tarihindeki ücret ve süre üzerinden kıdem tazminatından sorumluluğu nedeni ile kıdem tazminatında sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve bu miktardan müteselsil sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece adı geçen davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13431
Karar No: 2010/1165
Karar Tarihi: 17.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13431 E.  ,  2010/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını itirazen inceleyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince; itiraz red edilmiş olmakla; ... Ağır Ceza Mahkemesine dosyanın gönderilmesi yerine; dairemize gönderilmiş ve henüz ortada çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24505
Karar No: 2008/18023
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24505 E.  ,  2008/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.7.1992-7.6.1999 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SSK(SGK)’nın tüm davalı Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıya ait işyerinde 15.07.1992-07.06.1999 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığından eksik bildirilen günlerin tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tesbitine ilişkin ilamın infazı sırasında ödenmeyen primlerin kimden tahsil edileceği ilgili yasa uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun takdirindedir. Davacının hukuki yararı bulunmadığından bu aşamada davalı hastanenin prim borcundan sorumlu olduğuna yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında "Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesi uyarınca asıl işveren olarak primlerden sorumlu tutulmasına", rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9805
Karar No: 2014/24591
Karar Tarihi: 08.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9805 E.  ,  2014/24591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B) Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçinin zararının karşılandığını beyan etmesine karşılık suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6071
Karar No: 2013/8601
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6071 E.  ,  2013/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ve Tekirdağ 2. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

HUMK.’nın 25/III. maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19.04.2011 gün ve 2010/546-2011/126 sayılı karar, temyiz edilmekle, Yargıtay 13. H.D.'nin 26.02.2013 gün, 2013/3858-2013/4407 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmış olup, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesince, adı geçen Yargıtay İlamı doğrultusunda dosyanın talep halinde, görevi Yargıtay Özel Dairesinin kararı ile kesinleşen Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi amacıyla Daireye gönderilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.'nın 21. maddesi gereğince yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1364
Karar No: 2017/16489
Karar Tarihi: 12.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1364 E.  ,  2017/16489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, ablası olan tanık ... ile birlikte yolda yürüdükleri esnada sanığın ...'e laf atması sebebiyle çıkan tartışmada, sanığın üzerine atılı suçu işlemiş olması karşısında, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddesi uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin uyarınca 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasına çıkartılması gerekirken, artırım sonucu gösterilmeksizin sanığın doğrudan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuç ceza doğru olarak belirlendiği ve sonuca etkili olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10262
Karar No: 2013/22802
Karar Tarihi: 18.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10262 E.  ,  2013/22802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde alkollü olan sanığın, sokakta rastgele hakaret edip bağırıp çağırması üzerine, İl Emniyet Müdür Yardımcısının makam şoförü olan sivil giyimli polis memuru ...'ın sanığı ikaz ettiği, olay sırasında kendisinin polis memuru olduğunu açıkladığına ilişkin delil bulunmadığı halde, savunma tanığı ...'da dinlenmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında, TCK'nın 125/3-a, maddesi gereğince hükmedilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken, 1 yıl 9 ay hapis yerine, hesap hatası yapılarak, 1 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olacağı gözetilmeden, mükerrir olan sanık hakkında, TCK'nın 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13437
Karar No: 2015/7002
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13437 E.  ,  2015/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/113-2014/310

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 01.07.2014 dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı şirketin dava ehliyeti bulunmadığını, iştira hakkını almayı kabul edenin T... P... Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş. iken ihtarname keşide eden ve dava açan şirketin T... K..P.. A.Ş. olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili 01.07.2014 tarihli oturumda mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de mazeret dilekçesi verildiği tutanağa geçirilmiş olmasına rağmen mazerete ilişkin bir karar verilmemiştir.

Bir davanın duruşmasına gelmeyen asil ya da vekil tarafından mazeret dilekçesi verildiğinde, mazeret bildirimi ya reddedilir ve duruşmaya devam olunur ya da kabul edilerek duruşma ileri bir tarihe ertelenir. Mazeret kabul edildiği takdirde, yeni duruşma günü için pul verilmiş ise onunla, verilmemiş ise diğer taraftan alınmak suretiyle mazeretli olan kişiye (ya da vekiline) bildirilir. Çünkü işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak tefhim veya tebliğ ile sıhhat kazanır.

Hemen belirtilmelidir ki, mazeret üzerine gelmeyen tarafın duruşma gününü mahkeme kaleminden öğrenmesine ya da masrafı karşılandığında yeni duruşma gününün tebliğine karar verilemez. Çünkü, masrafın karşılanması mazeret veren tarafın takdirine bırakılması halinde masraf verilmediği takdirde yeni duruşma günü mazeret bildiren tarafa tebliğ edilemeyeceğinden yargısal işlem sıhhat kazanamayacaktır. Duruşma gününün mazereti kabul edilen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. (Yargıtay HGK.nın 06.04.1955 tarihli ve 1591/1690 sayılı kararı) Bu bildirim zorunluluğu, hukuka bağlı devletlerin en az “iddia” kadar “savunmaya” vermesi gereken önemden ve bir davanın takip edilmesinin gereklerinden kaynaklanmaktadır.

Somut olayda, davalı vekilinin 01.07.2014 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin kabul ya da reddine karar verilmeksizin yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmak suretiyle davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/577
Karar No: 2019/9530
Karar Tarihi: 06.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/577 E.  ,  2019/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.09.2018 tarih, 2018/1239 sayılı raporda, mağdurun şube müdürlüğünde yapılan muayenesinde, burnun sola deviye görünümde olduğu bildirilmiş olması karşısında, mevcut deviasyonun yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.