erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18857
Karar No: 2015/29358
Karar Tarihi: 08.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18857 E.  ,  2015/29358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/136341

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/521 (E) ve 2012/409 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür

1- Sanığın kim tarafından keşide edildiği bilinmeyen sahte çeki kabul edip kullandığı iddiası ile sahtecilik suçundan açılan kamu davasında;sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki, sanık ya da sanığın sahip olduğu firması ile yaptıkları ticaret nedeniyle almış olduğu çeklerden birisi olduğunu, çeki sanıktan aldığını savunması,sanığın,çek sahibi S.. A..'a ait olduğunu açıkladığı ... Toplu Yemek Hiz. Firması adına kesilen 102.595.TL değerinde fatura örneği ile çek sahibi S.. A.. olan 34.000 TL değerinde başka bir çek fotokopisini dosyaya ibraz etmesi, S.. A..hakkında 3167 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan ve beraat kararı verilen dosyada S.. A..'un çek koçanını bankadan almadığını beyan etmesine rağmen Finansbank/... Şubesi 02.01.2009 tarihli yazısında anılan çek koçanının S.. A.. talimatı ile A.. E..'a teslim edildiğini belirtilmesi karşısında;Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemez ise de, failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, sanığın suç kastının tayinin,savunmanın doğruluğunun ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, S.. A..'un tanık olarak dinlenip sanık savunmaları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda ifadesinin alınması,çekteki yazıların sanık ya da S.. A..'a ait olup olmadığı yönünden bilirikişi raporu alınması,daha öncesinde de benzer şekilde çek düzenlenip bedellerinin ödenip ödenmediği sorulup, sanığın bu şekilde başka şahıslara da çek ciro edip etmediğinin araştırılıp, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin daha öncesinde ödenip ödenmediğinin sorulup, gerektiğinde ve varsa sanığın işyerlerine ait defter ve belgeler ile S.. A..'un belgeleri incelenip, ticaret karşılığı düzenlenip düzenlenmediği irdelenip, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Uygulamaya göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 8 aydan az olmayacağının gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7044
Karar No: 2018/4881
Karar Tarihi: 02.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7044 E.  ,  2018/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitekli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in doktor, eşi olan diğer sanık ...'in eczacı olduğu, diyaliz hastası olan tanıklar, ..., ... ve ...'a ait 4 adet reçete üzerine sonradan eklemeler yapılarak, yazılan bu reçetelerdeki ilaçların sanık ...'e ait eczaneden alındığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporları, SGK yazıları ve dosya kapsamına göre; tanıklar , ..., ... ve ...'a reçete edilen ilaçların sadece diyaliz merkezlerinde veya hastanelerde uzmanlarca hastalara uygulanan ilaçlar oldukları, soğuk zincir ilaçları diye tabir edilen bu ilaçların diyaliz tedavisi esnasında temin edilmesi gereken yada diyaliz hastalarının tedavi sonrasında immobilize olmaları sebebiyle bu hastalara yardım gerektiğinden, eczane veya ecza deposundan getirtilmesi gereken ilaçlar olduğu, bu uygulamanın hastaların ve hastalığın özel durumundan dolayı hayatın olağan akışı içinde uygun kabul edilmesinin gerekeceği, ilaç eklemelerinin alt nüshaya değil de asıl nüshaya yapılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını suç işlemek kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını suç işlemek kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan

vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14131
Karar No: 2011/21005
Karar Tarihi: 19.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14131 E.  ,  2011/21005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.895 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı 2001 yılı 3 ve 7.dönemlerine ait 2.895,59 TL su alacağının faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği, tüzel kişiliği olmayan şirket aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden bu davada, şirketin tasfiye tarihinden önceki dönem için tahakkuk ettirilen su alacağının tahsilinin talep edildiği, davalı şirketin 27.11.2007 tarihinde davadan önce sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkini (silinmesi) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle davacı vekiline uygun süre verilerek tasfiye işlemleri tam olarak sona ermediği için şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyası hakkında tasfiye kurulu ile ticaret siciline husumet tevcihi suretiyle dava açılmasının sağlanması ve dava açıldığı takdirde, bu davanın sonucunun beklenmesi şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyası halinde, bu şirket tüzel kişiliği huzuru ile davanın görülerek sonuçlandırılması gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18751
Karar No: 2013/18001
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18751 E.  ,  2013/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanıklardan ...'nın kurucu temsilcisi, diğer sanık ...'un da müdürü olduğu Özel ... Özel Eğitim İlköğretim Okulunda öğrenci olan ...'ın 2008 yılı haziran ayında okuldan ayrılmasına rağmen, ağustos ve eylül aylarına ait aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planında eğitime devam ediyormuş gibi gösterildiği ve sanıkların bu planları ödeme yapılması için ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne sundukları ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesine göre özel eğitim kurumunda kurucu temsilci ve müdür olan sanıkların görevleri sırasında suç işlemeleri durumunda ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi gibi sayılacaklarından, eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 204/2 maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun oluşacağı, bu durumda kamu görevlisinin sahteciliği suçunun cezası TCK'nın 204/2. maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise, aynı kanunun 158/1.e maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki nitelendirme ve sevk maddelerine göre, Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15525
Karar No: 2014/9147
Karar Tarihi: 03.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15525 E.  ,  2014/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2011/163-2013/327

Davacı S.. D.. vekili Avukat A. G.. tarafından, davalılar F.. A.. vdl. aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın F.. A.. ve Ö.. Ü.. yönünden husumetten reddine, davalı E.. S.. yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. S.. vekili Avukat A.B.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılardan F.. A.. ve Ö.. Ü.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı E.. S.. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan E.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Barış ve Demokrasi Partisi Genel Başkanı olduğunu, davalı muhabir E.. S.. tarafından kendisine ait fotoğraf da kullanılarak yapılan ve Yeni Şafak Gazetesi'nin 18/08/2011 günlü sayısında yayımlanan “Katil Sizsiniz” başlıklı haber içeriğinde katil olarak itham edilerek toplum nezdinde açık hedef haline getirilmesi nedeniyle kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yayınların basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile istemin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu haber içeriğinde bir siyasi parti milletvekili olan davacının "Katil" olarak nitelendirildiği, haberde davacının fotoğrafına yer verilmek suretiyle itham edildiği ve haberin davacının kişilik haklarını zedeleyici mahiyette olduğu gerekçesi ile davalı E.. S.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yazı bir bütün olarak incelendiğinde; yazıda davacının mensubu bulunduğu ve ülkeyi yönetmeye talip bir siyasi partinin ülkede gerçekleşen terör eylemlerine karşı takındığı tavrın eleştirildiği ve bu durumun basın yoluyla düşünce açıklama ve eleştiri hakkı kapsamında kaldığı hukuka aykırı olmadığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, söylemlerin sert eleştiri düzeyinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının siyasi kişilik olması da dikkate alındığında sert eleştirilere katlanması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan E.. S..'in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7213
Karar No: 2017/10653
Karar Tarihi: 02.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7213 E.  ,  2017/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

21.06.2012 tarihli haciz tutanağı ile kendisine evinde muhafaza için bırakılan hacizli eşyaların, 26.07.2012 tarihinde yapılan tesbitte eşyaların bırakıldığı adresten taşındığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında hacizli eşyaların akıbeti konusunda herhangi bir beyanda bulunamaması karşısında; mahcuzların suç tarihi itibariyle yeni adresinde mevcut olup olmadığı, kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11310
Karar No: 2025/1319
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11310 E.  ,  2025/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi ve İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2024/107 Esas, 2024/274 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/36825
Karar No: 2015/10093
Karar Tarihi: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36825 E.  ,  2015/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı işveren, davacının görevi sırasında iş yeri kurallarına aykırı şekilde alkol aldığı yönündeki duyumlar üzerine iş sözleşmesindeki hükme dayanarak işçiyi ücretsiz izne çıkarmış akabinde uygun bir görev bulduğunda da işe

davet etmiştir. Davacının ücretsiz izin sonrasında rapor aldığı, ancak rapor sonrasında yeni iş yerinde çalışmaya başlamadığı dosyadaki tutanaklardan da anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından sözlü ya da yazılı fesih bildirimi yapılmamasına, davacının da yeni iş yerinde göreve başlamayarak iş sözleşmesini eylemli olarak feshetmesine karşın, mahkemece davalı işverenin haksız feshinden bahsederek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması hatalı olup, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21748
Karar No: 2013/5444
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21748 E.  ,  2013/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanık ...'nın ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, diğer sanık ...'ın eczanede başkalfa olarak çalıştığı, sanıkların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli sahte ilaç küpürlerini Emekli Sandığı'na fatura ettikleri ve karşılığında 92.172.57 TL kurumu zarara uğrattıklarının iddia edildiği, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2007 tarih 2005/397 esas 2007/99 karar sayılı ilamında, sanık ...'nın Bağkur Genel Müdürlüğü'ne karşı açtığı sözleşmenin fesh edilmesi ile ilgili "el atmanın önlenmesi" davası sonunda ilaç kutuları üzerindeki küpürlerin sahteliğinin çıplak gözle anlaşılamayacağı, o sebeple ilaç kutularının sahteliğini bilmeden ecza depolarından alınmış olması nedeni ile sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verildiği, bu kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından onanmış olduğu, sanıkların suça konu ilaçları değişik ecza depolarından almış oldukları ve çıplak gözle küpürlerin sahte olduklarını anlayamadıkları yolundaki savunmalarının aksine dosyada cezalandırılmalarına yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, sanıkların atılı suçtan beraatlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12114
Karar No: 2015/11733
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12114 E.  ,  2015/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/190-2015/209

Davacı O.. B.. vekili Avukat Saniye tarafından, davalılar E. Dayanıklı Tüketim Giyim Mamülleri Kürk Deri Tekstil San. İth. İhr. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 11/05/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar İ.. E.. ve E. Dayanıklı Tüketim Giyim Mamülleri Kürk Deri Tekstil San. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan İ.. E.. ve E. Dayanıklı Tüketim Giyim Mamülleri Kürk Deri Tekstil San. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.