erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11006
Karar No: 2014/29780
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11006 E.  ,  2014/29780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/217232

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2011/352 (E) ve 2013/279 (K)

SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yargılama aşamasında Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27.6.2012 tarihli adli muayene raporuyla sanığın temyiz dilekçesine eklediği Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 29.5.1996 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 32. maddesi gereğince "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumuna sevki ile gerekirse Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde makul süre gözlem altında tutulmak ve 5237 sayılı Yasanın 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. D..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi..
Esas No: 2014/11755
Karar No: 2015/390
Karar Tarihi: 07.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/11755 E.  ,  2015/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/234781

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık N.. Ö.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 gün ve 2014/34 E. 2014/261 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32192
Karar No: 2012/38069
Karar Tarihi: 13.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32192 E.  ,  2012/38069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İnceleme konusu karar direnmeye ilişkin olup dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı’na gönderilmesine, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1039
Karar No: 2019/221
Karar Tarihi: 22.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1039 E.  ,  2019/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-) Katılan ...’un, felçli olup tekerlekli sandalyeye bağımlı olarak yaşadığı, sanık ...’un da, ablası olan katılan ve diğer aile bireyleriyle aynı evde ikamet ettiği, zaman zaman para istediği aile fertleri tarafından talebi karşılanmadığında ise evde huzursuzluk çıkardığı;

Katılanın, engelli olması nedeniyle üç ayda bir kendisine verilen 800,00 TL. tutarındaki maaşı aldığı, mağdurun olay günü maaşını aldığını bir şekilde öğrenen sanığın eve gelip, mağdura bıçak tevcih edip, kolunu kıvırıp bir kısım eşyalara zarar verip direncini kırdıktan sonra, mağdurun yere attığı 300,00 -TL. parayı alıp ayrılması şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin TCK'nin 149. maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

II-) 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

III-) Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5484
Karar No: 2019/2995
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5484 E.  ,  2019/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/6310
Karar No: 2018/1910
Karar Tarihi: 12.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6310 E.  ,  2018/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 02.06.2011 tarihli raporuyla sanığın 'Adlandırlamayan Affektif Bozukluk' hastası olduğunun belirlenmesi karşısında sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine veya Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki sureti ile sanığın 5237 sayılı TCK'nin maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayıp algılayamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21715
Karar No: 2012/21066
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21715 E.  ,  2012/21066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1133
Karar No: 2007/944
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1133 E.  ,  2007/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. İcra Mahkemesi

İİK'nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılması sebebiyle iddia ile ilgili gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 352/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9029
Karar No: 2013/8999
Karar Tarihi: 19.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9029 E.  ,  2013/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Değişen suç vasfı ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16/1. maddesindeki "Tutanak yazıcıları, mübaşirler bir muamelenin yapılması için ödenmesi gerekli harç ve masrafları iş sahiplerinden alamazlar" hükmü ve aynı yönetmeliğin 17. maddesinde ise "Harç ve yargılama masraflarının tahsili işi kendisine verilmiş olan kalem şefi (yazı işleri müdürü) veya muavini vazife sebebiyle yerlerinden ayrıldıkları zaman iş sahiplerinin beklememesi için tedbir alırlar, bu tedbirleri reis veya hakimin tasvibine arz ederler." hükmü karşısında zabıt katiplerinin mahkeme hakimince görevlendirilmedikleri sürece harç ve masraf alma yetkisinin bulunmadığı ve bu işler için görevlendirilmediği halde görevi sırasında, dava dosyalarına yatırılmak üzere verilen paraları alarak uhdesinde tutması eyleminin, güveni kötüye kullanma olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede yer alan görevi kötüye kullanma suçunun tartışılmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/386
Karar No: 2020/1040
Karar Tarihi: 03.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/386 E.  ,  2020/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibariyle olay yerinde güneşin batış saatinin; 16.58 olduğu ve dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesine göre “Gece vakti”nin saat: 17.58’de başladığı dikkate alındığında; eylemini silahla, gece vakti sayılan 18.15 sıralarında gerçekleştiren sanık hakkında TCK’nin 149. maddesinin (a) bendinin yanısıra (h) bendi ile de uygulama yapılıp, temel ceza belirlenirken birden fazla bendin ihlali nedeniyle anılan Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; Mahkemenin; “Sanığın ... arkadaşından aldığı 1.000 TL parayı saymakta olan müştekinin elinden parayı alarak kaçmaya başladığı, müştekinin, ‘Hırsız var, yakalayın’ diye bağırması üzerine pazarda tezgah açan tanık ...'un, sanığın önüne geçtiği, bunun üzerine sanığın, adli emanetin 2015/1408 sırasında kayıtlı bulunan bıçağı çıkarıp ...'a salladığı, ...'un kenara çekilmesi üzerine sanığın kaçmaya devam ettiği, ...'un tekrar kovalamaya devam etmesi üzerine, sanığın önce elindeki bıçağı daha sonra aldığı paraları yere atarak kaçtığı” şeklindeki, oluşa ve dosya içeriğine uygun kabulüne göre; sanığın hırsızlık olarak başlayıp, önüne çıkan tanık ...’a bıçak tevcih etmesi ile yağma suçuna dönüşen eyleminin tamamlandığı düşünülmeden, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde noksan ceza tayini; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36766
Karar No: 2017/6837
Karar Tarihi: 31.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36766 E.  ,  2017/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde

1- Sanığın, mağdurun kendisine hakaret etmesi üzerine kendisinin de sinirle suça konu sözleri söylediğine yönelik savunması ve tanık ...’in olayın başlangıcına yönelik bir bilgisi olmayıp, sesler üzerine odaya gittiğini aktarması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129.maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan ve suç tarihinde altmışbeş yaşını bitirdiği anlaşılan sanık hakkında tercih edilen kısa süreli hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen adli para cezası dışındaki seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3661
Karar No: 2017/9065
Karar Tarihi: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3661 E.  ,  2017/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçe ile... mahallesi 6317 ada 29 parselde kayıtlı 199 m2'lik arsadaki beş katlı binanın 1, 2 ve 3. katlarında bulunan D.1, D.2 ve D.3'ün kendisine ait olduğunu, 3. katta bulunan 4 numaralı dairenin maliklerinin davalılar ... ve ...'na ait olduğunu, 4. katta bulunan 5 numaralı dairenin maliklerinin ise diğer davalılardan ... ve ...'a ait olduğunu, apartmanın ortak alanlarından olan çatı kısmının ... tarafından demir kapı yaptırılmak suretiyle yalnızca kendi kullanımında tutulduğunu, ...ve ...'nun ise daireyi Suriyeli'lere sattıkları ve bir yıl sonra taşınacaklarına dair duyumlar aldığını, geleneklerini bilmediği insanlarla aynı apartmanda oturmaktan kaygı duyduğunu belirterek, dava konusu taşınmaz apartmanda bulunan 4. ve 5. dairelerinin maliklerinden arsa payları ile birlikte dava tarihindeki rayiç değeri kendilerine ödenmek suretiyle satın alınarak kendi adına devir ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece KMK'nın 25. maddesi gereğince mülkiyetin diğer kat maliklerine, arsa payları oranında devredilmesi yönünde kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmış bir karar olmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 25. maddesi gereğince mülkiyetin diğer kat maliklerine arsa payları oranında devredilmesi yönünde kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile aldıkları bir karar olmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11319
Karar No: 2017/5150
Karar Tarihi: 25.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11319 E.  ,  2017/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Dosyada mevcut tüm delillere göre yargılama konusu olayda, mağdur ... ile trafik meselesi yüzünden tartışan ...'in herhangi bir eylemde bulunmadığı halde mağdur ...'ın sanık ...'ün muavini olduğu otobüsün şoförü olan ...'e vurarak yaralaması üzerine sanık ...'ün haksız tahrik altında mağdur ...'a vurarak yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16826
Karar No: 2012/20065
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16826 E.  ,  2012/20065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İnceleme konusu karar direnmeye ilişkin olup dosyanın Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı’na gönderilmesine, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5490
Karar No: 2019/3000
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5490 E.  ,  2019/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/1134
Karar No: 2007/947
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1134 E.  ,  2007/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... Makina ve San. A.Ş. hakkında açılan davada, İİK.nun 338.maddesindeki suçlar hakkında iddianame ile düzenlenmesi ile dava açılması gerektiğinden, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 352/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6855
Karar No: 2017/5606
Karar Tarihi: 14.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6855 E.  ,  2017/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 15.06.2011 tarihli raporda sanığın psikolojik bakımdan normal olarak değerlendirilmediği ve psikiyatri uzmanı tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtilmesi, mahkemece çıkartılan zorla getirme müzekkeresi üzerine kolluk tarafından düzenlenen 20.04.2012 tarihli tutanakta sanığın... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde müşahade altına alındığının bildirilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesine eklenip başka bir dosya ile ilgili olarak ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 30.04.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda "alkol bağımlılığı ve psikoz tanısı" konulan sanığın cezai ehliyetinin olmadığı yönünde bilgi verilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında "İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı" hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.