erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2068
Karar No: 2016/3772
Karar Tarihi: 15.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/2068 E.  ,  2016/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ilave tediye, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde iki yıl süre ile itfaiye biriminde görev yaptığını, bu döneme ilişkin fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ilave tediye, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesaisinin bir bölümünün davalı tarafından ibraz edilen günlük mesai çizelgeleri bir bölümünün ise tanık beyanlarına göre hesaplandığı anlaşılmış olup mahkemece uygun bir indirim yapılmaksızın fazla mesai ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının fazla mesainin tanık beyanlarına göre tespit edildiği dönemde yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30'dan az olmamak şartıyla uygun bir indirime gidilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2010/3734
Karar No: 2010/5394
Karar Tarihi: 30.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3734 E.  ,  2010/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Salon Sporları Briç İhtisas Kulübü Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre hasımsız olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, zayi belgesi talep edilen evrakların yetkili merciler tarafından onaylanma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmediği gibi yapılan araştırma ve soruşturma da karar vermeye yeterli değildir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak ... gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş ve bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin karar defteri, üye kayıt defteri, alındı belgesi ve demirbaş eşya defterinin muhasebecide iken kaybolduğu bu nedenle dernek yöneticileri ve muhasebeci tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı dernek tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı dernek yöneticilerinin dava konusu belgeleri kasten zayi edip etmediklerine ilişkin delilleri istenip zayinin hangi

tarihte, ne şekilde oluştuğu ve belgelerin nerede saklandığı, bu belgelerin kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olup eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsiz, davacı derneğin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL harcın istek halinde davacı derneğe iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10519
Karar No: 2012/4312
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10519 E.  ,  2012/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç, Sinpaş Tatil Sitesi otoparkında park halinde iken, davalılarca ev bahçesine bırakılan OSB malzemesinin rüzgarın etkisiyle uçması sonucu sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından hasar bedeli 3.389,58 TL'nin sigortalısına ödendiğini bildirerek 3.389,58 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 02.04.2010 tarihli duruşmaya, mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi ibraz etmiş, mahkemece; “mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenilmesine” karar verilerek, duruşma 02.06.2010 tarihine bırakılmıştır. Belirlenen günde, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve davalılar vekillerinin davayı takip etmek istemediklerini bildirmeleri nedeniyle, mahkemece; “dosyanın HUMK.’un 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” karar verilmiş, karar gününden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle 26.10.2010 tarihinde “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.

Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden öğrenmesine karar verilemez. Nitekim, HGK.’nun 06.04.1955 gün, 1591/1690 sayılı kararında da; duruşma talikine dair talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesinin gerekeceği, dilekçede duruşma gününün kalemden öğrenileceğinin beyan edilmesinin, bu usuli muamelenin ihmalini gerektirmeyeceği açıkça vurgulanmıştır. Hal böyleyken mahkemece, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına, usulsüz olan böyle bir işleme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9885
Karar No: 2018/4531
Karar Tarihi: 17.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9885 E.  ,  2018/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın idaresindeki kamyon ile 3.5 metre genişliğindeki sokakta, seyir halinde iken, yolun sağından karşıya geçen 4 yaşındaki çocuğa, 3 metre fren yapıp yolun ortasında çarptığı olayda; mahkemece her ne kadar 16.12.2014 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna dayanılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan keşfe binaen düzenlenen 23.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın “...yerleşim birimleri içinde seyri sırasında yayaların taşıt yoluna girebileceğini öngörerek, azami dikkat ve az bir hızla seyir etmeleri ve yine yayaları ses cihazı ile uyarmaları gerektiği, sanığın yayayı görerek, sert fren tedbirine başvurarak, 3 metre lastik izinden sonra sola manevra yaptığı ve , yola gereken dikkat ve özeni vermediğinden Karayolları Trafik Kanunun 47/d maddesi gereğince tali kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirdiği anlaşılmakla, sanığın olayda kusurlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından Karayolları Fen Heyetinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılıp raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1157
Karar No: 2013/3158
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1157 E.  ,  2013/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kat mülkiyetinden kaynaklı dava sırasında davalı tarafından 28.09.2012 tarihli dilekçe ile "...Keşif mahallinde tanıklarının dinlenmemesi, depo yıkımı ile ilgili masraf için ek bilirkişi raporu istenmesi, dava arasında ihsası reyde bulunulması, önceden aynı mahkemede görülen bir başka davada taraf tutulması nedeniyle hâkimin tarafsız olamayacağı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ....'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...H.M.K. madde 36'da düzenlenen ret sebeplerinin bulunmadığı, inandırıcı delil gösterilmediği.." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE, Hâkim ......'in davaya bakmaya devam etmesine, red talebinde bulunan tarfın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.U.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2745
Karar No: 2008/4875
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2745 E.  ,  2008/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ... tarafından işletilen otelde çalışan diğer davalı ...'e park edilmek üzere verildikten sonra geceleyin izinsiz olarak kullanılması sırasında meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, sigortalısına ödenen miktardan 12.175.60.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında otelde otopark hizmeti verilmediğini, diğer davalının temizlik ve resepsiyon görevlisi olarak çalışmasına rağmen aracın anahtarlarının davacı sigortalısı tarafından rızaen verilmiş olup tekrar alınmadığını, kazanında davalı ...'nin iş saati bittikten sonra meydana geldiğini, olayda herhangi bir kusurları ve sorumluluklarının da bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 12.175.60.YTL tazminatın 1.11.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve adam çalıştıran davalının BK.nun 55. maddesine uygun biçimde böyle bir zararın vuku bulmaması için hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat edememiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 493.08.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18350
Karar No: 2017/1138
Karar Tarihi: 20.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18350 E.  ,  2017/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirket hakkında kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından iki kez takipsiz bırakılan davanın, HMK'nun 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, 26.03.2015 tarihli celsede davacının duruşma gününden usulüne uygun haberdar olmasına karşın duruşmaya gelmemesi, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yargılamanın son bulduğu 10.03.2016 tarihli celseden bir önceki 04.02.2016 tarihli celsede davacı tarafın mazeretli sayılmasının talep edildiği, mahkemece mazeretin son kez kabulüne, duruşma zaptının davacıya tebliğine karar verilmiş ise de; davacıya son duruşma tarihini bildiren tebligatın yapılmamış olduğu, 10.03.2016 tarihli celsede ise davacının duruşmaya katılmaması, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27.maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak: a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu ilkeler ışığında davacının 04.02.2016 tarihli celsede mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün davacıya tebliğine karar verilmiş ise de; iş bu celse ara kararı yerine getrilerek davacı duruşma gününden haberdar edilmeden, takip eden 10.03.2016 tarihli celsede davacının duruşmaya katılmadığından bahisle davanın daha önce işlemden kaldırıldığı gözetilerek açılmamış sayılmasına karar verilmesi açıkça “Hukuki Dinlenilme Hakkına” aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13801
Karar No: 2018/7516
Karar Tarihi: 26.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13801 E.  ,  2018/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre müşteki müdür yardımcısının savcılık ifadesinde,müdür odası camının ve müdür yardımcılarının odasının kapısı kırılıp, çekmecedeki cüzi miktarda bulunan bozuk paraların çalındığını belirtmesi karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde teşebbüs hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18072
Karar No: 2021/2387
Karar Tarihi: 28.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/18072 E.  ,  2021/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın telefonundan sanığın telefonuna 30/12/2014 tarihinde gece saat 04:12' de atıldığı tespit edilen "yüzüme sen vurmadın ... vicdanım hiç rahat değil ama yinede seni herkese kötüleyeceğim, sana iftiralar atacağım" içerikli mesajın; sanıktan şikayeti devam eden ve sanığın kendisine cam şişe fırlatarak yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralanan katılanın sanığı suçtan kurtaracak şekilde delil niteliğindeki bu mesajı atması hayatın olağan akışına aykırı kabul edildiği ayrıca katılanın ses sanatçısı olduğu ve bir kaç farklı yerde gece sahneye çıktığı, telefonunun saatlerce kuliste kaldığı, mesajın katılanın telefonundan bir çok şekilde atılmış olabileceği dikkate alınarak oluşa, dosya içeriğine, katılanın sanığın yüzüne cam şişe fırlattığı ve cam parçalarının yüzüne dağılarak yaralandığına yönelik istikrarlı beyanları ile uyumlu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/11/2013 tarihli raporda katılanın “Sağ kaş üstünde 3,5x0,4 cm.lik düzensiz kenarlı ciltten çökük, ciltten koyu renkte nedbe, üst dudak sağında 0,5x0,2 cm.lik alt dudak sağında 0,2x0,1 cm.lik, sol göz kapağı altta 2x0,1 cm.lik üst göz kapağında 1x0,1 cm.lik nedbe görüldü” ve katılanın yüzünde sabit ize neden olduğunu gösterir adli rapora göre, sanığın olay öncesinde katılana yönelik hakaret ve tehdit mesajları attığı da göz önüne alındığında sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3337
Karar No: 2013/8973
Karar Tarihi: 06.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/3337 E.  ,  2013/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 60 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

Ayrıca Mahkemenin kabulüne göre de %60 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle kararlaştırılan 50.000,00TL manevi tazminatın miktar olarak fazla takdir edilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.