Esas No: 2008/7258
Karar No: 2010/3028
Karar Tarihi: 18.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7258 E.  ,  2010/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2008 tarih ve 2006/310-2008/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı asil tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın keşide ettiği 19.04.2004 tarihli ihtarname ile müvekkilinin firması olan Mega Müzik firması tarafından piyasaya arz olunan bir kısım ...yapımında yer alan eserlerinin FSEK'nun 52.maddesine göre mali hak devirlerinin yapılmadığını, bu eserlerin usule uygun hak devirleri yapılmadan kullanılmasının mali ve manevi haklara tecavüz oluşturduğunu beyanla 5846 sayılı Yasa'nın 58.maddesi uyarınca, bu eserler için cayma hakkını kullandığını, tüm çoğaltım, dağıtım ve satış faaliyetlerinin durdurulmasını, eserlerin hiçbir şekilde devir ve satışa konu edilmemesini, karışık ve seçme albümlerde kullanılmamasını talep ettiğini, davalı tarafın FSEK.’nun 58.maddesi uyarınca uygun bir süre vermek mecburiyetinde olup bu süreyi vermediğini, davaya konu bütün eserlerin çoğaltma, satışa sunma haklarının müvekkilinde olduğunu ileri sürerek davalının keşide ettiği 14.04.2004 tarihli cayma beyanına itirazın kabulü ile caymanın hükümsüzlüğüne, bu konudaki muarazanın men’ine, davacı repertuvarında yer alan ...yapımlarındaki davalıya ait müzik eserlerinin çoğaltma ve yayma haklarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 07.02.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile cayma hakkını kullandığını, davacının dört haftalık süre geçtikten sonra dava açtığını, 14.04.2004 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davacıya, davalının FSEK kapsamındaki haklarının temini için hukuki ve cezai kovuşturmalara başlanacağının bildirildiğini, hak sahipliğine dair davacı tarafından sunulan belgelerin tamamının, resmi kurum ve kuruluşlara yapılan gerçeğe aykırı beyan ve eksik evrak ile edinilmiş haklar olduğunu, yasalara aykırı olarak temin edilen belgelerin iptali için dava açıldığını, eser işletme belgelerinin iptali için açılan davaların derdest olduğunu savunarak cayma hakkının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 11.04.2006 gün ve 2005/3973 E, 2006/3918 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... tarafından 07.02.2003 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin davacı tarafa 19.04.2004 tarihinde tebliğ edildiği, 17.05.2004 tarihinde açılan işbu davanın 4 haftalık yasal sürede açıldığı, 03.10.1995 tarihli sözleşmeye göre davalının önceki yapımları için 250.000.000 TL ödemeyi kabul ettiği ve önceki yapımlar için herhangi bir hak talep etmeyeceğini belirttiği, bu sözleşmede her ne kadar hangi mali hakların devredildiği açıkça belirtilmemiş ise de önceki yapımların neler olduğu saptanabilir nitelikte olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu kabul etmenin aradan geçen sürede nazara alınarak hakkaniyete uygun olmayacağı, 22.04.996 günlü muvafakat ve taahhütnameye göre davalının 1.000.000 TL telif ücretini davacıdan almak suretiyle dava konusu Mezarlık Gülleri, Akrebin Gözleri, Melek misin, Tutturamazsın, Gün Ola, Mermer Gibi, Sakın Gitme, Gökteki Yıldızlar , Öfke ve Usta isimli eserlerin kullanımına, çoğaltılıp dağıtılmasına izin verdiği ,ayrıca dava konusu olan Dünden Bu Güne Best Of isimli yapımda yer alan Yalnızlar Rıhtımı, Şaşkın, Fesüphanallah, Estarabim, Arap Saçı, Öyle Bir Geçer, Sevince, Ankara Sokakları, İllaki, Çöpçüler, Sayın Arkadaşım Osman, Deli Kadın, Hay Yamyam, Konuşuyorduk, Hayat Katarı, Harakirishna ve Tamam Artık isimli eserlerin de 03.06.1991 gün ve 17853 numara ile dava dışı Kalite Plak ve Kasetçilik firması tarafından kullanılıp çoğaltılmasına ve dağıtılmasına muvafakat edildiği, ihtarname tarihine kadar yaklaşık 10 yıl süreyle bu sözleşmelere uyulduğu ve kısmi ifanın gerçekleştirildiği, tarafların gerçek iradelerinin muvafakatnamelere konu olan eserlerin devri olduğunun anlaşıldığı, bozmadan önceki kararda da belirtildiği üzere davacının devraldığı eserlerle ilgili yükümlülüklerini yerine getirerek bu eserleri çoğaltıp yaymış olduğundan caymanın şartı olan “devralınan haktan gereği gibi faydalanılmaması” olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle davacının bu eyleminden davalının menfaatinin ihlal edildiğinin söylenemeyeceği, davalının cayma hakkını kullanırken 58/2. Maddesinde yer alan uygun bir mehli de vermediği, mehil tayinine gerek görülmeyen şartların da oluşmadığı sonucuna varılarak caymanın şartları oluşmadığından caymaya itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK’nun 58.maddesi uyarınca cayma hakkının eser sahibinden mali bir hak ve ruhsat iktisap eden kimseler aleyhine kullanılabilecek olmasına, davalının da davacıya gönderdiği ihtarnamede FSEK’nun 58.maddesine dayalı olarak cayma hakkının kullanılmış olması ve davanın da caymaya itiraz davası olarak açılmış bulunması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmelerin geçerli olup olmadığı hususunun somut uyuşmazlıkta ayrıca tartışılamayacak olmasına göre, davalı asilin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı aslin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.