Esas No: 2011/5669
Karar No: 2013/12053
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5669 E.  ,  2013/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2008 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... A.Ş vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların üretim ve ithal ettiği aracın, sigortalı ... tarafından satın alındığını, müvekkiline kasko sigortalı aracın üretim hatası sebebiyle meydana gelen kazada tamamen hasarlandığını, 47.081 TL araç bedeli ile, 413 TL çekici giderinin ve ... Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında olayda yaralanan sigortalı sürücü ve oğlu için 12.561,19 TL tedavi giderinin ödendiğini belirterek şimdilik toplam 60.055,19 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.2.2004 tarihli oturumda davalı ... Ltd. Şti hakkındaki dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davacının sigortalısı tarafından müvekkili aleyhine mahkemenin 2002/1456 esas sayılı dosyasında aynı olayla ilgili konusu aynı olan bir başka dava açıldığını, bunun sonucunun beklenme-

2011/5669

2013/12053

si gerektiğini, aracın 15.2.2001 tarihinde sigortalı tarafından Satın alındığını, 6.6.2001 tarihinde yapılan 2.167 km'lik bakımında hiçbir arıza ve üretim hatasına rastlanmadığını, kaza tarihine (24.5.2002) kadar hiçbir sorun olmadığını, aracın amortisör piston çubuğunun kaza sonucu kırıldığını, bu parçanın iddia edildiği gibi öncesinde çatlak olması durumunda, aracın 5.000 km'yi aşkın bir buçuk sene arızasız kullanılamayacağını, imalat hatası bulunmadığını, kaza tutanağında belirlendiği üzere sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tesbit raporunu kabul etmediğini, çıplak gözle yapılan tespitin yetersiz olduğunu, laboratuvar tetkiki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 59.474,19 TL tazminatın (46.500 TL araç bedelinin 28.6.2002, 413 TL çekici ücretinin 23.7.2002, 10.026,28 TL tedavi giderinin 7.6.2002, 1.843,20 TL tedavi giderinin 11.9.2002, 691,16 TL tedavi giderinin 12.6.2002 ödeme tarihlerinden 1.5.2006 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra yasal faizi ile) davalı ... A.Ş'den tahsiline, davalı ... Ltd. Şti hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Otom. İth. Dağıtım A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve ... Sağlık Sigortası poliçesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların üretim ve ithal ettiği aracın sigortalı ... tarafından satın alındığını, müvekkiline kaskolu aracın üretim hatası nedeniyle meydana gelen kazada tamamen hasarlandığını, 47.081 TL araç bedeli ile 413 TL çekici giderinin ve ... Sağlık Sigortası poliçesi kapsamında olayda yaralanan sigortalı sürücü ve oğlu için 12.561,19 TL tedavi giderinin ödendiğini belirterek toplam 60.055,19 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi

2011/5669

2013/12053

ile davalılardan tahsilini talep etmiş; bilahare davalı ... Ltd. Şti hakkındaki dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

Olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının sigortalısı ...'in bölünmüş yolda karşı yönden gelen trafiğin yoluna girme kuralını ihlalden 8/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf kazanın sürücü kusurundan meydana geldiğini, araçta imalat hatası bulunmadığını ileri sürmüştür. Kaskolu araç 2001 model ... arazi taşıtı olup 16.2.2001 tarihinde trafiğe tescil edilmiş, davaya konu trafik kazası 24.5.2002 tarihinde meydana gelmiştir. 6.6.2001 tarihinde aracın bakımı yapılmış olup imalat hatasına dair bulguya yer verilmemiştir. Sigortalı sürücü ve olay anında yanında bulunan ..., hazırlık soruşturması sırasında verdikleri ifadelerinde aracın 80-85 km hızla seyir halindeyken birden bire kontrolden çıktığını, sağ sol yapmaya başladığını, direksiyon hakimiyetinin kaybolduğunu, frene basıldığında aracın tamamen kontrolden çıktığını beyan etmişlerdir.

Davacı tarafça yaptırılan 30.5.2002 ve 29.8.2002 tarihli tespit bilirkişi raporlarında aracın sol ön tekerleğe ait amortisör çubuğunda başlangıçta görülmeyen bir çatlağın (çatlağın renginin paslanma nedeniyle koyu renkte olduğunu) zamanla ilerleyerek seyir esnasında aniden kırıldığı, çatlaktaki koyu paslanma izinin bu çatlağın daha önce oluştuğunu kanıtladığı, bunun malzeme ve imalat hatası olduğu ve kazanın bu sebeple meydana geldiği belirtilmiştir. Tespit raporları davalı tarafça kabul edilmemiş, böyle bir imalat hatası olması halinde aracın bu kadar uzun süre trafikte seyredemeyeceği, kaza sırasında sürücü hatası nedeniyle amortisör çubuğunun kırıldığı ileri sürülmüştür.

Hükme esas alınan dosya üzerinde yapılan incelemeyle düzenlenen 21.11.2005 ve 27.12.2005 tarihli bilirkişi raporlarında; davacının sigortalısının 36 mt fren izinin olduğu, aracın sol ön amortisör çubuğunun amortisör kulesi bağlantı kısmından ilerleyen bir çatlak sonucu seyir esnasında aniden kırıldığı, kırılmaya malzeme ve imalat hatasının sebep olduğu, kazanın ön sol amortisör çubuğu kırılması teknik arızası sebebiyle taşıtın direksiyon hakimi-

2011/5669

2013/12053

yetinin kaybolarak sola çekme suretiyle karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçmesi ile vuku bulduğu, sürücünün fren tedbiri aldığı, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Aynı olaya ilişkin olarak Eyüp 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/735 esas sayılı dava dosyasında, davacının sigortalısı ... hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlikle ölüme ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan dava açılmış; bu dosyada alınan 19.8.2003 tarihli makina mühendisi bilirkişi raporunda ve daha sonra Adli Tıp Kurumundan alınan 26.2.2004 tarihli raporda aracın malzeme ve imalat hatasına dayalı ön sol amortisör milinde önce meydana gelmiş çatlak kesimde, seyir esnasında oluşan kırılma şeklindeki teknik arızanın olayın tek sebebi olduğu, sigortalı sürücü ile karşı aracın sürücüsü maktül ...'ın kusurlarının bulunmadığı ifade edilmiş, sanık ...'in kusuru olmadığından 17.5.2004 tarihinde beraatine karar verilmiş, katılanlar Feride Çılbır ve müşterekleri vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9.Ceza Dairesinin 15.11.2005 gün 2005/5998-8666 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Ceza mahkemesi dosyasında işbu davadaki davalılar taraf değildir.

İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinin 2004/3861 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... A.Ş., ... A.Ş ve ... Ltd aleyhinde manevi tazminat davası açılmış; mahkemece verilen görevsizlik kararının Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bozulması üzerine 2007/626 esas nosunu alan davada, ceza mahkemesi dosya kapsamına göre araçta imalat hatası olduğu kabul edilerek davanın 50.000 TL manevi tazminat yönünden bir kısım davalılar hakkında kabulüne dair kararı temyiz edilmiş olup karar henüz kesinleşmemiştir.

Yine Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/307-2007/388 sayılı dava dosyasında; kazada ölen ... mirasçıları tarafından davalılar ..., ... A.Ş, ... A.Ş aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış, mahkemece Eyüp Ceza Mahkemesi dosya kapsamına göre araçta imalat hatasının olduğunun kabulü ile davalı ... hakkında davanın red-

2011/5669

2013/12053

dine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş; Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 3.2.2009 gün 2008/4710-2009/1499 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; davalı ...'in KTK'nun 85., 86.maddeleri gereğince tazminattan sorumlu tutulması gerektiği, davalı ... tarafından tüketici mahkemesine açılan (2004/4126 esas sayılı dava dosyası kastediliyor) davanın sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilmiş olup bozmadan sonra bu dosya 2009/136 esas nosunu almış olup halen derdesttir.

Evveliyati İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1456 esas nolu dosya olan, görevsizlikle İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin 2004/4126 esasına kaydedilen dosyada; davacılar ..., ..., ... tarafından davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş aleyhinde araç hasarı, yaralanma nedeniyle işgücü kaybı, tedavi giderinin tahsili istemiyle dava açılmış; otomotiv ana bilim dalı, metalürji ve malzeme mühendisliği bölümünden bilirkişilerin de aralarında bulunduğu iki ayrı bilirkişi kurulu raporunda (malzeme üzerinde yapılan laboratuvar incelemesi sonucu düzenlenen) özetle, kırılmanın yorulma kırılması değil, zorlanmaya bağlı bir kırılma olduğu, amortisör milindeki kırılmanın kaza sırasında karşı araçla (kamyonetle) karşılıklı çarpışmaları sırasında meydana geldiği, imalata dayalı yetersizlik ve ayıp olmadığı, sigortalı sürücünün olayda kusurlu olduğu, kırılmanın kaza sonucu gerçekleştiği, kırılan malzemedeki korozyon bölgesinin aslında temizlenince çıkan sonradan yağlanmış korozyonla alakası olmayan bir kısım olduğu belirlenmiş; önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek hazırlanan bu raporlara göre davanın reddine karar verilmiş; karar temyiz edilmeden 23.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/632-2010/422 sayılı dosyasında davacılar ... (Aras ve Arda'ya vekaleten) ve ... tarafından ... A.Ş., ... A.Ş ve ... Ltd. Şti aleyhinde açılan manevi tazminat davasında, 2004/4126 esas sayılı yukarıda sözedilen dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre davanın

2011/5669

2013/12053

reddine karar verilmiş; yine hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek 30.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Aynı olayla ilgili olarak açılan ve davalıların taraf olduğu bir kısım hukuki davalarda kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğu, araçta imalat hatası bulunmadığı kabul edilerek, davalı şirketinde aralarında olduğu davalılar hakkında açılan davalar reddedilip derecattan geçmeden kesinleşmiştir. Diğer bir kısım davalar ise derdesttir. İşbu dosyada alınan bilirkişi raporları dosya üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle aynı olaya ilişkin olarak açılan ve derdest olan İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinin 2007/626 esas, 2008/278 karar sayılı dava dosyası ile, Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/136 esas sayılı dava dosyalarının bulundukları yerden getirtilmesi, Eyüp 3.Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ile İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/632-2010/422 sayılı dava dosyası ile İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin 2004/4126-2010/439 sayılı dosyasının, işbu dava dosyası içinde muhafaza edilmesi, daha sonra tüm dosyalarda rapor düzenleyen bilirkişiler dışında üniversitelerin Otomotiv ana bilim dalı, malzeme ve metalurji mühendisliği bölümlerinden seçilecek bilirkişi kurulundan gerektiğinde hasarlı malzeme üzerinde laboratuvar ortamında inceleme yaptırılarak tüm dosyaların kapsamına göre araçta imalat hatası olup olmadığı, davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi sol ön amortisör çubuğunda çatlak bulunan aracın kaza tarihine kadar sorun çıkarmadan trafikte seyredip seyredemeyeceği, bakımda bu hususun farkedilip farkedilmeyeceği, kazanın imalat hatası mı, sürücü kusuru nedeniyle mi meydana geldiği hususlarında ayrıntılı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporlarının da irdelenip değerlendirildiği, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışıldığı, davacı ve davalı taraf itirazlarının cevaplandırıldığı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... otom. İth. Dağıtım A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle

2011/5669

2013/12053

davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA ve 550.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Otomotiv İth ve Dağ. A.Ş'ne verilmesine 12.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.