erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2153
Karar No: 2012/8012
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2153 E.  ,  2012/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare tarafından 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca acele el koyma kararı alınmış olduğundan, davanın reddine karar verilmesinde ve idare, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar başlığında davalı ... isminin (Denetleme Kurulu) olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Karar başlığındaki (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/49569
Karar No: 2019/5160
Karar Tarihi: 25.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/49569 E.  ,  2019/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Sanığın, mağdura söylediği iddia edilen “dişlerimi bana sıktırtma, ağzını burnunu kırarım” sözlerin, TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğu, bu suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın ikinci cümlesi kapsamında kaldığı belirtilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2) Eylemin TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9946
Karar No: 2016/681
Karar Tarihi: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9946 E.  ,  2016/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/1040-2015/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalısına ait ürünlerin davalıya ait uçağa 02/05/2011 tarihinde hasarsız olarak yüklendiğini, +4 derecede taşınması gereken mantarların +21 -22 derecede taşınması sebebiyle 04/05/2011 tarihli hasar tespit tutanağına göre 174,24 kg'lık kısmının hasara uğradığını ve sigortalısına 10.342,49 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.342,49 TL'nin ödeme tarihi olan 25/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olaya Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, malda meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sorumlu tutulması halinde ise müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirketin sigortalı emtiayı hava yük senedinde belirtilen sıcaklıkta taşıdığını ispatlayamadığı, davacının gerçek zararının 8.128,71 TL olduğu ve Montreal Konvansiyonu'na göre belirlenen sorumluluk limitinin altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmın kabulüne, 8.128,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 416,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25867
Karar No: 2014/10482
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25867 E.  ,  2014/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/379-2013/56

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattından hangi idarenin sorumlu olduğu tesbit edilerek HMK'nun 124. maddesi uyarınca davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15035
Karar No: 2018/15613
Karar Tarihi: 17.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/15035 E.  ,  2018/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK' nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydına göre Tuzla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2008 tarih, 2006/1066 E. 2008/648 K. sayılı ilamı ile verilmiş 07.09.2010 tarihinde kesinleşen 2 yıl hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2009 tarih ve 2009/698 E. 2009/987 K. sayılı ilam ile 10.09.2012 tarihinde kesinleşen 1 yıl 2 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından sanık hakkında Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2009 tarih ve 2009/698 E. 2009/987 K. sayılı kararının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine Tuzla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2008 tarih, 2006/1066 E. 2008/648 K. sayılı ilamı ile verilmiş 07.09.2010 tarihinde kesinleşen 2 yıl hapis cezasına ilişkin kararın mükerrirliğe esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2009 tarih ve 2009/698 E. 2009/987 K. sayılı kararındaki ceza süresine göre belirlenmesine, karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36993
Karar No: 2015/29047
Karar Tarihi: 14.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/36993 E.  ,  2015/29047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/314479

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 17. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2009/631 (E) ve 2012/1925 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıkların suç tarihinde, "trafikte seyir halinde oldukları sırada trafik meselesinden tartıştıkları, katılana sinkaflı şekilde küfür ettikleri, "senin ağzını burnunu kırarız, biz polisiz, seni karakola götürürüz" şeklinde sözler söyledikleri iddiasıyla açılan davanın TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçuna ilişkin olduğu ve hakaret suçuyla birlikte davaya bakma ve delilleri takdir görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar R.. A.., İ.. A.. müdafii ile katılan Ç.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24551
Karar No: 2014/12248
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24551 E.  ,  2014/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/40351

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2011

NUMARASI : 2010/1598 (E) ve 2011/1317 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesine ekli raporlarda, psikotik belirtili ve belirtisiz ağır depresif nöbet, orta depresif nöbet, yineleyen depresif bozukluk tanıları ile tedavi gördüğü anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nın 32.maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5061
Karar No: 2019/2841
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5061 E.  ,  2019/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5125
Karar No: 2022/3559
Karar Tarihi: 22.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/5125 E.  ,  2022/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...'in temyiz dilekçesi ve 24/06/2013 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporunda; sanık hakkında bipolar duygulanım bozukluğu olduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibarıyla sanığın cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda uzman sağlık kuruluşundan rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7748
Karar No: 2019/3038
Karar Tarihi: 02.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/7748 E.  ,  2019/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarih itibariyle yeniden yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Eldeki davanın, davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının, vergi kayıt tarihinin değişmesi sonucu iptal edilen sigortalılık süresi nedeniyle kesilerek borç çıkarılması sonucu, davacı tarafından davalı Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden kesildiği tarih itibariyle bağlanması talepli açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan tahkikat sonucu iptal edilen sigortalılık süresinde davacının sigortalı olduğunun tespit edildiği ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiği kanaatiyle, 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 01.08.2008 tarihinden itibaren bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 3 nolu bendindeki “01.08.2008” ibaresinin silinerek “01.09.2008” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/10607
Karar No: 2015/23054
Karar Tarihi: 03.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10607 E.  ,  2015/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/506-2014/791

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın REDAŞ Elektrik Üretim Dağıtım Tic. A.Ş. yönünden reddine Kumsu Enerji Paz. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kumsu Enerji Paz. San. Ve Tic. A.Ş. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Kumsu Enerji Paz. San. Ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Kumsu Enerji Paz. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28913
Karar No: 2017/23386
Karar Tarihi: 15.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28913 E.  ,  2017/23386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26/02/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 16/01/2016 tarih ve (1) sayılı kararının Yargıtay Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen (II) numaralı bölümün ortak hükümler başlığının 4. bendinde “bu işbölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelmesinden geçmiş bulunan dosyaların tekrar Yargıtay'a gelmesi halinde inceleme görevli daire tarafından yapılır” hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin tebliğnamenin, işbölümünden sonra tanzim edildiği anlaşılmakla,

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 16/01/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye TEVDİİNE, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40286
Karar No: 2015/25177
Karar Tarihi: 25.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/40286 E.  ,  2015/25177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; UYAP sisteminde elektronik imzalı olarak bulunan gerekçeli kararın 4. sayfasının onaylı örneği dosya içerisine konulmamış ise de, bu hususun mahallinde giderilebilir eksiklik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aralarında eskiye dayalı husumet bulunan müştekinin arkadaşlarının yanına giderek müştekiye iletilmek kastıyla “onu takip ettiriyorum, ağzını burnunu kıracağım, onu vuracağım” diyerek tehdit ettikten sonra, aynı günün gecesinde aynı suç işleme kastı ile müştekinin iş yerinin önüne gelerek tüfekle havaya birkaç el el ateş etmekten ibaret eylemlerinin, TCK'nın 106/2-a, 43/1. maddelerine uyan silahla tehdit ve 170/1-c maddesine uyan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu ve TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahlı tehdit suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı uygulama ile TCK'nın 106/1-1 ve 170/1-c maddeleri gereğince mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık... temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, “karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine” yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31360
Karar No: 2013/29850
Karar Tarihi: 11.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31360 E.  ,  2013/29850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) TCK'nin 32/2. maddesi kapsamında akıl hastası olduğu anlaşılan sanık hakkında CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca müdafi atanması ve sanığın savunmasının müdafi huzurunda alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) TCK'nin 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyeti hususunda, tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden kurul veya İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairesinden rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17311
Karar No: 2010/21623
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/17311 E.  ,  2010/21623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

TEDAŞ Genel Müdürlüğü 16.4.2010 günlü yazısında, dava konusu taşınmaz üzerindeki (a) ve (b) harfleri ile gösterilen enerji nakil hatlarının TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu belirtmektedir.

TEİAŞ ... İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünün 21.07.2010 günlü yazısında ise; dava konusu taşınmaz üzerindeki (a) harfi ile gösterilen enerji nakil hattının kendilerine ait olduğu belirtilmiş, ancak davaya konu olan ve fen bilirkişisi krokili raporunda (b) harfi ile gösterilen yeni enerji nakil hattı ile ilgili bir bildirimde bulunulmamıştır.

Davaya konu 136 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçirilen ve fen bilirkişisi krokili raporunda (b) harfi ile gösterilen enerji nakil hattının TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından mı geçirildiği, geçirilmişse hangi tarihte el atıldığı ve kaç KW gücünde olduğunun TEİAŞ ... İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünden sorularak alınacak cevapla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın 3. kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.