Esas No: 2021/1267
Karar No: 2021/906
Karar Tarihi: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1267 E.  ,  2021/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası üzerine yapılan yargılama sonunda, istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucu, araçta muavin olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.100,00 TL. maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.12.2017 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 268.083,47 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 15.079,03 TL. geçici işgöremezlik ve 250.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı toplamı olan 265.079,03 TL'nin 04.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine; davacı için 250.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 04.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacı tarafın geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2020 tarih, 2019/1657 E.- 2020/329 K. sayılı kararı kaldırılmak ve davalı vekilinin daha önceki istinaf dilekçesi de temyiz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle, davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalıya trafik sigortalı araçta muavin olarak bulunan (yolcu konumunda olmayan) davacının zararının karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında kalmadığı da gözetildiğinde, zarardan davalının sorumlu olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine; KTK'nun 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı içinde dava açılmış ve ıslah yapılmış olduğundan, zamanaşımının sözkonusu olmamasına; kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet ile oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata uygun biçimde belirlendiği uzman bilirkişi heyeti raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; SGK Başkanlığı'nın 05.01.2021 tarihli yazı cevabıyla, kaza nedeniyle davacıya yapılmış rücuya tabi ödeme bulunmadığı bildirildiğinden, bu sebeple tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine; davalı vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında belirlenen vekalet ücretlerine karşı itirazda bulunmadığı ve bu yönden kararın kesinleştiği de dikkate alındığında, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2020 tarih, 2019/1657 E.- 2020/329 sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 08.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.