erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7550
Karar No: 2011/3100
Karar Tarihi: 30.05.2011

16. Hukuk Dairesi 2010/7550 E., 2011/3100 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/7550 E., 2011/3100 K.**

**- ŞİRKETİN İFLASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 179 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 345 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 324 ]

**"İçtihat Metni"**

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanık N... B…

… ve S…

… B…

…'ın İİK'nun 345/a maddesi gereğince ayrı ayrı 10'ar gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İcra takibi sanık N... B…

…'ın şahsına karşı yapılmasına borçlu şirket aleyhine herhangi bir icra takibi bulunmaması karşısında atılı suçun oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1- Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179. ve TTK'nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler ve bilançolar getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Sanık S…

… B…

…'ın sabıkasının bulunmadığı, diğer sanık N... B…

…'ın da daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşıldığı halde, sanıklara verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun dikkate alınmaması,

İsabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15117
Karar No: 2010/289
Karar Tarihi: 20.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15117 E.  ,  2010/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Nefise Anbarcı vekilinin yalnız müdafii sıfatıyla değil katılan vekili sıfatı ile de sanık ... ... hakkındaki hükmü temyiz ettiği

Anlaşıldığından, sanık ... ... hakkındaki hüküm ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3121
Karar No: 2008/2303
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3121 E.  ,  2008/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 11.07.1995 tarihli Derince 5 nolu parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde yapılan inşaattan davacıların payına düşen dairelere isabet eden tapu kayıtlarının iptâl ve tesciline ve tazminata ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece iptâline karar verilen tapu kayıtlarında davalılar dışında Derince Belediye Başkanlığı’nın da hissesi olduğu anlaşılmaktadır. Tapu kayıtlarının iptâli tapuda pay sahibi olan Derince Belediyesi’nin haklarını da etkileyecek olduğundan mahkemece davacılara belediye hakkında ayrıca dava açıp bu davayla birleştirilmek üzere mehil verilmesi ve belediyenin de savunma ve ibraz edeceği deliller toplandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken taraf teşkilinde hataya düşülerek davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2712
Karar No: 2013/23003
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2712 E.  ,  2013/23003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın park etmek istediği aracı ile geri geri kaldırıma doğru yanaştığı sırada yolun bir adım içinde minibüs beklemekte olan katılanın ayağının üzerinden geçmesi sonucu, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5570
Karar No: 2015/4251
Karar Tarihi: 14.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5570 E.  ,  2015/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun Ek-8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında ... köyü 157 ada 4 parsel sayılı, 185,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı , taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1986 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 09.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve dava konusu taşınmazın, adına tescil kararı verilen kişi tarafından imar ve ihya edilerek, yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28802
Karar No: 2014/19406
Karar Tarihi: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28802 E.  ,  2014/19406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/275245

Mahkemesi : Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.03.2012

Numarası : 2011/55 - 2012/74

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki minibüsle köy yolunda seyrederken olay yerindeki korkuluksuz sert virajda karşı yönden gelen S.. S..'in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsü S.. S..'in hayati tehlike geçirip, bilateral iskion, pubis, sağ radius alt uç kırığı, metakarp kırıklı çıkık olacak ve kırıkların hayati fonksiyonlarını ağır 5.derecede etkilediği, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasına sebep olduğu, motosikletteki yolcu G.. Ç..'in ischium pubis fraktür olup hayati fonksiyonlara etkisi orta 3. derecede etkileyecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda; mağdur G.. Ç..'in 29.04.2011 tarihli duruşmada hiç kimseden şikayetçi olmadığı gözetilerek, sanık hakkında sadece katılan S.. S..'in yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/1, 3-b, c. maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas gün sayısının 380 gün yerine 375 gün olarak hesaplanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5098
Karar No: 2019/2852
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5098 E.  ,  2019/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6298
Karar No: 2013/10684
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6298 E.  ,  2013/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun Ek-8.maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında, ... Köyü 115 ada 4 parsel sayılı 3080,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1986 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 09.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dosyadaki ziraat ve jeolog bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen rapora göre, taşınmazda imar ve ihya işleminin 3-4 yıl önce yapıldığı, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddelerinde aranan zilyetlik süresi ve koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/82
Karar No: 2019/4277
Karar Tarihi: 18.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/82 E.  ,  2019/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali Ve Tescil, Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararın davalı ... Dere tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10/10/2018 tarihli ve 2016/11936 Esas, 2018/17060 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... Dere tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyen Hatice Dere'den alınmasına, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25784
Karar No: 2012/24897
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25784 E.  ,  2012/24897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3558
Karar No: 2013/6196
Karar Tarihi: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3558 E.  ,  2013/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Giresun Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.9.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü temyiz eden davalı T. B.. vekili Av. E. T.. geldi. Karşı taraf davacı H. B..ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın tanıklarının bir kısmı kocadan duyumlarını aktarmış, bir kısım tanıklar ise dava tarihinden eskiye ait olup evliliğin sürmüş olması sebebiyle kadın aleyhine kusur olarak değerlendirilemeyecek olayları anlatmışlardır. Bahse konu bu olaylar boşanma davasında esas alınamaz. Toplanan delillerden, davacı kocanın müstakil konut temin etmediği, birlik görevlerini yerine getirmediği, ailesinin kadına müdahalesine sessiz kaldığı ve eşini eve almadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan olaylar sebebiyle davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunduğu gibi, boşanma davasından önce 4.1.2010 tarihinde kadın tarafından açılan 2010/1 esas 505 karar sayılı nafaka dosyası ile de eve kabul edilmeyen kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davacı kocanın boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde boşanmaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Hayrettin'den alınıp Tuğba'ya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2013 (Per.)
Esas No: 2013/9595
Karar No: 2013/10003
Karar Tarihi: 25.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9595 E.  ,  2013/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

(Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi)

KARAR

Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup, Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28077
Karar No: 2015/24574
Karar Tarihi: 03.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/28077 E.  ,  2015/24574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı işveren hakkında açtığı davada, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ödenmeyen ücretlerini talep ve dava etmiş, alacaklarının karşılıksız kalmaması için trafik siciline kayıtlı araçları üzerine ihtiyati tedbir konulması hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işveren adına kayıtlı bazı araçlar için ihtiyati tedbir konulmuştur. Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine dosya incelenmek üzere Dairemizde sırasını beklemekte olup, bu arada davalı vekili bazı araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılarak başka araçlara tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 16.07.2015 tarihinde verilen ek karar ile tedbir konulan araçların değiştirilmesine dair hüküm kurulmuştur. Davacı vekili sözü edilen karara itiraz etmiş, mahkemece dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine mahkemece bir karar verilmeksizin dosya Dairemize gönderildiğinden, mahkemece sözü edilen itiraz üzerine bir karar verilmek ve Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/09/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18283
Karar No: 2016/271
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18283 E.  ,  2016/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.07.2004 tarihinde davalı .........’ye trafik sigortalı araç sürücüsünün geri manevrası yaparken 1,5 yaşındaki davacı .......'ın aracın arka sağ tarafının altında kalarak yaralanmasına sebep olduğunu, davacı küçüğün işitme kaybı, fonksiyonel sinir bozuklukları, tek gözde körlüğünün meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta poliçesindeki teminat dahilinde 40.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi ile kaza tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 13.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16586
Karar No: 2019/5620
Karar Tarihi: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16586 E.  ,  2019/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı Selah Makine ve Gemicilik Endüstri Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıların kusur toplamı yüzde altmış, sigortalının kusuru yüzde kırk olduğundan, davalıların toplam kurum zararının yüzde altmışından sorumlu tutulması gerekirken, yüzde sekseninden sorumlu tutularak karar tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

O halde, Açıklanan sebeplerle davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Selah Makine ve Gemicilik Endüstri Tic. A.Ş.'ye iadesine, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.