erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10556
Karar No: 2014/15826
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10556 E.  ,  2014/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Tarlar arasındaki davada davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 369. Maddesi uyarınca açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, dava açıldıktan bir yıl sonra davalıların oğlu...in Ergin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 369/1 madesine göre "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı ve ya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterdiyse dahi zararın meydana gelmesini engeleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.”

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi ile “4721 sayılı TMK’nın 2. Kitabında yerelen hususlardan doğan dava ve işlerin, aile mahkemesinin görevine gireceği düzenlenmiştir.

Somut olayda dava, yaşı küçük kızlarına ırza tasaddi suçunu işlediği anlaşılan davalıların oğlu...in bu haksız fiili ile kızlarına verdiği zarardan TMK’nın 369. Maddesi gereğince anne ve babasının sorumlu olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Her nekadar, dava devam ederken ... on sekiz yaşını ikmal etmiş ise de, her dava açıldığı tarihin koşullarına göre değerlendirilir. Keza bu dava bir ceza davası da değildir. Dava dilekçesi içeriğine göre dava, yaşı küçük çocuklarının haksız fiilinden ailesinin sorumlu olduğu iddiasıyla açılmış bir dava olup, davalıların oğlu...in sonrasında ergin hale gelmesi davanın bu neteliğini ve hukuki sebebini değiştirmez. Hal böyle olunca, yukarıda açılanan hususlar çerçevesinde, uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1. Aile Mahkemesinin (YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16141
Karar No: 2014/18788
Karar Tarihi: 29.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16141 E.  ,  2014/18788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/142-2014/317

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 15.973,50TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8312
Karar No: 2019/3330
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8312 E.  ,  2019/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/9341
Karar No: 2020/10284
Karar Tarihi: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9341 E.  ,  2020/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın 28/04/2020 tarihinde hayatını kaybettiği, MERNİS adresinin ve ölmeden önceki son ikamet adresinin de "... Mah. ... Sk. No: ... İç Kapı No: ... .../... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... 1... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 07/05/2020 havale tarihli yazısının incelenmesinde murisin kuruluşlarında bakım altında iken 28/04/2020 tarihinde hastanede vefat ettiğini bildirdiği, tereke işlemlerini yürütme ve ilgili davalara bakmak yetkisinin miras bırakanın yerleşim yerindeki mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamından müteveffanın ... ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ne kadar zamandır kaldığı, aynı zamanda müteveffanın ilgili müdürlükte kalmadan önceki son ikametgah adresinin neresi olduğuna dair yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca yukarıda izah edilen konularda gerekli incelemelerin yapılarak tutanak altına alınarak dosya arasına konulması , bundan sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7159
Karar No: 2021/29436
Karar Tarihi: 15.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7159 E.  ,  2021/29436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü nişanlısı ile dolaşan sanığın daha önceden tanımadığı müştekiler tarafından, yanında bulunan ve soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenilen nişanlısı ...'a "kıza bak, hişşt..." şeklinde laf söylemeleri üzerine taraflar arasında tartışma çıktığının anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8254
Karar No: 2012/9978
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8254 E.  ,  2012/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ..... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın, noterin hukuki sorumluluğu gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, satın aldığı otomobilin çalıntı olduğunu, araç devir işlemini yapan noterin basit bir dikkatle satışa esas alınan belgelerin sahteliğini anlayabileceğini, ancak gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sahte ehliyet ve sahte vekalete göre işlem yaptığını bu nedenle de oluşan zarardan sorumlu olduğunu beyanla zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, Noterlik Kanununa göre; iğfal kabiliyeti yüksek bir belge esas alınarak işlem yapılmasında hukuk aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı noter savunmasında; belgelerin iğfal kabiliyeti olduğunu, ilk bakışta sahteliğin anlaşılamayacağını beyan etmiştir. Mahkemece araç değerinin belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, ancak davaya konu araç satışına esas teşkil eden belgelerin tamamındaki sahteliğin aldatma kabiliyeti olup olmadığı konusu araştırılmamış, gerekçeli karar da tartışılmamıştır. Bu durumda belgelerin tamamının iğfal kabiliyeti olup olmadığı konusunda gerekli raporlar aldırılarak, yapılacak değerlendirmeden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 07/06/2012
Esas No: 2013/7889
Karar No: 2014/37
Karar Tarihi: 13.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7889 E.  ,  2014/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/169691

MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2011

NUMARASI : 2009/774 (E) ve 2011/16 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hastalığı ile ilgili Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5613
Karar No: 2017/2378
Karar Tarihi: 23.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5613 E.  ,  2017/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin "..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... Engelsiz Yaşam Rehabilitasyon Merkezine ait olduğu, kısıtlı adayının... Engelsiz Yaşam Merkezi'ne nakledildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından mental reterdasyon hastalığı bulunan kısıtlı adayı ile ilgilenen kimsenin olmadığı, 1976 doğumlu olan kısıtlı adayının 1985 yılından beri Devlet bakımı ile hayatını idame ettirdiği ve 23.03.2016 tarihinden beri de... Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7704
Karar No: 2018/3363
Karar Tarihi: 28.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7704 E.  ,  2018/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...'ın ilk olayda burnunu kıranın diğer mağdur sanık ... olduğunu ikinci olayda sanık ...'in sopa ile vurduğunu, mağdurun kardeşi sanık ... ise jandarmada ...' in elinde sopa ile abisine vurmaya çalıştığını, kendisinin de o esnada ...'e dur dediğini beyan etmesine karşılık, kovuşturma aşamasında ... ve ...'in elinde sopa olduğunu, ... ve ...'den birisinin elindeki sopayla abisine vurmaya çalıştığını ancak hangisinin abisine vurduğunu hatırlamadığını, ... ve ...'den birisinin abisine vurduğunu belirterek çelişkili ifadelerde bulunmaları, tanık...sanık ...'in ...'a vurduğunu görmediğini belirtmesi, sanığın da üzerine atılı suçlamayı aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile kabul etmemesi, sanık ...'ın yaralanmalarının ilk olayda ... ile kavga etmeleri sonucunda oluşması, mağdur ..., tanık...ve mağdur sanık ...'in beyanları ve dosya kapsamı ile sabit olması karşısında, sanık ...'in mağdur ...'ı yaraladığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2595
Karar No: 2013/6434
Karar Tarihi: 06.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2595 E.  ,  2013/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 2.042,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracının ...,.... marka klasik bir araç olduğunu, özel günlerde kullanıldığını, tarafça bildirilen kazaya karışmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıya ait aracın davaya konu kazaya karıştığına dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, kaza tespit tutanağında sadece aracın plakasının belirtildiği, oysa aracın dikkat çekici eski model bir araç olması nedeniyle davalının aracının kazaya karışması halinde dikkat çekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, delil listesinde, tanık olarak sigortalı araç sürücüsü ...'ı bildirmiştir. Mahkemece, davacı tanığı ...'ın bildirilen adresine çıkarılan davetiye Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de, tanık ...'ın mahkemeye gönderdiği 16.08.2012 tarihli dilekçede, Belçika'da yaşadığını, izin hakkı olmadığı için Türkiye'ye gelemediğini belirterek adresini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tanığının yurt dışında bulunan adresinden istinabe yoluyla beyanının alınması için gerekli giderleri ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden davanın ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16149
Karar No: 2014/19516
Karar Tarihi: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16149 E.  ,  2014/19516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/165-2014/316

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 20.626,81TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7752
Karar No: 2019/3324
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7752 E.  ,  2019/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.