erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10402
Karar No: 2012/11266
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10402 E.  ,  2012/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/101 Esas 2008/176 Karar sayılı dosyasının, dosya bulunmadığı takdirde kesinleşme şerhli örneğinin ilgili mahkemesinden,

3-Davaya konu 2011/3182 sayılı icra takip dosyasının Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4015
Karar No: 2022/4890
Karar Tarihi: 25.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4015 E.  ,  2022/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tedbir ve yoksulluk ve iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin 21.01.2019 tarihli kararıyla her iki davada kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların ve tedbir nafakasının miktarına ilişkin olarak, davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizin 19.06.2019 tarihli kararıyla, hüküm sadece kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, tedbir nafakasının miktarı ve erkeğin manevi tazminat talebi hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmadığı yönlerinden bozulmuş, hüküm diğer yönlerden kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesinin 14.11.2019 tarihli kararıyla bozma ilamına uyulmakla, sadece bozulan yönlerden hüküm kurulması gerekirken, kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, kadın yararına hükmedilen manevi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizin 28.09.2020 tarihli kararıyla, kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve maddi tazminat ile erkeğin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ise hüküm onanmıştır. İlk derece mahkemesinin 18.10.2021 tarihli son kararı ile yine kesinleşen konularda karar verildiği görülmüştür. Bozma ilamına uyulduktan sonra evvelce kesinleştiği halde, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat, erkeğin manevi tazminat talebinin reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.(HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1, 2, 3, 4, 5. ve 6. bentlerin tamamen çıkarılmasına, 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25.05.2022 (Çrş.)
Esas No: 2014/11695
Karar No: 2014/13704
Karar Tarihi: 18.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11695 E.  ,  2014/13704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı üçüncü bir şirketin işlerinde kullanılmak üzere davalı şirketten seramik yapıştırıcısı ve derz dolgusu satın aldıklarını, ancak alınan malların kullanımdan sonra renginin değiştiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ancak sorunun giderilmediğini, bu sorun nedeni ile dava dışı üçüncü şirketin kendi hak edişlerinden nesafet kesintisi yaptığını, bu nesafet kesintisi ve finansal giderlerinin tahsili için malın satıcısı olan davalı şirket hakkında yapılan ilamsız icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ayrıca tarafların tacir olması nedeni ile altı aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, takip dayanağı olan faturanın davacı şirkete iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin satım sözleşmesi olduğu, dosyaya sunulan fatura içeriklerine göre davalının davacıya en son derz dolgusunu 16/07/2010 tarihinde sattığı, davacının sunduğu nesafet tutanağı tarihinin ise 30/06/2011 tarihi olduğu, icra takip ve dava tarihi itibariyle 6762 sayılı yasanın 25/4. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin geçtiği, davacı tarafın sözlü olarak ayıp ihbarı yaptığını beyan ettiği, ayıp ihbarı yapılmış olsa bile, talep hakkının zamanaşımı süresi içinde kullanılması gerektiği, icra takibi dışında zamanaşımını kesen bir hususun iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle 6762 sayılı yasanın 25/4, 818 sayılı yasanın 207. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19890
Karar No: 2014/3670
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19890 E.  ,  2014/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/332-2013/181

Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/07/2009 tarihinde davalıların reşit olmayan çocuğu S.. B..'ın müvekkillerinin çocuğu U.. D..'in burnuna yumruk atmak suretiyle yaraladığını, adıgeçen hakkında Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde ceza aldığını, olayla ilgili alınan doktor raporuna göre, U..'un yüzünde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yüzde sabit ize yol açan 1.derecede kemik kırığı olduğunun tespit edildiğini; bu yaralanmadan dolayı yüzde iz kaldığını ve iyileşme sürecinin 3 ay sürdüğünü; olay sebebiyle manevi elem ve ızdırap duyduklarını, müvekkillerinin kişilik haklarının haksız bir şekilde tecavüze uğradığını belirterek, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; reşit olmayan çocuğun kasten yaralama suçundan dolayı (anne ve babanın) aile reisinin sorumluluğuna ilişkin TMK 369.maddesinden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1.maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi olmayan yerlerde davanın Asliye Hukuk Mahkemelerince Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davanın, Aile Mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, İstanbul 17.Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp sonuçlandırılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10714
Karar No: 2011/10217
Karar Tarihi: 03.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10714 E.  ,  2011/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 4. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve esasen davalı ... Tekstil Örme San.Tic.Ltd.Şirketi adına çıkartılan ör.13.ödeme emrinin tebliğ edilememiş olmasına haricen öğrenmenin ödeme emrini geçerli kılmayacağına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 3.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1746
Karar No: 2019/4579
Karar Tarihi: 01.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1746 E.  ,  2019/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Zile Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2014/655 esas ve 2016/205 karar sayılı ve 05.05.2016 tarihli hükmün davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dairemizin 11.03.2019 günlü geri çevirme kararında, dava konusu bononun önlü arkalı onaylı fotokopisinin gönderilmesi istenilmesine karşın gönderilmediği anlaşılmış olup temyiz incelemelerinde gecikmeye mahal verilmemesi için Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ve bu bağlamda dava konusu, keşidecisi ..., lehdarı ... Otomotiv. Nak. Hay. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan 160.000 TL bedelli bononun önlü arkalı onaylı fotokopisinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32009
Karar No: 2014/25473
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32009 E.  ,  2014/25473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekiye ait ve bir kapısı arıza nedeniyle kilitlenmeyen aracı, araç içerisinde örtü altından elde ettikleri kontak anahtarı ile çalıştırıp çalmaları biçimindeki eylemlerinin, TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesinden hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9255
Karar No: 2025/817
Karar Tarihi: 05.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9255 E.  ,  2025/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın elinden tutarak boş bir araziye götürdüğü katılan mağdurenin elinden, yanaklarından, burnundan ve dudağından öpmek, beline sarılmak ve kalçasına ve göğsüne dokunmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle eksik inceleme ile mahkumiyet kararları verildiğine, mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına, katılan mağdure hakkında aldırılan raporun yetersiz olduğuna ve kabul anlamına gelmemekle beraber sanığın eylemlerinin sarkıntılık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4253
Karar No: 2017/107
Karar Tarihi: 11.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4253 E.  ,  2017/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı verilen 12.06.2012 gün ve 2011/331-2012/247 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerekli görüldüğünden;

Dosya kapsamında "çuval ekleri salonda" yazısı bulunduğundan, sözü edilen eklerin dosyasına katılmasından sonra, sözleşme ihale evrakları, müfettiş raporu ve 2004/447 Esas - 2007/113 Karar sayılı dava dosyasının da dosya kapsamında bulunmasına dikkat edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3459
Karar No: 2016/4216
Karar Tarihi: 21.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/3459 E.  ,  2016/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Mala zarar verme,

Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma,

Görevi yaptırmamak için direnme, Terör örgütünün

propagandasını yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, görevi yaptırmamak için direnme, terör örgütünün propagandasını yapma ve 05.11.2011 tarihli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve 08.02.2011 tarihli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

a) 08.02.2011 tarihli mala zarar verme suçundan kurulan kurulan hüküm bakımından;

Sanıklar ile arasında husumet ve iftirada bulunması için bir neden bulunmayan ...'in kanuna uygun olarak 01.11.2011 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda yaptırılan teşhis işleminde sanıkları müştekiye ait aracın yakılması olayına katılan şahıslar olarak teşhis ettiği ve yine 02.11.2011 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında teşhisini doğrulayarak yakılan aracın marka,

model ve rengini de bildirmek suretiyle iddialarının maddi vakıalara dayandırdığı anlaşılmakla, mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunan sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b) Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm bakımından;

İkamet ettikleri mahallede PKK terör örgütü adına oluşturulan...Grubu ismindeki yapılanmanın faaliyetlerine devamlı olarak katıldıkları sabit olmayan sanıkların, 08.02.2011 tarihli mala zarar verme suçunu terör örgütünce yapılan eylem çağrıları veya örgütün amaçları doğrultusunda işleyip işlemedikleri araştırılarak silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18860
Karar No: 2016/9929
Karar Tarihi: 08.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/18860 E.  ,  2016/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I.Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmalığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II.Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın soruşturma evresinde 03/10/2013 tarihli beyanında, sanığın elinde pense ile kapıyı açmaya çalıştığını gördüğünü beyan ettiği ancak kendisini tehdit ederken penseyi kullandığından bahsetmediği, kovuşturma evresinde ise elindeki pense ile tehdit ettiğini söylemesi karşısında, iki anlatım arasındaki çelişki giderilmeden ve kovuşturma aşamasındaki anlatıma üstünlük tanınma gerekçesi açıklanmadan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında diğer suçlardan alt sınırdan hüküm kurulmasına karşın, tehdit suçundan hüküm kurulurken söylenen sözlerin niteliği karşısında, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir nedenlerin neler olduğu açıklanmadan, alt sınırın üstünde ceza tayini,

3-Sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/191
Karar No: 2019/4361
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/191 E.  ,  2019/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen 18.02.2016 tarihli hükümde her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizin 2016/10166 esas, 2018/1057 karar sayılı ilamıyla, mahkemenin kabulünün aksine boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu, davacı-karşı davalı erkeğin kusurlu davranışlarının aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder mahiyette olduğu bu nedenle kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada temyiz edilmeyerek kesinleşen kısımlar ile bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Karşı dava yönünden bozma öncesi kadın yararına hükmedilen vekalet ücreti taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davalı-karşı davacı kadın lehine, kabul edilen karşı davası yönünden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 4. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 4. bent olarak "Davalı-karşı davacı kadın yararına bozma öncesi hükmedilen vekalet ücreti kesinleşmekle yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2019 (Çrş.)