erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/29411
Karar No: 2016/10232
Karar Tarihi: 21.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29411 E.  ,  2016/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli muayene raporuna göre mağdurun burnunda çatlağa neden olacak şekilde yaralanmasına rağmen sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından ayrıca Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden belirtilen hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3284
Karar No: 2012/7135
Karar Tarihi: 05.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3284 E.  ,  2012/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşya ve nakil aracı hakkında mahalilnde her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

I- Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemine göre yapılan incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemine göre yapılan incelmede;

Sanık hakkında düzenlenen 04/05/2004 tarihli gıyabi tutuklama müzekkeresinin zamanaşımını kesmesi nedeniyle karar tarihinde zamanaşımının tahakkuk etmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün BOZULMASINA, ancak zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında gıyabi tutuklama müzekkeresinin düzenlendiği 04/05/2004 günü itibariyle temyiz inceleme tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4929
Karar No: 2016/7286
Karar Tarihi: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4929 E.  ,  2016/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davası sırasında davalı ... tarafından reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... tarafından sunulan 24/12/2015 tarihli dilekçe ile özetle; [Bu davanın soybağının reddi davası olduğu, mahkemenin görevli olmadığı aile mahkemesinin görevli olduğu konusundaki dilekçe ile mahkemece görev konusunda bir karar verilmediği; davanın 13.10.2015 tarihli duruşmasında mahkemece, "Davalı vekiline ... müvekkilin tebliğine yarar açık adresinin bildirmesine, bu konuda kendisine tebliğinden itibaren iki haftalık kesin sürede bildirmesine, iki haftalık kesin sürede adresi bildirmediği takdirde davacının iddialarının doğru olduğunun kabul edileceği hususunun ihtarına" şeklinde kurduğu ara karar ile ihsas-ı rey de bulunduğu...] gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuşlardır.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin kabulü gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine ilişkin verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14341
Karar No: 2016/638
Karar Tarihi: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14341 E.  ,  2016/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/239319

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2012

NUMARASI : 2012/47, 2012/224

SANIKLAR : H.. S.., İ.. S..

KATILAN : ... Çimento A.Ş.

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanık H.. S..'nun beraatine, sanık İ.. S..'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık vasisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. S.. hakkında TCK'nun 63.maddesine göre mahsup hükmü ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, sanıklar İ.. S.. ve H.. S.. haklarında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 02/02/2010 tarihinde M.. Ö..'un telefonla arandığı, vali yardımcısı H.. E..'in hatta olduğunun bildirildiği ve telefondaki şahsın kendisini vali yardımcısı H.. E.. olarak tanıtarak İ.. S..'nun rahatsızlığı nedeniyle yurt dışında ameliyat olması için para yardımı talebinde bulunulduğu, bunun üzerine M.. Ö..'un yardımı kabul ederek İ.. S.. adına 2.000 TL para havalesi yaptığı ve makbuzu Bursa Valiliğine fakslaması üzerine durumun anlaşıldığı, yine 04/02/2010 tarihinde Bursa Çimento A.Ş. yönetim kurulu başkanı Ergün Kağıtçıbaşı aranarak aynı şekilde vali yardımcısı H.. E.. ismi ile İ.. S..'nun ameliyat giderlerinin karşılanması için para yardımı talebinde bulunulduğu ve Ergün Kağıtçıbaşı'nın talimatı üzerine B.. E.. tarafından 1.500 TL paranın İ.. S.. hesabına havale edildiği, aynı gün V.. B..'ün aynı şekilde telefonla aranarak yardım talebinde bulunulduğu ancak belirtilen şahsın şüphelenerek yardım talebini reddettiği, havale edilen paraların sanıklardan İ.. S.. hesabından adı geçen tarafından çekildiği, bu şekilde sanık İsmailin iki olayda dolandırıcılık, bir olayda da dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği, sanığın telefon ile arayarak Valilikten arandığını söylemesine rağmen, bu hususun sadece dolandırıcılığın hile unsurunu gerçekleştirmek için söylendiği, kamu kurumunun aracı olarak kullanılmaması suretiyle eylemin TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, diğer sanık H.. S..’nun iddia konusu eylemlere katıldığına ilişkin hükümlendirilmesine yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine, katılan vekilinin ise diğer sanığın da eylemlere iştirak ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/997
Karar No: 2019/919
Karar Tarihi: 29.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/997 E.  ,  2019/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tacirler Eğitim Vakfı Sultanbeyli Devlet Hastanesinde ortopedi uzmanı olarak görev yapan sanığın, katılanın kolundaki rahatsızlığın tedavisiyle ilgilendiği ancak yaptığı operasyon ve tedavi yöntemleri nedeniyle katılanın sağ kolunda uzuv zaafı oluşmasına neden olduğu iddiasıyla görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarından hakkında açılan kamu davasında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 04/02/2013 tarih ve 806 Karar sayılı raporuna göre, yapılan ameliyatın niteliği ve ameliyat bölgesinin özelliği nedeniyle sinir lezyonları oluşabileceği ve bu durumun ameliyatın komplikasyonu olarak nitelendirildiği, ancak ameliyat sonrası yapılan tıbbi kontrollerde ulnar sinir kesisinin fark edilerek tedaviye zaman geçirilmeden başlanması gerektiği, tedavinin zamanında yapılması halinde kesiye bağlı ortaya çıkan hasarın daha hafif olabileceği, sanık hekimin ameliyattan sonraki komplikasyon yönetiminde eksiklik olduğu ve bu yönden kusurlu olduğu tespit edildiğinden eyleminin kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, suç vasfından dolayı beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden aynı eylem nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat, taksirle yaralama suçundan da hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-c madde ve fıkrasına yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21369
Karar No: 2014/18017
Karar Tarihi: 10.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/21369 E.  ,  2014/18017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2939
Karar No: 2013/5466
Karar Tarihi: 15.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2939 E.  ,  2013/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 13.02.2012 gün, 12588-1503 sayılı ilamın gereklerinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/521 sayılı Takip dosyasının aslının tam belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30355
Karar No: 2013/5623
Karar Tarihi: 28.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/30355 E.  ,  2013/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığın tehdit eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın aşamalardaki savunmasında, müşteki Mahmut'un kendisine “karı gibi laf yetiştiriyorsun” şeklinde mesajlar gönderdiğini ileri sürmesi ve 04/12/2007 tarihli duruşma tutanağına geçirilen mesajların içeriğinin savunmayı doğrulaması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde de durularak, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Mahkemece, sabıkasının silinme koşulları oluşmuş sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanması karşısında, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan, “zararın giderilmediği" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18316
Karar No: 2007/11630
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18316 E.  ,  2007/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 21.09.2006 gün ve 2742/1642 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları A.Ş. Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve ... Tohumu A.Ş 'den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/19553
Karar No: 2013/13104
Karar Tarihi: 30.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/19553 E.  ,  2013/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ... soruşturma aşamasında sanığın tehdit eyleminden bahsetmemesine karşın, duruşmada sanığın annesini “seni döverim, ağzını burnunu kırarım”şeklinde tehdit ettiğini belirtmesi karşısında; tanığın anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi beyana neden üstünlük tanındığının açıklanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6898
Karar No: 2016/11172
Karar Tarihi: 21.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/6898 E.  ,  2016/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, virajı dönünce diğer aracın uzun farlarının sanığın gözünü alması nedeniyle kazanın meydana geldiğine, sanığın alkollü olmasa dahi kazanın meydana gelebileceğine ve hapis cezasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24418
Karar No: 2018/10302
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24418 E.  ,  2018/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (TMK m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Davalı-karşı davacı kadının 23.04.2014-06.05.2014 tarihleri arasında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde; Zihin ve davranış bozuklukları, birden fazla ilaç ve diğer psikoaktif madde kullanımına bağlı olarak, mutsuzluk ve sinirlilik belirtileri nedeniyle tedavi gördüğü, hastanece verilen epikriz raporunda; kadının şizofreni, şizotipal ve deluzyonel bozukluklarının belirtildiği ve yine davacı-karşı davalı erkeğin 21.04.2014 tarihinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde madde kullanımına bağlı olarak ayakta tedaviye başlandığı ve tedaviyi yarım bıraktığı nazara alınarak ve boşanma davasında toplanan deliller değerlendirildiğinde, kadının ve erkeğin vesayet altına alınmasını gerektirecek bir rahatsızlığının olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 56. maddeleri uyarınca davacının ve davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018(Pzt.)
Esas No: 2013/2907
Karar No: 2014/1574
Karar Tarihi: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2907 E.  ,  2014/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2011/46-2012/254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. T.. vekili ve davalı İ..-S... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücünün kusurlu hareketi ile kaza yapması sonucu müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne baba için 2.000'er TL maddi, 20.000'er TL manevi, diğer davacı kardeşler için 500,00'er TL maddi, 10.000'er TL manevi tazminat ile 5.000 TL cenaze giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah ile maddi tazminat talebini 52.105,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı S..Ö.. vekili, kusur oranı kesinleşmediğinden ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Davalı İ..-S.. Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı anne baba için 10.000'er TL, diğer davacı kardeşler için 5.000'er TL olmak üzere toplam 35.000 TL manevi, davacı baba için 24.968,29 TL, davacı anne için 26.147,21 TL maddi tazminat ile 990 TL cenaze masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. T.. vekili ve davalı İ..S.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Aynı olay ile ilgili olarak Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/46 E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında taksirle ölüme neden olma suçu nedeniyle ceza davası açılmış, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi tarafından davalı hakkında taksirle ölüme neden olma suçu nedeniyle verilecek mahkumiyet kararı BK.53. maddesi gereğince fiilin hukuka aykırılığı bakımından hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece ceza davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı S.. T.. vekili ve davalı İ....-S.. Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. T.. vekili ve davalı İ...-S.. Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. T.. ve davalı İ....-S.. Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2307
Karar No: 2019/6063
Karar Tarihi: 03.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2307 E.  ,  2019/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TORBALI 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Alınan ekspertiz raporunda suça konu bitkilerin adı belirtilmeden uyuşturucu madde içermediği şeklinde görüş belirtilmiş ise de, 2313 sayılı Yasanın 23/5. maddesinde yer alan “Bu madde kapsamında ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır.” hükmü de dikkate alınarak; sanığın ikametinde çatı kısmında yağ tenekelerine ekili bitkilerin 2313 sayılı Yasa kapsamında hint keneviri olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA; 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14202
Karar No: 2011/7945
Karar Tarihi: 08.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/14202 E.  ,  2011/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraatine, diğer sanığın ise mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'in mağdur ...'nu yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükümde, suç tarihi itibariyle tayin olunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün CMUK'nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu gözetilerek temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

Yerinde görülemeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Mağdur ..., başlangıçtan beri değişmeyen anlatımında sanık ...'nun burnuna kafa attığını bildirimiş olmasına, iddianın doktor raporu ile doğrulanmaş bulunmasına ve dosya kapsamına göre sanık ...'na atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 08.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14056
Karar No: 2012/7152
Karar Tarihi: 13.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14056 E.  ,  2012/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Demokratik Parti Genel Başkanlığında çalışan işçi sayısının belirlenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.