erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2756
Karar No: 2022/6829
Karar Tarihi: 14.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2756 E.  ,  2022/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/07/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 21.03.2001 tarihinde ölen mirasbırakan ...'in terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarih ve 2016/9955 Esas, 2019/4173 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... ... temyiz etmişlerdir.

Somut olayda; dava mirasbırakan ...’in mirasın hükmen reddi talebine ilişkin olduğu halde mahkemece hüküm sonucunda "... ..."in mirasını hükmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. paragrafında yer alan "... ..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "..." ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın ilgililere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2359
Karar No: 2019/2694
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2359 E.  ,  2019/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/383
Karar No: 2017/13340
Karar Tarihi: 07.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/383 E.  ,  2017/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1155
Karar No: 2017/8183
Karar Tarihi: 19.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1155 E.  ,  2017/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK 163/3.maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığın usulüne uygun yasal ihtar olmamasına rağmen bilirkişi tarafından kaçak kullanım bedelini, kovuşturma aşamasında ödediği anlaşıldığından düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından sanığın mahkumiyetine ilişkin kısım çıkarılarak yerine sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 168/5. maddesi ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince gönderilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14798
Karar No: 2019/5796
Karar Tarihi: 29.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/14798 E.  ,  2019/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, davanın reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1...Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ... 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.12.2011 tarih 2010/1758 E. ve 2011/1717 K. sayılı ilamı ile davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, eylemin yeni bir suç olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2...Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine mahcuzlar teslim edildikten sonra işten ayrılan ve yurtdışına giden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip ön ödeme önerisi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14569
Karar No: 2013/2763
Karar Tarihi: 27.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14569 E.  ,  2013/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2012/354 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden davaya konu.... 718 , 799 ve 676 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu çalışma alanında 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu çalışmalarının başladığı, davalılar tarafından 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca idareye başvurulduğu izlenimi uyandığından;

İlgisi yönünden; 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/a maddesi gereğince kadastro paftalarının yenileme uygulamasına ilişkin işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilgili kayıt ve belgelerin,

Davalılar tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince tersimat hatasının düzeltilmesine ilişkin başvuru yapılıp-yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin kayıt ve belgelerin merciinden istenilmesi, gelen yanıtlanı evrakına eklenmesi, geri çevirme istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6988
Karar No: 2021/14221
Karar Tarihi: 01.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6988 E.  ,  2021/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine objektif değer artışı, vekalet ücreti ve faiz yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1611 ada 345 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artışı yeniden belirlemek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden, davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırılarak ve hükmün faize ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/423
Karar No: 2010/773
Karar Tarihi: 25.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/423 E.  ,  2010/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kira parasının tespiti davasına dair Pendik Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 20.01.2009 günlü ve 2007/2183 E.-2009/94K. ... hükmün Onanması hakkında dairece verilen 09.07.2009 günlü ve 2009/6815 E.-2009/12206 K.... ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira parasının tesbiti istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6619
Karar No: 2019/14221
Karar Tarihi: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6619 E.  ,  2019/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve... hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, katılanın soruşturma aşamasında ''...... 3 kez yada 4 kez sağ kol ve bileğime vurdular, ... elimden torunumu aldı, beni hızlıca yere itti...'' şeklinde beyanda bulunması, beyanını destekleyen ... Devlet Hastanesinin 15.03.2015 tarihli kati raporunda ''Sağ uyluk yan bölgesinde darbe etkisiyle oluşan 3x2 cm'lik ekimoz, sağ ayakta burkulmaya bağlı oluşan ayak bileğinde hafif şişlik ve hassasiyet, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklinde tespit edilmesine, sanık ...'nin tevil yollu ikrarına ve sanık ...'nin ''...kardeşim çocuğu almaya kalkınca ...'ın kolunu itti...'' savunmasına göre, olayın başlangıcı, gelişimi ve sonlanış biçimi de gözetilerek haksız tahrik hükümleri de tartışılmak suretiyle sanıkların üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17154
Karar No: 2006/20278
Karar Tarihi: 03.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17154 E.  ,  2006/20278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında çeke dayalı olarak takip yapılmış, 163 örnek ödeme emri tebliği üzerine borçlu, yasal süre içerisinde icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. İcra Mahkemesince 17.06.2005 tarihinde bilirkişi Dr. Ç.S.'den alınan raporda çekteki keşideci imzasının borçlu ürünü olmadığı tesbit edilmiş, bilhare Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 05.09.2005 tarihli raporda atılan imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tesbit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 3.kez İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü görevlilerinden alınan 20.02.2006 tarihli raporda atılan imzaların belirleyici unsurlara sahip olmadığından karar vermeye elverişli bulunmadığı, ancak çekin ön ve arka yüzündeki yazıların borçlunun eli ürünü olduğu kanaaatine varıldığı belirtilmiştir.

TTK.nun 692/6.maddesi uyarınca çekin geçerli olabilmesi için keşideci imzasının yeterli olup ad ve soyadının yazılması zorunlu değildir. B.K.nun 14.maddesi; "imza üzerine, borç alacak kimsenin el yazısı olmak lazımdır" düzenlemesi getirilmiştir. El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda şekil şartı yoktur. Kişi kendisine öngü belirli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını yazmak suretiyle imza atabilir. Ancak borçlu ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. İtiraza konu olayda takip konusu çekin keşideci kısmında borçlu ismi yazıldıktan sonra imzalandığı görülmektedir. Borçlu, bu atılan imzanın kendisine ait olmadığını itirazen ileri sürdüğüne göre ve TTK.nun 692/6.maddesi uyarınca borçlu imzasının bulunması halinde çekin geçerli olacağından bu imzanın borçluya ait olup olmadığının tesbiti gerekir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekte atılmış olan bu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının kesin olarak tesbit edilmediği belirlendiğine göre bu çekten dolayı borçluyu sorumlu tutmak mümkün değildir. Çekin üzerinde borçluya ait el yazılarının bulunması yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca bu çeke geçerlilik kazandırmaz. Bu durumda borçlu itirazının İİK.nun 170/2.maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2719
Karar No: 2018/1090
Karar Tarihi: 20.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2719 E.  ,  2018/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik Tic. ve San. A.Ş. ile davalı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2015 tarih ve 2014/677-2015/1241 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 03.11.2017 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı vekiline müzekkere ekli tebligat gerçekleştirilmiş ise de, davacı vekiline geri çevirme konusu hususların ikmâl edilmesine dair tebligatın çıkarılmadığı, kaldı ki davalı vekili tarafından sunulan fiyat listesinin okunaklı olmadığının yerel mahkemece değerlendirilmeksizin ve okunaklı örneği temin edilmeden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkeme hakimince geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilerek ve kalem personelinin dikkati çekilerek noksanlıkların ikmâli 31 sayfadan kalıp resimleri ve oluşan sipariş fırsat listesinin okunaklı halinin temini ile davacı yana da bu yönde bir tebligat yapılarak önceki geri çevirme kararının gereğinin noksansız ikmâli ile dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10461
Karar No: 2012/9781
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10461 E.  ,  2012/9781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün ve 2011/309 Esas, 2012/57 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımlarında, babası olan sanığın ilk eyleminden sonra bu olayı kimseye söylememesi konusunda kendisini tehdit ettiğini, sonrasında bu tehdidin de etkisiyle gerçekleşen eylemler sırasında bağırmaması için kendisini korkutarak ağızını kapattığını belirtmesine ve dosya içeriğine göre sanığın eylemlerini gerçekleştirirken cebir ve tehdit uyguladığı sabit olduğu halde mahkemece bu hususa ilişkin kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Dr. ... Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 19.12.2011 tarihli raporun üç psikiyatri uzmanı ve bir çocuk ve ergen psikiyatri uzmanı tarafından verildiği, ancak ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde en az bir çocuk psikiyatrisi ve iki adli tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş en az beş kişilik bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6.

maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayini gerekirken eksik araştırmayla cezanın anılan maddeyle arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tâbi olan hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.