Esas No: 2015/24663
Karar No: 2018/8938
Karar Tarihi: 17.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/24663 E.  ,  2018/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların adi ortaklık olarak inşa ettikleri inşaat işyerinde 04.05,2011 tarihinden itibaren proje müdür yardımcısı inşaat mühendisi olarak çalıştığını, 09.07.2012 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, ihbar ve kıdem tazminatına mahsuben 5,000 TL ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ve diğer işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının hizmet süresinin çekişmesiz olduğunu, ücret iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, son dönem aylık brüt kazancının 6,343.82 TL olduğunu, 06.07.2012 tarihinde istifa ile ayrılan davacının tazminata hak kazanamayacağını, buna rağmen kendisine 18.07.2012 tarihli ibraname ile 9,000 TL ve 1,290 TL ödendiğini, proje müdür yardımcısı olan davacının konumu gereği kendi mesai saatlerini ayarlayabilecek düzeyde bir işveren vekili olduğunu, hafta ve genel tatillerde çalışmadığını, üç defada toplam 17 gün izin kullandığını, ibraname nedeniyle bir talep hakkı olamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde; davalı işverenin, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olarak 5.000 TL ödediği belirtilmiştir.

Davacı tarafın bu kabulü dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davanın taraflarına, söz konusu miktarın ne kadarının kıdem ve ne kadarının ihbar tazminatına ilişkin olarak ödendiğini sorup netleştirmek ve buna göre hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatlarından gerekli mahsup işlemlerini yapmaktır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.