Esas No: 2013/23668
Karar No: 2014/6587
Karar Tarihi: 24.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23668 E.  ,  2014/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 2. İş Mahkemesi

Tarihi :01.10.2013

No :2011/368-2013/372

Davacı, mühittin kızı 18.09.1963 doğumlu S.. Y.. (B.), Kurum kayıtlarında ... (...) S.S. Ç. Pamuk Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Kooperatifler Birliği işyerinden Kuruma verilen 07.07.1977 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden davalı ablası S. A. (B.) adına gözüken 07.07.1977 - 1981 tarihleri arasındaki hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı S.'nın 20.12.2011 günlü celsedeki "Ç.te çalışmadığı, davacı kardeşinin kendi kimliğiyle Ç.girip çalıştığı" şeklindeki beyanı ve dinlenen tanık anlatımlarına göre çalışanın davacı S. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Adana'da kurulu 25175 sayılı Ç. Merkez İplik Fabrikası işyerinden Mühittin kızı 01.12.1959 doğumlu S. A. (B.) adına Kuruma verilen 07.07.1977 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden anılan işyerinden 07.07.1977-19.08.1980 tarihleri arasındaki toplam 1071 günlük hizmeti Kuruma bildirilen davalı S.'nın, 1977 yılında Ç. işe girip Eylül 1980 tarihinde işten ayrıldığını belirterek isteğe bağlı SSK sigortalısı olmak için 18.08.1982 günlü dilekçesiyle Kuruma başvuruda bulunduğu, SSK Adana Bölge Müdürlüğünün 30.03.1983 gün ve 37263 sayılı yazısına göre bu talebinin Kurumca kabul edildiği ancak isteğe bağlı sigortalılık için prim ödemesi yapıp yapmadığının araştırılmadığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 16.01.2013 gün ve 2013/868-222 sayılı raporuna göre işe giriş bildirgesindeki imzanın S. A. (B.) veya S.. Y.. (B.)'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Sigortalılığın; zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için, davacının çalıştığını bildirdiği işyerinden Kuruma verilen dönem bordrolarından kimlerin davacı ile aynı bölümde çalıştıkları araştırılıp bunların adresleri Kurumdan ve vatandaşlık numaralarına göre nüfus müdürlüğünden sorulup resen dinlendikten, davalı S.'nın nüfus aile kayıt tablosu celbedilip 31.10.1978 tarihinde evlenip 19.08.1980 tarihinde işten ayrıldığı gözetilerek, bu tarihleri arasında doğum yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak Kurumdan evlenme ve doğum yardımı alıp almadığı, keza isteğe bağlı SSK sigortalılık primi ödeyip ödemediği, dosya içerisinde bulunan SSK Genel müdürlüğü Tahsis Dairesi Başkanlığınca Adana Bölge Müdürlüğüne gönderilen 04.06.1984 gün ve ... sayılı yazısı içeriğinden, davalı S.'nın ilk defa .... olarak belirlenen sigorta sicil numarasının mükerrer tescil nedeniyle iptal sonra verilen ... sicil numarasının ipka olunduğu anlaşılmakta olup iptal ve ipkanın, çalışmaların davalı S.'ya aidiyetine ilişkin olup olmadığı ve böylece davalı S. adına Kuruma bildirilen hizmetlerin kime ait olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.