erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10366
Karar No: 2016/7198
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10366 E.  ,  2016/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından sahte belgelerle kart oluşturulması halinde suçun mağduru banka ve eylem TCK.nun 245/2, bu kartın kullanılması halinde ise aynı yasanın 245/3. maddeleri, başvuruların sanık tarafından yapılmayıp kart sahibine ait bulunması ve ele geçen kartın kullanılması durumunda, mağdur kart sahibi olup aynı yasanın 245/1. maddesi kapsamındaki suçları oluşturacağı dikkate alınarak oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, amcası olan katılan adına kart başvurusunda bulunmadığını belirtip aşa- malarda suçlamaları kabul etmemesi, eylemlerin ... tarafından gerçekleştiril- diğini savunması, ilgili bankadan gelen belgelerin eksik olması karşısında; suça konu kredi kartlarıyla ilgili belgelerin gerek üretilmesi ve teslimi gerek hesap ekstreleri getirtilerek sanık ve katılanın yazı-imza örnekleri ile temin edilecek belgelerdeki yazı-imzalarla karşılaştırılması, kart başvurusu yapılırken banka çağrı merkezinin hangi numaradan arandığı saptanıp görüşmeye dair ses kayıtları getirtilerek bilirkişi incele- meleri yaptırılması, savunmada adı geçen kişinin de adresinin tespiti ile CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, gerektiğinde bu şahsında yazı ve imza örneklerinin alınıp diğerleriyle birlikte incelenmesi, alışveriş edilen yer sahipleri de dinlenerek bahse konu kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığı sorulmadan, teşhisi yaptırılmadan ve alışverişe ilişkin slip bulunup bulunmadığı varsa üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı imza incelemesi ile belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZUL- MASINA), 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12670
Karar No: 2017/1723
Karar Tarihi: 08.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12670 E.  ,  2017/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.11.2016 gün ve 2016/10547 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.12.2016 gün ve 2016/392627 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/06/2016 tarihli ve 2016/58466 soruşturma, 2016/21920 esas, 2016/16383 sayılı iddianamenin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174/1-c maddesi gereğince iadesine dair Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2016 tarihli ve 2016/317 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarihli ve 2016/978 değişik iş sayılı kararının "Global İletişim isimli işletmenin yetkilisi olan şüpheli tarafından müştekinin adına bilgi ve rızası olmaksızın 0 539 890 70 35 numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin düzenlendiği iddiasından ibaret somut olayda, müşteki adına sahte olarak düzenlendiği iddia edilen abonelik sözleşmesindeki imzanın müştekiye aidiyeti hususunda imza incelemesi yaptırılmasının suçun sübutuna etki edecek mutlak bir delil niteliğinde bulunduğu cihetle 5271 sayılı Kanun’un 174/1-b maddesindeki “ Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen …İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca iade kararına vaki itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/06/2016 tarih ve 2016/58466 soruşturma, 2016/21920 esas, 2016/16383 sayılı iddianamenin iadesine yönelik itirazın kabulüne ilişkin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2016 tarih ve 2016/978 D.iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2001
Karar No: 2016/2595
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2001 E.  ,  2016/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 58, 53 maddeleri gereğince, 4 ay hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluğuna dair, temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 27/10/2015 tarihli mahkumiyet hükmünü, yasal süresi geçtikten sonra 19/11/2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu, talebin reddine karar verildiği, ek kararın 25/11/2015 tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edildiği, sanığın 26/11/2015 tarihinde ek kararı temyiz ettiği, yüzüne karşı verilen kararı sanığın yasal süresi geçtikten sonra 19/11/2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 23/11/2015 gün ve 2015/580 E., 2016/2001 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5856
Karar No: 2013/10000
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5856 E.  ,  2013/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 51/3, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hükme esas alınan Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2008/13964 esas sayılı dosyanın aslı ya da onaylı örneği getirtilip incelenmeden karar verilmesi,

2- Evi eşyalı olarak kiralayıp hacizden sonra başka adrese taşındığını ve hacizli menkulleri taşındığı sırada haczin yapıldığı evde bıraktığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, malların ev sahibine ait olup olmadığı hususu ile mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3- Davaya katılma talebi ve kararı verilmeyen şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "25.08.2009" yerine "2009" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11613
Karar No: 2017/4536
Karar Tarihi: 29.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11613 E.  ,  2017/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Temmuz 1998 tarihinden itibaren davalı işveren işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, 30.07.1998-21.02.2012 tarihleri arası bildirimi yapılan süreler ve 20.06.2009-17.02.2010 tarihleri olan inşaat dönemi dışlanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının, 09.04.2009 - 30.06.2009, 09.11.2010 - 08.08.2011, 01.09.2011 - 31.12.2011, 21.02.2012 - 2012/12 dönem tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı, davacının çalıştığı okulun yıl içindeki çalışma takviminin Milli Eğitim Müdürlüğünden sorulmadığı, okul idarecileri olarak dinlenilen ... ve ...’nın, okuldaki görev sürelerinin sorulmadığı, davacının yaz dönemi çalışmalarına ilişkin beyanları olan tanık ... beyanında;okulun tatil döneminde davacının kendisinin zaten okulda ikamet ettiği için iş yapma anlamında değil ama okula göz kulak olduğunu, tanık ... beyanında; yaz tatil döneminde okulda yapılacak iş olmadığını ancak kendisi okulda barındığı için bir iş olursa da yapmış olabileceğini, beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davacının çalıştığı okulun çalışma takvimi Milli Eğitim Müdürlüğünden sorulmalı, tanık olarak dinlenilen müdür, müdür yardımcılarının okulda hangi tarihler arası görevli oldukları sorulmalı, davacının yaz dönemi çalışması olup olmadığı, bu dönemlere ilişkin çalışmasının kısmi veya tam gün üzerinden olup olmadığı irdelenmeli ve tüm deliller değerlendirilerek karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9913
Karar No: 2017/17066
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9913 E.  ,  2017/17066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/6134
Karar No: 2015/7747
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6134 E.  ,  2015/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderildiği, ancak muhatabın gösterilen adresten adres bırakmadan ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının mahkemeye iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Ayrıca UYAP kayıtlarına göre sanığın eski mernis adresi olan “No:....İç kapı No:.. ...... Köyü Merkez/......” adresinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre 08/05/2012 tarihinde yeniden tebligat yapılmış ise de, dosya içerisindeki 28/03/2012 tarihli kolluk tutanağına göre bu mernis adresine gidildiğinde ...... isimli şahsın ailesi ile birlikte oturduğu, sanığı tanıyan-bilen kimsenin olmadığının tespit edildiği, dolayısıyle yapılan bu tebliğ işleminin de usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, 20/09/2012 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3934
Karar No: 2017/3295
Karar Tarihi: 16.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3934 E.  ,  2017/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2015 gün ve 2014/10583 Esas, 2015/6695 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatifte daha önceden ortak olduğunu, 23.10.2005 günü yapılan genel kurulla 1., 2. ve 3. etapların tamamlanarak bu etapların sonlandırılmasına karar alındığını, tarafına tapu tahsis işlemi yapıldığını, bu nedenle kooperatif ortaklığının sonlandırıldığını, 23.10.2005 tarihinden sonra yapılan genel kurullarda davacının ortaklığının sonlandığından bahisle genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, kooperatifin 29.06.2008 tarihinde yapılan genel kuruluna 17 kişi davet edildiğini, toplantı yeter sayısına ulaşılmadan ve bakanlık temsilcisi katılmadan yapılan genel kurulun butlan nedeniyle batıl olduğunu, batıl yapılan 29.06.2008 ve 17.10.2010 tarihli genel kurullar neticesinde alınan kararların da mutlak butlan ile sakat kaldığını, iptallerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kooperatifin tasfiye halinde bulunduğunu, bu nedenle davacının ortaklığının devam ettiğini, kararların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 23.10.2005 tarihli genel kurulda alınan 1., 2. ve 3. etapların sonlandırılması ve tapuların devri yönündeki kararın ortaklığı sonlandırmayacağı, davacının kooperatif üyesi olarak genel giderlere katılması gerektiği, 29.07.2008 tarihli genel kurula çağrılmadığı ancak 17.10.2010 tarihli genel kurula çağrıldığı halde katılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, sair temyiz itirazların reddi ile iptali istenen 29.06.2008 tarihli Genel Kurula Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi ile anasözleşmenin 33/1. maddelerinde toplantı nisabının emredici olarak düzenlenmesine rağmen Kooperatif tarafından 17 ortağın Genel Kurula çağrıldığı ancak toplantıya 10 ortağın katıldığı, bu toplantıda alınan kararların mutlak butlanla batıl olması sebebiyle 29.06.2008 tarihli Genel Kurula ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirterek bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/662
Karar No: 2015/1025
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/662 E.  ,  2015/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/457-2014/661

Dava; boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve yoksululk nafakası istemine ilişkin olup, bağımsız açılmış nafaka davası değildir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1962
Karar No: 2015/2939
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1962 E.  ,  2015/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 10.000 TL nakit paraya karşılık çalıntı çeki katılana borç aldığı anda ciro edip vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imza ile arka yüzündeki birinci ciranta ... ve imzasının sanığa veya keşideciye ait olup olmadığı konusunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, keşidecinin suça konu çekin çalındığına ilişkin ihbarının akıbetinin araştırılması ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1591
Karar No: 2019/2339
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1591 E.  ,  2019/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9642
Karar No: 2017/17144
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9642 E.  ,  2017/17144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.