erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25787
Karar No: 2015/16967
Karar Tarihi: 06.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25787 E.  ,  2015/16967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ...'ın, hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

1-Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" karar verilmesi,

2-Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve araç üzerindeki tedbir şerhinin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verildiği halde ayrıca " her ne kadar aracın iadesi talep edilmiş isede, talep ile ilgili daha önceki aşamalarda karar verildiği ve bu karara yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildiği anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ilgililerin Gümrük Müdürlüğüne müracaatta serbest olduğuna," karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükümden "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" kısmının çıkarılması, nakil aracı ile ilgili bölümden " her ne kadar aracın iadesi talep edilmiş isede, talep ile ilgili daha önceki aşamalarda karar verildiği ve bu karara yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildiği anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ilgililerin Gümrük Müdürlüğüne müracaatta serbest olduğuna," ibaresinin çıkartılmasına ve diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9849
Karar No: 2022/9560
Karar Tarihi: 26.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9849 E.  ,  2022/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işlemediği, Ödemiş Devlet Hastanesinin 12.01.2015 tarihli ve 197 sayılı yazısı ile sanığın idrar tahlil sonucunun THC pozitif tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılması ve ısrar koşulunun oluşmadığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, sanığa tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için 08.12.2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9261
Karar No: 2015/995
Karar Tarihi: 02.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/9261 E.  ,  2015/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olayda; davacının 189 parsel sayılı taşınmazının kuzey ve batıdan kadastral yola cepheli olması nedeniyle gerçekte geçit ihtiyacı mevcut değildir. Kuzeydeki 193 ve 1097 parsel sayılı taşınmazlar ile doğudaki 190 parsel sayılı taşınmaz arasından geçen kadastral yoldan ulaşımını sağlayabilir. Ancak dosya içerisindeki 20.01.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kuzeye doğru olan kısımda komşu 190 parsel sayılı taşınmazın alt köşe kıvrımında yolun genişliğinin 1,43 m olduğu, buradan vasıtanın geçemeyeceği belirtildiğinden davacı taşınmazının nispi geçit ihtiyacının bulunduğu kabul edilerek HMK'nın 124. maddesi hükmü gözetilerek 190 parsel sayılı taşınmazın malikleri davaya dahil edilerek mevcut yolun bu kesimde ihtiyacı karşılayacak şekilde geçit kurulmak üzere davacının talebinin karşılanması gerekirken mahkemece davacıya ait 189 parsel nolu taşınmazın ana yola bağlantısının olmadığı gerekçesiyle davacının taşınmazının mutlak geçit ihtiyacı bulunduğunun kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan 193 parsel sayılı taşınmaz malikleri de davalı olarak gösterilmiş, bu parsel hakkındaki dava reddedildiğinden davada kendisini vekille temsil ettiren 193 parsel sayılı taşınmaz malikleri yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/11542
Karar No: 2019/6033
Karar Tarihi: 02.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11542 E.  ,  2019/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olmasına göre bu isteme hasren yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçu bakımından yapılan incelemede;

Duruşmada alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olan, vekili ile de davayı takip edip sanığın cezalandırılması talebinde bulunan şikayetçi ... vekili aracılığı ile hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca ...'un davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 07.12.2012 günlü raporda muayene sırasında sağ ayakta yürürken boşa basma, sağ alt bacak yan kısımda ve ayak tabanında duyu kaybı tarif ettiği belirlenerek müştekinin 18 ay sonra organlarından birinin fonksiyonlarının sürekli azalması yönünden kontrolü gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, bu hususta ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5829
Karar No: 2019/1418
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5829 E.  ,  2019/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/24717
Karar No: 2018/2407
Karar Tarihi: 22.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/24717 E.  ,  2018/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Davaya konu somut olayda; 03.04.2015 tarihli kısa karar ile “Davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla; davacının kabulü ile 20.02.2012 tarihli 161 takip kartı nolu, 2004/52 takip nolu ödeme emrinin mükerrer olması nedeniyle iptaline” karar verilmiş iken, gerekçeli kararda farklı ödeme emirlerinin iptali sonucunu doğuracak şekilde, “20.02.2012 tarihli 161 takip kartı nolu 2004/010409 - 2004/010410 takip nolu ödeme emirlerinin mükerrer olmaları nedeniyle ayrı ayrı iptallerine” hükmedilmiştir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin yukarıda açıklanan usul ve kanun hükümlerine aykırı şekilde verilen kararın bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/464
Karar No: 2012/2223
Karar Tarihi: 22.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/464 E.  ,  2012/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 14.05.2010 tarihli sıra cetvelinin ... 4. İcra Mahkemesi'nin 2010/813esas, 2010/1295 karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü tarafından yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, ancak müvekkili alacağının 3. sıraya bırakıldığını ileri sürerek 06.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. İcra Mahkemesi'nin 2010/813 esas, 2010/1295 karar sayılı dosyasında şikayetçi ...'ın sıra cetveline itiraz ettiği, yargılama sonunda, 2007/665 sayılı dosya alacaklısının 1. sıraya alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12871 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 14.05.2010 tarihli sıra cetveline itiraz etmeyen alacaklılar yönünden bu sıra cetvelinin kesinleştiği, sıra cetveline itiraz eden şikayetçi...'ın 1. sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne 06.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12043
Karar No: 2019/7070
Karar Tarihi: 08.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12043 E.  ,  2019/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde sanığın görevlilere üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarih 2011/8-335 Esas 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; mahkemece yapılan incelemede “ belge üzerinde soğuk mührün olmadığı, ancak bunun dikkatle yapılan inceleme ile anlaşılabildiği” şeklinde değerlendirme yapıldığı, dosyada aslı bulunan suça konu sürücü belgesi üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde de, fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu belgenin mevcut haliyle aldatma niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21329
Karar No: 2015/6250
Karar Tarihi: 30.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21329 E.  ,  2015/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu 319 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakları tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip, edilmediği ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedeli tapu maliki veya mirascılarına ödenip, ödenmediği ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3- ... Kadastro Mahkemesi'nin 1997/82 esas-2007/90 karar sayılı dava dosyası mahkemesinden istenildikten,

4- Davalıların murisleri olan tapu malikleri ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamları da getirtilip dosya arasına konulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4488
Karar No: 2020/8603
Karar Tarihi: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4488 E.  ,  2020/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabul ve kısmen reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabul ve kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp duruşma yapılarak arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... (eski...) mahallesi, 1353 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre hesaplama yapılarak, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınmak ve objektif değer artış oranı %150 uygulanmak suretiyle değer biçen ek rapor hükme esas alınarak ıslahla talep edilen bedel üzerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın tam kabulüne karar verildiği halde kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2018/1204E-2019/35K sayılı ilamının 1 numaralı bendindeki (kısmen) kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4646
Karar No: 2014/6665
Karar Tarihi: 29.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4646 E.  ,  2014/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'un CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince Beraatlarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanların yetkisi bulunmadığından, bir kısım katılanlar vekili Av. ...'in duruşmalı inceleme isteminin,

b) Duruşmada şikayetçi olmayan ve usulüne uygun şekilde katılan sıfatı almayan mağdurlar ..., ... ve ...'nun kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin temyiz istemlerinin,

c)Duruşmada şikayetçi olmadıklarını belirttikleri halde, davaya katılmalarına karar verilen mağdurlar ... ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... hakkındaki katılma kararları hukuki değerden yoksun olup, verilen hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından vekillerinin temyiz isteminin,

CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un, mağdurlar ..., , ..., ..., , ..., ..., ..., ... , , ..., ..., ..., ...e yönelik faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle sanıklar hakkında kamu davası açıldığı ancak bu davalarla ilgili olarak herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında bu suçlar yönünden açılan kamu davasıyla ilgili olarak hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

3- A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, bir kısım katılanlar vekili Av. ...'nin sübuta, suç niteliğine, bir kısım katılanlar vekili Av. ...'in eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıkların, mağdurlar ..., ..., .., Herdem Serbest, ..., ... ve ...'a yönelik faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması için açılan kamu davalarıyla ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, bir kısım katılanlar vekili Av. ... ile bir kısım katılanlar vekili Av. ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.