erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15873
Karar No: 2013/14095
Karar Tarihi: 26.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/15873 E.  ,  2013/14095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Bartın Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 2009/199 Esas, 2010/878 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Mağdurun 25.02.2009 tarihli Savcılık ifadesinde, sanığın kendisine ait cep telefonunu ayağının altına alıp kırdığını beyan ettiği, sanığın bunu 17.09.2008 tarihinde kollukta, mağdurun cep telefonunu sinirle yere atıp üzerine basmış olabilirim şeklinde tevilli olarak ikrar ettiği, 17.09.2008 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağına göre de söz konusu telefonun sanığın evinin bahçesinde kırılmış ve çamurlu vaziyette bulunmuş olması karşısında, suç haksız tahrik altında sübuta erdiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11392
Karar No: 2017/6421
Karar Tarihi: 04.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/11392 E.  ,  2017/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiraya veren tarafından açılan kira alacağı, haklı fesih nedeniyle tazminat, cezai şart, ek teminat alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6936
Karar No: 2014/9291
Karar Tarihi: 30.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6936 E.  ,  2014/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. İCRA MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/2061-2013/1497

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık S.. S.. ve A. K.ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

A.. K.. yönünden daha önceden Mahkemenin 2010/824-2010/1168 sayılı ve 12.05.2010 tarihli kararı ile verilen beraat kararının kesinleştiği anlaşılmasına rağmen, yeniden hüküm kurulması bozma nedeni olarak görülmemiştir.

S.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda; Gelir İdaresi Başkanlığı, Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18.03.2013 tarihli yazısı ile sanığın yetkilisi olduğu borçlu N. T. Gıda Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetine devam etmediği ve adresinde bulunmadığından dolayı 30.06.2009 tarihi itibariyle re'sen terk işlemi yapıldığı, borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu adresinde yapılan zabıta tahkikatı sonunda düzenlenen 15.03.2013 tarihli tutanağa göre; şirketin adresi boşaltıp gittiği, 4 yıldır başka şirketin faaliyet gösterdiğinin, şirketin başka bir yerde faaliyetlerinin de olmadığının belirlendiği, Denizli Ticaret Sicili Memurluğunun 05.04.2013 tarihli müzekkeresinde sanığın borçlu N. T.Gıda Kimya sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin temsilcisi olduğu, İİK'nın 44. maddesince mal beyanına rastlanılmadığının bildirilmesi ve borçlu şirket yetkilisi sanık S.. S..'ın 09.04.2013 tarihli celsedeki ikrarı içeren savunması karşısında suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına rağmen, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8669
Karar No: 2016/655
Karar Tarihi: 10.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8669 E.  ,  2016/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... üyesi bulunan dahili davalı ...’dan 20.04.2013 tarihinde üyeliğini devir aldığı ve yine kooperatif ortağı olan ...’ın hissesini de 05.11.2012 tarihinde devir aldığı her iki devir işleminin de adi sözleşme ile yapıldığı, davalı Kooperatife müracaat ederek kooperatif üyeliğine kabulünü talep ettiği, aynı zamanda ... 13. Noterliği'nden ihtarname keşide ettiği, davalı kooperatifçe müvekkiline cevap verilmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatif üyesi olan dahili davalı ...’dan kooperatif hissesi devraldığı yapılan hisse devir sözleşmesinin adi sözleşme şeklinde yapıldığı, dahili davalı ...’un 24.09.2014 tarihli duruşmada hisse devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğu ve dava konusu edilen kooperatifteki hissesini davacıya sattığını kabul ettiği, durumun davacı tarafından noterden çekilen ihtarla davalı kooperatife bildirildiği, davacının davasının kabulü ile ... üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16530
Karar No: 2012/30880
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16530 E.  ,  2012/30880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi gereğince tayin edilmesi gerekirken, TCK’nin 87/1-son maddesi uyarınca uygulama yapıldığından sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılamamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2012/8176
Karar No: 2012/7938
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8176 E.  ,  2012/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; mağdurun karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2010/375 Esas, 2011/475 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş hüküm re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 27.05.2010 tarihli raporunda, mağdurenin mental retardasyon nedeniyle telkine yatkın olduğu, bu durumun karşı koyma gücünü azalttığı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 09.03.2011 günlü raporunda ise; mağdurede hafif zekâ geriliği bulunduğu işlevselliğinin genel değerlendirilmesinde ise 70-80 olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevki ile dava konusu suç nedeniyle olay tarihi itibarıyla beden veya ruh bakımdan kendisini savunacak durumda bulunup bulunmadığı, ifadesine itibar edilip edilmeyeceği ve durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı konularında açık ve aydınlatıcı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14624
Karar No: 2016/153
Karar Tarihi: 12.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14624 E.  ,  2016/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2015/33-2015/28 D.İŞ

. 2. AMahkemesi’nce verilen 27.03.2015 tarih ve 2015/33-2015/28 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden vekili, keşidecisi karşı taraf- borçlu olan 27/11/2014 tanzim tarihli, 19/03/2015 vade tarihli 56.000,00 TL bedelli bononun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun mali zorluk içerisinde bulunduğuna dair duyumlar aldıklarını, borçlunun icra takibinden haberdar olması halinde mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın rehinle temin edilip edilmediği hususunda talep dilekçesinde açıklama olmaması, borçlunun mallarını kaçırması iddialarına yönelik mahkemeye kanaat oluşturacak delil sunulmadığı gerekçeleriyle, yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin koşulları sayılmıştır. Buna göre İhtiyati haciz isteyebilmek için, alacak muaccel olmalı ve rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.

Somut olayda; İhtiyati haciz isteyen alacaklının, borçlu M.. G.. tarafından düzenlenen ve vadesi geçmiş olan bononun lehtarı ve meşru hamili durumunda olduğu, bononun ihtiyati haciz isteyen alacaklının elinde olması nedeniyle muaccel bir alacağın bulunduğunun kabulünün gerekeceği, alacağın rehinle temin edilip edilmediği hususunda dosyada bir açıklama ve delil bulunmuyor ise de, bu durumun alacağın rehinle temin edildiğini göstermeyeceği gibi, bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, İİK'nın 45 ve 167. maddelerine göre alacağın rehinle temin edilmesinin ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmeyeceği, muaccel alacaklarda borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin aranmasına da gerek bulunmadığı nazara alınarak, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken anılan gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1270
Karar No: 2014/7004
Karar Tarihi: 03.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1270 E.  ,  2014/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :28.11.2013

Numarası :2012/945-2013/982

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ş.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile uğranılan menfi zararının tahsili talebinden ibarettir. Mahkemece davalı ....Piramit Konutları yönetimi yönünden davanın reddine, davalı Ş.. S.. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Ş.. S.. tarafından süresinde temyiz etmiştir.

Davacı, davalı Ş.. S.. ile aralarında yapılan sözleşmenin yerine getirilmediğini, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapmış olduğu giderlerden olan, aracılık eden şahsa ödediği 5.000,00 TL ile, üçüncü şahısla taşeron sözleşmesi imzalayarak ödediği 5.000,00 TL avans olmak üzere 10. 000,00 TL'nin menfi zararı kapsamında tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Menfi zarar, uygulanacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi nedeni ile ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkmasıyla uğranılan zarardır. Yani sözleşme yapılmasa idi uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden ya da sözleşme hüküm ifade etmemesi nedeniyle ortaya çıkar.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacının menfi zararlarını talep etmesine rağmen, mahkemece davacı talebi dikkate alınmayarak davadaki talep müspet zarar talebi imiş gibi, kâr kaybı hesabı yapılması ve davacı defterleri incelenip kâr kaybı yönünden alınan raporla 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen "Taleple Bağlılık İlkesi"ne aykırı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Sözü edilen madde dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davacının iddiasındaki gibi menfi zarar yönünden araştırma yapılıp buna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Ş.. S.. yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ş.. S..'ya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17770
Karar No: 2011/1811
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17770 E.  ,  2011/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9917
Karar No: 2025/496
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9917 E.  ,  2025/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1937 Esas, 2024/1113 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8054
Karar No: 2014/5688
Karar Tarihi: 17.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8054 E.  ,  2014/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2009/914-2014/186

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arasında imzalanan hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3728
Karar No: 2017/7095
Karar Tarihi: 05.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3728 E.  ,  2017/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

Taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, duruşmalı inceleme isteminin, kararın niteliği nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'un 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dairemizin 20.02.2015 tarih, 2014/8747 esas, 2015/3170 karar sayılı bozma ilamından sonra 11/03/2016 tarihinde katılanın istinabe ile alınan beyanının tercümesinde geçen "olaya buradan takip etmeye sinirlerim müsait olmadığı için suç duyurusunda bulunmayacağım." şeklindeki sözlerinin, katılan vekili tarafından şikayetten vazgeçme olmadığının savunulması ve şikayete ilişkin beyanın açık ve anlaşılır olması gerektiği zarureti karşısında, şikayet ve CMK'nın 237. maddesi gereğince davaya katılma hakkının önem ve sonuçları katılana hatırlatılmak suretiyle sanık hakkındaki şikayetini devam ettirip ettirmediği hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28278
Karar No: 2015/39014
Karar Tarihi: 01.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28278 E.  ,  2015/39014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/332396

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

NUMARASI : 2009/241 (E) ve 2010/164 (K)

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; özellikle katılanlar Y.. K.. ve S.. S..’in aşamalardaki açıklayıcı ve birbirlerini tamamlayıcı beyanları, katılanların ifadelerini destekler tanıkların anlatımları ile sanığın tevil yollu savunmaları başta olmak üzere tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; sanığın farklı tarihlerde yaşı küçük katılanları ayrı ayrı tehdit ederek ve cebir kullanarak altın ve para istediği, katılanların da bu tehdit ve cebir altında korkularından 09.10.2009 tarihinden geçmişe dönük tahminen iki hafta öncesinden başlamak üzere sanık M.. T..’a, katılanlardan Y... K.. Ş...’in, sanığın kendisinden tehdit ve cebir zoruyla annesine ait altın gerdanlığı getirmesini istedikten birkaç gün sonra bu altın gerdanlığın getirilmesine güvence olarak, katılana tokat atıp, 50 TL’yi gasp etmesi eyleminin tamamlanmış tek bir yağma ile bu olaydan başka, farklı tarihlerde, iki kez daha para verdiği, katılan S.. S..’in de, bir kez para, bir kez de fındık tabir edilen altını verdiği, son olarak da sanığın yeniden istediği altını getireceğini belirttiği anlaşılan somut olayda; sanığın ilk yağma eylemini tamamladıktan sonra, yenilenen suç kastıyla diğer yağma suçlarını işlediği, dolayısıyla sanığın, her bir eyleminin TCK'nın 148/1. maddesinde düzenlenen basit yağma suçunu oluşturduğu ve buna göre katılanlardan Yahya’ya yönelik üç kez tamamlanmış yağma, Semih’e yönelik de iki kez tamamlanmış yağma ve bir kez de yağmaya kalkışma suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. savunmanları, katılanlar Y.. K.. ve S.. S.. vekilleri ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15358
Karar No: 2019/2022
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15358 E.  ,  2019/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.