Esas No: 2022/13209
Karar No: 2023/6105
Karar Tarihi: 05.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/13209 E.  ,  2023/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/778 E., 2022/902 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/86 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/778 Esas, 2022/902 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Aramanın hukuka aykırı yapıldığına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Savunma haklarının kısıtlandığına ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6. Keşif yapılmaması ve tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ..... ili ..... İlçesi .... Köyü No: 106 sayılı ikamet ve müştemilatında uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin istihbari bilgi elde edildiği, arama kararı üzerinde arama yapıldığı, arama sonucu toplamda 41 çuval içerisinde esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi olduğunun ve hint keneviri bitkilerinden toplamda 53.495,46 gram esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği, sıcağı sıcağına alınan dosya içerisinde beyanları bulunan ..., ... ve ...nun müşterek beyanlarında hint keneviri bitkilerinin ve tohumlarının sanığa ait olup arama yapılan ev ve müştemilatının sanık tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarında hint keneviri ekme işini yasal olarak yaptığını, ...'na ait ahıra hint keneviri saplarını koyduğunu, saplar dışında hiçbir şey koymadığını, çuvallarda ele geçirilen maddelerin kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de, sanığın savunmasında geçen Sungurlu Kaymakamlığı'nca verilen Kenevir Yetiştiriciliği İzin Belgesi'nin bulunduğu, bu belgenin sadece kenevir bitkisinden sap, lif ve tohum elde etmek amacıyla verildiği, başka bir amaçla kullanılamayacağı ancak sanığın kullanımında bulunan ahırda yapılan arama sonucunda ele geçirilen ve sanık tarafından yetiştirilmiş olan hint keneviri bitkilerinin miktarı, bulunduruldukları yerler, bulundurma şekilleri nazara alındığında uyuşturucu madde ticaretinde kullanmak amacıyla bulundurduğu ve her ne kadar savunmalarında ele geçirilen uyuşturucuyu farklı maksatlarla bulundurduğunu iddia etse de, sap, lif ve tohum elde ettikten sonra imha etmesi gerektiği, ancak sanığın bunu imha etmeyerek kullandığı, ev ve müştemilatta bulundurduğu, kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu değerlendirilmekle sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüştür. Ele geçirilen maddelerden elde edilebilecek esrar miktarının yüksek olması nedeniyle cezalandırmada alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilen arama emri uyarınca, arama kararında belirtilen saatlerde arama yapılmak suretiyle delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı ve adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra "taksitlerinden birisinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19/04/2022 tarihli ve 2022/778 Esas, 2022/902 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “....24 eşit taksitte tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “taksitlerinden birisinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.