erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11788
Karar No: 2016/9150
Karar Tarihi: 31.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/11788 E.  ,  2016/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde karar verildikten sonra duruşmaya başlanılmış dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıdan satın aldıkları PORSUK F1 marka domates tohumu sipariş edip fide haline getirtildikten sonra tarlalarına diktikleri ve gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünün sofralık domates olmadığı gibi salçalık vasfı dahi az olan bir ürün olduğunu, bu konuda tesbitte yaptırdıklarını bildirerek uğradıkları zararın ödetilmesini talep etmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalıdan satın aldıkları domates fidelerinin... cinsi sofralık domates çıkmaması nedeniyle uğradıkları zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yetişen domates çeşidinin sofralık cins olmadığı, satılan cins ürün yetişseydi dekara 8000 kg ürün vereceği, bunun % 40'ının maliyet olarak düşüleceği, nakliye ve pazarlama giderlerinin de düşülmesi suretiyle hesaplama yapılmış davalı tarafça bu hesap tarzına itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda dekara 8000 kg verim 0.85 TL kg satış bedeli, yol kenarından satışta %50 oranda fiyat artışı üzerinden hesap yapılmış ise de İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü birim maliyet cetveli ve satış fiyatı araştırması bulunmadığından bilirkişi raporu denetlenememiştir. Bu durumda öncelikle dava konusu domates tohumlarına ilişkin varsa tanıtım broşürlerindeki verim vaadi temin edilip incelendikten sonra İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü birim maliyet cetveli ve bölgedeki satış fiyatları ortalamaları esas alınarak taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hüküm tesisi edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.296,50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27370
Karar No: 2014/4067
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27370 E.  ,  2014/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2013/69-2013/311

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 03.01.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden davalıdan devre mülk hissesi satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak sözleşme ile vadedilen hususların yerine getirilmediğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya hisse devrinin yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, bağımsız bölümün tapusunun davacıya devredildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacının devre mülk sözleşmesi gereğince ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali isteği ile açtığı eldeki davada davalı sözleşmenin devre mülk Satışına ilişkin değil paylı mülkiyet satışına ilişkin olduğunu ve pay devrinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sözleşmenin geçersizliğine dayanılamayacağını savunmuştur. Davaya konu 03.01.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelmesinde davalı tarafından davacı lehine 10 gün kullanım hakkı tanınan 1/36 hisseli gayrimenkulün 6700 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Sözleşmenin antet kısmında da....blok .. numaralı bağımsız bölümün davacı adına satışının yapıldığı anlaşılmakta ise de tapu kayıtlarının incelenmesinde tapuya tescil işleminin ... blok .... kat ... numaralı bağımsız bölüm için yapıldığı 10 günlük kullanıma tekabül eden 1/36 hisse olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalının 03.01.2010 tarihli sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediği ve davacı yanın sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının talebinin haklı olduğunun kabulü ile davacı adına kayıtlı hisse tapusunun da iptaline davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2. Davalı yanın temyiz itirazlarının ise bozma nedenine göre incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16934
Karar No: 2013/31173
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16934 E.  ,  2013/31173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, icra borcunu ödedikten sonra alacaklı vekilinin takiple ilgili görülen davaya ilişkin mahkeme ilamını dosyaya ibraz edip ilamda belirtilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de borçludan tahsilini talep etmesi üzerine, adresine bu kısım borçla ilgili olarak muhtıra gönderilen sanığın, İcra Dairesine gelip borcunun tümünü ödediği halde istenen bu paranın nedenini sorup kamu görevlisi olan icra müdür yardımcısına bağırıp çağırarak "kafanıza göre iş yapıyorsunuz" demesi ve elindeki dosyayı icra müdür yardımcısına doğru fırlatması şeklindeki eyleminin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12215
Karar No: 2013/14577
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12215 E.  ,  2013/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 87 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların imar planında yol ve park (yeşil alan) olarak ayrılıp davalı ... tarafından fiilen de bir kısmına çim ekilerek ve parke taşı döşenerek, bir kısmının da etrafı tel örgü ile çevrilerek mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini belirterek, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece bir kısım alana belediyenin çim tohumu ekmesinin eylemli el atma olarak kabul edilemeyeceği ve bir kısım alana parke taşı döşenmesi işleminin ise davalı ... tarafından yapıldığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler, özellikle 21.05.2012 tarihli kadastro mühendisi raporu ile bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarından ve taşınmazlara ait resimlerden, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlara kısmen çim ekilerek, kısmen parke taşı döşenerek ve kısmen de tel çitle çevrilmek suretiyle fiilen el konulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda öncelikle dava konusu taşınmazlara el atma tarihi belirlenip bu taşınmazların tamamına mı, yoksa bir bölümüne mi fiilen el konulduğu yeniden gerekirse yerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, kesin olarak tespit edilip (idarenin resmi belgeleri, tarafların beyanları, tanık anlatımları vs. tüm delillerle) bu tarih itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususları belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarına göre dava konusu taşınmazların bu nitelikleri (arsa-arazi) esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi ve davacıya ödenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4181
Karar No: 2022/1166
Karar Tarihi: 14.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4181 E.  ,  2022/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne uyup uymadığı, uymuyor ise bu yerin zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı noktasında olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının hudutlarının, “... inen sırt ve farız komundan gelen suyun birleşmesi, yüksek sırtlar, ...sırtları ve ...ve burundaki kayalıklar” şeklinde olup, her ne kadar 04.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda, bu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu belirtilmiş ise de, dayanılan tapu kaydının hudutlarında okunan bu yerlerin fen bilirkişisinin krokisindeki gösterilişlerine göre, çekişmeli taşınmaz bölümünün oldukça uzağında kaldığı, ayrıca komşu 108 parsele miktarınca revizyon gören 24.06.1977 tarihli ve 38 sıra numaralı tapu kaydının da çekişmeli taşınmaz bölümünü ve yönünü “üzeyir sırtları ve kurudere” okuduğu, bu haliyle, dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne ait olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmaz bölümünün de içinde yer aldığı 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın kadim mera niteliğiyle sınırlandırılmış olması, taşınmaz başında yapılan keşifteki mahkeme gözleminde, dava konusu taşınmaz üzerinde büyük kaya kitlelerinin yer aldığının, dava dışı bölümler ile zeminde herhangi bir ayırt edici unsur bulunmadığının, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığı gibi, tarımsal faaliyet yapılmasının mümkün olmadığının ve eğiminin %50-60 olduğunun belirtilmiş olması ve taşınmazın ziraatçı bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardaki görüntüsünün mahkeme hakiminin gözlemi ile aynı doğrultuda olması karşısında çekişmeli taşınmaz bölümünün mera vasfında olduğu ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağı dikkate alınmak suretiyle, davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 101 ada 107 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10545
Karar No: 2017/13904
Karar Tarihi: 07.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10545 E.  ,  2017/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5187 sayılı Basın Kanununun 11/2. madde ve fıkrasındaki "süreli yayınlar ve süresiz yayınlar yoluyla işlenen suçlardan eser sahibi sorumludur" hükmüne göre sorumluluğun eser sahibine ait olduğu ve aynı Kanunun 12. maddesinde yer alan ''Süreli yayın sahibi, sorumlu müdür ve eser sahibi, bilgi ve belge dahil her türlü haber kaynaklarını açıklamaya ve bu konuda tanıklık yapmaya zorlanamaz.'' hükmü de dikkate alındığında, öncelikle suça konu yazıları kimin yazdığı ilgili twitter hesabı ile sanık müdafiinin dosyaya sunduğu belgede yer alan 3.8.2013 tarihli yazının gazeteye iletildiği mail adreslerinin kullanıcıları araştırılıp tespit edilmeye çalışılarak konuya ilişkin beyanları alındıktan sonra, aynı Yasanın 11/3. maddesinde belirtilen, sorumlu müdür ve imtiyaz sahibi olan sanıkların sorumluluğunu gerektiren koşulların oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3247
Karar No: 2012/8630
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3247 E.  ,  2012/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Davacının taşınmazı, belli bir şahsın parseline dahil edilerek o şahıs aleyhine ve davacı lehine borçlandırma yapılıp ipotek tesis edilmediğinden, husumetin davalı idareye tevcihi doğrudur.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve bedel farkının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1079
Karar No: 2013/2493
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1079 E.  ,  2013/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması ve bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamaların denetime olanak verecek şekilde, ürün adı, verim miktarı, toptan satış fiyatı, maliyeti, net geliri biçiminde bir çizelge halinde gösterilmesi gerekmektedir. Bilirkişi kurulunun denetime elverişli şekilde düzenlenmeyen, ancak destekleme primlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapıldığı anlaşılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince arazinin değeri, kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre belirlenir. Ayrıca değere etkisi olan tüm unsurlar anılan maddenin dördüncü fıkrası uyarınca değerlendirilerek taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanır. Kamulaştırılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın yukarıda açıklanan gelir metoduna göre bilimsel yolla değerinin saptanmasında varsayımlı kullanma biçimleri dikkate alınmayacağı gibi, gelir getirmesi beklenmeyen nadasa bırakma olgusu da hesaba katılmaz.

Somut olayda bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza birinci yıl buğday ekilmesi ikinci yıl nadasa bırakılması suretiyle iki yılda bir ürün alınacağı görüşünden yola çıkılarak gelir getirmesi sözkonusu olmayan nadasa bırakıldığı yılın da hesaba katılmasıyla taşınmazın kamulaştırma bedelinin saptanması; mahkemece de bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan Tarım, Orman ve Köy İşleri Bakanlığı lehine kurulan takyidat şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6115
Karar No: 2018/4888
Karar Tarihi: 27.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6115 E.  ,  2018/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2018 gün ve 2018/137 E. 2018/111 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16196
Karar No: 2022/10725
Karar Tarihi: 25.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16196 E.  ,  2022/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açıldığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.