erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/9049
Karar No: 2024/11836
Karar Tarihi: 11.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/9049 E.  ,  2024/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2024 tarihli ve 2024/339 Esas, 2024/279 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5332
Karar No: 2015/11007
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5332 E.  ,  2015/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/61723

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2010/1146 (E) ve 2012/494 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlığa teşebbüs ve hırsızlık suçundan sanıklar S.. B.., E.. D.. ve C.. S.. hakkında Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2012 tarih, 2010/1146-2012/494 E-K sayılı mahkumiyet kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 03.12.2014 gün, 2013/35773- 2014/28830 sayılı ilam ile;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA karar verilip,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2015 gün, 2015/61723 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında dört müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle “adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık”suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davası sonucunda eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle mahkumiyetlerine karar verildiği,ancak; somut olayda dosya kapsamı ve içeriğine göre sanıkların eylemlerinin aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu,dolayısıyla hükmün bozulması gerektiğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 03.12.2014 gün ve 2013/35773 - 2014/28830 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen nitelikli halin gerçekleşebilmesi için “adet,tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılma”koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda olay günü sanıkların suça konu eşyaları üzeri kapalı,ancak etrafı açık vaziyette olan Yalova Çiftlikköy kapalı pazar yerinde her hafta kurulan sosyete pazarında kurulu bulunan müştekilere ait tezgahlardan pazarın alışverişe açık olduğu saatlerde aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerine uyan aynı Kanun'un 141/1 maddesi yerine ,suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10311
Karar No: 2016/9991
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10311 E.  ,  2016/9991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... 4. Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adi ortaklığın feshi ve payına isabet eden miktarın ödenmesi istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın, ticari dava olmadığı, TBK'dan kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Yine, TTK'nın 11/1 maddesi uyarınca ticari işletme, “Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü” işletme olup, 12/1. maddesi uyarınca da, bir ticari işletmeyi “Kısmen de olsa” kendi adına işleten kişi tacir kabul edilmiştir.

Somut olayda,davacı ve davalının Büyük ... Otopark İşletmeciliği ile ... Kapalı Otopark İşletmeciliğinin %50' sinin davacıya %50' sinin ise davalıya ait olduğuna ilişkin sözleşme düzenledikleri, davacı ve davalı taraf arasındaki adi ortaklıklık ilişkisi olduğu, adi ortaklık sözleşmenin fesh edildiği ve sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken kar payının ödenmemesi nedeniyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya Kapsamından; uyuşmazlığa konu işletmenin ve tarafların faaliyetinin esnaf kapsamını aştığı ve ticari işletme olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava konusu işletme “Ticari işletme” niteliğinde olup, ortakları da tacir sıfatına haizdir. Bu durumda, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunan uyuşmazlık, TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğundan ihtilafın, asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1378
Karar No: 2016/2210
Karar Tarihi: 10.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1378 E.  ,  2016/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların idrak çağında olan müşterek çocuğu 2003 doğumlu ... ’in sosyal hizmet uzmanına haftanın üç günü annesinde, üç günü babasında kaldığını belirttiği ve babası ile yaşamak istediğini söylediği anlaşılmış; yine uzman raporuna göre "annenin yaşanılan birden fazla olayı birbiriyle ilgisi olmayacak şekilde organik bir bütünlük oluşturmadan aktardığı, yakın döneme ilişkin soruları hatırlamadığı şeklinde cevap verdiği, bipolar bozukluk tanısı konulduğu halde üç haftadır ilaç kullanmadığını beyan ettiği, hastalığına ilişkin farkındalığın yeterli düzeyde olmadığı izleniminin edinildiği, önce erkek arkadaşının uyuşturucu kullandığını, küçük ... evde olmadığında eve geldiğini söylediği, sonra oğlunun evde olduğu zamanlarda da geldiğini belirtmek suretiyle erkek arkadaşıyla ilgili sorulara çelişkili cevaplar verdiği, bu aşamada küçüğe ilişkin sorumlulukların davacı tarafından yerine getirilmesinin daha uygun olacağı" belirtilmiştir. Davacı tanıkları da çocuğun tüm ihtiyaçlarıyla babanın ilgilendiğini beyan etmişlerdir. Toplanan delillerden; velayetin değiştirilmesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. O halde; çocuğun beyanı ve uzman raporu dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde velayetin değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2016 (Çrş)
Esas No: 2009/10479
Karar No: 2010/4174
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10479 E.  ,  2010/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı, genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 5.1.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 1.800$ olup, altışar aylık dönemlerin ilk 1-5 inci gününde ödeneceği ve özel şartlar 8.maddesinde ise “herhangi bir altışar aylık dönemin kira bedeli gecikmeli ödenir veya hiç ödenmezse kira sözleşmesinin bitimine kadar olan tüm kira parasının muaccel olacağı” kararlaştırılmıştır. Bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı tarafından 19.2.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 2009 yılı ilk altı aylık dönem kirasının ödenmemesi nedeniyle muaccel olan 2009 yılı yıllık kirası olan toplam 24.000$ karşılığı Türk Lirasının tahsilinin istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında “takibe konu borcun ödenmek istenmesine rağmen davacı tarafından hesap numarası bildirilmeyerek oyalandığını, daha sonra da ihtar gönderildiğini, bunun üzerine söz konusu 2009 yılı ilk altı aylık dönem kirası olan 12.000$ ın posta havalesi ile gönderildiğini, muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini” beyan etmiştir. Mahkemece her ne kadar istemin reddine karar verilmiş ise de, esasen davalı tarafından 13.2.2009 tarihinde gönderilen posta havalelerinin konutta ödemeli olmadıkları gibi, söz konusu havalelerin davacı alacaklı adına değil, davacı vekili Av. ... adına gönderilmiş oldukları anlaşılmakta olup, bu şekildeki ödemenin usule uygun olduğu kabul edilemez. Kaldı ki söz konusu havalelerin alıcısı tarafından kabul edilmediğinden göndericisine iade edilmiş oldukları 3.6.2009 tarihli Posta İşletmeleri Müdürlüğünce verilen cevaptan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15359
Karar No: 2015/39691
Karar Tarihi: 31.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15359 E.  ,  2015/39691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın ilk ifadesinde; arkadaşları aracılığı ile tanıdığı ve adını ... olarak bildiği sanığı, 185-190 cm boylarında, beyaz tenli, yüzü hafif çilli, 65-70 kg ağırlığında, 20-25 yaşlarında erkek bir şahıs olarak tarif ettiği, olay günü bıçak tevcih edip tehditle cep telefonunu zorla aldığını söyleyerek, aşamalarda sanığı yüzyüze teşhis ettiği,

Yağma suçuna konu .....model telefonda çift simkart takılı olduğu, fatura örneğinde bu telefona ait iki farklı imei numarasının yazılı bulunduğu ve soruşturma aşamasında bu imei numaralarından sadece biri (.......) üzerinden görüşme kayıtlarının istendiği, gelen HTS kaydına göre, 23.06.2009 günü (olaydan 4 gün sonra) saat 11:46'dan itibaren 29.09.2009 tarihine kadar telefonun tanık ..... adına kayıtlı “.....” no'lu hatla kullanıldığının tespit edildiği,

Tanık ....'ın aşamalarda; 5-6 yıldır “05.....” no'lu hattı kullandığını, suça konu ....model telefonu hiç kullanmadığını, telefon modelinin ... olduğunu beyan ettiği,

Sanığın ise savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı ısrarla kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında;

Sanığın fiziksel özelliklerinin duruşmada gözlemlenip denetime olanak verecek şekilde tutanağa geçirilerek, yakınanın ilk anda verdiği eşkal bilgileri ile örtüşüp örtüşmediği ve sanığın çevrede ... adıyla tanınıp tanınmadığı tespit edildikten, tanık .... adına kayıtlı “05.....” no'lu hatta ait sözleşmedeki imza ve yazıların adı geçen tanığa ait olup olmadığı, sözleşmeden bilgisi bulunup bulunmadığı belirlenerek, ayrıca “05.....” no'lu hattın ve suça konu telefona ait faturada yazılı diğer imei numarasına göre de olay tarihi öncesi ve sonrasına ait görüşme kayıtları getirtilip sanıkla arasında iletişim mevcut olup olmadığı ve suça konu telefonun sanıkça kullanılıp kullanılmadığı araştırıldıktan sonra, deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sonuca göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/727
Karar No: 2016/7646
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/727 E.  ,  2016/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline ...’in kefili olduğundan bahisle ihtarname gönderilerek toplam 152.341,11 TL nin ödenmemesi halinde yasal işlem yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin ...’e kefil olmadığını ve kredi sözleşmelerinde müvekkiline atfen atılmış imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ...'in kredi sözleşmesinde kefil olduğunu ve ... lehine rehin senedi verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ve dava dışı asıl borçluya ihtarname gönderildiğini, sözleşmedeki ve rehin senedindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında müvekkiline ait olduğu değerlendirilen imzanın müvekkili tarafından rızaen ve bilerek atılmadığını, müvekkiline hata ve hile ile kendi mevduatı ile ilgili olduğu düşüncesi ile imza attırıldığını, müvekkilinin kefil olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek davasını dava sebebi noktasında ıslah ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili ıslah talebine karşı, beyanları kabul etmediklerini, davalının fiil ehliyetinin yerinde olduğu, sözleşmeden sonraki bir tarihte avukatına vekalet vermesinin bunun ispatı olduğunu, banka görevlilerine atfedilen hile iddiasının yakışıksız olduğunu, ıslahın imzanın kendisine ait olduğunun anlaşılmasından sonra davacının borçtan kurtulmak için yaptığı kötü niyetli bir davranış olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgileri olmayıp davacıdan olan duyumlarını aktardıkları, davacının akli melekelerinin yerinde olduğu ve davacının akit yapma ehliyetine haiz olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davacının âma olmadığı, banka görevlisi tarafından imzaladığı kefalet taahhüdünün mahiyetinin kendisine açıklanmış olduğu, davacının imza inkarı ve ıslah ile ileri sürdüğü hata ve hile iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16752
Karar No: 2009/1584
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16752 E.  ,  2009/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.02.2007 gün 2006/12360 E. - 2007/1855 K. sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bir bölümü memleket haritasında açık alanda gözükmekte ise de, ... fotoğraflarında ve amenajman planında orman olarak gözüktüğü, eğimi ve ... yapısı itibariyle orman sayılan yer olduğu gerekçesi ile taşınmazın tamamı orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Ancak, taşınmazın güney bölümü açık renkli alanda işaretlenen orman bilirkişi kurulunun ek raporu bilimsel ve karar vermeye yeterlidir. Kaldı ki; Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/838 Esas sayılı dava dosyası içinde bulunan 1978 tarihli aplikeli ... fotoğrafında da taşınmazın güney bölümü açık renkli alanda işaretlenmiştir. Hal böyle iken, orman bilirkişi kurulunun 13.03.2006 tarihli yazılarının ekindeki aplikeli memleket haritasında açık alanda işaretlenen (taşınmazın güney tarafında kalan) bölümünün ve yeşil alanda (kuzeyde) kalan kesiminin yüzölçümleri konusunda ... bilirkişiden ek rapor alınarak açık alanda kalan bölüme ilişkin davanın reddine, yeşil alanda kalan bölümün ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.” Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... Köyü 130 ada 30 parsel nolu taşınmazın ... bilirkişi ek raporunda (A) ile işaretli 3139,77 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman niteliği ile tapuya tesciline, davalı ... lehine tapu kaydında bulunan kira sözleşmesine ilişkin şerhin terkinine, ... bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3360,23 m2'lik kısım yönünden davacı ... Yönetiminin ve Hazinenin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp sonuçlandırılan ancak ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16111
Karar No: 2007/15476
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16111 E.  ,  2007/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7788
Karar No: 2014/9248
Karar Tarihi: 10.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7788 E.  ,  2014/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/306-2014/164

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında takibe dayanak yapılan 01.01.2008 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi konusunda tarafları arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı bu kira sözleşmesine dayanarak 19/04/2013 tarihte tahliye talepli başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2011 yılı Ocak ayı ila 2013 yılı Nisan ayları ödenmeyen 9.100 TL kira bedelini istemiştir.Ödeme emri davalıya 30/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş davalı yasal süresinde itiraz etmiştir.Kiralanan takip tarihinden sonra yargılama sırasında 26/12/2013 tarihinde satılmıştır.Satımla birlikte kiralayan ve malik sıfatı sona ereceğinden önceki malik tahliye isteminde bulunamaz.Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacı yapmış olduğu icra takibi ile takibe konu aylar kirasının ödenmesini istemiş davalı ise takibe konu aylar kirasını ödediğini belirterek savunmada bulunmuştur.Bankadan getirtilen hesap özetinde davalı tarafından ödemelerin yapıldığı gözükmekte ise de bunların hangi ay kirası olduğu belli değildir.Yapılan ödemelerde ay belirtilmediğinden alacaklı TBK 101. maddesi gereğince vadesi gelmiş ve ödenmemiş olan istediği ay kirasına sayabilir.Davacı ödemelerin önceki dönem kira bedellerine ait olduğunu iddia etmiş davalı ise ödemelerin takibe konu aylar kirası olduğunu kanıtlayamamıştır.Bu nedenle itirazın tamamı üzerinden kaldırılması gerekirker yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine,09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.