Esas No: 2010/8894
Karar No: 2011/62
Karar Tarihi: 11.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8894 E.  ,  2011/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine taşınmaz satın alması için vekil tayin ettiği davalıya toplam 88.500 İngiliz Sterlini verdiğini, davalının bu parayla satın aldığı taşınmazı kendi adına kaydettirip, bir kısmını daha sonra üçüncü şahsa sattığını ileri sürerek 414 parsel numaralı taşınmazdaki davalı adına olan tapunun iptali ile adına tescilini dava dışı şahsa satılan kısımdan dolayı uğradığı zararının tazminini, bu taleplerinin reddedilmesi halinde 88.500 Sterlin’in fiili ödeme günündeki TL karşılığının sözleşme tarihinden itibaren devlet bankalarının dövize uyguladığı en yüksek faiz oranı ile tahsilini istemiştir.

Davalı, kendisine husumetin tevcih edilemeyeceğini, tescil talebini kabul ettiğini, bedel ödenmesini kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıdan 88.500 Sterlin aldığının sabit olduğu ve bu nedenle davalıya husumet yönlendirilebileceği, davacının alacağının 45.000 sterlinlik kısmının dava dışı şahıs tarafından davacıya ödendiği, sözleşmede yabancı paranın aynen ödeneceği kararlaştırılmadığı için dava tarihindeki TL karşılığının yasal faizle istenebileceği gerekçesiyle kısmi feragat dikkate alınarak 43.550 sterlingin dava tarihindeki karşılığı olan 120.089,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre

davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı vekile kendisine taşınmaz satın alması için toplam 88500 sterlin ödediği taraflar arasındaki sözleşmeler ile davalının ceza mahkemesindeki beyanı ile sabit olup, esasen bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulünedir. B.K 83/2. maddesi uyarına yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki raice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Davaya konu borcun davalıya sterlin olarak ödenmesi nedeniyle davacı dava dilekçisinde belirttiği şekilde fiili ödeme günündeki TL karşılığı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte isteme hakkına sahiptir. Mahkemece 43550 Pauntun fiili ödeme günündeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

3-Davacı, 25.11.2009 tarihli dilekçesinde, davalıya ödediği paradan 45.000 Pauntun eldeki davanın açılmasından sonra dava dışı şahıs tarafından kendisine ödendiğini belirterek 45.000 Pauntluk kısmından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, 45.000 Pauntun dava tarihinden sonra davacıya ödendiğine dair iddiaya karşı koymamış olduğundan, 45.000 Pauntun dava tarihinden sonra ödendiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının eldeki davanın dava dilekçesinde davalıdan 45.000 Paunt dahil olmak üzere 88.500 Paunt istemekle haklı olduğunun, bir başka deyişle 45.000 Paunt yönünden de dava açmaya davalının zorladığının kabulü zorunludur. Bu durumda 45.000 Paunt yönünden de dava açılmasına sebebiyet veren davalının 45.000 Paunt içinde davacıya vekalet ücreti vermesi gerekir. Öte yandan davacı 45.000 Paunt için dava açmakta haklı olduğuna göre bu miktar yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece 45.000 Paunt yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi, davacı lehine 45.000 Paunt üzerinde vekalet ücreti verilmesi gerekirken değinilen bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.116.13 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.