Esas No: 2023/1754
Karar No: 2024/4080
Karar Tarihi: 04.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1754 E.  ,  2024/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/680 E., 2022/1028 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beytüşşebap Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/65 E., 2021/40 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Beytüşebap ilçesinde bulunan 101 ada 179 parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini, taşınmazın devamı niteliğinde olan taşınmaz bölümünün tespit harici kaldığını belirterek bu bölümün adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bölgenin özellikleri ve yöre halkının tarım ve hayvancılık faaliyetlerinin niteliği gibi hususlar dikkate alınmadan sırf hava fotoğraflarında imar ihyanın görülmemesi nedeniyle davanın reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, tanık beyanları dikkate alınmadığı gibi, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazlarının da dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın yıllardır davacının kullanımında olduğunu, hayvan sahiplerinin davacıdan izin alarak hayvanlarını taşınmazda otlatabildiklerini, otlatma ya da biçme karşılığında davacıya ödeme yapıldığını, taşınmazın yıllarca biçenek olarak kullanıldığını,taşınmazın sınırlarının belirlenebilir hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yapılan ve raporda (A) harfi ile belirtilen taşınmaz bölümünün keşif tarihi itibariyle yapısının taşlık/kayalık/tepelik alan olduğu, bir bölümünde sınırının büyük kayalıklarla oluşturulduğu, ancak hava fotoğraflarına dayalı incelemede taşınmazın yapısı aynı olmakla birlikte bahsi geçen sınırın 1973, 1984 ve 2001 yıllarında görünmediği, arazi yetenek sınıflamasına göre VI. sınıf arazi özelliğinde olduğu, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet emaresinin bulunmadığı, 1973, 1984 ve 2001 yıllarına ilişkin hava fotoğraflarında, ayrıca 2003 ve 2008 yılı google earth görüntülerinde tarla veya biçenek olarak kullanıldığına dair herhangi bir emareye de rastlanmadığı, taşınmazın niteliğinin biçenek olarak kullanmaya da elverişli olmadığı, imar-ihya görmediği gerekçeleri ile Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu; Şırnak ili, Beytüşebap ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu yerin tesis kadastrosu sırasında hali arazi vasfı ile Hazine adına tescil edilen 101 ada 304 sayılı parsel içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 247,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Beytüşebap Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.