erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26264
Karar No: 2015/355
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26264 E.  ,  2015/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibe konu senetteki iki imzayı müdürü olduğu ....... adına attığını, senetteki borçtan şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece senet üzerinde borçluya ait iki imzanın mevcut olduğu, imzalardan birinin temsilcisi olduğu şirket adına, diğerinin gerçek şahıs adına atıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

TTK.nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bonoda... olup, senet ön yüzündeki borçluya ait iki imzanın şirket kaşesi üzerinde olduğu, açıkta imzanın bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda her iki imza da kaşe üzerinde olup açıkta imzası olmayan borçlunun senetten şahsi sorumluluğu bulunmayacağından mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7671
Karar No: 2016/1460
Karar Tarihi: 10.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7671 E.  ,  2016/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1 (son cümle), 62, 52/2, 51/1,

51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 2004 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde hükmü uyarınca 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerinin bu kanunun yürürlük tarihinden önceki takip işlemlerine yönelik olarak uygulanamayacağından tebliğnamedeki bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

26.09.2005 tarihinde borçlular ... ve ...'in borcundan dolayı haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen televizyon, çamaşır makinesi ve buzdolabından ibaret ev eşyalarının, 01.12.2005 tarihinde adrese yeniden gidildiğinde adresten taşınmış olmaları nedeniyle muhafaza altına alınamadığı belirtilmiş ise de; sanığın aksi kanıtlanamayan istikrarlı savunmasında borçlu olan ağabeyi ... tarafından mahcuz malların götürüldüğünün belirtilmesi, mahkemece yapılan araştırmada da ...'in adresinin tespit edilememesi karşısında, sanığın muhafaza edilmek üzere resmen kendisine teslim olunan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına neden olup olmadığı, mahcuz üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24675
Karar No: 2017/8094
Karar Tarihi: 20.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24675 E.  ,  2017/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... vasisi ... arasındaki dava hakkında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) verilen 19.03.2015 günlü ve E.2011/281, K.2015/146 sayılı hükmün, davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E., 2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalı vasisinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, dilekçeye vasiye ait fakirlik belgesi ve sigortalılığının bulunmadığına dair belgeyi ekleyerek temyiz harcı yatırmadığı ve temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı asilin adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun tespitine ilişkin olarak üzerine kayıtlı mal varlığı bulunup bulunmadığı, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından yardım alıp almadığı hususlarını da kapsar şekilde ekonomik durum araştırması yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7882
Karar No: 2010/15907
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7882 E.  ,  2010/15907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4986
Karar No: 2020/11161
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4986 E.  ,  2020/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20139
Karar No: 2015/29413
Karar Tarihi: 08.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20139 E.  ,  2015/29413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/168823

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2009/1625 (E) ve 2012/207 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu senet üzerindeki yazı ve imzaların incelenmesi için mahkeme tarafından 30.03.2011 tarihli istiktap tutanağıyla sanığa ait yazı ve imza örneklerinin alındığı, bu imza örneklerinin bilirkişi tarafından senetteki yazı ve imzalarla karşılaştırması yapılırken sanığın İ.. Y.. olarak yazıldığı, mahkeme kararında da senet üzerindeki yazıların sanık İ.. Y..’e ait olduğunun tespit edildiğinin gerekçe gösterildiği anlaşılmasına göre; öncelikle senet üzerindeki yazı ve imzaların senet borçlusu H.. T..'ya ait olup olmadığının belirlenmesi, aralarındaki ticari ilişkiye ait belgelerin taraflardan temin edilmesi, hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki karışıklığın giderilmesi ve sanığın hukuki durumunun bunlara göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3780
Karar No: 2012/1751
Karar Tarihi: 07.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2012/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin yetkili müdürü olarak görev yaptığı dönemde ödeme yapmış gibi göstererek kendi adına makbuz kestiğini, ödemelerin gerçek olmadığı ve kasaya para girişinin bulunmadığı anlaşılınca koçanların iptal edilerek davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, davalının anılan makbuzlara dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2665 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, 680,00 TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2665 sayılı dosya borcundan sorumlu olmadığının tespitini, tahsil edilen paranın istirdadını, kötüniyetli takip sebebiyle %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi iken istifa ettiğini, davacı kooperatifle iddia edildiği gibi bir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatifte yetkili müdür olarak atanmasının usul ve yasalara uygun olmadığı, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/169 esas, 2007/231 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile davalının davacı kooperatifte müdür olarak görev yapmadığı hususunun sabit olduğu, ortaklık başvurusu ve kabul kararlarına göre davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, 28.02.2000 tarihinde istifa ettiği ve aynı tarihte yönetim kurulunca istifasının kabul edildiği, davacı kooperatifin davalıya 1.075,77 TL asıl alacak borcu olduğu, bakiye 1.174,23 TL asıl alacak ve 708,00 TL işlemiş faizden borçlu olmadığı, icra dosyasına ödenen 4.919,39 TL nin 3.609,98 TL'sinin fazla ödendiği gerekçesiyle fazla ödenen kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2665 sayılı dosyasında davacının davalıya 1.174,23 TL asıl alacak ve 708,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.822,23 TL dan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve karşılıklı olarak tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8940
Karar No: 2015/13680
Karar Tarihi: 06.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8940 E.  ,  2015/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av..... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anataşınmazdaki kat mülkiyetine esas mimari projenin bidirilmesi ve bu projede tadilat yapılmış ise tadilat projesinin belediyece onaylanıp onaylanmadığı, onaylanmış ise tarihi ve bu tadilat projesine tüm kat maliklerince onay verilip verilmediği sorularak, varsa kat maliklerinin muvafakatlarını içeren bilgi ve belgelerin belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

2-Tadilat projesinin onay tarihindeki tüm bağımsız bölüm ve tapu maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-22.05.2006, 20.05.2005 ve 25.10.2014 tarihli kat malikleri kurul kararlarının içinde bulunduğu karar defteri aslı veya onaylı örneği ve hazırun cetvelinin yönetimden

4-2005, 2006 ve 2014 yılları itibariyle davaya konu anataşınmazda malik olanları gösterir tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4160
Karar No: 2015/4243
Karar Tarihi: 15.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4160 E.  ,  2015/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın kendisine kleptomani hastası olduğunu ve bu nedenle ilaç kullandığını söylediğini belirtmesi, sanık müdafiinin de, sanığın başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle yargılanmakta olduğu dava dosyasında akıl hastası olup olmadığının tespiti açısından ilgili mahkeme tarafından rapora sevk edildiğini belirtmesi ve hükümden sonra temyiz aşamasında 12.03.2013 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 18.05.2010 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanığa “şizoaffektif bozukluk” teşhisinin konulduğunun belirtilmesi, ayrıca 12.02.2014 tarihli dilekçe ekinde sunulan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 04.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanığa isnat edilen 03.06.2012 tarihli başka bir hırsızlık suçu esnasında da “şizoaffektif bozukluk denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğu, dolayısıyla öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun olmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesinin uygulanması gerektiği”nin belirtilmesi karşısında, adı geçen sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki ile 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılarak yöntemince raporla saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

Mahkemece tekerrür uygulamasına esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 gün ve 2007/14-100 esas, karar sayılı ilamındaki sonuç ceza ve karar tarihi itibariyle kesin nitelikte bulunduğundan, TCK'nun 58. maddesi uygulamasında esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29637
Karar No: 2014/1077
Karar Tarihi: 20.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29637 E.  ,  2014/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/117439

MAHKEMESİ : Biga Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

NUMARASI : 2008/451 (E) ve 2010/483 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur hekim Y.. S..’nın, sanık S.. T..’nın kavga sırasında kendisine hakaret ettiğini iddia etmesine karşın, tanık H.. A..’ın acil servis girişi önünde sigara içerken küfür ettiğini söylemesi, diğer tanıklar S.. Y.. , Ş.. S.., Y.. K.. ve E.. Ö..’in acil servis önünde küfür eden kişinin, temyiz incelemesi dışında olan sanık G.. T.. olduğunu ifade etmeleri, olay tutanağında sadece G.. T..’nın hakaret ettiğinden bahsedilmesi, sanık S.. T..’nın ise savunmasında, acil servis önünde G.. T..’nın, kendisine çarpan araç sürücüsüne küfür ettiğini savunması karşısında; mağdur ile tanıkların anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Hakaretin alenen işlenmiş olması nedeniyle hükmolunan cezanın TCK’nın 125/4. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-1 yıl hapis cezasının 1/6 oranında indirimi sırasında sonuç olarak 10 ay hapis cezası yerine 304 gün hapis cezası verilerek fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak, aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28911
Karar No: 2014/19618
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28911 E.  ,  2014/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/352708

Mahkemesi : Gediz(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/05/2013

Numarası : 2012/423 - 2013/310

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Boşanma davası devam etmekte olan sanığın, şahsi münasebet kurması için bakım ve gözetiminde bulundurduğu oğlu olan mağdurun, olay tarihinde evin bahçesinde top oynadığı sırada kafasını kale direğine çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışı dolayısıyla kusur olarak izafe edilebilecek norma aykırı bir fiili bulunmadığından yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde TCK'nın 22/6. ve CMK'nın 223/4. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/776
Karar No: 2019/2198
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/776 E.  ,  2019/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/19153
Karar No: 2016/8892
Karar Tarihi: 03.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19153 E.  ,  2016/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılıp, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılıp, üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer bilçilmesinde, taşınmazın niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında ....... hissesindeki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.