erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5073
Karar No: 2012/1938
Karar Tarihi: 13.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5073 E.  ,  2012/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin aidatlarını kısmen aksatması üzerine, kooperatifin yöneticileri olan diğer davalıların tehdidi altında payını gerçek değerinin çok altında bir değerle kooperatife devretmek zoranda kaldığını, müvekkilinin devir tarihine kadar 29.935,00 TL aidat ödemesine rağmen devir karşılığında 14.100,00 TL ödendiğini, müvekkiline isabet eden taşınmazın daha yüksek bedelle satıldığını ileri sürerek, müvekkiline isabet eden dairenin devir tarihindeki değerinin veya müvekkiline iade edilmeyen 15.900,00 TL aidatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan kooperatif ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen kooperatif payı devir sözleşmesinin hata, hile, ikrah veya gabin gibi iradeyi sakatlayan bir hal altında imzalanmadığı, davacının pay devir sözleşmesine göre kararlaştırılan bedeli aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzer 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8709
Karar No: 2012/35178
Karar Tarihi: 18.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8709 E.  ,  2012/35178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucunda şikayetçinin yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/10/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1011
Karar No: 2019/2036
Karar Tarihi: 12.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1011 E.  ,  2019/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Berke Eczanesinin sahibi olan sanığın, katılan kurum ile 15.05.2006 tarihinde ilaç alım sözleşmesi düzenlendiği, sanığın 15.05.2006 ve 29/06/2007 tarihleri arasında 61 adet sahte olarak tanzim edilmiş reçete ile katılan kurumdan 60.871,17 TL haksız menfaat edinmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum veya kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Eczane çalışanı Mehmet Küçükavcı'nın bozma ilamı öncesi alınan beyanında, eczane çalışanı Necip Perçin'in reçetelere doktorun adını kullanarak ilaçlar yazıp, doktorun kaşesini bastığını belirtmesi karşısında; Necip Perçin'in tespit edilerek olayla ilgili beyanının alınması, gerektiği takdirde suça konu reçetelerdeki imza ve yazıların bu kişiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, ayrıca suça konu reçetelerde yazan ilaçların hangi hastalıklara ait olduğu ve bu hastalıkların reçete sahiplerinde bulunup bulunmadığının tespiti ile reçetelerde yazılı ilaçların ait olduğu hastalık ile hastane kayıtlarında yer alan klinik kayıtlarının uyumlu olup olmadığı hususunda ek bilirkişi raporu alınmasının ardından toplanan tüm delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12762
Karar No: 2007/11327
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12762 E.  ,  2007/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki veraset hukukuna ilişkin davada Denizli 1. Aile ile Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayeti anneden kaldırılan yaşı küçük çocuk için vasi tayini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18885
Karar No: 2013/13308
Karar Tarihi: 13.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18885 E.  ,  2013/13308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet - erteleme,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki tankerle olay mahalli kavşağa hızla yaklaşıp, kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun ve tam kusurlu sanık hakkında asgari haddin üzerinde ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mağdurların tedbir amaçlı olarak hastaneye götürüldüklerini, yaralanmalarının olmadığına, zararlarının kasko şirketi tarafından karşılandığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1189
Karar No: 2010/8129
Karar Tarihi: 26.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/1189 E.  ,  2010/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SANIK(LAR) : ...

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/3361
Karar No: 2019/12801
Karar Tarihi: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3361 E.  ,  2019/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 30.04.2015 tarihli kararın, sanığa kendi istemiyle Baro tarafından atanan müdafii tarafından temyiz edilmediği, sanığın 09.06.2014 tarihli duruşmada müdafii huzurunda beyanda bulunduğu ve atanan müdafiinden haberdar olduğu, bu nedenle karara karşı temyiz süresinin sanığın müdafiine tefhiminden itibaren başladığı anlaşılmakla 30.04.2015 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 20/05/2015 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25385
Karar No: 2017/11011
Karar Tarihi: 17.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/25385 E.  ,  2017/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 43, 62, 52, 51 maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılana ait ... Eczanesinde sorumlu müdür olarak çalışan sanığın farklı zamanlarda eczane kasasına ilaç satımı nedeniyle giren paraların tespit edilemeyen miktarda bir kısmını kasaya koymayarak cebine attığı ve uhdesine geçirdiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalardaki inkara dayalı beyanları ile dosya kapsamındaki eczane çalışanı olan tanıkların, kasada para üstü olmadığı zamanlarda sanığın cebinden müşterilere para üstü verip sonradan bunu kasaya girecek paradan ikame ettiğini, bunun sıradan bir uygulama olduğunu, sanık dışında katılanın eşinin de herhangi bir kayda girmeksizin kasadan sıklıkla para aldığını beyan etmeleri ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında eczanenin defter ve kayıtlarının düzenli tutulmaması karşısında herhangi bir açık olup olmadığının net şekilde tespit edilememesi karşısında, sanığın CD inceleme dökümleri ile cebine koyduğu paraların müşterilere cebinden ödediği paraların karşılığı da olabileceği göz önüne alınarak, şüpheden sanık yararlanır ilkesi karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14987
Karar No: 2016/2760
Karar Tarihi: 29.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14987 E.  ,  2016/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Vergi Dairesinde Gelir vergisi mükellefi olarak kayıtlı olduğu ve Maliye ve Vergi Mevzuatına ait kitap pazarlama işi ile uğraştığı, sanığın yaptığı bu iş nedeniyle ele geçirdiği... Belediye Başkanlığının telefon numarasını 08.03.2007 tarihinde arayarak hesap işleri müdürü ...'e kendisini ...görevlisi olarak tanıtıp üye oldukları derneğe katkı yapmak amacıyla sattıkları kitaplardan almasını istediğini ve aynı gün beraat eden ve kararı temyiz etmeyen sanık ...'in piyasa değeri 50 TL olan iki cilt kitabı 575 TL bedelle ... Belediyesine satarak karşılığında çek aldığı, yine sanık ...'in 21.05.2007 tarihinde tekrar ... Belediyesini arayarak kendisini ...olarak tanıtıp kitap satacağını söylediği ve 23.5.2007 tarihinde bu amaçla ......'i belediyeye gönderdiği, dolandırıldığını anlayan hesap işleri sorumlusu ...'in olayı jandarmaya bildirmesi üzerine yakalandığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20127
Karar No: 2012/18478
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20127 E.  ,  2012/18478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2358
Karar No: 2015/1194
Karar Tarihi: 10.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2358 E.  ,  2015/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 25/11/2014

Numarası : 2014/5-2014/61

Yukarıda tarafları, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 3. fıkrası ise “1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.” hükmünü amirdir.

Davalı Işıktepe Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasanın 1. maddesi ile tüzel kişiliğine son verilerek Gürgentepe Belediyesi'ne katıldığı anlaşıldığından 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesine göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından kapatılan Işıktepe Belediyesi'nin personeli ile mal, hak ve borçlarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin kararın ve varsa eklerinin Ordu Valiliği'nden istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8056
Karar No: 2019/6786
Karar Tarihi: 14.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8056 E.  ,  2019/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Adalet Bakanlığına gönderdiği isimsiz ve imzasız dilekçede Alaşehir Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan katılanın bir kısım taksicilere imtiyazlı davrandığı ve isimli taksiciden ise komisyon adı altında menfaat sağladığına yönelik duyumlar aldığına yönelik ihbarda bulunması sonucu katılan hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararları verilmiş olması ve sanığın iddialarını ispatlamaya elverişli hiçbir somut delil ileri sürmemiş olması karşısında;söz konusu ihbarın dilekçe ve şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından unsurları itibariyle sübut bulan iftira suçundan sanığın cezalandırılması yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,14.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/92
Karar No: 2018/1546
Karar Tarihi: 05.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/92 E.  ,  2018/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün, Segbis sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 18/10/2017 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 30/10/2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14471
Karar No: 2014/3297
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14471 E.  ,  2014/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Gaziantep Devlet Hastanesine hasta bir tanıdığını ziyarete gelen sanığın, ziyaretçi girişine kapalı olan kapının açılmasını istediği, bu isteğinin hastane görevlileri tarafından yerine getirilmemesine sinirlenerek hastanenin eczane ve santralinin bulunduğu koridora açılan kapısını tekmelemek suretiyle kırarak kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın ikrar içeren savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, hastanenin eczane ve santralinin bulunduğu koridora açılan kapısını tekmelemek suretiyle kırması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14927
Karar No: 2014/2605
Karar Tarihi: 10.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14927 E.  ,  2014/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/263376

Mahkemesi : Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.07.2012

Numarası : 2012/352 - 2012/444

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütünün propagandasının yapıldığından bahisle hakkında toplatma kararı verilen Türkçe ve Kürtçe "ya özgürlük ya özgürlük Nevruz Kutlu olsun, tertip komitesi, Demokratik Toplum Kongresi" ibarelerinin yazılı olduğu afişleri yapıştırırken yakalanan sanıkların iddia ve kabul edilen eylemlerinin; hükümden sonra 30.04.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine 2. fıkrasında yapılan değişiklik doğrultusunda terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek nitelikte bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4255
Karar No: 2014/6565
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4255 E.  ,  2014/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/952-2013/160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5063 talimat sayılı dosyasının aslının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18666
Karar No: 2010/16547
Karar Tarihi: 06.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/18666 E.  ,  2010/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, korsan ve bandrolsüz olduğu anlaşılan davaya konusu 1 adet kitabın sanığa ait tezgahtan ele geçirilmiş olması, sanığın kitabı bulundurma amacına ilişkin aşamalardaki çelişkili savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, 5728 sayılı Yasanın 138. maddesiyle değişik 5856 sayılı Yasanın 71/1. maddesi hükmü karşısında davaya konu kitabın kişisel kullanım amacı dışında bulundurulduğu anlaşıldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından, söz konusu kitabın 5846 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.