erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7348
Karar No: 2020/8028
Karar Tarihi: 21.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7348 E.  ,  2020/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... Bakanlığının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı adli yardım talebini temyiz yoluna başvuru sırasında istediğinden adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir (madde 336/3) ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması (madde 334/1), yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi (madde 336/2) gereklidir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine

gönderilmesine, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde, temyiz harçlarının ikmali için HMK.'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davalının ve davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin HMK.’nun 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle işlem yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalının ve davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5850
Karar No: 2021/15778
Karar Tarihi: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5850 E.  ,  2021/15778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Karapürçek mahallesi, 21094 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescile ilişkin bendin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Islah dilekçesi ile talep 160.500,00.-TL’ye arttırıldığı halde talepten fazlasına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2019/2942 Esas 2021/435 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının A)1- numaralı bendinden (160.550,00) ve (150.550,00) sayılarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (160.500,00) ve (150.500,00) sayılarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK’nın 370/2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1.maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9260
Karar No: 2006/9812
Karar Tarihi: 19.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9260 E.  ,  2006/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2012/12867
Karar No: 2012/13115
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12867 E.  ,  2012/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.05.2012 gün ve 2012/6135-7777 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Davacı 04.06.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2012 tarih 2012/6135-7777 Esas ve Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece yapılması gereken iş; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/70 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan ceza davasının sonucunu beklemek, eldeki davayı buna göre karara bağlamak olmalıdır.” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Bu kez yapılan incelemede; bozma kararımızda kastedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/70 esas sayılı satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının sonucunun beklenmesidir. Ne var ki, maddi hata sonucu ceza davasının sonucunun beklenmesi şeklinde yazılmıştır. Bu durum maddi hatadan kaynaklandığından karar düzeltme istemi yerindedir. Bu sebeple, Dairemizin 31.05.2012 tarihli 2012/6135-7777 Esas ve Karar sayılı bozma ilamının gerekçesi düzeltilerek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) bentte yazılı nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.05.2012 tarihli 2012/6135-7777 esas ve karar sayılı bozma kararının gerekçesinin düzeltilerek, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile BOZULMASINA, 09.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1549
Karar No: 2015/4745
Karar Tarihi: 10.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1549 E.  ,  2015/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle kendisinin ve annesinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yararına maddi tazminat için 2.134,18 TL manevi tazminat için 8.800,00 TL red vekelat ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, 17.09.2013 tarihli ilk hüküm ile davalı ... hakkında verilen kararın temyize konu edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle 23.10.2014 tarihli temyize konu kararda hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli ise de, fer'i nitelikteki red vekalet ücretinin de asıl kararla birlikte kesinleştiği dikkate alınmaksızın yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 17.09.2013 tarihli ilk hükümde takdir edilen red vekalet ücretini aşacak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı ... için manevi tazminat yönünden red vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 9. bendinin silinerek, yerine;

" Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 7.650,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24438
Karar No: 2013/38632
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24438 E.  ,  2013/38632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 26.05.2009 tarihli kararın suça sürüklenen çocuğa 24.06.2009 tarihinde usulsüz şekilde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun 26.06.2009 tarihli temyiz dilekçesini Çankırı E Tipi Kapalı Cezaevi Müdürlüğü kanalı ile gönderilmek üzere verdiği, ancak dilekçenin mahkemeye gönderilmediği ve bu nedenle temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2010 tarihli 2007/247 esas 2009/435 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezalardan TCK'nın 31/3.maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 31/3. maddesi yerine uygulanan fıkra gösterilmeyerek “TCK'nın 31.maddesi” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan temel ceza belirlenirken TCK'nın 116/1. maddesi yerine 116/2. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisinde mevcut olan belgeler itibariyle daha önce hapis cezası ile mahkum edilmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/1.maddesindeki seçenek tedbirlerden birine, aynı Kanun'un 50/2. maddesi de gözetilmek suretiyle çevrilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek aynı Kanun'un 50/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22001
Karar No: 2010/29535
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22001 E.  ,  2010/29535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/231522

MAHKEMESİ : Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2007

NUMARASI : 2007/477

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davaya konu eylemi Mehmet - Zehra oğlu 1943 doğumlu S.. Ü.. gerçekleştirdiği halde iddianameye hatalı celbedilen nüfus kayıt örneği doğrultusunda Mehmet – Aynur oğlu 2000 doğumlu S.. Ü..’ın kimlik bilgileri yazılarak dava açıldığı, mahkemece iddianamedeki bu yanlışlığın düzelttirilmesi yerine, kurulan hükümde de aynı yanlışlığın tekrarlanması suretiyle dosya ile ilgisi olmayan Mehmet – Aynur oğlu 2000 doğumlu S.. Ü.. hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/645
Karar No: 2011/320
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/645 E.  ,  2011/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtekarlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Sanık ...’in Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/324 E. ve 2004/1087 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, TCY'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının d bendinin uygulanabilmesi için, yağma suçunun önceden tasarlanmış olması ve eylemin mağdurun geçeceği düşünülen yolda gizlenmek ve/veya beklemek suretiyle gerçekleştirilmiş bulunması gerektiğinden, somut olayda, bu unsurlar bulunmadığı halde, bu bend ile uygulama yapılması, birden fazla nitelikli halin bulunması ve belirlenen ceza ile orantılı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... , ... ve savunmanları ile o yer Cumhuriyet savcısının itirazları yerinde görülmemiş olduğundan ve sanık ...’ın 03.01.2011 tarihli dilekçe içeriğindeki vaki itirazın reddiyle, sanıklar hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/58
Karar No: 2020/2100
Karar Tarihi: 04.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/58 E.  ,  2020/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK’nin 106/1. ve 157/1 maddesi kapsamındaki suçların uzlaştırma kapsamına alındığı, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2008/31E., 2009/110 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, uzlaşma kapsamına giren suçlara ilişkin olduğu ve temyiz inceleme tarihinde UYAP sisteminden temin edilen adli sicil kaydında bu ilamın bulunmadığı dikkate alınarak; 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip getirilmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, hakkında söz konusu ilam esas alınarak TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Adli emanetin 2014/804 sırasında kayıtlı suç konusu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “...TCK'nin 54. maddesi gereği müsaderesi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13661
Karar No: 2016/11997
Karar Tarihi: 03.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/13661 E.  ,  2016/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- S...B... adına Av. ... 2-S... Kooperatifi adına Av. ... arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen .../.....2015 gün ve .../...-.../... sayılı hükmün, Dairemizin ../.../.2016 tarih ve .../... esas, .../... karar numaralı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı Kooperatif vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 02.05.2016 tarihli başvuruyla istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4799
Karar No: 2022/748
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4799 E.  ,  2022/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 180 ada 71 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kapitilizasyon faizi yeniden belirlenerek hesaplanan bedel üzerinden ve faiz ile vekalet ücreti bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.