erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/840
Karar No: 2014/4756
Karar Tarihi: 20.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/840 E.  ,  2014/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/427-2013/656

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, bedeli sıra cetveline konu dava dışı borçlu şirkete ait 50.000 kg dondurulmuş çileğin, dava dışı borçlu ile müvekkili Ag,,,, A.Ş. arasında yapılan üretim ve saklama sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından üretildiğini ve müvekkiline ait soğuk hava deposunda muhafaza edildiğini, 25.01.2012 tarihinde haczedilen çileklerin haciz tarihinden ihale alıcısına teslim tarihi olan 30.05.2013 tarihine kadar olan depolama ücretinin dava dışı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili Ag.... A.Ş.'nin soğuk hava deposunu 12.12.2012 tarihinde diğer müvekkili M...Tic. A.Ş'ye devrettiğini, 5300 sayılı Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca müvekkillerinin ücret alacağı için depolanmış ürünler üzerinde hapis hakkı bulunduğunu ve satış bedelinden öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi Ag.... A.Ş.'ye ait depoda haczedilen dondurulmuş çileklerin şikayet olunan şirketin yetkilisi M.Ç..'ye yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, yediemin olan şirket yetkilisi M. Ç..'nin yedieminlik ücreti talep etmediğini, bu hakkından feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi üçüncü kişi tarafın alacağının hacze konu malların muhafazasından kaynaklanmakta olup, İİK'nın 138/2. maddesine göre tüm alacaklıları ilgilendiren bir masraf olduğu ve paylaştırmadan önce ilgilisine ödenmesi gerektiği, bu yapılmadan şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde sıraya konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 20.04.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20312
Karar No: 2015/1093
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20312 E.  ,  2015/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin abdest aldığı bina niteliğine haiz olduğu olay yeri görüntülerinden anlaşılan şadırvandaki askıda bulunan cekedinin cebinin içerisinde bulunan 6000 dolar parasını çaldığının mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 141/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nun 142/1-a maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden ve TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Ferhat Tari'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24935
Karar No: 2013/8665
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24935 E.  ,  2013/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Lise mezunu olan sanığın, öğretmenlik yapma şartlarını taşımadığı halde ... Zihinsel Engelliler ve Rehabilitasyon Merkezi'nde öğretmen olarak çalıştığı, kuruma kayıtlı olan...isimli şahsın evine giderek ona eğitim verdiği; bu eğitimin usulsüz olmasına rağmen Milli Eğitim Müdürlüğü'nce ... Zihinsel Engelliler Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne her ay için 388 TL olmak üzere üç ay için toplam 1.164 TL ödeme yapıldığı iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece, sanığın Milli Eğitim Müdürlüğü aleyhine herhangi bir eyleminin olmadığı, bu merkezde herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, usulsüz işçi çalıştırma ve bu doğrultuda Milli Eğitim Müdürlüğü'nün zarara uğratılması yönünden ... Zihinsel Engelliler Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi yetkililerinin sorumlu olabilecekleri gerekçeleri ile beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16567
Karar No: 2013/9459
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16567 E.  ,  2013/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü gündüz saat 12:40 sıralarında, 7 m genişliğinde, bölünmüş tek yönlü, meskun mahal içi, sağında 50 cm banketi olup, kaldırımı bulunmayan, yol şerit ve banket çizgileri mevcut, görüşü açık yolda, yönetimindeki otomobiliyle ters yöne girerek banketi de kapatır şekilde seyir halindeyken, seyir yönüne göre soldan yol kenarındaki evden yola giriş yapan müşteki yayaya, ters yönde seyir halindeyken çarpması şeklinde meydana gelen olayda, tam kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması ve bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu dikkate alınarak temel cezanın TCK'nın 22/3. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- Müştekinin olay nedeniyle burnundan ameliyat olduğunu açıkça ifade ettiği ve doktor raporunda burnunda nazal fraktür bulunduğu ve bu burun kırığının redükte edildiği belirtildiği halde, sanığın cezasında TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3578
Karar No: 2014/4573
Karar Tarihi: 20.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3578 E.  ,  2014/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2- 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası,

3- 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası,

4- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 63, 52/2 ve 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktül ...’ı öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına, TCK.nun 27. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme ve yaralama kastı bulunmadığına, sanığın yaşının küçük olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz İtirazlarının reddiyle;

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

2- Maktül ...’ın 01.07.1995 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük ve 5237 sayılı TCK.nun 6/1-b maddesine göre çocuk olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin aynı Kanunun 82/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; Sanık ...’nın ve yanında bulunan arkadaşı ...’ın, yoldan geçmekte olan bir kıza laf atıp küfür etmeleri üzerine, laf atılan kızı tanıyan maktül ve mağdurlar ile sanık ... ve ... arasında tartışma çıktığı, maktül ve mağdurlar ile arkadaşlarının, sanığı ve ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp etmeleri üzerine, sanığın da tabanca ile ateş ederek maktülü vurup öldürdüğü, mağdurlar ... ve...’ı ise yaraladığı anlaşılmakla; failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması halinde failin haksız tahrik hükümlerinden yararlanması gerektiği, buna göre somut olay değerlendirildiğinde, laf atmak suretiyle ilk haksız hareketin sanık ve arkadaşı ...’dan geldiği kabul edilse dahi, bu fiile karşı gösterilen ve vücut bütünlüğüne yönelen tepki dikkate alındığında, etki tepki dengesinde dengenin sanık lehine bozulduğu kabul edilerek, sanık yararına asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14269
Karar No: 2012/12086
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14269 E.  ,  2012/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/01/1983- 30/06/1995 tarihleri arasında sigortalı olduğunun ve mevcut sigortalılığının dondurulmuş olduğunun ve kayıt silme işleminin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27445
Karar No: 2014/15372
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27445 E.  ,  2014/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Hükümler : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, katılan ...'nin, öğretmen olarak çalıştığı sanık ...'a ait Rehabilitasyon Merkezinden ayrılıp, bir başka Rehabilitasyon Merkezinde çalışmaya başlamasının ardından, sanık ...'ın, bazı öğrenci velilerine, katılanın kendi kurumunda çalışırken kaydedilen ve katılanın ders esnasında öğrencilere yönelik tutum ve davranışlarını gösteren görüntülerini izleterek, katılanın iyi bir eğitimci olmamasından dolayı çocuklarını katılanın çalışmakta olduğu Rehabilitasyon Merkezine değil, kendi kurumlarına göndermeleri için katılan hakkında olumsuz telkinlerde bulunduğu iddialarına konu olayda;

Sanık savunması, tanık anlatımları ve dosya kapsamına nazaran, mevzuat gereği eğitim odalarına kurulan kamera sistemine dayalı olarak kaydedilmiş görüntülerin, katılanın özel hayatının gizliliğini ihlale yol açacak nitelikte olmaması karşısında, sanığa yüklenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurları somut olayda gerçekleşmediği gibi, sanığın, savunmasının aksine, cebir ve tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla katılanın iş ve çalışma hürriyetine müdahale ettiğine ya da katılanın yokluğunda en az üç kişi ile ihtilat ederek onun, onur, şeref ve saygınlığını rencide ettiğine dair, mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11471
Karar No: 2011/14556
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11471 E.  ,  2011/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya dürürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirem özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştiren belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; müşteki.....'nın gerek 26.06.2007 günlü alınan polis anlatımında gerekse 07.01.2008 tarihli fotoğraf teşhis tutanağındaki "sanık malzemeleri köfte salonunun önüne indirelim, birazdan pikap gelerek bu malzemeleri buradan alacak evin önüne götürecek, karnınız açtır yemek yiyelim demesi üzerine malzemelerin buraya bırakıldığına" dair anlatımları karşısında tebliğnamesi düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2018
Karar No: 2023/3514
Karar Tarihi: 22.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2018 E.  ,  2023/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gökçebey Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Gökçebey Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın beton direk dikmek ve kazıklara tel çekmek sureti ile tecavüz etmesine rağmen usul ve yasaya aykırı olarak beraatine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılana ait taşınmaza kazık çakıp tel örgü çekmek sureti ile tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 28.10.2014 tarihli tutanak, kroki ve olay yeri fotoğrafları dosyada mevcuttur.

3. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 09.11.2015 tarihli raporda; sanığın 111 ada 49 parsel numaralı taşınmazın 1/2 hissedarı olduğu, 111 ada 50 parsel numaralı suça konu taşınmazın katılan adına tapuda kayıtlı olduğu, sanık tarafından 111 ada 49 ile 50 nolu parsel arasına çekilen beton kazık ve tel avlunun 111 ada 50 nolu parsele toplam 17 metre kare tecavüzü olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık tevil yollu suçlamayı kabul etmiştir.

5. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hüküm, iddianame anlatımı, sanık savunmaları, katılan beyanları, keşif, 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri fotoğrafları, 28.10.2014 tarihli tutanak ve olay yeri krokisi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait 111 ada 49 parsele beton kazık ve tel çekerek tecavüz ettiği ve keşif esnasında tecavüzün devam ettiği anlaşıldığından sanığın yüklenen suçu işlediği gözetilmeden atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 25.08.2015 tarihi olduğunun gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5699
Karar No: 2012/29945
Karar Tarihi: 11.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5699 E.  ,  2012/29945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, hakkında başka suçtan dolayı yapılan soruşturma sırasında, rapor aldırılmak üzere götürüldüğü hastanede, şikayetçi kolluk görevlileri tarafından dövüldüğünü, yere düşmesi sonucu burnunun kanadığını belirtmesi, 12.12.2007 tarihli adli raporda burnundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığının açıklanması, mahkemece hükme dayanak yapılan, dosya içerisinde bulunan ve Dairemizce izlenen CD'de sanığın elini burnuna doğru götürmesinin dokunma mı yoksa vurma şeklinde mi olduğu konusunda kuşkunun ortaya çıkması karşısında, tanık Musa Mutlucan'ın sanığın hastane önünde kolluk görevlileri tarafından dövüldüğüne ilişkin anlatımları ve eylemin gerçek bir olayın soruşturulması amacıyla yapılan şikayet hakkının kullanılması niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın temyiz dilekçesinde, ceza ehliyeti olmadığına ilişkin raporların başka suçlardan yargılandığı dava dosyalarında bulunduğunu ileri sürmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan yada tam donanımlı bir sağlık kuruluşundan rapor alınması ve sonucuna göre hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.