erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7696
Karar No: 2021/3369
Karar Tarihi: 03.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7696 E.  ,  2021/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin suçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında katılan ... ve mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinden önce sanığın gece bekçisi olarak çalıştığı şirkette iş makinalarından akaryakıt çaldığı gerekçesiyle bir ay önce işine son verilmesi sebebiyle şirket sahiplerine husumet beslediği ve suç günü iş makinalarının yol güzargahında beklemeye başladığı, akşam saat 20.00 sıralarında mağdurların içinde bulunduğu şirket tırının iş sahasından şantiyeye dönerken aracın farlarının görüş alanına sanığın girdiği ve müştekilerin onu fark ettikleri esnada, sanığın ele geçmeyen 9x19 mm çaplı bir silah ile, 30.04.2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve dosya içinde bulunan polis tarafından tanzim edilmiş krokiye göre en uzak 19.9 mt mesafeden müştekilerin bulunduğu tır kabinine yaptığı atışlardan 4 adedinin araca isabet ettiği, mağdur ...'ın kafasının arkasından kurşun sıyırdığı, katılan ...'ın ise kırılan cam parçaları ile yaralandığı olayda, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, atış mesafesi, müştekilerin araçta ön tarafta oturmaları nedeniyle isabet alma oranının yüksek olması ancak atışın

akşam karanlığında yapılıp, müştekilerin kabin içine yatmaları nedeniyle istenen amacın hasıl olmaması ve atış sayısı ile kullanılan silahın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, TCK.nın 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14713
Karar No: 2017/452
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/14713 E.  ,  2017/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Dairemize ait 21.06.2016 gün, 2016/8827 Esas, 2016/10969 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında belirtilmesine rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/11177 Esas sayılı takip dosyasının eksik olarak onaylı suretinin gönderildiği, eksik olarak gönderilen bu takip dosyasında ise takip talebi, icra emri, icra emrinin tebliğine ilişkin tebligatların bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim deneteminde gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... İcra Müdürlüğü'nün 2015/11177 Esas sayılı takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1797
Karar No: 2018/8948
Karar Tarihi: 03.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1797 E.  ,  2018/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, .... eczanesinin sahibi olduğunu, 26/08/2014 tarihinde askere gittiğini,.... isimli eczacı ile anlaşarak eczanesine mesul müdür olarak atandığını, davalının buna itirazının olmadığını, mesul müdür ....’ın daha önceden sözleşme fesih cezası olduğu gerekçesiyle 2014 yılı Temmuz ve Ağustos ayına ilişkin 58.503,62 TL reçete bedelinin kurum tarafından ödenmediğini, davaya konu ilaç bedellerinin ödenmemesinin haksız olduğunu, ....’ın eczanesinde mesul müdür konumunda çalışan olduğunu, söz konusu reçete de yazılı bulunan ilaçların davalının sigortalıları tarafından alınıp kullanıldığını ileri sürerek; 58.503,62 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı SGK Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin yatırılan 1.028,10 TL harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 72,00 TL posta ve tebliğ gideri toplamı 672,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/364
Karar No: 2019/3418
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/364 E.  ,  2019/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/17438
Karar No: 2015/2830
Karar Tarihi: 02.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17438 E.  ,  2015/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/680-2014/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında anahtarcı dükkanının devri hususunda sözleşme düzenlendiğini, ancak davalının işyerini müvekkiline devretmediği gibi dükkanın üçüncü kişiye kiraya verildiğini, davalının devir bedelinin tahsili için müvekkiline icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, oysa ki davalının edimini yerine getirmediği için müvekkilinin devir bedelini ödeme borcu altına girmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu işyerini davacıya teslim ettiğini, devir bedelinin 10 aylık taksitini tahsil etiğini, devir tarihinden itibaren dükkanı davacının damadının işlettiğini, devir söleşmesinin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiğinden davacının sözleşmeyi onadığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesine göre işyerinin davacıya teslim edildiği, sözleşmenin üzerinden bir yıldan fazla süre geçtiğinden sözleşmenin onanmış sayıldığı, davacının borçlu olmadığını ve takipteki alacağı ödediğini kesin delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3960
Karar No: 2012/3994
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3960 E.  ,  2012/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede:

Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının lehe kanun değerlendirmesi talebi üzerine, Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesince hükümlü ... ve aynı dosyada hükümlü olan ... hakkında verilen 29.06.2005 tarih ve 2005/497-623 sayılı ek karar verildiği, bu kararın hükümlü ... müdafiince süresinde temyiz edildiği, hükümlü ... hakkında ise karar 01.09.2005 tarihinde tebliğ edilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükümlü ... hakkında kesinleşen ek kararın ancak olağanüstü kanun yolu incelemesine konu edilmesinin mümkün olduğu, bununla birlikte Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.04.2006 tarih ve 2005/17032-2006/3441 sayılı kararı ile ilgili ek kararın temyiz eden hükümlü ... yönünden bozulduğu ve bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında da yeniden ek karar verilmesi hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğundan, Av. ...'ın hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Hükümlü ... hakkında yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3486
Karar No: 2007/4615
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3486 E.  ,  2007/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz işinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 26.10.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6829
Karar No: 2015/3652
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6829 E.  ,  2015/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet

Katılan sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ve katılan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde gece vakti, saat 00:30 sıralarında sanık ..., meskun mahalde idaresindeki otomobil ile bölünmemiş iki yönlü yolda, seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, karşı istikametten seyir halinde olan katılan sanık ...'ın idaresindeki farları yanmayan ancak dörtlüleri yanar vaziyette seyreden motosiklet ile otomobilin seyir şeridinde karşılıklı çarpışmaları neticesi motosikletteki yolcu ...'ün öldüğü, motosiklet sürücüsü katılan sanığın nitelikli şekilde yaralandığı olayda; kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık .... hakkında alt sınırdan temel ceza tayini,

2- Kazanın 00.30'da gerçekleştiği, sanık ...'ın aradan 8 saat geçtikten sonra 08.27'de 45 promil alkollü olduğunun, katılan sanık ...'ın 05:30'da 93 promil alkollü olduğunun saptanması karşısında; Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun müstakar uygulamasına göre her bir saatte ortalama 15 mg/dl. alkolün vücuttan atıldığının kabulü nedeniyle suç saati itibariyle ulaşılan alkol düzeyine göre yukarıda açıklanan somut olayda; sanık ... ve katılan sanık ... hakkında tayin edilen cezada TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7396
Karar No: 2012/8781
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7396 E.  ,  2012/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2754
Karar No: 2019/142
Karar Tarihi: 08.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2754 E.  ,  2019/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/138-2015/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % ... oranında hissedarı olduğunu, ortak ...’ın yetkisi bulunmadığı halde müvekkilinin bilgisi dışında ortaklar kurulunu toplantıya çağırdığını, 28.02.2013 tarihli ortaklar kurul toplantısına ... ve...’un katıldığını, 1 nolu gündem maddesi ile...’un sahip olduğu hisselerin 30.11.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca ...’a devrinin kabul edildiğini, anılan kararda hissesini devreden...’un da oy kullandığını, 20.03.2009 tarihli ortaklar kurul kararı ile 5 yıllığına müdür atanan ...’ın hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden müdürlük görevi sonlandırılıp müdür olarak ...’ın atandığını, yine ortak olmayan ...’ın da dışarıdan müdür olarak atandığını, alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 28.02.2013 tarihli ortaklar kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; somut olayda usulsüz çağrı değil, çağrısız bir toplantının söz konusu olduğu, ... 617/.... maddesi göndermesiyle ... 416. maddeye uygun çağrısız genel kurulun olayda olmadığı, davacının genel kurula katılmadığı, davalı şirketin 28.02.2013 tarihli kararları yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile yokluğun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27482
Karar No: 2020/11637
Karar Tarihi: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27482 E.  ,  2020/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık ... bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.12.2010 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.02.2012 günü yeniden işlemeye başladığı, sanık ... bakımından da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.12.2010 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.01.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların olay tarihinde belediyenin şantiyesi olan alandan açıkta bırakılmış kalıp tahtalarını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1e ve 67/4 maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, 05/09/2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1321
Karar No: 2020/2918
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1321 E.  ,  2020/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin Uyap üzerinden sunduğu vekaletname ibrazına ilişkin e-imzalı olarak 12.07.2018 tarihinde gönderdiği evrakın ekinde temyiz talebine ilişkin süre tutum dilekçesi de bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık müdafinin, sanığın yüzüne karşı 05.07.2018 tarihinde verilen kararı süresinde temyiz etmesi nedeniyle tebliğnamedeki, sanık müdafinin temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın idaresindeki araçla geceleyin aydınlatması bulunmayan otoyolda şağ şeritten seyri sırasında, arızası sebebiyle emniyet şeridine far ışıkları kapalı şekilde parketmiş ve arızasını gidermek amacıyla gelen yardım ekibine ait aracın da dörtlülerini yakar vaziyette arızalı tırın arkasına parketmiş vaziyette olduğu mevkiiye geldiğinde, araçları farketmeyerek önce yardım ekibinin aracının sol arka yan kısmına daha sonra da öndeki tırın sol arka yan kısmına çarpması sonucu tamir amacıyla olay yerinde bulunan katılanın kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, cezanın fazla olduğuna, katılan vekilinin ise; cezanın yetersiz olduğuna yönelik sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.