erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18295
Karar No: 2016/9082
Karar Tarihi: 18.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/18295 E.  ,  2016/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 27.11.2013 tarihinde davalı ...'a, onun da 23.12.2013 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10.6.2014 tarihli ara kararla; davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacağı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına fazlaya ilişkin talebinin reddine,dava değeri üzerinden %15 teminat alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından teminat yönünden temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 Tarih 2010/964 Sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile 15.11.2000 tarihli ve 4603 Sayılı Kanunun 2.maddesinin

...

2.fıkrasında yer alan kamu bankalarının (...) yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine dair süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içinde ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı ....'nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin... verildiği, ... da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9216
Karar No: 2013/572
Karar Tarihi: 10.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9216 E.  ,  2013/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'nın kaza nedeniyle yaralanmadığı, sadece aracının hasar gördüğü, taksirle yaralama suçundan açılan davada kendisi hakkında alınan katılma kararının usulsüz olduğu ve katılan sıfatıyla hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın, kusuru olmadığına, başka bir aracın farları nedeniyle katılanın aracını göremediğine, kararın çok ağır olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19526
Karar No: 2007/896
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19526 E.  ,  2007/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ......ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2808/1892 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/825
Karar No: 2019/2216
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/825 E.  ,  2019/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/16884
Karar No: 2013/15897
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16884 E.  ,  2013/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 1. Aile Mahkemesi ile Kartal 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, TMK.’nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk Umutcan'ın babası Halil Yelken'in vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre sağ kalan eşin yerleşim yerinin "... 9/12 Sokak No:4/7 Bağcılar İstanbul" adresi olduğu anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Bakırköy Aile Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/80
Karar No: 2011/2397
Karar Tarihi: 29.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/80 E.  ,  2011/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'un yargılanması sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.03.2010 gün ve 2009/962 E. 2010/176 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/716
Karar No: 2020/2911
Karar Tarihi: 25.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/716 E.  ,  2020/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Enerji A.Ş. ve T.C. ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve dosya kapsamında bulunan bozma ilamına göre, davalılar ... Enerji A.Ş. ve T.C. ... vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davada taktiri indirim dışında reddedilen 309,35 TL. nedeniyle vekil ile temsil edilen ... Enerji A.Ş. ve T.C. ... lehine karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/2. maddesi uyarınca ret vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak;

“10 -Davalılar ... Enerji A.Ş. ve T.C. ... vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 309,35 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Enerji A.Ş. ve T.C. ...’na verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13024
Karar No: 2012/9095
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13024 E.  ,  2012/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava; davacının, davalı Kurum'a 5.763,61 TL (özürlü çocuğundan dolayı özel eğitim ve rahabilitasyon merkezlerine yapılan ödeme) borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı kuruma 1.136,18 TL yersiz ödeme ve 226,77 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.362,95.TL borcunun bulunduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin borcun iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının özürlü çocuğunun, hem MEB ne bağlı özürlü okulunda ve hem de özel zihinsel engelliler eğitim ve rehabilitasyon merkezinde eğitim aldığının tespit edildiği, davalı Kurumca çocuğun aynı anda iki eğitim kuruluşuna devam edemeyeceği belirtilerek, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine yapılan 4.897,00.TL ana para ve 866,61 TL faiz olmak üzere toplam 5.763,61 TL'nin davacıdan istendiği, daha sonra hastanın resmi kuruma devam - devamsızlığı nazara alınarak yeninden hesaplama yapıldığı, neticede davacının 1.136,18 TL anapara, 226,72 TL kanuni faiz, 10 TL posta masrafı olmak üzere 1.372,39 TL borcu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

HUMK'un 427. maddesi uyarınca 2010 yılında kesinlik sınırı 1.430,00 TL olarak uygulanmış olup, temyiz incelemesi için dava değerinin 1.430.00 TL.’yi geçmesi gerekir.

İnceleme konusu kararda; her ne kadar başlangıçta davacının Kurum'a 5.763,61 TL borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de; yargılama aşamasında yeniden yapılan hesaplamada davacıya çıkarılan borcun 1.136,18 TL olduğu, mahkemece 12.10.2010 tarihli hüküm ile bu değere hükmedildiği görülmüştür.

SONUÇ: 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak talep ve reddedilen miktarlara göre, davalının temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2644
Karar No: 2022/8514
Karar Tarihi: 06.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2644 E.  ,  2022/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01/07/2002-15/08/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti talep etmiş olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 11.2.2021 tarih, 2020/6273 - 2021/1549 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmeksizin davanın reddine dair hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkeme tarafından davacının öğrenci olduğu dönemde çalışmasının mümkün olmadığına ilişkin kabul yerindedir.

Dosyada Büyük Şehir Belediyesi’nce gönderilen otobüs sefer formlarında davacının kardeşi olan ‘...’ muavin olarak bildirilmişken bu konuda bir değerlendirme ve araştırma yapılmadığı, davacının otobüs sefer formlarına karşı açık beyanının alınmadığı dolayısıyla bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği belirgindir.

Yapılacak iş; Büyükşehir Belediyesince gönderilen otobüs sefer belgelerinde muavin olarak kayıtlı bulunan ...in 16.9.1990 doğumlu olduğu da dikkate alınarak bildirim tarihinde öğrenci olup olmadığı araştırılmalı, sigorta sicil dosyası getirtilmeli ve konu ile ilgili ayrıntılı beyanı alınmalı, ayrıca davacının otobüs sefer formlarına karşı diyecekleri sorulmalı tüm deliller irdelenerek çalışma olgusu hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulduktan sonra karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1007
Karar No: 2021/8792
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1007 E.  ,  2021/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu Aile ve Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezine ait camın kırılması ve çağrılan ambulansın sis farının kırılması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 07.05.2015 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19329
Karar No: 2007/674
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19329 E.  ,  2007/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 04.10.2006 günlü ve 2325/2211 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29010
Karar No: 2014/19350
Karar Tarihi: 20.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29010 E.  ,  2014/19350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, fındık hasadını yapmak üzere, fındık kırma makinesinin geçmesini sağlamak için, komşusu olan katılana ait tarlanın sınırında bulunan kazıkları söktüğü anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7937
Karar No: 2019/91
Karar Tarihi: 29.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7937 E.  ,  2019/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 53/1-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili, sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 24/05/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, evine gitmekte olan katılanı durdurup “kız kardeşime laf atmışsın, aramış mısın kontrol edeceğim” diyerek katılana ait cep telefonunu istediği, katılanın sanığa cep telefonunu vermesi üzerine, sanığın telefonu alarak kız kardeşine bakmak bahanesiyle iki kez uzaklaşıp geri geldiği, aynı bahane ile tekrar katılanın yanından ayrılıp telefon ile birlikte gitmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, haksız menfaatin yoğunlaşan hileli hareketler sonucu elde edilmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince hapis cezasının yanında adli para cezası da uygulanması gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5925
Karar No: 2020/332
Karar Tarihi: 13.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/5925 E.  ,  2020/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; 06.02.2014 ve iki kez 26.04.2016 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıkları ve 23.07.2014 tarihinde ev aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2) İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Hükme esas alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün KMY-14-06319 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunun aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmadan onaysız fotokopi evraka dayalı olarak karar verilmesi,

4) Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında sosyal inceleme raporunun alınmaması ve alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1329
Karar No: 2013/2154
Karar Tarihi: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1329 E.  ,  2013/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) ve Dikili Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, malların korunması istenen çocuk ...’in anne ve babasının boşanması sonucu, velayeti anne Yeliz Çobanoğlu’na verildiğinden, velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.01.2013 tarihli adres araştırma cevabı yazısı ile 09.01.2013 tarihli mernis kaydına göre, Veli ...'nun ikamet adresinin ... adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde görülerek, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.