erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24720
Karar No: 2013/25251
Karar Tarihi: 22.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/24720 E.  ,  2013/25251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait hastahanede dava dışı doktor tarafından burnundan ameliyat edildiğini, ancak doktor hatası nedeniyle büyük acılar yaşadığını ileri sürerek ödediği 3500 TL İLE 350.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesi niteliğinde olup davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Genel Mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7733
Karar No: 2012/20600
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7733 E.  ,  2012/20600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Yapılan temyiz incelemesi sırasında öğrenilen ve atılı suçtan dolayı tarafları aynı olan Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2010/1360 e. ve 2010/1614 k. sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşıldığı cihetle aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirilip, 31.08.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu ... Deri ve Tekstil Ür.Ltd.Şti.nin, S.S. Bursa Deri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifindeki 243 nolu üyeliğinin 05.11.2008 tarihinde İleten Deri, Deri Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne muvazaalı olarak devredildiği, bu işlemin iptali için borçlunun diğer alacaklısı ...Dericilik San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 23.01.2009 tarihinde İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/64 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı, 19.11.2009 tarihinde yargılama sırasında dava konusu üyeliği devralan ...Deri, Deri Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından diğer alacaklı ... Dericilik San.ve Tic.Ltd.Şti.ne devredildiği, tasarrufun iptali davasındaki beyanların asıl borçlu ... Dericilik San.ve Tic.Ltd.Şti.nin devrinin muvazaalı olduğunun iddiasıda dikkate alınarak, 05.11.2008 tarihli devre yönelik şikayetin yasal süresinde olup olmadığı, 19.11.2009 tarihli protokolde ise borçlunun imzasının bulunmasının, alacaklıyı zarara uğratma kastıyla olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21605
Karar No: 2016/3274
Karar Tarihi: 09.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/21605 E.  ,  2016/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın müsaderesine karar verilen nakil aracının ruhsat sahibi olan malen sorumlu Faris Arslan'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın malen sorumluya 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edilmesiyle hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyizine ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.03. 2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2845
Karar No: 2009/4700
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2845 E.  ,  2009/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Elek.San. Tic. AŞ. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin enerji üretip satmak amacıyla inşa ettiği Yukarı ... Hidroelektrik Santralindeki ihtiyacı olan ve davalılardan ... Elekt.AŞ. tarafından üretimi yapılan üç adet gerilim trafosunu diğer davalı ... AŞ.’den satın aldığını, bu trafoların üretilen elektriğin dava dışı TEİAŞ’a verilen enerjinin ölçümünde kullanıldığını, müvekkilince yaptırılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporuna göre trafolarda gerilim hata oranının yüksek olması sonucu üç aylık dönemde 2156260 KWH enerji kaybı oluştuğunu ve neticeten 185.438.36 YTL zarara uğradığını belirterek anılan bu meblağın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve zamanaşımı süresinin geçtiğini savunmuş, ayrıca takip edilen enerji bedelinin enerjiyi satın alan davadışı TEİAŞ’dan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının talebine konu meblağı bu meblağ kadar zenginleştiği iddia olunan davadışı TEİAŞ’dan tahsil etmesi, tahsilat yapılamaması halinde tüm kanun yollarının tüketilmesi gerekirken, davacı yanca TEİAŞ’a bir başvuruda bulunulmadan doğrudan doğruya davalılara yönelmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava satıcının ayıba karşı tekellüfü hükümlerine dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın BK’ nun 202. vd. maddelerinde düzenlenen satıcının ayıba karşı tekellüfü hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve davalı tarafın zamanaşımı def’i bulunduğundan TTK'nun 25/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi ve davanın süresinde açıldığı sonucuna varıldığı takdirde TTK’ nun 25/3.maddesinde hükme bağlanan ayıp ihbar süreleri üzerinde de durularak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5510
Karar No: 2007/6403
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5510 E.  ,  2007/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 19.12.2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12527
Karar No: 2013/14187
Karar Tarihi: 23.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/12527 E.  ,  2013/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/312 esas ve Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4842 esas sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18594
Karar No: 2015/12124
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18594 E.  ,  2015/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/79-2014/153

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Faris vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.048.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15347
Karar No: 2014/8839
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15347 E.  ,  2014/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan katılan ve sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... soruşturma aşamasındaki beyanında, olay günü traktörle gelirken, ... olayın tek görgü tanığı ... soruşturma aşamasındaki beyanında...ı'nın ... sırtına taş vurduğunu, ... traktörden inerek kavga etmeye başladıklarını, mahkemece alınan beyanında da...'nın traktördeki ... sırtına taş attığını,...ın traktörden indiğini ve tarafların elleri ile birbirlerine vurduğunu belirtmelerine göre, mağdurun burnunda kemik kırığına neden olan yaralanmasının silahtan sayılan taş ile vurmak suretiyle gerçekleştirilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın en ağır cezayı gerektiren müştekiyi vücudunda kemik kırığına neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, yaralanmanın silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirildiğinden bahisle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) ...'nın ... yolunu kesip, ona taş atarak olayları başlatmasına göre, tahrik nedeniyle yapılacak ceza indirimi oranının daha fazla oranda yapılmasının uygun olacağının gözetilmemesi,

b) Satı'nın 13.4.2011 tarihli beyanında ... kendisine hakaret ettiğini duymadığını bildirmesi karşısında, kendisine özellikle bu suç yönünden şikayetçi olup olmadığının sorulmaması,

c) Olayın oluş biçimine göre müşteki ile sanıkların birbirlerine karşılıklı hakaret etmeleri karşısında TCK'nin 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmayıp TCK'nin 29. maddesinin tatbiki,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... ve katılan sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6561
Karar No: 2016/6963
Karar Tarihi: 29.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6561 E.  ,  2016/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2016 gün ve 2016/45 E. 2016/65 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8299
Karar No: 2017/3919
Karar Tarihi: 02.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8299 E.  ,  2017/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Yakınana bıçak tevcih ederek yalnızca "sigara ver" diyen sanığın değer olarak az kabul edilebilecek mal ile sınırlı tuttuğunun kastı dikkate alındığında, sanığın olayda 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7049
Karar No: 2018/1414
Karar Tarihi: 12.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/7049 E.  ,  2018/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları satış günü satış mahallinde hazır etmediği ve satışın düştüğü; sanığın savunması ve dosya kapsamı itibarıyla eylemin ön ödeme kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumun TCK.nun 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6458
Karar No: 2019/652
Karar Tarihi: 07.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6458 E.  ,  2019/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, suç arkadaşıyla beraber bıçak tevcih ederek müştekiden para istedikleri, para bulamayınca kemerini ve çakmağını aldıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurularak noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20285
Karar No: 2015/23245
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20285 E.  ,  2015/23245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/72971

MAHKEMESİ : Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2012/166 (E) ve 2012/225 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10557
Karar No: 2021/788
Karar Tarihi: 27.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10557 E.  ,  2021/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ve katılan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan sanık müdafii ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanıkların iki kişinin ölümünden ve birden fazla kişinin nitelikli şekilde yaralanmasından sorumlu oldukları somut olayda, sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın asgari hadden biraz daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan sanık ...’nın idaresindeki otomobili ile meskun mahal dışında gece vakti aydınlatma olmayan çift yönlü yolda seyri sırasında sanık ...’ın idaresindeki kamyonet ile yol ortasında araçlarının sol ön kesimleri ile çarpışmaları sonucu, iki kişinin öldüğü, birden fazla kişinin de nitelikli şekilde yaralandıkları kazada sanık ...’in asli kusurlu, sanık ...’in ise tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan, katılan sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, eksik olan raporun hükme esas alındığına, sanık ...’in aracının farının yanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19055
Karar No: 2012/22154
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19055 E.  ,  2012/22154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar hakkında müşteki Faris'i yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik 5271 Sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...