erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/15904
Karar No: 2020/782
Karar Tarihi: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15904 E.  ,  2020/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın da yaralandığının anlaşıldığı olayda katılan ... hakkında yaralama suçundan dava açılmadığı gibi bu konuda kamu davasının açılmasına yer olmadığı kararı verilmediği anlaşıldığından yaralama suçundan zamanaşımı süresince soruşturma yürütülmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen ... Hastanesinin 28.09.2015 tarihli raporunun Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkiyle TCK'nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları içerecek şekilde rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tarafların gelişimini farklı şekilde anlattıkları olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılması; bunun mümkün olmaması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/60
Karar No: 2010/7821
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/60 E.  ,  2010/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29824
Karar No: 2014/3777
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29824 E.  ,  2014/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/310599

Mahkemesi : Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/04/2013

Numarası : 2012/946-2013/217

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın tam kusurlu olmadığına, bu nedenle belirlenen temel cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği, ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın, şoförlükle geçimini temin eden sanık hakkında sürücü belgesinin en üst hadden geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/216
Karar No: 2015/16260
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/216 E.  ,  2015/16260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/398285

Mahkemesi : Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/06/2014

Numarası : 2013/396-2014/315

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa atılı TCK'nın 89/5. maddesi kapsamındaki suçun takibinin şikayete tabi olduğu olayda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanan yaşı küçük mağdur M.. S..'ın annesi ve aynı zamanda velisi durumunda bulunan Ş.. S..'ın İscehisar Asliye Ceza Mahkemesi tarafından talimat yolu ile tespit edilen 21/03/2014 tarihli duruşma sırasındaki beyanında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla sanığın sadece; şikayeti devam eden S.. A..'ın yaralanmasından sorumlu tutularak TCK'nın 89/1, 89/2-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Olay günü önünde seyreden aracın, yaya geçidinden geçen yayalara yol vermek üzere durduğunu gören sanığın, bu aracın solundan geçmeye çalıştığı sırada yayalara çarpması sonucu, katılan S.. A..'ın hayat fonksiyonlarına 1. derecede etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde, hakkındaki şikayetinden vazgeçen mağdur M.. S..'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, asli kusurlu sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak ceza tayini yerine, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1119
Karar No: 2017/8244
Karar Tarihi: 03.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1119 E.  ,  2017/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında bir kısım oturumların CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim olunması, telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin, sübuta, vehamete, sosyal inceleme raporu alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13913
Karar No: 2013/18511
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13913 E.  ,  2013/18511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirli İflas

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ...ticaret firmasının sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık hakkında ticari faaliyetleri sırasındaki borcundan dolayı kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile yapılan takibin kesinleşmesine rağmen, borcun ödenmediği bu nedenle İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2007 tarih, 2007/235 esas ve 2007/280 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, uyuşmazlığı çözmeye yeterli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan üç kişilik uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18.06.2010 tarihli rapora göre, sanığın muhasebe kayıtlarının firmanın mali durumu ve ... akışını yansıtmaktan uzak olduğu, yevmiye ve envanter defterlerine TTK'nın 70. maddesi yapılması gereken kapanış kayıtlarının yapılmadığı, ticari defterlerini mevzuata ve muhasebe ilkelerine uygun tutmadığı, tacir olmanın gerekli kıldığı, dikkat ve özeni göstermeyerek iflasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/74
Karar No: 2010/7820
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/74 E.  ,  2010/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13373
Karar No: 2011/2633
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13373 E.  ,  2011/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihleri 11.10.2001 ve 19.10.2001 tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A-Sanıklar ... ve ...'in hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nın aşamalarda kendi içinde çelişkili beyanları dışında diğer sanıklar ... ve ...'in suç işlediğine dair maddi bir delil olmadığı halde beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

11.10.2001 tarihli görgü tespit tutanağına göre, hırsızlığın okulun ikinci katındaki camından girilip, müdür odasının kapı kilidinin kırılarak içeriden 51 ekran televizyonun, müdür yardımcısının kapısı kırılarak içeriden 2 milyon lira alındığının belirlenmesi karşısında; olay yerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılıp okula ne şekilde girildiği, kapı ve kilitlerinin sağlam ve dayanıklı olup olmadığı, çalınan televizyonun suç tarihindeki değerinin araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesine uyup uymadığı belirlenip her iki yasaya göre verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde hesaplanıp, sonuç cezalara göre lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden denetime olanak vermeyecek şekilde karşılaştırma yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin 142/1-a. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 152/1-a maddesi gereğince kamu malına zarar vermek suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4 ve 119/1-c. maddelerinde tanımlanan birden fazla kişi ile geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında TCY’nın 53. maddesi ile uygulama yapılırken, her bir suç nedeniyle verilen cezanın yasal sonucu olarak her suç için ayrı ayrı anılan maddenin uygulanması gerekirken, sonuç ceza üzerinden bir defa hüküm kurulması; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18654
Karar No: 2017/25248
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18654 E.  ,  2017/25248 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/1060
Karar No: 2011/13189
Karar Tarihi: 23.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1060 E.  ,  2011/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın emniyette alınan ifadesinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca, sanığın "işlediği iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı" hususları usulen araştırılıp saptandıktan sonra hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Takdiri indirim sebepleri açısından 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi hükmü gereğince “sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri” irdelenerek, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar açısından aynı yasanın 50. maddesi gereğince “sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler”; hapis cezasının ertelenmesi açısından da yine aynı yasanın 51. maddesi gereğince “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık” durumu irdelenerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan bir gerekçeyle 5237 sayılı Yasanın 62, 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11973
Karar No: 2019/1733
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11973 E.  ,  2019/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/11477
Karar No: 2014/4000
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11477 E.  ,  2014/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/35018

Mahkemesi : Çayeli Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/11/2012

Numarası :2012/66 - 2012/172

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kamyonetine çay tentelerini tanık S.. Ç..ile birlikte yükleyen katılanın, tanığın son çay tentesinin dengesiz olduğunu, düşebileceğini söylemesi üzerine, düzeltmek için araç üzerine çıktığı anda sanığın aracını hareket ettirmesi sonucu yere düşen katılanın vücudunda hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak derece yaralanmasına neden olduğu olayda, yüklemenin kurallara uygun olarak gerçekleştirildiğini ve bitirildiğini bizzat görerek seyrine başlaması gereken sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine, “sanığın katılanın arkaya bindiğinden haberinin bulunmaması nedeniyle neticenin öngörülebilir olmaması”, taksir derecesinde bir kusurunun bulunmaması gerekçesi ile beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.