Esas No: 2012/4946
Karar No: 2013/5174
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4946 E.  ,  2013/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/574-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nün sigorta ettiren sıfatıyla davalı şirket ile sağlık sigortası sözleşmesi kurduğunu, eşi ...'ın da sağlık sigortası güvencesi altına alındığını, her iki davacının sigortalı olduklarını, sigorta sözleşmesi kapsamında bütün primlerin ödendiğini ve poliçenin limitsiz sağlık sigortası poliçesi niteliğinde olduğunu, yatarak tedavilerin de sigorta poliçesi kapsamında yer aldığını, müvekkillerinden ...'nün ....01.2010 tarihinde ... Hastanesi'nde dizlerinden ameliyat olduğunu ancak davalının tedavi masrafını ödemediğini, başlatılan takibin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın ipt...ne, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve sigorta sözleşmesinin hiç bir sınırlamaya tabi olmaksızın ve bütün kazanılmış haklarla devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'ın davada taraf ehliyeti bulunmadığını, ömür boyu yenileme güvencesinin hiçbir sınırlamaya tabii olmaksızın yeniden verilmesinin olanaklı olmadığını, itirazın ipt... davasında bu türden taleplerin dinlenemeyeceğini, davacılardan ...'ye poliçe tanziminden sonra ve fakat ömür boyu yenileme güvencesi verilmezden önce gonartz teşhisinin konulduğunu, dolayısıyla davacının Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 7. maddesindeki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigorta ettirenin davacı ... olduğu, davacılardan ...'nün de sigorta kapsamına alındığı, davalı vekilinin ilk itirazlarını süresinde ileri sürmediği, davacılardan ...'ın davada sıfat ehliyetinin bulunduğu, 27.08.2001 başlangıç tarihi itibariyle ve 27.08.2010 tarihine kadar taraflar arasında sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı ...'nün ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyatın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı, ....12.2004 tarihinde konulan teşhisin niteliği itibariyle sağlık sigortası kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin ömür boyu yenileme güvencesi verildiği sırada yasal haklarını kullanarak davacının tetkiklerinin yaptırılması gibi önlemlere başvurmadığı ve beyan dahi almadığı, bu yönde ihbar dahi göndermediği, davacının davalıdan alacağının bilirkişi raporuyla saptandığı ve kadri maruf olduğu gerekçesiyle itirazın ipt...ne, %40 icra inkar tazminatına ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

...- Sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğü ...'da sözleşme yapılması sırasında, sigorta sözleşmesi müddeti içinde ve rizikonun gerçekleşmesi h...nde olmak üzere üç bölümde düzenlenmiş bulunmaktadır. (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Ank. 2010, 7. Bası, sf. 81 vd.) 6762 sayılı ...'nın 1290. maddesi her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakla beraber, Dairemizin yerleşik kararlarıyla hayat sigortalarında da uygulanmakta olup hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartları'nda sözleşme hükmü h...ni almıştır. Esasen, sigorta sözleşmeleri iyiniyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadırlar.

Somut olayda davacılardan ...'nün davalı ... şirket nezdinde 27.08.2001 tarihinden başlayan ve her yıl yenilenen sağlık sigorta poliçesi teminatı altında olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ....12.2004 tarihinde geçirdiği rahatsızlık ve konulan teşhisi sigorta poliçesi şartlarında yerini bulan otomatik yenileme güvencesi ile ömür boyu yenileme güvencesi maddeleri kapsamında ihbar yükümlülüğü altında olup olmadığı ve bu kapsamda ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyat masraflarının sigorta teminatında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

... 1264/4 maddesi uyarınca ... 1290 ve 1291. maddeleri emredici düzenleme olup taraflar arasında geçerli poliçe özel şartları 5........ maddesi de "... sigortalının, sigorta teminatına konu etmiş olsun veya olmasın maruz kaldığı tüm rahatsızlık/hastalıklarını sigortacıya zamanında ve derhal ve yazılı olarak bildirmiş olması kayıt ve koşulu ile Otomatik Yenileme Güvencesi süre sonunda, Ömür Boyu Yenileme Güvencesi vermeye, sigortalının geçmiş sigortalılık ve sağlık durumunu esas alarak karar verir." şeklinde düzenleme içermektedir. Buna göre, mahkemece sigortacının sigortalıya ait son sağlık durumunu belirtir ek beyan istemediği, sigortalıyı doktor muayenesine tabi tutmadığı ve ek tetkikler yaptırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilin bu yöndeki temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

...- Davalı vekilinin, davacı ...'a yönelik husumete ilişkin temyiz sebebinin incelenmesine gelince, davacı ...'ın poliçede sigorta ettiren konumunda olması ve lehine sigorta yaptırılan ...'ın dava açmış olmasına göre davacılardan ...'nin aktif dava ehliyeti olmadığı ve bu hususun dava şartı bulunduğu gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği h...nde temyiz eden davalıya iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.