erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9658
Karar No: 2020/1022
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9658 E.  ,  2020/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/15891
Karar No: 2019/2069
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15891 E.  ,  2019/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/10967
Karar No: 2012/15237
Karar Tarihi: 28.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10967 E.  ,  2012/15237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/59083

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2008

NUMARASI : 2007/239 (E) ve 2008/585 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, sanığın işlediği suçun farik ve mümeyyizi olduğuna ilişkin çocuk hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş üst Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13854
Karar No: 2012/29386
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13854 E.  ,  2012/29386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ... 'ın Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 25.02.2008 tarihli raporunda skarın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, sol kaşını kaldıramadığı ve bu durumun yüzde sürekli değişiklik sayılacağı bildirilmesi karşısında mağdurun Adli Tıp Kurumundan raporunun aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/7587
Karar No: 2013/1715
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7587 E.  ,  2013/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 549 ada 3 parsel sayılı 2147,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tesbit edilmiş, bilgilendirme askı ilân süresi içerisinde Hazine tarafından kadastro komisyonuna yapılan itiraz sonucunda hali arazi, kayalık, tarım yapılamayacak şekilde engebeli ve eğimli olduğu tesbit edildiği gerekçesiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit ve ilân edilmiştir.

Davacı 21.07.2010 havale tarihli dilekçe ile, mirasen intikal ve paylaşım suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının yararına oluştuğu iddiasıyla komisyon tesbitinin iptalini ve adına tesbit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile kargir ev ve bahçe vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 12.09.1985 tarihinde yapılıp 03.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yapılıp 03.12.2009 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen ölçü, çizim ve hesaplamadan kaynaklanan fenni hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın kadastro komisyonunca yapılan tesbite karşı açıldığı ve bu tesbitin iptaline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “kadastro tesbitinin iptaline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “kadastro” kelimesinden sonra gelmek üzere “komisyonunun” kelimesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18294
Karar No: 2011/2552
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18294 E.  ,  2011/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak alınması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre yapıda % 25, ahırda % 32 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9692
Karar No: 2020/1026
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9692 E.  ,  2020/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6396
Karar No: 2013/8604
Karar Tarihi: 05.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6396 E.  ,  2013/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/11/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 471 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. Maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (binde 9) harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendinde "binde dokuz" olan ibarenin "binde 9,9" olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10192
Karar No: 2014/21896
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10192 E.  ,  2014/21896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Vize Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.02.2014

NUMARASI :Esas no:2012/219 Karar no:2014/75

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın kusur belirlemesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davacı kadın, dava dilekçesinde yalnızca boşanma talebinde bulunmuş, boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat (TMK.m. 174-1-2) isteklerini ise ilk defa, 30.04.20

13 tarihli ön inceleme duruşmasında vekilinin sunduğu dilekçede dile getirmiştir. İlk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen bu taleplerle ilgili olarak davalı koca açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davacı tarafından usulünce yapılan bir ıslahta söz konusu değildir. Durum böyleyken davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.11.2014(Prş.)
Esas No: 2011/1603
Karar No: 2011/4631
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1603 E.  ,  2011/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro sırasında ... köyü 137 ada 26 parsel sayılı 7603.02 m2 yüzölçümündeki taşınmazın belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendi adına tesbit edildiğini; ancak, 1500 m2'lik kısmının orman içinde kaldığını, bu kısmın 137 ada 26 parsele ilave edilerek adına tescili iddiasıyla askı ilan süresi içerisinde dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu Bademağacı köyünde kain ... bilirkişi krkokisinde (A) ile gösterilen 1207.96 m2 ve (B) ile gösterilen 2343.92 m2'lik kısımlara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tespite itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 22/12/1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... bilirkişi raporunda gösterilen (A) ve (B) bölümlerinin yüksek eğimli taşlık, kayalık yapıda maki bitkileri ile kaplı yerlerden olduğu ve üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet bulunulmadığı, ayrıca kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı gerçek kişi, kadastroda kendi adına tespit gören 137 ada 26 parselin yüzölçümünün eksik yazıldığı gerekçesiyle bitişikteki orman parseline dava açmıştır. O halde, davacının adına tespit gören 137 ada 26 parsel hakkında açılmış bir davası bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece, dava konusu olmayan bu parsel tutanak aslı ve eklerinin olağan usullere göre kesinleştirilmesini teminen Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2 numaralı bendinde yer alan cümleden önce yazılmak üzere “Alanya ilçesi Bademağacı köyünde bulunan 137 ada 26 parsel hakkında sicil oluşturulmak üzere, olağan usullere göre işlem yapılması için tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/47
Karar No: 2015/14473
Karar Tarihi: 09.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/47 E.  ,  2015/14473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/174-2014/623

Davacı-k.davalı S.. S.. tarafından, davalı Ö.. B.. aleyhine 13/03/2014 gününde, davalı-k.davacı Ş.. A.. tarafından, davacı-k.davalı S.. S.. aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçeler ile kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Ö.. B.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

H.. K.. 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince H.. 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün.. TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı Ö.. B..'nun temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9660
Karar No: 2020/1023
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9660 E.  ,  2020/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/18271
Karar No: 2011/2554
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18271 E.  ,  2011/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2481
Karar No: 2019/2696
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2481 E.  ,  2019/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13959
Karar No: 2017/3104
Karar Tarihi: 10.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/13959 E.  ,  2017/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; 14.04.2015 tarihli kısa kararda 27.531.03 TL asıl alacak, 7.065.14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.596.17 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği halde gerekçeli kararda miktarların farklı yazılması yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.