Esas No: 2013/22244
Karar No: 2015/10729
Karar Tarihi: 17.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/22244 E.  ,  2015/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların, yetkilisi bulundukları...Yağ Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firması adına, kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansları kapsamında, 04.07.2005 ile 16.12.2005 tarihleri arasında Kapıkule, ...Müdürlüğü'nden 6 ayrı beyannameyle ithal edilen 98.580 kg ayçiçeği tohumu ham yağı, 223.194 kg ayçiçeği tohumu, 32.791 kg mısır ham yağı, 110.504 kg ayçiçeği tohumu, 182.700 kg ham soya yağı ve 998.184 kg ham soya yağının, 05.07.2005 ile 22.12.2005 tarihleri arasında yine 6 ayrı satış işlemi ile yurt içinde faaliyet gösteren ...Yağ ve Gıda Endüstrisi Ticaret Limited Şirketine satılması, söz konusu beyannamelerin eklerinde yer alan .. Dolaşım Sertifikalarının .. (Ahcı) kutusunda; .. ...Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. yazılı olması ve ithalat bedeli olan paraların...Yağ Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Firmasına ...Firması tarafından aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısmda; dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatlann baştan beri ...tarafından kendi firması adma yapıldığının kabulü gerektiği; bu kabule göre de sanıkların gerçekte gümrük kontrolü altında işlenmek üzere vergiden muafen eşya ithal etme hakkı bulunmayan şahsa ait eşyayı kendisine aitmiş gibi sahte içerikli belgelerle yurda ithal etme fiilini işlediğinin sabit olduğu, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanun'un 3/1-c madde bendinde öngörülen, "Gerçeğe aykırı belge ile gümrük idaresini yanıltarak, vergilerini hiç ödememek veya eksik ödemek, ...suretiyle eşya ithal veya ithale teşebbüs etmek” ve 31.03.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanunun 3/2 madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” ve anılan yasa madde fıkrasının 6455 sayılı Yasa ile değişik halinde öngörülen "Eşyayı, aldatıcı işlem davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, iki

yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nm 34.maddesi hükmü dikkate alındığında, sanıklara soruşturma aşamasında yapılan önödeme önerisinin usulüne uygun olmadığı gibi 30 günlük süre beklenmeden davanın açıldığı anlaşılmakla, belirlenecek suç vasfına göre, gerektiğinde, usulüne uygun şekilde yeniden önödeme önerisinde bulunularar, sonucuna göre, sanıkların olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumları takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2015 günü oybirliği ile karar verildi.