Esas No: 2023/3818
Karar No: 2024/3365
Karar Tarihi: 09.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3818 E.  ,  2024/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/12 E., 2022/73 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)

260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2016/217 Esas, 2017/344 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanıklar Hasan (... oğlu) ve Hakan müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerineYargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2018/5558 Esas, 2019/4916 Karar sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2020/12 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ..., ... (1983 doğumlu) ve ... (1973 doğumlu) haklarında kasten öldürmeye azmettirme suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ...’ın tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ...’ın da tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılması ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına ve sanığın kasten öldürme suçuna yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü saat 08:00 sıralarında maktulün sevk ve idaresindeki 07 JE ... plaka sayılı araç ile çalışmakta olduğu Manavgat Belediyesi Fen İşleri şantiye girişine geldiği, aracından inmeden şoför koltuğunda bulunduğu sırada yapılan atış sonucunda vurulduğu, göğsüne isabet eden mermi çekirdeklerinin neden olduğu iç organ ve büyük damar harabiyetleri sonucu hayatını kaybettiği, giriş deliği ve çevresi özelliklerine göre, atışın uzak atış mesafesi içerisinde yapıldığının tespit edildiği, olay anına ilişkin görgü tanığı bulunmayan olayda silahla yapılan atışların akabinde olay yerinden hızlı şekilde ve gürültülü egzoz sesiyle uzaklaşan kül grisi, ... 206 marka, plakaları sökülmüş aracın tanıklar tarafından tariflendiği ve güvenlik kameralarıyla tespit edilerek sanık ...'a ulaşıldığı, sanık ...'ın olaydan kısa süre sonra aracında herhangi bir sorun olmamasına rağmen kaportacıya götürerek boyatmasının akabinde elden

çıkartmak için çeşitli hukukî işlemler yaptığının belirlendiği, aracın tanıklar tarafından ses ve görüntü itibariyle teşhisinin yapıldığı ve olay yerinden kaçan araçla özelliklerinin uyuştuğuna dair bilirkişi raporu düzenlendiği, ayrıca sanık ...'ın maktulün öldürüldüğü saatlerde olay yerine yakın bölgede baz vermesi nedeniyle bölgeye yakın yolları kullandığının belirlendiği, sanıktan şüphelenilmesi üzerine kolluk güçlerince yapılan yakalama çalışmaları karşısında göstermiş olduğu şüpheli tutum birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın bilinmeyen bir sebeple maktulü öldürdüğü anlaşılmış, maktulün diğer sanıklar (1973 doğumlu ... oğlu) ... ve ...'ın kız kardeşleriyle evli olduğu halde (1973 doğumlu ... oğlu) ...'ın eşi tanık F.Ş ile aralarında gönül ilişkisi bulunduğuna dair çıkan dedikodular sebebiyle akraba olan diğer sanıklar (1973 doğumlu ... oğlu) ..., ... ve onların amcasının oğlu olan (1983 doğumlu ... oğlu) ... ile aralarında husumet olduğunun kabulü ve yine sanık ... ile (1983 doğumlu ... oğlu) ... arasında olaydan önce gerçekleşen telefon görüşmeleri nedeniyle anılan sanıkların sanık ...'ı azmettirdikleri gerekçesiyle dava açılmışsa da sanıklar Hakan ve (1983 doğumlu ... oğlu) ...'ın aksi kanıtlanamayan savunmalarında telefon görüşmelerinin iş ile ilgili olduğunu belirttikleri, sanıklar ... ve (1973 doğumlu ... oğlu) ...'ın ise sanık ... ile fiziki veya telefon yoluyla iletişim kurduklarına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanıklar ..., ... (1973 doğumlu ... oğlu) ve ... (1983 doğumlu ... oğlu) yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdîrine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından aslî fail olarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, mevcut delillerle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/12 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, kısmen oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Maktul ..., 15 Şubat 2011 günü sabah 08.00 sularında çalıştığı Manavgat ilçe Belediyesi Fen İşleri Şantiyesi önüne aracı ile geldiğinde aracının içinde iken ... 206 marka ve model araçtan iki el ateş edilerek öldürülmüştür.

Öldürme olayından sonra olay yerinden kaçan gri renkli ... 206 marka ve model aracın çıkardığı aşırı ses, aracın rengi ve özelliklerinden olay yerinde bulunan tanıklar tarafından teşhis edilerek olaya karıştığı belirlenmiş bu aracın sanık ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

Olaydan sonra hakkında arama kararı çıkartılan sanık ... polis tarafından arandığını anlayınca kolluğa direnerek olay yerinden kaçmış takip edilerek zorla yakalanmıştır. Sanık ... söz konusu aracın kendisine ait olup olay günü kimseye vermediğini, ... 206 aracını olaydan sonra boyası döküldüğü için siyaha boyattığını ve bazı modifiye işlemler yaptırdığını söylemiştir.

Sanık ... savunmasında kendisini yabancı uyruklu kız arkadaşı olduğunu bu nedenle kolluktan kaçtığını maktulü ve yine sanıklardan ... oğlu Hasan dışındaki diğer sanıkları tanımadığını olayla herhangi bir alakası olmadığını ... oğlu Hasan ile güvenlikçi ihtiyacı olduğu için telefon görüşmeleri yapmış olabileceğini savunmuş beraatini talep etmiştir.

Sanıklara ait telefon görüşme tutanakları getirtilerek incelendiğinde olay günü olan 15 Şubat 2011 tarihinden geriye doğru 45 günlük süre içerisinde sanık ... ile sanıklardan 1983 doğumlu ... oğlu ... arasında 19 telefon görüşmesi yapıldığı en son görüşmenin olaydan bir gün önce yani 14 Şubat 2011 günü saat 21.00 sularında gerçekleştiği bu tarihten sonra bu iki sanık arasında hiçbir telefon görüşmesinin olmadığı tespit edilmiştir.

HTS kayıtları incelendiğinde sanıklardan ...'in sanık ... oğlu 1983 doğumlu ... dışındaki diğer sanıklarla telefon trafiğinin olmadığı, sanık ...'e ait HTS kayıtları incelendiğinde bu sanığın maktulün öldürüldüğü Manavgat Belediyesi Fen İşleri Şantiyesinin çevresinde olaydan önceki günlerde dolaştığı baz istasyonları sinyal kayıtlarıyla belirlenmiştir.

Her ne kadar sanık ... kendisinin bu olayla alakası olmadığını ... oğlu ...'la 45 günlük sürede 19 telefon görüşmesi yapmasını ...'a ait iş yerinde güvenlikçi ihtiyacı olması nedeniyle görüştüklerini söylemiş ise de yapılan araştırma sonucu ...'ın veya yakınlarının böyle bir güvenlikçi ihtiyacının olmadığı anlaşılmış ve yine sanık ...'a ait olaydan hemen sonra griden siyaha çevirdiği ve tanınmaması için sanayide ustaların ısrarla; "Muayenede zorluk

yaşarsın." şeklindeki itirazlarına rağmen çeşitli modifiye işlemi yaptırarak tanınmayacak hale getirmeye çalıştığı ancak görgü tanıklarının aracın sesi ile eski halinden bu aracı teşhis ettikleri aracının olayda kullanılan araç olduğu ancak plakasının bulunmadığı öldürme olayının sanık ...'a ait ... 206 marka aracı kullanan kişilerce gerçekleştirildiği teşhis edilmiştir. Sanık ... kendisine ait aracı olay günü kimseye vermediğini ve kendi kullandığını beyan etmektedir böylelikle sanık ...'ın olaydan önce maktulün çalıştığı iş yeri etrafında dolaşarak maktulün işe giriş çıkış saatlerini belirlediği ve olay günü sabah 08.00 sularında maktul işe geldiğinde daha aracından inmeden yaptığı plan doğrultusunda iki el ateş ederek maktulü öldürüp olay yerinden kaçtığı sabittir.

Her ne kadar dosya kapsamına göre sanıklardan ... Hasan'ın eşi ile maktulün gönül ilişkisi olması nedeniyle husumet bulunduğu sabit ise de bu olayda sanıklar ... Hasan veya kardeşi Halis’in tetikçi konumundaki sanık ...'ı azmettirdiklerine veya kendilerinin bir şekilde sanık ... ile irtibat kurduklarına dair aleyhlerine şüphe dışında somut hiçbir delil bulunmamaktadır.

Maktulün gönül ilişkisi yaşadığı ...'nın eşi ... ...'ın, amcası oğlu 1983 doğumlu ... oğlu ... ile tetikçi ... arasında olay öncesinde makul şekilde izah edilemeyen ve en son olaydan bir önceki gece saat 21.00 sularında gerçekleşen toplam 19 adet telefon trafiği vardır. Tetikçi ... olaydan 1 gün önce kendi aracıyla maktulün işyeri çevresinde keşif yaparak önceden tanımadığı maktulün iş yerine geliş gidiş saatlerini belirlemiş ve onu işyeri önünde ateş ederek öldürmüştür. Bu olayda tetikçi olan sanık ...'in maktulü öldürmesini gerektirecek hiçbir sebep yoktur, sanık ... da suçlamayı kabul etmemekte; "Olayla alakam yoktur." demektedir. Ancak dosya kapsamına göre ... oğlu Hasan ile tetikçi Hakan arasındaki olay öncesinde gerçekleşen yoğun telefon trafiği olay günü ve sonrasında ise hiçbir görüşmenin olmaması, ... Hasan'ın eşi ... ile maktulün gönül ilişkisi yaşaması bir arada değerlendirildiğinde tetikçi Hakan'ın ... oğlu Hasan tarafından maktulü öldürmesi için azmettirdiği olayın bu şekilde işlenmiş olduğu delillerle ispatlanmaktadır, bu haliyle maktulün öldürülmesi hususunda tetikçi olan ...’i azmettirdiğine yönelik hiçbir delil elde edilemeyen ... ... ile kardeşi ...'ın müsnet suçtan beraatleri doğrudur. Ancak tetikçi ...’in olay öncesinde keşif yapması, olay mahallinde maktulün işe geliş saatini bekleyip ateş etmesi, yaklaşık 45 gün boyunca kendisini olaya azmettiren ... oğlu Hasan ile toplam 19 defa telefon irtibatının bulunması, olay sonrası ile hiçbir irtibatlarının olmaması nedeniyle bu sanığın eyleminin yerel mahkemece kabul edildiği gibi adam öldürme suçunu değil tasarlayarak adam öldürme suçunu oluşturduğu ve yine ... oğlu Hasan'ın da tetikçi olan Hakan güvenin bu suça azmettirdiği dosya kapsamı ile anlaşılmakla ... hakkındaki 5237 sayılı Kanun'un 81. maddesi gereği adam öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararının suçun 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi kapsamında kaldığı ve ... oğlu Hasan yönünden verilen beraat kararının aslî faili azmettirmenin sübuta erdiği gerekçeleriyle bozulmaları gerektiği yönündeki karşı oyumuz ile Dairemizin bu yöndeki çoğunluk görüşüne muhalifiz.