Esas No: 2021/12069
Karar No: 2022/11384
Karar Tarihi: 13.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12069 E.  ,  2022/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve

6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14.07.2021 tarih 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesine eklenen “175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz” şeklindeki düzenleme de gözetilerek, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müştekiler ..., ... ile ... ve ...’e yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekiler ... ve ...’e yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...’e yönelik eylem yönünden; olay günü müştekiye ait markete müşteri olarak gelen sanığın müştekiden 1 adet ... köfte istediği, müştekinin sanığa köfteyi verdiği, sanığın da müştekiye bütün halinde 50 TL verdiği, müştekinin para üstü vereceği sırada sanığın müştekiye hitaben “ben sana bozuk para veriyim, benim verdiğim 50 TL’yi geri ver” dediği, bunun üzerine müştekinin sanıktan aldığı 50TL’yi sanığa geri verdiği, ardından sanığın müştekiden parayı 2 adet 20 TL’lik, 1 adet 10 TL’lik yaparak bozmasını istediği, müştekinin de bu şekilde parayı bozup sanığa verdiği, sanığın müştekiye 50 kuruş ve müştekiden aldığı 10 TL’yi vererek müştekiden kendisine 7 TL vermesini istediği, müştekinin köfte parası olan 3,5 TL’yi keserek 8 TL’yi sanığa verdiği, sanığın 1 TL

fazla verildiğini söyleyerek 1 TL’yi iade ettiği, sanığın işyerinden ayrılmasından sonra müştekinin sanığın kendisine bozdurması için verdiği 50 TL’nin kasada olmadığını fark etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin kafasını karıştıran sanığın hileli hareketler ile müştekinin iradesini fesada uğratarak menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin; hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 157. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçuna uyduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Müştekiler ... ve ...’e yönelik eylem yönünden; çalınmaya teşebbüs edilen miktarın 50 TL para ile bir adet jöleden ibaret olması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan para ve malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Müşteki ...’e yönelik eylem yönünden; müştekiye ait işyerine gelen sanığın bir paket sigara isteyerek elindeki 50 TL’yi müştekiye gösterdiği, müştekinin sigarayı ve para üstü olan 45 TL’yi sanığa verdiği, sanığın ayrı ayrı 1’er TL vererek müştekiden çakmak ve su istediği, ardından 50 kuruş daha verdiği ve fakat elindeki 50 TL’yi vermeyerek elinde sakladığı, müştekinin 50 TL’yi sanıktan istediği, sanığın durakladıktan sonra parayı müştekiye vererek, işyerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; henüz alış veriş tamamlanmadan taraflar arasında mal teslimi ile para ibrazı süreci devam ettiği sırada sanığın müştekiye vermesi gereken parayı elinde bulundurması şeklindeki eylemin normal bir alış veriş sırasında her zaman vuku bulabilecek insani bir davranış olabileceği değerlendirilmekle; henüz icra hareketlerine başlanmadığından hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın müştekiler ...’e yönelik eylemi yönünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 13.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi