erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/127
Karar No: 2014/925
Karar Tarihi: 13.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/127 E.  ,  2014/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık derin su sondaj kuyusu yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6987
Karar No: 2010/10387
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6987 E.  ,  2010/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Y.. H.. 2-... vekili avukat ... ile ... ve ... mirasçıları 1-H.. S.. 2-... 3-... 4-... 5-.... 6-... vekili avukat ... 7-S.. S.. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.4.2009 gün ve 56-305 sayılı hükmün Dairemizin 29.12.2009 tarih ve 12981-15555 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14716
Karar No: 2019/1981
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14716 E.  ,  2019/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1200
Karar No: 2012/7046
Karar Tarihi: 02.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1200 E.  ,  2012/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 tarih ve 2009/488-2010/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde...Temel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine kira bedelinin tespiti davası açıldığını, şirketin tasfiye edilmiş olduğunu, mahkeme tarafından kendilerine şirketin ihyası için dava açılması yönünde süre verildiğini belirterek...Temel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ihyası ile bu şirketin tekrar ticaret sicil memurluğundan kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve ticaret sicilinden terkin edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Temel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir. Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sicili Memurluğu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 3., 4. ve 5. numaralı bentlerinin son satırlarındaki ''davalılardan'' ibaresinin yerine ''davalı ...'den'' ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Müdürlüğü'ne iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7438
Karar No: 2010/14530
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7438 E.  ,  2010/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Türk Ticaret Kanununun, 4. maddesinin 6. fıkrasında bulunan, “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” Hükmü gereğince, davacı ile 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yasal olarak ikrazatçılık işlemleriyle uğraşan davalı arasındaki “ikrazatçılık sözleşmesinden” kaynaklanan “menfi tespit” istemine ilişkin davanın “mutlak ticari dava” niteliğinde olmasına göre, uyuşmazlığın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12322
Karar No: 2013/2936
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12322 E.  ,  2013/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :-Sanık ... hakkında beraat

-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ...'ın mahkumiyetine, ...'in ise beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 00:20 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, bölünmüş tek yönlü yol üzerinde, sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile, diğer sanık ...'in idaresindeki kamyonet ile yarış halinde seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, önünde bulunan aracı sağ tarafından geçmeye çalıştığı esnada, bu aracın sağ yan kısmına çarpıp, direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağ kısmında otobüs durağında, yaya kaldırımı üzerinde beklemekte olan ölene çarpması şeklinde gelişen olayda, mahkemenin dosya kapsamına uygun olan kabulü dikkate alınarak, sanık ...'in akrabası olan diğer sanık ... ile yerleşim yeri sınırlarında sevk ve idaresindeki aracı ile yarış yapması hususu, meydana gelen sonucun oluşmasında sanık ...'in kusur durumunu etkileyebileceği, bu nedenle maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden veya teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyeleri ya da karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden, belirtilen husus ile ilgili alınacak rapor sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, katılan vekilinin temyizinin sadece sanıklardan ... hakkında kurulan hükme ilişkin olması nedeniyle, sanık ... hakkında ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutulmak koşuluyla, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/4226
Karar No: 2020/1898
Karar Tarihi: 24.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4226 E.  ,  2020/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2018 tarih ve 2018/45 E. - 2018/389 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/05/2019 tarih ve 2019/539 E- 2019/672 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Karara karşı davalılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, bölge adliye mahkemesince, 08.07.2019 tarihinde verilen ek kararla, davalılar vekilinin verilen kesin süreye rağmen temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle, temyiz başvurusunun HMK’nın 366. maddesinin yollamasıyla 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karara karşı süresi içerisinde temyize başvuran davalılar vekili temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü nazara alındığında, davalılar vekilinin adli yardım talebi bakımından öncelikle yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşılmış olup, davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dairemizce davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece, davalılar vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, itiraz edilmediği taktirde, HMK’nın 366. maddesinin yollamasıyla aynı Yasa’nın 344. maddesine göre, temyiz ve harç ve giderlerinin ikmali için davalılar vekiline usulüne uygun meşhuratlı davetiye çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalılar vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/14003
Karar No: 2015/11836
Karar Tarihi: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14003 E.  ,  2015/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2012/358-2015/318

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davacı S.. Ö.. vekili Avukat Y. D. 22.10.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı S.. Ö.. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı S.. Ö..'e geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17701
Karar No: 2007/18186
Karar Tarihi: 09.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17701 E.  ,  2007/18186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz  isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. (İİK. Md. 78/2. C.1) Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. (md 78/4)

Bir yıllık süresi (md78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde  yeniden (bir yıllık) haciz isteme süresi işlemeye  başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde  bulunabilir. (Md. 78/5)

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde  alacaklının “haciz istemi hakkı” düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme  talebinde  bulunmalı ve bu talep borçluya  tebliğ edilmelidir.  İlama dayalı  olmayan  takiplerde  yenileme talebi üzerine harç alınır. (md 78/5.)

Somut olayda borçlu A..A..a örnek 10 nolu ödeme emri 29.11.2001 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde alacaklının talebi üzerine borçlunun menkul mallarına aynı tarihte haciz konulmuştur. Böylece alacaklının “haciz istemi hakkı” düşmemiş olup, olayda  İİK.nun 78/5. maddesi  gereğince borçluya yenileme emrinin “tebliği” zorunlu  değildir. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise, süresinde satış istenmediğinden İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda, yeniden haciz için  yenileme  isteğinin diğer yana tebliğine gerek yoktur.

Zira, örneğin İİK.nun 150/e maddesinde  78/2. maddeye atıf yapıldığı  halde görülmekte   olan olayda uygulanan İİK.nun 106. ve 110. maddelerinde 78/2. maddeye  atıf yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken  kabulü  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2473
Karar No: 2015/16810
Karar Tarihi: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2473 E.  ,  2015/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresinde okul servis aracıyla, içinde anaokuluna götürmekte olduğu öğrenciler ve servis öğretmeni de bulunduğu halde öğrencilerden ... araca almak üzere olaya konu 7,40 metre genişliğindeki çift yönlü çıkmaz sokağa girerek bu öğrencinin ikamet ettiği binanın giriş kısmıma yanaşıp aracının kapısını, alacağı öğrencinin ikamet ettiği konutun önüne bakacak şekilde beklemek yerine, biraz daha ilerleyip U dönüşü yaptıktan sonra binanın ön kısmında ancak karşı şerit üzerine beklemeye başladığı, bir süre sonra annesi ve 1,5 yaşındaki kardeşiyle birlikte binadan çıkış yapan... arkasında annesi de olduğu halde aracın diğer yöndeki kapısına doğru ilerledikleri, geri de kalan kardeşinin de yürüyerek yavaş yavaş araca doğru geldiği, öğrencinin, annesinin nezaretinde araca binişi tamamlandıktan sonra aynadan kontrol yapan sanığın aracın kapısını kapatarak harekete geçtiği, o sırada sol taraftan ilerleyerek kaplamaya giren ve aracın sol ön kısmına yaklaşıp öne doğru ilerleyen 1,5 yaşındaki çocuğu farketmeyerek üzerinden geçmesi ile sonuçlanan olayda, araçtan inmeden bina önünde beklerken bu küçük çocuğun da annesi ile birlikte çıkarak geldiğini gören ve bu yönde de beyanı bulunan sanığın, aracını hareket ettirmeden önce annesinin yanında olmayan bu küçük çocuğu etrafta görmediğini beyan etmesine rağmen, aracın önüne geçip geçmediğini yeterince kontrol etmeden ve sokak üzerinde aracını parkeden tanık ... korna ile ikazına rağmen bunu farklı yorumlayarak harekete geçerek bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanığın tali derecede kusurlu olduğu dosya kapsamındaki delillerden ve heyet olarak izlenen kamera görüntülerinden anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14459
Karar No: 2007/14396
Karar Tarihi: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14459 E.  ,  2007/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Mutlak Butlanla İptali

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*7.3.2007 gün ve \*2142-3535 sayılı ilamiyle\* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi.25.10.2007
Esas No: 2022/6304
Karar No: 2022/14685
Karar Tarihi: 14.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6304 E.  ,  2022/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı, sanığın hırsızlık suçu işlediğine dair kuvvetli delil bulunmamasına rağmen müvekkilinin hakkında mahkumiyet yönünde hüküm tesis edilmesinin kabul edilemez olduğu, bilirkişi raporundan kamera kaydındaki kişi ile sanığın aynı kişi olduğu konusunda kesin bir görüş bulunmadığı, cezalandırma için yasanın aradığı her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, tüm deliller toplanmadan hüküm tesis edildiği, sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5444
Karar No: 2019/1352
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5444 E.  ,  2019/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/32792
Karar No: 2016/4215
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/32792 E.  ,  2016/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İmar Kirliliğine neden olmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine ve 1.500,00 Türk lirası maktu vekâlet ücretinin müdahil Pendik Belediyesinden alınarak sanığa verilmesine dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2010/527 esas, 2014/125 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 gün ve 23362 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre; katılan Pendik Belediye Başkanlığının kendisini vekille temsil ettirdiği; ancak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi hâlinde sanık yararına hazine aleyhine vekâlet ücreti tayin olunması gerekirken yazılı şekilde katılan aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."denilmiştir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 1. fıkrasında "Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." 2.fıkrasında, “Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir." hükümleri düzenlenmiştir.

28.12.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesinde ise, "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosyada, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucu, sanığın beraatine karar verildiği görülmektedir.

Sanık yargılama sırasında kendisini vekaletnameli avukatla temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca, 1500 TL vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre sanık lehine ve hazine aleyhine hükmedilmesi gerekirken, hükmün karıştırılarak sanık lehine katılan aleyhine hükmedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2010/527 esas, 2014/125 sayılı kararının, CMK'nın 309/3. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Kararın vekalet ücretine yönelik bölümünün karardan ÇIKARILARAK, yerine “1500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin EKLENMESİNE,

3- Karardaki diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 07.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.