erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4709
Karar No: 2007/4340
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4709 E.  ,  2007/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 657 parsel sayılı 532.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., ... ve ... adına 1/3 hisse oranında tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık,çalılık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34875
Karar No: 2017/12882
Karar Tarihi: 30.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34875 E.  ,  2017/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmış olmasına rağmen geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Dosya içeriğine göre, katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2489
Karar No: 2012/8662
Karar Tarihi: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2489 E.  ,  2012/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/400-2010/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 38 ve 40. maddeleri uyarınca, İki Eylül İnşaat Malz. Nak. Gıda Tic.San.Ltd. Şti'nin ortakları olan davalılara, TTK'nun 35.maddesindeki ihtarı içeren yazıyla, şirket müdürü Tülin Dalgakıran'ın istifası ile boşalan müdürlük görevine yeni bir müdür tayin edilerek ticaret siciline tescil ettirmelerini istediklerini, davalıların yazı gereğini yerine getirmediklerini, ileri sürerek TTK'nun 35/3.maddesinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hissesini ortaklar kurulu kararıyla Mehmet Akkurt'a devrettiğini, müdür atama görevinin ortaklara ait olduğunu, müvekkilinin pasif taraf ehliyetine sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 540.maddesi hükmü uyarınca şirketi temsil için bir müdür atanmadığı durumlarda şirketi ortakların birlikte temsil edeceği, TTK kapsamında şirket müdürünün istifa edemeyeceğine dair amir bir hüküm bulunmadığı, limited şirketlerin müdür seçmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5204
Karar No: 2007/4908
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5204 E.  ,  2007/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 822 parsel sayılı 353,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde çekişmeli parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kazanılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/8003
Karar No: 2015/25274
Karar Tarihi: 04.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8003 E.  ,  2015/25274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/169391

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/157 (E) ve 2014/277 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik incelmeye ve suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42863
Karar No: 2018/5299
Karar Tarihi: 13.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/42863 E.  ,  2018/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmeyip, müştekinin de soruşturma aşamasındaki beyanının aksine kovuşturma aşamasında, sanığın bıçak göstermediğini sadece “bıçağım var seni bıçaklayacağın” dediğini söylemesi, tanıklar Esme Ünce ile Fatma Ünce’nin de olay sırasında sanıkta bıçak görmedikleri yönündeki anlatımları karşısında, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Taraflar arasında ailevi meselelerden kaynaklanan anlaşmazlıklar bulunup, sanığın, olay günü müştekinin, kendisine torunu ile ilgili laf atması nedeniyle tartıştıklarına dair savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Eylemin TCK’nın 106/1-1. maddesi kasamında kaldığının kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5882
Karar No: 2010/1250
Karar Tarihi: 22.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5882 E.  ,  2010/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Dairenin 6.7.2009 tarihli yazısında 1.maddede, “11.9.2008 tarihli ara kararı ile davaya dahil edilen ancak karar başlığında ismi bulunmayan davalı Babasultan köyü tüzel kişiliğine hükmün tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi” istenmiş ise de mahkemece bu eksiklik giderilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Mahkemece az yukarıda yazılı eksikliğin yerine getirilmesi, mahkeme tarafından gerekli dikkatin gösterilerek denetimin yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21349
Karar No: 2007/3615
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21349 E.  ,  2007/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ..... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 1574/2387 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30531
Karar No: 2019/3301
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30531 E.  ,  2019/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/4569
Karar No: 2013/4298
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4569 E.  ,  2013/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. (İstanbul Anadolu 18) Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2012 gün ve 2012/476 E. 2012/758 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4595
Karar No: 2013/8835
Karar Tarihi: 11.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4595 E.  ,  2013/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haciz yapılan adresten taşındığını beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak iş yerinde haczedilerek yediemin sıfatıyla sanığa teslim edilen dava konusu mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21337
Karar No: 2007/3614
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21337 E.  ,  2007/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ...... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 04.10.2006 gün ve 2364/2223 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2658
Karar No: 2013/8541
Karar Tarihi: 05.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2658 E.  ,  2013/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzlara ilişkin herhangi bir beyanı olmayan sanığın teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı borçlu ... de tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6741
Karar No: 2012/10065
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6741 E.  ,  2012/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu aracın benzin kapağının sağlam ve muhkem olduğunun objektif olarak tespit edilememesi karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/1 maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek yapılan incelmede,

Sanık ...'e atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 25.04.2003 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21339
Karar No: 2007/3616
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21339 E.  ,  2007/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat.....ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 19.09.2006 gün ve 1021/1526 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7317
Karar No: 2024/3587
Karar Tarihi: 24.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7317 E.  ,  2024/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/48 E., 2015/58 K.

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, şikayetçi Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki sosyal inceleme raporunda mağdurenin Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı yurtta bir dönem kaldığının belirtilmesi karşısında, mağdure hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak, varsa kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilip dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3933
Karar No: 2012/3821
Karar Tarihi: 14.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3933 E.  ,  2012/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/80284

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/01/2010, 2009/339 (E) ve 2010/19 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

l) Oluşa, dosya içeriğine ve katılan Ş.. Ç..'ın beyanları ile maktulün annesi E. Ç.'ın olayın hemen sonrasında 25/05/2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığınca tespit edilen "... bazen kendisine o kızgınlıkla o hırsla şunu öldür de kurtulalım derdim, demek ki Musa bunları kendi kafasına yazmış, ... oğlum neden yaptın ben sana o lafları hep kızgınlıkla söyledim neden elini kana buladın ..." şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığı E Ç..'ın öldürmeye azmettirdiği iddiasıyla ilgili olarak soruşturma yürütülmediği anlaşıldığından, E. Ç. hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan hakkında ek iddianame düzenlenmesi amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı takdirde bu davanın yargılamaya konu dava dosyası ile birleştirilmesi ve delillerin birlikte takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 24/05/2009 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında maktulün kesin ölüm nedeninin "testere türü bir alet yaralanması sonucu akciğer ve karaciğer yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama olarak" belirtilmesine karşın, Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 23/09/2009 tarihli raporunda "ölümü meydana getiren yaralanmanın gerçekte av tüfeklerinden atılan som kurşun yaralanması sonucu meydana gelmiş olmasının mümkün bulunduğunun ifade edildiği ve raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderilip, maktulün kesin ölüm sebebiyle ölümün ne çeşit bir aletle-silahla meydana getirildiği konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10038
Karar No: 2012/429
Karar Tarihi: 24.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/10038 E.  ,  2012/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2009/35906 takip, Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/2486 talimat sayılı dosyası, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1296 E, Kadıköy 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2010/74 sayılı dava dosyası, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/20825 hazırlık dosyası ile bu dosyaya istinaden açılmış dava varsa ilgili dava dosyası, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/32-48, 2010/326-440, 2010/1120-858, İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesinin 2010/333 ve 2010/334 sayılı dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25630
Karar No: 2014/18156
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25630 E.  ,  2014/18156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, gereken dikkat ve özen gösterilmediğine, bronz tene uygulama yapıldığına, Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğuna, sanığın eyleminin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9765
Karar No: 2018/14274
Karar Tarihi: 12.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9765 E.  ,  2018/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, geçirdiği trafik kazası sonucu Aksaray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi’ne alınması nedeniyle usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği anlaşılmakla, temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3360
Karar No: 2006/5914
Karar Tarihi: 06.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3360 E.  ,  2006/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Sivas İş Mahkemesi

Tarih               : 8.2.2006