erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1200
Karar No: 2012/4432
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1200 E.  ,  2012/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemidir. Mahkemece, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 269. maddesi gereğince yapılan icra takiplerinde, alacaklının adi yazılı sözleşmeye dayanması halinde, borçlunun “açıkça ve kesin olarak” imzayı reddetmesi halinde, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması talep edilemez. İmzanın açıkça ve kesin olarak reddedilmesi gerçek kişilerde imzanın kendisine ait olmadığı net bir şekilde belirtilmesi şeklinde olması gerekirken, tüzel kişilerde, imzanın sözleşme yapıldığı tarihteki temsilcisine ait olmadığının belirtilmesi şeklinde olmalıdır. Takip tarihindeki tüzel kişi temsilcisinin imzanın “şahsına ait olmadığı” şeklinde itirazı, şirketi temsile yetkili birden fazla temsilci olması, sözleşmenin yapıldığı tarihteki temsilcinin değişmiş olması karşısında İİK'nun 269/2. maddesinde belirtilen şekilde teknik manada “imzaya itiraz” niteliğinde değildir. Dolayısı ile bu durumda alacaklının icra mahkemesinden, itirazın kaldırılmasını talep etme hakkı vardır.

Somut olaya gelince, davacı alacaklı, 28.07.2011 tarihinde başlattığı icra dosyasında kiralayanı ... ve ..., kiracısı ... Otomotiv Tur.İhracat İthalat Paz. ve Tic Ltd. Şti olan 01.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden, ödenmeyen 2011 yılı kirası 55000 € kira alacağına yönelik takipte bulunmuş, davalı borçlu şirket, temsilcisi ..., ör:13 no'lu ödeme emrinin tebliği üzerine, yasal süresi içerisinde “kira sözleşmesinde kiracı kısmında gözüken iki imzadan hiçbirisi şahsıma ait değildir. İmza sirküleri incelendiğinde bu durum açıkça gözükecektir. Bu nedenle imzaya itiraz ediyorum” demek suretiyle borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu itirazında sözleşmenin imzalandığı tarihte, imzanın, şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığına ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının imzanın “şahsına” ait olmadığı yönündeki itirazı, İİK.nun 269/2 maddesi kapsamında teknik manada “imzanın açıkça ve kesin olarak reddedilmesi” niteliğinde değildir. Nitekim davalı borçlu da, sözleşmenin imzalandığı tarihte kendisinin şirket temsilcisi olmadığını, duruşmada beyan etmiştir. Buna göre, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13948
Karar No: 2014/6756
Karar Tarihi: 18.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13948 E.  ,  2014/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 18.30 sıralarında aracı ile çift yönlü cadde üzerinde seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağındaki otobüs durağına girerek, durak içinde beklemekte olan yayalara çarpması sonucu katılan ...'ın hayat fonksiyonlarını (.4) derecede etkileyen kemik kırıkları, katılan ...’ın hayat fonksiyonlarını (6.) derecece etkileyen kemik kırıkları, katılan ...’ın hayat fonksiyonlarını (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak, katılanlar ... ve ...’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi ile yaralananların sayısı ve yaralanmaların derecesi dikkate alındığında, sanık hakkında azami hadden ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8182
Karar No: 2006/12258
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8182 E.  ,  2006/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Tüketici Finans ile Sunu Paz. Plast. End. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... ..., üvey kız kardeşleri olan davalılar ... ... ve ... ...'ın kendisine ait imzayı taklit ederek, diğer iki davalıdan kredi kartı aldıklarını, ... borcunu ödemedikleri için davalı ... Tüketici Finansmanı A.Ş tarafından hakkında icra takibi yapıldığını, bu nedenle eşi olan diğer davacının rahatsızlandığını öne sürerek, icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine, kendisi ve eşi için ayrı ayrı 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsiline, karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... Tüketici Finansmanı A.Ş ile Sunu Pazarlama A.Ş davanın reddini savunmuşlar, diğer iki davalı davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı taraf ve davalılar ... A.Ş ile Sunu A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ,davacılar ve Sunu A.Ş'nin tüm, davalı ... Tüketici Finansmanı A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar Ö.... ve ... ... ... açtıkları davalarında ayrı ayrı 10.000.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, reddedilen manevi tazminat nedeniyle 120.000.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ... A.Ş ve Sunu A.Ş'ye verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. İki davacınında manevi tazminat talebi reddedildiğine göre her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ... vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı Sunu A.Ş 'nin tüm ... Tüketici Finansmanı ve ... Hiz. A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentle açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 9. bendinin tamamının çıkarılarak "manevi tazminat istemi reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ikinci kısım ikinci bölümü gereğince her davacıdan ayrı ayrı 120.000.000 TL vekalet ücretinin alınarak davalılar Sunu A.Ş ve ... Tüketici Finansman ve ... Hiz. A.Ş'ye verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 2.10 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 10.10 YTL peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Tük. Finans ... Hiz. A.Ş'ye iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5329
Karar No: 2019/1340
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5329 E.  ,  2019/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/16552
Karar No: 2006/18528
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16552 E.  ,  2006/18528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinde çatma sonucu hasar gören mallar için tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7265
Karar No: 2009/8869
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7265 E.  ,  2009/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Yako Deri A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan Yako Deri A.Ş. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8397
Karar No: 2008/10867
Karar Tarihi: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8397 E.  ,  2008/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9938
Karar No: 2012/11994
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9938 E.  ,  2012/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası ile faiz ve idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır.

Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %5,5 olarak kabul edilmesi,

3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı taraf yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasında, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyla sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir hükmüne göre davacının istemi dikkate alınarak terkine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/600
Karar No: 2007/787
Karar Tarihi: 08.02.2007

5. Ceza Dairesi 2007/600 E., 2007/787 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/600 E., 2007/787 K.**

**- ÇOCUKLARIN CİNSEL İSTİRMARI

- HÜKMÜN GEREKÇESİ

- SORUŞTURULMASI VE KOVUŞTURULMASI ŞİKAYETE BAĞLI SUÇLAR

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye eksik teşebbüs, şartlı tehdit, müessir fiil ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükümlü Şaban'ın bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.8.2006 gün ve 2006/28 Esas, 2006/153 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kesinleşen önceki hükümde sanığın suç tarihinde 17 yaşındaki mağdureye karşı zorla ırza geçmeye teşebbüs olarak kabul edilen eyleminin, 5237 Sayılı TCK.nunda 103/2.madde kapsamında bulunduğu halde, 103/1. maddesine uyduğunun kabulü ile uygulama yapılması,

Gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçu takibi şikayete bağlı ve 5237 Sayılı Yasa'nın 73/8. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı ve uzlaşmanında bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak 5271 Sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kesinleşen hükümde, şartlı tehdit suçundan 3 yıl olan temel cezanın 1/6 oranında artırımla 3 yıl 6 ay ve silahla yaralama suçundan ise 2 yıl olan temel cezanın 1/2 oranında artırımla teşdit uygulanması karşısında, 5237 Sayılı Yasa uyarınca ceza belirlenirken teşditte oranlılık ilkesine uyulmaması,

CMK.nun 232/c maddesi hükmü karşısında suç tarihi ve suç yerinin karar başlığında gösterilmemesi,

Kabule göre de,

Irza geçmeye teşebbüs eyleminde 5237 sayılı Yasanın 103/1. maddesine göre kurulan hükümde kesinleşen önceki karardaki teşditte oranlılık ilkesine uyulmaması,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafinin temyiz itirazları da bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek hükümlü lehine infaz sırasında kazanılmış hak oluşmayacağıda dikkate alınmak suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16127
Karar No: 2006/18257
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16127 E.  ,  2006/18257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki dispeç raporunun tasdikine ilişkin davada ... Denizcilik İhtasas ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.T.Y.'nın 1210. madesi uyarınca dispeç raporunun tasdiki istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3365
Karar No: 2024/11360
Karar Tarihi: 21.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3365 E.  ,  2024/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/259 Esas, 2023/872 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

KARAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Mahalli mahkemece verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz” biçiminde yer alan düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/5770
Karar No: 2021/183
Karar Tarihi: 13.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5770 E.  ,  2021/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacı Havva Derse’nin eşi Osman Derse’nin Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde tüm sigortalılık kollarından çalışmalarına ilişkin Kurum kayıtlarının fer’i müdahil Kurumdan temin edilerek dosyaya eklenmek ve eksikliğin ikmalinin kontrolü yapılarak başkaca bir geri çevirme kararına mahal verilmemek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2072
Karar No: 2021/5485
Karar Tarihi: 24.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/2072 E.  ,  2021/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Temliken Tescil

KARAR

Dairemize ait 28.01.2021 tarihli ve 2018/7780 Esas, 2021/638 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; gerekçeli kararın mirasçı ...'na 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin yine dava konusu taşınmaz üzerinde lehine muhdesat şerhi bulunan...’nin mirasçılık belgesinin dosya içerisinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, gerekçeli kararın anılan davalıya usulüne uygun şekilde tebliği ile dava konusu taşınmaz üzerinde lehine muhdesat şerhi bulunan...’nin mirasçılık belgesinin dosyaya eklenmesi istenmiş ise de; mirasçılık belgesinin temin edilmediği, bu şekilde geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Dava konusu taşınmaz üzerinde lehine muhdesat şerhi bulunan...’nin mirasçılık belgesinin temini ile dosyaya eklenmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15355
Karar No: 2019/2019
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15355 E.  ,  2019/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.