erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6910
Karar No: 2015/9437
Karar Tarihi: 30.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6910 E.  ,  2015/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 313 ada 13 parsel sayılı 417,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nun kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmış, yargılama sırasında , dava konusu taşınmazın çalılık ve kayalık vasfında olduğunu belirterek taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, ...nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kullanıcı şerhinin ve tarla vasfının iptaline, taşınmazın çalılık ve taşlık vasfı ile adına tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendindeki " tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmü gereğince müdahil ...nin davasının durdurulması ve bu doğrultuda işlem yapılması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, müdahil ...nin davasının 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, çekişmeli taşınmazın tespit gibi adına tapuya tesciline ve tescil işlemi için kadastro tutanağının ... Müdürlüğüne gönderilmesine, tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.06.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12725
Karar No: 2013/5665
Karar Tarihi: 07.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12725 E.  ,  2013/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki motorsikletle gündüz vakti, çift yönlü yolda seyir halindeyken önünde seyretmekte olan plakası tespit edilemeyen aracı sollamaya başladığı esnada aracın aniden sola manevra yapması üzerine, arkasından yakın takipte gelmekte olan sanığın bu araca çarpmamak için sola doğru manevra yaparak yolun dışına çıktığı ve yol kenarında beklemekte olan mağdur ... Beyaz'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; 04.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanığın tali kusurlu olduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. Maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/16838
Karar No: 2023/9352
Karar Tarihi: 26.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16838 E.  ,  2023/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/289 E., 2022/254 K.

Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/289 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, anılan kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 22.07.2022 havale tarihli dilekçesi ile hükmü, hem beraat eden sanıklar ... ve ... yönünden hem de hakkında mahkûmiyet kararı verilen ... yönünden temyiz ettiği, sanıklar Cihan Güloğlu ve ... hakkında verilen

beraat kararları yönünden anılan temyiz talebine ilişkin Tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde, oy birliğiyle, karar verildi.
Esas No: 2006/6376
Karar No: 2006/6170
Karar Tarihi: 28.06.2006

5. Ceza Dairesi 2006/6376 E., 2006/6170 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/6376 E., 2006/6170 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- TİCARİ HÜKÜMLER VE UYGULAMA ALANI**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Geçici Madde 1 ]

- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 5 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık T…

…. 'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda ; atılı suçtan mahkumiyetine dair Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2005 gün ve 2005/252 Esas, 2005/614 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame, mahkumiyet kararı ve dosya içeriğine göre iddia ve kabul edilen sanığın 11 yaşındaki mağdurenin arkasından yaklaşarak sarılma eyleminin 5237 Sayılı Yasanın 103/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel istismar suçunu oluşturabileceği ve bu suçtan dolayı yargılama yaparak delilerin değerlendirilmesi ve suç vasfının belirlenmesi görevinin Asliye Ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak 5235 Sayılı Yasanın 11, geçici 1. ve CMK.nun 4.maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün belirtilen nedenle 5320.Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince(BOZULMASINA),28.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27133
Karar No: 2014/29920
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/27133 E.  ,  2014/29920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 12.03.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 12.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1273
Karar No: 2013/6268
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1273 E.  ,  2013/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8. bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan belediyelerden sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın dava tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/17174
Karar No: 2012/543
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17174 E.  ,  2012/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Türkiye Taşkömürü Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 19.4.2011 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, taleple bağlı kalınarak 25.401,00 TL maddi tazminatın 10.4.2008 meslek hastalığı maluliyet tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi üzerine bilirkişinin bozma ilamı ve uyma kararı doğrultusunda davacının maddi zararını gösteren denetime elverişli hesap raporu hazırlaması gerektiği halde önceki raporda yer alan verilerin doğru olduğunu belirten, yasal gerekçeden yoksun ve denetime elverişli olmayan yetirsiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, bozma kararına konu edilmeyen hususlar ve bu bağlamda hesap raporundaki unsurlar kesinleşir. Davacının bakiye ömrü, meslek hastalığının tespit edildiği tarihe göre belirlenir. Önceki raporda davacının muhtemel ömrünün 31.12.2027 tarihine kadar devam edeceği kabul edildiği halde bozmadan sonra hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının muhtemel ömrünün 31.12.2028 olarak kabulü de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, konusunda uzman bir hesap bilirkişisinden davacının muhtemel ömrünün 31.12.2027 tarihine kadar devam edeceğini kabul ederek Dairemizin 19.4.2011 günlü bozma ilamı doğrultusunda rapor alarak davacının meslek hastalığından kaynaklanan maddi zararını belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10387
Karar No: 2013/9323
Karar Tarihi: 01.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10387 E.  ,  2013/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Camuzkışlası Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 109 parsel sayılı 2.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş, davalı ... Kahya ve arkadaşlarının komisyona itirazı üzerine, 05.05.1976 tarih ve 1976/190 sayılı komisyon kararı ile 1335 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle tutanağın malik hanesi iptal edilerek ... oğlu ölü ... adına eşit hisselerle yeniden tanzimine karar verilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak komisyon kararının iptali ile dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sazlık ve kayalık bir yer olduğu iddiasına dayanarak Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 109 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline dair Kadastro Mahkemesi’nin 1976/70 Esas, 1981/9 sayılı kararının, kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile dava konusu 109 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ve Hazine adına tespitin devamına karar verilmiştir. Bu karar, dava konusu 109 parsel dışındaki diğer taşınmazlar yönünden müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkındaki davanın asıl dosyadan tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda dava konusu 109 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen önceki tarihli hükmün kesinleştiği belirtilerek yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1939
Karar No: 2022/3476
Karar Tarihi: 17.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1939 E.  ,  2022/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 21/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14114
Karar No: 2015/10540
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14114 E.  ,  2015/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...hakkında beraat, Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar.... ve .... hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 234 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/984
Karar No: 2010/6798
Karar Tarihi: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/984 E.  ,  2010/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/282 - 2008/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların birlikte kurduğu dava dışı ...Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.nde müvekkilinin % 15 oranında ortaklık payının olduğunu, müvekkilinin şirket müdürlüğünü yürüten davalıya hissesini bedelsiz olarak iyiniyet kuralları çerçevesinde şeklen devrettiğini, davalının bedelsiz devirle sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 6.000-YTL'nin tahsilini, ıslah dilekçesi ile de 11.02.2004 tarihli ortaklık sözleşmesinin hükümsüzlüğünü ve %15 ortaklık payının müvekkili adına kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde şimdilik % 15 hissesinin gerçek bedeli olan 15.000-YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davacının şirketteki hissesini 15.000,00 YTL karşılığında devir bedelini nakden ve peşinen almak suretiyle gayri kabili rücu olarak devrettiğini, hisse devir sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak tanzim ve imza altına alındığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının hissesini 11.02.2004 tarih ve 2030 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile devretmiş olduğu, noter devir senedine göre bedelini nakden ve peşin aldığı, şirketteki hissesini usulüne uygun olarak yasanın aradığı şekilde devretttiği,devredilen hissenin davalı adına tescil edildiği, yapılan hisse devir işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 63.85 TL harcın temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5516
Karar No: 2010/12165
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5516 E.  ,  2010/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, kitap tasarım ve basımı ile ilgili istisna akdinden kaynaklanan teslim edilmeyen bir kısım kitabın aynen teslimi veya bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa’sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10813
Karar No: 2025/1213
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10813 E.  ,  2025/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2049 Esas, 2024/1254 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.