erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4431
Karar No: 2015/1981
Karar Tarihi: 23.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4431 E.  ,  2015/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 14.06.2012 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/534
Karar No: 2014/4631
Karar Tarihi: 17.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/534 E.  ,  2014/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2011/257-2012/5

-KARAR-

Dairemizin 02.04.2013 tarihli geri çevirme kararının 1. bendinde, " İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/257 Esas ve 2012/5 Karar sayılı iflas erteleme dosyası aslının gönderilmesi, gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf var ise vekaletnameleri ya da yetki belgeleri eksik olanların giderilmesi, gerekçeli kararın vekillere tebliğ edilmesi, vekaletnameleri ya da yetki belgeleri sunulamayanların asıllarına tebliğ edilmesi, tebliğ belgelerinin eklenmesi, temyiz etmeleri halinde karşı tarafın varsa vekillerine yok ise asıllara tebliğ edilmesi, temyize cevap süresinin beklenilmesi" istenmiş ise de, geri çevirme kararımızın, tebligat ile ilgili gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyaya muhtelif tarihlerde müdahale dilekçesi sundukları halde;

a- Gerekçeli karar başlığında isimleri yer almayan müdahiller, İ.D.., E. D.., K. A.., G.B.., A. S.., A. S.., S. H.., vekilleri Av. F. A..'a, S. E.. vekili Av. Gü. S..'a, S. B.. vekili Av. A. Ç..'a, Türk Telekominikasyon A.Ş. vekili Av G. K..'na; E. E.., F.S.., ve R. D..'a,

b-İsimleri gerekçeli karar başlığında yer aldığı halde müdahiller ; D... Finans A.Ş. vekili Av. N.. Ö..'e, E.. K.. ve A.. K..'a,

Gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçalarına dosyada rastlanmamıştır.

Tebligatlar yapılmış ise, buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tebliğ tarihlerinin saptanması, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli kararın adı geçen müdahillere ya da vekaletname sunmuş olmak şartıyla vekillerine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, iki adet bez çuval içerisinde gönderilen dava dosyasına ait klasörler içerisindeki evrakın düzensiz konulması, klasörlerin eskidiği için tellerinin kırık olması nedeniyle evrakın dosyaya takılmadan dağınık bozuk şekilde gönderilmesi nedeniyle inceleme yapılması zorlaştığından dava dosyasını oluşturan klasörlerin sağlamlarıyla değiştirilerek dosya evrakının, düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde konulması, için dosyanın yerel mahkemesine üçüncü kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine üçüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10425
Karar No: 2015/12941
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10425 E.  ,  2015/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Mutlak Butlan ile İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek davalı eşinin akıl hastası olduğunu, bu durumun kendinden gizlendiğini, evliliğin mutlak butlan olmaz ise nispi butlan ile iptalini dava etmiştir.

Tarafların 11.11.2013 tarihinde evlendikleri, davalı kadının evlilik tarihinden önce Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2010 tarih 2009/421 esas 2010/31 karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlandığı ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 31.12.2014 tarih 5605 sayılı raporundan evlilik tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 145/2. maddesi şartları oluştuğu halde davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2015 (Salı)
Esas No: 2024/4860
Karar No: 2024/6270
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4860 E.  ,  2024/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2023 tarih ve 2023/656 Esas, 2023/589 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19050
Karar No: 2014/12443
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19050 E.  ,  2014/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/70522

MAHKEMESİ : Görele Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/19 (E) ve 2011/194 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)TCK’nin 86/1, 3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

2) TCK’nin 31/2. maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda alınacak raporun, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun ilgili ihtisas kurulundan veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden alınacak heyet raporu olması gerektiğinin gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25737
Karar No: 2014/8975
Karar Tarihi: 31.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25737 E.  ,  2014/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/118-2013/266

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın S.. B.. yönünden husumetten reddine, S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, S.. B.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, S.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında hastane alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçelerinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2801
Karar No: 2011/2073
Karar Tarihi: 24.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2801 E.  ,  2011/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin duyumlar aldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalının hiçbir zaman kooperatifin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre, davalı kooperatifin düzenli aidat toplayan bir kooperatif olduğu, davacının aidat ödediğine dair hiçbir yazılı belge ibraz edemediği, en son katıldığı 1993 yılı genel kurul toplantısından dava tarihine kadar davalı kooperatifle herhangi bir ilişki kurmadığı, dolayısıyla davacının kooperatifteki ortaklığının varlığını ve devam ettiğini iddia etmesinin T.M.K' nun 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18616
Karar No: 2016/493
Karar Tarihi: 01.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18616 E.  ,  2016/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 419 ada 1 parsel sayılı 446,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1992 tarihinden itibaren ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendisine düştüğü ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., taşınmazda fiili bir kullanım bulunmadığı iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ve vasfının taşlık-kayalık olarak belirlenmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddi ile dava konusu 419 ada 1 parsel nolu taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, asli müdahil ...nin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3666
Karar No: 2018/12318
Karar Tarihi: 22.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3666 E.  ,  2018/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Orman işletme görevlilerince düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, yangın tutanağı içeriğinden dava konusu yerde örtü yangını meydana geldiğinin anlaşılması, keşif sırasında çekilen ve dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinde de kısmen yanan bir ağaç dışında ağaçların yanmadığının anlaşıldığı, anılan belgelerde ağaç zararı olduğunun belirtilmemesi, yangın nedeniyle toprakta meydana gelen verim kaybının suç tarihinden uzun bir zaman sonra yapılacak keşifte tespit edilemeyeceği ve daha önce mahallinde orman mühendisi refakatinde keşif yapılmadığı dikkate alındığında meydana gelen zararın miktarı sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3-2. cümlesi uyarınca "zarar azlığı" nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Taksirle işlenebilen suçlarda TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19288
Karar No: 2014/17341
Karar Tarihi: 11.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19288 E.  ,  2014/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/429-2013/559

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin; davalıya enkaz bedeli ödenmeksizin davanın mutlak olarak kabulü gerektiğine değinen bozma ilamına uyulmasına rağmen, yine davalıya enkaz bedeli ödenmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davalıya enkaz bedeli ödenmeksizin davanın mutlak olarak kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4342
Karar No: 2012/7417
Karar Tarihi: 01.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4342 E.  ,  2012/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19586
Karar No: 2018/6772
Karar Tarihi: 07.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19586 E.  ,  2018/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

30.11.2015 tarihli soruşturma aşamasında tutulan tutanakta, şüphelinin geçmiş dönemlerde uyuşturucu maddesi kullandığı, bu sebeple tedavi gördüğü ve şahısla yapılan görüşme ve mülakatlarda şahsın beyanlarında tutarsızlıklar olduğu, zaman zaman kendi kendine konuştuğu gözlenmiş, yine sanık ... Yükselin 29.11.2015 tarihli hazırlık beyanında uyuşturucu madde kullanmasından ötürü 2009-2015 yıllarında belirli aralıklarda Diyarbakır ve İstanbul illerinde bulunan Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde kısa süreli tedaviler gördüğünü beyan etmiş, ayrıca 23.03.2016 tarihli temyiz dilekçesinde de olay tarihinde psikolojik sorunlar yaşadığını ve halen psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmesine karşın sanık hakkında TCK’nın 32. maddesi anlamında araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4189
Karar No: 2014/15367
Karar Tarihi: 24.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4189 E.  ,  2014/15367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/85946

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2007/634 (E) ve 2010/159 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirkette mağaza müdürü olarak çalıştığı, şirketin ticari faaliyetleri çerçevesinde işyerinde bulunan toplam değeri 4.261,35 TL ettiği bildirilen cep telefonu ve kontör gibi malzemelerin eksik çıktığı, sanığın savunmasında; iş yerinde iki kez hırsızlık olduğunu ve iki adet cep telefonu çalındığını, iki adet 100 kontörü de birisine sattığını ancak parasını ödemediğini bunlarla ilgili kusurunu kabul ettiğini ancak 1.307 TL Avea kontörü ile 1.584 TL kasa açığını kabul etmediği bu açıkların kendisinden önceki mağaza müdürü S.. T.. döneminde oldunu belirttiği somut olayda; katılan şirket sahibi Ü..S.. ve 02.03.2007 tarihli tutanakta imzası bulunan S.. S.., S.. S.. ve İ.. Ş..'in, sanığın savunmasında geçen S..T.. isimli önceki mağaza müdürünün ve şirket koordinatörü Yılmaz isimli şahsın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak bilgi ve görgülerine başvurulması, iş yerinde sanığın çalıştığı dönemde hırsızlık olayı olup olmadığının varsa buna ilişkin bir müracaatın bulunup bulunmadığının araştırılması, sanıktan bahsi geçen kontörleri sattığı ancak parasını alamadığı kişilerin kimler olduğunun sorulması, bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığın çalıştığı dönemdeki satışlara ilişkin fatura vs. belgelerin ve şirkete ait defter ve belgelerin karşılaştırılması, sanığın eyleminden kaynaklı bir açığın bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu tanzim ettirilmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.