erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12511
Karar No: 2019/1773
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12511 E.  ,  2019/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/10167
Karar No: 2022/7071
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10167 E.  ,  2022/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların şoförleri ve muavini olarak çalıştıkları şehirler arası otobüs ile yakıt almak için benzin istasyonuna girdikleri, pompa görevlisinden mazot doldurmasını istedikleri, yakıt verilmesi sırasında sigara içen sanıklar ... ve ...'i mağdurun uyarması nedeniyle tartışma çıktığı, bunun üzerine mağdurun yakıt vermeyi kestiği, sanıkların otobüse binerek otobüse yüklenen yakıtın ücretini ödemeden kaçtıklarının ileri sürüldüğü olayda; sanık ...’in yakalama üzerine alınan ifadesinde olay yerinde olmadığını arkadaşları ile yemek yediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında sanık ...'in olay yerinde olduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmediği dikkate alındığında, sanık ...'in mağdur ve tanıklara teşhis ettirilmesi, sanığın ifadesinde belirttiği arkadaşlarının tanık olarak dinlenilmesi ve gerekirse sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonunun HTS bilgilerinin çıkartılarak cep telefonunun sinyal verdiği baz istasyonu bilgileri getirtilerek tüm bu hususlar tespit edildikten sonra sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'in suçunun sübuta ermesi halinde, sanık ... ile birlikte diğer sanıkların, ... Petrol isimli iş yerinden aldıkları 13,880 Litreye tekamül eden yakıtın bedeli olan 62,46 TL’yi tamamen veya kısmen ödeyip ödemedikleri hususu ihtilaflı olduğundan, sözkonusu 62,46 TL nazara alınarak TCK’nın 145 maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4112
Karar No: 2024/6181
Karar Tarihi: 22.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/4112 E.  ,  2024/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/455 E., 2015/254 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.6.2019 tarihli ve 2018/3792 Esas, 2019/6290 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkemenin 17.01.2024 tarihli ve 2013/455 Esas sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kez bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından 17.01.2024 tarihli ek karar temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Her ne kadar Mahkemece, 17.01.2024 tarihli ek kararla, karar düzeltme talebine ilişkin olarak gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden karar düzeltme talebinde bulunan bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme harcını ve gider avansını 27.12.2023 tarihinde 2021/496 Esas sayılı dosyaya yatırmış olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 17.1.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, bir kısım davalılar vekili Avukat ...’nın kararın düzeltilmesi talebinin incelenmesine geçildi.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan bir kısım davalılar vekili Avukat ...’nın karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

891,50 TL red harcının karar düzeltme isteyenden alınmasına,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5170
Karar No: 2012/499
Karar Tarihi: 02.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/5170 E.  ,  2012/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalı ... Deri İmalât San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ..., Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirket tarafından davalı şirkete devredilen taşınmazın sadece arsa bedeli esas alınarak tamamı devredildiği halde %50'sinin devrinin gerçekleştiğinden sözedilmek suretiyle davalı ödemesi ile karşılaştırıldığında bedel farkının oluşmadığı belirtilmiş ise de gabinin oluşması için objektif ve subjektif unsurun birlikte gerçekleşmesi gerekli olup somut olayda gabinin subjektif unsuru olan mali müzayaka halinin kanıtlanamamış olmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflardan karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan, bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının davalı ... Deri İmalât San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25701
Karar No: 2012/28418
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/25701 E.  ,  2012/28418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi, bağ ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilerek irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kabulüne karar verildiği halde, dava konusu taşınmazda davacı payı oranında irtifak hakkı tesisi ve pilon yeri tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bentler olarak sırasıyla,

(... ili, ... ilçesi ... köyü, 97 parsel sayılı taşınmazda enerji nakil hattına tekabül edecek şekilde 692,96 m²lik alanda davacının payı oranında kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 5,57 m² lik pilon yerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE,

... ili, ... ilçesi ... köyü, 110 parsel sayılı taşınmazda enerji nakil hattına tekabül edecek şekilde 942,23 m² lik alanda davacının payı oranında kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 5,57 m² lik pilon yerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE,

... ili, ... ilçesi ... köyü, 208 parsel sayılı taşınmazda enerji nakil hattına tekabül edecek şekilde fen bilirkişisinin 01.02.2012 havale tarihli raporuna ekli krokisinde gösterilen 740,80 m² lik alanda davacının payı oranında kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 4,00 m² lik pilon yerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2252
Karar No: 2015/3718
Karar Tarihi: 04.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2252 E.  ,  2015/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/67894

Mahkemesi : İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.12.2013

Numarası : 2013/116 - 2013/346

Suç : 1-Cumhurbaşkanına hakaret,

2-Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık D.. P.. hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olması karşısında, uygulama maddesinin CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının "a" bendi yerine aynı fıkranın "b" bendi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "CMK'nun 223/2-b" ibaresinin çıkartılarak yerine "CMK'nın 223/2-a" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar S.. B.. ve M.. B.. hakkında 13.12.2012 tarihli yazı ve S.. B.. hakkında 30.01.2013 tarihli yazı nedeniyle kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Aydınlık Gazetesinin 13.12.2012 tarihli nüshasında yayımlanan ve eser sahibi belli olmayan "Milletin Mütalaası: Asıl Siz Suçlusunuz" başlıklı ve "Buda Milletin Mütalaası: Hesap Vereceksiniz" başlıklı yazı ile Aydınlık Gazetesinin 30.01.2013 tarihli nüshasında yayımlanan ve sanık S.. B.. tarafından yazılan "Ergenekon' un Adı Bu Cinayetten Sonra Konuldu" başlıklı yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; demokratik toplumun zorunlu unsurlarından olan basının bilgi verme, eleştirme, yorumlama işlevi ve Anayasanın 26, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10. maddelerinde düzenlenen ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanıkların atılı suçlardan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. B.. ve M.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/8440
Karar No: 2022/3810
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8440 E.  ,  2022/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece "...posta memuru tarafından düzenlenen tebligat mazbatasının soruşturma evrakına eklenmediğinden tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tespit edilemediği, bu itibarla sanığın üzerine yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle CMK 223/2-a maddesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın tebligat mazbatasının soruşturma evrakına eklenmemesi nedeniyle tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tespit edilememesi gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verildikten sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 28/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15393
Karar No: 2013/3160
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15393 E.  ,  2013/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, nüfus kaydında kardeşleri olarak görünen ...'in babaları ... üzerindeki kaydının terkinini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılacak tebliğlerde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olmasının gerektiği, davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğinin yakınlığı belirtilmeksizin ...'e yapılmış olduğu, davalıya yapılan bu tebligat usulüne uygun olmadığından, Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçersizdir. Bu nedenle adı geçen davalıya mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21819
Karar No: 2011/2761
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21819 E.  ,  2011/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ekonomik sıkıntıda olduğunu ileri sürerek davalı ...'in ödemekte olduğu 100 TL yardım nafakasının 500 TL'ye çıkarılmasını ve diğer davalılardan aylık 500 TL yardım nafakasının tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davacının çocukları olduklarını, asgari ücretle çalıştıklarını bildirerek, yersiz olan davanın reddini, diğer davalı kardeşlerde davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısa kararda 3.fıkrada "Davalı ... ... hakkındaki davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile dava tarihinden itibaren aylık 150.00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" şeklinde karar karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda bu davalı hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. Bu şekilde hüküm kurmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki doğurmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/31563
Karar No: 2025/1112
Karar Tarihi: 13.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/31563 E.  ,  2025/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/759 E., 2021/264 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/46 E., 2020/83 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4410
Karar No: 2014/7083
Karar Tarihi: 10.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4410 E.  ,  2014/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/20

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2014 gün ve 2013/8400 Esas, 2013/1162 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi, şikayet olunanın haczi düşmüş olduğu halde yalnızca satış avansını yatırmış olması nedeniyle haczi ayakta sayılarak 11.09.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, satış bedelinin kendisinin alacaklı olduğu icra dosyasına aktarılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan, satışa konu taşınmazın haciz tarihinden itibaren İİK'nın 106 ve 110. maddelerinde öngörülen iki yıllık süresi içerisinde satış avansını yatırdığını, haczinin ayakta kalabilmesi için başka bir işlem yapılmasının gerekmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında borçlunun taşınmazına 08.04.2008 tarihinde haciz konulduğu, 16.03.2010 tarihinde de satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunduğu ve haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2013 tarih ve 1220 E, 1789 K sayılı ilamıyla, şikayet olunanın İİK'nın 106 ve 110. maddelerince yasal süresi içinde satış talebinde bulunup 60,00 TL satış avansı yatırdığı, icra müdürünün kıymet takdiri yapılmadığından satış talebini reddettiği, red kararı aleyhine şikayet yoluna gidilmediğinden kesinleştiği, bu durumda geçerli bir satış talebinden bahsedilemeyeceğinden haczinin düşmüş olduğu gözardı edilerek şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan yasal süre içerisinde satış talep edip avans yatırmış ise de, icra müdürünün satış talebinin reddine ilişkin kararına karşı yasal sürede şikayet yoluna başvurulmadığından geçerli bir satış talebi olmadığı ve haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar şikayet olunanın temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.02.2014 gün ve 2013/8400 Esas, 2013/1162 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcının peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.