Esas No: 2012/6535
Karar No: 2013/20193
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6535 E.  ,  2013/20193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2009/218-2011/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/49733 sayı ile "İzober" markasını 17. ve 19. sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin "Isover" markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na başvurulması sonucu itirazın kabul edilerek müvekkil başvurusunun reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, "Iso" ve "İzo" ile başlayan bir çok tescilin bulunduğunu, yazım şekli itibariyle de markaların farklılaştırıldığını, ürünleri bina ve çatı yalıtımı ile iştigal eden uzman ve bilinçli tüketicinin satın aldığını, redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 09.06.2009 tarihli kararının iptalini, müvekkili başvurusunun kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, bütün olarak bırakılan izlenim itibariyle markaların benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markaların benzer olduğunu, davacının "İz Ber+ şekil" ibareli marka başvurusunun da müvekkili itirazınca reddedildiğini, münhasıran "İzober" ibareli dava konusu başvurunun evleviyetle kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunduğu, ancak davacı başvurusundaki bir kısım mal ve hizmetlerin davalı şirket adına tescilli markalardaki mal ve hizmetlerle aynı veya aynı tür olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009-M-2857 sayılı kararının "Beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, ahşap, yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri, beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller, metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları, akvaryum kumları” mal ve hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.