erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4931
Karar No: 2020/2186
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4931 E.  ,  2020/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/30035
Karar No: 2011/10070
Karar Tarihi: 23.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30035 E.  ,  2011/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5271
Karar No: 2019/2898
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5271 E.  ,  2019/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/30435
Karar No: 2015/134
Karar Tarihi: 19.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/30435 E.  ,  2015/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hısızlık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin çalınan aracının olaydan 18 gün sonra üzerinde sahte plakalar takılı halde, terk edilmiş olarak bulunması, yapılan kolluk araştırmasında söz konusu aracı sanığın kullandığının tespit edilmesi, sanığın işyerinde yapılan aramada suça konu aracın kontak anahtarı ile çalınan ruhsatının ele geçmesi, sanığın söz konusu aracı ne suretle elde ettiğini açıklayamaması karşısında oluşa, dosya kapsamına ve delillere uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kırmızı ışıkta aracıyla beklemekte olan müştekinin aracının sol arka kapısı açılarak koltukta bulunan çantasının çalınması üzerine müştekinin, kontak anahtarını araç üzerinde bırakarak faili kovalamaya başlaması, bu sırada ise aracının çalınması biçiminde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- 04.12.2006 tarihli görgü tespit ve muhafaza altına alma tutanağına göre, suça konu aracın üzerinde takılı halde bulunan sahte plakalarda tescil mühürlerinin bulunmaması da gözetildiğinde, söz konusu sahteciliğin iğfal kabiliyeti olup olmadığı yönünde bir inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlemek gerektiği halde, eksik kovuşturma ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3- Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin hükmolunan cezadan mahsubuna karar verilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1209
Karar No: 2015/5804
Karar Tarihi: 27.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1209 E.  ,  2015/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2014 gün ve 2011/167-2014/186 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Tic. Ltd. Şti’ye gerekçeli kararın tebliği Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yapılmış ise de TK’nın 35/1-2 maddesi gereğince ancak kendisine usulünce tebligat yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesi ve yeni adresinin tespit edilememesi halinde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı belirtilmiştir. Yine aynı Kanun'un 35/4 maddesi gereğince daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükmü uygulanır.

Somut olayda davalı şirketin sözleşmedeki adresine TK 35. maddesine gereğince tebligat yapılmış ise de bu adrese evvelce usulüne uygun tebligat yapılmadığından gerekçeli kararın tebliği usulsuzdür. Bu durumda TK’nın 35. maddesine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile, dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8755
Karar No: 2010/16525
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8755 E.  ,  2010/16525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5452
Karar No: 2020/2195
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5452 E.  ,  2020/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/410
Karar No: 2015/2110
Karar Tarihi: 16.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/410 E.  ,  2015/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/612-2014/655

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 22 parselle ilgili olarak açtığı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden aynı taşınmazda paydaş olan ve tapu sicil kaydında soyadı bulunmayan "...... kızı .........'nin" isminin "..........kızı ..........." olarak düzeltilmesi talebi ile açtığı davanın, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.02.2009 günlü, 2007/280 Esas, 2009/45 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak hükümde anılan paydaşın soyadının ".........." yerine sehven "............." olarak yazıldığını ileri sürerek, hüküm fıkrasında ..........'nin soyadının "............" olarak düzeltilmesi yönünde tavzih kararı verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, tavzih talebinin kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairece "HMK 304. maddesindeki usuli eksiklikler tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .............'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22486
Karar No: 2016/1378
Karar Tarihi: 08.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22486 E.  ,  2016/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

K A R A R

İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.

Maddi hatanın varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Davacı, davalı ... Bakanlığı nezdinde 1987 yılından itibaren ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespiti için iş bu davayı açmıştır.

Mahkemece, istemin kabulüne verilen karar, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin, 29/01/2013 tarih ve 2011/6900 E. 2013/1482 sayılı kararı ile, davacının işyeri özlük dosyası ile ders programları, devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ve imzalı ücret ödeme belgeleri getirtilerek hangi tarihler arasında davalı işyerinden bildirim yapıldığını belirlemek, davacı ile birlikte çalışan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve usta öğreticileri dinlemek, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığını araştırmak, davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığı ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığı yada tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığı belirleyerek davacının çalışmalarının tam süreli mi kısmi süreli mi olduğu tüm uyuşmazlık konusu süre için ayrıntılı olarak tespit edilip dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçeleriyle bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyulduğu, yargılama sonucunda, davacının bildirilmeyen hizmeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın bu defa davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 08/09/2015 tarih ve 2015/6200-15952 E. K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onandığı görülmektedir.

Bu bakımdan, Dairemizin, 29/01/2013 tarih ve 2011/6900 E. 2013/1482 E.K. sayılı bozma kararına uyulması sonucu verilen yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizin, 08/09/2015 tarih ve 2015/6200-15952 E. K. onama kararında maddi hata söz konusu değildir.

O halde davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5808
Karar No: 2016/10152
Karar Tarihi: 27.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5808 E.  ,  2016/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının oğlu olan davalıya aylık 800.00 TL yardım nafakası ödediğini, davalının okuldan mezun olduğunu, işe başladığını, gelir elde ettiğini, yardım nafakasına ihtiyacı olmadığını ileri sürerek; yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, yardım nafakasının kararın kesinleştiği tarihten itibaren 300.00 TL ye indirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece yardım nafakasının kararın kesinleştiği tarihten itibaren indirilmesine karar verilmiştir. 28/11/1956 tarih ve ...sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, yardım nafakasının indirilmesine dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken; indirme kararının kesinleşme tarihinden itibaren hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.fıkrasında yer alan; “kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere“ ifadelerinin çıkarılarak yerine “dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere“ ifadelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/25746
Karar No: 2017/25947
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25746 E.  ,  2017/25947 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/14461
Karar No: 2015/21918
Karar Tarihi: 07.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14461 E.  ,  2015/21918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2012/452-2015/14

KARAR

Dosya kapsamından bir takım eksiklikleri barındırdığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; 1) Davalı Taha İnş. Ltd.Şti.'nin ticaret sicil memurluğunca bildirilen adresi “K... Mah.B... Cd. S.... İş Merkezi No:...Kat......Küçükçekmeçe/İst.” adresi olmasına rağmen gerekçeli kararın bu davalıya “K... Mah.B....Cd. S... İş Merkezi No:...Kat..... Küçükçekmeçe/İst.” adresinde T.K.'nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Hal böyle olunca bu davalı şirkete doğru adreste ve usulünce yapılmış bir tebliğden söz etme imkanı bulunmamaktadır. Zira tebliğ hem yanlış adrese hem de normal tebliğ yolu denenmeden doğrudan T.K'nun 35. maddesine göre yapılmıştır.

2) Yine hükme esas alınan kusur raporunda davalı şirketler arasında akdedilen 07.02.2009 tarihli inşaat yapım sözleşmesine atıfta bulunulmasına rağmen bahse konu sözleşme dosyada bulunmamaktadır.

3) Son olarak da Kurumun(SGK) yargılama konusu iş kazasına dair tahkikat evrakları da(iş kazası inceleme raporunun) dosyada yoktur.

Buna göre yukarıda belirtilen eksikliklerin mahallinde giderilmesi gerekmekle dosyanın geri çevrilmesine, 07.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19347
Karar No: 2011/4606
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19347 E.  ,  2011/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4108
Karar No: 2020/2160
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4108 E.  ,  2020/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6234
Karar No: 2020/3703
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6234 E.  ,  2020/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜÇÜKÇEKMECE 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesindeki “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 03.06.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, sanığın MERNİS adresi olmayıp sadece bilinen en son adresi olan "..." adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereği yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu kapsamda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, öncelikle sanığın bilinen en son adresine, bilinen en son adresine tebliğ yapılamaması halinde, MERNİS adresine yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yanında,

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından gönderilen 08/12/2014 tarihli uyarı yazısının; sanığın MERNİS adresi olmayıp sadece bilinen son adresi olan "..." adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi gereği yapılan tebliğ işleminin de usulsüz olduğu da anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.