erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13225
Karar No: 2015/12848
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13225 E.  ,  2015/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıkların kendilerine söz verilen evlerin ne zaman teslim edileceğini öğrenmek için bir yetkiliyle görüşebilmek amacıyla yolda beklemekten ibaret eylemlerinde, iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunun “cebir, tehdit veya başka bir hukuka aykırı davranışla işlenme” unsurunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7140
Karar No: 2012/8153
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7140 E.  ,  2012/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11313
Karar No: 2020/10357
Karar Tarihi: 17.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11313 E.  ,  2020/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yapılan incelmede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret eylemlerinden verilen beraat kararlarına ilişkin yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA

2-Sanık ...'a yükletilen silahla tehdit ve hakaret eylemlerinden verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin ise;

Sanığa yükletilen silahla tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/450 esas, 2009/751 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/2. maddesi gereğince verilen 4 ay hapis cezası yerine, suç tarihinden sonra 26.05.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılan Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/823 esas, 2011/747 karar sayılı ilamı uyarınca TCK madde 125/2. uyarınca hakaret suçundan verilen 1 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tekerrür uygulamasına ilişkin hükmün çıkarılarak yerine ''Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/450 esas, 2009/751 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/2. maddesi gereğince verilen 4 ay hapis cezasından mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına " ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 17/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3582
Karar No: 2013/9445
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3582 E.  ,  2013/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6870
Karar No: 2019/3640
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6870 E.  ,  2019/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/12856
Karar No: 2018/10560
Karar Tarihi: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12856 E.  ,  2018/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden davacı tarafça da 28.07.2017 tarihli dilekçe verilerek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla birlikte temyiz harçlarına ilişkin makbuzlara dosyada ve UYAP sisteminde rastlanılmamıştır.

Yukarıda belirtilen sebeple;

Şayet davacı tarafça temyiz harçları yatırılmış ise makbuzları eklendikten, yatırılmamış ise davacı tarafın dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3423
Karar No: 2007/2002
Karar Tarihi: 18.01.2007

8. Ceza Dairesi 2006/3423 E., 2007/2002 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/3423 E., 2007/2002 K.**

**- CEZADAN MAHSUP

- DAVA VE CEZANIN SUKÜTU

- EŞYA MÜSADERESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 54 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 63 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 40 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 101 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar Ümit, Ayar Hamit, Mustafa, Salah Herki, Salim, Rahim ve Osman 'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ve zoralıma dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1.12.2005 gün ve 367 esas, 434 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve katılan vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 20.4.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Cezanın tayininde 765 sayılı TCK.nun 201/a-2. madde ve fıkrasının uygulanmış bulunmasına göre, müsadereye ve mahsuba da yine aynı Yasanın 201/a-2 ve 40. maddeleri gereğince karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 54. ve 63. maddelerine dayanılması suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 54. ve 63. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkartılarak, 765 sayılı TCK.nun 201/a-2. ve 40. maddelerinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/107
Karar No: 2020/3181
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/107 E.  ,  2020/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25/11/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a karşı tehdit, hakaret ve hürriyeti tahdit suçlarından düzenlenen Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2013 gün 2013/173 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıklar ... ve ...’in yakınan Abdullah’ı olay günü durdurup alacaklarını tahsil etme amacıyla yakınana silah tevcih edip "Seni öldüreceğim, sabahdan beri peşindeyiz paramı öde, yanındaki arkadaşların olmasaydı seni şurda öldürecektim" şeklinde sözlerle tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15103
Karar No: 2015/9775
Karar Tarihi: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15103 E.  ,  2015/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 4 parsel sayılı 500,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı ziyletliği nedeniyle davalılar murisi Mevlüt adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı....., 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında belirlenen yüzölçümünün dayanak tapu kaydından daha fazla tespit edildiğini, davalının taşınmazın güneyinde bulunan yola ve kuzeyinde bulunan kayalık ve kumsala elatarak köylünün istifadesini engellediğini öne sürerek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gerektiği halde davalılar adına tapuya tescil edilen bölümün tapu kaydının iptali, davalının köylünün istifadesine vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, yol niteliğinde tespit dışı bırakılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 79,18 metrekare yüzölçüme sahip bölüme davalıların müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.09.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5682
Karar No: 2013/9671
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5682 E.  ,  2013/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19524 Esas - 2012/28082 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/53
Karar No: 2015/7951
Karar Tarihi: 16.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/53 E.  ,  2015/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların babası ile davalıların ortak miras bırakanı olduğu bildirilen ... ile eşi ... ve de ...'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

2- Davacıların annesi ...'ın anne ve babasının mirasçılarını gösterecek verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Çekişmeli 249 ada 56 ve 64 parsellerin tespit maliki ... oğlu ...'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

4- Mahkemenin hükmünde belirttiği Kadastro Mahkemesinin 2011/55 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/13033
Karar No: 2004/578
Karar Tarihi: 28.01.2004

5. Hukuk Dairesi 2003/13033 E., 2004/578 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/13033 E., 2004/578 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 638 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlemesine ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Taşınmaz arsa vasfındadır. Ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içerisinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tesbit edilmesi varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurmak gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı taşınmaza 3.6.1996 tarihinde kesinleşen kararla malik olmuştur. Bu tarihle dava tarihi arasındaki süre için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 28.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3142
Karar No: 2007/3522
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3142 E.  ,  2007/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 16.11.2006 tarihli ve 2006/5515-4992 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İcra takip dosyası kapsamına göre, alacaklı vekilince 13.04.2006 tarihinde haciz talebinde bulunması karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "şikayet süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan "Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşer" şeklindeki düzenlemeye nazaran, suçun işlendiğinin öğrenildiği 13.04.2006 tarihi ile şikayet dilekçesinin verildiği 09.10.2006 tarihi arasında 3 aydan fazla sürenin geçtiği cihetle, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30.05.2007 gün ve 28426 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 05.7.2007 gün ve K.Y.B.2007/119482 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2006/659 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte ilamsız ödeme emrinin 23.02.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip suçun 06.03.2006 tarihinde oluştuğu, müştekinin icra dosyasına 13.04.2006 tarihinde haciz talebinde bulunmak suretiyle suçu öğrenmesine karşın 09.10.2006 gününde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarih ile şikayet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 16.11.2006 gün ve 2006/5515-4992 sayılı kararının, 5271 sayılı CMY'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ... hakkında açılan davada 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 3.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4327
Karar No: 2020/354
Karar Tarihi: 04.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/4327 E.  ,  2020/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince sanıklar hakkında beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında mağdura enjeksiyonun yapıldığı 16.07.2008 tarihi yerine 2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar tarafından yapılan hatalı enjeksiyon sonucu mağdurda siyatik sinir hasarının meydana geldiği iddiasıyla yapılan şikayet üzerine Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2010 tarihli soruşturma izni istemi sonucunda Patnos İlçe Kaymakamlığı tarafından verilen 15.07.2010 tarih ve 498.01.02/05 sayılı soruşturma izni verilmemesi kararının itiraz edilmeyerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5541
Karar No: 2019/3014
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5541 E.  ,  2019/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.