erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/30987
Karar No: 2021/7235
Karar Tarihi: 01.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30987 E.  ,  2021/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın soruşturma aşamasındaki 15/05/2013 tarihli beyanında, aralarında sözleşmeye dayalı iş ilişkisi bulunan sanığın, iş yerine gelerek peşin ödeme olarak kendisinden çek istediğini, vermeyi kabul etmemesi üzerine kısa süreliğine odadan ayrılmasını fırsat bilerek masasının arkasında üstü kütüphane altı etejer olarak kullanılan bölümün köşesinde bulunan şahsına ait 3 adet çek yaprağını boş, doldurulmamış haliyle kopartarak çaldığını, sanığı aradığında kendisinin alarak kullandığını bedelini ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise masanın çekmecesinde bulunan şahsi çek karnesindeki 3 çekin koparıldığını, şirket çeklerinin muhasebede durduğunu söylediği, ancak suça konu çeklerin şahıs çeki olmayıp şirket çeki olması nedeniyle aradaki çelişki nedeniyle sorulduğunda, beyanda bulunurken karıştırdığını, sanığın şirket çeklerini aldığını söylediği, sanığın savunmasında iş yaptığı süreç içerisinde kendisine parça parça çekler verildiğini, çalındığı iddia edilen 3 adet çekin en son verilen çekler olduğunu, suça konu çeklerin kendisine daha önce kaybettiği ve mahkeme kararıyla iptal ettirdiği 6 adet çek karşılığında verildiğini, çeklerin katılan tarafından masasında verilmediğini, muhasebe servisince doldurulmuş olarak kendisine verilmekte olduğunu söylediği, 27/12/2013 tarihli kriminal inceleme raporunda, her üç çekin arka yüzündeki sanık adına atılı bulunan 2. ciranta imzalarının sanığın eli mahsulü olduğu, çeklerin ön yüzlerindeki keşideci imzaları ile arka yüzlerindeki imzaların sanık ve katılanın mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu çeklerin katılan dışında başka bir kişi tarafından doldurularak sanığa verilmiş olabileceği de nazara alınarak, katılanın çeklerin boş olarak odasından çalındığı yönündeki aşamalardaki çelişkili iddiaları dışında, sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin bulunmaması karşısında tebliğnamedeki resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/66
Karar No: 2010/7827
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/66 E.  ,  2010/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11633
Karar No: 2022/6221
Karar Tarihi: 04.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11633 E.  ,  2022/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ... ada, 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda oluşan değer düşüklüğü oranının yeniden belirlenmesi suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması yönünden hükmün düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı hesaplanması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin 2020/93 Esas ve 2021/1373 Karar sayılı ilamının;

a-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (8) numaralı alt bendinde yer alan (4.391,34) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (12.681,00) sayısının yazılmasına,

b-) Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (9) numaralı alt bendinde yer alan (4.168,78) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (12.114,46) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1302
Karar No: 2019/7893
Karar Tarihi: 06.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1302 E.  ,  2019/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan şirkete karşı gerçekleştirilen düzeltme ve cevabın yayımlanmaması yönünde sanığın değişik tarihlerde işlediği suçlardan dolayı açılan davalarla temyize konu dava dosyası arasında TCK'nun 43/1. maddesinde yazılı "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanmasını tartışılmamasının bozma nedeni olduğu yönündeki tebliğnamede yer alan düşünceye, gerek hangi dosyaların zincirleme suç kapsamında olduğunun belirtilmemesi gerekse sanık hakkında aynı mağdura karşı gerçekleşen diğer eylemlerinin aynı mahkemece suç oluşturduğu kanaatiyle verilen başka bir mahkumiyet hükmü bulunduğunun tespit edilememiş olması nedeniyle iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Gerekçeli karar başlığında; suç tarihi olarak, düzeltme ve cevap metninin gereği gibi yayımlanmadığı tarih olan 07.06.2014 yazılması gerekirken, 12.06.2014 yazılmasıyla, mahkemece kovuşturma aşamasında usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilen tüzel kişi şirketin gerekçeli karar başlığında müşteki sıfatıyla yazılması,

2-) 5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1. maddesi;

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz." hükmünü amirdir.

Buna göre; sanığın üzerine atılı suçun 5187 sayılı Kanun'da öngörülen cezasının alt ve üst sınırları göz önüne alındığında TCK'nun 75. maddesi gereği ön ödemeye tabi suçlardan olduğu, sanığın sorumlu müdür olduğu gazetenin yaygın süreli yayın olması karşısında; soruşturma aşamasında sanığa çıkartılan ön ödeme tebliğinin 10.000 TL üzerinden Kanun'a göre hatalı olarak hesaplanmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmakla, mahkemece bu durumun tespitiyle sanığa yeniden ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesinde düzenlenen 10 günlük yasal süre beklenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, oy birliğiyle 06.05.2019 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/6663
Karar No: 2022/9482
Karar Tarihi: 21.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6663 E.  ,  2022/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Niğde 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve davalı ... Müteahhitlik Turizm Gıda Deri Temizlik İş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

1-Davaya konu olayla ilgisi ve irtibatı tespit edilen Niğde İş Mahkemesi’nin 2020/284E. Esas sayılı rücu dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ... ile davalı ... Müteahhitlik Turizm Gıda Deri Temizlik İş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin temin edilip dosyaya eklenmesi için gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12835
Karar No: 2013/14175
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12835 E.  ,  2013/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip üzerinde bulunduğu sitenin parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ile yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Davaya konu borçla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kuruluna ait karar defteri ve hazırun cetvelinin ilgili yönetimden,

3-Davaya konu borç kalemlerinin belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin, varsa bu dönemlere ait işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3493
Karar No: 2015/1425
Karar Tarihi: 01.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3493 E.  ,  2015/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların müştekiye ait iş yerine müşteri gibi gelerek tezgahtar olan tanığın dikkatini dağıtıp kafasını karıştırmak suretiyle vermedikleri 50 TL. paranın, para üstü olan 45 TL. parayı geri almak şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 03/07/2005 tarihinden inceleme tarihini kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30755
Karar No: 2019/1292
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30755 E.  ,  2019/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/94
Karar No: 2019/1428
Karar Tarihi: 11.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/94 E.  ,  2019/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli şekilde kasten öldürmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

(Hüküm= TCK'nin 82/1-d, 53, 63. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.)

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanığın ceza ehliyetinin olup olmadığının tespiti için Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 19.10.2017 tarihli rapor itibariyle olay tarihinde akıl sağlığının yerinde olup cezai ehliyetinin tam olduğunun anlaşıldığı; söz konusu rapordan önce sanığın 30 gün gibi uzun bir süre gözlem altında tutulmuş olması, raporun tam teşekküllü bir hastane ve üç psikiyatristten oluşan bir heyet tarafından oybirliği ile verilmiş olması, uyuşturucu krizine girdiği iddia edilen sanığın bu yönde bir eyleminin uzun müşahade süresine rağmen sağlık raporuna yansımamış olması, rapordan sonra dosyaya daha önce esasen yansıyan ve sağlık kurulu tarafından bilinen uyuşturucu kullanımı öyküsü dışında yeni bir bulgu, belge veya daha eski tarihli olup çelişki oluşturabilecek bir raporun girmemiş olması, askerlik görevini normal olarak yerine getirdiği anlaşılan sanığın psikiyatrik bir tedavi görmediğinin bir kısım beyanlarla da anlaşılması karşısında sanığın TCK'nin 32. maddesi kapsamında yeniden değerlendirilmesi için Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılması gerektiği gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 03/04/2018 gün ve 2018/871 E. 2018/845 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın akıl hastası olduğuna, eksik incelemeye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1579
Karar No: 2012/4377
Karar Tarihi: 27.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1579 E.  ,  2012/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatif ortağı olduğunu, 30.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulun usulüne uygun olarak yapılmadığını, genel kurulda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların, bilirkişi raporunda belirtilen eksik bilgi ve belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen eksik bilgi ve belgelerin davalı kooperatiften istenip, temin edilemezse Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü ve Ticaret Sicil Memurluğundan, davalı kooperatife ait genel kurul tutanağı, hazır bulunanlar listesi, tebliğ belgeleri, bilanço, gelir gider cetvelleri istenerek ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17921
Karar No: 2012/20913
Karar Tarihi: 08.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17921 E.  ,  2012/20913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :729-92

Davacı, kesilen yaşlılık aylıklarının yeniden bağlanarak hak ettiği 01.06.2009-01.06.2010 tarihleri arası 13 aylık maaşının ödenmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.05.2009 günlü tahsis başvurusu üzerine, askerlik borçlanma süresi, yurt içi SSK’lı çalışmaları ve 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan borçlanma süresi gözetilerek 01.06.2009 tarihinden itibaren SSK’dan bağlanan yaşlılık aylığı, 01.06.2009-29.07.2010 tarihleri arası dönemde, tüm sigorta kollarına tabi şekilde zorunlu SSK’lı çalışmaları dikkate alınarak 3201 sayılı Yasanın 6/B madde hükmü gereğince iptal edilip, 01.06.2009-01.06.2010 tarihleri arası dönem yönünden yersiz aylık tahakkuku yapılmış, yeniden başvuru üzerine de, kesilen yaşlılık aylığı 01.08.2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanmıştır.

İş bu dava ile, davacı, Kurum işleminin haksızlığından bahisle, kesilen yaşlılık aylıklarının yeniden bağlanarak, hak ettiği 01.06.2009-01.06.2010 tarihleri arası 13 aylık maaşının ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yasanın 6/B maddesi (19.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5997 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi) hükmü gözetilerek, davalı Kurum işlemi yerinde bulunmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, 01.06.2009 - 29.07.2010 tarihleri arası dönemde tüm sigorta kollarına tabi şekilde 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmış olması, tüm sigorta kollarına tabi şekilde ödenen bu primlerin, ilgili yasal mevzuatınca ödenmesi gereken sosyal güvenlik destek primlerinden fazla olması ve çoğun içinde azın da bulunması ilkesi karşısında; SSK’dan bağlanan yaşlılık aylığını kesen ve ödenen aylıkları borç çıkaran Kurum işlemleri, Medeni Kanunun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırıdır.

Açıklanan bu maddî ve hukuki esaslar gözetilerek, varılacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.