Esas No: 2013/1740
Karar No: 2013/1832
Karar Tarihi: 25.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1740 E.  ,  2013/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı - ihtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen inşaatın zamanında bitirilip teslim edilemediğini, sözleşmenin geriye etkili feshinden dolayı davalı tarafından açılmış olan davada fesih talebinin kabul edildiğini, muhtemelen o davada feshe karar verileceğini, davalının başka bir yüklenici ile anlaştığı yönünde duyumlar alındığını, arsa üzerinde müvekkili tarafından yapılmış yapılar nedeniyle davalının sebepsiz olarak zenginleşeceğini ileri sürerek, inşaata başka bir yüklenici tarafından devam edilmesi ve taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Türk Medeni Kanunu’nun 893. maddesine göre ipotek haklarının tesciline, TMK’nın 994. maddesi gereğince müvekkilinin hapis hakkının tanınmasına, yapılan imalata alacağına, ... bedeline ve menfi zarara ilişkin olarak 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, tensip zaptında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davaya konu olmayan taşınmazın devrine temlikinin önlenmesi ve ipotek tesciline ilişkin ihityati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.

...- Talep, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarının içeriğinin 6100 sayılı HMK'nın 391/.... maddesine uygun olması gerektiği gibi, itiraz üzerine verilen kararın da HMK'nın 297/...-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. HMK'nın 297/...-c maddesinde, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa’nın 141/.... madde hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını buyurmaktadır. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca ... incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla, ... denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Bu açıklamaların ışığı altında, mahkemece, tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek

talebin hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa'nın .... maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK'nun .... maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin .... maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edecektir.

Bu durumda red kararının, yasaya uygun olarak ve ... denetimine olanak sağlayacak şekilde gerekçeli yazılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin tensip tutanağının .... bendinde “ Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davaya konu olmayan taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesi ve yine ipotek tesciline ilişkin tedbir talebinin dosya kapsamı itibariyle reddine, ” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...- Bozma nedenine göre, ihtiyati tedbir kararı talep eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.