erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13857
Karar No: 2006/17001
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13857 E.  ,  2006/17001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşıma işinde hasar gören mallar için tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, denizcilik ihtisas mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7969
Karar No: 2012/8915
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7969 E.  ,  2012/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 18.01.2012 gün, 7987–192 sayılı ilamında, ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin araştırılması istenmiş, adres ... sınırlarında kaldığı halde Kuşadası’ndaki ilgili birimlerle yazışma yapılması ile yetinildiği ayrıca istendiği halde davacı üçüncü kişinin kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun gönderilmediği görülmüştür.

Bu kez istenen hususlarda gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal vermeden;

1.Ödeme emrinin tebliğ edildiği “... Mahallesi ... Caddesi No:52 ...” adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi alanda ve hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorulup, aynı kondu adli kolluk aracılığı ile mahallinde araştırma yaptırılmasının sağlanarak bunlara ilişkin yazı cevaplarının,

2. Davacı üçüncü kişinin kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11499
Karar No: 2010/19578
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11499 E.  ,  2010/19578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14147
Karar No: 2013/14962
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14147 E.  ,  2013/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, 02/05/2013 tarihinde alacaklı hesabına Şubat ayı kirası açıklamalı olarak yatırılan 13.000.-TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınacağının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15631
Karar No: 2019/2052
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15631 E.  ,  2019/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/19447
Karar No: 2014/4084
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19447 E.  ,  2014/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının 3.kaptan olarak çalıştığı geminin batması nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın TTK.nda düzenlenen hususlardan olup mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Dava tarihinde geçerli olan 6762 sayılı TTK.nin 1235. maddesinde gemi alacaklısı hakkını veren alacaklar düzenlenmiş olup, aynı maddenin 3 nolu fıkrasında 'Gemiadamlarının hizmet ve iş mukavelelerinden doğan alacakları' bu haklardan sayılmıştır.

Somut olayda, davalı ... şirketinde 3. kaptan olarak çalışan davacının geminin batması nedeniyle Hindistan yetkili makamları tarafından gözaltına alınması nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağının anlaşılmasına göre, dava tarihi de nazara alınarak uyuşmazlığın İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17499
Karar No: 2012/25964
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/17499 E.  ,  2012/25964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hız ölçen teknik cihaz veya çeşitli teknik usullerle yapılan tespit sonucu hız sınırlarını aşmak eyleminden 34 GP 3232 plakalı araca, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b maddesi gereğince 265 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Tekirdağ Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünün 07.11.2009 tarihli ve 877012 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına muteriz ...'ın vaki itirazının kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin TEKİRDAĞ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 08.02.2010 tarihli ve 2009/719 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.03.2012 gün ve 18035 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2012 gün ve KYB. 2012-99651 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, 07.11.2009 tarihinde Tekirdağ Cumhuriyet Kavşağında bulunan mobese kayıtlarına göre "Hız sınırını aşmak" kuralını ihlal eden 34 GP 3232 plakalı araç hakkında idari yaptırım kararı uygulandığı, tutanakta ve işlenen eylemin tespitinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 16.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7969
Karar No: 2012/8915
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7969 E.  ,  2012/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 18.01.2012 gün, 7987–192 sayılı ilamında, ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin araştırılması istenmiş, adres Söke sınırlarında kaldığı halde Kuşadası’ndaki ilgili birimlerle yazışma yapılması ile yetinildiği ayrıca istendiği halde davacı üçüncü kişinin kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun gönderilmediği görülmüştür.

Bu kez istenen hususlarda gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal vermeden;

1.Ödeme emrinin tebliğ edildiği “... Mahallesi ... Caddesi No:52 ...” adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi alanda ve hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorulup, aynı kondu adli kolluk aracılığı ile mahallinde araştırma yaptırılmasının sağlanarak bunlara ilişkin yazı cevaplarının,

2. Davacı üçüncü kişinin kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5880
Karar No: 2011/7612
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5880 E.  ,  2011/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 9.Asliye Ticaret ve İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, ihtilafın gemi alışverişinden doğduğu belirtilip, Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabında düzenlenen deniz ticaret hukukundan kaynaklanmakta olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi ise, dava konusu olayın alım satım akdinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, dava konusu olan alım satım akdinden kaynaklı ihtilafın Borçlar Kanununun 182. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin H.S.Y.K tarafından belirleneceği” hükmüne getirilmiştir.

TTK’na eklenen metinden de anlaşıldığı gibi, TTK’nun 4. kitabında yer alan 816 ile 1263. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda taraflar arasındaki gemi alım satış sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafça ödenmesi gereken ancak ödenmemesi üzerine davacı tarafından ödenen leasing bedeline ilişkin taksitlerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmektedir. Dava konusu uyuşmazlık gemi alım satımına ilişkin olup, taraflar arasındaki temel ilişkinin Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabında yer alan deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. (Y.11HD. 2006/13213-2007/15551 E-K, 2006/1283 – 2006/2452 E-K,2005/14222 – 2006/8932 E - K)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12868
Karar No: 2014/1054
Karar Tarihi: 03.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12868 E.  ,  2014/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/70662

Mahkemesi : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.10.2011

Numarası : 2010/832 - 2011/734

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu İ.. Ö.. işyerinde çalışan sanığın borçlunun işyerini taşıdığını iddia ettiğinden 14.12.2009 tarihinde haczedilip sanığa teslim edilen malların borçlunun yeni taşındığı işyerinde bulunup bulunmadığı araştırılarak muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eylemini TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa alt sınırdan ceza verileceği kabul edildiği halde temel gün para cezasının 5 gün yerine 6 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15335
Karar No: 2019/2012
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15335 E.  ,  2019/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/17468
Karar No: 2014/20544
Karar Tarihi: 19.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17468 E.  ,  2014/20544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, mutfak masrafı, yiyecek-giyecek masrafı, ev kirası bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7855
Karar No: 2017/11558
Karar Tarihi: 25.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7855 E.  ,  2017/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 Sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sahte bandrollü, bandrolsüz ve başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitapları satmak için bulundurduğu tesbit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Şikayetçi vekiline yediemin olarak teslim edilen 9 adet kitabın müsaderesine karar verildiği halde, adli emanetin 2012/1253 sırasına kayıtlı olan 8 adet kitap hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına, “Emanetin 2012/1253 sırasında kayıtlı 8 adet kitabın TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27960
Karar No: 2014/25122
Karar Tarihi: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/27960 E.  ,  2014/25122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece, dava bonodan kaynaklanan mutlak ticari dava olarak nitelendirilerek uygulama yapıldığından kararın, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/116
Karar No: 2020/15186
Karar Tarihi: 08.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/116 E.  ,  2020/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli sicil kaydında CMK.nın 231. maddenin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve tekrar suç işlemeyeceği hususu nazara alınarak hapis cezası ertelenen sanığın yüklenen suçu 21.06.2014 tarihinde, 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/8. maddesinin yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce işlediği de gözetilerek, CMK.nın 231/6. maddesinde sayılan hususlar tartışıldıktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, şartları oluşmadığından bahisle söz konusu hükmün uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.