erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6593
Karar No: 2018/12898
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6593 E.  ,  2018/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, zarar gören ağaççıkların ekonomik değer taşımadığı, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ve toprakta verim kaybına neden olmadığı tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebinin hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e CMUK’nun 325. maddesi uyarınca sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3830
Karar No: 2020/7280
Karar Tarihi: 16.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3830 E.  ,  2020/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarih 2020/371 Esas, 2020/1039 sayılı Kararında "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.2019 gün, 2018/425 Esas 2019/123 Karar sayılı ilamı davacı tarafından tarafından adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarih ve 2020/371 Esas, 2020/1039 sayılı Kararında, adli yardım talebini içeren dilekçe, dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine; noksan temyiz harcının tamamlanması için HUMK’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermiştir. Bu kararın 10.12.2019 günü davacıya tebliğ edildiği, davacının 12.12.2019 günü itiraz dilekçesi verdiği, davacının itirazı incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Edirne İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.2019 gün, 2018/425 Esas, 2019/123 sayılı Kararıyla davacı ... .. tarafından açılan yargılamanın yenilenmesi davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce incelenen dosya kapsamına göre Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının HMK’nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8
Karar No: 2007/2465
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8 E.  ,  2007/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11346
Karar No: 2014/12429
Karar Tarihi: 12.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11346 E.  ,  2014/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/230-2013/115

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar S... Turizm Tic. Ve S.... A.Ş. ile Batı T.... T.... Ürünleri Kuy. S... Ve Tic. A.Ş. şirketlerinin adresleri ve ortaklarını gösterir belgelerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, alınacak cevabi yazıların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9890
Karar No: 2025/469
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/9890 E.  ,  2025/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1994 Esas, 2024/1177 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13465
Karar No: 2012/3512
Karar Tarihi: 14.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13465 E.  ,  2012/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1-1998 yılından beri epilepsi hastası olup yeşil reçeteli ilaçları alabilmesi konusunda kendisi adına düzenlenmiş sağlık raporlarının süresinin bitmesi ve yeniden rapor alamamasından dolayı ilaçlarını alamadığı bu sebeple dosyada fotokopisi bulunan ve sahte olarak tanzim edildiği iddia olunan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin Psikiyatır bölümüne ait 01.11.2004 tarihli raporla Rize Devlet Hastanesi'nde 4 kez farklı tarihlerde muayene olduğu, adına reçete düzenlenip ilaç tedavisi uygulandığı anlaşılan sanığın eyleminde, sosyal güvencesi olmadığı anlaşılan sanığın tedavi ve ilaç giderlerinin SGK kapsamında resmi bir kurum tarafından karşılandığına dair dosya içinde bir belge bulunmaması karşısında, şikayetçi ...'nın suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, davaya katılmasına ilişkin verilen kararın da hukuki dayanaktan yoksun olup hükmü temyize hak kazandırmayacağından, şikayetçi kurum vekilinin dolandırıcılık suçu yönünden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin,suçun sabit olduğuna, eksik soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9379
Karar No: 2022/4762
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9379 E.  ,  2022/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSKENDERUN 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi Numarası :18/06/2015 - 2015/183 esas ve 2015/316 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 31/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2155
Karar No: 2010/3053
Karar Tarihi: 17.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2155 E.  ,  2010/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOKAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmazın, ticaret borsası binası yapılması koşulu ile davalıya satıldığı halde binanın inşa edilmediği gibi taşınmazın satılacağı duyumlarını aldıklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... taşınmazı yargılama aşamasında edinen kişilere tebligatın çıkartılması, onların huzuru ile davanın sürdürülmesi...” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın taşınmazı yargılama aşamasında satın alan üçüncü kişilere yöneltilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ticaret borsası binası yapılması koşulu ile davacı belediye tarafından davalıya satıldığı halde koşulun yerine getirilmediği ileri sürülerek eldeki dava açılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, “… HUMK nun 186. maddesi uyarınca davacı vekilince davaya devam edilmesi yönünde beyanda bulunulduğu görülmektedir. O halde bu beyan tapu iptal tescil isteği olarak kabul edilmeli ve taşınmazı yargılama aşamasında edinen kişilere tebligat çıkartılmalı, onların huzuru ile dava sürdürülmeli, ondan sonra değerlendirme yapılarak neticeye bağlanması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, Belediye Encümeninin 6.1.2009 tarih 1 sayılı kararı ile aynen "... Mahkemenin 3. şahıs aleyhine devam etmemesine, anlaşmazlık konusu olan Ticaret Borsası ile alacak tazminat davasının devam etmesine” karar verilmiş, davacı vekili ise 14.4.2009 tarihli oturumda, belediye encümen kararı gereğince davayı taşınmazı satın alan üçüncü şahıslara yöneltmeyeceklerini, önceki beyanlarını aynen tekrar ettiklerini açıklamış, mahkemecede davaya tazminat istekli olarak devam edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan belediye encümen kararı ve davacı vekilinin açıklamaları gözetilmek suretiyle tazminat yönünden davanın sürdürülmesi, taraf delillerinin toplanması ve değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine,17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7359
Karar No: 2015/537
Karar Tarihi: 16.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7359 E.  ,  2015/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İzinsiz tehlikeli madde bulundurma

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve izinsiz tehlikeli madde bulundurma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) İzinsiz tehlikeli madde bulundurma suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, izinsiz tehlikeli madde bulundurma suçundan sanıklar hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

... Köyü muhtarı olan tanık ...'in jandarmayı arayarak 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı belirtilen arazide saat 15:00 sıralarında dört kişinin kaçak kazı yaptığı ihbarında bulunması üzerine, sanıkların içerisinde bulunduğu kiralık aracın ... yolu üzerinde 15:30 sıralarında durdurulduğu, araçta yapılan aramada bir adet kama ve kurusıkı tabancanın ele geçirildiği, 1 gün sonra kolluğun kazı mahallinde yaptığı incelemede, ... mevkiindeki kullanılmayan bağ evi içerisinde kazma, kürek ve balyoz bulunduğu, bağevinin 250 metre güney kısmındaki kayalık bölgede 1x1,20 metre ebadında 1,40 metre derinliğinde yeni kazılı bir çukurun olduğu, ayrıca bahse konu çukurun dip kısmında 12 cm çapında 22 cm derinliğinde ikinci bir çukurun olduğu, bu çukurun içerisinde niteliği tanımlanamayan madde bulunduğu, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un savunmalarında, sanık ...'nin dedesine ait meyve bahçesine bakmak için arazide gezdikleri sırada kazı çukurunu gördüklerini, etrafında sigara içtiklerini beyan ettikleri, tanıklar ... ve ...'ün aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanıklar tarafından kazma ve küreklerle kazı yapıldığını gördüklerini, bir müddet sanıkları izlediklerini, daha sonra kolluğa haber verdiklerini beyan ettikleri, bu itibarla atılı suçu işledikleri sabit olan sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13
Karar No: 2007/2460
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13 E.  ,  2007/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10719
Karar No: 2012/13417
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10719 E.  ,  2012/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete ait otelin kiralanmasına yönelik sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın BK'nın 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne ait olup, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosya Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Dairecede tekrar Dairemize görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7540
Karar No: 2020/2731
Karar Tarihi: 26.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/7540 E.  ,  2020/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde başka suçtan ayrı yargı çevresinde Tekirdağ 2 No’lu T tipi kapalı ceza infaz kurumunda bulunan sanık ... ile Tekirdağ 1 No’lu T tipi kapalı ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...’nun alınan savunmalarında duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair talepleri bulunmadığından, sanıkların hükmün açıklandığı 12.11.2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13858
Karar No: 2019/1872
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13858 E.  ,  2019/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/785
Karar No: 2023/1767
Karar Tarihi: 29.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/785 E.  ,  2023/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/245 E., 2022/230 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden iade

Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli kararının sanık ve suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen, "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/23472
Karar No: 2013/6762
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23472 E.  ,  2013/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıklardan ...'ın oğlu olan ... 'ın yüz sinirini tutan tümör nedeni ile ameliyat olması gerektiği, bu nedenle sanık ... 'un kardeşi olan diğer sanık ...'ın oğlu ...'ın sağlık karnesine... 'ın fotoğrafını yapıştırıp hastaneye ibraz ettikleri, ikinci ameliyatın yapılacağı sırada durumun fark edildiği şeklinde gerçekleşen eylemde, sağlık karnesi üzerindeki sahteciliğin iğfal kabiliyetinin olmaması, belgenin aldatıcılık vasfının bulunmaması nedeni ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.