erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19446
Karar No: 2016/2316
Karar Tarihi: 10.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19446 E.  ,  2016/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın “biz karakolda İsmail’le aramızda tartıştık polis memurları bizi ayırdı, daha sonra bahçede otururken Taner adlı polis memuru gelip bana tekme vurup kelepçe takmaya çalıştı, ben "ne yapıyorsun böyle yapılır mı" deyince birkaç polis memuru daha geldi, Taner adlı polis bana vurdu ben bunun üzerine gerildim, başka polisler gelip beni yere attılar biber gazı sıktılar darp ettiler, Hayati adlı polis memurları ile ismini bilmediğim bir sivil memur beni nezarethaneye götürdü, Hayati adlı polis benim burnuma kafa attı” şeklindeki savunması, dosyadaki diğer sanıklardan ...’in “polis Taner geldi oğlum Taner’in üzerine çullandı, kelepçe takmak istedi, daha sonra Hayati adlı polis geldi oğlumu yere attılar ve zorla kelepçe taktılar karakolun içine doğru giderken de sivil olan bir polis memuru oğlum Taner’e kafa attı daha sonra hepimizi nezarete aldılar” ve sanık ...’nın “polisler araya girip kavgayı ayırdı daha sonra niye kavga olduğunu sorup Taner'i kelepçelemek istediler ve Taner’i yere attılar” şeklindeki beyanları ile sanığın burun kemiği ucunda ayrılmamış kırık hattı nedeniyle BTM ile düzelemeyecek şekilde yaralandığına ilişkin adli rapor karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi değerlendirilip sonucuna göre TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6639
Karar No: 2013/609
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/6639 E.  ,  2013/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Adli Tıp raporu ile ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesinin epikriz raporlarında belirtildiği üzere, mağdurun yere paralel yapılan bir atış sonucu yaralandığı anlaşılmakla, tebliğnamenin savunma ile uyumluluk gösteren, sanığa ait tabancanın yere düşmesi ile patlayabileceğine dair ekspertiz raporunun karar yerinde yeterince tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Dosya kapsamına göre, kahvehane ortamında mağdurun sanığa laf atmasıyla çıkan tartışma ve akabinde gelişen kavga sırasında, sanığın yakın mesafeden mağdurun yüz bölgesine doğru tabancasıyla bir el ateş ettiği, sol çene bölgesinden giren mermi çekirdeğinin, mağdurun çene kemiğini üçüncü derecede kırıp, yüzde sabit ize neden olarak, sol kulak arka bölgeden çıktığı olayda,

a) 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, makul bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde daha az vahamet bulunan olaylarda uygulama olanağı bulunan 9 yıl hapis cezasına hükmetmek

b) ¼ ile ¾ aralığında ceza indirimi öngören TCK.nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdan kaynaklanan ve tartışma sırasındaki hakaretten ibaret eylemi nedeniyle ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, asgari düzeyde bir indirim yapılması yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek, daha vahim olan olaylarda uygulama olanağı bulunan, tayin edilen cezadan ½ oranında indirim yapmak,

c) "Öldürmeye teşebbüs" suçundan hüküm kurulurken, temel cezanın tayin edilip, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim sonucu bulunan 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine, 3 yıl 8 ay hapis cezasına hükmetmek,

Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürmeye teşebbüs" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin,tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/779
Karar No: 2019/8500
Karar Tarihi: 30.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/779 E.  ,  2019/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... Fizik Tedavi Rehabilitasyon Sağ. Hiz. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

aralarındaki alacak davasına dair Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 24/06/2016 günlü ve 2014/619 E.-2016/956 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 04/10/2018 günlü ve 2016/22804 E.-2018/9543 K.sayılı ilama karşı davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 370,00 TL para cezası ile 17,70 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 30.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2866
Karar No: 2019/8489
Karar Tarihi: 09.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2866 E.  ,  2019/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 53/1-c maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan Çanakkale Devlet Hastanesine ait uzman doktor tarafından düzenlenen 24.03.2016 tarihli yazıda, sanığın, psikyatri polikliniğine 92 kez başvurusunun olduğu, panik bozukluk, benzodiyazepin bağımlığınına düçar olduğu, BTA duygu bozukluğu tanılarıyla tedavi gördüğü bilgilerinin yer alması karşısında, sanığın iddia olunan suç tarihlerinde TCK'nın 32/1. madde ve fıkrası kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17762
Karar No: 2022/17187
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17762 E.  ,  2022/17187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Seçim Verme Süresi İçinde Umuma Açık Yerlerde İspirtolu İçki Verme veya İçme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ihlal ettiği kabul edilen 298 sayılı Yasanın ''İçki yasağına aykırı hareketler:'' başlıklı 170. maddesinin ''(Değişik: 10/6/1983-2839/60 md.) Oy verme günü, oy verme müddetince, umuma açık yerlerde ispirtolu içki verenler, satanlar veya içenler veya herhangi bir suretle açık veya kapalı şişelerde ispirtolu içki satanlar veya alanlar üç aydan altı aya kadar hapis cezasıyla cezalandırılırlar.'' hükümlerini amir olduğu, olay tutanağında ve sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında ise alkolü daha önce aldığını ve ikametinde tükettiğini beyan ettiği anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamı uyarınca, sanığın umuma açık yerde içki içtiği ya da suç tarihinde içki satın aldığına dair delil bulunmaması nedeni ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21525
Karar No: 2014/14608
Karar Tarihi: 09.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21525 E.  ,  2014/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2013

NUMARASI : 2013/741-2013/590

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili tarafından, Ankara 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/60 E. 2012/85 K. sayılı “dava konusu 2007 model Ford Transit marka aracın iadesi suretiyle yenisiyle değiştirilerek aynı nitelikteki yeni bir aracın davacıya verilmesine” ilişkin ilamı takibe konulmuş olup şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, İcra Müdürlüğü'nün “alacaklı tarafın ATO'na yeniden müzekkere yazılarak aracın tüketiciye anahtar teslim fiyatının bildirilmesi talebinin kabul edilerek kesinleşmiş kıymet takdirine karşı yeniden kıymet takdirine gidilmesine” ilişkin kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK'nun 24/6. maddesi hükmü karşısında icra mahkemesine şikayette bulunulması yerine icra müdürlüğüne talepte bulunulması ve bu talebe karşı icra Müdürlüğü'nce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda alacaklı vekili, 17.07.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak ATO'dan gelen cevapta bildirilen bedelin aracın ikinci el fiyatından dahi az olduğunu belirterek, söz konusu aracın değerinin yeniden belirlenmesini istemiştir.

İcra Müdürlüğü tarafından, itiraz edilen ATO yazı cevabına esas müzekkerede (0) km. aracın aynı donanımlarla bugün üretilse değerinin ne olacağı açıklaması ile yazı yazılmadığından, talep doğrultusunda ATO'na yeniden müzekkere yazılması işleminde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/729
Karar No: 2011/577
Karar Tarihi: 26.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/729 E.  ,  2011/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin taşeron firma olarak iş yaparken çalıştırdığı ...’ ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, SSK tarafından açılan rücu davası sonucunda müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödemelerini tatil ettiğini, borca yetecek malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek, İİK.’nun 177/ 2. ve 179. maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı aleyhine, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/206 esasında alacak davası açtıklarını, bu davadaki alacaklarının 22.577,55 TL olduğunu, bunun da davacının alacağını karşıladığını, davacının iflas davası açtıktan sonra aynı alacak nedeni ile Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/468 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu davanın da devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2008 gün ve 2006/206 E. 2008/213 K. sayılı ilamında davalının ölenin mirasçılarına 18.244.08 TL ödeme yaptığı belirtilerek itirazın 5.473.22 TL asıl alacak, 665.03 TL işlemiş faiz talebi yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, 23.12.1999 tarihi itibarı ile davalının, davacıdan 5.473.22 TL asıl alacak, 665.03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.138,25 TL alacaklı olduğu takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz miktarı olan 11.429,90 TL'nin de eklenmesi halinde, davalının, davacıdan 17.568,00 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 14.533,05 TL olduğu, davacıdan daha fazla alacağı olan davalının alacağına takas ve mahsup yapılması mümkün olduğundan ödemelerini tatil ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle iflas talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4948
Karar No: 2012/13340
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4948 E.  ,  2012/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının güney kısmında kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin ve kuzeyinde kalan bölümde ise değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2884
Karar No: 2017/3816
Karar Tarihi: 08.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2884 E.  ,  2017/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bilinçli taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e. maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tarafların ve tanıkların maddi delillerle desteklenen beyanlarına, atış mesafesine ilişkin adli tıp raporlarına, sanığın bütün el svaplarında atış artıklarının tespit edilmesine, aynı olayda mağdur ...'in de yüzünden yaralanmış olmasına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre; olay günü sanık ... ve yakınları ile mağdur ... ve yakınları arasında mera anlaşmazlığı nedeniyle meydana gelen tartışma sırasında, sanık tarafında yeralan maktulün adli tıp raporlarına göre 1-1,5 metre gibi yakın bir mesafeden av tüfeği ile boynundan vurularak öldüğü, bu arada karşı tarafta yeralan mağdurun da yüzünde kesi oluşacak şekilde yaralandığı, ancak mağdurun yüzünde oluşan yaranın saçma yarası olup olmadığına yönelik kesin bir tespit yapılamadığı, sanık ve yanında yeralan tanıkların aşamalardaki atış mesafesine ilişkin çelişkili beyanlarının elde edilen teknik raporlarla örtüşmediği gibi, sanığın elindeki atış artığını açıklamaya yönelik sonradan geliştirdiği savunmalarının ise inandırıcılıktan uzak olduğu, buna mukabil mağdur ve yanında yer alanların beyanlarının nispeten maddi delillerle örtüşmesi, maktulle aynı hizada bulunan mağdurun yüzündeki yaranın da aynı atışla saçma isabetine bağlı oluşmasının mümkün olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın karşı tarafta ve beş-altı metre uzaktaki mağdura ateş etmeye çalıştığı esnada kendisine engel olma çabasında olan maktulün kontrolsüz müdahalesi ile onun ölümüne neden olduğu, ölümünde nitelik ve derecesi tespit edilemeyen maktulün müterafik hareketinin de katkısı olduğu nazara alındığında, sanığın birden fazla netice doğuran eylemde; maktul ... 'e yönelik bilinçli taksirle ölüme neden olma ve mağdur ...'e yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/11/2017 günü, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1500
Karar No: 2019/3437
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1500 E.  ,  2019/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3673
Karar No: 2014/6716
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3673 E.  ,  2014/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, nüfus kaydı düzeltilmek istenen davacı ile davalılar Melahat Yaşae ve Mukaddes'in yerleşim yerinin “Konuksever Mahallesi 800. Sokak No:7 ...” olduğu dava dilekçesinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3573
Karar No: 2020/6914
Karar Tarihi: 24.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3573 E.  ,  2020/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Sağlık Hizmetleri İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki işlemin iptali ve alacak davasına dair Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2016 tarihli ve 2015/353 E.-2016/243 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/06/2020 tarihli ve 2020/686 E.-2020/3161 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4594
Karar No: 2021/26862
Karar Tarihi: 10.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4594 E.  ,  2021/26862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.