erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4516
Karar No: 2010/7629
Karar Tarihi: 21.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4516 E.  ,  2010/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.6.2008

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının taşınmazda 1.8.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, müvekkilinin işyeri olarak dükkana ihtiyacı bulunduğunu, kiralananda yeğenleri ile birlikte kahvehane açacağını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını, mevcut işi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Öte yandan; kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği 6570 Sayılı Yasanın 7/b ve c maddelerinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiralayan veya kiralayan durumunda olmayan malik, ancak kendisinin, eşinin ve çocuklarının işyeri (veya konut) ihtiyacı için dava açabilir.

Olayımıza gelince;hükme esas alınan 1.8.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralananda yeğenleri ile kahvehane işletecekleri iddiasında bulunmuş, bu konuda dinlenilen davacı tanıkları davacının uçak mühendisi olduğunu ve bir İngiliz firmasında genel müdürlük yaptığını, kahvehaneyi yeğeni...'un çalıştıracağını beyan etmişlerdir. Davalı tanığı ise davacının bir şirkette müdür olduğunu duyduğunu, bu yere ihtiyacı olup olmadığını bilmediğini taraflar arasında kira bedeli hakkında konuşmalara şahit olduğunu belirtmiştir. Dinlenilen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyaçlının davacının yeğeni olduğu anlaşılmıştır. Yeğenin ihtiyacı için tahliye istenemez. Öte yandan davacının ihtiyaçlı olduğu kabul edildiği takdirde bir şirkette müdür olarak çalışan kişinin işsiz ve boşta olduğu kabul edilemeyeceğinden bu konuda yeterli araştırma yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7568
Karar No: 2010/13741
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7568 E.  ,  2010/13741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13055
Karar No: 2016/15600
Karar Tarihi: 27.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/13055 E.  ,  2016/15600 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 19. İş. Mahkemesinden verilen 18.05.2016 günlü ve 2016/103 E. 2016/290 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dava konusu fark prim borcuna dayanak bilgi ve belgeler ile, özellikle tahakkukun hangi dönemlere ilişkin olduğu,

2-Davacı tarafından bu borç için herhangi bir yapılandırma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgeler,

3- Davacının 12.01.2016 tarihli itirazına, davalı Kurumca inceleme yapıldığına dair verilen cevaptan sonra herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonucuna ilişkin evrakların ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7771
Karar No: 2021/5421
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7771 E.  ,  2021/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 26/03/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 30/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın infaza başladıktan sonra denetimi ihlal etmesi nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden 30/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6953
Karar No: 2013/11478
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6953 E.  ,  2013/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada Karapelit Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 161 ada içinde yer alan ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 225.65 m2, (B) harfiyle gösterilen 117.45 m2 ve (C) harfiyle gösterilen 860.59 m2'lik dere bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda dere olarak tespit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tespit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı Kanununun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8399
Karar No: 2008/10865
Karar Tarihi: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8399 E.  ,  2008/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14695
Karar No: 2018/5913
Karar Tarihi: 02.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14695 E.  ,  2018/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2012/29-2016/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in ... . Noterliği'nde müvekkili şirkete aitmiş gibi bir karar defterini tasdik ettirdiğini, daha sonra bu deftere sahte imzalarla ortaklar kurulu kararı tanzim ettiğini, kararda kendisini şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak tayin ederek bu kararı ticaret sicile de tescil ettirdiğini, oysa davalının müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 24.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının ve dayanağı 04.01.2012 tarihli davalı ...'i şirket temsil ve ilzama yetkili müdür gösteren belgenin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in ceza soruşturmasında vermiş olduğu ifadede 24.10.2011 tarihinde ortaklar kurulu kararının sahte olduğunun ikrar edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 24.10.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ve 04.01.2012 tarihli ...'in yetkilendirildiğine dair belgenin iptaline, iptal edilen belgelerin Ticaret Sicil'den terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü işbu davada yasal hasım konumunda bulunduğundan, hüküm fıkrasında takdir edilen yargılama giderinin davalı olan ...'den tahsili şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğü'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ve bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7655
Karar No: 2010/13737
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7655 E.  ,  2010/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5503
Karar No: 2018/792
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5503 E.  ,  2018/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinden, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ne ... Mahallesi ... Caddesi... adresine yapılmış usulüne uygun tebligatın varlığı anlaşılmış iken, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre ... Caddesi ...-.../... adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı ... şirketine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmaması sebebiyle, davalı ... şirketinin usulüne uygun tebligat yapılmış son adresine (...Mahallesi ... Caddesi ... .../...) gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/1025
Karar No: 2012/7313
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1025 E.  ,  2012/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... Hidrolik Mak. ile davalı alacaklı ... Bankası (borçlu) ... Alternatif aralarındaki dava hakkında Konya 3.İcra Mahkemesinden verilen 1.7.2010 gün ve 2010/409 2010/773 sayılı hükmün Dairenin 5.4.2011 gün ve 2011/2626-3058 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 3.kişi vekili tarafından, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası mahkemece red edilmiş, anılan karar dairemizin 05.04.2011 tarih 2011/2626 Esas ve 2011/3058 Karar sayılı ilamı ile davacı 3.kişi ve borçlunun temyiz itirazlarının reddine davalı alacaklı temyizi yönünden tazminat koşullarının tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, davacı 3.kişi vekili bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dosya içerisindeki belgelerden, davalı alacaklı banka adına Banka müdür ve müdür yardımcısı tarafından, karardan sonra yargıtay incelemesinden önce 03.01.2012 tarih 06.01.2012 havale tarihli dilekçe ile aleyhlerinde açılan davayı kabul ettikleri belirtilmiştir.

Davayı kabul, HUMK'nun 92-95(HMK'nun 309-312) maddelerinde düzenlenen, davaya son veren taraf işlemlerinden olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Kabul vekil tarafından yapılmış ise vekaletnamesinde davayı kabule ilişkin özel yetkisinin bulunması gerekmektedir. Tüzel Kişilerde ise yetkili organları tarafından yapılması gerekir.

Somut olayda davayı kabul dilekçesi veren davalı bankanın şube müdürü ve yardımcısının, davalı ... Bankasının davaya kabule yetkili organları konumunda değillerdir. Ancak anılan bankanın genel müdürlüğünün bu kabule icazet vermesi halinde, kabul dilekçesinin sonuç doğurması mümkün olacaktır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı ... Bankasının Genel Mürülüğünden, 03.01.2012 tarihli dilekçe içeriğindeki, davanın kabulüne ilişkin beyanına onay verip vermedikleri sorularak onay verilmesi halinde davanın kabulü nedeniyle kabul kararı vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltim isteminin kabulü ile sair yönler incelenmeksizin dairemizin 05.04.2011 tarih 2011/2626 Esas ve 2011/3058 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak belirtilen şekilde BOZULMASINA, tashihi karar red harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18639
Karar No: 2012/19544
Karar Tarihi: 18.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18639 E.  ,  2012/19544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :400-256

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.10.2003 ile 28.01.2008 tarihleri arasında davalıya ait kürk deri konfeksiyon işyerinde sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının 15.01.2003 ile 28.01.2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığı kabul edilmiş ise de; davacının çalışmalarının mevsimlik olup olmadığı noktasında Mahkemenin kararı eksik incelemeye dayalı olduğu gibi, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek istemden fazlaya hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu tür sigortalı saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinin kürk-deri imalatı yapılan bir işyeri olup, 19.06.2006 tarihinde kapsama alınmakla birlikte, davacının 28.01.2008 tarihli Kurum yoklama memuruna 15.01.2003 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığını beyan ettiği, işveren sıfatıyla beyanda bulunan ...'nun ise çalışılan işin sezonluk bir iş olduğunu beyan ettiği görülmüştür.İşyeri çalışanı olarak eldeki davada tanıklığına başvurulan ... tarafından açılan hizmet tespiti davasında, davacının tanık olarak ifadesi alınmış olup, o ifadesine göre yılın 3-4 ayı sezonun kapalı olması nedeniyle işyerinin de kapalı olduğu nisan sonundan temmuzun 15 i veya ağustos başına kadar çalışmadıklarını beyan etmesi ve yapılan işin niteliğinin gözetilmesi karşısında, çalışmanın sezonluk olup, olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tanık ... tarafından açılan hizmet tespiti dava dosyası getirtilerek incelenmeli ve zabıta marifetiyle komşu işyeri sahip ve çalışanları tespit edilerek ve işyerinde çalışanların çalışmanın niteliği ve süresi hakkında tanık olarak beyanlarına başvurulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Deri Gıda ve Çiçekçilik San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7650
Karar No: 2010/13730
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7650 E.  ,  2010/13730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.