erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16967
Karar No: 2012/24837
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16967 E.  ,  2012/24837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1998 senesinin muhtelif tarihlerinde, o dönemde ... Bank 4.... Şubesinde müdür muavini görevinde bulunan davalıya elden 55.000 USD'yi adına hesap açtırıp bu hesaba yatırması için verdiğini ancak davalının aralarındaki güven ilişkisini suistimal ederek bu meblağın bir kısmını kendi hesabına aktardığını, elden verdiği paranın 29.000 USD'yi borçludan tahsil ettiğini, kalan 26.000 USD'yi davalının ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, B.K.61-66.maddeleri gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki vedia akdine dayanmaktadır. BK.125.maddesi gereği zamanaşımı süresi sözleşmeden doğan davalarda 10 yıldır. Dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın sözleşmeden doğduğu gözetilmeden hukuki nitelemede yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12469
Karar No: 2014/23282
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12469 E.  ,  2014/23282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından; tazminat miktarları, tedbir ve yoksulluk natakası taleplerinin reddi ile müşterek çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarları yönünden, davalı-davacı (koca) tarafından ise; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişkinin süresi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, müşterek çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarları ile kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan 2005 doğumlu müşterek çocuk Işıl ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygusunun tatminini sağlamaktan uzak olup yetersizdir. Tarafların aynı şehirde yaşadıkları hususu da dikkate alınarak müşterek çocuğun, ayın belli hafta sonları, dini bayramlarda ve yılın belirli aylarında da baba yanında yatılı kalmasına olanak sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi uygun görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci ve üçüncü paragraflarının hükümden çıkarılmasına ve yerine "Her ayın ilk ve üçüncü Cumartesi günleri saat 10:00'dan Pazar günü 17:00’ye, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3. günü 17:00'ye ve her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00'dan 31. günü saat 17.00'ye kadar müşterek çocuğun baba yanına verilmesi suretiyle kişisel ilişki tesisine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle; temyize konu diğer yönlerin ise, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Onur'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2014 (Çrş.)
Esas No: 2013/16454
Karar No: 2014/16123
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16454 E.  ,  2014/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/318387

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

NUMARASI : 2011/245 (E) ve 2011/421 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hırsızlık suçunu, katılanın cami şadırvanında abdest aldığı sırada askıda asılı ceketinin cebini karıştırmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; cami içinde olmayan şadırvanın ibadete ayrılmış yer sayılamayacağı dikkate alınarak, bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5275 sayılı yasanın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı, mahkemece tekerrür uygulamasına esas alınan ilamda ise 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı hususları gözetildiğinde; sanığın ikinci kez mükerrer olduğu anlaşılmakla, cezasının ikinci kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ş..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, koşullu salıverme süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1603
Karar No: 2017/1684
Karar Tarihi: 04.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1603 E.  ,  2017/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın batı yönünden bir kısmını kendi arazisine katarak, kuzey yönünden ise fırın kazıkları çakmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacının ortak sınırı değiştirdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "Somut olayda; davacı, davalının 28/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen yere fırın kazıkları çakmak suretiyle çekişmeli taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesini istediği, ancak taşınaz üzerindeki tecavüzlü yapının yıkımı konusunda herhangi bir talepte bulunmadığı gözetilmeksizin HMK'nun 26.maddesine aykırı olarak yıkıma da karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; 28/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısım yönünden sadece elatmanın önlenmesi kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12115
Karar No: 2021/15591
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12115 E.  ,  2021/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Müştekinin üzerine kayıtlı mosikletini 14.07.2015 tarihinde caminin bahçesinde bulunan şadırvanın altına koyduğunu ve anahtarını üzerinde unuttuğunu, motosikletinin cami çıkışında çalındığını farkettiği ve 21.07.2015 günü de bir tamircide motosikletini gördüğünü beyan ederek ihbarda bulunduğu, olay yerine gidildiğinde motosikletin sanık ...’ın kullanımında bulunarak müştekiye teslim edildiği olayda, sanık ... 'ın aralarında akrabalık ilişkisi bulunan sanık ...'dan motosikleti 17.07.2015 günü satın aldığını, üç gün kadar da motoru kullandığını daha sonra motorun yakalanması üzerine hırsızlık malı olduğunu anladığını savunmuş ise de plakasız,ruhsatsız ve motosikletin satış usulünü bilebilecek halde olan sanığın, gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı şekildeki beyanlarına itibar edilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

2) Sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini diğer sanık ile arasında husumet olduğunu kendisine iftira atıldığını beyan etmiş ise de sanığın dosya kapsamında husumetli olduğunu ispat edecek bir beyan veya başkaca delil sunmadığı, dosya da bilgisine başvurulan tanık ..., sanık ...’ın kendisini arayarak Sanık ...’a motosiklet sattığını ve parasını istediğini kendisi de gelini ve aynı zamanda da tanık olarak dinlenen ... ile birlikte 250,00 TL para gönderdiğini beyan ettiği ve bu durumun tanık ... tarafından doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanığın sorumluluktan kurtulmak için verdiği savunmaya itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ...Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7736
Karar No: 2014/9930
Karar Tarihi: 31.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7736 E.  ,  2014/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

Adli emanetin 2011/97 sırasında kayıtlı 1 adet GARANTİ yazısı bulunan krem renkli şapkanın dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, "Adli emanetin 2011/97 sırasında kayıtlı 1 adet GARANTİ yazısı bulunan krem renkli şapkanın dosyada delil olarak saklanmasına" biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

2-Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, katılana yönelik cinsel taciz suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden fazla işlemesine karşın, hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

b)Kabule göre de; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığa yükletilen ve seçimlik ceza içeren cinsel taciz suçunda temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı davranılması,

5 sayılı Kanunun 108. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, cinsel taciz suçundan adli para cezasına hükmolunmasına karşın, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9422
Karar No: 2015/676
Karar Tarihi: 17.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9422 E.  ,  2015/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... ve davacı-davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... geldi, diğer taraftan Orman İdaresi vekili Av. Işıl ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün davacı ... Tıkır vekili Av. ...'ye tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm ve temyiz dilekçeleri tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgeleri; tebliğe çıkarılmışlar ve parçaları bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Hükmün ..., ..., ...ve ...'a tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı ve tebligat yapılacak kişilerin isimlerin hüfus kayıtları ile aynı olmadığı görülmüştür.

Kendisine tebligat yapılacak kimsenin gösterilen adreste bulunmaması veya tebellüğden imtina etmesi ya da muhatabın (o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olması halleri de dahil olmak üzere) adres kayıt sistemindeki adresinde bulunamaması halinde tebligatın nasıl yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi ile 25.01.2012 tarihli ve 28184 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. ve 32. maddelerinde gösterilmiştir.

Bu nedenle; hüküm ve temyiz dilekçelerinin ..., ..., ... (...), ... ... ve ...'a yukarıda değinilen mevzuatta belirtilen yönteme uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1630
Karar No: 2017/15575
Karar Tarihi: 26.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/1630 E.  ,  2017/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyizin kapsamının görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Görevi yaptırmamak için direnme suçuyla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini, dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. TCK’nın 265. maddesinde düzenlenen ve seçimlik hareketli bir suç olan görevi yaptırmamak için direnme suçunda, kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit niteliğindeki davranışların yanı sıra engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, gümrük muhafaza memur olan katılan ...’ın yaralandığını gören müdür muavini müşteki ...’ın katılana kim tarafından vurulduğunu sorması üzerine sanık ile tartışmaya başladığı ve sanık tarafından müştekiye de saldırıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın müştekinin hangi görevini yapmasını engelleme amacıyla cebir veya tehdit niteliğinde bir eylem gerçekleştirdiği belirtilmeden ve müştekiye yönelik davranışlarının bir bütün halinde yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/942
Karar No: 2013/3920
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/942 E.  ,  2013/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itirazının iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 26/07/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde, 01/07/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 2010 yılı Aralık ayı ile 2011 yılı Temmuz ayları arasındaki 7 aylık toplam 800 TL kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Davalı borçlu itirazında, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunmadığını bildirmiştir. Duruşmadaki beyanında ise, davacının dayandığı 01/07/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi altındaki imzayı inkar etmiştir.

6098 sayılı TBK.nun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin birşeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Kural olarak kira sözleşmesi şekle bağlı değildir. Sözlü olarak yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Kira sözleşmesinin yazılı olması zorunluluğu bulunmadığından, kira ilişkisinin varlığının ispatı önem kazanmaktadır.

Mahkemece, davada dayanılan kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının adli tıp raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir. Davacı vekili tarafından davalının dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu ispat amacıyla Denizbank Babaeski şubesine ait “... kira bedeli” ibaresi yazılı dekontu, davalı tarafından vergi dairesine hitaben yazılan dava konusu taşınmazda köfte ve içki satışı yapmak istediğini bildirir dilekçe, ayrıca dava konusu taşınmazda işyeri açılışı ve kapanışını belgelendiren yoklama fişlerini ibraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı kooperatifin dayandığı ve dosya kapsamında bulunan Denizbank Babaeski Şubesi davacı kooperatif hesabına yapılan kira ile ilgili ödeme dekontu, davalı kiracı tarafından vergi dairesine verilen beyan dilekçeleri ve yoklama fişleri dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3736
Karar No: 2014/15976
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3736 E.  ,  2014/15976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin imamlığını yaptığı camiinin, şadırvanın kubbesinin kurşun levhalarının çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kalmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 141. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezası kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrildiği, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesi 4. fıkrasında yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.