erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1837
Karar No: 2012/9900
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1837 E.  ,  2012/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar müdafiilerinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2003 tarihinden, temyiz incelme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12600
Karar No: 2019/7000
Karar Tarihi: 10.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12600 E.  ,  2019/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut ...’ın 29.06.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yer altına yapılması işleminin 31.05.2018 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de, 24.07.2018 tarihli fen raporunda yer altına alma çalışmalarına başlandığı, Havai Nakil Hattının zeminde mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, enerji nakil hattının yer altına alınıp alınmadığı taşınmaza el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde davacı tarafça bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan yargılama giderleri dikkate alınmadan ve hatalı hesaplanmak suretiyle davalı idareye yükletilmesi gereken yargılama giderinin eksik belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2232
Karar No: 2017/1111
Karar Tarihi: 20.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2232 E.  ,  2017/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, emekliliğin iptaline ilişkin kararın iptaline, yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına ve tüm sosyal özlük haklarının yeniden tesisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının oda kaydının usulsüz olduğu gerekçesi ile yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve emekliliğe ilişkin tüm hakların yeniden tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "Davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.10.2014 tarihinden itibaren 5402 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

Somut olayda, 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 54.maddesi uyarınca davacının sigortalılığının başlangıç tarihinden itibaren geçerli hale geldiği dolayısıyla yaşlılık aylığının da başlangıç tarihinden itibaren geçerli olduğuna karar verilmesi gerekirken geçici 54.maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 1. satırının tamamen silinmesine, yerine;"Davanın Kabulüne" sözcüklerinin yazılmasına;

Hükmün 1.paragarafının tamamen silinerek yerine; "1-Davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesinin devamına" sözcüklerinin yazılmasına;

Hükmün 3.paragrafının tamamen silinerek yerine; "3- Davacı tarafça yapılan 22 Lira tebligat gideri; 250 Lira bilirkişi gideri olmak üzere toplam 272 Lira yargılama giderinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;

Hükmün 6.paragrafının tamamen silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13138
Karar No: 2009/14350
Karar Tarihi: 30.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13138 E.  ,  2009/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.12.2008 tarih, 18470-22058 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce daha önce 05.09.2005 tarihinde gerçekleştirilen ihalede taşınmazın 440.000,00-YTL. ye alacaklıya satışının yapıldığı, alacaklının ihale bedelini yatırmaması nedeniyle icra müdürlüğünce ihale kararı kaldırıldığı ve taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığı tespit edilmiştir. Şikayete konu 06.12.2007 tarihli yeni ihalede bu defa alacaklı vekilinin 353.000,00-YTL. bedel teklif ettiği ve taşımazın alacaklıya ihale edildiği görülmektedir.

Taşınmazın 05.11.2004 tarihinde yapılan kıymet takdirine alacaklı vekilinin itirazı üzerine Pendik İcra Mahkemesinin 2004/682 esas, 2005/32 karar sayılı 17.01.2005 tarihli kararı ile 725.000,00-YTL. değer belirlenmiş ve 05.09.2005 tarihli satış bu değer üzerinden yapılmıştır. Kıymet takdirinin üzerinden iki yıldan fazla zaman geçmesi üzerine 30.01.2007 tarihinde yapılan kıymet takdirinde ise taşınmazın değerinin 800.000,00-YTL. olarak belirlendiği, yine alacaklı vekilinin itirazı üzerine Pendik İcra Mahkemesinin 2007/117–582 sayılı 03.08.2007 tarihli kararı ile 877.645,00-YTL. değer tesbiti yapıldığı görülmektedir. Bu durum geçen zamanda taşınmazın değer kazandığını açıkça ortaya koymaktadır.

Alıcı-alacaklının ilk ihalede teklif ettiği bedeli yatırmayarak ihalenin düşmesine neden olması ve aradan geçen iki yıldan fazla zamanda taşınmazın değer kazandığı da düşünülürse bu defa aynı işlemin tamamlanması için alacaklının daha düşük bedel teklif etmesi iyi niyetle bağdaşmayıp ihaleye fesat karıştırıldığını göstermektedir. (HGK. nun 06.11.1996 tarih ve 12/580 E, 738 K)

O halde ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2008 tarih ve 2008/18470-22058 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9325
Karar No: 2018/4403
Karar Tarihi: 13.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9325 E.  ,  2018/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın yüzde sabit ize neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olmasında çelişki olmadığı, yüzde sabit iz ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilememe durumlarının farklı iki kavram olduğu kabul edilmişse de; Adli Tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müşteki hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 19.06.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden müştekinin yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden Adli Tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Kolluk tutanaklarına göre suç tarihi 04.01.2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 04.01.2013 olarak gösterilmesi,

3) Sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinde göre indirim yapılırken sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” olarak hesaplanması sureti ile, sanık hakkında eksik ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9911
Karar No: 2013/13404
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9911 E.  ,  2013/13404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, rehabilitasyon hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, emsal dosyaların incelemesine 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. (13.Hukuk Dairesinin 21.05.2013 tarihli 2013/13504 E. - 2013/13243 K. Ve 13.Hukuk Dairesinin 16.04.2013 tarih 2013/1185 E. - 2013/9662 K.)

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15742
Karar No: 2010/18481
Karar Tarihi: 08.06.2010

2. Ceza Dairesi 2009/15742 E., 2010/18481 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/15742 E., 2010/18481 K.**

**- CEZANIN ERTELENMESİ

- HAKSIZ TAHRİK

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- TEKERRÜR

- TEKERRÜRE ESAS CEZA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 108 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonraki durumu dikkate alınarak cezasının ertelenip ertelenmeyeceği konusu değerlendirilmelidir.

(5237 s. TCK m. 29, 50/1, 51, 58/2, 86/2) (5271 s. CMK m. 231/6) (5275 s. CGİK m. 108)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin a bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açık-lanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan in-celemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 16.11.2006 tarihinde poliste ve 01.12.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nda müşteki sıfatıyla verdiği ifadelerinde, oğlu olan mağdurun evde huzursuzluk çıkartarak kendisine saldırdığını, hakaret edip, tehdit ettiğini iddia etmesi karşısında, anılan hususlar taraflara sorularak, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması

gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeler karşısında, ancak hapis veya adli para cezasına ilişkin geçmiş mahkumiyetlerin tekerrüre esas alınabileceği gözetilmeden, sanığın TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince

amatör lig karşılaşmalarına gitmekten yasaklanmaya dair tedbire çevrilmiş olan ilam nedeniyle mükerrir olduğu gerekçesi ile eylemine uyan TCK'nın 86/2.maddesinde öngörülen seçimlik yaptırımlardan hapis cezası tercih edilip,

cezanın da mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

3- Sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp, tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, geçmiş mahkumiyetini değerlendiren ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde yer verilmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmemesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12604
Karar No: 2019/7002
Karar Tarihi: 10.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12604 E.  ,  2019/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut ...’ın 29.06.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yer altına yapılması işleminin 31.05.2018 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de, 24.07.2018 tarihli fen raporunda yer altına alma çalışmalarına başlandığı, Havai Nakil Hattının zeminde mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, enerji nakil hattının yer altına alınıp alınmadığı taşınmaza el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde davacı tarafça bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan yargılama giderleri dikkate alınmadan ve hatalı hesaplanmak suretiyle davalı idareye yükletilmesi gereken yargılama giderinin eksik belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16746
Karar No: 2014/7047
Karar Tarihi: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16746 E.  ,  2014/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılanın eşi Mukaddes’e ait olduğu iddia edilen tapu kayıtlarında tapulama dışı çalılık alan olarak gözüken ve katılan tarafından buğday ekilen taşınmaza küçükbaş hayvanlarını sokmak suretiyle ekinlere zarar verdiği olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2243
Karar No: 2017/1110
Karar Tarihi: 20.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2243 E.  ,  2017/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, emekliliğin iptaline ilişkin kararın iptaline, yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına ve tüm sosyal özlük haklarının yeniden tesisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının oda kaydının usulsüz olduğu gerekçesi ile yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve emekliliğe ilişkin tüm hakların yeniden tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "Davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.10.2014 tarihinden itibaren 5576 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

Somut olayda, 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 54.maddesi uyarınca davacının sigortalılığının başlangıç tarihinden itibaren geçerli hale geldiği dolayısıyla yaşlılık aylığının da başlangıç tarihinden itibaren geçerli olduğuna karar verilmesi gerekirken geçici 54.maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 1. satırının tamamen silinmesine, yerine;"Davanın Kabulüne" sözcüklerinin yazılmasına;

Hükmün 1.paragarafının tamamen silinerek yerine; "1-Davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesinin devamına" sözcüklerinin yazılmasına;

Hükmün 3.paragrafının tamamen silinerek yerine; "3- Davacı tarafça yapılan 18 Lira tebligat gideri; 250 Lira bilirkişi gideri olmak üzere toplam 268 Lira yargılama giderinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;

Hükmün 6.paragrafının tamamen silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.