erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4881
Karar No: 2012/10576
Karar Tarihi: 23.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4881 E.  ,  2012/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birinigeçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5957
Karar No: 2014/17837
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5957 E.  ,  2014/17837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/232164

MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2009/537 (E) ve 2013/241 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/22420
Karar No: 2008/756
Karar Tarihi: 21.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22420 E.  ,  2008/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 169/a-6.maddesinde; (....takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir...) düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda borca itiraz edilmiş ise de, takibin durdurulması yönünde verilmiş bir karar olmadığından borçlunun yüzde kırk inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 3.İcra Mahkemesinin 19.9.2007 tarih ve 2007/90 E. - 615 K. sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatına ilişkin 2 nolu paragrafının karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6172
Karar No: 2016/562
Karar Tarihi: 21.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6172 E.  ,  2016/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile olayları hatırlamadığını; senedi ve imza atıp atmadığını bilmediğini söylemesi,... Kriminal Laboratuvarından alınan 29/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın yeterli mukayese yazı ve imza örnekleri olmadığından senedin ön ve arka yüzündeki yazıların sanığa ait olup olmadığının belirlenemediğinin belirtilmesi, senetteki yazı ve imzaların sanığa aidiyetinin tespiti bakımından sanığa ait yazı ve imza örnekleri ile daha önceki yakın tarihlerde resmi kurumlarda bulunan samimi şekilde atılmış imzaları temin edilip yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7560
Karar No: 2019/1477
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7560 E.  ,  2019/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4711
Karar No: 2020/551
Karar Tarihi: 16.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4711 E.  ,  2020/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3-6-7. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile meskun mahalde, iki yönlü yolda, olay yeri üç yönlü kavşağa geldiğinde, karşı yönden gelen araç trafiğini kontrol etmeden sola dönüş yaptığı sırada, karşı yönden gelen katılan idaresindeki motosikletin çarpmasına asli kusurlu olarak neden olduğu olayda; TCK'nın 53/6. maddesinde "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir." açık hükmü karşısında sürücü belgesinin geri alınması ve süresinin hakimin takdir yetkisi kapsamında olması gözetilerek, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın keşif yapılmadığına, motosiklet sürücüsünün çok hızlı olduğuna ve kask takmadığına, katılan vekilinin ise bilinçli taksirden ceza verilmesi gerektiğine, cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13928
Karar No: 2011/16711
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13928 E.  ,  2011/16711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.03.2011 tarih, 24009/5092 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 38,20. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10395
Karar No: 2010/19122
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10395 E.  ,  2010/19122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre ... adına kayıtlı olduğu, davacının ise ... olduğu anlaşıldığı halde bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9307
Karar No: 2014/669
Karar Tarihi: 16.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9307 E.  ,  2014/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 21/04/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli, Merkez ... Mahallesi, ..., ... ve ... Mevkiinde bulunan, Doğusu makilik ve sonradan dikilen kızılçam ormanı, Batısı, dere ve ötesi çalılık, Kuzeyi; dere ve kıçılçam orman sahası, Güneyi Makilik ( sonradan dikilen kızılçam ormanı ) ile çevrili 53.177 m2 miktarındaki taşınmazı ... ... Köyünden ... olarak bilinen ... isimli şahıs ...'a, ...'ın da daha sonra davacı müvekkiline sattığını, müvekkilinin bu taşınmazda 20 dönümlük alanı imar ve ihya ettiğini, çok uzun zamandan beri kullandığını ileri sürerek, dava konusu edilen bu taşınmazın 26/05/1316 tarihli tapu kaydının sınırları içinde kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit içinde kalan bir kısım taşınmazın dayanak tapu kapsamında kaldığının tesbiti istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 27.03.1996 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre davacının talebi; kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın Mayıs 1316 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının tesbiti istemine ilişkindir. Kural olarak, eda davası açılabilecekken tesbit davası açılmasında davacının hukukî menfaati bulunmamaktadır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi yanlış ise de, sonuç olarak dava reddedildiğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onaman harcının temyiz edene yükletilmesine 16.01.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/523
Karar No: 2017/3765
Karar Tarihi: 14.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/523 E.  ,  2017/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-KARAR-

Somut olayda, Dairemizin 02.02.2015 tarihli onama-bozma ilamı temyiz eden müdahil ... Bankası A.Ş. vekilne ve davacı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesi davacı.... vekiline tebliğe çıkarılmış ve daimi çalışanlarına tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgelerinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgelerinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu durumda, Dairemizin 02.02.2015 tarihli onama-bozma ilamı temyiz eden müdahil .... A.Ş. vekilne ve davacı ... .. vekilinin karar düzeltme dilekçesi davacı ..... vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, yasal karar düzeltme ve cevap süresinin beklenmesi ve karar düzeltme dilekçesi ibraz edilmesi halinde, dilekçenin dosya içerisine konulması, için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/794
Karar No: 2013/8228
Karar Tarihi: 30.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/794 E.  ,  2013/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62/1, 53/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Oluşa ve dosya içerine göre; suç tarihinde alacak meselesi nedeniyle sanık ... ile mağdur ... arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın mağduru bıçakla sol skapula bölgesinden batına nafiz biçimde, hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine, sağ uyluk bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde siyatik sinir lezyonuna, sol uyluk bölgesinden ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, TCK'nun 61. maddesi uyarınca, TCK'nun 86/1 maddesine göre alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, üst sınıra yakın şekilde ceza tayini yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

b-Sanık ... hakkında, adli sicil kaydına ve istenen ilamına göre Aralık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.12.2005 günlü, 227/221 Esas-Karar sayılı, 30.01.2006'da kesinleşen kararı nedeniyle, TCK'nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Aleyhe temyiz olmadığından,

c-Temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesi ile 1 yıl hapis olarak belirlenip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle bu miktar üzerinden artırım yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası tayin edildikten sonra, 87/1-d maddesi uyarınca cezanın bir kat artırılması, daha

.../...

sonra 87/1-son maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde 87/1-son maddesine göre doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6328
Karar No: 2014/17878
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6328 E.  ,  2014/17878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/232099

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/1629 (E) ve 2013/336 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28237
Karar No: 2013/1096
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28237 E.  ,  2013/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, 09.04.2010 gün 2009/816 esas, 2010/205 karar sayılı ek kararda başvurulacak yasa yolunun, süresinin ve başvuru şeklinin gösterilmediği anlaşıldığından, anılan ek karara yönelik temyizin süresinde yapıldığının kabulü ile sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 24.02.2010 tarihli ilk hükümde temyiz süresinin "hükmün açıklanmasından veya tebliğinden" itibaren başlayacağının bildirilmesi nedeniyle yanıltıldığından anılan ilk hükme yönelik temyizin de süresinde yapıldığının kabulü ile temyiz isteminin reddine dair 09.04.2010 gün 2009/816 esas, 2010/205 karar sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1535
Karar No: 2016/5104
Karar Tarihi: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1535 E.  ,  2016/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanığın dört ayrı kişiye ait sağlık karnelerine ilaç yazdığı, ilaçları kendisinin temin edeceğini söyleyerek alıkoyduktan sonra bu sağlık karnelerindeki reçetelerin eczanede kalan nüshaları ile sağlık ocağı protokol defterine karne sahiplerinin bilgisi dışında sonradan ilave ilaçlar eklemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, Dairemizin 05.10.2012 tarihli bozma kararı uyarınca suça konu reçete ile hastahane protokol defterindeki sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekip çekmeyeceği ile aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadığının değerlendirilebilmesi bakımından, reçete ve protokol defterinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulup, ilk hükümle suç duyurusunda bulunulan eczacı hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise her iki dosyanın birleştirilmesi, mümkün değil ise ilgili evrakların dosya içerisine aldırılması, ayrıca suça konu reçete sayısının dört adet olması ve eklenen ilaç bedellerinin az olduğunun belirlenmesi de dikkate alınarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1132
Karar No: 2007/2168
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1132 E.  ,  2007/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de temyiz olunan karar 10.10.2006 tarihinde verilmiştir. Davanın değeri 10.980,00 YTL.yi aşmadığından, 6.4.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3156 Sayılı Kanunla değişik H.U.M.K.nun 438/1.maddesince davalı vekilinin duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, hiçbir önlem almaksızın yolda duraklamış olan davalıya ait ... plakalı traktöre çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 5.758.400.000 TL. tamir ve değer kaybı, 100.000.000 TL. kurtarıcı ücreti, 400.000.000 TL. 10 günlük araç kirası olmak üzere toplam 6.258.400.000 TL. tazminatın 19.08.2004 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.596.050.000 TL. tazminatın 19.08.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 105.14.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.