erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15194
Karar No: 2016/2543
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15194 E.  ,  2016/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin tasfiyesi istemi hakkında, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstem, müteveffa ... ...'ın terekesinin tasfiyesine ilişkindir.

Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ... ...'ın son yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... ...'ın vefatından önce ".../..." olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Tüm dosya kapsamından, müteveffa ...'nun cezaevine girmeden önceki adresinin "... ./... .../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8920
Karar No: 2013/15864
Karar Tarihi: 30.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8920 E.  ,  2013/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Aralık 2001- 12.8.2009 tarihleri arasında Suruç Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinde belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve İhbar tazminatı ile ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının hizmet akdine bağlı olarak çalışmadığını gönüllü çalıştığı, kamu kurumunda kayıtsız adam çalıştırılamayacağını, davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davcının kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal ... genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulüne, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının, hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise çalışma süresinin ne kadar olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı bu çalışmaların tespiti amacıyla Şanlıurfa 1.İş Mahkemesi'nin 2012/503 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açmış ve verilen karar temyiz edilmiş olup, 21. H.D’nin 2013/3715 Esas numarasında temyiz inceleme sırasını beklemektedir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının sonucunu bekleyerek verilen karar kesinleştikten sonra, alacak davasının esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu davanın sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20970
Karar No: 2017/24820
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20970 E.  ,  2017/24820 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/2494
Karar No: 2020/1692
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2494 E.  ,  2020/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13419
Karar No: 2015/8997
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13419 E.  ,  2015/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1941
Karar No: 2011/8874
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1941 E.  ,  2011/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde yedisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6155
Karar No: 2008/7868
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6155 E.  ,  2008/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu kiralanan Fork Lıft makinesidır.

Borçlar Kanununun 270. ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusu oluşturması bunların demirbaşları ve işletme ruhsatları ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Varlığı bildirilen sözleşme iddiasında bir demirbaş devrinin söz konusu olmadığı, işletme ruhsatı ile kiralanmadığı ileri sürülmüştür. Bu iddia şekli kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Uyuşmazlıkta ileri sürülen iddia adi kira hükümlerine tabi olduğundan, tarafların sıfatları itibariyle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Yüksek Dairede görevsizlik kararı verdiğinden, ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosya Yüksek Yargıtay 1. Başkanlığı’na gönderilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı’na gönderilmesine, 16.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12380
Karar No: 2013/18861
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12380 E.  ,  2013/18861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi/

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen; yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine... yönelik itirazlar,...; ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a)  bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3)...; Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)...SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,...; temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş; gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere.. oybirliğiyle...; karar verildi.; 02.07.2013
Esas No: 2020/922
Karar No: 2020/3435
Karar Tarihi: 24.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/922 E.  ,  2020/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2295 ada 30 parsel sayılı 362,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine üzerindeki gecekondunun ...’e ait olduğu şerhi yazılarak, 1580 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca İstanbul Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiş; askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz edilmesi üzerine, ek komisyon kararı ile, taşınmazın İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’in 1970/59 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmıştır. Kadastro Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1970/59 Esas, 1976/84 Karar sayılı ilamından, dava konusu 2295 ada 30 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu dava dilekçesinde ekli liste hakkında hükmün 2. maddesinde "...davanın dayanılan temessük kaydının hukuki değerini yitirmiş olması yönünden reddine, davaya konu taşınmazların Kadastro Komisyonunun tespiti veçhile Hazine ve Belediye adına tescillerine..." şeklinde karar verilip, bu kararın da kesinleştiği, dava dilekçesine ekli listede Hazine ve Belediye adına tespit edilen taşınmazların ayrı ayrı belirtildiği davaya konu 2295 ada 30 parsel sayılı taşınmazın Belediye adına tespit edildiği görülmüştür. Daha sonra sözü edilen taşınmazın imar uygulaması sonucu ifraz ve tevhidi (dava dışı başka parsel ile) üzerine ... İlçesi ... Mahallesi 4432 ada 10 parsel sayılı 213,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz oluşturulmuş ve bu taşınmazın kök 2295 ada 30 parselden gelen kısmına isabet eden 147/213 payının malik hanesi açık bırakılmıştır. Davacı Hazine, 4432 ada 10 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin Hazine lehine doldurulması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, HMK’nın 114. maddesinin "i" fıkrası gereğince kesin hüküm sebebiyle reddine, dava konusu 4432 ada 10 parsel sayılı taşınmazın açık olan 147/213 hissesinin İstanbul Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 2295 ada 30 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “üzerindeki gecekondu ...’e aittir.” belirtmesinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3920
Karar No: 2009/3774
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3920 E.  ,  2009/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 1 parsel sayılı 1418,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu,kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve davalı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının dere yatağı olduğu belirtilmesine rağmen jeolog bilirkişi dinlenerek taşınmazın konumu ve tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yöntemle tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden zilyetliğin başlangıç tarihi, sürdürülüş biçimi, taşınmazın ne şekilde kullanıldığı sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliği (toprak yapısı, eğimi) ve taşınmazın tamamının tarım arazisi olarak kullanıma uygun olup olmadığı, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağının etkisinde bulunup bulunmadığı ve taşkın tehlikesinin mevcut olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2338
Karar No: 2020/1689
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2338 E.  ,  2020/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/13394
Karar No: 2015/8972
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13394 E.  ,  2015/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5529
Karar No: 2016/1681
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5529 E.  ,  2016/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168, 61, 52 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, 20 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin 23.11.2011 olarak yazılmaması mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak görülmüştür.

2011 Ağustos ayında mağdur ... Aşti minibüs durağında beklemekte iken bir taksi ile gelen sanığın, mağdura gideceği yere götürme teklifinde bulunduğu, mağdurun bu teklifi kabul etmesi üzerine birlikte yolculuk yaptıkları esnada sanığın, mağdura hayır amaçlı 1000 Avro vereceğini, ancak değerinin yüksek olması nedeniyle bir miktar para alması gerektiğini belirterek değeri olmayan Peru parası verdiği ve mağdurdan 90 TL para aldığı, daha sonra 23.11.2011 tarihinde bu kez mağdur hipodrum civarında iken yine sanığın aracıyla gelerek aldığı, aynı şekilde sanığın mağdura aynı şeyleri söylediği, fakat bu kez mağdurun sanığa para vermediği ve sanığın kullandığı araç plakasını alarak kolluk tarafından yakalanmasını sağladığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın mağdura yönelik ilk eyleminde dolandırıcılık suçunun tamamlandığı, ikinci eylemde ise dolandırıcılık suçuna teşebbüs olduğu ve sanığın her iki eylemden ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.