Esas No: 2012/11310
Karar No: 2013/10009
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11310 E.  ,  2013/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/60-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PAKSÜT ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı ...'nin PAKSÜT MANDIRA MARKET ŞEKİL ibaresini 35. sınıfta bulunan bazı hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun esas unsurunun müvekkilinin markaları ile aynı ve benzer olduğu benzer ve ilintili hizmetler için tescilini talep etmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, PAKSÜT ibaresinin aynen davalının başvurusunda bulunduğunu, MANDIRA MARKET ibarelerinin hiçbir ayırt edicilik katmadığını, YİDK’nın da markaları benzer gördüğünü, markalarının tanınmış marka olduğunu ve davalı markasının tescilinin müvekkilinin markasının itibarından haksız yararlanacak ve haksız kazanç elde etmesine neden olacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının benzer olduğu, davalının markası kapsamında yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).”inin, davacı markaları kapsamında yer alan “Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, her türlü peynir, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla ) tatlılar... yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar...” mallar ile benzer ve ilişkili olduğu bu nedenle davalı markasının tescilinin

iltibasa neden olacağı, davacı markasının tanınmış marka olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının “reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.