Esas No: 2021/7528
Karar No: 2022/1463
Karar Tarihi: 22.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7528 E.  ,  2022/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Yasa Kapsamında Bedelsiz İade Ve Tescil

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacı ...'in davasının reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... Arap tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ...'ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü 132 ada 81 parsel sayılı 13.586,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle, taşınmazın uzun yıllardır müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunuğunu, taşınmazla ilgili tüm ödemeleri yaptığını, buna rağmen taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu Hazine adına tescil edildiğini, davacının taşınmaza ilişkin tapu kaydı olması nedeniyle taşınmazın davacı adına tapuya tescili gerekirken davalı tarafından taşınmazın ancak satış sureti ile davacıya geçeceğinin bildirildiğini belirterek, ihtiyati tedbir yoluyla satış işlemlerinin durdurulması, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 132 ada 81 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından, çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman olduğu, orman tahdidinde orman sayılan alanda iken 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp daha sonra kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu, davacının 6292 sayılı Yasa uyarınca satış için idareye başvurup ödeme taahhüdü verdiği, dosya kapsamındaki tapu uygulaması ve bilirkişi incelmesinin yetersiz olduğu gerekçeleriyle istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/297 Esas, 2016/561 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ...’in davasının reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.