erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/41428
Karar No: 2014/41190
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/41428 E.  ,  2014/41190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2014/364630- Kanun Yararına Bozma

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :23/05/2012-2011/137E-2011/137K

SUÇ :Kasten yaralama

Kasten yaralama suçundan sanık B.. B..’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 (iki defa), 86/3-e, 35/2, 62/l (iki defa) ve 52/2(iki defa), maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin) 23/05/2012 tarihli ve 2011/137 esas, 2012/1008 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 27.10.2014 tarih ve 2014/18452 – 63579 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2014 tarih ve 2014/364630 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Müşteki sanık K. A. hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/08/2011 tarihli iddianamede, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e. 86/2, 86/3-e ve 35/2. maddeleri gereğince sanığın 2 kez cezalandırılması talep edildiği halde, müşteki sanık B.. B..’a karşı olan eyleminden dolayı hüküm kurulmamış olmasının, dava zamanaşımı süresince mahkemesince karar verilebileceği düşünülerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık B.. B.. hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/08/2011 tarihli iddianamede, sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi gereğince 1 kez cezalandırılması talep edildiği halde, sanığın müşteki sanık K.A.’a karşı eyleminden dolayı 2 kez cezalandırılmasına karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin) 23/05/2012 tarihli ve 2011/137 esas, 2012/1008 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hüküm fıkrasının sanıkla ilgili kısmının, 2-A bölümünün hükümden çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen

Esas No : 2014/41428

Karar No : 2014/41190

Tebliğname No : 2014/364630- Kanun Yararına Bozma

korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6732
Karar No: 2014/9602
Karar Tarihi: 21.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6732 E.  ,  2014/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davac... Çocuk Sağlığı ve Rehabilitasyon Hizm.Ltd.Şti.vek. Av. ... ile davalılar 1)... Paz. Tic. A.Ş. 2)... Servis ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.11.2012 gün ve 2010/313 E., 2012/397 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.12.2013 gün ve 2013/3412 E., 2013/19438 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6510
Karar No: 2016/6830
Karar Tarihi: 23.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6510 E.  ,  2016/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının yaptığı hafriyat çalışmaları nedeniyle kendilerine ait binada çatlama ve kaymalar olduğunu belirterek uğradıkları zararın ödetilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının fore kazıkları çakmadan hafriyat işine başladığı, bu nedenle yolda çatlamaların meydana geldiği ve davacıların binasında kayma olduğu iddialarının sabit olduğu kanıtlansa dahi davacıların tapu kaydına göre arsa cinsinde taşınmazın paydaşları oldukları, söz konusu arsa üzerine bina yaptıkları, ancak binanın belediyeden gelen yazı cevaplarına göre yerleşime uygun olmayan alanda yapılmış olduğu, inşaat ruhsatı ve iskân izninin bulunmadığı, bu nedenle kat irtifakına geçilemediği, yasal mevzuat uyarınca bina yapmış olsalardı söz konusu binayı yapmak için ruhsat alamayacakları gözetilerek, kendi kusurlu davranışları ile sahip oldukları binada meydana gelebilecek hasar için tazminat talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Somut olayda, delil tespiti ve ceza dosyası kapsamı, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler gözetildiğinde davacılara ait binanın davalının yaptığı inşaat çalışmaları nedeniyle zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde belirtilen, yapının ruhsatsız olması ve yapı koşullarının bulunmaması davacıların müterafık kusuru olup tazminattan indirim nedeni olabilir. Açıklanan bu nedenle, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7289
Karar No: 2019/7173
Karar Tarihi: 30.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/7289 E.  ,  2019/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

...1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.06.2016 tarih ve 2016/204 E. 2016/391 K. sayılı kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 21.06.2016 tarihli ek karar ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın temyizen incelenmesinin davalı tarafından istenilmesi üzerine dosyanın dairemize geldiği görülmüştür.

Davalı tarafından temyiz aşamasında adli yardım talep edilmiş olup, doğrudan dairemizden adli yardım talebinde bulunması gerekirken kararı veren mahkemeden talepte bulunması doğru olmayıp mahkemenin adli yardım talebinin reddine ilişkin ek kararı yok hükmündedir. Bu durumda Dairemize gönderilen 28.06.2016 tarihli itiraz dilekçesi adli yardım talebi olarak kabul edilerek adli yardım talebinin incelenmesine geçildi;

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca; adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren, mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir. Yukarıdaki nedenlerle davalının yerinde bulunmayan adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalı tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, yöntemine uygun kesin süre içeren meşruhatlı muhtıra gönderilerek, muhtırada belirtilecek süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5566
Karar No: 2013/12756
Karar Tarihi: 22.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5566 E.  ,  2013/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kendisine ait malzemelerin yandığı, başkaları bakımından somut bir zarar meydana gelmediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde beraate karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8898
Karar No: 2015/10538
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8898 E.  ,  2015/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zamanaşımına uğramış çekler nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

... 19. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Davanın, zamanaşımına uğramış çekten kaynaklandığı ve ihtilafın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,"Zamanaşımına uğramış çekler yönünden de TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiği ve davanın, TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu çeklerin TTK hükümlerine göre zamanaşımına uğrayıp uğramadığının ve uğramış ise sonuçlarını takdir ve değerlendirme görevi de bu mahkemeye aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29362
Karar No: 2014/29135
Karar Tarihi: 27.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29362 E.  ,  2014/29135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/906-2014/37

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin yeniden yapılanma gerekçesiyle 11.06.2013 tarihinde geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin işyerinde uygulanması düşünülen yeniden yapılanma çerçevesinde feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildirimi ile davalı vekilinin cevap dilekçesi arasında fesih nedeni bakımından çelişki olduğu, bu nedenle davalının yeniden yapılanma savunmasının sebebinin samimi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işyerinde muhasebe şefi olarak çalıştığı, fesih bildirimi ile işyerinde uygulanması planlanan yeniden yapılanma nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece fesih nedeni ile davalı savunması arasında mübayenet olduğu gerekçe gösterilerek deliller tam olarak toplanmaksızın davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, fesih bildirimindeki nedenlerin işveren bakımından bağlayıcı olması karşısında mahkemenin ret gerekçesi isabetli değildir.

Bu durumda yapılacak iş, taraflarca gösterilen deliller toplanıp, çıkarılanların listesi, sayısı, eski ve yeni organizasyon şemaları dosya kapsamına getirtilerek gerektiği takdirde mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle, yeniden yapılanma hususunda alınmış bir işletmesel karar olup olmadığı, davacının çalıştığı pozisyonun ortadan kaldırılıp kaldırılmadığı, davacının yaptığı işe ihtiyacın ortadan kalkıp kalkmadığı, davacının yerine işçi alınıp alınmadığı ve davacıya başka iş önerilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3675
Karar No: 2018/7776
Karar Tarihi: 26.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3675 E.  ,  2018/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., Zeki Çakan Yıldız, ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar Soner ve Zeki'nin ayrı ayrı ikişer kez, suça sürüklenen çocuk ...'nin bir kez mahkumiyeti

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in soruşturma ve kovuşturma evrelerinde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde kaldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak varsa, kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi ve koruma kararı olduğu takdirde gerekçeli kararın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenip hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13932
Karar No: 2012/36587
Karar Tarihi: 29.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13932 E.  ,  2012/36587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güveniliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay gecesi aldığı alkolünde etkisiyle ele geçirilemeyen av tüfeği ile müştekinin evine ve arabasına birden fazla ateş ederek evde ve araçta zarar meydana getirdiği, tanık....'ın sanığı bizzat gördüğü, tanık ...'un da olay gecesi sanığın kullandığı aracın model ve renginde olan aracın silah sesinin duyulmasından sonra evinin yanından geçtiğini söylediği, ayrıca sanığın mont ve gömleğinde atış artığı tesbit olunması karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamış, şikayetçi ile aralarında bulunan husumet nedeniyle, av tüfeğiyle şikayetçinin ev ve arabasına doğru birden fazla ateş ederek camların kırılmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında yazılı silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK.nun 170/1-c maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; TCK.nun 106/3. maddesi hükmü gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1896
Karar No: 2020/3363
Karar Tarihi: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1896 E.  ,  2020/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma ve incelemenin eksik olduğu belirtildikten sonra, mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi, davacıların malik olduğu parsel ile davaya konu 226 ada 4 parsel arasındaki sınırın neresi olduğunun, taşınmazın hangi bölümünün kim tarafından zilyet edildiğinin ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün net bir biçimde açıklığa kavuşturulması, daha önce yapılan keşiflerde bahsi geçen patika yolun sınırını belirlemek üzere davacıların murisinin tesis ettiği iddia edilen kazıklar ile yaşlı ceviz ağacının yerlerinin belirlenmeye çalışılması, beyanlar arasında çelişkinin bulunması halinde çelişkinin giderilmesi, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla örtüşür şekilde keşif mahallinin teknik bilirkişi tarafından çizilecek krokiye aktarılması yoluyla keşfi izlemeye ve denetime elverişli krokili rapor alınması, ondan sonra tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre ve kazanılmış haklar da korunmak suretiyle bir hüküm kurulması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 226 ada 4 ve 20 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 12.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 77,07 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 18,08 metrekarelik kısmın 226 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan çıkarılarak 226 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 740,02 yüzölçümü ile yeni bir parsel numarası ile ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27939
Karar No: 2014/20058
Karar Tarihi: 16.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27939 E.  ,  2014/20058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Özel...Göz Hastanesinde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığı, 67 yaşındaki katılanın sağ gözünün sarı nokta adı verilen hastalık nedeni ile (az görme, kırık görme) hastaneye başvurduğu, sanığa onayı alınarak göz içi enjeksiyonunun, asepsi (steril olmayan hijyenik odada) yapıldığı ve katılana tek kullanımlık (lucentis) intravitreal enjeksiyon uygulandığı, sanığın, ertesi gün ağrı ve ışığı algılayamama şikayeti ile gelen hastayı ...Tıp Fakültesi hastanesine sevk ettiği, ancak hastanın göz içi iltihaplanması nedeni ile sağ gözünü kaybettiği olayda; Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 25.05.2011 tarihli raporunda “hastaya uygulanan intravitreal anti-VEGF enjeksiyonu endikasyonunun uygun olduğu, ancak bu tür işlemlerin yapılmasında kullanılan aletlerin rutin flash otoklavda sterilize edilmesinin enfeksiyon riskini arttırabileceğinden flash otoklavlar da sterilize edilmiş aletlerle göz içine tedavi edici ilaç verilmesinin tıp kurallarına uygun olmadığının” oybirliği ile mütalaa edilmesi karşısında; sanığın katılan hastaya tek kullanımlık ilaç enjeksiyonu yaptığı savunmasının aksi delil olmadığından, katılanın yaralanması nedeniyle sanığa kusur atfedilmemesinde ve mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.