erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12657
Karar No: 2006/15105
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12657 E.  ,  2006/15105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır.

Mahkemece; Çorlu Mahkemeleri yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten, HUMK.nun 13. maddesi uyarınca taşınmaza ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi zorunludur.

Somut olayda; dava konusu taşınmaza ait tapu kayıt örneği Tekirdağ Tapu Sicilinden gönderilmiştir. Gönderilen bu kayda göre karine olarak, Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmelidir. Ancak, İçişleri Bakanlığının 2005/7335 sayılı kararı ile Tekirdağ İli Merkez İlçe Tekirdağ Belediyesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu Karaevli Köyü ile Çorlu İlçesi Merkez bucağına bağlı Yenice Belediyesi arasında kalan iki ilçe arası sınırın yeniden saptandığı ve krokiye bağlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 02.08.2005 günlü sınır tespit kararı ve krokisi sağlanarak yerinde uygulama yapılıp, çekişmeli taşınmazın bu uygulamaya göre Tekirdağ veya Çorlu ilçesinden hangisinde kaldığı kesin biçimde belirlenmeden tapu kaydındaki karineye rağmen eksik araştırma ve inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadeisne, 14.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1051
Karar No: 2018/7159
Karar Tarihi: 10.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1051 E.  ,  2018/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bozmaya uyulmasına rağmen Türk Telekomun cevabi yazısına göre tespit edilen.... Yel,.... isimli Türk telekom çalışanlarının tanık sıfatıyla dinlenilmemesi ve Suç tarihinde olay yerinde yakalanan ... ve...’in tanık sıfatıyla dinlenilmemesi,

2-Ayrıca sanığın beyanında belirttiği yakalandığı yerde tarlasının bulunup bulunmadığının araştırılarak aracının tekerleğinin patlamış olup olmadığının tespiti, sonucuna göre delilerin bir bütün olarak değerlendirilerek ve karar yerinde tartışılması sonucu sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5313
Karar No: 2013/7404
Karar Tarihi: 04.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5313 E.  ,  2013/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53 maddelerince 5 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a) Sanığın 4 tane bıçak darbesi vurarak, mağdurun sol toraksta, sağ karın üst kadranda, sağ ve sol hemotoraks leteralde kesi ile her iki akciğerde hasara neden olacak, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, kasten öldürme suçuna teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezası verilmek,

b) Mağdurun, sanığı rapora yansımayacak şekilde basit biçimde darp etmesinden ve kız arkadaşına laf atmasından ibaret olan eylemi nedeniyle 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında asgari yerine 1/3 oranında indirim yapılmak,

Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebebüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18398
Karar No: 2006/17250
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18398 E.  ,  2006/17250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Avukat ...ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 12/09/2006 günlü ve 1683/1112 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3488
Karar No: 2020/2642
Karar Tarihi: 02.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3488 E.  ,  2020/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

...Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan...in, özel izne ayrılma talebinin reddine ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12/10/2018 tarihli ve 2018/1704 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine dair ...İnfaz Hakimliğinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/2272 esas, 2018/2782 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2018 tarihli ve 2018/1658 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Özel İzin" başlıklı 95. maddesinde yer alan "(1) Açık ceza infaz kurumlarında bulunanlarla kapalı ceza infaz kurumunda olup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazananlara, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini veya güçlendirmelerini ve dış dünyaya uyumlarını sağlamak amacıyla kurum en üst amirinin önerisi ve Cumhuriyet Başsavcılığının onayı ile üç ayda bir, yol hariç üç güne kadar izin verilebilir." şeklindeki ve 97. maddesinde yer alan "İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında Türk Ceza Kanununun 292 nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır. (2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, hükümlünün... Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda kalmakta iken kendi talebi ile...Açık Ceza İnfaz Kurumu'na nakline karar verilmesinden sonra, en geç teslim olması gereken tarih ve saatte nakil olduğu kuruma teslim olmayarak firar ettiği anlaşılmakla; hükümlü izinde iken firar etmeyip, nakil sırasında firar ettiğinden Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü'nün 19/10/2016 tarihli ve 66971140.206.99.01/13359/118736 sayılı yazısında belirtildiği üzere, açıktan açığa nakil sırasında firar edenlerin tekrar açık ceza infaz kurumlarına gelmeleri halinde izin haklarından yararlandırılabilecekleri yönündeki görüşleri de nazara alınarak itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16/09/2019 gün ve 94660652-105-14-3311-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2018 tarihli ve 2018/1658 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15288
Karar No: 2014/6059
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15288 E.  ,  2014/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın; idaresindeki araçla kaygan zeminde, daha önceden meydana gelmiş olan kaza nedeniyle kısmen yola taşar vaziyette, orta refüje yan yatmış, farları açık olan aracın yanında ve yol içinde bulunan yayalara çarpması şeklinde gerçekleşen olayda asli kusurlu olup, yaralanmaların da ağır olmasına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9100
Karar No: 2011/28976
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9100 E.  ,  2011/28976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu keşideci, başvuru dilekçesinde, takibe dayanak oluşturan kambiyo senedinin, tarih kısmının tahrif edildiğini ileri sürerek takibin iptaline ve lehine yüzde kırk oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece İİK.nun 170.maddesi gereğince takibin durdurulmasına, asıl alacağın yüzde 20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın yüzde 10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Mahkemece takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirlendiğine göre, keşide tarihinin tahrifatsız haline göre ibraz yasal süresinden sonradır. Bu nedenle çek kambiyo senedi vasfını yitirmiştir. Bu durumda mahkemece İİK 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekirken başvurunun imzaya itiraz olarak nitelendirilip takibin durdurulmasına karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK.nun 170/a maddesinde tazminat ve para cezası öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden  kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih ve 2010/280 E. - 2011/226 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan "İtiraza uğrayan asıl alacağın yüzde 20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik tazminat isteğinin reddine" ve 3. bendinde yer alan "Asıl alacağın yüzde 10'u oranındaki para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına "sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. .
Esas No: 2008/21142
Karar No: 2010/7120
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21142 E.  ,  2010/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 S. K Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağında avlada kesilmiş toprağa gömülü üzerine üzüm asması sardırılmış ardıç ağaçları ile saklanmış çam dilmelerinin bulunduğunun tesbit edilmesine, keşif sonucu tanzim edilen fen bilirkişi raporunda; meyve bahçesinin ... olduğu içersindeki üzüm asmalarında dikme olarak kullanıldığının Orman Mühendisi raporunda da toprağa kazık niyetine çakılmış ve üzerlerine üzüm asmaları sardırılmış ardıç türü yapacak kaçak olduğu, suça konu orman ürünlerinin 2005 Mart-Nisan aylarında kesilmiş olabileceğinin belirtilmesine, sanığın savunmasında yeri kardeşlerinin kullandığını bildirmesine göre, suça konu yeri kimin kullandığı köy muhtarı, köy azaları, köy bekçisi ve yakın arazi sahipleri dinlenmeleri gereğinde kardeşleri hakkında dava açılmasının temini ile davaların birleştirilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9391
Karar No: 2012/8760
Karar Tarihi: 12.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9391 E.  ,  2012/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2010 gün ve 2010/32 E. 2010/55 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6526
Karar No: 2011/12732
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6526 E.  ,  2011/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Uyuşmazlık, hasılat kirası aktinden kaynaklandığından, kararın temyiz incelenmesi görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/919
Karar No: 2018/9107
Karar Tarihi: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/919 E.  ,  2018/9107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bir sezon geçici olarak kullanmak ve tanıtımını yapmak için 4 takım yelken malzemesini katılandan teslim almasına rağmen, sadece 2 adet yelkeni iade edip, kalan 2 adet yelkeni ise iade etmediği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf içerdiği gerekçesine dayanan sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18418
Karar No: 2006/17259
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18418 E.  ,  2006/17259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av...ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 22/09/2006 günlü ve 2149/1713 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7032
Karar No: 2010/2987
Karar Tarihi: 26.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7032 E.  ,  2010/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam yaralama suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 456/2, 457/1, 51/1, 59/2.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/02/2007 gün ve 213/37 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 456/2,457/1,51/1 ve 59/2.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 22/02/2006 tarihli kararı ile ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/122 esas, 2001/169 karar sayılı ilamının aynen infazına karar verildiği anlaşılmış olmakla, aynı ilamın infazı ile ilgili yeniden karar verilemeyeceği dikkate alınmadan, yeniden aynen infaz kararı verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hüküm fıkrasındaki “yeni TCK.nun 51/7.maddesinde düzenleme olması karşısında bu cezasının aynen infazına” ibaresinin, “uyarlama isteminin reddine” olarak değiştirilmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/833
Karar No: 2021/2609
Karar Tarihi: 26.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/833 E.  ,  2021/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Adana Pozantı adliyesinde zabıt katibi olarak görev yaptığı ve adli sicil çıkartılması işleminde fiilen görevli olduğu, T.C. Adalet Başmüfettişliği tarafından yapılan Pozantı Adalet Dairelerinin denetimi sırasında 2011 ve 2012 yıllarına ait yılı adli sicil sorgulama sayısı ile bankaya yatan tutarlar arasında fark tespit edilmesi olayıyla ilgili olarak;

2011 yılı Ocak ayında 232 adli sicil kaydından 78 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı ve bu eksik yatırılan 78 kayıttan 24 tanesinin mükerrer olduğu ve mükerrer kayıtların karşılığı olan 120 TL'lik bedel düşüldüğünde 270 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2011 yılı Nisan ayında 176 adli sicil kaydından 66 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 66 kayıttan 55 tanesinin mükerrer olduğu ve mükerrer kayıtların karşılığı olan 275 TL düşüldüğünde 55 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2011 yılı Haziran ayında 258 adli sicil kaydından 55 tanesinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 55 kayıttan 1 tanesinin mükerrer olduğu, mükerrer kaydın karşılığı olan 5 TL düşüldüğünde 270 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2011 Temmuz ayında 258 adli sicil kaydından 33 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 33 kayıttan 24 tanesinin mükerrer olduğu, mükerrer kayıtların karşılığı olan 120 TL düşüldüğünde 45 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2012 yılı Ocak ayında 204 adli sicil kaydından 32 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 32 tane kayıttan 3 tanesinin mükerrer olduğu, mükerrer kayıtların karşılığı olan 15 TL düşürüldüğünden 145 TL'lik açık ortaya çıktığı; 2012 yılı Nisan ayında 165 adli sicil kaydından 8 tanesinin bedelinin eksik yatırıldığı, mükerrer kayıt olmadığı ve 40 TL'lik açık oluştuğu; 2012 yılı Mayıs ayında 215 adli sicil kaydından 14 tanesinin ücretinin eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 14 kayıttan 3 tanesinin mükerrer olduğu, mükerrer kayıtların bedeli olan 15 TL düşüldüğünden 55 TL'lik açık oluştuğu ve sanığın görevli olduğu dönemde toplam olarak 930,00 TL'lik bir açık bulunduğu, şeklindeki iddia konusu eylemlerin zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı

Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6200
Karar No: 2013/8236
Karar Tarihi: 21.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6200 E.  ,  2013/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.11.2012 gün ve 23-702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas teşkil etmek üzere;

Dava konusu 1073 ada 1 parselin ilk oluşumundan itibaren tüm kayıt ve tedavüllerinin, taşınmaz imar görmüş ise imar uygulamasına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin( kroki dahil) merciinden istenip, evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.