erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2940
Karar No: 2015/7616
Karar Tarihi: 07.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2940 E.  ,  2015/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamun davasının düşmesine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura duruşma günü bildirilmediğinden, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, kendisinin yaralanması nedeniyle suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın 27.08.2012 günü ...Emniyet müdürlüğünde vermiş olduğu ifade de sanık hakkında şikayetçi olduğunu bildirdiği ve bu şikayetin süresinde olduğu anlaşılmakla,

Mahkemece süresinde yapılmış bir şikayet bulunmadığından bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11450
Karar No: 2020/18006
Karar Tarihi: 03.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/11450 E.  ,  2020/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Dosya kapsamına, katılan ve tanıklar beyanlarına, sanık savunmasına ve CD inceleme tutanağına göre, sanık ...'nın eniştesi olan temyiz dışı sanık ...'in katılanı bıçakla kasten yaraladığının sabit olduğu ancak sanık ...'nın katılana karşı yaralama eylemini temyiz dışı sanık ...'le birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirdiğine dair somut delil bulunmadığı, sanık ...'nın kolluk beyanında, katılanı kendisinin bıçakla yaraladığını beyan ederek suçu üstlenmesi, katılanın kollukta "..ayrılırken ... telefonla arayarak 'o burada, buraya gelmiş eniştem' dedi" şeklindeki beyanı ve katılanın sanık ...'yı iş yerine bıraktıktan hemen sonra aracı ile beklemekte olan temyiz dışı sanık ...'in katılanı takip ederek aracı sıkıştırması ve durmaya zorlayarak bıçakla yaralaması, yine tanık ...'ın görgüye dayalı bir bilgisi olmaması hususları da birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın temyiz dışı sanık ...'i katılanı yaralaması hususunda azmettirip azmettirmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, bu konuda tanıkların, katılanın ve sanığın hangi anlatımına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp mevcut deliler de tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte iştirak kapsamında yaralama eylemini gerçekleştirdiği şeklinde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Taraflar ve temyiz dışı sanık ...'in suç tarihi itibariyle kullanılan telefon numaraları belirlenip, bu hatlara ait 19.01.2015 tarihine ilişkin arama, aranma, mesaj atma, mesaj alma ve baz istasyon bilgilerini gösterir HTS kayıtlarının temin edilmesi ve iletişim ağı ile baz bilgilerinin incelenip değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Kabule göre de, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29838
Karar No: 2018/1426
Karar Tarihi: 15.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2014/29838 E.  ,  2018/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Olay tarihinde sanığın muavini olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanığın taşıyıcılığını üstlendiğini kabul ettiği 600 karton sigara ele geçirildiği, sanığın kolilerin içinde ne olduğunu bilmediğine yönelik savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu cihetle, yakalanan sigaraların miktar ve niteliğine nazaran ticari mahiyette olduğu, eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Temyiz incelemesine konu Dairemizin 2014/29838 E.sayılı dosyasında suç tarihinin 24.04.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.05.2012 olduğu gözetilerek;

Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2014/33239 Esas sırasına kayıtlı Derik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/120 E.sayılı dosyasında, suç tarihinin 05.05.2012, iddianame tarihinin ise 07.06.2012 olduğu anlaşılmakla;

Sanığın anılan dosyadaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E. 2014/171 K.sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işleme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK.nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için söz konusu dosyalar birleştirilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilerek,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünde, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23276
Karar No: 2013/6479
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23276 E.  ,  2013/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’un suç tarihinde ... Gıda Turizm İnşaat ... Danışmanlık San. ve Tic Aş.'de yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin üçünün şirket unvanı veya kaşesi altında atacakları müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, sanık ...’un 31/12/2006 keşide tarihli 80.000 TL bedelli ... Gıda Turizm İnşaat ... Danışmanlık San. ve Tic. Aş. olan çeki keşideci olarak müşterek imzalardan olan kendi imzası ile imzaladığı, söz konusu çekteki imzaların şirketi ilzam etmesi için çekteki ortada bulunan imzayı da sahte olarak attığı ve şirketi zarara uğrattığı iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki aksi ispatlanamayan savunmalarında üzerine atılı

suçu kabul etmediği gibi tanıkların da imza hakkında bilgi sahibi olmadıklarını açıkladıkları, ayrıca Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 29.02.2008 tarihli raporunda; inceleme konusu çekteki soldaki imzanın Tandoğan Yurtseven'in eli ürünü olduğu, çekte keşideci bölümünde sağdaki imzanın ...'un eli ürünü olduğu, ortada atılı imzaların gramalardan ibaret basit tersimli bir imza olması, zengin materyal ve yazı unsuru içermemesi nedeniyle sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemeyeceğininin belirtildiği, bu sebeplerle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9444
Karar No: 2019/7702
Karar Tarihi: 25.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9444 E.  ,  2019/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu ... Mahallesi 134 parsel sayılı taşınmaz hakkında 22/a (yenileme kadastrosu) çalışması yapılıp yapılmadığı sorulup saptanarak, yapılmış ise dava konusu taşınmaza ait uygulama kadastrosu tutanağı, uygulama paftası ve diğer bilgi belgenin getirilmesi,

2- 134 parsel sayılı taşınmaz maliki ...’a Tapu Müdürlüğü tarafından... Mahallesi 134 parsel sayılı taşınmaz ile ... Köyü 873 parsel sayılı taşınmaz hakkında mükerrer kadastro yapıldığı hususunu bildirir yazının tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılarak yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi,

3- 134 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davacı dışındaki tapu maliki olan... tarafından Tapu Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açılıp açılmadığı araştırılarak; açılmışsa ilgili dava dosyasının aslının ya da aslına uygun örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22249
Karar No: 2015/7035
Karar Tarihi: 01.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22249 E.  ,  2015/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen önceki tarihli hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2010 tarih ve 234-1736 sayılı kararıyla "dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü'nün mülki sınırlar itibariyle ... İlçesine bağlandığı anlaşıldığından, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş; anılan mahkeme bozma ilamına uyularak verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın geldiği ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan kuzeyinde 200 parsel, doğusunda kuru dere yatağı, güneyinde kuru dere yatağı ve 202 parsel, batısı tarla yolu ile çevrili, fen bilirkişisinin 10.01.2013 tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile ve düz çizgi ile taralı olarak gösterilen 4.497,21 metrekarelik taşınmazın TMK'nın 713/1. maddesi ve Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca davacı ... adına tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ...ndan alınmasına, 01.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5706
Karar No: 2019/1391
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5706 E.  ,  2019/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7382
Karar No: 2018/5332
Karar Tarihi: 15.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/7382 E.  ,  2018/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, haciz tarihinden itibaren 6 aylık yasal süre içerisinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle haczin düştüğü halde, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı olarak satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, satış tarihi itibariyle müvekkilinin haczinin ayakta olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araca, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında 23.10.2015 tarihinde kaydi haciz konulduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında ise 08.08.2014 tarihinde kaydi haciz uygulandığı ve 6 aylık yasal süre dolmadan 06.02.2015 tarihinde masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu, bu itibarla, satış tarihinde haczi ayakta bulunan, ilk haciz sahibi şikayet olunana sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28801
Karar No: 2011/9790
Karar Tarihi: 17.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28801 E.  ,  2011/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar temyiz edene 21.07.2010 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 24.09.2010 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2910
Karar No: 2018/7652
Karar Tarihi: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2910 E.  ,  2018/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olan sanık tarafından 01/07/2007-01/07/2008 ve 01/07/2008-01/07/2009 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilen hasta reçetelerinden 28 adedinin ilaç firmasına ait orijinal kupür içermediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; ilaçların fatura karşılığı olarak ecza deposundan alındığına dair bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/853
Karar No: 2007/1408
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/853 E.  ,  2007/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 27.3.2006 tarihinde 6 milyar lira değer gösterilerek 496 ve 488 parsellerde malike ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Davanın açıldığı 27.3.2006 tarihinde HUMK:nun 8 maddesi uyarınca Sulh Mahkemesi miktar ve değeri 5.490.00 YTL. geçmeyen davaları görmekle görevlidir.

23.6.1943 tarih ve 18/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tapuda isim düzeltme davaları taşınmazın aynına ilişkin olduğundan davacının dava dilekçesinde bildirdiği değere göre çekişmenin esası Asliye Hukuk Mahkemesince giderilmelidir. Kam düzenine ilişkin ve resen düzeltilmesi istenen görev konusu bir yana bırakılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7501
Karar No: 2014/883
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7501 E.  ,  2014/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/94110

MAHKEMESİ : Pülümür Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

NUMARASI : 2010/14 (E) ve 2012/2 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, otobüs muavini olarak görev yapan katılanın otobüsle seyahat halinde iken Pülümür ilçesindeki lokantada mola verdikleri, burada cep telefonunu şarja taktığı ancak telefonu almayı unutarak yola çıktıkları, kısa bir süre sonra cep telefonunu unuttuğunu anladığı, mola yerini aradığında telefonun orada olduğunu öğrendiği ve arkadan gelen otobüsün şöförü olan sanığı arayarak telefonu getirmesini istediği, daha sonra sanığın katılanı arayarak telefonun mola yerinde olmadığını söylediği ve cep telefonunun İMEİ numarasından yapılan araştırmada cep telefonunun suç tarihinden sonra ilk olarak sanık tarafından kullanıldığının belirlendiği olayda, sanığın savunmasında adı geçen ve lokantada çalışan Sinan Taşdemir ile katılanın beyanında adı geçen lokanta sahibi Demir adlı kişinin beyanları alınarak cep telefonunun lokantada unutulup unutulmadığı ve sanığa teslim edilip edilmediği hususları sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Suça konu cep telefonunun restaurant içinden çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8287
Karar No: 2011/1244
Karar Tarihi: 07.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8287 E.  ,  2011/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2008/17-2008/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Sakarya ili Pamukova mevkiinde meydana gelen hızlandırılmış tren kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle davacının korku içinde yaşadığını ve halen kabuslar gördüğünü, ileri sürerek, 30.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kaza sonucunda yaralanması ile ruh ve sinir bütünlüğünün bozulduğu bu nedenle davacının manevi tazminat isteme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının katılma yolu ile yaptığı temyiz itirazlarının tümü ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak kısmen kabul kararı verildikten sonra reddedilen miktar yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince, davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.