erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13224
Karar No: 2011/14696
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13224 E.  ,  2011/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7249
Karar No: 2010/13199
Karar Tarihi: 24.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7249 E.  ,  2010/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yeniden yapılandırma projesinin tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yeniden Yapılandırma Projesinin tasdikini talep eden vekili, metal sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, yeniden yapılandırma projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması suretiyle şirketin kurtarılmasının ve faaliyetlerine devam etmesinin mümkün bulunduğunu, projenin alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edildiğini belirterek yeniden yapılandırma projesinin tasdikini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK.nun 309/m son fıkrası uyarınca projeden etkilenen alacaklıların en az yarısının ve alacakların ise en az üçte ikisine sahip olanların projeyi kabul etmesi gerektiği, projenin birden fazla sınıfı öngörmesi halinde her alacaklı sınıfının kendi içinde gerekli çoğunluğu temin etmesinin zorunlu olduğu, projede alacaklıların A,B,C şeklinde tasnif edildikleri, ancak oylamanın ayrı ayrı yapılmayıp bir bütün halinde yapıldığı her grubunun farklı ödeme süresi olması nedeniyle projeden etkilenen alacaklıların farklı sınıflarda olduğunun açık olduğu, oyların grup bazında değerlendirilmesi durumunda A grubunda oy kullananların alacaklarının miktar olarak üçte ikiyi geçmediği belirtilerek yeniden yapılandırma projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dilekçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/490
Karar No: 2011/525
Karar Tarihi: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/490 E.  ,  2011/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan ... vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak karar tebliğ edilmişse, buna ilişkin bilgi ya da belgenin eklenerek tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6470
Karar No: 2015/743
Karar Tarihi: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6470 E.  ,  2015/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık.'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;Ancak,

1- Dosya içeriğine ve alınan doktor raporlarına göre, sanığın bıçaklı eylemi neticesinde mağdurun sağ el bileğindeki ulnar arter ve ulnar sinir kesisi nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, ayrıca oluşan sinir hasarının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 87/1-a,d maddeleri uyarınca uygulama yapılması yerine, aynı kanunun 87/2-b maddesine göre hüküm tesis edilerek fazla ceza tayini,2- Mağdurdan gelen haksız hareketlerin ulaştığı boyuta göre, daha vahim hallerin de varlığı dikkate alınarak, haksız tahrik nedeniyle 1/4'den 3/4'e kadar cezaindirimi öngören TCK'nın 29. maddesi uyarınca, alt ve üst sınır arasında makul bir indirim yapılması yerine en üst sınırdan indirim yapılarak eksik ceza tayini,- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi, CMUK'nun 326. maddesi dikkate alınmak kaydıyla BOZULMASINA, 17/02/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13226
Karar No: 2011/14695
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13226 E.  ,  2011/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerelbilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3708
Karar No: 2018/12814
Karar Tarihi: 26.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3708 E.  ,  2018/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2015 gün ve 192-449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

...... 1. İdare Mahkemesinin 2009/1265Esas,2010/1713Karar sayılı kararı üzerine yeni bir imar düzenlemesi yapılıp yapılmadığının karar alınıp alınmadığının çekişme konusu 2201 ve 2202 parsel sayılı taşınmazların geçerliliğini koruyup korumadığının ilgili belediyeden açıkça sorulması, alınacak cevabı yazı ile yeni parseller oluşmuşsa ...... kayıtlarının ...... Müdürlüğünden istenip evraka eklenmesi, geri çevirmeye konu evrakların eksiksiz temin edilip edilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7095
Karar No: 2017/68
Karar Tarihi: 17.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7095 E.  ,  2017/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Nitelikli yağma

Hüküm : 1-5237 sayılı TCK'nın 302/1, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d-f-g, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63.

maddeleri uyarınca makumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.09.2015 tarihinde Kulp-Lice karayolunun Lice ilçesi ... köyü girişinde ellerinde silahlarla ... terör örgütü üyesi tarafından yoldan geçen araçların önü kesilip örgüt propagandası yapılarak kimlik kontrolü yapıldığı, mülkiyeti ... Otomotiv Petrol Nakliyat San. ve Tic. A.Ş'ne ait olan ve ... Mağazalar A.Ş. (...) tarafından kiralanan ... plakalı araçla ...'ın da saat:15.00 sıralarında Diyarbakır ili Kulp ilçesinden ... ilçesine doğru seyir halindeyken olay yerinden geçtiği sırada 1 kadın, 1 erkek örgüt üyesi tarafından durdurularak kimlik kontrolünün yapıldığı, bu sırada sivil giyimli sanığın da bu iki örgüt mensubunun yanında olduğu, örgüt mensuplarının yağmaladıkları aracı oraya götür diyerek sanığa teslim ettikleri, sanığın da araca binerek Lice istikametine doğru gittikten sonra yaklaşık 20 dakika sonra olay yerine bu kez olaydan 4 gün önce 15.09.2015 tarihinde yine aynı yerde ...'ın kullandığı ... A.Ş.'ye ait yağmalanan ... plakalı ... marka araçla geri döndüğü, fiil üzerinde hakimiyet kurduğu, ...'ın beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne nazaran amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, nitelikli yağma suçunun sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12385
Karar No: 2021/1719
Karar Tarihi: 18.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12385 E.  ,  2021/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılmış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, mirasçılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar, mirasçılardan ...’na 14/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nın 437. maddesinde öngörülen sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 28/05/2019 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Mahkeme tarafından İçtihadı birleştirme kararı doğrultusunda 31/05/2019 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, ek karar usulüne uygun şekilde 27/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ek karar temyiz edilmemiştir.

Mahkeme tarafından gerekçeli karar tebliğ şablonunda ihtarat içermediği gerekçesi ile mirasçılara yeniden tebliğe çıkarılmış ve mirasçı ...’na kararın 15/08/2019 tarihinde yeniden tebliği ile 16/09/2019 tarihinde temyiz edilmiştir. Ancak mahkeme tarafından her ne kadar gerekçeli karar ihtarat içermediği gerekçesi ile yeniden tebliğe çıkarılmış ise de bu ihtaratı içermemesi tebligatı usulsüz hale getirmemektedir. Dolayısıyla mahkeme tarafından gerekçeli kararın yeniden tebliğe çıkarılmış olması ilgililere yeniden temyiz hakkı vermemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mirasçılardan ...’nun temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3688
Karar No: 2015/1589
Karar Tarihi: 25.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3688 E.  ,  2015/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşi ile birlikte yaşadığı evde yapılan haciz işlemi sonrasında anlaşmazlıkları nedeniyle evden ayrıldığını beyan eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuz malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.052015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43098
Karar No: 2013/5303
Karar Tarihi: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43098 E.  ,  2013/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğe itirazların reddine, ancak;

1) ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03/06/2010 tarihli raporunda mağdurun burnunda meydana gelen çatlağın değerlendirildiği, 26/12/2009 tarihli raporda ise sırtta bulunan yaranın işaretlendiği ancak bu yara hakkında rapor tanzim edilmediği anlaşıldığından ,sanığın eylemi sonucu mağdurun sırtında oluşan yara hakkında rapor alınmadan hüküm tesisi,

2) Sanığın 28/12/2009 tarihli savcılık ifadesinde suçta kullandığı sopanın 40 cm uzunluğunda olduğunu ve bu sopayla mağdurun sırtına birkaç kez vurduğunu beyan etmesine, sanığın bu eyleminin mağdur, diğer sanık ve tanık beyanlarıyla da sabit olmasına göre, sanığın suçta kullandığı ve nitelikleri belirli olan sopanın silah olarak kabulü gerekli iken aksi kanaat ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7721
Karar No: 2014/10623
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/7721 E.  ,  2014/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı yeni malik sıfatıyla davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2-Davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Önceki malik kiralayan ile davalı borçlu arasında düzenlenen 01.02.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 225 TL olduğu her ayın 10'una kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 28.11.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 01.02.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, kiralananı satın alma yoluyla iktisap ettiğini yeni malik sıfatıyla başlattığı icra takibinde aylık 350 TL üzerinden Eylül, Ekim Kasım 2013 ayları kirası toplam 1050 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yasal sürede yapmış olduğu itirazında, taşınmazın 17.09.2013 tarihinde davacı tarafından satın alındığından Eylül ayı kirasının talep edilemeyeceğini ve 17-30 Eylül ve Ekim kira bedeli 500 TL’nin 10.12.2013 tarihinde davalı hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davacı kiralananı 17.09.2013 tarihinde iktisap etmiş bulunmaktadır. Eylül ayı kirasının önceki malik tarafından davacıya temlik edildiği iddia edilmediğinden davacı ancak 17.09.2013 ile 30.09.2013 arası kira bedelini isteyebilir. Takipte Eylül 2013 kirasının tamamı istenmiştir. Mahkemece, davalı tarafından kabul edilen ve ödenen 17-30 Eylül kira bedeli dışındaki 1-16 Eylül arası kira bedeli dahil edilmek suretiyle itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, ayrıca Ekim ayı kirası da ödendiğinden Kasım 2013 ayı kirası olan 350 TL üzerinden itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 nolu bendde yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacak yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8833
Karar No: 2019/1560
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8833 E.  ,  2019/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/13220
Karar No: 2011/14694
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13220 E.  ,  2011/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince hükmün (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2204
Karar No: 2013/1847
Karar Tarihi: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2204 E.  ,  2013/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Muhafaza edilmek üzere kendisine Hacizli olarak bırakılan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle kaybolmasına ve bozulmasına neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41000
Karar No: 2014/39694
Karar Tarihi: 12.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41000 E.  ,  2014/39694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/46

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-ihtiyati haciz isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı, davalının kendilerinden kredi kullandığını, ancak ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının 17012,86 TL.na ulaştığını ileri sürerek davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 17012,86 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davacı bankadan %15 teminat olan 2551,93 TL.nin alınmasına karar verilmiş; karar davacı banka tarafından teminat yönünden temyiz edilmiştir.

Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 Tarih 2010/964 Sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile 15.11.2000 tarihli ve 4603 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrasında yer alan kamu bankalarının (TC.Z. Bankası AŞ., T.H. Bankası AŞ, T.E. Bankası AŞ.) yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine dair süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır. 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içinde ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı TC.Z. Bankası AŞ.'nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı,ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.