erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/779
Karar No: 2008/73
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/779 E.  ,  2008/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, 2 hakedişe dayalı olarak yaptığı iş bedelinin 23.930,00 YTL olduğunu iddia ederek, bu bedelin tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi kooperatif ise, yapılan ödemelerin talep edilen iş bedelinden fazla olduğunu savunarak, ödemelere ilişkin para makbuzları ibraz etmiştir.

Mahkemece, bu makbuzların tarihsiz ve davacı imzasını taşımadığı ve dolayısıyla ödemelerin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan çok sayıda para makbuzlarında hem tarih bulunduğu, hem de makbuzların görünürde davacı şirket temsilcisinin imzasını taşıdığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bu makbuzların ve imzanın araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11267
Karar No: 2006/13480
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11267 E.  ,  2006/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve köy kuyusu ile arka müdahalenin men'i ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 16.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalı ...'ya satılmış olan yerin içerisinde köye ait kuyu kalıyorsa tapusunun iptaline, doldurulan su kuyusunun açılarak eski hale getirilmesi, kırılan arkın onarılması suretiyle zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...'a ait 617 parsel numaralı taşınmazda fen bilirkişisinin 27.4.2006 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 1544.06 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak tapu sicilinden terkinine, davalı tarafından doldurulan kuyunun eski hale getirilmesine, arkla ilgili istemin reddine karar verilmiş, hükmü Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 74.maddesine göre hakim talepten fazlasına hüküm veremez. Yukarıda açıklandığı üzere davacı davalının tapusunun içerisinde kalıyorsa su kuyusunun bulunduğu yerin tapusunun iptali, kuyunun eski hale getirilmesi ve kırılan arkın onarılmasını istemiştir. Bunların içerisinde davalıya ait 617 parselin bir kısmının tapsunun iptali ile dere yatağı olarak tapu sicilinden terkini istemi yoktur. Mahkemece istem dışına çıkarılarak HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1360
Karar No: 2015/7108
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1360 E.  ,  2015/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün sanığın duruşmada alınan ifadesinde bildirdiği son adresine tebliğe çıkartılmasının ardından bildirilen adreste tanınmadığından bahisle tebligatın iade edilmesi üzerine hüküm tarihindeki Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) adresine yeniden tebligatın çıkarılması gerekirken, aynı adrese usulsüz olarak Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı, sanığın cezaevi aracılığıyla gönderdiği 27.10.2013 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair verilen 30.10.2013 tarihli Ek kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17883
Karar No: 2011/498
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17883 E.  ,  2011/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15862
Karar No: 2019/2064
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15862 E.  ,  2019/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/10914
Karar No: 2007/12923
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10914 E.  ,  2007/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 37-2567 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13940
Karar No: 2025/2784
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13940 E.  ,  2025/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/104 Esas, 2024/464 K.arar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2023 Tarihli ve 2023/1656 Esas, 2023/1476 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mevkii No:16 ... Köyü .../Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2024 Tarihli ve 2024/104 Esas, 2024/464 Karar Sayılı Kararı

Kısıtı adayının adresinin ... Mah. ... Sok. No7/3 .../Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/5733
Karar No: 2009/7562
Karar Tarihi: 06.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5733 E.  ,  2009/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 3402 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince yapılmış orman sınırlandırmasının yapılıp yapılmadığının sorularak yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) ... ... Mah. 401 ada 1 ve 402 ada 1 sayılı parsellerinde içinde bulunduğu geniş ölçekli paftanın getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06.05.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10913
Karar No: 2007/12924
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10913 E.  ,  2007/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 16.02.2007 tarih, 36/2566 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/22968
Karar No: 2012/28339
Karar Tarihi: 06.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/22968 E.  ,  2012/28339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, hak yoksunluğuna ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinden önce kimlik ve sürücü belgesininde içerisinde bulunduğu el çantasının aracından çalındığına dair yetkili makamlara başvuru yaptığına ilişkin evrakların dosyada bulunması karşısında;

Dava konusu eşyanın yakalandığı aracın ruhsat sahibinin beyanı alınarak, aracı haricen sattığı kişinin sanık olup olmadığının tespiti ile yine tutanak tanığı ...`ye sanığın fotoğrafı da eklenerek teşhis yaptırılması ve sanığın gerçek imza örnekleri ile soruşturma aşamasında sanığa atfen atılan imzaları ile yine sanığa ait fotoğraf ve dosyada bulunan sürücü belgesi üzerindeki fotoğrafın karşılaştırılması suretiyle; atılan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı yine sürücü belgesindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1394
Karar No: 2019/2282
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1394 E.  ,  2019/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/3399
Karar No: 2011/5386
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3399 E.  ,  2011/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Ltd.Şti. aralarındaki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2010 günlü ve 2009/217-2010/178 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 13.12.2010 günlü ve 2010/2696-16085 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1053
Karar No: 2021/643
Karar Tarihi: 21.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1053 E.  ,  2021/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre; Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2009 tarih 2009/3434 esas sayılı iddianamesi ile "Sanık ...'in Müşteki ...'dan dosya içinde bulunan faturalardan da anlaşılacağı üzere alacağının olduğunu, bu alacağını istemiş olmasına rağmen tahsil edemediğini, 01.09.2009 tarihinde saat 01.30 sıralarında müştekinin bulunmuş olduğu İstanbul yolu üzerinde ...Yağ fabrikası mevkiinde bulunan No:30 sayılı öğrenci evine giderek üzerinde bulunan ekmek bıçağını çıkartarak müştekinin ibraz etmiş olduğu poğaçalara vurarak bunlar haram, ibne, g.t, senin ananı avradını sinkaf ederim, senin kafanı kopartırım diyerek müştekinin üzerine yürüyüp bıçağı rastgele salladığını, sanık ...’in ise savunmasında; müştekide olan alacağını tahsil edemediğini, 1999 yılından itibaren 1 tirilyonluk mal verdiğini, 116.000 TL alabildiğini, olay günü alkol alıp giderken ... ile karşılaştığını, yanında bir bayan olduğunu, alacağının ne olacağını sorduğunda bayanın...'i bir eve çıkardığını, kendisinin de aracına gidip bıçağını aldığı sırada jandarmaların geldiğini ifade ettiğini, böylece sanığın üzerine atılı suçları işlediğini belirterek, TCK'nın 150 maddesi delaletiyle; TCK'nın 106/2.a, 53/1-2, 125/1, 53/1-2, 86/2-3.e, 35, 53/1-2, 54. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Tekirdağ 3.Asliye Ceza mahkemesinde dava açtığı, TCK'nın 150. maddesinin yağma suçunun daha az ceza gerektiren halinin olduğu bu durumda; kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi açısından kazanılmış hakkın korunmasına, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/101
Karar No: 2013/3086
Karar Tarihi: 09.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/101 E.  ,  2013/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... ... Müdürlüğü'nün 2011/1720 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanların hacizlerinin müvekkilinin ilk haczine iştiraklerinin mümkün olmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek, ....01.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olup sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, işçi alacaklarının öncelikli alacak olması nedeniyle sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği, usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Dava, haciz nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi, ........2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ... takibi yapmış ve takibi ........2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, şikayet olunanların noter huzurunda borçlu ile tanzim ettikleri noter senetlerinde belirtilen alacakların İİK'nun 100. maddesindeki şartlar kapsamında değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek şikayetçi sıra cetvelinde pay verilmemesi yönündeki gerekçede isabet görülmemiş, öte yandan şikayetçi dava dilekçesinde, şikayet olunanların alacaklarının muvazaaya dayandığından bahisle dava açıldığını ileri sürdüğüne göre, bu hususun da açıklığa kavuşturularak birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5132
Karar No: 2010/1355
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5132 E.  ,  2010/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş., 2-... arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2008 gün ve 2006/428-2008/43 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.06.2009 gün ve 2008/3647-2009/3668 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...’a yükletilmesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.