erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16955
Karar No: 2017/5495
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16955 E.  ,  2017/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... mahallesi 304 ada 53 sayılı parsel, 857,46m2 yüzölçümüyle ve arsa vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davalı parselin taşlık kayalık çalılık vasfında olduğu, davalı tarafından 15 yıl kadar kullanılmadığı ve zilyetliğin iradi olarak terk edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 304 ada 53 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile taşlık-kayalık-çalılık vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine

15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11122
Karar No: 2017/1012
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11122 E.  ,  2017/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2016 gün ve 2016/210 E. 2016/302 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19264
Karar No: 2012/4890
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19264 E.  ,  2012/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/10599 E. sayılı takip dosyası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8473
Karar No: 2021/1645
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8473 E.  ,  2021/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi müşteki Yeliz ile babası müşteki Hulusi’nin, kovuşturma evresinde şikayetçi olarak davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9759
Karar No: 2015/14695
Karar Tarihi: 16.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9759 E.  ,  2015/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/09/2013

NUMARASI : 2012/259-2013/184

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan adına kayıtlı olan 1 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının kazık çakmak ve ağaçları sahiplenmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatma olgusunun sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...................’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23042
Karar No: 2014/6228
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23042 E.  ,  2014/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2013

NUMARASI :Esas no:2011/553 Karar no:2013/641

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, akıl hastalığı sebebiyle boşanmaya (TMK.md.165) ilişkin olup, mahkemece reddedilmiştir. Mahkeme, gerekçe olarak vesayet makamınca Kozan Devlet Hastanesinden alınan raporları esas alarak bu sonuca ulaşmıştır.

Davalının Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde, davadan önce 25.02.2011 ila 04.03.2011 tarihleri arasında "ayrışmamış şizofreni" tanısıyla yatırılarak tedavi altına alındığı, dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Aynı hastanece verilen 12.02.2013 tarihli raporda da davalıya "atipik psikoz" tanısı konulduğu, hastalığının kronik nitelik kazandığı, ifade edilmiştir. Uzman hastanenin verdiği bu raporlarla vesayet dosyasında alınan ve hükme dayanak teşkil eden Kozan Devlet Hastanesinden alınan raporlar arasında aykırılık mevcuttur. Mahkemece davalının sözü edilen raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevk edilerek muayenesinin sağlanması ve akıl hastalığının mevcut olup olmadığının, varsa, hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığının, buradan alınacak resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan, vesayet dosyası İçindeki yetersiz raporlara dayanılarak, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/3807
Karar No: 2015/32730
Karar Tarihi: 27.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3807 E.  ,  2015/32730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/240976

Mahkeme : DENİZLİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/02/2013 - 2013/10 esas ve 2013/35 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlisinin 26/07/2012 tarihinde 10 TL verip sanıktan 1 gram esrar aldığı, aynı görevlinin 28/07/2012 tarihinde tekrar giderek 10 TL verip sanıktan 1 gram daha esrar aldığı; kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9851
Karar No: 2012/10776
Karar Tarihi: 04.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9851 E.  ,  2012/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, taşlık ve kayalık vasfında olup, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı Köy Tüzel Kişiliğinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yararına iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taşlık ve kayalık vasfında olan çekişme konusu taşınmazda davalı lehine iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı topu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, muhtesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Davacının temyiz itirazına gelince, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 33/3. maddesinde, kanunun genel nitelikli hükümleri 14, 15, 17, 18, 20, 21. maddeleri olarak belirtilmiş, ancak muhtesat şerhi ile ilgili kanunun 19. maddesi anılan hükümler kapsamına alınmamış olduğuna göre, mahkemece muhtesat şerhi verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan TMK’nun 1000. maddesinde (M.K.md 919) sicile kaydı öngörülen haller sayılmış olup, somut olayda sözü edilen durum bu hale de uymamaktadır.

Hal böyle olunca, muhtesatın davalıya aidiyetine ilişkin şerh verilmesi yönündeki hüküm doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün muhtesat şerhine ilişkin 2. bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3069
Karar No: 2011/5233
Karar Tarihi: 19.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/3069 E.  ,  2011/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ... ...’nın soruşturma evresinde sanığın kendisine sinkaflı sözlerle sövdüğünü belirtmesine karşın, duruşmadaki “sanık bana çeşitli laflar söyledi….” biçimindeki anlatımı gözetilerek, yakınana söylenen sözlerin ne olduğu açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 51/3 ve 51/6 maddelerinin hükmolunan cezaların ertelenmesinden sonra uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, aynı Yasanın 53.maddesinin uygulanması sırasında anılan maddelerin araya yazılması suretiyle karışıklığa yol açılması,

3- İftira suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 53/4 maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12778
Karar No: 2014/22867
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12778 E.  ,  2014/22867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/251523

MAHKEMESİ : Kumru Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/203 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılanın tarlasına sınır fındık bahçesi bulunan sanıkların, sınırlar arasındaki kazıkların bir bölümünü sökerek katılanın taşınma- zına tecavüzde bulunduklarının iddia olunması karşısında mahkemece mahallinde keşif yapılarak sanıkların katılana ait taşınmazın sınırını değiştirip değiştirmedikleri ve ne su- retle tecavüz ettiklerinin kesin olarak tespitinden sonra hukuki durumlarının tayin ve tak- diri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle be- raatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17807
Karar No: 2014/22083
Karar Tarihi: 03.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17807 E.  ,  2014/22083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 29.05.2014

No : 2012/264-2014/295

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Hükmün, davalı Belediye ve SGK tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı, 27.10.2010-24.05.2011 tarihleri arasında T.. B..ne ait yel değirmeni resterasyon işinde çalıştığının tespitini talep etmiş olup, davacının çalıştığını iddia ettiği işin tarihi yeldeğirmeni resterasyonu işi olduğu, davalı Belediyenin işi taşeronlar aracılığı ile yaptırdığı, dosyanın içinde yel değirmeni tadilat yapım işinin C.. İnşaata, proje hizmet alımının mimar M.. G..'e verildiği, ayrıca davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde kalecik Çay fabrikası müdürlüğünden 2010 yılı 12. ay ile 2011 yılı 5. ay arasında dönem bordrolarında bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılması gereken; davacının tespite konu dönemde, kimin yanında çalıştığı belirlenmeli, dava konusu dönemde farklı işyerinden verilen dönem bordrolarında davacının isminin bulunduğu ve böylece davacı çalışmalarının gerçekliği araştırılmalı, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, mahkemece; tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, davacı ile işin yapımı hususunda bir sözleşme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, gerçek işveren tespit edildiğinde davaya dahil edilmeli uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek,  varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı T.. B..'ne iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16880
Karar No: 2010/1095
Karar Tarihi: 03.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16880 E.  ,  2010/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 247 ada 24 parsel sayılı 288,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kayalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek bahçe niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 13.09.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı yasa hükümlerine yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki, mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de 12.01.2009 tarihinde yapılan keşifteki hakim gözleminde taşınmazın 30 m2 bölümünün düzlük olduğu belirtilmiştir. Mahkemece çekilip dosya arasına konulan fotoğraflar ve ziraat bilirkişi tarafından sunulan rapordaki baskı şeklindeki fotoğraflar incelendiğinde çekişmeli taşınmazın az bir kesimi düzlük çok büyük bölümü ise taşlık kayalık olarak gözükmektedir. Bu durumda çekişmeli taşınmazın imar ihya edildiğinden ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğundan söz edilemez .

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile aksi düşünceyle ... şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9537
Karar No: 2015/15152
Karar Tarihi: 19.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9537 E.  ,  2015/15152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/250913

Kasten yaralama suçundan sanık F.. G..'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2015 gün ve 2015/100 E. 2015/135 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7587
Karar No: 2009/6616
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7587 E.  ,  2009/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Müh.Mim.Taah.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.06.2008 gün ve 2007/332-2008/224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/75 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilerek birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35119
Karar No: 2015/15898
Karar Tarihi: 08.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35119 E.  ,  2015/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yolu genişletmek için 2011 ve 2012 yıllarında Temmuz ayında katılanın 184 ada 84 parselde bulunan fındık bahçesinin sınırında bulunan kazıkları sökmek ve 2012 yılı Aralık ayında da yolun kenarına bahçeye tecavüzlü şekilde hendek kazarak katılanın aynı fındık bahçesine müdahalede bulunması şeklindeki eyleminin üç ayrı suç olduğu gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç kabul edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.