erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22
Karar No: 2011/4574
Karar Tarihi: 26.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/22 E.  ,  2011/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ..., dahili davalılar Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 608/516 saylı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2.10.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: 198 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kendi adına kayıtlı olduğunu, 198 ada 44 ve 46 nolu parseller ile 37 ve 38 nolu parsellerin davalılara ait bulunduğunu, kadastro çalışmalarında kendisine ait bir kısım yerlerin dere yatağında ve davalılara ait parsellerde kaldığını açıklayarak keşifte belirlenecek yerler için tapu iptali ve tescil ile tescil isteğinde bulunmuştur. Ayrıca, duruşma oturumlarında açıklamalı beyanlarını yinelemiştir.

Davalılar, oturumlarda, kadastro tespitlerinin doğru olduğunu ve davanın reddini savunmuşlar, ayrıca 1.12.2009 tarihli keşifte davacı ile kendi arazileri arasında eskiden beri sabit sınır bulunduğunu açıklamışlardır.

Mahkemece, “davacının davasının kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 198 ada 44 nolu parselden krokide 44/B harfi ile gösterilen 55.75 m2'lik kısmın iptali ile davacı adına kayıtlı aynı ada 45 parsele eklenerek tapuya tesciline, öteki davalı ... adına kayıtlı 198 ada 46 parselden aynı krokide 46/B işaretli 45.91 m2'lik kısmın iptali ile davacının parseline ilave edilerek tapuya tesciline, ayni krokide A harfi ile işaretli 85.87 m2 kısmın dere yatağından iptali ile davacı parseline ilave edilerek tapuya tesciline” karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller dosya kapsamından; eldeki davada davacı gerek dere yatağında ve gerekse davalılar adına tespit ve tescil edilen taşınmazlarda kalan bölümler için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenlerine tutunarak iş bu davayı açmıştır. Davacının kendi adını kayıtlı nizasız 198 ada 45 parsel ile davalılar adına tapuda kayıtlı aynı ada 44 ve 46 nolu parsellerin kadastro tespitleri 26.07.2007 tarihinde yapılmıştır. Dava 02.10.2010 tarihinde açılmıştır. Kadastroda tespit dışı bırakılan yer için Dairenin ve HGK.nun kararlık kazanmış içtihatlarına göre iki yıllık makul süre geçirildikten sonra dava açılmıştır. Tespit sonrası 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi ise dolmamıştır.

Hal böyle olunca, kadastro çalışmalarında dere yatağında bırakılan yer için davanın makul süre içerisinde açılmadığından reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere kabule karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12747
Karar No: 2019/1781
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12747 E.  ,  2019/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11061
Karar No: 2013/2506
Karar Tarihi: 14.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11061 E.  ,  2013/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/05/2012 gün ve 2012/5498-2012/8025 Esas Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, davalı özel eğitim kurumu ile aralarındaki sözleşme gereği okutulan öğrencilerin %3 ünden ücret alınmaması gerektiği halde tüm öğrencilerin okutulması ücretinin kendilerinden tahsil edilmiş olmasının doğru olmaması nedeni ile ödenen ücretin %3 ücretsiz okutulması gereken öğrenciye isabet eden tutarının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tüm öğrencilerin eğitim ücretinin devlet tarafından karşılanacağına yönelik yasa hükmü nedeni ile açılan davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 3797 sayılı yasanın ek 3. maddesi uyarınca özel eğitim kurumlarında eğitim gören tüm öğrencilerin ücretlerinin devlet tarafından karşılanacağı hükmü karşısında %3 ücretsiz öğrenci okutma koşulunun anlamını yitirdiği, ücretsiz okutulmak üzere davalı kuruma yapılan bir başvuru bulunmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden taraflar arasında özel eğitime muhtaç çocuklara eğitim verilmesi ile ilgili bir protokol bulunduğu anlaşılmakla birlikte mahkemece bu sözleşme hükümleri incelenmeksizin 3797 sayılı yasanın ek 3. maddesi uyarınca karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, taraflar arasında imzalanan protokol getirtilip tüm hükümleri incelenerek, protokolün imza tarihi itibari ile yürürlükte olan ve atıf yapılan yasal mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın çözümünde hangi yasa ve yönetmeliğin uygulanacağı kanunların kabul tarihine göre davalı merkezin hangi yasaya göre kurulduğu, benzer eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile davacı arasındaki uygulamanın nasıl yapıldığı araştırılarak gerekirse bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile istemin tümden reddi doğru olmamıştır. Buna göre, kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla kararın düzeltilmesi talebi kabul edilmelidir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 07.05.2012 gün ve 2012/5498-2012/8025 Esas Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1460
Karar No: 2008/1089
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1460 E.  ,  2008/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş,hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece 25.06.2004 tarihli celsede verilen kararın hazır olan müşteki vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmesine rağmen müşteki vekilince kararın 30.07.2004 tarihinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla,

Hüküm müşteki vekilinin yüzüne karşı verilmiştir. İİK.’nun 353. maddesi gereğince temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren 7 gündür. Temyiz dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra verildiği belirlenmiştir. İİK.’nun 365/3. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin isteme aykırı olarak süre yönünden REDDİNE 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6813
Karar No: 2021/9959
Karar Tarihi: 12.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6813 E.  ,  2021/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2177
Karar No: 2014/6838
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2177 E.  ,  2014/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...4.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6151
Karar No: 2010/11961
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6151 E.  ,  2010/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 ve 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14143
Karar No: 2015/29252
Karar Tarihi: 18.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14143 E.  ,  2015/29252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/95819

MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2007/493 (E) ve 2010/212 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar A.. S.. ve B.. S..’e yükletilen tehdit ve hakaret, sanık B.. T..’a yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Hakaret eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

1-Sanık A.. S..’in, kasten öldürme suçuna ilişkin önceki mahkumiyet kararı infaz bilgileri ile birlikte dosyaya getirtilerek TCK’nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamış,

2-Sanıkların tehdit suçlarını birlikte işlemiş olmaları karşısında, TCK’nın 106/2-c maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmemiş,

İse de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanıklar A.. S.., B.. S.. ve B.. T..’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10681
Karar No: 2014/14072
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10681 E.  ,  2014/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 34. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1017
Karar No: 2019/2065
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1017 E.  ,  2019/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-j, 168/2, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğine mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, sanığın yüzüne karşı 29/12/2014 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 14/01/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16212
Karar No: 2017/13501
Karar Tarihi: 25.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16212 E.  ,  2017/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itirazı kabil kararlardan olduğu,katılan vekili tarafından yapılan itiraz üzerine merciince karar verilmiş olmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanı aracına alarak, dosya kapsamından havanın karanlık olduğu bir zamanda, daha önceden tanıdığı sanık ...'in aracı ile beklemekte olduğu ıssız bir yere götürerek, aracını orada durdurması ve sanık ...'in duran araçtan katılanı indirerek yaralaması şeklinde gelişen olayda, sanığın eylemini bilerek gerçekleştirmediğinin kabulünün hayatın olağan akışını uygun olmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4948
Karar No: 2015/6906
Karar Tarihi: 11.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4948 E.  ,  2015/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/139427

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/504 (E) ve 2010/1277 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. S.. ve E.. S.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7645
Karar No: 2012/8366
Karar Tarihi: 26.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7645 E.  ,  2012/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 14.12.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10093 ada 14 parsel sayısını alarak 162,60 m2 yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine taşınmazın açık bırakılan malikhanesinin Hazine adına doldurulması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10093 ada 14 parsel sayılı taşınmazın açık olan malikhanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalılar ... ... ve arkadaşlarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 10093 ada 14 parsel sayılı taşınmazın öncesi 1658 ada 1 parsel sayısı altında 1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında birden fazla tapunun kapsamında kaldığından ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan 276 adet gecekondu şeklindeki binalar tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

14.12.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu davalılar ... ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... ...'in üzerinde binası olan bölüm 10093 ada 14 parsel sayısı altında davalı olarak tapuya tescil edilmiş, üzerindeki binanın davalıların miras bırakanı ... ...'e ait olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.