erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2916
Karar No: 2015/17562
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2916 E.  ,  2015/17562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ölen davacının mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiş, karar kesinleşmeden davacı 10.06.2014 tarihinde vefat etmiş, böylelikle evlilik ölüm ile sona ermiştir. Mirasçı ...'nin 11.09.2014 tarihinde gerekçeli kararın mirasçılara tebliğ edilmesi talebi ise davacı için yasal temyiz süresinin dolması sebebiyle kalemce yerine getirilmemiştir.

Ölen davacının mirasçısı ...'nin talebinin Türk Medeni Kanununun 181. maddesi hükümlerine göre değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi. 06.10.2015 (Salı)

Boşanma kararı, henüz kesinleşmeden davacı 10.6.2014 tarihinde ölmüştür. Bu halde evlilik ölümle sona ermiştir. Evliliğin ölümle sona ermiş olması durumunda da sağ eş, ölenin yasal mirasçısıdır. Sağ eşin yasal mirasçılık sıfatını ve varsa boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları (aksi tasarruftan anlaşılmadıkça) kaybetmesi, bir halde mümkündür. O da, ölenin mirasçılarından birinin, açılmış olan davaya devam etmesi ve davalının kusurunun ispatlanması halidir. (TMK. m. 181/2) Bu ise, verilen hükmün bozulması halinde mümkün olacaktır. Hüküm, ölenin mirasçılarından Yeliz tarafından temyiz edildiğine göre, temyiz isteği, esas itibarıyla kusur tespiti bakımından davaya devam edilmesi talebi niteliğindedir. Bu talebin, davacı asıla yapılan tebliğ tarihine göre, temyiz süresi içinde ileri sürülmüş olması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Boşanma kararının, tarafların irade birliğine (TMK. m. 166/3) dayanıyor olması da, kusur tespiti bakımından mirasçıların davaya devam edilmesi yönündeki haklarını kullanmalarına engel teşkil etmez. Çünkü, Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesinde tanınan “davaya devam etme” hakkı, mirasçılara tanınmış bir haktır. Mirasçıların, sağ eşin kusuru bulunduğunu tespit ettirmekte, mirasçılık hakları açısından hukuksal yararları mevcuttur. Bu bakımdan, boşanma davası hakkında, esası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek ve mirasçıların kusur tespiti bakımından davaya devam ettikleri nazara alınarak, göstermeleri halinde delilleri toplanıp sağ eşin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir. Bu itibarla sayın çoğunluğun bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte gerekçesini eksik bulduğumuzdan dolayı bozmanın gerekçesine iştirak etmiyoruz. 06.10.2015
Esas No: 2019/4744
Karar No: 2019/8808
Karar Tarihi: 18.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4744 E.  ,  2019/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...'ın davacıya olan borcundan dolayı ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1217 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun babası müteveffa...'tan miras kalan 287 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki borçlunun hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın satışının bütün ortaklar arasında yapılmasını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 287 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satışın ortaklar arasında yapılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Satışın paydaşlar arasında artırmayla yapılmasına karar verilmesi, bütün paydaşlar yanında davacı alacaklının da rızasına bağlıdır. Açık arttırma yoluyla satış yapılarak paydaşlığın giderilmesi TMK m. 699/III hükmüne göre iki şekilde yapılabilir. Bunlardan birincisi açık arttırmanın herkese açık şekilde yapılmasıdır. Diğeri ise açık arttırma yoluyla satışın paydaşlar arasında yapılmasıdır. Mahkemenin açık arttırma yoluyla satışın paydaşlar arasında yapılmasına karar verebilmesi davacı alacaklının ve tüm paydaşların iznine bağlıdır.

Somut olaya gelince; davacı alacaklının dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesinde satışın paydaşlar arasında yapılmasına rıza göstermediği görülmektedir. Bu nedenle satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasına karar verilmesi gerekirken, satışın ortaklar arasında yapılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35529
Karar No: 2012/45383
Karar Tarihi: 24.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35529 E.  ,  2012/45383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 27.3.2009 tarihli rapor ve hasta yatış formundan, bipolar duygulanım bozukluğu teşhisiyle tedavi gördüğü anlaşılmakla, sanığın işlediği fiilin hukuki sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunu değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4457
Karar No: 2017/18067
Karar Tarihi: 12.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4457 E.  ,  2017/18067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... T.A.Ş ünvanı ile sigortacılık alanında faaliyet gösteren katılan şirketin kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı 27 BS 169 plaka sayılı aracın 15.02.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasara uğraması üzerine, aracın onarımı konusunda, ...Özel Oto Servisi isimli işyerinin sahibi olan sanık ile anlaştığı, katılan şirketin aracın maddi hasara uğrayan parçalarını sanığa göndermesine rağmen sanığın torpido küllüğü, sağ far, ön tampon bağlantı parçası, sağ dış kapı kolu, yan kapı dış açma kolunu araca takmayıp mal edindiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; mahkemece sanığın suç kastı ile hareket etmediği gerekçesi ile verilen beraat hükümünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç; sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17729
Karar No: 2011/27733
Karar Tarihi: 05.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/17729 E.  ,  2011/27733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2- ...

Suç : Mala zarar verme, Tehdit

Hüküm : 1- Mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 106/1, 43,

53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Temyiz edenler : Sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

İlk haksız hareketin sanıktan kaynaklanması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Tehdit suçuna yönelik temyize gelince;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın katılanlardan ...’ya gönderdiği mektupta “Seni 20 kurşunla öldürürüm, seni vururum, ağzını burnunu dağıtırım” diğer katılan ...’ya gönderdiği mektupta ise “Hepinizi kurşuna dizerim, sülaleni yok ederim” şeklindeki ifadeler ile zincirleme biçimde gerçekleşdiği eylemlerinin TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi ve 43/1. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nın 106. maddesinin aynı fıkrasının 2. cümlesi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19534
Karar No: 2007/895
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19534 E.  ,  2007/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .. ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 26.09.2006 günlü ve 2223/1846 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2529
Karar No: 2016/4717
Karar Tarihi: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2529 E.  ,  2016/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilip 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda korunan hukuki yararın kanuni temsilcinin (velinin) aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olması ve mağdurenin kovuşturma evresinde Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde kaldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa suç tarihinde devam edip etmediği araştırılarak varsa, kararın aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24131
Karar No: 2014/17934
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24131 E.  ,  2014/17934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 23:30 sıralarında idaresindeki kamyon ile aydınlatmanın olmadığı, çift yönlü yolda seyretmekte iken, cep telefonu ile konuşarak solundan yola giren ...’a aracının sağ far kısmı ile çarpıp, orta refüj istikametine 6.7 m fırlatması sonucu yaya ...’un öldüğü olayda, üzerinde koyu renk giysiler bulunduğu halde cep telefonu ile konuşarak yola giren yayayı gördüğünde direksiyon ve fren tedbiri aldığı tanık beyanları ile sabit bulunan sanığın, başkaca bir tedbir alma imkanının ve aracını süratli kullandığına dair herhangi bir tespitin bulunmaması nedeniyle, sanığın kusurlu olmadığını belirten Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, sanığın kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4361
Karar No: 2021/8391
Karar Tarihi: 14.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4361 E.  ,  2021/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki tazminat davasına dair Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 1/11/2018 günlü ve 2016/224 E. -2018/468 K.sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 4/3/2020 günlü 2019/2546 E. -2020/601 K.sayılı ilama karşı davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olup Dairece 20/4/2021 günlü 2021/1777 E.- 2021/4324 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş; bu ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında,davacı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 14/9/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8497
Karar No: 2014/4778
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8497 E.  ,  2014/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince tanzim olunan 25.11.2008 tarih ve 5646 sayılı sağlık kurulu raporuyla “Ayrışmamış Şizofreni” tanısı konan mağdure ...'in Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2008 gün ve 2008/557 Esas, 2008/2547 Karar sayılı kararıyla Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına ve babası ...'in velâyeti altına konulmasına hükmedilmesi karşısında, ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 462/8. maddesine göre vesayet makamından husumet izni kararı aldırılmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19365
Karar No: 2007/498
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19365 E.  ,  2007/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .....aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 02.10.2006 günlü ve 1845-2114 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9106
Karar No: 2011/13030
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9106 E.  ,  2011/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dilekçesindeki imzanın sanık ... ait olduğu anlaşılmakla sanık ... temyiz başvurusu bulunmadığından sanık ... yönünden yapılan incelmede;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11412
Karar No: 2013/4450
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11412 E.  ,  2013/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 2009/317 Esas, 2009/319 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18598
Karar No: 2014/1429
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18598 E.  ,  2014/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8799
Karar No: 2012/28976
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8799 E.  ,  2012/28976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark kıdem ve ihbar tazminatı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf, davalı ...'in Sultanbeyli şubesinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, davalı tarafın ... sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Kadıköy olduğunu belirtmiş, ayrıca davanın haksız olarak açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından, fire ürünleri müşterilere yazması kasayı saymadan devretmesi, kasa açıkları çıkması sebepleriyle feshedildiği, ancak davalı tarafın buna yönelik somut deliller sunamadığı, ... sözleşmesinin feshinden sonra alınan beyanların olduğu, bu şekilde feshin haklı fesih olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında mağaza sorumlusu olarak çalışan davacının ... sözleşmesinin, işveren tarafından kasa açığı çıkması nedeni ile haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/2-e. maddesinde: “işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverinin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayana davranışlarda bulunması” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda davacı ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirtmiş, davalı işveren ise davacının davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde kasada açık çıktığını, buna ilişkin olarak birden fazla kez savunmasının alındığını belirtmiş olduğuna göre mahkemece davalı işyerinde bir mali müşavir aracılığı ile ./..

davalı tarafından iddia edildiği gibi bir kasa açığının bulunup bulunmadığı, varsa davacının bu kasa açığı ile ilgili olarak kusuru olup olmadığı, ayrıca kasada ortaya çıkan açık miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz, olup bu husus bozmayı gerektirmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.