Esas No: 2013/15513
Karar No: 2013/18546
Karar Tarihi: 20.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15513 E.  ,  2013/18546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca düzenlenen sipariş fişine dayalı şekilde alacağın tahsiline yönelik müvekkili ve dava dışı ... aleyhine takibe girişilmiş ise de sipariş fişi kendi içerisinde tutarsız olduğu gibi müvekkilinin bir kamu kuruluşu olup yasal mevzuata uygun biçimde mal teslimi olmadığı ve bu sipariş fişinin müvekkili kayıtlarında da yer almadığını sipariş fişinde imzası ve adı bulunan ...’ın müvekkili nezdinde çalıştığı dönemde kurumu zarara uğrattığı gerekçesiyle hakkında tazminat davası açıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, diğer takip borçlusu ...’ın müvekkili aleyhine açtığı menfi tespit davasında takibe konu sipariş fişindeki malları davacı kurum adına aldığını ve teslim ettiğini söylediğini, yapılan yargılama sonrasında menfi tespit davasının reddedildiğini, siparişe konu malların davacı nezdinde iaşe memuru olarak çalışan ...’a teslim edildiğini ve bu durumda davacı kurumun çalıştırdığı memurunun eyleminden sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı takip borçlusu ... tarafından davalı aleyhine açılan ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/309 Esas 2010/274 Karar sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında sipariş fişine konu malların davacı kurum kayıtlarında yer almadığı saptanmış ise de, davacı kurum çalışanı ...’ın malları kurum adına teslim aldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı ve bedelinin ödenmediğinin görüldüğünü, bu durum karşısında BK 55. maddesi uyarınca davacı kurumun istihdam ettiği ...’ın eyleminden dolayı sorumlu olup davalı satıcıya karşı hem kurum hem de teslim alan memurun birlikte sorumlu bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın ve şartları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava konusu icra takibinin ve davaya temel oluşturan bir örneği dosyaya konulmuş bulunan sipariş fişinin ön yüzünde üç kalem malın davacının çalışanı olduğu anlaşılan ...’a imzası alınarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sipariş fişinin arka yüzünde bu üç kalem mal ile ilgili açıklamalardan sonra ayrıca dört kalem daha mala ilişkin açıklamalara yer verilmiştir. Böylece sipariş fişinin arka yüzünde yedi kalem maldan söz edilmektedir. Ne var ki arka yüzdeki bu açıklamalar altında teslim alan imzası bulunmamaktadır. O halde mahkemece somut olay bakımından teslim alan imzasının bulunduğu kısımdaki üç kalem malla ilgili olarak davacının sorumlu tutulabileceği, bunun dışındaki mallar yönünden davalının o malları davacıya satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği gözetilerek deliller bu çerçevede değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.