Esas No: 2024/3879
Karar No: 2024/8049
Karar Tarihi: 11.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3879 E.  ,  2024/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/745 E., 2023/1858 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/120 E., 2022/37 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ve davalı ... Arıtma Tek. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı Kemal ...'in davalılardan ... Teknoloji Elektrik Elektronik San. Tic. A.Ş'ye ait işyerinde çalıştığı olay tarihi olan 15.09.2017 tarihinde diğer davalı ... Elektronik Yazılım Sağlık ve San. Tic. Şti'nin çalışanları olan ... ve ...'ün ozon jeneratörünü diğer davalıya ait işyerine götürerek, zeytinyağından krem üretimi yapılırken meydana gelen patlama sonucu Kemal ...'in öldüğünü, hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, cenaze yardımı yapıldığı ve tedavi gideri yapıldığını beyanla, şimdilik 21.531,00 TL'sini yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş olup, talep miktarını ıslahla arttırmıştır.

II.CEVAP

Davalı ... Arıtma Tek. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... Arıtma Tek. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli önlemleri almadığını, %100 kusurlu olduğunu, aksi yöndeki bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

2.Davalı ... Arıtma Tek. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin davacı yönünden üçüncü kişi konumunda olduğunu, kazanın taksirle meydana geldiğini, bu durumun dosya kapsamı ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olayın meydana geldiği işyerinin sahibi, işleteni, ruhsat sahibi vs. olmadığını, davaya konu davacının sigortalısı murisi ... Kemal ...’in müvekkili şirketin işçisi, çalışanı, görevlisi, yetkilisi, ortağı vs. olmadığı gibi şirketin her hangi bir işini de yapmadığını, müvekkilinin davacının sigortalısının vefatında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; istinaf talepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.