Esas No: 2015/16684
Karar No: 2017/7279
Karar Tarihi: 12.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/16684 E.  ,  2017/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Motors'un bayisi olan ... ... 2013 model ... ... marka araç satın aldığını, araç teslim alındıktan hemen sonra aracın boyalı olduğunun anlaşıldığını, davalılara ihtarname çekilerek aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini,bu talebinin kabul edilmediğini bunun üzerine ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu sonuç olarak aracın ayıplı olduğu, kaputunun boyalı olduğu tespit edilerek talebinin kabul edildiğini tüm bu nedenlerle aracın sıfır misli ile değiştirilmesi ile tarafına teslimine,mümkün olmaması halinde değeri olan 36.750,00TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aracın mali değerini boyanın kalınlığının değil, boya işleminin fabrikasyon olup olmadığının belirlediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın motor kaputu boya kalınlığının seri üretim standartları dahilinde olmadığı, mevcut arızanın ehil olmayan kişiler tarafından farkedilemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... 2013 model aracın tüm masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere tescili sağlanacak şekilde davalılara iadesine, ayıpsız misli ile (yenisiyle) değiştirilerek davacıya teslimine karar verilmiş;hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir..

1-Davacı, davalılardan satın aldığı aracının boya kalınlıklarının aynı olmadığı ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile aracın sıfır misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, Mahkemece, dava konusu aracın motor kaputu boya kalınlığının seri üretim standartları dahilinde olmadığı, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu tür hataların aracın piyasa değerini düşürdüğünden bahis ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, araç üzerinde yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişinin 29.12.2014 tarihinde hazırladığı raporunda".. aracın boya kalınlığı ile ilgili olarak yapılan ölçümlerde,aracın boya kalınlıklarının motor kaputu haricindeki diğer bölgelerde 110 -140 mikron , motor kaputunun 220-260 mikron değerleri arasında olduğu, araçta motor kaputu boya kalınlığının seri üretim standartları dahilinde olmadığı, motor kaputunun boyanmasından kaynaklanan değer kaybının 1.250,00-1.500,00 TL arasında olduğu, araçta tespit edilen ayıp ve görülen hataların maldan yararlanamamayı sürekli kılmadığı, dava konusu araçta motor kaputunun boyanmasının aracı satın alan kişi tarafından tespit edilemeyen gizli ayıp niteliğinde olduğunu .. "belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, üç kişiden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılıp, bu davada ayıplı olduğu ileri sürülen motor kaputu kalınlık değerinin orijinal fabrikasyon boya kalınlığı değerleri arasında kalıp kalmadığının,fabrika orjinal boyası dışında aracın farklı bir boyaya maruz kaldığı ya da ikinci bir boyamanın yapılıp yapılmadığı ayrı ayrı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmeliyken, açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların2 sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 627,09 TL harcın davalı Kavuklar otomotive, iadesine 627,09 TL harcın davalı Generel Motors Ltd, Şti. iadesine, HUMK’un 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.