erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7712
Karar No: 2018/1068
Karar Tarihi: 07.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7712 E.  ,  2018/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 Sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır”

hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığın 14 adet bandrolsüz, 57 adet sahte bandrollü, 1357 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü kitapları sattığı nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71/1, 81/13 maddeleri uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

18/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda adli emanette bulunan 32 adet kitabın orjinal bandrollü ve baskılı olduğu belirtilmesi karşısında, anılan kitapların sanığa iade edilmesi yerine müsaderelerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden müsadereye ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''Adli emanetin 2012/147 sırasında kayıtlı materyallerden 32 adet orjinal bandrollü ve baskılı olduğu anlaşılan kitapların sanığa iadesine, geri kalan materyallerin ise 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18263
Karar No: 2011/2584
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18263 E.  ,  2011/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7363
Karar No: 2012/3930
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7363 E.  ,  2012/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, yakınana ait işyerinin kapı kilidini geceleyin kırarak içeriye girmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4 maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunuda oluşturması karşısında anılan suçtan, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Sanıkların önceden alınmış ortak suç işleme kararı kapsamında, olay tarihinde Sanık ...'un yakınana ait işyerinin kapı kilidini kırarak içeriye girip sanık ...'in de dışarıda beklemek sureti ile sanık ...'un TCK 37/1maddesi uyarınca hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, diğer sanığın araçta beklediğine göre sanık ... hakkında ayrıca mala zarar vermek suçundan cezalanıdırılmamasına ilişkin, bozma yapılmasına yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ayrıca hırsızlık suçu bakımından suçun gece işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanmaması da aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 22/02/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16933
Karar No: 2014/4883
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16933 E.  ,  2014/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/284402

MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2007/310 (E) ve 2009/174 (K)

SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanıklar M.. S.. ve M.. Ö..'in temyize gelmeyen sanıklar H.. S.. ve M.. S..'in beyanları ile de doğrulanan savunmalarına göre; sanık M.. T..'in kendilerine çıkma kamyon parçaları olduğunu ve almak isteyip istemediklerini sorması üzerine sanık M.. T..'in işyerine giderek suça konu parçaları almaları şeklinde gelişen olayda sanıkların kendilerine M.. T.. tarafından satılan parçaların konum ve iş hayatının gereği itibariyle hırsızlık malı olduğunu bildiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı halde beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. S.. ve M.. Ö..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10309
Karar No: 2019/5227
Karar Tarihi: 17.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10309 E.  ,  2019/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında alınan 01/12/2014 tarihli tek kişilik adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda "taksirle yaralama fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği kanaatinin" bildirildiği, yargılama aşamasında alınan 04/06/2015 tarihli Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli üç kişilik çocuk psikiyatrisi uzmanı tarafından düzenlenen raporda ise "işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmemiş olduğunun" bildirildiği olayda, raporlar arasında meydana gelen çelişki gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tereddüte yer kalmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla, fiili işlediği sırada 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak, suç tarihi ve suç açıkça belirtilmek suretiyle TCK'nın 31. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise, Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde, uygulama maddesinin "TCK'nın 31/2 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri" olarak gösterilmesi gerekirken, akıl hastalığına ilişkin "TCK'nın 32/1. maddesi" olarak gösterilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 31/2. maddesinin ikinci cümlesi gereği çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6307
Karar No: 2014/19618
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6307 E.  ,  2014/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın pilondan arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybı verildiği gözönünde bulundurulduğunda, bu bölümde değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8797
Karar No: 2019/1556
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8797 E.  ,  2019/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/20593
Karar No: 2011/5004
Karar Tarihi: 22.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20593 E.  ,  2011/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12058
Karar No: 2025/1106
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12058 E.  ,  2025/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/266 Esas, 2024/1451 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2023 Tarihli ve 2023/2354 Esas, 2023/2690 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının adresinin Esenyalı Mahallesi Haseki Lojmanları No:12 Pendik/İstanbul olduğu, bu nedenle hastaneye sevkinin sağlanamadığının bildirilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2024 Tarihli ve 2024/266 Esas, 2024/1451 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı vekilinin beyan dilekçesinde Pendik'teki adresin geçici ikamet adresi olduğunu belirttiği, kısıtlı adayının talimat dosyasındaki beyanında ise daimi ikamet adresinin Rize olduğunu bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Merkez/Rize olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/13226
Karar No: 2015/31926
Karar Tarihi: 08.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13226 E.  ,  2015/31926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/256034

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

NUMARASI : 2009/733 (E) ve 2010/131 (K)

SANIK : T.. Ç..

KATILAN : Türk Telekom İl Müdürlüğü

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

Kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanık T.. Ç.. hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kuruma ait kablo hırsızlığı olaylarına karşı kolluk güçlerince yapılan takipte sanığın aracının şüpheli şekilde beklemekte iken görevlileri görünce hareket edip uzaklaşması, daha sonra tekrar görülerek yakalandığı mahalde menhölün birleştiği yerde delik açılarak yeraltından çıkartılan telefon kablolarının götürülmek üzere tarlaya serili hazır halde bırakılmış oluşu, sanığın yakalanış şekli, 09/09/2009 tarihli tutanak içeriği, 01/10/2009 tarihli uzmanlık rapor içeriğinde yer alan analiz sonuçlarının, sanığın kullandığı araçta ele geçen malzemeler ile örtüştüğünü belirtmiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre suç sübut bulduğu halde, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunma içeriğine itibar olunarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/909
Karar No: 2016/343
Karar Tarihi: 14.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/909 E.  ,  2016/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/423856

Mahkemesi : Karşıyaka(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/11/2013

Numarası : 2012/504-2013/925

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Ö... K.... Hastanesi'nde sanıklardan E.. O..'un anestezi uzmanı, sanık U.. C.. ve sanık M.. Y..'ın kalp ve damar cerrahisi uzmanı, sanık G.. Y..'ın ameliyat hemşiresi olarak görev yaptığı, katılanın sanıklar tarafından 06.11.2007 tarihinde koroner bay pass ameliyatı yapıldığı, ameliyattan sonra, önce sağ gözde, üç gün sonra sol gözde görme kaybı gelişmesi üzerine, göz hastalıkları ve nöroloji ile konsülte edilerek, tetkikler sonrası kişide iskemik optik nöropati tanısı ile steroid ve antiapreran tedavisi başlandığı,görme kaybı azalan hastanın tedavisi düzenlenerek göz bölümüne kontrole gelmek üzere taburcu edildiği, katılanın 30.07.2010 tarihinde muayene olduğu İstanbul'daki göz hekimi tarafından “hastalığının ameliyat sırasındaki kan pompalama cihazının bir anlık hatasından kaynaklandığı” beyanı üzerine, katılanın 28.09.2010 havale tarihli dilekçe ile şikayetçi olduğu olayda;

İstanbul Adli Tıp kurumu 3. İhsisas Dairesi başkanlığınca düzenlenen 24/02/2012 tarihli raporda ; ''müşteki H.. İ..'e 06/11/2007 tarihinde yapılan kalp ameliyatı sonrasında iskemik optik nöropati geliştiğinin anlaşıldığı, iskemik optik nöropati göz dışı cerrahi uygulanan hastalarda ortaya çıkan görme kaybının ender sebeplerinden biri olduğu, kalp cerrahisi sonrası % 0,6-1.3 arasında görülebileceği, bunu bir komplikasyon olarak kabul etmek gerektiği, kişide ameliyat sonrası gelişen iskemik optik nöropati komplikasyonunun giderilmesi için yapılan tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğu, ayrıca Yüksek Sağlık Şurası'ndan alınan 22-23-24 Şubat 2013 tarihli 13266 karar sayılı raporda ''kişide kalp ameliyatı sonrasında gelişen iskemik optik nöropatinin önlenemez ve öngörülemez bir komplikasyon olduğu, yapılan tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğu, sanıkların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı'' oybirliği ile mütala edilmiş olmakla;

Sanıklar hakkında yüklenen suç açısından taksirlerinin bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20594
Karar No: 2011/5001
Karar Tarihi: 22.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20594 E.  ,  2011/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8768
Karar No: 2019/1550
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8768 E.  ,  2019/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.