erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2384
Karar No: 2011/1914
Karar Tarihi: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2384 E.  ,  2011/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 19.07.2009 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısının müvekkiline ve diğer üyelere usulüne uygun olarak bildirilmediğini, yapılan toplantının usulüne uygun olmayıp hukuka aykırı olduğu, alınan vekaletnamelerinde usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla toplantı yeter sayısı sağlanamadan ve usulüne uygun olmayan vekaletnamelere dayanılarak yapılan genel kurul toplantısında alınan 8.9.11.12.13.15. ve 19. maddelerin iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacının genel kurula katılmadığı için dava açma hakkı olmadığını, iddiaların yersiz olduğunu, genel kurul çağrısının PTT kanalı ile tebliğ edildiğini, alınan tüm vekaletnamelerin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 19.07.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının davacıya 19.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, hazirun cetveli incelendiğinde davacının genel kurul toplantı gününden haberdar olduğu halde bu toplantıya katılmadığı, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin istenebilmesi için Kooperatifler Yasası ve Kooperatif anasözleşmesi hükümlerine göre iptal isteyenin toplantıya katılmış olması, toplantıda muhalefet oyu kullanması ve muhalefetini de toplantı tutanağına yazdırması gerektiği davalı kooperatifin 224 kayıtlı üyesi bulunduğu, toplantıya 83 üyenin asaleten 9 üyenin vekaleten olmak üzere 92 ortağın katılmış olduğu, kooperatif anasözleşmesinin 33. maddesine göre Genel Kurul'un toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunmasının şart ve yeterli olduğu, kararların ise ortakların en az 1/4'ünün hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınabileceği, kooperatifin 224 ortağı olduğuna göre 1/4'ü olan en az 56 üyenin toplantıda hazır bulunmasının yeterli olduğu, oysa toplantıya toplam 92 üyenin katıldığı bu şekilde anasözleşmenin 33.maddesine göre aranan ve yeterli olan toplantı ve karar yeter sayısının fazlası ile sağlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35045
Karar No: 2018/343
Karar Tarihi: 22.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/35045 E.  ,  2018/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün olduğunu, davalı kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve içeriği ile buna dayalı verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, söz konusu protokole aykırı bir davranışı olmadığını ileri sürerek, davalı kurumun protokol hükümlerine aykırı davrandığının tespiti ile protokolün ihlal edilmiş olduğu kararı ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.2, 6.3.1, 6.3.19 maddelerince cezai şart ödemesine ilişkin kararının iptaline, davalı kurumun kendisiyle sözleşme yapmama şeklindeki kararın geçersizliğinin tespitine, tarafından eczane protokolünün ihlal edilmemiş olduğunun tespiti ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 6.492,50-TL harçtan peşin yatırılan 1.410,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.081,75-TL karar ve ilam harcı ile 1.410,75-TL peşin harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "Davacı tarafça sarf edilen ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.554,75-TL yargılama gideri" bölümünün hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 144,00-TL tebligat, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.144,00-TL yargılama gideri” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16627
Karar No: 2011/661
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16627 E.  ,  2011/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü 101 ada 42 parsel sayılı 4740.28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde tapu kaydı ile davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile işaretli 231 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine, (B) ile işaretli 4509.28 m2'lik kısmının davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez 1967 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılarak 21.03.1968 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1979 yılında... Köyü sınırları içinde bulunan ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile bu yer dahilinde kalıp da, henüz sınmırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; bu çalışma ise 04.11.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Son olarak 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere orman sınırlarının tespiti, evvelce yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 2/B uygulaması yapılmış; temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5154
Karar No: 2009/8567
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5154 E.  ,  2009/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün, davalı (borçlu) ...’e yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, incelenmesi gerekli görüldüğünden;

1.Davacı (alacaklı) tarafın dava dilekçesinde belirttiği Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5616 Esas sayılı dosyasında borçlu ...’e yapılan tüm tebligat parçalarının (her iki yüzünün) okunaklı onaylı örneklerinin, bu dosya içerisinde Alanya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1042 Talimat sayılı dosyasında “... Butik, ... Pasajı,...,Alanya “adresinde yapılan haciz tutanaklarının onaylı örneklerinin,

2. Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/547-533 ve 2008/546-591 Esas sayılı dava dosyaları içerisinde borçlu ...’e yapılan tüm tebligat parçalarının (her iki yüzünün) okunaklı, onaylı örneklerinin,

3.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/8240-2 Soruşturma numaralı hazırlık soruşturması sonucunu gösteren onaylı karar örneğinin, dava açılmış ve sonuçlanmışsa buna ilişkin onaylı karar örneğinin,

4. 11038156 ve 1085145 numaralı işveren kaydının hangi adreste kimin adına kayıtlı olduğunu belirlemeye yönelik yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15965
Karar No: 2019/2093
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15965 E.  ,  2019/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1654
Karar No: 2016/3119
Karar Tarihi: 11.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1654 E.  ,  2016/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Bir kısım davalılar ... v.d. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 3 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anşılmıştır.

Bir kısım davalılar ... v.d. vekilince....2 No'lu Mahkemeler Veznesine 120,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 3 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11279
Karar No: 2018/5730
Karar Tarihi: 19.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11279 E.  ,  2018/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un Eczanesinin sahibi olduğu, 2008-2009 yıllarında Eczanesinin 55 farklı sağlık kuruluşu tarafından tanzim edilen reçetelere işlem uyguladığı, bu reçetelerden büyük bir kısmında usulsüzlük saptanamadığı ancak; müşteki ...'ya ait doktor ... tarafından düzenlenen 25/06/2008 tarihli 649065 protokol numaralı ilaç kullanım raporunun sahte olarak düzenlendiği, buna göre doktor ... tarafından düzenlenen 23/09/2008 tarihli 48121 protokol numaralı, aynı doktor tarafından düzenlenen 14/10/2008 tarihli 52441 protokol numaralı, doktor tarafından düzenlenen 30/01/2009 tarihli 14305 protokol numaralı, aynı doktor tarafından düzenlenen 13/02/2009 tarihli 20500 protokol numaralı, Doktor tarafından düzenlenen 29/05/2009 tarihli 70183 protokol numaralı, doktor Erhan Acar tarafından düzenlenen 10/09/2009 tarihli 8848 protokol numaralı reçetelerin hasta görülmeden sahte olarak düzenlendiği ve reçetelerin arkasında müşteki ...'ya atfen atılan imzaların ... eli ürünü olmadığı, bu reçeteler ile sanığa ait Eczanesinden alınan ilaç bedellerinin sanık tarafından kuruma fatura edilerek toplam 2.524.- TL fatura bedelinin sanık tarafından tahsil edildiği, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;suça konu ilk sahte reçetenin 25.06.2008 tarihli reçete olduğu ve ilk defa bu reçeteden sonra şeker hastalığı teşhisi yapılarak ilaçların verildiği, daha sonra çeşitli doktorlar tarafından şeker hastalığına ilişkin ilaçların reçetelendiği ve eczane tarafından verildiği, yazılan reçetelere ilişkin yapılan imza incelemesinde müşteki Halil İbrahim'in yazı ve imza örnekleri alınıp değerlendirme yapıldığında, reçetelerin hemen hemen tamamında hasta müştekin imza örnekleri eli ürünü olmadığı, 2008-2009 yıllarına ait 55 farklı sağlık kuruluşundan verilen bir çok reçetenin değerlendirildiği ve herhangi bir usulsüzlük saptanmadığı ve söz konusu eczanenin çok fazla ticari işlem yapılan bir eczane olduğu hususları da göz önünde bulundurularak; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ve her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığa atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28511
Karar No: 2013/17424
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28511 E.  ,  2013/17424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. Maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanık ...’in yokluğunda verilen karar, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmesi gerekirken, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesi sırasında beyan ettiği “Beyazlar Mahallesi, 31 nolu sokak, No:27 Şahinbey-GAZİANTEP” adresine gönderilmiş, “muhatabın tanınmadığı, mahalle muhtarlığında kaydının bulunmadığı” belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı gibi söz konusu adres sanığın bilinen son adresi de değildir. Bu itibarla sanık ...’E yukarıda açıklanan esaslara uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılan tebligat işlemi geçersizdir.

UYAP kayıtlarında elektronik ortamda yapılan incelemede sanığın halen başka bir suçtan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, "hükmün tebliğinden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye veya bulunduğu yer mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçirilmesi ve tutanağın hakime onaylattırılması suretiyle, Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine" dair açıklama yapılarak gerekçeli kararın sanık ...’e usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8230
Karar No: 2013/10099
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8230 E.  ,  2013/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre yoncanın üretim gideri 362,00 TL iken 493,33 TL olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6583
Karar No: 2007/8676
Karar Tarihi: 05.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6583 E.  ,  2007/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş bölümü itirazında bulunarak alacağın dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bağcılar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 07.09.2006 tarihinde taraf vekillerinin yüzlerine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece görevsizlik kararının 07.09.2006 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı verilmesine rağmen tefhimden itibaren yasal süre geçtikten sonra 27.09.2006 tarihinde tahrik dilekçesinin mahkemesine sunulduğu gerekçesi ile HUMK.nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14028
Karar No: 2018/5399
Karar Tarihi: 18.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14028 E.  ,  2018/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2016 tarih ve 2015/458-2016/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 04/.../1999-05/.../2009 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, son brüt aylık maaşının ....000,00 TL olduğunu ve üç ayda bir prim ödemelerinden de faydalandığını, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle SGK kaydı bulunmadığını, fakat bağımlı çalışma koşulları ve aldığı ücretin, bağımsız çalışma ve kazanç sağlama durumundan baskın durumda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL genel tatil alacağı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL hafta tatili çalışma ücreti olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ....02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 193.073,53 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin %20 hissedarı olduğunu, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ve münhasıran şirketi temsile yetkili olan genel müdür olduğunu, işçi sıfatı ile çalışmadığını, müvekkili ile davacı arasında hizmet akdi söz konusu olmadığını, bu nedenle İş Kanunu'ndan kaynaklı bir alacağın da olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette sigorta kaydı bulunmadığı, ayrıca şirketteki ortak ve genel müdürlük sıfatları da birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda dava konusu talep ile ilişkili hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan alacakların talep edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.