erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7917
Karar No: 2019/20071
Karar Tarihi: 06.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7917 E.  ,  2019/20071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Gerekçeli karar başlığında, şikayeti bulunmayan ...’ın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık ve mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanlarına, oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağdura yumrukla vurup, iterek kayalıklara düşmesine ve vücudunda kemik kırığı oluşmasına neden olduğu olayda, sanığın eyleminin TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, kovuşturma aşamasında sanığı cezadan kurtarmaya yönelik değişen beyanlara itibar edilip suç vasfının tayininde hataya düşülerek eylemin TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit nitelikte kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASIN , 06.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7798
Karar No: 2019/3648
Karar Tarihi: 21.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7798 E.  ,  2019/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekiye yargılama aşamasında şikayet ve katılma hususunun sorulmadığı, müşteki vasisinin hükmü aleyhe temyiz ederek katılma iradesini göstermiş olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar görme ihtimali bulunan müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

... Kriminal Polis Laboratuvarının 30.11.2012 tarihli raporunda, ''suçtan kullanılan kovan ve kurşun nüvesinin 6136 sayılı Kanun kapsamına giren fişeklere ait olduğu'' belirtilmesine rağmen sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmamış ise de, mahkemece bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; 23.11.2012 saat: 23.30 sıralarında gerçekleşen olayın hemen akabinde müştekinin 24.11.2012 saat: 01.56 da olayın sıcaklığı ile alınan kolluk beyanında, evde oturduğu esnada mahalleden tanıdığı...'ın gelerek kendisini çağırdığını, ... ile birlikte biraz yürüdükten sonra boş bir arsanın yanına geldiklerini,...'ın ''sıkın sıkın'' diye bağırdığını, dönüp baktığında mahalleden tanıdığı... ve ...'ün gizlendikleri yerden çıkıp her ikisinin birden 6-7 el ateş ederek sol baldırından yaraladıklarını beyan ettiği, müştekinin babası...'ın da benzer şekilde,...'ın eve gelerek oğlunu çağırdığını, bir müddet sonra oğlunun yaralandığını öğrenince hastaneye gittiğini, sorduğunda kendisini ... ve... isimli şahısların tabanca ile yaraladıklarını söylediğini ifade etmesine ve bu beyanların müştekiye ait adli

muayene raporu ile doğrulanmış olması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, müştekinin 26.05.2015 tarihli son celse de, olay tarihinde psikolojik sıkıntılarının olduğunu, aslında kendisini yaralayanları yüzlerinde atkı ve benzeri bir giysi olduğundan görmediğini,...'ın ''sıkın sıkın'' diye bir şey söylemediği...'' yönündeki sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik değişen ifadelerine itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28327
Karar No: 2024/5167
Karar Tarihi: 22.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/28327 E.  ,  2024/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/303 E., 2016/580 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi ...'ın 30.06.2016 tarihli duruşmadaki davaya katılma talebi hakkında bir karar verilmemişse de, şikayetçinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği, suçun sübut bulduğunun tanık beyanları ile doğrulandığına, hakimin tarafsız davranmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde müdür yardımcısı olan sanığın, aynı kurumda memur olan katılana yönelik elini sallayarak "Sen kimsin, ben buranın müdürüyüm, seninle zaten görüşeceğiz, Sendika başkanı nasıl oluyormuş göreceksin, ben öyle laf edip kalmam, sen erkekliği dışarıda göreceksin, dışarıda gerekeni yapacağım merak etme, gösterecem size, zaten bir kaç kişi var dışarıda özel görüşeceğim.....şu iki ay geçsin tayin mi olacağım, sürgün mü olacağım bir netleşsin ondan sonra görüşeceğim sizinle." dediği ve elini masaya vurarak "Çık dışarı çık." diye odadan kovmak suretiyle hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla açılan davada üzerine atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilerek beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme'nin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16636
Karar No: 2014/16286
Karar Tarihi: 17.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/16636 E.  ,  2014/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2012/184-2014/45

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı taktirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, taşınmazın tarla olarak değerlendirilen kısmı için münavebeye alınan silajlık mısır ve biberde, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1692
Karar No: 2022/4226
Karar Tarihi: 31.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1692 E.  ,  2022/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 52/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma üzerine incelenen kararda mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına ve genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile demir bariyerle bölünmüş virajlı, eğimli karayolunda sol şerit üzerinde seyir halindeyken olay mahalli yaya üst geçidine geldiğinde istikametine göre yolun sağından banket üzerinden kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...’ya aracının sağ ön far ve tampon kısımları ile çarpması sonucu katılan ...’nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurlu kabul edilerek ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3385
Karar No: 2013/8404
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3385 E.  ,  2013/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adresinden taşındığını ve haczedilen malların halen yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığa yediemin olarak teslim olunan menkul malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8059
Karar No: 2010/3745
Karar Tarihi: 20.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8059 E.  ,  2010/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.08.2005 gün ve 2005/264 Esas, 2005/226 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay’dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2 maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/37277
Karar No: 2018/8225
Karar Tarihi: 20.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37277 E.  ,  2018/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

UYGULAMA : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 35, 62, 52, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın; sarı metal bilekliği, altın olduğundan bahisle bozdurmak için kuyumculuk yapan katılana götürdüğü, ancak katılanın bilekliğin renginden sahte olduğunu anladığı ve kolluk görevlilerine haber vererek, sanığın yakalanmasını sağladığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları, inceleme tutanağı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın suça konu bilekliğin altın olmadığını basit bir inceleme neticesinde anladığı, sanığın denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde hileli hareketler sergilemediği ve bu sebeple dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 90 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14474
Karar No: 2022/4830
Karar Tarihi: 11.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14474 E.  ,  2022/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin mahsup talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Elbistan İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Elbistan İnfaz Hakimliğinin 30/09/2021 gün ve 2021/1089 E. 2021/1095 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17831
Karar No: 2015/8060
Karar Tarihi: 13.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17831 E.  ,  2015/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde hakkındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanık ...'ın idaresindeki araçla ...'dan hareket edip ... istikametinden ..istikametine seyri sırasında meskun mahalde alacakaranlıkta, yol yapım çalışmaları halen devam eden yolda, yapılan tespite göre kaza mahalline gelmeden önce sırasıyla “yolda çalışma 2 km, trafik levhası” ile “70”, “50”, “30” km hız tahdit levhaları, “gevşek malzemeli zemin”, “geçme yasağı”, “yavaş ve tehlike” şeklindeki ikaz levhaları ile sürücülerin yeterli düzeyde uyarılmasına rağmen, olayın olduğu tali yol girişine geldiğinde tali yola girmeden önce 24 metre fren izi, akabinde 25 metre boşluk ve tekrar 35 metre fren izinden sonra, yol başlangıcına 56 metre mesafede bulunan mıcır yığınına çarpıp, aracında bulunan ağabeyi ...'ın ölümüyle sonuçlanan olayda, olay akabinde aracın 5. viteste olduğununda tespit edilmesi karşısında, olayın sanık İshak'ın hızını mahal şartlarına ve far ışığındaki görüşüne göre azaltmaması ve uyarı levhalarına uymaması sonucu aşırı hızlı araç kullanması nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle yol yapımını üstlenen ... firmasının yetkilisi olan sanık ...'ya kusur izafe edilemeyeceği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince İsteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10789
Karar No: 2012/14219
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10789 E.  ,  2012/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2007/506-2009/333 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan ham koyun derisi emteasının, davalıya ait SL Mariner isimli gemi ile gerçekleştirilen Birleşik Arap Emirlikleri Jebel Ali Dubai Limanı'ndan İzmir Limanı taşıması sırasında sıcaklık nedeniyle işlenemez hale geldiğini, bu olay dolayısıyla sigortalısına (34.000) TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen taşımanın mutad süreden daha uzun sürmesi ve emteanın elverişli şartlarda taşınmamasından kaynaklandığı, hasar tespitinin geç yapılmış olmasının taşıyana TTK'nun 1066/son maddesindeki karineden yararlanma hakkını vermeyeceği, hasar miktarının (25.839,54) TL olduğu gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta davacının yasal süresinde ihbar yükümlülüğüne uymaması nedeniyle, TTK.’nun 1066/son maddesi uyarınca taşıyan lehine oluşan karinenin aksinin, diğer bir deyişle dava konusu derilerin davalının taşıması sırasında hasara uğradığı hususunun, oluşa uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile kanıtlanmış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.157,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24916
Karar No: 2012/22668
Karar Tarihi: 28.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24916 E.  ,  2012/22668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafii yüzüne karşı verilen kararı süresinden sonra temyiz etmiş ise de, sanığın 03.04.2010 hakim havale tarihli dilekçesiyle süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin 14.04.2010 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak yapılan incelmede,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının 10.10.2004 suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.