erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/16689
Karar No: 2019/21419
Karar Tarihi: 25.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16689 E.  ,  2019/21419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun, sanığın kendisine bir kez tokat attığına ve tokatın yüzünün sağ tarafına geldiğine ilişkin olayın akabinde kollukta alınan beyanı ile uyumlu Bayramiç Devlet Hastanesinin 02.09.2015 tarihli raporunda belirtilen "sağ yanak ve boyun ön yüzde hassasiyet" şeklindeki bulgu karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik yargılama aşamasındaki beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3146
Karar No: 2009/3491
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3146 E.  ,  2009/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekili ile süresi içinde davacı vekili ile diğer davalı TBS Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Mahkeme kararı her ne kadar davalılardan ... SA. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, adı geçenin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı...Petroleum Ltd. ve davalı ... ve Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak, aynı konuda açılan diğer davada, davalıların hizmetlerinin usulüne uygun biçimde tesbit edilmiş olması üzerine verilen kararın, bu dava için kuvvetli delil sayılması suretiyle hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ile davalı şirket vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/797
Karar No: 2009/4400
Karar Tarihi: 15.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/797 E.  ,  2009/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ...Derin Kazı İksa Sit.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ...İnş.Tes.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.06.2007 gün ve 2002/843-2007/282 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.09.2008 gün ve 2007/5273-2008/5703 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...Derin Kazı İksa Sit.San.Tic.Ltd.Şti.ye, 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ... İnş.Tes.A.Ş.ye yükletilmesine, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2007/5050
Karar No: 2007/7643
Karar Tarihi: 17.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5050 E.  ,  2007/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 170/4.maddesinde “İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda %40 oranında tazminata hükmedilmişse de kanunda gösterilen %20 oranının aşılmasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5083
Karar No: 2014/13438
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5083 E.  ,  2014/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 3. İş Mahkemesi

Tarihi :28.11.2013

No :2006/1006-2013/686

Dava, hizmet tespitine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve İ.. Ç.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı 10/06/1997-20/06/2006 tarihleri arasında eksik gösterilen çalışmaların tespitini istemiş, mahkemece 10/06/1997-01/06/1998 tarihleri arasında Hacı S.. Ç.. nezdinde, 1998/2-2002/2 dönemleri arasında davalı İ.. Ç.. nezdinde, 01/06/2002-250/06/2006 tarihleri arasında davalı K..Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davalılardan Hacı S.. Ç..’in, 02/09/2007 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları İ.. Ç.., H.. Ç.. ve A.. Ç.. davaya dahil edilerek hüküm kurulmuş ise de; Hacı S.. Ç..’in nüfus kaydı incelendiğinde, diğer yasal mirasçıları olan M.. Ç.., R.. Ç.., S..Ç.., T..Ç.., S.. Ç.., H.. Ç.. ve H.. Ç..’in de davaya dahil edilerek, gösterecekleri deliller de toplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve İ.. Ç.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan İ.. Ç..'e iadesine, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5582
Karar No: 2014/10326
Karar Tarihi: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5582 E.  ,  2014/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın üç yönünün dere ile çevrili olduğu belirtilerek; çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın tarımsal niteliğinin bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınması, taşınmazın değişik yönlerden fotoğraflarının çekilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6716
Karar No: 2019/4722
Karar Tarihi: 13.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6716 E.  ,  2019/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatif dava dışı müteveffa ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı kooperatifin otel ve villa inşaatını üstelendiğini, daha sonra davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahibi ... arasında yapılan " protokol ek sözleşme " başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile ... adına kooperatif şirket parselinde oluşan hissesine karşılık olarak 8 adet kooperatif üyeliği alacağı ve arsa karşılığı verildiği için hiçbir bedel ödemeyeceği kararlaştırıldığını, dava dışı ... ile müvekkil arasında " Kooperatifindeki üyelik hakkı devir sözleşmesi " başlıklı sözleşme ile ... Turizm Geliştirme Kooperatifindeki 8 adet üyelik hakkından 1 adetindeki üyelik hak ve hissesinin tamamını tüm hak ve vecibeleriyle birlikte bedel karşılığı müvekkile devir ve temlik ettiğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğini devralan müvekkilin davalı kooperatifteki üyeliğinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...’ın kooperatifle imzalanan sözleşmeler vecibesindeki edimlerini yerine getirmediğinden kooperatif ortaklığına hak kazanamayan ...’ın üyelik hakkını da devredemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mevcut davanın dayanağının kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinin olduğu ancak ...' ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme konusu tapudaki hissesini ve kendi hissesi içerisinde kabul edilen... ve ...hissesini kooperatife devir etmediği, söz konusu devir gerçekleşmediğinden ...' ın kooperatiften 8 üyelik hakkını almaya hak kazanmadığı, ...' ın söz konusu 8 üyelik hakkını edimini yerine getirmemesi nedeniyle henüz kazanmadığından kooperatif üyesi sıfatına da haiz olmadığı, henüz kazanmadığı bir haktan dolayı davacı ile yapmış olduğu hisse devir sözleşmesi her ne kadar geçerliliğini korusa da kooperatife karşı davacı yönünden her hangi bir hak bahşetmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15938
Karar No: 2014/2843
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15938 E.  ,  2014/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık nedeniyle Bross Tekstil San. Tic. A.Ş. hakkında, Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 22/11/2012 tarih ve 471729 sayılı yazısı ile uygulanan 10.873,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/04/2013 tarihli ve 2013/5 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2013 tarihli ve 2013/149 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09/09/2013 gün ve 56141 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2013 gün ve KYB. 2013-304020 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

4857 sayılı İş Kanunu'nun, 92/2.maddesindeki "Teftiş, denetleme ve incelemeler sırasında işverenler, işçiler ve bu işle ilgili görülen başka kişiler izleme, denetleme ve teftişle görevli iş müfettişleri ve işçi şikayetlerini inceleyen bölge müdürlüğü memurları tarafından çağrıldıkları zaman gelmek, ifade ve bilgi vermek, gerekli olan belge ve delilleri getirip göstermek ve vermek; iş müfettişlerinin görevlerini yapmaları için kendilerine her çeşit kolaylığı göstermek, bu yoldaki isteklerini geciktirmeksizin yerine getirmekle yükümlüdürler" ve 107.maddesindeki "Bu Kanunun; a)92 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki yükümlülükleri yerine getirmeyen, işveren veya işveren vekiline sekizbin Türk Lirası idari para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Kabahatlinin teftişin gerçekleşmesine kasten engel olup olmadığı araştırılmadan karar verilemeceyeceği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15756
Karar No: 2014/7758
Karar Tarihi: 26.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15756 E.  ,  2014/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK’un 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece sanığın, katılanı yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabul edilmesi karşısında, yüzde sabit iz bırakacak nitelikteki yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası uyarınca belirlenmesi, sonuç ceza ve temyiz edenin sıfatı bakımından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9868
Karar No: 2022/19444
Karar Tarihi: 21.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/9868 E.  ,  2022/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 245/1. maddesinde yer alan banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçunun takibi şikayete bağlı olmadığı gibi, hukuka uygunluk nedenlerinin de somut olayda uygulamasının mümkün olmadığı, zararın giderilmesinin ise ancak etkin pişmanlığa konu edilebileceği cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, işlemin sehven yapılmış olabileceğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, dosyada mevcut... firmasına ait 29.04.2015 tarihli yazı içeriğinde ödemenin mail order ile gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, suça konu işlemin ne şekilde yapıldığı, internet üzerinden yapılmış ise hangi IP numarası üzerinden yapıldığı, IP numarasının kimin üzerine kayıtlı olduğu, telefonla arama yapılarak yapılmış ise kime ait GSM numarası üzerinden yapıldığı, suça konu kredi kartının sahte olarak üretilip üretilmediği, işlemin kart bilgileri kullanılarak mail order yöntemiyle yapılıp yapılmadığı, işlemin 3D güvenlik sistemiyle yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, suça konu işleme ilişkin onay mesajının hangi GSM numarasına gönderildiği, bu GSM numarasının kimin adına kayıtlı olduğu hususları ilgili bankalar ve... A.Ş’den araştırılıp buna ilişkin belgeler de getirtilip incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6191
Karar No: 2012/2551
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6191 E.  ,  2012/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2007 gün ve 2006/180 Esas, 2007/633 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin onaylı nüfus kayıt örneği celbedilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi;

''Kendisi hafif derecede zekâ geriliği zemininde eksitasyon sendromuna musab olup, mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, ifadelerine ana hatlarıyla kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebilecek olduğu'' Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 09.07.2007 tarihli raporu ile saptanan mağdureye CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca vekil görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2486
Karar No: 2010/8290
Karar Tarihi: 22.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2486 E.  ,  2010/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/70067

MAHKEMESİ :ÇANKIRI Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08.10.2009 -186/127

SUÇ :Kangütme saikiyle insan öldürülmesine yardım

A.. Y..'ın kangütme saikiyle öldürülmesine yardımdan sanık 1972 doğumlu M.. S..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÇANKIRI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 186/127 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı olay nedeniyle aynı iddianame ile hakkında tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürme suçundan dava açılan ancak hakkındaki yakalama emri infaz edilmediğinden dosyası tefrik edilen 1978 doğumlu sanık M.. S.. hakkındaki yakalama emrinin sonradan infaz edildiği ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği, sanık müdafiinin hükmü duruşma istemli olarak temyiz ettiği ve dosyanın Dairemizin 2010/5809 esasına kaydedildiği; incelemeye konu olan bu dava dosyasında 1972 doğumlu sanık M.. S.. hakkında aynı olay ile ilgili olarak tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği, her iki dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilip delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.12.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S.. M..'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. S.. müdafii Avukat ... yokluğunda 23.12.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/31324
Karar No: 2018/16089
Karar Tarihi: 02.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31324 E.  ,  2018/16089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/05/2017 gün ve 2016/14195 Esas - 2017/13238 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile ihbar olunan ... Deri Org.San.Bölgesi vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, ihbar olunan ... Deri Org.San.Bölgesi'nden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın davalı idareden alınmasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10491
Karar No: 2009/12827
Karar Tarihi: 30.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10491 E.  ,  2009/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bayramiç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :27.03.2008
Esas No: 2015/8968
Karar No: 2016/7910
Karar Tarihi: 20.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8968 E.  ,  2016/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapsine ve 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5 taksitte tahsiline, hak yoksunluğuna, TCK'nın 63 maddesinin tatbikine.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayaklarından kısmen engelli olan şikayetçinin olay tarihinde Ziraat Bankası Bor şubesinden 600 TL para çektikten sonra sanğın, şikayetçinin yanına gelerek "ben de senin ayağını iyileştirecek otlar biliyorum, derenin öte tarafında var, birlikte gidelim" dediği, şikayetçinin ayaklarındaki mevcut rahatsızlığı gidermek için bu teklifi kabul ettikten sonra sanığın yanına ikinci bir şahıs daha gelerek "paramı kaybettim" dediği, bunun üzerine sanık ve diğer kimliği tespit edilemeyen şahsın senin parana bakabilir miyiz dediği, şikayetçinin de sanığa 600 TL para verdiği, bir süre sonra sanığın şikayetçiye kağıda sarılı bir miktar gazete parçasını al paranı diyerek verdiği, sanık gittikten sonra şikayetçi cebindeki parayı kontrol ettiğinde, para olmadığını, sadece kağıt parçasını oldğunu anladığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, şikayetçi anlatımı, tanık beyanı, teşhis, yüzleştirme tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.