erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4541
Karar No: 2015/9945
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4541 E.  ,  2015/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sağlık Tedbirinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

... Çocuk Mahkemesinin 2013/122 sayılı dosyasının ve küçüğün rehabilitasyon merkezine yatırılmasının dayanağı olan 27.11.2013 gün ve 123346 nolu yazı ve eklerinin dosya içine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.05.2015(Salı)
Esas No: 2014/12313
Karar No: 2014/11041
Karar Tarihi: 10.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12313 E.  ,  2014/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahkemece dava hasılat kirası olarak nitelendirilmiş olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 6.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5419
Karar No: 2011/21566
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5419 E.  ,  2011/21566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve 3568 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 gün ve 2010/146 E. 2010/543 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2779
Karar No: 2013/6209
Karar Tarihi: 18.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2779 E.  ,  2013/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Malların halen kendisinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim edilen mallar üzerinde amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/273
Karar No: 2019/2519
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/273 E.  ,  2019/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/16107
Karar No: 2007/23256
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16107 E.  ,  2007/23256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.6.2007 günlü ve 149/443 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisi’nden ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, Ziraat Odası, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi’ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1918
Karar No: 2015/5136
Karar Tarihi: 25.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/1918 E.  ,  2015/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi davetli olarak katıldıkları düğün merasiminde, ikram edilen pastadan yiyen mağdurların, yedikleri bu pastadan zehirlendiklerinden bahisle ertesi gün bulantı-kusma-baş ve mide ağrısı-ishal gibi benzer şikayetlerle sağlık kurumlarına müracaatta bulundukları, kendilerine besin zehirlenmesi neticesi rahatsızlandıkları ön tanısının konulduğu, bunun üzerine bir sonraki gün ilgili pastanede yapılan kontrolde çalışanların portör muayenelerinin yapılmadığının, gıdaların uygun sıcaklıkta muhafaza edilmediğinin tespit edildiği ve alınan numuneler üzerinde yapılan incelemede standart değerlerin üzerinde maya ve küf tespitinin yapıldığı, mağdurların tümünün düğün davetlisi olduğu ve mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7129
Karar No: 2010/9189
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7129 E.  ,  2010/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi olan davacının 5378 Sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun gereği davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12572
Karar No: 2015/3001
Karar Tarihi: 28.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/12572 E.  ,  2015/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında özetle, alkol aldığını ancak sarhoş olmadığını, bir düğün salonunun önünden geçtiğinde burnuna bir parfüm kokusu geldiğini, otobüs durağına doğru yürüdüğü sırada kendinden geçtiğini, parfüm kokusundan sonra 200 metre kadar yürümüş olduğunu, olay öncesi cebinde nokia N 63 marka cep telefonu kredi kartları ve ehliyetinin olduğunu, cep telefonunun bir gün sonra Çankaya ilçesinde ele geçtiğini, bayılmasının gerçek sebebini anlayamadığını, parfüm kokusunun belki başka bir koku olabileceğini, ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18091
Karar No: 2021/894
Karar Tarihi: 21.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18091 E.  ,  2021/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda, tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu yaralanan ve tedavi olmak için hastaneye gelen başka suçlardan yakalaması bulanan ve araçta yolcu olan sanığın Umut Yelken adı ile hastaneye giriş yaptığı ve geçici adli raporun bu adla düzenlendiği anlaşılmakla olayda sanığın işlediği bir suçtan söz edilemeyeceğinden eyleminin TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1457
Karar No: 2013/4585
Karar Tarihi: 26.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1457 E.  ,  2013/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafazası için kendisine bırakılan tütünlerin küflenerek bozulduğunu beyan eden sanığın, mallar üzerinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15950
Karar No: 2007/23253
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15950 E.  ,  2007/23253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki davası hakkında Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 24.2.2007 gün ve 185-492 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi,... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Ziraat Odası, ... Ekiciler Kooperatifine ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7172
Karar No: 2010/9224
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7172 E.  ,  2010/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi olan davacının 5378 Sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun gereği davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20796
Karar No: 2014/9156
Karar Tarihi: 03.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20796 E.  ,  2014/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/386813

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2010/406 (E) ve 2011/380 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Davaya konu işyerinden çalınan eşyaların çalınması sırasında çekilen kamera görüntülerinde haklarında yaşları nedeni ile ayrı soruşturma açılan diğer sanıklar Serap Özgen, P. H.ve Bektaş Yel’in görüldüğü ancak sanık G.. A..’in görülmediği, sanığın hakkındaki suçlamayı kabul etmediği olayda, yukarda adı geçen diğer sanıklarla birlikte, sanığında içinde bulunduğu araçta çalınan eşyaların ele geçirilmesi dışında, davaya konu hırsızlık eylemine bu sanığında katıldığına ilişkin başkaca delil de elde edilememiş olması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkûmiyetini gerektiren yeterli delil bulunmadığı gözetilmeksizin, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2096
Karar No: 2016/5666
Karar Tarihi: 31.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2096 E.  ,  2016/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ve arkadaşı tanık ... hazırlıkta alınan ifadelerinde, sanığın yanlarına gelerek önce para ve sonra da kontür istediğini, olmadığı söylenince de bu sefer mağdurun cep telefonuna bakmak istediğini söylediği, mağdurun cep telefonunu çıkardığında ise elinden alarak kaçtığını beyan ettikleri, sanığın yargılamada alınan tek beyanında, alkollü olduğu için telefonu aldıktan sonra telefonu iade etmeyi unuttuğunu, ertesi gün telefonu babasıyla iade ettiğini beyan ettiği, mağdur ve tanık ... de hazırlıktaki beyanlarını değiştirerek, telefonu verdikten sonra sanığın biraz ileriye gidip konuştuğunu herhalde sarhoşluğun etkisiyle unutmuş olabileceği şeklinde beyanda bulundukları, mağdur ve tanığın, sanığı yersiz bir şekilde suçlamasına neden olabilecek bir sebebin ileri sürülmediği gibi sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve mağdur ile tanığın olayın sıcaklığı ile verdikleri ilk beyanlarına üstünlük tanınması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12763
Karar No: 2018/5584
Karar Tarihi: 29.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12763 E.  ,  2018/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme .... Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 28/02/2013-2013/38 esas ve 2013/48 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 13/10/2012 ve 15/10/2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19957
Karar No: 2014/7033
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19957 E.  ,  2014/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görüldüğünden, itirazın kabulü ile Dairemizin, 11.09.2013 tarih ve 2012/22622 Esas- 2013/17811 Karar sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 ünü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7885
Karar No: 2020/973
Karar Tarihi: 15.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/7885 E.  ,  2020/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Cinsel taciz suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığın mağdurları huzur ve sükununu bozmak amacıyla ısrarla takip ettiği, mağdurlara laf attığı, mağdurların 3 kez babalarını aradığı şeklinde gerçekleşen eyleminin nesnel olarak huzur ve sükunu bozacak yoğunluğa yani ısrar boyutuna ulaştığı kabul edilip tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2912
Karar No: 2016/3315
Karar Tarihi: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2912 E.  ,  2016/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 170 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ,davalıların tel ve kazıklarla çevirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş yapılan keşifte ise dava konusu taşınmazın 170 ada 7 nolu parsel olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... ,davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 7 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisi krokisinde "A" ile gösterilen bölümüne davalıların müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 43.11.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2440
Karar No: 2013/5856
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2440 E.  ,  2013/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların bulunduğu borçlu şirketi başka bir adrese taşıyan sanığın, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1401
Karar No: 2007/1673
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1401 E.  ,  2007/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporlarında, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.