Esas No: 2010/10492
Karar No: 2012/2697
Karar Tarihi: 24.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10492 E.  ,  2012/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/50-2009/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalının 2006-2007 eğitim - öğretim yılı itibariyle gereksinim duyulan “Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi” kitabının hazırlanması ve güz ve bahar yarı yılları genel ve bütünleme sınav sorusu hazırlanması ile elektronik ortamda öğrencilerle yüz yüze yapılması gereken eğitim ve öğretim faaliyetlerinin kendilerince yürütülmesini istediği, bu çerçevede Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi başlıklı ders kitabının hazırlandığını ve ilk baskısının Haziran 2006’da yapıldığını, kitabın ilk baskısıyla ilgili olarak kendilerine ayrı ayrı 3.455 TL ödendiğini, davaya konu kitabın 2006-2007 eğitim öğretim yılı için tekrar gözden geçirilerek eklemeler yapıldığını ancak sözleşme yapılmaması nedeni ile kitabın basılmaması hususunun davalıya bildirildiğini, davalının, tüm bu hususlara rağmen kendilerinden izin alınmaksızın ilgili baskıyı yaptığını ve genişletilmiş ikinci bası için Aralık 2007 tarihi itibariyle telif ve editörlük ücreti olarak 1.608 TL’lik bir ödeme yaptığını, bu durumun düzeltilmesi ve mağduriyetlerinin giderilmesi için başvurmalarına rağmen ne sözleşme yapıldığını ne de eksik ödenen telif ve editörlük ücretlerinin telafi edildiğini, yine bu derse ait sınav sorularının da kendilerince hazırlandığını, hazırlanan sınav sorularının birim ücretinin tespitinde ÖSYM ve benzeri kurumlarca uygulanmakta olan ücretin esas alınması gerekirken bu hususlara uyulmadığı ve hazırlanan toplam 170 sorudan 50 sorunun ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.664 TL telif ücretinin FSEK'in 68. maddesi de gözetilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, “Üniversiteler Yayın Yönetmeliği” hükümleri çerçevesinde hesaplanan 1.879.29 TL’nin davacılara ödendiğini, ayrıca davaya konu kitabın proje için hazırlanmış olduğu hususu da dikkate alınarak bu proje gelirinden katkı payı da ödendiğini, ayrıca yönetmelikte, 5000 adetten az basılan kitaplar için ikinci basım ücretinin de ödenmeyeceğinin belirtilmiş olmasına rağmen ikinci baskı için de ödemenin yapıldığını, davacıların 21.12.2006 tarihli tutanakla “İLİTAM Programı projesi kapsamında tarafımızdan yazılan Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi adlı ders kitabımızın telif ve temlik hakkını Ankara Üniversitesi’ne devretmiş bulunuyoruz. Telif ve temlik ücretini aldık.” şeklinde kendi serbest iradeleri ile imzalanan mevcut beyanlarının da bulunduğunu, hazırlanan sınav soruları için ödenecek ücretleri belirleyecek herhangi bir mevzuatın da bulunmadığını, bu şekilde bir ödemenin davacılara yapılması mecburiyeti bulunmamakta iken yapılmış olmasının tamamen ihtiyari ve teşvik amaçlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 175,00 TL telif bedelinin davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar ve davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/10492

2012/2697 Sf-2-

1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2009 tarihi itibariyle 1.400 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda mahkemece 22/12/2009 tarihinde davanın 175 TL yönünden kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 24/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacılardan ayrı ayrı

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

05/03/2012 - S.C