erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11782
Karar No: 2015/17673
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11782 E.  ,  2015/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/346746

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık M.. K..'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 gün ve 2015/465 E. 2015/501 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5146
Karar No: 2015/5796
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5146 E.  ,  2015/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin şikayet dilekçesi ve 20/11/2010 tarihli hazırlık anlatımında, sanık olan oğlunun psikolojik sorunları olup sinir hastası olduğunu ve tedavi edilmesini istediğini belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle sanığın TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, "müşteki annesinin küfür edince dayanamayıp kendisinin de ona küfür ettiği" biçimindeki savunması karşısında TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/336
Karar No: 2019/11743
Karar Tarihi: 11.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/336 E.  ,  2019/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafin, 30/12/2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23/02/2015 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün müdafine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçtan zarar görenlerden ...'ın tefecilik yapan sanıktan 2.000 TL para alarak karşılığında 17.000 TL tutarında senet vermesi, ...'ın bu senedi kefil olarak imzalaması, bir kısım tanıkların da bu hususta adı geçenlerin anlatımlarını doğrulaması, keza kolluk görevlilerince soruşturma ve kovuşturma sırasında yapılan tahkikat neticesinde düzenlenen 13/04/2011 ve 16/04/2013 tarihli tutanaklarda sanığın tefecilik yaptığı istihbari bilgisinin edinildiğinin, tefecilik yaptığına dair duyumlar alındığının ifade edilmesi karşısında, sanığın tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1418
Karar No: 2018/12647
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1418 E.  ,  2018/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğinin mutlak butlan sebebiyle (TMK m. 145/1) iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından 16.12.2015 tarihinde re'sen açılmıştır.

Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m. 146/1), duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle, Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HGK, 11.11.2015 gün ve 2938 esas, 2539 karar).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/4798
Karar No: 2017/6213
Karar Tarihi: 09.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/4798 E.  ,  2017/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 630 parsel numarası ve 2.800,00 metrekare yüzölçümü ile ... adına tespit edilen taşınmazın, ... Tapulama Mahkemesi'nin 01.06.1987 gün, 1980/392 Esas ve 1987/36 sayılı ilamı ile, kayalık vasıfta olması nedeniyle 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince tapulama harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm 15.10.1987 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 630 parsel sayılı 2800 metrekarelik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7712
Karar No: 2014/5823
Karar Tarihi: 22.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7712 E.  ,  2014/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/175-2012/298

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2013/898 Esas, 2013/3834 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.. K.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında 05.10.2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümleri süresi içinde teslim etmedikleri gibi, eksik ve noksan bıraktıklarını ileri sürerek, 134.045,29 TL'nin reeskont faizi ile tahsilin talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. K.. vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiş, diğer davalı İ.. A.. ise, sözleşmeden doğan tüm haklarını diğer davalı S.. K..'a devrettiğini savunmuştur.

Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/732 Esas ve 2006/80 Karar sayılı dosyasında yüklenici S.. K.. tarafından açılan tazminat davasında davacı vekili, müvekkilinin yaptığı fazla iş ve imalat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalılar vekili davanın reddini istemiş, mahkemece bu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2012 gün ve 2010/6861 Esas, 2012/508 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davalı birleşen davada davacı S.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2013/898 Esas, 2013/3834 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11824
Karar No: 2014/34590
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11824 E.  ,  2014/34590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/79138

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2010/891 (E) ve 2012/542 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında F.. A..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Yüzde sabit ize neden olabilecek yaralanmalar ile ilgili olarak adli tıp kriterlerine göre, suç tarihinden itibaren 6 ay geçmesinden sonra rapor alınması gerekirken, Özel Yalova Hastanesince 9.8.2010 tarihinde düzenlenen rapor esas alınarak eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

b) Sanığın eylemini ele geçmeyen bıçakla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre de; müştekinin yüzünde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve yaralanmanın niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c(son) maddeleri gereği sanığa hükmedilebilecek cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi hükümleri gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında G.. F..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki hakkında Özel Yalova Hastanesince 09.08.2010 tarihinde düzenlenen ilk raporda mevcut yaralanma nedeniyle müştekinin hayati tehlike geçirdiği ve yaralanmanın yüzde sabit ize niteliğinde olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna düzenlenen 27.06.2011 tarihli ikince raporda ise yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmayacağı yönünde kanaat bildirilmesine rağmen yargılama konusu olay nedeniyle müştekinin hayati tehlike geçirip geçirmediğine dair bir tespitte bulunulmadığının anlaşılması karşısında, müştekiye ait tüm tıbbi belgelerin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunu takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca (1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi hükümleri gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla) isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/903
Karar No: 2020/19782
Karar Tarihi: 28.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/903 E.  ,  2020/19782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Gümrük İdaresi'nin, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamu davasından haberdar edilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin, sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...’ın savunmasının alındığı ve 24.11.2009 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar ... ile ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, davaya konu 41 R 5325 plaka sayılı nakil vasıtasının trafik kaydındaki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle İADESİNE,

III) Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin dava konusu eşyanın iadesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Davaya konu eşyanın analizi sonucu 01.06.2009 tarih ve 9296 sayılı TÜBİTAK MAM. raporuna göre “mineral yağ ile organik çözücü (motorin) karışımından oluştuğunun” bildirilmesi ibraz edilen faturanın suça konu eşyayı temsil etmemesi ve dosya kapsamına göre, kaçak akaryakıt olduğu anlaşılan eşyanın 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12796
Karar No: 2012/10279
Karar Tarihi: 19.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/12796 E.  ,  2012/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kayseri 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/816 Esas, 2009/832 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, bunları doğrulayan tanık ve müşteki anlatımları ve tüm dosya kapsamından; sanığın oynamak için evine gelen mağdureye pijama ve iç çamaşırını indirerek cinsel organını gösterdiği sübut bulunduğu halde, 20.04.2009 tarihinde kolluk tarafından ifadesinin alındığı esnada Kayseri Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü anlaşılması karşısında, işlediği fiille ilgili olarak TCK.nın 32/1-2. maddeleri uyarınca akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan görüş sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine sanığın hayatın olağan akışına uymayan ve soyut hiçbir delille doğrulanmayan savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6334
Karar No: 2008/7815
Karar Tarihi: 23.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6334 E.  ,  2008/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 101 ada 1002 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık olup zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kadastro mahkemesinde görülen dava bulunduğu ve tutanağın kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Erdemli Kadastro Mahkemesinin 31.7.2007 tarih ve 2006/567 E. 2007/405 K. sayılı ilamında eldeki davada dava konusu edilen 101 ada 1002 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılmış herhangi bir kadastro tespitine itiraz davası bulunmadığından bu parselle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, keza eksiğin giderilmesi yolu ile getirtilen tapu kaydına göre de çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak sicilin oluştuğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava tarihi itibariyla nizalı taşınmazla ilgili olarak kadastro mahkemesinde tespite itiraz niteliğinde açılan bir davanın bulunmadığı gözetildiğinde eldeki tapu iptal ve tescil davasına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru edğildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8781
Karar No: 2019/1554
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8781 E.  ,  2019/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/22859
Karar No: 2015/21931
Karar Tarihi: 14.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/22859 E.  ,  2015/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yalvaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 04.08.2015

No : 2014/555-2015/431

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, S.. B.. hariç diğer davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması,

2- 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen dahili davalılar lehine vakalet üretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 9. bendinde yer alan “373 TL’sinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “(46.10 TL tutarindaki harçlardan SGK Başkanlığı’nın muaf olduğu)“ ibarelerinin eklenmesine, vekalet ücretine ilişkin 6. bendin silinerek yerine “davalılar SGK, R.. A.., N.. S.., Zuhal Ölmez, S.. A.., B.. A.. ve S.. D..’in vekille temsil olunduğundan, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.500 TL’nin davacıdan alınarak davalılar SGK, R.. A.., N.. S.., Z..Ö..., S.. A.., B.. A.., ve S.. D..‘e verilmesine“ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9952
Karar No: 2011/225
Karar Tarihi: 19.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9952 E.  ,  2011/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/506 esas sayılı dosyası ile 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 D.İş dosyasının aslı yada onaylı örneğinin evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.