erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9210
Karar No: 2019/3842
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9210 E.  ,  2019/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından sigortalanan işyerinin bulunduğu AVM'de çıkan yangın sonucu davacı işyerinde hasar meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine 24.647,76 TL. tazminat ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını, davacı işyerindeki hasarın 67.431,69 TL. olduğu davacıya bildirilmiş olmasına rağmen anılan bedelin altında ödeme yapıldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. tazminatın 13.09.2012 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçede yer alan özel şart gereği açıkta bulunan hertürlü muhteviyat teminat dışı olduğundan, davacının AVM dışındaki teras bölümünde oluşan hasar bedelini talep hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalı iki ayrı poliçede de açıkta bulunan muhteviyatın teminat dışı olduğunun düzenlendiği, davacı işyerinin açıktaki terasında oluşan hasar bedelinin poliçedeki özel şart gereği talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 1423/2. maddesi gereği, poliçede yer alan açıktaki muhteviyatın teminat dışı olduğuna ilişkin özel şarta 14 gün içinde itiraz etme hakkı bulunan davacının, bu kayda herhangi bir itirazda bulunmamış olması nedeniyle, poliçedeki özel şartın geçerli olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5324
Karar No: 2014/5575
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5324 E.  ,  2014/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/212707

Mahkemesi : Denizli 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2012

Numarası : 2011/790 - 2012/663

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece adlî para cezasının alt sınırdan tayin edileceği hususunda bir kabulün bulunmaması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen klimayı muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10976
Karar No: 2012/21345
Karar Tarihi: 17.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10976 E.  ,  2012/21345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Mutlak Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2012 (Pzt.)
Esas No: 2012/25514
Karar No: 2013/2856
Karar Tarihi: 21.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25514 E.  ,  2013/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi nitleliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde, alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline ve dere yatağı kapsamında kalan kısmının terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın dere yatağı kenarında kalan bölmüne yol olarak el atıldığından terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19152
Karar No: 2015/38117
Karar Tarihi: 05.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2011/19152 E.  ,  2015/38117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/44029

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2009

NUMARASI : 2006/109 (E) ve 2009/147 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Yakınan S.. S.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kamu davası açıldıktan sonra 1412 sayılı CMUK 366 ve devamı maddeleri hükümlerine göre, usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatım kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş olan yakınan S.. S.. vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2)Katılan!ar O.. Ö.., R.. Z.., E.. K.., K.. K.., V.. T.., E.. Y.., C.. Ç.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre,

katılanlar O.. Ö.., R.. Z.., E.. K.., K.. K.., V.. T.., E.. Y.., C.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5915
Karar No: 2010/11274
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5915 E.  ,  2010/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20341
Karar No: 2014/28343
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20341 E.  ,  2014/28343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/1092-2013/861

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan E.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan S.. Y..'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak; gerekçeli kararın ise daha önce tebligat yapılan adresten farklı bir adrese tebligat yapıldığı anlaşıldığından (Dava dilekçesinin dönen tebligat parçasında adresin üstü çizilerek yeni adres yazıldığı ve bu adrese tebligat yapıldığı ancak daha sonra bu hususa dikkat edilmeyerek yine aynı adrese karar tebligatı yapıldığından),

Öncelikle gerekçeli kararın daha önce tebligat yapılan adrese tebliğ edilmesi, muhataba bu adreste tebligat yapılamaz ise Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince öncelikle adres kayıt sistemindeki yerleşim yeni adresine tebligatın yapılması, bu da tespit edilemez ise tebliğ alınacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılmak suretiyle tebligatın yapılması ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10612
Karar No: 2017/5387
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10612 E.  ,  2017/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu, Bakanlık vekili tarafından sunulan katılma ve temyiz istemli dilekçede de açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılan ve Avukat ...'in ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.01.2016 tarihli raporda mağdurun ifadelerine ancak ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edileceğinin belirtilmesi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurun soyut iddiası dışında sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20779
Karar No: 2015/8653
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/20779 E.  ,  2015/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/6383

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

[Pendik (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2011/659 (E) ve 2012/1173 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10499
Karar No: 2016/6774
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10499 E.  ,  2016/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1163 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmaz maliki ...’ın mirasçılarını gösteren veraset ilamı taraflardan,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri bakla, 2.ürün kavun, kabak ve domatesin 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde olmalı, bilirkişi raporuna eklenen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait verilerde üretim maliyetleri, toplam üretim masrafı ve net üretim masrafı olarak iki bölümde ayrı ayrı gösterilmiş ancak tarla kirası, işletme faizi vs. dahil olup olmadığı anlaşılmamaktadır) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2775
Karar No: 2010/2875
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2775 E.  ,  2010/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözlü anlaşmaya dayalı asansör imalâtının eksik ve ayıplı yapımından kaynaklanan alacak ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının yapımını üstlendiği asansörler 08.04.2003 tarihinde çalışır vaziyette davacı işsahibine teslim edilmiştir. Her ne kadar yazılı sözleşme yok ise de davalı cevabında 1 yıllık garanti verildiğini, bunun süresinin de teslim tarihine göre 08.03.2004 tarihinde dolduğundan istemde bulunulamayacağını savunmuştur. Bu hali ile davalının imalâta 1 yıllık garanti verdiği kabulündedir. Kural olarak eserde meydana gelen ayıpların 1 yıllık garanti süresi içinde davalı tarafından giderilmesi gerekir. Eksik işler bedeli ihbara gerek kalmaksızın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde her zaman istenebilir. Davacı tarafından yaptırılan 17.05.2004 tarihli tespitte asansör imalâtında eksik ve ayıpların bulunduğu saptanmıştır. Hükme dayanak raporda ise ayıpların gizli olmayıp açık ayıp niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Görülüyor ki raporlar arasındaki açık seçik çelişki vardır. Çelişki giderilmeden rapor hükme esas alınamaz. O halde, mahkemece yapılması gereken iş; yeniden seçilecek uzman bilirkişi ile gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle asansörlerdeki eksik imalât ile açık ve gizli ayıpların ayrı ayrı saptanması, eksik imalâtın teslim tarihine eklenecek makul süredeki piyasa fiyatlarıyla, gizli ayıp var ise ortaya çıktığı tesbit tarihindeki piyasa fiyatlarıyla açık ayıpların da davacının ... Noterliği'nden keşide ettiği 08.03.2004 gün ve ... yevmiye nolu ihbarda bulunduğuna ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmişse garanti süresinde ayıp ihbarının varlığı kabul edilerek istemin buna göre sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı verilen bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine, karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9855
Karar No: 2015/22834
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9855 E.  ,  2015/22834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/213021

MAHKEMESİ : Of Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/180 (E) ve 2014/65 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık L.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMA- SINA),

2- Sanık E.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu-

ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7223
Karar No: 2013/17370
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7223 E.  ,  2013/17370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5911
Karar No: 2010/11277
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5911 E.  ,  2010/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11251
Karar No: 2019/3819
Karar Tarihi: 18.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11251 E.  ,  2019/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 26.11.2012 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işyerinde işçi olarak çalıştığını, hacizli mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra iş yeri sahibinin malları başka bir adrese taşıdığını ve devamında işten çıkarıldığını hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediğini savunması karşısında, ilgili icra dosyasının aslı veya onaylı örneği incelenip dosya içerisine alınarak sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp iş yerinden ayrıldığı hususunda İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığı, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.