erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2663
Karar No: 2012/4313
Karar Tarihi: 25.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2663 E.  ,  2012/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 21.02.2012 gün ve 201l/2769 esas 2012/1259 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 07.03.1999 tarihli genel kurul toplantısının dilek ve temenniler maddesinde alınan faiz kararının gündemde bulunmadığını ve kararın karar nisabı olmadan alındığını, bu nedenle mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek, anılan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gündemde olmayan bir hususta karar verilmesinin mutlak butlan nedeni olmadığı, iptali kabillik olduğu ve davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.02.2012 tarih, 2011/2769 E. 2012/1259 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında aynı genel kurul kararı nedeniyle görülen davalarda, mutlak butlanla malül olduğu ileri sürülen kararın iptali kabil bir karar olarak değerlendirildiği, kesinleşen bu kararların da bu dosya için güçlü delil teşkil ettiği gerekçeleriyle onanmıştır.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalı vekilinin karar düzeltme istemi bakımından; temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, davalı vekilinin Yargıtay’da yapılan temyiz duruşmasına katıldığı, yapılan inceleme sonucunda kararın onandığı sabit olmakla davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususun maddi hata sonucunda hüküm altına alınmaması doğru olmamış ve kararın bu nedenle düzeltilerek bozulması gerekmiş ise de, maddi hata sonucunda yapılan yanlışlık yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 21.02.2012 tarih, 2011/2769 E. 2012/1259 K. sayılı ilamının sonuç bölümünün “onanmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere, “vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” kelime grubunun eklenmesine ve kararın bu hali ile düzeltilerek onanmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2348
Karar No: 2021/5700
Karar Tarihi: 13.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2348 E.  ,  2021/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, üç şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; dört yönlü kavşağa geldiğinde, sol şeritte kırmızı ışıkta beklemekte iken, sireni çalışır vaziyette ve tepe lambasını yakarak arkasından gelmekte olan ambulansa yol vermek amacıyla, kırmızı ışıkta geçiş yaparak, seyir istikametine göre solundan gelmekte olan katılanın idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tayinine ve sair nedenlere; mağdur vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23979
Karar No: 2016/5285
Karar Tarihi: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23979 E.  ,  2016/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9632
Karar No: 2009/11365
Karar Tarihi: 04.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9632 E.  ,  2009/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya, davalıların kebap salonu olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... davalı S.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı S.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı S. E.. vekilinice süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı S. E... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davalı S..hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir.

Davalı S.E..vekilinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.' nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13877
Karar No: 2013/398
Karar Tarihi: 28.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13877 E.  ,  2013/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği ... Beldesi, .... Mahallesi İncirli Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Yasanın 713. maddesi gereğince adına tescillerini istemiştir. Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE ve fen bilirkişi ... ....r'un bila tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 4561,13 m² ve (C) harfi ile işaretli 1407,17 m² yüzölçümlü taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli bölümün taşlık ve kayalık olduğundan reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından (A) ve (C) bölümlere ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Yörede 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 23.01.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu ( A) ve ( C ) harfli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9284
Karar No: 2012/10834
Karar Tarihi: 20.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9284 E.  ,  2012/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının basın toplantısında ve internet sitesinde yaptığı bir kısım açıklamalar ile; kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu açıklamaların kaynağının davacının kendi beyanları olduğunu, kamuoyunda Ergenekon ismi ile bilinen dava dosyasının içerisinde yer alan ifadelerden yola çıkılarak açıklamaların yapıldığını iddia ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme; davacının başkalarını kötülemek amaçlı olarak ve para karşılığı kitap yazdığı iddiasının davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davalı tarafça yapılan söylemlerde; davacının kaleme aldığı kitaba ve kamuoyunda Ergenekon ismi ile bilinen dava dosyasında yer aldığı belirtilen bir kısım ifade ve makbuzlara değinilmiş, açıklamaların kaynağının bu belgeler olduğu iddia edilmiştir. Bu nedenle, Mahkemece davaya konu sözlerin söylenmesine neden olduğu belirtilen kitap taraf vekillerinden istenilmeli, bu kitapta davalı hakkında yazılan sözler değerlendirilmeli ve ayrıca kamuoyunda Ergenekon ismi ile bilinen ve davacının yargılandığı davayı gören mahkemeye müzekkere yazılarak; davacının, davalının söyleminde geçtiği şekilde bir beyanı olup olmadığı ve dosya arasında bu konuda bir makbuz bulunup bulunmadığı sorularak toplanan delillere ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15712
Karar No: 2010/939
Karar Tarihi: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/15712 E.  ,  2010/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Bir hükmün hangi unsurları içermesi gerektiği, HUMK' nun 388 nci maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 2 nci fıkrası, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile açık adreslerinin açıkça yazılacağını ifade etmiştir. Bir davada hüküm, ancak davanın tarafları için tesis edilir. Dolayısıyla, davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında hüküm kurulması söz konusu değildir. Bu durum, kararın infazı, bağlayıcılığı ve sonuç doğurması için önem arz etmektedir. Hükmün, HUMK' nun 388 nci maddesine uygun kurulması ve yazılması kamu düzenini de ilgilendirmektedir. Bu nedenle; davanın işveren konumundaki.......... aleyhine açılmış olduğu nazara alınmaksızın davada taraf olmayan ... hakkında hüküm kurulmuş olması,

2- Dosya içeriğinden, .... 27.04.2005 tarihli ilamı ile davalı ...iflasına karar verildiği, anılan mahkemenin 30.12.2005 tarihli ek kararı ile de iflasın kapatıldığı anlaşılmaktadır. Tüzel kişilik ticaret sicilindeki kaydının terkini ile sona ermekte ise de; tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz

-......

edilemez. Bu nedenle; ticaret sicilinden terkin edilip edilmediği araştırılıp, gerektiğinde davalı şirketin ihya edilip tüzel kişilik kazandırılması için iflas idaresine ve ....... husumet tevcihi suretiyle dava açmasının sağlanması bakımından davacı Kuruma mehil verilmesi ve müflis davalı şirketin ihya olunması (tüzel kişilik kazanması) sağlandıktan sonra, tüzel kişiliğin temsilcisinin huzuru ile davanın sonuçlandırılması gerekirken hakkında hiç hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, ...’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...........
Esas No: 2013/11796
Karar No: 2014/3659
Karar Tarihi: 26.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11796 E.  ,  2014/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, açığa imzanın kötüye kullanılması

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanık müdafiinin 01.04.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükme yönelik verdiği 04.04.2011 tarihli süre tutum dilekçesinde sadece sanık ... hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiğini açıkça belirttiğinin anlaşılması, 02.05.2011 tarihli temyiz dilekçesinde ayrıca müdafiliğini yaptığı ...'nin beraatine dair hükmü temyiz etmiş ise de anılan sanığa yönelik temyizinin yasal süreden sonra olduğu anlaşıldığından katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Katılan ...'nin şikayetinin soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olan suç yönünden fiil ve faili öğrenmeden itibaren TCK'nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık süreden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında açılan davanın DÜŞMESİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2094
Karar No: 2013/7723
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2094 E.  ,  2013/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14331
Karar No: 2017/7206
Karar Tarihi: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14331 E.  ,  2017/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın tarım alanı olan bölümleri ve taşlık olan bölümleri yönünden jeodezi ve fen bilirkişisi raporu arasında çelişki bulunduğu belirtilerek, Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 07.03.2007 tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşacak bilirkişiye tevdi edilmesi ve büro ortamında fotoğrafların incelemesi, taşınmazın imar ve ihya durumunun belirlenmesi, taşlık ve kayalık alanların ayrı ayrı gösterilmesinin istenmesi ve önceki tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, çelişki giderilemediği ya da gerektiği takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 806 parselin içinde kalan 1. derece Sit Alanı içerisinde kalan ve Harita Bilirkişisi ...., .... ve...'in 10.04.2015 tarihli raporu ve krokisinde (S1-A), (S1-B) ve (S1-C) harfleriyle gösterilen toplam 17.033,26 metrekare olan bölüm yönünden davacının davasının reddine ve parselin bu bölümünün "1. derece Arkeolojik Sit Alanı olduğu Kütüğün Beyanlar Hanesine yazılarak Arkeolojik Sit Alanı Niteliği ile Hazine Adına Tesciline", .... İli Merkez İlçesi .... Mahallesi 806 parselin geriye kalan ve (F) harfi ile gösterilen 43.931,70 metrekaresinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına, 30.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7656
Karar No: 2011/14
Karar Tarihi: 24.01.2011

16. Hukuk Dairesi 2010/7656 E., 2011/14 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/7656 E., 2011/14 K.**

**- GERÇEĞE AYKIRI BEYAN**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 338 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 354 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık N... A...'nın İİK'nun 338/1, TCK'nun 43/1, 50/1-b, 53.maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, mağdurun zararının tazmini suretiyle tamamen giderilmesi tedbirine çevrilmesine, belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına dair karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nun 50/1-b maddesinin, İİK'nun 354.maddesinin tatbikinin gerektiği hallerde uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında verilen hapis cezasının, zararın tamamen tazmini suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının "mağdurun uğradığı zararın tamamen tazmini suretiyle giderilmesi" seçenek yaptırımına çevrilirken infazda kuşkuya yer vermeyecek şekilde tazmini gereken miktarın belirtilmesi gerekliliğinin dikkate alınmaması,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.