erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3152
Karar No: 2009/5407
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3152 E.  ,  2009/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda 3. kişi hak sahiplerine müvekkili tarafından ödenen tazminatın araç sürücüsünün mirasçıları olan davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin duruşmaya katılmaması üzerine davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 25.12.2006 günlü yargılama oturumuna mazeret bildirmiş ve mahkemece "davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenilmesine" şeklinde ara karar aldığı anlaşılmıştır. Yargılamanın ertelendiği 26.02.2007 günlü oturuma davacı vekili gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 18.06.2006 tarihinde davanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasın karar verilmiştir.

HUMK'nun 409/1 ve 2.maddesinde "oturuma çağrılmış olan tarafların hiç biri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Oturum gününü belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde, gün tesbit edilmemiş ise son işlem tarihinden itibaren bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre taraflardan biri, duruşmaya gelmemiş veya mazeret dilekçesi göndermiş ve mahkeme tarafından mazeretin kabulüne karar verilmiş ise, o tarafın davetiye ile bundan sonraki duruşmaya çağrılması gerekir. Yoksa, o tarafın duruşma gününün mahkeme kaleminden öğrenilmesine karar verilemez. Usulde, mazeret üzerine gelmeyen tarafın duruşma gününün mahkeme kaleminden öğrenilmesine dair bir hüküm de yoktur. O halde, mahkemece davacının mazeretli olduğu kabul edildikten sonra duruşma gününün kendisine bildirilmeden yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan hancın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19105
Karar No: 2013/14604
Karar Tarihi: 08.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/19105 E.  ,  2013/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapusuz taşınmaz ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında hali-kayalık olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17223
Karar No: 2015/28480
Karar Tarihi: 10.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17223 E.  ,  2015/28480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/112712

MAHKEMESİ : Foça Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2010/286 (E) ve 2012/2 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi bozma

I- Sanık hakkında resmi belgeyi bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanığın, kendi fotoğrafı yapışık U.. K.. adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 27.10.2010 günlü raporda,

sürücü belgesi üzerinde fotoğraf değişikliği şeklinde yapılmış olduğu belirlenen tahrifatın hüsniniyetli kişilerin dikkatini çekmeyeceğinden belgenin bu kişilere karşı aldatma kabiliyetini haiz olduğuna ilişkin görüş bildirilmesi, suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetimizce ve 14.09.2011 tarihli duruşmada mahkemece yapılan gözlemde, fotoğrafın sağ alt kısmı üzerinde yer alan mühür izinin belgenin üzerinde devam ettiğinin tespit edilmesi karşısında, yapılan sahteciliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatıcılık niteliğine haiz olduğu anlaşıldığından, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; adli emanetin 2010/107 sırasında kayıtlı belgeler hakkında bir karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3851
Karar No: 2015/11293
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3851 E.  ,  2015/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/248-2013/625

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı M.. S.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2015 Salı günü davacı vekili Av. S. H. Tanrıseven ile davalı M.. S.. vekili Av. K.. T.. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu C.. S..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 18.9.2008 tarihinde amcasının oğlu davalı M.. S..'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu C.. S.. dava konusu taşınmazı ekonomik sıkıntı nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. S.., takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazı rayiç bedelle boş tarla şeklinde alıp bahçe haline getirdiğini, borçlunun yeğenine sattığı taşınmazı halen kendisi kullanmasına rağmen bu konuda dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu, davalıların amca çocukları olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.. S.. vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı M.. S..'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.447,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.. S..'dan alınmasına 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6661
Karar No: 2019/12077
Karar Tarihi: 09.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6661 E.  ,  2019/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait aracın kelebek camını diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte kıran sanık; aracın içerisinden spor ayakkabı, eşofman takımı, terlik ve krem bulunan spor çantayı çalmaya çalıştıkları sırada yakalanmaları şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,09.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1682
Karar No: 2010/1353
Karar Tarihi: 26.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1682 E.  ,  2010/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında taşlık ve kayalık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna ve davalı ... İdaresi tarafından temyiz talebinde bulunulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/770
Karar No: 2013/4336
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/770 E.  ,  2013/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 46,2 olan sürekli iş göremezlik oranının 27.10.2011 tarihinde % 78’e yükselmesi nedeniyle sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1234
Karar No: 2018/4254
Karar Tarihi: 21.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1234 E.  ,  2018/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 16.10.2017 tarihli geri çevirme kararı ile diğer hususların yanısıra “Öncelikle Av. ...’nın davalı ... İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletnamesinin dosyaya eklenmesini, eklenmediği takdirde davalı asile gerekçeli kararın tebliğ edilmesini ve temyize muvafakat verip vermediği hususunda gerekli işlemlerin yapılmasını müteakip neticesine göre davalı ... İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi” hususu istenilmiş ise de temyiz harçlarına ilişkin bölümden önceki geri çevirme sebebinin gereğinin yerine getirildiği görülmekle birlikte dosya içeriğinden temyiz harçlarına ilişkin geri çevirme sebebinin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya ile ilgili olarak, eksiklikler sebebiyle ikinci kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimam gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmeksizin, davalı ... İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8621
Karar No: 2020/12887
Karar Tarihi: 07.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8621 E.  ,  2020/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10.12.2015 tarihli geçici raporunda, “burunda şekilde bozukluğu olduğunun" belirtilmesine rağmen hem bu raporun hem de Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 10.12.2015 kati raporun sonuç kısmında mevcut şekil bozukluğunun yüzde sabit ize neden olup olmadığı veya yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olup olmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususlarında duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4159
Karar No: 2014/3605
Karar Tarihi: 28.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4159 E.  ,  2014/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında taşlık ve kayalık vasfıyla tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp, Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9263
Karar No: 2016/708
Karar Tarihi: 11.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9263 E.  ,  2016/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekiline, davalının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığı, UYAP sisteminden yapılan kontrol ve dosyada mevcut tebliğ evrakından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı yerine temyiz eden davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı anlaşıldığından, davacı vekiline davalının temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin dosyaya konulması; tebliğ belgesi temin edilemez ise tebliğ tarihinin mahkeme ve posta idaresi kayıtları araştırılarak tespiti, tebliğ edilmemişse, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile, cevap verilmesi halinde cevap dilekçesinin eklenmesi ile dosyanın birlikte Dairemize gönderilmesi, 12.11.2015 tarihli ilamla istenilmiştir.

Mahkemesince, davacı vekiline temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde olduğu, tebligat parçasının tarih ve şerhinin PTT memurları tarafından yırtıldığı belirtilerek temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair UYAP çıktısı ve PTT idaresinin kayıt raporunun dosyaya eklenerek Dairemize gönderildiği belirtilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararında, yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edildiği, bu temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmesi gerektiği, ancak UYAP sisteminden yapılan kontrol ve dosyada mevcut tebliğ evrakından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı yerine temyiz eden davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı tespitleri açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bu karar dikkatle okunarak gereği yerine getirilmeksizin yine davalı tarafa yapılan tebliğe dair UYAP ve PTT çıktıları Dairemize gönderilmiştir. Mahkememiz geri çevirme kararındaki anılan eksikliğin ikmal edilmesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine 2. kez geri çevrilmesi ve görevde gerekli dikkatin gösterilmemesinin yasal sorumluluk doğuracağının bildirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20287
Karar No: 2015/9807
Karar Tarihi: 29.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20287 E.  ,  2015/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/349-2013/367

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Z.. S.. ile U.. S.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.09.2015 Salı günü davacı vekili Av. D. K.geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu U.. S..'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.9.2011 tarihli boşanma ilamındaki protokol gereğince eşi Z.. S..'na devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu U.. S.. vekili, dava konusu taşınmaz evlilik birliği içinde edinilen mal olduğundan boşanma protokolü ile davalı Zehra'ya verildiğini, boşanma sırasında müvekkili adına kayıtlı üç taşınmaz daha olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Z.. S.., davalı borçlu 2010 yılı Ekim ayında kendisini aldattığından 7.9.2011 tarihinde boşandıklarını, taşınmazı boşanma protokölü gereğince üzerindeki haciz ve ipotekle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların karı-koca olduğu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırdığının sabit olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Z.. S.. ile U.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Z.. S.. ve U.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 666,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Z.. S..'ndan alınmasına 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4638
Karar No: 2019/15967
Karar Tarihi: 21.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4638 E.  ,  2019/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın müştekinin marketinden çaldığı malzemeleri poşete koyup emanet bölümüne koyduktan sonra kasadan çıkarken yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- Müştekinin 28.04.2014 tarihli ifadesinde sanığı saat 20.00 sıralarında yakaladığını beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 20.29’da başlayıp 04.44'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Sanığın çaldığı kıyma, saç spreyi ve saç kreminin değerinin 37.64 TL olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.