erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12767
Karar No: 2015/31934
Karar Tarihi: 08.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12767 E.  ,  2015/31934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/402446

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/222 (E) ve 2013/496 (K)

SANIKLAR : A.. D.. (Mustafa oğlu 1976 D.lu), M.. G.., İ.. P.., O.. S.., M.. D.., H.. G.., M.. C.., M.. M.., A.. D.. (Mehmet oğlu 1981 D.lu), M.. T.., H.. D.., V.. B.., A.. E.., E.. K.., M.. T.., N.. A.., A.. T.., O.. C.., A.. B.., İ.. B.., A.. D.., H.. T.., Ö.. B.., M.. K.., M.. D.., E.. Y.., S.. D.., S.. Y.., M.. A.., E.. T.., M.. D.., E.. K..

KATILAN : Ş.. B..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan sanıklar A.. D.. (Mustafa oğlu 1976 d.lu), M.. G.., İ.. P.., O.. S.., M.. D.., H.. G.., M.. C.., M.. M.., A.. D.. (Mehmet oğlu 1981 d.lu), M.. T.., H.. D.., V.. B.., A.. E.., E.. K.., M.. T.., N.. A.., A.. T.., O.. C.., A.. B.., İ.. B.., A.. D.., H.. T.., Ö.. B.., M.. K.., M.. D.., E.. Y.., S.. D.., S.. Y.., M.. A.., E.. T.., M.. D.. ve E.. K.. hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1- A.. D.. (Mustafa oğlu 1976 d.lu), M.. G.., İ.. P.., O.. S.., M.. D.., H.. G.., M.. C.., M.. M.., A.. D.. (Mehmet oğlu 1981 d.lu), M.. T.., H.. D.., V.. B.., A.. E.., E.. K.., M.. T.., N.. A.., A.. T.., O.. C.., A.. B.., İ.. B.., A.. D.., H.. T.., Ö.. B.., M.. K.., M.. D.., E.. Y.., S.. D.., S.. Y.., M.. A.., E.. T.., M.. D.. haklarında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu ilediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık E.. K.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın hükümden sonra 27/07/2013 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9708
Karar No: 2012/13786
Karar Tarihi: 26.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9708 E.  ,  2012/13786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın üst katının kendisine ait olduğunu, komşu 9170 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan davalının taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle çatı yapamadığını ileri sürerek, davalının taşınmazın çatı katına yapmış olduğu inşaatın yıktırılarak, haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı yükleniciden satın aldığını, herhangi bir inşaat ve ilave yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''kendisine husumet tevcih edilen ...'in kaçak yapı ve bölümleri yapan kişi olmadığından, bunların yıkılmasından sorumlu tutulmasınada olanak yoktur. Buna göre, ... aleyhinde açılan yıkım istekli davanın reddi gerekirken, kabulü doğru değildir. Elatmanın önlenmesi isteği yönünden ise tarafların taşınmazda paydaş oldukları gözetilerek, müşterek mülkiyet hükümlerine göre olay çözümlenmelidir. Somut olayda, iki tarafında taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı yer bulunduğundan, davacı yönünden intifadan men olgusunun da gerçekleşmediği gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4428
Karar No: 2019/7681
Karar Tarihi: 25.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4428 E.  ,  2019/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, dava konusu 28192 ada 22 parsel sayılı taşınmazda davalıların kullanımının bulunmadığı, taşınmazın boş, çalılık ve kayalık olduğunun sübuta erdiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak; dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; " Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda Hazine 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 03.07.2014 tarihinde, taşınmazın kullanıcısız olduğu iddiasıyla kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmış olduğuna göre 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi göz önüne alınarak, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23820
Karar No: 2017/3712
Karar Tarihi: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23820 E.  ,  2017/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m. 141/1). Davacı kadın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar yönünden bir beyanda bulunmamış, 21.11.2014 havale tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı taralından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır, O halde, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174/1-2) talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2019/365
Karar No: 2019/4303
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/365 E.  ,  2019/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki 07/01/2013 tarihli güvenlik kamerası izleme ve tespit tutanağı ile olay yeri kamera görüntülerinin bulunduğu CD'nin incelenmesinde, suça sürüklenen çocukların atılı suçları işlerken üst giysisi, başlık ve atkı ile başlarını ve yüzlerini gizleyerek tanınmamak için tedbir aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/2-f. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hükümler kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocukların .... İlköğretim Okulunun zemin katında yan yana bulunan birden fazla müdür yardımcısı odalarının kapılarını tek tek açarak iki farklı müdür yardımcısı odalarından suça konu laptop bilgisayarları çalmaları ve suça sürüklenen çocuk ...'in de bozmadan sonra alınan ifadesinde bilgisayarların başkalarına ait olabileceğini bilmekte olduğuna dair beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11213
Karar No: 2022/8414
Karar Tarihi: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11213 E.  ,  2022/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

4- ..., 5-..., 6-...

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluğa ..., ..., isimli kişilerin yanlarında iki Ermeni kişi ile birlikte kaçak kazı yaptıkları yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, kazı yerinin 50-60 m ilerisinde 5-6 kişinin kaçtığının görüldüğü, kovalamaca sırasında şahısların arazinin engebeli ve ormanlık olmasından faydalanarak izlerini kaybettirdikleri, çalılıkların arasında saklanır halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...’in, kayalıkların arasında da gizlenmiş halde, hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilen temyiz dışı sanık ...’ın yakalandığı, temyize konu sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kazı ile ilgilerinin olmadığını belirttikleri, olay yerinde ele geçirilen materyaller ve sigara izmaritleri üzerindeki DNA profilleri ile temyize konu sanıkların DNA profilleri arasında uyum tespit edilmediği, olay yerinde de yakalanmadıkları, bu hali ile sanıklar ..., ..., ...,..., ... ve ...’in üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14600
Karar No: 2019/1966
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14600 E.  ,  2019/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/2567
Karar No: 2012/10739
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2567 E.  ,  2012/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1960 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... köyü 668 parsel sayılı 15200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 01/09/1955 Tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle çalılık niteliğinde ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş; ... tarafından açılan cebren tescil davası sonucunda Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/206- 863 sayılı kararı ile ...’a ait pay ... adına kaydedilmiştir. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili ve davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Pendik Kadastro Mahkemesinin 17/04/2008 tarih, 2006/75 - 2009/3207 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalılar adına olan tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2009 tarih, 2008/12851- 2009/3207 sayılı kararı ile onanmış, aynı kişinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Davacı ... tarafından bu kez taşınmazın kendilerince tapunun aleniyeti ilkesi gereğince satın alındığı, mahkemece 5841 sayılı Yasanın nazara alınmadığı gerekçeleri ile yargılamanın yenilenmesi istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece, davacı tarafından dayanılan sebeplerin H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14858
Karar No: 2017/5744
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14858 E.  ,  2017/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanık ...’ın mağdur .... arayarak konuşmak istediğini belirttiği, mağdur Muhammet’in arkadaşı Fahri Gediz’i de yanına alıp saat 19.00 sularında sanık ...’ın işyerinin yakınına giderek sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, sanıkların bir aşamada mağdurun Çilem’e 140.-TL borcunun olduğunu bu parayı bir şekilde ödemesini söyledikleri, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine tartışmaya başladıkları, işyerinin dışında sanık ...’in mağdura bıçak tevcih edip ve diğer sanık ile birlikte mağduru darp ettikleri, sanıkların istemlerine konu parayı getirdiğinde iade edeceklerini belirterek mağdurdan cep telefonunu aldıkları olayda; silahla birden fazla kişi tarafından birlikte geceleyin yağma suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin (a-c-h) bentlerinin yanı sıra uygulama koşulları olmayan (d) bendine de yer verilerek yazılı şekilde temel cezanın tayini,

2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/220
Karar No: 2008/65
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/220 E.  ,  2008/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 331. ve 333/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2127
Karar No: 2018/72
Karar Tarihi: 23.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2127 E.  ,  2018/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Mala zarar verme

Hüküm : I- Sanık ... hakkında;

1- 5237 sayılı TCK'nın 302/1, 3713 sayılı

TMK'nın 5. maddesi, TCK'nın 62, 53, 58/9.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-5237 sayılı TCK'nın 174/1, 3713 sayılı

Kanunun 5/2. maddesi gereğince

TCK'nın 174/2. maddesi, TCK'nın, 52/2-4, 53, 58/9

ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

II- Sanık ... hakkında;

6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesi, 3713 sayılı

TMK'nın 5 maddesi, TCK'nın 52, 53, 58/9 ve 63

maddeleri uyarınca mahkumiyet

III-Sanık ... hakkında;

Mala zarar verme: Hüküm kurulmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'ın mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olan temyiz talebinin anılan Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelmede;

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Kanunun 15. maddesi ile yapılan değişikliklerin sanık ...'ın açıkça aleyhine olduğu saptanarak yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında tehikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen de re'sen temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6364
Karar No: 2019/7172
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6364 E.  ,  2019/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı verilen 08/10/2018 tarihli hükme karşı yasal temyiz süresinin tefhimden itibaren işleyeceği görüşü ile yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı 08/10/2018 tarihinde tefhim edilen hükmün, suça sürüklenen çocuk Ömer Çeliköz tarafından 16/01/2019 tarihinde CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.