erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9296
Karar No: 2012/11086
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9296 E.  ,  2012/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmasına, dosyanın Yargıtay 04.05.2012 tarihinde gelmiş olmasına ve 09.02.2012 tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/869
Karar No: 2014/3661
Karar Tarihi: 26.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/869 E.  ,  2014/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/73934

Mahkemesi : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.01.2013

Numarası : 2012/1330 - 2013/24

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnfaz koruma memuru olan sanığa Gemlik Açık Cezaevinden Ayaş Açık Cezaevine nakil gitmek üzere herhangi bir güvenlik önlemi alınmadan kelepçe de takılmaksızın teslim edilen hükümlü Ş.. A..'un sanığın otobüs bileti aldığı sırada kalabalıktan da faydalanarak firar etmesi şeklinde gerçekleşen olayda yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15414
Karar No: 2015/6219
Karar Tarihi: 06.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/15414 E.  ,  2015/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Oluşa, dosya içeriğine ve özellikle tanık anlatımlarına göre sanıkların kullandıkları ... plakalı aracın olay mahalli çevresinde saat 23:00 ile 01:30 arası gezmeleri, tanık beyanına göre sanıkların aracının bir ara farlarını söndürmeleri ve şüpheli hareketler içerisinde bulunmaları hususu da dikkate alınarak; hırsızlık yapılan katılana ait araca bulunduğu yer istikametinde aracın yakınında bulunan ve alçı kalıbına alınıp emanetin 2011/116 sırasında kayıtlı tekerlek izi ile olay öncesinde maden ocağına ... plakalı araçla girdiğini kabul eden ve bu husus tanıklar ve müşteki tarafından doğrulanan sanık ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı araca ait lastik izlerinin karşılaştırılmalarının yaptırılması ile delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya ispat yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması; bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılmasının gerekmesi karşısında; yeterli gerekçe gösterilmeden 5271 sayılı CMK’nın 230 ve 289/1-g maddelerine aykırı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1387
Karar No: 2024/5434
Karar Tarihi: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1387 E.  ,  2024/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/8 Esas, 2024/1 Karar

TALEP EDEN : Antalya Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de dosya kapsamından müteveffanın bakım merkezinde ne kadar zamandır kaldığı, aynı zamanda müteveffanın ilgili müdürlükte kalmadan önceki son ikametgah adresinin neresi olduğuna dair yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca kısıtlı adayının hangi tarihten itibaren bakımevinde kaldığı ve bakımevinde kalmaya başlamadan önceki yerleşim yeri adresinin neresi olduğu araştırılıp kısıtlı adayının varsa bakımevinde bulunan ve kısıtlı adayı hakkındaki sosyal inceleme raporlarını da içeren özlük dosyası sureti ve kısıtlı adayı ile ilgili verilmiş bir kısıtlama kararı varsa bu karar da dosya arasına getirtildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/346
Karar No: 2017/3086
Karar Tarihi: 11.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/346 E.  ,  2017/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve kabule göre; açık havada, gece vakti, aydınlatması mevcut olmayan yerleşim yeri dışında, tek yönlü, 7,30 metre genişliğinde, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, düz ve eğimsiz devlet yolunda, aracının hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadan sağ şeridi takiben seyreden sürücü ..., idaresindeki minibüsün sağ ön kısmını, sağ şerit üzerinde arızalı halde durmakta olan, reflektörü ve ışık donanımı olmayan sanık ...'ın yönetimindeki traktöre takılı römorkun sol arka tarafına sağ şerit üzerinde çarpması sonucu minübüste yolcu olarak bulunan ...’ın öldüğü olayda, sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de, sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, 1 yılın 365 yerine 360 gün kabulü ile adli para cezasının 15.200 TL yerine, 15.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle, eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10021
Karar No: 2013/3897
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10021 E.  ,  2013/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2009 gün ve 2008/24 Esas, 2009/50 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan mağdur vekili ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.04.2008 tarihli raporunun düzenlenmesi sırasında, dosyada mevcut çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı Dr. ... imzalı Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 12.02.2008 tarihli mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun değerlendirilmemesi ve heyette inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatri uzmanının bulundurulmaması, ayrıca Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra verilmesinin gerekliliği karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan mağdur vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5725
Karar No: 2014/1096
Karar Tarihi: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5725 E.  ,  2014/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/19437

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2008

NUMARASI : 2007/735 (E) ve 2008/283 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kabule göre 17.04.2008 tarihli hüküm yokluğunda karar verilen sanık T.. S..'in incelenen UYAP kaydına göre 17.05.2008 günü bir başka suçtan Kartal Kapalı Cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, aynı tarihte sanığın bilinen adresine yapılan tebligat usulsüz olduğundan sanığın 03.03.2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.03.2009 tarihli kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, 21.09.2007 günü tesbit edilen iş yeri güvenlik kamerası görüntü kayıtlarına göre, yakınanın marketine müşteri olarak gelen kimliği tesbit edilmeyen 2 kişi tarafından toplam 900 TL. değerinde bakım kreminin çalındığının belirlendiği, 26.09.2007 günü şüphe üzerine tanık G.. Ö..'nın kollukta ifadesi alındığında yakınanın iş yerinden hatırlamadığı bir tarihte İ.. Y.., sanık T.. S.. ve hakkında beraat kararı verilen H.. B..'nin diş fırçası, jilet ve parfüm çaldıklarını bu malzemeleri eniştesi H.. B..'nin evinde olduğunu belirtmesi üzerine, aynı gün sanık Hakan'ın evinde yapılan aramada suç eşyası olabileceği düşünülen bir kısım parfüm ve temizlik malzemelerinin ele geçirildiği, soruşturma sırasında anılan mallar yakınan R.. D..'a gösterildiğinde bunların kendi iş yerinden çalınan eşyalar olmadığını ifade edip sanık T.. S..'in aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, olayda adı geçen sanık İsmail Yanık hakkında ise aynı suçtan Sivas Çocuk Mahkemesinin 2007/160 esas sayılı dosyasında görülmekte olan bir kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; dosya içerisinde mevcut iş yeri güvenlik kamera kayıtları cd.sinde yer alan şüpheli kişilere ait görüntülerin sanığa ait olup olmadığı uzman bilirkişiler aracılığıyla tesbit ettirilip, suçun nitelendirilmesinin yapılabilmesi ve denetim olanağının sağlanması için Sivas Çocuk Mahkemesinin 2007/160 esas sayılı dosyasının getirtilip, olanaklı ise birleştirilmesi; karar kesinleşmişse anılan Mahkemenin dosyasının bu dosya içerisine konulup sonucuna göre delillerin bir bütün halinde degerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık T.. S..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13459
Karar No: 2022/4073
Karar Tarihi: 20.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13459 E.  ,  2022/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin talep hakkında yapılan inceleme sırasında; Karşıyaka İnfaz Hakimliği ve İzmir 1. İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 27/12/2018 gün ve 2018/5934 E. 2018/6054 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6961
Karar No: 2008/11192
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6961 E.  ,  2008/11192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 565 parsel sayılı 23839,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık-kayalık niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.08.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8391
Karar No: 2011/11442
Karar Tarihi: 04.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/8391 E.  ,  2011/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca belirlenen irtifak hakkı bedelinin tespiti kademeli olarak ise uyarlanması istemine ilişkin olup, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletmeden de kaynaklanmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2202
Karar No: 2019/3443
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2202 E.  ,  2019/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/2260
Karar No: 2006/3595
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2260 E.  ,  2006/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 227 ada 12 parsel sayılı 381.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine taşınmazın taşlık, kayalık ve ham toprak gibi yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı Hazine adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesindeki zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğinin yerinde yapılan keşif,ziraatçi ve jeoloğ bilirkişi raporu ve mahkemenin gözlemi ile saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1409
Karar No: 2014/21702
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1409 E.  ,  2014/21702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/219970

MAHKEMESİ : Havza Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2010/69 (E) ve 2012/53 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık E..'in beraber yaşadığı tanık A.. ile katılan N..'in otelinde 20 gündür kalmakta olduğu, sanığın ve tanığın katılanın gece kendilerini arabayla dolaşmaya çağırdığını, dolaşırken birisi ile telefonda görüştüğünü, kendilerini çarşı içerisinde bıraktıktan yarım sonra geldiğinde yüzünü kanlı olduğunu, sorduklarında telefonda görüştüğü kişi ile tartıştıklarını söylediği şeklindeki beyanları karşısında; katılanın ise tanık Asiye'nin oryantal olarak çalıştığı S..'daki restoranta aracı ile tanık ve sanığı getirip götürdüğünü, olay gecesi de dönerken sanığın tanık Asiye'yi birşey demeden dövmeye başlaması nedeniyle uyardığı sanığın aniden bira şişesi ile sen ne karışıyorsun diyerek yüzüne ve burnuna vurduğu şeklinde beyanda bulunduğu, katılanın beyanının adli raporu ile de doğrulanmasının yanında katılanın aracındaki incelemede ve dosya içerisindeki araç içi fotoğraflarında her iki tarafın da kabul ettiği gibi sanığın oturduğu ön taraftaki yolcu koltuğunun katılanın oturduğu sürücü koltuğuna yakın kısmında sıçrama şeklinde kan lekelerinin görüldüğü, araç içerisinde kırık cam parçaları da bulunduğu göz önüne alındığında; katılanın beyanları ile tutanak ile tespit edilen hususların birbiriyle örtüştüğü, tanığın katılanın otelinde kısa süredir konaklaması ve sanık ile gayriresmi olarak beraber yaşaması nedeniyle sanık lehine olan beyanlarına itibar edilemeyeceği gözetilmeden sanığın yaralama eyleminden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33498
Karar No: 2021/12242
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33498 E.  ,  2021/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüyü kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyeri çalışanı olduğunu ancak suç tarihinden evvel işyerinin taşındığını sonra da işten ayrıldığını, ayrılırken mahcuzlerın yeni adreste bulunduğunu beyan eden sanığın savunması araştırılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın söz konusu iş yerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmışsa hangi tarihte ayrıldığı, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olup olmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22101
Karar No: 2015/13695
Karar Tarihi: 19.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22101 E.  ,  2015/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ: KAŞ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2009/74-2013/305

.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Sütleğen Köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı 694.88, 647.03, 637,85 ve 874,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, ifraz ve bağış nedeni ile sırasıyla davalılar M.. U.., A.. U.., H.. Ç.. ve G.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. H.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluşmadığı, taşınmazların taşlık, kayalık olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. H.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, H.. H.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2015/26102
Karar No: 2015/33730
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26102 E.  ,  2015/33730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2013/606-2015/257

:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11838
Karar No: 2016/5801
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11838 E.  ,  2016/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 17/09/2012 tarihinde kalmakta olduğu Konyaaltı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde aynı yurtta kalan bir arkadaşına kızması sonucunda kamu kurumu niteliğine haiz kurumun giriş kapısı arkasında duvar kısmında bulunan 30 cm boyundaki mermer süpürgeliği ayakla vurmak suretiyle yerinden koparttığı, ayrıca birinci katta bulunan nöbetçi odası kapısının ahşap kapı kilit kısmını vurmak suretiyle kırarak atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.