erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16218
Karar No: 2011/15030
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16218 E.  ,  2011/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarayköy/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralayan tarafından açılmış alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 6. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34184
Karar No: 2014/21
Karar Tarihi: 13.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34184 E.  ,  2014/21 K.**

* KAMBİYO SENEDİNE BAĞLI İCRA TAKİBİ

* TİCARİ TEMSİLCİNİN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE ETKİSİ

* İMZAYA İTİRAZ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 170

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 547

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 548

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde İcra Mahkemesi'ne başvurarak imza itirazında bulunduğu, Mahkemece imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan Gaziantep 7. Noterliği'nin 15.02.2010 tarih ve 4619 yevmiye numaralı vekaletname kapsamına göre vekil Y.Ö.., borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil yetkisine sahiptir. Vekaletnamede öngörülen geniş kapsamlı yetkiler nedeniyle Y. Ö..'ın borçlunun ticari temsilci olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 547. maddesine göre ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir. Aynı kanunun 548/1. maddesinde de ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına göre her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılacağı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari temsilcinin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692E. - 1980/170 K.) Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu çekten dolayı sorumludur.

Bu durumda takip dayanağı çeki ticari temsilci sayılan Y. Ö..'ın imzalaması halinde takibe konu çekten dolayı borçlu M.. Ö.. sorumlu olacağından, takip dayanağı çekteki imzanın ticari temsilci Y. Ö..'a ait olup olmadığı konusunda İİK'nun 170. maddesi uyarınca yönteminde inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2321
Karar No: 2010/6098
Karar Tarihi: 08.07.2010

5. Ceza Dairesi 2010/2321 E., 2010/6098 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/2321 E., 2010/6098 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 7 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 2 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet ve görevi kötüye kullanmak suçlarından sanık F... C...'un yapılan yargılanması sonunda; zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2009 gün ve 2004/257 Esas 2009/12 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 09.03.2010 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığa tayin olunan cezanın tutarı karşısında, ayrıca yasal koşulları da bulunmadığından sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

S.S. D... G... Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu başkanı olan sanığın kooperatif parasını zimmetine geçirdiği iddia edilmişse de, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 2, 3 ve 7. maddelerinde açıklandığı üzere bir kooperatifin düzenlenecek ana sözleşmesinin noterce onaylanıp Ticaret Bakanlığından alınacak izinden ve tescilden sonra tüzel kişilik kazanacağı ve ancak bundan sonra kooperatif görevlilerinin memur gibi cezalandırılabilecekleri nazara alınıp, anılan kooperatifin tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı, suç tarihi itibariyle yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimlerden oluştuğu, ana sözleşme ve yönetim kurulu kararlarına göre kooperatifi temsile kim ya da kimlerin yetkili olduğu varsa buna ilişkin alınan karar, ilan ve ticaret sicil gazetesi onaylı örnekleri getirtildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Dosya içeriği ve oluşa göre, sanığın yakını olan bazı üyelere kooperatif aidatı ödetmediği halde ödenmiş gibi kayıtlar tutarak zimmetini gizlemeye ve ortaya çıkmasını önlemeye yönelik hileli işlemler yapmasının nitelikli zimmet vasfında olduğu ve hakkında TCK.nun 247/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkisini kötüye kullanarak suçu işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9459
Karar No: 2022/18196
Karar Tarihi: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9459 E.  ,  2022/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ... davalı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/27 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazlar hakkında açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyalarında verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gözetildiğinde iş bu dosyada aynı parseller yönünden kamulaştırma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ... davalı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/27 Esas, 2020/373 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş.'den 397,80 TL temyize başvurma harcının alınmasına, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30780
Karar No: 2020/14190
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30780 E.  ,  2020/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.03.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.05.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20658
Karar No: 2017/24836
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20658 E.  ,  2017/24836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/5489
Karar No: 2019/1359
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5489 E.  ,  2019/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/23710
Karar No: 2016/2086
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23710 E.  ,  2016/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı ile ilgili olarak davalı idarece kamulaştırma yapıldığı ve aynı mahkemenin 1988/390 Esas ve 1988/418 sayılı kararı ile idare adına irtifak hakkının tesciline karar verildiği, bu itibarla 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile getirilen ve Kamulaştırma yasasının geçici 7. maddesi olarak düzenlenen yasa gereğince tescilli irtifak hakkı nedeniyle dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, bu Yasadan doğan hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahipleri için 13. maddesi uyarınca tebligatla başlar.

Yapılan incelemede kamulaştırma işlemi sırasında tapu maliki olan kişilere yapılmış geçerli bir tebligat yoktur. Bu nedenle kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden bahsedilemez, öte yandan mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı 6487 sayılı yasanın 22. maddesi ile getirilen ve Kamulaştırma Yasasının geçici 7. maddesi olarak düzenlenen yasa maddesi 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan uygulama kabiliyeti yoktur.

Bu itibarla; davaya devam edilip, mevcut enerji nakil hattından kaynaklanan irtifak hakkı bedelinin tespit ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17564
Karar No: 2014/22823
Karar Tarihi: 16.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17564 E.  ,  2014/22823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacının temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,

2-Davalı ...'nın temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı ve davalı ...'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4256
Karar No: 2014/13540
Karar Tarihi: 11.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4256 E.  ,  2014/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/169596

Mahkeme : KOZAN Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28.03.2014 - 2013/117 esas ve 2014/112 karar

Suç : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar S.. D.. ve S.. E.. ile duruşma sırasında hazır olan müdafii resen duruşmaya kabul edilen sanık Y.. T.. hakkında duruşmalı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Sanık Y.. T.. ve müdafiinin ek temyiz dilekçelerinde sanık Yasin'in konuyla ilgili Adana Cumhuriyet Savcılığı'nda gizli tanık olarak bu konuyla ilgili ifade verdiğini ve sanığın ihbarı üzerine olaya ilişkin soruşturmasının başlatıldığını belirtmesi karşısında bu hususun ilgili Cumhuriyet Savcılığı'ndan araştırılması,

2) a- Olay tutanaklarında mevkileri belirtilen kenevir ekili 6 yerde keşif yapılarak bu alanların birbirine uzaklığının, olay tarihinde kenevirlerin aynı yerden sulanıp sulanmadığının ve sanıkların ikametlerine yakınlığının detaylı olarak tespit edilmesi,

b- Bahsi geçen bölgelere en yakın tarla ve ev sahiplerinin tespit edilerek, bu kişilerle birlikte o tarihte görev yapan köy muhtarı ve azaların konuyla ilgili tanık olarak dinlenilmesi,

c- Kenevirlerin ekili bulunduğu alanlarda bulunan sigara izmaritlerinden sadece 13 adedinin üzerinde inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında; ele geçen izmaritlerin tamamı üzerinde ele geçirildiği bölgeler de belirtilerek moleküler genetik inceleme yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; TCK'nın 3/1. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda temel hapis cezasının 12 yıl olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre; sanıklar S.. D.., S.. E.. ve Y.. T.. hakkındaki YAKALAMA EMİRLERİNİN KALDIRILMASINA, (Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve 2313 sayılı Kanun'a aykırılık) yakalama emirleri infaz edilerek tutuklanmışlarsa sanıkların SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadıkları takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına;

11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

11.12.2014 tarihinde saat: 15.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı i'nin katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. D.. müdafii Avukat K.. Ü.. sanık Y.. T.. müdafii Avukat H.. İ...'in yüzlerine karşı, sanık S.. E.. müdafii Avukat Di..Ö..k A..'nın yokluğunda, 11.12.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.