Esas No: 2015/7757
Karar No: 2016/6369
Karar Tarihi: 25.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/7757 E.  ,  2016/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Kendiliğinden hak alma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; .......Ceza Dairesinin 12/12/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... savunmanı, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmadığından, temyiz talebininin reddine dair .....30.10.2008 tarih 2004/214 Esas 2008/154 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, redde dair hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kendiliğinden hak alma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan ... ile sanık ...'in kendilerine ait petrol istasyonlarının bulunduğu ve aralarında yaklaşık 10 yıldır ticari ilişki olup zaman zaman birbirlerine borçlandıkları;

Sanık ...'in, katılan ...'e 37.000,00.-YTL borcu bulunduğu, bu borcu 2002 yılının Mayıs ayında ödemesi gerektiği halde ödeyemediği, bunun için icra takibi yaptığı ve müştekiye ait ..... marka aracı haciz yapıp bağlattıkları, sanığın bu haciz işlemini kaldırmak için kayınbiraderine ait aracı kendisine verdiğini, satışı Temmuz 2002 yılında yapacaklarını belirttiği için aracı sattığı ve 15.000,00.-YTL aldığını, bunun sonucunda sanığın kendisine 25.500,00.-YTL borcu kaldığını, ancak bu aracında devrini kendisine yapmadıkları için aracı sattığı yerden geri aldığı, ayrıca sanığın, kendisine ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2001/3780 esas ve ...... Müdürlüğünün 2001/3331 esas sayılı dosyasına göre 1.500,00.-YTL'lik çeklere ilişkin borcunun bulunduğu,

2001 yılı içerisinde katılan ..., .....marka aracı, sanık ...'e satıp, parasını da sanık ...'den aldığı, ancak resmi olarak aracın devrini yapmadığı, sanık ...'in söz konusu aracı sanık ...'ye haricen sattığı, aracın trafikteki kaydını almak isteyen sanık ...'ın, bu konu da sanık ...'e açıklayıp talebinde ısrarcı olduğu,

Katılan ...'in .....aracın satımından 2 ay sonra sanık ...'in kayınbiraderi .....üzerine kayıtlı S..... marka aracı satın aldığı, ancak resmi olarak devrinin yapılmadığı,

Bütün bu ticari ilişkileri görüşmek için sanık ...'in, katılan ...'i araması üzerine, katılan ...'in, yanında diğer katılan arkadaşı ...... eşine ait araç ile birlikte, 21.11.2002 günü gündüz saat: 10.00 sıralarında sanık ...'in işyerine gittikleri, buradan katılanlar ....., ...... ve sanıklar ...... yanında çalışan sanık ... birlikte oto galereciliği yapan ..... işyerine gittikleri, iş yerine galerici sanık ...'ın geldiği ve sanık ...'ın telefonda katılan ...'i sanık ... ile görüştürdüğü, katılan ...'in, sanık ...'a “sanık ...'den alacağını alamadığı için mağdur olduğunu, bu nedenle borcunu ödeyemediğinden ..... devrini yapamadığını” söylediği, sanık ...'ın da, sanık ... ile telefonda bir şeyler konuştuktan sonra birlikte sanık ...'ın görev yaptığı ..... ilindeki ..... ilçesine doğru yola çıktıkları, yolda ..... önüne geldiklerinde sanık ...'in de kendi aracı ile onlara katıldığı, bir süre sonra sanıkların, katılanları araçtan indirip tekrar araca bindirdikleri, katılan ...'in, kötü şeyler olabileceğini düşünüp diğer katılan ...'a araca binmemesini söylediği, ancak sanık ...'ın, müşteki ..... yumruk atması sonucu, katılanların tekrar araca binip, yolda sanık ...'ın, müşteki İbrahim' in nokia 5210 marka cep telefonunu aldığı,

Katılanlar ve sanıkların üç araç halinde, ......çıkışında bulunan .......istasyonuna saat: 17.30 sıralarında vardıkları, istasyonun yazıhane kısmındaki odaya sanık ...'ın, katılan ...'i, sanık ...'in de katılan ...'ı tekme tokat döverek içeri soktukları, bir süre sonra sivil giyimli olarak (astsubay) sanık ...'ın içeri girdiği, diğer sanıkların ...... “ ..... komutanım, biz bunları getirdik” dedikleri, sanık ...'ın, katılanlara bir süre baktıktan sonra odadan çıktığı, diğer sanıkların, müştekilerin üzerlerinde bulunan değerleri eşyaları çıkarmalarını istedikleri, müşteki ..... 3.300,00.-YTL, 55 ABD Doları ile 20 Euro parasını ve nüfus cüzdanı aldıkları, ancak nüfus cüzdanını sonra iade ettikleri, katılan ...'ın da üzerinde bulunan nüfus cüzdanı, diğer resmi belgeleri ve 20,00.-YTL parasını çıkardığı, ancak katılan ...'ın parasını almadıkları ve nüfus cüzdanını da daha sonra iade ettikleri,

Ayrıca katılan ...'in üzerinde bulunan 10.01.2003 keşide tarihli 7.400,00.-YTL, 01.02.2003 keşide tarihli 7.400,00.-YTL, 17.02.2003 keşide tarihli 6.500,00.-YTL, üç adet çeki ciro ettiği, katılan ...'in bu çeklerin sanık ... tarafından alındığını belirttiği, 21.11.2002 ödeme tarihli alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan 30 milyarlık senet, katılan ...'a ait, katılanların geldikleri araç olan ......plakalı araca el koyduklarını, senet ödendiği takdirde aracı iade edeceklerini ve yine ödendiğinde aracı teslim edeceklerini söyledikleri borçlu ..., kefili ... olan 12 milyarlık 21.11.2002 tanzim tarihli senet imzalattırdıkları,

Sanıkların, katılan ...'in, sanık ...'in kayınbiraderi adına kayıtlı ...... marka aracıda geri istedikleri, katılanın da aracı tanık ......sattığını söylemesi üzerine, katılana bu şahsı arattırarak aracı getirdikten sonra, sanıklara teslim etmesi şeklinde gelişen eylemde,

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, ...... ..... Başsavcılığının 10.04.2003 gün 2003/113 hazırlık, 2003/24 iddianame ve 2003/55 esas numarası ile ...... ..... Mahkemesine açılan davada sanıkların eylemi 765 sayılı TCK'nın 308/3. maddesine uyduğu gerekçesi ile kendiliğinden hak alma suçu olarak nitelendirildiği, ...... ..... Mahkemesinin 14.04.2003 gün 2003/37 esas ve 2003/60 karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında yürütülen yargılama faaliyeti sonucu eylemlerin bir bütün halinde 765 sayılı TCK' nın 496. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturacağı kabulle görevsizlik kararı verildiği, ancak görevsizlik kararının içeriğinde katılanın sanık ...'e ait petrol istasyonuna geldikten sonra sanıklar tarafından zor kullanılmak ve baskı yapılarak ...... ilçesine getirilmek suretiyle hürriyetinden yoksun bırakıldığının belirtildiği görülmekle, suç vasfının belirlenmesinin hakime ait olduğu gözetilerek, sanıkların eyleminin 765 TCK'nın 499/1-2 cümle kapsamındaki suçu oluşturduğu halde, eylemin 765 TCK'nın 308 ve 179. maddesi içerisinde ele alınması ve aynı suça uyan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c,d, 53 ve 109/2-3,b 53. maddeleri ile, 5237 sayılı TCK’nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın ...maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uygulamaya göre de; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mağdur sayısı kadar hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 43.maddesi ile uygulama yapılması,

3- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından, 5237 sayılı TCK.nun 53/2. maddesi gereğince hapis cezalarının infazı müddetince 53/1-a,b,d,e maddelerindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca şartla tahliye edilinceye kadar 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, karar verilmiş ise de; velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ve 24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4- UYAP sisteminden alınan sanık ...'ın nüfus kaydına göre, sanığın, hükümden sonra 20.12.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2016 tarihinde, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddine dair ..... 30.10.2008 tarih 2004/214 Esas 2008/154 Karar sayılı ek kararının onanması ve sanık ... hakkında hükümden sonra ölmesi nedeniyle bozma kararı bakımından oybirliği ile diğer bozma nedenlerine üye ...'in farklı bozma gerekçe ve muhalefetiyle oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Katılan ...'ın ..... – Konya yolu 31. km “...... adında küçük ölçekli bir iş yeri, sanık ... ise ..... ilçesi D-100 karayolu üzerindeki “.... petrol” ve “izmit cumartesi pazarında kömür deposu” şeklinde işletmelere sahiptirler.

Sanık ...'ın genelde ..... merkezdeki iş başında, oğlu olan sanık ...'ın da ...... ilçesindeki “...... Petrol” de bulunmaktadır. Sanık ...; sanık ...'ın yanında çalışıp mali işlerine bakmakta aynı zamanda sanık ...'in kiracısı sıfatını da taşımaktadır. Sanıklar ... ve ...; sanık ...'in dükkan komşuları olup, oto galeri işi ile meşgul olmaktadırlar.

Sanık ...; .... As.Sub. olarak görev yapmakta,

Sanık ...; ..... telefon alım satım ve teknik servis hizmeti ile meşgul olup sanık ...'nin de yakın akadaşı,

Sanık ... ise; sanık ...'in yanında çalışmaktadır.

Sanık ... ve katılan ... aynı iş kolunda çalışmaları nedeniyle olay tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları ve aralarında bir petrol ticareti olduğu gibi olaydan tahminen 10 ay önce sanık ...'ın ......plakalı ..... aracı katılan ...'tan satın alıp, parasını ödediği,

Bundan 2 ay sonra da katılan ...'ın .....plakalı otoyu sanık ...'dan satın alıp, bu aracın kayıt maliki (sanık ...'ın yakını ......)'dan avukatı aracılığı ile vekalet aldığı,

.......plakalı aracın devri sırasında, bir borç kaydının ortaya çıktığı,

Katılan ...'ın mayıs 2002'de kredi borcu bitince devrini vereceğini söyleyerek sanık ...'e sattığı ......marka araç, sanık ... tarafından bu koşullarda sanık ...'ye sattığı, sanık ...'ın da aracı sanık ...'in eniştesi .... ...., onunda ......haricen satıp, teslim ettiği, geçen zamana rağmen katılan ...'ın .... plakalı ..... araç ile ilgili hiçbir kimseye vekalet vermediği, devirde yapmadığı, sanık ...'nin bu yöndeki talebine olumsuz yanıt verdiği, sanık ...'nin bu süreç ve doğan olumsuz koşulu sanık ...'a aktardığı,

Her iki araç ile ortaya çıkan sorunları halletmek üzere sanık ...'ın, katılan ...'i aradığı,

Bu bağlamda; katılan ... ve arkadaşı ...'nın, sanık ...'e ait İzmit merkezdeki işyerinde buluştukları, sanık ...'in çalışanı sanık ... ile araba satışı ile ilgili işlemler nedeniyle sanıklar ... ve ...'ın onlara katıldığı, ...... plakalı otonun trafikte kayıt devri ile ilgili sorun yaşayan arkadaşı sanık ...'nin durumunu ve anılan otoyu haricen ..... satın alan eniştesi ....... nedeniyle bir ölçüde ilgi ve bilgisi olan sanık ...'in onlara katılıp, daha önceden uyarıldığı gibi de sanık ...'ye de haber verdiği,

Katılan, ...'ın tedirgin olup araca binmek istemediği, arkadaşı katılan ...... uyardığı,

Sanıklar ..... ...'ın müdahalesi ile hep birlikte “..... petrol”e geldikleri, iftar nedeniyle ayrılmış olan sanık ...'ın ardışık zamanda da sanık ...'nin anılan yere geldikleri,

Arabalar ile ilgili konuşurken konunun bir anda sanık ... ve katılan ... arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak borç konusuna evrildiği ve katılan ...'ın tanık ...... sattığı ...... plakalı otoyu getirip kendilerine teslimini istedikleri ve bu doğrultuda tanık .... ve tanık ..... tarafından ...... plakalı otonun ... ..... ... petrole getirilip sanık ...'e teslim edildiği yönünde duraksama yoktur.

Katılan ... aşamalarda özetle; sanıklar ..... ve onun oğlu ..... önceden tanıdığını 2001 yılında petrol ticaretine başladıklarını, sanıkların sahibi olduğu .... petrolün motorin ihtiyacını kendisine ait küçük işletmesinin kaynaklarından bir kısmını piyasadan temin ile sanık ...'e verdiğini, karşılığında sanık ...'in şahsi ve şirket çeklerini alıp piyasaya kullandığını, ödeme olmayınca bunların tamamını ödemek zorunda kaldığı için işlerinin bozulduğunu, ......Derdest dosyaları olup, takiplerin Avukat ... ve Avukat.....tarafından yürütüldüğünü, takiplerde mal kaçırdığı içinde ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde sanık ... aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını, sanık ...'a ne iş, ne de araç nedeniyle borcu olmadığını ancak olay günü cebinden zorla parası, ostim ....... 3 çekini ve toplam 67.000 YTL'lik senet ile ..... sattığı araç ile ..... geldikleri arkadaşı ..... eşi adına kayıtlı ...... plakalı araca el koyduklarını, sanık ...'ın 3 çeki ve 12 milyon TL senedi alıp “..... aracın devrini alamazsam nerde olsa aynısını yazarsın” şeklinde tehdit ettiğini,

... ise, katılan ...'in arkadaşı olduğunu 2002 yılının 4. ayında sanık ...'ın yanında muhasebeci bir bayan ile geldiklerini .... ..... da olduğu ortamda katılan ... ile görüştüklerini, sanık ...'ın borcunun 40 bin YTL olarak belirlenip bu borç için sanık ...'in 15 bin YTL karşılığı ..... bir aracı katılan ...'e verdiğini, olay günü de sanık ...'in, katılan ...'e borcu ödeyeceği için gittiklerini, katılan ...'den zorla 3 çek, kendisine 3 senet imzalattıklarını, As. Subay olan çekler ile 12 bin YTL senedi aldığını, katılan ...'in cebinden parası ve telefonunu sanık ... ve arkadaşlarının aldıklarını katılan ...'e, ..... çağırtıp gelen araca da el koyduklarını ayrıca eşine ait araca da elkonulduğunu belirtip,

Sanık ... aşamalarda özetle; suçlamaların asılsız olduğunu katılan ...'tan petrol alım satımından alacaklı olduğunu, bu arada ......plakalı ..... aracı parasını ödeyip haricen satın alıp bilahare sanık ...'a sattığını ancak aracın devrinin alınamadığını bunun için konuşulduğunu zorla hiçbirşey alınmadığını,

Sanıklar ..., ..., ... suç işlemediklerini oto devri ve alacak verecek konularının konuşulup Avukat gelmesi ile de protokol düzenlendiğini,

Sanık ...; suç işlemediğini "sanık ...'in Avukatı çağırdığını, senetlerin yapıldığını, Adem ve kendisinin tanık olarak imzaladığını."

Sanık ... ise; sanık ...'in talimatıyla mağdurları geldikleri noktadan alıp petrole getirdiğini sanık ...'ın araç satışı vermemesi nedeniyle konuşulup Avukat çağırılıp protokol bu yönde yapıldığını, katılan ... bu arada sanık ...'i 180 milyon dolandırmış, katılanın bu meblağı 40 – 50 milyon kabul edip, kalanı kabul etmemesi ile de protokol yapıldığını ofisin dışında olup gelişmeleri camdan izlediğini, ..... gelen aracı katılan ..., sanık ...'ten bir şekilde almış, o da protokol ile bunu geri aldı şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ... ise; ......plakalı ..... aracı 2001 Eylülünde sanık ...'ten aldığını parasını, ödediğini, Mayıs 2002'de katılan ...'in devir verecekken vermediğini, olaya arkadaşı .... tanık olduğunu, Aralık 2001'de aracı .... .....'ya onun da .... sattığını ancak devrin yapılmadığını, vekalet verilmediğini, konuyu sanık ...'e aktarıp bir çözüm istediğini, ......plakalı aracın bir şirketin başvurusu ile bağlandığını bunun için .... petrole gittiğini,

Avukatın geldiğini protokol yapıldığını ....... plakalı aracın teminat olarak bırakıldığını, ancak iddia edildiği gibi zorla çek almadığını,

Sanık ... ise; sanık ...'in babası olup haber verilince geldiğini, parası ödenerek haricen alınan otonun sanık ...'a satılmasına karşın katılan ...'in devri vermediğini, ..... ..... oto ile petrol ticareti nedeniyle kıymetli evraka bağlı borcunu ödediği halde katılan ...'in bunları iade etmediği gibi senetleri takibe koyması konuşulup birkez daha bedelsiz senedi takipte konulmasın diye de sözleşme yapılıp, borç ödeninceye kadar babasının verdiği .... plakalı seat otonun Ankara'dan getirildiğini, Avukatı .... de kendisinin çağırdığını protokollerin bu Avukat tarafından yazıldığını,

Sanıklar ... ve ... katılan ... ile petrol ürününe dayalı ticari ilişkilerinin olduğunu, ancak kendilerinin adı geçenden alacaklı olduklarını ileri sürüp, sanık ... katılan ... ile halen ticari faaliyetlerinin devam ettiğini savunup, sanık Avukatı tarafından ..... 11. İcra Müd. 2004/1458 esas sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen ..... 25.01.2004 keşide tarihli; keşideci ......; alacaklısı; ...; cirantaları ... ve .... olan belgeyi sunduğu, anılan çekin arkasında “Çek 26.01.2004 tarihinde ibraz edilmiş, kazan şubesinde hesabın müsait olmadığı 23.01.2004 tarihli dilekçe ile de rıza hilafına elden çıktığı” kaydının düşüldüğü bunun dışında herhangi bir belge, dosya ve/veya kayıt sunmadıkları,

Tanık ......ise; katılan ...'tan 2002 Kasım başında 15 milyona .... plakalı otoyu aldığını, ödemenin bir kısmını nakit, bir kısmını çek vererek tamamladığını, otonun devri gündeme gelince katılan ...'ın "bunu halletmeye gideceğim" demesine karşın daha sonra arayıp kullanımdaki bu aracı ..... getirmesini söylemesi ile arkadaşı .... ile belirtilen yere gittiğini ve aracı teslim ettiğini, katılan ...'ın yanındaki kişilerin katılan ile yanlız görüşmesine imkan tanımadıklarını,

Tanık ....; sanık ... ve 7-8 kişi ile misarfirlerinin petrole geldiklerini, kendisinin dışarıda olup arada içeriye çay servisi yaptığını bu arada Avukat ve sanık ...'ın geldiğini bazen seslerin yükseldiğini misafirlerin (W.C.) ye giderken bile yanlız bırakılmadıklarını,

Katılan ... Avukatının ticari ilişki için sunduğu sınırlı belgeler ise;

“a) ...... 4. İcra Müd. 2001/3331 esas sayılı dosyanın 02.08.2001 tarihinden itibaren işlemsiz kaldığı,

b) ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2001/3780 esas sayılı dosyasının “24.07.2001 tarihinde haricen ödeme nedeniyle” dosyanın işlemden kaldırıldığı,

c) ...... 31. İcra Müdürlüğünün 2002/569 esas dosyasına konu; 30.11.2011 vade – 30.11.2001 tanzim tarihli; 6 milyar TL bedelli; lehtarı :......Nakliyat İnş ve Tic. Ldt. Şti.

Borçlu; .... Petrol (... imzalı)

d) ..... 4. İcra Müdürlüğünün 2001/3331 Esas sayılı dosyasında,

...... ait çek; K. Yeri : ..... – K. Tarihi : 25.07.2001

1.500.000.000 TL

Keşideci : ...... Petrol

Arkada cirolar : ..., .... Ateş” oluşmaktadır.

Olay sonrasında sanık ...'ın sahibi olduğu oğlu sanık ... tarafından işletilen .... petrol kasasından; 21.11.2001 tarihli 11 milyarlık çek; 39.056.000 TL bono; .... seat marka ve...... plakalı oto ile ilgili protokollerin elde edildiği anlaşılmasına karşın, bunların birer örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya ekinde bulundurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Katılan ..., sanık ..., sanık ..., ... arasında ........... ve .... plakalı araçların haricen satış tesliminden sonra araçların trafik tescil kayıtlarında hukuken devir işlemleri ile ilgili bir sorunun ortaya çıktığında duraksama yok ise de;

Sanık ... ve ...'ın katılan ...'tan petrol ürünü ticareti nedeniyle borçlu ve/veya alacaklı konumunda olup olmadığı varsa miktarın ne olduğu noktasında çözümlenmesi gereken bir sorun olduğu anlaşılmaktadır.

1) Sanıklar ... ve ... yönünden incelemede;

a) 2002 tarihinde trafikte devri sağlanacağı belirten bu nedenle ödeme yapılarak ......plakalı ..... aracı katılan ...'tan haricen sanık ...'ın satın aldığı, sanık ...'in bir süre sonra aynı koşullarda aracı sanık ...'ye satıp, teslim ettiği, sanık ...'nin de aracı önce sanık ...'in eniştesi .... .....'ya arsa karşılığı, .... .....'nun da aracı ..... ....'a haricen satarak teslim ettiği, geçen süre içinde katılan ...'ın ......plakalı araç ile trafikte devir işlemi yapmadığı gibi bu yönde arayan sanık ...'ye olumsuz yanıt verdiği,

Sanık ...'nin, durumu sanık ...'a aktarıp konunun çözümü için yardım istediği, aracın bir şirket tarafından da bağlatılması üzerine sanık ...'nin çözüm yolunda ısrarcı olması ile sanık ...'ın kendi sattığı oto ve sanık ...'ın satılan oto konularını görüşmek için katılan ...'ın çağırdığı İzmit merkezden zorla ..... .... petrole getirip, sanık ... ve .... bildirmesi ile petrolde bir araya geldikleri sanık ...'nin ..... aracın devrini katılan ...'den talep edip, bu işlem yapılana kadar ele geçmeyen üç çek, senet ile sanık ...'de ele geçen katılan ...'in arkadaşının eşine ait otoya teminat olarak elkoyan sanık ... ve onunla birlikte hareket eden sanık ...'in eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 308. maddesi kapsamında olup, mahkemenin bu yönde değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sayın çoğunluğun suç vasfını tayine ilişkin görüşüne iştirak olunmamıştır. Sanıklara yüklenen TCK 308. maddesindeki suç işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK 102/4 – 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle anılan suçtan kurulan mahkumiyet kararı Bozulup, 1412 sayılı CMUK'nun verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının TCK 102/4 – 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi,

b) Sanıklar ......eylemleri, adliye aleyhine işlenen TCK 308. maddesi kapsamında olduğu, mala yönelik bir suçtan bahsedilemeyeceği, hal böyle olunca da; hürriyeti tahdit suçundan usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı düşünülüp usulünce kamu davası açılması sağlanması gerektiğinde dikkate alınmadan yargılamaya devamla TCK 109. maddesi ile adı geçen sanıklar haklarında mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden incelemede ise,

a) Sanık ...'ın hükümden sonra 20.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK 64/1. maddesinin takdiri lüzumu,

b) Sanık ...'ın sahibi, sanık ...'ın işleticisi olduğu .... petrol ile katılan ...'ın aralarında petrol ürünü alım ve satım şeklinde bir ticaretin olduğu, ..... petrol yetkililerinin ödemeleri nakit, çek ve/veya senet ile yaptıklarını kıymetli evraka bağlı borçlarını kısmen ödemelerine karşın katılan ... tarafından yeniden tahsile çalışıldığı, bunu önlemek için protokol yapılıp, senetler aldıklarını,

Katılan ... ise; sanık ...'in sahibi oğlu sanık ...'in işlettiği .... petrole mal verdiğini ve alacaklı olduğunu, alacağı tahsile yönelince sanık ...'in mal kaçırdığını bunun için tasarrufun iptali davası açtığını, sanık ...'dan satın alıp, tanık .... sattığı .... plakalı aracın asıl kayıt maliki ..... Avukatı aracılığı ile vekalet alıp devir işlemlerine başlandığında çıkan borcun araç değerini dahi geçtiği, ortaya çıkan bu konuların çözümünü istemesine karşı aracın elinden alınıp protokol ve senetlerin zorla imzalandığını, alacaklarını alamadığını ileri sürmesi dikkate alındığında, çözümlenmesi gereken sorun alacak, borç ilişkisinde, taraflardan hangisinin iddiasına itibar edileceği ve devamında da devir konusunda sorun çıkan .... plakalı aracın hukuki konumudur.

Hal böyle olunca;

1) Katılan ... ile sanıklar ... ve ...'a ait işletmelerin olay tarihi itibariyle fatura, kayıt ve defterler getirtilip, petrol alım satımına ilişkin ticari ilişkinin başlangıç ve süresi ile herbirinin alacak ve borç miktarı ile ödemedeki gecikme nedeniyle ortaya çıkan yasal faiz miktarı ile .... petrol kasasından çıkan belgelere ve el konulan araç değerine göre talepte bir aşırılık olup olmadığı araştırılıp,

2) Sanık ...'nın 25.11.2002 günlü .... tarafından alınan beyanında geçen; sanık ...'ın yanındaki bayan muhasebecinin adı, açık kimliği, adresi yine borç hesaplanması görüşmesinde hazır bulunduğu belirtilen .... ...... açık kimliği ve adresi saptanıp bu konuda mahkemece ayrıntılı beyanları alınıp,

3) Tanık ....ve birlikte gelen tanık ....'ın konu hakkında mahkemede antlı beyanı saptanıp,

4) Katılan ...'ın beyanında geçen .......tasarrufun iptali davası araştırılıp, varsa getirtilip incelenmesi,

5) Katılan ...'ın icra takiplerini yaptığını belirttiği Av. ... ve Av. .... ...... sanıklar ..... ve ..... ile ilgili mahkemeye bildirmedikleri başkaca bir icra takip dosyası olup olmadığı sorulup,

6) .... plaka sayılı aracın olay tarihi itibariyle trafikte üzerinde bir borç kaydının olup olmadığı varsa borç kaydının ne ile ilgili olduğu ayrıca anılan aracın değeri saptanıp sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların eyleminin hukuki vasıflandırılması yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların eyleminin kendiliğinden hak alma suçu olarak değerlendirilmesi,

Kabule göre ise;

Sanıkların eyleminin adliyeye karşı suç olan 765 sayılı TCK'nun 308. maddesi ele alındığında, artık mala yönelik bir suçtan bahsedilemeyeceği, bu bağlamda da; hürriyeti sınırlama suçundan usulüne uygun bir davanın açılmadığı dikkate alınıp öncelikle bu yönde usulünce bir kamu davasının açılması sağlanmadan yargılamaya devamla TCK'nun 109. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması nedenleri ile hükmün açıklanan şekilde farklı gerekçe ile bu sanıklar yönünden bozulması inancı ile sayın çoğunluğun bozma gerekçesine iştirak olunmamıştır.