erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15485
Karar No: 2017/4777
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15485 E.  ,  2017/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/7694
Karar No: 2020/13658
Karar Tarihi: 15.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7694 E.  ,  2020/13658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerekmesine rağmen ve Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.07.2015 tarihli raporda mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor düzenlenebilmesi için olay tarihinden 6 (altı) ay sonra şahsın Şube Müdürlüklerine gönderilerek muayene olması gerektiğinin belirtilmesine karşın, bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1938
Karar No: 2020/1683
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1938 E.  ,  2020/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/16183
Karar No: 2013/9093
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16183 E.  ,  2013/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK 89/4, 22/3, 62/2, 53/1-a, b, c, d, e. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesine alkollü ... kullanmaktan el konulan sanığın idaresindeki otomobil ile 102 promil alkollü vaziyette meskun mahalde orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyri sırasında aydınlatmalı ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ... idaresindeki otomobile tam kusurlu olarak arkadan çarparak 10 metre ötelemesi sonucu çarptığı araçtaki şikayetçiler ... ve ... ile şikayetçi olmayan mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, kendi aracındaki şikayetçi olmayan mağdurlardan ...'nın kemik kırığı oluşacak, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandıkları olayda, TCK'nın 61/1 ve 22/4 madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle temel ceza tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

5237 sayılı TCK kusurlu sanık hakkında alt sınırdan bir miktar uzaklaşılması yerine çok fazla uzaklaşılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2011/982
Karar No: 2011/22602
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/982 E.  ,  2011/22602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2010
Esas No: 2014/7846
Karar No: 2014/22830
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7846 E.  ,  2014/22830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/180-2013/284

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaza doğrudan el atılmadığından bahisle, el atmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden açılan davanın reddine, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil talebi yönünden ise yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davalı idarece yapılan ve yarım kalan dere ıslahı sonunda derenin yatak değiştirerek dava konusu 159 parsel sayılı taşınmazın 3.956,17 M2 lik bölümünden aktığı ve bu yerin dere yatağı halini aldığı 160 parselinde etrafının dere yatağı olduğu ve taşınmazın bu nedenle kullanılamaz hale geldiği böylece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından davaya bakma görevi Adli yargı merciine aittir.

Bu itibarla;

Gelir yöntemi uygulanarak dava konusu taşınmazların zemin bedelinin hesaplanması ve bu bedel eski hale getirme değerinden az ise zemin bedeline, çok ise eski hale getirme bedeline ve ecrimisile hükmedilmesi gerektiğinden, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13332
Karar No: 2015/8910
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13332 E.  ,  2015/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1607
Karar No: 2020/1676
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1607 E.  ,  2020/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/14809
Karar No: 2010/21467
Karar Tarihi: 22.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14809 E.  ,  2010/21467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Yaralanma sonucu mağdurda kemik kırığının yanısıra yüzde sabit iz oluşması halinde TCK'nun 44 maddesi uyarınca sanığın daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde adam yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4 maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15508
Karar No: 2017/4778
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15508 E.  ,  2017/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/13333
Karar No: 2015/8911
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13333 E.  ,  2015/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9929
Karar No: 2019/11142
Karar Tarihi: 24.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9929 E.  ,  2019/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü için hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28/05/2013 tarihinde onandığı, hüküm infaz edilirken hükümlünün talebi ile Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22/05/2014 tarihli raporuna dayanılarak yeniden yargılama yapıldığı ve cezai ehliyetin tam olmadığı gerekçesiyle TCK'nın 32/2 maddesinin uygulandığı, oysa dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 12/12/2013 tarihli raporuna göre hükümlünün CGTİHK’nun 16. maddesi kapsamında değerlendirilecek herhangi bir akıl hastalığı ya da geriliğinin saptanamadığının belirtildiği, genel kurulun raporu varken Adli Tıp Tekirdağ şubesinin raporuyla yeniden yargılama sonucunda TCK'nın 32/2. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hükümlü ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22304
Karar No: 2012/15965
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22304 E.  ,  2012/15965 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda; 2004 yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahkûmiyetine, 2005 yılı için beraatine ilişkin İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.06.2008 tarihli hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.07.2011 gün ve 2009/2968 Esas, 2011/9519 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yaptığı itiraz üzerine 05.07.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 308. maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2011 tarihli itirazı usul ve yasaya uygun görüldüğünden Dairemizin 14.07.2011 gün, 2009/2968 esas, 2011/9519 sayılı kararının, 2005 yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına ilişkin bölümü kaldırılarak yapılan incelemede;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaasının, 27.07.2007 gün, 2007-1235/17 sayılı vergi suçu raporu içeriğine uygun olarak 2004 takvim yılında sahte belge kullanmak suçu için düzenlendiği, iddianamede dava konusu yapılan 2005 yılı için mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, dava şartının gerçekleşmesini beklemek üzere yargılamanın durmasına karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6833
Karar No: 2010/8364
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6833 E.  ,  2010/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince birlikte yapılan orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacı idare çekişme konusu yaptığı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre ormana bitişik ve orman vasfında olduğunu ileri sürerek bu yerin hazine adına orman olarak tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesi, dava konusu taşınmaz bölümünün dere olduğunu belirtip, bu yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı genel mahkemeye göndermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmaz her ne kadar paftasında dere olarak gösterilmiş ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise de yapılan çalışmanın orman kadastrosu olduğu, davada Orman Kadastro sınırının düzeltilmesinin istendiği ve davanın askı ilan süresi içinde açıldığından bahisle 3402 ve 6831 sayılı Yasaların 11 / 1. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan Orman Kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz, paftasında dere olarak gösterildiğine ve ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Yasanın 11/1 ve 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddeleri uyarınca, Kadastro Mahkemesinde askı ilan süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine alınmak suretiyle

orman sınırının düzeltilmesi istendiğine ve 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi Kadastro Mahkemelerinin sadece arazi kadastrosu işleriyle ilgili olarak zaman bakımından görev ve yetkisini belirlemiş olduğuna göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/1180
Karar No: 2020/1665
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1180 E.  ,  2020/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.