erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14854
Karar No: 2016/1777
Karar Tarihi: 09.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/14854 E.  ,  2016/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/273566

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/129 (E) ve 2014/387 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin abdest aldığı bina niteliğine haiz olduğu olay yeri görüntülerinden anlaşılan şadırvandaki askıda bulunan cekedinin cebinin içerisinde bulunan suça konu eşyayı çalmaya teşebbüs ettiğinin mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nun 142/1-a maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık İ.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6359
Karar No: 2009/724
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6359 E.  ,  2009/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Tic.Türk A.Ş. vekilince duruşmalı, davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. Vek.Av...ve diğer davalı ... Tic.A.Ş. vek.Av....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Mercedes Benz A.Ş.nin bayisi olan davalı ...Ş.den 7.6.2006 tarihinde "O" km bir araç satın aldığını, aracın alınmasından 1.5 ay sonra seyir halinde iken aracın motor kısmından şiddetli titreme ve sarsıntı geldiğini, aracın durdurulup davalı servise götürüldüğünü, servisin aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini bildirdiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek akdin feshine, kiralanan ve kiralanacak araç giderlerinin tahsiline, bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mercedes Benz A.Ş. vekili cevabında olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığını, davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresinde yerine getirmediğini, bedelin iadesi talebinin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, davacının aracın süresince kullanması için teklif edilen C-Serisi aracı kabul etmediğini, araçtan yararlanmamayı sürekli kılan bir şikayet bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre arızanın onarılması halinde aracın orijinalliğinin bozulacağı, beklenen faydayı sağlamayacağı, önemli ölçüde değerini azaltan maddi ve ekonimik eksiklik bulunduğu, sözleşmenin feshini talep eden davacının talebinin haklı olduğu gerekçesiyle 227.869.12.-YTL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. ve Mengerler A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle araçtaki arızanın giderilmesi için aracın demonte edilmesi halinde araçta önemli eksiklik ortaya çıkacağının ve motorun orijinalliğinin bozulacağının araçta beklenen faydayı sağlayamadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış bulunmasına göre, davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. ve Mengerler A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5151
Karar No: 2010/1744
Karar Tarihi: 24.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5151 E.  ,  2010/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 9-B/08/52043

MAHKEMESİ : (ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :12/12/2007 -294/355

SUÇ :Kasten birlikte öldürmek

İ.D.'i kasten birlikte öldürmekten sanıklar Yaşar Sarı, H.. İ.., N. B., K.G. ile E. B.'ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanık Y. S.'nın hükümlülüğüne, sanıklar H.. İ.., N. B., K.G. ile E.l B.'ın beraatlerine ilişkin (ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/12/2007 gün ve 294/355 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Yaşar Sarı müdafii ile müdahil Z. D. vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten insan öldürme suçlarından yargılanan sanık Yaşar savunmalarında “25-30 kişilik kalabalığın taşlarla saldırması üzerine, sanık Haydar’ın bulunduğu yerden 3-4 el atış yapılarak ilk silah sesinin gelmesinden sonra MP-5 makineli tabanca ile havaya 2 el ateş ettiğini, kimseyi vurmadığını”, sanık Haydar'ın savunmalarında; “25-30 kişilik kalabalığın taşlarla saldırması üzerine kalabalığı dağıtmak için 1 el havaya ateş ettiğini, kalabalığın etrafını sararak G-3 piyade tüfeğini gasp ettiklerini, kimseye ateş etmediğini”, sanık Nisan'ın savunmalarında; “kalabalığın taş ve sopalarla saldırması, Haydar’ı darp etmeleri üzerine 1 el silah sesi geldiğini, kendisinin G-3 piyade tüfeği ile havaya 2 el ateş ettiğini”, sanık Kadir'in savunmalarında; “göçer halkın taşlarla saldırması üzerine bir kısım sanıkların havaya ateş ettiğini, kaçtıklarını, kendisinin G-3 piyade tüfeği ile ateş etmediğini”, sanık Erdal'ın savunmalarında; “25-30 kişilik kalabalığın linç girişiminde bulunduğunu, Haydar’ı darp edip silahını almaya çalışırlarken Haydar’ın yere düştüğünü, yere düşmesi esnasında da 1 el silah sesi geldiğini, kendisinin de G-3 piyade tüfeği ile uyarı amaçlı 1 el havaya ateş ettiğini” belirtmeleri, yine maktulde bir adet ateşli silah yarası olması karşısında, sanıklar Yaşar, Haydar, Nisan, Kadir ve Erdal arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nun 152/1. ve Avukatlık Yasası’nın 38. maddesine aykırı olarak yargılamada sanıkların aynı müdafii ile temsil edilmeleri, Usule aykırı ve sanık Yaşar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle sanıklar hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4943
Karar No: 2015/29975
Karar Tarihi: 14.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4943 E.  ,  2015/29975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık F.. O.. hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yapılan itirazın, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise, menkul bir malın sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde sahibinin zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Sanıkların, Kemer beldesi Uğurlu köyü Çingen köprüsü mevkiinde bulunan il özel idaresine ait iş makinasının akaryakıt deposu üzerindeki kilidi kırarak depoda bulunan mazotu bidonlara aktardıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen Jandarma görevlilerinin bidonlara el koydukları, bu suretle sanık M.. M..'nün kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını, sanık F.. O..'ın ise kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ifadeleri, tanık beyanı, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık F.. O.. müdafi ve sanık M.. M..'nün temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15052
Karar No: 2015/31989
Karar Tarihi: 11.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15052 E.  ,  2015/31989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/378282

MAHKEMESİ : Hadim Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/34 (E) ve 2013/59 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, mağdurun aşamalardaki iddası ile uyumlu doktor raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eve geç gelen oğlu mağdurun burnuna kafası ile vurmak suretiyle mağdurun burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21809
Karar No: 2013/16829
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21809 E.  ,  2013/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 165 ada 4 parsel sayılı 11,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Kişiği adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 165 ada 4 parsel sayılı taşınmazın şadırvan ve tuvalet niteliğinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesinde sözü edilen köy hizmet malı olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2861
Karar No: 2011/5673
Karar Tarihi: 03.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2861 E.  ,  2011/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çaycuma Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, kısıtlı adayının sürekli olarak kalmak amacıyla 1996 yılında rehabilitasyon merkezine yerleştirildiği, 2005 yılından bu yana da Ermenek'teki rehabilitasyon merkezinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Kısıtlı adayının nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin kaldığı rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu, tüm işlerinin bu adreste görüleceği anlaşılmakla, davanın sürünceme de kalmaması, vasi tayininin acele işlerden olması ve rehabilitasyon merkezinde bakım altında bulunan kısıtlı adayının yararı da gözetilerek uyuşmazlığın Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1778
Karar No: 2021/3023
Karar Tarihi: 02.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1778 E.  ,  2021/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., ablası ...′in kocası olan mirasbırakan ...′in ölümünden kısa süre önce yeğeni Işıl′a verdiği vekaletname ile davaya konu 595 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını Işıl′ın oğlu...′e ve 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını da ...′ın annesi ...′ye mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; ölümü üzerine, davaya tek mirasçısı olan kızı tarafından devam edilmiştir.

Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Taşınmazların temlikinde muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/83
Karar No: 2006/1891
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/83 E.  ,  2006/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı firma tarafından imal edilen "otomatik yufka makinası"nı dava dışı ... Bankası aracılığı ile finansal kiralama suretiyle müvekkilince satın alındığını, makinadan elde edilmesi gereken verimin bir türlü alınamadığı gibi, yapılan uyarı ve ikazlara davalının hiç bir ilgi göstermediğini, bunun üzerine akdi fesh ederek ödenen makina bedelinin iadesini talep ettiklerini, ancak davalının talebi red ettiğini, makinanın çalışmaması nedeniyle de ayrıca zarara uğradıklarını iddia ederek makina bedeli, işlemiş faiz ve kar kaybı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davaya konu makinanın 11.9.2000 tarihinde çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini ve kendilerine 18.6.2001 tarihine kadar hiç bir ihbarda bulunulmadığı gibi makinanın ayıplı olmadığını, davacının ileri sürdüğü şikayet konularının kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının makinayı davacıya 11.9.2000 tarihinde çalışır vaziyette teslim ettiği ve 18.6.2001 tarihine kadar davacı yanca davalıya bir ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı, davacı yanca ileri sürülen randıman eksikliklerinin, makinanın kullanımında meydana gelen hatalardan kaynaklandığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığı ve makinada imalat hatası veya ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21804
Karar No: 2013/16824
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21804 E.  ,  2013/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 152 ada 2 parsel sayılı 65,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Kişiği adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazın şadırvan ve tuvalet niteliğinde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesinde sözü edilen köy hizmet malı olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5792
Karar No: 2009/6825
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5792 E.  ,  2009/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı ... 27.01.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuş, konuyu inceleyen merci talebi reddedilmiştir.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ...'nın yargılamanın 27.01.2009 günlü oturumunda, duruşmanın inzibatını bozan söz ve davranışları nedeniyle mahkeme hakimi ... ... tarafından disiplin cezası mahiyetinde tutuklandığı, davalı tarafından hakimin bu davranışının ihsası rey anlamında değerlendirilmesi gerektiği, tarafsızlığından şüpheye düşüldüğü belirtilerek reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Merci, talebi yerinde görmediğinden reddetmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, H.Y.U.Y.'nın 150. maddesi; "Mahkemenin idare ve zabıta işleri reise aittir. Reis iki taraftan herbirine icabına göre söz verir, söz söylemekten meneder ve mahkemenin intizamını bozan her şahsı derhal mahkemeden çıkartır.

Bir kimse mahkeme huzurunda münasip olmayan bir kavil veya fiilde bulunursa derhal reis tarafından mahkeme kararıyla tevkifhaneye gönderilir..." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü gibi, duruşmanın düzen içinde yapılmasını sağlamak için, kanun hakime gerekli disiplin tedbirlerini alma yetkisini tanımıştır. Duruşmanın yönetim ve disiplin işleri, yargılamayı sürdüren hakime aittir. Hakime, duruşma düzeni dışına çıkan tarafın veya kişinin bu davranışını men etme dışında cezalandırma yetkisi de bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkeme hakiminin duruşma disiplinini sağlamak amacıyla yasadan kaynaklanan bir yetkiyi kullanmış olması ihsası rey olarak kabul edilemeyeceği gibi, hakimin reddine de gerekçe yapılamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.