erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12997
Karar No: 2021/12108
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12997 E.  ,  2021/12108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında uzman psikolog ... tarafından düzenlenen 25.01.2016 tarihli sosyal inceleme raporunda, küçükken havale geçirdiği ve bu nedenle %50 özürlü olduğunun belirtildiği ancak suça sürüklenen çocuğun engeline ilişkin raporun dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, sosyal inceleme raporu sureti de eklenerek Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6305
Karar No: 2014/14712
Karar Tarihi: 09.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2011/6305 E.  ,  2014/14712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Kamu davasının reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

29.07.2007 tarihli iddianamenin 2 nolu bölümünde Exam Booster YDS Practice Tests kitabı ile ilgili olarak 5846 sayılı yasanın 72/1.maddesinden dava açılmasına, 23.02.2010 tarihli iddianamede ise başka kitaplar için alınmış bandrolün suça konu kitaplara yapıştırılması ile ilgili dava açılmasına göre; açılan davanın mükerrer olmadığı ve hükmün bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2017/1210
Karar No: 2017/4760
Karar Tarihi: 27.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1210 E.  ,  2017/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ....İşletmesi Genel Müdürlüğü, ....Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti., ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28.05.2015 gün ve 2014/66 E. - 2015/371 K. sayılı hükmün Dairenin 20.12.2016 gün ve 2016/9555 E. - 2016/11769 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı .... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 65,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5899
Karar No: 2024/8513
Karar Tarihi: 10.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5899 E.  ,  2024/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2023 tarih ve 2023/476 Esas, 2023/663 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/32656
Karar No: 2014/42978
Karar Tarihi: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/32656 E.  ,  2014/42978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 06.12.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 04.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13374
Karar No: 2015/16869
Karar Tarihi: 15.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13374 E.  ,  2015/16869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.10.2013

No : 2013/74-2013/49

Dava, 506 sayılı Kanun'un 26. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan S.. S.., E.. B.. ve H.. Ş.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan S.. S.., E.. B.. ve H.. Ş..'den alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8870
Karar No: 2013/2221
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8870 E.  ,  2013/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı,

Bu açıklamalar ışığında,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11622
Karar No: 2015/16085
Karar Tarihi: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11622 E.  ,  2015/16085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.03.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 21.04.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1446
Karar No: 2014/4523
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1446 E.  ,  2014/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/182031

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 25/04/2012, 2011/284 (E) ve 2012/94 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdurrahman’ın mağdurlar Mustafa, Reşat ve Hanife'yi kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin eylemlerin kasten öldürme suçuna teşebbüs olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay esnasında veya öncesinde mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, sanığın hayvanlarının mağdurlar tarafından sürüldüklerine ilişkin duyumları ile bu hususu sorması üzerine, mağdurların "Biz senin hayvanlarını mı güdeceğiz" şeklinde cevap vermelerinin haksız tahrik oluşturduğu şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık lehine TCK'nun 29. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20807
Karar No: 2012/24282
Karar Tarihi: 18.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/20807 E.  ,  2012/24282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede belirtilmeyen 5237 sayılı TCK. hükümleri uyarınca uygulama yapılarak, 5271 sayılı CMK'nın 226/1. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-5271 sayılı CMK'nın 235. maddesinde müştekinin beyanının alınmasının zorunlu görüldüğü hallerde adresinin yanlışlığı, eksikliği, adres değişikliğini bildirmemesi durumunda bile mutlaka adresinin araştırılarak müştekinin dinlenilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı Yasanın 236. maddesinde mağdurun tanık olarak dinlenilmesi düzenlenmiş; 210. maddesinde ise, olayın delilinin bir tek tanığın açıklamasından ibaret olduğu hallerde bu tanığın mutlaka duruşmada dinlenilmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinin duruşmada okunulmasıyla yetinilmemesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla; bu husus gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmekle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12993
Karar No: 2015/12960
Karar Tarihi: 22.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12993 E.  ,  2015/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/193402

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2011/455 (E) ve 2012/86 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 24/11/2014 ve 10/03/2015 tarihli iade kararlarından sonra, sanık S.. E.. müdafiinin 19/12/2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanık Serkan hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini, sanık S.. H..'in de 07/04/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği ancak S.. E.. müdafii ile sanık S.. H..'in temyiz istemleri ile ilgili tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23157
Karar No: 2015/6365
Karar Tarihi: 13.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23157 E.  ,  2015/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanık arasında görülen, katılanın sanık olarak yargılandığı....Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/692 esas sayılı dosyasında emniyeti suistimal suçundan kamu davası bulunduğu, katılanın bu davanın 31/05/2012 tarihli celsesinde rahatsızlığı nedeniyle katılamayarak, mazeret olarak hastaneden aldığı raporu mahkemeye sunduğu,....Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında katılan sıfatını alan ve eczacı olan sanığın, katılanı aynı gün duruşma çıkışında adliye koridorunda görmesi nedeniyle katılanın hasta olmadığını düşündüğü ve ... Kurumu tarafından kullanılan MEDULA sistemine giriş yaptığında, göz hastalıkları ile ilgili bir alanda fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı tarafından rapor verildiğini görmesi üzerine, MEDULA sisteminden katılanın hastaneye gidiş kayıtlarını alarak, katılanın hastaneye hiç gitmediği ve muayene olmadığını belirterek suç duyurusunda bulunması şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın, MEDULA sistemine giriş yaparak, katılana ait hastane kayıtlarını temin ettikten sonra, katılan hakkında suç duyurusu ekinde delil olarak Cumhuriyet Başsavcılığına sunma biçimindeki eylemleri, TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, kayıtları üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, katılan hakkındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla, tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş ve sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13159
Karar No: 2019/12141
Karar Tarihi: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13159 E.  ,  2019/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinin incelenmesinden;

UYAP sisteminde bir başka dosya içinde tarandığı görülmekle birlikte bilirkişi kök raporu aslının, (bilirkişi raporunda bahsedilen) davaya konu dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmelerinin-vardiya nöbet çizelgelerinin-süt verme tutanakları ve çizelgelerinin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davalı tarafça temyiz isteminde süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’ini içeren dilekçe ibraz edildiği belirtilmekte olup söz konusu dilekçeye dosya içeriğinde ve UYAP sisteminde rastlanılamamıştır.

Anılan sebeplerle;

Yukarıdaki paragraflarda açıklanan hususlara dikkat edilmek ve birleştirme veya tefrik işlemleri sebebiyle başka bir dava dosyası içeriğinde kalması hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle söz konusu evrakların akibetlerinin araştırılarak eklenmelerinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28588
Karar No: 2013/2187
Karar Tarihi: 23.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28588 E.  ,  2013/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müşteki Gümrük Müdürlüğü vekili Av. ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Yasal süresinden sonra hükmü temyiz etmiş bulunan Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Enerji Bakanlığı vekili Av. ...'ın Enerji Bakanlığı ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına yaptığı temyizinin incelenmesinde;

Hazine vekilinin katılan ...'nu temsil etmediği gözetilerek, 5015 sayılı Yasaya muhalefetten açılan açılan davanın niteliğine, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enereji Bakanlığı adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5909
Karar No: 2012/9557
Karar Tarihi: 19.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5909 E.  ,  2012/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8930
Karar No: 2024/11307
Karar Tarihi: 20.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8930 E.  ,  2024/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2024 tarihli ve 2024/94 Esas, 2024/153 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/9193
Karar No: 2021/13021
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9193 E.  ,  2021/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Burhaniye Sulh Hukuk ve Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının 18.11.2019 tarihinden itibaren Kırşehir Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanun'un 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/13162
Karar No: 2019/12144
Karar Tarihi: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13162 E.  ,  2019/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinin incelenmesinden;

UYAP sisteminde bir başka dosya içinde tarandığı görülmekle birlikte bilirkişi kök raporu aslının, (bilirkişi raporunda bahsedilen) davaya konu dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmelerinin-vardiya nöbet çizelgelerinin-süt verme tutanakları ve çizelgelerinin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davalı tarafça temyiz isteminde süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’ini içeren dilekçe ibraz edildiği belirtilmekte olup söz konusu dilekçeye dosya içeriğinde ve UYAP sisteminde rastlanılamamıştır.

Anılan sebeplerle;

Yukarıdaki paragraflarda açıklanan hususlara dikkat edilmek ve birleştirme veya tefrik işlemleri sebebiyle başka bir dava dosyası içeriğinde kalması hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle söz konusu evrakların akibetlerinin araştırılarak dosyaya eklenmelerinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15367
Karar No: 2010/520
Karar Tarihi: 25.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15367 E.  ,  2010/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühür bozma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafii ile Üst Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.