erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17572
Karar No: 2016/3874
Karar Tarihi: 28.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17572 E.  ,  2016/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve olay tarihinde park halinde bulunan aracın üzerine, davalıya ait kiralık bisikletlerin üzerini örten tentenin rüzgar nedeniyle uçmasıyla araçta hasar oluştuğunu, sigortalılarına 2.417,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, bu bedelin rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2106 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar ile ...'nin ilgisi bulunmadığını, hasarın olaydan bir gün sonra kolluğa tespit ettirildiğini ve oluşun şüpheli olduğunu, davacı sigortalısının beyanı dışında delil olmadığını ve zarara davalının sebep olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının hasara davalının sebep olduğunu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2010/3183
Karar No: 2010/3199
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3183 E.  ,  2010/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2010 tarih 2009/134 E.-2010/116 K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının ONANMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2855
Karar No: 2016/17388
Karar Tarihi: 12.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2855 E.  ,  2016/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca 01.12.2008 tarihinde düzenlenen raporda; sağ bacak diz üstünde iki adet, diz arkada bir adet cilt, kas kesisi, sol el bileğinde 2 adet, cilt, kas, sinir, tendon kesisi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi açısından iyileştikten sonra yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın, mağdurun duyu veya organ zaafiyeti açısından kesin raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4167
Karar No: 2024/5368
Karar Tarihi: 08.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4167 E.  ,  2024/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarih ve 2024/227 Esas, 2024/212 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5255
Karar No: 2011/7808
Karar Tarihi: 08.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5255 E.  ,  2011/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/36685
Karar No: 2017/20480
Karar Tarihi: 04.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36685 E.  ,  2017/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme’' başlıklı 27'nci maddesi, T.C. Anayasası'nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36'ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6'ncı maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Bu kapsamda;

1-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, Koop İş Sendikası ile ... Sendikalarına yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşılan davalılar ... Taahhüt A.Ş., ... Sendikası. Belediye İş Sendikası ve ... Sendikası vekillerine yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

3-İncelenmesine gerek görüldüğünden. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ... İl Müdürlüğü Rehabilitasyon Merkezi ile ... Taahhüt A.Ş. arasında imzalanan bütün hizmet alım sözleşmelerinin tüm ekleri ve şartnameleri ile birlikte eksiksiz olarak ilgili kurumdan temini ile dosyaya eklenmesi,

Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5384
Karar No: 2014/5570
Karar Tarihi: 27.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5384 E.  ,  2014/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 26.12.2013 gün, 11355-19926 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez yeni bir iade kararına mahal vermeden bizzat Mahkeme hakimi denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek;

1-Dava konusu haciz adresinde üçüncü kişiden önce kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin sorularak (üçüncü kişinin dayandığı sözleşme dışında) ilgili Vergi Dairesi'nden,

2-Davacının dayandığı faturaların bildirilip bildirilmediğinin ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3-Dava konusu haciz adresindeki taşınmaz ile ilgili bilgilerin (ada, parsel) davacı taraftan, mümkün olmazsa Belediye vb. kurumlardan sorularak buraya ilişkin tapu kaydının önceki malikleri de gösterir şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/626
Karar No: 2017/1724
Karar Tarihi: 08.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/626 E.  ,  2017/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında öncelikle ilamsız takip başlattıklarını, bu arada davalı şirketin faaliyetlerini durduğunu, ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, bir takım muvazaalı borçlandırıcı işlemlerle, alacakların tahsilini önlemeye yönelik girişimlerde bulunduğunu, davalı şirketin borca batık durumda olduğuna dair duyumlar almaları üzerine, takip talebini iflas yoluyla takibe dönüştürdüklerini ve takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, İİK’nın 160. maddesi uyarınca, iflas talep eden davacı alacaklıya, ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masrafları depo etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen masrafların mahkeme veznesine depo edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36164
Karar No: 2014/29877
Karar Tarihi: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/36164 E.  ,  2014/29877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2008/75-2012/505

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi ve dini bayram tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işvereni zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, davacının kilometre başına prim alarak çalıştığı ve fazla çalışmalarının normal karşılığını aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fazla çalışma alacağının sadece saat ücretinin %50 fazlası ile hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K
Esas No: 2017/12014
Karar No: 2018/9916
Karar Tarihi: 27.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12014 E.  ,  2018/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirkette çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işe geldiğinde işyerinin boşaltılmış olduğunu gördüğünü belirten ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adlî para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nun 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/551
Karar No: 2008/157
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/551 E.  ,  2008/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 268 ada 32 parsel sayılı 22012,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğundan Hazine adına tespiti gerektiği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine ve çekişmeli parselin 16.4.2007 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımların davacı Hazine, kalan kısmının tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafındandan temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu, davalı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu mahallinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları, tutanağa geçen keşif gözlemi ile dosyaya sunulan uzman fen, ziraat, jeolog ve ormancı bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine göre davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olduğu halde, çekişmeli taşınmazın "268" olan ada numarasının kısa ve gerekçeli kararda "289" olarak yazılması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; çekişmeli taşınmazın kısa ve gerekçeli kararda "289" olarak yazılan ada numarasının hükümden çıkarılarak yerine "268" rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4542
Karar No: 2015/889
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4542 E.  ,  2015/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi nikahlı eşini kasten öldürme- Tasarlayarak kasten öldürme- Kasten öldürmeye teşebbüs

Sanık .... hakkında, eşi maktül .... kasten öldürme, mağdur ....’i öldürmeye teşebbüs ve maktül .... tasarlayarak öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın cezai ehliyetine ilişkin Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20/06/2012 tarihli raporu ile Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi'nin 04/01/2013 Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 30/01/2013 tarihli raporları arasında çelişki bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..... .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık V..... müdafii Avukat ... ... ..... yokluğunda 26/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/3164
Karar No: 2014/10523
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3164 E.  ,  2014/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2014/3164

Karar No : 2014/10523

Tebliğname No : 1 - 2012/221010

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Cide Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2005/341 (E) ve 2012/63 (K)

SANIKLAR : A.. İ.., O.. K.., E.. S..

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

TEMYİZ EDEN : Üst Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanıklar A.. İ.. ve O.. K..'nın alkollü bir şekilde restauranta gelip, yemek istedikleri sarhoş olmaları nedeniyle restauranta alınmamaları üzerine bağırıp çağırarak mağdurları dışarıya çağırdıkları mağdur-sanık Eşref ve Aydın'ın dışarıya çıkmaları üzerine dışarda tartıştıkları daha sonra bu tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga neticesinde sanıklar A.. İ.. ve O.. K..'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, mağdur A.. K..'nun hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak, sanık E.. S..'nın hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit ize neden olacak ve mağdur M.. S..'nın yüzde sabit ize neden olacak nitelikte yaralandıkları dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

03.10.2005 tarihli yüzleştirme tutanağı ve sanık E.. S..'nın Cumhuriyet savcılığındaki anlatımlarına göre mağdur M.. K.. S..'yı sanık A.. İ..'in yaraladığı, mağdur E.. S..'ya yönelik eylemin sanık O.. K.. tarafından gerçekleştiği mağdur A.. K..'ya yönelek eylemin ise beyaz tişörtlü sanık A.. İ.. tarafından gerçekleştiği sanık E.. S..'nın mağdurlar Ahmet ve Oktay'a yönelik eylemleri açısından yasal savunma ve tahrik şartlarının tartışılması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.