erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1708
Karar No: 2013/7457
Karar Tarihi: 04.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1708 E.  ,  2013/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/2861

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 27/09/2011, 2011/80 (E) ve 2011/320 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk M.. T.. ve olay esnasında yanında bulunan babası F.. T.., ağabeyi H.. T.. ile mağdur H.. G.. ve oğlu S.. G.. haklarında aynı olay nedeniyle başlatılan soruşturmada, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle soruşturmasına ayrı bir dosya üzerinden devam edildiği, diğer kişiler hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama suçlarından Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve yargılama aşamasında bu dava dosyasının derdest olmasına rağmen aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmelerine karar verilmediği gibi dosya içerisine getirtilerek duruşmada incelenip, denetime olanak verecek biçimde onaylı suretinin de alınmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla,

Olayın diğer sanık ve mağdur sanıklarının soruşturma aşamasındaki beyanlarını da içeren Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyasının halen derdest olması durumunda her iki dosyanın birleştirilmesi, karara çıkması halinde ise bu dosyanın getirtilip incelenmesinden sonra dosyanın dava dosyası içine konulması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Usule aykırı bulunmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12684
Karar No: 2012/12664
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12684 E.  ,  2012/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlar arasındaki duvarın dükkanın yeniden örülerek, tapu kayıtlarına uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde; davacı ile davalının birbirine bitişik dükkanlara malik olduklarını, 1994 yılında fiili kullanım alanını arttırmak amacıyla proje değişikliği yaptırmak suretiyle dükkanlar arasında bulunan duvarı yıkarak tek dükkan haline dönüştürdüklerini, ancak bunların tapuda halen iki ayrı dükkan olarak gözüktüğünden bahisle fiili durumun tapu kayıtlarına uygun hale getirilmesini sağlamak amacıyla dükkanları ayıran duvarın yeniden örülmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; onaylı mimari projede olmayan dükkanları birbirinden ayıran duvarın yetkili makamlarca onaylanan tadilat projesi ile kaldırıldığı, onaylı mimari proje değişikliklerinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1 maddesi uyarınca bütün kat maliklerinin onayı ile gerçekleştirilebileceği, yeniden böyle bir değişiklik de söz konusu olmadığı anlaşıldığından, kamu düzenine ilişkin bulunan onaylı mimari projeye aykırı olarak dükkanlar arasına yeniden duvar örülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9017
Karar No: 2020/7293
Karar Tarihi: 21.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9017 E.  ,  2020/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler: Mahalli Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık müdafii

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 19:40 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile banket üzerinde ters yönden seyir halinde iken girmek istediği sokak girişine geldiği sırada karşı istikametten, ... istikametinden gelip ... istikametine seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklete aracının sağ ön tampon, far ve çamurluk kısmı ile çarpması neticesinde, motosiklet sürücüsünün hayatını kaybetmesi ile neticelenen olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11965
Karar No: 2013/14768
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11965 E.  ,  2013/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ayrı yaşadığı eski eşinin borcundan dolayı haczedilip yediemin olarak kendisine bırakılan malları ayrı yaşadığı eşinin evinde bırakarak evi terk etmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bir kısım hacizli malların ayrı yaşadığı kocası tarafından teslim amacı dışında tasarrufta bulunmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3969
Karar No: 2014/11009
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3969 E.  ,  2014/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.4.2009

NUMARASI :Esas no:2004/912 Karar no:2009/299

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan Liliya ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliyken, sahte belge ile yeniden evlenen kişinin ikinci evliliğinin mutlak butlan sebebiyle ( TMK. md. 145/1) iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından 16.02.2014 tarihinde re'sen açılmıştır.

Davalıların mutlak butlan sebebiyle iptali istenen evliliği, 20.06.2013 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile işbu dava ikame edilmeden önce sona ermiştir. Cumhuriyet savcısı sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanını dava edemez (TMK.md.147/1. birinci cümle). Bu husus nazara alınmadan davanın reddi yerine, Cumhuriyet savcısının açtığı davaya devamla evliliğin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/13309
Karar No: 2012/4152
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13309 E.  ,  2012/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2010 tarih ve 2009/330 - 2010/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden şirket ile Prof. Dr. ... arasında kitap yayımına dair sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin “Türkiye Coğrafyası” isimli kitabı yayımlayarak piyasaya sürdüğünü, davacı ...’in Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesinde öğretim üyesi olduğunu ve toplam 350 öğrencinin bu kitabı satın alabileceğini, davalının ise davaya konu kitabı fotokopi olarak çoğaltıp piyasaya sunduğunu, bu eylemi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacılardan şirket için 3.000,00 TL maddi, ... için 1.000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın 22.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kitabı fotokopi yaparak çoğaltmadığını, fotokopiyi ismini bilmediği bir öğrencinin ciltlenmesi için bıraktığını, işyerinin müvekkiline ait olmadığını, kayınpederi Mehmet Tekiner'e ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacılar arasında yapılan 05.04.2000 tarihli kitap sözleşmesi ile kitabın 10.11.2000 tarihine kadar hazırlanarak davacı şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı ...’in kitabı dava dışı ...’la birlikte yazdığı, davalı işyerinde tek bir fotokopinin ele geçtiği, davaya konu eserin toplam 350 öğrenciye okutulduğu, davacı ...'in olayın gerçekleştiği 2001 yılında 1.000 USD lisans bedeli aldığı, bu bedelin 2000 kitap için öngörülen lisans bedeli olduğu, davacının lisans bedelini 350 kitap üzerinden yapılmasını istemesine göre FSEK'nun 68. maddesi gereğince hesaplama yapılması gerektiği kanaatiyle davacının talebi de gözönünde bulundurularak davacı şirket yönünde davanın kabulüne, 3.000,00 TL maddi tazminatın 22.02.2001 haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 502.95 TL maddi tazminatın, 400,00 TL manevi tazminatın 22.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 172,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34097
Karar No: 2015/1195
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34097 E.  ,  2015/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun düşen hacze dayalı olarak yapılan kıymet takdiriyle satışın yapıldığını da ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmazlara 23.10.2009 tarihinde haciz konulduğu, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine itiraz edildiği,......İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/747 E. 2013/145 K. sayılı dosyasında 14.05.2012 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazların değerinin yeniden belirlendiği, 27.05.2013 tarihinde ihale konusu taşınmazlara yeniden haciz konulduğu ve 20.03.2014 tarihinde de ihalenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 128. maddesine göre 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez ise de; 27.05.2013 tarihli haciz esas alınarak ihale yapıldığına göre, konulan son haciz nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, 23.10.2009 tarihli hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüzdür.

O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3129
Karar No: 2013/6837
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3129 E.  ,  2013/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2009/815 sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretleri dosya içerisine alınmadan ve denetime olanak verecek biçimde incelemenin tutanağa da bağlanmadan hüküm kurulması,

2- Kendisine yediemin olarak bırakılan malların tamirde olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19218
Karar No: 2013/10574
Karar Tarihi: 08.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19218 E.  ,  2013/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Olaydan sonra katılanların hazırlıkta alınan ve aşamalarda değişmeyen istikrarlı ifadeleri ve dosya içeriğine göre; Sanıkların, parkta oturan katılanların yanlarına gelip telefonlarını istedikleri, katılan ...'ın telefonunun bataryasını verdiği, bataryayı alan sanıkların katılan ...'ın telefonunu da elinden alarak ''Bunlar çok dik kafalı, bunların kafasını koparmak lazım'' dedikten sonra diğer katılan ...'dan telefonunu istedikleri, vermeyince ''Senin hiç burnun kırıldı mı? Kafanı kopartalım mı?....'' şeklinde tehdit etmeleri üzerine, telefonunu veren katılanın ağlayıp geri istemesi nedeniyle sanıkların telefonu iade edip, diğer katılan ... tan yağmaladıkları telefonla olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların, katılanlara yönelik eyleminin ayrı ayrı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların, yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında, suç yeri ve zaman diliminin yazılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 232.maddesine aykırı davranılması,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

./..

02.02.2007 günlü oturumda katılan ...'ın, telefonunu olaydan 3-4 ay sonra polislerin bulup iade ettiklerini söylemesi; suça konu telefonun ise dosya içinde bulunan HTS raporları sonucu kollukça ... isimli kişiden ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; 230 TL'ye telefonu satın aldığını söyleyen ...'e, 04.10.2007 günlü posta havalesi yoluyla sanık ... tarafından 250 YTL para gönderilmesi nedeniyle; zararın karşılandığı kabul edilerek, pişmanlık gösterip telefonu sattığı kişiyi veya yeri göstermeyen sanık hakkında, koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/8005
Karar No: 2018/11839
Karar Tarihi: 14.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8005 E.  ,  2018/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yayıncılar Meslek Birliği vekilince yapılan şikayet üzerine yapılan tespit üzerine Ankara 19. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/159 değişik iş sayılı arama kararına istinaden 24.09.2013 tarihinde yapılan denetimlerde, ... Sokak üzerindeki ... Kitapevi önünde bulunan tezgah üzerinde bandrolsüz kitap satışı yapıldığının görülmesi üzerine tezgahın 10 dakika kadar izlendiği, tezgahın başında bulunan şahsın müşterilerle ilgilenip para alışverişi yaptığının tam olarak tespit edilmesi üzerine tezgahın başına gidildiği ve sanık ...’in bulunduğu tezgah üzerinde 93 adet bandrolsüz kitap ile sanığa ait olan 5 nolu işyerinin raflarında 16 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiğinin 24.09.2013 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek işyerinin önünde bulunan tezgahın kendisine ait olmadığını, telefon ile konuştuğu sırada baskın yapıldığını ve seyyar tezgahta bulunan kitapları kendisine toplattırarak işyerinin önüne taşıttıklarını ayrıca işyerinde de bandrolsüz kitap ele geçirilmediğini ileri sürmesine karşın, tutanak mümzilerinin, sanığa ait işyerinin 2 metre ilerisinde bulunan tezgah üzerinde satışa hazır vaziyette kitapların bulunduğunu, sanığın bu tezgahın başında müşterilerle ilgilenerek kitap sattığı ve para alışverişi yaptığını bizzat gördüklerine ilişkin beyanda bulunmaları karşısında, her ne kadar alınan arama kararının hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı kabul edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın işyerinden bağımsız olarak 2 metre uzaklıkta bulunan tezgahta kitap satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine suça konu 93 adet bandrolsüz kitabın muhafaza altına alınması karşısında, elde edilen kitapların arama kararına istinaden yapılan arama sonucu ele geçirilmediği kabul edildiğinde, sanığın dosya ile uyumlu olmayan savunması, tutanak mümzilerinin olay tutanağını doğrular şekildeki beyanları, ele geçirilen materyallerin korsan ve bandrolsüz olması dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16425
Karar No: 2013/2014
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16425 E.  ,  2013/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kom Tekstil ve Konf.San.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... -... Teks.Yan Ürün.ve Mak.Parça Tic.arasında görülen dava hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 298-210 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2012 gün ve 16353-7382 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı şirkete Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya kayda rastlanılmamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17062
Karar No: 2012/29696
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17062 E.  ,  2012/29696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, mirasçı tarafından açılmıştır. Mutlak butlan davaları Cumhuriyet savcısı tarafından açılabileceği gibi, ilgisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.md.146). Sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanı Cumhuriyet savcısı tarafından re’sen dava edilemez ise de, her ilgili mutlak butlanın karar altına alınmasını isteyebilir (TMK.md.147/1). Türk Medeni Kanununun 159. maddesi ise önceki Türk Kanunu Medenisinin 127. maddesinin karşılığı olup nispi butlanla ilgilidir. Bu yönü ile Türk Medeni Kanununun 159. maddesi ile 147. maddesi çelişmemektedir. O halde, mahkemece yapılacak iş tarafların gösterdikleri delillerin toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2012. (Pzt.)