erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5908
Karar No: 2010/11284
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5908 E.  ,  2010/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2949
Karar No: 2013/3924
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2949 E.  ,  2013/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahiller ... Sunni San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili duruşmalı, müdahil ... Polüratan San. Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece verilen hükmü temyiz eden müdahil ... Poli San. Tic. A.Ş. Vekiline gerekçeli kararın ....07.2012'de tebliğ edildiği, temyiz eden müdahiller ... Sunni, Deri San. ve. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili avukat ...'ya ise ....07.2012'de tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nın 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süreden sonra verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla temyiz taleplerinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, müdahil ... Poli San. Tic. A.Ş. vekili ile müdahiller ... Sunni, Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin temyiz taleplerinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7619
Karar No: 2018/2620
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7619 E.  ,  2018/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece verilen 18.05.2010 tarih 2008/413 (E) ve 2010/500 (K) sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizin 08.11.2012 tarihli ilamı ile CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmemesi suretiyle CGK'nin 09.02.2016 tarih 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararı gereğince sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24350
Karar No: 2014/8342
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24350 E.  ,  2014/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/281 Karar no:2013/496

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın kusur tespitine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kocanın tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava 15.03.2012 tarihinde açılmıştır.2.4.2012 tarihli cevap dilekçesi,25.6.2012 tarihli ikinci cevap dilekçesi ve 6.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminat talebinde bulunmayan davalı kadın tahkikata geçilmesinden sonra, 1.4.2013 tarihli esasa ilişkin son beyanlarına dair dilekçesi ile 10.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön incelemc adamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletiiemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/l).Tahkikat aşamasında tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakati da bulunmamaktadır. O halde; davacının maddi ve manevi tazminat (TMK.md. 174/1 -2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümünün ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2014 (Salı)
Esas No: 2021/9924
Karar No: 2021/3534
Karar Tarihi: 03.08.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/9924 E.  ,  2021/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütü propagandası yapma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/03/2021 gün ve 2020/448 Esas 2021/158 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunması ve yüklenen eylemin CMK'nın 100/3. maddesinde belirtilen suçlardan olması, suçun vasıf ve mahiyeti ile kanunda gösterilen ceza miktarları dikkate alındığında verilen tutuklama tedbirinin CMK hükümleri ve AİHS 5. madde uyarınca ölçülü ve orantılı olduğu, bu aşamada hükmedilecek adli kontrol tedbirlerinin yetersiz kalacağı kanaatine varılması nedeniyle tahliyeye ilişkin taleplerinin reddi ile sanığın tutukluluk halinin devamına, CMK'nın 107. maddesi gereğince tutukluluk halinin devamına ilişkin karara karşı tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde Yargıtay 6. Ceza Dairesine itiraz edebileceğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/08/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2011/35384
Karar No: 2012/44691
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35384 E.  ,  2012/44691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, Pendik Adli Tıp Şube'den alınan hekim raporuna göre katılanda meydana gelen yaralanmanın sanığa karşı gerçekleştirdiği yaralama eyleminin sonucu oluşup oluşmayacağı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan ayrıntılı rapor aldırılmadan yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 20/12/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6693
Karar No: 2016/6346
Karar Tarihi: 15.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6693 E.  ,  2016/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,168/1,62/1,52/2,50/1-a,52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin ... ilinde faaliyet göstermekte olan ... isimli iş yerinin müdürü olduğu, 2011 yılının Haziran ayında iş yerlerinde bir dolandırıcılık olayının meydana geldiği, sanığın kontör talebi için görevli ile iletişim kurduğu sırada cebinden bozuk paraları çıkartarak görevlinin dikkatini dağıtmayı başardığı ve sanki 200 TL ödeme yapmış gibi para üzerini alarak işyerinden çıktığı, aynı sanığın eylemini 24/11/2011 tarihinde de tekrarladığı, daha sonra bu kez 27/11/2011 günü sanığın iş yerine tekrar geldiği, aynı şekilde yeniden 200 TL daha alıp ayrılmak üzereyken şikayetçi tarafından takip edilerek dışarıda yakalandığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2207
Karar No: 2013/12618
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2207 E.  ,  2013/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu kira sözleşmesinin, 20.10.2005 tarihinde Nöbetçi İcra Mahkemesi' ne ibraz edilerek kullanılması nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Suça konu kira sözleşmesinin .... Eğitim Şirketi ile katılan arasında düzenlenen ve aylık kirası 900, 00 TL olan kira sözleşmesi olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kiracısı sanık ... olan gerçek kira sözleşmesinin incelendiği dolayısıyla suça konu olan 900,00 TL tutarlı kira sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Gerekçeli karar başlığında yazılı suç tarihinin 20.10.2005 ve öncesi olarak yazılması gerekirken 25.02.2005 olarak hatalı yazılması,

Kabule göre de;

3-5237 sayılı TCK 51/7. maddesine aykırı şekilde henüz kararın kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresi başlamayan sanık hakkında, suç işlemesi halinde cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2921
Karar No: 2014/12899
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2921 E.  ,  2014/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (sanık ... için 5 kez, sanık ... için 3 kez, sanıklar Ükkaş ve Filiz için 1 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mağdureler ..., ... , ... ve ...ı, sanık ... hakkında mağdureler ..., ...ve ...ı'ya, sanık ... hakkında mağdure ...'e ve sanık ... hakkında mağdure ...'ya aracılık etmiş oldukları fuhuş suçlarına yönelik mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların mağdurelere değişik zamanlarda birden çok kez fuhuş için aracılık etmeleri nedeniyle TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdure Dilek'in fuhuşuna aracılık etmek suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın atılı suçu işlediğine dair kuvvetli şüphe uyandıran iletişimin tespitlerinin başkaca yan delillerle desteklenemediği, subuta yeter kesinlikte deliller bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8707
Karar No: 2014/20015
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8707 E.  ,  2014/20015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sungurlu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/278 Karar no:2013/454

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 26.04.2013 tarihinde açılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamış, ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 30.09.2013 tarihinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati veya ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK.md.141/1). Davacının dava dilekçesinde yer almayan, tahkikat aşamasında ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davalının bu isteğe karşı açık muvafakati yoktur. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebi incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, maddi ve manevi tazminat talebi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.10.2014(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmanın eki niteliğindeki talepler, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi kapsamında ve bu yasağa tabi değildir. Tahkikat sonuçlanıncaya kadar sözlü veya yazılı olarak ileri sürülebilir. Talep halinde de hakimin bu konuda hüküm kurması gerekir. Bu sebeple bu talepleri "iddia ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi" olarak gören sayın çoğunluk kararına iştirak etmiyorum.
Esas No: 2016/718
Karar No: 2016/5398
Karar Tarihi: 23.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/718 E.  ,  2016/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı Yasa'nın 231.maddesinin 8.fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, sanığın denetim süresine tabi tutulacağı, aynı fıkranın son cümlesinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11.fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.06.2009 tarihi itibariyle durduğu, kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15.04.2012 günü yeniden işlemeye başlayarak suç ve karar tarihleri arasında gerçekleştiği nazara alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12834
Karar No: 2013/627
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12834 E.  ,  2013/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde S.S. ... Yapı Kooperatifi yönetim ve denetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların kooperatife ait parayı faiz gelirinden mahrum bırakacak şekilde hesaplarda tutma, kayıtları tutmakta ve denetim görevlerini yapmakta gerekli özen ve dikkati göstermeme şeklindeki eylemlerinin görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 67. maddesi yollamasıyla Ek 2. maddesindeki suçları oluşturduğu anlaşılmış ise de bu suçların yasa maddelerinde öngörülen ceza miktarlarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6683
Karar No: 2006/9778
Karar Tarihi: 04.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6683 E.  ,  2006/9778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı 5 adet bonoya dayalı ilamsız takibe ilişkin ödeme emri ile takip başlatmış, borçlu vekili süresinde icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde diğer itirazları yanında bonoların alacaklıya yaptırılan yatak odası mobilyası için verildiğini daha sonra alış-verişe konu yatak odası takımının ayıplı çıkması nedeniyle iade edildiği ve yerine yenisi verilmediğinden bonolardaki borcun doğmadığı şeklinde itirazda bulunmuştur.

Alacaklı cevaba cevap dilekçesinde bononun yapılan işle ilgilisi olduğunu kabul etmemiştir. Ancak aralarındaki özel iş ilişkisinde yatak odası takımının yapılıp teslim edildiğini, borçlunun iddialarının gerçek dışı olduğunu bildirmiştir. Borçlu senetlerdeki imzasını kabul ettiği halde senet bedellerinin ödendiğini veya senetlerin bedelsiz kaldığını veya bu bonoların taraflar arasındaki siparişle ilgili olarak verildiğini aynı kuvvetli delille belgelendirememiştir. Bu durumda itirazın kaldirilmasına karar verilmesi gerekirken, işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacaklının esasa ilişkin itirazlarının kaldırılması isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 4.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1784
Karar No: 2012/1576
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1784 E.  ,  2012/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir.  Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler  dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan  hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar fatura alacağına dayalı ilamsız takipte sözleşmeye aykırılığa bağlı itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar  verildi.