erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9589
Karar No: 2013/6565
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9589 E.  ,  2013/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; suç tarihlerinde Kırşehir Tarım İl Müdürlüğünde görevli olan sanıkların ... isimli şirketten kredili satış fışleriyle satın aldıkları veresiye malzeme bedelini ödemek için toptan fatura kestirip, buna göre tahakkuk evrakı hazırlayıp ödemede bulunmak, bu malların depoya giriş çıkış ve sarf edildiğine dair usulsüz evrak düzenlemek, Tarım İl Müdürlüğünün hizmet binalarının boya işlerini yaptırdıkları ...'ın ücretini ödeyebilmek için boya malzemesi alınmış gibi, alınan faturalara malzeme olarak yansıtarak malzeme ödeneğini işçilik ücreti yerine ödemek, Tarım İl Müdürlüğünün sulama araçları, işçilik ve tohum imkânlarını kullanarak Müdürlük arazisinden yetiştirilen mısırın slajlık olarak biçilmesine karar verilmesi üzerine elde edilen mısırı, ürün miktarını tarttırmadan besicilikle çiftçilere piyasa değerinin altında usulsüzce satmak, Tivaş işletmesinden tohum tedarik ederek, tohumları döner sermaye işletmesini devre dışı bırakıp, köylülere kendileri belirledikleri fiyatlarla satmaktan ibaret eylemlerinde, dosyada mevcut keşif zabıtları ve bilirkişi raporlarına göre; suça konu malzemelerin gerçekte satın alınıp tamir işlerinde sarf edildiklerinin anlaşılması ve Valilik onayı ile kurulan vakıf kanalıyla tohum temin edilerek, ekilen mısırın yüksek fiyata satılması sonucunda elde edilen paranın vakfa teslim edilmiş olması karşısında, sanıklara yüklenen eylemlerin, görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu, değişen suç vasfı nedeniyle sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4969
Karar No: 2019/2173
Karar Tarihi: 10.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4969 E.  ,  2019/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... İletişim Hizmetleri AŞ ve ........... Işıl Ltd. Şti. aleyhine 07/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalı şirketlere ait kablo hattının döşenmesi esnasında yapılan kazı sebebiyle yağmur sularının zemine intikal ettiğini ve taşınmazın zemininde oturma meydana geldiğini, duvarlarda çatlaklar oluşması sebebiyle taşınmazın oturulamaz hale geldiğini belirterek müvekkilinin taşınmazında oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamından; davalıların sorumluluğu hususunda incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece dava konusu zarardan davalılardan hangisinin sorumlu olduğunun doğru şekilde yapılacak araştırma ve toplanacak delillere göre tespit edilmesi gerekir. Bu husus üzerinde durulmaksızın karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Dosyada alınan 15/06/2015 tarihli raporda davacıya ait taşınmazda oluşan hasara ilişkin tespit yapıldığı fakat zarar ile davalı ... AŞ’nin eylemi arasında illiyet bağına ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı ... AŞ’nin eylemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağının olup olmadığı hususu araştırılmalı ve illiyet bağının bulunması halinde davacıya ait taşınmazın tamamen yıkılması gerekip gerekmediğinin alanında uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla tespit edilmesi gerekmektedir. Bu hususlar değerlendirilmeden eksik incelemeyle karar verilmiş olması sebebiyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davalı ... AŞ’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22119
Karar No: 2015/16181
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22119 E.  ,  2015/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/265901

Mahkemesi : Gaziosmanpaşa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2014

Numarası : 2009/735-2014/812

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan H.. B..'ın kendisine ait özel poliklinikte doktor, diğer sanık S.. T.. 'ın ise hemşire olarak görev yaptığı, suç tarihinde katılanın oğlu olan mağdur Deniz'in soğuk algınlığı teşhisi ile başka bir doktorun yazdığı reçetedeki ilaç enjeksiyonunu yaptırmak için polikliniğe geldiği ve sanık S.. T.. tarafından yapılan enjeksiyon sonucunda, mağdurun sol bacağında güçsüzlük meydana geldiği ve siyatik sinirden dejenerasyon olduğu olayda, Yüksek Sağlık Şurasının oy çokluğu ile verdiği “...yapılan enjeksiyon nedeniyle hastada sol ayakta meydana gelen siyatik sinir zedelenmesinin enjeksiyona bağlı bir komplikasyon olması nedeniyle hemşire S.. T..'ın ve tıbbi açıdan gerekenleri yapan doktor H.. B..'ın kusursuz olduklarına” ilişkin raporu dikkate alındığında, katılanda meydana gelen yaralanmanın komplikasyon sonucu oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin Adli Tıp Kurumundan kusur tespiti için rapor alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Altı yaşındaki mağdura sanık S.. T.. tarafından kalçaya yapılan enjeksiyon sonucu, enjeksiyonun siyatik sinirine zarar vermesi nedeniyle mağdurun bacağı üzerine basamadığı, dosya arasında bulunan EMG Raporu ve tanık beyanlarından, enjeksiyondan hemen sonra bacakta ağrı başlaması ve çekilen EMG'den de siyatik sinirinde hasar oluştuğunun tespit edilmesi karşısında sanık S.. T..'ın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde de beraat kararı verilmesi dosya kapsamına uymadığından, sanık S.. T.. hakkındaki beraat hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2009/15939
Karar No: 2012/5169
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/15939 E.  ,  2012/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun burnunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi yönünden rapor aldırılıp, sanığın TCK 86/1, 87/3 maddelerine göre cezalandırılması gerekirken, eylemin TCK 86/2 kapsamında kaldığı gerekçesiyle şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32
Karar No: 2020/155
Karar Tarihi: 18.02.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2020/32 E.  ,  2020/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 9. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 13.02.2014 tarihli ve 2013/588 E., 2014/33 K. sayılı direnme kararının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, davalı Atik Pasha Tur. A.Ş. vekili ve davalı ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 07.03.2019 tarihli ve 2015/21-2228 E., 2019/256 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davalı Atik Pasha Tur. A.Ş. vekili ve davalı ... Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü.

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/745
Karar No: 2010/7529
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/745 E.  ,  2010/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait eczaneden, doğum sonrasında oluşan yüz bölgesindeki lekeleri için krem satın aldığını, kremi kullanmaya başladıktan sonra yüzünde alerji yaptığını, yüzündeki lekelerin daha da çoğaldığını uzun bir süre acı ve üzüntü duyduğunu, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 5000,00 TL maddi, 40.000,00TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde

2010/745-7529

yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalının (satıcı) davacıya (alıcı) krem (mal) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/909
Karar No: 2019/12270
Karar Tarihi: 11.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/909 E.  ,  2019/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde müştekinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığı A.V.M içerisindeki markete suç arkadaşı ile birlikte giren sanığın, market içindeki içki reyonuna yöneldiği, arkadaşının da müştekinin yanına giderek güvenlik kameralarını izlemekte olan müştekiyi lafa tutup oyalamaya çalıştığı, bu esnada sanığın reyondan bir şişe viskiyi alıp parasını ödemeden dışarı çıktığını gören müştekinin olaya müdahale etmek için hareketlenmesi üzerine, sanığın suç arkadaşının ''Sakın deneme kimseye bir şey söyleme'' diyerek elini cebine atması sonucu müştekinin korkup takipten vazgeçtiği olayda eylemin Yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6928
Karar No: 2009/1285
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6928 E.  ,  2009/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık İzmir Sahil Güvenlik Onarım Destek Komutanlığı/Komutanlık İdari Bina Yapım İnşaatı ile Balçova Termal Tesisleri Su Oyunları Parkı inşaatı işinin taşeron sıfatıyla yapılmasından kaynaklanmıştır. Davacı taşeronun açtığı davada ödenmeyen imalâtın bedeli, birleşen davada ise yüklenicinin ceza alacaklarının tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece her iki davanın da reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı Işıltı Ltd’nin tüm, davacı ve karşı davalı ...’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...’nın diğer temyiz itirazlarına gelince; ... tarafından açılan dava, davacı yanca davalıya verilen ibraname dayanak yapılarak reddedilmiştir. Oysa davacı, ibranamenin sözleşme uyarınca yapılan imalât bedellerini kapsadığını, sözleşme dışında yapılan imalâtın bedelinin ödenmediğini ve ibraname kapsamına da alınmadığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dosyadaki belgeler yeterli olmadığından kesin bir kanaate varılamadığı açıklanmıştır. Bu haliyle yapılan incelemenin hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı ortadadır. Bu nedenle mahkemece asıl işverenlerden yapılan imalâtlarla ilgili tüm belgelerin celbedilerek sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen imalâtın tarihlerinin saptanması, söz konusu işler ibranamenin düzenlendiği

08.06.2005 tarihinden önce yapılmış ise davacı ... tarafından açılan davanın reddedilmesi, aksi takdirde sözleşme dışı imalâtın ve varsa diğer harcamaların miktarının saptanması, sözleşme dışı imalâtın gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden hesaplanarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile asıl davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı ... Ltd’nin tüm, davacı ve karşı davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı ... yararına, BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı .... ve Tic.Ltd.Şti.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4097
Karar No: 2015/5477
Karar Tarihi: 21.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4097 E.  ,  2015/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait akaryakıt istasyonunda müdür olarak görev yaptığı sırada, akaryakıt istasyonunun cari hesap müşterisi olan temyiz dışı sanık ...'un şirketine katılan tarafından parasal risk limitinin aşılması nedeniyle veresiye akaryakıt verilmemesi konusunda uyarılmasına rağmen 24.04.2006 ile 17.07.2006 tarihleri arasında 213.387,28 TL veresiye akaryakıt verip, ... tarafından 15.000 TL'lik ödeme yapılmasına rağmen gerçekte 198.387,28 TL olan borç miktarını bilgisayar kayıtlarında oynama yaparak 138.089,08 TL olarak göstermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Soruşturma aşamasında düzenlenen 24.05.2007 tarihli bilirkişi raporunun akaryakıt alım fişleri ve faturalar ile katılana ait işyerinden alınan cari hesapların bulunduğu bilgisayar kayıtlarının yer aldığı CD içeriği esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve incelemeye göre CD içeriğindeki bilgiler ile faturaların karşılaştırılmasında şirket aleyhine 60.298,20 TL'lik farkın olduğu, ancak söz konusu CD'nin şikayet tarihinden sonraki tarihlerde elde edilmiş olması ve içeriğinin herhangi bir kimse tarafından değiştirilmesinin mümkün olması nedeniyle resmi bir kayıt olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca şirketin resmi muhasebesinin düzenli olarak gönderilen faturalar esas alınarak İstanbul ilinde tutulduğu ve 01.01.2006 ile 18.08.2006 tarihleri arasını kapsayan şirketin resmi muhasebecisi tarafından düzenlenmiş olan hesaplar arası muavin dökümüne

göre ...'un borcunun 209.696,77 TL olarak göründüğü ve bu nedenle söz konusu borcun şirket aleyhine gösterilmesinin mümkün olmaması karşısında, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33877
Karar No: 2023/16145
Karar Tarihi: 15.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33877 E.  ,  2023/16145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi uyarınca beraat,

2. Katılan ... yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi uyarınca beraat,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; mahkemece verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın bindiği belediye otobüsünde cep telefonu ile uzun süreli yüksek sesle ve kahkahalarla konuşması üzerine otobüste bulunanların rahatsız oldukları, tarafların aynı durakta indikleri, sanığın katılan ...'ya '' Kaşınma, kaşınıyorsun, seninle sonra görüşeceğiz.'' diyerek tehdit, diğer katılan ...'a da omzuyla vurup '' O..., s...r git bana bulaşma.'' şeklindeki sözlerle hakaret ettiği iddiası ile açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesiyle beraat kararları verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinde temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.