erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10072
Karar No: 2012/10985
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10072 E.  ,  2012/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen mal rejiminin tasfiyesi davası sırasında davalı vekili tarafından 10.04.2012 tarihli duruşmada reddi hakim talebine ilişkin beyanda bulunulmuştur.

Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

H.M.Y.'nın 151. maddesi; "Hâkim, duruşmanın düzenini bozan kimseyi, bunu yapmaktan men eder ve gerekirse, avukatlar hariç, derhâl duruşma salonundan çıkarılmasını emreder.

(2) Bir kimse, ihtara rağmen mahkemenin düzenini bozar veya mahkeme huzurunda uygun olmayan bir söz söylemeye veya davranışta bulunmaya devam ederse, derhâl yakalanır ve hakkında dört güne kadar disiplin hapsi uygulanır..." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü gibi, duruşmanın düzen içinde yapılmasını sağlamak için, kanun hakime gerekli disiplin tedbirlerini alma yetkisini tanımıştır. Duruşmanın yönetim ve disiplin işleri, yargılamayı sürdüren hakime aittir. Hakimin, duruşma düzeni dışına çıkan tarafın veya kişinin bu davranışını men etme dışında cezalandırma yetkisi de bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkeme hakiminin duruşma disiplinini sağlamak amacıyla yasadan kaynaklanan bir yetkiyi kullanmış olması ihsası rey ve tarafsızlığını şüpheye düşürecek neden olarak kabul edilemeyeceği gibi, hakimin reddine de gerekçe yapılamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17933
Karar No: 2014/7717
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17933 E.  ,  2014/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gündüz vakti ilköğretim 3. sınıf öğrencisi olan mağdurun okuldan çıkıp servise bineceği sırada siyah renkli bir aracın ayağının üzerinden geçtiği ve durmayarak gittiği, aracın plakasının alınamadığı 14 gün sonra okul çıkışında mağdur tarafından kendisine çarpan araç olarak sanığın aracını gösterdiği, mağdura çarpan araç modelinde ve renginde pek çok aracın olması ve çarpma anında aracını plakasının alınmaması karşısında, mahkemece verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15965
Karar No: 2013/875
Karar Tarihi: 24.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/15965 E.  ,  2013/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Ancak, yargılamanın iadesi istenen dava, inanç sözleşmesine aykırılık nedeniyle tapu iptali tescil davasıdır.

Bu durumda yargılamanın iadesi istenen davaya bakmakla görevli daire yargılamanın iadesi talebi üzerine verilen hükme de bakmakla görevlidir. Bu davaların temyiz incelme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2838
Karar No: 2023/13793
Karar Tarihi: 26.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2838 E.  ,  2023/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/75E., 2016/161 K.

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçları yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 57.maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen sanığın, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına dair karar verilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde koruma ve tedavi altına alınmasına ve hüküm kesinleştiğinde sanığın ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevkinin sağlanmasına dair kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4663
Karar No: 2020/667
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4663 E.  ,  2020/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 11:45 sıralarında, meskun mahalde, iki yönlü, eğimli, parke kaplı yolda sanık idaresindeki kamyoneti ile seyir halinde iken olay mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde direk karşı istikamete geçmek için geçiş önceliğine uymayarak kamyonetin sol ön far ve tampon kısımları ile seyir istikametine göre yolun solundan gelen sürücü belgesi bulunmayan katılan ... sevk ve idaresindeki motosikletin sağ yan kısmına çarpması neticesi ...‘ün basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına ağır 5. derece etkileyecek şekilde ve araçta yolcu olarak bulunan eşinin basit tıbbi müdehale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda, sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre; sanığın motosiklet sürücüsünün asli kusurlu kabul edilmesi gerekirken kusursuz kabul edilmesinin yerinde olmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin TCK’nın 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 225 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/271
Karar No: 2019/2518
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/271 E.  ,  2019/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/8205
Karar No: 2012/8320
Karar Tarihi: 13.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8205 E.  ,  2012/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2012 gün ve 2010/1052 E. 2012/40 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16316
Karar No: 2015/30989
Karar Tarihi: 04.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16316 E.  ,  2015/30989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/15325

MAHKEMESİ : Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/249 (E) ve 2014/940 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık savunmasına, mağdur beyanına ve mahkemenin kabulüne göre, olay tarihinde sanığın başka bir erkekle mesajlaşan ve 'seni sevmiyorum, laftan anlamıyor musun, boşanmak istiyorum, arkadaşlık yaptığım şahıstan vazgeçemem' diyen eşi mağduru kasten yaralaması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanığın işlediği suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, sanığın adli sicil belgesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına engel teşkil etmeyeceği ve şikayetten vazgeçen mağdurun herhangi bir zarar talebinin de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 'daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğundan yasal şartları da oluşmadığından' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nin 231/5. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9409
Karar No: 2006/10861
Karar Tarihi: 11.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9409 E.  ,  2006/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sırasında davalı taraf vekili 10/04/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı şirket vekili 10.04.2006 tarihli dilekçesinde ... bölümüne itirazı ve buna bağlı olarak süre taleplerini reddettiği, tarafsızlığını yitirdiği, ihsası rey anlamına geldiği gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... (25478)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 415.616.000.-TL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 140.00.-YTL olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 415.616.000.-TL para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "415.616.000.-TL" çıkartılarak, bunun yerine "140.00.-YTL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27397
Karar No: 2012/41813
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/27397 E.  ,  2012/41813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Taksirle orman yangınına sebep olma suçuna yönelik, orman mühendisinin yanı sıra, yangının çıkış noktasının ve sebebinin belirlenmesi açısından itfaiyeci bilirkişisi, rüzgarın yönünün, havanın nem ve sıcaklık durumunun, yağışlı olup olmadığının tespiti bakımından meteoroloji mühendisinin keşif heyetine dahil edilerek oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak yangının çıkış noktası ve sebebinin tam olarak belirlenmesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7986
Karar No: 2010/13816
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7986 E.  ,  2010/13816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği.... Çiftliği Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1965'den 1967 yılına kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi ... Kaya ve ... Kaya tarafından düzenlenen 28.11.2007 tarihli krokili raporda (A) ile işaretli 2699 m² yüzölçümlü, (B) ile işaretli 12982 m² yüzölçümlü, (C) ile işaretli 5328 m² yüzölçümlü, (D) ile işaretli 8927 m² yüzölçümlü taşınmazların taşlık ve leçe niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve kayalık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve kayalıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak; mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6068
Karar No: 2025/1992
Karar Tarihi: 20.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6068 E.  ,  2025/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/183 Esas, 2024/423 Karar

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ret

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 29.06.2020 tarihli kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, anılan karar 13.06.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 20.12.2023 gün ve 2022/65445 başvuru sayılı kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş, Anayasa Mahkemesi tarafından bu kararın Mahkemeye gönderilmesi üzerine dosya Mahkemenin 2024/183 E. sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkemenin 29 06.2020 tarihli kararı kesinleşmiş ise de yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin anılan kararı ile davacının davası hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece söz konusu kesinleşen kararın kaldırılmasına, bu davanın Mahkemenin 2020/266 E. sırasına kaydedilmesine, bu dava 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2. maddesinde yer alan ve önceki davanın devamı niteliğinde olan "yeniden yargılama yapılmasına" ilişkin bir dava olduğundan yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ...Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden; 18.09.2017 tarihli karar kesinleştiğinden davalı ... yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup işbu karara karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde; Mahkemenin 12.06.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12185
Karar No: 2024/5930
Karar Tarihi: 31.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12185 E.  ,  2024/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde,saat 22.00 sıralarında sanık sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde iki yönlü yatay güzergahı virajlı kısımda yolu ortalayarak seyir halinde iken karşı istikametten seyir halinde olan ölen sürücü ... sevk ve idaresindeki ön farları olmayan motosiklet ile motosikletin şeridinde çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre ; yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelip ışık donanımsız şekilde seyreden motosiklet nedeniyle kendi şeridi içerisinde yeterince sağa yanaşarak etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup sola yönelip karşı istikamet şeridine girdiği ve karşı istikamet şeridi içerisinde motosiklet ile çarpıştığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit ve kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çine Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.