erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14947
Karar No: 2016/16823
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14947 E.  ,  2016/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ...... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11574
Karar No: 2014/13141
Karar Tarihi: 27.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11574 E.  ,  2014/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Çocuk Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 25.06.2010 - 2010/97 esas ve 2010/540 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ( tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine

uyulmaması üzerine)

2) Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen konu dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uygulanmasına karar verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine geçerli bir mazeret olmadan uyulmadığının anlaşılması halinde, aynı eylem nedeniyle yeniden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeyerek, sanık hakkında hapis cezası ile birlikte yeniden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14664
Karar No: 2013/723
Karar Tarihi: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14664 E.  ,  2013/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ....01.2010 ve 2009 yılı kat malikleri kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davaya konu blok yönetici seçimine ilişkin kararların da bulunduğu site kat malikleri kurulu karar defterinin, blok kat malikleri kurulu karar defterinin ve blok ve site yönetici seçimine ilişkin ....01.2010 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin veya onaylı örneklerinin ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılanlar varsa bunların vekaletnamelerinin ilgili yönetimden,

...-Anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin ....01.2010 tarihindeki maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/213
Karar No: 2019/2151
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/213 E.  ,  2019/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/9863
Karar No: 2019/2547
Karar Tarihi: 26.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9863 E.  ,  2019/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 17.12.2014 tarihli beyanında, 5-6 yıl önce kırmızı renkli isuzu marka bir aracı Ankara-Kazan'dan Giresun-Çamoluk'a götürdüğünü belirtmesi karşısında; ...inşaattan olay tarihine denk gelen zamanda isuzu marka kırmızı kamyonetleri olup olmadığı ve plakası sorulup sanığa aracı götürmesi için verip vermedikleri sorularak, ayrıca sanıktan elde edilecek genotipin Uzm. Byl. 2009/5663 sayılı ekspertiz raporunda belirtilen 4 nolu bulgudaki genotip ile karşılaştırılması sağlanıp rapor alınarak, sanığın kullandığını belirtiği ... nolu cep telefonunun suç tarihine ilişkin baz istasyonu gösteriri Hts kayıtları getirtilip incelenerek , sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği olay tarihi zamanında ayağının kırık olduğunu ve Karabük Devlet Hastenesin'de tedavi gördüğünü, ayağının 3 yerden kırık olması sebebiyle araç da kullanamayacak durumda olduğunu savunması karşısında, Karabük Devlet Hastanesin'den tedavi evrakları getirtilerek incelendikten sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması

Kabule göre de;

Sanık tarafından lehe hükümlerin uygulanması talep edildiği halde, sanık lehine olan TCK'nın 62. maddesi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11855
Karar No: 2012/8320
Karar Tarihi: 27.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11855 E.  ,  2012/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ... ile birlikte ders notlarını değiştirmek üzere eylem ve fikir birliği içerisinde okula girmek için önce pencere camını taşla kırmaları ve sonra sanık ...’ın müdür odasının kapısını balta ile kırması esnasında yanında durması ve oda içerisine birlikte girmeleri şeklinde gerçekleşen olayda mala zarar verme suçuna iştirak iradesinin bulunduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4017
Karar No: 2020/6164
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4017 E.  ,  2020/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-El konulan ve sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen mallar bakımından Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/214 Esas sayılı dosyası kapsamında verilmiş bir müsadere kararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın yediemin olarak tayin edildikten sonra malları ...’a teslim ettiğini beyan ettiği ve sanığın ...’a yardımcı olmak amacıyla bu görevi yerine getirdiği savunması karşısında suçun dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuz eşyaların kaybolmasına neden olmak sebebiyle TCK'nun 289/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, TCK’nun 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Darak (Doruk)'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17020
Karar No: 2012/20812
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17020 E.  ,  2012/20812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce dosya bir kısım davalılar vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece tutulan tutanaktan, bir kısım davalılar vekilinden harç talep edilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14923
Karar No: 2016/16799
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14923 E.  ,  2016/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar .... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1223
Karar No: 2007/6113
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1223 E.  ,  2007/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.11.2006 gün ve 536-570 sayılı hükmün davalı ... Özkalan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalılardan ... 'na dava dilekçesi adresinde tanınmadığından tebliğ edilememiş, mahkeme tebligatın Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılmasına karar verilmiştir. Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliğe yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tesbit edilemediği takdirde eski adrese tebligat yapılır. Davalıya önceden usule uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılan tebligatlar geçersizdir. Mahkemece davalının adresi araştırılarak mahkeme kararı tebliğ edilip, temyiz süresi bektlendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1575
Karar No: 2013/1834
Karar Tarihi: 26.02.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1575 E.  ,  2013/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Pendik 2. Slh. Huk. Mah.)

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sadece zilyetliğin tesbitine ilişkindir. Taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ya da 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiası ve savunması yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2022/6032
Karar No: 2022/6266
Karar Tarihi: 29.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6032 E.  ,  2022/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

-KARAR-

Temyiz istemi, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen temyiz isteğinin Bölge Adliye Mahkemesince reddine ilişkin olarak verilen 04/07/2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, davanın yeniden görülmesi için verilen gönderme kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1-a bendi uyarınca kesin olduğundan, aynı Kanun’un 362. maddesinin 1-g bendi uyarınca temyiz edilemez.

O halde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1 inci Hukuk Dairesince verilen 04/07/2022 tarihli, 2021/1398 - 2022/912 Esas ve Karar sayılı EK KARARIN ONANMASINA, alınması gereken 80.70 TL onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11591
Karar No: 2014/6612
Karar Tarihi: 17.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11591 E.  ,  2014/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hakaret

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere; hakaret suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi kapsamından, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hük- müyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık TCK.nun 58. maddesinin uygulan- maması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hükümlerin uygulan- madığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24136
Karar No: 2013/16197
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/24136 E.  ,  2013/16197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilir ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; sanığın müştekiye hitaben söylediği, "seni döverim" biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve manevi unsur yönünden tasarlamanın aranmaması nedeniyle tehdit suçunun oluşacağı gözetilmeden, tarafların öncesinde birbirlerini tanımaları, aralarında husumet bulunmaması, tartışmanın lavabo ücretinin ödenmesinin unutulmasından kaynaklanmış olması, ve bir anlık tartışmada sinir ile söylenmiş sözler olması nedeniyle şikayetçinin iradesini etkiler düzeyde sonuç almaya elverişli ve yeterli düzeyde olmadığı şeklindeki, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17019
Karar No: 2012/20813
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17019 E.  ,  2012/20813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce dosya bir kısım davalılar vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece tutulan tutanaktan, bir kısım davalılar vekilinden harç talep edilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14925
Karar No: 2016/16801
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14925 E.  ,  2016/16801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ....... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3514
Karar No: 2016/7026
Karar Tarihi: 08.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/3514 E.  ,  2016/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyanın incelemesinden; Birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 E. sayılı dosya davacısı .... vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3343
Karar No: 2022/1629
Karar Tarihi: 03.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3343 E.  ,  2022/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 10.00 sıralarında sanık idaresindeki otomobil ile yerleşim yerinde Antalya istikametinden Manavgat istikametine seyir halinde iken sinyalizasyonun çalışmadığı ışıklı kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre sol tarafından Çolaklı köy istikametinden olay mahalli kavşağa gelip kendisine hitap eden dur işaret levhasına uymaksızın beklemekte olan araçların yanından Çolaklı Jandarma istikametine geçiş yapmak isteyen sürücü .... idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sanığın kusuru bulunmadığı tespitine yer verildiği, hukuk davasında aynı Dairenin 18.04.2016 tarihli heyet raporunda ölenin % 90, sanığın %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyaya temyiz aşamasında sunulan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun 01.11.2017 tarihli raporunda sanığın % 10 oranında kusurlu olduğunun oyçokluğu ile mütalaa edilmiş olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğünden bilirkişilere tevdii edilerek, dosya içerisinde mevcut raporlar da irdelenerek, görgü tanığı beyanı, çarpma noktası, araçların kaza sonrası konumları da değerlendirilmek sureti ile olayda sanığın kusurlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 03.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.