Esas No: 2022/6104
Karar No: 2022/6320
Karar Tarihi: 06.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6104 E.  ,  2022/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın katılanı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca "7 yıl 6 ay" hapis cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, tarafsız olmayan tanıkların duyuma dayalı beyanlarına itibar edildiğine, keşif yapılması gerektiğine, katılanın beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılanın yanında bulunan tanıkların beyanlarında sanığın isminin geçmediğine, sanığın suçu işlediğine dair tek bir delil bulunmadığına; katılan vekilinin, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna, verilen cezanın eksik olduğuna, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'nun katılan ... 'a karşı işlediği sübuta eren silahla yaralama olayının yerel mahkeme tarafından kasten nitelikli yaralama olarak vasıflandırıldığı ve bu kararın dairemizin çoğunluğu tarafından onaylandığı dosyada sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

1)Sanık ...'nun ailesi ile katılan ...'ın ailesi arasında arazi anlaşmazlığı nedeniyle yargıya da intikal eden birden çok dava ve dolayısıyla husumet bulunduğu sabittir.

2)Her ne kadar sanık ... kendisinin olay sırasında Ergani İlçesi ... köyünde olduğunu, olayın meydana geldiği yer olan Özerli köyünde olmadığını savunmuş ise de dosyadaki HTS kayıtları, bilirkişi raporu, katılan ... ve tanıklar ..., ... ... beyanlarından sanığında olay yerinde olup katılana ateş ettiği anlaşılmakla sanığın bu savunmasına itibar olunmamıştır.

3)Olay 06.05.2012 günü saat 16:30-17:00 sularında meydana gelmiş olup olaydan sonra inceleme yapan olay yeri inceleme ekipleri ne bir silah ne de boş kovana ulaşamamışlardır. Ancak katılan ...'nin babası olan ...'a ait evde evin önündeki .... plakalı otomobilinde ve evin önündeki traktör römorkunda toplam 15 adet mermi çekirdeği isabet izi mevcuttur. (Bu sayıya araçtaki ve evin camlarındaki mermi çekirdeği nedeniyle oluşan kırıklar dahil değildir.) Katılan ...'de ... ailesinden sanık ... dışındaki belirlenemeyen bir veya birkaç kişinin silahlı saldırısı sonucu silahla yaralanmıştır.

4)Katılan ...'nin yüzünde burnun sağ alt kısmından giren mermi çekirdeği sol gözünün altındaki kemiğe saplamış, bu nedenle sol gözde görme kaybı oluşmuş, kemiğe saplanan mermi çekirdeği gömleği ameliyatla alınmış, katılanın yüzünde sabit iz de oluşmuştur.

5) Katılan ...'nin babası ...'a ait evin Doğu, Güney ve Batı cephesinden eve ayrı ayrı ateş edildiği anlaşılmakla en az 3 kişinin saldırı da bulunduğu ancak bunlardan sadece sanık ...'in teşhis edildiği sabittir.

6)Dosyaya göre şu ana kadar bahsettiğimiz hususlar maddi deliller ile sabittir. Dairemiz ile farklı düşündüğümüz husus katılandaki bu yaralanma hayati tehlike geçirmesine neden olmadığı için yaralamamı yoksa öldürmeye teşebbüs müdür.

7)Dosyadaki katılan ve bir kısım tanık beyanlarına göre ... ailesinden bir kısım şahıslar camiden çıkınca Kıray ailesinin evine uzun namlulu silahlarla saldırmış ve katılan ...'nin babası ...'un evine silahla en az 15 kez ateş ederek taramışlardır. ( Olayda uzun namlulu kalaşnikof silahların kullanıldığı söylenmektedir.)

Taraflar arasında olay öncesi yoğun husumet olduğu resmi mercilerdeki dosyalarla sabittir.

Katılan ...'nin yüzünden ameliyatla çıkarılan mermi çekirdeği gömlek parçasının kriminal laboratuvar tarafından incelenmesi sonucu ezilmelere maruz kaldığı bu nedenle üzerindeki yiv-set veya horoz vurma izine ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Ancak bu metal parçanın tartılarak 7.62 (kalaşnikof marka silah çekirdeği) mi yoksa 7.65 veya 9 mm (tabanca çekirdeği) mi olduğu anlaşılabilir ancak bu hususlar yargılama aşamasında değerlendirilmemiştir.

Ameliyatla çıkarılan metal parçanın aşırı deforme olmuş olması kovanın sert zemine çarparak katılanın vücuduna girdiğine dair bir kanaat oluşturmuş ise de birden çok kişinin birlikte katılan ...'nin yaşadığı evin çevresinde toplucu ateş etmeleri, katılan ve tanıklarca sadece ...'nin teşhis edilebildiği ( katılan ... sanığın ateşi üzerine vurulduğunu aşamalarda söylemektedir.) bu şekliyle gelişen olayda seken kurşun dahi olsa toplam 15 el eve ateş edilmesi, taraflar arasındaki husumet olayın oluş şekli dikkate alınarak sanığın katılan ...'ye yönelik eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs olduğu kanaatimizi değiştirmemiştir.

Katılan ...'nin yüzüne isabet eden tek kurşun hayati tehlike oluşturmasa bile katılanın yüzüne isabet eden bu atışın katılan ... yönünden oluşturduğu tehlikesi öldürme boyutunda değil ancak yaralama boyutundadır denemez. Zira, TCK'nin 35. maddesinde teşebbüsü düzenlerken yasa koyucu fiil nedeniyle oluşan zarar ve tehlikenin boyutunu ayrı ayrı düzenleyerek her ikisinin de değerlendirilmesini emretmiştir. Vücudun saldırıya maruz kaldığında en hayati ve en tehlikeli kısmı kafa bölgesidir. Sanık ...'in sıktığı merminin katılanın kafasına isabet ettiğini kabul ettiğimiz halde sanık bu atışı yaralama kastıyla yaptı şeklindeki kabulümüz dairemizin yerleşik içtihat haline gelen uygulamalarına da aykırıdır.

Sanık ve ailesi tarafından cami çıkışında topluca hareket ederek müşterek fail şeklinde katılanın babası ...'un evine en az 15 kez ateş edildiği, bunlardan birinin katılanın yüzüne isabet ettiği, başkaca yaralanan olmadığı, ateş edenlerin kaçtığı, hiçbir kovanın bulunmadığı olayda katılandaki yaranın yeri, niteliği, olayın oluş şekli, taraflar arasındaki öldürmeyi gerektirir eski husumetin sabit oluşu birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılana karşı işlediği suçun adam öldürmeye teşebbüs olduğu kanaati ile dairemizin eylemi yaralama olarak kabul eden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.