erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16483
Karar No: 2014/3227
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16483 E.  ,  2014/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın yönetim kurulu başkanı olduğu ...4 Rüya Tatil Sitesinde muhasebeden sorumlu işçi olarak çalıştığı, işi bıraktıktan sonra site yönetim kurulunca yapılan kasa ve defter denetimi neticesinde, sanığın 27.04.2006 tarihinde kendi adına 900 TL avans çıkışı yaptığının, 29.06.2006 tarihinde 976 TL kasa açığı olduğunun ve 01.07.2006 tarihli 1037 nolu gider makbuzu ile yönetim kurulu haricinde 1500 TL harcama yaptığının tespit edildiği, yapılan harcamalarla ilgili olarak bir talimat şerhinin olmadığı, sanığın kendi iradesiyle kasadan çıkış yaparak atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın Silifke Kültür ve Sanat Evine yaptığı ödemelerin daha önceki yıllarda olduğu gibi yönetim ile konseri verecek taraf arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince onların bilgisi dâhilinde yapıldığı, daha önceden yapılacak ödeme miktarının tam olarak belirlenmemesinin yönetimden kaynaklanan bir eksiklik olduğu, kasa açığı olarak gözüken 976 TL'lik açığın sanık tarafından yapılan kontrolde tespit edilip muhasebe kayıtlarına işlendiği, bu açığın sanık tarafından meydana getirildiği, paranın sanığın uhdesinde kaldığı yönünde delil elde edilemediği, açığın sebebinin tespit edilemediği, sanığın maaşına mahsuben aldığı 900 TL avansı muhasebe kayıtlarına işlediği, bununda mutat bir uygulama olduğu, bu nedenle eylemin hukuki mahiyette olup atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18088
Karar No: 2012/18065
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18088 E.  ,  2012/18065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26159
Karar No: 2015/17698
Karar Tarihi: 26.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26159 E.  ,  2015/17698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın dosyaya sunmuş olduğu ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastenesi'nin 22.10.2012 tarihli raporunda bipolar bozukluk tanısı konan sanığın cezai ehliyeti olmadığı ve TCK.nun 32/1. maddesinden faydalanması gerektiği belirtilmesine karşın, sanık hakkında mahkemece aldırılan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31.12.2013 tarihli raporunda sanığın işlediği 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup TCK.nun 32/2. maddesi kapsamında kaldığının belirtilmesi karşında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bir kere de Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu İtibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4939
Karar No: 2022/8366
Karar Tarihi: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4939 E.  ,  2022/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 09:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile ... istikametinden Ahlat istikametine doğru meskun mahal dışında, tek yönlü iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, kendisine göre yolun sol tarafında bulunan .Sanayi Sitesi önüne geldiğinde; kontrolsüzce sola manevra yaparak . Sanayi Sitesine girmek istediği esnada, aracının sağ ön far tampon kaporta kısımlarıyla .İstikametinden ... istikametine seyir halinde olan katılan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu, katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, aynı araçta yolcu olarak bulunan katılan .ı'nın vücudunda 2. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'in ise, vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına asli kusurlu şekilde neden olduğu olayda;

I-Katılanlar vekilinin, sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı 08/12/2020 tarihinde tefhim edilen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02/03/2021 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanığın, taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur tespitine, eksik incelemeye, tayin edilen cezaya, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1416
Karar No: 2013/16418
Karar Tarihi: 08.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/1416 E.  ,  2013/16418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekirdağ Gümrük Müdürlüğü tarafından 18.10.1996 ile 19.11.1997 tarihleri arasında tescilli toplam 6 adet gümrük çıkış beyannamesi ile Mardin ve Derince Gümrük Müdürlüğünce işlem görmeyen sadece tescil işlemi yapılan 30.12.1997 ile 07.07.1998 tarihleri arasında 5 adet gümrük çıkış beyannamesi ile dahilde işleme rejimi çerçevesinde yurt dışı edilmiş gibi gösterilerek, dava konusu ayçiçek tohumu ve türevlerinin amacı dışında kullanıldığı iddiası ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan dava açılmış olup, suçun sübutu halinde sanıkların devamlılık arzeden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı ve olayda dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yargılamaya devamla sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile fiilin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosya kapsamına göre suç tarihi olan 18.10.1996-07.07.1998 günü itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 08.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8094
Karar No: 2010/8728
Karar Tarihi: 12.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8094 E.  ,  2010/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu ........A.Ş vekili, müvekkilinin ikametgahının Pendik  olduğunu belirterek yetki ve faize itirazda bulunmuş, mahkemece,  borçlu adresinin Pendik olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilmiştir.

İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’un 9/2. maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgâhında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgâhındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK ’un 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, diğer borçlu ....... Ltd.Şti.nin adresi Antalya olup, ödeme emrinin adı geçen borçluya 30.6.2009 tarihinde bu adreste tebliğ edildiği ve bu borçlu tarafından yetkiye itiraz edilmediği,dolayısıyla HUMK nun 9/2.maddesi gereği bu borçlunun adresi itibariyle Antalya İcra Dairelerinde takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamakta olup, yetkiye itirazın reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10242
Karar No: 2014/6886
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10242 E.  ,  2014/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/178929

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.07.2010

NUMARASI : 2009/161 Esas, 2010/736 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yokluğunda verilen karar sanığa 31.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, bu tebligatın sanığın en son beyanının alındığı 22.02.2010 tarihli celsede vermiş olduğu adresten başka bir adrese yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 21.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda, sanıkla 24.12.2007 tarihinde kendi isteği ile kaçtığı, bir süre sonra anlaşmazlık nedeniyle babasının evine geri döndüğü, sonraki bir tarihte bakkala gittiği sırada sanığın yanına gelerek konuşmak istediğini söylediği, sanığın ısrarı üzerine birlikte sanığın evine gittikleri, daha sonra ailesinin polisler ile birlikte bu eve geldikleri, sanığın kendisine “Eğer kendi rızam ile geldim demezsen olacakları görürsün” şeklindeki tehditleri nedeniyle ailesine rızası ile sanığın yanında bulunduğunu söylediği, bir süre sanıkla iyi geçindikleri daha sonra kendisinin yakınları ile sanığın yakınlarının kavga etmesi üzerine ailesinin evine geri döndüğü şeklindeki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin, sanık tarafından zorla alıkonulduğuna dair hayatın olağan akışına uygun düşmeyen anlatımları dışında sanığın mahkûmiyetine yetecek başka bir delil bulunmadığı gözetilmeden, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Mağdurenin 25.02.2009 tarihli soruşturma beyanında, ailesinin yanına döndükten sonra sanığın H.. isimli bir arkadaşı ile yolda karşılaştıklarını, H..'ın kendisine “Dışarı çıkarsan M... seni öldürecekmiş” dediğini beyan etmesi karşısında, bu tanık araştırılıp, beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın tehdit suçuna ilişkin hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin TCK.nın 106/1. maddesi yerine, 116/1. maddesi olarak yanlış gösterilmesi,

Sanık hakkında işlediği kabul olunan kasıtlı suçlardan mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53. maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14269
Karar No: 2014/2730
Karar Tarihi: 27.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/14269 E.  ,  2014/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/429-2013/140

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine davanın tapılan yargılaması sonunda: kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen dosyada, müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kazada yaralanan kişilere tazminat ödendiğini ileri sürerek asıl dosyada 51.054.00 TL. birleştirilen dosyada 2.886.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, asıl davada 30.632.40 TL'nin ve birleştirilen davada 1.731.60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece aşağıdaki bent kapsamı dışında, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik sigortası tarafından meydana gelen kaza sonucunda yaralanan kişi için ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rüeuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm Dairemizce Trafik Sigortası Genel Şartları B-4-d bendi uyarınca sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana gelen kazada ödenen tazminatın sigorta ettirenden rüeuan talep edilebileceği, ancak bunun için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin aralarında nöroloji uzmanı ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenecek rapor ile belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmış ise de rapor hüküm vermeye yeterli açıklıkta değildir. Raporda sürücünün almış olduğu alkolün etkisiyle dikkatinin dağıldığı ve önünde giden aracı çok yakından takip ettiği, sollama yaparken direksiyon hakimiyetini kaybettiği belirtilmiştir. Her ne kadar alkolün etkisi ile dikkatinin dağıldığı vurgulanmış ise de bu belirleme kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği tespitini içermemektedir. O halde yeni bir bilirkişi heyetinden bu hususta yeniden rapor alınmak sureti ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26815
Karar No: 2014/10746
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26815 E.  ,  2014/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bartın Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/163 Karar no:2013/593

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; her iki dava yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı kadın tarafından açılan boşanma davası ile Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılan evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali davasının yargılamaları birleştirilerek görülmüş, mahkemece boşanma davasının reddine, Cumhuriyet savcılığı tarafından açılan evlenmenin mutlak butlan sebebiyle iptali davasının kabulüne karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısı, Kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.05.2014(Prş.)
Esas No: -
Karar No: 2013/37549
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29258 E.  ,  2013/37549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 83. maddesi uyarınca, maaş ve ücretlerin borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmının haczi mümkün olup, haczedilecek miktar maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamaz.

Döner sermaye ile ilgili usul ve esaslar ise, 209 Sayılı Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'la düzenlenmiştir. Anılan Kanun'da döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kanun'un 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13823
Karar No: 2015/28516
Karar Tarihi: 10.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13823 E.  ,  2015/28516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, yetkili müdür olarak görev yaptığı Profilo Alışveriş Merkezi'nde bulunan .... sinemalarının ana para kasasındaki bozuk para kolilerinin kenarlarından delinip içerilerinden toplam 2.500,00 TL paranın alındığı somut olayda; sanığın suça konu sinemada müdür olarak görev yapması dışında, bahsi geçen paraları mal edindiğine dair tanık beyanları ile desteklenen inkara yönelik savunmasının aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10910
Karar No: 2010/19942
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/10910 E.  ,  2010/19942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında tarlada herhangi bir orman tahribatı olmayıp orman boşluğu olduğunun tesbit edilmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenelenen bilirkişi raporunda da güneyinde yeni örtü tahribatı yapılmadığının, kuzeyinin ise tamamen boşluk olduğunun, eski açma olup ağaç kesimi ve diri örtü temizliği yapılmadığının, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtilmesine rağmen idarenin sanığın eylemi nedeniyle uğradığı zararı olup olmadığının belirlenmeden zararın karşılanmadığı gerekçesiyle ve diğer koşulların varlığı da değerlendirilmeden CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.