erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1589
Karar No: 2021/6748
Karar Tarihi: 11.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1589 E.  ,  2021/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:00 sıralarında, sanık ...’nun sevk ve idaresindeki kamyonet ile Suşehri istikametinden Erzincan istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde; idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla katılan ...’nin sevk ve idaresindeki otomobilin sol arka kısmına çarpması neticesinde, çarpmanın etkisiyle katılanın idaresindeki otomobilin sağa savrularak yolun sağında kaplama dışında banket üzerinde bulunan katılan yaya ...'e çarpıp sağında kalan şarampole yuvarlanmasıyla beş kişinin yaralandığı, bu beş kişiden üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir; iki kişinin de vücutlarında 4. derecede kemik kırığı oluşacak; bu iki kişiden birinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; olayın meydana geliş şekli, taraf anlatımı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’nun sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında hızını mahal ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, olay mahalline geldiğinde, dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi sonucunda kendisiyle aynı istikamette sağ şerit üzerinde harekete başlayan otomobile etkin tedbir almadan arkadan çarpması ile sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına; sanığın kusur durumuna ve hakkında CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/504
Karar No: 2019/2160
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/504 E.  ,  2019/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/1023
Karar No: 2013/362
Karar Tarihi: 15.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1023 E.  ,  2013/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz sırasında dikkate alınabileceği kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakalama emri müzekkeresi ile yakalanıp, Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesince dinlenen sanığın, savunmasını esas mahkemesi huzurunda vermek istediğini belirtmesine karşın, yeniden talimat yoluyla savunmanın alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Şikayetçi kolluk görevlisi ...'in duruşmadaki "sanığın kaçmasını önlemek istediğimiz sırada kaçmaya yeltendi, bindiği aracın kapısını kapatmasına engel olmak isterken dizimden yaralandım" biçimindeki anlatımları karşısında, sanığın şikayetçilere ne şekilde cebir veya tehdit ile direndiği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19602
Karar No: 2013/7941
Karar Tarihi: 15.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19602 E.  ,  2013/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davalı ... Küçükçekmece sorumluluk alanı içinde su, kanal ve yağmur suyu yapım, bakım ve rehabilitasyon işinde kanal işçisi olarak davacının çalıştığı tüm şirketlerin kendi aralarında imzaladığı sözleşmeler ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü ile imzaladıkları sözleşmelerin şirketlerden ve İSKİ Genel Müdürlüğünden temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/862
Karar No: 2019/2819
Karar Tarihi: 08.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/862 E.  ,  2019/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : KONYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

TCK’nın 53.maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Olay tarihinde polisler tarafından uygulama noktasında durdurulan Star Batman Turizm'e ait 16 LE 071 plakalı yolcu otobüsünde, Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/953 değişik iş nolu önleme arama kararına istinaden yapılan aramada narkotik köpeğin bagajda bulunan ve üzerinde bagaj fişi olmayan siyah renkli valize tepki verdiği, araç muavini Kutbettin Önal'ın valizin 31 ve 32 numaralı koltukta oturan sanıklara ait olduğunu beyan etmesi üzerine sanıkların araçtan indirildiği valizde yapılan aramada ise 10 parça halinde net 3 kilo 66 gram esrarın ele geçirildiği somut olayda,sanık ...'ın tüm aşama beyanlarında uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu diğer sanık ...'ı tanımadığını yine tanık olarak beyanı alınan araç muavini Kutbettin Önal'ın uyuşturucunun olduğu çantanın sanık ...'a ait olduğunu, diğer sanık ...'ın araca binerken valizinin olmadığını beyan ettiği hususları nazara alındığında kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...'ın savunmalarının aksine, diğer sanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1444
Karar No: 2013/1611
Karar Tarihi: 15.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1444 E.  ,  2013/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Araklı Sulh Hukuk ve Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan küçük ...'nun ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12185
Karar No: 2009/3625
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12185 E.  ,  2009/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmaz üzerindeki A Bloğun depreme karşı dayanıksız olduğundan yıkılarak yeniden yapılması için izin istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Belediye ... Sendikası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada 349 ada 341 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tümü davacının olan A Bloğun 1996 yılında oluşan depremde zarar gördüğü, onarılıp güçlendirilmesinin olanaksız bulunduğu, bu nedenle bu bloğun yıkılıp yeniden yapılmasının zorunlu olduğu, diğer davalı, kat maliklerinin buranın yıkılıp yeniden yapılmasına izin vermedikleri ileri sürülerek A Bloktaki yapının yıkılıp yeniden yapılması için izin verilmesi istenilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları içeriğinden 349 ada 341 sayılı parsel üzerinde kat irtifakının kurulmuş bulunduğu bu parseldeki A bloğun tümünün malikinin davacı ... olduğu anlaşılmış; 40 yıl önce yapılan bu bloğun bilirkişi raporlarına göre taşıyıcı sistem olan kolonlarından alınan beton örneklerinin " ..." deney raporları sonuçlarına göre depreme dayanıklı bulunmadığı bu nedenle yıkılıp yeniden yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Saptanan bu durum karşısında mahkemece öncelikle dava konusu edilen A bloğun yöntemince güçlendirilip tekniğine uygun biçimde onarımı ile depreme dayanıklığının sağlanıp sağlanamayacağı konusunun denetime elverişli biçimde saptanmasından sonra bunun olanaklı bulunmadığı anlaşıldığında yıkılıp kat irtifakı kurulmasına esas alınan onaylı mimari projesine uygun biçimde yeniden yapılmasının mümkün olup olmadığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması buna ilişkin belgenin alınmasından sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yetersiz inceleme ve eksik araştırma ile davanın istem gibi kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3698
Karar No: 2017/6247
Karar Tarihi: 08.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3698 E.  ,  2017/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2014 gün ve 197-819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Dava dilekçesinde belirtilen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/923Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmış ise, kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise dosya aslının, kesinleşmemiş ise anılan dosyanın onaylı bir suretinin evrak arasına alınması, geri çevirmeye konu eksikliğin tam olarak yerine getirilip getirilmediği Mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/14978
Karar No: 2012/6694
Karar Tarihi: 24.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14978 E.  ,  2012/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 tarih ve 2008/247-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Omsan Loj. A.Ş. firması arasında düzenlenen sözleşme kapsamında taşeron sıfatı ile bu firmanın Ege bölgesi sınırları dahilinde kalan taşıma işlerinin müvekkili tarafından yapılmakta olup, bu taşımaların davalı nezdinde taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 08.09.2007 tarihinde Turgutlu'dan Van'a gönderilmek üzere ... plakalı kamyona yüklenen salça emtiasının araçla birlikte çalındığını, zararın müvekkili tarafından dava dışı Omsan A.Ş.'ye ödendiğini belirterek şimdilik 8.500,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi özel şartları 3. maddesine göre davacının sefer bildirimlerini yapmadığını ayrıca zararı önlemek için gerekli özen ve dikkati göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıyıcı seçiminde gerekli özen ve dikkati göstermediği, sözleşmenin özel şartlar kısmının 3. ve teminat dışındaki halleri düzenleyen 2. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10120
Karar No: 2021/15121
Karar Tarihi: 06.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10120 E.  ,  2021/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın diğer suçları yönünden verilen mahkumiyet ve müsadere kararlarının Dairemizin 06.03.2017 tarih ve 2016/6847 Esas, 2017-518 sayılı kararıyla kesinleştiği halde bu suçlarda kullanılan eşya için yeniden müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "Adli emanetin 2016/57 sırasında kayıtlı 1 Adet üzerinde ... ibaresi bulunan toplam boyutu 21,5 cm, kesici kısım uzunluğu 9,5 cm, krem renkli kabza kısmı uzunluğu 12 cm ve sırt kısmı düz, ucu sivri, elle açılıp kapanabilme özelliğine sahip bıçak , 1 Adet toplam uzunluğu 76 cm, 3 cm kalındığında meşe ağacından kesilme olduğu belirtilen ağaç sopa ve Adli emanetin 2016/56 sırasında kayıtlı - Üzerinde TAS ibaresi bulunan toplam uzunluğu 26,5 cm, kesici kısım uzunluğu 12 cm, sap kısmı uzunluğu 14,5 cm olan ve sırt kısmı düz, ucu sivri, elle açılıp kapabilme özelliğine sahip 1 adet bıçağın TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7600
Karar No: 2018/7426
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7600 E.  ,  2018/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2018 gün ve 2017/493 Esas, 2018/173 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdure Medine'nin velayet hakkına sahip annesi Yeliz'in, yargılama sırasında sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesine karşılık, hakkında kamu davası açılan sanığın, mağdurenin babası ve müştekinin resmi nikahlı eşi olması nedeniyle mağdureyi bu dosyada temsil etmesi hususunda temsil kayyımı tayin edilerek yokluğunda kurulan hüküm ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, mağdurenin yaşı itibariyle onu temsilen davaya katılma ve hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan temsil kayyımına tebliğ edilmesi gerektiği anlaşıldığından, öncelikle ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tayin edilecek temsil kayyımına tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulması durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24956
Karar No: 2014/25999
Karar Tarihi: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24956 E.  ,  2014/25999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/255-2013/206

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 07.05.2003-22.03.2008 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının evlilik sebebiyle 22.03.2008 tarihinde tazminatlarını alarak işyerinden ayrıldığını, fazla çalışma ücretlerinin kararlaştırılan ücrete dahil olduğu iş sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu, davacının günde fiilen on iki saat çalıştığı yolundaki iddianın gerçek dışı olduğunu, böyle bir çalışmanın hayatın olağan akışına uygun düşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretinin şahit ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Davacı işçinin, 31.05.2004-22.03.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde bilgi işlem büro elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesini evlenmesi sebebiyle feshettiği, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücretinin davacı şahit beyanları değerlendirilerek hesaplandığı, davacının haftanın altı günü 09:00-21:00 saatleri arasında çalıştığı ve haftada on sekiz saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti alacaklarının kabulü delil durumuna uygun düşmektedir. Ancak yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece yüzdeotuzdan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21377
Karar No: 2010/3172
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21377 E.  ,  2010/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, yanlar arasındaki hasılat kirası hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.