Esas No: 2015/24946
Karar No: 2017/28794
Karar Tarihi: 18.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/24946 E.  ,  2017/28794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı; 2003 yılı Eylül ayı içerisinde ... ... 1 mağazasında 100 kg'lık et ürünü açığı çıktığını, bunun üzerine davacının savunmasının alındığını ve sözlü olarak kendisinin uyarıldığını, 04/12/2013 tarihinde yapılan sayımlarda sigaralarda 6.848,50 TL'lik bir açık olduğu husunun tespit edildiğini, sigaraların davacının sorumluluğu altındaki mağazaya girişlerine ait talep ve irsaliyelerinde davacının imzasının bulunduğunu, mağazada sigara saklamaya uygun dolap bulunduğunu ve bu dolabın anahtarının davacıda bulunduğunu, davacının dikkatsiz davranışları nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğraması nedeni ile iş akdinin haklı olarak sona erdirildiğini savunarak asıl davanın reddini; doğan zararının tazmini amacıyla açtıkları karşı davanın kabulünü istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları, sigara açığına ilişkin düzenlenene tutanakta davacınını imzasınını olmayıp tek taraflı işverence düzenlendiği, olay nedeniyle davacı hakkında herhangi bir şikayet veya ceza soruşturmasının olmadığı gibi tanık beyanlarınca her hafta sigara sayımının yapıldığı, bu kadar açığın ortaya çıkmasınını hayatın olağan akışına aykırı olyduğu gibi tanık beyanlarından davacınını çıkarılmasından sonra da sigara açığınını olduğu, başka şubelerde de bu tür açıklarının her zaman olduğu anlaşılmakla her ne kadar davalı işverence sigara nedeniyle 6,848,50 TL lik açık çıktığı belirtilmiş ise de bu açığın davacdan kaynaklandığı ve davacınını sebep olduğu davalı işverence her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille ispat edilemediğinden davalı feshinin haklı nedenle yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda; mağaza müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi; davalı tarafından ... 7. Noterliğinin 16.12.2013 tarihli ihtarnamesi ile mağazada et ve sigara ürünlerinde açık çıkması nedeniyle feshedilmiş, ... ... 1 mağazasında 04.12.2013 tarihindeki sayımda, 6.848,50 TL'lik izah edilemeyen bir açık olduğu ve davacının sigara saklama dolabının anahtarına sahip mesul müdür olarak sorumlu bulunduğu iddiasına dayanılmıştır. Davacının feshe konu davranışının haklı bir neden teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için oluştuğu belirtilen zararın davacının görevi kapsamındaki işlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu nedenle, bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.