erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/640
Karar No: 2020/3189
Karar Tarihi: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/640 E.  ,  2020/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ... Yaşar’a karşı tehdit ve hakaret suçlarından düzenlenen Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2014 gün 2014/630 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’nin yakınanlardan olan alacağını tahsil etmek amacıyla bıçak tevcih edip “Anasını avradını sinkaf ettiğim, vereceksin paramı” şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...’nin ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14696
Karar No: 2006/17358
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14696 E.  ,  2006/17358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyım hukukuna ilişkin davada ... 5. Aile ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMY 426. maddesine göre miras taksim sözleşmesinde yaşı ... olan ... ...'a kayyım atanması istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5713
Karar No: 2016/6435
Karar Tarihi: 16.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5713 E.  ,  2016/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 gün ve 2015/249 E. 2015/258 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5245
Karar No: 2024/801
Karar Tarihi: 18.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5245 E.  ,  2024/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/532 E., 2016/1015 K.

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/6837 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.c, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2016 tarihli ve 2016/532 Esas, 2016/1015 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2.c, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri

1. Suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,

3.Vesaire,

İlişkindir.

Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1. Kararı temyiz etmek istediğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanıkların müştekinin iş yerine giderek, müştekiye hitaben "senin evini karını çocuklarını biliyoruz, onlara zarar veririz seni öldürürüz" şeklindeki tehdit içeren sözü sarfettikleri anlaşılmıştır.

2. 26.07.2015 tarihli yakalama tutanağı dosya içerinde mevcuttur.

3. Kamera izleme tutanağı dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, mağdurun olayın sıcaklığı ve aşamalarda alınan beyanları, kamera izleme tutanağı karşısında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanıkların temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2016/532 Esas, 2016/1015 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/25216
Karar No: 2017/3447
Karar Tarihi: 29.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25216 E.  ,  2017/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliğiyle suç tarihine göre ve duruşmada sanıktan şikayetçi olduklarını bildiren mağdurlar ... ile ... vekiline davaya katılma hakları hatırlatılmadan yargılamaya son verildiği, mağdurlar vekilinin yasal süresinde temyiz dilekçesi vermek suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören mağdurların katılan, vekillerininde katılanlar vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine g, öre yapılan incelemede;

Dosyaya konu olayın tanıkları olmaları nedeniyle CMK'nın 235/4. maddesindeki zorunlulukta gözetilerek, mağdurların davaya konu isnatlarla ilgili ifadelerinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılanlar Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu, ... ile ... vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1375
Karar No: 2012/3249
Karar Tarihi: 02.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1375 E.  ,  2012/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, köyde ikamet etmediği gerekçesiyle 2009 yılı içinde Orman İşletme Müdürlüğünce davalı kooperatife verilen orman üretim işlerinden kendisine pay verilmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davacının kooperatif üyesi olduğu, kooperatif faaliyetlerinden diğer üyelerle eşit olarak yararlanma hakkı olduğu halde, kesim işi verilmeyerek zarara uğratıldığı gerekçesiyle, 1.960,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif temyiz etmiştir.

Dava, kendisine iş verilmemesi nedeni ile mahrum kalınan kazancın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırama ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, davaya konu orman üretim işlerinde uzman bilirkişi heyeti seçilerek ve davalı kooperatifin defter ve kayıtları incelenerek, Orman İşletme Müdürlüğü'nce verilen işin kapasitesi, bu iş karşılığında alınan paranın miktarı, davalı kooperatifin aldığı işten dolayı tüm üyelerine iş verip vermediği, vermiş ise davacıya iş vermemiş olmasının inandırıcı bir nedeninin olup olmadığı, kooperatifin daha önceki uygulamalarının nasıl olduğu, davacıya iş verilmiş olsaydı davacının payına kaç liranın düşmesi gerektiğinin ve bu halde davacınını kendisine iş verilmemesinden ötürü alamadığı paranın araştırılması, bundan sonra davacının talebe konu dönemde çalıştığı veya çalışması gerekip de elde etmesi gerekli gelir varsa konuyla ilgili varsa defter kayıtlarının da incelenerek saptanması, bulunacak bu miktardan davacının böyle bir geliri elde etmesi için tüketmesi gerekli yakıt, amortisman gibi giderlerin de düşülerek gerçek zararın hesaplanması, zararın hesaplanmasına ilişkin somut veri elde edilememesi halinde ise BK' nun 98 maddesi aracılığıyla 42. maddesi uyarınca zararın belirlenmesi vesonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26045
Karar No: 2014/5358
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26045 E.  ,  2014/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/295739

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2009/1859 (E) ve 2012/20 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Fen ve orman bilirkişilerinin raporlarından, orman kadastro haritasındaki koordinat bilgisi ve zemindeki orman sınır taşları ile sınır hattı arasında farklılık bulunduğunun belirtildiği, orman bilirkişisinin 03.01.2011 günlü ek raporunda bu farklılığın, koordinatların zemindeki ve kadastro tutanaklarındaki duruma göre yeniden belirlenmesine dair henüz tamamlanmamış bir çalışmanın olduğunun bildirilmesi karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu yerin eski açma olup örtü tahribi yapılmadığı için tazminat ve ağaçlandırma gideri olmadığı belirtildiği halde, dosyayla bağdaşmayacak şekilde, zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28004
Karar No: 2018/968
Karar Tarihi: 08.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/28004 E.  ,  2018/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, borca itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun iddiası, İİK'nun 168/5 ve 169. maddelerine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 6. fıkrasında; itirazın icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde, takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla, alacaklının isteği üzerine, borçlunun, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, borca itirazın reddine karar verilmiş ise de, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edildiği, bir başka deyişle tazminat oranının açık ve net bir şekilde belirlenmediği, dolayısıyla hüküm kısmının tazminata ilişkin bölümünün HMK'nun 297/2. maddesinde belirtilen yasal düzenlemeye uygun, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmadığı, bir başka anlatımla, infazda tereddütlere sebebiyet verecek nitelikte olduğu görülmektedir.

Mahkemece, İİK'nun 169/a-6. ve HMK'nun 297/2. maddelerine uygun şekilde, asıl alacak üzerinden oranı da açık ve net olarak belirtilmek suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, madde hükmü yazılarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35877
Karar No: 2015/10389
Karar Tarihi: 23.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35877 E.  ,  2015/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/128421

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/313 (E) ve 2013/1188 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 21/05/2013 tarihinde H.Ü. Ruh Sağlığı ABD Başkanlığınca düzenlenen Sağlık Kurulu raporunda yer verilen "Öykü ve muayene sonucunda hastada Paranoid Şizofren tanısı olduğu kanaatine varılmıştır" saptaması dikkate alındığında sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden heyet raporu veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/937
Karar No: 2019/3662
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/937 E.  ,  2019/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3087
Karar No: 2014/13810
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3087 E.  ,  2014/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/202960

MAHKEMESİ : Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/226 (E) ve 2012/163 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) Bilirkişinin toprak işlemesi ile örtü tahribatını aynı düzeyde değerlendirerek rapor düzenlemesi karşısında, bilirkişiden dava konusu yerde orman örtüsü tahribatı yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarihi ve ne şekilde yapıldığı, maddi bulgularının neler olduğu hususunda ek rapor alındıktan sonra suç vasfı, sayısı ve TCK’nin 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nin 53/3. maddesi gereği 53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3) Sanığın aynı bölme içinde, birbirine çok yakın iki alanda işgal ve faydalanma eyleminde bulunmasında, TCK’nin 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6856
Karar No: 2019/8779
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6856 E.  ,  2019/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 gün ve 2019/18 E. 2019/81 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8292
Karar No: 2011/45269
Karar Tarihi: 15.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/8292 E.  ,  2011/45269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 02.11.2009 günü kollukta ve aşamalarda tekrarladığı anlatımlarında, kendisine 3 yıl kadar önce şizofreni teşhisi konduğunu ve bu nedenle tedavi amaçlı ilaç kullandığını açıklaması ile Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 09.02.2010 tarihli yazısında, 13.10.2009-15.10.2009 tarihleri arasında tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2011/4915
Karar No: 2011/9192
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4915 E.  ,  2011/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1-Aksi ... oluncaya kadar geçerli suç tutanağı ,zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ve sanığın 28.05.2008 tarihli savunmasında “dalları,otları,diri bitki örtüsünü temizledim ve yaktım,amacım orayı tekrar tarla olarak kullanmaktı,ancak ateşi yakınca orman muhafaza memurları gördüler ve tutanak düzenlediler” şeklinde ikrarı ve dosya kapsamı nazara alındığında sanık hakkına isnad olunan suçun sübut bulduğunun gözetilmemesi,

2-14.01.2008 tarihli suç tutanağında ... mevkiinde 800m²sahada açma yapıldığı ve 5 adet ağacın kesilip orman içine bırakıldığı , sahada diri örtü temizliği yapıldığı belirtildiği halde 05.05.2009 tarihli orman bilirkişi raporunda ağaçların Mart 2008 tarihinde dikiliden kesildiği,diri örtünün kaldırıldığının tespit edilmesine göre mevcut çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3-Kabule göre de;

Beraat kararı verilmesi halinde suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil orman idaresine bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.....2011günü oybirliğiyle karar verildi.