erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1015
Karar No: 2018/2842
Karar Tarihi: 18.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1015 E.  ,  2018/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : - Katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine,

- Maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 82/1-a-d, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

- Maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 82/1-a, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktuller... ve ....'yi kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışından bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin .... hakkındaki beraat hükmünün bozulması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Kasten öldürme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

a) Sanığın ceza ehliyetine ilişkin.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 17.12.2103 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 13.06.2014 tarihli raporu arasında farklılık bulunması karşısında sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sanığın bizzat hazır edilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin düşünülmemesi,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen temyiz incelemesine tabi olan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14837
Karar No: 2012/22119
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14837 E.  ,  2012/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 37 sayılı parselin 16.957,35 m2'si nin Dere koruma alanında kaldığı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bu alan üzerinden tazminat hesabı yapıldığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taşınmazın tapu kaydının tamamının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de,bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı adına kayıtlı olan ... köyü ... ayazma mevkiinde kain 37 parselin 14.11.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 16.957,35 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3600
Karar No: 2009/1617
Karar Tarihi: 09.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/3600 E.  ,  2009/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2007

Davacı, SSK.'lı hizmetleri hariç 1.2.1985 tarihinden itibaren kısa süreli S.S.K sigortalılığı dışında kalan sürelerde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava davacının 01.02.1985-28.06.2007 (dava) tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.02.1986 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği,  ihtilaf konusu olan dönemde 16.01.1987-04.04.1987 tarihleri arasında 77 gün,22.03.1988-30.04.1988 tarihleri arasında ise 28 gün,  506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak çalıştığı, davalı Kurumca bu çalışmalarının  öğrenilmesi üzerine sigortalılığının 16.01.1987 tarihinden  iptal edildiği anlaşılmaktadır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan  Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun  anlaşıldığı hallerde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa  süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 10. ve 36. maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı çalışmaları kısa süreli olup,Ziraat Odasına 12.07.2005 tarihinden itibaren kayıtlı olup zirai taşınmazların bulunduğu,dinlenen tanık beyanları ve  ekli zabıta araştırması ile de 01.02.1986-28.06.2007 tarihleri arasında çiftçilikle uğraştığının doğrulandığı ayrıca 5458 sayılı Yasa'dan  da yararlanarak tescilinden itibaren tüm primlerini de ödemesi karşısında tarımsal faaliyetin bu kısa süreli çalışmalar dışında kalan sürelerde devam ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Mahkemece, davacının 01.02.1986-28.06.2007 (dava)  tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olunan süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12571
Karar No: 2012/3689
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12571 E.  ,  2012/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2010 tarih ve 2010/23-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara bölgesinde merkezde mobilya imalatı ile showroom ve şubelerinde satış ve satış sonrası hizmetler alanında faaliyette bulunduğunu, merkez yanında 17 adet şubesi olduğunu, 2000 yılından bu yana 35. ve 38. sınıflarda uzun süreli kullanım, yoğun reklam kampanyası ile tanınmış bir marka sıfatını kazandırdığı “DÜĞÜN PAKETİ” ibaresinin tescili amacıyla davalı nezdinde yaptığı başvurunun reddedildiğini, red kararının 556 sayılı KHK’nin 7/1 ve Paris Sözleşmesi’nin 1. mükerrer 6. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve markanın tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusuna konu “DÜĞÜN PAKETİ” ibaresinin 556 sayılı KHK’nin 7/1-a maddesinde öngörülen kullanılacağı mal ve hizmeti diğerlerinden ayırtetme niteliğine sahip olmadığı gibi 7/c ve d maddelerinde düzenlenen mutlak red nedenleri gereğince tescilinin mümkün olmadığını, başvuru konusu ibarenin tanınmalarının da sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, "DÜĞÜN PAKETİ" ibaresinin "evlilik için lazım gelen tüm mobilyaların bir paket halinde sunumu" hizmetinin verildiğini doğrudan ifade ettiği, yeni evleneceklere mobilyaların bir paket halinde sunumunu tanımladığı, bu nedenle 35/01 ve 35/08 hizmet sınıfları için KHK'nın 7/1-c ve d maddeleri uyarınca mutlak tescil engelinin gerçekleştiği ve başvurunun reddine ilişkin YİDK kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan "DÜĞÜN PAKETİ" ibaresinin davacı tarafından marka olarak kullanılmadığı, marka olarak kullanılan unsurların "MODA" ve "MODA LIFE" ibareleri olduğu, bu ibareler yanında promosyon belirten bir ibare olarak yer aldığı, dolayısıyla kullanımla ayırtedicilik sağlandığından söz edilemeyeceği ve KHK 7/son koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24184
Karar No: 2014/13554
Karar Tarihi: 02.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24184 E.  ,  2014/13554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ...'in, soruşturma aşamasındaki 08.12.2011 tarihli kolluk ifadesindeki “ ...tüfeğini çıkarıp bir el sağ ayağıma doğru ateş etti. Bu bana değmedi, bunun üzerine silahla şaka olur mu diye Halit'i uyardım, ikinci mermiyi bu sefer sol ayağıma ateşledi...” şeklindeki beyanı, olayda sanığın birden fazla kez (2.el) tüfeği ateşlemiş olması nazara alındığında sanığın eyleminin kasıtlı yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfındaki yanılgı sonucu yazılı şekilde taksirli yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın bilinçli taksirle gerçekleştirmediği kabul edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nin 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, sanığın eylemi neticesi yaralanan mağdurun kovuşturma aşamasında sanık hakkında şikayetçi olmaması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nin 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3) TCK'nin 54. maddesi gereğince sadece kasıtlı suçlarda müsadere hükmü uygulanabilecekken, taksirli suçtan mahkum olan sanığa ait tüfeğin müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5566
Karar No: 2019/1379
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5566 E.  ,  2019/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/11503
Karar No: 2021/12059
Karar Tarihi: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11503 E.  ,  2021/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ...'ün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazmış olduğu 22/01/2021 tarihli verdiği dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .... Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazmış 02/03/2021 tarihli yazıda hükümlünün dile getirdiği hususların inceleme dışı bırakılmadığı, bu itibarla 5231 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığı, durumun dilekçe sahibine bildirilmesinin istendiği, iş bu yazının zuhulen Dairemize gönderildiği ve esas numarası alındığı anlaşılmakla, kaydın kapatılmasına yönelik olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9144
Karar No: 2010/896
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9144 E.  ,  2010/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Köyü 104 ada 110, 111 ada 25, 113 ada 21, 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazları komşu taşınmazları ile birlikte gösteren kadastro pafta örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Getirtilecek pafta örneklerine göre çekişmeli taşınmazlara komşu oldukları belirlenecek tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Kadastro çalışmaları sırasında... Köyünde Duran kızı ... adına kayıt ve belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20270
Karar No: 2017/24844
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20270 E.  ,  2017/24844 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/10722
Karar No: 2008/19462
Karar Tarihi: 15.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/10722 E.  ,  2008/19462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2008

Davacı,  1.1.1994 - 1.9.2009 tarihleri arasında SSK sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava davacının 01.01.1994-01.09.2005 tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının  dava konu sürelerde toplam 517 gün SSK’ya tabi uzun süreli çalışması bulunduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.1.1994 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 20.04.2006 tarihinden itibaren arasında ziraat odasına üye olduğu, zirai arazisinin bulunduğu, ihtilaf konusu olan dönemde 1994 yılında 133 gün, 1995 yılında 150 gün, 1996 yılında 210 gün,  506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak çalıştığı, bu çalışmalarının ayrı ayrı kısa süreli çalışmalar olduğu davalı Kurumca bu çalışmanın öğrenilmesi üzerine 18.05.1994 tarihinde terkin edildiği, 5458 sayılı Yasa ile 01.01.1994-31.03.2006 tarihleri arası hizmeti için  prim ödemesi yaptığı , yapılan araştırma ve tanık beyanlarından davacının uzun yıllardır tarımsal faaliyette bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğu  hallerde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa  süreli çalışmaların  dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 10. ve 36. maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı çalışmaları kısa süreli olup,yapılan araştırmalar ile de tarımsal faaliyetin bu kısa süreli çalışmalar dışında kalan sürelerde devam ettiğini göstermektedir.

Mahkemece, davacının 01.01.1994-01.09.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20551
Karar No: 2016/14209
Karar Tarihi: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20551 E.  ,  2016/14209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, mahkemece boşanmaya karar verilmemesi yönünden; davalı erkek tarafından ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının temyiz itirazların incelenmesine gelince;

Mahkemece, davalının sorunlarını çözebilecekleri konusundaki yoğun ısrarı konusundaki beyanlarına itibar edilerek, Türk Medeni Kanununun 170 ve 171. maddeleri uyarınca tarafların bir yıl süre ile ayrılıklarına karar verilmiştir. Ayrılığa karar verilebilmesi için, ortak hayatın yeniden kurulması olasılığının mevcut olması, bu hususun ciddi ve kabul edilebilir delillerle kanıtlanmış ve gerçekleşmeye yakın bir olasılıkta olması gerekir. Ortak hayatın yeniden kurulması olasılığı sağlam ve ciddi delil ve olgulara dayandırılmalıdır. Barışma ihtimali mümkün olmayan hallerde ayrılığa karar verilemez.

Toplanan delillerden, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalının tutarsız bir kişilik yapısı sergilediği, anlık sinir patlamaları yaşadığı, bu nedenle davacıyı korkuttuğu, davacıyı ailesi ve arkadaşları ile görüştürmek istemediği, küfürbaz bir yapısı olduğu, davacıya hakaret ettiği, davacının çocuk isteğine "Benim çocuğum var, masraf yapamam" diye karşılık verdiği, evin tüm geçimini davacının sağladığı, zaman zaman davalının dükkan kirasını dahi ödediği, evin geçimini sağlayacak düzenli gelire sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Şu hale göre; evlilik birliği davalının açıklanan ve gerçekleşen kusurlu tutum ve davranışları sonucunda ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmıştır. Ortak hayatın yeniden kurulma ihtimalinin bulunduğu da ispatlanamamıştır (TMK m. 166/1). Bu açıklamalar karşısında boşanmaya karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile ayrılığa karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016 (Pzt.)