erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9846
Karar No: 2012/16927
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9846 E.  ,  2012/16927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/46-2011/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, rücu alacağına ilişkin davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini, dava dışı Fresh Cake Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari sınai işletme sigorta poliçesi ile davacı şirketin sigortalısı olduğunu, bitişiğinde bulunan davalıya ait inşaatta hafriyat çalışması yapıldığını, kazıkların yeterli uzunlukta olmaması başlık girişinin eksik yapılması sebebi ile kazıkların inşaat çukuruna doğru hareket ettiğini, toprağın hafriyat alanına boşalarak sigortalı şirkete ait işyerine 5.557.59 TL hasar verdiğini,bu miktarın sigorta şirketine ödendiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline ve minumum %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde Doğuş Çay İşletmesi San ve Tic. A.Ş olarak belirtilen müvekkili şirket ünvanının, Doğu Çay İşletmesi San ve Tic. A.Ş. olduğunu, taraf sıfatının ıslahla değiştirilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapı ruhsatı alınarak yapılan inşaat çalışmalarının fen ve zemin durumuna uygun olduğunu, tespit raporunda inşaat çalışmalarının sigortalının taşınmazına zarar vermediğinin, sigortalıya ait binanın temelinin dolgu olması ve altında drenaj çalışmalarının yapılmamış olması nedeni ile sigortalının kusuru ile hasar oluştuğunun ifade edildiğini, sigortalının binanın altının boş olması ve drenaj çalışmalarına ilişkin işlem yapmayarak B.K. 58.madde gereğince kusurlu olduğunu, müvekkilinin inşaat çalışmaları ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilrikişi raporu esas alınmak suretiyle, davacının %75, davalı sigorta şirketinin haklarına halef olduğu sigortalanın ise %25 oranında müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.168.19 TL asıl alacak ve 139.63 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17239
Karar No: 2014/27653
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/17239 E.  ,  2014/27653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/348219

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/112 (E) ve 2010/133 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık A.. M.. savunmalarında, sanıklar R.. S.., S.. T.. ve C.. S..'nın Dörtyol ilçesinde iki adet büyükbaş hayvanı gece aracına yüklediklerini ve Ceyhan ilçesinin M... köyüne kadar aracıyla hayvanları götürdüğünü anlatması ve tanıklar; V.. T.., O.. K.. ile A.. K..'nın da suçta kullanılan aracı ve içinde dört kişiyi ilçede gece saatlerinde gördüklerini beyan etmeleri ve sanıklar R.. S.., S.. T.. ve C.. S..'nın da suç tarihinde suç yeri olan Dörtyol ilçesinde olmadıklarını ve buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu savunmaları karşısında; sanıklar R.. S.., S.. T.. ve C.. S..'nın suç tarihinde Dörtyol ilçesinde bulunmadıklarına ilişkin isimlerini bildirdikleri tanıkları dinlenerek ve beyanlar arasında oluşacak çelişkiler de giderilmek suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısı ile üst C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7788
Karar No: 2016/7882
Karar Tarihi: 22.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7788 E.  ,  2016/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2016 gün ve 2015/639 E. 2016/173 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14128
Karar No: 2013/2239
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14128 E.  ,  2013/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın patates tohumu satışından kaynaklanmasına, kambiyo hukuku ile ilgili bir ihtilafın bulunmamasına, üretici olan davacı tarafın tacir sıfatının olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3760
Karar No: 2015/32697
Karar Tarihi: 26.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3760 E.  ,  2015/32697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10- 2013/238217

Mahkeme : BURSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 16/05/2013 - 2013/181 esas ve 2013/188 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 14/12/2012 tarihinde 10 TL verip 1 gram esrar, 25/12/2012 tarihinde 10 TL verip 1,1 gram esrar, 06/01/2013 tarihinde 20 TL verip 1,3 gr esrar ve 26/01/2013 tarihinde tekrar giderek 10 TL verip 1,6 gr esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dört kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13511
Karar No: 2015/27763
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13511 E.  ,  2015/27763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/137569

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/633 (E) ve 2010/1182 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda “...müşteki motorsikleti ile önüme kırdı. Aracımın haraket etmesine engel oldu. Ben kapıları kilitli olan aracımın camını indirip ne oluyor diye sordum. Yine bana hakaret ve tehdit içeren laflar söylemeye başladı... ” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının,

2-Adli sicil kaydına göre, taksirli suçtan mahkumiyeti bulunan sanığın, kişiliği, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezasının ertelenmesine karşın, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık .. müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1244
Karar No: 2009/1918
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1244 E.  ,  2009/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.06.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 28.06.2007 tarihli dilekçesi ile 19 parsel sayılı taşınmazına ulaşan kadastro paftasındaki yol üzerinde bulunan kayalık kısmın kırılması suretiyle yolun genişletilmesi ve yolun 17 sayılı parsele olan sınırındaki 3 metrelik kot farkı nedeniyle istinat duvarı yapılması işlemlerine karşı çıkan davalı 8 sayılı parsel malikinin müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Davalı, 8 sayılı parselinin sınırında bulunan yol içerisindeki büyük yerli kayanın kırılması halinde evinin yıkılıp zarar göreceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen yapılan incelemede inşaat mühendisinin keşif raporuna göre; davacının nizalı yoldan başka yolunun bulunmadığı ancak yol üzerinde bulunan kayaların kırılması halinde davalıya ait evin zarar göreceği, yıkılabileceği, bu nedenle davacının talebinin geçit hakkı tesisi davasına konu olabileceği nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro paftasında belirlenen ancak yol içerisinde bulunan kayalık kesim nedeniyle araç geçişi mümkün bulunmayan yolun işler hale getirilmesi ve istinat duvarı yapılabilmesi için davalının yarattığı muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yolun işler hale getirilmesi için davalının evine zarar vermeyecek şekilde genişletilmesinin mümkün olup olmayacağının tespiti hususunda yeniden keşif yapılıp uzman bilirkişilerden rapor alınarak, ./..

sonucuna göre hüküm kurulması yerine yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15544
Karar No: 2016/13411
Karar Tarihi: 14.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15544 E.  ,  2016/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

21.06.2013 günü, saat 22.00 sıralarında, gece vakti, sanık ... yönetimindeki otomobil ile meskun mahal dışı, 5.40 metre genişliğinde, iki yönlü, asfalt kuru zeminli, far ışığı altında görüşü açık yolda, önündeki kamyonu sollamak istediği sırada karşı yönden gelmekte olan ve farları yanmayan ...'nın yönetimindeki motosiklete çarptığı ve sonrasında sanık ile aynı yönde arka tarafında seyretmekte olan sürücü... l'un yönetimindeki otomobil ile sanığın aracının çarpıştığı, motorsiklet sürücüsü ...'nın öldüğü ve motorsiklette yolcu olarak bulunan ...'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağında sanığın tali kusurlu olduğu belirtilmesine karşın mahkemece alınan 13.06.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre sanığın sollama yasağı bulunmayan yol bölümünde önündeki aracı solladığı sırada karşı yönden farları yanmayan motosiklet ile çarpışmasında; sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmiş ise de, katılanlar vekili tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlenmiş olan 29.12.2014 tarihli ... Teknik Üniversitesi Ulaştırma Anabilim Dalı ögretim üyeleri tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve 1. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlenmiş olan 16.03.2015 tarihli trafik kusur uzmanları bilirkişi heyet raporlarına göre, sanığın sollama esnasında solladığı kamyon ile mesafesini gereğinden fazla açtığı, seyir mesafesini ve hızını tehlike anında derhal hız kesip yavaşlayarak sağ şerit içerisine geçecek şekilde ayarlamadığı ve bu sebeple tali kusurlu olduğunun belirtildiği, oluş ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağında gösterilen çarpışma noktası da dikkate alındığında, sanığın sollama esnasında önündeki araçtan fazlaca açıldığı ve seyrine göre karşı şerit içerisinde ölen ve katılana ait motosiklete çarptığı, böylece meydana gelen olayda tali kusurlu olduğunun kabulü gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun olmayan kanaat bildiren Adli Tıp Kurumu raporu gerekçe gösterilerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8061
Karar No: 2013/15504
Karar Tarihi: 25.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8061 E.  ,  2013/15504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, fazla mesai ücretinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı fazla mesai ücreti talebinde bulunamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişi raporunu iş yerinde tanık olarak dinlenen çalışanların beyanlarına dayanarak düzenle- miştir. Fazla çalışma alacağının tanık beyanlarına dayanarak hesaplanması raporun tanık beyanlarına göre düzenlenmesi halinde, işçinin raporlu mazeretli olup çalışamadığı günler olabileceği gözetilerek takdiri indirim yapılacağı Yargıtay'ın istikrarlı uygulaması haline gelmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen fazla çalışma alacağından uygun oranda takdiri indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, indirim yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.09.2013 gününde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2016/9295
Karar No: 2018/3136
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9295 E.  ,  2018/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2014/522-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu 32.011 m² arazisinin tamamına ektiği karpuz ürününü, .../02/2014 tarihinde ... nolu poliçe ile davalı şirkete sigortalattığını, 30-31 Mart 2014 tarihlerinde ... ve çevresinde meydana gelen fırtınadan kaynaklı olarak ürünün hasara uğradığını, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi heyetince zarar tespitinin yapıldığını ve sigortalı şirkete bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, bilirkişi raporundan fırtınadan kaynaklı olarak bitkide meydana gelen zararın 67.971,51 TL olduğunun tespit edildiğini, raporun sonuç kısmında zararın dondan kaynaklanmış olmasının mümkün olmadığının, zararın fırtınadan kaynaklı olarak oluştuğunun, sıcaklığın arazide sıfır derecenin altına düşmediğinin, fırtınadan korunaklı yerlerde hasarın meydana gelmediğinin vurgulandığını, davalı şirkete .../05/2014 tarihinde hasar miktarı belirtilerek ödeme yapılması için ihtarname çekildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini ve bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olaydaki zararın sıcaklık düşüşü sonrası oluşan don hadisesi sebebiyle oluştuğu, don zararının poliçe kapsamında teminat altına alınmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8536
Karar No: 2008/3105
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8536 E.  ,  2008/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 23/02/2007

Nosu : 2004/259-2007/69

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tacir olmayan davacı ile davalı arasındaki tohum alım satımından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13675
Karar No: 2015/28354
Karar Tarihi: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13675 E.  ,  2015/28354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/69934

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/587 (E) ve 2012/1214 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık H.. S.. hakkında yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan M.. T..'ın tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar M.. T.. ve H.. S.. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına sanıklar H.. S.., K.. S.., H.. S.., D.. S.. hakkında tehdit ve sanıklar K.. S.., H.. S.., D.. S.. hakkında hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık M.. T..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11385
Karar No: 2009/515
Karar Tarihi: 19.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11385 E.  ,  2009/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİDYAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, taşlık kayalık niteliği nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit görüp tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarıma elverişsiz kıraç ve kayalık yer olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerin tapusunun iptali ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesine göre Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre çekişme konusu taşınmazın tamamının tarım arazisi niteliğinde olmadığı sadece A harfi ile işaretli bölümün kısa bir süre önce sürülmüş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının iptal edilmiş olması kural olarak doğrudur.Ancak, mahkemece niza konusu yerin tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın Hazine adına tescile karar verilmiştir.Oysa, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesine göre Hazine lehine tescil kararı verilebilmesi için bilirkişi aracılığıyla bu yönlerin belirlenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, niza konusu yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesine göre tarım alanına dönüştürülebilecek veya ekonomik yarar sağlayacak ve ayrıca niteliği itibarı ile özel mülkiyete konu edilecek yerlerden olup, olmadığı belirlenerek ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek Hazine adına tescile karar verilmesi doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.