erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33543
Karar No: 2014/34379
Karar Tarihi: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/33543 E.  ,  2014/34379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/41115

MAHKEMESİ : Ordu(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/195 (E) ve 2011/837 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

S.. S.. hakkında hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarına ilişkin olarak mahkemesince zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması, ayrıca bu sanığın tehdit suçundan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yaptığı itirazın merciince 20.01.2012 tarihinde kabul edilerek kararın kaldırılması nedeniyle dosyanın yeniden ele alınıp adı geçen sanıkla ilgili hükmün açıklanması olanaklı görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamedeki anlatım ve sevk maddelerine göre hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından dolayı sanık S.. S.. hakkında dava açıldığı halde, bu suçların sanığı olmayan İ.. Ö.. hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. S..'ınn temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2499
Karar No: 2020/12756
Karar Tarihi: 13.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/2499 E.  ,  2020/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelmede;

1-Karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü alduğu anlaşılan sanığın, 25/11/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla duruşmada hazır bulunması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-28/05/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararında, suçta kullanılan bir adet Husguvarna marka motorlu testere, bir adet odun baltası ve orman emvallerinin müsaderelerine ve suçta kullanılan 41 D 9037 plakalı aracında iadesine karar verilmesi karşısında, açıklanan kararda bu hususlara yer verilmeyerek hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/862
Karar No: 2020/769
Karar Tarihi: 25.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/862 E.  ,  2020/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2019 tarih, 2019/212 Esas 2019/685 karar sayılı kararının davalı ... vekilince temyiz edildiği, temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin 05.11.2019 tarihli muhtırasının davalı vekilince usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen eksik harçların yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin 30.12.2019 tarih, 2019/212 Esas 2019/685 Karar sayılı ek kararıyla, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu karar temyiz edilerek adli yardım talebinde bulunulmuştur.Davalı vekilinin adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir. Adli yardım 6100 sayılı HMK’nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeleri göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimine önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (madde 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (madde 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Somut olay incelendiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... vekilince davalının temyiz harcını ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayacak yeterli deliller sunulmadığından adli yardım isteminin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı ... vekili Avukat ...'un adli yardım talebinin REDDİNE,Kararın davalı ... vekiline tebliğine,HMK’nın 6459 sayılı Yasa’yla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceğine,İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasa’yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımız'a gönderilmesi,

Gerekli işlemlerin tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2972
Karar No: 2012/2429
Karar Tarihi: 08.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2972 E.  ,  2012/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT (D.İŞ)

-KARAR-

Mülkiyeti ...e ait 332 ve ...'a ait 408 ve taşlık kayalık niteliğindeki 108 parseller üzerinde bir bütün oluşturacak şekilde fabrika binasının bulunduğu, 408 parsel maliki Fahri tarafından lehine tedbir kararı verilen şirket ve ... aleyhine önceden açılan elatmanın önlenmesi davasının kabul ile sonuçlandığı ve kesinleştiği sonradan da kararın infaz edildiği, bunun üzerine temyize konu teşkil eden elatmanın önlenmesi davalısı... Endüstriyel Mineraller M.Ö.San.Ltd.tarafından, anılan fabrika binası içerisinde bulunan malzemeler ile fabrika binasının korunmasına ve yıkılmamasına ilişkin istenilen ihtiyati tedbir kararının yerel mahkemece kabul edildiği, buna karşı ...'ın itirazının reddedildiği dosya kapsamı ile sabit olup, gerek tedbir isteyenin mülkiyetten kaynaklanan bir davası bulunmadığı gibi, varsa dahi vazedilen tedbirin buna ilişkin olmadığı, tedbirin menkul mallara ve muhtesat niteliğindeki fabrikaya dair bulunduğundan kararın temyizen incelenme görevi Dairemize ait olmayıp Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.Ancak bu dairecede görevsizlik kararı verildiğinden ve anılan kararın 6100 Sayılı HMK.'nun 391/son maddesi hükmünce öncelikle incelenmesi gerekeceğinden işin müstaciliyetine binaen görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 8.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2259
Karar No: 2020/1025
Karar Tarihi: 10.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2259 E.  ,  2020/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kayden 19.03.1998 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan ve Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.05.2011 tarihli rapora göre hafif düzeyde mental retarde olan mağdurenin bu nedenle fiile karşı ruhsal ve fiziksel yönden kendisini savunamayacak durumda bulunduğunun belirtilmesi ve mevcut koruma kararı uyarınca Rize Pazar Özel Doğu Karadeniz Özürlü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığının anlaşılması karşısında, aşamalarda dosyadan haberdar edilmeyen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına gerekçeli kararın tebliği ile mağdurenin vasisi olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde ise gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde ise mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu uyarınca vasi tayin edildikten sonra, gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile vasi veya Bakanlık vekili tarafından verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7094
Karar No: 2019/4864
Karar Tarihi: 25.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7094 E.  ,  2019/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalının 7.223,95-TL asıl alacak ve 4.855,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.079,24-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan üyelik aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hukukî ilişkilerde temerrüt durumunda, uygulanması öngörülen temerrüt faiz oranı, Türk Borçlar Kanunu madde 120 uyarınca, yıllık yasal faiz oranının (yasal faiz oranı %9’dur) yüzde yüzünü aşamaz. Bu hükme uygun davranmak suretiyle taraflar temerrüt faiz oranını serbestçe belirleyebilir. Bu sınırlama Türk Ticaret Kanunu madde 8/1 uyarınca ticari işlerde uygulanmaz. Somut olayda, kooperatif ile üyesi arasında bir ticari iş söz konusu değildir. Bu sebeple, kooperatif genel kurulunca, kooperatif aidatlarının ödenmesinde temerrüde düşen üyelerden, talep edilecek temerrüt faizinin oranı belirlenirken TBK'nın madde 120’de ifade edilen sınıra uygun karar alınmalıdır. Bir başka ifadeyle, kooperatif genel kurulunca belirlenecek temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüzünden fazla olamayacaktır. Huzurdaki olayda kooperatif genel kurulunca belirlenebilecek temerrüt faiz oranı yıllık yasal faiz oranı olan %9’un yüzde yüz fazlası olan %18 oranından fazla belirlenemeyecektir.

Bu durumda, mahkemece, anılan yasal düzenleme çerçevesinde somut olay değerlendirilerek, işlemiş temerrüt faizi oranı ve miktarı ile işleyecek temerrüt faiz oranı bakımından yeni bir bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27495
Karar No: 2015/3490
Karar Tarihi: 25.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27495 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2013

NUMARASI : 2012/223-2013/302

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve aynı mahallede bulunan 421 parsel numaralı taşınmaza 2011/512-2012/152 sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan 2011 yılı Ekim ayı itibariyle 150,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile kuvvetli delil dosyasındaki bu taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numarası belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13280
Karar No: 2024/10450
Karar Tarihi: 06.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13280 E.  ,  2024/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/619 E., 2024/1120 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/364 E., 2023/571 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 04.04.2024 tarih ve 2024/619 E., 2024/1120 K. sayılı kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "...davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ve içeriği dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2 nci maddesi gereğince REDDİNE,

06.11.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/5925
Karar No: 2009/5519
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5925 E.  ,  2009/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8541
Karar No: 2013/8562
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8541 E.  ,  2013/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/791-2012/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketin Çin'den ithal ettiği mobilyaların gemi ile davalı tarafından işletilen Haydarpaşa Liman İşletmesi sorumluluğundaki sahaya indirildiğini, liman sahasında çıkan yangın sonucu konteyner içerisindeki mobilyaların hasar gördüğünü, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 20.119 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu eşyanın Haydarpaşa Liman İşletmesi Operasyon Müdürlüğü'nce gümrük muayene memuru gözetiminde yapılan açma-kapama şeklindeki kontrolünü müteakip konteynere konulduğunu, konteynerde çıkan yangında eşyanın itfaiye ekiplerince boşaltılarak 3 numaralı kargo ambarına hasarlarına göre istif edildiğini, büyük bir kısmının hasarsız olduğunu, kuruluşlarının sorumluluklarının konteyner açılana kadar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, konteyner içindeki atmosferik ortamın, aşırı sıcaklığın taşınan emtianın yanmasına neden olacak bir ortamı yaratamayacağı, yangının yakın sebebinin sigortalı mobilyalarının olmayacağı, dava dışı sigortalının zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yangının yakın sebebinin konteynerin gümrükleme işlemi için açıldığında yanmasını sağlayacak fiziki bir ateşten kaynaklanabileceği, davalı liman işletmesinin kendisine teslim edilen eşyayı her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli önlemleri almak zorunda olup, oluşan zarar ile davalı arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğu gerekçesiyle, davalıdan 19.516,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.043,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8122
Karar No: 2015/8033
Karar Tarihi: 15.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8122 E.  ,  2015/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/370834

Mahkemesi : Gölbaşı (Adıyaman) Asliye Ceza

Tarihi : 16.06.2011

Numarası : 2010/196 - 2011/89

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2313 sayılı Kanunun 23. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "Bu madde kapsamında ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadar ki süreç anlaşılır." hükmü mevcut olup; hasat zamanına kadar geçen süredeki fiili, kenevir ekme suçunu; hasat yaparak ticari maksatla uyuşturucu madde elde etme fiili ise TCK'nın 188/3 maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturacak ve oluşan her iki suçtan da ayrı ayrı sanığın cezalandırılması gerekecektir. Somut olayda; ihbar üzerine sanığın evinde yapılan aramada net 7890 gram esrar ile evinin bahçesinde ekili halde 2766 kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği ve sanık hakkında “kenevir ekme” ve “kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma” suçlarından kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerinin “kenevir ekme” ve “uyuşturucu madde ticareti yapma “ suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, sadece kenevir ekme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.