erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/237
Karar No: 2007/1167
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/237 E.  ,  2007/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatıdaki güneş enerji sistemlerinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların, apartmanın ortak yeri olan çatısına kat maliklerinin muvafakatını almadan binaya ve kendi bağımsız bölümlerine zarar verecek şekilde tekniğine uygun olmayan projede de bulunmayan güneş enerji sistemi kurduklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve güneş enerji sistemlerinin kal'ini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, projede yer almasa bile tüm kat maliklerinin onayının alınmasına gerek görülmeksizin güneş enerji sistemi kurulmasına belli koşullarla izin verilmektedir. Bu koşullar; sistemin kurulduğu terasta (çatıda) tüm bağımsız bölümlere yetecek alanın bulunması, kapladığı alanın tesis sahibinin arsa payını aşmaması, tekniğine uygun yapılması, tüm bağımsız bölümlerin tesisi kurmaları halinde anayapıya zarar vermemesi, arıza halinde diğer bağımsız bölümlere gelebilecek bir zararın önlenmesi konusunda gerekli önlemlerin alınmış olması gerekir. Somut olayda yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve ek raporlarda davalılarca kurulan güneş enerji sistemlerinin diğer koşullara uygun olduğu ancak bu sistemlerde her- hangi bir arıza veya su taşkını oluştuğunda taşan suların kiremit altından çatı arasına girebilecek durumda bulunduğu ve bunun önlenmesi için her güneş enerji sisteminin yer aldığı bölümden saçak ucuna kadar kiremit altına su tutucu mebran veya plastik örtü ya da bitümlü malzeme ile su izalasyonunun yapılması gerektiği, bu haliyle komşulara zarar vermesinin kaçınılmaz olduğu belirtilmiştir. Buna göre bilirkişi raporunda saptanan önlemlerin alınması yolunda karar vermek gerekirken davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/596
Karar No: 2015/1994
Karar Tarihi: 01.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/596 E.  ,  2015/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. D..'in, mağdur Suat'a yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü mağdurlar Melih ve Suat'ın bulundukları aracın içerisinden, yoldan geçmekte olan tanık Çilem'e laf atmaları nedeniyle başka bir araçta bulunan sanığın mağdurları uyardığı, aralarında küfürleşme olduğu, bu olaydan kısa bir süre sonra tarafların yeniden karşılaştığı, sanığın araçtan inerek mağdurların aracına doğru geldiği, mağdur Suat'a ruhsatsız tabancasıyla bir el ateş ederek umblikusun hemen altından ince barsağında 30 cm’lik segment içerisinde 6 adet perforasyon olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, mağdur Melih'i de sağ ve sol uyluktan basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek şekilde yaraladığı, daha sonra bir el de havaya ateş ederek olay yerinden ayrıldığı olayda, olayın oluş şekli, kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan bölge ve yaranın niteliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdur Suat'a karşı eylemi ile ortayan çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nun 35. maddesi uyarınca makul bir ceza belirlenerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 01/04/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22017
Karar No: 2018/7281
Karar Tarihi: 21.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22017 E.  ,  2018/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan Samsun Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim edilen rapora göre TCK.nun 32/1. maddesi kapsamında ceza ehliyeti bulunmayan sanığın savunmasının CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii hazır edilmeden alınamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Esas No: 2012/14213
Karar No: 2012/15070
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14213 E.  ,  2012/15070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmenin feshi ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7744
Karar No: 2014/725
Karar Tarihi: 15.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7744 E.  ,  2014/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddia ve dosya içeriği dikkat alınarak, olayda sanık yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18470
Karar No: 2012/37225
Karar Tarihi: 07.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18470 E.  ,  2012/37225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) 5237 Sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4.maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların denetime elverişli olacak şekilde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca, yaralama suçundan belirlenen cezanın kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılacağının düzenlendiği, dosyada bulunan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen burundaki kırığın hayat fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın orta derecede olmasına rağmen, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden üst hadden 1/2 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5786
Karar No: 2019/3913
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5786 E.  ,  2019/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BELGELER:

Mahkeme : BURSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanık ...'dan 28.09.2013, 12.10.2013 ve 05.11.2013 tarihlerinde, sanık ...'den 12.10.2013 ve 05.11.2013 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

2-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA,

27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10812
Karar No: 2013/14786
Karar Tarihi: 09.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10812 E.  ,  2013/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından müştekinin muayenesi ve mevcut raporların incelenmesi sonucu düzenlenen 13.01.2011 tarihli raporda, müştekideki yaranın mevcut haliyle yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığının bildirilmesi ve bu yönde bir iddia bulunmaması karşısında, yüz bölgesinde tarif edilen bir yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun tespiti açısından adli tıp kriterlerine göre olay üzerinden altı aylık sürenin geçmesinin gerektiği, ancak mevcut yaranın açıkça yüzde sabit ize neden olmadığı belirlenmişse bu sürenin beklenmesi zorunluluğu bulunmadığından ve 13.01.2011 tarihli rapor hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25233
Karar No: 2013/7493
Karar Tarihi: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25233 E.  ,  2013/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü temyiz eden davacı vekili Av.....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapordan, dava konusu taşınmazlardan 8847 parselin 372,65 m²'lik bölümünden....-.. Enerji Nakil Hattı ile dava konusu tüm parsellerden ise ........ Fabrikasına ait enerji nakil hattı geçtiği ve pilon yerlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1)....Enerji Nakil Hattının sorumluluğu ... Genel Müdürlüğüne ait olup bu hat yönünden husumetin adı geçen idareye yöneltilmesi gerekirken, davalılara yöneltilmesi temsilcide yanılgı niteliğinde olduğundan ... Genel Müdürlüğünün davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın husumetten reddine karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların tamamından geçen enerji nakil hattının bakım ve onarım sorumluluğunun kime ait olduğu tesbit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/745
Karar No: 2020/2986
Karar Tarihi: 17.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/745 E.  ,  2020/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 23.10.2017 tarihli 2017/1830 esas ve 2017/1974 sayılı kararının Dairemizce bozularak 7165 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1.maddesi uyarınca dava dosyası gönderilen Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294.maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz nedenlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebepler değerlendirilerek yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/151 esas ve 2010/429 karar sayılı ilamına konu TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile getirilen değişiklikler de dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca "uzlaştırma" kapsamında olduğu anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesindeki düzenleme uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden daha hafif cezayı içeren Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/213 esas ve 2010/216 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasında TCK’nın 188/4. maddesi ile artırım yapıldığı sırada TCK’nın 188/4.maddesinin (a) fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın CMK’nın 303/1- c maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/221 esas ,2019/194 sayılı kararında hükmün 2.paragrafında yer alan “TCK’nın 188/4.maddesi” ibaresinin çıkarılması ve yerine “TCK’nın 188/4-a maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Knun’un8.mddesi ile değişik CMK’nın 304/1.fıkrası uyarınca dosyanın Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12427
Karar No: 2018/11080
Karar Tarihi: 10.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12427 E.  ,  2018/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31.03.2015 tarihli raporuna göre sanığın, ceza sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12107
Karar No: 2012/11631
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12107 E.  ,  2012/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2012 gün ve 2012/196 E. 2012/132 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1264
Karar No: 2018/16247
Karar Tarihi: 30.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1264 E.  ,  2018/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın kolluktaki ifadesinde; tartışma sırasında mağdurun kendisine vurması sonucu burnundan kan gelmesinin etkisiyle mağdura vurduğunu ileri sürmesi ve mağdurun kolluktaki ifadesinin aynı doğrultuda olması karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde CGK'nin 22.10.2002 tarih 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararı gereğince şüpheli kalan bu hal nedeniyle sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.