erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14970
Karar No: 2018/4906
Karar Tarihi: 20.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14970 E.  ,  2018/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve taşınmaza ilişkin emlak beyanından dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının 1996 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır.Buna göre taşınmazdan geçen enerji iletim hattı nedeniyle davalı idarece hangi tarihte el atıldığı aratşırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının tespiti halinde yapının değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dosya içindeki fen bilirkişi raporuna göre enerji nakil hattının izdüşümünün 76,65m² olduğu buna göre taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı enerji ve değer düşüklüğü oranı %20'yi geçemeyeceği gözetilmeden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmeden enerji nakil hattının taşınmazın tamamından geçtiğinin kabulü ile yüksek oran tespiti ile irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13782
Karar No: 2012/12237
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13782 E.  ,  2012/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının özel bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesi için yetki ve izin talebinden kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vasi tarafından, oğlu olan kısıtlının bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesi istenmiş olup, yerleşim yeri değişikliğine ilişkin bir talep bulunmamasına rağmen, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Kısıtlı adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesince 21.02.2001 tarihli karar ile vesayet altına alındığı anlaşılmış olup, dosyada yerleşim yeri değişikliği ile ilgili bir istemin olmadığı, mahkemece re'sen bu konuda karar verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5552
Karar No: 2013/21824
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5552 E.  ,  2013/21824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/471-2012/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nun maliki olduğu ve diğer davalının işleteni bulunduğu otobüste seyahat etmekte iken aracın kaza yaptığını, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, kaza dolayısıyla psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin manevi acısının bir nebze olsun giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalının işleteni olduğu otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralandığı, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik kusur mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 23.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kazada 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik mahiyette olduğu gerekçesiyle manevi tazminat tayine gidilmiştir. Davacı vekili, gerek yargılama sırasında gerekse temyiz itirazlarında müvekili yüzünde oluşan izin sabit iz mahiyetinde olduğunu ileri sürmekte olup, mahkamece de Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazılan müzekkere ile bilhassa, davacı yüzündeki izin sabit iz mahiyetinde olup olmadığının değerlendirilmesi istenilmiştir. 26.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise "yüzde tespit edilen lezyonun estetik mahiyettinde olduğu" ibaresi ile tespit yapılmıştır. Ancak bu ibare davacı yüzündeki izin kalıcı olup olmadığını açıklamakta yetersiz kalmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacı yüzündeki izin kalıcı olup olmadığı hususunun şüpheye meydan vermeyecek şekilde belirlenmisi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6711
Karar No: 2022/17503
Karar Tarihi: 15.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6711 E.  ,  2022/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerine uyması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...’un 10/01/2022 tarihli ek savunması alınırken müdafiinin mazeretli olması nedeniyle müdafiisi bulunmadan savunmasının alınması, 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ...’un müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmasının alınarak aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6302
Karar No: 2015/24436
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6302 E.  ,  2015/24436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/249849

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2012/818 (E) ve 2013/244 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; ancak,

Sanığın yaralama eylemini eşine karşı burnunda kırık oluşacak şekilde gerçekleştirmesine rağmen; sanığın cezasından TCK'nin 86/3-a ve 87/3. maddelerine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek sanığa eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13782
Karar No: 2012/12237
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13782 E.  ,  2012/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının özel bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesi için yetki ve izin talebinden kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vasi tarafından, oğlu olan kısıtlının bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesi istenmiş olup, yerleşim yeri değişikliğine ilişkin bir talep bulunmamasına rağmen, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Kısıtlı adayının... Sulh Hukuk Mahkemesince 21.02.2001 tarihli karar ile vesayet altına alındığı anlaşılmış olup, dosyada yerleşim yeri değişikliği ile ilgili bir istemin olmadığı, mahkemece re'sen bu konuda karar verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33020
Karar No: 2014/14214
Karar Tarihi: 29.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33020 E.  ,  2014/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/223426

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2009/440 (E) ve 2009/1054 (K)

SUÇLAR : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Oluşa uygun kabule göre, sanığın 03.02.2009 tarihinde katılanların evine gelerek önce katılan Yeliz’e “benim dışında biriyle evlenirsen seni öldürürüm” deyip evden çıkarken her iki katılana “bu akşam gelip sizi öldüreceğim” dediği, 04.02.2009 günü önce katılan Yeliz’e telefon edip “oraya geliyorum sizi öldüreceğim” dedikten sonra katılanlar Yeliz ve Hatice’nin evine gelip elinde tabanca olduğu halde katılanları ölümle tehdit eylemlerinin bütün olarak katılanlara karşı TCK’nın 43/1 ve 43/2. maddeleri ayrı ayrı temel ceza üzerinden artırılmak suretiyle zincirleme biçimde tek tehdit suçunu oluşturmasına karşın yanılgılı değerlendirmeyle her katılan yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12108
Karar No: 2023/7151
Karar Tarihi: 05.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12108 E.  ,  2023/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/55 E., 2016/152 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kumru Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kumru Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme nedeniyle hatalı karar verildiğine ve bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, tapuda katılan adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmaza sınır belirlemek için kazık çakmak suretiyle tecavüzde bulunduğuna ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. İddianame, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamına göre; katılana ait tarla vasıflı taşınmaza sınır belirlemek amacıyla kazık çaktığını ikrar eden sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kumru Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10785
Karar No: 2014/13544
Karar Tarihi: 09.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10785 E.  ,  2014/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/212929

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2012/1298 (E) ve 2013/149 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında, arkadaşı M..C..'ın sanığı görünce kornaya bastığını sellektörler yaptığını, araçtan inip Mevlüt'ün yanına geldiğini, kendisine seni iki şahıs lafa tutup konuştururken, diğer şahıs aracın yan kapısından telefonunu alıp kaçtı dediğini, bunu üzerine olay yerinden henüz uzaklaşmayan sanıklara cep telefonunu vermelerini söylediğini, bağırıp çağırmaya başladıklarını, kendisine hitaben burası Kuruçay, asarız, keseriz şeklinde konuşmaya başladıklarını, ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. B..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3813
Karar No: 2015/32988
Karar Tarihi: 19.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3813 E.  ,  2015/32988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/239325

Mahkeme : İSKENDERUN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11/04/2013 - 2013/42 esas ve 2013/80 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 08/03/2012 tarihinde 25 TL verip sanıktan net 1,40 gram esrar aldıkları, 16/03/2012 tarihinde 5 TL verip 1 adet uyarıcı madde içeren tablet aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece hareketlerin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17531
Karar No: 2014/14696
Karar Tarihi: 12.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17531 E.  ,  2014/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali, takibin devamı ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 19/08/2011 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 2. fıkrasında yer alan “%20” ibaresinin silinerek, yerine “%40” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/248
Karar No: 2017/2994
Karar Tarihi: 24.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/248 E.  ,  2017/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 22/10/2015 tarih ve 2015/99-2015/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004-2011 yılları arasında davalı şirket bünyesinde bordrolu olarak çalıştığını ve 16 Şubat 2011 tarihinde emekli olduğunu, davacının müdürlük yaparken şirketin piyasadaki itibarını korumak ve yasal takibe maruz kalmasını engellemek amacıyla iyi niyetli olarak sonradan kendisine ödeneceği inancıyla davalı şirket namına bir çok harcamalar yaptığını, bu hususun şirket kayıtlarında açıkça görüleceğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla takip yaptığını, davalı şirketin takip dosyasına kabul ettiği 2.821,84 TL dışında itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek davalının itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü alacağının ne kadarının maaş, ne kadarının elden ödenecek alacak olduğunun belli olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete ait muavin defterdeki kayıtlar ile elden ödemeleri ispatlamış olduğundan bahsettiğini, şirket yönetim kurulunca alınmış bir karar olmadan davacının davalı şirkete kendi hesabından para aktarmış ve şirket adına elden ödemeler yaparak borçlandırıcı işlemler yapmış ise görevi kötüye kullanmış sayılacağını, muavin defterin yardımcı defter olup bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalı şirketin bir kısım borçlarının veya ödemelerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, davalı şirkete değişik tarihlerde paralar verdiği ve bu hususun muavin defterine işlendiği, bu ödenen paralardan bir kısmının davacıya geri ödendiği ancak 18.402 TL'nin şirketçe davacıya iade edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 18.402,00 TL asıl alacak ve 344,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.746,85 TL üzerinden iptali ile takibin bu kısım yönünden devamına, asıl alacağın % 20 oranı olan 3.680,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 960,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.