erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/327
Karar No: 2009/159
Karar Tarihi: 12.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/327 E.  ,  2009/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir.  Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler  dolayısıyla icra tetkik merciinden  verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan  hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar istihkak davası olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8609
Karar No: 2019/1506
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8609 E.  ,  2019/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6414
Karar No: 2013/21095
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6414 E.  ,  2013/21095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin önceki geri çevirme kararında davacının tutuklu kaldığı sürelerin ve gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğinin gerektiğinin belirtildiği, mahkemece davacının tutuklu kaldığı sürelere ilişkin bilgilerin gönderildiği ancak tutanak tutularak davalı vekiline kısa kararın yüze karşı verildiği belirtilerek gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmeden dolayısıyla geri çevirme kararımızın tam olarak yerine getirilmeden dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yüze karşı verilen hükümde feshin haklı veya geçerli olduğu belirtilmeden “davanın reddine” karar verildiği, gerekçeli kararda feshin geçerli olduğunun açıklandığı, buna göre;

Gerekçeli kararın davalı vekiline, bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanun ile değişik 7201 Sayılı tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK.nun 432. Maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklikler giderildikten sonra incelenmesine, 10.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8172
Karar No: 2015/22648
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8172 E.  ,  2015/22648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse,yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır (Tebligat Kanunu m.35). Dava dilekçesi davalının bu tarihte bulunduğu açık cezaevi adresine tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap verilmemiştir. Davalının ceza evinden çıkması, yeni adresinin tespit edilememesi ve adres kayıt sisteminde kayıtlı bir adresinin de bulunmaması nedeniyle, davacı tarafından bildirilen davalının bulunduğu iddia edilen davalının ablasının adresine ön inceleme davetiyesi tebliğe çıkartılmış, davalının adres bırakmadan ayrıldığı gerekçesiyle tebligat iade edilmiş, bu kez Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış, ön incelemeye katılmayan davalıya aynı adreste yine Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tahkikat davetiyesi tebliğ edilmiştir. Davalının daha evvel usulüne uygun bir tebligat yapılmayan adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligatlar usulsüzdür. Bu husus savunmayı etkileyen önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece yapılacak iş, usulen adres araştırılması yaptırılması, şayet davalının tebligata yarar bir adresinin tespit edilmemesi halinde ilanen tebligat yaptırılmasından ibarettir. Açıklanan yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5826
Karar No: 2020/12148
Karar Tarihi: 05.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5826 E.  ,  2020/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa ve gerekçeli kararda yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Türkçe bilmeyen sanığın ifadesinin alınması için görevlendirilen tercüman bilirkişiye ödenen 60,00 TL ücretin, 5271 sayılı CMK’nın 324/5. maddesine aykırı olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; tercüman ücretinden ibaret olan 60,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3109
Karar No: 2011/8458
Karar Tarihi: 19.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3109 E.  ,  2011/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık yeniden iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının 4 Nolu bağımsız bölümün tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının 3 Nolu bağımsız bölümün tahliyesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez.

Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Davacı kiralanan taşınmazları 29.1.2009 tarihinde iktisap ettiğini davalının, iktisap ettikleri 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerde 29.1.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu bu iki bağımsız bölümü birleştirerek halen kiracı olarak bulunduğu eczanesini buraya taşıyacağını, bu nedenle ihtiyacının bulunduğunu ileri sürerek tahliye isteminde bulunmuştur. Dava konusu yerlerin yapılmak istenen işe uygun olup

olmadığının tespiti için yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda kiralananın 4 nolu bağımsız bölümün 66 m2, 3 nolu bağımsız bölümün 15 m2 yüzölçümlü olduğu, Sağlık Bakanlığı Eczaneler ve Eczane Hizmetleri Hakkındaki Yönetmeliğinin 9. Maddesine göre eczane olacak yerlerin en az 35 m2 olması gerektiği bu nedenle 4 nolu bağımsız bölümün ihtiyacı tek başına karşılayacağı açıklanmıştır. Bu durumda 4 nolu bağımsız bölümün tek başına davacının ihtiyacını karşılamaya yeterli olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde 3 nolu bağımsız bölümün de tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün tahliye yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1. Nolu bentte yazılı nedenlerle 4 nolu bağımsız bölümün tahliyesine ilişkin kısmın ONANMASINA, 2. Nolu bentte yazılı nedenle hükmün 3 nolu bağımsız bölümün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/1786
Karar No: 2003/1890
Karar Tarihi: 26.03.2003

6. Hukuk Dairesi 2003/1786 E., 2003/1890 K.

**6. Hukuk Dairesi 2003/1786 E., 2003/1890 K.**

**- HASILAT KİRASI

- TEMERRÜT İHTARI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 288 ]

**"İçtihat Metni"**

Merciice verilmiş bulunan karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

istek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Merciice istem gibi karar verilmiş, borçlu tarafından karar temyiz edilmiştir.

Alacaklı, borçlu kiracının peşin ödemesi gerekli yıllık kira paralarını ödememesi sebebiyle kiracı aleyhine tahliye istemli icra takibi yapıldığını ve bu takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini öne sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Borçlu 2001 yılından 375.000.000.-TL kira borcu bulunduğunu, 2002 yılı kira parasının ise henüz muaccel olmadığını savunmuştur.

Borçlar Kanununun 288. maddesi uyarınca hasılat kirasında temerrüt ihtarında verilecek süre 60 gün olarak öngörülmüştür. Bundan daha az bir süre verilmesi mümkün değildir. Olayımızda; taraflar arasında sözlü olarak yapılan kira sözleşmesinin ekilip biçilerek mahsul alınan tarlaya ve bu niteliği ile hasılat kirasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçluya gönderilen ödeme emrinin otuz gün süreli olması nedeni ile temerrüt olgusundan söz edilemeyeceğinden kiralananın tahliyesi isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç : Mercii kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar, verildi.
Esas No: 2013/14216
Karar No: 2013/19485
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14216 E.  ,  2013/19485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   :Denizli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :21.02.2012

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme kararının yasaya, yasanın yapılış amacına ve hakkaniyete uygun olduğunu düşünüyoruz. Bu nedenle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2015/8546
Karar No: 2015/12228
Karar Tarihi: 29.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/8546 E.  ,  2015/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irz ve namusa tasaddide bulunma, kaçırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince temyiz ve eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtaya ait olduğundan, mahkemece verilen eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 26.05.2015 tarihli Ek Kararın hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında ırz ve namusa tasaddide bulunma ve kaçırma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin hükümlünün yüzüne karşı müdafiin yokluğunda verildiği, hükümlü müdafiin, hükümlerin kendisine usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen herhangi bir temyiz dilekçesi vermediği gibi hükümlünün de yüzüne karşı verilen hükümleri 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra temyiz ettiğinin anlaşıldığından, eski hale getirme talebinin reddiyle kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6416
Karar No: 2012/7204
Karar Tarihi: 21.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6416 E.  ,  2012/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9475
Karar No: 2019/1599
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9475 E.  ,  2019/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/24115
Karar No: 2019/11738
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24115 E.  ,  2019/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi'ni işlettiğini, başka ilde ikamet eden hasta adına muayene olmadan düzenlenen 1 adet reçetenin kuruma fatura edildiği, reçete arkasında ilacı teslim alan kişi bilgisi olarak hasta bilgileri ve imzasının yer almasına rağmen reçetedeki ilaçların hastaya değil başka bir kişiye teslim edildiği gerekçesiyle davalı tarafından hakkında uygulanan 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.2 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca 1 adet reçete bedeli olan 14.771,16 TL ile 19.06.2014 tarihi itibariyle 7.699,61 TL yasal faiz olmak üzere toplam 22.470,77 TL tutarlı cezai işlemin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolü nedeniyle uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece reçete sahibinin başka ilde oturduğu için muayene olmadan hakkında reçete düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemize gelen benzer uyuşmazlıklarda cezai şarta konu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma Numaralı dosyası ile başlatılan soruşturmanın bulunduğu ve reçete sahibi hastanın soruşturma dosyasında şüpheli olduğu anlaşılmıştır. (Dairemizin 2015/32155 Esas, 2016/19427 Esas sayılı kararları) Hukuk Hâkimi, Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (Eski B.K.53.Md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, soruşturma dosyasının sonucu beklenerek, soruşturma dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5735
Karar No: 2013/5924
Karar Tarihi: 04.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5735 E.  ,  2013/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık ...'ın yüzünde verilen kararda yasa yolu başvuru süresinin, başlangıcının belirtilmesi gerekirken “yüzlerine karşı 7 günlük yasal süre içerisinde temyizi kabil olmak üzere” biçiminde belirtilmesi suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanıldığı ve bu haliyle tefhimin Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı, gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği,

Gerekçeli kararın katılan sanık ...'a, temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı şerhini ve diğer kanun yolu başvuru şeklini gösterir şerhi ihtiva eder şekilde, tebliğinin gerektiği,

Anlaşıldığından, katılan sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9216
Karar No: 2018/10502
Karar Tarihi: 03.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/9216 E.  ,  2018/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 17.11.2016 gün ve 2015/5499 Esas, 2016/15788 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının eczanenin mülkiyeti bakımından talepte bulunma hakkının olmadığı ancak 2003 yılının tamamı ile 2004 yılının 6 aylık süresi bakımından elde edilen eczane karının 1/2'sini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının katılım alacağı olarak tespit edilen 18.544-TL'nin davalıdan tahsiline, bakiye taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairece yerel mahkemenin kararı 17.11.2016 gün, 2015/5499 Esas ve 2016/15788 Karar sayılı ilamla bir kısım temyiz itirazlarının reddine, bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin eczaneye yönelik yönelik karar düzeltme isteminin gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde 'davalı ile birlikte eczane açtıklarını' açıkladığı, cevaba cevap dilekçesinde de 'eczanenin değerinin saptanmasını ve eczanenin değeri yeri ve konusu itibariyle 200.000 TL olduğunu' belirttiği, dosya kapsamındaki davacının tüm beyanlarına göre, davacının talebinin sadece eczanenin bulunduğu taşınmaza yönelik değil, eczanenin işletme olarak da tasfiyeye konu yapıldığının kabulü gerekir. O halde, eczanenin işletme değeri yönünden de davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 17.11.2016 gün 2015/5499 Esas ve 2016/15788 Karar sayılı ilamın (1.) bendindeki bozma kararına eczanenin işleme değeri ile ilgili bozmanın da eklenmesi suretiyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16374
Karar No: 2013/8513
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16374 E.  ,  2013/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.3.2012