erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13260
Karar No: 2015/17070
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13260 E.  ,  2015/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 15.05.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 01.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2695
Karar No: 2016/3979
Karar Tarihi: 15.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2695 E.  ,  2016/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 51. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli menkullerin bulunamadığına ve adresin kapalı, içerisinde hiçbir şey olmadığına ilişkin 28.05.2012 tarihli icra dairesi tutanağı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 20.02.2013 ve 07.07.2015 tarihli yazıları ile borçlu şirketin kayıtlı olduğu son adresinin haczin yapıldığı ve malların bulunamayıp adresin boş olduğu adres ile aynı olduğunun görülmesi ve SGK bildirimi yazısında sanığın belirtilen işyerinde muhasebe müdürü unvanı ile çalışmış olduğunun anlaşılması karşısında; borçlu şirketten ayrıldığını söyleyen sanığın İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13501
Karar No: 2012/23187
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13501 E.  ,  2012/23187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Seyhan bele. Başk. Vekili Avukat ... ile 1-... Temizlik Ltd. Şti. Vekili avukat ... 2- ... 3-... Peyzaj Ltd. Şti vekili Avukat ... 4-... Ltd. Şti vekili Avukat ... 5- ... Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.7.2011 gün ve 669-537 sayılı hükmün davalı ... Tarım Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 2.4.2012 tarihli, 2012/3539-8867 sayılı geriçevirme kararında, davacı ... ile davalı ... Limited Şirketi arısındaki sözleşme ve eklerinin gönderilmesi istenmiştir. Sözleşme gönderilmiş, fakat ekleri olan idari şartname, Özel İdari Şartname ve Hizmet İşleri Şartnamesi gönderilmemiştir. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline yeniden geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/280
Karar No: 2017/7029
Karar Tarihi: 09.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/280 E.  ,  2017/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 12/08/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda, "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 11.083,28 TL enerji katkı payı ve 3.268,00 TL yıllık bakım ücreti olmak üzere toplam 17.406,41 TL'nin (KDV hariç) temerrüt tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasınca uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; kısa kararda 11.083,28 TL enerji katkı payı ve 3.268,00 TL yıllık bakım ücreti olmak üzere toplam 14.351,28 TL yazılması gerekirken sehven 17.406,41 TL yazıldığının belirtildiği, ayrıca kısa kararla gerekçeli kararın birbirine aykırı olamayacağı gerekçesiyle kısa kararda olduğu gibi 17.406,41 TL üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.100 sayılı HMK'nın 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.Mahkeme kararındaki bu çelişkinin; bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14749
Karar No: 2015/20221
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14749 E.  ,  2015/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.02.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 24.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/993
Karar No: 2016/1719
Karar Tarihi: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/993 E.  ,  2016/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi :09.04.2014

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile S......A.Ş. vekilleri ve A.. A.. Mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ....Tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı A.. A..'ün yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 38 (HMK.50,51) ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması ve HMK nun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde belirtilen, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği; yine, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğine ilişkin düzenlenme karşısında; adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, ölü kişi hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, davalı A.. A.. mirasçılarının HMK’nun 124. maddesi kapsamında davaya katılımı sağlanarak, savunma ve delilleri incelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ile S......A.Ş. vekilleri ve A.. A.. Mirasçıları'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan S......A.Ş. ve A.. A.. Mirasçıları'na iadesine, 11.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/87
Karar No: 2012/1273
Karar Tarihi: 03.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/87 E.  ,  2012/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR :1- ...

2-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 gün ve 2007/872-2009/297 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.09.2011 gün ve 2009/11681-2011/11211 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu dava dışı Omni A.Ş.'nin zamanla Türkiye'nin deniz sigorta ve aracılık hizmetleri alanında en büyük kuruluşlarından birisi haline geldiğini, 2004 yılında Dünya çapında benzer konularda faaliyet gösteren davalı şirketin, Omni A.Ş.'ni satın almak için bazı ortakları ile görüştüğü duyumunu aldıklarını, davalı şirket temsilcileri ile Omni A.Ş.'nin diğer ortak ve yöneticilerinin ise aradaki ilişkinin sadece performansa dayalı iş sözleşmesi önermekten ibaret olduğunu bildirdiklerini, yönetici ve ortaklarının büyük kısmı ile çalışanlarının davalı şirkete geçmesi nedeniyle Omni A.Ş'nin tasfiye aşamasına geldiğini ve müvekkilerinin bu durumu kabul etmek zorunda kaldıklarını, daha sonra ise davalı şirketin Omni A.Ş.'ni ve müşteri portföyünü bu yolla satın aldığının anlaşıldığını, bu durumda müvekkillerine de yapılan satıştan hisselerine düşen bedelin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik (250.000) USD'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11681 E,2011/11211 K ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 5,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza

06.02.2012 HŞ
Esas No: 2017/2085
Karar No: 2019/2393
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2085 E.  ,  2019/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1168
Karar No: 2014/732
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1168 E.  ,  2014/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/88870

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2007/975 (E) ve 2010/1130 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç yerine yakın yerde verilen eşkal üzerine kaçarken yakalanması, kolluğa verilen eşkal ile sanığın eşkalinin aynen uyması, müşteki ve tanık Hacibaba Balıhorlı'nın soruşturmada, polis merkezinde olay sırasında arka kapıyı açıp kapatarak dikkatlerini dağıtan, bu şekilde diğer sanıkların müştekinin kucağından çantayı almalarını sağlayan şahsın sanık olduğu yönündeki net ve tereddütsüz beyanları, sanığın samimi ve inandırıcı olmayan savunması, tutanaklar ve tüm kapsamından sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde yersiz ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16381
Karar No: 2019/6565
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16381 E.  ,  2019/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım parseller yönünden feragat nedeniyle reddine, bir kısım parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) de gösterilmesi gerekir.

Her ne kadar mahkemece bir kısım parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bir kısım tapu maliklerinin miraslarının ret edildiği ve güncel mirasçılık belgelerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece öncelikle tapu maliklerine ait güncel mirasçılık belgeleri getirtilerek taraf teşkilinin buna göre sağlanması gerekirken, mirasçılık sıfatı kalmayan temyiz edenlerin taraf kılınarak haklarında hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2010/1369
Karar No: 2010/5163
Karar Tarihi: 04.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1369 E.  ,  2010/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4.Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07.07.2009 günlü tutanağı ve ... 1.Aile Mahkemesinin 09.10.2010 günlü cevabı yazılarına göre, kısıtlı adayı ...'ın Fransız Lape Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi dosyasında bildirilen Kalıpçı Sokak, ... Ap.D.8 ... adresinden ayrıldığı,yeni adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:13 D.11 ..., ... olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 4.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/760
Karar No: 2019/9631
Karar Tarihi: 18.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/760 E.  ,  2019/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yanan emvalin bulunmadığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerektiği anlaşılmakla toprakta verim kaybı ve orman emvali zararı bulunmadığı nazara alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre;

1948 doğumlu, yedi çocuklu olan sanığın cezasının TCK'nin 50. maddesinde gösterilen sosyal ve ekonomik durumuna uygun değer tedbirlerinden birine çevirme imkanı tartışılmadan hapis cezasının paraya çevrilme tedbirine çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/912
Karar No: 2017/2434
Karar Tarihi: 03.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/912 E.  ,  2017/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Özel ... Eğitim Vakfı aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlikten reddine dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Bakanlık müfettişlerince davalı rehabilitasyon merkezi hakkında yapılan tahkikat neticesinde tanzim olunan rapora istinaden, yasa ve yönetmeliklere aykırı uygulamalar nedeniyle, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara 23/06/2014 günü tebliğ edildiği, iki haftalık cevap verme süresinin 07/07/2014 günü mesai saatinde son bulduğu halde, davalı vekili tarafından süresinden sonra 08/07/2014 günü verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 19/2'nci maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aynı Kanunun 19/4'üncü maddesi de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği, 127. maddesinde ise cevap dilekçesini verme süresinin dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin yetki itirazı süresinde olmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 19/4'üncü maddesi uyarınca mahkeme yetkili hale gelmiş olup, işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3062
Karar No: 2025/5099
Karar Tarihi: 27.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/3062 E.  ,  2025/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/834 Değişik İş - 2022/831 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 21.11.2024 tarihli, 2022/14368 Esas ve 2024/11412 Karar sayılı ilamı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce alınmasına karar verilen ve davacı tarafından dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 24.06.2022 tarihli maluliyet raporunun dosyaya eklenmesi için mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği halde geri çevirme kararı sonrasında söz konusu maluliyet raporunun dosyaya eklenmediği ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, gerekli dikkat ve özen gösterilerek sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.