erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25786
Karar No: 2014/1571
Karar Tarihi: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25786 E.  ,  2014/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'ın eşi olan Avukat ...'ın, sanıkların evinde icra takibi yaptığı, bu olay nedeniyle sanıklar ile katılan ve eşi arasında husumet bulunduğu, sanıkların bu çerçevede katılanın sahibi olduğu park halinde bulunan ... plakalı araca boya dökmek ve lastiklerini patlatmak suretiyle zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, katılanın eşi olan Avukat ...'ın olay öncesinde sanık ...'e yönelik icra takibi yapması nedeniyle aralarında bir husumet bulunduğu ve katılanın aracına dökülen boyanın rengi ile sanıkların evlerinin kapısının renginin aynı olduğu kabul edilse dahi, mevcut bu delillerin atılı suçun sanıklardan biri veya her ikisi ya da bir başkasının işlediğini tespite yeterli olmadığı, ceza hukukunun şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince sanıkların müsnet suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14521
Karar No: 2017/2721
Karar Tarihi: 27.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/14521 E.  ,  2017/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

"Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma" suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen Antalya İl Tarım Müdürlüğü'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5679
Karar No: 2015/8849
Karar Tarihi: 14.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5679 E.  ,  2015/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/175560

MAHKEMESİ : Of Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2009/237 (E) ve 2010/174 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın almak veya kabul etmek

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

1-)Sanık S.. T.. hakkında suç eşyasını satın almak veya kabul etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/1661 Esas, 1999/1311 Karar sayılı ilamı ile neticeten hükmolunan adli para cezasının 27.09.2002 tarihinde infaz edildiğinin, bu surette infaz tarihi ile suç tarihi arasında 3 yıldan fazla bir zaman geçtiğinin anlaşılmasına karşın, TCK'nın 58/2-b maddisine aykırı olarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık S.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1-)Sanık A.. T.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

../...

a-)Olayın cereyan ettiği şadırvanın ibadeta ayrılan yerlerden olması için ibadete ayrılan yerin içinde olması gerektiği, ibadete ayrılan yerin dışında ise bu yerin TCK'nın 142/1-b veya 141/1. maddesinde belirlenen yerlerden olup olmadığının gerekirse keşif yapılıp denetime olanak verecek biçimde belirlenerek sonucuna göre eylemin TCK'nın 142/1-b ya da 142/1-a maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanırken belirtilen sabıkasının denetimli serbestlik tedbirine ilişkin olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağının, sözkonusu ilam yerine adli sicil kaydında yer alan Araklı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/21 Esas, 2007/41 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınabilecek nitelikte olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4186
Karar No: 2007/5339
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4186 E.  ,  2007/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 13.09.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı 13.09.2006 günlü dilekçesinde “tanık dinlenilmesi talebinin reddedilmesi nedeniyle ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ...(...)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 1.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Her ne kadar, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle verilecek para cezası 140.00.- YTL. ise de, bu husus temyiz edenin sıfatına göre ve aleyhe bozma yasağı kuralına göre bozma sebebi sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2761
Karar No: 2010/3864
Karar Tarihi: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2761 E.  ,  2010/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Üniversitelileri Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre hasımsız olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin demirbaş defteri ve üye kayıt defteri kaybolduğu bu nedenle dernek yöneticileri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır.

Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Bu olgular ve defterin davacı dernek yöneticilerinin iradeleri dışında bir nedenle kaybolduğu, ayrıca 5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde düzenlenen 15 günlük sürenin dernek yöneticilerinin dernek defterlerinin kaybolması halinde kısa süre içinde mahkemeye başvurmalarını sağlama amacıyla konulduğu, ayrıca dernek yöneticileri hakkında verilmiş bir mahkumiyet hükmünün de bulunmadığı gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı derneğin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL harcın istek halinde davacı derneğe iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/190
Karar No: 2014/17836
Karar Tarihi: 21.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/190 E.  ,  2014/17836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/301728

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2009/934 (E) ve 2010/250 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Görevli polis memuru olan müştekinin, sanığın arkadaşının kullandığı aracın ruhsat ve şase numarasını kontrolü sonrasında aracın halihazırdaki renginin ruhsatta yazılı rengi tutmadığını tespit etmesi üzerine, işlem yapmaya çalıştığı sırada, sanığın müştekinin görevini engellemeye yönelik olarak söylediği “bana yaka numaranı ver seni buradan sürdüreceğim, siz öldünüz, siz benim kim olduğumu biliyor musunuz” biçimindeki tehdit sözlerinin, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabilecek olması karşısında, kanıtların takdiri ve suçu nitelemenin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, adli sicil kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, “atılı suçtan doğan zararın tazmini şartı oluşmadığı ve suçun niteliği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık S.. K.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34962
Karar No: 2013/2429
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/34962 E.  ,  2013/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın duruşmadan önce eski eşi katılana "görürsün gününü" dediği, yine daha sonra "kendine dikkat et, sağına soluna dikkat et" şeklindeki sözleri söylediğini katılan dışında tanıklar ..... ve .....'in de doğrulamaları karşısında, sanığın TCK'nın 106/1-son cümlesi uyarınca mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14561
Karar No: 2017/1382
Karar Tarihi: 07.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/14561 E.  ,  2017/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu kabul etmesi ancak atılı suçu ve sivil giyimli kolluk görevlilerine uyuşturucu madde verdiğini kabul etmemesi karşısında: olaylara ilişkin raporları düzenleyen kolluk görevlileri dinlenilerek, sanıktan uyuşturucu madde alıp almadıkları sorulup, buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29047
Karar No: 2015/14930
Karar Tarihi: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29047 E.  ,  2015/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/220823

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2012/18 (E) ve 2014/163 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık Ö.. E.. hakkında, müşteki Gülcan'a yönelik hakaret suçundan ve katılan H.. Ç..'ye yönelik kasten basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanığın temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelen, sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezaların 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile reddine ilişkin 21.04.2014 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında, katılan U.. A..'a yönelik silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit iz kalacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan Uğur’un Uşak Devlet Hastanesince düzenlenen 04.10.2011 tarihli düzenlenen ilk kati raporunda yüzünde sabit iz kalacağı yönünde uzman doktor raporu düzenlendikten sonra Kırklareli Devlet Hastanesince düzenlenen 27.12.2012 tarihli uzman doktor raporunda yüzde sabit iz bulunmadığının açıklandığı, sanığın talimatla alınan savunması sırasında mahkeme hakimi tarafından yüzde sabit iz olduğunun tutanağa geçilmesi üzerine Denizli Devlet Hastanesince yüzde sabit iz niteliğindeki yaralanmanın uzmanı olmayan acil tıp uzmanınca düzenlenen 05.01.2014 tarihli raporda yüzde oluşan kesinin sabit iz niteliğinde olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmakla, dosya içerisinde bulunan katılana ait tedavi evraklarının ve katılanın mevcutlu olarak Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi suretiyle yüzdeki yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı husunda rapor alınıp mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33586
Karar No: 2017/11825
Karar Tarihi: 22.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33586 E.  ,  2017/11825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Dairemizin 13.03.2017 tarihli ilâmıyla hizmet alım sözleşmelerinin temini için geri çevirme kararı verilmiş ise de, mahkemece geri çevirmenin gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. ... yazı cevabında hizmet alım sözleşmelerinin gönderilmediğinin belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece bu hususa dikkat edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Usûl Ekonomisi” başlıklı 30. maddesine göre “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.”

Bu kapsamda, mahkemece, Yargıtay kararının gereğinin yerine getirilmesi hususunda azami dikkat ve özenin gösterilmesi gerektiği gözetilerek;

İncelenmesine gerek görüldüğünden, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında geçerli olan, ... Devlet Hastanesi ile ... . Tic. Ltd. Şti. arasında bağıtlanmış olan tüm hizmet alım sözleşmelerinin eksiksiz olarak davalı şirket ile ... Devlet Hastanesi'nden temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10612
Karar No: 2011/9987
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10612 E.  ,  2011/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 1. Sulh Hukuk ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, müddetname ve vasi tayini talep yazısında gösterilen ikametgah adresine ilişkin 12.06.2011 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma tutanağında şahsın bu adresten üç ay önce taşındığının bildirilmesi, hükümlünün de 05.01.2011 günü cezaevine girmiş olduğunun anlaşılması karşısında, araştırma yazısının ikametgah adresi olarak vasi tayini talep yazısı ve müddetnamede gösterilen adres bilgisini doğruladığı anlaşılmıştır. Bu durumda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ..., Pendik, İstanbul olduğu anlaşıldığından ve nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmış olmasına göre uyuşmazlığın Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8281
Karar No: 2015/25859
Karar Tarihi: 16.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8281 E.  ,  2015/25859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/56487

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/51 (E) ve 2015/6 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dairemizin 09.12.2013 gün ve 2012/25107 esas, 2013/28710 karar sayılı bozma ilamı ile “Olayın ortaya çıkmasını sağlayan X muhbir ile sivil giyimli jandarma görevlisinin kimler olduğu tespit edilip dinlenerek, sonucuna göre sanık A.. Y..'ın suça iştirak hali ile alıcıya aracılık yapıp yapmadığı da tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulduğundan” bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi üzerine Kocaeli İl Jandarma Komutanlığının 21.11.2014 tarihli yazısında suça konu olayda görevli sivil personelin bilgileri ile tebligata esas adreslerinin gönderildiğinin anlaşılması karşısında; tutanakta yer alan söz konusu personelin dinlenerek, ayrıca olay sırasında araçta bulunan sivil giyimli jandarma personelinin kim olduğu hususu da sorulup, tespit edilecek kişinin de tanık sıfatıyla ifadesi alınıp sonucuna göre sanık A.. Y..'ın suça iştirak hali ile alıcıya aracılık yapıp yapmadığı tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin süreklilik gösteren kararlarında açıklandığı üzere 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasında "satmaya aracılık etme" suçu düzenlenmiş olup, yasada "alıcıya aracılık edenler" şeklinde bir suç tipine yer verilmediğinden, mahkemenin kabulüne göre alıcıya aracılık yaptığı kabul edilen sanık A.. Y..'ın eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası ile TCK.nun 39. maddesine, sanık S.. Ş..'in bireysel silah ticareti eyleminin ise, 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.