erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2543
Karar No: 2019/891
Karar Tarihi: 22.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/2543 E.  ,  2019/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında bozma öncesinde psikiyatri uzmanı olan tek kişilik bilirkişi tarafından düzenlenen Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 02.09.2013 tarihli rapora göre, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiğinin belirtilmesine rağmen, bozma sonrasında mahkemece karar verildikten sonra akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vasi olarak atanan sanığın annesi tarafından temyiz dilekçesine eklenen Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan 20.04.2011 tarihli raporda hastanın 5237sayılı TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanabileceğinin belirtildiği, yine Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığı'ndan alınan 13.10.2011 tarihli raporda kişinin işlediği iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğunun, işlediği iddia edilen fiille ilgili olarak TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanabileceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, maddenin birinci fıkrasında yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı ve suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı” hususlarında rapor alınması amacıyla tüm rapor ve tedavi evrakları da getirtilip birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 74. maddesi uyarınca Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alınması, buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın vasisi tarafından temyiz dilekçesine eklenen raporlar da gözetildiğinde, sanığın istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii eşliğinde savunmasının alınması gerekirken, müdafii hazır bulundurulmadan savunmasının alınarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5478
Karar No: 2010/2995
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5478 E.  ,  2010/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2005 gün ve 2005/90 Esas, 2005/265 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati, mağdurun suç tarihi ile götürüldüğü aracın rengi konusunda aşamalarda çelişkili anlatımda bulunması, fiilden uzun süre sonra polise müracaatı, olaya yakın tarihte alınan 01.02.2005 günlü raporda livata bulgusunun olmaması ve suçta kullanıldığı bildirilen aracın iddia edilen suç tarihinden sonra sanığa devredildiğini gösteren sözleşme ve tanık beyanları karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5716
Karar No: 2020/13764
Karar Tarihi: 15.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5716 E.  ,  2020/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2015 tarih, 2015/1619 numaralı iddianamesi ile, mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde, hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün kabul edilmiştir.

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdur ...'nın olayın sıcaklığı ile alınan kolluk beyanında, sanık ...'nın boğazına sarılıp yumruk atarak yaraladığını ifade etmesine, destekleyen tanık ... ifade tutanağına, sanık ...'nın kolluk ve huzurda, mağdurla boğuştukları yönünde tevilli ikrarlarına, mağdur ... hakkında düzenlenen Germencik Devlet Hastanesi'nin 21.07.2015 tarihli raporunda; ''sağ el 1.parmakta cilt kesisi, sağ şakakta yüzeysel sıyrık, sağ ayak iç kısmında yumuşak doku zedelenmesi mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir.'' şeklindeki tespitlere göre; ailevi meselelerden çıkan tartışmada mağdur sanıkların birbirlerini karşılıklı basit şekilde yaraladıkları anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13227
Karar No: 2012/18051
Karar Tarihi: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13227 E.  ,  2012/18051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 05.04.2012 günlü iade kararı ile dosya, ipotek senedi ve davaya konu taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte gönderilmesi için mahkemesine iade edildiği halde; taşınmazın tapu kaydının tedavüllerinin gönderilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece istenen tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte gönderilmesi, gecikmeye neden olanların dikkatinin çekilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.06.2012 (Prş.)
Esas No: 2008/8788
Karar No: 2009/4305
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8788 E.  ,  2009/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/432
Karar No: 2019/3352
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/432 E.  ,  2019/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/13674
Karar No: 2019/7492
Karar Tarihi: 19.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13674 E.  ,  2019/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık ve kayalık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3350
Karar No: 2019/5153
Karar Tarihi: 08.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3350 E.  ,  2019/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 20/11/2014– 2014/211 esas ve 2014/313 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 11/01/2014, 08/02/2014 (her iki sanık yönünden) 15/01/2014 (sanık ... yönünden)

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık ... yönünden verilen hükme yönelik incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ... yönünden gerekçeli karar başlığına; suç tarihlerinin "11/01/2014, 15/01/2014 ve 08/02/2014" yerine yalnızca "08/02/2014" olarak eksik yazılması,

2)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 11/01/2014, 15/01/2014 ve 08/02/2014 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu,sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2-Sanık ... yönünden verilen hükme yönelik incelenmede;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 26/12/2015 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından, mahkemece gerekli araştırma yapılarak, sanığın ölmüş olduğunun tespiti halinde, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi ile CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26780
Karar No: 2012/14995
Karar Tarihi: 19.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/26780 E.  ,  2012/14995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6845
Karar No: 2008/5291
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6845 E.  ,  2008/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 268 ada 58 parsel sayılı 258.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5105
Karar No: 2015/939
Karar Tarihi: 22.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/5105 E.  ,  2015/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın, gelin arabası olarak kullandığı siyah renkli araç ile... Mahallesi ... Caddesi civarında, bahşiş almak için yolu kesen çocuklar nedeniyle durduğu, sanığın ve tanık ...'in beyanına göre, çocuklara para attıktan sonra olay yerinden uzaklaştıkları ve görevli polis memurlarının plakadan yola çıkarak sanığa ulaşıp, kazaya karıştığını bildirmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Kaza sonrası araç üzerinde gerekli inceleme yapılıp suç delili tespiti yapılmadığı gibi suç mağdurunun kendisine çarpan aracın renginin beyaz olduğunu bildirmesi ve olay tutanağını tanzim eden polis memurları olan tanıklar .. ile ...'ın beyanlarında, sanığın kullandığı aracın plakasını kendilerine isimlerini bilmedikleri kişilerce söylendiğini beyan etmeleri karşısında, tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın atılı suçtan mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/438
Karar No: 2019/3358
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/438 E.  ,  2019/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/2913
Karar No: 2015/2824
Karar Tarihi: 02.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2913 E.  ,  2015/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, işletme kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9903
Karar No: 2008/7836
Karar Tarihi: 05.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9903 E.  ,  2008/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 1 parsel sayılı 2.803,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6481
Karar No: 2009/9239
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6481 E.  ,  2009/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk ve Tekirdağ Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bir süre birlikte yaşayan taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile trafik kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınır ve taşınmaz malın evlilik ve evlilik öncesi hazırlık, nişan ilişkileri ve buna dayanarak verildiği iddia edilen taşınır ve taşınmaz olduğu taraflar arasındaki anlaşmazlığın bu nedenle Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, tarafların nikah akdi ile bağlı olmadıkları gibi başkasıyla evli kişinin nişanlanmasının toplum ve kanun karşısında meşru bir birliktelik olarak da nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Taraflar arasında resmi evlilik mevcut değildir. Dava mal rejiminden kaynaklanmamaktadır. Davacının bir başkasıyla resmi evli olduğu dönemde evlilik dışı ilişki yaşadığı davalı adına kayıtlı ev ve otomobil ile ilgili talebinin dayanağı Türk Medeni Kanunu hükümleri olmayıp, Borçlar Kanunu hükümleridir. Bu durumda uyuşmazlığın, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19046
Karar No: 2006/16224
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19046 E.  ,  2006/16224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 18.09.2006 günlü ve 867/1498 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5852
Karar No: 2025/2124
Karar Tarihi: 24.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/5852 E.  ,  2025/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Basit tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-3. cümle, 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/903 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 21.10.2024 gün ve 94660652- 105-42-8917- 2024-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2024 gün ve 2024/108930 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan diğer suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 125/1-4, 105/1 ve 105/2-e maddeleri uyarınca basit tehdit, hakaret ve cinsel taciz suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden cinsel taciz suçundan ve hakaret suçundan beraatına, incelemeye konu basit tehdit suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında cinsel taciz suçundan beraatına dair karar verilmesi sebebiyle, basit tehdit suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Uzlaşma" başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile uzlaşmaya tabi basit tehdit suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca mahkemesince yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/903 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.