erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/22221
Karar No: 2007/15120
Karar Tarihi: 06.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22221 E.  ,  2007/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* taraflar tebligata rağmen gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının açıkça bir vazgeçmesi bulunmadığı halde davacı tanığı B... Ç... dinlenmeden (HUMK. md. 245-274) ve davacının delil listesinde gösterilen Pendik 1. Aile Mahkemesinin 2005/716 Esas ve Pendik 2. Aile Mahkemesinin 2005/422 esas sayılı dava dosyaları celpedilip incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.11.2007 (Salı)
Esas No: 2009/8024
Karar No: 2009/8933
Karar Tarihi: 14.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8024 E.  ,  2009/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki bulunduğu 136 ada 20 parsel sayılı taşınmaza, komşu 136 ada 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, davalı ...'in ise müdahalesini kaldırdığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yerinde yapılan ilk keşif sonucu düzenlenen krokili raporda 136 ada 19 sayılı parsel maliki davalı ...'in davacının 20 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 11 m2'lik bölümüne tahta perde yapmak suretiyle elattığı belirlenmiştir. Davalı ...'in söz konusu tecavüzü kaldırdığını beyan etmesi üzerine 01.04.2008 tarihinde yeniden keşif yapılmış, keşif sırasında mahkeme hakiminin yaptığı gözleme göre, davalı 19 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından doğu ve kuzeydoğu hududundaki çitin sökülmüş olduğu, çekişmeli yerde toplu olarak duran ağaç kazıkların kaldırılmış olduğu, ancak kuzeydeki yolla 19 parsel sayılı taşınmaz arasındaki tahta çitin kaldırılmamış olduğu açıklanmış, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.04.2008 günlü raporda 19 sayılı parselin malikinin tahta perdeyi kaldırdığı ve tecavüzünün kalmadığının anlaşıldığı açıklanmıştır. Mahkemece fen bilirkişilerin ek rapor düzenlemesi istenmiş, 15.07.2008 günlü (ek krokili) raporda 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan ağaç kazık ve tahta perdenin bulunduğu yer kırmızı renkle gösterilmiş ve davacının 20 parsel sayılı taşınmazı içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır. Açıklanan şu duruma göre, 19 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ...'in davacı taşınmazına elatması sabittir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmü gereğince malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir.

Mahkemece, hükmün 15.07.2008 günlü ek rapor ve kroki doğrultusunda kurulması ve davalı ...'in de davacı taşınmazına elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, ek rapor bir yana bırakılarak 14.04.2008 günlü rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığından karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3927
Karar No: 2012/26333
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3927 E.  ,  2012/26333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 18:50 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, tek yönlü yol üzerinde, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile tali yol üzerinde seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde anayola girmek için aracını hareket ettirdiği esnada, sol taraftan gelen müşteki ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen olay ile ilgili olarak, sanığın alınan ifadesinde, anayolda ilerleyen müştekinin idaresindeki aracın gece vakti olmasına karşılık farlarının yanmadığını, bu sebeple müştekinin aracını fark edemediğini beyan ettiği, yine müşteki ...'in alınan ifadesinde, kaza saati itibariyle aracının farlarının yanmadığını beyan ettiği, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında ise, olayın gece vakti meydana geldiğinin işaretlendiği anlaşılmakla, kaza saati itibariyle müşteki ...'in aracının farlarını yakmamasının, sanığın kusur durumu etkileyebileceği, bu sebeple maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden veya teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyeleri ya da karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13310
Karar No: 2014/2319
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/13310 E.  ,  2014/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2012

NUMARASI :Esas no:2012/56 Karar no:2012/825

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü Temyiz eden davacı-karşı davalı Ş.. O.. vekili Av.A... N.... Y... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı M... O... ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davalı vekillerinden Av.A....K...ş'un başka mahkemelerdeki duruşmaları sebebiyle mazeretli sayılmasına ilişkin dilekçe gönderdiği anlaşıldı. Ancak vekaletnamesinde tevkil yetkisi olduğu gibi davalının başka vekillerinin de olduğu görülmekle mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2014(Salı)
Esas No: 2013/12861
Karar No: 2013/13138
Karar Tarihi: 20.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12861 E.  ,  2013/13138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda 28205 ada 32 parsel sayılı 3677.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... oğlu ölü ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kayalık ve çalılık niteliğinde olup kullanıma uygun bulunmadığını öne sürerek beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "... oğlu Ölü ... mirasçılarının kullanımındadır" şerhinin terkinine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık kayalık niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca mahkemece, anılan yasa maddesi uyarınca hüküm tesisi gerekirken, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7343
Karar No: 2012/665
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7343 E.  ,  2012/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, sanığın iddianamedeki sevk maddeleri gereğince yargılanması için dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2008 tarihli ve 2008/607-806 sayılı kararını müteakip, dosyanın gönderildiği Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesince de verilen 21/01/2010 tarihli ve 2009/41 esas, 2010/26 sayılı görevsizlik kararı üzerine oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın intikal ettirildiği Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair, 26/02/2010 tarihli ve 2010/116 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.05.2010 gün ve 31832 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve KYB. 2010-131428 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Ceza Mahkemesinin bakacağına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 03/11/2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunduğu cihetle, 21/08/2008 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.24.2010 tarihli ve 2010/116 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müekip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5379
Karar No: 2015/8044
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5379 E.  ,  2015/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Mersin ilinde ....Taşımacılık isimli bir iş yerinin olduğu ve bu iş yerinde katılan .... işçi olarak çalıştığı, sanıkların katılan Yeliz'i işe aldıktan sonra ve yaklaşık bir aylık süre zarfında büyük hacme sahip ticaret yaptıklarını belirterek babası katılan Süleyman'dan farklı tarihlerde 500 TL ve 700 TL para, kira sözleşmesi ile 33 SN 200 plaka sayılı aracı kiraladığı, katılan Yeliz'den iki adet hat çıkartmasını sağladığı ve bu hatları sanık ... kullandığı, borcunu ödemediği, bu şekilde sanık Erdem'in diğer sanık Burcu ile birlikte katılanlardan haksız menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; savunma, katılanların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Sanıkların katılanlara yönelik eylemleri farklı tarihlerde gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında TCK'nın 43/1-2 maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22223
Karar No: 2016/13530
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22223 E.  ,  2016/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle, yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 12.06.2014 tarihli ek kararına karşı yapılan itirazın tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1- Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, sivil giyimli olan katılanların kimliklerini göstermemeleri nedeniyle tartışdıklarına ilişkin savunmaları ile sanıkların katılanlara söylediği kabul edilen sözlerin de bu şekilde olduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre tehdit suçları yönünden TCK’nın 29, hakaret suçları yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık ... hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükmün CMUK'nın 325. maddesi uyarınca, sanık ...'a da sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2143
Karar No: 2023/3537
Karar Tarihi: 22.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2143 E.  ,  2023/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Fethiye 2. Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan hapisten çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekçede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istememe sebeplerinin kararın temyiz incelemesine olanak sağlamak için olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şikayetçinin sanık ile komşu olan arazisinin sınırını belirlemek için ölçüm yaptırmak üzere harita mühendisini götürdüğü, bu esnada sanığın sınır belirlemek için çakılan kazıklardan birini sökerek hakkı olmayan yere tecavüzde bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Keşif sonrası alınan 14.11.2015 tarihli rapor dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, iddianame anlatımı, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alındığında sanığın sınır belirlemek için çakılan kazıklardan birini sökmekten ibaret eyleminin üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarını taşımadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Gerekçede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunun" kabul edilmesine rağmen hükümde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye neden olunması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli karara yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7236
Karar No: 2014/7522
Karar Tarihi: 03.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7236 E.  ,  2014/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar ... ve arkadaşları ... ve ...'dan gelen hakka dayanmalarına rağmen adı geçenlerin verasete esas açık nüfus kayıtlarına dosyada rastlanmamıştır. Buna göre davacılar ... ve arkadaşları ile dava dilekçelerinde adları belirtilen ... ve ... arasındaki mirasçılık bağını gösterir verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden,

2- Ayrıca davacılar ... ve arkadaşları ... ile ... lakaplı ...'in kardeş olduğunu ileri sürdüğüne göre ... ile ... lakaplı ...'in anne ve babaları ile diğer kardeşlerini de gösterecek şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden,

3- Davacılar ... ve arkadaşlarının dava dilekçesinde belirtilen ... ve ...'nun baba ve anneleri ile bu kişilerin kardeşleri ve onlarında mirasçılarını gösterecek şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden,

4- Birleşen dosya davacılarının miras bırakanı olduğu iddia edilen ... 'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8866
Karar No: 2014/13881
Karar Tarihi: 16.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8866 E.  ,  2014/13881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 gün ve 2012/431-2013/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2014 gün ve 2013/14216-2014/4137 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen işletme devir sözleşmesi gereğince, devir öncesi dönemden kaynaklanan borç ve ödemelerin devralan tarafından yapılacağının düzenlendiğini, davacı olan devredenin, devir öncesi dönemden kaynaklanan toplamda 25.894,58 TL idari para cezasını SGK'ya ödediğini ileri sürerek devir sözleşmesinin anılan hükmü uyarınca 25.894,58 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara, taraflar arasında düzenlenen işletme devir sözleşmesiyle davacı-devir edenin işletmesini, tüm demirbaş ve ekipmanları ve devirden önceki ve sonraki tüm borçlarıyla birlikte davalı-devir alana devrettiğinin düzenlediği, devir tarihinden sonra yapılan incelemelerde, Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından idari para cezası tahakkuk ettirildiği ve bu cezaların davacı tarafından ödendiği, devir sözleşmesinin anılan hükmü gereği davacının ödediği cezayı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.894,58 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.