erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14012
Karar No: 2015/18435
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14012 E.  ,  2015/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı, iş akdinin emekli olması nedeni ile sona erdiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını ve aynı gün iş yerinden emeklilik için belge aldığını bu nedenle emekli olduğu tarihin kıdem tazminatının faiz başlangıcında esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. Mahkemece alt işveren tarafından ilgili kuruma verilen işten ayrılış bildirgesinde davacının işten ayrılış nedeni olarak (03) kodu ile bildirim yapıldığı, bu haliyle davacının işverene emeklilik durumunu bildirdiğini belgeleyemediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işverene işçinin emekliliği yönünden bilgi verilip verilmediği araştırılarak bilgi verildiğinin tespiti halinde kıdem tazminatının faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde hüküm kısmında davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10692
Karar No: 2012/15745
Karar Tarihi: 26.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10692 E.  ,  2012/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, iflas ettiği için işyerini boşalttığını ve malların depoda muhafaza edildiğini beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23204
Karar No: 2012/21711
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23204 E.  ,  2012/21711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6062
Karar No: 2024/8264
Karar Tarihi: 08.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6062 E.  ,  2024/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2024 tarih ve 2024/533 Esas, 2024/402 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16106
Karar No: 2013/25195
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16106 E.  ,  2013/25195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/792
Karar No: 2013/2571
Karar Tarihi: 12.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/792 E.  ,  2013/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 145 ada 10 parsel sayılı 6216 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiş, davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 06/04/2008 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli 974 m2 taşınmazın çamlık, çalılık ve kayalık niteliği ile Hazine, (B) harfi ile işaretli 5241 m2 bölümün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27/08/1966 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 21/11/1985 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

12/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9418
Karar No: 2015/6988
Karar Tarihi: 11.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9418 E.  ,  2015/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/354118

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2011

NUMARASI : 2010/515 (E) ve 2011/310 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın olay tarihinde gündüz vakti sanığın garson olarak çalıştığı çay bahçesinde masa üzerinde unuttuğu cep telefonunun çalınması şeklinde gelişen olayda, sanığın suça konu telefonu çalıştığı çay bahçesine müşteri olarak gelen Hüseyin isimli bir şahıstan satın aldığını ve satın alırken yanında yaşının küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan ve hakkında Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 2010/282 esas sayılı dava dosyası ile yargılaması yapılan S.. Ö..'ün de bulunduğunu ve S.. Ö..'den borç para da aldığını, karşılığında Sercan'ın telefonu birkaç gün kullandığını belirttiği, müştekiye ait telefon ile olaydan sonra yapılan görüşme kayıtlarının dosya arasına getirtilip incelenmesi sonucu, olaydan sonra müştekiye ait telefonda ilk kullanılan hattın olaydan dört gün sonra 16.11.2009 günü yaşı küçük S.. Ö..'ün kullanımında olan hat olduğu ve aynı gün suça konu telefonda yaşı küçük Sercan'ın sanığın kullanımında bulunan telefon hattından mesaj aldığı ve yaşı küçük S.. Ö..'e ait hat ile kullanımın devam ettiğinin anlaşılması karşısında; yaşının küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan ve hakkında Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 2010/282 esas sayılı dava dosyası ile yargılaması yapılan S.. Ö..' e ait dava dosyası getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren bölümlerinin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, yaşı küçük S.. Ö..'e kullanımında bulunan 05435051684 numaralı telefon hattını suça konu telefonda kullanıp kullanmadığının sorulması, kullanmadığını ifade etmesi halinde dosya içerisinde yer alan HTS raporu içeriğine göre, olaydan sonra yaşı küçük S.. Ö..'ün kullanımında bulunan 05435051684 numaralı telefon hattı ile görüşme yapılan numara sahipleri tanık olarak dinlenip bu kişilerin sanık ve suça sürüklenen çocuğu tanıyıp tanımadıkları, konuşma yaptıkları kişinin kim olduğu hususlarının sorulmasından ve sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36763
Karar No: 2014/38904
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/36763 E.  ,  2014/38904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 30.12.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.02.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34060
Karar No: 2015/1168
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34060 E.  ,  2015/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından (3) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çeklerin ön yüzlerinin çizildiğini ve çeklerin ödendiğine dair kayıt düşüldüğünü ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, borcun ödendiğine ilişkin iddianın İİK'nun 169/a-1 maddesi anlamında ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- Takip dayanağı 3026133 nolu 20.05.2013 keşide tarihli ve 100.000 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemede: Çekin ön yüzünde ödendi ibaresi bulunduğundan İİK'nun 169/a-1 maddesi uyarınca çekin ödendiği kabul edilerek İİK'nun 169/a-5. maddesine göre anılan çek yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Öte yandan icra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir. Alacaklı vekilinin takip dosyasına sunmuş olduğu ziraat bankası dekontu ve dava dışı.... İcra Dairesinin 2013/11395 E. sayılı dosyası yorumlanarak itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.

2- Takip dayanağı 3026136 nolu 20.05.2013 keşide tarihli ve 100.000 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemede: Çekin ön yüzünde sol alt köşeden sağ üst köşeye doğru birbirine paralel iki çizginin çizili olduğu ve çizgiler arasında herhangi bir yazı ve ibarenin bulunmadığı görülmektedir. Dayanak çek bu hali ile 6102 sayılı TTK'nun 803 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel olarak çizilen bir çek niteliğindedir. Bir diğer ifade ile çekin ön yüzünün birbirine paralel iki çizgi ile çizili olması halinde, belge çizgili çek olup, bu durum kambiyo senedi vasfını etkilemediği gibi çek bedelinin ödendiği anlamına da gelmez. O halde mahkemece TTK'nun 803 ve devamı maddelerine göre inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20539
Karar No: 2013/7573
Karar Tarihi: 09.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20539 E.  ,  2013/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve dini-milli bayram tatili, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Akademisi Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir.

Davalılar, duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davalı ... Akademisi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davacı tarafından davalı ... Akademisi Başkanlığı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması isteğiyle dava açılmıştır. Ancak ilgili müdürlük tüzel kişiliği sahip olmayıp İçişleri Bakanlığına bağlı bir müdürlüktür. Bu sebeple husumetin İçişleri Bakanlığı aleyhine yöneltilmesi gerekirdi. Ancak bu durum tevcihte hata niteliğinde kabul edilmeli, husumetten İçişleri Bakanlığına yöneltilmek suretiyle davaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8025
Karar No: 2012/23532
Karar Tarihi: 05.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8025 E.  ,  2012/23532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen karara karşı sanık müdafiinin 06.06.2008 tarihli temyiz isteminin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Sanık hakkında hazineye ait taşlık, çalılık ve kayalık niteliğindeki tescil harici taşınmazın etrafını ihata duvarı ile çevirip işgal etmek suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; sanığın eyleminin hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkarıldığı gözetilerek, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılıp taşınmazın vasfı da belirlendikten sonra öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve

sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3039
Karar No: 2010/7206
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3039 E.  ,  2010/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mutki Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından res'en açılmış olup, davaname ile; 1928 doğumlu K..'nin R..S...'la evliyken 1955'de C..S..'yla da evlendiği iddiasıyla ikinci evliliğin iptali istenmiştir.

Olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. (HUMK.md.76)

Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması ikinci evliliği mutlak butlanla batıl kılar. (TMK.md.145/1) Mutlak butlan davası, Cumhuriyet Savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgisi olan herkes tarafından da açılabilir. (TMK.md.146/2)

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı C.. S.. ile fiilen evli olanın 1928 doğumlu K..S.. (D..) değil, kardeşi Z..(K.. S..) olduğu, ancak nüfusta, C..'le evlenenin 1928 doğumlu K.. olduğuna ilişkin tescil kaydı oluşturulduğu, C..le evli olan Z..'nin ise evlenme sırasında nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, aynı kişinin evliyken yeniden evlenmesi söz konusu olmadığına, diğer bir ifade ile 1928 doğumlu K.. D..'ın (S..) iki değil, tek evliliği olduğuna, davalı Z..'nin (K..S..) C..'le evlendiği sırada önceden evli bulunmadığına göre, mutlak butlanın varlığından söz edilemez. Gerçekleşen bu fiili durum karşısında dava, evlenme olayının nüfusa hatalı tescil ve tesisinden kaynaklanan nüfus kaydının düzeltilmesi mahiyetindedir ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine dayanmaktadır. Davanın nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuruyla görülmesi gerekir. Öyleyse davaya bakmakla aile mahkemesi değil, asliye mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Bu açıklama karşısında davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2010 (Pzt.)
Esas No: 2015/8272
Karar No: 2015/10661
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8272 E.  ,  2015/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.06.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi gereğince dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.04.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37791
Karar No: 2014/36916
Karar Tarihi: 24.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/37791 E.  ,  2014/36916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/168523

MAHKEMESİ : Kırşehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2010/774 (E) ve 2012/186 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hükümden sonra ibraz ettiği Adana Dr. E.. T.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 04/03/2014 tarihli rapor fotokopisinde,sanık hakkında "sanrısal bozukluk, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır, cezai ehliyeti yoktur" görüşünün yer alması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. Ç..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.