erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/20996
Karar No: 2021/2552
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20996 E.  ,  2021/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4494
Karar No: 2013/9033
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4494 E.  ,  2013/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın,... 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu' nda F6 alt koğuşunda tutuklu olarak bulunduğu sırada, oda camını yumruk atmak suretiyle kırdığı, anlaşılmakla; eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Sanığın, Bakıköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin hastane kayıtlarının tespit edilmiş olması karşısında; Adli Tıp Kurumu Başkanlığından, suçun işlendiği tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda 5271 sayılı CMK'nın 74 ve TCK'nın 32.maddeleri kapsamında rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün hüküm fıkrasında belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14684
Karar No: 2011/275
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14684 E.  ,  2011/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...- HİLMİ ADA

DAVALILAR : HAZİNE- ESKİAPARDI Ktk.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığını ancak söz konusu taşınmazın müvekkillerine miras yoluyla intikal ettiğini ve tapuda kayıtlı olmayan bu taşınamazı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkiller adına tescilini istemiştir. Mahkemece, zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medeni Yasa'nın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 2006 yılında yapılmış ve çekişmeli taşınmaz bu çalışmada dere yatağı olarak tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına oluşmadığı belirlenerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31413
Karar No: 2019/1326
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31413 E.  ,  2019/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/3288
Karar No: 2024/8715
Karar Tarihi: 10.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/3288 E.  ,  2024/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ve müdafi, sanık ... ve müdafi ile sanık ... ve müdafinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun yağma eylemi sırasında yüzlerini kapattıkları, sanıklardan bir kısmının yüzlerini açmalarına rağmen sanıklardan birinin yüzünün kapalı olduğu anlaşılmasına rağmen sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 17.04.2024 tarihli, 2024/1845 Esas ve 2024/987 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafi, sanık ... ve müdafi ile sanık ... ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/62
Karar No: 2010/7826
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/62 E.  ,  2010/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 2 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7406
Karar No: 2016/9971
Karar Tarihi: 20.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7406 E.  ,  2016/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, mağazanın kapanması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davalı firmanın ihbar ve kıdem tazminatı adı altında 30.002,43 TL ödeme yaptığını, ancak ücret hesabına yol ve yemek ücretini dahil etmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, alacağına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının son görevinin mağaza müdür yardımcısı olduğunu, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, bu nedenle fazla mesai talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, mağaza kapandığı için davacının iş akdine son verildiğini ve fesih tarihi itibariyle hak ettiği tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara, hükmüne uyulan bozma ilamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş akdinin mağazanın kapanması nedeniyle tazminata hak kazanacak şekilde sona erdiği, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle fark kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücreti yönünden; Mahkemece verilen ilk karar davalı temyizi üzerine davacının mağaza müdür yardımcısı olarak ücret ilave prim usulü ile çalıştığından fazla çalışma ücretinin sadece zamlı kısmının (%50) hesaplanıp hüküm altına alınması yönünden bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek hesap raporu alınmış ise de; hesabın nasıl yapıldığı ve nereden bulunduğu anlaşılamayan rakama hükmedilmiştir. Bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3504
Karar No: 2014/17704
Karar Tarihi: 08.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3504 E.  ,  2014/17704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde dava konusu taşınmaza ait 2292 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı, yönetim planı, ve 14.10.2012, 04.11.2012 tarihli toplantı tutanakları ve hazırun cetvellerinin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi, dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şeklide taranmaması halinde temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı anlaşıldığından dosyanın fiziki olarak gönderilmesinin istenmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28597
Karar No: 2015/5364
Karar Tarihi: 12.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28597 E.  ,  2015/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/58997

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2009/680 (E) ve 2012/513 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1850
Karar No: 2010/3592
Karar Tarihi: 15.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/1850 E.  ,  2010/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 28.12.2009 gün,5156-9050 sayılı geri çevirme kararında haciz tutanağına göre yazılan adresin “ ...”nde olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.Bu yerde bulunun Eski Halk Bankası Binası’nın hangi numaralı cadde ve sokak üzerinde bulunduğu ve kapı numarasının ne olduğu ise mülki amirlik,belediye başkanlığı ve gerekirse kolluk aracılığı ile araştırılıp, alınacak yazı cevaplarına göre de vergi dairesi ile yeniden yazışma yapmak yerine dosyanın iade edildiği görülmüştür.

Bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilip yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden;

1.Haciz mahallinin tam ve açık adresinin yukarıda açıklandığı şekilde mülki amirlik, belediye başkanlığı ve gerekirse kolluk aracılığı ile araştırılıp, bu adresteki 2....,... sayılı yerin ve yine aynı adresteki No:1,2,3 sayılı yerlerin eski Halk Bankası Binası ile ilişkisinin belirlenerek sonucuna göre 05.09.2006- 26.10.1999 tarihleri arasında haciz mahallinde kimlerin faaliyet gösterdiğinin, ilgili vergi dairesinden sorulup belirlenerek alınacak yazı cevabının,

2. ...,... adına haciz mahalline ilişkin vergi mükellefiyet ya da ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığının, varsa hangi dönemlerde ve alanda faaliyet gösterdiklerinin sadece ilgili vergi dairesi ile sanayi ve ticaret odasından, araştırılıp buna ilişkin alınacak yazı cevaplarının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19520
Karar No: 2015/20612
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/19520 E.  ,  2015/20612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...................... İŞ MAHKEMESİ

............. Göğüs Hastalıkları Hastanesine yazı yazılarak, hastanenin 2002 - 2012 yılları arasında yemekhane ihalesini alan firmaların isimlerinin istenilmesi

SGK Müdürlğüne yazı yazılarak,

........, ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... sicil numaralı işverenlerin isimlerinin sorulması, yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15660
Karar No: 2014/8352
Karar Tarihi: 04.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15660 E.  ,  2014/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/174228

Mahkemesi : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 26/10/2011

Numarası : 2010/121 - 2011/1144

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti, bölünmüş yolda seyir halinde iken, önündeki aracın ani fren yapması sonucu sağa manevra yaparak, sağ önünde seyretmekte olan araca arkadan çarpması sonucu iki kişinin yaralandığı olayda; yaralanan 1936 doğumlu katılan Y.. G.. hakkında, Ş.. Y.. Devlet Hastanesi'nce düzenlenen geçici ve Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen kesin adli raporlara göre; omuzunda ve klavikula(köprücük) bölgesinde orta dereceli kırıklar oluşacak şekilde yaralandığının, yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığının belirtiltiği, katılanın nüfus kayıt örneğinden 16.03.2011 tarihinde öldüğü, dosya içeriğinde katılanın ölüm sebebine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmış olup, ölenin 31.05.2010 tarihli dilekçesinde kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının omurilik ve sinirlerine baskı yaptığını, uyku refleksinin bozulduğunu, uyurken nefesinin durduğunu, bu durumun ölüm tehlikesi oluşturduğunu belirttiği de dikkate alınarak, adı geçenin varsa otopsi tutanağının dosyaya getirtilmesi, olmaması halinde kesin ölüm sebebinin araştırılıp, soruşturulmasından sonra, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin “TCK'nın 89/4” maddesi yerine TCK'nın 86/4” maddesi şeklinde gösterilmesi,

2- Kendisini vekille ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3323
Karar No: 2018/12043
Karar Tarihi: 24.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3323 E.  ,  2018/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün verildiği 20/03/2018 tarihli celsede, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmaların anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.