Esas No: 2023/3703
Karar No: 2024/2539
Karar Tarihi: 24.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3703 E.  ,  2024/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2370 E., 2023/1535 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/72 E., 2020/548 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının ... Mahallesi, ... Caddesi, 219 Sokak, No:18 ... adresinde 792 konuttan oluşan site için 2016 yılından itibaren tek bir sayaç üzerinden su almak üzere davalının abonesi olduğunu, 2017 yılının Mayıs ayında davalıya yapılan müracaat üzerine bireysel aboneliğe geçilerek bahçe sulama işi için de ayrı bir abonelik tesis edildiğini, bahçe sulama aboneliği tesisatında takılı olan sayaca ait faturaların fahiş olduğunun görülmesi üzerine kontrolü için davalıya başvurulduğunu, arızalı olduğu düşünülen sayacın davalı elemanlarınca tesisattan sökülerek incelemeye gönderildiğini, yerine takılan sayacın üzerinde yapılan okumalara göre düzenlenen faturaların davacıya gönderilmesine devam edildiğini, ancak itiraz konusu olan 02.05.2017-06.06.2017 tarihleri arası için düzenlenen 269.679,00 TL tutarındaki fatura için yapılan itirazlarının lehlerine sonuçlanmadığını ileri sürerek; davalının haksız olarak düzenlediği tüm faturaların iptali ile fazla ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ... bir sözleşme ve bir sayaç üzerinden su kullanıyorken 19.04.2017 tarihinde tesisat ayrımı yapıldığını, 2017/6 dönemi için günlük ortalama tüketim 4m³ alınarak 35 gün için 958,00 TL tutarında kıyas faturası düzenlenmiş ise de 06.06.2017 tarihinde 1603200062 seri numaralı sayaç üzerinde 32.892m³ tüketim ve 15.06.2017 tarihinde de 39.697m³ tüketim okunduğundan kıyas yöntemi ile düzenlenen 958,00 TL tutarındaki fatura iptal edilerek bunun yerine 02.05.2017-15.06.2017 tarihleri arası için ortalama günlük tüketim 902,2m³ üzerinden 39.697m³ tüketim esas alınarak 269.679,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak abonenin itirazı üzerine sayacın incelenmeye gönderildiğini, inceleme sonunda sayacın doğru ölçüm yaptığının belirlendiğini, buna göre 2017/6, 2017/7, 2017/8 ve 2017/9 dönemleri için düzenlenen faturalarda herhangi bir hata olmadığının anlaşıldığını, davacı borcunu ödemediğinden abonelik iptal edilerek biriken toplam 468.477,80 TL borcun taksitlendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının su tüketimini hesaplayan sayacın laboratuvar deneyleri sonucunda doğru çalıştığının tespit edildiği, davalı tarafından verilen hizmetin ve kesilen faturaların usulüne uygun olduğunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında belirtildiği, davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İstanbul'un iklim koşulları ve ortalama sıcaklık değerlerine göre bitkilerin su ihtiyacının değişebileceğini, sıcaklık Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında daha yüksek, diğer aylarda nispeten daha düşük olup bilirkişi raporunda bu hususun gözetilmediğini, fatura miktarlarının buna göre değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda yer alan günlük 88,4 m³ su tüketimi olduğuna dair tespite katılmamakla birlikte Mayıs-Haziran 2017 dönemine ilişkin fatura (902 m³/gün) üzerinden hesaplanmış olup bu tüketim miktarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aynı şekilde Ekim/Kasım döneminde günlük su sarfiyatının farazi su sarfiyatı oranına göre 0,161 kat daha az olduğunu, bu iki durumun dahi bilirkişi raporu yönünden önem arz ettiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece aldırılan bilirkişi ek raporunun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle hükme elverişli olduğu, davacının itirazları karşılanmış olmakla bu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, su aboneliği kapsamında tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası ile 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1. Somut olayda; davacı ... yönetiminin, davalı idarenin su abonesi olduğu, davacı tarafından davaya konu fatura bedellerine tüketim ortalamasının üzerinde olduğundan bahisle itiraz edildiği, itiraz üzerine 1603200062 seri numaralı sayacın söküldüğü, sökülen sayacın İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce yapılan muayenesi sonucu hazırlanan 20.10.2017 tarihli şikayetli su sayacı muayene raporunda, sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği, Mahkemece bilirkişiler refakatinde mahallinde keşif yapılarak alınan kök ve ek raporlarda; doğru çalıştığı belirlenen sayaç üzerinden okunan su tüketimlerinin esas alınmasının gerektiği belirtilmiştir.

2. Şu durumda, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kesin delil teşkil etmekte olan İstanbul Bilim Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi belge niteliğindeki 20.10.2017 tarihli sayaç muayene raporunun aksinin aynı kuvveti haiz bir başka kayıt ve belgeyle davacı tarafından ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.