Esas No: 2012/15494
Karar No: 2013/13303
Karar Tarihi: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15494 E.  ,  2013/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk (Şişli Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2010/913-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Ecza Deposu Abonman Sigorta poliçesiyle sigortalı olan ecza deposunda davalılar tarafından hırsızlık yapıldığını, davalıların çalınan emtiaların bir kısmını iade etmemeleri üzerine teslim edilmeyen emtialar için müvekilinin sigortalısına 33.282.00 TL ödediğini, bu meblağın davalılardan tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ceza mahkemesince malların hemen teslim edilmesi ve sanıkların bu konudaki ifadelerinin tutarlı olması nedeniyle iadenin tam olduğu kanaatine varıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Ecza Deposu Abonman Sigorta Poliçesine istinaden sigortanın, sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ...'in sigortalı ecza deposunda çalıştığı, mesai saatinden sonra davalı ... ve kardeşi olan diğer davalı ...'ın dava konusu sigortalı depoya gelerek, bir kısım malları otomobilin bagajına yükleyerek, olay yerinden ayrıldıkları, depoda akşam saatinde yükleme yapılmasından şüphelenen komşu işyeri sahibinin durumu ecza deposu sorumlularına ihbarı üzerine, davalıların ertesi gün polis tarafından yakalandığı ve davalıların malları sakladıkları depoyu göstererek, depodaki malları sigortalıya teslim ettikleri anlaşılmakta olup, teslim edilen mallar yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi zaten bu mallar dava konusu da değildir. Davacı ..., teslim edilen mallar dışındaki bir kısım malların da eksik olması nedeniyle sigortalıya ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu mallara ilişkin ödeme nedeniyle rücuen tazminat isteminde bulunmaktadır. Gerek bilirkişi raporunda, gerekse ekspertiz raporunda, dökümü yapılan dava konusu edilen malların adet ve ambalajları itibariyle davalıların malları taşıdıkları otomobil ile bir defada taşınmayacağı bildirilmiş olup, ceza mahkemesince davalıların mahkumiyetine karar verilmekle birlikte davalıların yaptıkları iadenin tam olduğu hususunda kanaat oluştuğunun belirtilmiş olması karşısında, davalıların birden fazla hırsızlık yaptıklarına dair iddia ve delil de bulunmaması nedeniyle, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.