erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1657
Karar No: 2018/13848
Karar Tarihi: 04.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1657 E.  ,  2018/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)HMK. 177. maddesi ile bu konuya ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 06.05.2016 tarih ve 2015/1-2016/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmadan sonra müddeabihin ıslah yolu ile arttırılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmes,

Kabule göre de;

2)... Köyü 35 parsel sayılı taşınmazın 1761,61 m2'lik kısmında kullanım hakkı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait olmak üzere TEDAŞ adına irtifak hakkı tesisi ve tescili, dava konusu olan direk (pilon) yeri olarak 19/10/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 4.00m2'lik kısmının mülkiyetinin TEDAŞ adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi

3)Dava konusu taşınmazdan 19/10/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 4.00m2'lik pilon yeri bedelinin 70,04 TL olduğu gözetilmeksizin fazla bedele hükmedilmesi,

4)Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının 1996 yılında tesis edildiği, enerji nakil hattı altında kaldıkları belirtilen 7 yaş 34 adet ceviz ağacının, yaşları itibari ile enerji nakil hattı geçtikten sonra dikildikleri ve kesilmedikleri gözetilmeksizin ağaç bedeline de hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14219
Karar No: 2017/21520
Karar Tarihi: 26.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14219 E.  ,  2017/21520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK'nın 209, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkralarındaki yeniden yapılan düzenleme gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 26/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8329
Karar No: 2014/7732
Karar Tarihi: 04.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8329 E.  ,  2014/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUFANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/81-2014/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda H.Köyü çalışma alanında bulunan ada parsel sayılı 4.370,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğu gerekçesiyle mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı N.. D.. bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mera özel sicilindeki kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklarca, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiş ise de, 11.10.2013 tarihli ziraatçı bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın %25-30 eğimli ve yarısının taşlık kayalık olduğu, 09.01.2014 tarihli jeodezi uzmanı ek bilirkişi raporundan, incelenen hava fotoğraflarına göre 1987 yılından sonra taşınmazda bir zilyetliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olmadığı anlaşılmış ise de; teknik ve bilimsel rapora aykırı yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilerek davacı taraf yararına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/13748
Karar No: 2021/4268
Karar Tarihi: 17.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/13748 E.  ,  2021/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına ve dosya kapsamına göre; kargo aracılığıyla sanık ... adına kaçak sigara gönderileceği duyumları üzerine kargo şubesi civarında beklemeye başlayan kolluk görevlilerinin 2 adet koliyi teslim alıp araca yüklemeye çalışan sanıklara kolilerde ne olduğunu sormaları üzerine kolilerde 137 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraların diğer sanığa ait olduğunu söyleyerek ele geçen sigaraları sahiplenmemeleri, karton kolilerde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, ele geçirilen eşyaların kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanıkların suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduklarına dair herhangi bir ikrarları da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14016
Karar No: 2015/18436
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14016 E.  ,  2015/18436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/10/2014

Numarası : 2013/692-2014/355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdini ücret alacakları ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücret ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. bendinin (a ve b) bentlerinin çıkartılarak yerine; “ 3.a Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”

b ) Davacı tarafça yatırılan peşin harç, ıslah harcı ve başvurma harcı toplamı 642,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18457
Karar No: 2012/18107
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18457 E.  ,  2012/18107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7507
Karar No: 2015/13110
Karar Tarihi: 29.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7507 E.  ,  2015/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/368020

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanıklar M.. S.. ve R.. E..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2012 gün ve 2009/189 E. 2012/356 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/102
Karar No: 2015/5240
Karar Tarihi: 03.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/102 E.  ,  2015/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 18/06/2010 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ....nde 1648,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, tapulama sırasında tesbit dışı bırakıldığını, ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğunu iddia ederek, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazda herhangi bir imar ve ihya emaresinin bulunmadığı, ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tarafından açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 03/08/1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1987 tarihinde kesinleşmiş olup, dava konusu taşınmaz tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi imar ve ihya ile zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı ve 3402 sayılı Kanunun 18/1 maddesi uyarınca ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK'nın m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/06/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2161
Karar No: 2019/10523
Karar Tarihi: 15.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2161 E.  ,  2019/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında katılan ...’ı kasten yaralama ve her iki katılanı tehdit suçlarından kurulan hükümler bakımından temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın katılan ...’ı silah niteliğindeki boru ile yaraladığı olayda koşulları oluştuğu halde TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümler bakımından Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkında katılan ...’i kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılanın yaralanmasına ilişkin Ayvalık Devlet Hastanesinden 17.02.2014 tarihli, katılanın “sol kaşının üzerinde 2,5 cm’lik kesi izi mevcuttur” şeklindeki yaralanmasına ilişkin hem yüzünde sabit iz vardır hem de yüzünün sürekli değişikliğine neden olur şeklinde rapor verildiği, raporun bu haliyle adli tıp kriterlerine uygunluğu konusunda tereddüt oluştuğundan, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize ve yüzün sürekli değişikliğine sebep olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5177
Karar No: 2024/8405
Karar Tarihi: 10.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5177 E.  ,  2024/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2020 tarih ve 2016/586 Esas 2020/469 Karar sayılı kararının bir kısım davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.04.2024 tarih ve 2024/1994 E.-2024/2608 K. sayılı kararıyla davalılardan ... ile ...'in adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılardan ... ile ... tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalılardan ... ile ...'in adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçeleri ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, adı geçen davalılardan ... ile ...'in yerinde bulunmayan itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... ile ...’in yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 10.10.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/16966
Karar No: 2021/1404
Karar Tarihi: 19.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16966 E.  ,  2021/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Müşteki hakkında hükme esas alınan; Bergama Devlet Hastanesi beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 16.02.2016 tarihli adli rapora göre, müştekide "yüzde sabit iz" oluştuğunun belirtildiği fakat müşteki hakkında Dikili Devlet Hastanesince düzenlenen 10.05.2015 tarihli geçici doktor raporunda belirtilen yaralanmalardan hangisinin ne şekilde yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair bir açıklama bulunmayan raporun bu yönüyle müştekinin yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı hakkında yetersiz olduğu anlaşılmakla, müştekinin tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın adli tıp kurumuna sevki ile, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerini kapsayacak şekilde adli raporunun alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11371
Karar No: 2006/1485
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11371 E.  ,  2006/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf evladı olduğunun tesbiti ile vakfa mütevelli olarak tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesine göre, mülhak vakıflarda tevliyetin tevcihi ... Genel Müdürlüğüne aittir. Mahkemenin bu yöndeki tespiti doğrudur. Ancak, aynı kanunun 40.maddesinde mütevelliliğe ait davalarda mütevelliler ile vakıf idaresinin birlikte hasım tutulması ve Vakıflar Nizamnamesinin 38/A maddesinde de tevliyete istekli bulunanın vakıflar idaresine dilekçe ile başvurarak vakıf mütevelliliğine hak sahibi olduğuna dair mahkeme ilamını ibraz etmesi gerektiği hükme bağlandığından, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalara bakmak mahkemenin görevine girer.

Her ne kadar davacı dilekçesinde, ... Vakfına mütevelli olarak tayin edilmesini istemiş ise de; temyiz dilekçesinde mütevelli olmaya ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istediği dikkate alınıp, daha geniş kapsamlı bir kavram olan tayinin tespiti de içerdiği hususu ile dava ekonomisi de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 75.maddesi uyarınca davacıdan istemi açıklattırılarak göstereceği deliller toplanıp hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davacının tayin istediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.