erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16541
Karar No: 2016/398
Karar Tarihi: 25.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/16541 E.  ,  2016/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, ayrıca sanık ... hakkında kenevir ekme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

2313 sayılı Kanunun 23/5-son cümlesinde bu madde kapsamında ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreci içerdiğinin belirtilmesi ve dosya kapsamındaki adli arama tutanağı, sanık beyanı, ekspertiz raporuna göre de sanığın bahçesi içinde yapılan aramada 170 adet siyah poşet ve saksılardan bazıları içinde 0,5-0,6 cm boylarında kenevir bitkilerinin tespit edilmiş olması karşısında; sanığın uyuşturucu elde etmek amacıyla kenevir bitkisi ektiği ve yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2694
Karar No: 2012/11031
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2694 E.  ,  2012/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca yüze karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerekmekte iken, sanığın 23/09/2008 günü yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 06/10/2008 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2925
Karar No: 2018/918
Karar Tarihi: 13.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2925 E.  ,  2018/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma ve tehdit suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanlardan Mukaddes'in adına kayıtlı olan, ancak eşi tarafından kullanılan ... plakalı aracın muayene ve sigorta işlemlerinin yaptırılamadığı, bunun üzerine yaklaşık iki yıl önce sanıkların işyerine muhafaza etmek üzere bırakıldığı, daha sonra katılan ... tarafından araç geri istediğinde sanıklar tarafından verilmediği ve sanıkların katılan ...'e aracı satın aldıklarını söyleyerek devrini istedikleri, katılan ...'in de kabul etmemesi üzerine sanıkların katılan ...’e hitaben "...aracı kırarız, yakarız gene vermeyiz..." dedikleri, bu surette sanıkların güveni kötüye kullanma ve tehdit suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1) Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Tehdit suçunun mağdurunun katılan ... olması karşısında; atılı tehdit suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan ...’in, tehdit suçu açısından davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, tehdit suçu açısından usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanıkların tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmediklerine, suça konu aracı satın aldıklarına, ancak aracı yapıp çalışır hale getirince, katılanın aracın devrini vermeye yanaşmadığına” yönelik savunmaları, katılanların her hangi bir delile dayanmayan soyut anlatımları ve tanık beyanları karşısında, taraflar arasındaki aracın geri verilmemesi şeklindeki ihtilafın hukuki mahiyette bir anlaşmazlık olduğu ve bu itibar ile güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığından, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...’in suçun sübut bulduğuna ve eksik incelemeye dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8071
Karar No: 2013/8577
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8071 E.  ,  2013/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 1.Sulh Hukuk ve Fethiye 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğü' nün 15.02.2013 günlü adres araştırma tutanağından, kısıtlı adayının İstanbul Valiliği 80. Yıl Bakırköy Özürlüler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmeden önce "İstanbul" sokaklarında kaldığı daimi ikamet adresinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1347
Karar No: 2013/17075
Karar Tarihi: 23.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1347 E.  ,  2013/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... Kurumu Başkanlığı adına Av. ...... Çalışkan ile ... adına vasisi ...... Açıkgöz aralarındaki dava hakkında ...... 2. İş Mahkemesinden verilen 28.11.2012 günlü ve 2012/179-2012/617 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanun’un yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalılar vekilinin temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir.

Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 SK.’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (...... şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin kesin olarak reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vasisine, adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi ve 1086 sayılı HUMK.’nun 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevki giderinin ikmali gereklidir.

Bu durum karşısında mahkemece, Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının da eklenmesi suretiyle davalı vasisine, HUMK.’nun anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin kesin olarak reddine, mahkemece, Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının da eklenmesi suretiyle, davalı vasisine gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24071
Karar No: 2012/23180
Karar Tarihi: 05.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24071 E.  ,  2012/23180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin yaralanmasının yüzde sabit ize ya da yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10246
Karar No: 2015/11177
Karar Tarihi: 12.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10246 E.  ,  2015/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

Temyize konu Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya aslının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17660
Karar No: 2007/17176
Karar Tarihi: 28.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17660 E.  ,  2007/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... İlçesi, Şehr ...., meydanı 62 Hane 19/2 Cilt 115 Sayfa'da nüfusa kayıtlı ... ... ...'in babası ... ... ve eşi 1320 doğumlu ... ... ile ... kızları olan ve Beşiktaş ... Cilt 62/2, Sayfa 51, ... Sıra 81/3'de kayıtlı 1339 doğumlu Mehpare ..., Samsun, Kavakiçi Cilt 1, Sayfa 17, Hane 158'de kayıtlı 1936 doğumlu ..., ... meydanı Cilt 19/2, Sayfa 115, Hane 62'de kayıtlı 1336 doğumlu ..... ... (...), aynı yer Cilt 19, Sayfa 116, Hane 60'da kayıtlı 1941 doğumlu ... ... ..., ... Cilt 15, Sayfa 21, Hane 31/3'de kayıtlı 1929 doğumlu ... (.....) ..... Afyon, Merkez Zaviye ... Mahallesi Cilt 61/01, Sayfa 23, Hane 15'de kayıtlı ...'a ait nüfus aile kayıt tablolarının getirtilmesi,

2- Yukarıda isimleri yazılı kişilerden karar tarihinden önce ölenler varsa, veraset ilamlarının Avukat ... ...'tan alınması,

3- Davacı ... kızı ...'ın öldüğü ve mirasçı olarak ..... ile ... ... ın kaldığı, dosya kapsamından anlaşıldığı ve yine davacı ... kızı ...'ın 05.12.2005 tarihinde öldüğü ve mirasçı olarak oğlu ... ... ile kızı ...'ın kaldığı dosya içindeki veraset ilamından anlaşıldığından, ... ve Mukaddes oğlu 1927 doğumlu ...., ile ... ... 'a ve yine oğlu ... ...., ... ise ....,kızı ... adına hükmü temyiz eden ... ...'un bu kişilerin vekili ile kendisinden vekaletname alınıp dosyaya konulması, vekil değil ise bu kişilere mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebliğ belgesinin dosya içine konulması ve gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

4- Ana dosyada davası bulunduğu anlaşılan Orman Yönetimine mahkeme kararı tebliği ile tebliğ belgesinin dosyaya konulması ve gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14857
Karar No: 2015/1023
Karar Tarihi: 27.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14857 E.  ,  2015/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Vek Av. ... ile davalılar 1-..., 2-... vek. Av. ..., 3-... Şti aralarındaki menfi tespit davası hakkında...3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.09.2011 gün ve 2009/495 E. -2011/568 K. sayılı hükmün davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

13.11.2012 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında, davalı ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi istenildiği halde dosyanın tetkikinden ilgili davalıya gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği görüldüğünden Tebligat Kanunu hükümlerine göre davalıya gerekçeli kararın usulen tebliğ edilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/707
Karar No: 2017/4755
Karar Tarihi: 28.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/707 E.  ,  2017/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, gerekmediği halde 12.10.2016 tarihinde sanık müdafine yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.10.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6263
Karar No: 2022/764
Karar Tarihi: 04.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6263 E.  ,  2022/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2020 gün ve 2014/471 E. - 2020/650 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalılar vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalılar vekili tarafından, adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş ise de 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalıların adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15419
Karar No: 2007/17179
Karar Tarihi: 28.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15419 E.  ,  2007/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekilleri ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacı ... oğlu 1305 doğumlu ...l'ın dosyadaki İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.07.1986 gün 1986/1298-1441 sayılı veraset ilamına göre, 14.06.1986 tarihinde karısı ........,'ın 1988 tarihinde kızı ... ...'ın 1998 yılında çocuksuz dul olarak öldüğü, geriye ... kızı ... ...'in kaldığı, bunun vekilinin ise Avukat...olduğu ve ... ...'ın mirasının ihtilaflı olup, tereke temsilcisinin halen Avukat ... olduğu, onun da Avukat ... ...'ü vekil tayin ettiği, aynı zamanda davacı ... ... ile diğer davacı ... ...'ın karı ... oldukları, ... ...'ın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.1982 gün ve 1981/1407-149 sayılı veraset kararına göre; 1981'de ölüp, geriye mirasçı olarak eşi ... ... ile ana-baba bir kardeşi ... ... ...'i bıraktığı anlaşıldığından;

a) ... Dural kızı ... (.....) vekili Avukat ...'e,

b) ... ... tereke temsilcisi Avukat ... vekili Avukat ... ...'e,

c) ... ...'ın kız kardeşi ... ... kızı ... ... ...'e, mahkeme kararının tebliğ ile tebliğ belgelerinin dosya içine konularak temyiz süresinin beklenmesi,

2- Yukarıda isimleri yazılı kişilerden karar tarihinden önce ölenler varsa, veraset ilamlarının Avukat ... ...'tan alınması,

3- Davacı ... ... kızı...'ın öldüğü ve mirasçı olarak ...., ile ... ... .....,'ın kaldığı, dosya kapsamından anlaşıldığı ve yine davacı ... ... kızı... ...'ın 05.12.2005 tarihinde öldüğü ve mirasçı olarak oğlu ... ...., ... ile kızı... ...'ın kaldığı dosya içindeki veraset ilamından anlaşıldığından, ... ve Mukaddes oğlu 1927 doğumlu... ile ... ... 'a ve yine... oğlu ... ... ise... kızı Selva ... adına hükmü temyiz eden ... ...'un bu kişilerin vekili ile kendisinden vekaletname alınıp dosyaya konulması, vekil değil ise bu kişilere mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebliğ belgesinin dosya içine konulması ve gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21686
Karar No: 2012/35687
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/21686 E.  ,  2012/35687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece her ne kadar yüze karşı verilen kararın tefhim, gıyapta verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı açıkça belirtilmemiş ve tefhim/ tebliğ tarihi denilmiş ise de yüze karşı verilen kararda sanıklar müdafiinin temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağını bilecek konumda olduğu dikkate alındığında sanıklar müdafiinin süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesinin 1412 sayılı CMUK' un 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7713
Karar No: 2010/1443
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7713 E.  ,  2010/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3357
Karar No: 2021/1582
Karar Tarihi: 03.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3357 E.  ,  2021/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının; kovuşturmanın eksik yapılarak sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna; Üst Cumhuriyet Savcısının ise sanık hakkında atılı suçları işlediği konusunda kuvvetli delil olmasına rağmen kovuşturmanın eksik yapılarak beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin  ONANMASINA, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.