erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21223
Karar No: 2012/13886
Karar Tarihi: 31.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21223 E.  ,  2012/13886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, suça sürüklenen çucuğun beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde farı yanmayan motosikletle gece vakti trafiğe çıkıp, müştekinin aracına çarparak aracın hasar görmesi, kendisinin de yaralanması ile sonuçlanan olayda suça sürüklenen çucuğun yol güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, oluşa ve dosya kapsamına göre atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10422
Karar No: 2022/5034
Karar Tarihi: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10422 E.  ,  2022/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize temyiz incelmesine gönderilen dosyada incelenmesine gerek duyulan; davacının sigorta priminin davalı tarafından kredi kartından tahsil edilmesine onay verdiğine ilişkin ödeme talimatına ilişkin imzalı bireysel sağlık sigortası başvuru ve beyan formunun onaylı suretinin denetime elverişli olacak şekilde dosyaya konulması için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/94
Karar No: 2016/696
Karar Tarihi: 21.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/94 E.  ,  2016/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında birleşen dosya davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından; 13.07.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...müvekkil aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/184 Esas sayılı dosyasından dava ikame edildiğini ve sözkonusu dosyanın, reddi hâkim talep edilen İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/169 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini öğrendiklerini, müvekkilin birleştirilen dosya yönünden davalı sıfatına sahip olduğunu, mahkemenin açıkça hukuksuz ve açıkça keyfi ara kararlar ile ihsas-ı reyde bulunduğu, tarafsızlığını yitirdiği, birleştirilen dosyadaki dava açılmadan kendileri davanın tarafı olmadığı halde, müvekkilin mülkiyetindeki taşınmaza hukuksuz bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiği, sayısız itirazlara rağmen talepleri görmezden gelinerek keyfiyetin devam ettirildiği, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunacaklarını belirten dilekçe üzerine, keyfiyetin bir müddet daha devam ettikten sonra tedbirin kaldırıldığı, mahkemenin açıkça hukuksuz ve keyfi ara kararlar ile davadaki reyini ortaya koyduğu..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezası tayinine yer olmadığına ilişkin verilen karar birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25292
Karar No: 2013/18750
Karar Tarihi: 09.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25292 E.  ,  2013/18750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

59 promil alkollü olan sanığın, aracı ile karşı istikametten gelen başka bir aracın uzun farlarının gözünü alması sebebiyle yoldan çıkarak, yolun sağ tarafında bulunan toprak yığınına çarptığı olayda, sanığın alkollü olması sebebiyle güvenli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyeceğini gösterir, dışa yansıyan bir davranışının tespit edilmediği de gözetilerek, beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğanemedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7742
Karar No: 2019/706
Karar Tarihi: 22.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/7742 E.  ,  2019/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

2-Kabule göre de;

a-Sanığın savunmasında sinir ve alkol tedavisi gördüğünü söylemesi, müştekinin de, sanığın sinir hastası olup ilaç kullandığını belirtmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4303
Karar No: 2018/526
Karar Tarihi: 18.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/4303 E.  ,  2018/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların kına günü düğün merasiminde eğlendikleri sırada alkolün etkisiyle kuru sıkı ve gerçek tabancayla havaya ateş ettikleri, bu sırada eğlence yerinde bulunan katılan ...'ın burnuna mermi çekirdeği isabet etmesi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, katılan ...'in ise karnına mermi isabet etmesi sonucu hem kemik kırığı hem de hayati tehlike geçirecek yaralandığı olayda, sanıklardan ...'ün kullandığı silah sesinin farklı olduğunun ve en son ateş edenin ... olduğunun da beyan edilmesine göre, yöntemince ifadelerdeki çelişkinin giderilmeyerek eksik kovuşturma ile karar verilmesi ve yine 5237 sayılı TCK'nin 170. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11368
Karar No: 2013/6659
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11368 E.  ,  2013/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Mustafa Kazaoğlu ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.06.2012 gün ve 1644/770 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan 552 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 9000 m2’lik taşınmazın, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımına dayalı imar ve ihya olgusunu açıklayarak, adına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili taşınmazın büyük bir kısmının taşlık ve kayalık olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tüzel kişiliği davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davacı yararına kazanma koşulları gerçekleştiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, 13.04.2010 tarihli fen bilirkişilerinin raporundan C harfiyle gösterilen yerlere ilişkin yol kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermiştir.

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı 552 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12.11.2001 tarihinde çap satın almıştır. Çap iktisap eden kişinin zilyetliği aksine bir delil ya da belge yok ise bu tarihten itibaren başlar. Davacı çap satın aldığından mülkiyet hakkı çap kaydı ile sınırlıdır. Kaldı ki, dava dilekçesinde, davacı, bayiinin dava hakkına ve eklemeli zilyetliğine dayanmayıp dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir kendisinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak tescil talebinde bulunmuştur. Davacının çap satın alması karşısında babasının eklemeli zilyetliğine dayanması geçerli bir hukuki sonuç doğurmaz.

Dosyada mevcut ziraat mühendisinin 28.04.2010 havale tarihli raporundan dava konusu yerin 10 -12 yıldır işlendiği açıklanmıştır. Şu halde davacının çap satın aldığı tarihten itibaren dava konusu taşınmaza zilyet olduğunun kabulü gerekir. Bu duruma göre diğer uzman bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın 1999 tarihli hava fotoğraflarında taşlık kayalık kısımlardan olduğu açıklanmıştır. Bu nedele bilimsel verilere uygun raporlar dikkate alınması gerekirken takdiri delil olan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca davacının davasının reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü isabetsizdir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir, kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK 'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/131
Karar No: 2021/4179
Karar Tarihi: 09.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/131 E.  ,  2021/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure ile mağdurenin kardeşi olan tanığın aşamalardaki sanığın kullandığı bisikletinin rengine ilişkin anlatımları, savunma, tanık beyanları, dosyada yer alan teşhis tutanaklarının 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun ek 6. maddesine uygun olmadığının anlaşılması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/51
Karar No: 2012/237
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/51 E.  ,  2012/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2011 gün ve 2011/13 E. 2011/3 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3402
Karar No: 2014/5799
Karar Tarihi: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3402 E.  ,  2014/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı asil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asil tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı asil tarafından 11.02.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...1972 yılında noter huzurunda çekilen kura ile davalı gayrimenkulün 2'ye ayrıldığı, davacının satın aldığı tarihte bu hususu bildiği, ayrı ayrı aboneliklerin bulunduğu ve delillerinin mahkemeye sunulduğu ve toplanmasının talep edildiği, 28.03.2013 tarihli celsede taleplerine ilişkin karar verilmediği, 03.12.2013 tarihli celsede de taleplerinin reddine ilişkin ara karar kurulduğu, bu ara kararın ihsası rey niteliğinde bulunduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacı tarafın HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, reddi hâkim isteminde davalı ... Aslan tarafından başvurulmasına rağmen, merci kararında davacı tarafın disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; merci kararının 2. bendinde yer alan “davacı” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “davalı ... ...” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10897
Karar No: 2019/3790
Karar Tarihi: 13.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10897 E.  ,  2019/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu far ampulünün değerinin tespit edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13758
Karar No: 2014/20825
Karar Tarihi: 10.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/13758 E.  ,  2014/20825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/137425

MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2009/1674 (E) ve 2010/1450 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Sanığın aşamalarda “müştekinin kendisine küfür etmesi ve kafası ile burnuna vurması üzerine hakaret ettiğine” ilişkin savunması ile 18/11/2009 tarihli adli rapor içeriği karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık A.. Ç..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2719
Karar No: 2019/957
Karar Tarihi: 18.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2719 E.  ,  2019/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1- Müşteki ....'ın ... sahilinde havalı tabanca ile balon patlatarak geçimini sağladığı, suç tarihinde gece 22.00 sularında aynı işi yapan ...'un balona ilişkin malzemelerinin içinde bulunduğu çantayı kayalıkların üzerine bırakıp, kalan malzemelerini toplamak üzere çantanın yanından ayrılıp bir süre sonra geri döndüğünde çantasını bıraktığı yerde bulamadığı, arkadaşı olan diğer mağdur ...’e çantasını görüp görmediğini sorduğu, mağdur ...’ın görmediğini söylemesi üzerine birlikte suça konu çantayı çevrede aramaya başladıkları, sanığın ise kesintisiz takip olmadan olay yerinden ayrılıp aynı sahilde kayalıklarda oturan ve bu suçun mağduru da olmayan diğer mağdur ... ile tanıklar .... ve ....’in, yanına gelip onların içeceklerini izinsiz alıp tüketip, bir de elindeki çantada bomba olduğunu söyleyip, içindeki tüfeği gösterip kendisine müdahale etmelerini engelledikten sonra ordan da ayrılıp ilerlediği, bu sırada .... ve arkadaşlarının mağdurlar ... ve ....’ın bir şeyler aradıklarını fark edip onlara herhangi bir şey sormadan ve/veya söylemeden sanığın gittiği yönü elleri ile işaret ettikleri, mağdurların da anılan istikamete yürüdükleri sırada sanığı hakimiyet alanına aldığı çantayı bir noktada açıp karıştırırken görmeleri üzerine sanığa çantanın kendilerine ait olduğunu, ne yaptıklarını sormaları üzerine, aralarında çıkan tartışma ve itiş kakış sonucu mağdur ...’ın çantasını sanıktan geri aldığı olayda;

Bulunduğu yerden gizlice çanta ile ayrılıp geçen zaman içinde farklı bir yerde mal üzerinde hakimiyet kuran sanığın hırsızlık suçunu tamamlandığı, bu aşamadan sonra sanığın eyleminin tamamlanmış hırsızlık olup, yağmaya dönüşmeyeceği,

Hal böyle olunca, sanığın eyleminin hırsızlık suçu yanı sıra kasten yaralama suçunu da oluşturduğu dikkate alınmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9225
Karar No: 2012/5056
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/9225 E.  ,  2012/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...Ruh ve sinir Hastalıkları Hastanesinin 19.07.2007 günlü raporu karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1037
Karar No: 2013/1723
Karar Tarihi: 12.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1037 E.  ,  2013/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mallarını çocukları arasında paylaştırma amacıyla dava konusu taşınmazların 3/48 payını davalıya temlik ettiğini, ancak davalının kendisinin de oturduğu bu taşınmazları satmasına olur vermediği için kendisine hakaret ve tehdit ederek parsel sınırlarını gösteren işaret kazıklarını söküp attığını ileri sürerek bağıştan rucu nedeniyle dava konusu taşınmazlardaki davalı payının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddiaların gerçek dışı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....