erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4001
Karar No: 2022/1582
Karar Tarihi: 02.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4001 E.  ,  2022/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/1, 62/1, 53/6, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, kaza noktasından 10 metre öncesinde yaya geçidi levhası bulunan, zemin ıslak, asfalt kaplama bölünmüş iki şeritli il yolunda sol şeritte seyir halindeyken, olay mahalli yaya geçidine geldiğinde, aracının sağ ön far kısmı ile seyrine göre sağında seyir halinde olan dolmuşun önünden kaplamaya girerek yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan...'a çarpması ve aracının ön kaputu üzerinde mağduru yaya geçidinden 41 metre ileriye götürmesi sonucu sanığın asli kusurlu olarak yaya...’ın genel beden travmasıyla oluşabilir nitelikte kafatası ve etraf kemik kırıklarının eşlik ettiği beyin, beyincik ve zarları harabiyeti ve kanaması sonucu ölümüne neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulamamasına yönelik, katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2- Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağına ilişkin ihtarat yapılırken dayanak kanun maddeleri olan TCK’nın 51/3. ve 51/7-8. maddelerinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1731
Karar No: 2019/2640
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1731 E.  ,  2019/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9495
Karar No: 2017/2320
Karar Tarihi: 07.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9495 E.  ,  2017/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın reddine ve sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Avukat ...'ın katılan ... vekili olarak görevlendirildiği hususuna dikkat edilerek, 07.12.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olup, davaya katılan ...'ün yokluğunda verilen kararı temyize hak ve yetkisi bulunduğundan, yokluğunda verilen kararın katılan ...'e tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanmadığından bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa gerekçeli kararın katılan ...'e tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılan ...'e tebliği ve katılanın hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek, temyiz etmemesi halinde mağdur vekilinin temyiz itirazları yönünden incelenmek üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7441
Karar No: 2019/10438
Karar Tarihi: 06.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7441 E.  ,  2019/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, iddiaya konu icra dosyasının alacaklısı olan ... Ecza Deposunun bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için adı geçen firmanın dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Ecza Deposunun duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili firmaya bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/117
Karar No: 2017/2266
Karar Tarihi: 22.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/117 E.  ,  2017/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/01/2016 tarih, 2015/589 - 2016/29 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.04.2015 tarih, 2014/20584 esas, 2015/6314 sayılı kararında yer alan'' Olay günü saat 19:45 sıralarında sanık ...'in idaresindeki kamyoneti ile meskun mahal dışında, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, yolda sütçüler kavşağını döndükten sonra İzmir istikametine doğru ilerlerken ... köyü girişinde taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren yaya ...'e çarpması sonucu alınan doktor raporuna göre yayanın hayati tehlike geçirecek ve 6. derece kırık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, olay yerinde yapılan incelemelere göre katılanın, orta refüj üzerinde beklemekte olan babasının yanına geçmek istediği esnada sol şerit üzerinde kamyonetin sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralandığı, sanığın aracına ait çarpma noktasından sonra 32 metre fren izi tespitinin yapıldığı, çarpma noktasından öncesine ait herhangi bir fren izi tespitinin bulunmadığı ve sanığın görüş alanını kapatan herhangi bir engelin bulunmadığının görüldüğü, sanığın 18/08/2012 tarihinde alınan ifadesinde "idaresindeki araç ile yaklaşık sürati 80-85 km/s. iken ... köyu yol ayrımında iki kişiyi gördüğünü, şahıslardan bir tanesinin orta refüjde durduğunu, diğerinin ise yolun sağında durduğunu, aracı ile yolun sol şeridinden ilerlediğini, beklemekte olan şahıslara 10-15 metre kala yolun sağındaki genç bayanın yola hızla koşarak karşıya geçmeye çalıştığını, ancak frene basmasına rağmen aracın sağ ön köşesine çarptığını, sağa veya sola kaçma zamanın olmadığını, şahsa çarptığı anda kafasını ön camın sağ alt köşesine vurduğunu ve yolun sağ tarafına savrulduğunu ve sağ şeridin ortasına düştüğü" şeklindeki beyanından katılan yayayı ve babasını çarpma noktasına göre 10-15 metre kala görmesine rağmen kazayı önlemek için etkin tedbir alabilecek şekilde kontrollü seyretmesi gereken sanığın, buna riayet etmemesi nedeniyle alt düzeyde kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine hükmedilmesi'' şeklindeki bozma gerekçesinin sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına

yer olmadığına, CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6065
Karar No: 2015/8716
Karar Tarihi: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6065 E.  ,  2015/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/130-2013/658

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.11.2013 gün ve 2012/130 Esas 2013/658 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 18.12.2014 gün ve 13163-19832 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17260
Karar No: 2020/642
Karar Tarihi: 19.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17260 E.  ,  2020/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık ve kayalık bulunması itibariyle Hazine adına tescil edildiği, davacının 2510 sayılı Kanuna göre verilen kök tapuya dayanarak, taşınmazın tapusunun iptalini ve adına tescilini istediği nazara alınarak, öncelikle varsa iskan haritasının getirtilerek yerine uygulanması suretiyle uyuşmazlık konusu yerin tapu kapsamında olup olmadığının saptanması, bundan başka nizalı cihetteki parsellere ait kadastro beyannamelerin dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek bilirkişi aracılığı ile yerine uygulanması, kök tapudaki miktar noksanlığının diğer yönlerde olup olmadığı üzerinde durulması, batı sınırındaki ... ve çalılığın nereden başladığı ve çalılığın dava konusu 15 sayılı parsele tekabül edip etmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 532 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12105
Karar No: 2024/5208
Karar Tarihi: 10.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12105 E.  ,  2024/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/192 E., 2016/220 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/1-2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 13.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kusur durumuna ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, sanığın direksiyonu hakimiyetini kaybederek, aracının sağ ön tampon, far ve sinyal kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağda bankette beklemekte olan yayaya çarparak 88 metre sürüklenmesiyle yayanın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tam kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1. maddesi gereğince belirlenen cezanın aynı Kanun'un 62. maddesi gereği indirim yapılması esnasında tam gün sayısının 655 gün yerine 650 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç para cezasının 13.100,00 TL yerine 13.000,00 TL olarak eksik ceza tayini yapılması, aleyhe temyiz sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8129
Karar No: 2015/80
Karar Tarihi: 13.01.2015

**9. Ceza Dairesi         2014/8129 E.  ,  2015/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirkette işçi olarak çalışan sanığın, şirketin işyerini taşıdığını iddia etmesi nedeniyle, 05.08.2009 tarihinde haczedilip sanığa teslim edilen malların borçlunun yeni taşındığı işyerinde bulunup bulunmadığı araştırılarak muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29961
Karar No: 2021/97
Karar Tarihi: 12.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29961 E.  ,  2021/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanıkların eczane işlettikleri, katılanın ecza deposu sahibi olduğu, alınan ilaçlar karşılığında sanık ...'in, sanık ... yerine üç adet bono düzenleyerek verdiği, alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, imza itirazında bulunulmasından sonra imzaların sanık ...'a ait olmadığının anlaşıldığı, hileli hareketlerle haksız menfaat temin edildiği ve resmi belgede sahtecilikte bulunulduğu iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların ortak oldukları ve sanıklardan Halil'in diğer sanık ...'ın rızası dahilinde suça konu bonoları imzalayarak verdiği, bu nedenle suç kastının bulunmadığı, katılan ve savunma beyanları ile bonoların önceden doğan borca dayalı olarak verildiği, atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21782
Karar No: 2010/15162
Karar Tarihi: 30.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/21782 E.  ,  2010/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6791
Karar No: 2018/303
Karar Tarihi: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6791 E.  ,  2018/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, Mantarlı mevkiinde bulunan toplam 2.530,00 m2 yüzölçümündeki üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, murisi ile birlikte 1975 yılından beri zilyetliğinde bulunan taşınmazlarda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1976 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 1990 yılında yapılan 2/B uygulama çalışmaları ve 23.01.2009 tarihinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır.

Taşınmazların bulunduğu yerde 1971 yılında yapılan tapulama çalışmaları bulunmaktadır. Taşınmaz çalılık vasfı ile tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dosyada mevcut fotoğraflardan dava konusu taşınmazın büyük oranda yerli kayalık olduğu anlaşıldığına ve dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4353
Karar No: 2022/5179
Karar Tarihi: 28.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4353 E.  ,  2022/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında:TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında: CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından, sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre, olay günü, gece vakti, saat 21.00 sıralarında,meskun mahal dışında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile aydınlatmasız tek yönlü yolda seyir halindeyken iniş eğimli yoldan olay mahalline geldiğinde önünde kaplama içerisine sağ şeritte sanık sürücü ... tarafından arıza nedeniyle yaklaşık bir iki saat önce park edilmiş halde bulunan kamyonun arka kısmına çarpması sonucu öldüğü, kamyonun arka stop lambalarının sönük olduğu, yanmadığı, arka kısmında herhangi bir aydınlatmanın bulunmadığı, arka işaret levhasının bir adet olduğu, mat olduğu, görünür olmadığı, diğer işaret levhasının boyama ile yapıldığı, şartlara uygun olmadığı, en az 150 metre mesafeden net olarak görünebilecek engel işaretinin bulunmadığı, aracın gerisinde dikilmiş reflektif özelliği olmayan far kapağı, onun gerisinde de ikaz edici özelliği olmayan yelek bulunduğunun tespit edildiği, aracın saat 18.00 sıralarında arıza yaptığı, sanığın servis çağırdığı ve patronu sanık ...’i aradığı, servis görevlilerin aracı çekilecek konuma getirdikten sonra ayrıldığı, sanığın da aracı başıboş şekilde bırakarak 19.00-20.00 sıralarında aracın başından ayrılarak çekici bulmaya gittiği olayda, sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ceza miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...’in kum ve çakıl şirketinde şoför olan ...’in olay günü ...’e ait kamyonun saat 18.00 sıralarında arıza yapması nedeniyle kaplama içinde park ettiği, ...’ın motosikleti ile en az 150 metre mesafeden net olarak görünebilecek engel işaretinin bulunmayan kamyona çarpması sonucu öldüğü olayda, sanığın kusursuz olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.