Esas No: 2011/19687
Karar No: 2013/22527
Karar Tarihi: 16.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19687 E.  ,  2013/22527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin ... ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... İl Müdürlüğünde 25.12.2001 tarihinden itibaren kapsam dışı personel statüsünde çalışmaya başlayan ve idari uzman olarak görev yapan davacının, 14.10.2002 tarihinde idare işler Müdürlüğü pozisyonunun boş olması nedeniyle bu pozisyona vekaleten atandığını ve bu görevini 05.01.2009 tarihine kadar vekaleten yürüttüğünü, bu süre zarfında davacıya müdür maaşı ödenmesi gerekirken uzman maaşı ödendiğini, talep etmesine rağmen ödenmediğini, olumsuz yanıt verildiğini, davacının 7-8 yıl süresince bu görevi yürüttüğünü, davalı şirketin asaleten atama yapmamasının tek nedeninin düşük ücretle nitelikli eleman çalıştırmak olduğunu, bu durumun davalı kurum ve müvekkili arasında imzalanan 2.Tip iş Sözleşmesinin Ücret ve ödeme şekli başlıklı 7. Maddesine aykırılık oluşturduğunu belirterek ... ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili kurum emrinde insan kaynakları ve idari işler müdür pozisyonunun münhal olması nedeniyle davacının müdür atanıncaya kadar kullanılmak vekaleten atandığını, kurum emrinde uzman pozisyonunda görev yapmakta iken insan kaynakları ve idare işler müdür pozisyonunun münhal olması nedeniyle asaleten atanmadığı bir görevin maaş farkının ödenmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ... İl ... Müdürlüğü insan kaynakları ve idari işler müdürlüğüne geçici olarak 1. Dereceden imza yetkisi verilmek suretiyle atandığı, davacının atamasının asaleten olmadığı, 406 sayılı kanuna 4502 sayılı kanunun 13. Maddesi ile eklenen ek 22. Maddesine dayanılarak hazırlanmış olan .... AŞ kapsam dışı personel yönetmeliğinin görevlendirme başlıklı 22. Maddesinde şirkette çalışan personelin kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması sebepleri ile görevinden geçici olarak ayrılmaları halinde veya açık olup da sürekli bir personel atanamayan pozisyonlara atamaya yetkili makamın onayı ile vekil personel görevlendirilebileceği ve vekil personelin asil görevin yetki ve sorumluluklarına aynen sahip olacağı, bir görevin personel eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekaletin asıl

olduğu, bulundukları yerler başka bir yerdeki göreve vekalet verilmesi suretiyle görevlendirilenlere asıl görevin karşılığı dışında sadece belirlenen esaslar dahilinde harcırah edileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, davacının görev yeri değişikliği olmadığı, yapılan geçici görevlendirme nedeniyle müdüre verilen maaşın verilmemesinin ... mevzuatına uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde idari uzman olarak çalışan, ancak boş olan idari işler müdürlüğü pozisyonuna vekaleten atanan davacıya müdürlük kadrosu için öngörülen ücretin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece iç yönetmelik hükmüne dayanılarak davacının geçici görevlendirildiği ve aylıksız vekaletin asıl olduğu ve davacının vekaleten görevlendirildiği ve harcırah ödendiği kabul edilmiştir. Yaklaşık 7 yıl süren bir görevlendirmenin geçici görev olduğundan söz edilemez. Davacının İş Mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve fiilen müdürlük görevini yürüttüğü anlaşıldığından, davalı işverenin davacının yaptığı görevin vekaleten olması ve salt eğitim durumunu dikkate alarak eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olarak davacının konumuna uygun ücreti ödemekten kaçınması doğru değildir. Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda aynı gerekçe yanında “müktesebi dışındaki bir işte görevlendirilen işçinin ücretinin ücretinde indirim yapılmamak kaydı ile fiilen yaptığı görev unvanının karşılığı ücretin ödenmesi gerektiği” kabul görmüştür(Dairemizin 2010/3867 Esas, 2011/7545 Karar, Dairemizin 2012/26007 ve devamı esaslar).

Davacıya vekaleten atandığı ve geçici durumu kalmayan idari işler müdürlüğü kadrosu için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerekir. Bu konuda bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, davacıya harcırah ödenmiş ise bu harcın miktarı ile tespit edilen harcırahın ... ücretten mahsup edilip edilmeyeceği üzerinde durulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.