erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10489
Karar No: 2014/251
Karar Tarihi: 08.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10489 E.  ,  2014/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/283-2012/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü iken, hisselerini diğer davalıya devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını, şirket müdürlüğüne davalı ... İpek'in atandığını, ne hisse devrinin ne de yeni müdür atandığına dair kararın ticaret sicil kaydına tescil ettirilmediğini ileri sürerek 24.05.2004 tarihli hissesinin devrinin kabulune ilişkin kararın ve yine aynı tarihli karar ile davalı ... İpek'in şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin kararın da tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketteki hissesini diğer davalıya 24.05.2004 tarihinde devrettiği gerekçesiyle bu yöndeki talebinin kabulü ile davacının davalı Yaşasın Petrol Nakliye ve Tic. Ltd. Şti'indeki hissesini 24.05.2004 tarihli karar ile devrettiğinin tescil ve ilanına, davacının dava tarihi itibariyle şirket adına hareket etmek ve dava açmak sıfatı bulunmadığından yeni müdür atandığına ilişkin kararın tescil ve ilanına ilişkin talebinin husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

S/2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25,20 H

24,30 PH

0,90 BK

17/01/2014-
Esas No: 2017/30205
Karar No: 2020/5608
Karar Tarihi: 15.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30205 E.  ,  2020/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kendi adına tescil belgeleri bulunan... ve ...r isimli iki adet arapça el yazması eserini 2012 yılı Mart ayında sanığa tamir etmesi için teslim ettiği, ancak sanığı defalarca telefonla aramasına rağmen sanığın kitaplarını geri vermediği, bu suretle sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; Türkiye Yazma Eserler Kurumu Başkanlığı'nın yazısı ve eklerindeki tescil belgelerinden suça konu kitapların katılan ... adına kayıtlı olduğunun belirtilmesi, sanığın aşamalarda suça konu kitapları katılandan hiç almadığını savunarak devir olgusunu inkar etmesi, katılan istikrarlı beyanında sanığa kitapları teslim ettiğini ancak sanığın kitapları geri getirmediği beyanı, tanık Talha'nın anlatımında suça konu kitapları katılanın sanığa teslim ettiğini gördüğü anlatımı karşısında, sanığın sübut bulan eyleminin 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6633
Karar No: 2015/4801
Karar Tarihi: 09.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6633 E.  ,  2015/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçlu şirkette işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/367
Karar No: 2020/1704
Karar Tarihi: 06.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/367 E.  ,  2020/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2014 tarih, 2012/717 Esas ve 2014/365 Karar sayılı ilamı ile, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 08/09/2014 tarihinde bu kararın kesinleştiği, aynı dosya da yargılanarak haklarında mahkumiyet hükümleri verilen diğer suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin mahkumiyet hükümlerini temyizi üzerine; Dairemizin 29/11/2017 tarih, 2016/4733 Esas ve 2017/14834 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuklar İsmail Başaran, Nejat Candemir ve Batuhan Başaran hakkında açılan davaların temyiz incelmesinin yapıldığı, Dairemiz ilamının temyiz talebinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında değil, başka suça sürüklenen çocuklar hakkında olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında ihbar üzerine Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından açıklanan hüküm üzerine, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından 26/03/2018 tarih 2018/271 Esas sayılı, 2018/755 Karar sayılı ilamı ile hükmün esastan incelendiği, bozulmasına karar verildiği, karar tarihi ve istinaf mahkemesince bozmaya konu olması sebebiyle 5271 sayılı CMK’nun 272. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yasa yoluna tabi olması nedeniyle gerekli kararı verme görevi yetkili ve görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10827
Karar No: 2013/13469
Karar Tarihi: 10.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10827 E.  ,  2013/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında iş makinesi satışı nedeniyle düzenlenen bonoların satış işleminden vazgeçilmesi üzerine geçersiz hale geldiğini, ancak davalının davacı aleyhine bonoya dayalı icra takibi yaptığını belirterek davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinasının nakliye firması ile davacıya teslim edildiğini, davacının satış bedelinin bir kısmını peşin ödediğini, kalan kısmı için 5 adet senet verdiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine taraflar arasında protokol düzenlendiğini, makinenin nakliye, kullanım kirası, tamir ve bakım ücreti olarak 10.000 TL senet bedelinin icra takibine konulduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; tarafların satım sözleşmesini feshettikleri, aralarında düzenledikleri protokolde açıkça davacı tarafça davalıya verilen senetlerden nakliye ücreti, makine kirası gibi hususların davacı ile görüşülüp hesap görüleceğinin ve makine tesliminde kapora olarak 3.300 TL alındığının belirtildiği, nakliye giderinin davacı tarafından ödendiği, makinenin davacıda kaldığı süre için davalının talep edebileceği kira bedelinin bilirkişi raporuna göre 7.000 TL civarında olduğu, davalının talep ettiği bakım ve tamir gideri için protokolde açıklık bulunmadığı, ayrıca davalının sunduğu faturaların makinenin davalıya tesliminden sonraki döneme ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibinde 3.000 TL asıl alacak ve 327,36 TL işlemiş faiz miktarı yönünden borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33557
Karar No: 2021/2730
Karar Tarihi: 10.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33557 E.  ,  2021/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/2, 168/2, 62, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, polis memurluğundan açığa alınmasına rağmen Polis Meslek Eğitim Merkezi tarafından yapılan mülakatı kaybeden katılana, kendisini polis memuru emeklisi olarak tanıtarak, kendisinin daha önce birlikte çalıştığı müdür olan bir tanıdığının olduğunu, bu kişinin birçok kişinin polislik sınavını kazanmasına yardımcı olduğunu söylediği, bilahare katılanla tekrar buluşarak müdür olan tanıdığının 20.000 TL para istediğini belirttiği, katılanın da sanığa farklı tarihlerde toplam 5000 TL para verdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanığın, katılanın 20.000 TL para vermesi karşılığında müdür olan tanıdığının polislik sınavını kazanmasına yardımcı olacağını söyleyerek katılandan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde yer alan ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle aynı kanunun 158/2. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1422
Karar No: 2015/8240
Karar Tarihi: 04.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1422 E.  ,  2015/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Adli Yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (HMK 336/2.madde) Davalı ... için adli yardım kararı verilebilmesi için gerekli yoksulluk ve haklılık şartlarını ispatlamaya yararlı belge ve bilgileri adli yardım talepli temyiz dilekçesine eklemediğinden davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'in Adli Yardım talebi reddedildiğinden, eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması için adı geçen davalı vekiline mülga 1086 sayılı HUMK 434/4.maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1379
Karar No: 2009/7351
Karar Tarihi: 16.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1379 E.  ,  2009/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27.03.2007
Esas No: 2013/494
Karar No: 2013/5225
Karar Tarihi: 04.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/494 E.  ,  2013/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1.ve 2. cümle, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.03.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, mahcuzların satış mahalline götürülmemesinin muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı da gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5328
Karar No: 2013/16429
Karar Tarihi: 01.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5328 E.  ,  2013/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların her türlü tesirden uzak ilk ifadelerinde dava konusu kitapların ...'na ait olduğunu ifade etmeleri ve 30.05.2006 tarihli "Arama Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında" imzası bulunan ...'nun, tutanakta, olay yerine gelerek kitapların kendisine ait olduğu beyanında bulunması, sanık ...'un oğlu ...'un ise Ankara Olgunlar sokakta kitap satış standının bulunduğu ve ... ile birlikte çalıştıklarının dosya kapsamından anlaşılması, ayrıca ...'nun zaman zaman sanıkların yanında kaldığının anlaşılması, kitap satıcısı olan ... ve ... kitapların ele geçtiği her iki evde ikamet etmekte olmaları karşısında; ... ve ... tarafından satılmak amacıyla bulundurulan dava konusu bandrolsüz ve yasal olmayan yollarla çoğaltılan kitapları yaymak amacıyla bulundurmak suçundan dava açılması temin edilip, açılacak dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesinden sonra iştirak durumu da dikkate alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9628
Karar No: 2012/12430
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9628 E.  ,  2012/12430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bıçakçı Köyü, 228 ada 2 sayılı parsel için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi, hava fotoğrafında taşınmazın kısmen koyu, kısmen hafif koyu renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de, kısmen koyu rengin ne anlama geldiği açıklanmadığından taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının stereoskopla yapılan incelenmesinde, taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaççık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parselin kısmen açık alan kısmen koyu alanda kaldığı ya da kısmen hafif koyu alanda kaldığını bildirdikleri ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2611
Karar No: 2019/3546
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2611 E.  ,  2019/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/772
Karar No: 2022/5962
Karar Tarihi: 01.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/772 E.  ,  2022/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2021 gün ve 2021/253 E. 2021/389 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3528
Karar No: 2008/5106
Karar Tarihi: 23.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3528 E.  ,  2008/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.03.2006 gün ve 2004/280-2006/139 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 04.10.2007 günlü geri çevirme kararında, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan (8.9. md. 4. sıradaki) sözleşme ile (6. sıradaki) özel şartnamenin tam metinlerinin dosyaya eklenip gönderilmesi talep edildiği halde bu husus yerine getirilmediğinden geri çevirme kararında değinilen hususların ikmâli, bu konuda gecikmeye neden olunmaması, gereken dikkat ve özenin gösterilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11398
Karar No: 2018/7307
Karar Tarihi: 22.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11398 E.  ,  2018/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların sosyal paylaşım ağı facebook hesapları üzerinden yazmış oldukları asılsız itham ve hakaret içeren sözleriyle davacıyı hedef gösterdiklerini ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını belirterek uğranılan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların davacı hakkında sarfettikleri sözlerin eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine göre, ifade özgürlüğü demokratik bir toplumun en önemli temellerinden birisi olup, toplumsal ilerlemenin ve her kişinin gelişiminin başlıca koşullarından birini teşkil etmektedir. AİHS'nin 10. maddesinin ikinci fıkrası saklı kalmak koşuluyla, ifade özgürlüğü yalnızca iyi karşılanan ya da zararsız veya önemsiz olduğu düşünülen değil, aynı zamanda kırıcı, hoş karşılanmayan ya da kaygı uyandıran “bilgiler” ya da “düşünceler” için de geçerlidir, çoğulculuk, hoşgörü ve açık düşünce bunu gerektirir ve bunlar olmaksızın “demokratik bir toplum” olamaz. 10. maddede benimsenen ifade özgürlüğü bu şekilde olmakla birlikte, yine de bu dar bir yorum gerektiren istisnalar içermektedir ve bu hakkı kısıtlama ihtiyacının ikna edici bir biçimde ortaya konması gerekmektedir (... /Türkiye Başvuru no: 35839/97, 22 Şubat 2005).

Dava konusu olayda; davalıların sosyal paylaşım ağı facebook hesapları üzerinden dava konusu edilen ifadeleri yazdıkları görülmüştür.

Dosya kapsamından; davalıların davacıya yönelik olarak yazdıkları ifadelerin kişisel değer yargısı niteliğinde, eleştiri amaçlı kullanılmış olduğu, bütün olarak ve olayın bağlamı içinde değerlendirilmesi sonucunda davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.