erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/419
Karar No: 2015/17138
Karar Tarihi: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/419 E.  ,  2015/17138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi ve işleticisi olduğu petrol istasyonunda pompacı olarak çalışan katılanın, yakıt almak için benzin istasyonuna gelen ve aracına LPG alan ve motor yağı ilave ettiren araç sürücüsü ..., aracının radyatörüne de su ilave etmesini talep etmesi üzerine, katılanın pompacıların istirahat ettikleri odaya giderek oda içerisindeki sıvı dolu bidonu alarak çalışır vaziyetteki aracın yanına geldikten sonra bidon kapağını açarak radyatöre dökmeye başlamasıyla birlikte radyatörden aniden yükselen buharın katılanın yüzünü yaktığı, katılanın bidonu yere bırakarak yardım ve su istemesi üzerine aracın yanında bulunan araç sahibi ...katılanın yandığını düşünerek ona yardım etmek ve acısını dindirmek için katılanın yere bıraktığı bidonun içerisindeki sıvının su olduğu düşüncesiyle söz konusu yakıcı maddeyi katılanın başına ve yüzüne döktüğü, bu eylem sonucunda katılanın yüzünün ne olduğu araştırılmayan ve belirlenemeyen asitli maddenin etkisiyle yanmasıyla katılanın BTM ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek, yüzün sürekli değişikliğine neden olacak ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine sebebiyet verecek nitelikte yaralanmasına neden olma şekilde gelişen olayda;

İş yeri sahibi olan sanığın pompacı odasında bidon içerisinde bulunan ve tanıklar ... ve .. birbiri ile çelişen ifadelerinde belirttikleri üzere, pompacı odasına ... veya İ.. Y.. tarafından kimliği bilinmeyen üçüncü bir kişiden bir hafta kadar önce alınarak bırakılan bidon içindeki yakıcı sıvının orada bulunduğundan haberdar olduğuna, bu hususta adı geçenler tarafından kendisine veya katılana haber verildiğine, maddeyi üçüncü bir şahsın emanet olarak ... ve ... bıraktığına dair delil bulunmaması, bu husustaki kusurun esas olarak... ve ... olması karşısında, sanığın kazayı önleme açısından alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, bu nedenlerle somut olay bakımından sanığa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5449
Karar No: 2013/7446
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5449 E.  ,  2013/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 19 parsel sayılı 786.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın kayalık ve çalılık olması nedeniyle kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... adına oluşturulan zilyetlik şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının kullanımında olmadığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davalar ile ilgili davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılması zorunlu olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/371
Karar No: 2014/933
Karar Tarihi: 17.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/371 E.  ,  2014/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

İddianame yerine geçen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.08.2011 tarihli görevsizlik kararındaki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4997
Karar No: 2013/20228
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4997 E.  ,  2013/20228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/171-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'in "Orta Öğretim Tarih 9" kitabının yazarı olduğunu, davalı ile akdedilen 10.01.2009 tarihli sözleşme kapsamında ders kitabının hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereği davalının imza anında ödemesi gereken 7.500,00 TL'yi müvekkiline ödemediğini, davalıya ihtarname gönderilmiş ise de müspet sonuç alınamadığını bunun üzerine davalıya gönderilen 09.06.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, kitabın görsel tasarımlarının müvekkili tarafından diğer davacı ... ÖZLÜ'ye yaptırıldığını, bu işin ücretinin müvekkili ... tarafından ödendiğini, müvekkili...nün de kitaptaki tasarımların davalı tarafça kullanılmasını istemediğini belirterek sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunun tespiti ile davalı tarafın bu kitabın mali haklarının kullanımının engellenmesi için muhtemel tecavüzün menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme imzalanırken 7.500 TL'nin davacıya elden ödendiğini, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshini gerektirir haklı bir neden bulunmadığını, müvekkili ile davacı ... Özlü arasında herhangi bir sözleşme olmadığını,...nün aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu davacı yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, davacıya ödenmesi gereken telif bedelinin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği, sözleşme ile davalıya devredilmiş mali hakların kullanılmasının ve davalı tarafından kitabın Talim Terbiye Kurulu'na verilmesinin ve diğer davacı yönünden de kitaptaki görsel tasarımların kullanılmasının önlenmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 44,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7956
Karar No: 2015/22904
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7956 E.  ,  2015/22904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talep etmemiştir. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı, ön inceleme duruşmasında nafaka talepleri olduğunu belirtmiş, davalı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talep iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının usulüne uygun olmayan yoksulluk nafakası (TMK md. 175), talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2007/12185
Karar No: 2007/11388
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12185 E.  ,  2007/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan 4755.00.-YTL. değerli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 18.05.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6060
Karar No: 2013/10721
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6060 E.  ,  2013/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3576
Karar No: 2016/4134
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3576 E.  ,  2016/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2015 gün ve 2015/517 E. 2015/554 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7631
Karar No: 2020/287
Karar Tarihi: 14.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/7631 E.  ,  2020/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği göz önünde bulundurulduğunda sanığın yeniden suç işlemeyeceği ve işlemekten çekinebileceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33352
Karar No: 2016/13589
Karar Tarihi: 09.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33352 E.  ,  2016/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE),

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece borçlunun imzaya itirazının reddine ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı üzerine, alacağın yüzde yirmisi oranında teminat yatırılması karşılığında takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, ancak teminat yatırılmadığından takibin durdurulmadığı anlaşılmaktadır. Takip durdurulmadığından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2015 tarih ve 2014/7 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 5. cümlesinde yer alan; "Davacı yan imzaya itirazda bulunduğu ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın davacının el ürünü olduğu anlaşılmakla İİK'nun 170. maddesinin 3. fıkrası gereğince borçlu olduğu 25.000,00 TL'nin %10'u olan 2.500,00 TL para cezasının davacıdan tahsiline,"şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20489
Karar No: 2015/10521
Karar Tarihi: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20489 E.  ,  2015/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/200-2014/465

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler hakkında çekişmeli taşınmazların taşlık, kayalık, makilik niteliğinde olup kadastro tespit tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı lehine oluşmadığı, bu bölümler hakkında da H.. H..nin de tescil talebi olduğu dikkate alınarak H.. H..nin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı H.. H.. adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, H.. H.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1172
Karar No: 2012/6029
Karar Tarihi: 07.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1172 E.  ,  2012/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminattın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalının hafriyat çalışması yaparken bitişik arsada bulunan davacıya ait kömürlük, tuvalet ve etrafındaki duvarı yıkıp, kullanılamaz hale getirdiği, delil tespiti ile davacının zararının 6.820,00 TL tespit edildiği belirtilip, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili, yıkıldığı belirtilen duvarın müvekkilinin gecekondusuna ait olduğunu, kömürlük duvarının Belediyece yaptırılan çalışmalar sırasında yıkıldığını, tuvaletin ise yıkık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece; davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nın 6. maddesine göre taraflardan herbiri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını usulüne uygun şekilde ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davacı, dava konusu yapılara davalının zarar verdiğini iddia etmekte, davalıda duvarın kendi gecekondusuna ait olduğunu, kömürlüğe kendisinin değil belediyenin kanal çalışması sırasında zarar verdiğini, tuvaletin ise yıkık olmadığını savunmaktadır. Buna göre dava konusu yapılara davalı tarafından zarar verildiğini ispatlama yükümlülüğü davacıya düşmektedir. Mahkemece zararın varlığı üzerinde durularak; zararı verenin davalı olup olmadığı araştırılmaksızın eksik ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm kurulmuştur. Eksik incelmeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.O halde; Mahkeme, dava dilekçesinde tanık deliline dayanan davacının varsa tanıklarını dinlemelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.