erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/490
Karar No: 2018/15796
Karar Tarihi: 23.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/490 E.  ,  2018/15796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında “Hakaret” suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada tanık sıfatı ile beyanı tespit olunan ve mahkemece her aşamada istikrarlı anlatımda bulunması nedeniyle beyanına itibar olunup hükme dayanak alınan katılanın kardeşi tanık ...’nın gerek 06/02/2015 tarihli soruşturma aşaması, gerek 26/05/2015 tarihli kovuşturma aşaması beyanlarında katılanın aracının aynası ile sanığın koluna çarpması nedeniyle sanığın katılana sinkaflı küfürler ettiğini ve sanığın, katılanın burnuna yumruk atması üzerine de katılanın sanığa “gerizekalı” dediğini beyan ettiği, mahkemece beyanına üstünlük tanındığı açıklanan tanık ...’ın anlatımları karşısında hakaret suçunun karşılıklı işlendiğinin gerekçede değerlendirilmiş olması karşısında, tebliğnamenin söz konusu suça ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ve katılan ... tarafından da doğrulanan savunmasına göre, sanığın atılı suçu, katılanın kendi sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu aracın aynası ile yaya olarak yürümekte olan sanığın koluna çarpması üzerine işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25734
Karar No: 2017/8908
Karar Tarihi: 18.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/25734 E.  ,  2017/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı vekilince de duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 20.717,92TL kıdem tazminatı alacağından, 09.06.2015 tarihli banka dekontlarındaki toplam ödeme miktarının düşüldüğü belirtilerek, kıdem tazminatı alacağı brüt 3.627,13 TL tutarında hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dosyaya sunulmuş 09.06.2015 tarihli banka dekontlarında yazılı bedellerin toplamı, mahkemece mahsup edilmiş toplam tutar ile uyumlu olmayıp, bu yön hatalıdır.

Kabule göre de, bilirkişi raporunda hesaplanan brüt tutardaki kıdem tazminatından, net tutardaki ödeme miktarı mahsup edilmiş ve bakiye kalan tutar brüt ifadesiyle hüküm altına alınmış ise de, mahsup işleminde her iki miktarın da brüt olması ya da net olması gerektiğine dikkat edilmediğinden mahsup işlemi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, işverence yapılan kıdem tazminatı ödemesinin dava tarihinden sonra ve fakat ıslah tarihinden önce gerçekleştiği nazara alınarak, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL kıdem tazminatı miktarı yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve bu miktar, gerek vekalet ücretinin belirlenmesinde gerekse de yargılama giderinin paylaştırılmasına esas haklılık oranında davacı lehine değerlendirilmelidir. Mahkemece bu yöne dikkat edilmemesi de yerinde değildir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17146
Karar No: 2012/17832
Karar Tarihi: 16.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17146 E.  ,  2012/17832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2523
Karar No: 2021/1156
Karar Tarihi: 01.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/2523 E.  ,  2021/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin münhasıran sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tutanağına göre; sanığa ait işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine 249 paket sigara, 30 adet cinsel içerikli hap ve 20 gram krem renkli toz madde ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın savunmasında ele geçirilen eşyaları kullanmak için aldığını beyan ettiği, sanığa ait işyerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek ele geçirilen sigaraların hukuka aykırı elde edilmiş delil olarak kabul edilmesi ile, ticari işyerinde masa üzerinde görünür vaziyette bulunan 30 adet cinsel içerikli hap yönünden ticari işyerinde ticari amaçla bulundurduğu sabit olmakla eylemin sübut bulduğu kabul edilerek sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine

aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14287
Karar No: 2020/11059
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14287 E.  ,  2020/11059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suça sürüklenen çocuk hakkında Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.03.2014 tarih ve 2013/141 E. - 2014/198 K. sayılı ilamı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların 01.04.2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde yeniden suç işlediği gerekçesiyle Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2016 tarih 2014/746 Esas ve 2015/45 Karar sayılı ilamı ile ihbarda bulunulması üzerine yeniden esasa kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda, daha önce açıklanması geri bırakılan hükümlerin, 27/05/2015 tarihli ve 2015/217 E. - 2015/267 K. sayılı ilamı ile açıklandığının anlaşılması nedeniyle; bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu kararın hüküm niteliğinde ve temyizi kabil olmadığı ancak itirazı kabil olduğu anlaşıldığından itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3785
Karar No: 2018/4020
Karar Tarihi: 20.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3785 E.  ,  2018/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerine görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını oluşturması gerekmektedir.

Somut olayda sanığın, müştekiye söylediği kabul edilen "terbiyesiz kadın" şeklindeki sözünün, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın aşamalardaki samimi beyanlarında; çocuğunun gözünün morarması sebebiyle okula gittiğinde, öğretmen olan müştekinin kendisine kötü davrandığını belirtmesi ve “terbiyesizlik yapmasaydı ben de ona terbiyesiz kadın demezdim” şeklinde savunmada bulunması karşısında; TCK 'nın 129. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamaye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9018
Karar No: 2010/12668
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9018 E.  ,  2010/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan yaklaşık 4500 m2 taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, taşınmazın yüksek eğimli, çamlık, kayalık, orman özelliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış 1954 yılında kesinleşmiştir. Taşınmaz bu çalışmada tespit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2809
Karar No: 2017/3626
Karar Tarihi: 29.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/2809 E.  ,  2017/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1, 299/2, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, eğitim sistemi ile ilgili düzenledikleri basın açıklaması sırasında Cumhurbaşkanı ...'a atfen hazırlanan ve içeriği itibariyle eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilmesi gereken pankartı tutmaktan ibaret eylemlerinin demokratik toplumun zorunlu unsurlarından olan eleştirme, yorumlama işlevi ve Anayasanın 26, Avrupa İnsan Hakları Sözleşemesinin 10. maddeleri, AİHM'nin bu yöndeki Lingens/Avusturya kararı ile .../Türkiye kararı da dikkate alındığında, ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38410
Karar No: 2019/493
Karar Tarihi: 17.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/38410 E.  ,  2019/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın kovuşturma evresinde, psikolojik sorunları nedeniyle ilaç kullandığını beyan etmesi ve temyiz dilekçesine Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen ve “şizoaffektif bozukluk" tanısı ile cezai ehliyetinin bulunmadığı belirtilen, 05.10.2012 tarihli sağlık kurulu raporunu eklemesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli ölçüde azalmış olup olmadığı” hususunda sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3844
Karar No: 2019/37216
Karar Tarihi: 13.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3844 E.  ,  2019/37216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Tüm dosya kapsamı ve olay yeri tespit tutanağının incelenmesinde; sanıklarda iki ayrı araca yüklenmiş çay, tohum, gıda maddesi ve şekerlemenin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... ve sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında sevk ve idarelerindeki araçlarda ele geçen eşyaların kendilerine ait olduğunu kabul etmeleri, sanık ...'ın ise her iki araçta ele geçen ve kendisine ait olan tohumları taşıması için sanıklara ayrı ayrı verdiğini kabul etmesi nedeniyle; sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarına ve suça iştirak ettiklerine dair delil elde edilememesi karşısında; 5607 sayılı Yasanın 4/2.maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanıkların eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, "TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin Hazine'ye irat kaydına" karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12251
Karar No: 2014/12949
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12251 E.  ,  2014/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/229921

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. (Kapatılan Üsküdar 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2010/55 Esas, 2012/80 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık S.. G.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itirazın Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesince 11/06/2012 gün 2012/745 Değişik iş sayılı kararla reddine karar verildiği anlaşılmakla incelemenin katılanın diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar H.. G.., E.. V.., H.. E.. ve M.. V.. hakkında kurulan beraet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık S.. E.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil eden kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü avukat olarak görev yapan katılanın kesinleşen icra takibi için yanında icra memuru ve polis olduğu halde S.. G..'ün oturduğu eve gittiği, zilin çalınması ve kapının açılmasından sonra sanığın "avukat kim" diye sorduğu, icra memurunun katılanı göstermesi ve Y.. Y..'ın "benim" demesi üzerine burnuna yumruk atmak suretiyle kasten yaraladığı, tarafsız tanık konumunda bulunan icra memuru M.. P.. ile polis memuru Emrah Yaşkeçeli'nin beyanlarından anlaşılmakla; şartları oluşmadığı halde, daha az ceza almaya yönelik, oluşa uygun düşmeyen savunmaya itibar edilerek TCK'nın 29. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1646
Karar No: 2017/678
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1646 E.  ,  2017/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

03.04.2014 tarihli sosyal inceleme raporu içeriğine göre; “Suça sürüklenen çocuğun kendisini ifade ve karşısındakini anlayabilme güçlüğü çektiği, İlköğretim 5. sınıfta olmasına rağmen okuma yazma problemleri olduğu, ay ve günleri bilmediği, bir zeka testi yapılmamakla birlikte, zihinsel engelli olabileceği kanaatine varıldığı, ...’in Rehberlik Araştırma Merkezinden zeka ölçümü yaptırılması ve zihinsel engeli var ise Rehabilitasyon ve eğitim Merkezine gönderilmesi”şeklinde görüş bildirilmesi karşında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi hususnda Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Mahkemenin gerekçeli karar içeriğinde “Bilirkişi Kamil Baysal tarafından düzenlenen rapor içeriği ve tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve önemini kavrama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği kanaatine varıldığı” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.