erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18688
Karar No: 2014/4414
Karar Tarihi: 11.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18688 E.  ,  2014/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2013

NUMARASI : 2013/281-2013/719

Dava dilekçesinde, vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi H.. G..'in yaşlı olması, akıl zayıflığı nedeniyle kendisine bakamadığını, mallarını yönetemediğini belirterek kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar ilgili (kısıtlı adayı H.. G..'in oğlu) N.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Tekirdağ Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 07.05.2013 gün ve 714 sayılı sağlık kurulu raporunda kısıtlanması talep edilen H.. G..'de bilişsel bozukluk sebebiyle kendi işlerini görmekten aciz olduğu, sürekli yardıma muhtaç olduğu, vasi tayini gerektiği ve mahkemece dinlenmesinde fayda olmayacağı belirtilmiştir.

Temyiz eden (kısıtlı adayı H.. G..'in oğlu) N.. G.. 30.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinin ekinde Tekirdağ 1.Noterliğinin 23.09.2013 tarih 7.. yevmiye nolu Tekirdağ Devlet Hastanesinin 23.09.2013 tarih 733... sayılı sağlık kurulu rapor örneği ibraz etmiş olup, sözü edilen raporda ilgilinin hukuki ehliyeti olduğu, ancak yaşlılık ve eğitimsizlik nedeniyle yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle kısıtlanması talep edilen H.. G..'e ait raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevk edilerek muayenesi yaptırılıp Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı raporla tespiti yaptırılıp, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi H.. G..i'in akıl zayıflığının yanında yaşlılığı nedeniyle kendisine bakamadığı ve mallarını yönetemediği sebebiyle de vasi tayini istemiştir. Kararda yaşlılık nedeniyle kendisine bakamadığı ve malvarlığını yönetemediği iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle mahkemece, kendiliğinden bu yönde de araştırma ve inceleme yapılması, taraflara bu konudaki delillerinin sorulması, gösterdikleri takdirde tüm delilleri toplanıp değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6376
Karar No: 2020/750
Karar Tarihi: 13.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6376 E.  ,  2020/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kızıltepe Sulh Hukuk ve Erciş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının Erçiş Bakım Rehabilitasyon ve Aile Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erciş Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Erciş İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının...adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5563
Karar No: 2017/8611
Karar Tarihi: 05.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5563 E.  ,  2017/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ....Tes. Taah.Taş.Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanığın,... Ticaret şirketini borçlu olarak göstermek suretiyle sahte olarak tanzim ettiği 21.01.2008 düzenlenme, 25.09.2008 ödeme tarihli, 30.000 lira bedelli senedi, katılan ... Sis.San. Tic. AŞ.’ye ciro etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, son dört yıldır hastalığı nedeniyle şirket işlerini takip edemediğini, şirket işlerini ortağı olan... ...’in yürüttüğünü, suça konu senedin kendisi tarafından «düzenlenmediğini savunması; grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından hazırlanan 27.06.2013 tarihli raporda, senedin arka yüzündeki birinci ciranta imzasının sanık ...’mn eli ürünü olmadığının belirtilmiş olması karşısında;.... Taah.Taş.Tic. Ltd. Şti'nin diğer ortağı olan ......'in, CMK'nın 48. maddesine göre çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi, gerekirse çekin ön yüzündeki tanzime ilişkin yazılar ve keşideci imzası ile arka yüzündeki birinci ciranta imzasının sanık ....'e aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5539
Karar No: 2019/3012
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5539 E.  ,  2019/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/10028
Karar No: 2017/4490
Karar Tarihi: 12.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10028 E.  ,  2017/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Dosya içerisinde mevcut bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünün 24/04/2010 gün ve 2419 sayılı raporunda mağdur ...’un yüzünde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz açısından değerlendirilmesi için 6 ay sonra muayeneye gönderilmesi gerektiği şeklinde rapor düzenlendiğinin anlaşılmış olması karşısında, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz meydana getirip getirmediği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve üst C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7941
Karar No: 2011/6215
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7941 E.  ,  2011/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek taşınmazın dere yatağına sınır olması nedeni mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, daha önce dinlenmeyen tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılarak taşınmazın öncesinin ne olduğu, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, zilyetliğin nasıl intikal ettiği hususlarının belirlenmesi, ziraatçi bilirkişiden ve jeolog bilirkişiden taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu, çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağının etkisinde bulunup bulunmadığı ve taşkın tehlikesinin olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2656
Karar No: 2018/9968
Karar Tarihi: 24.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2656 E.  ,  2018/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 19/07/2014 tarihinde kendisine ait evde yangın çıktığını, çıkan yangını söndürmeye gelen ... İtfaiye Bölge Amirliği'nin 23/07/2014 tarihli raporunda yatak odasında bulunan buzdolabında bilinmeyen bir arızadan oluşan kısa devre sonucu yangın çıktığı kanaatine varıldığını, meydana gelen bu olay sonrası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 D.İş dosyasında keşif işlemi yapıldığını ve alınan bilirkişi raporunda buzdolabının kompresörü ile termostatı arasındaki kablolarda gevşek bağlantı ve ısınma sonucu yangın çıkmış olabileceği görüşüne varılarak mevcut hasarın 22.635,00 TL olarak hesapladığını, davalının kusurlu olmasına karşın hiç bir zararı gidermediğini ileri sürerek, 22.635,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendi laboratuvarları tarafından yapılan inceleme sonucunda buzdolabında oluşan hasarın dış kaynaklı olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 22.635,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, evinde çıkan yangının davalı tarafından üretilen buzdolabında oluşan arızadan kaynaklı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının olay sonrası talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 D.İş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda belirtilen görüş doğrultusunda karar verilmiştir. Ne var ki, bu tespit dosyasında muhatap gösterilmediği gibi alınan rapor davalı tarafa tebliğ edilmemiş, davalının rapora yaptığı itirazların da dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, uzman kişilerin yer alacağı bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tesis edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3112
Karar No: 2022/3093
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3112 E.  ,  2022/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce, devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin HMK'nın 12/1. maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce ise, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5542
Karar No: 2019/6774
Karar Tarihi: 20.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5542 E.  ,  2019/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİKadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu...... ada 1 sayılı parsel 5768,52 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava konusu parselin taşlık, kayalık çalılık niteliğinde olup Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu davalılar yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek Hazine adına tescil talebinde bulunmuştur.

Birleşen dosya davacısı ... ise dava konusu parseli 13.01.2005 tarihinde kadastro çalışmasından önce dava dışı .... isimli kişiden haricen satın aldığını belirterek parselin adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...'nın davasının reddine, dava konusu ...... ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile orman vasfında ve aynı yüzölçümde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan orman tahdit çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının birleşen dosya davacısı ...'ya yükletilmesine 20/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17419
Karar No: 2015/686
Karar Tarihi: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17419 E.  ,  2015/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... Şti 2- ...i vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-.... San. ve Tic. Ltd. Şti 3-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 2008/169 E. - 2011/191 K. sayılı hükmün davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dairemizin 2011/16442 E., 2012/6963 K. sayılı 25/04/2012 tarihli kararıyla dava ve takibe konu bononun arkalı ve önlü tasdikli örneğinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmiş ise de; Dairemiz kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile dava konusu bononun arkalı ve önlü tasdikli örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/5545
Karar No: 2019/3016
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5545 E.  ,  2019/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3558
Karar No: 2014/21757
Karar Tarihi: 02.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3558 E.  ,  2014/21757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/51984

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2009/319 (E) ve 2011/249 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda, tecavüze konu taşınmazların ve numaralı mera parselleri ile dere yatağı olduğunun saptanması, dere yatağının ortak kullanımda olup olmadığı konusunda mahalli bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunması ve sanık D.. D..'ın yapılan keşifte dere yatağına tecavüzünün bulunmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle mera parsellerine ilişkin tapu kayıtla- rının tamamı getirtilip incelenmesi, mahallinde yeniden keşif yapılıp, mera parsellerine yapılan tecavüzlerin, suç tarihinde sanık D.. D..'ın tecavüzünün bulunup bulun- madığının ve tecavüze konu dere yatağının öteden beri köylünün ortak kullanımına bıra- kılmış yerlerden olup olmadığı ile niteliğinin tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan soru- lup açık ve kesin olarak saptanması ve sonucuna göre köye ait mera parsellerine yapılan tecavüzün atılı suçu oluşturduğu ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Ya- sayla TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişiklikler gözetilerek sanıkların hukuki du- rumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.