erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15356
Karar No: 2019/2020
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15356 E.  ,  2019/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5776
Karar No: 2020/1442
Karar Tarihi: 01.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5776 E.  ,  2020/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar...A.Ş. ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile birlikte ... ilçesi, ... mahallesi, ... Kotil caddesinde bulunan ...mahallesi 58 pafta, 1 ada, 86 parselde kayıtlı anagayrimenkulde bağımsız bölüm malik olduklarını anataşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin her birinin arsa paylarının o bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediğini iddia ederek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/428 Esas - 2017/704 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile birlikte her bir bağımsız bölümün arsa payı yeniden düzenlenmiş, karar davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1035
Karar No: 2018/6201
Karar Tarihi: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1035 E.  ,  2018/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- TCK'nın 206. maddesindeki suçun oluşabilmesi için failin beyanı üzerine yetkili memur tarafından düzenlenen bir belge olması ve bu belgenin yapılan bildirimin doğruluğunu kanıtlama gücüne de sahip olması gerekir. Beyanı alan memur bu beyanın doğruluğunu araştırıp tahkik etmek ve daha sonra edindiği kanaate göre resmi belgeyi düzenlemek durumunda ise, bir başka ifade ile resmi belge sadece sanığın beyanına göre değil de memur tarafından yapılacak inceleme sonucuna göre meydana getirilmekte ise maddede tanımlanan suç oluşmayacaktır.

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip, hastane görevlilerine, trafik kazası sonucu ayağı kırılan ... ...’ın merdivenden düştüğünü beyan ettikleri iddia ve kabul edilen olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, ...’ın merdivenden düşmesi sonucu ayağının kırıldığı şeklindeki beyanına ilişkin düzenlenen resmi belge bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırıma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 E.-K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4560
Karar No: 2006/5173
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4560 E.  ,  2006/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 ... ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda satış bedelinin bilirkişi raporunda gösterilen tevzi tablosu gözönüne alınarak hissedarlar arasında paylaştırılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar dikkate alınarak paydaşlara tevziine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6762
Karar No: 2019/16651
Karar Tarihi: 27.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6762 E.  ,  2019/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İstanbul Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün müdür vekili olan mağdur ... ve grup sorumlusu olan mağdur ...’a karşı hakaret ve tehdit suçlarından doğrudan zarar görmediğinden Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12728
Karar No: 2011/17518
Karar Tarihi: 17.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/12728 E.  ,  2011/17518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemenin kabulüne göre, sanığın mağdura söylediği " sen mahallenin muhtarı mısın, sana sıkarım" biçimindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve tehdit suçunda tasarlama unsurunun aranmaması nedeniyle, olayın görgü tanığı ... usulünce dinlenip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek eylemin sabit olması halinde suçun oluşacağı gözetilmeden, sanığın anılan sözleri bir anlık sinirle fevren söylediği ve mağdur üzerinde korku bırakmadığı şeklindeki, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle ve eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14927
Karar No: 2016/16803
Karar Tarihi: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14927 E.  ,  2016/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ..... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8771
Karar No: 2018/3176
Karar Tarihi: 22.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8771 E.  ,  2018/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinden; davalı vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının lehlerine bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6732
Karar No: 2014/10564
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6732 E.  ,  2014/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/238898

MAHKEMESİ : Göle Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2010/145 Esas, 2012/172 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Silinme koşulları oluşan sabıka kayıtları bulunan ve duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir halleri bulunmayan sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, hangi somut veri ve olgulara dayanıldığı gösterilmeden "Sanıkların daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olduktan sonra yeniden suç işlemeleri ve sanıkların kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri konusunda mahkememizde kanaat hasıl olmadığından" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15816
Karar No: 2016/169
Karar Tarihi: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/15816 E.  ,  2016/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2010/94-2012/10

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi M.. A.. vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 26.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14248
Karar No: 2010/27600
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14248 E.  ,  2010/27600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra  Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, “Şikâyetin Reddine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda ret veya kabul yönünde bir karar verilmediğinden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmişitir.

T.C. Anayasası, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı, yargılama açık yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar açıkça belirtilecektir. HUMK’nun 382.maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih 7/4.sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş olmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2141
Karar No: 2012/4769
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2141 E.  ,  2012/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde özel orman statüsünde işletilmesine karar verilen taşınmazın itirazının iptali ve ifraz edilmiş tapuların tevhidi ve özel orman olarak işletilen ormana mesul müdür tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11894
Karar No: 2009/3772
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11894 E.  ,  2009/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Davacı, 30.4.2001 tarihli “Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi” ile ...’a ait olan üyelik hak ve hissesini devir almış olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7343
Karar No: 2011/6896
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7343 E.  ,  2011/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar karşısında;

Sanığın tartıştığı eşi olan mağdureye "hepinizi keserim, öldüreceğim, aile faciası çıkartacağım" şeklinde tehdit ettiğinin iddia edilmesi ve mahkemece de "seni 3 kez öldürmeyi düşündüm, elimden kaza çıkacak, polise haber ver" biçimindeki sözlerle sanığın tehdit edip bu sözlerin mağdur üzerinde endişe ve kaygı yarattığının kabul edilmesi karşısında, öfkenin suç kastını kaldırmayacağı, tehdit suçunda tasarlama öğesinin bulunmadığı ve tehdidin objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu gözetilmeden "sanığın bozulan psikolojisinden dolayı geçirebileceği cinnetin tehlikesine işaret etmek ve eşinden yardım beklemekten ibaret kastının olmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17565
Karar No: 2011/34180
Karar Tarihi: 21.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/17565 E.  ,  2011/34180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerji hırsızlığı, mühür bozma

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı elektrik enerji hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 ... TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 ... CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 ... CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8853
Karar No: 2012/11237
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/8853 E.  ,  2012/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davalı ...'na mahkeme kararı tebliği Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmış ise de; adı geçene ... ... Mahallesi ... Sokak/... adresinde daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi, bu adres davalı tarafça da bildirilmemiş olduğundan yapılan tebliğ usule uygun bulunmamaktadır. Daha önce gönderilen davetiye bila tebliğ iade edilmiş ise de sonraki tarihli cevap dilekçesinde davalı, Gürpınar Meyvalı Mahallesi/Of adresini göstermiştir. Hal böyle olunca davalı ...'na Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak mahkeme kararının belirtilen adresinde yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10239
Karar No: 2019/1632
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10239 E.  ,  2019/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1506
Karar No: 2014/5723
Karar Tarihi: 26.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1506 E.  ,  2014/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/335133

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2010

NUMARASI : 2010/141 Esas, 2010/602 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hakaret suçundan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde alkollü olarak Nazilli Adliyesine gelen sanığın, giriş kapısında bulunan X-Ray cihazından geçtiği sırada cihazın sinyal vermesi üzerine durdurulduğu, bunun üzerine müşteki kamu görevlilerine hitaben tehdit ve hakaret içeren sözler sarfettiği iddiasıyla yapılan yargılamada, sanığın Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne ve buna ilişkin belgelerin şahsi sicil dosyasında olduğuna dair savunması da göz önüne alınarak, eylemlerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığı konusunda yöntemince rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdur Aycan ile tanıklar M.. Ö.. ve tanık M.. Ç..'in alınan ayrıntılı beyanlarında herhangi bir tehdit sözünden bahsedilmediği gibi, fiili bir saldırısı olmayan sanık hakkında direnme suçunun yasal unsurlarından olan cebir veya tehdidin gerçekleşmediği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Müştekilerden İsmail'in aşamalarda değişmeyen beyanında sanığın sadece kendisine hakaret ettiğini belirttiği, diğer mağdur Aycan'ın ise soruşturma aşamasında alınan beyanında olayı bu şekilde anlattığı, tanıklar M.. Ö.. ve M.. Ç..’in de sanığın sadece İsmail’e hakaret ettiği hususunu doğruladıkları anlaşılmakla, hakaret suçundan kurulan hükümde uygulama imkanı bulunmayan zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43/2. maddesinin tatbikiyle fazla ceza tayini,

.Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.