erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6007
Karar No: 2013/7785
Karar Tarihi: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6007 E.  ,  2013/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekilleri borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin alacaklarına tanınan rüçhan haklarının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştlerdir.

Mahkemece sıra cetvelini düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu; gümrük resmi ve vergilerinin rüçhanlı alacak olduğu ve rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiği, gemi alacağının öncelikli olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Sıra cetvelinin hangi hukuki nedenle iptal edildiğinin gerekçede gösterilmesi hem kararın taraflar açısından güvenirliğini ve hem de infaz aşamasında icra müdürünün yerine getireceği gereklilikleri göstermesi açısından şarttır. Somut olayda mahkemenin hangi hukuki sebeple sıra cetvelini iptal ettiği karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Ne var ki, dosyanın incelenmesinden sıra cetvelinin ilk haczi koyan ... 3. İcra Müdürlüğü’nce yapılması gerekirken bu gerekliliğe uyulmadığı, hakimin de bu hususu başka sebeplerle birlikte saydığı fakat yetkili ve görevli icra dairesini göstermediği anlaşıldığından, sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının “hüküm” fıkrasının (1) sayılı bendinde yer alan “kabulüne” sözcüğünden sonra gelmek üzere “sıra cetvelinin iptaline; sıra cetvelinin ilk haczi koyan ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6495 sayılı takip dosyasından yapılmasına” sözcüklerinin eklenmesine ve Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15640
Karar No: 2018/10188
Karar Tarihi: 30.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15640 E.  ,  2018/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında daha önce kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2017 tarih, 2016/6207 Esas-2017/622 Karar sayılı ilamı ile sanık aleyhine bozulmasına karar verildiği ve bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesindeki “Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki düzenleme gereğince, sanığa aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri (5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi gereğince, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması hükmüne de dikkat edilerek) sorulmadan, yargılamaya devamla karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/1779
Karar No: 2005/4961
Karar Tarihi: 26.09.2005

15. Hukuk Dairesi 2005/1779 E., 2005/4961 K.

**15. Hukuk Dairesi 2005/1779 E., 2005/4961 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- ZAMANAŞIMI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 66 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın BK.nun 61 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı ve anılan Yasanın 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davalının zamanaşımı definin kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa yanlar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Bu tür uyuşmazlıklarda BK.nun 126/4. maddesi uyarınca 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmaktadır. Zamanaşımının başlangıcı ise alacağın muaccel olduğu tarihtir. Dava konusu olayda işin kesin kabulü 16.12.2003 tarihinde yapılmış, dava ise 20.2.2004 tarihinde açılmıştır. O hal de olayda zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi yerine zamanaşımı yönünden davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.9.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4726
Karar No: 2006/5929
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4726 E.  ,  2006/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2001 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 (önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Somut olayda; 68 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içersinde olduğu ve genel yola bağlanması gereksinimi bulunduğu sabittir.

Mahkemece, taşınmazın güneyindeki DSİ İdaresine ait yoldan 68 parselin yararlanmasına onay verilmediği kuzeydeki yola bağlanacak bölümün erişim kontrollü olmaları nedeniyle dava reddedilmiştir.

Gerçekten Karayolları Kanununun 3.maddesine göre, erişme kontrollü karayollarına bağlantılar Karayolları Genel Müdürlüğünün uygun gördüğü yerlerden ve uygun gördüğü şekillerde yapılır. Erişme Kontrollü Karayoluna bitişik arazi sahipleri, kiracı ve kullananların bu yola bitişik olmaları veya başka bir sebepten dolayı arazilerinden karayollarına giriş çıkış hakları yoktur. Bu nedenle mahkemece; hüküm altına alınacak yerden geçit hakkı kurulmasında karayollarına ilişkin mevzuat yönünden engel bulunup bulunmadığının saptanması amacıyla bilirkişi tarafından düzenlenen rapor da gönderilmek suretiyle ilgili birimden görüş alınmalı sadece bilirkişi raporuyla yetinilmemelidir. Eldeki davada geçidin, İstanbul-Ankara Şosesine bağlanması istendiğinden bu konuda açıklanan husus gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Diğer taraftan 26.3.2002 tarihli krokide 3.ncü bir alternatif olarak 68 parselin doğusunda mavi ile taralı 3.ncü bir alternatif daha gösterilmiştir. Mahkemece bu alternatif üzerinde de durulmalı taraf teşkilini sağlayan usuli işlemler yapılarak davacı parselinin geçit ihtiyacı haklı bir neden yoksa bu alternatif üzerinden de aranmalıdır. Tüm bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddedilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/147
Karar No: 2024/4217
Karar Tarihi: 06.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/147 E.  ,  2024/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1942 E., 2021/184 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/432 E., 2018/274 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacılar vekili Avukat ...'in 28.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinde; temyiz süresi bakımından eski hale getirme talebinde bulunduklarını, müvekkillerini temsil eden Avukat ...'in Covid-19 salgın hastalığına yakalandığını, bu hastalık sebebiyle uzun süredir tedavi gördüğünü, bu sırada anılan vekilin hayatını kaybettiğini haricen öğrendiklerini, bu süreçte temyiz itirazlarını süresi içinde yerine getiremediklerini, anılan vekilin hastalığına ve vefatına ilişkin belgelerin kişisel veri kapsamında olması sebebiyle taraflarından temin edilemediğini, söz konusu belgelerin celbi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili Avukat ...'in ölüm tarihinin ve sebebinin tespiti bakımından ölüm belgesinin, iddia edilen Covid-19 salgın hastalığına yakalandığı tarihin ve bu hastalığın teşhis edildiğine ilişkin evrakların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen belgelerin/eksikliklerin ilgili yerlerden sorulmak suretiyle temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3953
Karar No: 2008/9723
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3953 E.  ,  2008/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... vekili avukat ... ile ... ... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.10.2007 gün ve 320-622 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemece, HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Muhtıranın tebliğ belgesinin eklenmesi yoksa tebliğ tarihi belirlenerek inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11277
Karar No: 2022/11114
Karar Tarihi: 02.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11277 E.  ,  2022/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 34. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının sanığa 24/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi beklenmeden 17/11/2014 tarihinde infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye 08/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 16/12/2014 tarihinde başvurduktan sonra yükümlülüklere uymadığının tespit edilmesi üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri sırasında uyuşturucu madde kullanmadığını, tahlilde çıkan uyuşturucu maddenin diş tedavisi nedeniyle kullandığı ilaçlar nedeniyle ortaya çıktığını tüm aşamalarda ısrarla savunması ve sanığın temyiz dilekçesinde 18/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle karar duruşmasına katılamadığını, bu nedenle bir önceki duruşmada ibrazı istenen belgeleri temyiz dilekçesine eklediğini beyan etmesi karşısında; sanığın ibraz ettiği reçetedeki ilaçların kullanımının idrarında uyuşturucu madde (THC) tespitine neden olup olmayacağı hususunda uzman bir kurumdan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun'la getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9630
Karar No: 2016/7654
Karar Tarihi: 03.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9630 E.  ,  2016/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/1219-2016/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 21.04.2014 tarihinde genel kurul kararıyla sicilden terkin edilen ... Tic. ve San. Ltd. Şti'nin tasfiyesinin eksik yapıldığını ve yeniden ihyası gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyası ve sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/335 Esas sayılı dosyasında ihya kararı verilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; şirket hakkında ihya kararı verildiğinden yeniden ihyasında hukuki yarar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ticaret siciline yeniden tescili istenilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 21/04/2014 tarihinde yapılan tescil ile ticaret sicilinden terkin edildiği, her ne kadar ihyası istenen ... Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında mahkemenin 09/09/2015 tarih ve 2015/335-2015/756 E/K sayılı ilamı gereğince şirketin ihyasına karar verilmiş ise de; bu kararın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest 2013/238 esas sayılı dosyası yönünden verildiği, davacıların işbu dosyadaki davacı ile farklı kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... Limited Şirketi'nin TTK'nın 547/1 md. gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar yeniden ... Ticaret Siciline tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, durumun ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3425
Karar No: 2010/6201
Karar Tarihi: 10.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/3425 E.  ,  2010/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli(Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2009

NUMARASI : 2005/238-2009/274

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilemesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı Orman Genel Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Orman kadastrosu yapılmış ve bu çalışmalar arazi kadastro paftası üzerinde gösterilmişse bu pafta örneğinin dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21442
Karar No: 2012/14626
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21442 E.  ,  2012/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet -ret

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 85/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca taksirle öldürme suçundan tarafların yokluğunda 21/12/2009 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün 05/01/2010 tarihinde sanık müdafii ile aynı yerde çalışan ...'a tebliğ edilmiş olduğu, bu kararın 14.01.2010 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeni ile temyiz isteminin reddine ilişkin Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2010 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21602
Karar No: 2010/3339
Karar Tarihi: 16.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21602 E.  ,  2010/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.06.2009 tarih, 5444-13812 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 140.maddesinin birinci fıkrasına göre satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.  Sıra cetveli yapılmadan hacze iştirak eden alacaklılar sıra cetveline itiraz yada şikayet niteliğindeki başvurularda bulunamaz.

Bu nedenle haciz koyduran alacaklıların, sıra cetveli düzenlenmeksizin ihale bedelinin paylaştırılması kararının iptali ile sıra cetveli düzenlenmesini talep etmekte hukuki yararları bulunmaktadır.

Somut olayda icra müdürlüğünce 20.10.2008 tarihinde, haciz alacaklılarının dosyalarından alınan İİK’nun 100.madde malumatına göre tapudaki hacizlerinin düştüğünden bahisle ihale bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın ödenmesine karar vermiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca, sıra cetveli düzenlenmeden ihale bedelinin ödenmesine karar verildiği için, icra müdürünün şikayete konu kararının iptaline, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi gereklidir. Ancak sıra cetveli tanziminden sonra sıra cetveline yönelik şikayet ve davada ileri sürülecek hususların, bu aşamada ele alınıp değerlendirilerek, haciz alacaklısının haczinin düştüğünden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. İcra mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.06.2009 tarih ve 2009/5444 Esas, 2009/13812 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3576
Karar No: 2024/8710
Karar Tarihi: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3576 E.  ,  2024/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/152 E., 2016/100 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktasında, sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj bölümünde poşetler içerisinde 93 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; poşetlerin... isimli bir şahıs tarafından Doğubayazıt Otogar çıkışında İzmir'deki yazıhaneye teslim edilmek üzere otobüsün bagajına emanet olarak verildiğini, emanet ücreti ve şahsın kimlik fotokopisini aldıklarını, poşetlerde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, şahsın kendilerine şeker olduğunu söylediğini beyan ettiği görülmüştür.

15.07.2015 tarihinde Taşlıçay Jandarma Komutanlığına kendiliğinden gelerek başvuran ....'in kollukça alınan beyanında; eşyaların kendisine ait olduğunu, otobüstekilerin sigaralardan haberleri olmadığını, kaçak sigaraları bayram şekerleri içine gizlediğini, satma amacı bulunmadığını, yakınlarına hediye etmek amacıyla gönderdiğini belirttiği görülmüştür.

.... hakkında hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; adı geçen şahıs hakkında kamu davası açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, dava açılmamasına karar verilmiş ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine konularak olayla ilgili mahkeme huzurunda ayrıntılı beyanları da alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.