erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6972
Karar No: 2010/12506
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6972 E.  ,  2010/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19629
Karar No: 2014/9165
Karar Tarihi: 08.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19629 E.  ,  2014/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/26353

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2011/12 (E) ve 2011/556 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sûkununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Soruşturma aşamasındaki anlatımlara göre; akıl hastası olduğu ileri sürülmeyen (müdafii hariç) ve fakat doğuştan sağır-dilsiz olduğu bildirilen ve suç tarihinde 27 yaşında olup, nüfus kaydına göre 12.01.2010 tarihinde tanık Gülşah ile resmen evlenmiş olarak görünen sanığın; aynı arazi içerisinde olmakla beraber, ayrı bir evde ikamet eden katılan ve eşi-tanık Asya ile son birkaç aydır çekişme içine girerek, onların evlerini taşlamak gibi çeşitli hâl ve hareketleriyle rahatsız etmesi, son olarak suç tarihinde attığı taş ile katılana ait evin penceresindeki çiftli camın 2,5x3 cm ebadında “çatlamasına” neden olması eylemlerinin “mala zarar verme” ve “kişilerin huzur ve sûkununu bozma” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanık müdafiinin 29.11.2010 tarihli “...cezai ehliyetinin olmadığı...” yönünde tutanağa geçen ifadesi doğrultusunda yapılan araştırmada ilçe Devlet Hastanesi'nde Psikiyatr Uzm. Dr.'dan alınan 30.11.2010 tarihli raporda “psikoz” olabileceği öngörüsü ile Bursa Devlet Hastanesi'ne sevk edilen sanık hakkında Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanından alınan 06.12.2010 tarihli raporda “IQ=68 ölçülmekle hafif derecede mental retarde” tespitinde bulunulduğu (psikoz hususunda bir tespite yer verilmediği) görülmekle; sanığın TCK'nın 32.maddesi çerçevesinde suç tarihi itibariyle ve atılı suçlar bakımından kuşkuya yer bırakmayacak tarzda “akıl hastalığına” düçâr olup olmadığının usulünce uygun bir şekilde aldırılacak uzman heyet raporu ile belirlenmesi yerine, tek hekimin kanaatine dayalı raporuna dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16109
Karar No: 2017/25145
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16109 E.  ,  2017/25145 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/24018
Karar No: 2010/4991
Karar Tarihi: 22.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/24018 E.  ,  2010/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden ; 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

2-Yaralama suçu yönünden ise;Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.02.2008 tarih ve 2008/868 sayılı raporunda müşteki ...’da " sağ ayakta talus ve nevikuler kemikte fraktür ve sol ayakta 3.metatars fraktürü " meydana getiren yaralanmanın, kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum yaratmadığı,kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ayrıca vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkilediğinin belirtilmesi karşısında, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 86/1,86/3-e,87/3.maddelerinin sanık lehine olduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22 / 03 /2010 gününde oybirliğiyle karar verilldi.
Esas No: 2014/10689
Karar No: 2015/31524
Karar Tarihi: 03.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/10689 E.  ,  2015/31524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/58118

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2011/670 (E) ve 2012/1338 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

.............. Bankası .... şubelerinden alınan sahte olarak düzenlenmiş çekleri ciro ederek kullandığından bahisle sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın “.. müşterinin sağlam olduğu yönünde bilgi alırsak çekleri alırız ve satışı gerçekleştiririz, bu konuda Halkalı Vergi Dairesinde şirketimize ait satışların görülmesi mümkündür ayrıca KDV beyannamesinden de anlaşılabilir, bu çekleri yani suça konu çekleri bizzat benim alıp almadığımı hatırlamıyorum, ben veya şirketteki diğer elemanlar almış olabiliriz, ancak ben bizzat satış yapmadığım için büyük bir ihtimalle bu çekleri satış elemanları müşterilerden almış olabilir, satış elemanları bu çekleri bizlere teslim eder, suça konu çekler daha önce bana gösterilmişti, çekleri ciro eden kişi benim, ciranta imzası bana aittir ancak söylediğim gibi bu çeklerin sahte olduğunu bilmiyordum,”şeklinde savunmada bulunması, suça konu çeklerde 1. ciranta olarak sanığın imzasının yer alması ve sanığın suça konu çeklerin sahibi olduğu şirkete ne şekilde geçtiğine ilişkin hukuki ve hayatın olağan akışına uygun herhangi bir açıklama yapamaması karşısında; gerçeğin ve çeklerin sanığın sahibi olduğunu beyan ettiği lehtar şirkete hangi hukuki veya ticari ilişki nedeniyle ve ne şekilde geçtiğinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imzaları getirtilip Yapı Kredi Bankası Beylikdüzü şubesinden alınmış suça konu çeklerin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanığın eli ürü olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31637
Karar No: 2015/40782
Karar Tarihi: 24.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31637 E.  ,  2015/40782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/9545

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2011

NUMARASI : 2010/1215 (E) ve 2011/1001 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. G..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Temyiz dilekçesine ekli sağlık raporuna göre, sanığın B.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü ve "atipik psikoz" teşhisi konulduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı da dikkate alınarak, suç tarihi itibarıyla TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

b) Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan Ömer Türko dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

c) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık S.. G..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/396
Karar No: 2019/2171
Karar Tarihi: 04.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/396 E.  ,  2019/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin 04.04.1998-28.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin davalı şirket ile akdi ve fiili irtibatının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1998-2006 arası çalışmasının tamamını kapsayacak şekilde hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Hizmet döküm cetveline göre davacının 1998-2003 yılları arasında farklı firmalarda aralıklı olarak çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemiz geri çevirme ilamında 1998-2003 yılları arasındaki dönemler için davalının taraf olduğu sözleşmelerin davalı işyeri ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının çalışmasının göründüğü iş yerlerinden celbinin gerektiği belirtilmiştir. Geri çevirme kararı sonucunda davalının 1998-2003 yılları arasında ilişkin herhangi bir sözleşme sunmadığı, davacının çalışmasının göründüğü şirketlerden Efekan adlı iş yeri ise kendisi ile davalı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı tarafça 2003 yılı sonrası için bir takım şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri sunulmuştur.

Buna göre 2003 yılı sonrası için sunduğu hizmet alım sözleşmelerine konu edilen işler de belirlenerek davalı tarafın 2003 yılı öncesinde; ilgili sözleşmelere konu olan işleri nasıl yaptığı, yine hazır beton taşıma ve işletme işini 2003 öncesi ne şekilde yerine getirdiği, hangi şirketler ile çalıştığı davalı taraftan da sorularak yine davacının hizmet döküm cetvelinde görünen şirketlere ait iş yeri tescil bilgileri de dosya arasına getirilerek davacının hizmet süresi açıklığa kavuşturulduktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6685
Karar No: 2012/3691
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6685 E.  ,  2012/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen ... bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; husumet nedeniyle davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na bağlı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü’nün 2005 yılında eski ... Belediyesi’nin yer aldığı binaya taşındığını, taşınılan bu binanın tadilat işlerinin kendisi tarafından yapılmasına karşın bedelinin ödenmediğini belirterek davalılardan tahsilini istemiş, davalılar; davacı taraf ile aralarında bir eser sözleşmesi ilişkisinin olmadığını, ayrıca; kendilerinin Tarım Reformu Genel Müdürlüğü’nün müdür ve müdür yardımcısı olduklarını, bu sebeple kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini istemişler, mahkemece de husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi olmasa bile yapılan işin ... sahibi yararına olması halinde, yüklenici; işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre vekâletsiz ... görme hükümleri uyarınca alacağını isteyebilir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK’nın 124/4. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlendiği gibi, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hukuk yargılaması usulü sisteminde de ...’ca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilip davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir. Dosya kapsamından tadilat

işinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından kullanılan binada yapıldığı, buna rağmen davanın Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü müdürü ile yardımcısına karşı açıldığı ve bu suretle davacıların yanlış hasım göstermelerinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece de, daha sonra ... sahibi bakanlık davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, vekâletsiz ... görme hükümleri uyarınca yapılan tadilat işinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda dahili davalı bakanlık yönünden davanın tümden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, dahili dava yoluyla dahi taraf teşkilinin sağlanamayacağı düşüncesiyle tümden reddine karar vermek doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8034
Karar No: 2017/3202
Karar Tarihi: 22.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8034 E.  ,  2017/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, katılanın yüzüne önce yumrukla vurduğu, katılan sandalyeden düştükten sonra yerdeyken de eylemine devam ederek birden fazla kez tekme ile yüzüne vurmaya devam ettiği, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapor içeriğine göre, yüzünde zigomatik kemikte, sağ orbita lateral duvarında ve sağ maksiller sinüs posterior duvarında olmak üzere üç ayrı kemik kırığı oluşarak, hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-c maddeleri gereğince belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığında, sonuç cezanın "1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 3 ay" olarak hatalı hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında TCK'nin 87/3. maddesi uygulanarak sonuç cezanın bulunduğu fıkradan "2 yıl 3 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 15 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.