erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22922
Karar No: 2015/17035
Karar Tarihi: 26.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/22922 E.  ,  2015/17035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kredi kartlarının davalı tarafından kullanıldığını, ancak davalının harcadığı 9.505,00TL'yi ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 2 adet kredi kartını verdiğini, davalının bu kartlarla bir kısım harcama yaptığını, buna karşılık harcama yaptığı kısmı ödemediğini, alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise davacının kredi kartlarını almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların damat kayınbirader olduğu, aralarındaki akrabalık ilişkisi sebebiyle hukuki ilişkide tanık dinlenebileceği gerekçesiyle tanık beyanları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf iddiasını yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Davalı taraf açıkça muvafakat etmediğinden talep edilen alacak miktarının tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. HMK nun 203. Maddesine göre altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde tanık dinlenebilir. Dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre ise davalı davacının kayınbiraderidir. Mahkemece tarafların yakın akraba olduklarından bahisle tanık dinlenmiş ve tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de taraflar arasında HMK'nın 203. maddesinde belirtilen şekilde bir akrabalık ilişkisi mevcut değildir. Davacı taraf yemin deliline başvurmayacağını da ifade ettiğine göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2737
Karar No: 2014/9233
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2737 E.  ,  2014/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205343

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/2272 (E) ve 2013/167 (K)

KATILAN : Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23450
Karar No: 2012/22212
Karar Tarihi: 24.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23450 E.  ,  2012/22212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Sanığın, 02.03.2012 havale tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunduğu görülmekle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu cihetle yapılan incelemede;

Mahkemenin 26.12.2011 tarih ve 2011/53 Esas, 2011/363 Karar sayılı kararında, 5271 sayılı CMK’nun 232. maddesinin 6. fıkrası ve aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak, hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin açıkça gösterildiği ve hükmün sanığın yüzüne karşı tefhim kılındığı anlaşılmakla, 26.12.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim kılınan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 02.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanığın, yerinde görülmeyen eski hale getirme talepleri ile buna bağlı olarak temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25444
Karar No: 2020/4312
Karar Tarihi: 14.05.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/25444 E.  ,  2020/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 1. fıkrasının “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.” ve 2. fıkrasının “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmü karşısında; bu adrese daha önce yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle sanığa anılan maddeye göre yapılan tebligatın usulüne aykırı ve bu nedenle geçersiz olduğu ve sanığın hükmü temyiz etme hakkının kısıtlandığı,

Anlaşıldığından yukarıda belirtilen eksiklikler inceleme tarihinde sanığa adres kayıt sisteminde kayıtlı yeni bir adresinin bulunduğu gözetilmek suretiyle giderildikten sonra gerekmesi halinde ek tebliğname de düzenlenilip dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19080
Karar No: 2007/21954
Karar Tarihi: 23.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19080 E.  ,  2007/21954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yeirnde değil ise de;

Alacaklı vekili takip konusu bononun borçlunun oğlu tarafından alacaklı şirketten alınan mazot karşılığında borçlunun hüviyetini kullanarak imzalanıp alacaklıya verildiği yönünde  iddiası olup ayrıca borçlu ve oğlu tarafından müvekkilinin dolandırıldığından bahisle Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını şikayetin anılan savcılığın 2007/769 hazırlık sayılı evrak ile işlem gördüğünü öne sürmüştür.

Borçlunun imzaya itirazının kabulü üzerine mahkemece alacaklının senedi alırken bizzat huzurda borçluya imzalatması gerektiği halde gerekli dikkat ve özeni göstermediği kötüniyetle takip yaptığından dolayı asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edildiği görülmektedir.

İİK.nun 170/4. maddesi gereğince alacaklının icra inkar tazminatı ile sorumlu kılınması onun kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde mümkün olup, bu durumda icra inkar tazminatı için yasada belirlenen %20 asgari  haddin aşılmasının gerekçesi  açıklanmadan  kötüniyetli olarak kabul edilip %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1815
Karar No: 2011/8864
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1815 E.  ,  2011/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/845
Karar No: 2017/12293
Karar Tarihi: 05.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/845 E.  ,  2017/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hem yüzünde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış olması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği,

2) 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince sanığın sadece en ağır sonuç olan yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-c maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7591
Karar No: 2016/5434
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7591 E.  ,  2016/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 51 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güzellik salonu işleten sanığın, finansal kiralama yöntemiyle aldığı spor makine ve gereçlerinin taksitlerini yapılan noter kanalıyla yapılan ihtara karşın ödemediği gibi sözleşmede belirtilen beş günlük sürede geri vermediği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12428
Karar No: 2021/5481
Karar Tarihi: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/12428 E.  ,  2021/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin verilen hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “10.02.2013” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında yetkilisi olduğu ... Tekstil Limited şirket adına kayıtlı olan arsada inşaat yaptığı sırada parselin bitişiğinde bulunan tescilli yapıya zarar verdiği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde düzenlenen “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verme” suçunun kasten işlenebilecek bir suç olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, yani taksirle kültür varlığında zarar oluşumuna yol açılması halinin kanunda suç olarak düzenlenmediği, aşamalardaki savunmalarında bilerek tescilli binaya zarar vermediğini beyan eden sanığın, kasıtlı hareketi ile zarar sonucuna sebep olduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6206
Karar No: 2014/10045
Karar Tarihi: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6206 E.  ,  2014/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215123

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2012/1097 (E) ve 2012/1107 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4195
Karar No: 2009/4390
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4195 E.  ,  2009/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 122 ada 28 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 121 ada 30, 132 ada 1, 137 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli 122 ada 39 parsel sayılı taşınmaza batı yönünden komşu olup, komşu ... Köyü sınırları içinde kalan ada ve parsel numarası dosya içine getirtilerek birleşik pafta örneği ile belirlenecek taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının;

2- ... Köyü çalışma alanı sınırları içinde kayıt ve belgesiz olarak davalı ... oğlu ... ile ... oğlu ... adlarına tespitleri yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro tapu kayıtlarının;

3- Davalıların murisleri olan ... ve ...’ın aile nüfus kayıtlarının, buna göre kendileri ve tüm mirasçıları adına ... Köyü çalışma alanı içinde kayıt ve belgesiz olarak tespitleri yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listelerinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15089
Karar No: 2019/1997
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15089 E.  ,  2019/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/10674
Karar No: 2025/8326
Karar Tarihi: 06.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/10674 E.  ,  2025/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/334 E., 2022/883 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın sinir krizi geçirdiğine, psikolijisinin bozuk olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3.maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de dikkate alınarak, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında ... cezanın belirlenmesi gerekirken, mükerrir olmayan sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanığın hürriyeti bağlayıcı bir şekilde cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan, orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının tercih edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3020
Karar No: 2013/5467
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3020 E.  ,  2013/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde tarafların ortak murisleri .....in borçlarını davacının ödediğini, ödenen miktarın davalılara düşen kısmının ....312 TL olduğunu belirterek ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iddiaların yazılı belge ile ispatlanmasının gerektiğini, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 203.maddesinde; senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş; .... ve...., kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler bu istisnalardan sayılmıştır. Somut olayda, dosyaya sunulan nüfus aile kayıt tablosu ve veraset belgesinden tarafların kardeş oldukları anlaşıldığı halde; delil olarak sunulan ödeme belgeleri yönünden davacının tanık dinletme talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yine, davacı vekilinin dayandığı delillerden olan ....... İcra Müdürlüğü'nün 2001/809 sayılı dosyasından alacağı ......'den temlik alan ......'nın dosya alacağının ....200 TL bölümünü ...'tan (davacı) haricen tahsil ettiğini ....03.2002 tarihinde bildirdiği anlaşıldığı halde bu ödemenin talep edilip edilmeyeceğinin tartışılmaması ve sonuca kavuşturulmaması isabetli bulunmamıştır.

HMK 26/....maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde alacağın miras payları oranında davalılardan tahsil edilmesini talep ettiği halde, mahkeme tarafından alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması da talep aşıldığından anılan yasal düzenlemeye uygun bulunmamıştır.

.

Mahkemece yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.