erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8068
Karar No: 2014/7511
Karar Tarihi: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8068 E.  ,  2014/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların çocuğu olan küçük ... ...'ya çarptığını, davacının sağ kolunun kırıldığını, yüzünde ve burnunda yaralar oluştuğunu, çenesinde de bir kırık meydana geldiğini, ön dişlerinin ise tamamen kırıldığını, 10 gün süreyle serumla beslenmek zorunda kaldığını, gelişme çağında olması nedeni ile dişlerinin 18 yaşına kadar yapılamayacak durumda olduğunu, geçirdiği kazanın ve sonrasında yaşadığı tedavi süreci nedeni ile ...Üniversitesi Çocuk ve Ruh Sağlığı Bölümü'nde psikolojik tedavi gördüğünü, davacının tedavi süresince anne ve babasının da manevi acı ve üzüntü duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere muayene ve tedavi giderleri toplamı 11.000,00 TL maddi tazminat ile davacıların duydukları manevi üzüntüler sebebi ile küçük ...için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın toplamı 21.000,00 TL'nin meydana gelen haksız fiil sonucunda vermiş olduğu zarar ve tazminat bedelinin olayın gerçekleştiği tarih olan 25/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile iş gücü kaybı için

8.709,79 TL, tedavi gideri için 1.129,27 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...dan olay tarihi olan 25/11/2007 tarihinden itibaren, davalı ...'den dava tarihi 24/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan olay tarihi olan 25/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 787,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ... A.Ş'nden alınmasına 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11844
Karar No: 2021/11279
Karar Tarihi: 29.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11844 E.  ,  2021/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamından, sanığın orman alanına bitişik bulunduğu anlaşılan tarlasında temizlik amacıyla çalı ve otları tutuşturması sonucu yangının ormana sirayet ettiği ve ormanlık alanda 164m2 lik alanın yandığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin, 6831 sayılı Kanunun 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek 6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangının etkili olduğu 164m2 lik orman alanında kısmen yanan 10 adet ağacın hayatiyetini kaybetmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ve gerçek zararın 225 TL olduğunun tespit edildiği ve sanığın savunmasında yangını söndürmeye çalıştığını beyan etmesi karşısında; 6831 sayılı Orman Kanununun 110/3-2. cümlesi uyarınca sanığın yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları ile zarar azlığı nedeniyle cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangının etkili olduğu 164m2 lik orman alanında kısmen yanan 10 adet ağacın hayatiyetini kaybetmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ve gerçek zararın 225 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; sanığa gerçek zararı ödemesi halinde lehine olan CMK'nun 231/5. maddesi hükümlerinin uygulanması imkanı bulunduğunun adil yargılanma hakkının bir unsuru olan yargılama makamlarının "sanığa haklarını öğretme yükümlülüğü" kapsamında, usulüne uygun şekilde açıklanıp bildirilerek sonucuna göre anılan hükümlerin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- TCK'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2617
Karar No: 2012/12737
Karar Tarihi: 29.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2617 E.  ,  2012/12737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanığın tüm aşamada köyün sığırlarını otlatırken yangın çıkan mevkiiden geçtiğini ancak yangın çıkarmadığını, izmarit atmadığını üzerindeki isin sobadan olduğunu savunmasına, 08.08.2007 tarihli jandarma tutanağında belirtilen sanığın vücudunda tespit edilen yanık izlerinin tutanakta imzaları olan tutanak tanığı jandarma eri ... ile köy muhtarının yeminli ifadelerinde açıkça doğrulanmamasına, ilçe ... hastanesinden bir ... sonra alınan raporda da sanığın muayenesinde vücudunda yanık izlerine rastlanmadığının tespitine ve sanığın olay günü yangına sebebiyet verecek şekilde herhangi bir eylemini gören ve bilenin olmamasına göre oluşan şüpheden sanığın yararlanması esası da gözönüne alınarak sanığın yüklenen suçtan beraati gerekirken yazılı gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

I- Lehe kanun tesbiti bakımından 5728 sayılı kanun ile özel nitelikte 6831 sayılı Kanuna getirilen değişiklikler ile değişiklik öncesi 6831 sayılı Orman Kanunundaki hükümlerinin bir bütün olarak somut olaya denetime imkan verecek şekilde uygulanarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Bilirkişiden ekonomik değeri olmayan süceyrat yansa dahi süceyratın, tohumların, bitki örtüsü, yangın nedeniyle yanan alandaki oluşan toprağın verim gücündeki azalma, yok olan canlı varlıkların değerleri esas alınarak yangın nedeni ile oluşacak gerçek zarar miktarı konusunda ek rapor alınarak 6831 sayılı Kanununun 110/3. maddesindeki indirim uygulanıp uygulanmayacağının tartılışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18279
Karar No: 2014/15205
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18279 E.  ,  2014/15205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu... plakalı aracın çarpması neticesinde, müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, aracın perte ayrıldığını, araç bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; ...plakalı aracı 25/12/2008 tarihinde ...8. Noterliği'nin 44810 yevmiye nolu senediyle...'a sattığını, zilyetliği devrettiğini ve ...'yı tanımadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kendisine yeşil ışık yanarken kavşaktan geçtiğini, kusuru bulunmadığını, kaskolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının farlarının çalıştığını, kaskolu aracın makul bir miktara onarılabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 9.250,00 TL'nin 24.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 315,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1904
Karar No: 2011/1455
Karar Tarihi: 17.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/1904 E.  ,  2011/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı

HÜKÜM : BERAAT

İnkut İnşaat firmasının yetkilisi olan sanık ... ile ... İstanbul Müdürlüğü Fen İşleri mühendisi olan diğer sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek adı geçen derneğin Pendik Gençlik Kampının 1999 yılı onarım işlerinde demir imalatlarını fazladan göstererek sahte hak ediş raporları düzenlediklerinin iddia olunmasına,davanın ve dosya arasında mevcut idari soruşturma raporunun konusunun ...’ ne ait İstanbul Pendik Gençlik Kampı onarım işlerinde çeşitli demir imalatı için gerçeği yansıtmayan tartı tutanağı ile fazla ödeme yapılması oluşturmasına,celp ve tetkik olunan Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/590 esas sayılı dosyasının dava konusunun ise aynı inşaat firmasınca Beşiktaş ta ...’ne ait bir başka bina ile ilgili bulunmasına göre gerçeğin kuşkuya yermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından; katılan vakilin temyiz dilekçesinde belirttiği ve bu dava ile ilgili olduğu ileri sürülen Ankara 9.Ticaret Mahkemesi’nin 2004/534 esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutağına geçirilmesi,bu davayı ilgilendiren delillerin ve varsa bilirkişi raporlarının onaylı suretlerinin dosyaya konularak bilirkişi... tarafından düzenlenen 10.01.2003 tarihli rapor yer alan tespitler ile çelişki bulunup bulunmadığı irdelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11236
Karar No: 2018/3259
Karar Tarihi: 07.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11236 E.  ,  2018/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ....örülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2014/440-2016/133 sayılı kararın Yar....ıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel....eler okunup, incelendikten sonra işin ....ereği ....örüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ...’ ibareli markalarının olduğunu, davalının 2012/84633 sayılı... marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili markası ile iltibas riski olduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, davalı kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, B....K markasının şirketin ortağı ve müdürü olan ...’ın eşi ... ve şirketin diğer ortağı ....’ın baş harflerini alarak oluşturulduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına ....öre, dava konusu ....|....|....’ ibareli marka başvurusu ile davacı yanın işbu davaya mesnet ....österdiği 2010/18436 sayılı BK.... markalası arasında 556 sayılı KH....nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas riski olduğu, emtia sınıfının aynı olduğu, dosya içerisinde tanınmışlığa dair yeterli delil bulunmadığı ....erekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline, davalı markası tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bil....i ve bel....elere, mahkeme kararının ....erekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK 53. maddesi uyarınca TPE YİDK kararının iptaline ilişkin davanın 2 aylık hak düşürücü sürede zorunlu dava arkadaşlarından birisi aleyhine açılmış bulunmasına ....öre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek ....erekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde ....örülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uy....un bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayarı ayrı alınmasına, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16697
Karar No: 2018/10008
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16697 E.  ,  2018/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Temyiz dışı müşteki sanık ...'nin taş atıp, akabinde yumrukla vurmasından sonra, sanığın yere düşen müşteki ...'a tekme attığı, müştekinin burnunda hafif (1) derecede kemik kırığı olacak nitelikte yaralandığı olayda, mahkemece sanığın, kardeşi temyiz dışı sanık ... ile birlikte iştirak halinde müşteyi yaraladığı kabul edilmesine ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekmesine rağmen, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

2) Olay günü müşteki ... ile temyiz dışı müşteki sanıklar ..., ve ... ile sanık ... ve kardeşi temyiz dışı müşteki sanık ... arasında hayvan otlatma meselesinden çıkan çok taraflı kavgada, sanığın da hafif (1) derecede kemik kırığı oluşur nitelikte yaralandığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/10/2002 gün ve 2002/4-238 Esas - 2002/367 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda sanık lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, CMK'nin 231. maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmediği için, temyize konu kasıtlı suçun tarihinin kanunun yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce olması nedeniyle, kurulacak yeni hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına objektif engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle CMK'nin 231. maddesine uygun şekilde objektif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğu gerekçesi ile yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6125
Karar No: 2017/1372
Karar Tarihi: 06.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6125 E.  ,  2017/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm-Karar : a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet

b) Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının

geri bırakılması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında verilen karara yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına ve dosya kapsamına göre; sanığa ait evde esrar ve kenevir tohumu ele geçirilmişse de; sanığın suça konu kenevirleri ektiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına ve dosya kapsamına göre; sanığın suça konu kenevirleri ektiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/183
Karar No: 2014/3254
Karar Tarihi: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/183 E.  ,  2014/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.01.2013

No : 2012/582-2013/37

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davalı H.. O.. yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davalı S.. A.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı S.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 04.03.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiblerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddeleri uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda; davalı S.. A..'a dava dilekçesinin 17.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Saim'in tebliğinden sonra süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, ön inceleme duruşması tebliğinin 05.10.2012 tarihinde yapıldığı, bu tebliğden sonra davalı Saim'in 12.10.2012 tarihinde dilekçe ile zamanaşımı definde bulunduğu, mahkemece, davalı S.. A.. yönünden zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.06.2013 tarih 2012/10-1633 E. 2013/825 K. sayılı kararında; yasal süresi içerisinde ibraz edilen cevap dilekçesinde herhangi bir nedenle ileri sürülmeyen zamanaşımı definin sonradan ıslah yoluyla dahi ileri sürülebileceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 177. maddesi uyarınca; ıslah yargılamanın sona ermesine kadar her aşamada yapılabilir.

Hal böyle olunca, mahkemenin, davalı S.. A.. yönünden zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece davalı S.. A.. yönündende zamanaşımı değerlendirilmesi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan S.. A..'a iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.