erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21598
Karar No: 2015/40316
Karar Tarihi: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21598 E.  ,  2015/40316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir başkasının, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyedin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmamış ise yağma suçu oluşmayacaktır.

Hal böyle olunca;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü arkadaşı ile sinemaya gitmek için dışarda bulunan yakınanın yanına gelen sanıkların “Sen bizim kız arkadaşımıza laf atmışsın, abisi çok kızdı. Seninle abisini yüzleştireceğiz. Ancak cep telefonunu ve kimliğini bize ver. Biz kızın abisini biraz sana karşı yumuşatalım.” diyerek cep telefonunu ve kimliğini aldıklarının anlaşılması karşısında, yağma suçunda aranan cebir, şiddet ve tehdit unsurlarını içeren eylemlerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp karar yerinde tartışılmadan anılan şekilde hükmün kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12709
Karar No: 2014/9496
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12709 E.  ,  2014/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/368759

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2010/609 (E) ve 2011/450 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan Fatma'nın soruşturma aşamasında jandarmaca alınan beyanında Fatma'nın kendisini taşladığını, İsmail'in de yanına gelip, kendisine hiç bir şey demeden vurmaya başladığını, suratına tekme atarak kendisini yaraladığını bildirmesine karşılık mahkemece alınan beyanında İsmail'in kendisine 4 taş attığını, taşların koluna isabet ettiğini, kendisini yaraladığını, Fatmana'nın da kendisini itekleyerek kolundan tuttuğunu, kendisinin yere düştüğünü bildirmekle çelişki oluşturulmasına, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı eylemler olarak tarif edilmesine göre katılana burnundaki kırığın hangi sanığın eylemi sonunda yada olay sonucunda oluştuğunun olayın gerçek anlatımının, tam olarak açıklattırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Sanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları da nazara alındığında olayın hangi tarafın haksız hareketi ile başladığının tespit edilmemesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının karar da tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/486
Karar No: 2025/3692
Karar Tarihi: 10.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/486 E.  ,  2025/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanı hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi;kusura,eksik incelemeye ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; bilinçli taksit şartları oluşmasına rağmen uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 06.15 sıralarında sanık ... yönetimindeki .... plakalı otobüsle Aydıncık yönünden Silifke yönüne yağmurlu havada eğimli ve virajlı yolda hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan seyrederken olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki kayalıklara çarpması sonucu otobüste hostes olarak görev yapan Zehra’nın öldüğü, sanıktan şikayetçi olan 10 yolcunun çeşitli derecelerde kemik kırığı şeklinde yaralandığı olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sanık sürücü idaresindeki otobüsle yağmurlu havada iniş eğimli ve sola tehlikeli viraj olan olay yerinde hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesinden mütevellit direksiyon hakimiyetini kaybedip, otobüsü yol içinde tutamayıp sağdan yol dışına çıkarıp, kayalıklara çarpmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/20759
Karar No: 2012/33554
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20759 E.  ,  2012/33554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hesabına en son havalenin yapıldığı 27.08.2004 tarihinin, suç tarihi olarak kabulü ile yapılan incelmede;

27.08.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16609
Karar No: 2016/191
Karar Tarihi: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16609 E.  ,  2016/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erciş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2015

NUMARASI : 2015/316-2015/406

KISITLI : R.. İ..

VASİ : İ.. Ç..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Giresun 1. Sulh Hukuk ve Erciş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasinin değiştirilmesi ve kısıtlının bakım kurumuna konulması istemine ilişkindir.

Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.08.2011 tarih 2011/205 Esas, 2011/655 Karar sayılı ilamı ile R.. İ.. kısıtlanarak kendisine İ.. Ç.. vasi olarak atanmıştır.

Erciş Kaymakamlığı Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü, 05.05.2015 tarihli dilekçe ile vasinin değiştirilmesini ve vasiye kısıtlıyı bakım kurumuna yerleştirme hususunda yetki verilmesini talep etmiştir.

Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 20.05.2015 tarihli ek karar ile; kısıtlının Erciş Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğüne yerleştirildiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Erciş Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, vasi değişikliği talebinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Erciş Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının kuruma yerleştirilmeden önceki ikamet adresinin "T.. Mah. Ş.. T..G... B... A.. Cad. ... Merkez/GİRESUN" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 412. Maddesine göre de, “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.”

Giresun Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün 10.11.2015 tarihli cevabî yazısına göre, kıstlının Van Erciş B.. M..ne nakil edildiği, vesayet makamı olan Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği ve kısıtlının sürekli bakımının kurum tarafından karşılandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın yeni vesayet makamı olan Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7047
Karar No: 2013/10383
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7047 E.  ,  2013/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın iddiasının doğruluğunun tespiti bakımından 14.02.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile baraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25107
Karar No: 2015/4272
Karar Tarihi: 10.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25107 E.  ,  2015/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemi davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vd. Vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü temyiz eden davalı ... vd. vekili ile aleyine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraflarında yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı ve davalı ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece , ... Hakkında açılan davanın kabulüne, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilimiş, hüküm davalılardan .... ve .... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Doyada bulunan kanıt ve belgelerden mülkiyeti davalı ...' ait olan taşınmaz üzerinde yer alan ve .. .. Tarafından işletilen tesislerin elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla adı geçen davalılar ile ... arasında 22.07. 2013 tarihli “ Enerji Müsaade Belgesi “ isimli bir sözleşme düzenlenerek projesi ...' ait şirket tarafından düzenlenip, ... tarafından onaylanmak suretiyle davacıya ait taşınmazın 342, 90 metrekarelik kısmına kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan ...'a ait olup, ... ile davalı .... Arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda,davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı ...'a ait olduğu gözetilerek ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... ve .... Vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı .. ..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden .. .. vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5531
Karar No: 2013/8090
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5531 E.  ,  2013/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2010 gün ve 26/18 sayılı kararında da açıklandığı üzere; gerek yüze karşı gerek yoklukta verilen hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu süresi, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça belirtilmesi zorunlu olup; yüze karşı kurulan hükümde yasa yoluna başvuru için sürenin başlangıcının yanılgıya yol açacak biçimde "tefhim ya da tebliğinden" itibaren şeklinde gösterildiği anlaşılmakla, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü süresinde temyiz ettiğinin kabulü ile temyiz isteminin reddine dair 11.11.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15837
Karar No: 2014/13898
Karar Tarihi: 09.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15837 E.  ,  2014/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/296389

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2010/506 (E) ve 2011/140 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tüm dosya kapsamından sanıkların suça konu doğalgaz borularını çalıp sakladıktan sonra olayla ilgili ihbar alarak olay yerine giden kolluk görevlilerince sanıklardan E.. Ç..'ın yakalandığı, sanığın sözkonusu borunun yerini göstermesi ile bulunarak müştekiye iade edildiği ve bu durumda da sanıkların eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK'nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılması ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık S.. Ş..' in, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan adli sicil kaydında bulunan mahkumiyet hükümlerinden Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.09.2007 kesinleşme tarihli 2005/509 Esas ve 2005/256 Karar sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiği halde, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.09.2001 tarih, 2001/1139 Esas ve 2002/578 Karar sayılı ilamında sanığın 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b. maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınması,

3-Sanık L.. Ş..' in, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan adli sicil kaydında bulunan mahkumiyet hükümlerinden Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2006 kesinleşme tarihli 2005/536 Esas ve 2005/120 Karar sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği halde, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.09.2001 tarih, 2001/1139 Esas ve 2002/578 Karar sayılı ilamındaki hakederek salıverilme tarihi olan 06.12.2002 gününden itibaren suç tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b. maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. K.., L.. Ş.., E.. Ç.. ile S.. Ş..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20
Karar No: 2013/169
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/20 E.  ,  2013/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Tunceli Asliye Ceza Mahkemesiyle Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tunceli Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 gün ve 2012/42 E. 2012/57 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15170
Karar No: 2013/18451
Karar Tarihi: 23.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15170 E.  ,  2013/18451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.06.2013 gün ve 291-127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; dava konusu 520 ve 521 parsellerin ... Mevkiinde bulundukları hususuna dikkat edilerek) güncel çap kayıtları ile bu taşınmazların geldisi olan parselselin kadastro tutanakları ve tüm tedavül kaydının merciinden istenerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2162
Karar No: 2024/3632
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2162 E.  ,  2024/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1009 Esas, 2023/1086 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2022 Tarihli ve 2022/703 Esas, 2022/904 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının güncel ikamet adresinin İnkilap Mah Halen Yolu Beste Sok No:7 .../Afyonkarahisar olduğu ayrıca 20.09.2022 tarihli kolluk birimince yapılan araştırma uyarınca kısıtlı adayının Afyonkarahisar da ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2023 Tarihli ve 2023/1009 Esas, 2023/1086 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayının kısıtlı adayı ile birlikte daha önce Rehabilitasyon merkezi olarak kullanılan ancak şuanda güncel ikamet adresleri olan Abdurrahman Mah. 1.Sok. Özel Marmara Yunuslar Rehabilitasyon Merkezi No:31/ 8 .../Edirne 'de kaldıklarını bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ıncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin .../Edirne olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.