erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4949
Karar No: 2024/8585
Karar Tarihi: 15.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4949 E.  ,  2024/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesince verilen 29.12.2022 tarih ve 2020/1587 Esas, 2022/1855 Karar nolu kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/02/2023 tarih, 2023/1092 E.-2023/1120 K. sayılı kararıyla davalı ...’un adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı ... tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Bununla birlikte; adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgenin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ...’un yerinde bulunmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 15.10.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/24190
Karar No: 2012/35011
Karar Tarihi: 18.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24190 E.  ,  2012/35011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kadastro bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin tesis kadastrosunca çalılık, kayalık ve taşlık olarak tescil harici bırakılıp tescil davası sonucunda da ayni vasıfla Hazine adına tescil edildiğinin; orman mühendisi bilirkişinin raporunda da 1956 tarihli memleket haritasında yeşil alanda, amenejman haritasında bozuk karışık baltalık olarak gösterilen alanda kalıp üzerinde civar ormanlarda yetişen delice, yabani zeytin, orman alt tabakasını oluşturan maki formuna dahil çalılar ile çok yıllık otsu bitkilerin mevcut olup orman ağaçlarına ait kök, sürgün ve organik artıklar ihtiva ettiğinin tesbit edilmesine karşılık yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılmasına göre dava konusu yere ait hava fotoğrafları ile tescil davasına ilişkin dosyanın celbedilip mahallinde farklı orman mühendisleri ve harita tekniğinden anlayan harita mühendisinden oluşturalacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla, zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılıp memleket, amenejman haritaları ve hava fotoğrafları ile tescil davasına ilişkin dosyanın da mahalline tatbik edilerek yerin teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, ormandan kazanılmış ise bitki örtüsü tahrip edilmiş olsa bile salt toprağının orman sayılması gerekeceği de gözününde bulundurularak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/12541
Karar No: 2015/25506
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12541 E.  ,  2015/25506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2012/797-2015/60

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve önceden kamulaştırılan enerji nakil hattının oluşturduğu değer düşüklüğü taşınmaz bedelinden indirilip, bedelin de buna göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde fen ve elektrik bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılarak önceden kamulaştırılıp, bedeli ödenen enerji nakil hattı ile, kamulaştırılmayan enerji nakil hattına ait irtifak alanlarının ve pilon yerlerinin ayrı ayrı yüzölçümleri hesaplanıp, kroki üzerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, fen bilirkişisinin herhangi bir hesaba dayanmadan yaptığı irtifak ve pilon yeri yüzölçümleri belirlendikten sonra irtifak hakkı nedeniyle taşınmazda oluşan değer düşüklüğü bedeli hesaplanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, irtifaka konu bölümün tam mülkiyet bedeline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27485
Karar No: 2012/10165
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27485 E.  ,  2012/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2)İİK.nun 134/2.maddesine göre, ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzlukları en geç ihale günü öğrendiği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanır, hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06/10/2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece, konut kredisi sözleşmesine dayalı olarak   başlatılan takipte yapılan ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK.nun 134/3.maddesine göre bedelinin yüzde yirmisi oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yüzde onu oranında para cezasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8743
Karar No: 2021/15343
Karar Tarihi: 03.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8743 E.  ,  2021/15343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.11.2015 tarih ve 717 sayılı raporda, sanığın, evrakı ve anne babasıyla birlikte yeniden sevkinin yapılmasının uygun görüldüğü ve dolayısıyla bu raporla yetinilerek hüküm kurulamayacağı gözetilerek ,sanığın varsa tıbbi tedavi evrakları ile birlikte sevki sağlanarak suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nın 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6477
Karar No: 2015/2098
Karar Tarihi: 25.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6477 E.  ,  2015/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/511-2013/231

Davacı U.. T.. vekili Avukat İlhan tarafından, davalılar M.. T.. ve diğeri aleyhine 25/08/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı M.. T.. yönünden davanın reddine, davalı S.. D.. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı S.. D.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı S.. D..'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı S.. D..'un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı M.. T.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı S.. D.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve kararın röportajın yapıldığı derginin yeni sayısında yayımlanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı S.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının eylemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmiş olduğuna göre; ayrıca, kararın röportajın yapıldığı derginin yeni sayısında yayımlanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438./son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan “...TMK'nun 25/2 maddesi gereği davacı yanın talebi gözetilerek kararın röportajın yapıldığı derginin yeni sayısında yayınlanmasına,” cümlesinin çıkarılmasına; davacının tüm, davalı S.. D..'un diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4595
Karar No: 2012/883
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4595 E.  ,  2012/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Gölcük Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 562/209 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava dışı 177 ada 7 parselle birlikte kullanılan, ancak kadastro sırasında paftasında yol olarak bırakılan taşınmaz bölümünün anılan parsele ilave edilmek suretiyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... temsilcisi davaya katılmadığı gibi, cevap da vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 08.08.2008 tarihli teknik bilirkişi krokisinde B harfiyle gösterilen 43,11 m² kısmın iptaliyle 177 ada 7 parsele ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; özellikle dosya ekindeki Kadastro Mahkemesi dosyası içerisinde bulunan ziraat mühendisinin 20.09.2008 tarihli rapor kapsamı ve fotoğrafının incelenmesinde söz konusu yerin hakim özelliğinin taşlık ve kayalık olduğu, imar ve ihya çalışması yapılmadığı ve keşif tarihi itibariyle yol vb. kullanımının olmadığı anlaşılmakla; davacı yararına Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri ile TMK.nun 713/1. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken, maddi olay ve hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23171
Karar No: 2015/8838
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23171 E.  ,  2015/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Evliliğin Mutlak Butlanla İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, velayete ilişkin düzenleme yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, evliliğin mutlak butlan (TMK m. 145/3) sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı, davadan önce "akıl hastalığı" (TMK m. 405) sebebiyle kısıtlanmıştır. Karar, davalının kanuni temsilcisi (vasisi)'ne tebliğ edilmiş, kısıtlının bizzat kendisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kanun yoluna başvuru kısıtlıyı, yükümlülük altına sokan bir işlem niteliğinde değildir. Kısıtlının temyiz talebinin incelenebilmesi için vasisinin bu işleme "olur" vermesi gerekir. Vesayet altındaki kişinin, vasinin izni olmaksızın yaptığı temyiz talebi incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan vasinin, yapılan temyiz talebine "olur" verip vermediği sorulup tespit edilmeli, işleme "olur" verildiği takdirde, temyiz harcının tamamlanması için vasisine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca bildirimde bulunulması ve bildirimin sonucunun gerektirdiği yönde işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2014/13462
Karar No: 2014/17849
Karar Tarihi: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13462 E.  ,  2014/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 16.09.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.11.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3824
Karar No: 2011/3538
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3824 E.  ,  2011/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-... arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.01.2011 gün ve 532-5 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet aktinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12215
Karar No: 2025/2744
Karar Tarihi: 04.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12215 E.  ,  2025/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/596 Esas, 2024/716 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4388
Karar No: 2016/197
Karar Tarihi: 14.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/4388 E.  ,  2016/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tanığı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : TCK'nın 277/1, 2, 62, 53. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ve sanık müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç adının “tanığı etkilemeye teşebbüs” yerine “yalan tanıklık”, suç tarihinin “Aralık 2013” yerine “2013” yazılması ile 26.09.2014 tarihli tutanağın ... sicil nolu katip tarafından fiziki ve ... sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince UYAP'ta yapılan kontrolde elektronik olarak imzalanmadığı tespit edilmekle; eksikliğin ve yazım hatalarının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Olayla ilgili; dinlenen tanıkların doğrudan görgü ve duyumlarının bulunmaması karşısında, sanığın aşamalardaki savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, inandırıcı bir delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de, TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.