erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14224
Karar No: 2014/3338
Karar Tarihi: 24.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14224 E.  ,  2014/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2009/201-2012/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ...'da lokantacılık faaliyetinde bulunduğunu, 2006/38985 sayılı "..." markasının da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının "..." ibaresini tescilli markaymış gibi kullanmasının müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetin menini, kararın ilanını, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait lokantanın ismini eniştesi olan ...'ın babası meşhur şiş, köfte ve piyaz ustası...'tan aldığını, müvekkilinin de mesleği davacının babası gibi ...'tan öğrendiğini, işyerine de rıza ile ustasının ismini verdiğini, davacının çektiği ihtardan sonra dükkanın isminin "..." olarak değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'de tescilli "...1965" markasının bulunduğunu, dosyaya sunulan fotoğraflar, gazete çıktıları, vergi kayıtları ile kartvizitlerden davalının işyerindeki kullanımının "... şeklinde olduğunun anlaşıldığını, davacı yanca markanın bir bütün olarak kullanıldığını, "..." ibaresinin yapılan işi gösteren sektörel kelime olduğu, "..." isminin de ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu şekilde kullanılmasının davacının markasına tecavüz teşkil etmediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6147
Karar No: 2015/22173
Karar Tarihi: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/6147 E.  ,  2015/22173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, şikâyetçiye ait bahçenin kenarında dikili bulunan kazıkları kırarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu kazıkların rüzgârın etkisiyle yerinden çıkmış olması nedeniyle yerine koymaya çalıştığını, hiçbir şekilde zarar vermediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, olay yeri görgü tespit tutanağında, direklerden iki tanesinin yerinden çıktığı, birisinin yerde durduğu, diğerinin ise tele bağlı olduğunun belirtilmiş olması, direklerde herhangi bir zararın bulunmaması nedeniyle rüzgârın etkisiyle ya da hayvanların geçmesi sırasında yerinden çıkmış olmalarının imkân dâhilinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/707
Karar No: 2017/7624
Karar Tarihi: 16.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/707 E.  ,  2017/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 168/1, 62/1, 52/2, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/03/2010 tarihli iddianamede, sanığın kendisini İl Özel İdaresinde müdür muavini olarak tanıtıp, işe alacağı vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21156
Karar No: 2015/25611
Karar Tarihi: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/21156 E.  ,  2015/25611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait Muhteşem Köfte isimli iş yerinde 30/06/2007 - 20/07/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davalının ihbarsız olarak müvekkilini işten çıkardığını, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili nezdinde hizmet akdine dayalı bir çalışmasının olmadığını, dava dilekçesinde davacının, müvekkiline ait iş yerinde çalıştığına dair somut kanıt gösterilmediğini, davacının malulen emekli bir kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... kayıtlarına göre davalı işyerinde herhangi bir çalışması bulunmadığı, davacının davalı işyerindeki hizmetine ilişkin olarak hizmet tespit davası da açmadığı, davacının davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda tanık beyanlarından özellikle davalı tanığı olarak dinlenen davalının oğlu ...’ın beyanından, davacının davalı işveren emrinde hizmet akdi ile çalıştığı açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların bütün delilleri toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddi hatalıdır.

Kabule göre de, verilmesi gereken karar, davanın reddi değil, görevsizlik kararı olmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27034
Karar No: 2013/5690
Karar Tarihi: 07.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27034 E.  ,  2013/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede üroloji bölümünde ameliyat olduğunu, taburcu olduktan sonra ağrılarının artması nedeniyle davalı hastaneye tekrar başvurduğunu, kalçadan iğne sonrası sağayağında his kaybı ve uyuşukluk olduğunu, fizik tedavide gördüğü halde geçmediğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Adli Tıp Kurumunun 19.6.2009 tarihli raporuna istinaden enjeksiyon yerinde oluşan ödem ve hematomun sinirlere baskı yapması diğer bir deyişle "Difüzyon yolu ile nüfuz eden toksik etki ile sinire hasar verme" olduğu bildirilmesi üzerine takipsizlik kararı verildiğini, ancak davalıların hukuka aykırı eylemlerinden sorumlu olduklarından 2000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hastanede davalı personelce yapılan iğne sonucu sağ ayağının hasar gördüğünü bildirerek tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı davalılar hakkında suç duyurusunda bulunmuş, yapılan soruşturma sırasında Adli Tıp 3.İhtisas Dairesinin 3.5.2010 tarihli raporu ile ... personelinin eyleminin tıp kurallarına uygun olduğu, enjeksiyonun doğru yere yapılması halinde dahi, yapılan yerde oluşacak ödem ve hematomun sinire mekanik baskı yapabileceği, ayrıca difüzyon yolu ile sinir içine nüfuz edip toksik etki ile sinire hasar verebileceği, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı bildirilmiş, bu rapor üzerine 23.11.2007 tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu olay ile ilgili bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi, takipsizlik dosyasında alınan bu rapora davacı tarafça itiraz edilerek ... Şurasından rapor alınması talep edilmiştir. Bu nedenle mahkemece üniversitelerin ilgili bilim dallarından seçilecek alanında uzman bilirkişi kurulu marifetiyle taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1138
Karar No: 2013/1670
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1138 E.  ,  2013/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fore kazık çakma işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4266
Karar No: 2017/9806
Karar Tarihi: 24.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/4266 E.  ,  2017/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 58, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müşteki şirkette ithalat şefi olan ....'un yanına gelerek kendisini .... Müdürlüğünde müdür muavini olarak görev yaptığını belirtip, ismini de "...." olarak verdikten sonra gümrük mallarının tasfiyesinin yapıldığını, müşteki şirketin faaliyet konusuna giren platin ürünün olduğunu, çok uygun fiyata alınması konusunda yardımda bulunabileceğini söyleyip müşteki şirket temsilcisi....'i inandırıp para aldığı ve kendisine haksız menfaat sağladığı iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7405
Karar No: 2006/15142
Karar Tarihi: 07.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7405 E.  ,  2006/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...S.H.

DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının yerleşim yerinin Pendik olduğu kabul edilerek kayyım atanmasına ilişkin karar Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.Yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin vesayet makamının bir kararıda bulunmamaktadır.Yetkili vesayet makamı Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, kayyımlığın kaldırılmasına karar verme yetkiside bu yer mahkemesine aittir.Bu bakımdan yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2006
Esas No: 2022/9130
Karar No: 2024/6064
Karar Tarihi: 14.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9130 E.  ,  2024/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2254 E., 2022/1089 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanıkların gece 01.00 sularında mağdura ait iş yerine gelerek köfte almak istedikleri, mağdurun sanıklara satış yapmak istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanık ...’ın mağdura bıçak çekerek “biz burada köfteyi yeriz, parayı da vermeyiz” dediği, akabinde her iki sanığın mağduru kovaladığı, kaçan mağdurun iş yerinden uzaklaşmasını fırsat bilen sanıkların iş yerine dönerek tezgahın altından bir paket sigara, 80-85,00 TL para ve bir miktar madeni para alarak kaçtıkları olayda, sanıkların eyleminin bir bütün halinde gece vakti, birden fazla kişiyle, iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde yağmaya teşebbüs ve hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2. Sanıkların neden oldukları yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu giderin gösterilerek ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 307/5. maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Karabük Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12325
Karar No: 2010/11903
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12325 E.  ,  2010/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fore kazık olarak belirtilen inşaat alt yapı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4310
Karar No: 2007/3786
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4310 E.  ,  2007/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 310 ada 1 ve 347 ada 162 parsel sayılı 737.23 ve 440.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık ve kayalık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli 310 ada 1 parselin tespit gibi davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesciline, çekişmeli 347 ada 162 parselin 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince köy ortak malı olarak mallar siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delililerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 310 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Hazinenin 347 ada 162 sayılı parsele ilişkin temyizine gelince; Dava konusu 347 ada 162 parsel sayılı taşınmaz "tarla" niteliği ile davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, Hazine vekili "taşlık, kayalık ve çalılık" nitelikli yerlerden olduğu iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemenin gözlemine, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına, uzman ziraatçı ve jeoloğ bilirkişi raporlarına göre çekişmeli parsel üzerinde ziraat yapılmayan, taşlık ve kayalık vasıfta bir yerdir. Çekişmeli taşınmazın belirlenen niteliği karşısında kadimden beri kamunun yararlandığı yada ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu da kabul edilemez. Bu durumda çekişmeli taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca tescil ve sınırlandırmaya tabi olmayan yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2974
Karar No: 2014/9710
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2974 E.  ,  2014/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2011/106-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin KKTC'de 1993 yılında kurulmuş, su, meşrubat, gazlı ve gazsız içecekler sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, kendi üretimi olan “rapid ice” hazır buz küplerini KKTC'de tüketicilere sunduğunu, bunun yanında Türkiye pazarında yer alan tüketicilere de sunmak istediğini, ancak davalı adına ... nezdinde 21.2.2008 tarih ve 2007-02754 noda kayıtlı “ambalaj içinde dondurulmaya hazır veya dondurulmuş buz küpleri” başlıklı faydalı model belgesinin müvekkilinin faaliyetlerine engel olma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesine konu ürünün 551 sayılı KHK'nın aradığı şekilde yenilik unsurunu haiz olmadığını, belgeye konu ürünün davalının başvuru tarihinin çok öncesinde dünyanın çeşitli ülkelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı adına ... nezdinde 2007- 02754 noda kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünün yenilik unsuru ihtiva ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin tescili için yapılan başvurunun çok öncesinde aynı teknik özelliklere sahip ürünlerin kamuya sunulduğu, bu nedenle davalı belgesine konu ürünün yenilik unsuru ihtiva etmediği dolayısıyla 551 sayılı KHK'nın 165/1-a maddesi gereğince hükümsüzlük halinin mevcut olduğu gerekçesiyle davalı adına 2007-02754 noda tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.