Esas No: 2021/11053
Karar No: 2023/2795
Karar Tarihi: 08.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11053 E.  ,  2023/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1428 E., 2019/1433 K.

KARAR : İstinaf talebinin reddine, istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/247 E., 2018/232 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 1, 102 ada 78, 79 ve 124 parsel ... taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü, bu yerlerin annesinden intikalen geldiğini, annesi ölünce mirasçılar arasında paylaşıldığını, tespitin doğru olmadığını belirterek yapılan tespitin iptali ile taşınmazların hisseleri oranında tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, 12.02.2014 tarihli celsede verilen ara kararla, her bir parsel hakkındaki dava tefrik edilmiş ve 102 ada 1 nolu parsel hakkındaki davaya eldeki dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

3. Ayrıca yargılama sırasında asli müdahil Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili ayrı ayrı müdahale dilekçebi sunarak, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... cevabında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın satış senedinde hudutlarının belirtilmediği, satış senedinin de dava konusu taşınmaza uymadığı, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin, tutanak bilirkişilerinin, davacı tanığının, ve davalı tanıklarının genel olarak beyanlarında; dava konusu taşınmazın davalının murisi babası tarafından satın alındığını, uzun yıllar davalının babası tarafından kullanıldıktan sonra davalıya bırakıldığı, özellikle mahalli bilirkişilerden ... ..., 1968 yılında askere gittiğinde taşınmazı davalı ...'in babasının ekin ekmek ve malcılık yapmak suretiyle kullandığını; mahalli bilirkişilerden ... ...’in de, 1973 yılında askere gittiğinde taşınmazı davalı ...'in babasının ekin ekmek ve malcılık yapmak suretiyle kullandığını somut olaylara dayalı olarak beyan etmeleri, dava konusu taşınmazın yaklaşık olarak 50 yıllık bir süredir davalı ve öncesinde babası tarafından kullanılması ve tespit yapılana kadar davacının bu kullanıma herhangi bir müdahalesinin bulunmaması ve yerel bilirkişi beyanları nazara alındığında, dava konusu taşınmazın satış sebebine istinaden davalının murisi tarafından iktisap edildiği, daha sonra davalının da miras ilişkisi sebebiyle dava konusu taşınmazı devren iktisap ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazdaki satış ilişkisinin geçersiz olduğu, kabul edilse bile davalının ve murisinin 50 yıla yaklaşan zilyetliği nazara alındığında dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisinden gelmiş olsa bile taksim edilmiş olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 102 ada 1 parsel ... taşınmazın komisyon tutanağındaki tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı, asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın murislerince 40 - 50 yıldır zilyet olarak kullanıldığını, taşınmazın 40 - 50 sene önce imar ve ihya edildiğinin ve tarımsal amaçlarla mirasçılar tarafından 20 yılı aşkın süredir kullanıldığı hususunun nazara alınmadığını, dosyaların ayrılıp birleştirilmeleri safhasında müdahale yönünden hatalar oluştuğunu, dosyaların ayrılmadan yargılama yapılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince yetersiz inceleme ile karar verildiğini, 1961 ve 2005 tarihleri arasındaki MESAK kayıtlarının incelenmediğini, davalı yararına vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

2. Asli müdahil Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kendileri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müdahale talepleri doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3.Asli müdahil Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin, asli müdahillerin talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermemesinin usule aykırı olduğunu, dava konusu parselin tüm hudutlarının ormanla çevrili olup orman içi boşluk niteliğinde bulunması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına tescilinin gerektiğini, orman arazilerinin hiçbir şekilde zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek kararın kaldırılıp taleplerinin kabulü yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 102 ada, 1 parselin 3 hududunun orman parseli ile çevrili olduğu, mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre taşınmazın bir süredir kullanılmadığını, bu nedenle üzerinde civarda yer alan orman bitki örtüsünün yetişmeye başladığı, toprak derinliğinin çok sığ olup tarıma müsait bulunmadığı, yer yer yerli kayaçlar ve taşlık örtü ile kaplı olduğu, doğal eğiminin mahkeme müşahedesine göre % 30 - 35, ziraat bilirkişisi raporuna göre %15 - 35 olduğu, keşif esnasında çekilen ve bilirkişi raporlarında yer alan taşınmaza ait fotoğraf ve uydu görüntüleri ile memleket haritalarının incelenmesinde taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığına dair bir iz ve emare görülmediği, tüm bu nedenlerle zilyetlikle edinime dair yasal koşulların gerçekleşmemiş olduğu, taşınmazın evveliyatından beri orman arazisi vasfında da bulunmadığı, orman tahdit sınırları içinde de yer almadığı, bu nedenle orman vasfında olmadığı, "hali arazi" niteliği taşıdığı, bu nitelikteki taşınmazların hiç kimsenin kullanımında bulunmaması gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahille vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak davacının davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parselin tüm hudutlarının ormanla çevrili olup orman içi boşluk niteliğinde bulunması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına tescilinin gerektiğini, kaldı ki Hazine vekilinin de dilekçesinde orman vasfıyla tescili yönünde talepte bulunduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 ... Orman Kanunu,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.