Esas No: 2010/8986
Karar No: 2011/5010
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8986 E.  ,  2011/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Oto A.Ş. tarafından ithal edilen Wolksvagen Passat 20 TDI model aracı sıfır kilometre olarak 20.9.2007 tarihli fatura ile diğer davalıdan satın alıp aracın 21.9.2007 tarihinde trafik tescili yapıldığı ve 22.9.2007 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, aynı gün aracın ön kaportasında renk farklılığı tespit edilmesi üzerine yetkili servis Era Otomotiv A.Ş.ye yaptırılan kontrol sonucunda aracın hasarlı olduğu ve sonradan boyandığının tespit edilmesi üzerine, müvekkilinin aracın yeni bir araçla değiştirilmesi veya bedelin iadesi için davalıya ayrı ayrı ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı Demoto Ltd.Şti.nin karşı ihtarname ile aracın ayıplı olduğu hususunu bildirerek ve bedelden indirim yapılarak müvekkiline satıldığının savunulduğunu, bu hususun doğru olmadığını, davalı Demoto Ltd.Şirketinin bu hususu ispat etmesi gerektiğini belirterek aracın yeni bir araçla değiştirilmesi veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik değer kaybı olarak 6.000.00.-TL.nin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Demoto Demireller Ltd.Şti. vekili, satım sırasında davacı alıcıya aracın sonradan boyandığının söylenip aracın bedelinden bu nedenle 2.180.-TL.indirim yapıldığını, bu durumdan diğer davalı ... Oto A.Ş.nin de haberi olduğunu, davacının tamamlanmış bu sözleşmeden geriye dönük olarak hak iddia ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... Oto A.Ş. vekili ise müvekkilinin ikametgahı itibarı ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin ithalatçı olup, satıcı veya üretici olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca araçta yapılan boyama işleminden davacı alıcının haberdar olduğunu bu hususun aracın teknik özelliğine zarar vermediğini, aracın davacıya indirim yapılarak satıldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... Oto A.Ş. tarafından ithal edilen 2008 model Wolksvagen Passat 20.TDI model bir aracı sıfır kilometre olarak diğer davalıdan 20.9.2007 tarihinde satın aldığı ancak davacı aracı teslim aldıktan sonra ön kısmının renginin farklı olduğunu görmesi üzerine yetkili servise başvurup durumu tutanakla tespit ettirdiği ve davalılar 1.10.2007 tarihinde ihtarname keşide ettiği, davalıların davacının aracın sonradan boyandığı hususunu bildiğini ve davacıya bu nedenle fiyat farkı uygulandığını iddia etmiş olmalarına rağmen bu konuda bilgi ve belge sunulmadığı aracın sonradan boyanması nedeni ile değerinin düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 5.500.-TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.