erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8891
Karar No: 2015/9877
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/8891 E.  ,  2015/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2015

NUMARASI : 2015/12-2015/12 D.İŞ

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2015/12-2015/12 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin 25.12.2014 vade, 26.03.2012 tanzim tarihli bono dolayısıyla karşı taraftan 180.000 TL alacaklı olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın başka borçları nedeniyle takibe geçileceğinden mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu duyumunu aldıklarını, bu yüzden alacağın tahsilini temin için borçluların menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.

Mahkemece; davaya konu bononun lehtarının ve hamilinin ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankanın bonoyu kredi sözleşmesi gereği başka bir sözleşmenin teminatı olarak aldığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olması halinde bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı, ancak teminat senedi olarak verilen kambiyo senedinin ciro edilmesi halinde takip yapılabileceği, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, talepte bulunan bankanın bonoyu muhtemelen kredi sözleşmesi gereği teminat olarak aldığı konusunda kuvvetli karine oluştuğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, istem dilekçesi ekinde örneği sunulan bononun teminat olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu konusunda herhangi bir delil ve emare de bulunmamaktadır. Bu nedenle, yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru görülmemiş; ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2563
Karar No: 2015/3765
Karar Tarihi: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2563 E.  ,  2015/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Nurullah'ın evlenmek için uygun bir bayan aradığı, bu durumu tanıdıklarına söylediği, sanık Şükrü'nün katılanı arayarak evlenebilmesi için bir bayan olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık Şükrü'nün 3.000 TL katılandan para aldığı, bayan gelince kuyumcuya gittikleri, katılanın bayana 2 bilezik, 1 adet gremse, 2 yüzük, bir çift küpe ile başka bir mağazadan elbise aldığı, olay günü katılanın cuma namazına gitmesini fırsat bilen bayanın takılarla birlikte kaçtığı, evlendirme vaadiyle haksız menfaat temin ettiği sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23726
Karar No: 2016/3635
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23726 E.  ,  2016/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/217-2014/284

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın AYEDAŞ yönünden husumetten reddine, TEİAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak;

1)Dava konusu taşınmazda geçirilen 154 kw'lık Çatalağzı - İstanbul Enerji Nakil Hattı yönünden davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu enerji nakil hattına ilişkin olarak irtifak hakkı tesisi ve pilon yeri tesciline karar verilmesi,

2)154 kw'lık Çatalağzı - İstanbul Enerji Nakil Hattı dışında dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatları kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmeden, irtifak haklarının tescili bakımından, infazda tereddüt yaratacak şekilde kroki düzenleyen fen bilirkişisinden ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11931
Karar No: 2017/15243
Karar Tarihi: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11931 E.  ,  2017/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre arsa olan zemin ile üzerindeki bina ve ağaçlara değer biçilmesinde ve bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece; bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaz ile üzerindeki bina ve ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3724
Karar No: 2021/17649
Karar Tarihi: 15.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3724 E.  ,  2021/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, mağdure ...'ın sanık ...'le ilk olarak 09.05.2011 tarihinde kaçtığı ve sanığın evinde 18/05/2011 tarihine kadar beraber kaldıkları, 18.05.2011 tarihinde ailesine teslim edildiği, ancak anne ve babasının talepleri doğrultusunda ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiği, bu eylem ile ilgili sanık hakkında 22.06.2011 tarihinde iddianame düzenlendiği, daha sonra Temmuz 2011 tarihinde yurttan kaçarak sanık ...'le beraber, ...'in ailesine ait ... Köyündeki evlerinde bir hafta kaldıkları ve burada mağdurenin rızasıyla birden çok kez cinsel ilişkiye girdikleri, Bursa 4. Ağır Ceza mahkemesinin 2011/405 Esas 2012/205 Karar sayılı dosyasının, Temmuz 2011 tarihinde yurttan kaçtıktan sonra sanıkla tekrar birlikte kalmaya başladığı ikinci olayla ilgili olduğu, dolayısıyla Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesine açılan davanın hukuki kesinti nedeniyle mükerrer olmadığı ve sanığın sübut bulan eyleminden dolayı TCK'nın 109/1,3-f, 5 maddelerine göre mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/396
Karar No: 2019/3425
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/396 E.  ,  2019/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/8365
Karar No: 2023/8151
Karar Tarihi: 04.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8365 E.  ,  2023/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 20.03.2023 tarih ve 2021/1403 Esas, 2023/613 Karar sayılı kararının davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.06.2023 tarih, 2023/3373 E.-2023/3671 K. sayılı kararıyla davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalıların yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

...
Esas No: 2011/21168
Karar No: 2013/20319
Karar Tarihi: 03.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21168 E.  ,  2013/20319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 14/06/2004 tarihinde talaşlı imalat bölümünde hazırlık elemanı işçi olarak çalışmaya başladığını, Türk Metal Sendikası üyesi olduğunu, son olarak işyerinde TİS görüşmeleri devam ederken grev kararının gündeme geldiğini, gre kararının gündeme gelmesi ile işçilerin de kendi aralarında fazla mesaiye gerek olmadığı yolunda konuşmalar yaptıklarını, 26/03/2009 günü TİS'in yeniden imzalanarak tüm işçilerin işlerine devam ettiğini, müvekkilinin ise fazla mesaiye kalmak istemediği gerekçesi ile tazminatsız olarak işten çıkarılmasına karar verildiğini, iş akdinin feshinin gerekçesiz olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000TL kıdem tazminatı ile 2.000TL ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iş akdinin iş kanunun 25/II-e maddesi gereğince doğruluk ve bağlılık kuralına uymadığı için süresinde feshedildiğini, faiz isteminin de yasal olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda; mahkemenin iş akdini feshine ilişkin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Feshe dayanak yapılan davacı işçinin "neden mesaiye kalıyorsunuz" şeklindeki sözleri işçinin savunmasıda dikkate alındığında davalı işverene haklı fesih imkanı vermemektedir.İşveren feshi ile yapılan eylem arasında orantılılık bulunmadığından taleplerin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14330
Karar No: 2016/4700
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14330 E.  ,  2016/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1-Aynı yerden geçen kamulaştırmasız el atma davalarında 2036, 2040 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi 2012 olan dava dosyalarında m² fiyatının 440 TL olarak belirlendiği, yine 2009 yılı değerlendirmesi ile 1044 parselin m² birim fiyatının 185 TL olarak belirlendiği ve bu rakamların Dairemizin denetiminden geçtiği anlaşıldığından bu dava dosyalarının kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile kuvvetli delil dosyasındaki bu taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 3184 ve 4662 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek,

3-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin ilgili mercilerden sorulduktan sonra 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu anlaşılırsa nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususu incelenmeden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31555
Karar No: 2011/12282
Karar Tarihi: 10.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31555 E.  ,  2011/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 1. İcra Mahkemesinin 26.10.2010 tarih ve 2010/160-350 K sayılı  kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davacı vekilinin  kimliği tesbit ve tasdik edilmiş dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tesbit edilmekle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE), 10/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4210
Karar No: 2020/3470
Karar Tarihi: 28.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/4210 E.  ,  2020/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 26 parsel sayılı 185,09 metrekare ve 104 ada 32 parsel sayılı 1.307,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edildikten sonra, kamulaştırma nedeniyle ... Enerji Şirketi adına tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Enerji Üretim Eğitim Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Enerji Üretim Eğitim Tur. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Enerji Üretim Eğitim Tur. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5762
Karar No: 2009/5758
Karar Tarihi: 28.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5762 E.  ,  2009/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.Denizcilik İşl.A.Ş. ile davalı ... Gıda Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.07.2007 gün ve 30-485 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirası sözleşmesinin feshine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7911
Karar No: 2018/1391
Karar Tarihi: 25.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7911 E.  ,  2018/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

K A R A R

Türk Medeni Kanunu'nun 432/1. maddesi uyarınca tedavi amacıyla kısıtlının herhangi bir Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmesi istenilmiş, mahkemece kısıtlının halen tedavi gördüğü ... Bakım Merkezi Müdürlüğüne yatırılarak tedavisine izin verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 435. maddesi gereğince kuruma yerleştirilen kişi veya yakınları, verilen karara karşı kendilerine bildirilmesinden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Bu hak, kurumdan çıkarılma isteminin reddi hâlinde de kullanılabilir. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince de yapılan itirazları inceleme görevi; öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir. Öyle ise mahkemece verilen tedavi amacıyla kuruma yerleştirmeye yönelik dilekçenin, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca özür nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi uyarınca kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle incelenmeksizin dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.