Esas No: 2010/10277
Karar No: 2012/1344
Karar Tarihi: 06.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10277 E.  ,  2012/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

: 1-...

VEKİLİ : Av. ...

: 2-Doygun Gıda Sanayi Ve Ticaret Lmt Şti

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2009/81-2010/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ ETİ MEK, PEY MEK, DİYET ETİ MEK ‘ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ‘ DOYGUN EGEMEK’ ibaresini tescil için TPE’ne başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doygun Gıda Ltd. Şti. vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi "Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkisi olduğu ihtimalini de kapsıyorsa itiraz halinde tescil edilemeyeceği" hükmünü haizdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere yasa koyucu karıştırılma ihtimalini dahi tescil engeli olarak belirlemiş olup, ayrıca bu tür davalarda tescille elde edilmek istenen gerçek amacın da nazara alınması gerekir. Nitekim, davalının daha önceden tescilli ‘EGEMEK’ ibareli markasıyla ilgili olarak, davacı tarafından açılmış bulunan hükümsüzlük istemli davaya ilişkin olarak Dairemizin 12.07.2011 gün ve 2011/8693 Karar sayılı bozma ilamında markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğuna işaret olunarak, davalı markasının

.../...

2010/10277

2012/1344

S.2

hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davalı tarafın işbu davaya konu işlemde de ‘MEK’ esas unsurunu içeren ‘EGEMEK’ ibareli markaya ‘DOYGUN’ ibaresini eklemek suretiyle yaptığı başvurunun, davacının ‘MEK’ ibareli markası ile iltibas oluşturacağı hususu şüphesizdir.

Bu itibarla mahkemece, davalının marka başvurusunun, davacı markalarıyla iltibas oluşturacağı ilke olarak kabul edilip, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

09/02/2012 Y.K