erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/641
Karar No: 2012/8402
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/641 E.  ,  2012/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanığın, mağduru silahtan sayılan ustura ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralamasından dolayı, 5237 sayılı TCK’nun 86/1. maddesi uyarınca temel hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 61/1-4-5. maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince önce artırıma ilişkin maddelerin tatbik edilmesi, bulunacak hapis cezasının 5237 sayılı yasanın 87/1-son maddesi hükmü gereğince 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde buraya yükseltilip bu miktar üzerinden tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulaması yapılması gerektiği halde denetime imkan vermeyecek şekilde 87/1-c-son maddesi uyarınca doğrudan 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

2-) Sanığın, savunmalarında konuşma zorluğu çektiğini ve kekeme olduğunu bildirmesine, sanık müdafiinin de temyiz dilekçesinde sanığın cezai ehliyetinin olmadığını ileri sürüp başka bir ceza dosyasında sanık hakkında Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden cezai ehliyeti olmadığına dair heyet kararı bulunduğunu bildirmesine göre, sanığın işlediği fiille ilgili olarak cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda TCK'nun 32. maddesi kapsamında rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

3-) 5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmanın aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11894
Karar No: 2020/10128
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11894 E.  ,  2020/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e,168/2 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1457
Karar No: 2014/1474
Karar Tarihi: 25.06.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1457 E.  ,  2014/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, simsarlık yasasına aykırı eylemleri nedeniyle çalışma yasağı bulunduğu halde davalıyı mesul müdür olarak çalıştıran işveren optik firmasının Kurum tarafından ödenmeyen faturalar nedeniyle uğradığı zararın, işçisinden ve Kurumdan yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 22. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 22. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8669
Karar No: 2016/5860
Karar Tarihi: 29.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8669 E.  ,  2016/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılan ...'ın sanık aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, sanığın “Tutanaktır” başlıklı suça konu belgeyi katılan adına doldurup imzalayarak/imzalatarak mahkemeye ibraz etmek suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda, katılanın bu belgeyi yanında yazıp imzaladığını savunması, tanıkların da sanığı doğrular şekilde hazırlanan bu belgeyi katılanın ayakta ve duvara dayalı vaziyette adını soyadını yazarak imzaladığını beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılanın, kamu kurum ve kuruluşları vb. yerlerden samimi imza ve yazı örneklerinin getirtilmesi, ayrıca tanıkların beyanlarında bahsettikleri vaziyette (ayakta ve duvarda) bol miktarda medarı tatbik imzalarının alınması ile suça konu belgedeki imza ve yazının katılana ait olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan bilirkişi raporu aldırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli emanette kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6220
Karar No: 2014/3285
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6220 E.  ,  2014/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/408422

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2011/27 (E) ve 2011/336 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, olaydan yaklaşık 5 ay sonra yapıldığı ve bu muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın tüm aşamalarda mağdurun kendisine eziyet etmesi, kötü davranması, parasına el koyması nedeniyle üzerine atılı suçu haksız tahrik tehdidi altında işlediğini savunması ve sanığın savunmasının aksi ispatlanamadığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4597
Karar No: 2018/13300
Karar Tarihi: 21.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4597 E.  ,  2018/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka- Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 17.04.2017 tarihli iade kararı doğrultusunda Mahkemece davalı-davacı vekili Avukat ...’a davadan feragat yetkisi taşıyan vekaletmesini sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş, ne varki davalı-davacı asıla bu hususta herhangi bir ihtarat yapılmamıştır.

Bu kapsamda davacı-davalı ...’e, davadan feragat işlemini kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış bir dilekçe ile bildirebileceği, davadan feragat yetkisi içeren vekaletname ibraz edebileceği, feragat yetkisini taşıyan vekaletname sunulmaz veya asılın kabul beyanını içeren kimlik tespiti yapılmış dilekçesi mahkemeye ibraz edilmez ise gerçekleştirilen işlemin yapılmamış sayılacağı bildirimini içerir usulüne uygun muhtıra tebliği ile sonucu uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ikinci kez mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2014/22724
Karar No: 2015/17091
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22724 E.  ,  2015/17091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Hastanesi ... Cerrahisi Polikliniğine bel ağrısı şikayeti ile başvurduğu, 22.03.2007 tarihinde lomber BT ve 12.04.2007 tarihinde lomber MR çekildiği, bu tetkikler sonucunda L4-5 mesafesinde bel fıtığı tanısı konulduğu, 26.04.2007 tarihinde yatırıldığı ve 02.03.2007 tarihinde aynı hastanede beyin cerrahisi uzmanı olarak görev yapan sanık tarafından ameliyata alındığı, ameliyatta genel anestezi altında mikrodiskektomi yapıldığı, mikrodiskektomi esnasında disk rongeurının ucunun kırılarak L4-5 disk aralığında kaldığı, kırılan metalik parçanın çıkarılması için uğraşıldığı, ancak çıkarılamadığı ve disk mesafesi içerisinde bırakıldığı, 28.03.2013 tarihli, .... İhtisas Dairesinin raporuna göre, bel fıtığı ameliyatında fıtığın çıkarılmasında ronguer denilen cerrahi aletin de kullanıldığı, bu aletin bel fıtığı ameliyatında fıtığın çıkarılması esnasında kullanılan uç kısmının metal yorgunluğuna bağlı olarak kırılabileceği, kırılıp disk aralığında kalan bu metalik parça çıkarılabileceği gibi sinir dokusunda hasar oluşturmayacak bir yerde ise çıkarılmadan da bırakılabileceği, katılanın bel fıtığı tanısı ile ameliyata alındığı, bu ameliyat esnasında fıtığın çıkarılmasında kullanılan ronguer denilen cerrahi aletin ucunun koptuğu ve kırılan metalik ucunun L4-5 disk aralığında kaldığı, uğraşılmasına rağmen kırılan parçanın çıkarılamadığı, hastaya zararı olmayan bir bölgede olduğu düşünülerek kırılan metalik parçanın bırakılmasına karar verildiği, kişiye konulan tanı ve yapılan ameliyatın tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, katılanda ortaya çıkan tablonun ameliyat esnasında her türlü özene rağmen oluşabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, sanığın olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın

kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15827
Karar No: 2011/3884
Karar Tarihi: 30.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/15827 E.  ,  2011/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7.4.2005 gün ve 2001/1027-2005/366 sayılı hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine, 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5.10.2005 tarihli yazısı ile, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılması amacıyla iade edildiği, sanığın haberi olmaksızın atanan savunmanın katılımıyla yeniden yapılan yargılama sonucu 27.3.2006 gün ve 2005/1703 – 2006/275 sayılı kararla yeniden hüküm kurulması nedeniyle önceki hükmün geçerliliğini yitirdiği ve 27.3.2006 günlü hükme yönelik bir temyiz başvurusu da bulunmadığı anlaşılmış ise de;

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7-56 sayılı kararında açıklandığı gibi, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin, kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağının ve bu nedenle sanığa kararın tebliğ edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında;

1-) Sanığa 27.3.2006 günlü kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2-) Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1906
Karar No: 2017/4502
Karar Tarihi: 25.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1906 E.  ,  2017/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile davalı ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki ödeme emrinin iptali davası hakkında, ... 9.İş Mahkemesi’nce verilen 27.02.2017 günlü ve 2016/344 E – 2017/58 K sayılı hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının talebi, hükmün dayandağı gerekçeye göre, davaya konu prim borçlarının ait olduğu dönem itibariyle ... Bes. Gıda ve Turz.San.Tic.Ltd.Şti. şirketinin müdür, yetkili ve ortaklarını gösterir ve şirketin devredildiğine dair sicil kayıtlarının ve ticaret sicil gazetesi örneklerinin ilgili ticaret sicili müdürlüğünden, dava konusu prim borçlarına ilişkin davalı kurum inceleme raporlarının ise kurumdan getirtildikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42026
Karar No: 2013/6486
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42026 E.  ,  2013/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, suça sürüklenen çocuğun, mağduru silahtan sayılan neşter ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminin TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş,  o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan  hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14194
Karar No: 2011/10843
Karar Tarihi: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14194 E.  ,  2011/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu kara, itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25399
Karar No: 2017/7053
Karar Tarihi: 20.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25399 E.  ,  2017/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinden; davacılar vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının kısmen düzeltilerek onanmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11943
Karar No: 2021/12526
Karar Tarihi: 21.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11943 E.  ,  2021/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiiin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğine dair kesin ve net deliller olmadığı, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafii tarafından hükümden sonra dosyaya sunulan raporda, sanık hakkında “mental retardasyon ve madde kullanım bozukluğu” tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7235
Karar No: 2014/5046
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7235 E.  ,  2014/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlü ...'un bilişim suçundan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2 maddesine göre cezalandırılmasına ilişkin 25.02.2003 tarihli ilk hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin para cezalarında bin liranın artıklarının atılması suretiyle düzelterek onama kararı ile kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun hükümlerinin lehe sonuç doğurup doğurmadığının tespiti amacıyla gerçekleştirilen uyarlama yargılaması sırasında 5237 sayılı TCK.nun suça uyan 245/1. maddesinin açıkça aleyhe olduğunun belirlenmiş olmasına göre yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve kesinleşen önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken para cezalarındaki küsuratların tekrar atılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine "Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1025
Karar No: 2020/2768
Karar Tarihi: 15.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/1025 E.  ,  2020/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Keles Orman İşletme Müdürlüğü temsilcisi Özgen Dursun tarafından, 06/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mesul müdür atanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.