erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2152
Karar No: 2018/3585
Karar Tarihi: 19.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2152 E.  ,  2018/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1- Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/3 esas 2017/135 karar sayılı 16/05/2017 tarihli kararının mahkumiyet hükmü yönünden CMK.nun 280/2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına.

2- TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 07/11/2017 günü tefhim edilen karara karşı müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi verildiği ancak daha sonra sanığın ceza evinden gönderdiği 12/02/2018 tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasına ilişkin isteminin, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, katılanlar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.11.2017 gün ve 2017/1649 esas, 2017/1686 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekillerinin TCK'nun 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, katılanlar vekillerinin temyiz başvurusunun reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un eski eşi ... ile maktulün ilişkilerini öğrenmesi ve ... ile müşterek kızları Derinsu'nun maktulden olduğuna ilişkin duyumlar alması üzerine maktulü vurmak için 05/09/2016 günü Kozan'da araç kiraladığı ertesi gün Faydalı Köyüne gelerek av tüfeğini aldığı, daha sonra av tüfeğine 8 adet fişek koyarak dipçiğini çıkardığı ve hazır vaziyette arabanın arkasına koyduğu, daha sonra Kozan'a maktulün çalıştığı yere gelerek 4-5 defa ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda,

A- Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere; sanık ...'un olay tarihinden üç dört gün önce kızı olan Derinsu'nun kendi kızı olmadığını öğrendiği, sanığın suç işleme kararını önceden verdiği, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nun 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23950
Karar No: 2012/45376
Karar Tarihi: 07.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23950 E.  ,  2012/45376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara Baro tarafından hukuki yardımda bulunmak üzere atanan zorunlu müdafii .... ..... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın aynı oturumda bir araya gelmiş olmalarına rağmen suça sürüklenen çocuklar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karar için temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağı, suça sürüklenen çocuklara yapılan tebligatın temyiz için bir süre kazandırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı 14.10.2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30.06.2010 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4691
Karar No: 2019/8364
Karar Tarihi: 26.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4691 E.  ,  2019/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin davada Mahkemece verilen davanın reddine dair hükmün davacı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olmakla, öncelikle, davacı yanın adli yardım istemi bakımından dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davacının adli yardım talebini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Dairemizce mümeyyiz davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davacıya adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, bu karara itiraz edilmediği takdirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3 ve 432. maddeleri uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde davacıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması ancak davacı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği takdirde, 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4062
Karar No: 2025/7348
Karar Tarihi: 23.06.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/4062 E.  ,  2025/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.01.2025 tarihli ve 2025/1 Esas, 2025/1 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/23206
Karar No: 2017/12816
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23206 E.  ,  2017/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 179 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9019
Karar No: 2017/2980
Karar Tarihi: 20.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9019 E.  ,  2017/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın temyiz dilekçesine ekli raporuna göre; " ileri derecede ileri derecede anti-sosyal kişilik bozukluğu olduğunun" bildirilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için CMK' nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin53. maddesinde belirilen hak -Yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7529
Karar No: 2019/1471
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7529 E.  ,  2019/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6029
Karar No: 2013/10353
Karar Tarihi: 03.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6029 E.  ,  2013/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 53/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hacizli malların taşındığı yeni adresinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak suç tarihi itibariyle mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 120 gün olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14389
Karar No: 2008/14055
Karar Tarihi: 27.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14389 E.  ,  2008/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.6.2007
Esas No: 2019/931
Karar No: 2020/4121
Karar Tarihi: 17.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/931 E.  ,  2020/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, Kasten yaralama, Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında, katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin vaki taleplerinin reddine, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,

II-) Sanık hakkında katılan ...’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat; katılan ...’a karşı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanların içlerinde bulunduğu araçlar (düğün konvoyu) trafikte seyir halinde iken, kullanımdaki araçla yanaşıp eliyle bahşiş isteyen ve bir süre “makaslama” tabir edilen şekilde araçların etrafında tehlikeli manevralar yaparak talebinde ısrarcı olan, ışıklı kavşakta zorunlu duruş yapmaları üzerine kendisini ikaz etmek isteyen katılana elindeki bıçağı tevcih edip para isteyen sanığın eyleminin, silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçunda; ilk haksız hareketin sanık ... tarafından kaynaklandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle noksan ceza tayini,

3- Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin, karar yerinde değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılanlar ..., ... vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile tebliğnameki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4580
Karar No: 2016/8643
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4580 E.  ,  2016/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 16. Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının hisse devir bedelini ödememesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, ticaret şirketleri ve ortaklığın devri konularının Ticaret Kanununda düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise şirketle ortak arasındaki ilişkinin devirle sona erdiği, açılan dava protokolden kaynaklanan alacak davası olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1 maddesine göre ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda; dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalının hisse devir bedelini ödemediği iddiasıyla alacak isteminden kaynaklanmakta olup, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan ve ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3324
Karar No: 2018/1858
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3324 E.  ,  2018/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 19.09.2014 tarihli kararın, suça sürüklenen çocuğun Baro tarafından atanan müdafii tarafından temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuğun 17.09.2014 tarihli duruşmada müdafii huzurunda beyanda bulunduğu ve atanan müdafiinden haberdar olduğu, bu nedenle karara karşı temyiz süresinin suça sürüklenen çocuğun müdafiine tefhiminden itibaren başladığı anlaşılmakla 19.09.2014 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 17/10/2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23211
Karar No: 2017/12813
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23211 E.  ,  2017/12813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu .... köyü 769 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4282
Karar No: 2013/25037
Karar Tarihi: 08.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4282 E.  ,  2013/25037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-a, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin teşdit nedenlerinin bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 29.05.2009 yerine sadece 2009 olarak yazılması,

Hemşire olan sanığın katılana yaptığı enjeksiyon neticesinde, katılanın ... Adli Tıp Kurumu şube müdürlüğünce düzenlenen rapora göre, sağ siyatik sinirin tibial dalında hasarlanmaya neden olarak, kişinin duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu (enjeksiyon Nöropatisi) olayla ilgili olarak maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp, etraflıca aydınlatılması bakımından, sanığın olayda kusurunun bulunup bulunmadığı ve katılanın uzuv zayıflaması ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan görüş sorularak, sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.