Esas No: 2016/797
Karar No: 2018/2391
Karar Tarihi: 28.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/797 E.  ,  2018/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve süresinden sonra davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, fındık teslimi karşılığında ödenmeyen parasının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3229 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe bir kısmına haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibin devamına ve %40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin itirazın kaldırılması olduğunu bu sebeple de mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının ...Tarım Satış Kooperatifine ortak olduğunu, kooperatif anasözleşmesi gereğince faiz talep edemeyeceğini, savunarak davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava dilekçesinde dava itirazın kaldırılması olarak belirtilmiş ise de dava dilekçesinde ki anlatımlarda talebin itirazın iptali olduğu anlaşıldığından, davanın görev itirazının reddine, davalı kurumdan getirtilen davacının ortaklık beyannamesi, ortaklık yekün mektubu suretleri ile takibe konu fındık teslimine ilişkin fındık çekisi, randıman tespit fişi, müstahsil makbuzu ve fındık bedelinin ödendiğine dair havale dekontları, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, takibin 14,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20’sine tekabül eden 2,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece itirazın iptali talebi hakkında verilen hüküm, temyiz eden davacıya 27.07.2015 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 08.09.2015 tarihinde verilmiştir. Tebligatın usulsüzlüğü de ileri sürülmediğinden, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davanın kısmen kabulü ile takibin itiraz edilmeden kesinleşen kısım dışında kalan 14,13 TL asıl alacak üzerinden, sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.