erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21005
Karar No: 2012/1586
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/21005 E.  ,  2012/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Özel Rehabilitasyon Merk. Adına .. ve ...vekili avukat ... ile SSK Gen. Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2010 tarih ve 262-333 sayılı hükmün Dairenin 26.9.2011 tarih ve 6045-13070 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı sigortalılarının zihinsel engelli çocuklarına eğitim hizmeti verdiklerini ve ücretinin mevzuata ve özellikle Bütçe Uygulama Talimatı çerçevesinde ödendiğini, Mevzuatta eğitim verilecek süreler yönünden sınırlama bulunmadığını ancak, 26.4.2003 tarihli yazı ile 1.1.2001 tarihinden itibaren özürlü sayısı dikkate alınmadan, grup ve bireysel eğitim esas alınarak ödeme yapılması gerektiğinden fazla ödendiği anlaşılan 20.785 TL'nın kurumdan olan alacağa mahsuben kesildiğini, getirilen yeni düzenlemenin geçmişe etkili olarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 20.785 TL'nın kesilme tarihi olan 5.5.2003 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.785, 00 TL nin ödeme tarihi olan 05/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ticari avans faizi uygulanması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının bu hükmü temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2011 gün ve 2011/6045 esas 2011/13070 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına, 26.9 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

.

2-Dairemizin onama kararında 26.90 TL kalan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak hükmün onandığı anlaşıldığından Davalı yanın karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.09.2011 gün, 2011/6045 esas ve 2011/13070 karar sayılı onama kararından “aşağıda dökümü yazılı 26.9 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına” cümlesinin çıkartılarak kararın onanması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 26.09.2011 gün, 2011/6045 esas ve 2011/13070 karar sayılı onama kararından “aşağıda dökümü yazılı 26.9 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına” cümlesinin çıkartılarak kararın ONANMASINA, 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1103
Karar No: 2021/11169
Karar Tarihi: 23.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/1103 E.  ,  2021/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 21.06.2014 tarihinde sanığın, başkanlığını yaptığı tertip komitesi marifetiyle 24.06.2014 tarihinde gerçekleştirilecek olan "Özgür, Demokratik, Çözüm ve Barış Mitingi" adlı etkinliğe davet amacıyla Silopi ilçesinde yer alan bilbordlara halay çeken kadınların arkasında bulunan insanların ellerinde tuttukları örgüt lideri ...'ın portre resminin bulunduğu afişleri astırma eyleminin terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında terör örgütü propagandası yapma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, ancak; yapılan eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen suçu ve suçluyu övme suçunun unsur ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5570
Karar No: 2019/3029
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5570 E.  ,  2019/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/14777
Karar No: 2014/17566
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/14777 E.  ,  2014/17566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 gün ve 2009/307 E. Sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... İnşaat Tekstil ve Turizm İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21/02/2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. Sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20005
Karar No: 2018/2567
Karar Tarihi: 27.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/20005 E.  ,  2018/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50 TL harcırah bedeli ile 3.600 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hukuki ve organik bağ bulunduğu iddiası ile her iki davalıya husumet tevcih edilerek açılmış, sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağı talep edilmiştir. Mahkemece, davalı spor kulübü hakkındaki talep yönünden; sporcu sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, bu suretle de sözleşmeden kaynaklı alacağın ispatlanamadığı gerekçesi ile ret kararı verilmiştir. Gerçekten de, dosyaya yazılı bir sözleşme sunulamamıştır. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı 2008 – 2009 sezonunda davalı kulübün tekerlekli sandalye basketbol spor takımının müsabakalarında oynamıştır. Buna ilişkin, sporcunun tarihçesi başlıklı belge dosyada mevcut olup, davacının 20.10.2008 tarihinde ... Belediyesi Spor kulübüne transfer olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının yer aldığı müsabakalarda ücret alacağının doğacağı açıktır. Hal böyle olunca, federasyondan 2008/2009 sezonuna ilişkin müsabaka listelerinin eksiksiz temini ile davacı sporcunun yer aldığı müsabakalar değerlendirilip, ücret alacağının tayini gerekmektedir.

2-Diğer yandan; davalı ... hakkındaki talebin de, davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmektedir. Ancak, Davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle de ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca, davalı ... Belediyesi hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2146
Karar No: 2019/4087
Karar Tarihi: 17.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2146 E.  ,  2019/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin teslimi istemli davasında ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16/01/2019 tarihli yazıları ile müteveffa ...'nun adresi olan ... Mahallesi, ... sok. No:11 nolu yerin ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ... ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğunun ve müteveffanın huzurevine girmeden önceki son adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: 89 .../..." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise müteveffa ...'nun 23.03.2008 tarihinde huzurevine kabul edildiği ve vefat ettiği 18.08.2018 tarihine kadar huzurevinde kaldığı, vefatı ile kuruluş kaydının sonlandırıldığının bildirildiği, bu surette müteveffanın vefatından önce son 10 yılı aşkın süredir huzurevinde kalıcı olmak, yerleşim yeri edinmek maksadıyla kaldığı anlaşıldığından, ayrıca nüfus kaydında da yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... Sokak A. Kud. ... ve Reh. Mer. Müd. Blok No:11 İç Kapı No: A .../..." olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Müteveffanın nüfus kaydında gösterilen yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, ... Sokak A. Kud. ... ve Reh. Mer. Müd. Blok No:11 İç Kapı No: A .../..." adresi olduğu, bu adresin de ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2775
Karar No: 2021/3870
Karar Tarihi: 13.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2775 E.  ,  2021/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın fen bilirkişisi raporunda (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, Hazinenin (C) ve (D) harfli bölümlere yönelik tescil talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği; davacı ...'ın fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin gerçekten taşlık kayalık niteliğinde imar-ihya yolu ile iktisap edilebilecek yerlerden mi yoksa ham toprak, boşluk gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince iktisap edilebilen yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, 14. madde uyarınca iktisap edilebilen yerlerden olduğunun tespiti halinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunup bulunmadığının araştırılması, köy yerleşim yeri içerisinde kendine özgülendiğinden şüphe bulunmamak kaydıyla ev bahçesi, avlusu gibi amaçlarla kullanım ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilmesi gerektiği" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 16.04.2018 havale tarihi (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; (A3) harfi ile gösterilen tescil harici bırakılan kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; (A4) ve (A5) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden davacının açmış olduğu davanın reddine; yine (A4), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davalı ...'nin adına tescil talebinin reddine; (A5) harfiyle gösterilen kısım bakımından davalı ...'nin adına tescil talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10379
Karar No: 2007/10905
Karar Tarihi: 10.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10379 E.  ,  2007/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.03.2007
Esas No: 2012/22051
Karar No: 2012/39710
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22051 E.  ,  2012/39710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "tazminata" karar verilmemesine karşın, gerekçeli kararda "alacaklı aleyhine tazminata" hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir.(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11317
Karar No: 2010/15668
Karar Tarihi: 04.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11317 E.  ,  2010/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2952 TL'nin davalıya borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargı görev alanına girdiğinden bahisle görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin Özel ... Yaklaşım Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezi adı altında işlettiği kurumda özürlülere eğitim hizmeti verdiğini; verilen eğitim hizmetleri karşılığınında davalı Milli Eğitim Bakanlığı bütçesine konan ödenekten karşılandığını, bu bağlamda da verilen hizmetin karşılığının Milli Eğitim Bakanlığınca müvekkiline ödendiğini ancak, davalı Milli Eğitim Müdürlüğünün teftişi sonucunda düzenlediği 03.11.2008 tarih ve 31571 sayılı yazısı ile; muhtelif dönemlerde hastanelerce verilen özürlü sağlık kurulu raporlarında "sadece bireysel eğitim verilir" ibaresi yer aldığı halde grup eğitimide verilerek fatura kesildiği ve böylece müvekkiline 2.952 TL fazla hatalı ödeme yapıldığı iddiasıyla 2952 TL'nin iadesi istendiği, ancak, müvekkilinin mevzuata uygun olarak eğitim verdiğini, idarece ödenen paranın hak edilen bedel olduğunu, haksız ve yersiz fazlada para alınmadığı ileri sürülerek davalıya 2952 TL'nin borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, davanın, davalı idarenin davacının verdiği eğitimi karşılığında davacıya fazla ödendiği ileri sürülerek eğitim ücretinin geri tahsil işlemine ilişkin idari işlem ve eylemden kaynaklandığı, bu nedenlede davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İYUK'a göre idare mahkemelerinin görevlerine, idarenin işlem ve eylemlerinden kaynaklanan iptal (işlemin iptali) ve tam yargı (idarenin eyleminden kaynaklanan zarar) davaları girer. Hukuk Mahkemelerinde görülebilecek menfi tespit ve istridat davaları idari yargı alanına girmez.

Somut olayda; davacı, davalı idarece kendisine gönderilen ve hataen fazla ödendiği iddia olunan 2952 TL'nin iadesine ilişkin yazının tebliği üzerine, eldeki menfi tespit davasını açmış olup, işlemin iptalini istememiştir. Bu durumda görevli mahkemeler Adliye Mahkemeleridir. İdari Mahkemeler görevli değildir.

Açıklanan nedenlerle davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7621
Karar No: 2018/3245
Karar Tarihi: 21.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7621 E.  ,  2018/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiliyle ...... 5. Noterliği'nin 27.12.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını ve ..... ilçesi, Telatiye köyü 1246 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan binada H Blok 2. katta bulunan güney cepheli bağımsız bölümün tapusunun verilmesinde davalının temerrüte düştüğünü, davalıya ihtar çektiklerini ve tescil ve 9 yıldır teslim edilmeme nedeniyle kira kayıplarını istediklerini, davalının ihtara cevap vermediğini, ihtarda belirtilen talepleri yerine getirmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölüme düşecek arsa payıyla birlikte davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL kira mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre bağımsız bölümün 25.000 TL mukabilinde satıldığı, sözleşmeye göre bedelin davalı satıcıya ödendiği, söz konusu taşınmaza ilişkin davalı ile dava dışı yüklenici arasında .......... 5. Noterliği'nin 01.08.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, buna göre davacının yapılması kararlaştırılan ve davalının arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı sözleşmeye göre hak kazandığı bağımsız bölümün tapusunun talep edildiği, tapu müdürlüğünden alınan yazı cevabına göre söz konusu parselin ifraz gördüğü ve davalı adına kayıtlı bulunmadığı, ifraz gören parsellerin bir kısmının dava dışı yükleniciye, Hazineye ve davalının boşanmış olduğu eşi Kadriye Sipahioğlu adına kayıtlı olduğu, davacının davasının tapu iptali ve tesciline yönelik olduğu, davalının tapu kayıt maliki olmadığı, bu nedenle bu talep yönünden davalıya husumet tevcih edilemeyeceği, davacı tarafın davanın tazminat davası olarak görülmesi yönünde de dosyaya herhangi bir talepte bulunmadığı, yine taraflar arasındaki sözleşmede de kira mahrumiyeti ödeneceğine dair anlaşma da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.