erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22810
Karar No: 2013/25935
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/22810 E.  ,  2013/25935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davasının kabulü nedeniyle ilk hükümde davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, boşanma ve vekalet ücretine ilişkin bölüm ...'ca bozmanın kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleşmiştir. Bu husus gözetilmeden bozmadan sonra bozmaya konu fer'i taleple sınırlı olarak yargılamaya devam edilmiş olması; davacı yararına yeniden vekalet ücreti takdir edilmesini gerektirmez. Bu sebeple, temyiz edilen hükümle davacı yararına yeniden vekalet ücreti takdiri isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasını gerektirmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2014/13231
Karar No: 2016/14991
Karar Tarihi: 06.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/13231 E.  ,  2016/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Seçenekli yaptırım öngören yaralama suçunda tercih edilen hapis cezası, TCK’nın 50/2. maddesine aykırı olarak ve ayrıca CMK'nın 231 nci maddesinin 7 nci fıkrası gözetilmeksizin adli para cezasına çevrilmiş ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış olmakla;

Yargılama aşamasında tarafların, sanığın rahatsız olduğunu söyleyip, sanık vasisinin de temyiz dilekçesine, akıl hastalığına dayalı vesayet kararını eklemesine rağmen, dosya içerisinde sanık hakkında olay nedeniyle Cumhuriyet Üniversitesi Araştırma Hastanesinden 25/06/2008 tarihinde verilen ve iki uzman imzalı yetersiz raporda cezai ehliyetinin tam olduğunun açıklanması karşısında, sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulundan veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... vasisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24495
Karar No: 2014/8525
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24495 E.  ,  2014/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aybastı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/211 Karar no:2013/113

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014 (Prş.)
Esas No: 2012/651
Karar No: 2012/2002
Karar Tarihi: 02.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/651 E.  ,  2012/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7658
Karar No: 2019/12460
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7658 E.  ,  2019/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, bozma öncesi verilen kararda davacı kadın yararına takdir edilen aylık 250 TL tedbir nafakası Dairemizin 2016/20879 esas ve 2018/8113 karar sayılı bozma ilamı ile onanarak kesinleştiği halde, mahkemece bozma sonrası verilen kararda davacı kadın yararına yeniden aylık 400 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan sebeple tedbir nafakasına yönelik hüküm kesinleştiği halde bu taleple ilgili yeniden artırılarak hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/21880
Karar No: 2015/42499
Karar Tarihi: 08.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21880 E.  ,  2015/42499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/4949

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2011

NUMARASI : 2011/207 (E) ve 2011/330 (K)

SUÇ : Yağma, tehdit, konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : TCK.32/1. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,TCK.57/1.maddesi gereğince sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirinin uygulanmasına ve yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına, sanık hakkında sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikenin kalktığına ve önemli derecede azaldığının belirtilmesi halinde TCK.57/2. maddesi gereğince serbest bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçundan açılan kamu davasında doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığı halde, katılanın davaya katılmasına ilişkin karar hukuksal dayanaktan yoksun olup temyiz hakkı sağlamayacağından, katılan S.. S.. vekilinin temyiz talebinin 5320 Sayılı Yasanın 81/1 ve CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan S.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17337
Karar No: 2017/729
Karar Tarihi: 07.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/17337 E.  ,  2017/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVANIN TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.6.2014 gün ve 315-434 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.2.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

1-Bakırköy 7. Noterliğinin 27 Kasım 1995 tarih 6453 yevmiye numaralı tahsis belgesi örneğinin (özel parselasyon planı eki ile birlikte) ilgili noterlikten,

2-Dava konusu taşınmazı davacının edinimine ilişkin dayanak resmi akit ile tüm eklerinin (tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilmesi,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5233
Karar No: 2019/8073
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5233 E.  ,  2019/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl karar: yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Ek karar: 09/04/2018 tarih ve 2017/227 E-2018/221 K sayılı temyiz talebinin reddine dair yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karar, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.04.2019 tarihli 2017/227 E, 2018/221 K sayılı kararda verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın Denzli 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07/02/2013 tarih 2012/670 E, 2013/51 K sayılı ilam ile hakkında TCK’nın 157/1 . maddesi uyarınca neticeten 1 yıl hapis ve 29.500 TL Adli para cezası verildiği ancak sanığın süresinde temyiz yoluna başvurmaması sebebi ile Dairemizin 20.03.2017 tarih 2017/996 E 2017/7740 K sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddedildiği ve böylece sanık hakkında verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla 06/03/2018 tarih 2017/227 E, 2018/221 K sayılı karar ile sanık hakkında verilen yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığında kararın ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15420
Karar No: 2019/2038
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15420 E.  ,  2019/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/20085
Karar No: 2012/44263
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20085 E.  ,  2012/44263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/303537

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2010

NUMARASI : 2010/88 (E) ve 2010/420 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddinamedeki sevk maddesinin 493/2-son olup alt sınırının 8 yıl olduğu ve 5271 sayılı CMY.nun 150/3. maddesi gereğince alt sınırı 5 yıldan fazla olan hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan yargılamada istem aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı yasanın 150/3 ve 188/1 maddelerine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13313
Karar No: 2011/18601
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13313 E.  ,  2011/18601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısmı dere yatağı olarak kullanıldığından davacı üzerindeki tapusunun iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, tescil kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a)Hüküm fıkrasının 1/A bölümündeki (5018 sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince Hazine adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Dere yatağı olması nedeniyle TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 1/B bendindeki (Hazine adına tesciline karar verilen) kelimelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11116
Karar No: 2015/17775
Karar Tarihi: 08.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11116 E.  ,  2015/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2010/643-2013/210

1-Dairemizin önceki geri çevirme yazısı ile getirtilen belgelerin incelenmesi sonucunda yeni oluşan duruma göre; İ.. oğlu Süleyman efendi mirasçıları olan H.. K.., H.. D.., S.. S.. K.., B.. K.. M.. K.. ve Ş.. Y..'a ait mirasçılık belgelerinin davacı yandan istenilerek dosyaya eklenmesi,

2- Eldeki davada davacı tarafından açıldığı ileri sürülen Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/429 Esas sayılı dava dosyasının (Kontrol edilerek) makhemesinden getirtilerek dosya arasına konulması,

3-İ.. oğlu S.. efendi mirasçısı olduğu bildirilen M.. H..'nün, ölü S.. oğlu H..'den olma 1333 doğumlu 13.12.1971 tarihinde öldüğü, .. Daire 6, hane 32, cilt 37 ve sayfa 109 da kayıtlı olduğu anlaşıldığından adı geçenin vukuatlı aile nüfus kayıtlarının ( üst ve alt soylarından ulaşılabilindiği kadar tüm mirasçıları görünür biçimde) bağlı bulunduğu nüfus idaresinden yada bulunabildiği yerden getirtilmesi veya mirasçılık belgesinin alınarak dosyaya konulması,

Yukarıda (1), (2) ve (3). bentlerde gösterilen eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8735
Karar No: 2025/13633
Karar Tarihi: 07.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/8735 E.  ,  2025/13633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/920 E., 2021/1325 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/377 E., 2020/156 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM:TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.01.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarih, 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı ilamı doğrultusunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23946
Karar No: 2016/3236
Karar Tarihi: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23946 E.  ,  2016/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2014/236-2015/308

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

İlk kararla birlikte bakiye karar harcı davalı idare tarafından ödendiği halde, mükerrer olacak şekilde yeniden harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Peşin harç karar harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37524
Karar No: 2015/11322
Karar Tarihi: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37524 E.  ,  2015/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22444
Karar No: 2011/7195
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22444 E.  ,  2011/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın el atılan kısmındaki davacı hisselerinin iptaliyle dere olarak tapudan terkinine hükmedilmesi gerekirken el atılan kısmın tamamının terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (55,00 m2'lik) ibaresinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına yerine (kısımda davacıların hisselerinin iptaliyle dere olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.