Esas No: 2017/4288
Karar No: 2019/911
Karar Tarihi: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4288 E.  ,  2019/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret mahkemesince verilen 03/11/2016 tarih ve 2009/623 Esas- 2016/792 Karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/136-2017/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi....'ın davalı bankanın İkitelli şubesinde 24120022040 nolu hesabı açtırdığını, 09/09/2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olan davacıların hesabın akıbeti konusunda yaptıkları araştırmalar sonucunda bir kısım hukuka aykırı işlemler tespit ettiklerini, diğer davalı olan murisin damadı ...'in yetkisiz talimatlarıyla hesaptan ödemeler yapıldığını, ayrıca davalı ...'in ... dışında bulunduğu sırada murisin hesabından yüksek miktarda para çıkışı, usulsüz para çekimi, EFT ve havale işlemlerinin yapıldığını, 20/06/2005 tarihinde hesabın kapandığını, muris tarafından verilmiş noter vekaleti veya geçerli bir talimatın bulunmadığını, bazı işlemlerde yetkisi olmayan davalı ...'in dahi imzasının bulunmadığını, zararın ne miktarda olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğini ileri sürerek şimdilik ....000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu hesabın .../04/2004 tarihinde açıldığını, muris ...'ın aynı gün diğer davalı ...'e para çekme dahil olmak üzere her türlü işlemi yapmak konusunda yetki verdiğini, işlemlerin büyük çoğunluğunun davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini ve murisin bu işlemlerden hebardar olduğunu, son işlemin 20/06/2005 tarihinde

davalı ... tarafından yapıldığını, bazı işlemlerin ise bizzat hesap sahibi tarafından yapıldığını, yetkili vekil ve hesap sahibinin yaptığı işlemler ve hesabın sıklıkla kullanılmasının imzasız yapılan işlemlerden de haberdar olunduğunu göstereceğini, bu sürede gerçekleşen işlemler ile ilgili olarak murisin vefat tarihi olan 09/09/2007 tarihine kadar hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, hesap sahibinin mirasçılarının dava tarihi .../08/2009 tarihine kadar da itirazda bulunmadıklarını, murisin yapılan işlemleri benimsediği ve icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının...ın her türlü işlerini gören, onun yardımcısı pozisyonunda gösterildiğini, oysa sadece hastalığı döneminde birkaç parasal işlemini yaptığını, bazı işlemlerde yer alan imzanın, müvekkilinin imzasının taklidi yapılarak sahte şekilde tanzim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, muris tarafından .../08/2004 tarihinde hesabın açıldığı ve aynı gün davalı ...'e her türlü işlemi yapmak konusunda adi yazılı şekilde yetki verildiği, adı geçen davalı tarafından bu vekaletnameye dayalı olarak murisin hesabından işlemler yapıldığı, hesaptaki son işlemin 20/06/2005 tarihinde gerçekleştirildiği, davalı ...'e verilen vekaletnamenin düzenlendiği aşamada ve hesabın işlediği süre içinde ve murisin sağlığında, murisin akıl sağlığına ilişkin olarak herhangi bir iddia ileri sürülmediği, davacıların da dava tarihine kadar bir itirazlarının söz konusu olmadığı, hesabın oldukça sık bir şekilde kullanıldığı, muris tarafından yapılan işlemlerin de bulunduğu, ayrıca muris tarafından imzalanan belgelerdeki muris adına atılan imzaların murise ait olduğunun dosyada bulunan Adli Tıp Raporlarıyla belgelendiği, tüm bu hususlar nazara alındığında murisin sağlığında yapılan işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesinin gerektiği, uyuşmazlık konusu hesabın hareketli bir hesap olup, zaman zaman imzasız talimatlarla işlemler yapıldığı, davalı ...'in ... dışında olduğu süreçte imzalı talimatlarla işlemler yapıldığı, bu işlemlerin bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil ettiği fakat, hesapta daha sonradan da yapılan oldukça fazla işlem bulunduğu nazara alındığında murisin bu işlemlere de zımnen rızasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, muris tarafından davalı banka nezdinde .../08/2004 tarihinde hesap açıldığı ve hesapta son işlemin 20/06/2005 tarihinde gerçekleştiği, yine muris tarafından .../08/2004 tarihinde hesap belirtilmeyen yetki belgesinde davalı ...'e hesaptan para çekmek dahil tüm bankacılık işlemlerini yapma hususunda yetki verildiği, muris...'ın 09/09/2007 tarihinde vefat ettiği, davacıların miras bırakanının hesabın açıldığı ve vekaletin verildiği tarihten vefat ettiği tarihe kadar fiil ehliyetinin bulunmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı ve aksinin de dosya kapsamından anlaşılamadığı, hesabın oldukça sık şekilde kullanıldığı, murise atfedilen imzaların alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, gerek miras bırakan gerekse vekili ...'in imzalarının bulunmadığı ya da ... ... dışında iken yapılan işlemlerin daha sonra icazet veya bizzat işlemi tasdiklemek suretiyle geçerli hale getirildiği, ...'e yetki veren hesap sahibi...'ın yapılan tüm işlemlere açık ve zımni izin ve icazet verdiği, ne bankanın ne de vekilinin hesap sahibinin kabul ettiği işlemlerden dolayı sorumluluğunun bulunamayacağı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.