erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26491
Karar No: 2014/21486
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/26491 E.  ,  2014/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uyarlama yargılaması sırasında verilen yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar hükümlü hakkındaki ilk kararın aynen infazı anlamına geldiğinden ve mahkemenin 765 sayılı TCK'nın hükümlü lehine olduğuna dair kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16355
Karar No: 2015/21605
Karar Tarihi: 08.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16355 E.  ,  2015/21605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.01.2014

No : 2012/573-2014/16

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalılardan S.S. B.... S... T.... İ..... Y.... Koop. Baş.... avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Kesinleşen ilk rücuan tazminat davasında, davaya konu işkazasında davalı S.S. B.... S... T.... İ..... Y.... Koop. Baş.... % 10, davalı A.. Ş..'nin % 70, H.... G....'in % 10 ve kazalının % 10 kusurlarının kesinleştiği gözetilmeksizin, hüküm gerekçesinde, tazminat davası kusur oran ve aidiyetlerinin esas alındığına yer verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : 1-Hüküm gerekçesindeki, " sigortalının %20 oranında kusurlu olduğunun belli olduğu, yine %40 oranında Borsa Sitesinin, %40 oranında A.... k... Y.... " ibaresi silinerek yerine "davalı S.S. B.... S... T.... İ..... Y.... Koop. Baş.... % 10, davalı A.. Ş..'nin % 70, H.... G.....'in % 10 ve kazalının % 10 " ibaresi yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı S.S. B.... S... T.... İ..... Y.... Koop. Baş....'nden alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7924
Karar No: 2019/11481
Karar Tarihi: 12.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7924 E.  ,  2019/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

5237 sayılı TCK.nun 157/1, 35, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde, araç kiralama işiyle iştigal eden müştekinin işletmesini telefonla arayarak Nissan marka cip kiralamak istediğini beyan ettiği, müştekinin olaydan kısa bir süre önce kiraya verdiği aracın kaçırılarak Suriye'ye götürülerek dolandırılması nedeniyle, sanıktan şüphelendiği, bu nedenle işyerine sivil polis memurlarını çağırdığı, sanığın iş yerine gelerek kendisini ... olarak tanıttığı ve İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 19/03/2014 tarih ve 2014/4436 sayılı raporu ile iğfal kabiliyeti bulunan ve tamamen sahte olarak üretilen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini ibraz ettiği, müştekinin belgeleri işyerinde arka tarafta beklemekte olan polis memurlarına kontrol için bıraktığı, müşteki ile sanığın araç kiralama sözleşmesi tanzim etmekte iken sanığın sivil polis memurlarınca yakalandığı,sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Nüfus Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı kullanılarak eylemin gerçekleştirildiğinin iddia olunması karşısında, dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin suç kastının ve delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8836
Karar No: 2010/15287
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8836 E.  ,  2010/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8528
Karar No: 2014/18920
Karar Tarihi: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8528 E.  ,  2014/18920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/248125

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

NUMARASI : 2007/605 (E) ve 2008/1722 (K)

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun müştekiye ait aracın kapı camı kırılarak gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme eylemi ile ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Sanığın tekerrüre esas hükümlülüğünün bulunduğunun gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve sanık hakkında Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından farklı iki tarihte düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunması karşısında; sanık hakkında düzenlenen tıbbi belgeler ve raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek suç tarihi itibariyle ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Suça konu camları kapalı, kapıları kilitli araçtan gerçekleşen hırsızlık suçunun TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

b-İhbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerinin sanığı suça konu aracın bulunduğu sokak içerisinde yakaladığı, kesintisiz takibin söz konusu olmadığı ve suça konu teyp başlığının bulunamadığının anlaşılmasına göre, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, kalkışma hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06/11 /2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/174
Karar No: 2018/14888
Karar Tarihi: 10.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/174 E.  ,  2018/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ertelenmiş mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.08.2014 tarihli raporda, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden en az 6 ay sonra yapılacak muayene ile karar verilebileceğinin belirtildiği, ancak bu hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15849
Karar No: 2019/8930
Karar Tarihi: 03.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15849 E.  ,  2019/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ...'a gerekçeli karar, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ve vekillikten istifa dilekçesinin TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/1 maddesi “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.” 35/2 “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” 6099 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerden sonra Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi, tebliğ yapılacak muhatabın mernis adresi bulunmaması koşuluna bağlanmıştır.

Somut olayda davalı ...'e gerekçeli karar tebliği yapılan adrese yargılama sırasında istifa dilekçesi tebliğe çıkarılmış olup çıkarılan tebligat iade gelmiş aynı şekilde mahkemece karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesini içeren tebligat da iade geldikten sonra davalıya 35. maddeye göre tebligat yapılmıştır. Sonuç olarak davalıya bu adreste kanunun gösterdiği şekilde usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığı için 35. maddeye göre tebligat yapılamaz. Üstelik davalının UYAP sisteminde mernis adresi de mevcut olduğuna göre açıklanan Yasa hükmüne göre TK 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Buna göre; davalı ...'e adres kayıt sistemindeki son adresine istifa dilekçesi, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresi ve cevap süresinin geçmesinin beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine

GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7774
Karar No: 2021/8754
Karar Tarihi: 24.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7774 E.  ,  2021/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 26.10.2010 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 27.02.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 21.04.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1511
Karar No: 2019/2311
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1511 E.  ,  2019/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/28504
Karar No: 2015/39665
Karar Tarihi: 10.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28504 E.  ,  2015/39665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/343846

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

NUMARASI : 2009/458 (E) ve 2011/253 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngürülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili 3000 TL adli para cezasının karar tarihi itibariyle miktarına bakılmaksızın temyizi kabil olması nedeniyle temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-İddianame anlatımında sanık S.. G.. hakkında katılan S.. Ö..'e hitaben “seni öldürürüm” demek suretiyle tehdit ettiğinden bahisle dava açılmış olmasına ve sanığın müşteki Y..'a yönelik tehdit eyleminden dolayı açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, oluşa uyulmayan kabül ile çelişkiye yol açılması,

b-Kabüle göre de;

Sanık S.. G..'in katılana hitaben söylediği iddia olunan “seni öldürürüm” biçimindeki sözlerin duruşmada dinlenen tarafsız tanıklarca doğrulanmaması karşısında, katılan S.. Ö..'ün soyut beyanı dışında hangi delillere dayanıldığı gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. G..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7466
Karar No: 2010/15632
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7466 E.  ,  2010/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19963
Karar No: 2013/26195
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19963 E.  ,  2013/26195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'in 20.10.2008 tarihli oturumda '... dışındaki diğer üç sanıktan şikayetçi olmadığını' beyan etmesine göre, 'katılan' sıfatı bulunmayan mağdur vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde ibraz ettiği Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne ait 27/05/1999 tarihli sağlık kurulu raporunda; sanıkta “iki uçlu mizaç bozukluğu, hafif derece zeka geriliği”nin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu'ndan suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1267
Karar No: 2017/3210
Karar Tarihi: 27.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1267 E.  ,  2017/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 19.01.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; KUŞADASI 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 gün ve 2014/295 esas, 2014/644 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edildiği, gerekmediği halde 25.02.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafine yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.02.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4926
Karar No: 2020/1755
Karar Tarihi: 10.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4926 E.  ,  2020/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 06.05.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 25.09.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 13.11.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 01.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu, anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16722
Karar No: 2020/16239
Karar Tarihi: 12.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16722 E.  ,  2020/16239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 07.06.2013 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 09.07.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.05.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.