erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14637
Karar No: 2017/11818
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14637 E.  ,  2017/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6830 sayılı İstimlak Kanununun 13. maddesinde “İstimlâki kararlaştırılan yerlerin tapu ve tapu kaydı yoksa vergi kayıtları ile ve ayrıca haricen yapılacak tahkikatla tesbit edilen mal sahibi, zilyed ve diğer alâkalılarından ikametgâhı tesbit edilmiş olanlara istimlâk olunacak gayrimenkulun plân veya ebatlı krokisi, istimlâk kararı ve takdir olunan kıymeti ve istimlâkin hangi idare lehine yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime tevcih edileceği 15 gün içinde noter marifetiyle tebliğ olunur.“ düzenlenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi belgelere ve Dairemizin 08.10.2015 tarihli geri çevirme kararı sonrasında davalı ...'nün 27.01.2016 tarihli cevabına göre, dava konusu taşınmaza ilişkin 11.06.1958 tarihli kamulaştırma işlemlerinin zilyetlik hükümlerine göre yapıldığı ve ilgiliye noter tebliğinin yapılmadığı belirtildiğine göre kesinleşmiş kamulaştırma işleminden bahsedilemez.

Bu nedenle; mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9997
Karar No: 2015/11407
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9997 E.  ,  2015/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğunu belirtmesi ve dilekçenin ekinde yer alan, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen rapor suretinde, sanığın 29.12.2009 tarihinde işlediği mala zarar verme, yaralama ve görevli memura direnme fiilerinin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, dolayısıyla ceza sorumluluğunun olmadığı kanatine varıldığı anlaşılmakla, sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18536
Karar No: 2015/11538
Karar Tarihi: 08.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18536 E.  ,  2015/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜNYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2012/53-2014/65

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında İ. İlçesi K. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu olan 280 ada 8, 282 ada 1 ve 312 ada 7 parsel sayılı 8.187.37, 385.51 ve 159.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla İlyas oğulları A.. B.. ve S.. B.. adına 300 ada 15 ve 307 ada 6 parsel sayılı 2.119,95 ve 1.535,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle İlyas oğlu S.. B.. adına, 300 ada 20, 304 ada 33 ve 51 ila 307 ada 3 parsel sayılı 1486.72, 2.801.01 ve 168.69 ile 5.384.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle İlyas oğlu A.. B.. adına 307 ada 5 parsel sayılı 1.532,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle 1/4'er payları İlyas oğulları Ali ve S.. B.., 2/4 payı İlyas kızı B.. S.. adına, 313 ada 7 parsel sayılı 1.835,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle 8/32'şer payları İlyas oğulları Salih ve A.. B.., 4/32 payı Mevlüt oğlu H.. S.., 1/32'er Hatun ve Hüseyin çocukları Zekiye, İlyas, Kadife, Fidan, Salısar, İsmet, Erdoğan, Hasan, Hüseyin, Mevlüt, Hamide ve Ayşe adlarına tespit edilmiştir. Davacı İlyas kızı B.. S.., yasal süresi içinde babası İ.. B..'tan kalan taşınmazlarda davalılarla birlikte miras payı oranında hakkının bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli ve temyize konu olan taşınmazların komisyon tutanağındaki gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17958
Karar No: 2013/15571
Karar Tarihi: 11.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/17958 E.  ,  2013/15571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2012 gün ve 337-1148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olması bakmından, dava konusu 217 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrine dayanak teşkil eden akit tablosunun evrakına eklenerek gönderilmesi daha önce istenilmiş olmakla mahkemece istek eksik olarak yerine getirilmiştir.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak, dava konusu 217 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrine dayanak teşkil eden 22.05.2000 tarih ve 3529 yevmiye numaralı akit tablosunun evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/893
Karar No: 2015/4501
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/893 E.  ,  2015/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/554-2013/832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15926 sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1993
Karar No: 2016/5888
Karar Tarihi: 18.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1993 E.  ,  2016/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti ile malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı ...'nün yargılama sırasında vefatı nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddeleri kapsamından “kişiliğin ölüm ile sona eriyor” olması hükmü gözetilerek, yasal mirasçılarına yöntemince husumet tevcih edilerek yargılamanın sürdürülmüş olması karşısında; gerekçeli karar başlığında davacı murisleri yerine muris ... adına yer verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında davacı hanesinde yer alan “...” ibaresinden sonra gelmek üzere “mirasçıları” ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının brinci bendinin silinerek yerine “YSK'nun 25/04/2014 tarihli raporuna göre davacılar murisinin çalışma gücünü %60 oranında kaybetmesi nedeniyle 5510 S.Y.nın 25.maddesi uyarınca malul sayılması gerektiğinin ve davacılar murisinin 01.11.2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8611
Karar No: 2020/354
Karar Tarihi: 14.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/8611 E.  ,  2020/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ... ...hakkında hakaret ve tehdit, sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanık ...'ın savcılık aşamasında alınan beyanında; sanığın, katılana yönelik "ona etek giydireceğim, Alanya'da ona bir gram mal sattırırsam adam değilim, Alanya'yı ona dar edeceğim", mahkemede alınan beyanında da "ona etek giydireceğim" diyerek tehdit ettiğini ve soruşturma aşamasındaki beyanını tekrar ettiğini belirtmesi karşısında tanığın beyanına neden itibar edilmediği yöntemince tartışılıp reddedilmeden, tanık ...'ın sanığın katılanı tehdit ettiğine ilişkin bir duyumunun olmadığını belirttiği şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2658
Karar No: 2016/9066
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2658 E.  ,  2016/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret ve ... 15. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi nedeniyle borcun bulunmadığı ve fazla ödenen paranın geri ödenmesi istemine ilişkindir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığı ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu kambiyo senetlerine ilişkin takipten kaynaklandığı, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı kooperatifle davalı arasında taşeronluk sözleşmesi düzenlenmiş bu sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından davalıya kambiyo senedi verilmiş ve bu senetlerin ödenemediği iddiasıyla davalı tarafından takibe geçilmiştir. Davacı kooperatif defterlerin incelemesinden davalı ile akdedilen sözleşme karşılığı verilen bonoların bedellerinin ödendiği gibi fazla ödemede yapıldığı ancak senetlerin geri alınmadığı borcun bulunmadığının tespiti ve fazla ödenen paranın iadesi için dava açılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı kooperatif ve işi yüklenen taşeron arasında ticaret amacının olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11566
Karar No: 2013/3072
Karar Tarihi: 27.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11566 E.  ,  2013/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizden sonra iş yerinin kapanması sebebiyle satıştan haberi olmadığını, mahcuzların hala atölyede durduğunu beyan eden sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21052
Karar No: 2009/2650
Karar Tarihi: 17.02.2009

4. Ceza Dairesi 2008/21052 E., 2009/2650 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/21052 E., 2009/2650 K.**

**- BELEDİYE ENCÜMEN KARARI

- KAMUYA TAHSİS**- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 70 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 83 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 93 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 100 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Elmadağ Bediye Başkanı Encümen Üyesi olan sanıkların 16.05.2002 tarihinde vefat eden İ.. K.. 'ın kıdem tazminatına ilişkin icra takibini. sonuçsuz bırakmak için belediyeye ait banka hesaplarına yönelik olarak 1580 sayılı Yasanın 70,83,93,100 .maddelerinde belediye encümeninin kamu yararına tahsis kararı alma yetkisi "öngörülmediği halde kamu yararına tahsis niteliği taşıyan 3.10.2002 tarih 435 sayılı Belediye Encümen Kararını aldıkları, karar hakkında A.. 5.İdare Mahkemesince 20.08.2003 tarihli yürütmeyi durdurma kararı verilmesine karşın 17 04.2003 tarih- 97 sayılı encümen kararıyla belediye banka hesaplarının tekrar kamu yararına tahsisine karar verdikleri, belediye encümeninin kamu yararına tahsis kararı alma yetkisinin bulunmadığı yolundaki Ankara 5.İdare Mahkemesinin 2003/772- 544 sayılı kararının Danıştay 8.Dairesince 2004/1955-4659 sayılı 3.12.2004 tarihli kararıyla onanarak hükme bağlanmasından sonra gecikerek ödeme yapılması sonucu

Sanıkların, ölen İ.. K.. mirasçılarına belediyenin 21.220.260.548 Lira fazla icra ve faiz gideri ödenmesine yol açarak kamu zararına neden olup olmadıkları benzer durumda olan belediyeden emekli H.. S.. ve S.. S.. adlı kişilere ise ödeme yapıldığı halde ölen İ.. K.. mirasçılarına eş zamanlı ödeme yapılmaması nedeniyle kişisel mağduriyete yol açıp açmadıkları değerlendirilip tartışılmadan, eksik ve yetersiz gerekçeyle soyut suç kasdı olmadığından söz edilerekberaat kararlarına hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılanlar Ç.. K.., A.. K.. ile Ş.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29187
Karar No: 2016/7405
Karar Tarihi: 23.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29187 E.  ,  2016/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihi bilgilerinin çelişkili olmasının, duruşma tutanakları göz önüne alındığında yerinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu cihetle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına ilişkin ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2012 tarih, 2011/4182 E. ve 2012/353 K. sayılı kararı ile dosyadaki sağlık kurulu raporu nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6110
Karar No: 2024/8459
Karar Tarihi: 10.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6110 E.  ,  2024/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2024 tarih ve 2023/1910 Esas, 2024/248 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/23983
Karar No: 2017/28910
Karar Tarihi: 18.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23983 E.  ,  2017/28910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden davacı tarafça da temyiz dilekçesi verilerek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, gerekçeli temyiz dilekçesi veren davalı vekilinin vekaletnamesinin dosya içerisinde ve UYAP’ta bulunmadığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davacı tarafın dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Dosyaya gerekçeli temyiz dilekçesini veren davalı vekilinin vekaletnamesi eklendikten,

Ssonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3126
Karar No: 2019/2686
Karar Tarihi: 29.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3126 E.  ,  2019/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2016 - 02/03/2019 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; gayrimenkul satışı hususunda yaptıkları anlaşma gereğince aldığı 3.000 TL.lik kaporaya istinaden, yakınan ... tarafından sanık ...’e aynı miktar bedelli bir teminat senedi verildiği, satış işleminden vazgeçip senet bedelinin ödenmesini talep eden sanığın, makul bir sürede parasının ödenmemesi üzerine, olay günü arkadaşı sanık ...’nın sevk ve idaresinde bulunan araçla seyir halinde iken yakınanı görüp konuşma bahanesiyle çağırıp, yanlarına gelen yakınanı her iki sanığın kollarından tutup zorla bindirdikleri araçla şehir merkezi dışında bulunan bir alana kadar götürüp, burada bıçak tevcih etmek suretiyle 700 TL. parasını aldıkları olayda;

1-Sanıklar ... ve ...’ın, yakınan ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

2-Yakınan ve babası tanık ...’nın aşamalardaki beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, olay tarihi itibariyle sanıkların hukuken korunan

alacağa yönelik olarak zor yoluyla yakınandan vaki istemlerinde bir nispetsizlik ve/veya aşkınlık bulunup bulunmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde

saptanıp, sonucuna göre tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.