erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17641
Karar No: 2012/5961
Karar Tarihi: 12.03.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/17641 E.  ,  2012/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Yayla mirasçıları ... vekili avukat ... ile ... mirasçıları ..., ... müdahil ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2009 gün ve 816-148 sayılı hükmün davacı ve birleşen davadan davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 13.12.2010 tarihli geri çevirme kararında; davalılara temyiz dilekçesi tebliğ edilmediği için, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu eksiklik giderilmeden, dosya geri gönderilmiştir. Davacı ... ... mirasçılarının temyiz dilekçesi, yurt dışında ikamet eden davalılar ..., ... ve ...'a tebliğ edildikten sonra, dosyanın geri gönderilmesi gerekmektedir. Bu eksikliğin dikkat ve özenle tamamlanması için, dosyanın yeniden mahalline çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11323
Karar No: 2017/134
Karar Tarihi: 11.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11323 E.  ,  2017/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Durma

5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9830
Karar No: 2010/11546
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9830 E.  ,  2010/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dahili davalı ... Genel Müdürlüğünün dosya arasında dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen enerji nakil hattının ........Enerji İletim Hattına ilişkin olarak ekli zilyedlik tutanağında ilgili köyün .... Köyü olarak belirtildiği anlaşılmış olup, davalı kurumdan ... Köyündeki taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının hangi hat olduğunun çelişki giderilecek şekilde açıklanması istenerek,

2-Bu hat nedeniyle taşınmaza fiilen el atma tarihinin gün, ay ve yıl olarak davalı idareden sorulup, yer teslim zaptı, geçici ve kesin kabul tutanakları getirtilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19833
Karar No: 2013/19888
Karar Tarihi: 27.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19833 E.  ,  2013/19888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının sözleşmeyle kararlaştırılan taahhütlere aykırı davrandığını ileri sürerek aralarında kararlaştırılan cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemekte olup, rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır.

Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla; görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerektiğinden Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4281
Karar No: 2013/9731
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4281 E.  ,  2013/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3145
Karar No: 2013/11079
Karar Tarihi: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3145 E.  ,  2013/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... Ecza Deposu Tic A.Ş. 3-... Ecza Deposu Tic. Sanayii ve A.Ş. 4-... Deposu Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2010 tarih ve 568-383 sayılı hükmün Dairenin 10.09.2012 tarih ve 14846-18548 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29786
Karar No: 2014/18038
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29786 E.  ,  2014/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli emanetten getirtilen suça konu sürücü belgesinin heyetimizce incelenmesi neticesinde sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle, aldatma yeteneğinin bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmama isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7992
Karar No: 2018/9794
Karar Tarihi: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7992 E.  ,  2018/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, sanık müdafiinin yüzüne karşı 18/04/2018 tarihinde açıklandığı, sanık müdafiinin yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 04/06/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16087
Karar No: 2013/260
Karar Tarihi: 18.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16087 E.  ,  2013/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davada ..... .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, satın alınan yonca tohumlarının yeşermemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

..... .... Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının ziraat yapmak amacı ile tohum aldığı ve tüketici konumunda olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

..... .... Tüketici Mahkemesi ise; dava konusunun Tazminat, dava konusu olayın yonca ekimi ile ilgili olduğu, davacının yonca ekimi yapacağı ve bunu başkalarına satarak gelir elde ettiği ve bu olayın ise Ticari işlem olduğu, bu şekilde açılan davaların tüketici mahkemesinin görevinde olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı .... maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı .... maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın .... maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de

dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili ....02.2012 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin yonca ekimini ticari olarak yaptığını ve başkalarına satarak gelir temin ettiğini, ürünleri ticari saikle aldığını beyan etmiştir. Yonca tohumlarının mesleki amaç dışında kullanılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda davacı, TKHK.da belirtilen "Tüketici" tanımına girmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun ... ve ....(1086 Sayılı HUMK.’nin ... ve ....) maddeleri gereğince ..... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2012/7078
Karar No: 2012/8133
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7078 E.  ,  2012/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21326
Karar No: 2014/977
Karar Tarihi: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21326 E.  ,  2014/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/311-2013/210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin SGK G..H..de tedavi olduğu sırada hastane bahçesinde bulunan ambulansın çarpması sonucu ağır yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında davacının vefatı üzerine dava, mirasçıları tarafından devam ettirilmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 2009/422 esas sayılı dosya yönünden; 1.000,00 TL maddi ve 300,00 TL manevi tazminat, 2007/43 esas sayılı dosya yönünden 4.324,04 TL maddi tazminatın davalılardan S.. B.. ve E.. S..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalılardan S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan S.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Ancak bilirkişi raporunda toplamda 4.324,00 TL maddi zararın olduğunun belirtilmesine rağmen, mahkemece; asıl davada 1.000,00 TL, birleştirilen davada 4.324,00 TL olmak üzere toplamda 5.324,00 TL'na hükmedilerek bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarından fazlaya hükmedilmiştir. Mahkemece, asıl davada 1.000,00 TL'na hükmedildikten sonra birleştirilen davada bakiye kısma hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan S.. B.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan S.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15209
Karar No: 2015/2077
Karar Tarihi: 17.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15209 E.  ,  2015/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ..., 2-... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve 2012/144 E.-2013/323 K.sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

27/05/2014 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında .... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/207 sayılı icra dosyasının son halinin aslının yada okunaklı ve onaylı suretinin gönderilmesi istenildiği halde dosyanın tetkikinden dava dosyası ile ilgisi olmayan ... .... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/207 sayılı icra dosyasının gönderildiği görülmekle talep edilen icra dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13403
Karar No: 2022/12594
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13403 E.  ,  2022/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Beraat

... Sağlık Ocağı'nda görevli doktor olan ..., ... Sağlık Ocağı'nda görevli doktorlar olan ... ve ..., ... Devlet Hastanesi'nde görevli göğüs cerrahi uzmanları olan doktorlar ... ve ... ile yine aynı hastanede görevli nöroloji uzmanı olan ...’in, iddianameye konu hastaları görmedikleri ve muayene etmedikleri halde ... Eczanesi yetkilisi ... ve eczane çalışanları tarafından getirilen sağlık karnelerine istinaden reçeteler düzenledikleri iddia edilen somut olayda, sanıkların, eczane sahibi ve çalışanları ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükümlerininn ONANMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3199
Karar No: 2014/16734
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3199 E.  ,  2014/16734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.1988 gün ve 138-249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Dava konusu edilen ... ilçesi... Köyünde bulunan Cilt 2, sayfa 2 ve sıra 8'de tapuya kayıtlı göçer mezarı, bayır ve sahibi senet ile çevrili sulu tarla, aynı sayfa ve ciltte bulunan sıra 7'de mezarlık, göçer mezarı ve sahibi senet ve meşelik ile çevrili, cilt 1, sayfa 30, sıra 49'da tapuya kayıtlı yol, dere, hark, meşelik ile çevrili, cilt 1, sayfa 34, sıra 49'da tapuya kayıtlı kılor dere mevkiinde yol, dere ve meşe ile ve bayır ile çevrili, cilt 1, sıra 29, sayfa 26'da tapuya kayıtlı, hark altı mevkiinde dere, sahibi senet çayırı ve yol ile çevrili, cilt 1, sayfa 33, sıra 404'de tapuya kayıtlı hark ve sahibi senet ile çevrili sulu tarla ve çayır vasfındaki taşınmazlara ilişkin kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne zaman yapıldığının sorulması ve tüm evraklarının onaylı bir suretinin ilgili merciinden temin edilmesi,

2- Davacılardan... mirasçısı ...'e gerekçeli kararın ve davalıların temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılarak temyiz süresinin de beklenmesi,

Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3806
Karar No: 2020/6191
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3806 E.  ,  2020/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 E. - 2017/163 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalılardan ... aleyhine ve Pendik Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...ili Pendik ilçesi Doloyaba mahallesi 1231/A ve 1231/B parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1900
Karar No: 2022/3059
Karar Tarihi: 30.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1900 E.  ,  2022/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Mutlak Butlanla İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mutlak butlan nedeni ile evliliğinin iptali istenen davacının mirasbırakanı ... ’in davacı dışındaki diğer mirasçıları davaya dahil edilmeden ve gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 30.03.2022 (Çar.)
Esas No: 2013/3697
Karar No: 2014/3673
Karar Tarihi: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3697 E.  ,  2014/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve zorunlu müdafiinin 11.05.2007 günlü oturuma birlikte katılıp beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olan suça sürüklenen çocuk açısından temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliği gerekmemektedir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı temyiz etmediği ve suça sürüklenen çocuğun süresinden sonra yaptığı 13.06.2012 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.