erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/13793
Karar No: 2019/18235
Karar Tarihi: 13.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13793 E.  ,  2019/18235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince değerlendirilerek davalı idare vekilinin başvurusunun bedel yönünden esastan reddine, davacının payı yönünden yeniden hesaplama yapılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile davacının payı yönünden yeniden hesaplama yapılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10532
Karar No: 2025/811
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10532 E.  ,  2025/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesiyle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 10.06.2022 tarihli ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ''Denizli, Malatya ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemelerinin Kurulmasına İlişkin Karar'' ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçmesi, 25/08/2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesiyle 5235 sayılı Yasaya eklenen ek madde 1'in "Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. maddesi uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce İlk Derece Mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır." hükmü ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 27.09.2024 gün ve 2024/2005 Esas, 2024/1244 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/20719
Karar No: 2021/13694
Karar Tarihi: 27.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20719 E.  ,  2021/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36/3-a maddesine muhalefet etmekten kabahatli Yeliz Erdemir hakkında 2.018,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ödemiş Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 09/12/2019 tarihli ve MA 48929064 sıra nolu idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan itirazın kabulü ile idarî para cezası karar tutanağının iptaline, kabahatli Duygu Gökçe hakkında ilgili trafik biriminin idari para cezası düzenlemesine ve kararına itiraz edilen kurum lehine 755,00 Türk lirası maktu vekâlet ücreti verilmesine ilişkin ÖDEMİŞ Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2020 tarihli ve 2020/323 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/05/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/70330 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesinde yer alan "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." şeklindeki hükümler gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kendisini vekille temsil ettirmeyen kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ÖDEMİŞ Sulh Ceza Hakimliğinin 23.03.2020 tarih, 2020/323 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19676
Karar No: 2007/1472
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19676 E.  ,  2007/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat.ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 06.10.2006 gün ve 2206/2252 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16808
Karar No: 2013/19434
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16808 E.  ,  2013/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’in, miras sebebiyle amcası olan şikâyetçi ... ile arasında husumet bulunduğu, bu nedenle şikâyetçinin tarlasının etrafını çevreleyen çitin kazıklarını ve tel örgüsünü sökerek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanık ile şikâyetçi arasında önceye dayalı olarak fiili bir paylaşımın bulunması nedeniyle resmi taksim yapılmasına veya ortaklığın giderilmesine kadar olan süreçte "ahde vefa" (sözde sadakat) kuralı doğrultusunda bağımsız bu oluşumun korunması gerektiği, bu yüzden suçun sübut bulduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21507
Karar No: 2016/15995
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21507 E.  ,  2016/15995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - Nafakanın Azaltılması-Kişisel İlişkinin

: Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, dava dilekçesi ile velayetin değiştirilmesi olmazsa, iştirak nafakasının azaltılması ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiş olup, mahkemece; kısa kararda davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise velayetin değiştirilmesi davasının reddine, nafakanın azaltılması davasının reddine karar verilmiş olup kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi ile ilgili olumlu olumsuz hüküm kurulmadığı, gerekçe bölümünde ise kişisel ilişkiye yönelik önceki düzenlemenin yeterli olduğundan yeniden düzenleme yapılmadığının belirtildiği, bu haliyle kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası ve gerekçe arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması sureliyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (6100 s, HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde, mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2016 (Çrş.)

...
Esas No: 2013/4012
Karar No: 2013/7294
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4012 E.  ,  2013/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın mükerrer ödendiği iddia edilen (ATM yer kirası için) ecrimisil bedilinin tahsili amacıyla yapılan takipten kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31572
Karar No: 2013/3958
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31572 E.  ,  2013/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14527
Karar No: 2013/11203
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14527 E.  ,  2013/11203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'nın “memur bey ben de ...'da memurum. Bize bu konuda yardımcı olmanız gerekirken sinirli bir şekilde sürükleyerek Savcılığı göstermeniz pek iyi bir hareket değil, lütfen böyle yapmayın ve bize yardımcı olun" dedim. O da "sen çok ukalasın, fazla konuşma, kimliğini ver" diye karşılık verdi. Bende suçlu olmadığını belirterek kimliğimi vermek istemedim. Sonra yine kolumdan tutarak ve sürükleyerek götürmeye çalıştı, vurmaya yeltendi. Bu esnada kayınımın eşi bizi aralamaya çalıştı. Ancak buna rağmen aynı şekilde davranmaya devam etti. Sonra ben elinden kaçarak ara bir sokağa girdim. Arkamdan beni kovalıyordu. "ulan şerefsiz nereye kaçıyorsun gel buraya" diyerek ana avrat sinkaflı bir şekilde küfür etti” şeklindeki savunması üzerinde durulmadan ve hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanık ...'in direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Geçmişte hükümlülüğü bulunmayan ve dosyaya olumsuz hali yansımayan sanıklar hakkında, “sanığın adli sicil kaydından anlaşılan sabıkasız geçmişi, suçunu ikrarı, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri ve yargılama sürecindeki mahkemeye karşı olumlu tutum ve davranışları” gerekçesiyle TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı halde bu kez “Sanığın dosya kapsamından anlaşılan kişilik özellikleri ile dosya kapsamından anlaşılan tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığından” şeklinde çelişkili gerekçe ile her iki sanıkla ilgili olarak CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... Aydoğmuş müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2006/19641
Karar No: 2007/1466
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19641 E.  ,  2007/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 günlü ve 1931/2011 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/300
Karar No: 2010/5043
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/300 E.  ,  2010/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfını tayin görevinin üst dereceli mahkemeye ait bulunmasına ve Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.12.2007 gün ve 2007/509 E. 2007/496 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21819
Karar No: 2013/6060
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21819 E.  ,  2013/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak,hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekmektedir.

Somut olayda; Sanığın, müştekinin bankadan çıktığı esnada önüne daha önceden planladığı şekilde mendil içerisinde para attığı, hemen akabinde de yere eğilip mendil içerisindeki parayı yerden alıp yerde bulmuş numarası yapıp para bulduğunu söyleyerek onu lafa tutmaya başladığı, onunla paylaşmak istediğini söyleyerek ilgisini çektiği ve onunla konuşmaya başladığı, bu sırada yanlarına gelen kimliği tesbit

olunamayan üçüncü bir şahsın parasının kaybolduğunu söyleyerek sanık ve müştekiye parasını bulup bulmadıklarını sorduğu, müştekinin para bulmadığını kendi parasının olduğunu söylemesi üzerine bu şahsın parayı kontrol edeceğini söyleyerek müştekiden parasını isteyip aldığı, parayı kontrol ederken el çabukluğu ile bu parayı gazete kağıtları ile değiştirdiği, şeklinde gelişen eylemde müştekinin rızası ve bilgisi olmadan paranın alınmış olması karşısında eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/561
Karar No: 2013/20879
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/561 E.  ,  2013/20879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında suça konu yerin sınırlarını belirleyen kadastro ölçümünün şikayetten bir ay kadar önce yapıldığını ve sanığın bu ölçüm neticesinde belirlenen sınırları gösteren kazıkları söküp attıktan sonra mevcut tecavüzlü haline göre tel örgü çektiğini beyan etmesi, duruşmada dinlenen tanıklardan bir kısmının sınırı gösteren harkın katılanın babasının ölümünden önce bilgi ve rızası dahilinde belirlendiğini ve bu konuda taraflar arasında bir anlaşma olduğunu beyan etmeleri karşısında öncelikle bu beyanlardan hangisinin doğru olduğunun tespiti için refakate mahalli bilirkişi ve tanıklarda alınarak katılanın babası ile sanık arasında bir sınır belirlenip belirlenmediği, belirlenmiş ise o sınırın suç tarihindeki sınır olup olmadığı, beyanlarda geçen harkın mevcut olup olmadığı tespit edildikten ve dosyada mevcut hükme dayanak yapılan teknik bilirkişi raporunun yeminsiz hazırlanması sebebiyle CMK.nun 54. maddasi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykırı olduğu gözetilerek suça konu yerin sınırları, miktarı ve kime ait olduğu yemini yaptırılan teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak keşifte kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.