Esas No: 2021/8597
Karar No: 2022/6207
Karar Tarihi: 28.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8597 E.  ,  2022/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazın geldisi olan, Çubuklu Mahallesi 184 ada 7 parsel sayılı 887.491 m2 yüzölçümlü taşınmazın yörede 1958 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında orman kadastrosunun kesinleşmesiyle Hazine adına oluşturulan Temmuz 1947 tarihli ve 41 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra bir bölümünün 1981 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile bir bölümünün de 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, çekişmeli taşınmazın LXIII sayılı 2. madde poligonu içinde olduğu, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin ... Belediye Meclisinin 23.03.1987 tarihli ve 16 sayılı kararı ile onanan Rüzgarlıbahçe Islah İmar Planı kapsamında, 2981/3290 sayılı Kanun hükümlerine göre 184 ada 13, 14, 15, 16 ve 17 sayılı parsellere ifraz edilerek çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu 184 ada 13 parselin Hazine, 184 ada 14, 15, 16 ve 17 sayılı parsellerin ise ... Belediyesi adına tescil edildiği, daha sonra yeniden ifraz ve tevhit işlemine tabi tutularak çok sayıda ada ve parsellere ayrıldığı, davacının dayandığı Nisan 1305 tarihli ve 56 numaralı tapu kaydının cinsinin 'Çubuklu Caddesinden 73 nolu Sahilhaneye tâbi Yazıcı ... Efendi Çiftliği demekle ... ve 10 kil tohumu istiab eder tarla ve bağ tarla ve Mahmudoğlu tarlalarını havi bir bap çiftlik' olduğu, sınırlarının 'Bir tarafı Kavacık tarlası ve ittisalinde iki çeşmeden Kanlıca Merası Hendeği ile dere ve andan sırt ve andan Emlaki Humayun sınırı ile dik aşağı dereye ve andan kör dereye ve andan baş yukarı sırtta olan nişan taşına ve andan dik aşağı Kirazlı derenin tahtında Arabacı bahçesinin tarlaları sınırı ile Mahmutoğlu deresinin tahtında set üstünden geçip Arabacı bahçesi sınırı ile Katırcı yolu ile başyukarı sırtta kebir Çatalkayaya ve andan Dedeoğlu merası sınır ile Çavuşbaşı sınırına ve andan tarikiam ile yeni çeşmeye müntehi bahçe ve çayır ve arazi ve tarla ve yine harici ez hududu Kirazlı tarlası demekle meşhur yeni çeşme karşısında bazen ... tarlası ve bazen Esat tarlası ve bir tarafı Kanlıca caddesi ve bir tarafı ... Hazretleri' Nev-i 'Sultan ... Han Sani Hazretleri Vakfı mülhakatından ... Vakfı' olduğu ve miktarının belli olmadığı; oman kadastrosu sırasında tapu ibraz edilmediği gibi o tarihte üzerindeki bitki örtüsünün orman olması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına sınırlandırıldığı, Temmuz 1947 tarihli ve 41 numarada '... oğlu ... ... ' ve 'Yetimoğlu Ormanları' ismi ile Hazine adına tescil edildiği, ormana verilen '... Paşa' isminin davacı miras bırakanına ait olmasının davacıya bir hak sağlamayacağı ve bu ormanın ... Paşa'ya ait olduğunu göstermeyeceği, ayrıca Anayasa'nın 169 ve 170. maddelerinin koruyuculuğu altında olan orman ve orman rejimi dışına çıkarılan kamu malı niteliğindeki taşınmazların imar uygulamasına tâbi tutulamayacağı, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 2981/3290 sayılı Kanunlar'da orman alanlarının ve 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan alanların imar uygulamasına açılacağı konusunda bir hüküm bulunmadığı gibi, sözü edilen Kanunların bu tür arazilerin imar uygulamasına tâbi tutulmasının da yasaklandığı, idari mercilerin kanundan kaynaklanan bir yetkileri olmadan aldıkları kararların yok hükmünde olduğu ve buna dayanılarak yapılan tescillerin de yolsuz tescil hükmünde olduğu; ancak, çekişmeli taşınmazın geldisi olan 184 ada 7 (13) parsele ilişkin olarak; davacının ve diğer ifraz parselleri maliklerinin müdahil Hazine ve Orman İdaresinin de taraf olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 1988/34 Esas, bununla birleşen 1988/37 Esas ve 1989/11 Esas (eski Esası 1984/104) sayılı aplikasyona itiraz davalarının halen derdest olduğu; ister ilk orman tahdit hattının yanlış aplike edildiği, isterse 2/B'ye ayrılma koşullarının bulunmadığı iddiasıyla açılmış olsun aplikasyona itiraz davalarının sonucu eldeki davayı etkileyebilecek mahiyette olduğu; bu nedenle Mahkemece, davacının da müdahil olduğu davaların sonuçları beklenerek, bundan sonra da yukarıda açıklanan hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerektiği" ifade edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.