erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2827
Karar No: 2015/2995
Karar Tarihi: 25.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2827 E.  ,  2015/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında başlattığı 16.12.2013 tarihli icra takibinde sözleşmenin muacceliyet şartı gereğince ödenmeyen ayın kirasını takip eden 12 aylık asgari kira bedeli 25.757.04 Euro asıl alacak ile 1.287.85 Euro işlemiş faiz toplamı 27.044,89 Euro'nun tahsilini istemiştir.Davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine müracaat ederek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacağın varlığı çelişkili olup yargılama gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiş karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Takibe ve davaya dayanak yapılan 11.06.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin asgari KDV dahil 1.819 Euro olduğu, her ayın beşinci gününe peşin olarak ödeneceği, sözleşmenin özel şartlar 15.3. maddesinde “Bir ayın kirası belirtilen zamanlarda ödenmezse ,ödenmeyen ayın kirası dahil olmak üzere takip eden 12 aylık asgari kira bedeli muaccel olacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.

Olayımızda, davacı alacaklı 16.12.2013 tarihli icra takibinde 2013 yılı Eylül,Ekim ve Kasım aylarına ilişkin kira bedelinin geç ödenmesi nedeniyle sözleşme hükmü gereğince muaccel hale gelen 12 aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir. Her ne kadar TBK.nun 346. maddesi uyarınca muacceliyet koşulu kaldırılmış ise de; 6353 sayılı Kanunla değişik 6217 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kiracının Türk Ticaret Kanununda tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında bu madde hükmü sekiz yıl süreyle uygulanamıyacaktır. Davalı ...tacir olduğundan sözleşmede yer alan muacceliyet şartı geçerlidir. Ne var ki kiralananın 19.12.2013 tarihi itibariyle tahliye edildiği anlaşıldığından mahkemece 19.12.2013 tarihine kadarki ödenmeyen kira bedeli üzerinden itirazın kaldırılmasına, muaccel olan diğer kısım yönünden ise uyuşmazlık tazminat hukukuna ilişkin olup yargılama gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14032
Karar No: 2013/5274
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14032 E.  ,  2013/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki ticari taksiyle meskun mahalde, gündüzleyin, aracını park etmek amacıyla kaldırıma çıkmak için geri manevra yaparak, ışıklı kavşaktan ve yaya geçidinden karşıya geçmek için beklemekte olan yayaya kaldırımda çarparak yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gün adli para cezasının adli para cezası olarak belirlenmesinin dayanağı olan yasa ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümdeki 3. bendin başına “TCK’nın 52/2. maddesi gereğince” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4670
Karar No: 2007/5308
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4670 E.  ,  2007/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.5.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit hakkı tesisi istemi ile açılmış, ıslah yolu ile bilirkişinin krokisinde kırmızı ile boyadığı taşınmaz bölümünün yol olduğunu tespiti talep edilmiştir.

Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan ve keşif sonucu bilirkişice düzenlenen 13.9.2006 tarihli krokide nizalı yer kırmızı ile işaretlenmiştir. Dosya kapsamından çekişmeli yerin öncesini dere yatağı olduğu, su seviyesindeki azalma veya dere yatağında değişiklik nedeniyle suların çekildiği ortaya yeni bir arazi parçası çıktığı, kırmızı ile boyanan bu yerin de sınırdaki taşınmaz maliklerince kısmen yol olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 708.maddesi hükmünce kamuya ait suların yatağında yada seviyesinde değişme gibi sebeplerle yeni bir arazi ortaya çıkarsa kural olarak bu yer devlete ait olur. Dava konusu yerin öncesi dere yatağı olduğundan buranın yol olarak kullanıldığından söz edilerek kadimlik iddiasında bulunulamaz. Mahkemece, kadim nitelikte yol olmadığı saptanan veya yetkili merciiler tarafından yol olarak kullanılmak üzere tahsis edilmeyen bu taşınmaz parçası ile ilgili açılan tespit davasının reddinde sonuç olarak usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak usul ve yasaya uygun hükmün gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesince değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3085
Karar No: 2007/5975
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3085 E.  ,  2007/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6697
Karar No: 2006/13742
Karar Tarihi: 11.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6697 E.  ,  2006/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 4. Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma (Tavzih)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen 28.12.2005 tarihli kararı temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.10.2006

KARŞI OY

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 455. maddesi uyarınca hükmün şüpheli , kapalı, belirsiz ve açık olmaması veya çelişkili fıkraları içermesi halinde tevzihi istenebilir

Hükümde yoksulluk nafakasının dava tarihinden başlayacağı açık olarak belirtilmiştir. Bir çelişkide söz konusu değildir. Karar tarafların temyiz etmemeleri sonucu 16.11.2005 tarihinde kesinleşmiş, davalı yararına usuli kazanılmış hak gerçekleşmiştir. Bu aşamadan sonra hakimin el çektiği davayla ilgili olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 459. maddedeki sınırlamanın dışına çıkılarak, hükmü değiştirmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/9324
Karar No: 2014/2481
Karar Tarihi: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9324 E.  ,  2014/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2011/373-2013/317

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatife üye olan müvekkiline kur'a ile tahsis olunan A blok 21 numaralı dairenin, davalılardan Y.. S.. adına nedensiz olarak tescil edildiğini ve ipotek şerhi verildiğini ileri sürerek, dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ve davalı Y.. S.., dava konusu dairenin davacıya ait olduğunu, ancak önceki yönetimin nakit sıkıntısını gidermek için ipotek şerhi işletildiğini, davayı kabul ettiklerini belirterek, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyesi olan davacıya kur'a sonucu isabet eden A blok 21 nolu dairenin davacı adına tescil edilmeyip haksız olarak yönetim kurulu üyeleri adına tescil edilerek taşınmazın rehin gösterilip kredi alındığı, dava açıldıktan sonra 12.04.2013 tarihinde dairenin davacıya devredildiği, bu durumda her iki davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin tamamı ve vekalet ücretinin 1/2'sinin her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Y.. S.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Y.. S..'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Y.. S..'nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8445
Karar No: 2012/7393
Karar Tarihi: 28.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8445 E.  ,  2012/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün müşteki ... tarafından temyizinde;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca müşteki ...'nın tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

a) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

b) Sanık ...'nın yakınan ...'ü "size ne anlattılar bilemem ama ortada bir namus meselesi var, bunun tek çözümü var anneyin dediği gibi, bu bir hata değil, hata bir kez yapılır, 4 kez değil, benim derdim kırmak, dökmek ortalığı karıştırmak değil, her şeye rağmen bacınla evlenmek ama o şimdi öldürürüm kendimi der, intihar numarası yapar, duygu sömürüsü yapar, eğer hâla hayır derse kimsenin Polatlı'da gezecek yüzü kalmaz, elimdekilerle şahitler" sözleriyle tehdit ettiği kabul edilen olayda, sanığın tehdit içeren sözlerinin sair tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve müşteki sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2352
Karar No: 2016/470
Karar Tarihi: 19.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/2352 E.  ,  2016/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2014/199-2014/142 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı.... Ltd'nin % 38 paya sahip ortağı olduğunu, 14.02.2014 tarihinde ortaklar kurulunda müdür seçimi yapıldığını, kararın 09.06.2014 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, oysa şirket ana sözleşmesinde müdür seçimi için % 75 çoğunluk arandığını, TTK'nın 32. maddesi uyarınca davalının tescil için kanuni şartların var olup olmadığını incelemesi gerektiğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini, TTK'nın 34. maddesi uyarınca sicil tarafından verilecek kararlara karşı itiraz hakları bulunduğunu ileri sürerek, itirazın reddine ilişkin kararın iptalini, sicil kaydının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davacı tarafından 14.02.2014 tarihli ortaklar kurulunun iptali için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, icranın geri bırakılmasına dair tedbir talebinin reddedildiği, iptal davasının talebini ve sonucunu karşılar şekilde karar verilemeyeceği, davacı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10954
Karar No: 2017/392
Karar Tarihi: 24.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10954 E.  ,  2017/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 172 ada 5 parsel sayılı 11.875,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle, tapu kaydına istinaden, davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili 09/09/2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, esasen taşlık, kayalık, çalılık niteliğinde olduğunu, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununda gösterilen zilyetlik ile iktisap için gerekli zamanaşımının dolmadığını ve yasal şartların hiç birinin oluşmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile şerhsiz ve beyansız olarak ... adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Orman Yönetimi ise, 172 ve 5 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı Hazinenin davasının, dava konusu taşınmazın Hazinenin de taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1988/60 E., 1989/89 K. sayılı tescil davası sonucu kurulan ve kesinleşmiş olan mahkeme ilamına dayanılarak oluşturulan tapu kaydının kapsamı içinde kaldığından HMK'nın 114/1-i maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddine; müdahil davacı Orman Yönetimi yönünden ise icra olunan son iki tarihli keşif, yeterli bilimsel esaslara dayalı bilirkişi raporlarıyla niza konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve eski tarihli kesinleşmiş mahkeme kararının önemli bir delil oluşturduğu gerekçeleri ile reddine karar verilmiş, hüküm müdahil davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9/son maddesi uyarınca yapılıp 28/02/2008 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasının oluşumunda kullanılan hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede haritada yanlış boyama olduğunun tespit edildiği ve taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre açık alanda ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16658
Karar No: 2015/4778
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16658 E.  ,  2015/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 443 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates (açık tarla) ve marulun (açık tarla) sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3750
Karar No: 2006/6651
Karar Tarihi: 26.06.2006

6. Ceza Dairesi 2006/3750 E., 2006/6651 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/3750 E., 2006/6651 K.**

**- BANKA KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI

- LEHE KANUN UYGULANMASI

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 525 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma ve bilişim suçlarından sanık ve tutuklu S…

…. A…

……. bozma üzerine hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ADANA 5.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/11/2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 16/02/2006 tarihli tebliğname ile 06/03/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık S…

…. A…

……. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

2- Bilişim suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 525/b, 80, 59/2 ve 81/1. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 245/1, 43/1 ve 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 765 sayılı TCY.nın sanık yararına olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık S…

…. A…

……. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3083
Karar No: 2007/5969
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3083 E.  ,  2007/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.