erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22375
Karar No: 2011/22836
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/22375 E.  ,  2011/22836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, gündüzleyin katılanın küçük yaştaki kız çocuklarına laf atması üzerine kendisini uyardığını, bunun üzerine katılanın küfrederek uzaklaştığını savunması, tanık Metin Kılınç'ın bahsi geçen savunmayı doğrulaması, tanık ...'ın da "sanık taksi durağına geldiğinde, sen beni neden rahatsız ediyorsun, dedi" biçiminde beyanda bulunması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- TCK.nun 58/6. maddesinde öngörülen mükerrirlere özgü infaz rejiminin, hükümde tekerrüre esas alınan doğrudan para cezalarından ibaret ilamın ceza miktarı itibarıyla 5219 sayılı Yasayla değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi.

3- TCK.nun 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8547
Karar No: 2007/12702
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/8547 E.  ,  2007/12702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Md.lüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 20.03.2007 gün ve 1802/292 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatif, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36106
Karar No: 2016/2919
Karar Tarihi: 18.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36106 E.  ,  2016/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜMLER : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Olayın tek tanığı olan ...'in soruşturma aşamasında, sanığın, katılana hitaben “terbiyesiz, senin ağzını burnunu kırarım” diyerek tehdit ve hakaret ettiğini beyan ettiği, kovuşturma evresindeki yeminli ifadesinde ise önce “tehdit ve hakaret sözü duymadım” dediği, ancak ifadesinin devamında "kollukta verdiğim ifade doğrudur” diyerek önceki anlatımınına döndüğünün anlaşılması karşısında, dosya içeriğine uymayan ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

AA

##########
Esas No: 2011/12860
Karar No: 2011/24837
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12860 E.  ,  2011/24837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2009 gün ve 2008/385 E. 2009/294 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25419
Karar No: 2015/43103
Karar Tarihi: 16.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25419 E.  ,  2015/43103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/321043

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2009/112 (E) ve 2010/148 (K)

SUÇ : Tehdit (yağmadan dönüşen), 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. S.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar S.. S.. ve M.. S.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bizatihi taşınması yasak niteliğe haiz olmayan, suçta kullanıldığı kesin olarak olarak tespit edilemeyen Adli Emanetin 2009/606 sırasına kayıtlı olan Rambo Magnum 2003 model kuru sıkı silahın sahibine iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. S.. ve M.. S.. savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmından, “Adli Emanetin 2009/606 sırasına kayıtlı olan Rambo Magnum 2003 model kuru sıkı silahın müsaderesine” ilişkin kısım çıkarılarak, “sahibine iadesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3807
Karar No: 2013/5792
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3807 E.  ,  2013/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de, 6100 sayılı H.M.K.'nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438/2 maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davacı vekili tarafından 01.03.2013 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin taraf teşkili sağlanmadan karar vererek görüşünü açıkladığı...” gerekçesiyle çekilmeye davet suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (...)'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin yargı yetkisini kullanarak görevsizlik kararı verdiği, bu nedenle görüş açıklamasının kanunî olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın 500.00- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi Yargıtay bozma kararına uyulması sonucu kanunî zorunluluk nedeniyle verilen görevsizlik kararının, aynı Kanunun 36/1-b maddesinde düzenlenen iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamak veya ihsası rey olarak değerlendirilemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/43590
Karar No: 2013/6157
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43590 E.  ,  2013/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 05/11/2009 günü tefhim olunan hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 aylık süre geçtikten sonra 17/12/2009 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz dilekçesi içeriğine göre ... ve ...'ın katılan vekillerinin katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede,

A) ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelmesinde,

a) Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması talep edildiği halde, TCK'nin 35. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre, sanığın ...'a yönelik yaralama eyleminde, eylemin silahla yaralamaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olmasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/3041
Karar No: 2007/12711
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3041 E.  ,  2007/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalı ... Md.lüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Yozgat 1.As.Huk. İş Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 1108/1550 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve ... Tohumu A.Ş 'den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5774
Karar No: 2012/7660
Karar Tarihi: 25.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5774 E.  ,  2012/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, usulsüz veya yasaya aykırı işlemeleriyle kooperatifi zarara sokan kooperatif müdürü, muhasebecisi ve yetkili memuru aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması nedeniyle kooperatiflere de uygulanması gereken TTK'nın 319. maddesi “Anasözleşme ile temsil yetkisinin ve yönetim işlerinin hepsi veya bazıları yönetim kurulu üyesi olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zorunlu olmayan müdürlere bırakabilmek için genel kurula veya yönetim kuruluna yetki verilebilir” hükmünü içermektedir. TTK'nın 342. maddesi yukarıda anılan 319/2. maddesi ile birlikte mütalaa edildiğinde, şirkete müdür olarak atanan kişinin atanma yönteminin anasözleşmede öngörülmüş ve öngörülen şekilde genel kurula veya yönetim kuruluna bırakılmış olması ve tevdii edilen görevin de kooperatifin temsil ve idari mali işlerinin önemli bir kısmını içermesi gerekir. Esasen 1163 sayılı Kanun'un 58. maddesi de aynı ilkelere göre düzenlenmiştir.Anasözleşmede müdür atanması konusunda bir hüküm sevkedilmemişse, yönetimde TTK'nın 317. maddesi uyarınca sadece yönetim kurulu yetkilidir. Davalı, 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 4., 5. 20. ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla TTK'nın 342. maddesinde düzenlenen icrai işlerden sorumlu müdür ise, bu dava 341. maddesinde yazılı usule tabidir.

Öncelikle Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğinden davacı 1113 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi'nin müdürü olan davalı ...'ın atanmasına ilişkin anasözleşmede genel kurul veya yönetim kuruluna yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise genel kurul ya da yönetim kurulu kararları ve ilgili genelgeler getirtilip, kooperatifin yönetimine ilişkin yetki ve görevleri, davaya konu borç senetlerini düzenlemedeki konumu ve sorumluluğu, TTK'nın 319/2. maddesinde öngörülen şekilde temsil ve idari işlemlerin tamamı veya bir kısmını üstlenecek biçimde atanıp atanmadığı, başka bir deyişle TTK'nın 342. maddesi anlamında icrai müdür olup olmadığı, aynı Kanun'un 341. maddesi uyarınca sorumluluk davası açılması için genel kurulca karar alınması gerekip gerekmediği sorulduktan sonra icrai müdür olduğunun tesbiti halinde genel kurulca alınmış bir sorumluluk kararı var ise davacı kooperatiften temini ile onaylı örneğinin dosyasına eklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15639
Karar No: 2013/28611
Karar Tarihi: 18.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15639 E.  ,  2013/28611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura söylediği kabul edilen "senin ağzını burnunu kırarım" biçimindeki sözlerin vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı niteliğinde olduğu gözetilmeden, TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi yerine 2. cümlesi kapsamında görülerek şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1883
Karar No: 2018/7460
Karar Tarihi: 28.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1883 E.  ,  2018/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/345 E-2016/348 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/219-2017/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, "..." markalı çakmak üreticisi olduğunu, ...'nin 11.04.2014 Tarih 2014-O-671053 sayılı kararı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, kendisine özgü silindirik gövde tasarımı ve marka ile özdeşleşmiş pantone sarı renginin tüketici nezdinde ayırtedicilik kazandığını, dava konusu 2014/91569 numaralı marka başvurusunun pazarlama sırasında kullanıldığını ileri sürerek ... ...’nın 2015/M-8172 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu başvurunun marka olarak tescil edilemeyeceğini, ayırt edicilik fonksiyonuna sahip olmadığını, kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığını, dava konusu şekil ve rengin herkes tarafından kullanılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu görselin bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye yarayan bir şekil içermediği, 556 sayılı KHK.'nın 7/2. maddesi gereğince kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıvekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6416
Karar No: 2015/5188
Karar Tarihi: 02.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6416 E.  ,  2015/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davası sırasında davalılar vekili tarafından 15.12.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...bilirkişi raporuna her iki tarafın itirazda bulunduğu, ancak duruşma hâkiminin "siz davalıların itirazları fasa fiso şeklindedir, davacı vekilinin itirazları genelde doğrudur. Bu hususlar gözetilerek yeniden bilirkişiden rapor alınması, hadi tarafların itirazları değerlendirilerek" diyelim şeklinde zapta geçerek bilirkişiden yeniden ek rapor alınması şeklinde hukuka aykırı bir şekilde ara karar oluşturulduğu, ayrıca hâkimin "beğenmiyorsan ihsası reydir, reddi hâkim talebinde bulunursun, o kadar konuşma yoksa hakkınızda tutanak tutup şikayette bulunurum" şeklinde tehdit içerikli beyanlarda bulunduğundan, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunanın HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3353
Karar No: 2015/4563
Karar Tarihi: 28.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3353 E.  ,  2015/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 14. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :19.12.2014

Numarası :2013/595-2014/459

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı S.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş sahibi adî ortaklık tarafından sözleşme uyarınca taşeron davalıya iş bedeline karşılık verilen daire bedeline ek olarak ödemesi gereken miktar ile işin geç teslimi nedeniyle kira geliri kaybı, eksik işler nedeniyle uğranılan zararların bedeli talep edilmiş, davalı ödemesi gereken tüm ödemeleri yaptığını savunmuştur.

Yargılama sırasında davacı adî ortaklardan S.. S.. davadan feragat etmiş mahkemece bu nedenle dava şartı yokluğundan HMK'nın 114. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı S.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava adî ortaklar tarafından açılmış olmakla birlikte dava devam ederken davacı S.. S.. 06.02.2014 tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davacılar arasında adî ortaklık bulunduğundan ortaklardan birinin dava devam ederken davadan feragat etmesi davanın görülmesine engel değildir. Davadan feragat adî ortakların oybirliği gerektiren olağanüstü tasarruflarından olduğundan davaya katılan ortağın onayı alınmadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilemez.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacı S.. S..'in 06.02.2014 tarihli faragat dilekçesine dayanılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı S.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı S.. M.. geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.