erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7637
Karar No: 2010/13734
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7637 E.  ,  2010/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18728
Karar No: 2014/29233
Karar Tarihi: 28.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18728 E.  ,  2014/29233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/624-2013/107

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine Karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.

Kanaatimce, yerel mahkeme kararı hatalıdır. Davacının iş sözleşmesi işveren tarafından "yapmakla yükümlü olduğu görevleri yerine getirmemek ve mesai arkadaşları hakkında dedikodu çıkartmak" gerekçesi ile fesh edilmiştir.

Davalı tanığı R.. A.., davacıya atfedilen mesai arkadaşı hakkında dedikodu yapmak eyleminin doğru olduğunu belirtmiştir.

Davalının fesih nedeni bu şekilde kanıtlanmıştır. Bunun dışında davalıdan dedikoduya ilişkin bilgi ve belge ibrazını beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır.

Yerel mahkemenin bu hususu gözardı ederek dedikoduya ilişkin belge ibrazını beklemesi hatalıdır.

Bu nedenle davacının kıdam ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken kabul edilmesi isabetsizdir. Fazla çalışma alacağı konusundaki Karar da hatalıdır.

Davalı tanığı C.. E.. işyerinde esnek çalışma sistemi uygulandığını, bir gün fazla çalışılmış ise, diğer gün az çalışma yapılmak sureti ile denkleştirme uygulandığını bildirmiştir.

Bilirkişi bu anlatımı değerlendirmeden hesaplama yapmıştır.

Belirtilen nedenlerle, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme içeren mahkeme Kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.28.10.2014
Esas No: 2015/24800
Karar No: 2017/3426
Karar Tarihi: 28.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24800 E.  ,  2017/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; tefhim edilen kısa kararın 3. maddesinde “Müşterek çocuklar için iştirak nafakası talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" denildikten sonra 7.maddesinde ortak iki çocuk lehine toplam 800-TL iştirak nafakasına hükmedilerek kısa kararın kendi içerisinde çelişki yaratıldığı gibi, gerekçeli kararda çocuklar lehine iştirak nafakası verilerek, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi ve kendi içinde çelişkili olan kısa kararın da Yargıtay denetimine elverişli ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulması gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Kısa kararın kendi içerisindeki ve tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/24 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2017 (Salı)
Esas No: 2006/14000
Karar No: 2006/11428
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14000 E.  ,  2006/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ... aralarındaki tesbit davası hakkında. Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 7.7.2006 günlü ve 804/977 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının 20.7.1994 tarihinden 20.5.2004 tarihine kadar yaptığı herbir ödemenin hangi aylar için yapılmış ödeme olduğu ve 1.1.1991-20.7.1994 tarinhleri arasındaki Bağ-Kur prim ödemesi yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ödeme tarihleri Bağ-Kur İl Müdürlüğünden sorularak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13380
Karar No: 2015/8958
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13380 E.  ,  2015/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12369
Karar No: 2012/17293
Karar Tarihi: 19.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12369 E.  ,  2012/17293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı avukat, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nde iş takibi yaptığı sırada talimat müzekkeresi yazılması ile ilgili olarak icra müdürü ile aralarında yaşanan tartışma esnasında, tartışma ile ilgisi bulunmayan davalı icra müdür yardımcısı tarafından kendisine yönelik etkili eylemde bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 5 maddesinde ''İcra ve İflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları,ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusurlu bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı icra müdür yardımcısının davacı avukat ... 'e yönelik görevi sırasında haksız eylemi söz konusu olduğuna göre, davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesine göre Adalet Bakanlığı aleyhine açılması gerekir. Davalı hakkında açıklanan nedenle davanın husumetten reddi yerine işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.19/11/2012
Esas No: 2010/7659
Karar No: 2010/13736
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7659 E.  ,  2010/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3251
Karar No: 2010/7782
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3251 E.  ,  2010/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.2.2010

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, mahkemenin itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine dair verdiği karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 1.566,00 TL ye ilişkin olarak kaldırılmasına, alacağın bu miktar üzerinden devamına, kalan kısım için takibin iptaline davalının kiralanandan tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.566,00 TL ye ilişkin olarak kaldırılmasına, alacağın bu miktar üzerinden devamına, kalan kısım için takibin iptaline davalının kiralanandan tahliyesine, itirazı kaldırılan 1.566,00 TL asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4641
Karar No: 2020/1759
Karar Tarihi: 10.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4641 E.  ,  2020/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın uyuşturucu madde kullanarak yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; sanığın savunmasının alınması sırasında, hakkında mahkemece mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması ve suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydında kesinleşmiş mahkûmiyeti bulunmamasına rağmen, dosya içeriğine uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, TCK'nın 51. maddesi ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14765
Karar No: 2015/9464
Karar Tarihi: 09.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14765 E.  ,  2015/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı ve bakiye süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde öğretmen-müdür olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışırken sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, çalıştığı süreye ait ücret ile bakiye süre ücretinin tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacak istemlerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışılan süreye ait ücret alacağı olduğu gibi bakiye süre ücretine de hak kazandığı ancak bu ücretten 818 sayılı Borçlar Kanunu 325. maddesine göre takdiren %60 oranında indirim yapılarak, alacağın hüküm altına alındığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalıya ait özel öğretim kurumunda öğretmen ve müdür olarak 06/07/2011 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığı, işverence 26/10/2011 tarihli fesih bildirimi ile iş sözleşmesinin 10/11/2011 de fesh edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının çalışılan süreye ait ücret ile bakiye süre ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, bakiye süre ücretinden 818 sayılı Borçlar Kanunu 325. maddesine takdiri indirim yapılması hatalıdır. Dava tarihine göre yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu 325. maddesine göre (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 438 /2), göre bakiye süre ücretinden davacının tasarruf ettiği miktar ile başka işden elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir araştırılarak bakiye süre ücretinden indirim yapılır. Bu madde gereğince takdiri indirim yapılamaz.

Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınıp anılan Yasa hükmüne göre indirim nedeni olup olmadığı araştırılıp çıkan sonuca göre karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24739
Karar No: 2007/2157
Karar Tarihi: 13.02.0207

**12. Hukuk Dairesi         2006/24739 E.  ,  2007/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12102
Karar No: 2007/14101
Karar Tarihi: 06.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12102 E.  ,  2007/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

Borçlu ..................'nin Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 2110/220 Esas ve 2001/391 Karar sayılı vasi tayini ilama esas olan hükümlülüğün hangi tarihte sun bulduğunun C.Başsavcılığından araştırılarak neticesinin bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7636
Karar No: 2010/13726
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7636 E.  ,  2010/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2978
Karar No: 2010/6683
Karar Tarihi: 13.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2978 E.  ,  2010/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 1986 ve 1988 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibari ile 24,54-YTL. ve 24,05-YTL değer biçildiği halde, dava konusu 1987 parsel sayılı taşınmaza 22,46-YTL. değer belirlenmiştir.

Bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...