erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15069
Karar No: 2012/19038
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15069 E.  ,  2012/19038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.05.2010 tarih ve 2007/267-2010/277 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Kargo vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Kargo vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan ilaç emtiasının davalı şirketçe havayolu ile taşınması sırasında (+2) ila (-8) derece arasında muhafaza şartına uyulmayarak yüksek ısıya maruz bırakılması nedeniyle kullanılmaz hale gelmesi sonucu sigorta ettirene 240.133 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rucuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 21.09.2006 tarihli bozma ve 09.02.2007 tarihli karar düzeltme ilamlarına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı tarafça taşınan ilaç emtiasının 2 ve 8 dereceler arasında taşınmadığı ve 36 derece gibi yüksek bir sıcaklığa maruz kaldığı, davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olup 56.681,94 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın 25.09.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve Mng Airlines Kargo vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Kargo vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... Kargo vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kargo'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.522,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kargo'dan alınmasına, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34029
Karar No: 2016/1510
Karar Tarihi: 01.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/34029 E.  ,  2016/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

... rehabilitasyon ve sosyal bakımevinde kalan sanığa, suç tarihinden iki hafta önce ... Devlet Hastanesi'nin 01/07/2010 tarih ve 1490 sayılı sağlık kurulu raporuyla "hafif mental reterdasyon" tanısı konularak özürlü raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan sağlık kurulu raporu gözetilerek, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2718
Karar No: 2013/6285
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2718 E.  ,  2013/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilen malların halen mevcut olduğu yönündeki sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve hükme esas alınan Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1116 talimat sayılı dosyası da getirtilip aslı ya da onaylı sureti dosya içine alınıp incelenerek teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26712
Karar No: 2017/620
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26712 E.  ,  2017/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, öngörülemeyen biçimde kur artışı olduğunu, sözleşmeye katlanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek sözleşmenin yeni koşullara göre uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın açılmamış sayılmasına  karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince, 1800 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu fıkrasından sonra yeni bir fıkra eklenerek “Vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15040
Karar No: 2013/28523
Karar Tarihi: 18.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15040 E.  ,  2013/28523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında üzerine atılı suçları kabul etmediğini, yargılama evresinde ise sinirle tehdit içeren cümle sarf ettiğini ve müştekiye bir kez vurduğunu açıklaması karşısında, sanığın savunmaları arasındaki bu çelişkiler giderilmeden ve müştekiye ait doktor raporuna neden itibar edilmediği de açıklanmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16380
Karar No: 2017/12971
Karar Tarihi: 04.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16380 E.  ,  2017/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince aynı Yasanın 5.maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla, korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında uygulanacağı gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "Sanık hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin d fıkrası gereğince fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbi bakım ve rehabilitasyonla, ayrıca bağımlılık yapan maddeyi kullanması dolayısıyla da acilen ve derhal bu konuda uzman bir kuruma yatırılmak suretiyle tedavisinin yaptırılmasına,” şeklindeki bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4472
Karar No: 2012/6369
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4472 E.  ,  2012/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının hukuka aykırı davranışlarına son verilmesi konusunda uyarılması, devamı halinde Kat Mülkiyeti Kanununun 25.maddesine göre kat mülkiyetinden çıkarılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının site içinde komşuluk hukukuna uygun olmayan davranışlarda bulunduğunu, bahçesine astığı çamaşırların davalı tarafından ıslatıldığını belirterek davalının hukuka aykırı davranışlarına son verilmesini, devamı halinde Kat Mülkiyeti Yasasının 25. maddesi uyarınca kat mülkiyetinden çıkarılmasını ve uğramış olduğu zararın tazminini istemiş, mahkemece davalının komşuluk hukuku gereği katlanılma sınırlarını aşan bir eyleminin davacı tarafça ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalının davacıya ait çamaşırları ıslattığı ve davacıyı rahatsız ettiği anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14558
Karar No: 2014/2795
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14558 E.  ,  2014/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/20123

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2010/1236 (E) ve 2011/701 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının, hükümleri sanık lehine temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki M.H'nin ve olay tanığın diğer müşteki Y.D.'ın aşamalardaki anlatımlarına, mağdurun adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık tarafından müştekiye fırlatılan ve ele geçirilemeyen cismin müştekinin gözlüğüne isabet ederek müştekinin burnundan yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, suçta kullanılan ancak ele geçilemeyen cismin fiilen saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile, doğurduğu sonuç itibariyle fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesinin 1/f-4 bendi kapsamına giren silah niteliğinde olduğu gözetilmeden, "...cismin ele geçmemiş oluşu gözetilerek eylemin silahtan sayılan alet ile işlendiğine dair delil bulunmadığı..." şeklinde yasal olmayan gerekçeyle, 5237 sayılı TCK'in 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Elmalı Sulh Ceza Mahkemesinin 18.12.2007 tarihinde kesinleşmiş, 31.10.2007 tarih ve 2007/122 esas-2007/306 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.800 TL. adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7070
Karar No: 2012/8837
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7070 E.  ,  2012/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk,... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, ... Sokak, NO;4/1 Tuzla/ ..." adresin, 10.08.2011 tarihli Tuzla İl Emniyet Müdürlüğünün tutanağı ile çocuk meslek edindirme ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... ... Kasabası, ... Mahallesi, Yeni Cami Sokak NO;99 .../ ..." adresi olduğu 12.04.2011 günlü müddetname ve hükümlünün 13.10.2011 günlü ifade tutanağı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Felahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/784
Karar No: 2013/4218
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/784 E.  ,  2013/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın “sinir hastası olduğundan sözleri sarfettiğini” savunması karşısında; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınmadan, hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16993
Karar No: 2015/30831
Karar Tarihi: 10.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16993 E.  ,  2015/30831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/205624

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2009/447 (E) ve 2011/48 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, S.. S.. ile arasında alacak verecek meselesinden husumet bulunduğu, mağdur ve tanıkların S.. S..'nin yanında çalışan işçileri olduğu, sanığın tüm aşamalarda mağdurların bulunduğu işyerine konuşmaya gittiğini savunması ve suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ve tanıkların, sanığın elinde olduğunu iddia ettikleri silahın rengi konusunda çelişkili beyanlarda bulunmaları karşısında, mağdur ve tanıkların tekrar mahkemeye celbiyle bu çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince TCK'nın 106/1-1. maddesinden hüküm kurulması, gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın birden fazla mağdura yönelik yüze karşı tehdit ve mağdur S.. S..'nin yokluğunda" Sebahattin'i arayın gelsin, vuracağım" sözleri nedeniyle zincirleme tehdit suçuna ilişkin hükümlerin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, aynı anda yoklukta ve yüze karşı gerçekleştirilen eylemlerden dolayı ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

b-5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13975
Karar No: 2011/4439
Karar Tarihi: 07.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13975 E.  ,  2011/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çaycuma İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 1/10/2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, 17/5/2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile, 2007 yılı Eylül ayından 15/5/2010 tarihine kadar işlemiş olan kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu yasal süresindeki itirazında kiracı olmadığını ve taşınmazın fiilen bir başkası tarafından kullanıldığını, ayrıca takibe konu alacağın 6/4/2010 tarihinde başlatılan icra takibi ile de istendiğini belirtmiştir. Her ne kadar Mahkemece, mükerrer takip nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 6/4/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde, davalı alacaklı 2007 yılı Eylül ayından 1/4/2010 tarihine kadar olan kira bedelini istemiştir. İkinci takipte bu isteme ilave olarak Mayıs ayı kirası istendiğinden takibin 1/4/2010 tarihine kadar işlemiş kira parası yönünden mükerrer olduğunun kabulü ile bu tarihe kadar olan kira alacağının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı borçlu itirazında, kira sözleşmesi altındaki imzaya ve kira alacağına açıkça itiraz etmediğinden takip, kira sözleşmesi ve alacak yönünden kesinleşmiştir. Davalı kira parasını ödemediğinden itirazın Mayıs 2010 kirası üzerinden kaldırılmasına takibin devamına ve temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2011 Tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/341
Karar No: 2010/9648
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/341 E.  ,  2010/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Zorla ırza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetlerine ve sanık ... bakımından 5395 sayılı Kanun’un 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıkların ise atılı suçtan beraetlerine dair, Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2007 gün ve 2005/1013 Esas, 2007/183 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz eden müşteki SHÇEK vekili, mağdure ...’nun Saray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakım ve koruma altında bulunduğunu belirterek katılma talebinde bulunmuş ve bu talebi 24.03.2005 tarihli oturumda kabul edilmiş ise de, mağdureyi temsil ve haklarını korumaya yetkili bulunup bulunmadığının saptanması bakımından 2828 sayılı Yasanın 22/1 ve 24. maddeleri uyarınca mağdure hakkında yetkili ve görevli mahkemeden koruma kararı alınıp alınmadığı, alınmış ise devam edip etmediğinin araştırılması, varsa koruma kararının onaylı örneğinin getirtilip eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...