erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11788
Karar No: 2021/15980
Karar Tarihi: 01.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11788 E.  ,  2021/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

İHBAR

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl işveren davalı ...Ş. bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, yol ve yemek ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine hüküm yol ve yemek ücretine ilişkin dayanakların araştırılması ve yıllık izin yönünden davacının beyanının alınması gerektiği yönünde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan araştırma sonucu, davacının beyanı da alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının hesabında davacı talebinin aşılıp aşılmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili dava dilekçesinde son 1 yıl hariç yol ve yemek ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, bilirkişi raporlarında fesih tarihinden geriye doğru 1 yıl öncesine kadar hesaplama yapılmıştır. Bozma sonrası alınan raporda da bu hususa dikkat edilmiştir. Ancak mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def'ine dikkat edilmediği gerekçesiyle zamanaşımından etkilenmeyen kısma ilişkin resen hesaplama yapılırken fesih tarihine kadar hesaplama yapılmıştır. Hesaplamanın 25.03.2013 tarihine kadar yapılması gerekirken, talep aşılarak 1 yıl fazla hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2021gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21354
Karar No: 2011/28836
Karar Tarihi: 22.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/21354 E.  ,  2011/28836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.02.2007 günü saat 03.00 sıralarında haber merkezinin ... mahallesi 391. sokak no: 100 önünde bulunan logar kapağının açılarak içerisindeki Türk Telekom kablosunun kesilmesi olayına karışan beyaz renkli, bir farı yanmayan, Albea marka, plakası alınamayan otonun ... mahallesi ara sokaklarında dolaştığı, anons edilmiş daha sonra köprü üzerinde söz konusu aracın görülmesi üzerine polis ekibinin dur ikazına uymayarak devam etmesi üzerine takip sonrasında maddi hasarlı kaza yaparak durması sonrasında sanıkların yakalandıkları, olay yeri inceleme ve tespit tutanağının içeriğine göre, araçta yapılan incelemede ele geçirilenler arasında 2 adet tornavida, 1 adet demir tahra, 1 adet pense, 1 adet keski bulunması ve sanıklardan ...'nın hazırlık aşamasında verdiği ifadede suçu işlediklerini ikrar etmesi karşısında, sanığın kolluk ve kovuşturmadaki beyanları arasındaki çelişki giderilerek ve 21.07.07 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri de dinlenildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4925
Karar No: 2011/6423
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4925 E.  ,  2011/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ..., ...,...

Vek.Av. ...

DAVALILAR : 1-...

2- ... Unlu Mamüller Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Unlu Mamuller Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasında her kat malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar vermeyecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapabileceği öngörülmüştür. Bozma sonrası alınan hükme esas 20.12.2010 günlü bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu yerin içinde bulunan döner merdivenin kapatılmasının anayapının statiğine (sağlamlığına) bir zararı olmadığının belirtilmesine rağmen mahkemece kaldırılan bu iç merdivenin de projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi,

2-Davalıların dava konusu yerde meydana getirdikleri iddia olunan gürültü, ses, koku ve aşırı sıcaklığın mevcut olup olmadığı, mevcut ise başka türlü önlemlerle giderilip giderilemeyeceği yönünde gerekiyorsa konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturmak suretiyle denetime elverişli bir rapor alınmadan bilirkişilerin teknik incelemeye dayanmayıp keşif sırasında dinlenen komşu beyanını esas alarak düzenledikleri rapora göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43148
Karar No: 2017/24111
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43148 E.  ,  2017/24111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, alt işveren tarafından Kamu İşveren Sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin yetki belgesine rastlanmamış olup bu hususta geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

a)..... Radyoloji Rehabilitasyon ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ,

b)..... Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasına,

c) Kamu İşverenleri Kamu işletmeleri ve İşverenleri Sendikasına,

Müzekkere yazılarak alt işverenin Kamu İşveren Sendikasına yetki verip vermediği, başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunduysa nasıl sonuçlandığının sorularak, temin edilecek belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10390
Karar No: 2019/3405
Karar Tarihi: 27.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10390 E.  ,  2019/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 30.05.1995 tarih ve 54 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ...’in SSK kaydının bulunması nedeni ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 30.01.2012 tarih ve 29 no’lu kararı ile 30.05.1995 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalılar, 2510 sayılı yasanın 7/3 hükmü gereğince hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde göçebelik hususuna ilişkin unsurların açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, idarenin işlemlerinin güvenilirliği ve mülkiyet hakkına ilişkin temel hukuk kuralları gereğince davalıların mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7/3 . fıkrasında Mülga 2510 sayılı yasaya göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder hükmüne yer verilmek suretiyle yürürlükten kalkan 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahiplerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği vurgulanmış olup, davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına

27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18877
Karar No: 2007/12618
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18877 E.  ,  2007/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Md.lüğü vek. Av... aralarındaki tesbit davası hakkında. Çorum İş Mahkemesinden verilen 21.9.2006 gün ve 716/1577 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları AŞ Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7676
Karar No: 2019/3159
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7676 E.  ,  2019/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/43150
Karar No: 2017/24113
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43150 E.  ,  2017/24113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, alt işveren tarafından ... Sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin yetki belgesine rastlanmamış olup bu hususta geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

a)Altişveren ....Radyoloji Rehabilitasyon ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ,

b)....Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasına,

c) Kamu İşverenleri Kamu işletmeleri ve İşverenleri Sendikasına,

Müzekkere yazılarak alt işverenin Kamu İşveren Sendikasına yetki verip vermediği, başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunduysa nasıl sonuçlandığının sorularak, temin edilecek belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1461
Karar No: 2017/4678
Karar Tarihi: 27.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1461 E.  ,  2017/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2014 gün ve 595-501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Davacılar vekili ... ....’ün 01.09.2014 tarihli dilekçesi ile, ... 3. Noterliği 07.04.2014 tarih ve 07466 yevmiye nolu azilname ile eldeki dava ile ilgili tüm yetkilerinin sona erdiğini, davayla ilgili sorumluluğu kalmadığını, tebliğin asillere yapılması beyan ettiği, bahse konu azilnamenin davacılar ..., ...,... ve ... tarafından imza edildiği, davacılar ... ve ...’un azilnamede yer almadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacılar ... ve ... vekili Av. ... ...’ün azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosya arasında bir belge bulunmadığı anlaşılmakla, vekilliğinin devam edip etmediğinin tespiti, öncelikle var ise azilname veya istifaname belgesinin dosya içerisine alınması ve gerekçeli kararın davacı asillere usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, temyiz süresinin geçmesinin beklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz tamamlanıp tamamlanmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2145
Karar No: 2016/2230
Karar Tarihi: 27.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2145 E.  ,  2016/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 35, 32/2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 10 ay yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur Umut'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, hafif derecede zeka geriliği nedeniyle ceza sorumluluğu tam olmayan sanık ...'nin evlilik dışı hamile kaldığı, Kars Devlet Hastanesi psikiyatri bölümünde yatarak tedavi görmekte olan ve psikotik bozukluk nedeniyle ceza sorumluluğu bulunmayan annesi Tamam'ın yanında refakatçi olarak bulunduğu sırada doğum yaptığı, yeni doğan bebeğini annesi Tamam ile birlikte poşete koyarak hastane koridorunda bulunan çöp kovasına bıraktığı, ağlama sesi duyan hemşirenin bebeği bulduğu olayda, vücudunda darp ve cebir izi bulunmayan bebeğin vücut sıcaklığının düşük, ağız boşluğunda salgı olması ve göbek kordonunun usulüne uygun bağlanmaması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmakla,

1-) Sanık hakkında terk suçunu düzenleyen TCK.nun 97. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-) Kabule göre de; mağdur Umut'un suç tarihinde bir günlük olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d bendi yanında "e" bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2143
Karar No: 2013/10539
Karar Tarihi: 09.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2143 E.  ,  2013/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur. Haksız söz veya davranış nedeniyle husule gelen şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak haksız tahrik kabul edilebilir ise de, bu olgunun, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; katılanın da olduğunu bildiği toplantıda, sanığın, belediyenin imar uygulaması sonucunda mağdur olduğunu ve katılanın da bu uygulamadan yararlandığını belirterek ve katılanı kast ederek söylediği "bu sorun çözülmeden ...(katılan) sınırdaki kazıkları sökerse 20 yılı göze alırım" sözlerinin TCK'nın 106/1(1.cümle) kapsamında tehdit suçuna vücut verdiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, "sanığın iddianamede zikredilen sözleri belediye uygulamalarına tepki olarak; herhangi bir şahsı gözetmeden; kalabalık içerisinde ortaya söylediği, dolayısıyla suç işleme kastı ile hareket etmediği" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43147
Karar No: 2017/24110
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43147 E.  ,  2017/24110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, alt işveren tarafından Kamu İşveren Sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin yetki belgesine rastlanmamış olup bu hususta geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

a).... Radyoloji Rehabilitasyon ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ,

b)....Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasına,

c) Kamu İşverenleri Kamu işletmeleri ve İşverenleri Sendikasına,

Müzekkere yazılarak alt işverenin Kamu İşveren Sendikasına yetki verip vermediği, başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunduysa nasıl sonuçlandığının sorularak, temin edilecek belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1468
Karar No: 2013/1607
Karar Tarihi: 15.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1468 E.  ,  2013/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3.Sulh Hukuk, Tekirdağ 1.Sulh Hukuk ve Milas Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... adresin,Tekirdağ İl Merkez Jandarma Komutanlığının 17.04.2012 tarihli tutanağı ile ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise ... adresi olduğu,Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 08.02.2012 günlü talep dilekçesi ve 03.03.2010 tarihli müddetname ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1451
Karar No: 2012/8545
Karar Tarihi: 07.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1451 E.  ,  2012/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanıklar Şinasi ve Ertan hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyizen incelenmesinde;

Sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik yaralama eyleminin niteliği düşünüldüğünde, temel cezanın 5237 sayılı T.C.K.'nun 86/1. maddesi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASI

2-) Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre hükmü yalnızca sanık hakkında verilen hüküm bakımından temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, aralarında önceden var olan husumet nedeniyle karşılıklı şikayatte bulunan olayın taraflarından mağdur ... ve arkadaşı Ertan'ın, gece yarısı birlikte sanık ...'in işyerine sopalarla saldırmaları, Ertan'ın sanığın ... yaştaki oğlunun burnunu kırması, mağdur ...'nin sanık ...'i kasten yaralaması ve işyerine zarar vermelerinin etkisi altında hareket ettiğinin kabulünün ve hakkında tahrik indiriminin üst hadden yapılmasının oluşa daha uygun olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/39
Karar No: 2019/2504
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/39 E.  ,  2019/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.