erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7901
Karar No: 2014/18155
Karar Tarihi: 25.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7901 E.  ,  2014/18155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/02/2014

Numarası : 2011/700-2014/61

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalı ... Enerji Elektrik Üretim AŞ. vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... Enerji Elektrik Üretim AŞ. vekili tarafından duruşma istemiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davacı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,

2-Davalı .. Enerji Elektrik Ür.AŞ.'nin temyiz itirazına gelince; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Enerji Elektrik Ür.AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinden oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının davalılara ait işyerinde 16.07.2008- 06.10.2010 tarihleri arasında tünel işçisi olarak çalıştığı kabul edilerek bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlardan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücretine hükmedilmiş, genel tatil ücreti istemi reddedilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 2008-2010 yılı 6.ayları arasında çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 16.07.2008-06.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için işçilik alacakları hesaplanmış; mahkemece de hesaplanan bu miktarlara hükmedilmiş, davacının talebi aşılmıştır. Bu şekilde verilen karar HMK'nun 26.maddesine aykırı olup bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Enerji Elektrik Ür.AŞ.'ye iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21351
Karar No: 2014/25617
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21351 E.  ,  2014/25617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 26.05.2009 tarihli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.02.2013 tarihli ek kararın 5275 CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37323
Karar No: 2012/42541
Karar Tarihi: 02.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/37323 E.  ,  2012/42541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/231825

MAHKEMESİ : Keşan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2009/459 (E) ve 2010/362 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Başka bir suçtan Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve talimatla ifadesi alınmak istenen sanığın Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesindeki 15.03.2010 tarihli oturumda, ifadesini esas mahkemesinde vermek istediğini söylemesi karşısında; duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2430
Karar No: 2019/2433
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2430 E.  ,  2019/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/8147
Karar No: 2021/1339
Karar Tarihi: 28.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8147 E.  ,  2021/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 40. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5280
Karar No: 2018/6890
Karar Tarihi: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5280 E.  ,  2018/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz davalılar vekili adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 gün ve 2017/504-14360 E.K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünün davalılar vekilince adli yardım talebli olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 07/11/2016 gün ve 2017/504-14360 E.K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalılar vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 334. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakları bulunmamaktadır.

Gerçek şahıslar yönünden ise, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısların ödeme gücünden yoksun olup olmadığı hususunda kanaat uyandırmaya yeter nitelikte değildir. Bu durum karşısında davalılar vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 30/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6407
Karar No: 2020/3388
Karar Tarihi: 10.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6407 E.  ,  2020/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanığın bitkisel araştırmalar müdür yardımcısı olarak görev yaptığı ... Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitüsü’nde, ziraat mühendisi olarak görev yapmakta olan katılanın olay günü kuzu besi çiftliği bölümünde yeşil alanda bulunan ve arıza yapan çim biçme makinasının arızasını gidermek için müdahalede bulunduğu sırada çim biçme makinasının yüksek devir ile dönen bıçağının aniden dönmesiyle katılanın bıçak kısmından tuttuğu parmağının kesilerek kemik kırığı oluşacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevini sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; ... Uluslararası Tarımsal Araştırma Enstitüsü’nde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanık hakkında soruşturma izni alınmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.06.2020. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14444
Karar No: 2008/15526
Karar Tarihi: 19.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14444 E.  ,  2008/15526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 1615 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Sitesi (C) blok giriş kat 8 numaralı meskeni satın almak için gittiğinde satıcı ile tartıştığından bedeli kendisinin ödediği halde dava konusu taşınmazın eşi olan davalı adına satın alındığını, davalı ile aralarında inanç sözleşmesi bulunduğundan taşınmazın adına tescilini veya fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değeri 100.000,00YTL.nin davalıdan alınmasını veya taşınmazın satın alındığı tarihte davacı tarafından ödenen 21.150 Amerikan Doları veya 2.188,00YTL.nin faizi ile birlikte alınmasını istemiştir.

Davalı, taşınmazı kendi birikimleri ile satın aldığını, inanç sözleşmesini kanıtlayan yazılı belge bulunmadığını, kesin hüküm bulunduğunu ve zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eşler arasında tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Taşınmaz aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği HUMK’nun 13.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır.

Somut olayda, davacının adına tescilini istediği taşınmaz, İstanbul İli, Pendik İlçesi sınırları içerisinde bulunduğundan davayı görmeye Pendik Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemenin, yetkili olmadığını gözetmeksizin davaya devamla yazılı olduğu şekilde karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20778
Karar No: 2012/25348
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20778 E.  ,  2012/25348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının reşit olduğunu, üniversiteye hazırlandığını, davalı babasının gelir düzeyinin iyi olduğunu belirterek, 500 TL yardım nafakası takdir edilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını, kendisinin ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.TMK. 364.maddesinde; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" düzenlemesi ve HMK.26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda; davalı, babasından yardım nafakası talep eden davacı oğulun 05.06.2012 tarihli duruşmada; "...şu anda bir işe girdim, ancak dava açtığımızda okuyordum. İşsizdim bu nedenle, yardım nafakası davasını açtık. 08 Mayıs 2012 tarihinde işe girdim. Bu nedenle bu aradaki mesafe açısından avukatımın beyanlarına katılıyorum. Bu süre için yardım nafakası talebinde bulundum..." dediği anlaşılmaktadır.Mahkemece; "davanın kısmi kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 200 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm oluşturularak, açıkça işe girdiği tarihe kadar yardım nafakası istediğini beyan eden davacının talebinin aşılarak, HMK. 26.maddesine aykırı hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ayrıca, gerekçe bölümünde "...davacı asilin ve davacı vekilinin duruşmalarda müvekkilinin çalışmaya başladığını beyan etmesi üzerine, sözkonusu nafakanın karar kesinleştikten sonra devamı uygun görülmemiş..." ifadesine yer verildiği halde, hüküm fıkrasında yardım nafakasının hangi tarihe kadar devam edeceğinin belirlenmemesi, çelişki oluşturduğundan isabetli bulunmamıştır.Mahkemece; yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29044
Karar No: 2012/28792
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29044 E.  ,  2012/28792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7451
Karar No: 2019/3505
Karar Tarihi: 13.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7451 E.  ,  2019/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksiye arkadan çarptığı, çarpma neticesinde ticari taksi içerisinde yolcu olarak bulunan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; 13.09.2014 tarihli adli muayene raporu ve alkolmetre ile yapılan ölçüm neticesinde sanığın olay günü alkollü olmadığının sabit olduğu, sanığın tehlike yaratacak şekilde araç kullandığına dair dosya kapsamında delil niteliğinde bir belge bulunmadığı dikkate alınmadan, unsurları oluşmayan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16820
Karar No: 2015/3443
Karar Tarihi: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16820 E.  ,  2015/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, yolcu olarak bulunduğu davalı ... yönetimindeki araç ile davalı ... yönetimindeki aracın 09.03.2012 tarihinde çarpışarak kaza yaptıklarını ve ağır şekilde yaralandığını, ölüm korkusu yaşadığını, sinir krizleri geçirdiğini öne sürerek 20.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 09.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...ve ... vekili manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın 09.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının maddi tazminat taleplerinin tefrik edilmesine göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 383,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2011/17361
Karar No: 2012/27324
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17361 E.  ,  2012/27324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1)Sanığın, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ve yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, dava konusu yeri babasının oğlu Mahir’e verdiğini, oğlunun da iki ay kadar önce vefat ettiğini, kendisinin suça konu yerle bir ilgisi olmadığını, oğlunun ağaçları 2008 yılı 11-12. aylarında diktiğini beyan etmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, suça konu yerdeki ağaçların 2008 yılı 10. ayında kesilip açmanın ayni tarihte tamamlandığının, o tarihten sonra sahada bir çalışma yapılmadığının, ot ve dikenlerden oluşan diri örtünün sahayı kaplayıp bir kısım dikilen fındık ve meyva ağaçlarının yoğun örtü nedeniyle kuruduğunun ifade edilmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu sahadaki ağaçların bakımlarının yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı hususunda ek rapor alınıp köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin tanık olarak dinlenerek dava konusu yerin suç tarihinde, öncesinde ve halen kimin kullanımında olduğunun sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın önceki tecilli cezası ile suç tarihi arasında 5 yıl geçmiş olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3)Karar tarihi itibariyle vekalet ücretinin fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5149
Karar No: 2019/2874
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5149 E.  ,  2019/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/8756
Karar No: 2024/10829
Karar Tarihi: 23.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8756 E.  ,  2024/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve cinsel taciz suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/1386 Esas, 2024/185 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi