erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14866
Karar No: 2016/11112
Karar Tarihi: 10.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/14866 E.  ,  2016/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satış sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13742
Karar No: 2015/30604
Karar Tarihi: 03.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13742 E.  ,  2015/30604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/356167

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/31 (E) ve 2013/105 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Katılanın yaralanması hakkında Tekirdağ Devlet Hastanesince düzenlenen 17.01.2013 tarihli raporda, “yüzde burun üzerinden sol yanağa uzanan 12 cm uzunluğunda kesi izinin” “yüzde sabit iz niteliğinde ve yüzünde sürekli değişikliği neden olur, basit tıbbi tedavi ile iyileşmez” olduğunun belirtildiği; yüzde sürekli değişikliğin ne olduğunun açıklanmadığı anlaşılmakla , katılanın tüm tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan nitelikli yaralanma ile ilgili hususlara ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6020
Karar No: 2019/3103
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6020 E.  ,  2019/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/13722
Karar No: 2019/17122
Karar Tarihi: 26.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13722 E.  ,  2019/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen yeni hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesindeki iddiasını doğrulayan adli raporun içeriğinde belirtilen "sol üst göz kapağında 2 cm. boyunda normal ciltten seviye farkı göstermeyen ancak bariz renk farkı gösteren yara nedbe dokusu" bulgulara, yerel mahkemenin beraat gerekçesinde sanığın olay yerinde olmadığını kabul etmesi karşısında, sanığın 16.10.2012 tarihli ifadesinde "babam Metin abinin yanlarındadır diye yanlarına uğradım" şeklindeki beyanlarına göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6876
Karar No: 2014/8365
Karar Tarihi: 14.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6876 E.  ,  2014/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 05.04.2012 havale tarihli dilekçe ile; "...Bu dosyada dava konusu olmayan davalıya ait olup ...'da kain taşınmazlarına ilişkin verilen ihtiyati haciz kararının mal kaçırma gayreti gerekçe gösterilerek verilmesi nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (...)'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK 42/4. maddesi uyarınca 1500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2013 gün 2013/9609 - 11068 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...asliye hukuk mahkemesinde müstemiren 1/2 yetki ile görevlendirilen iki ayrı hâkim bulunduğu, bunlardan Hâkim ... yönünden reddi hâkim yoluna başvurulduğu, bu talebi merci sıfatıyla inceleme yetki ve görevinin H.M.K.'nun 40/2. maddesi uyarınca diğer hâkim'e ait olduğu, bu nedenle, Asliye 1. Ceza Mahkemesinin merci sıfatıyla reddi hâkim talebini inceleme görevi bulunmadığı, görevin kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiği ve mutlak bozma sebebi olduğuna..." değinilmiştir.

Asliye 1. Ceza Mahkemesi tarafından bozma kararına uyularak, talep incelenmek üzere HMK 40/2. maddesi gereğince belirlenen merciye gönderilmiş ve merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK 42/4. maddesi gereğince 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, merci kararı davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26232
Karar No: 2013/2388
Karar Tarihi: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26232 E.  ,  2013/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Sağlık Bakanlığı, tüzelkişiliği bulunmayan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne gönderilen 30.05.2012 tarihli haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş, mahkemece haciz ihbarnamesine karşı itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar vermiştir.

İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması, 3. kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını icra mahkemesi nezdinde talep etmesine engel değildir. Zira 3. kişinin İİK'nun 89/4 ve 338. maddeleri gereğince kendisinden tazminat istenmesi ve cezalandırılması yönünde talepte bulunulmasını önlemek için temelde yanlış olan memurluk işlemini iptalde hukuki yararı vardır.

Öncelikle tüzel kişiliği bulunmayan birime haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, bu durum kamu düzenine aykırılık oluşturduğu için İİK'nun 16/2. maddesi gereğince şikayet süreye tabi değildir.

Somut olayda, 89/1 haciz ihbarnamesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine tüzel kişiliği bulunmayan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne gönderilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1576
Karar No: 2018/6290
Karar Tarihi: 15.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1576 E.  ,  2018/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, sanık ve suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin kasiyer olarak görev yaptığı BİM isimli markete gelerek para bozdurmak istedikleri, kasiyeri lafa tutarak aralarında para alışverişi yaptıkları ve marketten ayrılmalarından sonra şikayetçinin kasada 100 TL tutarında paranın eksik olduğunu fark ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2-b maddesi gereği hüküm kurulması,

2-Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/83 Esas, 2012/449 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10700
Karar No: 2019/17729
Karar Tarihi: 03.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10700 E.  ,  2019/17729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında suç tarihinde Aydıncık Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporda “alın sağ kısımda sağ kaş üzerinde 3x3x2 cm lik düzensiz (parçalı) doku kayıplı yaralanma, kanama; sağ diz üstünde ön yüzde 5x5 cm ekimoz, sıyrık; sağ kol dış arka yüzde 5x5 cm sıyrık, ekimoz; göğüs sağ alt ve yanda ekimoz” bulunduğunun ve yüzünde kalıcı iz olacağının belirtildiği, ancak meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı ve anılan lezyonların sert bir cisimle vurma ya da düşme sonucu oluşup oluşmayacağı hususlarında olay tarihinden en erken altı ay sonra, mağdurun tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde eylemin şikayete tabi olduğundan bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5095
Karar No: 2016/5597
Karar Tarihi: 26.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5095 E.  ,  2016/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü .. yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12878
Karar No: 2023/8373
Karar Tarihi: 05.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/12878 E.  ,  2023/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/108 E., 2016/283 K.

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanların tarlasında bulunan sınır kazıklarını sökmesi şeklindeki iddia olunan eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesinde yer ... mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 12.11.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10215
Karar No: 2010/9936
Karar Tarihi: 22.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/10215 E.  ,  2010/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...'un yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2010 gün ve 2010/123 E. 2010/170 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9925
Karar No: 2020/7380
Karar Tarihi: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9925 E.  ,  2020/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın havuz görevlisi olarak çalıştığı siteye misafir olarak gelen 23 yaşındaki katılanın suç tarihinde siteye ait aqua parktaki kaydıraktan başı yüzü aşağı gelecek şekilde ters olarak kaymasıyla 1.10 metre derinliğindeki havuzun zeminine yüzünü çarparak burnunda 2. derece kırık olacak ve yüzde sabit iz olacak şekilde yaralandığı, sitenin yönetim kurulu başkanı olan temyiz dışı diğer sanık ...’ın mahkumiyetiyle hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılarak havuz görevlisi olan sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre havuza gelenleri ters şekilde kaymaması hususunda uyarıda bulunması, katılanın tehlikeyi idrak edecek yaşta ve olgunlukta olması sebebiyle sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10964
Karar No: 2006/704
Karar Tarihi: 01.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10964 E.  ,  2006/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.2.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.3.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı (HUMK.m.292) niteliğinde bir belge varsa inanç sözleşmesinin “tanık” dahil her türlü delil ile kanıtlanması olanaklıdır.

İddiasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa her türlü delille kanıtlayamayan davacının yemin deliline dayanması durumunda mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

./..

2005/10964-2006/704

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Kayıt maliki olan davacının babası ... ...'in dönem dönem davacıya yazdığı mektuplar içeriğine göre de; davaya konu taşınmazın davacı adına alındığını ya da üzerine yapılan binanın onun adına yapıldığını ihsas eder bir içerik de taşımadığı anlaşıldığından tevhidi içtihat kapsamında yazılı bir delil başlangıcının varlığından da sözedilemez. Ancak davacı, dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline dayanmıştır. Kati delil niteliğindeki yemin deliline dayanıldığından davacı tarafa kullanacaklarsa bu hakları hatırlatılmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3744
Karar No: 2022/10717
Karar Tarihi: 06.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3744 E.  ,  2022/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümülülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün 3. bendinde adli para cezası miktarının 120 gün yerine 7 gün olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14319
Karar No: 2018/7875
Karar Tarihi: 30.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14319 E.  ,  2018/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurlar ... ve ... ile sanıklar ... ve ...'in olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadelerine ve mağdurların adli raporlarındaki yaralanma bulgularına, cd izleme tutanağındaki tespitlere göre, suçun iştirak halinde işlendiği anlaşılmakla; sanık hakkında hükmolunan cezalardan TCK’nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13898
Karar No: 2016/5360
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13898 E.  ,  2016/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından nafaka ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden Yeliz'den alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2016 (Perş.)