erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5253
Karar No: 2019/685
Karar Tarihi: 22.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5253 E.  ,  2019/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanıkların cezalarının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Müşteki ...’ın yaralanmasına ilişkin Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 25.02.2013 tarih ve 467 sayılı raporunda; “Kişinin 04.06.2009 günü hastanemiz Acil Servis’te yapılan muayenesinde; alın kısmında 2 cm civarında kesi olduğu, occipital bölgede 1 cm kadar kesi olduğu, bir üstte bir altta toplam 2 dişi kaldığı, diğer dişlerinin kırılmış olduğu, diş hekimliği fakültesine sevk önerildiği” belirtildiği halde, adli raporda 2 dişi dışında diğer dişlerinin kırılmış olması nedeniyle müştekinin yaralanmasının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, yine yüzdeki yaraların ilk bakışta dikkati çektiği için yüzde sabit iz niteliğinde olduğu tespiti yapılmasına rağmen, rapor içeriğinde olayla ilgili olan ve olmayan birden ziyade yüzde sabit iz niteliğinde yaradan bahsedildiğinden, olay nedeniyle oluşan hangi yaraların yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna ilişkin ayrıntılı bir belirleme de yapılmadığı görüldüğünden, müştekinin en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğini taşıyıp taşımadığı ve TCK’nin 86 - 87. maddesinde belirlenen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda kesin raporunun alınarak sonucuna göre, TCK’nin 61. maddesindeki ölçütler de nazara alınarak sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/519
Karar No: 2021/1468
Karar Tarihi: 03.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/519 E.  ,  2021/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın marketten suça konu malzemeleri çalarak ücretini ödemeden kaçtığını fark edip kesintisiz takip sonucu kendisini yakalayan tanık İlyas’ın kolunu ısırması eylemi marketin dışında gerçekleştiğinden tebliğnamede 1 nolu bentteki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-''Değer azlığının" 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun mağdur üzerindeki yansımaları ile yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın marketten diş macunu ve pişik kremi çalarak marketten ücretini ödemeden kaçtığını fark edip peşine düşen tanık ...’ın kolunu ısırdığı olayda, mağdurun beyanına göre diş macunu ve pişik kreminin değerinin 25 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında yağma suçunda değer azlığı nedeniyle indirimi düzenleyen TCK’nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın aşamalarda vermiş olduğu beyanlarda ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki savunmalarında sanığın kleptomani hastası olduğunu belirtmiş olmaları karşısında, sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca sağlık kurulu raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9219
Karar No: 2012/8444
Karar Tarihi: 01.08.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9219 E.  ,  2012/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2012 gün ve 2012/59 E, 2012/47 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/08/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8044
Karar No: 2015/4520
Karar Tarihi: 09.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8044 E.  ,  2015/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ....'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda; sanığın, katılana söylediği ''beni evden attınız sefil oldum,...Aile Mahkemesi de kadındı, laftan anlamıyorsunuz, kadınsınız, çıkın o koltuktan, siz hiçbir şey bilmiyorsunuz '' şeklindeki ifadelerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2348
Karar No: 2013/6930
Karar Tarihi: 30.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2348 E.  ,  2013/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların halen taşınmış olduğu adresinde mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı, saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1218
Karar No: 2019/3367
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1218 E.  ,  2019/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/20973
Karar No: 2013/22057
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20973 E.  ,  2013/22057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının yargılaması devam eden ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/ 361 esas sayılı dava dosyasında yol olarak el atılan bölüm içerisinde kaldığı kabul edilmiş ise de; fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının A harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak el atılan kısımda, B harfi ile gösterilen bölümün ise dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

Bu durumda; mahkemece 2008/ 361 esas sayılı dava dosyasının sonucu beklendikten sonra, yol dışında kalan enerji nakil hattının kapladığı irtifak alanı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6927
Karar No: 2008/8466
Karar Tarihi: 03.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/6927 E.  ,  2008/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  :  Üsküdar 1.İş Mahkemesi

Tarih  :  23.01.2008

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle isteğin reddine  ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Av.E.K.ile karşı taraf vekili Av. İ.P.geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava meslek sonucu beden tamlığı bozulan işçinin duymuş olduğu acı ve üzüntünün giderilmesi (manevi tazminat) istemine ilişkindir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Kanununun 47. ve 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıdır. Anılan maddeye ve İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmemesi için 1-Eylem, 2-Zarar 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur.

Somut olayda, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 23.06.2006 ve SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 28.11.2006 tarihli raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı işverene ait gemide görev yaptığı sırada mesleki tropikal hastalıklar arasında sayılan Malarya (Sıtma) hastalığı geçirdiği anlaşılmaktadır. Davacının sıtma hastalığı nedeniyle vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu ve sağlam insana göre, maluliyet oranı olmasa dahi üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun da cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez. Hal böyle olunca ve özellikle davacının geçirdiği tedavi süreci de dikkate alınarak işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile belirlendikten sonra davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacının geçirdiği hastalıklar arasında bulunan ve meslek hastalığı kabul edilmeyen ülseratif kolit ile sıtma arasında illiyet bulunmadığından bahisle yazılı talebinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  davacı    yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12314
Karar No: 2018/7825
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12314 E.  ,  2018/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödemeye dayalı kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; davalının, müvekkili olan kuruma bağlı ... Fizik ve Tedavi Rehabilitasyon Eğitim Araştırma Hastanesinde doktor olarak görev yaptığını, 2011 temmuz ve ekim ayları arasında davalının, belirtilen hastanedeki hizmeti yanında, dava dışı özel hastanede ameliyatlar gerçekleştirmesi ve muayenehanesinde hasta kabul etmesine rağmen, olay tarihinde yürürlükte olan 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Rehabilitasyon Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun’a aykırı olarak performansa dayalı yersiz ek ödeme yapıldığını belirterek, davalıya yersiz yapılan ek ödemelere ilişkin kurum zararının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 193. maddesi ile, 663 sayılı KHK'ye eklenen Geçici 15. maddesinin 3. bendine göre "Bu kanun hükmünde kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve ... Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklinde düzenlenme mevcuttur.

Somut olayda davacı ... Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak ve alacaklarının Sağlık Bakanlığına devredildiği anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3885
Karar No: 2017/7696
Karar Tarihi: 12.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3885 E.  ,  2017/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen Kuruma eksik bildirilen çalışmaaırının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 15/05/2008-30/07/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/08/2008-10/08/2008 tarihleri arasında davalıya ait 36616 sicil nolu işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, dava konusu dönem içinde yapılmış herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, 29/07/2008 tarihinde davalıya ait otobüste muavin olarak çalıştığı esnada yaşanan trafik kazasının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile Sosyal Güvenlek Denetmeni tarafından düzenlenen raporda iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasına ilişkin olarak yapılan denetimlerden sonra Kuruma verilen ek bildirge ile davacının 29/07/2008 tarihinde davalıya ait 8353 sicil nolu işyerinden 1 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 29/07/2008 tarihinde yaşanan trafik kazası esnasında davalıya ait otobüste muavin olarak çalıştığı sabit olup yapılan işin niteliğine göre davacının çalışmaya başladığı gün sefere çıkması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının sefere çıkmaya başlamasından önce gerekli hazırlıkları yapması ve çalışma düzeni hakkında bilgi sahibi olması gerektiği dikkate alındığında davacının çalışmalarının kaza tarihinden önce başladığının kabul edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, kazadan sonra da 01/08/2008-10/08/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinden bildirimleri yapılmaya devam edilmiştir. Bu nedenle, tanık beyanları ile dosya kapsamına göre davacının dava konusu ettiği dönemde davalı işyerinde çalıştığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3742
Karar No: 2015/3921
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/3742 E.  ,  2015/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, Cumhuriyet savcılığınca verilen arama kararına istinaden kolluk görevlileri tarafından sanığın ikametgahında,...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2011 tarih 2011/349 değişik iş sayılı kararı ile el konulan suça konu eserlerin ele geçirildiği, arkeolog bilirkişi heyet raporu ile dava konusu sanığın ikametgahında ele geçirilen 13 adet ahşap tavan süslemesi ile şahsın daha sonra kendiliğinden kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, 1 adet Hilye-yi Şerif, 1 adet krem kağıt üzerine yazılmış yazı, 1 adet ebru çalışması, 1 adet 143/15 ebadındaki ahşap tavan süslemesi üzerinde yapılan incelemede, tavan süslemelerinin ve Hilye-yi Şerif'in kanun kapsamında olduğunun, diğer parçaların ise kanun kapsamı dışında yer aldığının tespit edildiği, sanığın müdafi huzurunda kolluk kuvvetlerine verdiği ifadesinde, ikametgahında ele geçirilen tavan süslemelerinin etnografik, eski, anadolu işi tahta dekorasyon malzemesi olduğunu ve...'dan 2011 yılının Mart -Nisan aylarında 1600.00-TL'ye satın aldığını, suça konu Hilye-yi Şerf'i 5000-TL'ye yine aynı şahıstan satın aldığını, kendisinin antika işi ile uğraştığını beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arz eden, satan, veren, satın alan, kabul eden kişinin cezalandırılacağının ön görüldüğü, sanığın ''satın alma'' eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.