Esas No: 2010/13354
Karar No: 2012/4123
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13354 E.  ,  2012/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/07/2010 tarih ve 2007/81-2010/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Diyabet Rehberi ve Sağlıklı Yemek Tarifleri” adlı eserin sahibi olduğunu, bu kitabın davalılardan İstanbul Medikal Yayıncılık Ltd. Şti. tarafından basılıp çoğaltıldığını, davalıya mali hakların devredilmediğini, diğer davalının da eseri sempozyumlarda promosyon olarak dağıttığını ve iyi niyetli olsa bile FSEK’nun 54. maddeye aykırı davrandığını, müvekkiline hiçbir mali hak ve telif hakkı ödenmediğini ileri sürerek, mali hakların, telif haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitini, 2.083 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul Medikal Sağlık ve Yayıncılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, kitabın iki yazarı olduğundan davacının tek başına dava açamayacağını, kitabın mali haklarının müvekkiline ait olduğu ve telif alacağının bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...laç San. A.Ş. vekili, diğer davalının mali hakları devretme yetkisinin olup olmadığının müvekkili bakımından önemli olmadığını, muhatabın müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin sadece diğer davalıdan fatura karşılığı kitap aldığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kitabın ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, eserin diğer yazarı Prof. Hüsrev Hatemi’nin mali haklarının korunması ile istemler yönünden davacıya muvafakatname verdiği, davacının aktif husumet yokluğundan söz edilemeyeceği, davacı ile kitabın baskı ve dağıtımını yapan İstanbul Medikal Şirketi arasında FSEK 52. maddeye uygun bir mali hak devir sözleşmesi ibraz edilemediğinden dava konusu yayının davacının bilgisi ve izni haricinde olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu eylemin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu kitabı basıp dağıtan ve diğer davalıya satan davalı İstanbul Medikal Şirketi ile dava konusu kitabı promosyon olarak kullanan ve dağıtan ...laç Şirketinin dava konusu mali haklara tecavüz eyleminden birlikte sorumlu oldukları, davacının 2.083 TL telif hakkını bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 93,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.