Esas No: 2016/2947
Karar No: 2019/12485
Karar Tarihi: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2947 E.  ,  2019/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 04.10.2007 tarihinde davalı işyerinde rehabilitasyon görevlisi antrenör sıfatı ile çalışmaya başladığını, davacının şirket ortağı ve müdürü ile görüşerek zam istediğini, tarafların arasında tartışma çıkması neticesinde şirket ortaklarının babasının tartışmaya müdahil olarak davacıya hakaret ettiğini, kolundan tutarak sürüklediğini ve bir daha gelmemesini söylediğini, işçilik haklarının ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının fizyoterapiste yardımcı eleman niteliğinde imza ve seans alma yetkisi olmayan beden eğitimi öğretmeni olarak çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacı tarafından feshedildiğini, davacının uzun zamandır kıdem tazminatını almak sureti ile işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, davalı şirket yetkililerinin bu talebi kabul etmediklerini, bu nedenle davacının işyerinde huzursuzluk çıkarmaya başladığını, davacı hakkında öğrenci velisi tarafından, öğrenciye şiddete varan davranış sergilediği gerekçesi ile şikayette bulunulduğunu, aynı gün kurum müdürü tarafından savunmasının talep edildiğini, davacının tebligatı almadığını, savunma yapmaktan imtina ettiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, aynı günün gecesinde şirket ortaklarına ve ortakların babasına hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, aynı davranışı kurum önünde servis araçlarını bekleyen veli ve öğrencilerin önünde de sergilediğini, bu tarihten sonra işe gelmediğini, olay ile ilgili olarak savunmasının alınamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile ihbar tazminatı olarak 4.619,10 TL. talep etmiş olup, bu talebini ıslah ile 5.736,98 TL.ye çıkartmıştır. Ancak davacının dava dilekçesinde istediği alacaklar toplamı ıslah ile istediği alacaklar toplamından daha fazla olduğundan, ıslah harcı yatırmamışlardır. İhbar tazminatı talebi ıslahen artırıldığına göre artırılan miktar kadar ıslah harcı yatırılması zorunludur. Islah harcı yatırılmadığına ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozma sonrasında ıslah yapılamadığından artık tamamlanmasının da mümkün olmamasına göre davacının ıslahına değer verilmez. Mahkemece ıslah yokmuş gibi sadece dava dilekçesindeki talepler gözetilerek karar verilmesi, bu bağlamda ihbar tazminatının 4.619,10 TL. olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde 4.838,57 TL. olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.