Esas No: 2019/32168
Karar No: 2021/1716
Karar Tarihi: 17.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32168 E.  ,  2021/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek eyleminden kabahatli ...'ün, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2012 tarihli 2012/667 esas, 2012/1331 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, kabahatli vekilinin çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 10/01/2019 tarihli ve aynı sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, kabahatli hakkında verilen çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli ve 2019/156 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 04.09.2019 gün ve 9676 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2019 gün ve KYB. 2019/87896 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Mercii İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli ve 2019/156 değişik iş sayılı kararında, kabahatli müdafinin itirazının kabulüne karar verilmesini müteakip, anılan kararda, kabahatli hakkındaki İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2012 tarihli 2012/667 esas, 2012/1331 sayılı kararı yerine, "Beyoğlu (Kapatılan) 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2017 tarih, 2003/175 E., 2004/535 sayılı kararının kaldırılmasına, dilekçeci Dilaver Kayalık hakkında Beyoğlu (Kapatılan) 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2004 tarih, 2005/175 E, 2004/535 sayılı kararı ve 25/06/2012 tarih, 2003/175 E, 2004/535 sayılı Ek kararı ile konulmuş olan 'çek düzenleme ve çek hesabı açması' kararının 5941 sayılı Çek Yasası'nın 6728 sayılı yasa ile değişik 6/3 CMK'nın 271/2. maddeleri uyarınca kaldırılmasına" şeklinde karar verilmesinin yazım hatası olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

5941 sayılı Kanun’un 6. maddesinde yer alan, “ (1) Karşılıksız kalan çek bedelinin, çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tamamen ödeyen kişi hakkında,

a) Yargılama aşamasında mahkeme tarafından davanın düşmesine,

b) Mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, karar verilir. Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının kaldırıldığı, MERSİS ile Risk Merkezine 5 inci maddenin sekizinci fıkrasındaki usullere göre bildirilir ve ilan olunur.

(2) Şikâyetten vazgeçme hâlinde de birinci fıkra hükmü uygulanır.

(3) Kişi, mahkûm olduğu cezanın tamamen infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl ve her halde yasağın konulduğu tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, hükmü veren mahkemeden çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının kaldırılmasını isteyebilir; mahkemenin vereceği karara itiraz edebilir. Bu itiraz bakımından İcra ve İflas Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanır. Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının kaldırılmasına ilişkin karar kesinleştiğinde, yasağın kaldırıldığı, MERSİS ile Risk Merkezine 5 inci maddenin sekizinci fıkrasındaki usullere göre bildirilir ve ilan olunur.” şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatli hakkında İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2012 tarihli kararıyla çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına ilişkin idarî yaptırım kararı verildiği, söz konusu kararın itiraz edilmeksizin 11/09/2012 tarihinde kesinleştiği, kabahatlinin çek bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yaptığına ilişkin belge ibraz etmediği gibi, anılan Kanun maddesinde belirtilen 10 yıllık sürenin de geçmediği anlaşılmakla, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İtiraza bakmakla görevli merci tarafından, 5941 sayılı Kanun'un 6. maddesinde yazılı şartlara göre; ödeme yapılmadığı, şikayetten vazgeçilmediği ve yasaklama kararı üzerinden 10 yıllık sürenin de geçmediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında verilen yasaklama kararının kaldırılmasına dair talebin reddine dair 10.01.2019 tarihli ek karara yapılan itirazın incelenmesi sonucu; öncelikle itiraz edilen kararın ve mahkemenin dosya numarasının hatalı yazıldığı, öte yandan yasaklama kararının üzerinden 10 yıl geçmesi şartına dair araştırma yapılırken de yine hatalı olarak kararın 2004 yılında verildiği ve yasaklama kararı üzerinden 10 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli ve 2019/156 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-a maddesi gereği BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.