Esas No: 2018/5760
Karar No: 2020/3005
Karar Tarihi: 18.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5760 E.  ,  2020/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2014/1755-2016/549 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/06/2018 gün ve 2016/10750 - 2018/4694 sayılı kararı aleyhinde davalı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı Bostancılar Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcı, diğer davalı ... şirketinin de nakliyat emtia sigortacısı olduğunu, müvekkili şirkete ait kiraz emtiasının davalı taşıyıcı tarafından temin edilen araçlarla taşınması sırasında düşük derece ısıya maruz kalması nedeniyle emtianın 01.07.2011 tarihinde alıcı tarafından teslim alınmayarak reddedildiğini, teslim yeri olan İtalya'da yapılan incelemede aracın emtiların taşınması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşındığının ve bu nedenle donduğunun tespit edildiğini, davalılara gönderilen ihtarname ile hasar bedeli talep edilmesine rağmen davalılarca ödeme yapılmayınca aleyhlerine takip başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bostancılar Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 104.270,54 TL asıl alacak için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, tazminat taleplerinin ve davalı Ak Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu hasara sebep olan olayın poliçe genel şartlarının teminat dışı haller başlığı altında açıkça gösterilmemiş bulunmasına, poliçenin 4. sayfasında yer alan özel şartın “Soğutma Ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu” başlığı altında “işbu sigorta taşıyıcı soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin eder.” hükmünü içermesine, araçtaki termoking cihazının düşük ısıda çalıştırılmasından kaynaklanan hasarın “açıkça” teminat dışı olarak gösterilmemiş bulunması nedeniyle dava konusu hasarın sigorta kapsamında olduğunun kabulü gerekmesine göre, davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı ile davalı ... arasında 21.03.2011-21.03.2012 tarihli Emtia Abonman Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, bu abonman poliçe çerçevesinde de davaya konu spesifik poliçe 28.06.2011 tarihinde taraflar arasında akdedilmiştir.

Her iki poliçede de "Institue Cargo Clauses (A) 1.1.82/CL252 klozuna atıf yapıldığı görülmektedir.

Institue Cargo Clouses A teminatı, klozun 4,5,6 ve 7 maddelerinde istisna edilen rizikolar hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı ziya ve hasarı kapsamaktadır.

Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı taşıyan tam kusurlu olup, bu haliyle hasar Institue Cargo Clauses A-1.1.82/CL.252 klozuna göre sigorta teminatı kapsamında kalmaktadır.

Ancak N-30768293-O no'lu Emtia Abonman Sigorta Poliçesinin özel şartlarında "Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 saatlik Arıza Klozuna" yer verilmiş olup bu kloza göre, soğutma ve havalandırma aygıtının aralıksız ve 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle emtianın zarar görmesi durumunda, zarar sigorta teminatı kapsamında kalmaktadır.

Her iki kloz hükmü birlikte değerlendirildiğinde soğuk hava tertibatlı ve donanımlı araçlar için poliçe teminatı daralmıştır.

24 saatlik arıza klozu, poliçenin özel şartlar bölümünde Institue Cargo Clauses A şartlarından daha sonra yazılı olup, matbu Institue Cargo Clauses şartlarına nazaran özel hüküm niteliğindedir.

Özel şartların genel şartlara tekaddüm edeceğine ilişkin genel hukuk ilkesi gereğince 24 saat arıza klozu diğer kloz hükümlerinin önüne geçmektedir ki 24 saat arıza klozu, Institue Cargo Clauses A klozundaki istisnalara ilave bir istisna hükmündedir.

Dosya içeriğinde, firigorifik soğutucu ünitesinde yapılan teknik ölçümlerde soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu halde, riziko sigorta teminatı dışında kaldığından davalı ... şirketinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.