erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10170
Karar No: 2016/9733
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10170 E.  ,  2016/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2010 tarih ve 2010/597 E. - 2010/911 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine kaldığı bakımevinin görevlisi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, tarihsiz dilekçesi ile kısıtlının aile bireylerinin ...'da yaşadığı, kısıtlının aile bireylerince ziyaretinin sağlanabilmesi için kısıtlının ...'da bir bakımevine yerleştirilmesi için izin talep etmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 26.06.2015 tarihli ek karar ile maddi hata sonucunda, kısıtlı ...'ın yerleşim yeri adresinin ... ili Özel Bakım Merkezi adresi olarak değiştirilmesi için vasiye izin ve yetki verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; 23.10.2015 tarihli ek karar ile de bu karar “Kısıtlı ...'ün yerleşim yeri adresinin .../... ili Özel Bakım Merkezi adresi olarak değiştirilmesi için vasiye izin ve yetki verilmesine, mahkememizin yetkisizliğine” şeklinde tashih edilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın sehven mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 31/03/2016 tarihli cevabi yazısında, kısıtlı ...'ün ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2010 tarih ve 2010/597 E. - 2010/911 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, vasinin, kısıtlının sadece ...'da bakımevine yerleştirilmesi için izin istediği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26903
Karar No: 2014/19779
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26903 E.  ,  2014/19779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü gece vakti bölünmüş tek yönlü yolda refüj aralığı bulunan kavşakta orta refüj aralığında, yolun karşı tarafına geçmek için bekleyen sanığa ait aracın sağ ön kısımlarına, sürücü belgesiz katılanın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile çarpması sonucu iki kişinin yaralandığı olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesine göre, orta refüjde beklediğini, henüz hareket etmediğini ve katılana ait aracın farının yanmadığını bildirdiği, olayın tek görgü tanığı ...'un olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde de bunu doğruladığı anlaşılmakla, sanığın orta refüj aralığında trafik durumunu kontrol etmek için durduğu sırada, diğer sürücünün idaresindeki motorsiklet ile kendi aracına çarpıp devrildiği olayda kusurunun bulunmadığı, bu itibarla keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın beraatinde bir isabetsizlik görülmediğinden; bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/9116
Karar No: 2008/8795
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9116 E.  ,  2008/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 213 ada 63 parsel sayılı 28.872,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak ve kayalık yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... Denizli, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tahminen 3500 metrekarelik kısmının eşit paylarla adlarına tescili isteği ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/701
Karar No: 2025/739
Karar Tarihi: 22.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/701 E.  ,  2025/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/5 E., 2023/36 K.

Marmaris Kadastro Mahkemesinin, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince inceleme konusu yapılan kararının ... mirasçıları vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirmede "... adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin ... mirasçıları vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Hakan Pekcanıtez, Muhammet Özekes, ... Akkan, Hülya Taş Korkmaz, Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, C. III, İstanbul, 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir.

6100 sayılı Kanun'un 336/2 hükmüne göre adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda; adli yardım talepli temyiz dilekçesi dikkate alındığında; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Belirtilen sebeple Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı kanuna uygun olduğundan, ... mirasçıları vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle;

... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının 6100 sayılı Kanun'un 337/2 hükmü gereğince REDDİNE,

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.01.2025 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/15498
Karar No: 2008/4590
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15498 E.  ,  2008/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 gün ve 115-200 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1970/8 esas sayılı İzale-i şuyu dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8645
Karar No: 2010/4888
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8645 E.  ,  2010/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-depo kirası bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında gerçekleşen pamuk küspesi alım satımında davalının sattığı küspenin kalitesiz olduğu iddiası ile ödenen paranın istirdadı ödenmeyen bono ile borçlu olunmadığının tespiti ve küspe depoda bekletildiğinden depo kirasının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, davalının yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosya Elazığ 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalı vekili yetkili mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde davacının aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde de dava açtığını, ancak 19.06.2007 tarihli celsede davadan feragat ettiğinden mahkemenin feragat nedeni ile davanın reddine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının aynı hakka ait yeniden dava açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın menfi tespit ve istirdat ile ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davadan feragat ettiği, feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesindeki feragatın bu davada kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle menfi tespit ve istirdata dair talebin kesin hüküm nedeni ile depo kirası bedelinin tahsili isteminin ise buna bağlı olarak reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/803
Karar No: 2018/13820
Karar Tarihi: 11.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/803 E.  ,  2018/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kovuşturma aşamasında dinlenmeyen müşteki ve tanığın kollukta alınan beyanlarına göre; olay günü sanığın müştekiden 10 TL para istediği, müştekinin sanığa 10 TL para verdiği sırada sanığın müştekinin elinde bulunan 250 TL parayı birden alarak kaçtığını belirttikleri, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında ise olay günü müşteki ile tanığın kendisinden uyuşturucu bulmalarını istediği ve müştekinin kendisine 200 TL para verdiğini, şahıslarla beraber Fevzipaşa meydanına doğru yürüdükleri sırada çevreden insanların laf atmaları üzerine müşteki ile tanığın korkarak kaçtıklarını paranın kendisinde kaldığını savunduğu, olay yeri yakınında Fevzipaşa meydanında kurulu mobese kamera görüntülerinde müşteki, tanık ve sanığın saat 16:04’te Fevzipaşa meydanına birlikte yürüyerek geldiklerinin görüldüğünün anlaşılması karşısında, müşteki ile tanığın kovuşturma aşamasında dinlenerek kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-b veya 141/1 maddelerine uyup uymadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Müşteki ile tanığın kollukta alınan beyanlarında sanığın 250 TL parayı aldığını belirttikleri, sanığın ise aşamalarda kendisinde kalan paranın 200 TL olduğunu belirttiği, 14.12.2012 ve 17.12.2014 tarihli tutanaklarda da sanığın müştekiye verilmek üzere kolluğa 200 TL parayı teslim ettiği ve kolluk tarafından da müştekiye 200 TL paranın teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında ceza indirimine muvafakat gösterip göstermediğinin müştekiden sorularak tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12900
Karar No: 2012/16725
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12900 E.  ,  2012/16725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanunun ... Kurumu prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8548
Karar No: 2012/6712
Karar Tarihi: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8548 E.  ,  2012/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiş, Ancak;

Sanığın mağduru silah ile ateş etmek suretiyle tehdit ettiği kabul edilen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun ifadelerinde kendisine kimin ateş ettiğini görmediğini, olay sırasında yolun kenarında bir aracın farları açık şekilde durduğunu, emniyetin olay sonrasında yaptığı araştırmada esnaftan araç içersinden ateş edildiğini söyleyenler olduğunu fakat kimsenin tanıklık yapmadığını duyduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın ne şekilde üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği yöntemine uygun olarak açıklanmadan, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz nedeni yerinde görülerek tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesin gönderilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9117
Karar No: 2008/8796
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9117 E.  ,  2008/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Komisyon tutanağı ile 213 ada 63 parsel sayılı 28.872,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak ve kayalık yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaz içerisindeki tahminen 1250 metrekarelik kısmın adına tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1886
Karar No: 2009/3186
Karar Tarihi: 25.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1886 E.  ,  2009/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..., ..., ile davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Pendik Belediye Başkanlığı...,Tekstil İnş.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki reklam panosunun kaldırılması davasına dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2008 günlü ve 2006/2261-2008/256 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.11.2008 günlü ve 2008/11130-12301 sayılı ilama karşı davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5970
Karar No: 2022/6519
Karar Tarihi: 03.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5970 E.  ,  2022/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2021 gün ve 2014/352 E. - 2021/388 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, müflis ... iflas idaresi vekili ile adli yardım talepli olarak davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalılar ... ve ...’ın temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalıların adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı ... vekilince adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir sadece emekli maaşı aldığına dair bir belge sunulmuş, diğer davalı ... için ise adli yardım talebi ile ilgili mali durumunu gösterir hiçbir belge dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalılar ... ve ...’ın adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalılar ... ve ...’ın kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

2- Davalılar ... ve ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin ayrı ayrı reddi nedeniyle, davalılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin ayrı ayrı REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.