erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17355
Karar No: 2017/2425
Karar Tarihi: 23.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/17355 E.  ,  2017/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

K A R A R

Dairemiz'in 22.06.2016 tarihli geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, icra emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarını da içerir şekilde takip dosya aslının istenildiği, sadece borçluya gönderilen icra emri tebligat parçasının gönderildiği, icra takip dosya aslı ile borçlu vekiline gönderilen icra emrinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının ise gönderilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Karar düzeltme incelenmesine esas olmak üzere;.... İcra Müdürlüğü'niin 2012/14349 Esas sayılı takip dosyasının icra emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarını da içerir şekilde aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38867
Karar No: 2024/14456
Karar Tarihi: 07.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38867 E.  ,  2024/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın beraatine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; iddia edilen sözün hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsuru kabul edilerek hakaret suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı değerlendirilerek beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/24772
Karar No: 2013/7803
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24772 E.  ,  2013/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkta 235 adet bandrolsüz ve 46 adet usulsüz bandrollenmiş kitap ele geçtiği iddiasıyla 5846 sayılı yasanın 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, hak sahiplerinin belirlenebilmesi için mahkeme aşamasında, ele geçen kitaplar yönünden yaptırılan bilirkişi raporu da eklenerek Sinema ve Telif Hakları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Söz konusu müdürlüğün 30.04.2010 tarihli bilgi mahiyetindeki cevabi yazısında ... ve ... isimli meslek birliklerine, hak sahiplerini mahkemeye bildirmeleri için yazı yazıldığı bildirilmiştir. Bu yazı üzerine müdahale talebinde bulunan ..., mahkemece hak sahibi kabul edilerek müdahilliğine karar verilmiş ise de anılan genel müdürlük yazısında müdahil olan birliğin dava konusu eserler üzerinde hak sahibi olup olmadığı açıkça belirtilmediğinden bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra hukuki durumun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Bilirkişi raporunda, orijinal ve bandrollü olduğu belirtilen bir kısım kitapların Sinema ve Telif Hakları Genel Müdürlüğünce gönderilen bandrol listeleri ile karşılaştırılarak doğruluğu teyit edilen kitapların iadesi gerekirken tüm kitapların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 02.04.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4826
Karar No: 2015/12237
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4826 E.  ,  2015/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/536-2013/27

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen, Pendik 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/443 Esas sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18845
Karar No: 2018/2829
Karar Tarihi: 21.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18845 E.  ,  2018/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkemeye sunduğu .... Hastanesinin 30/05/2017 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuğa “Bipolar duygulanım bozukluğu” tanısı konulduğunun anlaşılması ve temyiz dilekçesinde de bu hususu ileri sürmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemi gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 32.maddesi gereğince, ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu, ruh ve sinir hastalıkları hastanesi sağlık kurulu veya üniversite hastaneleri sağlık kurulundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6867
Karar No: 2014/11041
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6867 E.  ,  2014/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 gün ve 2011/140-2012/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.12.2013 gün ve 2013/9557-2013/22591 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Unilever N.V. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının... unsurlu marka başvurusuna davalı şirketin markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine şekil unsurlarındaki benzerliğe dayalı olarak başvuru kapsamından “çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları” emtialarının çıkarıldığını, oysa davacının 1985 yılından bu yana özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, davalı şirkete ait .... markalarında çay yaprağı, sarı renk ve kırmızı rengin ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, ambalaj üzerinde çayı temsil eden çay yaprağına yer verilmesinin hukuka uygun olduğunu, ürünü temsil eden çay yaprağının ayırt edici bir unsur olmadığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline, başvurunun çıkarılan emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan Unilever N.V. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Unilever N.V. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Unilever N.V. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/986
Karar No: 2013/173
Karar Tarihi: 11.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/986 E.  ,  2013/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/192
Karar No: 2017/2874
Karar Tarihi: 13.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/192 E.  ,  2017/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

29.04.2010 gün, 2008/2690 Esas ve 2010/866 Karar sayılı mahkeme ilamının temyizi üzerine Dairemizce verilen 15.02.2016 tarih, 2015/8698 Esas ve 2016/1624 Karar sayılı bozma ilamı ile; sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde epilepsi hastası olduğunu, hatırlamakta güçlük çektiğini savunması karşısında, sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarına yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltıp azaltmadığı konusunda uzman hekim raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, nedeniyle bozulmasına karar verildiği, mahkemenin 02.06.2016 tarih, 2016/310 Esas ve 2016/445 Karar sayılı kararı ile bilindiği gibi Epilepsi (Sara olarak da bilinir), beyin içinde bulunan sinir hücrelerinin olağan dışı bir elektro-kimyasal boşalma yapması sonucu ortaya çıkan nörolojik bozukluk, şeklindeki hastalıktır. Beynin normalde çalışması ile ilgili elektriğin aşırı ve kontrolsüz yayılımı sonucu oluşur. Sıklıkla geçici bilinç kaybına neden olur. Epilepsi nöbetleri farklı şekillerde ortaya çıkar. Bazı nöbetlerden önce korku hissi gibi olağan dışı algılamalar ortaya çıkarken, bazı nöbetlerde kişi yere düşebilir, bazen ağzı köpürebilir. Epilepsi nörolojik bir hastalık olup akıl hastalığı, akıl zayıflığı veya psikiyatrik bir rahatsızlık olmadığı, mahkeme hakiminin de epilepsi hastası olduğu bu nedenle epilepsi rahatsızlığının ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirmesini azaltacak bir rahatsızlık olmadığı bilindiğinden direnme kararı verimiş, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin bozma kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, nedeniyle, mahkemenin 02/06/2016 günlü direnme kararı incelenmesine göre, dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17983
Karar No: 2007/17147
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17983 E.  ,  2007/17147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, emlak komisyon ücretine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 19/07/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16074
Karar No: 2019/3405
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16074 E.  ,  2019/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/5808
Karar No: 2020/10828
Karar Tarihi: 03.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/5808 E.  ,  2020/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın korunması altında bulunduğu Samsun Bakım ve Sosyal Yardım Rehabilitasyon Merkezinden kaçarak sanığın evinde bir gece kaldığı, ertesi gün ailesinin yanına gitmesi üzerine ise babası tarafından polis merkezine teslim edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mağdurenin suç tarihinde henüz onbeş yaşını tamamlamamış olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmadığından, mevcut haliyle eylemin TCK.nın 109/1-3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise,

Sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğu gerekçesiyle hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde,suç tarihi itibariyle engel sabıkası olmayan sanık hakkında aynı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi suretiyle çelişki yaratılması,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15068
Karar No: 2021/16176
Karar Tarihi: 25.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15068 E.  ,  2021/16176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü yapılan denetimlerde, sanığa ait tezgah üzerinde bandrol yükümlüğüne aykırı 530 adet kitap ele geçirilen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, Kemal Özkan isimli şahsın kendisine kitap satıp satamayacağını sorduğunu, kendisinin de kabul etmesi üzerine tezgah açarak 5 koli kitap bıraktığını ve yevmiye karşılığında suça konu kitapları satmaya başladığını, kitapların orjinal olup olmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasında bahsi geçen Kemal Özkan isimli şahsın tanık olarak beyanı alınarak CMK 48 md. haklarıda hatırlatılarak sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması, gerektiğinde adı geçen şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24064
Karar No: 2021/21699
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/24064 E.  ,  2021/21699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dosya içerisindeki başka bir suç nedeniyle Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınmış 06.08.2014 tarihli rapora dayanılarak, TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu ve TCK’nın 57. maddesi gereği koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine uygun olduğu kanaatinin belirtilmesi karşısında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de; dava konusu atılı suçlar bakımından eylemleri işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11752
Karar No: 2023/7859
Karar Tarihi: 28.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11752 E.  ,  2023/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 334. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Konkordatoda veya sermaye şirketleri ile kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılmasında yetkili kimseleri hataya düşürmek ya da konkordato veya uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma koşullarına uymamak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;

28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nın 286/2-d uyarınca; ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/22537
Karar No: 2012/17687
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22537 E.  ,  2012/17687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2011
Esas No: 2021/12702
Karar No: 2022/2731
Karar Tarihi: 08.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12702 E.  ,  2022/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2021 gün ve 2021/308 E. 2021/308 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.