erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/29216
Karar No: 2019/10316
Karar Tarihi: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29216 E.  ,  2019/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık hakkında)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...’un 17/07/2012 tarihinde ... Otomotiv 2. el galerisinde asıl sahibi sanık ... olup satış konusunda diğer sanık ...’ya vekalet verilmiş olunan ... plakalı .. marka aracı beğendiği ve sanık ... ile pazarlık yaparak 34.450 TL karşılığında satın aldığını, araç alınırken sadece ön çamurlukta bölgesel boya olduğunun söylendiğini, satış sözleşmesi tarihinden 10 ay sonra katılan ...’in bu otomobili aynı yere satarak başka bir otomobil almak istediğinde araçta 2009 yılına ait 4 büyük hasar olduğunu, aracın önceki renginin sarı olup taksi olarak kullanıldığını, bu hali ile değerinin 22.000 - 25.000 TL arası olduğunu öğrendiğini, sanıkların bu şekilde aracın kazalarını gizleyerek katılanı dolandırdıkları iddia olunan olayda; olay tarihinde sanık ...’nin askerde olması ve katılanın aracı diğer sanık ...’dan vekalet kanalı ile satın alması karşısında sanık ...’nin atılı suçu işlemediği, diğer sanık ...’nın ise katılanın aracın hasarlarını bildiği yönünde aksi ispat edilemeyen savunmaları karşısında sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı kaldı ki satış anında sanık ...’nın araçtaki ayıpları söylememiş olmasının kabulü halinde ise sanık ...’nın katılanın aracı inceleme, kontrol ve denetleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte ağır, yoğun hilesinin bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1725
Karar No: 2020/5301
Karar Tarihi: 01.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1725 E.  ,  2020/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 03.12.2018 tarih, 2018/3628 Esas, 2018/18678 Karar sayılı bozma ilamınında da belirtildiği üzere, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp uzmanı tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21632
Karar No: 2017/11886
Karar Tarihi: 16.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21632 E.  ,  2017/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne genelde hasta kişilerin kullandığı türde maske takıp kafasına da yüzünün görünmesini engelleyecek biçimde şapka giyerek yüzünü saklayıp, tanınmamak için tedbir alarak eylemini gerçekleştirmesi karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-(f) maddesinde düzenlenen tanınmamak için tedbir almak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-(b) maddesinden uygulama yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/362
Karar No: 2013/1886
Karar Tarihi: 26.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/362 E.  ,  2013/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

...) Davacı şirketin müdür ya da müdürler kurulu tarafından TTK'nın 324. maddesi gereği iflasın ertelenmesi davası açılması yönünde alınmış bir kararın dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından bu yönde alınmış bir karar var ise dosya içerisine konulmasından,

...) Davacı vekiline verilen vekaletnamede iflas için özel yetki verilmediği anlaşılmakla varsa iflas yetkisini içerir vekaletnamenin dosyaya eklenmesinden,

...) Davaya müdahale dilekçesi veren ve müdahilliğine karar verilen ... A.Ş.'nin karar başlığında yer almadığı ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, anılan müdahil vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi müdahil ... A.Ş. vekiline tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap süresi de beklendikten,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2009/10980
Karar No: 2011/3819
Karar Tarihi: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10980 E.  ,  2011/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası niteliğindeki sözleşmeye uygunluk şartlarının sağlanmadığı iddiasına dayalı ödenen kira bedelinin istirdadı stemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2481
Karar No: 2019/3451
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2481 E.  ,  2019/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/6006
Karar No: 2023/7223
Karar Tarihi: 09.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6006 E.  ,  2023/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/436 E., 2016/362 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2-Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın katılanlar lehine bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın katılana ait taşınmazın 61 metrekaresini kazık çakıp tel çekerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması tanık beyanı yapılan keşif alınan bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden sanığın katılana ait taşınmazı işgal etmediğinin anlaşılması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8515
Karar No: 2011/12204
Karar Tarihi: 04.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8515 E.  ,  2011/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2009 gün ve 2007/125-2009/399 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2011 gün ve 09/10691-2011/3451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili tarafından sigortalanan ilaç emtiasının THY tarafından taşındığını, gümrük işlemlerinden sonra taşımanın davalı kooperatif tarafından yapıldığını, taşıma belgesinde gerekli uyarı da yazılı olduğu halde emtialar teslim alınırken ilaçların belirtilen sıcaklıkta taşınmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına 14.276,78 GBP ödeme yaptığını ileri sürerek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı THY vekili, emtianın alıcıya imza ile teslim edildiğini, hasara ilişkin tutanak olmadığını, sorumluluğun da sınırlı olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin havalimanından teslim yerine kadar kara taşımasını yaptığını, taşıma tarihinde havanın eksi derecede olmadığını, hasarın muhtemelen uçakta oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın taşıyıcıdan imza karşılığı ve ihtirazı kayıt olmadan teslim alındığı, Varşova Konvansiyonunun 26. maddesine göre taşıyıcıya yapılması gereken ihbarın bu madede gösterilen 14 gün geçtikten sonra yapıldığı, sigortalının taşıyıcıya karşı talep hakkını kaybetmesi nedeniyle davacının da talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1823
Karar No: 2007/6556
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1823 E.  ,  2007/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vasisi ... vekili avukat ... ile 1- ... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ/... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.9.2006 gün ve 145-273 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, Tekirdağ/... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/144 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden celbi ile dosyaya eklenmesi, bundan sonra karar temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18229
Karar No: 2013/11016
Karar Tarihi: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18229 E.  ,  2013/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre; yönetimindeki otomobille seyir halindeyken, trafik kurallarını dikkate almayarak, ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet veren ve seyir yönüne yanan ışığın rengini zamanında fark etmesini geciktirecek, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak biçimde 75 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığa atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğu; ancak, bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, tehlike suçunun meydana gelen netice ile zarar suçuna dönüşmüş olması karşısında, yalnızca taksirle yaralama suçundan cezalandırılacağı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, mahkemece sanık hakkında bilinçli taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması karşısında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verildiğinin karar yerinde gösterilmemesi, sonuca etkili görülmediğinden; sanığın eylemi bilinçli taksirle işlediğinin kabul edilmesi karşısında, tayin olunan uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12797
Karar No: 2011/2957
Karar Tarihi: 01.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/12797 E.  ,  2011/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çarşamba Sulh Hukuk ve Tokat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre kısıtlı adayının ... İlindeki Özel Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK’nun 22. maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın, Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2597
Karar No: 2013/8401
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2597 E.  ,  2013/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.12.2007 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10822
Karar No: 2017/5248
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10822 E.  ,  2017/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında ... Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 27.04.2012 günlü, bilanolu doktor raporunda mağdurede şizofreni isimli akıl hastalığı bulunduğu ve kuvvetli kanıtlarla desteklendiği takdirde ifadelerine itibar edilebileceği yönünde bilgi verilmesi karşısında, üniversite hastanesinde oluşturulacak bir heyete veya Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle mağdurede akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9682
Karar No: 2016/7341
Karar Tarihi: 30.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9682 E.  ,  2016/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanığa, ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2482
Karar No: 2019/3452
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2482 E.  ,  2019/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/2325
Karar No: 2007/2434
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2325 E.  ,  2007/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise ek bilirkişi kurulu raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.