erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14515
Karar No: 2021/1648
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/14515 E.  ,  2021/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2017 tarihli ve 2016/478 Esas, 2017/683 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 992,95 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.978,73 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13596
Karar No: 2019/1849
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13596 E.  ,  2019/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/7180
Karar No: 2022/7632
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/7180 E.  ,  2022/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 14/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ihlal sayılan 24/05/2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5088
Karar No: 2016/19642
Karar Tarihi: 28.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5088 E.  ,  2016/19642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

1)Sanık ...'nın, olay günü katılanın sol kulak kepçesini ısırmak suretiyle bir kısmının kopmasına neden olduğu somut olayda,...Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12/06/2013 tarihli rapor içeriğinde "sol kulak kepçesi superiorda 3x2 cm lik tam kesi olduğunun, parçanın hasta tarafından buz içesinde getirildiği ve parçanın yerine sütüre edildiğinin" belirtilmiş olduğu ancak raporun sonuç bölümünde yüzde sabit iz kalıp kalmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, adli tıp kriterleri de göz önüne alındığında katılanın yüzünde sabit iz olup olmadığı, yüzünün sürekli değişikliğine yol açıp açmadığı ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasını veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2)6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” hükmüne rağmen, terkin tutarı olan 20 TL'nin altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8756
Karar No: 2010/543
Karar Tarihi: 02.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8756 E.  ,  2010/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından Mehmet Celep hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 7/2, 82/1-j, 62, 7/2-82/1-j, 35/2, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/01/2009 gün ve 81/66 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.04.2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca, 765 sayılı TCK.nun 68-77 maddelerindeki ilkelere göre cezaların toplanmasına ilişkin kararların infaz aşamasında verilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-)Hükümlü ... Celep hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/10, 59/2, 450/10, 61, 59,6136 sayılı Kanunun 13/1,765 sayılı TCK.nun 59,73,31,33,40,36 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin ve katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

CMK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a)18.05.2005 tarihinde yürülüğe girmiş bulunan 5349 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; 6136 sayılı Yasaya

aykırılık suçundan kesinleşmiş ilamın hüküm fıkrasında yer alan "ağır para cezası" ibaresinin "adli para" olarak değiştirilmesine,

b-)Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm hariç önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından yargılama gideri, vekalet ücreti ve müsadereye ilişkin hususlarda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK.nun 230. Maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilgili kısmına "TCK.nun 63. maddesinin uygulanmasına", "TCK.nun 54. maddesi uyarınca emanette bulunan mermi ve çekirdeği ile kovanların zoralımına", "5.000 lira maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine,katılanın özel haklarının saklı tutulmasına", "682,50 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 02.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2218
Karar No: 2010/4009
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2218 E.  ,  2010/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kadıköy ELT Kitap Yay.Paz.San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1-MNG Factoring Hizm.A.Ş. 2-Metro Kitap Yay.Paz.San.Ltd.Şti. arasında görülen dava hakkında Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 474-336 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.11.2009 gün ve 739-10026 sayılı ilamına karşı davalılardan MNG A.Ş.vek Av.... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5424
Karar No: 2019/15702
Karar Tarihi: 10.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5424 E.  ,  2019/15702 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : DİSİPLİN CEZASI İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun; ayrıca söz konusu düzenlemenin işyeri sendika temsilcisi olan davacıyı kapsamadığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9039
Karar No: 2021/7862
Karar Tarihi: 21.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/9039 E.  ,  2021/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GERMENCİK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 18/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12409
Karar No: 2010/15876
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12409 E.  ,  2010/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sarıkaya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2009 gün 2009/3 sayılı davanamesi ile ...'ın anne kaydının iptali ile gerçek annesi olan davalı ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Anne olduğuna karar verilen ...'ın nüfus kimlik bilgilerinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. satırındaki "adının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "iptaline ve annesinin Tekirdağ İli, Tekirdağ .... İlçesi, ... Köyü, Cilt no:22, Hane no:49'da kayıtlı .... T.C. Kimlik numaralı ... olduğunun tespitine, ilgili Nüfus Müdürlüğünce kayıtlar arasında gerekli bağlantının kurulmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/805
Karar No: 2019/2209
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/805 E.  ,  2019/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/34779
Karar No: 2016/13484
Karar Tarihi: 07.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34779 E.  ,  2016/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun ... postanesinde veznedar olarak çalıştığı, sanığın da müşteri olarak bulunduğu, işlemlerin geç yapıldığından bahisle, mağdura sinirlenerek sanığın eliyle önündeki cama yumrukla vurması üzerine kırılan cam parçalarının mağdurun yüzüne gelerek yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kastla yaralama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kamu görevlisi mağdurun, yüzde sabit ize neden olan yaralanmasının, sanığın yumrukla cama vurması sonucunda kırılan cam parçalarıyla oluştuğu dikkate alınarak, TCK'nin 86/3-b, 86/3-e maddeleri gereğince artırım yapılmaması ve aynı olayda iki nitelikli halin, TCK'nin 86/3-b ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibariyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8234
Karar No: 2019/15040
Karar Tarihi: 30.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8234 E.  ,  2019/15040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 998 parsel sayılı taşınmaz ile kapama kavaklık niteliğindeki 992 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunu kabulü ile 992 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı uygulanmaksızın bedelinin hesaplanarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece bedele ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31095
Karar No: 2016/13550
Karar Tarihi: 07.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31095 E.  ,  2016/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... ve katılan ...'nin enişteleri olan sanık ...'ın, olay günü gece sayılan bir vakitte müşteki ve katılanın ablası ,sanığın eşi olan İkbal'i sanık kendi evine götürmek için kayınvalidesinin evine geldiği, abla İkbal'in eşi olan sanıkla birlikte gitmemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı ve ortamın gerildiği, müşteki ve katılanın sanığı jandarmaya teslim etmek maksadıyla sanığı tutmak istediklerinde sanığın taşla müşteki ....'nın yüzüne vurarak birden fazla dişinin kırılmasına neden olacak şekilde, katılan ...'yı da yine taşla yaralayarak yüzde sabit iz oluşabilecek şekilde yaraladığının müşteki ve katılan tarafından iddia edilmesi, müşteki ve katılanın yaralanması hakkında aldırılan adli raporlar, sanığın, kendisini tutmak için üzerine gelen katılanlara taş atarak yaraladığına dair samimi ikrarı ve müşteki ve katılanın iddialarını doğrulayan tanıklar ... ve ....'un beyanlarına ve dosya içeriğine göre, sanığın, yaşça kendisinden küçük bulunan katılanların ellerinde silahtan sayılabilecek herhangi bir alet ya da silah olmadan kendisini yakalamak amacıyla gelmeleri üzerine taşla müşteki ve katılana vurarak, her ikisininde yaralanmasına neden olduğu olayda, yargılamaya devam edilerek katılan ...'nin yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı hususunda adli rapor alınıp, kavganın başlangıcı ve gelişimi üzerinde de durularak, müşteki ve katılandan kaynaklanan haksız bir hareketin bulunup bulunmadığının tespitine çalışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken , silahların eşitliğinin söz konusu olmadığı ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı olayda, yerinde olmayan gerekçeyle sanığın beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3742
Karar No: 2020/4340
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3742 E.  ,  2020/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.