erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17378
Karar No: 2015/5904
Karar Tarihi: 06.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17378 E.  ,  2015/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan mağdur ...'in, sanığa ait evin önünde dolaşırken, evin bahçesinde bulunan kangal cinsi köpeğin bağlı olduğu zinciri koparıp, adı geçen 9 yaşındaki katılanın arkasından koşarak, onu ısırıp, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda,

Sahibi olduğu köpeği bahçe içinden çıkmaması ve başka canlılara zarar vermemesi için sağlam ve koparılmayacak bir zincir ile bağlamayıp, köpeğini gözetim ve kontrol altında tutmada yeterli dikkat ve özeni göstermediği sabit olan sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçundan dolayı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17238
Karar No: 2011/6557
Karar Tarihi: 19.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/17238 E.  ,  2011/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçun işlendiğine yönelik kuvvetli suç şüphesi bulunması, başka tedbirlerle delil elde etme imkanının bulunmaması ve sanıkların gizlilik kuralları içinde faaliyetlerini sürdürdükleri özel dahil diğer koruma tedbirlerinin yetersiz kalacağı gibi netice alınma olanağı da sağlayamayacağının anlaşılması karşısında, suç ve faillerinin ortaya çıkarılması amacıyla CMK.nun 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi isabetli görülmekle; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 155. maddesi ile müsadereye ilişkin 6136 sayılı Yasanın 12. maddesinin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmış bulunması karşısında, suça konu silahlar ve eklerinin zoralımının 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince yapılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "6136 sayılı Yasanın 12/son madde ve fıkrasının" çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin" ifadesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6204
Karar No: 2012/9031
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6204 E.  ,  2012/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01/01/2006 gününden başlayarak yıllık 500.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların tüm temyiz itirazları ile davalının sair temyiz sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, kira parasının tespitine ilişkindir. Bilirkişilerce, yerin boş kirası olarak belirlenen brüt kira parasından 18/11/1964 gün ve 2/4 sayılı YİBK. kararı, kiralananın nitelikleri, eski kiracılık süresi ile ödenen son kira miktarı gözetilerek takdir edilecek miktarda hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken, mahkemece hak ve nesafet indirimi yapılmaksızın kira parasının tesbitine karar verilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9221
Karar No: 2015/10322
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9221 E.  ,  2015/10322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/37717

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/442 (E) ve 2012/658 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü Kız Meslek Lisesi 2.sınıf öğrencisi olan müşteki ile suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait .. marka cep telefonunu boş sınıfa götürüp şarja taktıkları, telefonun şarjı bitmeden önce bir süre suça sürüklenen çocuğun kendi sim kartını takarak erkek arkadaşı ile konuştuğu, daha sonra derse girdikleri, ders çıkışında müştekinin suça konu telefonunun çalındığını fark ettiği olayla ilgili olarak, suça konu telefon cihazının suç tarihinde ve sonrasında hangi hatlar takılarak kullanıldığının tespiti bakımında Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından telefon görüşme kayıtlarının çıkarılması, müştekinin beyanlarına göre telefonun 5. saat derste kaybolduğu, tanık öğretmen F.. G..'in beyanlarına göre 5. dersin 11:35'te başladığını belirtmesi karşısında, suç tarihinde saat 11:35 sonrasında cep telefonunu kullanan numaranını tespiti ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23701
Karar No: 2022/3102
Karar Tarihi: 24.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23701 E.  ,  2022/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.10.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.02.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 152/1-ave 62/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.06.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27770
Karar No: 2013/40292
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27770 E.  ,  2013/40292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10153
Karar No: 2012/7186
Karar Tarihi: 26.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10153 E.  ,  2012/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Doğubeyazıt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2010
Esas No: 2014/13199
Karar No: 2015/9428
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13199 E.  ,  2015/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Sanığa ait sürücü belgesinin, TCK’nın 53/6. maddesi gereğince trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere geri alınmasına karar verilebileceğinin gözetilmeyerek atılı kasten işlenen suç nedeni ile sanığa ait sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (5.) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20965
Karar No: 2021/8640
Karar Tarihi: 25.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20965 E.  ,  2021/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.05.2016 günlü, heyet raporunda kendisinde ''Bipolar Affektif Bozukluk'' denilen akıl hastalığının halen remisyonda (iyileşme döneminde) olduğu tespit edilen mağdurenin ifadelerine ana hatlarıyla ve kuvvetli delillerle birlikte itibar edilebileceğinin belirtilmesi, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin yan delillerle desteklenmeyen soyut iddiası dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 31.03.2021 gün ve 2021/97 Esas, 2021/532 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini hususunda en seri vasıtayla mahalline bilgi verilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24349
Karar No: 2017/3326
Karar Tarihi: 27.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24349 E.  ,  2017/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m.33). Davalı-karşı davacı erkeğin karşı davası Türk Medeni Kanununun 172/2 maddesine dayanmaktadır. Bu maddeye göre ayrılık süresinin bitiminde eşler arasında ortak hayat yeniden kurulamamışsa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir., 2011/1148 karar sayılı ilamı ile taraflar için hükmedilen bir yıllık ayrılık kararının bitiminden itibaren tarafların ortak hayatı yeniden kuramadıkları sabit olup her iki taraf da TMK m.172/2'ye göre dava açma hakkına sahiptir. Mahkece davalı-karşı davacı erkeğin davası da kabul edilmeli ve boşanmanın sonuçlarını düzenlerken ilk davada ispatlanmış olan olaylar ve ayrılık süresinde ortaya çıkan durumlar göz önünde tutulmalıdır (TMK m.172/3). O halde, mahkemece davalı-karşı davacı erkeğin davasının da kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen, davacı-karşı davalı kadının davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2010/5914
Karar No: 2010/11275
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5914 E.  ,  2010/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15617
Karar No: 2019/2047
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15617 E.  ,  2019/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/14363
Karar No: 2012/31515
Karar Tarihi: 25.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/14363 E.  ,  2012/31515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Haymana Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.2.2012
Esas No: 2015/6218
Karar No: 2016/1208
Karar Tarihi: 15.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6218 E.  ,  2016/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde hizmetli olarak çalışan sanığın, kendisi hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporundaki istirahat süresini uzatmak amacıyla belgenin karar bölümünde yazan tarihlerin ay hanelerindeki “8” rakamını “9” yapması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak mahkemece 06.06.2011 günlü celsede belge üzerinde yapılan gözlemde; “yapılan tahrifatın ilk bakışta kolaylıkla dikkati çekebileceği bu nedenle aldatma kabiliyetini haiz olmadığına” kanaat getirilmesi sebebiyle, belirtilen suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile eylemin aynı yasanın 205/1. maddesindeki resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunu oluşturacağını kabul ederek, sanık hakkında anılan maddeden uygulama yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27983
Karar No: 2013/40293
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27983 E.  ,  2013/40293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/44
Karar No: 2012/16768
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/44 E.  ,  2012/16768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14799
Karar No: 2012/19119
Karar Tarihi: 10.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14799 E.  ,  2012/19119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde bulunan 3 adet söğüt ağacının bedelinin verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tarla kirası, beklenmeyen giderler ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilemeyeceği gözetilmeksizin dahil etmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22004
Karar No: 2013/2224
Karar Tarihi: 07.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/22004 E.  ,  2013/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/282115

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

NUMARASI : 2009/397 (E) ve 2009/1014 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması ve uygulanmamasının kazanılmış hak teşkil etmeyecek olması, hakimin taktir hakkının da bulunmaması karşısında, 20.03.2008 tarihli önceki kararda uygulanmasına karar verilmemiş olan bu maddenin hüküm açıklanırken 28.07.2009 tarihli kararda uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağı ile ilgili mahkemesince bir değerlendirme yapılması amacıyla duruşma açıldığında, artık önceki hüküm varlığını yitirmiş olup, yeniden hüküm verme zorunluluğu doğmuş olduğu ve sonraki hükmün önceki ile aynı olması bunun yeni bir hüküm olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek gerekçeleri de belirtilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması ve daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde önceki hükmün açıklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.