Esas No: 2024/4112
Karar No: 2025/2312
Karar Tarihi: 10.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4112 E.  ,  2025/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin "..." ve "..." ibareli markalarının olduğunu, "..." markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/05673 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu "..." marka başvurusunun, "..." ibaresini olduğu gibi ihtiva ettiğini, bu durumun markalar arasındaki iltibas ihtimalini kuvvetlendirdiğini, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararında bu durumun dikkate alınmadığını, taraf markalarının aynı/aynı tür emtiada kullanılacağını, davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanılmak istenildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/05673 sayılı markanın, 29, 30 ve 32. sınıflara özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...-ETİ ...-...- ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markaların bütünselliği ilkesi açısından ortalama tüketici nazarında davalı başvurusunun bütünsel olarak da "..." olarak algılanacağı, buna göre markaların karıştırılmayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesi koşullarının bulunmadığı, aynı nedenle SMK'nın 6/4-5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, başvurunun kötüniyetli yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı başvurusunun kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı, davacı tarafça marka başvurusuna itiraz aşamasında, başvurunun tümden reddi talep edildiğinden, eldeki YİDK kararının iptaline yönelik davada, başvuru kapsamındaki tüm hizmetler yönünden, hükümsüzlük davasında ise yalnızca 29.,30. ve 32. sınıf malların satışına özgü 35/05. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında 29,30. ve 32. sınıf malların yer aldığı, başvuru kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin davacı markalarının kapsamında olmadığı, ticari bir malı üretenin, bu malları satışa sunması ticari hayatın bir gereği olduğundan, davacı markalarının kapsamlarında yer alan malların satışına özgü 35/05. sınıftaki mağazacılık hizmetleri, davacı markalarının kapsamlarındaki mallarla benzediği, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.

mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, başvuru kapsamında kalan diğer hizmetler yönünden ise taraf markalarının kapsamları arasında benzerlik bulunmadığı, davacının gerek marka başvurusuna itiraz aşamasında, gerekse de dava dilekçesinde dayandığı 2000/28477 sayılı markanın kapsamında 32. sınıf mallar yer aldığından, yukarıda açıklanan nedenlerle 32. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden de emtia benzerliği koşulu gerçekleştiği, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne itibar edilmediği, dava konusu başvuru ile davacının "...", "... ...", "..." ibareleri markaları arasında benzerlik olduğu, somut uyuşmazlık yönünden SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanması koşullarının, yukarıda sayılan hizmetler yönünden gerçekleştiği gözetilerek YİDK kararının iptaline yönelik davanın kısmen kabulü, marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2019/05673 sayılı "..." ibareli markanın, 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.