erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15203
Karar No: 2018/12125
Karar Tarihi: 10.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15203 E.  ,  2018/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 331 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 2/20’şer payın İllia (İlliya)............Papadopulos adına kayıtlı olduğunu, adı geçenlerin gaip olması sebebiyle ...... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/513E, 2001/662K ve 09.10.2001 karar tarihli ilamı ile kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı geçtiğini, bu nedenle adı geçenlerin gaipliği ile birlikte çekişme konusu taşınmazdaki paylarının ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, gaip ... ve İllia (illiya) ...... adlarına kayıtlı payların iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 331 ada 28 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında ...... Belediyesi lehine haciz şerhinin bulunduğu, takdiyatların kaldırılması için alacaklılara davada husumet tevcih edilmediği ve böylece usulü dairesinde şerh muhataplarının davada taraf sıfatı bulunmadığından dolayı mahkemece haciz şerhlerinin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nun (Hukuk Muhakemeleri Kanununun) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

HMK'nun 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişmeli taşınmazda gaip kişiler 2/20’şer paya sahip iken ve bu oranda tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesi gerekirken, 1/20’şer pay üzerinden tescil hükmü kurulması doğru değildir.

Hal böyle olunca, gaip kişilerin dava konusu taşınmazdaki payları oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10307
Karar No: 2012/11087
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10307 E.  ,  2012/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii, 305 ada 1 parsel sayılı 2148,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle 20 yıldan fazla süredir ...'ın zilyetliğindeyken, 2007 yılında ... 'a sattığından söz edilerek, ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilemeyeceği iddiasıyla, tesbitin iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın 1. derecede sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi vardır. Daha sonra 1981 yılında sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983 kesinleşmiş, itirazlı yerlerde ise komisyon çalışmalarının 30.07.1982 tarihinde ilân edilmesiyle çalışma 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, aynı yerde 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parsellerin bulunduğu köyde seri bazda yapılan orman kadastrosunda, dava konusu yerlerin niteliğinin araştırılmadığı, resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin imar ve ihya edilmemiş taşlık, kayalık ve makilik niteliğindeki, zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26170
Karar No: 2013/18207
Karar Tarihi: 27.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26170 E.  ,  2013/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.09.2012
Esas No: 2019/2411
Karar No: 2020/1928
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2411 E.  ,  2020/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/7298
Karar No: 2019/5263
Karar Tarihi: 06.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7298 E.  ,  2019/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği, yangından sonra 30 adet ağacın kuruyarak hayatiyetini kaybettiği, 640.82 TL'lik verim kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ...... ve ......cıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ...... ve ......cıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ......landırma gideri ve yangın söndürme masraflarının hakları öğretilmek suretiyle dikkate alınamayacağının anlaşılması karşısında; gerçek zararın miktarı sanığa usulünce bildirilip zararın ödenmesi hâlinde CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ......landırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

1937 doğumlu ve yoksulluk sınırının altında geliri olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nun 50/1. maddesindeki diğer seçenek yaptırımlar tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi.

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26516
Karar No: 2014/3785
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26516 E.  ,  2014/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/119778

MAHKEMESİ : Milas 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2012

NUMARASI : 2011/457 (E) ve 2012/60 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerin Sekköy ... no.lu devlet ormanı olması, iddianamenin 6831 sayılı Yasanın 110/3. maddesinden düzenlenmesi, sanıkların eyleminin dip temizliği yaparken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçunu oluşturması karşısında, dava konusu yerin orman alanı olup olmadığı, yangının başlangıç noktası ve çıkış sebebi araştırılmadan yazılı şekilde Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6065
Karar No: 2019/132
Karar Tarihi: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/6065 E.  ,  2019/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, suçlamanın sübutu yönünden müştekinin kolluktaki anlatımından başka kanıt elde edilemediği, müştekinin de kovuşturma aşamasında bulunup ifadesinin alınamadığı dikkate alındığında; CMK'nın 210/1. maddesi uyarınca; "olayın delili bir tanığın (müştekinin) açıklamalarından ibaret ise, bu tanık (müşteki) duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükmü gereğince müştekinin kovuşturma aşamasında mutlaka dinlenilmesi, ifadesinin önceki açıklamasıyla karşılaştırılması çelişki varsa giderilmesi ve sonucuna göre sübut yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2-Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin TCK’nın 63. maddesi gereği cezasından mahsup edilmemesi,

3-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15093
Karar No: 2013/606
Karar Tarihi: 23.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15093 E.  ,  2013/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/07/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, davalı Z.yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içeriğinden, davacı Hazine tarafından başka taşınmazlarla birlikte 533 sayılı parselin paydaşları aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası sırasında o davanın davalılarından E. G..'nin payını İlmiye G..'ye, İ. G..'nin de Z. T..'ya devretmeleri nedeniyle kabulle sonuçlanıp kesinleşen tapu iptal ve tescil kararının kabul kapsamındaki bu paylar bakımından infaz edilemediği gerekçesiyle Hazine tarafından eldeki davanın açıldığı ve mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükmün temyizi üzerine Dairece ittihaz edilen bozma kararına uyularak, karardan sonra pay edinen davalı İ..'nin edinmesinde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer paydaş Z..'nın ise TMK'nun 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli olduğundan bu maddenin koruyuculuğunda bulunduğu kabul edilerek bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, davacı Hazine lehinde önceden sonuçlanıp dercaattan geçerek kesinleşen kararda husumet kendisine tevcih edilen İsmail eldeki davanın davalısı Z..'nın eşinin dedesidir. O halde, H..'nin İ..aleyhine açılan davayı TMK'nun 1024. maddesi hükmü uyarınca bilen ve bilmesi gerekli konumundaki kişi durumundadır. Öyle ise, bu husus bile başlı başına TMK'nun 1023.maddesinin koruyuculuğunda olmasına engel teşkil eder. Kaldı ki, Z..ile İ..'in ikametlerinde de komşu durumunda oldukları sabittir.

Hal böyle olunca, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu Z..hakkındaki davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.Önceki bozma ilamına yanlış anlam verilerek kabul kapsamı dışındaki istekler bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9306
Karar No: 2011/12562
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9306 E.  ,  2011/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... belediyesi ... mahallesi Kanalüstü mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Ayrıca ... isimli şahıs nizalı yerin batısındaki yolun nizalı yer içine katıştırıldığı iddiasıyla kendisi dahil başka kimselerce de yol olarak kullanıldığını iddia ederek müdahil olmuştur. Mahkemece, dava konusu yer hakkında, krokide (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden taşlık kayalık oluğundan MY. 713 ve 3402 sayılı Yasanın md 16 ve 17 şartları bulunmadığından, (B) harfiyle gösterilen yerin ise Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/818 Esas, 2001/1152 sayılı kesinleşmiş tescil kararı kapsamında kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 sayılı Yasa hükmüne göre 1977 yılında yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve sonuçları 15.08.1966 tarihinde kesinleşerek taşınmaz tespit dışı bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, (B) ile gösterilen bölümün de Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/818 E., 2001/1152 K. sayılı tescil kararı ile davacı adına tescile karar verilen yer olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7191
Karar No: 2020/6026
Karar Tarihi: 16.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7191 E.  ,  2020/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 01:45 sıralarında katılan ...’in sevk ve idaresindeki ışık donanımı olmayan bisikleti ile seyir halinde iken; otogar kavşağına geldiğinde bisikletinin ön tekerlek kısımları ile otogar istikametinden gelip, kavşak içerisinde kavşağa girmek için bekleyen sanık ...’nun sevk ve idaresindeki ticari taksinin sol ön tampon kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile vücudunda hayati fonksiyonlarını dördüncü derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; katılanın, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak KTK ve Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, kuralını ihlalden asli kusurlu; sanığın ise kaza meydana geldiğinde kavşak içerisinde beklemekte olduğu ve herhangi bir kural ihlalinin bulunmamasından ötürü kusursuz olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13126
Karar No: 2013/17761
Karar Tarihi: 28.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/13126 E.  ,  2013/17761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna aykırılık, İmar kirliliğine neden olmak

Hüküm : İmar kirliliğine neden olmak suçundan tüm sanıklar hakkında; Beraat, 2863 sayılı Kanunun aykırılık suçundan sanıklar ..., ... hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın imar kirliliğine neden olma suçlarına katılma ve davayı temyiz etme hakları bulunmadığından, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz talebinin reddine karar verilerek 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in maliki oldukları ve sanık ...'e kiraladıkları, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14/10/1978 tarih ve A-1362 sayılı ve Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile 2. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede bulunan taşınmazda izin almadan pergole yapmak suretiyle fiziki ve inşai müdahalede bulundukları iddiasıyla sanıklar hakkında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, denizde 6,50m x 7,00m ölçülerinde dolgu yapıldığı, etrafının deniz seviyesinden 50 cm yükseltilerek teras oluşturulduğu, üzerinin de ahşap dikmeler dikilerek ahşap örtü ile kapatıldığı, pergole oluşturulduğu, imalatların yapım tarihinin 2004 yılı öncesi olabileceğinin belirlendiği, sanık ...'in savunmasında dava konusu yeri kiraladığında pergolenin bulunmadığını, pergoleyi kendisinin inşa ettiğini, diğer sanıkların pergole yapılması hususunda bir telkinde bulunmadıklarını, müşterilerine hizmet amacıyla pergoleyi yaptığını, sanıklar...'in de benzer mahiyetteki savunmalarında, taşınmazı sanık ...'e kiraya verdiklerini, dava konusu yerde herhangi bir imalat yapmadıklarını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında, beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanıkların müsnet suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10696
Karar No: 2010/11795
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10696 E.  ,  2010/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Tic.Ltd.Şti.vek.Av..... ile davalı 1-... Varlık Yönetim A.Ş.vek.Av.... 2-....San ve Tic.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 442-478 sayılı hükmün davalılardan ... Varlık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya, ... Varlık Yönetimi A.Ş.vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine ilk kez Dairemize gönderildiğinde 24.06.2010 günlü kararımızla; “Temyiz harçları ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından temyiz harçları alınmışsa buna ilişkin belgelerin dosyaya eklenmesi, temyiz harçları ödenmemişse, HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılması, temyiz harçlarının anılan yasa maddesi gereği ödenmesi halinde, temyiz dilekçesinin kayıt tarihi de belirtildikten sonra yeniden incelenmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiş, dosyanın mahkemesince yeniden gönderilmesi üzerine incelenmesinde ise, temyiz eden davalı vekiline HUMK.nun 434/3.maddesi gereği temyiz harçlarını ödemesi için usulüne uygun tebligat yapılmadan ve temyiz harçları tahsil edilmeden gönderildiği, anlaşıldığından, Yargıtay kararlarına karşı gerekli özenin gösterilmesi, aksi halin sorumluluk doğrucağının bilinmesi gerektiğinden yukarıda yazılı olduğu şekilde geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2606
Karar No: 2020/1937
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2606 E.  ,  2020/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.