erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13912
Karar No: 2015/8451
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13912 E.  ,  2015/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2007/135-2014/231

Taraflar arasındaki tazminat-borçlu olmadığının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı S.. B.. ile davalı-karşı davacı S.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı-k.davacı S.. B..'in maddi tazminat talebi olmadığı halde kararın hüküm kısmında bu kişinin maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş olması sonuca etkili olmadığınından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.644,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı-k.davacı S.. B..'e yükletilmesine, 768,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı-k.davalı S.. B..'a yükletilmesine, 13/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16345
Karar No: 2012/23250
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16345 E.  ,  2012/23250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 69.250.00 TL bedelle 2009 model ... tip ... marka traktörü davalıdan satın aldığını, fatura kesilerek traktörün ... plakaya tescil edilerek ruhsat düzenlendiğini, daha sonra kendisine satılıp fatura kesilen traktörle trafikte tescil edilen traktörün farklı olduğunu anladığını, bunun için mahkemenin 2009/165 D. ... sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, kendisine yanlış teslim edilen traktöre her an el konulabileceğini, davalının hatası nedeniyle trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, davalıya ihtarname keşide etmesine rağmen ödediği bedeli iade etmediğini, davalının satış sözleşmesinde belirlenen traktörü teslim etmeyerek yükümlülüğünü yerine getiremediğini belirterek dava konusu traktör için ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı vekili olduğunu belirten Av. ... oturuma katılarak vekaletname ve dilekçe sunmak için süre talep etmiş sonraki oturumlara katılmamış ve vekalet ibraz etmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2012/16345-23250

2-Davacı traktörü 29.12.2008 tarihinden beri ve halen kullanmakta olup dava konusu traktörü kullanırken bir takım semereler elde etmiştir. B.K. 192/1 maddesi gereğince "alıcının istihsal ettiği yararlanmanın" satış bedelinden tenzil edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmiştir. Oysa ki, satılanın zaptı ile birlikte, alıcının satılandan elde ettiği faydaların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre hükmedilen alacaktan mahsubu gereklidir. (Dairemizin 2001/12719 e 2002/3023 k ,1983/6286 e 7556 k sayılı ilamları) B.K. 202 maddesine göre davacı elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği semereleri davalıya iade etmekle mükelleftir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi aracılığıyla B.K'nun ilgili maddeleri kapsamında inceleme ve araştırma yapılıp dava konusu traktörün davacının elinde kaldığı süre içinde traktörden elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği semerelerin miktarı belirlenip bu semerelerin toplamının davacının alacağından mahsup edilerek kalan bakiye miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22894
Karar No: 2012/5166
Karar Tarihi: 15.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/22894 E.  ,  2012/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Aynı eylem nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz meydana gelmiş olmakla, TCK. 44. maddesi uyarınca daha ağır neticesi olan, yüzde sabit iz meydana getiren yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nun 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15113
Karar No: 2019/2003
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15113 E.  ,  2019/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/10413
Karar No: 2021/4678
Karar Tarihi: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10413 E.  ,  2021/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti meskun mahal içi üç şeritli bölünmüş sathi kaplama yolda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 2.68 promil alkollü olarak seyri sırasında kırmızı ışıkta beklemekte olan katılanların bulunduğu otomobile arkadan çarpması neticesinde üç katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, 1.00 promilin üzerinde alkollü araç kullanması nedeniyle bilinçli taksirle hareket eden sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22877
Karar No: 2012/25987
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22877 E.  ,  2012/25987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1623
Karar No: 2010/8585
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1623 E.  ,  2010/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

2- Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9447
Karar No: 2012/11557
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9447 E.  ,  2012/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2383
Karar No: 2016/4294
Karar Tarihi: 15.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2383 E.  ,  2016/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yaşlılık aylığının 01/09/2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

...Dava; davacıya 01.09.2010 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen maaşın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve bu iptal sebebi ile davacıdan Kurumca tahsil edilen paraların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacıya 01.09.2011 tarihinden itibaren, 5348 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği anlaşılmakla, yaşlılık aylığının 01.09.2011 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıdan yersiz tahsil edilen ....700,00 TL’nin, 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

Davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin .... maddesi gereğince hesaplanan ...500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam, sözcük ve işaretlerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13698
Karar No: 2012/6948
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13698 E.  ,  2012/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa uygun olarak sanıkların ... ...’nde müdür ve müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları sırada 20/10/2005 tarihli tediye fişi ile bölge müdürlüğüne ödenmek üzere kasadan çıkarılan ancak kooperatif adına herhangi bir ödemede kullanılmayan 7.000 TL’yi zimmetlerine geçirdiklerine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; davaya dayanak yapılan müfettiş raporu ve sanık savunmaları başta olmak üzere tüm yargılama evrakından anlaşıldığı üzere sanıkların geçerli mevzuat gereği ödeme için kasadan para çıkarılması sırasında tediye fişinin düzenlenmesi, ödemeyi yapmak üzere parayı teslim alan kişinin fişin arkasına parayı hangi amaçla aldığını da yazarak imzalamasını ve bilahare ödeme belgesinin takip edilerek bu fişe takılmasını sağlamak yerine fiş düzenlemeden kasadan para çıkarıp bilahare parayı alan kişinin ödeme yaptığını bildirmesi üzerine parayı fiilen kimin teslim aldığı belli olmayacak şekilde tediye fişi düzenleme şeklinde uygulama geliştirerek kendilerine tevdi edilen paranın harcanması, kayda geçirilmesi ve takibi konusundaki görevlerini kötüye kullandıkları ve 5237 sayılı TCK’nın 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/979
Karar No: 2016/6913
Karar Tarihi: 12.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/979 E.  ,  2016/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... 'nun sorumlu hekim olarak görev yaptığı 12 nolu sağlık ocağında pratisyen hekim olarak çalışan sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'ın yönlendirmesi ile görmedikleri hastalar adına birbirini takip eden protokol numaraları ile reçete düzenledikleri ve sanık ...'ın 01.06.2009 - 28.02.2010 tarihleri arasında aile hekimi olarak görev yaptığı sağlık ocağında yine görmediği hastaların sağlık karnelerine reçeteler yazdığı; her iki sağlık ocağından yazılan bu reçetelerin ...Eczanesinin sahibi ... ve kalfası ... tarafından eczaneden alınmış gibi fatura edilmek suretiyle menfaat temin ederek iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların mahkeme huzurundaki savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini, protokol numaralarının birbirini takip etmesinin tesadüf olduğunu, aramada ele geçirilen kupürü kesik ilaçların hastaların kullanmayıp iade ettikleri ilaçlar olduğunu, sağlık karnelerinin ise eczane sahibi ve çalışanların yakınlarına ait olduğunu, kesik kupürlerin ise hastalara ödünç olarak verilen ilaçlara ait olup hastalar tarafından reçetesi alındıktan sonra fatura edilmek için bekletildiklerini savundukları, dinlenen tanıkların mahkeme huzurundaki beyanlarında bu ifadeleri doğruladıkları ancak, soruşturma aşamasında alınan her türlü etkiden uzak sanık ve tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamından; aramada ele geçirilen 478 adet fiyat kupürü kesik ilacın hastalarca iade edilen ilaçlar olarak, 230 adet fiyat kupürünün ise hastalara borç olarak verilmesi kabulünün sayılarının fazlalığı ve eczane dışında muhafaza ediliyor olmaları nedeniyle hayatın olağan akışına uygun olmadığı hususu ve müfettiş soruşturma raporunda tespit edilen kesik kupürlü ilaçlar ile fatura edilen ilaçlar arasındaki bağlantı birlikte nazara alındığında; doktor olan sanıklar ..., ... ve ...'ın görmedikleri hastaların sağlık karnelerine sanıklar... ve ...'ın azmettirmesi ile ilaç yazdıkları ancak, suça konu reçeteler incelendiğinde fatura edilen ilaçların yüksek çoğunluğunun eczane sahibi ve çalışanlarının aile fertleri veya yakınlarına ait olduğu, incelemeye konu reçetelerdeki ilaçların kar marjı yüksek bedelli ilaçlar olmadıkları ve hatıra binaen yazıldıkları gözetildiğinde; sanıkların kastının sahte belge düzenlemek veya katılan ... zarar uğratmak olmadığı nazara alınarak, doktor olan sanıkların görevin gereklerine aykırı hareket etmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin görevi kötüye kullanma, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerininde bu suça iştirak suçunu oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9394
Karar No: 2010/12541
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9394 E.  ,  2010/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 150 ada 38 parsel sayılı 30200,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın blok kayalar ve palamut, meşe ve kızılçam ağaçları ile % 40 - 70 oranında kapalı eylemli orman olduğu, kayalıklar arasındaki çepler halindeki toprakların sürdürülen zilyetliğin de ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığı, taşınmazın bu haliyle devletin hüküm ve tasarrufu altında zilyetlikle kazanılamayacak taşınmaz olduğu gibi, zilyetlik koşullarının oluşmadığı, davalının dayandığı 1937 tarih 257 nolu vergi kaydının taşınmaza ait olmadığı gibi, aynı gün temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2009/114 (Dairenin 2010/9395 E.) sayılı dosyasında da davaya konu edilen 199 ada 1 nolu parsele ait olduğunun iddia edildiği anlaşıldığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11112
Karar No: 2008/11775
Karar Tarihi: 15.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/11112 E.  ,  2008/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli l. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2005

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \*7.5.2007 gün ve \* 14755-7497 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Veraset belgesinin iptaline ilişkin davalarda husumetin iptali istenen veraset belgesinde mirasçı olarak gösterilenlerin tümüne yöneltilmesi zorunludur. Dava iptali istenilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen kişilerin miras haklarını ilgilendirdiği için bu kişilerin tamamının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.(HUMK.md.73)

İptali istenilen Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/793 -915 karar sayılı veraset belgesinde mirasçı olarak gösterilen F.P. mirasçıları; H.S.P.A.ve S. husumet tevcih edilmeden ve usulen taraf teşkili sağlanmadan, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yönün temyiz incelemesi sırasında gözden kaçtığı anlaşılmakla davalı-davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılması ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davalı-davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 7.5.2007 gün 2006/14755 – 7497 sayılı kararın kaldırılmasına ve temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2008 pzt.
Esas No: 2013/31171
Karar No: 2013/38719
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31171 E.  ,  2013/38719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çameli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir.

Somut olayda, Çameli İcra Müdürlüğü'nün 2012/48 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya ör:10 ödeme emri tebliği üzerine süresinde İcra mahkemesine başvurarak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşıldığından, yetki itirazını  inceleme yetkisi Çameli İcra Mahkemesi'ne aittir.

O halde, mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazını incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisizliğine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30113
Karar No: 2013/33334
Karar Tarihi: 01.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30113 E.  ,  2013/33334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi, sanığın polislerin arasından gelip yüzüne yumrukla vurduğunu beyan ettiği halde adli raporunda yüzünde yaralanma bulgusunun belirtilmemesi ve polis memuru ...'ın beyanı ile diğer tanık beyanları tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.