erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15730
Karar No: 2010/22190
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15730 E.  ,  2010/22190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1146
Karar No: 2019/2265
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1146 E.  ,  2019/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/7702
Karar No: 2011/11928
Karar Tarihi: 31.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7702 E.  ,  2011/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray/Tekirdağ İcra Mahkemesi

Dava, davalı kiralayan tarafından tahliye taahhüdü nedeni ile tahliye istemli olarak yapılan takipte davacı kiracının örnek 1 takip talebinin usulüne uygun olmadığından yapılan takibin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin olup, karar İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki adı geçen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28332
Karar No: 2014/40970
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28332 E.  ,  2014/40970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/44148

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2008/13 (E) ve 2012/884 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10182
Karar No: 2007/1295
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10182 E.  ,  2007/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 9. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait uçağın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk haciz müvekkiline ait dosyadan konulmuş olmasına rağmen davalılara pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı niteliğinde olduğunu ve sıra cetvelinde öne alınmalarının doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalıların 28.11.2002 tarihli hacizlerinin davacı yanca konulan hacizden sonra olduğu, ayrıca davalıların 13.11.2003 tarihinde haczi yeniledikleri; öte yandan işçi alacaklarına imtiyaz tanınması için aynı derecede hacze iştirak edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz eden alacaklının (davacı) , bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczinin satış tarihi itibariyle ayakta olup olmadığının incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2104
Karar No: 2013/2628
Karar Tarihi: 24.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2104 E.  ,  2013/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı borçlu ... ile kredi sözleşmesi imzaladığını, daha sonra borçlu ile 07.02.2008 tarihinde borçlunun .... Cam San. A.Ş'deki hak ve alacaklarının temlikine dair sözleşme imzalandığını, borçlunun bu şirketteki alacağının paylaşılması için sıra cetveli düzenlendiğini, temlik sözleşmesi gereği müvekkilinin alacağının ödenmesi sonrasında sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini, davalı ...'in alacağının dayanağı olan senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, gerçekte böyle bir alacak bulunmadığını, davalı ...'ın alacaklı olduğu ... dosyasında ise aciz vesikası düzenlendiği ve dosyanın infazen kapatıldığını, sıra cetveline esas olacak alacağının bulunmadığını ileri sürerek, 04.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın, borçlunun dava dışı .... Cam Sanayi A.Ş'deki alacaklarını devraldığı, bu alacağın, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/2535 takip sayılı dosyasına aktarıldığı, sıra cetvelinin bu dosyada düzenlendiği, davacı bankanın temlikle ilgili bir beyanda bulunmadığı, temlik belgesini dosyaya sunmadığı, dolayısıyla sıra cetvelinin düzenlenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

HMK’nın 297/.... madde ve bendine göre “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”. Somut dosyada davacı vekilinin davalı alacaklılar ... A.Ş. ve ...'un alacaklarına yönelik itirazları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan ... ve İflâs Kanunu'nun 142/I hükmüne göre, sıra cetveline itiraz davası, cetvel suretinin ilgililere tebliğinden itibaren yedi gün içinde açılır. Bu süre, hakdüşürücü olduğundan, resen gözetilmelidir. Mahkemece, sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin evrakın incelenmesi suretiyle davanın süresinde açılıp açılmadığının da araştırılması gereklidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18396
Karar No: 2008/20384
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18396 E.  ,  2008/20384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.5.2008 tarih, 8396/10868 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. YTL ilam harcı karar düzeltme isteyenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4139
Karar No: 2018/12887
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4139 E.  ,  2018/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, Dairemizin 31.05.2018 tarihli, 2015/11415 esas, 2018/5748 karar sayılı geri çevirme kararında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6998 sayılı takip dosyasının gönderilmesi istenildiği halde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, bir daha yazışmaya mahal verilmeksizin davacı vekilince bildirilen ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6998 sayılı takip dosyasının eksiksiz bir şekilde, aslı veya tasdikli suretinin, (özellikle davalı borçluların itiraz dilekçelerinin dosya içinde mutlaka bulunması sağlanarak) ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10940
Karar No: 2019/1679
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10940 E.  ,  2019/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/3230
Karar No: 2019/1107
Karar Tarihi: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3230 E.  ,  2019/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin ilk sırasındaki davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı alacaklının alacağının dayanağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 04.12.2014 tarihli sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen 70.284,30 TL'nin davacı alacaklının ........sayılı takip dosyasına 1. sıradaki alacak ile ilgili başkaca alacaklılar tarafından açılan davalar dikkate alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Aynı sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, aynı alacaklılara husumet yöneltilerek davalar açılmış olması halinde açılan tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir. Yine itiraz üzerine birden çok dava dosyasında kabul hükmü kurulması hâlinde sıra cetveline itirazı olumlu sonuçlanan alacaklılar yönünden de garameten paylaşıma karar verilecektir.

Dairemize, temyiz incelemesi için gönderilen......Karar sayılı ilamından aynı sıra cetveline ilişkin birden çok itiraz davalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetveline karşı aynı yer mahkemelerinde açılmış yukarıda anılan davaların HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8085
Karar No: 2006/11005
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8085 E.  ,  2006/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davanın davalı alacaklarının miktarlarına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz kural olarak genel mahkemelerde görülür; eğer itiraz sadece sıraya ilişkinse davayı görmek görevi İcra Mahkemesi'ne aittir. Alacağın esas ve/veya miktarına değil de, icra memurunun muamelesine ve takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına yönelik şikayetleri incelemek görevi de İcra Mahkemesi'nindir (İİK.m.16-18I).

Davacının iddiası sıra cetveli düzenlenirken haciz tezkerelerinde yazılı miktarların değil, sıra cetvelinin yapıldığı tarihte alacakların baliğ olduğu miktarların göz önüne alınmasının doğru olmadığı yönündedir. Açıklanan durum karşısında alacakların miktarına değil, icra memurunun takip hukuku kurallarını yanlış uygulamasına yönelik şikayetin İcra Mahkemesi'nce görülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2177
Karar No: 2024/3948
Karar Tarihi: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2177 E.  ,  2024/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2373 E., 2023/2605 K.

KARAR : Şikayetin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/735 E., 2023/807 K.

1- İlk derece mahkemesince, icra müdürlüğünce, üçüncü sıradaki davacı alacaklının alacak miktarının sehven düşük yazılması, kalan bedelin dördüncü ve beşinci sıradaki alacaklılara ayrılması ve ödemelerin yapılması nedeniyle sıra cetvelinin iptali, ödenen paranın istirdadı ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesi istemine ilişkin şikayette, şikayetçiye sıra cetvelinin 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin itiraz edilmeden kesinleştiği, İİK. 361. madde hükümlerinin sadece borçludan tahsil edilen paranın mevcut olması halinde uygulanabileceği, paranın istirdatı hususunda icra mahkemesinin yetkisinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçi vekilinin istinaf sebepleri yerinde değil ise de kamu düzenine aykırılık gözetilerek kararın kaldırılmasına şikayetçiye sıra cetvelinin 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ işleminin usulsüzlüğünün iddia edilmediği, iş bu şikayetin yedi günlük süre içinde yapılmadığı ve sıra cetveli neticesinde ödenen paranın istirdadı ancak sıra cetveline yapılan itiraz neticesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi halinde mümkün olacağı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle sıra cetvelinin iptali talepli şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine, diğer taleplerin esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayetçiye sıra cetvelinin 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve yedi günlük süre içinde sıra cetveline itiraz edilmediği anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6021
Karar No: 2015/2875
Karar Tarihi: 27.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6021 E.  ,  2015/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5857 Esas sayılı dosyası ile sıra cetveli düzenlenmiş ise de, sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğünün ilk kesin haczi uygulayan icra dairesi olmadığını, önceki tarihli hacizler dikkate alınmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yalnızca müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı oluğunu, davanın sıra cetvelindeki diğer iki şirkete de ihbar edilmesi gerektiğini, şikayet süresinin geçtiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetveli düzenlemenin paranın geldiği ... İcra Müdürlüğü'ne ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, sıra cetveli ilk kesin haczi koyan icra dairesi tarafından yapılır. Mahkemece icra dosyaları getirtilmeden karar verilmiştir. İlk kesin haczi koyan icra dairesinin tesbiti açısından ... İcra Müdürlüğünün 2013/5800 sayılı ve 2013/5802 sayılı takip dosyaları ile.... İcra Müdürlüğünün 2013/106 Tal. Sayılı, 2013/107 tal. sayılı, ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/104 tal. sayılı dosyaları getirtilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5579
Karar No: 2010/6959
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5579 E.  ,  2010/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli 5 ayrı taşınmazdaki mevcut payları üzerinde adına ve sadece paydaşlara karşı tasarrufta bulunabilmesi için davalı ...'ya vekaletname verdiğini, vekilin temsil yetkisini aşarak, anılan taşınmazlardaki paylarını paydaş olmayan davalılar ...ve ...'e değerinin çok altında bir bedelle temlik ettiğini davalı ... Müdürlüğünün de vekaletnamedeki özel şarta dikkat etmemesi nedeniyle işlemlerin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; "dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının işlem dayanağı 03.10.2006 tarihli vekaletnamesiyle "...intikalen sahibi ve hissedarı bulunacağı Samsun ili hudutları dahilindeki gayrimenkullerini hissedarlarına dilediği bedel ve koşullarla toptan veya parça parça hisseli veya hissesiz olarak satmaya..." davalı ...'ü vekil ettiği gözetildiğinde davacının çekişmeli taşınmazlardaki payının taşınmazların paydaşları dışındaki kişilere satılması mümkün olmadığından davalılar ... ve ...'a yapılan satış işlemlerinin geçerli olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.