erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14339
Karar No: 2018/5114
Karar Tarihi: 19.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14339 E.  ,  2018/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına sanığın Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda olması nedeniyle Tekirdağ Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce başlanmış, kararın infazı sırasında sanığın tahliye olması ve adresini ... olarak bildirmesi üzerine Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nca dosya kararın infazına devam edilmesi için Batman Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiş, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanığa hiç tebligat çıkarılmadan 18.07.2013 tarihli yazıyla sanığın tebliğe uymadığından bahisle dosya bila infaz kapatılarak mahkemesine iade edilmiş olup; bulunduğu açık ceza infaz kurumundan tahliye olan sanığa bildirdiği adrese göre yetkili olan Batman Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce herhangi bir tebligat yapılmadan, kendisine bildirilmiş herhangi bir yükümlülüğü ihlali söz konusu olmayan ve denetimli serbestlik tedbirini ne şekilde ihlal ettiği tutanakla tespit edilip gerekli uyarı yapılmadan sanığa ait infaz dosyasının kapatılmış olması karşısında; 06.09.2012 tarih, 2011/804 esas ve 2012/655 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10696
Karar No: 2014/10929
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10696 E.  ,  2014/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8937
Karar No: 2018/1946
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8937 E.  ,  2018/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2016 tarih ve 2014/2151-2016/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesini dahili davalıya devrettiğini, yapılan devir işleminin üçüncü kişilere karşı hüküm ifade edebilmesi için şirket pay defterine kaydedilmesi ve bunun Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ilan edilmesi gerektiğini, gerekli kayıt ve ilan işleminin yapılması için davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir işlem tesis edilmediğini, durumun ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, buna rağmen gerekli kayıt ve tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki hissesini devrettiğinin tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sahip olduğu şirket hissesini noterde yapılan devir sözleşmesi ile davalı ...'na devrettiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede devir yasağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, şirketle ilgili 2014/2152 esas sayılı dosyasına sunulan Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ile Pay Defteri incelendiğinde şirketin yapılan devir işleminin kabulüne ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, davalı şirketin gayri faal konumda bulunduğu, ödenmemiş vergi borçlarının bulunduğu, hisse devir sözleşmesinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için şirket genel kurulu tarafından onaylanması ve bunun ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesinin zorunlu olduğu, hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte devralan kişiye şirketin mali durumu ile ilgili gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı, yapılan devir işleminin tescil ve ilanına ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın 6102 sy. ... m. 595/7 uyarınca erken açılmış dava niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9452
Karar No: 2021/6943
Karar Tarihi: 18.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9452 E.  ,  2021/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ADLİ YARDIM - İTİRAZ

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 04.02.2021 tarihli ve 2021/674-1072 sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı (takip borçlusu) ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet başvurusunun reddine ilişkin 2013/26-82 sayılı karara karşı yargılamanın iadesi isteğiyle eldeki 2018/435 Esas sayılı davayı açtığı; aşamada ileri sürdüğü adli yardım taleplerinin mahkemesince reddedildiği; istinaf aşamasında ise davacının adli yardım talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilerek istinaf incelemesinin yapıldığı; inceleme sonunda verilen karar ve ek karara yönelik olarak davacının bu kez de temyiz isteğinde bulunduğu; ne var ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/674-1072 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu görülmekle, ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/790
Karar No: 2019/3504
Karar Tarihi: 15.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/790 E.  ,  2019/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi unun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun; ayrıca söz konusu düzenlemenin işyeri sendika temsilcisi olan davacıyı kapsamadığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8634
Karar No: 2025/391
Karar Tarihi: 15.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8634 E.  ,  2025/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/125 E., 2024/161 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Zile Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdure üzerinde kurduğu baskıdan faydalanarak vücudunun çeşitli yerlerine dokunup öptüğü suçun nitelikli halinin şüphede kaldığı kabul edilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Özetle beyanların sanık aleyhine yorumlandığına, sanık tarafından ikrar edilen krem sürme eyleminde cinsel amaç bulunmadığına, katılan mağdurenin eylem sırasında sanığın cebir, tehdit ve sair iradeyi etkileyen bir söylemi bulunmadığına, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunun tartılışmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının da hatalı olduğuna, beraat talebi ile hükmün bozulması istemine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Zile Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/16337
Karar No: 2012/42062
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16337 E.  ,  2012/42062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Vakıflar Bankası Pendik şubesine bağlı olan Pendik-İski tahsilat bürosunda görevli olan sanığın,Vakıflar Bankası adına Gazipaşa mah. İski hızlı işlem bürosundan tahsil ettiği paraların bir kısmını yerine koymayarak, Vakıflar Bankasına yatırması gereken 30.153 TL'yi yatırmadığının iddia edilmiş olması karşısında, eyleminin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160. maddesindeki zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin değerlendirilmesi ve takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/748
Karar No: 2025/2424
Karar Tarihi: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/748 E.  ,  2025/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/452 E., 2023/131 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen kararın, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı; davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ise duruşmaya katılmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine uygun biçimde davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı

Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı cihetle; şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/777
Karar No: 2019/1098
Karar Tarihi: 23.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/777 E.  ,  2019/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın, suçların oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılan tarafından kadastro tespitine uygun olarak diktirmiş olduğu sınır çitlerini ve kadastro kazıklarını sökmek suretiyle sınırları bozduğu ve hukuki anlamda tek olan fiilin, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi delaletiyle TCK.nun 154/1. maddesindeki suçu oluşturduğu anlaşılmakla; taraflara uzlaştırma teklifi yapılmış ise de, uzlaşma teklifinin yapıldığı tarihte sanığa atılı mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı, uzlaşma kapsamına giren hakkı olmayan yere tecavüz suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca, uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ve yapılan uzlaştırma teklifinin de hukuken geçersiz olduğu, birlikte işlenen mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarının hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile uzlaşma kapsamına alınması ve bu nedenle CMK.nun 253/3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan engelin ortadan kaldırıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK.nun 151/1, ve 154/1 maddeleri kapsamındaki suçların uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5635
Karar No: 2012/13115
Karar Tarihi: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5635 E.  ,  2012/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2011 tarih ve 2007/473-2011/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kurucu ortağı bulunduğu davacı şirketteki hisselerini 15.07.2005 tarihli hisse devri sözleşmesi ile diğer ortaklardan ...'e devrettiğini, sözleşmede, sonradan ortaya çıksa bile devredenin devir tarihine kadar olan şirket borçlarından sorumluluğunun devam edeceğinin, devir tarihinden sonraki borçların ise devralana ait olacağının kararlaştırıldığını, devir işlemleri gerçekleştikten ve şirketin devir tarihinden önceki döneme ait borç ve alacakları belirledikten sonra, şirketin devir öncesi döneme ait 14.625 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığını, borcun devralan tarafından ödendiğini, devir sözleşmesi uyarınca davalının bu borcun hissesine isabet eden 1901 TL'sinden sorumlu olduğunu, ancak çekilen ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 1901 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin 27.03.2006 tarihli taahhütnameyle davalının şirkete karşı hiç bir borcunun bulunmadığını, doğmuş ve doğacak borçlardan şirketin sorumlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir şekilde, hiçbir dönemde ve hiçbir sebeble borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın limited şirket hissesinin devrine dayalı alacak davası olduğu, payın tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği,borçların devir ile birlikte devralana geçtiği, davalının devir nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığının davacı şirketçe kabul edildiği, davacı şirketin ortaklar kurulu kararı ile benimsediği pay devri nedeniyle devreden davalıyı sorumlu tutmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davanın Burdur Göl Özel Eğitim Yayıncılık Turizm İthalat ve İhracat Ltd. Şti. adına açılmasına, davacı vekilinin vekaletnamesinin de şirketi temsilen ...'den alınmış bulunmasına, hisse devri sözleşmesinde devredenin ödemesi kararlaştırılan borçların devralan tarafından ödendiğinin anlaşılmış olmasına göre, davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, açıklanan bu gerekçeyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14900
Karar No: 2014/6206
Karar Tarihi: 14.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14900 E.  ,  2014/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/82

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedeli, erken tahliye nedeniyle kira alacağı ve demirbaş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin Eylül 2011 kirasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın davalı kiracı tarafından 07.09.2011 tarihinde tahliye edilerek anahtarının teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira bedeli, kiralananın kullanımı karşılığında ödendiğinden tahliye tarihinden sonraki dönem için kira bedeli istenemez,erken tahliye tazminatı istenebilir. Erken tahliye nedeniyle ödenecek tazminatın iki aylık kira bedeli olarak belirlenip hükmedilmesinde bir yanlışlık yoktur. Ne var ki mahkemece taşınmazın tahliye edildiği 7.9.2011 tarihine kadar olan eylül 2011 kirası yönünden davanın kabulüne, bu tarihten sonrasına ilişkin eylül kirası yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eylül 2011 kirasının tümden ödenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.