erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28777
Karar No: 2015/3711
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28777 E.  ,  2015/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosyanın imza incelemesi için ...na gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 04.10.2014 tarihli raporda, imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, alacaklı vekilinin yeniden inceleme yapılması istemi üzerine mahkemece dosyanın ...’na gönderildiği, ...’nca; ....’ca incelemeye alınamayacağının bildirilmesi nedeniyle senet üzerinde imza incelemesinin yeniden .....ce yapıldığı, düzenlenen 22.03.2014 tarihli raporda, imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, alacaklı vekilinin bu defa imza incelemesinin ... ’nce yapılması talebinin, mahkemece kabul edilip, bununla ilgili olarak mahal mahkemesine talimat yazıldığı, ancak.... bünyesinde “grafoloji” bölümünün bulunmadığının belirtilmesi üzerine bilirkişi raporunun alınamadığı ve mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Alacaklı vekilinin 05.09.2014 tarihinde yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz etmesi üzerine mahkemece itirazın kabulü ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğine göre, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da gözetilerek uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, kabule göre de İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20182
Karar No: 2012/13727
Karar Tarihi: 31.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20182 E.  ,  2012/13727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/03/2007 tarihinde İzmir'den Ankara'ya gitmekte olan ve sanığın kullandığı otobüsün 5-6 numaralı koltuğunda ölen ile katılan kızının oturmakta oldukları, Uşak ili çıkışında ölenin göğsünün sıkışması üzerine, katılan kızının muavinden su ve kolonya istediği, ayrıca ölenin muavine göğsünün sıkıştığını, iyi olmadığını, en yakın hastanenin Uşak ilinde olması nedeniyle geri dönmeleri gerektiğini söylemesine rağmen, durumun iletildiği sanık şoförün “olmaz güzergah değiştirmek yasak, geri dönemeyiz” diyerek reddettiği, ölenin kalp çarpıntılarının devam etmesine rağmen yola devam eden sanığın, bir süre sonra yolcu almak için durduğu, mola verildiğini düşünen katılanın ve ölenin otobüsten inmek için kapıya yaklaştıkları sırada yolcu alma işlemini tamamlayan sanığın kapıları kapatıp yola devam ettiği, ölenin yerine dönmesinden kısa bir süre sonra, bazı yolcuların lavabo (tuvalet) ihtiyaçları nedeniyle durmasını talep ettikleri sanığın, bir petrol istasyonunda mola vermesi üzerine, ölenin de yüzünü yıkamak ve rahatlamak amacıyla otobüsten inip lavaboya gittiği ve otobüse dönerken yere düştüğü, bir süre beklenilmesine rağmen ambulansın gelmemesi üzerine, istasyonda çalışan tanığın aracıyla önce sağlık ocağına, daha sonra da Banaz Devlet Hastanesine götürüldüğü, ancak burada yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak öldüğü şeklinde gelişen olayda;

TCK'nın 98. maddesi (1) Yaşı, hastalığı veya yaralanması dolayısıyla ya da başka herhangi bir nedenle kendini idare edemeyecek durumda olan kimseye hal ve koşulların elverdiği ölçüde yardım etmeyen yada durumu derhal ilgili makamlara bildirmeyen kişi bir yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır.

2- Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi dolayısıyla kişinin ölmesi durumunda bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur ve yine;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 7. maddesi “Taşımacı, yolcuların sağlıklı, rahat ve güvenli bir yolculuk yapmasını sağlayacak tedbirleri almak, yolcu ve eşyayı tahahhüt ettiği yere kadar götürmekle yükümlüdür” şeklindeki amir hükümleri dikkate alındığında;

Sanık şoförün, gelişen olay nedeniyle otobüs içinde hastalanan ölenin ve kızının ikazlarına rağmen, olayın başında Uşak iline yakın yerde seyir halinde iken dönmemekle ve devam eden süreçte durumu yolda ilgili sağlık birimi ve emniyet güçlerine haber vererek yardım almayısağlamamak şeklinde gelişen eyleminde, TCK'nın 98. maddesinde belirtilen suçun unsurlarının oluştuğu dikkate alınmadan, eylemin taksirle ölüme neden olma olarak kabulü ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/22473
Karar No: 2004/2008
Karar Tarihi: 01.03.2004

6. Ceza Dairesi 2002/22473 E., 2004/2008 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/22473 E., 2004/2008 K.**

**- HIRSIZLIK**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 523 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 12 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK'nun 492/1, 522, 523, 2253 sayılı Kanunun 12/2. TCK'nun 59/2. 647 sayılı Kanunun 4. 2253 sayılı Kanunun 38. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Gediz Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Üst Kütahya C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 12.11.2002 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kırılan vitrin camının kalınlığı itibariyle, sağlam olup olmadığı ve özel katkı maddeleriyle güçlendirilmiş bulunup bulunmadığı irdelenip saptanmadan, yazılı maddeyle hüküm kurulması,

2-Suça konu çalıntı paranın, sanığın yakalanmasından sonra, üst araması sonucu ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; iadenin yasal öğelerinin gerçekleşmediği gözetilmeden TCK'nun 523/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 1.3.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15354
Karar No: 2024/9285
Karar Tarihi: 19.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15354 E.  ,  2024/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3227 E., 2022/1155 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin yağma kastı olmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. ve 150. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın marketin içine girerek, mağdur ...'a hitaben "bacaklarına dikkat et, iki bacağına da dikkat et, sürtük, benim paramla sürtmeyi biliyorsun, orospu, o iki dizine sıkıcam, seni öldüreceğim" diyerek mağdura ait olan ve olay sırasında içinde 0532 791 9283 numaralı GSM hattının takılı olduğu Samsung J7 marka cep telefonunu elinden zorla aldığı, telefonu aldıktan sonra ...'a tokat attığı, boynunu sıktığı olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15720
Karar No: 2020/754
Karar Tarihi: 10.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15720 E.  ,  2020/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 22.12.1992 tarih ve bila nolu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 761 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki aile temsilcisi davalı ...’nin SSK ve Bağkur kaydının bulunması nedeni ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 28.04.2009 tarih ve 52 no’lu kararı ile hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde göçebelik hususuna ilişkin unsurların açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, idarenin işlemlerinin güvenilirliği ve mülkiyet hakkına ilişkin temel hukuk kuralları gereğince davalıların mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan kanununa eklenen Geçici 7. maddenin 3. fıkrası ile "Mülga 2510 sayılı Kanunu göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine.

./..

Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Somut olayda, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmemiş olmasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/44
Karar No: 2015/11501
Karar Tarihi: 09.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/44 E.  ,  2015/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/222055

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.05.2012

NUMARASI : 2011/405 Esas, 2012/205 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde mağdurenin kalmakta olduğu Öz Timurlar Rehabilitasyon ve Çocuk Evi yetkilisi L.. S..'ın soruşturma evresindeki 02.10.2011 tarihli beyanında, sanıktan şikayetçi olduğunu belirttiği halde, kamu davası adı geçen kuruma ihbar edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4774
Karar No: 2013/11836
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4774 E.  ,  2013/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 gün ve 2007/506-2009/333 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2012 gün ve 2010/10789-2012/14219 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan ham koyun derisi emtiasının, davalıya ait ... isimli gemi ile gerçekleştirilen ... Limanı'ndan ... Limanı taşıması sırasında sıcaklık nedeniyle işlenemez hale geldiğini, bu olay dolayısıyla sigortalısına (34.000,00) TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen taşımanın mutat süreden daha uzun sürmesi ve emtianın elverişli şartlarda taşınmamasından kaynaklandığı, hasar tespitinin geç yapılmış olmasının taşıyana TTK'nın 1066/son maddesindeki karineden yararlanma hakkını vermeyeceği, hasar miktarının 25.839,54 TL olduğu gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.09.2012 günlü ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1059
Karar No: 2018/2347
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1059 E.  ,  2018/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2016/İHK 290 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından tanzim edilen makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında ... marka Fore kazık makinesinin sigortalandığını, hasarın poliçe kapsamında kaldığını, ileri sürerek 77.000.00 Euro'nun davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, makinedeki hasarın mutat kullanım neticesinde oluşan aşınmalardan kaynaklı olduğunu, bu nedenle hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, makinenin 1yıldan fazla ve 3412 saat çalıştırıldığı, bu süreçte imalat hatasının mevcut olması halinde bu süreçte hasarın meydana çıkabileceği, bu nedenle makineden bir imalat hatasının bulunmadığı, hasarın mutat kullanım sonucu oluştuğu, gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından bu karara yapılan itiraz ise İtiraz Hakem Heyetince aynı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2018/9450
Karar No: 2019/1897
Karar Tarihi: 22.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/9450 E.  ,  2019/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davacı vekili ... 11. İş Mahkemesi’ne açtığı dava ile itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

... 11. İş Mahkemesince 11/10/2016 tarih, 2014/1197 Esas, 2016/843 Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 27.12.2016 tarih, 2016/223 Esas, 2016/191 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine iade edilmiş, ... 11. İş Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda 15.02.2018 tarih, 2017/70 Esas, 2018/123 Karar sayılı ilam ile davalı itirazının kısmen iptaline, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/1 maddesi uyarınca İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut uyuşmazlıkta, ... 11. İş Mahkemesince verilen 11/10/2016 tarih 2014/1197 Esas, 2016/843 Karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve iş bu karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince kaldırılarak dava dosyası yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine iade edilmiş, ... 11. İş Mahkemesi’nce yeniden yargılama yapılarak davalı itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu olmadığı gibi verilmiş ilk karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince denetlendiğinden ... 11. İş Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen 15.02.2018 tarih, 2017/70 Esas, 2018/123 Karar sayılı karara karşı başvurulabilecek kanun yolu “İstinaf” olup, görevli mercii’nin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 22/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11029
Karar No: 2013/13531
Karar Tarihi: 06.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11029 E.  ,  2013/13531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde yönetici olarak çalışırken işten ayrıldığını, ayrılırken 2009 Mart-Temmuz arası maaş, 35,5 gün izin alacağı, iş avansı alacağı ve kıdem tazminatı alacaklarının hesaplanarak belgelerinin verildiğini, ancak alacak tutarı toplamının ödenmediğini, bu alacak için yapılan takibe itiraz edildiğini, İş Kurumu tarafından kendisine 9.036,14 TL ödendiğini ileri sürerek, kalan miktar olan 18.963,38 TL alacak için yapılan takibe itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ücret ödemesinde sürekli ve uzun gecikmelerin olmadığını, iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, davacının yıllık izin ücreti ve yemek ücreti alacağı olmadığını, kötü niyetle hareket ettiğini, taleplerin yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafın sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispat ettiği, ücretlerin süresinde ödenmemesinin işçi açısından haklı fesih nedeni olduğu, işverenin ücretlerin ödendiğini yazılı belgelerle ispat edemediği, iş avansı adı altında bir alacak bulunduğu hususunun ise davacı tarafça ispat edilemediği, gerekçesi ile davanın kısmen davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş avansı talebini davalı şirketin muavin defterindeki kayda dayandırmıştır. Her ne kadar Mahkemece bu kayda itibar edilmemişsede bu değerlendirme eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalı şirketin genel muhasebe muavin defter kayıtları üzerinde muhabese uzmanı bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp iş avansına ilişkin belgelerin doğruluğu araştırılıp, sonuca göre hüküm kurmaktır.

3- Kabule göre de, davacının işveren kayıtlarına dayanarak telepte bulunduğu gözden kaçırılarak icra inkar tazminatı talebinin gerekçesiz bir şekilde reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.