erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4053
Karar No: 2013/7709
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4053 E.  ,  2013/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/17136 Esas - 2012/25466 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8432
Karar No: 2013/9196
Karar Tarihi: 29.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8432 E.  ,  2013/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK. nun 491/2, 61, 522, 36 maddesi gereğince 4 AY 20 GÜN Hapis Cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.05.2008 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'nin yüzüne karşı verilip, bu savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanık ...'a anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin olarak açıklamalı şekilde tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8375
Karar No: 2010/7931
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8375 E.  ,  2010/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 03.06.2010 gün, 597-5133 sayılı geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden, zaten dosya arasında bulunan vekaletname örneğinin gönderilmesi ile yetinildiği anlaşılmıştır. 24.06.2003 tarihli bu vekaletnamede, küçüklere atanan vekilin, bunların velilerine de atandığı yönünde açık bir ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilip yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, diğer davacılar vekili Av.... ’un davacılar ve ... tarafından kendi adlarına asaleten vekil tayin edildiğini gösterir vekaletname örneğinin ilgililerinden temin edilip eklenmesi, vekaletname yoksa davacı asillere hükmün yöntemince tebliği ile, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24465
Karar No: 2017/3417
Karar Tarihi: 28.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24465 E.  ,  2017/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı erkek ise bu talebe açık bir muvafakati olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2017 (Salı)
Esas No: 2017/169
Karar No: 2017/4728
Karar Tarihi: 24.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/169 E.  ,  2017/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyaya karardan sonra sunulan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 31/10/2014 tarihli fotokopi engelli sağlık kurulu raporunda suça sürüklenen çocuğa “sınırda mental kapasite “ teşhisinin konulduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun inceleme konusu 04.06.2013 tarihli suçu için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre '' suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/614
Karar No: 2010/1030
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/614 E.  ,  2010/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2006/3-2008/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...Ecza Deposu Tic.San.A.Ş. vekili ve diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu araca çarpması sonucu oluşan kazada davacıların yaralandıklarını ileri sürerek, davacılardan ... için 5.000,00’er YTL sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminatın, diğer davacı için 1.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalılardan şirket yararına bozulması üzerine, bozmaya uyulmuştur.

Temyiz aşamasında açılan ve bozmadan sonra birleştirme kararı verilen birleşen davada, davacı ..., 21.040,33 YTL daha maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava konusu meblağların ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...Ecza A.Ş. vekili ile diğer davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olay tarihi ile birleşen dava tarihi arasında 5 yıl olan ceza zamanaşımının dolmamış bulunmasına göre, davalılardan ...Ecza A.Ş. vekili ile diğer davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...Ecza A.Ş. vekili ile diğer davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.355,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5095
Karar No: 2015/3560
Karar Tarihi: 02.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5095 E.  ,  2015/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1-Sanık ..... hakkında silahla kasten yaralama suçundan verilen ceza miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin reddine,

2-Sanık .....'un soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, mağdur .....’i kendisinin bıçaklamadığını ileri sürdüğü, mağdur ....’in olaydan hemen sonra alınan ifadesinde “kavgayı ayırmak amacıyla araya girdiğinde ismini bilmediği ancak görse tanıyabileceği 160 cm boylarında, esmer genç birisinin gözüne sprey sıktığını ve sağ yanına bıçak sapladığını”, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde “kendisini bıçaklayan ve gözüne sprey sıkan kişinin...... olduğunu”, Ağır Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde ise “içlerinden tek tanıdığım olan ......'un arkamdan böbreğimi ve ciğerimi parçalayacak şekilde bıçakla bana vurduğunu gördüm” şeklinde beyanda bulunması, mağdurlar.... ve .....’in yakınları olan tanıklar .... ve ......’in olaydan hemen sonra alınan ifadelerinde “ ....’i, ..... bıçakladı, ....’i elindeki satırla .... yaraladı”, tanıklar .... ve....i’nin alınan ifadelerinde “.... ...’i, ......’i bıçakla yaraladı”, şeklinde beyanda bulunmalarına rağmen tanıklar ....ve.....’in Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadelerinde “ ....e bıçakla vuranın ...olduğunu” ileri sürdükleri, ..... ve ......'in bu konuda herhangi bir beyanda bulunmadıkları, Ağır Ceza Mahkemesinde ise ....’nin “....l’i sanık ...., ....’i ise sanık .... bıçakladı” şeklinde beyanda bulunduğu, tanıkla......’in bu konuda herhangi bir beyanda bulunmadıkları, mağdur ...’in oğlu ...’un 01.09.2010 tarihinde soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde “babası ....’i, sanık ...'un bıçakladığını” beyan ettiği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ....'un boy, ten rengi yaş gibi kişilik özelliklerinin mağdur...’in ilk alınan beyanında tarif ettiği kendisini bıçakladığını söylediği kişiye uyup uymadığı konusunda bir incelemenin duruşma sırasında yapılıp denetime imkan verecek şekilde tutanağa yazılmaması, mağdur ve tanıkların beyanlarının aşamalarda farklılık göstermesine rağmen mevcut çelişkinin giderilmemesi, sanığın savunmasına niçin itibar edilmediği, hangi tanık yada tanıkların hangi beyanına niçin itibar edildiği yada edilmediği, diğer beyanlara göre niçin üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve sanık ....müdafıinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı inceleme sırasındaki itirazları ile sanık ..... müdafii ile katılan .....’in temyiz dilekçesindeki itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

02/06/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.......'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...... müdafii Avukat ......'in yüzüne karşı 04/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/8255
Karar No: 2011/8106
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8255 E.  ,  2011/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 150 ada 10 parsel sayılı 14807,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasate iştiraken ... Yalçın mirasçıları Fatma Yalçın ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 825.00 TL vekalet ücretini davalı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4768
Karar No: 2007/5386
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4768 E.  ,  2007/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava karşılıksız kaldığı iddia olunan senetlerden dolayı açılan menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 31/07/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12916
Karar No: 2017/13147
Karar Tarihi: 22.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12916 E.  ,  2017/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianameye konu olan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/265 esas sayılı dosyasının temyiz aşamasında olması nedeniyle, sistem üzerinden dosyanın gönderildiğinin anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-) Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinde tanık olarak beyanları alınan sanığın sorulan sorulara verdiği cevaplar nedeniyle kendisinin de sanık durumuna düşebileceği anlaşıldığından, CMK.nun 48. maddesi gereğince ihtaratta bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında alınan sosyal inceleme raporları incelendiğinde ailesinin ve kendisinin geçinemediği, ailesinin cezaevinde bulunduğu, hükmedilen adli para cezalarını ödeyecek durumunun olmadığı, ceza hukukunun amaçlarından birisinin suçluların ıslahı ve rehabilitasyonu yolu ile topluma kazandırılmalarını sağlamak ve suç işlenmesini önlemek olduğu, verilen cezanın paraya veya tedbire çevrilmesi ya da ertelenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun kişiliğine uygun hale getirilmesi gerektiği, mahkemenin bu hususta takdir hakkı olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda ekonomik durumu para cezasını ödemeye uygun olmayan, işsiz, gelirsiz suça sürüklenen çocuk hakkında para cezasının aleyhe sonuçlar doğuracağı koşulları eğitim veya çalışma tedbirine uygun ve kendisine daha önce eğitim seçenek yaptırımı verilmemiş çocuk hakkında gerekçelendirmeden para cezasının tercih edilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2992
Karar No: 2013/7399
Karar Tarihi: 15.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2992 E.  ,  2013/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan Belediyelerden sorularak,

Alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/1272
Karar No: 2012/9635
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1272 E.  ,  2012/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, 14/05/2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/06/2009 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafiine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1995
Karar No: 2014/1188
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1995 E.  ,  2014/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı, dava dışı ecza depoları ile ilaç firmaları ile yapılan sözleşme uyarınca ilaçların kullanma sürelerinin bitmeden 6 ay önce bildirilmek kaydı ile yüklenici firma tarafından miatlı ilaçla değiştirileceğini ileri sürerek ilaçların miatlarının yenilenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Sözleşme davacı ile dava dışı ecza deposu arasında yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davalı, sadece ilacı üreten firmadır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.