erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30482
Karar No: 2019/1284
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30482 E.  ,  2019/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/8353
Karar No: 2022/3409
Karar Tarihi: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8353 E.  ,  2022/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7355
Karar No: 2016/3508
Karar Tarihi: 19.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7355 E.  ,  2016/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Trafik tescil belgesinde sahtecilik ihbarı üzere yapılan soruşturma üzerine,

Suça konu motorlu araç trafik tescil belgesinin arka yüzünde bulunan 10.09.2007 ve 12.11.2008 tarihli muayene işlemlerinin sanık tarafından sahte bir şekilde yapıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın; aracın muayene işlemlerini tanımadığı iş takipçilerine yaptırdığını savunduğu, alınan ekspertiz raporuna göre de, suça konu trafik belgesinin ön yüzündeki trafiğe ait gözüken soğuk mühür izi, arka yüzünde 1. ve 2. sırada bulunan muayene işlemlerine ilişkin soğuk mühür izleri ve TCK içerikli hologramlar ile 3. sıradaki muayene işlemine ait ... ibareli hologramın sahte olduğunun tespit edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, dosya içerisinde bulunan suça konu motorlu araç trafik tescil belgesi aslının duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ayrıca Trafik tescil belgesinde bir sahteciliğin mevcut olup olmadığının denetlenmesi gerekirse bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınması ve yapılan muayene işlemlerinin aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılmasından sonra, gerektiğinde Trafik tescil belgesi için dava açılması sağlanarak davaların birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi gerektiği gibi, savunması hayatın olağan akışına uygun düşmeyen sanığın, aracını bizzat muayene istasyonuna götürüp işlemleri yapmadığı muayene işlemlerini kime, ne zaman ve nerede yaptırdığını bilebilecek durumda olduğu ve buna ilişkin delilleri sunması gerektiği de gözetilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/398
Karar No: 2015/5621
Karar Tarihi: 09.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/398 E.  ,  2015/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. B.. ile davalı S.. T.. Tanıtım Tasarım Yayıncılık Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Kırşehir 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.09.2014 gün ve 2012/371-2014/819 sayılı hüküm davacı ile davalı S.. tarafından temyiz edilmiş, davalı S.. T.. Tanıtım Tasarım Yayıncılık Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenilmiş, ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı S.. T.. Tanıtım Tasarım Yayıncılık Ltd. Şti. vekilince, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmiş olmasına karşılık, 127,25 TL nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken 25,20 TL maktu temyiz karar harcı alındığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle 102,05 TL noksan temyiz harcının tamamlanması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10826
Karar No: 2014/12228
Karar Tarihi: 12.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10826 E.  ,  2014/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 01.11.2013 tarih, 2013/8898 Esas, 2013/15571 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun banka hesaplarına haciz konulmuştur.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, haciz konulan hesapların vergi hükmünde olan merkezi idare vergi gelirlerinden alınan pay, maden devlet hakkı ile şartlı bağış ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payından oluşması nedeni ile bu hesaplara haciz konulamayacağını, 5302 sayılı Yasa'nın 7/son maddesinde bu tür gelirlerin haczedilemeyeceği belirlendiğinden haciz konulmasına ilişkin memur işleminin iptalini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) İcra Mahkemesi'nin 2013/11 sayılı dosyası ile aynı yönde yapılan şikayetin derdest olduğu gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) İcra Mahkemesi'nin 2013/11 sayılı dosyasındaki başvurunun, 5999 sayılı Yasa'nın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesi/son fıkrası gereğince haciz yapılamayacağından hacizlerin kaldırılmasına yönelik olup, halen derdest olduğu görülmüştür. Bu durumda bu başvuru ile dava konusu başvurunun farklı sebeplere dayandığı, derdestlik durumunun söz konusu olamayacağı o halde Mahkemece, haciz tarihi itibariyle uygulanması gerekli 5302 sayılı Kanun'un 7/son fıkrası uyarınca, haczedilen hesaplar üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelir, vergi resim ve harç veya şartlı bağış olup olmadıkları ya da hesaplardaki paraların kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 01.11.2013 tarih ve 2013/8898 Esas, 2013/15571 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5568
Karar No: 2012/7513
Karar Tarihi: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5568 E.  ,  2012/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 5.Sulh Hukuk ve Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'nun nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olan "NO;48 ... Köyü, .../..." adresinin, Tekirdağ İl Merkez Jandarma Komutanlığının 27.02.2012 tarihli tutanağı ile cezaevi adresi, "... Mahallesi, .../..." adresinin ise nüfus kayıt örneğinden nüfusa kayıtlı olduğu yer olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yerine karine olduğuna ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmasına ve Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca ceza kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, hükümlü ...'nun cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16489
Karar No: 2014/14716
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16489 E.  ,  2014/14716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/259412

MAHKEMESİ : Akhisar 2. (Gölmarmara)Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2008

NUMARASI : 2007/83 (E) ve 2008/84 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

1- Dosyada aslı bulunan suça konu sahte trafik tescil belgesi üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, belgenin arka yüzünde yer alan araç muayenesi kısmındaki soğuk mühür izi mevcut ise de, belgenin ön yüzünde olması gereken Emniyet Genel Müdürlüğüne ait soğuk damganın bulunmadığının anlaşılması ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı görevlileri tarafından düzenlenen 13.06.2007 tarihli ekspertiz raporunda da, belgenin ön yüzünde bulunması gereken soğuk mühür izi ile hologramın bulunmadığının belirtilmesi karşısında, sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşıldığından suça konu belgenin mevcut haliyle aldatma yeteneğinin bulunmadığı, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli davranışlarla bir kimsenin aldatılarak sanığın kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekli olup, sanığın gerçekleştirdiği kabul edilen hileli hareketlerin kime yönelik olduğu saptanmalıdır. Somut olayda müştekinin, muayene işleminin yapılması amacıyla sadece araca ait ruhsatı sanığa kendi isteği ile teslim ettiği, bir süre sonra da sanıktan muayenesi yapılmış şekilde ruhsatı teslim alarak ücreti verdiğinin anlaşılması karşısında, araç muayene edilmeden sadece ruhsat üzerinden geçerli bir muayene işlemi yapılamayacağını bilebilecek durumda olan müştekiye yönelik eylemde sanığın, dolandırıcılık suçunun unsuru olan hileli eylemi ne şekilde gerçekleştirdiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15961
Karar No: 2019/2090
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15961 E.  ,  2019/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2004/725
Karar No: 2004/5837
Karar Tarihi: 20.09.2004

5. Ceza Dairesi 2004/725 E., 2004/5837 K.

**5. Ceza Dairesi 2004/725 E., 2004/5837 K.**

**- MÜSTEHCEN YAYIN**- 5187 S. BASIN KANUNU [ Madde 11 ]

- 5187 S. BASIN KANUNU [ Madde 2 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 426 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli dergi yayımlama suçundan sanık Burcu'nun yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair (Beyoğlu ikinci Asiye Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2002 gün ve 2002/334 Esas, 2002/665 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ite daire-ye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

26 Haziran 2004 tarihinde yürürlüğe giren 5187 sayılı Yasanın 2. maddesinin 1. fıkrasındaki eser sahibi tanımı, aynı yasanın cezai sorumluluk başlığı altındaki 11. maddesi hükmü, TCK.nın 426. maddesi ile birlikte değerlendirilip, araştırma yapılarak, TCK.nın 2. maddesi de gözetilmek suretîyle sonucuna göre hüküm kurulması lüzumu bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11214
Karar No: 2022/2751
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11214 E.  ,  2022/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki.... 1493 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine göre hakim, adil ve hakkaniyete uygun olarak kamulaştırma bedelini tayin ederken keyfi olarak hareket edemez. Bu takdiri yaparken, alınan bilirkişi raporlarından herhangi birini veya bu raporlar arasında bir değeri tespit edebilir. Şayet bu raporlar mahkemece karar verilmesine yeterli görülmez ise yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulu raporları geçersiz ve inandırıcı bulunmadığından yeniden emsal bilidirilmesi için taraflara süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek yeniden Kamulaştırma Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahalinde keşif yapılıp, alınacak olan raporun yasa hükümlerine uygun olup olmadığı denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5733
Karar No: 2015/26879
Karar Tarihi: 01.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5733 E.  ,  2015/26879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/269939

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/641 (E) ve 2012/1176 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleşmesi aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Mağdurun yaralanmasının 21.09.2011 tarihli Çorlu Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen adli muayene raporuna göre yüzde sabit eser niteliğinde olduğunun bildirildiği ancak ilk bakışta fark edilip edilmediği, basit tıbbı müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunun belirtilmediği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevki ile sanığın eyleminin yüzde sabit eser niteliğinde yaralama olup olmadığına yönelik rapor aldırılması zorunluluğu düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre; Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesine göre belirlenmesi,

3)Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün 5237 sayılı TCK'nin 53/3 maddesine göre 'kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri' bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tümüyle infazın tamamlanmasına kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1645
Karar No: 2013/7443
Karar Tarihi: 01.07.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1645 E.  ,  2013/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/11/2012 gün ve 2012/11312 - 12741 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar S. S. .... Konut Yapı Kooperatifi vekili - S. S. ....Dönem Huzur Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 01/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/879
Karar No: 2018/13818
Karar Tarihi: 19.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/879 E.  ,  2018/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi olan borçlunun, 17.10.2014 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.11.2016 tarih ve 2014/693 E.- 2016/612 K. sayılı kararı ile istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2017 tarih ve 2017/1359 E.-1543 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353- (1) b) 2) maddesi gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesi 2014/693 Esas 2016/612 Karar sayılı kararının düzeltilerek; yeniden esas hakkında; davanın - şikayetin kabulü ile davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü 2014/1251 Talimat sayılı takip dosyasından 17/10/2014 tarihinde yapılmış ihalelerin feshine hükmolunduğu, anılan karara karşı alacaklılar tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Şikayet eden borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayda; taşınmaz maliki şikayetçi - borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi’nin ihalenin fesih isteminin kabulüne dair kararı isabetli olmakla birlikte, anılan kararda; ilk derece mahkemesi kararının ‘"düzeltilerek" yeniden esas hakkında karar verildiği ifadesi ile karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2017 tarih ve 2017/1359 E.-1543 K. sayılı kararının hüküm bölümünün, "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353- (1) b) 2) maddesi gereğince ... İCRA HUKUK MAHKEMESİ 2014/693 Esas 2016/612 Karar sayılı kararının düzeltilerek; yeniden esas hakkında;" cümlesindeki "...düzeltilerek yeniden

esas hakkında;" kelimelerinin çıkartılarak yerine "KALDIRILMASINA" kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.