erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/188
Karar No: 2018/13665
Karar Tarihi: 25.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/188 E.  ,  2018/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı silahla basit yaralama suçunun (86/2, 86/3-e) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ile mağdurlar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabule göre de;

2) Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, 04.05.2015 tarihli celsede müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği, mağdurların zararlarının olmadığını beyan ettiği hususları gözetilerek, suça sürüklenen çocuk lehine CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3) Mağdur ...'in aşamalarda alınan beyanında ilk olarak kendisinin suça sürüklenen çocuğa laf atması üzerine tartışmaya başladıkları ve birbirlerine küfür ettikleri daha sonrada aralarındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğüne dair beyanı karşısında, suça sürüklenen çocuk lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4) Suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış ve adli sicil kaydına göre sabıka kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunun kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesindeki zorunluluk gereğince, TCK'nin 50/2. maddesi de gözetilerek, TCK'nin 50/1. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

-1 -

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Esas No: 2020/9257
Karar No: 2020/17192
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9257 E.  ,  2020/17192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hakaret eylemini aleni bir yer olan sokakta gerçekleştirmesine karşın, sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

2- 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması karşısında, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/917
Karar No: 2019/2248
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/917 E.  ,  2019/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/16669
Karar No: 2019/8018
Karar Tarihi: 16.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16669 E.  ,  2019/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisinin kullandığı banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının poliçe süresi içinde öldüğünü, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek 6.500,00 TL vefat tazminatının kredi borcu kadarının bankaya ve kalan kısmının ise davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisin sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalının poliçe tanziminden önce mevcut olan kalp hastalığını gizlediği ve ölümü ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunun alınan uzman heyet raporuyla saptandığı, davalının poliçe gereği sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; poliçe tanziminden 3 yıl önceye dayanan kronik kalp hastalığını poliçe tanzimi sırasında bildirmeyen ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435/1. maddesindeki önemli hususları bildirme yükümlülüğüne aykırı davranan sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3065
Karar No: 2006/5079
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3065 E.  ,  2006/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- Davalı taşınmaza komşu 308 ada 9, 10, 11, 12, 13, 17 parsel numaralı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile davalı taşınmazın doğusunda kayalık olarak belirtilen taşınmazın, kadastro görmüşse, kadastro tutanak örneği ile dayanakları kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte mercilerinden,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 308 ada 9, 10, 11, 12, 13, 17 parseller hakkında açılıp sonuçlanan davalar var ise kesinleşme şerhini içeren karar örneklerinin bulunduğu yerden getirtilerek evrakına eklenmesi,

4- Davalı taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olup olmadığının mercilerinden sorulması,

5- Davalı adına senetsizden tesbit edildiği belirtilen taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin merciilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32967
Karar No: 2013/17768
Karar Tarihi: 28.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32967 E.  ,  2013/17768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/04/1991 tarih ve 2809 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede izin almaksızın demir ayaklar üzerine sac levha koymak suretiyle ağıl tipi yapı inşa ettiği iddiasıyla hakkında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut 25/04/2011 havale tarihli bilirkişi raporu ile, yaklaşık 300 metrekare alanın, etrafı demir kazıklarla toprağa çakılı, 1,60 metre yüksekliğinde tel çit çekilerek içerisinde demir kalıp iskele direkleri konularak hayvanları yağmurdan korumak için sac levhalarla kapatıldığı, yapının inşaat niteliği taşımadığı, temelsiz olduğu, kapalı alan oluşturmadığı, sabit nitelik taşımadığı, kaldırılabilir nitelikte olduğunun belirlendiği, bu nedenle fiziki ve inşai müdahalenin meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece, sanığın mahkumiyeti yerine, “demir direği toprağa sabitleyip üzerini de sac levhalarla kapatıp hayvan barınağı yapmak, barınağın avlusunu da tel çitle çevirmek şeklindeki sanığın eyleminin, taşınabilir ve her zaman için de kaldırılabilir nitelikte olması nedeniyle fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/989
Karar No: 2018/13805
Karar Tarihi: 29.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/989 E.  ,  2018/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, çocuk lehine hükmolunan nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, nafakalar ve tazminatlar ile kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmiş olup boşanma hükmü temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bu konuda mahkemece yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Boşanma hükmü kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümleşinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilerek, diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2018 (Prş.)
Esas No: 2010/1276
Karar No: 2010/2716
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1276 E.  ,  2010/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 7 parsel sayılı 727.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Yıldız adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi.... ölü bulunduğundan mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1321
Karar No: 2011/2603
Karar Tarihi: 07.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1321 E.  ,  2011/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kendisine ait 43 parsel sayılı taşınmazdaki 439 m2’lik arsanın kenarına kazık çakmak,  tel çekmek suretiyle davalı V.Ç. tarafından el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin kararın Dairece, araştırma eksikliğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece, tamamlanan soruşturma sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında yapılması gerekli işlemler duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmiş olmasına karşın mahkemece, bozmadan sonra mahallinde keşif yapılmaksızın neticeye gidildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki bozmaya uyulmakla kazanılmış hak olgusunun bir gereği olarak bozma ilamında belirtilen hususların harfiyen yerine getirilmesi zorunlu hale gelir.

O halde mahkemece mahallinde icra edilecek keşifte tanık ve bilirkişilerin HUMK’nun 259. maddesi hükmü gereğince taşınmazın başında dinlenilerek bozma kararında belirtilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve uygulamanın yapılması, hasıl olacak sonuca göre de bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir.

Öyleyse davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6194
Karar No: 2013/10235
Karar Tarihi: 18.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6194 E.  ,  2013/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Milli Eğitim Bakınlığı vekili Avukat... ile ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Turizm ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.3.2012 gün ve 74-93 sayılı hükmün Dairemizin 15.10.2012 tarih ve 16343-23249 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5487
Karar No: 2018/12421
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5487 E.  ,  2018/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece maddi, manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve tedbir nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden boşanmaya hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Boşanma kararı kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2018/583
Karar No: 2019/2534
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/583 E.  ,  2019/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/6980
Karar No: 2013/19594
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6980 E.  ,  2013/19594 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2007/4868
Karar No: 2007/4636
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4868 E.  ,  2007/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 244 Ada 213 parsel sayılı 229196,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, tapuda ve vergide kaydına rastlanılmadığı, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan taşlık, kayalık yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10831
Karar No: 2013/12684
Karar Tarihi: 02.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10831 E.  ,  2013/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 05.06.2013 tarihli 2013/6338 E.- 8597 K. Sayılı mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahalline iade kararı dikkatle okunarak, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi; Davacılar ..., ... tarafından Av. ...'e verilen vekaletnamelerde eksik sayfalar bulunduğundan, tüm vekaletname örneklerinin ilgilisinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34012
Karar No: 2014/23813
Karar Tarihi: 03.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34012 E.  ,  2014/23813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre gerekçeli karar başlığında 1/10/2009, 03/10/2009, 04/12/2009 ve 05/12/2009 olan suç tarihleri 12.07.2009 olarak yanlış gösterilmiş ise de, bu maddi yanılgının yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, katılanı “yemin ederim seni sinkaf ettireceğim kazık sokacam ağzından çıkacak” şeklindeki sözlerle tehdit eyleminin, TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı niteliğinde olduğu gözetilmeden, aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit kapsamında kaldığı kabul edilerek daha az ceza tayin edilmiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6443
Karar No: 2018/10917
Karar Tarihi: 20.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6443 E.  ,  2018/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Danışmanlık Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık ve Medikal Hizmetleri İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19/09/2018 günlü ve 2018/232 E. - 2018/531 K. sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava konusu prim tahakkuk işleminin iptali için davacı tarafından komisyona yapılan itiraz ve komisyon tarafından verilen karar ve komisyon kararının davacıya tebliğ tebellüğ belgesinin davalı Kurumdan temin edildikten sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.