erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4047
Karar No: 2017/6750
Karar Tarihi: 30.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4047 E.  ,  2017/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/11/2014 gün ve 2013/124 - 2014/245 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/6265 - 2015/13711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin medikal sektöründe öncü firmalardan biri olduğunu, ''...'' ürün isminin müvekkilince geliştirilen kalça ve diz protezlerinde kullanıldığını, bu tür ürünlerde ''...'' ibaresini çekirdek unsur olarak kullandığını, müvekkilinin bu ürünlerinin açık pembe renginde üretildiği ve bu sayede tanındığını, ''... 677 C kodlu pembe'' renkli markasının 10. sınıftaki mallar bakımından WIPO nezdinde tescilli olduğunu, ...'de TPE'ye 2012/29577 nolu tescil başvurusunda bulunduklarını, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK'nın 7/1(a) maddesi uyarınca ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, karara itiraz üzerine TPE YİDK'nun da red kararı verdiğini, kararın yerinde olmadığını iddia ederek TPE YİDK'nun 2013-M-1250 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22870
Karar No: 2012/26003
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22870 E.  ,  2012/26003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22182
Karar No: 2017/11413
Karar Tarihi: 21.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/22182 E.  ,  2017/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalılar ... ile ...'e yaptıkları internet aracılığıyla tohum satışı işinde kullanılmak ve kar elde etmek amacıyla değişik tarihlerde toplamda 86.500,00.-TL gönderdiğini, buna karşılık ancak 28.200,00.-TL geri ödeme alabildiğini, kalan 58.425,00.-TL'yi ise iade alamadığını ileri sürerek, geri ödenmeyen bu alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının alacaklı sıfatını haiz olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmayıp, bu dava konusuna ilişkin Savcılık tarafından gerçekleştirilen soruşturmanın neticesinin beklenilmesinin gerektiğini, davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını; diğer davalı ..., davacının alacaklı sıfatını haiz olmadığını, davacının kendisine hiç bir şekilde para göndermemiş olduğunu, davacının babası tarafından kendisine ait hesaba gönderilen paraların kendisine ait olmayıp bu işlemler için sadece hesabının kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, her iki davalının da ödenmeyen paradan dolayı sorumlu oldukları kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalılara gönderilen paranın geri ödenmediği gerekçesi ile 58.425,00.- TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıların Cumhuriyet Savcılığı beyanları da nazara alınarak her iki davalının ödenmeyen paradan dolayı sorumlu oldukları kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu haliyle, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin hukuki niteliğinin ne olduğu hususu mahkemece yeterince tartışılmadan karar verilmiş olup; taraflar arasındaki ilişkinin ödünç veya kar payına dayalı adi ortaklık ilişkisi olup olmadığının tespiti ve yapılacak bu tespit sonucu oluşacak kanaate göre davanın değerlendirilmesi yapılmaksızın mevcut sonuca ulaşılması hatalıdır. Bu halde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılarak belirlenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent uyarınca davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 997,75 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3940
Karar No: 2011/4484
Karar Tarihi: 31.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3940 E.  ,  2011/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif ve bilirkişi raporuna göre sanığın vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, suça konu yerde pırnal meşe ve sakız ağaçlarının kazma ve tahra ile köklenip kesilip diri örtü tahribatının yapıldığının belirtilmesi nedeni ile, 5728 sayılı yasa ile 6831 sayılı kanunun 93/2. maddesinde yapılan değişiklikte bu eylemler bakımından ayrı ceza verilmesi gerekeceğinden bu eylem için ayrı ceza belirlenip, açma eylemi içinde temel cezanın 5728 sayılı kanun ile değişik 93/1. maddesi esas alınarak tayin edilip aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca arttırım yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10194
Karar No: 2017/5000
Karar Tarihi: 19.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10194 E.  ,  2017/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesinin son cümlesinde; "Mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan sanık hakkında, ceza süresi aynı olmak koşuluyla tamamen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak infazına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken;... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4933
Karar No: 2020/1365
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4933 E.  ,  2020/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-d, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde uzlaşmak istemediğini beyan ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki CMK’nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri uygulanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine dair bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın sevk ve idaresindeki motosikletle gece vakti aydınlatmasız üç şeritli bölünmüş asfalt yolda farları yanmaksızın seyri sırasında, yolun sağında bulunan araçların arasından kaplamaya giren katılana çarpması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek 5. derece kemik kırığı oluşacak ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'', (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" ve (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün birinci paragrafında yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar", "kusurunun ağırlığı" ve "failin güttüğü amaç ve saik" ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30316
Karar No: 2013/1932
Karar Tarihi: 05.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30316 E.  ,  2013/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Mahkemece ....09.2010 tarih ve 2010/43 esas – 2010/388 karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve işe başlatmama tazminatının altı aylık brüt ücret olarak belirlenmesine karar verildiği, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.03.2012 tarih ve 2011/10203 esas – 2012/3407 karar sayılı kararı ile yukarıda anılın kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve işverence yapılan feshin geçersizliği ile işe başlatmama tazminatının dört aylık brüt ücret olarak belirlenmesine kesin olarak karar verildiği, dosyanın mahkemesine gönderilmesi üzerine dosyanın yeniden esasa kaydedilerek, kararımız gibi hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin yukarıda anılan ilamının sekiz numaralı bendinde belirtildiği üzere, verilen karar kesin olup, mahkemece, dosyanın yeniden esasa kaydedilerek hüküm kurulması doğru değildir. Dairemiz, temyiz incelemesinde uyuşmazlığı kesin ve nihai olarak sonuçlandırdığına ve ortada artık çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, dosyanın yeniden ele alınarak hükmün kurulması hatalı olduğundan, kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce daha önce uyuşmazlıkla ilgili kesin olarak karar verilmiş olduğundan YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6090
Karar No: 2019/3606
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6090 E.  ,  2019/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/13489
Karar No: 2012/15161
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13489 E.  ,  2012/15161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6646
Karar No: 2012/9898
Karar Tarihi: 02.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6646 E.  ,  2012/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 03/09/1991 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme ile tarla niteliğindeki taşınmaz halı saha ve tesis binaları için kullanılmak üzere kiralanmış olup sözleşmenin özel şartlar 3. Maddesinde kiracılar ... ve ...’e kiralananı kiraya verme ve devir yetkisi verilmiştir. Davacı tarafça keşide edilen ... Noterliğinin 30/09/2009 tarih ve 11402 sayılı ihtarnamesinin muhatabının ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar ihtarnamenin kiracılardan sadece ...’e çekildiği, kiracıların hepsine ihtar çekilmesi ve tahliye davasının da hepsine karşı açılması gerektiği belirtilerek dava reddedilmiş ise de davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... Noterliğinin 05/07/1999 tarih ve 14598 sayılı işletme ve demirbaşlar devir senedine göre kiracılardan ...’ün kendi hissesini diğer kiracı ...’e devrettiği, devir nedeni ile ...’ün bu yerdeki kiracılık hak ve sıfatının kalktığı belirtilmektedir. Bu durumda sözleşmede düzenlenen devir yetkisine dayalı olarak kiracılardan ...’ün kiracılık sıfatının devir nedeni ile ortadan kalktığı anlaşıldığından, devir tarihinden sonra çekilen ihtarname ile davalı ...’in muhatap alınarak davanın da ona karşı açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İşin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7719
Karar No: 2017/26
Karar Tarihi: 17.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7719 E.  ,  2017/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde sorumlu müdür olarak ve bu birimde % 50 oranında kâr payı ile çalışmaya başladığını, davalı şirketin % 50 oranındaki kâr paylarını zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, davacının ....02.2006 tarihi itibarı ile hizmet sözleşmesini haklı sebeple feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin son maaşının aylık net ....000 ABD doları olduğunu, fazla çalışma ve yıllık izin ücretlerinin de kendisine ödenmediğini, bu alacakları için takip başlattığını, takibe haksız yapılan itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin sigortalı ve maaşlı bir çalışanı olduğunu, acente ortağı olduğuna dair hayali, sahte, imzasız, uydurma belgelere dair iddiaları kabul etmediklerini, davacının hiç bir gerekçe bildirmeden kendi isteği ile yazılı şekilde müvekkili şirketten ayrıldığını, bu nedenle iş kanunu hükümlerine göre kıdem tazminatı almaya hak kazanamayacağını, Şubat ayından müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının müdür olarak kendi mesai saatlerini kendisinin ayarladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette sorumlu müdür olarak işçi sıfatı ile çalışırken kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığı, bu sebeple iflas yolu ile başlatmış olduğu takibindeki kıdem tazminat alacağının ve ayrıca kesinlenmiş mahkeme kararı uyarınca davalı şirketten ortaklık kâr payı alacağının da bulunmadığı ancak aksinin davalı tarafça yazılı bir delil ile ispatlanamadığı, davacının davalı şirkette çalışmış olduğu süre itibarı ile yıllık ücretli izin hakkı alacağının ve istifa etmiş olduğu tarihe kadarki ücret hakkının bulunduğu, depo kararının yerine getirildiği gerekçeleriyle, iflas talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2195
Karar No: 2011/14165
Karar Tarihi: 13.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2195 E.  ,  2011/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan delilere, keşif bilirkişi raporu, gerekçe ve takdire göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine,

O Yer C.Savcılarının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Açma eyleminin, bilirkişi incelemesi sonucu ölü ve diri örtü kaldırılarak ve 2008 Mart başlarında iki adet ağaç kesilerek yapıldığı belirlenmekle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 Sayılı Kanunun 200. madde ile değişik 93. maddeye göre hüküm kurulmasında temel ceza 93/1. madde uyarınca belirlenirken 91. madde hükmü saklı tutulduğundan sanığa ayrıca kesilen iki ağaç sebebi ile de 5728 Sayılı Kanunun 198. maddesi ile değişik 91/1. madde ile de ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18529
Karar No: 2013/18722
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18529 E.  ,  2013/18722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 16.05.2007 tarihinde kurulan ve 5271 sayılı CMK.nun 231/1-5. maddelerine aykırı olarak aynı Yasanın 232.maddesinde yazılı unsurları içermeyen kararın mahkemesince18.11.2008 tarihinde hukuken geçersiz sayılıp yeniden ele alınarak 08.05.2009 tarihinde kurulan hükmün CMK.nun 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 18.05.2009 tarihinde kesinleşerek dava zamanaşımının durduğu; sanığın 21.12.2010 tarihinde kesinleşmiş mahkumiyetle sonuçlanan hırsızlık,konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını 01.04.2010 tarihinde işlemesi nedeniyle bu tarihte dava zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, suçun işlendiği 24.06.2006 günü ile zamanaşımının durduğu 18.05.2009 tarihler arasında geçen 2 yıl 10 ay 28 gün ile zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı 01.04.2010 ile inceleme tarihi arsında geçen 3 yıl 3 ay 9 günlük süre toplamına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE), 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.