erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8849
Karar No: 2006/13358
Karar Tarihi: 11.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8849 E.  ,  2006/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu olarak ... ettiklerini, 1990 yılında Devlet Bakanlığı’nın başlattığı proje kapsamında kendilerine ...’da göçmen evleri yapılacağının taahhüt edildiğini, 1991 yılında Bakanlıkça gösterilen ... Bankası Göçmen Konutları banka hesabına 2.500.000’ TL yatırıp davalıya başvurduğunu,adına konut tahsis edilmediğini,yatırdığı avansında iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 usd’ın ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ...,davacının göçmen konutları koordinatörlüğü faaliyetlerinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü adına ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü ve bu idarenin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının Göçmen Konutları tahsisi için ... Köy Hizmetlerine müracaat edip ,yatırdığı avansın tahsilini hasım olan köy hizmetlerinden isteyebileceği belirtilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olmadığı mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilir ve dava esasa girilmeden (mesmu olmadığından) reddedilir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin sözleşme, davacı ile Başbakanlığa bağlı Devlet Bakanlığı arasında yapılmıştır. Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü sözleşmenin tarafı değildir.13.1.2005 tarihinde kabul edilen 5286 nolu kanun uyarınca da Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü geçici 5.madde uyarınca kaldırılmış,iskan konularına ilişkin hizmetlerinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yürütüleceği açıklanmıştır.

Kamu Tüzel kişilerinin başında Devlet bulunur. Bakanlıkların Devlet tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilikleri yoktur. Çünkü Bakanlıklar Devlet kamu tüzel kişiliğinin organıdırlar. Bakanlıklar, tüzel kişiliğin birer organı olduğu için davada taraf ehliyetine sahiptirler. Mahkemece açıklanan nedenlerle işin esasına girilmesi gerekirken davalıya husumet tevcihinde hata olmadığı düşünülmeden, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3915
Karar No: 2012/2517
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3915 E.  ,  2012/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4925
Karar No: 2013/10042
Karar Tarihi: 27.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4925 E.  ,  2013/10042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan, Sincan 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4606 esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- Haczin yapıldığı adresten taşındığını ve haczedilen malların halen taşındığı yeni adresinde olduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5952
Karar No: 2017/1403
Karar Tarihi: 21.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5952 E.  ,  2017/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili 25/02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyü, ... ada olarak gösterilen yerin evveliyatı ve fiili durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu halde, yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında tahdit dışında bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın, ... ada ... parsel altında 1281,86 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfıyla davalılar adına tespiti üzerine, mahkemece tutanak davalı hale getirilerek kadastro müdürlüğünden istenmiş, tutanak zilyetleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, ... ada ... parselin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın, yeşil olarak gösterilen orman arazisinde kaldığı, %20 ilâ 30 arasında değişen eğimli, taşlık kayalık yapıda, kısmen fıstıklık kısmen de zeytin ağaçları ile kaplı olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19029
Karar No: 2013/26023
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19029 E.  ,  2013/26023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın minibüsü ile ışıklarda beklemekte olan araca arkadan çarparak aracındaki katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmasına neden olduğu olayda, ilk hükümle sanık hakkında tayin edilen 365 gün adli para cezasının miktar itibariyle fazla olduğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesine ve bozma kararına da uyulmuş olunmasına rağmen, Yargıtay bozma kararını işlevsiz hale getirecek şekilde asgari haddin çok üzerinde ceza tayini ile hiç bir gerekçe gösterilmeksizin ilk hükümle 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilen sürücü belgesinin 10 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5897
Karar No: 2020/2593
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5897 E.  ,  2020/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/11346
Karar No: 2008/13978
Karar Tarihi: 01.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11346 E.  ,  2008/13978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2533
Karar No: 2013/6861
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2533 E.  ,  2013/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve Oltu İcra Müdürlüğünün 2008/540 sayılı dosyasının onaylı bir örneği de denetime esas olacak şekilde dosya içine konulup incelenerek değerlendirilmeden ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2642
Karar No: 2025/5853
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/2642 E.  ,  2025/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1521 Esas, 2024/1355 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Elbistan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.02.2024 Tarihli ve 2019/1115 Esas, 2020/738 Karar Sayılı Ek Kararı

Kısıtlı, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince daha önce kısıtlanmış ve kendisine ...'nun vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 30.05.2022 havale tarihli dilekçeyle kısıtlıyı Süleymanpaşa/Tekirdağ adresine götürmek ve adres değişikliği için yetki verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 29.02.2024 tarihli ek kararla vasinin talebinin kabulüyle, vasiye adres değişikliği için izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2024 Tarihli ve 2024/1228 Esas, 2024/1592 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucu kısıtlının Sultangazi/İsatanbul adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.12.2024 Tarihli ve 2024/1521 Esas, 2024/1355 Karar Sayılı Kararı

Vasinin adres değişikliği talebi olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 411 inci maddesi uyarınca yetkili vesayet dairesinin belirlenmesine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin bir talep bulunmadığından vesayet dosyasının takibi ile Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/16042
Karar No: 2014/192
Karar Tarihi: 14.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16042 E.  ,  2014/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/369-2013/60

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi....Raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 236 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın davacı Ü. mirasbırakan babası D.A.adına tam hisseli olarak, komşu 235 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı D. Ş.adına kayıtlı olduğu, davalılar T.ve M. tarafından . parsele yapılan binanın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 12,18 m²'lik bölümünün 236 parsele taşkın olduğunun keşfen saptandığı, davalıların, 236 parsel sayılı taşınmazın mirabırakanları adına kayıtlı olduğunu başka yasal mirasçıların da bulunduğunu, husumetin aynı zamandan bu kişilere de yöneltilmesi gerektiğini bildirip, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulundukları, mahkemece davalıların iyiniyetli olmadıkları benimsenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

1- Hemen belirtilmelidir ki, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacının paydaşı olduğu 236 parsel sayılı taşınmaza müdahale ettikleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Keza ecrimisil isteğinin kısmen kabul kararı da doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

2- Davalıların yıkım isteği bakımından temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) oldukları anlaşılan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.mad.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

O halde, davada yer almayan 235 parsel sayılı taşınmaz maliki D. Ş.'in tüm yasal mirasçılarına husumet tevcih edilmesi, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10183
Karar No: 2013/8849
Karar Tarihi: 15.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10183 E.  ,  2013/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından "Gaflet, Delalet, Hıyanet", "Avrupa Birliği Tabuta Çakılan Son Çivi" isimli kitaplarının bazı bölümlerinde ve sahibi olduğu......adresinde 03/11/2004 tarihinden 15/09/2009 tarihine kadar yayınlanan "Mandacı Profesörler", "Altın Vererek İğfal Etmek", ".... Siyonist Korsanlar", "Özür Dileyenler", "Cahillere Avrupa Anayasalarında Ana Dil Kavramı", ".... 13. Ağır Ceza Mahkemesine Duyuru" isimli yazılarıyla kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı taraf ise, yazılarında ve kitaplarında geçen ibarelerin kişilik haklarına saldırı değil; sert eleştiri, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında yazılar olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu kitap ve yazılarda geçen ibarelerin bazılarının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından davalı tarafından kaleme alınan ve yukarıda isimleri belirtilen kitaplar ve yazıların ilgili bölümlerinde yer alan ibarelerin, konu ve yazıların bütünlüğü göz önünde bulundurulduğunda, düşünce açıklaması ve ağır eleştiri kapsamında olduğu ve kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece bu yön gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6299
Karar No: 2013/10949
Karar Tarihi: 02.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6299 E.  ,  2013/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun Ek-8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında ...Köyü, 115 ada 9 parsel sayılı 1622,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle limon bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 1442,22 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 180,64 m² yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu, 1986 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 09.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosyadaki ziraat ve jeolog bilirkişiler tarafından müşterek düzenlenen rapora göre, çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli bölümü üzerinde imar ve ihyanın 3-4 yıl, (B) bölümü üzerinde 20-23 yıl önce tamamlandığı, buna göre (A) bölümü üzerinde 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde aranan zilyetlik süresi ve koşullarının oluşmadığı, (B) bölümü üzerinde bu koşulların oluştuğu belirlenerek kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.