erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16144
Karar No: 2014/18786
Karar Tarihi: 29.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16144 E.  ,  2014/18786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/141-2014/319

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez hale gelen sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 15.973,50TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, sigortalıdaki meslek hastalığının oluşumunda öncesinde kesinleşmiş kaçınılmazlık olgusu bulunduğundan sürekli iş göremez duruma düştüğü olaya dair kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince kusur raporu almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6931
Karar No: 2011/11144
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6931 E.  ,  2011/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, çatı yenilenme masraflarına davalıların hisseleri oranında katılmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalıların hisseleri oranında çatı yenileme masraflarına katılmalarına ve davalıların çatıya izinsiz olarak kurdukları güneş enerjisi sisteminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, güneş enerji sisteminin ve ayaklarının kaldırılmasına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Anataşınmazın mimari projesinde güneş enerji sistemi öngörülmemiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, projede yer almayan güneş enerji sisteminin -tüm kat maliklerinin onayı aranmaksızın- anayapının ortak çatısına (veya terasa) kurulabilmesi için, bu tesisin; anayapıya zarar vermemesi, ait olduğu bağımsız bölüme özgülenen arsa payı oranından fazla yer kaplamaması, burada diğer bağımsız bölüm maliklerine de aynı tesisi kurabilmelerine yetecek alanın kalması ve arızalanması durumunda bağımsız bölümlere gelebilecek bir zararın önlenmesi bakımından gerekli önlemlerin alınmış olması gerekir.

Davacı, davalıların güneş enerji sistemlerindeki arızadan dolayı sızan suların bağımsız bölümünde zarara yol açtığı savıyla bu davayı açmıştır.

Mahkemece, anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonunda bilirkişi kurulunca düzenlenen 06.12.2010 havale tarihli raporda, dava konusu güneş enerji sisteminin fiili durumu belirlendikten sonra, raporun sonuç bölümünde çatıdaki kiremitler aktarıldığında ve güneş enerji sisteminin ayaklarının olduğu yerlerde uygun yalıtım yapıldığında yağmur sularının binaya girmesinin önleneceği açıklanmıştır. Bu durum karşısında, -Yargıtay'ın yukarıda değinilen ilkesinde yer alan her bir unsur ayrı ayrı değerlendirilmek üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp 06.12.2010 günlü rapor da gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu tesislerin doğrudan kaldırılmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4373
Karar No: 2012/11942
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4373 E.  ,  2012/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/386-2010/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait rehabilitasyon merkezinin müvekkiline satış ve devrine ilişkin sözleşme imzalandığını,bu sözleşmenin teminatı olarakta müvekkiline ait taşınmazın tapuda davalıya devredildiğini, müvekkilince, sözleşme yapılırken sözleşmenin esaslı unsurlarında yanıltıldığını bu sebeple davalıya ait işletmenin devrinden haklı nedenlerle vazgeçildiğini ve ayrıca taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline olmadığı takdirde 100,000 TL bedelinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rehabilitasyon merkezinin devrine ilişkin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bundan sonra tarafların, karşılıklı hür iradeleri ile 18.3.2009 tarihli protokolü imzaladıklarını buna göre dava konusu taşınmazın "cayma tazminatı" na mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, hata, hile, aldatma ve tehditin de sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacının işletmenin devri sözleşmesini feshettikten sonra taraflar arasında imzalanan 18.03.2009 tarihli protokolün 2.maddesinde dava konusu mesken konusunda davalıyı ibra ettiği, dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın satış suretiyle davalıya geçtiği resmi tapu senedinden anlaşıldığı, bunun aksinin de aynı güçte resmi bir senetle kanıtlanması gerektiği, aile konutu iddiası ile tapu iptalini isteme hakkının tapu kaydında malik olmayan eşin isteyebileceği, aksinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7422
Karar No: 2013/6747
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7422 E.  ,  2013/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/342-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.11.2003 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli, davalı finans kuruluşunun muhatabı olduğu çekin hamilinin müvekkili olduğunu, bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız olduğunun belirlendiğini, keşideci ... Sıddık Demir isimli kişinin sahte nüfus cüzdanı kullandığını, bankanın çek hesabı açarken gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 7.000 TL'nin ibraz tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özeni gösterdiklerini, resmi belgelere göre hesabın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeki davacıya ciro eden Güvenir İnş. San. Ltd. Şti'nin halen faal olduğu, davacının öncelikle cırantasına karşı tüm müracaat yollarını tüketmesi gerektiği gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosyada mevcut olan, dava dışı ciranta Güvenir İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan çek karnesi verilmesini talep ederken 29.09.2003 tarihli çek talep formuna Güvenir İnşaat Sanayi Ürünleri Çelik Malzemeler Mak. Teçhizat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Ticaret Odası Sicil Kayıt Suretini eklenmiş olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmüm onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15660
Karar No: 2010/12913
Karar Tarihi: 09.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15660 E.  ,  2010/12913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama ve sarhoşluk

HÜKÜM : Sarhoşluk suçundan beraatine, yaralama suçundan TCK.nun 73/4. maddesi gereğince davanın düşmesine,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

29.3.2005 tarihinde sarhoşluk ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmesine karşın, bu suçlarla ilgili yeniden inceleme sonucu verilen sonraki hüküm hukuki değerden yoksun yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2074
Karar No: 2012/791
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/2074 E.  ,  2012/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2007/202813

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/05/2007, 2006/97 (E) ve 2007/121 (K)

SUÇ : Kasten yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine; olay gecesi arkadaşlarıyla eğlenmeye giden sanığın, yolda yürüdüğü sırada mağdur ve arkadaşlarının, yanındaki bayanlara laf atması üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesi sanığın, mağduru göğüs, batın ve kalça bölgesinden 5 bıçak darbesiyle yaraladığı, göğüs bölgesindeki iki yaranın ayrı ayrı hayati tehlike geçirmesine, büyük damar ve akciğer yaralanmasına neden olduğu olayda;

a)Kullanılan aletin özelliği, darbe adedi, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanmaların niteliği dikkate alındığında, ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

b)Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK 53/1 maddesinde yer alan hakları 53/2 maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar kullanmaktan yoksun kılınmasına karar verildiği halde, aynı yasanın 53/3. madde fıkrasının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözönüne alınmasına, 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4518
Karar No: 2011/5016
Karar Tarihi: 28.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4518 E.  ,  2011/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 236 ada 9 parsel sayılı taşınmazına komşu 8 sayılı parsel maliki davalının tandırlık yapmak, foseptik çukuruna giden boru hattını geçirmek, duvar çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi , yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, Kadastro müdürlüğü memurları tarafından ölçüm yapılıp,kazık çakılarak belirlenen sınıra davacıyla beraber duvar ördüklerini, tandırlığı ile tuvalet borularının da kendi taşınmazı içerisinde kaldığını, davacının taşınmazına müdahale etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın subut bulması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davacının kadastral parseli içinde kaldığı belirlenen duvar ve pis su borularının yıkılarak elatmanın önlenmesine karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 33,21 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9299
Karar No: 2020/10044
Karar Tarihi: 16.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9299 E.  ,  2020/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Çocuk, ... Aile ve ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük hakkında bakım tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

... 2. Çocuk Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun halen ... ili ... ilçesi ... Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde bakım altında bulunduğu, ... Nöbetçi Çocuk (Asliye Hukuk/Aile) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun halen ... ili ... ilçesi ... Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde bakım altında bulunduğu, ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak ... 2.Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu bağlamda sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili mahkemenin ... 2. Çocuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya, yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... 2. Çocuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) kararında yetkili olduğu belirtilen ... 2. Çocuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz YETKİ uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2532
Karar No: 2007/3515
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2532 E.  ,  2007/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanununun 724 vd. maddelerine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, malzeme sahibi tarafından Türk Medeni Kanununun 729 ve 724. maddelerine dayanılarak açılan temliken tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava temliken tescil isteminin kabulünde aranan iyiniyet unsuru oluşmadığından, reddedilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı ve davalı çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazda paylı maliktir. Gerçekten mahkemece doğru olarak saptandığı üzere Türk Medeni Kanununun 724. madde hükmünce taşınmaz mülkiyetinin malzeme malikine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Yasanın öngördüğü iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3. maddesinde hükme bağlanan subjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural malzeme sahibinin elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını, ya da yapıyı yapmaktan haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Ne var ki 14.02.1951 tarih 17/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunma olanağı yoktur. Çünkü bu gibi durumlarda kötü niyet karşı tarafın ayrıca ispatı gerekmeksizin belirlenmiş olur. Somut uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazda paylı malik olan davacı kendisine ait pay dışındaki mülkiyetin davalıya ait olduğunu ve taşınmazda malik olmadan önceki tüm mülkiyetin keza davalının olduğunu bilerek 3 parselin muayyen bir kısmına bina yapıp ağaç diktiğinden kötü niyete açıktır.

Mahkemece bu saptamaya uygun değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14694
Karar No: 2007/7324
Karar Tarihi: 03.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14694 E.  ,  2007/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına  oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2007 Prş
Esas No: 2012/4298
Karar No: 2013/16810
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4298 E.  ,  2013/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, merkezi Ankara Gölbaşı'nda bulunan ve Türk Medeni Kanunu'na göre faaliyet gösteren Zihinsel Yetersiz Çocukları Yetiştirme ve Koruma Vakfı'nın İzmir şubesine bağlı Özel ... Rehabilitasyon Merkezi'nde 1999 yılından 2006 yılı Mayıs ayına kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, 2002 yılı Ocak ayı ile 2006 yılı Mayıs ayı arasındaki süreçte, vakfa bağlı olarak eğitim gören emekli sandığı emeklileri ile SSK'lı velilerin çocukları adına ilgili kurumlardan gelen tedavi ve eğitim paralarını, bu çocukların velilerinden aldığı vekaletnamelere istinaden SSK veznelerinden ve ilgili banka şubelerinden tahsil ettiği, ancak tahsil ettiği paraların bir kısmını rehabilitasyon merkezinin hesaplarına intikal ettirmediği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, Ocak 2002- Mayıs 2006 tarihleri arasında uhdesinde tuttuğu paraların 82.754,37 TL olduğu, ayrıca muhasebe defterlerinde belgesiz kayıt sebebi ile genel gider olarak görünen toplam 9.792,23 TL'yi de uhdesine geçirdiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, suçtan elde ettiği 23.210.00 TL'yi, hakkında adli soruşturma başlamadan önce katılan vakfa iade ederek suçtan kaynaklanan zararı kısmi olarak giderdiğinin anlaşılması karşısında; katılan vakfa, 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre, sanık hakkında aynı kanunun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.