Esas No: 2018/1027
Karar No: 2018/2962
Karar Tarihi: 09.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1027 E.  ,  2018/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında kendisine ait 2718 ada 13(29) parselde kayıtlı 265/2 yüz ölçümlü gayrimenkulün 20/265 hissesini davalıya satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak devrettiğini, müteahhitle Noterlikte yapılan anlaşmada kendisine 2 dükkan, 3 daire tesliminin gerektiğini, sonradan ek sözleşme ile 4 daire olarak değiştirildiğini, ancak inşaatın bitirilemediğini ve kendisine vaat edilen dükkan ve dairelerin başka kişilere satıldığını belirterek, taraflar arasında yapılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tüm sonuçlarıyla eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08.03.2016 tarihli duruşma gününde davacı ve vekilinin duruşmaya gelmediği, UYAP sisteminin çalışmaması nedeni ile mazeret dilekçesi gönderilip gönderilmediğine bakılamadığından 1 nolu ara kararda “UYAP sistemi çalıştığında davacı ve vekilinin mazeretinin olup olmadığının kontrol edilmesi, mazeret dilekçesi yok ise dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince gerektiğinde karar verilmesine” şeklinde karar verildiği, yapılan araştırmada davacı ve vekilinin herhangi bir mazeretinin bulunmadığı, davalı vekili de davayı takip etmediğini beyan ettiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına, aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 09.06.2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

08.03.2016 tarihli duruşmada davacı vekili duruşmaya katılmamış olup UYAP sistemi çalışmadığından mazeret dilekçesinin olup olmadığı da anlaşılamadığından hazır bulunan davalı vekilinin beyanı da alınarak alınan ara kararın 1. maddesinde “şimdilik mazeretli sayılmasına, UYAP sistemi çalıştığında mazeretinin olup olmadığına bakılarak davalı tarafın davayı takip etmediği de dikkate alınarak HMK'nın 150. maddesi gereğince gerektiğinde karar verilmesine” denilerek duruşma 24.06.2016 tarihine bırakılmıştır. Celse arasında UYAP sisteminin çalışmasından sonra mazeretin bulunup bulunmadığı kontrol edilmemiş ve HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırma kararı verilmemiştir. Mahkemece 24.06.2016 tarihinde duruşma açılmaksızın davacının 24.06.2016 tarihli dilekçesi de dikkate alınmaksızın davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de 08.03.2016 tarihli duruşmadan sonra dosya ele alınarak işlemden kaldırma kararı verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu gerekçeye göre kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.