erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10901
Karar No: 2020/1761
Karar Tarihi: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10901 E.  ,  2020/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda,... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2018 tarih 2017/150 esas, 2018/285 sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hükmün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan alanda, sanığın, temyiz dışı sanıklar ile birlikte, define bulmak amacıyla kazı yapmak üzere, kazıya yarar aletler ile giderek, üzerinde kabartma şeklinde ev figürü bulunan kayalığı hilti ile defalarca delmek ve balyoz ile kaya parçasını kırmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olan dosya kapsamında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 04/04/2019 tarih, 2018/3101 esas, 2019/930 karar sayılı hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. Maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için... Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11603
Karar No: 2014/7954
Karar Tarihi: 01.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11603 E.  ,  2014/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/28178

Mahkemesi : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/11/2012

Numarası : 2011/1682 - 2012/1959

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla meskun yerde ışıklı kavşakta, kırmızı ışık nedeniyle beklemekte olan mağdurun aracına arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, bir kişinin hayati fonksiyonlarına etkisi basit olacak şekilde yaralanması karşısında; TCK'nın 3/1 ve 61. maddelerindeki kriterlere uygun olmayacak şekilde alt sınırın çok üstünde temel ceza tayini;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1710
Karar No: 2019/2634
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1710 E.  ,  2019/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/9638
Karar No: 2007/6090
Karar Tarihi: 12.07.2007

3. Ceza Dairesi 2006/9638 E., 2007/6090 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/9638 E., 2007/6090 K.**

**- İŞGAL VE FAYDALANMA

- ORMANDAN AÇMA YAPMAK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, ormandan açma yapılıp fındık dikildiği belirtilirken, açmanın eski olduğu ve ağaç kökü bulunmadığı ifadesine karşın etrafa kıyasla 10 kental süceyratın çıkacağı, yerinden kaybedilmiş olduğu yazılmakla çelişkiler bulunduğundan, mahallinde imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulunması ile uzman orman mühendisi beraberliğinde keşif yapılarak yerin orman olup olmadığı, orman ise örtü kaldırılarak açılıp açılmadığı, ormandan açılmışsa tarihi ve orman idaresinin bir zararı olup olmadığı tam olarak tespiti ile sonucuna nazaran suç vasfının belirlenmesi gerekirken ;bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- 31.03.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a 11.05.2005 tarihinde yayınlanan 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici madde 1-(1) uyarınca bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalardaki şahsi hak talepleri nedeni ile şahsi hak kabul edilen ağaçlandırma

giderine hükmedilemeyeceği belirlendiği halde 22.09.2005 havale tarihli işbu davaya konu iddianameye rağmen ağaçlandırma giderine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9399
Karar No: 2012/11544
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9399 E.  ,  2012/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22878
Karar No: 2012/25986
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22878 E.  ,  2012/25986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık, davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/152
Karar No: 2021/9409
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/152 E.  ,  2021/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; icra alacaklısının icra borçlusuna yönelik 11.02.2014 tarihli borcun altı taksitle ödenmesine ilişkin beyanı ve bu beyana uygun olarak gerçekleştirilen ödemeler dikkate alındığında, davanın kabulü ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4552
Karar No: 2006/7505
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4552 E.  ,  2006/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 308 ada 7 parsel sayılı 5623.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığına devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazinenin dava dilekçesinde sözünü ettiği tapu kaydını ibraz etmemesi yanında yargıalama aşamasında da tapu kaydına dayanmadıklarını bildirip taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığını ileri sürmelerine, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalı tarafa miras bırakanlarından kalıp tesbit gününden önce 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinden olduğunun haber verilmesine mercilerinden gelen yazıda kaçak ve yitik kişiler adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığının bildirilmesine taşınmaza ikinci derecede komşu olup aynı şekilde tesbit edilip Hazinenin aynı iddialara dayanarak açmış olduğu davanın reddi yolunda verdiği ve yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen davanın davalı taraf yararına güçlü delil oluşturacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2652
Karar No: 2009/3454
Karar Tarihi: 02.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2652 E.  ,  2009/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen;

1-Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/854 esas sayılı dosyası ile,

2-Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1991/810-910 esas ve karar sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiylE karar verildi. 02.03.2009 (Pzt.)
Esas No: 2007/15291
Karar No: 2007/16322
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15291 E.  ,  2007/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.5.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.9.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bağış amaçlı temlik edilen taşınmazın amacına uygun kullanılmadığı iddiasıyla açılmıştır. Davaya konu 34 parsel numaralı taşınmaz 230 metrekare olup bahçeli ev niteliğindedir. Dava 8.5.2007 tarihinde açılmış olup taşınmazın değeri dilekçede 5000 YTL olarak gösterilmiştir. Davaya konu taşınmaz davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra 30.5.2007 tarihinde tapuda satış yoluyla ... temlik edildiğinden, HUMK:nun 186.maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanan davacı tarafından dava taşınmazın aynına yönelik olarak son malik ...'a yöneltilmiştir. ...'a husumet tevcih yapılırken taşınmazın değeri 7000 YTL olarak gösterilmiştir. Belirtilen bu son değer itibariyle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Görev konusu kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her safhasında nazara alınmalıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilecek yerde işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 25.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1467
Karar No: 2013/21007
Karar Tarihi: 16.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1467 E.  ,  2013/21007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı ile davalı Ör arasındaki evlilik birliği 05.02.2013 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi "evliliğin genel hükümleri kapsamında yer almakta olup, evlilik devam ettiği sürece uygulanabilecek bir hükümdür. Evliliğin sona ermesiyle konut, aile konutu vasfını kaybeder ve bu hükmün uygulanma imkanı kalmaz. Evliliğin devamı sırasında, hak sahibi eş tarafından aile konutunun devri veya bu konut üzerindeki hakların sınırlandırılması diğer eşin rızasına bağlanmıştır. Rızası gereken eş, yapılan devir işleminin geçersizliğini ancak evlilik birliği devam ediyorsa isteyebilir. Evlilik birliğinin boşanma ile sona ermiş olması karşısında davanın konusu kalmamıştır. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.2-Kabule göre de;

Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu halde her iki davalıya da karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/2249
Karar No: 2011/4056
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2249 E.  ,  2011/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5; 2918 sayılı

Kanunun 119/2. maddesi uyarınca mahkumiyet, sürücü belgesinin geri

alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Olayın oluşu ikrar, mağdur ve tanık beyanları, adli rapor, keşif ve bilirkişi raporlarına ve mahkemenin kabülüne göre, sanığın ... sevk edemeyecek derecede alkollü olduğu halde ... kullandığı sırada, sarhoşluğun etkisiyle, yol ayrım çizgisinde beklemekte olan ölen ve mağdura çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, olayda bilinçli taksir koşullarının gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

2- Taksitlendirmede uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5986
Karar No: 2007/460
Karar Tarihi: 30.01.2007

9. Ceza Dairesi 2006/5986 E., 2007/460 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/5986 E., 2007/460 K.**

**- GENEL GÜVENLİĞİN TAKSİRLE TEHLİKEYE DÜŞÜRÜLMESİ

- SUÇUN ŞARTLARININ OLUŞMAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 171 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 383 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı 765 sayılı TCK.nun 383/1. maddesine uygun eylemin 5237 sayılı TCK.ndaki karşılığı olan 171. maddede yazılı suçun oluşabilmesi için, maddede gösterilen şekilde "başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından" somut bir tehlikenin ortaya çıkmış olmasının gerektiği, 6.1.2005 tarihli tutanak ve ekli kroki, sanık anlatımı ile tüm dosya kapsamına göre; köyde yaşayan sanığın taksirli eylemi ile neden olduğu yangında kendi tahıl ambarının kısmen yanması dışında başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından bir tehlikenin oluşmadığı gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirmede 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesi hükmü de nazara alınarak lehe olan yasanın tespiti ile sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13033
Karar No: 2016/354
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13033 E.  ,  2016/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlünün, müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık suçu bakımından 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle davanın düşürülmesine karar verildiği ve hüküm bu yönden temyiz edilmediğinden temyiz incelemesi müşteki ...'ye karşı işlenen eylem yönünden yapılmış ve ...'a karşı gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak KYB yolunun değerlendirilebileceği düşünülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlünün müşteki ... aleyhine işlediği hırsızlık suçu bakımından, 765 sayılı TCK'nın lehe sonuç doğurduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve sanık hakkında verilen ve kesinleşen 04.06.2004 tarih, 2000/429 Esas ve 2004/580 Karar sayılı ilamın aynen infazına karar verilmesi yerine 765 sayılı TCK uyarınca yeniden hüküm kurularak infazda karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin, temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müşteki ...'ye karşı işlediği hırsızlık suçuyla ilgili kısmın çıkarılarak "Hükümlünün müşteki ... aleyhine işlediği hırsızlık suçu bakımından, 765 sayılı TCK'nın lehe sonuç doğurduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve sanık hakkında verilen ve kesinleşen 04.06.2004 tarih, 2000/429 Esas ve 2004/580 Karar sayılı ilamın aynen infazına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7711
Karar No: 2010/249
Karar Tarihi: 22.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7711 E.  ,  2010/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 106 ada 46 parsel sayılı 11084,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın davacı hazinenin tutunduğu 19.10.1950 tarih 60 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava ve temyize konu 106 ada 46 parsel sayılı taşınmazın davacı hazinenin tutunduğu 21.09.1942 tarih 108 sayılı sicilden gelen 19.10.1950 tarih, 60 sayılı tapu kaydının doğu ve kuzey sınırında okunan kayalığın zeminde mevcut olduğu, batı sınırında okunan yolun arz üzerinde mevcut bulunduğu, güney sınırındaki Yusuf taşınmazının 106 ada 45 parsel sayılı taşınmaz olduğu mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanı ve komşu parsel tutanakları ile denetlendiğinde taşınmazı kapsadığının kabulü gerekir. Hazine adına tapulu taşınmazlar zilyetlikle iktisap edilemez.

Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32700
Karar No: 2013/28663
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32700 E.  ,  2013/28663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diri örtü temizliği yaparak açma suçunu işlediğinin tespit edilmesine, mahkemece eylemin niteliği itibariyle 5728 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 6831 sayılı Kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile uygulama yapılmış olmasına göre tebliğnamenin 2 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, kabule göre müsadere edilen fidanların değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 19/9/2006 tarihli celsede dinlenilen tanık ....’ın yemininin yaptırılmaması suretiyle CMK.nin 54. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanık hakkında hem açma hem işgal ve faydalanma suçlarından tutanak düzenlenmesine karşılık iddianamede sadece 300 m2.lik alanda yeniden açma eylemi nedeniyle dava açılmış bulunmasına göre daha önce açılıp işgal ve faydalanmaya konu, dava konusu olmayan alan üzerinde yer alan fındık fidanlarının müsaderesine karar verilmesi,

3) Orman idaresi vekili Avukat ...'a ait vekaletnamenin dosyaya celbedilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.