erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1715
Karar No: 2023/6338
Karar Tarihi: 20.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1715 E.  ,  2023/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/159 E., 2023/100 K.

...

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/286 E., 2022/889 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının, temyiz yoluna başvurmayan davalılardan ...,... ve ...'a tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise ergin olmayan davalının velisine tebliğ edilmesi hususuna dikkat edilerek tebligatların yapılarak,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/12601
Karar No: 2020/8916
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2019/12601 E.  ,  2020/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, mağdura yönelik söylemlerinin tehdit içermesi karşısında; eylemin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bir nolu bozmaya uyulması halinde,

2) Takibi şikayete bağlı basit tehdit suçuna ilişkin olarak, 12/03/2015 tarihli duruşmada mağdur ...’ün şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, TCK'nın 51/1-b maddesi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden, “Sanığın adli sicil kaydı ile de sabit olan daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği sanığın buna rağmen yeniden suç işlediği bu nedenle yeniden suç işleme konusunda eyilimli olduğu, vicdani kanaatine varıldığından” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b) TCK'nın 50. maddesi uyarınca, hakkında kısa süreli hapis cezasına hükmolunan sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın adli sicil kaydı ile de sabit olan daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği sanığın buna rağmen yeniden suç işlediği bu nedenle yeniden suç işleme konusunda eyilimli olduğu, vicdani kanaatine varıldığından” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4717
Karar No: 2012/24394
Karar Tarihi: 11.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4717 E.  ,  2012/24394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolvadin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 28.12.2011
Esas No: 2016/14068
Karar No: 2017/24669
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14068 E.  ,  2017/24669 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5375
Karar No: 2015/2559
Karar Tarihi: 15.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5375 E.  ,  2015/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevinin kötüye kullanılması

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 50/1-a. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Haciz işleminin yapıldığı işyerinde işçi olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılarak mahcuz eşyalar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra, 23.03.2009 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işyeri sahibinin mahcuzları alıp götürdüğünü beyan eden sanığın İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaktan ibaret eyleminde TCK'nın 289/3. maddesinin uygulama alanının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) TCK m. 289/1'de öngörülen cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edilirken yetersiz gerekçelerle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak takdir edilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

b) "2 yıllık süre içinde 24 eşit taksitte ödenmesine" şeklinde taksitlendirilen adli para cezasının hangi süre aralıklarıyla taksitlendirildiğinin belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüte sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5090
Karar No: 2021/14224
Karar Tarihi: 01.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5090 E.  ,  2021/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine objektif değer artışı, vekalet ücreti ve faiz yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1611 ada 114 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artışı yeniden belirlenmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden, davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırılarak ve hükmün faize ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6505
Karar No: 2020/4292
Karar Tarihi: 20.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6505 E.  ,  2020/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2019 gün ve 2018/401-2019/192 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı Dizi Gıda Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Hükmün davalı Dizi Gıda Pazarlama İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına temyiz edildiği ancak imza sahibine ait kimlik tespitinin yapılmamış olduğu anlaşıldığından imza sahibinin kimlik tespiti yapılarak, temyiz dilekçesinin verildiği tarihte şirketi temsil yetkisine ilişkin bilgi ve belgelerin de eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmün davalı Dizi Gıda Pazarlama İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına temyiz edildiği ancak Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak, HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, anılan eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9620
Karar No: 2014/5821
Karar Tarihi: 07.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9620 E.  ,  2014/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapanan Pendik 1 S.H.M)

Davacı Tüm ... Ürünleri Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14917
Karar No: 2016/12418
Karar Tarihi: 03.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14917 E.  ,  2016/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51, 51/3, 51/7, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile mağdurlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yaşı küçük mağdurlara baro tarafından atanan zorunlu vekillerin hükmü temyiz ettiği görülmekle, yaşı küçük mağdurların CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanmaları nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekilleri aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurların CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay gecesi, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş caddede seyirle 4 yönlü ışıklı kavşağa geldiğinde, ışıklı kavşakta beklemekte olan mağdur ... idaresindeki otomobilin arkasına çarpmasının etkisi ile mağdurun aracının da önünde ışıklı kavşakta bekleyen mağdur ... idaresindeki otomobilin arkasına çarpması şeklinde meydana gelen olayda, iddianame içeriğine göre dava konusu edilen mağdurlardan ikisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, birinin de kemik kırığı meydana gelecek ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanığın da asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, Mahkemece takdir edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Adli sicil kaydı incelendiğinde, suç tarihi itibariyle kasıtlı suçlardan üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin sabıkaları bulunan sanık hakkında ''adli sicil kaydının olmaması'' şeklindeki dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçeyle verilen cezanın TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5703
Karar No: 2021/2599
Karar Tarihi: 15.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5703 E.  ,  2021/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların faturalarını kullandığı mükellef ... ile ilgili Dairemizin 2017/11319 Esas sayılı dava dosyası da dikkate alınarak 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanıkların 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddia olunan kamu davalarında, üç sanığın da ortak ve müdür olmalarına rağmen sanık ...’ın mahkemece alınan savunmasında diğer sanıkların işleri yürüttüğünü belirttiği, vergi inceleme raporlarına göre, 2008 takvim yılında, 37.130,40 TL tutarında nakit ödeme karşılığı 7 adet faturanın kullanıldığı, KDV indirimine konu yapılan tutarın yıl içindeki indirime oranının yüzde 9.70 olduğu, 2009 takvim yılında 116.339,56 TL tutarında kullanılan 19 adet faturanın yalnızca 30.000 TL’ lik kısmına ilişkin ödemenin belgelendirildiği ve KDV indirimine konu yapılan tutarın yıl içindeki indirime oranının yüzde 29.30 olduğu, 2010 takvim yılında ise 125.598,12 TL tutarında nakit ödeme karşılığı 21 adet faturanın kullanıldığı ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, KDV indirimine konu yapılan tutarın yıl içindeki indirime oranının yüzde 25.55 olduğu, ayrıca 2010 takvim yılı için 3 faturanın tahsilat ve ödemelerinin tevsik mecburiyeti kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, atılı sahte fatura kullanma suçlarının sübut bulduğu gözetilerek mükellef şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğü tespit edilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile beraat hükümleri kurulması,

2-Sanıklar hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davaları açıldığı, sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı ayrı suçları oluşturduğu, zaman aşımı hükümleri gözetilerek her takvim yılından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15414
Karar No: 2017/24980
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15414 E.  ,  2017/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.