erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6905
Karar No: 2020/1608
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6905 E.  ,  2020/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/178
Karar No: 2010/338
Karar Tarihi: 13.05.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/178 E.  ,  2010/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 24.06.2008 gün, 2008/9263-11715 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 11.01.2010 gün, 2008/8608-2010/124 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 26.01.2010 gün, 2010/629-573 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün, 2010/1405-1838 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5131
Karar No: 2015/6905
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5131 E.  ,  2015/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, suçlamanın sübutu yönünden müştekinin kolluktaki anlatımından başka kanıt elde edilemediği, müştekinin de kovuşturma aşamasında bulunup ifadesinin alınamadığı dikkate alındığında; CMK'nın 210/1. maddesi uyarınca; "olayın delili bir tanığın (müştekinin) açıklamalarından ibaret ise, bu tanık (müşteki) duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükmü gereğince müştekinin kovuşturma aşamasında mutlaka dinlenilmesi, ifadesinin önceki açıklamasıyla karşılaştırılması çelişki varsa giderilmesi ve sonucuna göre sübut yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, tekerrüre esas alınacak ilamın karar yerinde gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24144
Karar No: 2012/8509
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24144 E.  ,  2012/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2359
Karar No: 2022/7480
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2359 E.  ,  2022/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.12.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.400 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022

tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3109
Karar No: 2015/3814
Karar Tarihi: 11.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3109 E.  ,  2015/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallince değerlendirilmek üzere temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

2-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; Mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki tahrik nedeniyle azami oranda indirim yapılması gerektiği yönündeki düşünce benimsenmemiştir.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Mağdura ait tüm tedavi belgeleri ile film ve grafilerin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, mağdurdaki her bir yaralanmanın ayrı ayrı niteliği, büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına, yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ancak farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3916
Karar No: 2020/1575
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3916 E.  ,  2020/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/8176
Karar No: 2009/11128
Karar Tarihi: 08.06.2009

2. Hukuk Dairesi 2009/8176 E., 2009/11128 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/8176 E., 2009/11128 K.**

**- İFLAS USULÜ İLE TASFİYE

- MİRASIN İFLAS HÜKÜMLERİNE GÖRE TAFSİYESİ

- MİRASIN KAZANILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 612 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 613 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 633 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 636 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

M..... Y...... Y..... 10.12.2007 tarihinde ölmüş, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddolunmuştur.

Bu durumda mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi, borç ödendikten sonra da geriye kalan kısmın, ret vaki olmamış gibi hak sahiplerine ödenmesi gerekir. İstek Türk Medeni Kanununun 612. ve 613. maddelerinin atfı nedeniyle aynı yasanın 636 maddesi hükmü uyarınca terekenin iflas kaidelerine göre tasfiyesine ilişkindir. Buradaki tasfiye süreye de bağlı değildir. Türk Medeni Kanununun 633. madde hükmünün uygulama yeri yoktur.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.08.06.2009 (Pzt.)
Esas No: 2013/5174
Karar No: 2013/9708
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5174 E.  ,  2013/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4833
Karar No: 2011/12140
Karar Tarihi: 13.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4833 E.  ,  2011/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :01.02.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile açılan,  davalı kocanın evlilik tarihi itibariyle evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olması sebebine dayalı (TMK.md.145/3)  evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptali isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki belgelerden, davalı kocanın akıl hastası olduğu gerekçesiyle  kendisine Almanya'da vasi atandığı anlaşılmaktadır. Yabancı mahkemece verilmiş bulunan "vasi atanmasına" ilişkin karar Türkiye'de geçerlilik kazanmadığından sonuç doğurmaz (H.G.K.'nun 08.07.2009 günlü 2009/2-280esas, 2009/326 karar sayılı kararı). Davalı kocanın, resmi sağlık kurulu raporuyla evliliğin yapıldığı tarihte akıl hastası olduğunun tespiti halinde davalıya vasi atanması konusunda vesayet makamına bildirimde bulunulması, vesayet makamı tarafından atanacak olan vasiye davanın yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet Savcısının (TMK.md.146/1) duruşmalara katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2.bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.13.07.2011
Esas No: 2018/5389
Karar No: 2019/2958
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5389 E.  ,  2019/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/2531
Karar No: 2020/1594
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2531 E.  ,  2020/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/25230
Karar No: 2013/2634
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25230 E.  ,  2013/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından,görgü tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporuna göre ... ilköğretim okulunun zemin kattaki muhkem olan pencere demir korkuluğu kesilip, ahşap pencere zorlanarak içeriye girildiği,zemin kattaki müdür yardımcısı odasının kapı kilit kısmı kanırtılarak açılıp 1 adet bilgisayar,birinci kattaki müdür odasının ahşap kapısı kilit kısmından zorlanarak kapı kilit kilidi çıkarılarak açılıp 1 adet bilgisayar alınıp,anahtar dolabının karıştırıldığı, ikinci kattaki bilgisayar odası kapı üstündeki pencere camı çıkarılıp odanın kapısı anahtarla açılıp 5 adet bilgisayar alındığı 15-20 adet anahtarın oda önünde olduğu,toplam 7 adet bilgisayarın alınarak okulun ana giriş kapısı kilidi sökülerek dışarıya çıkarıldığının belirtilmesi ve suç saatinin tam olarak belli olmaması nedeniyle sanıklar lehine yorumla eylemlerin gündüzleyin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nun eyleminine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son, 522; sanık ...'nın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son,522,81/2 maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/2-d,152/1-a,116/2,119/1-c maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması , önceki ve sonraki Ceza Yasalarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ve her iki yasaya göre ayrı ayrı sonuçlar belirlenip lehe olan yasa denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8917
Karar No: 2007/10678
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8917 E.  ,  2007/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2003 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinden alacak, karşı davacılar tarafından verilen 27.06.2003 günlü dilekçe ile de alacak ve takas, bozma ilamından sonra davacı-k.davalı tarafından verilen dilekçe ile de sözleşmenin hasılat kirası olmadığının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24143
Karar No: 2012/8510
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24143 E.  ,  2012/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2383
Karar No: 2020/1592
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2383 E.  ,  2020/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/4218
Karar No: 2009/11338
Karar Tarihi: 12.11.2009

9. Ceza Dairesi 2008/4218 E., 2009/11338 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/4218 E., 2009/11338 K.**

**- OLASI KAST

- OLASI KASTLA ADAM ÖLDÜRME

- TAKSİRLE ÖLÜME NEDEN OLMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 85 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü sanığın davetli olarak bulunduğu meskun mahaldeki dört katlı apartmanda yapılan sünnet düğününde, apartmanın 3. kat balkonuna her an bir kişinin çıkabileceğini öngörmesine rağmen, 2. kat balkonundan 3 el ateş ederek 3. kat balkonunda bulunan maktulün ölümüne neden olduğu olayda, sanığın eyleminin olası kast ile öldürme suçunu oluşturup oluşturmayacağının ve delilleri değerlendirme yetkisinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi hükmüne göre Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu da gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafllnln temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 12.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5152
Karar No: 2019/2875
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5152 E.  ,  2019/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.