erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5978
Karar No: 2015/7465
Karar Tarihi: 14.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5978 E.  ,  2015/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün yoldaki çukur sebebi ile direksiyonu kaybedip kayalıklara çarpması nedeni ile meydana gelen kazada sigortalıya ödenen 4.249,00 TL araç hasar bedelinin kusur oranına göre davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin reddine; karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7370
Karar No: 2019/17551
Karar Tarihi: 05.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7370 E.  ,  2019/17551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kadastral geldisi olan 346 parselden TEK Genel Müdürlüğü lehine 5575 m² ... 380 km'lik ve 4359 m²'lik ... 154 km'lik enerji nakil hatlarının geçtiği, dava konusu 394 ada 9 parselden geçen irtifak hakkının 380 km'lik ... enerji nakil hattı olduğu ve TEK Genel Müdürlüğünce 17/10/1988 tarihinde kesinleşen kararla kamulaştırıldığı, davacının bayii olan kök malik ...'ye noter aracılığıyla bizzat tebligat yapılmış olduğu ve Dairemizce de bu hususun maddi hata sonucu gözardı edildiği anlaşıldığından ve davacılar tarafından da bu tebligatın geçersizliği iddia ve ispat edilmediğinden, Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi gereğince davaya konu enerji nakil hattı yönünden kamulaştırma kesinleşmiş olup, dava konusu taşınmazdaki 346 parselden gelen hisse yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6800
Karar No: 2012/11054
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6800 E.  ,  2012/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Tekirdağ 2.Sulh Hukuk ve Tekirdağ 2.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, itirazın iptali ile birlikte taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, kira alacağı nedeni ile başlatılan icra takibi sırasında borca itiraz edildiğini, açılan davada tahliye isteminin de bulunduğunu, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 4/a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı dışında kaldığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi ise; davanın İİK’nun 68. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası niteliğinde olduğunu, 6100 sayılı HMK’nnu 4/a maddesinde “…İİK’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık kalmak üzere…” ibaresinin yer aldığını, bununla İİK’nun 269. maddesinde sayılan dava türlerinin belirtildiğini, açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, kira alacağı nedeni ile başlatılan icra takibi sırasında yapılan borca itirazın iptali ile birlikte taşınmazın tahliyesine karar verilmesi istemi ile birlikte 21.10.2011’de açılmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 4/a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların İİK’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan

../...

-2-

2012/6800

2012/11054

alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verilmiştir.

Somut olayda, tahliyenin yanı sıra itirazın iptali istemi de ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp çözülmesi gerekecektir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15467
Karar No: 2013/6486
Karar Tarihi: 15.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15467 E.  ,  2013/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle yaralama suçundan sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin kusur durumuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3496
Karar No: 2024/4824
Karar Tarihi: 12.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3496 E.  ,  2024/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/984 E., 2023/1124 K.

DAVA TARİHİ : 21.12.2022

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/469 E., 2023/192 K.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine'' ilişkin 25.03.2024 tarihli ve 2023/8042 Esas, 2024/2878 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine dosya, 6100 sayılı HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı ... tarafından, İcra Hukuk Mahkemesinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169/1, 169/a ve 170 nci maddeleri uyarınca imzaya ve borca itiraza ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; kararın, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.03.2024 tarihli ve 2023/8042 Esas, 2024/2878 Karar sayılı kararıyla temyize gelen davalının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere, adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebi değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı tarafından HMK’nın 336/2 inci maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.03.2024 tarihli ve 2023/8042 Esas, 2024/2878 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18178
Karar No: 2013/16598
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18178 E.  ,  2013/16598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, giderlerin faiz karşılığı (değişken masrafların faizi) ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6783
Karar No: 2012/7866
Karar Tarihi: 11.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6783 E.  ,  2012/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Beldesi çalışma alanında bulunan 326 ada 142 parsel sayılı 656,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ırsen intikal,taksim kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın taşlık-kayalık vasfı, %60'ı aşan eğimli yapısı ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğu ve dava konusu taşınmazda herhangi bir zilyetliğin de bulunmadığı iddiasıyla tespitin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13431
Karar No: 2015/10739
Karar Tarihi: 05.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13431 E.  ,  2015/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/659-2014/203

Davacı K.. G.. tarafından, davalı M.. M.. aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 13/11/2013 tarihli TBMM Genel Kurul 69. birleşiminde kullandığı ifadeler dolayısıyla kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu sözlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru nolu kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. madde de açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini,...” ifade etmektedir. Mahkeme aynı ifadeleri 69698/01 ve 16354/06 başvuru numaralı kararlarında da tekrar etmiştir.

Davalının davacıya yönelik ifadeleri yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; tarafların siyasetçi olduğu, TBMM Genel Kurulu’nda karşılıklı tartışma esnasında söylenen ifadelerin siyasi eleştiri mahiyetinde olup değer yargılarını içerdiği görülmüştür. Bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14085
Karar No: 2010/16556
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14085 E.  ,  2010/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/179717

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

NUMARASI : 2007/220

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK ’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

06.10.2005 tarihli oturumda, sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen, yakınıcıya CMK’ nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tekerrür nedeniyle cezadan artırım yapılması sırasında, uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.1999 tarih, 1999/999 esas sayılı ilamının, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan 1 yıl hapis ve 1.520.000 TL para cezası ile kasten yaralama suçundan 2 yıl hapis cezasına ilişkin olduğu, adli sicil kaydındaki bilgilere göre, para cezasının 26.03.2002 tarihinde infaz edilmesine rağmen içtimalı 3 yıl hapis cezasının ise yargılamaya konu suçun işlendiği 03.04.2004 tarihinden sonra 28.07.2004 tarihinde infaz edilmesi karşısında, para cezası ile birlikte hapis cezası öngören ilamın tekerrüre esas alınabilmesi için her iki cezanın da suç tarihinden önce infazı gerektiği bu nedenle

Tekerrüre esas alınmayacağı anlaşılmakla, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2001 tarih, 1999/1867 esas sayılı ilamının tekerrür şartlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi için onaylı bir suretinin getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1074
Karar No: 2006/1448
Karar Tarihi: 03.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1074 E.  ,  2006/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 61 parsel sayılı 782,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde nizalı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına, davacının tescil isteminin bu nedenle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu, keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/270
Karar No: 2019/353
Karar Tarihi: 23.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/270 E.  ,  2019/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı.... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 20. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2018 gün ve 2015/170-2018/147 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili mahkemeye verdiği 07.11.2018 havale tarihli istinaf başvurusu dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunmuş, ancak bu dilekçe ekinde müvekkilinin ödeme gücünden yoksun olduğunu gösteren bir belge ibraz etmiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalının adli yardım talebini incelem görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimine önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (madde 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (madde 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olay incelendiğinde, adli yardım talebinde bulunan davacının yatırması gereken maktu temyiz harçlarını yatırdığı dosya arasındaki 05.11.2018 tarihli sayman mutemedi alındısından da anlaşıldığından, adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayacak; soyut beyandan başka bir delil sonulmadığından, adli yardım isteminin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine,

Kararın davacı ... vekiline tebliğine,

HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere yeniden Başkanlığımıza gönderilmesine,

Dosyanın işlemleri tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1806
Karar No: 2022/3646
Karar Tarihi: 23.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1806 E.  ,  2022/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2019/147 esas ve 2020/109 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri

2- İstinaf başvurularının esastan reddi

3- Dairemizin bozma ilamı; 24/03/2021 - 2020/21446 esas ve 2021/3906 karar

4- Bozmaya uyularak mahkûmiyet; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 24.08.2021 tarih, 2021/159 esas ve 2021/423 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hükümler, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin dilekçelerinde yer alan sebeplerin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.