erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11746
Karar No: 2018/6830
Karar Tarihi: 12.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/11746 E.  ,  2018/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 03.03.2016 tarih ve 2015/24903 Esas, 2016/3091 sayılı kararı ile düzeltilerek onama kararı verilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/164645 sayılı itirazıyla, Dairemizin anılan ilamına karşı itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görüldüğünden 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

Dairemizin 03.03.2016 tarih ve 2015/24903 Esas, 2016/3091 sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede;

1- Nispi vekalet ücretinin 42.961,00TL olması gerektiği gözetilmeden, 45.111,41 TL olarak belirlenmesi,

2- Dairemizin 28.06.2011 gün 2007/14881 Esas, 2011/11734 sayılı kararında da belirtildiği üzere, dosyadaki nüfus kayıt örneğine göre sanık ..., Tuzla ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğu halde, infazda karışıklığa yol açacak şekilde gerekçeli kararın başlığında Pendik nüfusuna kayıtlı olduğunun yazılması,

Yasaya aykırı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasından "45.111,41 TL nispi ücreti vekaletin" ifadesinin çıkarılması, yerine "42.961,00 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesi, yine karar başlığında sanık ...'in nüfusa kayıtlı olduğu ilçe olarak belirtilen "Pendik" ibaresinin çıkarılması ve yerine "Tuzla" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12991
Karar No: 2013/17678
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12991 E.  ,  2013/17678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.06.2013 (Pzt.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüz olup davacı eşin açık rızası kanıtlanmamıştır.Davanın "bu sebeple" kabulü gerekir.
Esas No: 2022/1636
Karar No: 2022/7867
Karar Tarihi: 28.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1636 E.  ,  2022/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/01/2022 gün ve 2021/686 E. 2022/2 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4841
Karar No: 2013/5346
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4841 E.  ,  2013/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Rehabilitasyon Merkezi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 12. Sulh Hukuk ve Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ...'nun vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının huzurevinden önceki adresinin Karşıyaka olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka Sulh Hukuk mahkemesi ise; bakımevinin bir hastane olmadığı, kendi paraları ile kaldıkları ve ikamet ettikleri yer olduğu, sürekli kalmak amacıyla bulunduklarından buranın ikametgahları olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir. Yasanın 22. maddesinde de, bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı sistemden alınan nüfus kayıt örneğinde belirtilen “ Narlıdere/İzmir” adresinin ...'ne ait olduğu, buraya yerleşmeden önce ise “Karşıyaka ” ilçesinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2875
Karar No: 2019/3586
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2875 E.  ,  2019/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/1301
Karar No: 2012/1862
Karar Tarihi: 13.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1301 E.  ,  2012/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile paftada yol olarak gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı köy tüzel kişiliği kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak bırakılan taşınmaz bölümünün gerçekte kadim yol olduğunu haritasındaki dere yatağı işaretinin kaldırılarak yol niteliğinin işaretlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmıştır.

Hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir.

Gerçekten bilirkişiler krokisinde kırmızı renkte boyanan taşınmaz bölümü kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak haritasında gösterilmiştir.

Kural olarak dere yatakları Türk Medeni Kanununun 715. maddesi kapsamına giren Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Ancak belirtmek gerekir ki dere yatağı olan bir yer derenin aktif yatağı olmaktan çıktığı ve derenin etkisi altında kalmayan bir yer ise artık başka bir amaçla kullanılabilir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı veya derenin etkisinden çıkan bir yer olup olmadığı bilimsel yöntemlerle incelenmelidir.

Somut olayda ise, jeolog bilirkişinin dosyaya sunduğu 23.05.2011 tarihli raporu bir gerekçeyi içermemektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın niteliğinin ne olduğunu sondajlama usulüyle yeniden yapılacak keşifte jeolog veya jeoformolog bilirkişilere inceletmek, ayrıca eski tarihli memleket haritalarını ait olan yerlerden getirtmek taşınmazın durumunun memleket haritalarında ne olduğunu da araştırmak, bu şekilde bilirkişi raporunu denetlemek, istemi bütün bunların sonucuna uygun bir karara bağlamak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14115
Karar No: 2013/17672
Karar Tarihi: 11.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14115 E.  ,  2013/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mlz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2012 gün ve 2009/394 E. - 2012/224 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2013 gün ve 2013/8131 E. - 2013/11853 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlar da gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8276
Karar No: 2015/10803
Karar Tarihi: 09.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8276 E.  ,  2015/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2015/8 - 2015/4

TALEP EDEN : N.. Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi

MÜTEVEFFA : M.. A..

MİRASÇILAR : M.. A.. - Z.. A.. (C..)

Taraflar arasındaki tereke davasında Kırklareli ve İzmir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2015 gün ve 2015/8-5 sayılı yetkisizlik kararının taraflara tebliğ edilmeden kararın kesinleştirildiği gözlenmiştir.

Sözü edilen kararın tebliğe çıkarılması, daha önce tebliğe çıkmışsa, tebliğ belgesinin; belge bulunamıyor ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihi sorularak, alınacak cevabın veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu nedenlerle, henüz yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 09/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13394
Karar No: 2013/14185
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/13394 E.  ,  2013/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosya içeriğine göre, davacının teknik destek saha elemanı olduğu ve davalı tarafından saha teknik destek işlerini “outsource” yoluyla dışarıdan temin etme yolunda işletmesel karar alındığı, davacının da iş sözleşmesinin bu karar kapsamında iş gücü fazlalığı olduğu gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece davacının iş sözleşmesinin işletmesel karar uyarınca oluşan iş gücü fazlalığına bağlı olarak feshin son çare olması ilkesine uygun şekilde geçerli sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de karara dayanak alman bilirkişi raporu yetersiz olup hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Bu sebeple aralarında insan kaynakları ile işletme ekonomisi alanlarında uzman olan bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetiyle birlikte işyerinde keşif yapılıp konuyla ilgili bütün kayıt ile belgeler incelenerek yeniden bilirkişi raporu alınması ve özellikle işletmesel kararın davacının iş gücüne ihtiyacı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, işletmesel kararın tutarlı uygulanıp uygulanmadığı, davacının mevcut veya makul süreli bir eğitimle kazanabileceği özellikleri itibariyle istihdam edilebileceği açık başka pozisyon ya da pozisyonların bulunup bulunmadığı, varsa bu konuda işverence işçiye teklif yapılıp yapılmadığı ve bu bağlamda işverence feshe son çare olarak bakılıp bakılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturularak hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 2. maddesi uyarınca temyiz incelmesinin yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8046
Karar No: 2011/9444
Karar Tarihi: 22.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8046 E.  ,  2011/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı,davalıya ait iki taşınmaz arasındaki dere yatağının davalı tarafından işgal edilerek dere yatağının daralması neticesinde, yağmur sularından oluşan selin taşkın yaparak kendi taşınmazına zarar verdiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı taşınmazı aldığı gibi kullandığını, dere yatağına müdahalesi olmadığını, asıl davacının dere yatağını daralttığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davalının taşınmazı aldığı gibi kullandığı,dere yatağına müdahalesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında , gerekse mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarında dere yatağının daraltıldığı ve daraltılan yerin fiilen davalı tarafından kullanıldığının tesbit edilmesine göre davalı oluşan zarardan sorumludur..Davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun olması davanın reddini değil , BK 44 maddesi gereğince tazminattan indirimi gerektirdiği göz önüne alındığında , mahkemece davacının da zararın meydana gelmesinde katkısının olup olmadığının araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22180
Karar No: 2013/13381
Karar Tarihi: 05.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22180 E.  ,  2013/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...’in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanığa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nereye ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklama yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanının açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1021
Karar No: 2022/7715
Karar Tarihi: 27.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1021 E.  ,  2022/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2021 gün ve 2021/43 E. 2021/234 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8040
Karar No: 2019/10937
Karar Tarihi: 21.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/8040 E.  ,  2019/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma, rüşvet verme, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak ...'de faaliyet gösteren Özel Rehabilitasyon Eğitim Merkezleri ve Milli Eğitim Müdürlüğü görevlileri olan sanıklar hakkında kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık, rüşvet alma, rüşvet verme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında; suçlardan zarar görebileceği anlaşılan... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın ilgili kuruma haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçası ile hükmün temyiz edilmesi durumunda temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, öte yandan sanık ...'in de 11/01/2016, 30/05/2016 tarihli dilekçeler ile hakkında verilen hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılması ve söz konusu dilekçe tarihlerinden önce düzenlendiği anlaşılan tebliğnamede sanık ...'ın temyizi ile ilgili görüş bulunmaması karşısında, bu konuda ve yeni temyiz dilekçesi verilmesi halinde, verilecek temyiz dilekçeleri

hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2873
Karar No: 2019/3584
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2873 E.  ,  2019/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/28742
Karar No: 2012/6672
Karar Tarihi: 01.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/28742 E.  ,  2012/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait özel rehabilitasyon merkezinde çalışmak üzere 02.04.2007 tarihli iş sözleşmesini düzenlediklerini, bu tarihte işe başladığını ve işverence 21.06.2008 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davalının iş sözleşmesinde düzenlenen beş yıllık çalışma garantisıni bozduğunu, sözleşmede iş akdinin feshedilmesi halinde 12 aylık maaş tutarında tazminat ödeneceğinin belirtildiğini, ileri sürerek çalışma garantisinden doğan tazminat ile kıdem tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Kısa karar tefhim niteliğinde olmadığından, temyiz süresinin gerekçeli kararın davacıya tebliğ edildiği 22.01.2010 tarihinden hesaplanması gerektiğinden, temyiz dilekçesi de yasal 8 günülk süre içinde 25.01.2010 günü verildiğinden, davacı temyizi süresinde sayılarak davacının temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede

Dosyada hükme esas bilirkişi raporunun bulunmadığı anlaşılmakla, araştırılıp gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.03 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.