erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12315
Karar No: 2019/8335
Karar Tarihi: 16.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/12315 E.  ,  2019/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekilliğini yaptığını, davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeden kendisini azlettiğini, davalıdan bir kısım masraf ve vekalet ücreti alacağı bulunduğunu belirterek masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda "davanın kabulüne, 24.828,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "Davanın kabulüne, 24.828,52 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6349
Karar No: 2006/8321
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6349 E.  ,  2006/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 10 İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı kurum alacağının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması gerektiğine ilişkindir. Mahkemece iflas kararının Yargıtay’ca bozulduğu ve itiraz konusu sıra cetvelinin hükümsüz kaldığı; verilen yeni iflas kararı çerçevesinde oluşturulan iflas idaresinin yeniden sıra cetveli düzenlemesi karşısında kaldırılan sıra cetvelindeki sıranın değiştirilmesi halinde dahi verilecek hükmün infazının mümkün olmayacağı ve düzenlenecek yeni sıra cetveline karşı başvuruda bulunulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflas yolu ile takipte sıra cetveli, ikinci alacaklılar toplantısından sonra düzenlenir. Somut olayda seçilen iflas idaresince iflas kararı henüz kesinleşmeden sıra cetveli düzenlenmiş, ancak iflas kararı Dairemizce bozulmuştur. Sıra cetveli düzenlenmesi şartlarının oluşmadığı bir aşamada düzenlenen sıra cetveli hukuki bir değer taşımaz.

Açıklanan nedenle yerel mahkemenin kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9732
Karar No: 2010/12779
Karar Tarihi: 24.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9732 E.  ,  2010/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 14.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :12.05.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibine rağmen yasal sürede ödeme yapılmaması nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 01.01.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının kiracı olup, 2009 Eylül ayından beri kira paralarını ödemediğini, borçlu davalı aleyhine başlatılan tahliye istekli icra takibine itiraz edilmediğini ve yasal sürede borcun ödenmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istem gibi karar verilmiştir.

Takibe konu ve karara esas alınan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre davaya konu taşınmaz umumi tuvalet olarak kiralanmıştır. Kiralananın niteliği itibariyle taraflar arasındaki ilişki Borçlar Kanununun hâsılat kirası hükümlerine tabidir. İİK.’nun 269/b maddesi hükmüne göre temerrüt ihtarı yerine geçen ödeme emrinde borçluya verilecek süre, hâsılat kirasında 60 gün (B.K. 288 m.) olarak öngörülmüştür. Bundan daha az bir süre verilmesi halinde temerrüt ihtarı yerine geçecek ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz ve bu ödeme emrine dayalı olarak tahliyeye karar verilemez. Olayımızda, ödeme emrinde borçluya tanınan süre 30 gündür. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12950
Karar No: 2018/5505
Karar Tarihi: 12.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12950 E.  ,  2018/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ... vekilinin 10.08.2016 tarihli dilekçesiyle davadan ve temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Diğer temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

a-Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur. Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Birleşmiş Milletler Kişisel ve Siyasi Haklar Sözleşmesinin 5, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17 ve Anayasanın 14. maddelerinde hak ve özgürlüklerin kötüye kullanılmasının korunmayacağı ifade edilmiştir

Somut olayda metro vagonunda bulunan ve katılanın fotoğrafının bulunduğu poster üzerine “hırsız” yazan sanığının eyleminin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu ve hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b- Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/385
Karar No: 2018/1740
Karar Tarihi: 27.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/385 E.  ,  2018/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu ... Madeni Yağlar san. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen 22.09.2010 tarihli vergi tekniği raporu ile 03.08.2011 tarihli Basit raporda şirketin sahte fatura düzenleme eylemine 08.04.2006 tarihi itibariyle başladığının bildirilmesi, 2006 nisan ayına kadar matrahsız beyanname verdiğinin anlaşılması, sanığın adı geçen şirketteki müdürlük görevinin ise 07.03.2006 tarihinde sona ermesi ve müdür olduğu dönemde sahte fatura düzenlediğine dair bir tespit bulunmaması karşısında sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24388
Karar No: 2020/20109
Karar Tarihi: 17.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/24388 E.  ,  2020/20109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; elinde poşet ile beklemekte olan sanığa ait poşette gümrük kaçağı içki ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında kaçak eşyaları erkek kardeşinin düğününde ikram etmek için aldığını, ticari amacının olmadığını savunduğu anlaşılmakla; ele geçen içkilerin ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkin sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip hangi kurum lehine verildiği anlaşılamayacak biçimde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3829
Karar No: 2017/9280
Karar Tarihi: 13.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/3829 E.  ,  2017/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra vefat eden keşideci borçlunun mirasçılarına yöneltilen takipte imza itirazı ile zamanaşımı şikayetinde bulunulduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Keşideci muris hakkında başlatılan icra takibi, muris hayatta iken başlayıp kesinleştiğine ve keşideci muris tarafından imza ve sahtecilik itirazı ileri sürülmediğine göre, sonradan mirasçıların, muris tarafından itiraz edilmeyen keşideci imzasına itiraz hakkı bulunmamaktadır. Mirasçı şikayetçilerin takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetlerinin ise değerlendirilmediği görülmektedir.

O halde mahkemece, zamanaşımı itirazının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile imza itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4227
Karar No: 2007/11147
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4227 E.  ,  2007/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ... Otosan AŞ.’nin ürettiği aracı diğer davalı ... araçlar AŞ’den 21.12.2004 tarihinde aldığını, aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine araca yapılan ilaveler nedeniyle harcanan 800.00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili davacının aracı 21.12.2004’te teslim aldığı halde, 17.01.2005’te sözlü olarak ayıp bildiriminde bulunduğunu, davacının TTK’nun 25/3 .maddesi uyarınca belirlenen ayıp ihbar sürelerine uymadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Motor AŞ. vekili davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, satıcı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki boyanın orjinal olmadığı bu nedenle ayıbın sonradan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın davalılara iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine, davacının araca yaptığı 500.00 YTL masrafın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava satılanın ayıbı nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi ya da rayiç bedelinin ve yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir.

BK.’nun 202.maddesi hükmüne göre “satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir.Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin tenzil olunmasını dava eder.”Aynı yasanın 203.maddesinde ise “Satılan miktarı muayyen misli şeylerden ise alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edebilir.”

Somut olayda satıma konu araçtaki boyanın orijinal olmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki araçtaki boyanın ayıplı olması aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmez. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir.

Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/231
Karar No: 2006/1756
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/231 E.  ,  2006/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki pay cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili bankanın alacağının teminatı olarak gösterilen ipotekli taşınmazların mütemmim cüz ve teferruatlarının satış bedelinin dağıtımı için düzenlenen geçici pay cetvelinin, İ.İ.K.nun 223 ncü maddesi uyarınca tebliğ masraflarını yatırmış olmalarına rağmen kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle pay cetveliyle dağıtılan paranın tamamının kendilerine ödenmesi gerekirken, kendileri hakkında henüz kesinleşmeyen pay cetveline göre dava dışı kişilere dağıtım yapıldığını; itirazlı alacaklar için de pay ayrılmadığını; pay cetvelinde lehlerine ödeme yapılan 19 kişinin sıra cetvelinde yer almadığını ve satılan taşınırların lehlerine tesis edilmiş ipoteğin kapsamı içinde bulunduğunu ileri sürerek pay cetvelinin ve buna bağlı işlemlerin iptaline, ödenen paraların geri alınmasına, pay cetveline konu paranın tamamının müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi memurları pay cetvelinin sıra cetveline uygun biçimde düzenlendiğini, geçici dağıtımı öngören İ.İ.K.nun 252 nci maddesinde iflas müdürlüğüne bırakma ve tebliğ şartı aranmadığını; gerekli ilanın ve pay cetvelinde yer alan kişilere yönelik bildirimin usulüne uygun biçimde yapıldığını, davacının başka bir dava nedeniyle ihtilaflı olan alacağına isabet eden payın depo edildiğini; davacı bankanın ipoteğinin hukuken sona erdiğini ve ipoteğin terkin edildiğini; satış bedelinin ipotekli taşınmazın teferruatı niteliğinde bulunmayan menkullere ait olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce geçici dağıtım pay cetvelinin tebliğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, gerekli ilanın yapılarak pay cetvelinde adı bulunanlara tebligatların yapıldığı, davacı bankaya kesinleşen sıra cetveline göre herhangi bir payın isabet etmediği; itirazlı paylara isabet eden paranın da ayrıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/son fıkrası hükmüne göre, dava konusu edilen isteklerin her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Davacı banka vekili bedeli paylaşıma konu taşınırların lehlerine tesis edilen 20.02.1995 tarihli ipoteğin kapsamı içinde olduğunu ve bedel üzerinde rüçhan hakları bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece anılan yasa hükmünün dikkatten kaçırılarak bu istem hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/24439
Karar No: 2009/4829
Karar Tarihi: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24439 E.  ,  2009/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10328
Karar No: 2018/36
Karar Tarihi: 09.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10328 E.  ,  2018/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 2. İcra Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık hakkında tevkil yetkisi olmayan avukatın verdiği yetkiye dayalı yenileme talebini usulsüz olarak kabul etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı iddia edilmiş ise de, müşteki ...'ın, usulsüz olarak yenilendiği ileri sürülen ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/7791 ve 2006/7792 sayılı icra takip dosyalarının tarafı olmadığı gibi suçtan doğrudan zarar da görmediği, bu nedenle davaya katılma ve kararı temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.