Esas No: 2017/1076
Karar No: 2018/2665
Karar Tarihi: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1076 E.  ,  2018/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Evleri Site Yönetimine bağlı iken, davalı yönetimin 01/.../2011 tarihinde ".... Bölge...... Site Yönetimi bünyesinden ayrılarak "...Site Yönetimini" oluşturduğunu, müvekkilinin Pendik Yayalar Toplu Konut alanı içerisinde yer alan Kurtköy 7166, 7277, 7278, 7279, 7280, 7281 sayılı yapı adalarının toplamından oluşan site yönetimi olduğunu, davalı ile müvekkil arasında 01/.../2011 tarihinde imzalanan "devir teslim protokolünde" belirtilen alacaklarının halen taraflarına ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak davalının her hangi bir ödeme yapmadığını ve buna karşılık davalının cevabi ihtarname gönderdiğini, gönderilen ihtarnamenin .... maddesinde "... hesapları tetkik etmek üzere teslim aldıklarını..." belirtmek suretiyle bu alacaklarından haberdar olduklarını belirttiklerini beyan ederek, müvekkili site yönetiminin, davalıdan ....887,38 TL tutarındaki alacağının, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; 01/.../2011 tarihinde ... Site Yönetimi bünyesinden ayrılarak...Site Yönetiminin oluşturulduğu, taraflar arasında imzalanın devir teslim protokolünün .... maddesinde belirtilen 34.256,63 TL alacaktan ....369,... TL tutarındaki aidatın ödendiği, ....887,38 TL bakiye alacağın davacı tarafından talep edildiği, .../01/2014 tarihli rapor ve .../05/2014 tarihli ek raporda gelir gider farkı ile aidat alacakları farkının toplamının 34.255,42 TL olarak tespit edildiği, bu tutardan .... bölge sakinlerince ödenen miktarın ....369,... TL olduğu ve bunun mahsubu sonucu davacının talep edebileceği nihai alacağın ....886,... TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine .... H.D'nin .../06/2015 tarihli 2014/19540 E. ve 2015/10416 K. sayılı ilamında; "Davalı ... Yönetimine ihtarname yoluyla gönderilen 01.....2011 tarihli devir teslim sözleşmesinin cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğu ve davalı ... yönetimince “tetkik edilmek üzere” alındığı şerh edilerek imzalandığı, sonrasında da ....09.2012 tarihli ihtarname ile söz konusu devir teslim sözleşmesinde belirtilen alacağı kabul etmediklerini, davacı yönetime bildirdikleri, bu nedenle 01.....2011 tarihli devir teslim sözleşmesinin kabulü yönünde bir mutabakata varıldığından bahsedilemeyeceği, bu durumda Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine göre, yönetim tarzını kullanma maksat ve şekillerini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olan yönetim planı incelenerek, yönetim planı doğrultusunda hazırlanan tüm defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, yasa gereği davacı yönetim tarafından tutulması gereken defterlerin arşivde olması ve temininin güç olması

gerekçe gösterilerek bilgisayar kayıtlarında yer alan muavin dökümler ve yevmiye defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına.." karar verilmiş, Yargıtay bozma kararı üzerine, mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilerek bunun sonrasında dosyaya sunulan rapor hükme esas alınmış, buna göre davacı "... Evleri Site Yönetiminin" davalı "..."nden ....886,... TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davacı ... ile davalı yönetim arasında 01.....2011 tarihinde imzalanan devir teslim protokolünde belirtilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Öncelikle; mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyulmakla bozma kararının gereğinin aynen yerine getirilmesi gerekir, bozma ilamında, muavin dökümler ve yevmiye defteri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmeyip, tüm defter ve kayıtlar ile yönetim planı ve sözleşme celbedilerek bunlar üzerinde inceleme yapılıp buna göre karar verilmesi yönünden ve bu gerekçeyle karar bozulmuş olmakla, bozma öncesindeki gibi yine muavin defter ve kapanış tasdiki dahi yapılmamış yevmiye defterindeki kayıtlara göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu aşamada mahkemece yapılacak iş, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi, bozma ilamının yerine getirilmesinde bir imkansızlık var ise bunun gerekçesinin açıkça belirtilmesi şeklinde olması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme sonucunda, Yargıtay bozma ilamının gereği de tam olarak yerine getirilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.