erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5502
Karar No: 2008/4984
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5502 E.  ,  2008/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 16 parsel sayılı 5005.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 104 ada 16 sayılı parselin teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 3391.46 metrekarelik kısmının tarla vasfı ile davalı ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1613.98 metrekarelik kısmının taşlık, kayalık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5279
Karar No: 2012/5237
Karar Tarihi: 26.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5279 E.  ,  2012/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca öldürmeden beraatine, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53/1-3, 54 ve CMK.nun 231/5 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin sanık hakkında 6136 Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında adam öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin eksik incelmeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28253
Karar No: 2014/22390
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28253 E.  ,  2014/22390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/179534

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2010/1030 (E) ve 2012/34 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın olay tarihinde gece saat 18:00 sıralarında aracını işyerinin yanında bulunan sokağa park ederek işyerine gittiği, saat 19:30 sıralarında aracın yanına geldiğinde ise aracın ön ve arka plakalarının çalındığını anladığı ve şikayetçi olduğu; sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüt faaliyeti altında elde veya üste taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık, birden fazla kişi tarafından yağma suçlarından Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/24872 soruşturmalı nolu dosyası üzerinden yürütülen teknik takip sonucunda sanıkların müştekinin aracından çalınan plakayı başka çalıntı araca takarak kullandıklarının tespit edilmesi sonucunda, bu müşteki yönünden evrakın tefrik edilerek Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 28/08/2010 gün ve 2010/6739 esas sayılı iddianmesi ile sanıkların müştekiye ait ..FP plakalı aracın plakalarını çaldıkları iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davasının açıldığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararında belirtilen eylemlerinden açılan kamu davasının akıbeti araştırılarak, 25/03/2010 tarihli Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı da nazara alındığında açılmış olan dava ile bu dava arasında sanıkları ve suçu yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu halde iki dava birleştirilmeden, anılan dosya karara çıkmış ise getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile sanık Oktay müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CYUY.nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5487
Karar No: 2019/2998
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5487 E.  ,  2019/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/25215
Karar No: 2014/10828
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25215 E.  ,  2014/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/128584

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2012

NUMARASI : 2012/36 (E) ve 2012/118 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında Karşıyaka Devlet Hastanesince hazırlanan 28.11.2011 tarihli raporlarda sanığa mental retardasyon tanısı konulduğu, ancak sanığın TCK'nin 32. maddesi anlamında tam ya da kısmi olarak cezai ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Kurul rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6611
Karar No: 2020/13132
Karar Tarihi: 20.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/6611 E.  ,  2020/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan ihbarcı tanık ...'nın beyanında "sanığı ağaç keserken gördüğünü hatta kendisi ile beraber bulunan annesinin,kardeşinin,babasının ve dedesinin de gördüğünü ayrıca sanığın ağaçları kestikten sonra yaktığına ve orada temizlik yaptığına ilişkin fotoğrafları çekerek BİMER 'e gönderdiğine" dair beyanına göre bu fotoğraflara ulaşılarak, tutanak mümziilerine olay yerine gittiklerinde sanığın orada olup olmadığı sanığı ne şekilde gördükleri hususunda dinlenilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/164
Karar No: 2007/275
Karar Tarihi: 11.12.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-164 E., 2007/275 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-164 E., 2007/275 K.**

**- GÖREVLİYE SÖVME SUÇU**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık N.... U.... Ş....'nın bozmaya uyulmak suretiyle mağdur Ö... S.... U.'a sövme suçundan 765 sayılı TCY'nın 266/1, 251, 272, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca 299 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının taksitlendirilmesine ve ertelenmesine ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinden verilen 24.05.2007 gün ve 10-23 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istekli 25.06.2007 günlü tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Burdur Ağır Ceza Mahkemesi üyesi sanık N.... U.... Ş....'nın, 23.09.2004 tarihinde naip hakim sıfatıyla keşfe gittiğinde, talimatı ve sözlü bildirimi olmaksızın tutanak başlığı ile içeriğindeki bir kısım söz ve kavramları kendisine göre yazan zabıt katibi mağdur Ö...'e "aptal herif, size laf söyleyince çarşafa dolanıyorsunuz" diyerek aşağıladığı, sanıkla kısa süre birlikte görev yapan ve suç atması için kabul edilebilir bir neden bulunmayan mağdur Ö... S.... U.'un aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, sanığın adalet başmüfettişine verdiği 20.12.2004 tarihli yazılı savunmasında dile getirdiği, "ağır ceza katibi Ö... S.... U.'a, şişko, adam gibi yaz diyerek kırıcı davrandığına, bunun da yaşadığı olağandışı stres ve koşullardan kaynaklandığına" dair ve yine 11.05.2006 tarihli savunma dilekçesinde geçen, "katip Ö... S.... U.'u fırçaladığına, sert şekilde uyardığına" ilişkin kaçamaklı ikrarı, tanıklar F.... Ö..., H.... K... ve M..... K......'ün ifadeleriyle kanıtlanmış bulunmaktadır.

Sanığın uyarı sınırlarını aşan sözlerinin kamu görevlisi olan mağduru aşağılayıcı nitelikte olması nedeniyle görevliye sövme suçu tüm unsurları itibariyle oluştuğundan, ayrıca mağdurun keşif tutanağının başlığı ile içeriğinde, naip hakim tarafından söylenmeyen bir kısım söz ve tabirleri kullanmış olması da, görev sınırını aşan ve cezadan indirimi gerektiren keyfi bir davranış olarak değerlendirildiğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanığın temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin bozmaya uyulmak suretiyle verilen 24.05.2007 gün ve 10-23 sayılı kararının ONANMASINA,

3- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5041
Karar No: 2019/2837
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5041 E.  ,  2019/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/2649
Karar No: 2013/5837
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2649 E.  ,  2013/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine teslim edilen malların Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2453 talimat sayılı dosyası ile muhafaza altına alındığını, daha sonra eşinden boşanarak kalan mallar ile adresten ayrıldığını iddia etmesi karşısında, savunmanın doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8511
Karar No: 2019/4359
Karar Tarihi: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8511 E.  ,  2019/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerektiği, soruşturma aşamasında aldırılan hüküm kurmaya elverişli olan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 23.10.2014 tarihli heyet raporunda, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği gözetilmeden, yargılama aşamasında aldırılan Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün tek adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarihli yetersiz raporu hükme esas alınarak, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde "ceza verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6145
Karar No: 2019/3129
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6145 E.  ,  2019/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/14862
Karar No: 2013/25612
Karar Tarihi: 19.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/14862 E.  ,  2013/25612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'nun kolluk anlatımda eşgal bilgilerini verdiği iki kadının yanlarında 9-10 yaşlarındaki bir kız çocuğu ile birlikte yakınanın çalıştığı kuaför dükkanına, 29.01.2008 günü saat 15.00 sıralarında geldikleri, yakınan ve iş yeri sahibi olan tanık ...'ye saç boyatacaklarını söyleyerek fiyatı ve şekli konusunda lafa tutarak oyaladıkları, bu sırada yanlarında bulunan kız çocuğu tarafından sandalyenin üzerinde asılı bulunan yakınana ait çantanın alındığı, yakınanın başvurusu sonrasında, 01/02/2008 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre, olayın hemen akabinde yakınanın verdiği eşgal doğrultusunda ... bilgisayar ağ bağlantısı ile çıkan dijital fotoğraflar gösterildiğinde, yakınan ...'in sanıklar ... ve ...'i teşhis ettiği, mahkeme aşamasında da yakınan ve tanık ... tarafından aynı fotoğraflardan sanıkların kesin olarak teşhis edildikleri ancak; hüküm tarihi sonrası dosyaya eklenen ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 18.06.2008 tarihli yanıt yazısına göre, ...'ın 27.01.2008 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığını ve 20.03.2008 tarihinde tahliye olduğunun bildirildiği, ayrıca dosyadaki soruşturma evrakında aynı gün aynı sanıklar hakkında ... adlı kuaför salonundan ... adlı kişinin çantasını aldıklarından söz edilerek bu olayla ilgili 2008-S.No.103 sayı ile işlem yapıldığının açıklanması; yakınan ve tanığın sanıkları teşhis ettikleri fotoğrafların 2004-2002 yılına ait olması ve yakınanın eşgal bilgilerinde yaş, kilo ve boy bilgilerinin bulunduğu ve sanıkların yargılamanın başından itibaren suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların fiziksel özellikleri ile yakınanın bildirdiği eşgal bilgileri değerlendirilip uygun olup olmadığı tutanağa geçirilip, ayrıca yeni fotoğrafları çektirilip, olanaklı ise usülüne uygun canlı aksi takdirde yeni tarihli fotoğraflardan yakınan ve tanığa yeniden teşhis işlemi yaptırılıp, soruşturma evrakında söz edilen ... adlı kişiye yönelik eylem hakkındaki soruşturmanın sonucu sorulup, dava açılmış ise dosya istenerek incelenip, her iki dosyanın birleştilmesi hususu değerlendirilerek ve dosyanın onaylı örneği dosyaya konulup, sanıkların savunmaları kapsamına göre tüm kanıtlar değerlendirilerek, hükümlülülükleri için yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunması hususu ve suçun sanıklar tarafından işlendiği hususunda kuşku olması durumunda, mevcut kuşkunun sanıklar yararına yorumlanması ilkesi de gözetilerek karar verilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5315
Karar No: 2015/22013
Karar Tarihi: 01.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5315 E.  ,  2015/22013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/292540

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 20. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/243 (E) ve 2013/216 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın da olay tarihinde bıçakla yaralandığının anlaşılması ve sustalı bıçağın kendisine ait olmadığını savunması karşısında; çocuk olan katılanların sanığı yaraladığı iddiasıyla tefrik edilerek İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/178002 sayılı soruşturma kaydını alan dosya ile incelmeye konu bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunun anlaşılması karşısında, belirtilen dosyasının akıbeti araştırılıp, mümkün olduğu takdirde bu iki dosyanın birleştirilerek, bulunduğu aşama itibarı ile bu mümkün olmadığı takdirde, bu dosyayı ilgilendiren evrakın onaylı bir sureti dosya kapsamına alınarak incelenip, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15289
Karar No: 2012/12509
Karar Tarihi: 16.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15289 E.  ,  2012/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231 maddesinin uygulanması konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair (PENDİK) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2008 tarih ve 2008/239 D.iş (2006/251 esas, 2008/43 karar) sayılı kararına vaki itiraz üzerine Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2009 gün ve 2009/457 D.iş karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen 05.02.2008 gün ve 2006/251 esas, 2008/43 karar sayılı ilamı ile hükümlü hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar, 5728 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ve 5275 sayılı Yasanın 98, 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı gibi itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeniyle temyiz isteminin (REDDİNE), mahalline iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35220
Karar No: 2015/3625
Karar Tarihi: 04.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/35220 E.  ,  2015/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/296608

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2012

NUMARASI : 2012/1582 (E) ve 2013/1121 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu bildiren müşteki N.. A..’ın davaya katılmak isteyip istemediği sorularak bu konuda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınıp CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek ve katılan sanığın, sanık S.. S.. hakkında verilen kararı da suç vasfına yönelik temyiz ettiği kabul edilerek dosya görüşüldü.

1-Sanık S.. S.. hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı sanık S.. S.. tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Katılan sanık N.. A..’ın kendisi hakkında tehdit ve sanık S.. S.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan sanık N.. A..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6140
Karar No: 2019/3126
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6140 E.  ,  2019/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.