erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17529
Karar No: 2011/6347
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/17529 E.  ,  2011/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'nin duruşmada dinlenerek, sanıkların iddia konusu kazanın olduğu otobüsün söför ve muavini olup olmadığı hususunda teşhis yaptırılmasından sonra, sanıklarının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5479
Karar No: 2010/6176
Karar Tarihi: 29.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5479 E.  ,  2010/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/02/2009 gün ve 127/52 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Gerekçeli kararda tahrik nedeni olarak “laf atma” kabul edildiği ve “hafif haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı” belirtildiği halde, hüküm fıkrasında haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Hüküm fıkrasında, sanık tarafından yatırılan nakdi kefaletin yeniden tutuklandığı için iadesine karar verildiği ve vergi dairesine de yazı yazıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki hüküm fıkrasında düzeltme isteyen düşünce benimsenmemiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni dışında tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç vasfına, sanığın kazanılmış hakkı bulunduğuna, tahrikin ağır boyutta olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4552
Karar No: 2020/1077
Karar Tarihi: 18.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4552 E.  ,  2020/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi

b) Mahkûmiyet : 05.03.2015-2015/135 esas ve 2015/163 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bulunduğu işyerinde yapılan aramada kanepe içerisinde ele geçirilen madde ile ilgili olarak, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan 05.03.2007 tarihli rapora göre, söz konusu kenevir tohumlarının yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu madde içermediği anlaşıldığından, bu tohumların bulundurulmasının suç oluşturmayacağı ve dava tarihi öncesinde sanığın uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de saptanmadığı gözetilmeden, unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/235
Karar No: 2005/293
Karar Tarihi: 27.04.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-235 E.  ,  2005/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Ankara 4.İş.Mahkemesi |

| **Günü** | : | 17.2.2005 |

| **Sayısı** | : | 289-68 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.5.2004 gün ve 2003/1252-2004/1027 sayılı kararın incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.12.2004 gün ve 17579-29030 sayılı ilamı ile,

*(...1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2. Davacı gazetecinin çalıştığı son 3.5 yıl için fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretleri hesaplanmıştır.Söz konusu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlası da bilirkişi tarafından belirlenmiş, mahkemece %60 oranında indirim yapıldıktan sonra fazla çalışma yüzde beş fazlası olarak 142.100.000.000TL, bayram ve genel tatil ücretleri yüzde beş fazlası olarak da 9.600.000.000TL hüküm altına alınmıştır.Belirtmek gerekir ki,davacı gazetecinin çalıştığı bu süre içinde bu alacağını yasal yollardan talep etmemesi sonucu anılan alacak yüksek meblağlara ulaşmıştır. Hesaplamaya konu asıl alacak miktarı da dikkate alındığında, yapılan indirime rağmen hüküm altına alınan yüzde beş fazlaya dair miktarlar yine de yüksektir. Mahkemece, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretleri yönünden hesaplanan günlük yüzde beş fazlaya dair miktarlardan daha yüksek bir oranda indirim yapılarak sonuca gidilmelidir...)*

*G*erekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ**:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 27.4.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2013/9151
Karar No: 2014/19279
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/9151 E.  ,  2014/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/209238

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/232 (E) ve 2011/77 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanık hakkında olay tarihinde yapılan kontrolde yurt dışına götürmek üzere aldığı akaryakıtın 450 kilogramının eksik çıktığının iddia edilmesi; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, yükleme yapıldıktan sonra yapılan mührün bozulduğuna ilişkin bir tespitin bulunmaması, 19.07.2006 tarihli keşif sırasında dinlenilen bilirkişi tarafından hava sıcaklığı nedeniyle günlük 20 kilogram yakıtın havaya karışarak zayi olacağının belirtilmesi ve yüklemenin yapıldığı 24.06.2006 ile eksikliğin belirlendiği 13.07.2006 tarihleri arasında 20 gün kadar bir sürenin bulunması da dikkate alınarak, bilirkişi beyanının neden esas alınmadığı, suçun sübutuna götüren delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/131
Karar No: 2020/1316
Karar Tarihi: 15.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/131 E.  ,  2020/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nun, özel izin kullanma talebinin reddine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 02/08/2019 tarihli ve 2019/1244 sayılı kararına yönelik şikâyetin reddine dair Erzurum 1. İnfaz Hâkimliğinin 20/08/2019 tarihli ve 2019/1679 esas, 2019/1707 sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Özel İzin" başlıklı 95. maddesinde yer alan "(1) Açık ceza infaz kurumlarında bulunanlarla kapalı ceza infaz kurumunda olup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazananlara, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini veya güçlendirmelerini ve dış dünyaya uyumlarını sağlamak amacıyla kurum en üst amirinin önerisi ve Cumhuriyet Başsavcılığının onayı ile üç ayda bir,\*1\* yol hariç üç güne kadar izin verilebilir." şeklindeki ve 97. maddesinde yer alan "İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında Türk Ceza Kanununun 292 nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır. (2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, hükümlünün Adana Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda kalmakta iken Burdur Açık Ceza İnfaz Kurumu'na nakline karar verilmesinden sonra, en geç teslim olması gereken tarih ve saatte nakil olduğu kuruma teslim olmayarak firar ettiği anlaşılmakla; hükümlü izinde iken firar etmeyip, nakil sırasında firar ettiğinden Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü'nün 19/10/2016 tarihli ve 66971140.206.99.01/13359/118736 sayılı yazısında belirtildiği üzere, açıktan açığa nakil sırasında firar edenlerin tekrar açık ceza infaz kurumlarına gelmeleri halinde izin haklarından yararlandırılabilecekleri yönündeki görüşleri de nazara alınarak şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 10/12/2019 gün ve 94660652-105-25-15739-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Erzurum 1. İnfaz Hâkimliğinin 20/08/2019 tarihli ve 2019/1679 esas, 2019/1707 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4499
Karar No: 2011/7445
Karar Tarihi: 23.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4499 E.  ,  2011/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2010
Esas No: 2010/2586
Karar No: 2010/7435
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2586 E.  ,  2010/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :13.1.2010

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, tahliye talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından tahliyeye ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.1.2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan “boş dükkan” olup kafeterya olarak kullanılacağı, aylık kira parasının 7.500.000 TL olduğu ve aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 5.9.2007 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen 2006 yılı Mayıs ayı ile 2007 yılı Ağustos ayları arası kira parası olan toplam 3.449,52 TL nin tahsili istenilmiş olup, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından kira sözleşmesine karşı çıkılmaksızın dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacının kiraya verme yetkisi bulunmadığından bahisle itiraz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar dayanak sözleşmenin hasılat kirası niteliğinde olduğundan bahisle 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmiş olduğundan temerrüdün oluşmayacağı gerekçesi ile tahliye isteminin reddine karar verilmiş ise de, musakkaf nitelikte olan kiralananın Borçlar Kanunu’nun hasılat kirası hükümlerine tabi olabilmesi için işletme ruhsatnamesi ile kiraya verilmesi gerekir. Taşınmazın vasfının “boş dükkan” olup, “kafeterya” alarak kullanılacak olması tek başına kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Dosyada taşınmazın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair herhangi bir beyan ve iddia bulunmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın hasılat kirasında kiracının temerrüdünü düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 288.maddesine göre değil taraflar arasında adi kira ilişkisi bulunduğundan Borçlar Kanunu’nun 260. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Davalı da ödeme emri ile verilen otuz günlük süre içinde kira parasını ödemeyerek temerrüde düştüğünden kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye isteminin reddine hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10862
Karar No: 2011/23635
Karar Tarihi: 15.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10862 E.  ,  2011/23635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin14.01.2011 gün ve 2010/1112 E. 2011/1 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5525
Karar No: 2019/3009
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5525 E.  ,  2019/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/14524
Karar No: 2014/34369
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14524 E.  ,  2014/34369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/288996

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2011/713 (E) ve 2012/723 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak müştekinin yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, olaydan yaklaşık 3 ay sonra yapıldığı ve bu muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Eğitim ve Araştırma hastanesinde görevli Pastik Cerrahi uzmanı tarıfından düzenlenen 16.05.2011 tarihli raporda “...yaralamanın müştekinin yüzünde sürekli değişkliğe ve yüzünde sabit ize neden olduğunu...” belirtilmesine göre, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-d maddeleri gereği hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükm edilmesi,

3) Sanık hakkında yüzde sabit iz nedeniyle cezasında artırım yapılırken, uygulama maddesinin “TCK'nin 87/1-c.” maddesi yerine “TCK'nin 87/1-d.” maddesi olarak yazılması,

4) Tanık M.. H..ci'nin kimlik tespiti yapılırken, sanığın yakını olduğu gerekçesiyle tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmasına karşın; tanığın anlatımında müştekinin yeğeni olduğunu bildirmekle, tanığın yemin ve tanıklıktan çekinme hakkı olmadığının gözetilmemesi,

5) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanık Veli'nin kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18336
Karar No: 2006/17213
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18336 E.  ,  2006/17213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 18/09/2006 günlü ve 1428/1436 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1392
Karar No: 2023/19102
Karar Tarihi: 30.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/1392 E.  ,  2023/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelmeye konu Yerel Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eylemlere ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararındaki "tek başına temyiz edilen müsadereye ilişkin kararların incelemesi, söz konusu kararın ilgili olduğu suçu incelemekle görevli dairece yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz incelemesi Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının görevli Daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15474
Karar No: 2014/27797
Karar Tarihi: 25.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15474 E.  ,  2014/27797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/261423

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2013/11 (E) ve 2013/102 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde onaysız bir sureti mevcut Beşikdüzü Kaymakamlığı'nın 25.03.2009 tarihli 3091 sayılı Yasaya göre vermiş olduğu men kararında, sanığın sınır oluşturmak amacıyla katılanın arazisine 13 adet kazık dikip tecavüz ettiğinin belirtilmesi karşısında, Kaymakamlıkça verilen men kararına ilişkin tüm soruşturma evraklarının onaylı fotokopileri getirtilip incelenerek ve ayrıca Beşikdüzü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/112 esas, 2010/125 karar sayılı dosyası da getirtilip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip tecavüz olup olmadığı ve tecavüz miktarı kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2982
Karar No: 2016/1069
Karar Tarihi: 18.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2982 E.  ,  2016/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06.05.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamı itibariyle gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 04/02/2011 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ... ...'ın olayın sıcaklığı ile emniyetteki anlatımı, teşhis tutunağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin TCK'nın 148/1. maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.