erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8715
Karar No: 2013/11404
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8715 E.  ,  2013/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların mağduru yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde ... iz"in basit tıbbi müdahale giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın TCK'nin 86/1 maddesinden tayin olunması gerekirken 86/2. maddesinden eksik cezayla hüküm kurulmuş ise de; sonuç cezanın doğru belirlenmesi karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1)İddianame ve görevsizlik kararında gösterilmeyen TCK'nin 86/3-e maddesi nedeniyle CMK'nin 226.maddesi uyarınca sanıklara ek savunma ... tanınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Yüzde ... iz nedeniyle uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 87/1-c yerine 87/1-e olarak gösterilmesi,

3)Sanıkların hapis cezasına mahkumiyetlerinin kanuni neticesi olarak uygulanan TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrasının hükümde belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/308
Karar No: 2020/9034
Karar Tarihi: 24.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/308 E.  ,  2020/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı ...’in meydana gelen kazada ayağından yaralandığını, tedaviye cevap vermeyince ezilen ayak parmaklarının kesildiğini, sigortalının kaza tarihinden itibaren ve ömür boyu özel olarak imal edilen ortopedik ayakkabı kullanmak zorunda olduğunu, bakiye ömrü süresince yapılacak bu masrafların 32.254 Euro tutarında olduğunu, davalı araç sürücüsünün ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bu zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp, sigortalısı için karşılayacağı tedavi gideri ve özel ayakkabı masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller göre, davacı tarafça yapılmış ve ödenmiş bir tedavi masrafı bulunmadığı, davacının henüz yapmadığı, yapıp yapmayacağı belli olmayan ve mal varlığından henüz çıkmamış bir meblağın tazminini talep edemeyeceği, davaya konu borcun henüz doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 55,10 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18640
Karar No: 2008/17324
Karar Tarihi: 18.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/18640 E.  ,  2008/17324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Gaiplik Kararının İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalı ...’ya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştır. Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için, daha önce bu adreste usulüne uygun tebligat yapılmış olması gerekir. 29.04.2008 tarihli geri çevirme kararında yapılan tebligatın geçersiz olduğu belirtilmiş olup aynı adreste Tebligat kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir. Kaldı ki adı geçene yargılama sırasında ilanen tebligat yapılmıştır. Davalı ...’ya usulüne uygun olarak karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması,

2-İstenen kayıtlar eksik gönderilmekle;

İlyas kızı Hatice’nin tüm mirasçıları ile mirasçılarından ölenler var ise bunlarında mirasçılarını gösterecek şekilde vukuatlı aile nüfus kaydının eklenmesi,

SONUÇ: Eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine yeniden İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2008 (Prş.)
Esas No: 2013/2588
Karar No: 2014/366
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2588 E.  ,  2014/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/232162

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 12/06/2012, 2009/124 (E) ve 2012/160 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahil vekilinin yasal süreden sonra vaki temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. D..’nun suçunun sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin varlığına yönelen, Cumhuriyet Savcısının bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanığın mağdureyi bıçakla sağ alt extremiteden 6 kez basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve hayati tehlike oluşturmayacak şekilde, sol alt extremteden en az biri femoral arter ve safen ven ve peroneal sinir yaralanmasına neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde 2 kez yaraladığı olayda, yaraların yeri ve niteliği, imkânı olduğu halde hayati öneme sahip bölgelere vurmadığı, eylemine kendiliğinden son verdiği, hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, mağdureyi kasten yaralama suçundan ve yaraların sayısı ve niteliği itibariyle temel cezanın üst sınırdan tayini yerine, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre; sanığın, bıçakla mağdureyi 8 yerinden yaraladığı olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK'nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine hiç yaralanma olmamış gibi 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/831
Karar No: 2010/2856
Karar Tarihi: 22.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/831 E.  ,  2010/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a-d,29,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/07/2009 gün ve 121/180 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/1, 51/1, 59.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde, düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle;

Kesinleşen mahkumiyet hükmünde taammüden eylemi icra etmeye ilişkin uygulama bulunmadığı halde, uyarlama yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a bendinin de uygulamaya dahil edilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, uyarlama hükmünden "TCK.nun 82/1-a" bendi çıkartılarak hükmün "5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 29,62,53" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2333
Karar No: 2016/3845
Karar Tarihi: 27.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2333 E.  ,  2016/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suça konu mühür bozma tutanağında imzasının bulunması, işyerinde çalıştığını beyan etmesi ve tanık olarak dinlenen işyeri sahibi ....' in suça konu işyerinin mesul müdür ...... tarafından işletildiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, ......'nın çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5768
Karar No: 2016/7895
Karar Tarihi: 28.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5768 E.  ,  2016/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, sahte çek kullandığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmasında çeki ... isimli şahıstan aldığını, bu şahsın ...İlinde inşaat işi ile iştigal ettiğini savunması ve 30.12.2011 tarihli ekspertiz raporunda da çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının büyük harflerden ve rakamlardan meydana geldiği, inceleme yapılacak kişilerin mukayese el yazılarında ise tetkik konusu çekin ön yüzündeki el yazıları ve rakamları içermediğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanığın raporda belirtilen şekilde tekrar imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve savunmasında adı geçen kişiye yönelik araştırma yapılmasından sonra çeki piyasaya sürerek kullananın sanık olduğu ve çekteki ik cironun da sanığa ait olduğu gözetilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30897
Karar No: 2012/12457
Karar Tarihi: 16.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30897 E.  ,  2012/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3903
Karar No: 2009/5964
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3903 E.  ,  2009/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/20217 esas sayılı dosyası aslının veya davalı borçlu ...’e yapılmış olan ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasının fotokopilerini de içeren tüm dosya suretinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Davalı ...’e gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmış ise de tebligat yapılan adresin davalı ...’e ait olduğu ve bu adreste adı geçen davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz hükmü gereğince davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebliği geçersiz olduğundan gerekçeli hükmün davalı borçlu Ayhan’a usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8997
Karar No: 2011/3458
Karar Tarihi: 31.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8997 E.  ,  2011/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/223420

MAHKEMESİ :(ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/04/2009 gün ve 6/226

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

M.. Y..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Y.. G..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/04/2009 gün ve 6/226 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/05/2006 tarih ve 1-131/146 sayılı kararında açıklandığı ve CMK.nun 266/3.maddesinde açıkça belirtildiği üzere, zorunlu müdafii ile küçük sanıkların iradelerinin yasa yoluna başvurma konusunda çelişmesi halinde müdafiinin iradesi geçerli sayılacağından, 23/08/1992 doğumlu olup dilekçe tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmesinin yasal olarak olanaksız olduğu gözetilerek, hükmün sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mağdura ait tedavi belgeleri ile film ve grafilerinin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mağdurdaki yara sayısı ile her bir yaralanmanın ayrı ayrı büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına, mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine neden olup olmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra, sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1315
Karar No: 2010/2998
Karar Tarihi: 27.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1315 E.  ,  2010/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzinsiz silah taşımak suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 6136 sayılı Kanunun 13/1, 59. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 468/59 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suç tarihi itibariyle temel adli para cezası 141,00 TL yerine 142,00 TL. olarak fazla tayin edilmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temel adli para cezasının 141,00 TL, 765 sayılı TCK.nun 59. Maddesinin tatbiki ile sonuç adli para cezasının ise 117,00 TL. olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2402
Karar No: 2020/3319
Karar Tarihi: 12.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2402 E.  ,  2020/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ...Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Turizm ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketini Temsilen Kurucu Müdür ... aleyhine 17/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11562
Karar No: 2020/3874
Karar Tarihi: 14.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11562 E.  ,  2020/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarih ve 2018/203 - 2019/250 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyadaki diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu anlaşılmakla, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının istinaf aşamasında dosyaya gelmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21271
Karar No: 2014/42145
Karar Tarihi: 17.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21271 E.  ,  2014/42145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/38344

MAHKEMESİ : Zonguldak(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2012/361 (E) ve 2012/572 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Zonguldak Şube Müdürlüğü'nün 10/05/2012 tarihli raporunda, sanığın elindeki cam bardağı mağdurun yüzüne vurması eylemi neticesinde, mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının belirtilmesi karşısında, sanığa isnat edilen suçun sübutu halinde eylemin TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddeleri kapsamında kalacağı ve bu eylemi yargılama görevinin 5235 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince Asliye Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilmeden, görevli olmayan mahkemece yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9814
Karar No: 2007/12248
Karar Tarihi: 10.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9814 E.  ,  2007/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacıya karar tebligatı "... Köyü" adresine çıkmış, adresten ayrılmış olması ve tebligatın yapılamaması nedeniyle bu defa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, davacı vekil ile bu davayı açmış, vekillerin vekillikten çekilmesi hususu kendisine "... deresi 1. Taşocağı yanı 617 Sokak No: 51 ..." adresinde eşine yapılmıştır. Bu durumda, davacı adına söz konusu İstanbul adresine karar tebligatının çıkarılması ve temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonya dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11962
Karar No: 2010/24577
Karar Tarihi: 25.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11962 E.  ,  2010/24577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu H.S. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri borçluya 13.2.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Takip borçlusu H.S. olup, takip dayanağı 30.12.2008 tarihli çekte ciranta konumunda bulunan kişinin aynı isimle yer almakta olduğu görülmektedir. İcra mahkemesine başvuran kişi ise A.S.'dir.Mahkemece anılan bu kişinin imza itirazı incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmiş ise de taraf ehliyeti re'sen nazara alınacak hususlardan olup, alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde de bu durum mahkemenin dikkatine sunulmuş, gerekli araştırmanın yapılması talebinde bulunulmuştur.

O halde mahkemece takip borçlusu H.S. ile itiraz eden A.S.'in aynı kişi olup olmadığı yöntemince incelenip saptanmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.