Esas No: 2010/548
Karar No: 2010/11130
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/548 E.  ,  2010/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin sahibi olduğu şirkette müdür olup daha sonra uzaklaştırıldığını, müdür olarak görev yaptığı dönemde davacıların kredi borçları nedeniyle davalıya ait taşınmaza ipotek konulduğunu, bunun teminatı olması için davalıya dava konusu senedin verildiğini, kredi borçlarının ödenmekte olup, davalının bu senedi icra takibine konu edeceği şeklinde tehdit ettiğini bildirerek dava konusu 286.993.-TL.lik senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2004-2008 yılları arasında davacılara ait şirkette müdür olarak çalıştığını, şirkete şahsi çalışmasının yanında maddi katkılarda da bulunduğunu, alacağının tespiti ve kendisine ödenmesi yönünde davacılarla yaptığı görüşmeler sonucunda dava konusu senedin tüm unsurları tamam olarak müvekkiline teslim edildiğini, senette “malen” kaydı bulunup davacıların teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacılarla davalı arasında davalının davacıların şirketinde çalışması yönünden bir hizmet akdi kurulduğu, ayrıca davalının vekalet ilişkisi kuran şirket müdürlüğü görevini de ifa ettiği, temel ilişkinin hizmet akdi olup, bunun yanında işin ve işyerinin yönetimi görevini üstlendiği için görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ...İş Mahkemesine (1.Asliye Hukuk Mahkemesi) gönderilmesine, diğer yönlerin o mahkemede dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.madesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinden sonra gelmek üzere "...karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 575.-TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine..." sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.