Esas No: 2024/578
Karar No: 2024/2095
Karar Tarihi: 14.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/578 E.  ,  2024/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2020/325 E., 2023/206 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde ... makineleri mühendisi olarak çalıştığını, iki kişilik mühendis kadrosu olan birimde ... kişi çalışarak fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını, 15 yıl çalışma süresi ve 3600 gün prim ödeme şartını sağlaması ve çalışma koşullarının ağırlığı nedeniyle ... sözleşmesini 16.03.2015 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna emeklilik işlemleri için gittiğinde ... sözleşmesinin işverence feshedilmiş olduğunu öğrendiğini, işverence fesih ihbarına cevap verilmediğini, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret, prim, ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkette yürütülen bir ihale süreci ile ilgili olarak tedarikçi firma yetkilileriyle ihale şartnamesi ve gizli bilgileri paylaştığını, ihale şartnamesini firmanın spesifikasyonlarına uygun hazırladığının ve uygunluk konusunda tedarikçi firma yetkililerinden onay aldığının tespit edildiğini, konuyla ilgili bilgisine başvurulmak üzere Disiplin Kuruluna çağrılmasına rağmen 10.03.2015 tarihinde viziteye çıkma gerekçesiyle işyerinden ayrıldığı ve akabinde 3 günlük rapor alması nedeniyle katılmadığını, yapılan inceleme sonucunda, davacının ihale sürecine ilişkin şartnameyi ve diğer gizli belgeleri diğer firma yetkilileri ile paylaşmak suretiyle gizlilik ilkesini ihlal ettiğinin, ihale sürecinde bir firma lehine haksız rekabet koşullarını yarattığının, ... sözleşmesi disiplin soruşturması ile sona erdirilmiş eski bir çalışan ile tedarikçi firma arasında arabuluculuk yaptığının saptandığını, 12.03.2015 tarihli Disiplin Kurulu Kararı ile ... sözleşmesinin 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.....2016 tarihli kararı ile; davacının ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği, prim, ücret, ikramiye alacağının ispat edilemediği, davacının tanık beyanları ve işe giriş çıkış kayıtlarına göre fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları ile yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.....2020 tarihli ve 2017/30301 Esas, 2020/7513 Karar ... kararı ile; davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine dair dosyada bulunan İç Denetim Direktörlüğü kararına dayanak belgelerin Türkçe olması hâlinde doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlar nedeniyle yapılan feshin denetlenebileceği, dosyada bulunan e-postalar ve disiplin kurulu kararına dayanak bilgi ve belgeler tüm içerikleriyle Türkçeye çevrilerek davacının davranışının haklı fesih nedeni olup olmayacağının değerlendirilmesi, ayrıca fazla çalışmanın ücrete dâhil olup olmadığının yöntemince araştırılması sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uygun şekilde belgelerin Türkçeye çevrildiği ve buna göre davacının devam etmekte olan ihale surecinde tedarikçi olan TTS LIPTEC OY firması yetkilileri ile e-posta adresi üzerinden ihale şartnamesini ve ihale gizli bilgilerini paylaştığı, disiplin soruşturması neticesinde İSDEMlR'de ... sözleşmesi sona erdirilen K.B ile TTS LIPTEC OY firması arasında e-posta uzerinden arabuluculuk yaptığı, ihaleye konu olacak şartnameyi TTS LIPTEC OY firmasının spesifikasyonlarına uygun olarak hazırladığı, şartnamenin uygunluğu hakkında TTS LIPTEC OY firması yetkililerinden onay aldığı hususlarının sabit olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, fazla çalışmanın aylık ücrete dâhil olduğuna ilişkin düzenlemenin davacıya tebliğ edilmediği, davacının fazla çalışma ücreti alacağının fazla çalışmanın ücrete dâhil olmadığı kabulüne göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; 2010 yılından bu yana iki kişilik mühendis kadrosu olan birimde ... kişi çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının reddinin hatalı olduğunu, davalı tanığının beyanında davacının görüştüğü firmaya ihale verilmediğinin beyan edildiğini, davacının 15 yıl çalışma süresi ve 3600 gün prim ödeme şartını sağlaması ve çalışma koşullarının ağırlığı nedeniyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, yıllık 270 saatlik fazla çalışmanın aylık ücrete dâhil olduğunu, davacının ... yakalı çalışan olup fazla çalışma ücreti alamayacağını, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddi istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve yıllık 270 saatlik fazla çalışmanın ücrete dâhil olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... Kanun'un 17 ve 25 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1475 ... ... Kanunun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.