erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/340
Karar No: 2005/389
Karar Tarihi: 15.06.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-340 E.  ,  2005/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Ankara 3.İş Mahkemesi

**Günü** : 15.3.2005

**Sayısı** : 1617-42

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 2.12.2003 gün ve 11-1932 sayılı kararın incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 8.6.2004 gün ve 2004/3863-14292 sayılı ilamı ile;

*(...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2-Davacı gazeteci için çalıştığı son beş yıl için fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretleri hesaplanmıştır. Söz konusu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlası da bilirkişi tarafından belirlenmiş, mahkemece %70 oranında indirim yapılarak fazla çalışma yüzde beş fazlası olarak 127.796.217.827-TL. ve bayram-genel tatil yüzde beş fazlası olarak da 5.664.363.804-TL hüküm altına alınmıştır. Belirtmek gerekir ki, davacı gazetecinin çalıştığı bu süre içinde bu alacağını yasal yollardan talep etmemesi sonucu, anılan alacak yüksek meblağlara ulaşmıştır.Hesaplamaya konu asıl alacak miktarı da dikkate alındığında yapılan indirime rağmen hüküm altına alınan yüzde beş fazlaya dair miktarlar yine de çok yüksektir. Mahkemece, günlük % 5 fazla ile ilgili daha yüksek bir oranda indirim yapılarak sonuca gidilmelidir....)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : **Davalı vekili**

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 15.6.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22396
Karar No: 2015/1701
Karar Tarihi: 30.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/22396 E.  ,  2015/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile ... Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, ... ülkesinde çalışmağa başlanılan 12.11.1991 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli ... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar ..... yazısıyla, davacının 12.11.1991 tarihinden itibaren ... da çalıştığı işyeri ve dönemi gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, ... sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve ... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile ... arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, ...’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu ... rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait ... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ... Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4268
Karar No: 2016/4825
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4268 E.  ,  2016/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2016 gün ve 2015/920 E. 2016/92 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19570
Karar No: 2010/4954
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19570 E.  ,  2010/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Taşınmazın tapu kayıt örneğinde niteliği arsa olarak yazılıdır.

Tapu Sicil Müdürlüğünden taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip, özellikle arsa vasfının yazım nedeni sorularak,

2-Taşınmaza ilişkin imar durumunu belirtir yazıda, içme suyu havzası mutlak koruma alanında kaldığı, bu nedenle uygulama yapılamadığı, mücavir alan dahilinde olup belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir. İlgili İmar Müdürlüğünden taşınmazın içme suyu havzası mutlak koruma alanına alınmadan önceki imar durumundaki niteliğinin, belediye hizmetlerinden mutlak koruma alanında olması nedeniyle mi yararlanmadığının sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6534
Karar No: 2018/8627
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6534 E.  ,  2018/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarihli ve 2015/9-1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının kamu adına davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki kurum vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8424
Karar No: 2015/12040
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8424 E.  ,  2015/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ...'da çalışmaya başladığı 17.03.2003 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, "...davacının ... ülkesinde yapmış olduğu yurtdışı çalışmalarını gösterir ... sigorta mercilerince düzenlenmiş bilgi ve belgenin sigortalılık başlangıcının tespiti açısından zorunlu ve gerekli bir unsur olduğu, davamıza konu olayda bu tür bilgi ve belgenin mevcut olmadığı.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, 01.01.1965 doğumlu davacı ...'ın 05.10.2013-14.10.2013 tarihleri arasında Türkiye'de 10 günlük 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalışmasının bulunduğu, ...'da 17.03.2003-31.08.2004 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, 30.12.1981-23.09.2013 tarihleri arasındaki dönemde ise yurt dışında çalışmadan bulunduğu, 27.12.2013 tarihli başvurusu sonrasında 4/1-(a) bendi kapsamında 734 günlük süreye karşılık gelen borçlanma bedelini ödediği anlaşılmaktadır.

06.11.2008 gün ve 27046 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmelik'in" 9/a-4 bendine göre sosyal güvenlik sözleşmesi akdedilmiş ülkelerde geçmiş borçlanmaya esas sürenin tespitinde, bulunulan ülkelerdeki çalışma ve sosyal güvenlik ataşeliklerinden alınan hizmet belgeleri dikkate alınmaktadır. Somut olayda, davalı Kurum'da bu belgeye istinaden borçlanma imkanı tanımış olup, mahkemece dosya içerisinde bulunan .... Başkonsolosluğunun 19.11.2013 tarihli hizmet belgesine göre davacının talebi gibi 17.03.2003 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, sosyal güvenlik hakkına ilişkin davalar kamu düzenine ilişkin olup gerekçede belirtilen "... sigorta mercilerince düzenlenmiş bilgi ve belge" dosyada bulunmasa dahi, "kendiliğinden araştırma ilkesine" göre bu belgenin taraflardan istenilmesi ve gerektiğinden ilgili ülkeden getirtilmesi için ....'dan talepte bulunulması gerekirken bu yönde araştırma ve inceleme yapılmadan yalnızca sunulan belgeler ile yetinilmesi de doğru değildir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2370
Karar No: 2015/12792
Karar Tarihi: 25.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2370 E.  ,  2015/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Hollanda Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Devleti arasındaki ... Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, Hollanda ülkesinde çalışmağa başlanılan 9.2.1983 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli ... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda arasında imzalanan ... Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, ...’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu ... rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Her ne kadar ...Çalışma ve ... yazısıyla, davacının Hollanda da çalıştığı dönemleri gösterir belge verilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Hollanda sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve ...yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Şu halde yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Hollanda yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ... Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5022
Karar No: 2022/6556
Karar Tarihi: 10.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5022 E.  ,  2022/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gördes Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/06/1979 tarihli ve 1977/177 Esas - 1979/120 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.04.1975 tarihli 1975/4 E-K sayılı kararı ile “1086 sayılı Usul Kanunu'nun, 8/6/1973 tarihli yürürlüğe giren 30/04/1973 tarihli ve 1711 sayılı Kanunla değiştirilen sulh hukuk mahkemelerinde sözlü yargılama yerine basit yargılama usulünün uygulanmasını öngören 507 ve 176/10 maddelerinin bu mahkemelerce 490. maddeye göre işlem yapılmasını ortadan kaldırmadığına, bu mahkemelerden yüze karşı verilen hükümlerin taraflara ayrıca tebliği gerekmediğine, usulün 437. maddesindeki 8 günlük temyiz süresinin yüze karşı verilen hükmün tefhimini izleyen günden başlayacağına” karar verildiği, temyize konu Gördes Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.06.1979 tarihli 1977/177 E., 1979/120 K. sayılı kararının davacı ... ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı verildiği, bu hali ile karar tarihinde Sulh Hukuk Mahkemelerine karşı temyiz süresinin tefhim ile başladığı, temyiz talep eden ...’in karar tarihinde sağ olup 1985 yılında ölen ... mirasçısı olduğu ve kararın 08/06/1979 tarihinde ... vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, temyiz dilekçesinin ise HUMK’nın 437. maddesinde öngörülen sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 13/07/2020 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mirasçı ...’in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9945
Karar No: 2012/8609
Karar Tarihi: 05.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/9945 E.  ,  2012/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 152/2, 29/1, 53/1, 58/2(b)-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın sabıkasında yer almayan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2002 tarih ve 228/331 esas ve karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmasına rağmen, kararın gerekçe kısmında sanığın sabıka kaydında bulunan ve tekerrüre esas kabul edilen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2006 tarihinde yerine getirildiği anlaşılan 2000/28 esas, 2003/515 karar sayılı ilamı doğrultusunda TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilerek çelişkiye düşülmesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kısa karardan ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasından TCK'nın 58/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan “Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2002 tarih ve 228/331 esas ve karar sayılı ilamı” ibarelerinin çıkartılarak yerine "Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2003 tarih 2000/28 Esas, 2003/515 Karar sayılı" ilamın yazılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2295
Karar No: 2015/13540
Karar Tarihi: 02.07.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2295 E.  ,  2015/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Fransa Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile Fransa Cumhuriyeti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 30’uncu maddesi hükmü gereğince, Fransa ülkesinde çalışmağa başlanılan 01.01.1992 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli Fransa sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Konuya ilişkin Türkiye Cumhuriyeti ile Fransa Cumhuriyeti arasında aktedilen Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin, konuya ilişkin 30. maddesinin 1. bent hükmü, bir işçinin Türk mevzuatına tabi olmadan önce Fransız Sosyal Güvenlik rejimlerinden birine tabi olmuşsa Fransız mevzuatına ilk tabi olunan tarihin, Türkiye’de Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına ilk defa tabi olduğu tarih olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Her ne kadar ... yazısıyla, davacının Fransa'da çalıştığı dönemleri gösterir belge verilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Fransa sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve Fransa yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Şu halde, yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Fransa yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir Fransa Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, Fransa'da yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4221
Karar No: 2018/9211
Karar Tarihi: 12.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4221 E.  ,  2018/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

13/03/2011 tarihli tutanak içeriği, tutanak içeriğini doğrulayan sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü görevlileri fark etmesi üzerine elindeki suç konusu 0,55 gram esrarı yere attığı ve böylece üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği sabit olduğu halde, yolda yürürken yerdeki kağıdı dikkatini çektiği için aldığı ve uyuşturucu kullanmadığı şeklindeki inkara yönelik savunmasına itibarla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.