erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18080
Karar No: 2015/4433
Karar Tarihi: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18080 E.  ,  2015/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/166-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." adlı kitabın yazarı olduğunu, müvekkilinin kitabındaki başlığın davalı belediye başkanlığı ve belediye başkanı olarak görev yapan davalı gerçek kişi tarafından belediye kataloğunda ve internet sitesinde kendi tanıtımları için izinsiz şekilde kullanıldığını ileri sürerek, davalıların haksız kullanımlarının durdurulmasını ve 1'er TL manevi tazminat ile fazla dair haklarını saklı tutarak, 1'er TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her iki davalı vekili, davacının kitabı ile belediyenin ücretsiz olarak dağıttığı kitapçığın herhangi ilgisi olmadığını, tanıtım filminin isim taşımadığını ayrıca, "..." ibaresinin marka özelliği olmayıp herkesçe kullanılan genel bir ibare olduğunu, bu nedenle FSEK kapsamında korunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "... ... ..." ibaresinin günlük dilde sıkça kullanılan özgün olmayan bir ifade olması nedeniyle davalılarca kulanılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı belediye başkanlığı kitapçığı ile davacıya ait kitabın birbiri ile ikamelerinin mümkün olmadığı, bu haliyle iltibastan söz edilemeyeceği ayrıca, belediye tarafından bastırılan kitapçığın ticari bir kaygı taşımadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18747
Karar No: 2014/22191
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18747 E.  ,  2014/22191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 26.09.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 05.10.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7177
Karar No: 2022/106
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7177 E.  ,  2022/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 26/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12055
Karar No: 2019/6339
Karar Tarihi: 14.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12055 E.  ,  2019/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 13.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen 39.631,11 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Harita bilirkişisinin raporunda, 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre, çekişmeli bölümde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyet yapıldığı bildirildiği; tek kişilik ziraat bilirkişisi raporunda ise dava tarihine kadar 27 yıl tarımsal faaliyet yapıldğı belirtildiği halde, dosyada bulunan taşınmaza ait 1999 tarihli hava fotoğrafından, çekişmeli taşınmaz bölümünün imar-ihyasının tamamlanmadığı, dosya arasındaki çekişmeli taşınmaz bölümüne ait fotoğraflardan da, taşınmazın yer yer kayalık ve taşlık olduğu ve üzerinde uzun süredir tarım yapıldığına dair emare bulunmadığı gözlemlenmiş olup, bu haliyle çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2066
Karar No: 2013/7722
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2066 E.  ,  2013/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16927
Karar No: 2013/4433
Karar Tarihi: 28.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16927 E.  ,  2013/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERMENEK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/08/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı  vekili  ile  davalı  S..  vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mahallinde yapılan uygulama ve ölçümler neticesinde kayden davacıya ait çekişme konusu 29 parsel  sayılı taşınmaza davalıların müdahale etmedikleri belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı S.. E.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava reddedildiği ve yargılama sırasında davalı S.. kendisini vekille temsil ettirdiği halde, S... yararına  vekalet ücreti takdir ve tayin  edilmemiş olması doğru olmadığı gibi, bu davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıya yükletilmemiş olması da isabetsizdir.

Davalı S.. E..vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir.  Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesine göre) açıklanan nedenlerle HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/424
Karar No: 2020/6137
Karar Tarihi: 13.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/424 E.  ,  2020/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/04/2012 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 29/11/2018 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/10/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1472
Karar No: 2014/3168
Karar Tarihi: 19.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1472 E.  ,  2014/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/23122

Mahkemesi : Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.03.2012

Numarası : 2011/323 - 2012/341

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşi ile birlikte yaşadığı evde yapılan haciz işlemi sonrasında tartışarak evden ayrıldığını ve birkaç gün sonra döndüğünde kendisine yediemin olarak bırakılan malların yerinde olmadığını beyan eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 1. fıkrası ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının müşterek sahibi olduğu gözetilerek TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13684
Karar No: 2015/5678
Karar Tarihi: 27.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13684 E.  ,  2015/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in olay günü gece vakti saat 00:13 sırasında arkadaşları olan ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında ayrıca işlem yapılan ..., ... ve ... olmak üzere 4 kişi birlikte, katılan ...'nın müdür yardımcısı olduğu ... Endüstri Meslek Lisesine, müdür yardımcısı odasının demir korkuluklarına zarar vererek içeri girdikleri, içeride odanın kapı kolunu da kırarak zarar verdikleri ve odada bulunan okula ait Samsung marka dizüstü bilgisayarı çaldıkları bu bilgisayarı ... isimli işyerini işleten ...'a 300 TL'ye sattıkları ve bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve parmak izinin olay yerinde tespit edilememesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, haklarındaki soruşturma evrakı yaş küçüklüğü nedeni ile ayrılan ..., ... ve ...'ın dava dosyasının getirtilip

incelenmesi, sanığın elverişli görüntüleri alınarak kamera görüntüleri ile mukayese edilmesi için bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8494
Karar No: 2015/10144
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8494 E.  ,  2015/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 20/03/2015

NUMARASI : 2015/105-2015/126

Vesayet hukukuna ilişkin davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yaşı küçük çocuğa babaannesinin yasal danışman atanması istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, küçüğün annesinin velayeti altında olduğu, öncelikle velayetin kaldırılmasının gerektiği, bu konuda da aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi; yasal danışmanlığın 4721 sayılı TMK'nın ikinci kısmının üçüncü kısmında düzenlendiği, vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14/04/2004 gün ve 5133 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği hükmü getirilmiştir.

Medenî Kanunun sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. Maddesinin ikinci fıkrası gereğince “Vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medenî Kanunun 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/135
Karar No: 2012/5662
Karar Tarihi: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/135 E.  ,  2012/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü ... mevkiinde yer alan ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen toplam 32766 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında ... ve... tarafından Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinde Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tescil davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2003/368 - 2009/ 617 sayılı kararla 32766 m2 taşınmazın bir bölümü olan ve fen bilirkişi krokisinde (1) numara ile gösterilen 15604.69 m2 bölüm ... ilçesi sınırları içinde kaldığından, bu bölüm hakkındaki davanın tefriki ile talep halinde ayrı bir esasa kaydedilmesine, çekişmeli taşınmaz bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu yerin genel arazi kadastrosunda taşlık-kayalık olarak tescil harici bırakıldığı, davacıların taşınmaza el attıkları, ecrimisil ödedikleri, dolayısıyla Kadastro Yasasının 14. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından kalan bölümle ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Bu davadan sonra Hazine ... olarak açmış olduğu davada, söz konusu taşınmazın tapuda halen tescil harici olarak göründüğünü, Kadastro Yasasının 18. maddesi gereğince Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece Medeni Yasanın 713/3. maddesi gereğince bu tür davaların "Hazineye, ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik görünen kişinin mirasçılarına karşı açılır" hükmü gereğince taşınmazın içinde yer aldığı köy yada belediye tüzel kişiliği ile taşınmazda zilyet olan ve bu dava sonucunda hakkı etkilenecek olan kişilere karşı açılması gerektiği, ... olarak açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/04/20112 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21
Karar No: 2011/6139
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/21 E.  ,  2011/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atarak enerji nakil hattını geçiren idare ... EDAŞ olup; TEDAŞ Müessese Müdürlüğünün davalı gösterilmesi temsilcide hata niteliğindedir.

Bu nedenle ... EDAŞ'ın davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8476
Karar No: 2014/9292
Karar Tarihi: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/8476 E.  ,  2014/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/190936

Mahkemesi : Şenkaya Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.02.2011

Numarası : 2010/155 - 2011/30

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın ve köy muhtarı A.. Y..'un beyanından, sanığa yediemin olarak bırakılan büyükbaş hayvanın 2010 yılında hastalanarak öldüğünün anlaşılması ve dosya kapsamından sanığın bu hususa ilişkin her hangi bir dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının tespit edilememesi karşısında, unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23075
Karar No: 2021/10483
Karar Tarihi: 30.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23075 E.  ,  2021/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Afyonkarahisar Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık beyanları, telefon görüşme dökümleri ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, olay tarihinde başkasıyla evli olan katılanı farklı zamanlarda sabit telefondan sürekli aramak, evinin önünde aracıyla beklemek ve yolda gördüğünde kornaya basmak suretiyle rahatsız etme şeklinde sübuta eren eylemlerinin bütün halinde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyeti ile cinsel taciz suçuna dayalı eylemi bulunmadığından atılı bu suçundan da beraatine karar verilmesi gerekirken vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.