erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2866
Karar No: 2016/7338
Karar Tarihi: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2866 E.  ,  2016/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın,27.09.2011 tarihli mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-TCK'nun 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Bu nedenle, yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur.Dosyada mevcut 23.01.2008 tarihli tutanaklar ile kaçak gaz kullanımına ilişkin bir kısım tespitler yapılmış ise de suç tarihinden önce katılan kurum tarafından yapılmış mühürleme işlemine ilişkin herhangi bir tutanağın dosyada olmadığı anlaşıldığından, mevcut ise mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosyaya celbi ile sanığın, suç tarihinde hakkındaki mahkumiyet hükmü temyize konu olmayan sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı gene hakkındaki beraat hükmü temyize konu olmayan ... adına abonelik tesis edilmiş olan öğrenci yurdunda bulunan doğalgaz vanasındaki mührü kopartıp yerine fleks boru takarak kaçak doğalgaz kullanmak suretiyle mühür bozma suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın aşamalarda ısrarla suçu kabul etmemesi,hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'nun soruşturma aşamasında “...yurt binasında doğalgaz bağlantılarını ... ile ...'ın birlikte bağladıkları” şeklinde beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında talimatla tespit edilen anlatımında “...hatırladığı kadarıyla işe başladığı sırada doğalgaz bağlantısının yapılı vaziyette olduğunu,aradan uzun süre geçtiği için tam olarak hatırlamadığını” beyan etmesi, soruşturma aşamasındaki ifadesini doğrulayacak bir delil de bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla ...'nun beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılıp,sanığın sözkonusu yurt ile bağlantısının bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken başkaca bir delil ile desteklenmeyen ...'nun atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3840
Karar No: 2015/4994
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3840 E.  ,  2015/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun kasiyer olarak çalıştığı markete giden sanığın bir adet çikolata alarak mağdura 100 TL'lik bir banknot uzattığı, daha sonra bozuk vereceğini söyleyerek parayı geri alıp önce 2 TL daha sonra da 10 KR çıkardığı, bu arada mağdurdan 100 TL'yi bozmasını istemesi üzerine mağdurun sanığa 100 TL bozuk para verdiği, sanığın da bu yaraların içerisinden 10 TL'yi uzatarak iki beşlik yapmasını istediği, bu şekilde mağdurun dikkatini dağıtıp kafasını karıştırarak 100 TL'yi de ödemeden 100 TL bozuk parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... ödeme belgesine göre suçtan doğan zararı hükümden iki ay önce giderdiğini belirtmekle sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1597
Karar No: 2017/5085
Karar Tarihi: 05.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/1597 E.  ,  2017/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı halde kısa kararda tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilip, gerekçeli kararın hüküm kısmında da uygulanmaması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kısa karardan tekerrüre ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3869
Karar No: 2019/2748
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3869 E.  ,  2019/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15322
Karar No: 2011/1623
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15322 E.  ,  2011/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/47884
Karar No: 2011/10978
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/47884 E.  ,  2011/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/22748

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2007

NUMARASI : 2007/892

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDEN : Katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : ONAMA

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürleri açılarak numaratör ile oynandığının, sayaç mühürlerinin düz pense ile sıkılarak kapatıldığının belirtilmesi ve mahallinde yapılan keşif sonuc alınan bilirkişi raporunda tutanak öncesi aylık 231.23 kwh olan tüketimin tutanak sonrası 305.92 kwh olduğunun ve buna göre her iki dönem tüketimleri arasında bariz artış bulunduğunun anlaşılması karşısında, tüketimlerin uyumlu olduğuna dair gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4920
Karar No: 2012/2042
Karar Tarihi: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4920 E.  ,  2012/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yapılan ödemelerin sıra cetvelinde dikkate alınmadığını, ihtiyati haciz aşamasında olan ve kesinleşmeyen alacaklar bulunduğunu, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek davalıya ayrılan payın iptali ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde 10'ncu sırada yer alan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sıra cetveline ilişkin davaya bakma görevinin İcra Mahkemesi'ne ait olduğunu, alacağın muaccel olmadığı itirazının borçlu ve alacaklı arasında görülebilecek itirazlardan olduğunu, davacının borçlu ile ticari ilişkisi olmadığı ve alacağın muvazaalı olduğu iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme'ce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının sıra cetvelinin 10'ncu sırasında yer aldığı, ikinci sırada yer alan alacakla ilgili herhangi bir itirazı olmadığına göre sıra cetveline itiraz etmekte hukuki yararının bulunmadığı, davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalıya sıra cetvelinde pay ayrılmıştır. Davanın kabulü halinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine karar verileceğinden davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Diğer yandan, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, alacağına itiraz edilen alacaklıya aittir. Alacaklı, alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda sayılan ilkeler kapsamında yargılama yapılarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1079
Karar No: 2023/21395
Karar Tarihi: 20.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/1079 E.  ,  2023/21395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/9 E., 2016/95 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararının sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Kısa kararda suçta kullanılan ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesine karşın gerekçeli kararda müsadereye ilişkin hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmakla; temyiz hakkını kullanabilmesi için aracın sahibi olan malen sorumlu ...'ya kısa karar ile gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/11156
Karar No: 2024/19958
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11156 E.  ,  2024/19958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/178 E., 2010/830 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu 19.03.2024 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hâle getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilânen tebligat yapılması gerektiği; somut olayda sanığın yokluğunda verilen kararın, savunması sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın parçasının sanığa tebliğ edilemeden iade olunduğu, ardından aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, sanığın bu adresine önceden yapılmış usûlüne uygun bir tebligat olmadığı için gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu belirlenmiş ise de; sanığın mahkemeye gönderdiği 28.10.2013 ve 01.06.2015 tarihli dilekçeleri ile mahkemenin esas numarasını belirtmek sureti ile gerekçeli kararın kendisine tebliğini, 16.01.2017, 18.01.2017 ve 11.12.2017 tarihlerinde yasa değişikliği nedeniyle infazın durdurulup durdurulmayacağı hususunda bir karar verilmesini, 25.01.2018 ve 18.12.2018 tarihlerinde kararın kanun yararına bozulmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; anılan tarihler itibarîyle karardan haberdar olduğunun kabulü ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 19.03.2024 tarihlerinde temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen eski hâle getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14340
Karar No: 2010/22194
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14340 E.  ,  2010/22194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9044
Karar No: 2016/790
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9044 E.  ,  2016/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilenin dosyasının birinci, kendi dosyasının ikinci sıraya yazıldığını oysa kendisinin haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; şikayetçinin takibine ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3806 esas sayılı dosyasında, borçluya ait ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasındaki paraya 29.05.2014 tarihinde haciz konulduğu, şikayet edilenin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1116 esas sayılı dosyasında ise alacağa 21.07.2014 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçinin takibinde İİK'nın 78. maddesine göre düzenlenen haciz müzekkeresi, ile doğması muhtemel alacağa konulan haczin geçerli ve bu durumda haciz tarihinin de önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetveli, ilk kesin haczin konulduğu icra dosyasında düzenlenmelidir. Somut olayda ise, sıra cetveli taraflarla ilgisi bulunmayan ortak borçlunun alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasında düzenlendiği gibi, sıra cetvelinde paylaşımın nasıl olacağının da belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, işin esasına girmeden sırf sıra cetvelinin taraflarla ilgisi bulunmayan dosyadan düzenlenmiş ve içeriğinde bulunması gerekli bilgilere yer verilmemiş olması nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar vermekten ibaret iken, yazılı şekilde esasa girilip hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet edilen vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet edilen yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15317
Karar No: 2011/1622
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15317 E.  ,  2011/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25450
Karar No: 2017/13493
Karar Tarihi: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25450 E.  ,  2017/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4416
Karar No: 2019/2797
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4416 E.  ,  2019/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.