erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20508
Karar No: 2015/8917
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20508 E.  ,  2015/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

VASİ ADAYI : 1-... Vek.Av....

2-...

Dava dilekçesinde, vasinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

..., felçli olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmış, ... kendisine vasi olarak atanmıştır. Vasi Adayı ...; kısıtlının kendisinin amcası olduğunu, vasinin kısıtlıyı diğer aile bireylerine haber vermeden...daki bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirdiğini, vasinin kısıtlıya kötü muamelede bulunduğunu bu nedenle vasinin vasilik görevinin kaldırılarak kendisinin ya da bir başkasının vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz, atanan vasinin şahsına itiraz niteliğindedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vesayet makamının atadığı vasinin şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip yapılan bu itirazların öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/533
Karar No: 2019/5164
Karar Tarihi: 04.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/533 E.  ,  2019/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın bıçak tevcih ederek mağdurdan sadece 4 bira istemesi şeklinde gelişen olayda; sanığın 4 bira ile sınırlı özgülenen kastı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesinde düzenlenen “Değer azlığı” hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12958
Karar No: 2022/3184
Karar Tarihi: 08.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12958 E.  ,  2022/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılardan Kurum ve ... İnş Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum ve ... İnş Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu eldeki davada, davacının 15.04.2016 tarihinde davalı ... İnş. Enerji San.ve Tic. A.Ş. 'nin, Kuzey Irak'ta bulunan ... Demir-Çelik Fabrikası'nın yapım işini taşeron olarak üstlenen davalı ... İnş. Nak. Tur. Hayv. Tar. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. bünyesinde kalıp ustası olarak çalışırken iskeleden düşmesi sonucu geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiş olup, mahkemece, davacının asıl işveren ... İnş. Enerji San. ve Tic. AŞ.’ye ait işyerinde, alt işveren ... İnş. Nak. Tur. Hayv. Tar. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, her iki işveren nezdinde çalışırken denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi'nin hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek, yerine “davanın kabulü ile; davacının asıl işveren ... İnş. Enerji San. ve Tic. AŞ.’ye ait işyerinde, alt işveren ... İnş. Nak. Tur. Hayv. Tar. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine” yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5515
Karar No: 2007/6408
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5515 E.  ,  2007/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 21.06.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10377
Karar No: 2006/292
Karar Tarihi: 26.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10377 E.  ,  2006/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.9.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.9.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davada husumet sadece ...'a yöneltilmiş olup, bağımsız bölümlerin diğer paydaşı ... Tarkum'a bu davada husumet tevcih edilmediğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4428
Karar No: 2011/8532
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4428 E.  ,  2011/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Mahulefet

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın suç tutanağına dayanılarak açma yaptığı iddia edilen yerin, mahallinde yapılan bilirkişi incelemeleri ile 3750 m2 mesahasında olup arazi kadastro çalışmalarında tapulama harici kayalık olarak bırakılan yer olduğu, gizli memleket haritasında da taşlık arazi olarak gözüktüğü, orman amenajman uygulamasında da OT rumuzu ile ormansız alanda gösterildiği ve üzerinde herhangi bir orman örtüsünün bulunmadığı belirlenmiş ise de, yerin evveliyatı itibariyle orman olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi için hava fotoğrafları ile eski tarihli memleket haritaları getirtilerek hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planı birlikte uygulanarak sonucuna nazaran eyleminin ormanda işgal ve faydalanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında ... eylemi sebebi ile dava açıldığı halde CMK 225 maddesine aykırı olarak bir taraftan beraat kararı verilirken diğer taraftan idari para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4710
Karar No: 2019/593
Karar Tarihi: 11.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4710 E.  ,  2019/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait aracı hurdaya çıkarmak için alan sanığın, işlemleri takip etmek üzere trafik tescil müdürlüğüne gittiğinde aracın trafik kaydının çıkmadığı, aracın kayıtlı olduğu katılana ait şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, vekaletnamenin ve imza sirkülerinin geçersiz olduğunun anlaşıldığı, sanığın savunmalarında bu nedenle aracın hurdaya ayrılma işlemlerini yaptıramadığını beyan ettiği, bunun üzerine aracı hurdalığın yanındaki tarlada bırakarak katılanı durumdan haberdar ederek aracını bulunduğu yerden almasını söylediğini, araca ait ruhsat ve plakayı geri vermek istediğini ancak katılanın bu belgeleri de almaktan imtina etmesi nedeniyle bu belgeleri katılanın kiracısı üçüncü kişiye teslim ettiğini beyan ettiği, katılanın beyanları ve 01/06/2013 tarihli tutanakla aracın bulunduğu arazide araç üzerinde yapılan görgü tespitinde aracın akislerinin, aküsünün, bujilerinin ve göstergelerinin olmadığı, kapı kilitlerinin parçalanmış, döşemelerin sökülmüş olduğu, ön arka farların kırılmış olduğunun tespit edildiği, bu itibarla sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; söz konusu aracın katılan tarafından ne şekilde sanığa teslim edildiğinin ispat olunamadığı, taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir teslim tutanağının dosyada bulunmadığı, araçtaki eşyaların baştan itibaren olup olmadığının belirlenemediği, sanığın aracın hurdaya ayrılması için bazı resmi girişimlerde bulunduğu, sanık savunmalarının dosyadaki belgelerle uyumlu olduğu hususu da dikkate alınarak, aracın teslim sırasında durumu ve sözleşme ilişkisi kapsamında taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğu anlaşıldığından, bu nedenle sanığın atılı suçu işleme kastının her türlü şüpheden uzak yeterli kesin ve inandırıcı delillerle belirlenemediği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3147
Karar No: 2012/4720
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3147 E.  ,  2012/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2008 gün ve 2007/146 Esas, 2008/62 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanıkların aşamalardaki çelişkili ifadeleri, katılan ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık ... ile ...'ın mağdurenin beyanlarını doğrulayan anlatımları, 08.09.2007 tarihli adli rapor ve tüm dosya içeriğine göre; sanıkların olay günü kaynak suyunun bulunduğu yerde arkadan saldırmak suretiyle dere kenarındaki taş kayalıkların dibine götürdükleri katılan ...'ın üzerini çıkarmaya çalıştıkları, ancak katılanın karşı koyması ve tanık ...'ın olay yerine gelmesiyle olay yerinden kaçmaları şeklinde sabit olan eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1226
Karar No: 2009/4490
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1226 E.  ,  2009/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'ye karar, .... Cad. No:354 Kat:1-3 Merkez (Tekirdağ adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Davalı ...'nin kaza tutanağında bildirdiği .... Cad. No:334 Tekirdağ adresine kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, davalı şirket adına kararı temyiz eden .....'ın şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin bilgi ve belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığından; imza sirküleri ya da yetki belgesi bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6239
Karar No: 2016/6564
Karar Tarihi: 21.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/6239 E.  ,  2016/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (sanık ...), hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık ... hakkında müsnet suçtan ceza verilmesine yer olmadığına ve müşteki ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine ilişkin Ek karar temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde beyanı alınan sanık ...'ın kendisine karşı hakaret suçunu işleyen diğer sanık ...'den şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini bildirmesi karşısında, mahkemece davaya katılma hakkı bulunmayan bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müşteki bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık ... müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mahkemece alınan savunmasında hakaret eylemi ile ilgili olarak sanık ... hakkında şikayetçi olmasına karşılık davaya katılmak istemediğini beyan eden sanık ...'ı temsilen müdafilerin anılan hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, sanığın istikrarlı savunması ile tanıklar... ve ...'in savunmayı destekler mahiyetteki beyanları nazara alındığında, suç tarihinden önceki dönemde psikolojik sorunlar yaşayan mağdurenin olay gecesi geçirdiği sinir krizinden dolayı fenalaşması üzerine ambulansla getirildiği... Devlet Hastahanesi acil servisinde erkek hemşire olarak görev yapan sanığın, ilk müdahaleyi yapan doktor tanık ... tarafından hastanın sorulan sorulara cevap vermeyip tepkisiz kalması sebebiyle sakinleştirici iğne yapılması talimatı vermesi üzerine kabinde iğnesini yaptığı ve bir süre gözlem altında tutulan mağdurenin kendine gelemediğini gören sanığın durumu anlattığı Doktor ...'nın direktifiyle ayılması için kabinde burnuna alkollü pamuk koklattığı sırada mağdurenin vajinasına dokunduğu hususunda soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4173
Karar No: 2019/3599
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4173 E.  ,  2019/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/19621
Karar No: 2014/9055
Karar Tarihi: 07.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19621 E.  ,  2014/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu'na bağlı ...Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nde kalan suça sürüklenen çocuğun, yurttan kaçmaya çalıştığı sırada güvenlik görevlisi olan tanık Mustafa tarafından yakalandığı, buna kızan suça sürüklenen çocuğun, yurdun yemekhane kapısının camını, televizyon sehpasını, ayakkabılığı, nöbetçi memur odasının kapısını ve pencere camlarını, perde takılan kornişleri ve tuvalet aynasını kırdığı sabit olmakla kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3231
Karar No: 2020/6821
Karar Tarihi: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3231 E.  ,  2020/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur ... hakkında 06.06.2015 tarihli Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen adli muayene raporunda ''alt dudak iç yüzde dışa uzanan 1x1, 1x0,5 cm ekimozdan dolayı mağdurun mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği" nin belirtilmesine karşın yüzde oluşan bu yaralanmanın niteliği hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı bu haliyle söz konusu raporun yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmanın yüzde sabit iz açısından değerlendirilmesinin (5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak) duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2738
Karar No: 2019/3416
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2738 E.  ,  2019/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2016 gün ve 2007/245-2016/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 05.07.2018 tarihli geri çevirme kararının 1. maddesinde adı geçen davalıların hiç harç yatırmamış olmaları nedeniyle eksik harcın tamamlatılması istendiği halde bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığından, kalem görevlilerinin de dikkati çekilmek üzere, geri çevirme kararımızın 1. maddesi uyarınca hiç yatırılmayan maktu temyiz karar harcı ile maktu temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması konusunda gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.