erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9089
Karar No: 2008/10605
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9089 E.  ,  2008/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 19.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle kaydında düzeltme yapılması istenen 1033 parsel maliki "...Köyü 62 hanede nüfusa kayıtlı ... ve ...'dan olma 1911 doğumlu olarak nüfus kaydı bulunan "... ..." olma ihtimalide mevcut olmakla sözü edilen bu kişinin mirasçıları tespit edilerek husumetin onlara tevcihi sureti ile davanın hasımlı biçimde yürütülmesi gerekir iken sadece tapu idaresine husumet tevcihi ile düzeltme yapılmasının istenmesi doğru olmayıp dava açıklanan bu nedenle de redde mahkum olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17312
Karar No: 2014/5198
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17312 E.  ,  2014/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/151329

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2011/335 (E) ve 2012/244 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Gebze 5.Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde hırsızlık yapma hastalığının bulunduğunu,bu nedenle Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15474
Karar No: 2012/780
Karar Tarihi: 23.01.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/15474 E.  ,  2012/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Türk Tarım Ticaret AŞ nin üretmiş olduğu mısır tohumlarını davalı ...'dan satın alıp ektiğini, tohumların hastalıklı olması nedeniyle 14.100,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek uğramış olduğu 14.100,00 TL zararın tespit tarihi olan 01.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, B.K'nun 41 ve 60. maddeleri gereğince davacı iddia ettiği zarara ve neden olan kişiye dair bilgi sahibi olup, 1 yıllık süre içinde davasını açmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile mısır tohumunun üreticisi olan ... Türk Tarım Ticaret AŞ arasındaki ihtilafta ise 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu 11.Maddesi " Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın 2011/15474-2012/780

meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir." hükmü dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, BK 60 maddesi gereğince zamanaşımı def'inin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23315
Karar No: 2013/1393
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23315 E.  ,  2013/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3498
Karar No: 2018/669
Karar Tarihi: 13.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3498 E.  ,  2018/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Görevi yaptırmamak için direnme, 3713 sayılı Kanunun 7/3. maddesine aykırılık

Hüküm : Ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

23.07.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; örgüte müzahir internet sitesinde yapılan çağrıya istinaden suç tarihinde saat 18.20 sıralarında .... Market önünde toplanan ve yüzlerini puşi ile kapatan bir grubun çöp konteynırları ve lastiklerle yola barikat kurup trafiğe kapattığı, gruptakilerin uyarılara rağmen dağılmamakta ısrar ederek polise taş atması üzerine zor kullanılarak dağıtıldığı, olayların devam etmesi nedeniyle yüzü kapalı şahısların yakalanmasına da devam edildiği, ... Cad. üzerinde yüzleri kapalı şahısların görülmesi üzerine kovalamaca sonucu sanığın başka bir şahıs ile birlikte yakalandığının anlaşıldığı olayda; sanığın güvenlik güçlerince dağılmaları yönünde yapılan ihtar ve zor kullanma sonrasında olay yerinde toplanan grup içerisinde bulunup bulunmadığı, gerekirse tutanak tanıklarının tümü dinlenerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre atılı suçlar yönünden hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13465
Karar No: 2013/16229
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13465 E.  ,  2013/16229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, dava değerine göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır. Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu alacak davası, kredi kartı üyelik sözleşmesini yapan banka tarafından açılmış olduğundan, uyuşmazlığın ilk görevsizlik kararını veren Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2550
Karar No: 2021/5096
Karar Tarihi: 18.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2550 E.  ,  2021/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, muris ...'ın 01/06/2004 günü davalı şirkete ait ... Hastanesinde diğer davalı doktorlar tarafından burnundan ameliyat edildiğini, narkozun verilmesinden hemen sonra...'ın durumunun kötüleştiğini, ameliyata derhal son verilmesi gerekirken bir saatten fazla operasyona devam edildiğini, hastanede yoğun bakım ünitesi bulunmadığını, ...'ın durumunun ciddi olması nedeniyle yoğun bakım ünitesi bulunan ... Hastanesi yoğun bakımına kaldırılmak istediğini ancak bu hastaneye ex halinde getirildiğini, olay tarihinde murisin 27 yaşında, son derece sağlıklı bir kişi olduğunu, davalıların kusurlu eylemleri ile...'ın ölümüne sebebiyet verdiklerini ileri sürerek , maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davacıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacılar vekili katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı tarafın temyiz dilekçesini 08.02.2020 tarihinde tebliğ alan davacılar vekili hükmü 24.02.2020 tarihinde temyiz etmiştir. 10 günlük yasal temyiz süresi geçmiş olduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE karar verilmiştir.

2- Davalıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2. bentte açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.329,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25247
Karar No: 2012/21875
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25247 E.  ,  2012/21875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekili tarafından suçtan doğrudan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yönde verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun katılan olarak gösterilmesi, yine hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile suç tarihinin 2003-2004 yılı olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “2005-2006” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Suça konu Muğla kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23/03/2006 tarihli, 1742 sayılı kararı ile 1. Derece Arkelojik Sit alanı içerisinde yer alan, Milas ilçesi Hocabedrettin mahallesi, Tümbek sokak, 235 ada 10 parsel sayılı iki katlı binanın zemin katında izinsiz kazı yapıldığının ihbarı üzerine jandarma görevlileri ile müze görevlileri tarafından yapılan inceleme neticesinde, iki katlı binanın zemin katında yer alan odanın ortasında 60-70 cm bir alanın beton harç ile kapatıldığının,betonun kuru olduğunun, betonun ne zaman döküldüğünün ve altında çukur bulunup bulunmadığının tespit edilemediğinin belirlendiği mahkemece 13/05/2011 tarihinde icra edilen keşfe katılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile dava konusu yere sonradan dökülen betonun renginden ve yıpranma durumundan yaklaşık 6-6,5 yıl evvel döküldüğünün belirlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/10/20102 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/745
Karar No: 2015/4484
Karar Tarihi: 07.04.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/745 E.  ,  2015/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma

Hüküm : 1- TCK'nın 188/3, 52/2-4, 53, 58/6, 63/1, 54/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- TCK'nın 188/3, 52/2, 53, 58/6, 63/1, 54/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

3- 2313 sayılı Kanunun 23/5. maddesi, TCK'nın 53, 58/6, 64/1, 54/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen adli emanetin 2013/764 numaralı sırasında kayıtlı kenevir tohumlarının sanığa iadesi konusunda mahkemece her zaman karar verilebileceği kabul edilmiş,

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinin kendi altsoyu dışındakiler bakımından uygulanmaması, söz konusu hak yoksunluğunun kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde olması nedeniyle hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;... Laboratuvarında kalan kenevir tohumu numuneleri hariç diğer numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu maddeler” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan kenevir tohumları hariç diğer numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10780
Karar No: 2019/12909
Karar Tarihi: 09.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/10780 E.  ,  2019/12909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kötü muamele

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında 01.03.2011 tarihli tutanakta Elazığı Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine gitmesi hususunda evrak düzenlendiği ancak şahsın temini mümkün olmadığından sevkinin yapılamadığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibarıyla TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14218
Karar No: 2013/7246
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14218 E.  ,  2013/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 113.026,00 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu vakıfta yöneticilik yaptığı dönemde kendisine haksız olarak ödenen 113.026,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Davalı ...’ın Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/139 E.-453 K. sayılı ilamıyla dava konusu ... Vakfı’nın tevliyete ehli vakıf evladı olduğunun tespiti üzerine ... Tevcih Komisyonunun 07.05.2005 gün 14 sayılı kararı ile tevliyetin kendisine tevcih edildiği ve bu tarihte vakıf yönetimini teslim aldığı, tevliyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla 28.05.2007 tarihinde kesinleşerek kaldırılması üzerine davalının yöneticilik görevi sona ermesine rağmen Vakıflar Genel Müdürlüğünce geri alınmadığı ve bu görevin 06.03.2009 tarihine kadar fiilen devam ettiği, davalının 2005-2006 ve 2007 yıllarına ait tevliyet ücreti olarak toplam 113.026,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 6. maddesi doğrultusunda mülhak vakıflar, Anayasaya aykırılık teşkil etmeyen vakfiye şartlarına göre Meclis tarafından atanacak idareciler eliyle yönetilip temsil edileceğine; davalının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca Tevcih Komisyonu tarafından mütevelli olarak atandığı, yöneticilik ücreti için düzenlediği kesin hesap ve tevzin cetvellerinin denetim makamı olan ... tarafından onaylandığı ve fiilen yöneticilik yaptığı konusunda da bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, yerinde bulunmayan davanın reddi yerine uygun bulunmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3874
Karar No: 2018/670
Karar Tarihi: 13.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3874 E.  ,  2018/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Görevi yaptırmamak için direnme, 3713 sayılı Kanunun 7/3. maddesine aykırılık

Hüküm : Ayrı ayrı beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

23.07.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; örgüte müzahir internet sitesinde yapılan çağrıya istinaden suç tarihinde saat 18.20 sıralarında ... Market önünde toplanan ve yüzlerini puşi ile kapatan bir grubun çöp konteynırları ve lastiklerle yola barikat kurup trafiğe kapattığı, gruptakilerin uyarılara rağmen dağılmamakta ısrar ederek polise taş atması üzerine zor kullanılarak dağıtıldığı, olayların devam etmesi nedeniyle yüzü kapalı şahısların yakalanmasına da devam edildiği, ... Cad. üzerinde yüzleri kapalı şahısların görülmesi üzerine kovalamaca sonucu sanığın başka bir şahıs ile birlikte yakalandığının anlaşıldığı olayda; sanığın güvenlik güçlerince dağılmaları yönünde yapılan ihtar ve zor kullanma sonrasında olay yerinde toplanan grup içerisinde bulunup bulunmadığı, gerekirse tutanak tanıklarının tümü dinlenerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre atılı suçlar yönünden hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.