erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1857
Karar No: 2020/1913
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1857 E.  ,  2020/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/6436
Karar No: 2017/1038
Karar Tarihi: 14.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6436 E.  ,  2017/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihinde, yönetimindeki araç ile seyir halindeyken, kırmızı ışıkta kavşakta beklemekte olan katılan yönetimindeki araca arkadan çarptığı olayda sanığın yönetimindeki aracı kişilerin hayat, sağlık veya mal varlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, sanığın istikrarlı savunmalarında, önünde seyreden katılana ait aracın trafik ışığının yeşilden kırmızıya dönmesi nedeniyle aniden durması sonucu kazanın meydana geldiğine beyan etmesi ve bunun dışında sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç sevk ve idare ettiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında; taksir derecesinde kusurlu olan sanık yönünden, kasten işlenebilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Alkollü araç kullandığı tespit edilmeyen sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulurken yasal dayanak olarak TCK'nın 179/2. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, TCK 179/3 yollamasıyla 179/2. maddeleri gereğince sanık hakkında ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21271
Karar No: 2015/10924
Karar Tarihi: 03.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21271 E.  ,  2015/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 14/10/2014

Numarası : 2014/100-2014/409

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1841
Karar No: 2020/1910
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1841 E.  ,  2020/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/7243
Karar No: 2019/1436
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7243 E.  ,  2019/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/1839
Karar No: 2020/1909
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1839 E.  ,  2020/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/16949
Karar No: 2015/11003
Karar Tarihi: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16949 E.  ,  2015/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/07/2014

Numarası : 2012/215-2014/509

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. K.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. K.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı S.. K..ne yükletilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14348
Karar No: 2018/7517
Karar Tarihi: 01.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/14348 E.  ,  2018/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında TCK 158/1-d, 168/2, 62/1, 52, 52/4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında TCK 158/1-d, 168/2, 62/1, 52, 52/4, 58/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, Sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın arkadaşına ait ford focus marka araçla Adana İli Salbaş Köyü istikametine doğru gitmek üzere yola çıktığı yolları tam olarak bilmediği için şaşırarak Adana'da fuhuş yapılan yer olarak bilinen Rüzgarlı Tepe mevkiine girdiği burada iki kişinin el ederek kendisini durdurduğu, yaşlı olan sanık ...'in elinde telsiz bulunduğu, cebindeki cüzdanı çıkartıp polis kimliğini mağdureye göstererek asayiş görevlisi olduğunu söylediği, o bölgede sürekli olarak fuhuş yapıldığı için sanık ...'in katılanın da fuhuş yapmak için geldiğini, kendisini merkeze götüreceğini söylediği, mağdurenin de fuhuş yapmasının söz konusu olamayacağını tek kişi olduğunu ve acil işi olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in "beklemek istemiyorsan bize 200 TL ver seni göndereyim" dediği, katılanın ise sanıkların konuşmalarından polis olmadığını anladığı ancak o bölgenin ıssız olması, sanıkların birden fazla kişi olması ve kendisine bir şey yapmalarından korktuğu için 200 TL parayı verdiğini, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, ev arama tutanağı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2133
Karar No: 2010/8541
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2133 E.  ,  2010/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/141
Karar No: 2020/1972
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/141 E.  ,  2020/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/30710
Karar No: 2019/1289
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30710 E.  ,  2019/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/9124
Karar No: 2008/9106
Karar Tarihi: 08.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9124 E.  ,  2008/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, mesken abonelik sözleşmesine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15058
Karar No: 2013/9045
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15058 E.  ,  2013/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3678
Karar No: 2015/8204
Karar Tarihi: 06.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3678 E.  ,  2015/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2013

Numarası : 2012/235-2013/360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. K.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. K.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı S.. K..'ne yükletilmesine, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32
Karar No: 2020/1962
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/32 E.  ,  2020/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/16178
Karar No: 2017/8192
Karar Tarihi: 26.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16178 E.  ,  2017/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın Tem otoyolunu takiben bağlantı yolu kuyuluk çıkışında gerekli önlemleri almış durumda ve arıza şeridinde beklemekte iken davalı ...'nın o anda sürücüsü olduğu ve kendi adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araçla müvekkilinin aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve kazada müvekkiline ait aracın ağır hasarlandığını davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde tek taraflı olarak kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın hasarı ve onarım gideri ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/59 D.İş sayılı dosyasndan tespit edildiğini belirterek 10.826,00 TL hasar miktarının haksız fiil tarihi olan 30/10/2014 tarihinden, 580.00 TL tespit dosyası giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, 5.500 TL'nin 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 281,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17548
Karar No: 2014/3701
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17548 E.  ,  2014/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın Cumhuriyet Savcılığına tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi dosyada bulunmamaktadır. Kararın o yer Cumhuriyet Savcılığına Tebligat Kanununun 43. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde tebliği ve onun yönünden de yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/19561
Karar No: 2015/14203
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19561 E.  ,  2015/14203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/09/2014

Numarası : 2014/159-2014/405

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5378
Karar No: 2015/4380
Karar Tarihi: 18.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5378 E.  ,  2015/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacı vekili 27.05.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı ...'un adresini 23 ..., ... ve ...'un adreslerini de 3 ... olarak bildirdiği, davalılar ...ve...'a dava dilekçesi ve duruşma günü ...adresinde "aynı konutta birlikte oturan kardeşi ...'a imza karşılığı tebliğ yapıldı" ğının belirtilerek tebliğlerin yapıldığı, ...'a ise dava dilekçesi ve duruşma gününün 13 Ocak 2013 tarih 28527 sayılı Resmi Gazetede yapılan ilan ile tebliğ edildiği, yine bahsi geçen davalılara gerekçeli kararın 22.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yapılan ilan ile tebliğ edildiği saptanmıştır.

Dosya içeriğinden, bahsi geçen davalıların merniste kayıtlı adreslerinde yurtdışında yaşadıkları anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a. maddesinde (Ek: 19/03/2003-4829/8 md) "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki... veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu hâlde bildirimi ...i veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./7.mad.) Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki ... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir." hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca, yurtdışında yaşadığı anlaşılan davalılara gerekçeli karar ve dava dilekçesinin yukarıda bahsedildiği üzere resmi gazetede verilen ilan yolu ile yapılan tebliğ işlemleri geçersizdir. Açıklanan sebeplerle, gerekçeli karar ve dava dilekçesinin davalılar ..., ... ve...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, anılan eksikliğin ikmalinden sonra Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3806
Karar No: 2020/2596
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3806 E.  ,  2020/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/9833
Karar No: 2020/2595
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9833 E.  ,  2020/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.