erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13799
Karar No: 2007/5474
Karar Tarihi: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13799 E.  ,  2007/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H

DAVA TÜRÜ :Nüfüs Kaydının İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.04.2007

KARŞI OY

Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 10.01.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, görevsizlik kararının tebliğinden sonra (kesinleşmesinden önce ) 3.12.2004 tarihinde kararı veren mahkemeye verdiği dilekçe ile, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesi; “ görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hallerinde , karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay onama ilamının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerektiğini ” hükme bağlamıştır. Yasal hüküm, yeniden dilekçe verilmesini veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesine ilişkin olduğuna göre, bunlardan birinin yapılmış olması yeterlidir. Davacı vekili, görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden başvuruda bulunduğuna göre , başvuru süresinin geçirildiğinden bahsedilemez. Önceden verilen dilekçe , süresinde verilmiş sayılır. Bu bakımdan işin esasının incelemesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Esas No: 2013/21599
Karar No: 2013/44163
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21599 E.  ,  2013/44163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebi ile ilgili bir karar verilmeksizin sadece temsilcisinin duruşmaya kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri gereğince suçtan zarar görme ihtimaline binaen orman idaresinin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın gösterimi ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu emvalden 1 kental miktarındaki çınar emvalinin sanığın gösterdiği yerdeki iki adet çınar dip köküne kütük çapı, kesim şekli ve rengi itibariyle aynen uyup dip köklerin 276 ada 11 nolu parselde kaldığının, kesimlerinin izne tabi olduğunun bildirilmesine, sanığın da bu emvali tapulu tarlasından kestiğini beyan etmesine göre bilirkişiden de suça konu emvalin miktar olarak tespiti yapılan köklerden temininin mümkün olup olmadığı, kesim zamanı ve usulu yönünden de emvale uyup uymadığı hususunda ek rapor alınmasından, 276 ada 11 nolu parsele ait tapunun celbedilerek sanığa ait olup olmadığının tespitinden sonra sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7626
Karar No: 2019/7441
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7626 E.  ,  2019/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm mağdur vekilince temyiz edilmekle dosya incelendi.

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu birden fazla kişiyle beraber işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; olaya iştirak eden yaşı büyük şüpheli ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan açılan soruşturmanın Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1886 numaralı iddianamesi ile sonuçlandırılarak Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı anlaşılmakla, dava dosyaları arasındaki bağlantı nedeniyle olanaklı ise her iki dava dosyasının birleştirilmesi, açılan diğer davanın sonuçlanmış olması halinde ise bu dava dosyasının celbedilip bu dosya içine alınıp incelenerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34598
Karar No: 2018/20273
Karar Tarihi: 22.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34598 E.  ,  2018/20273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ... Coşgun’un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında; mağdurlardan Ramazan'ın sanığa ait traktörün far lambasını kırması nedeniyle sinirlendiğini, mağdur ...'in yaralanması nedeniyle para ödemeyeceğini söylemesi üzerine katılan ve mağdurların üzerine gelip saldırdıklarını ve kendisini korumak için havaya ateş ettiğini savunması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... Coşgun’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12839
Karar No: 2016/9598
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12839 E.  ,  2016/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, suç üstlenme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4. maddesi gereğince mahkûmiyet,

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 270/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nin, suç üstlenme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2010/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik incelmeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin, sanık ...'nın, atılı suçu işlemediğine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması isteğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16483
Karar No: 2018/2067
Karar Tarihi: 07.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/16483 E.  ,  2018/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi gereğince O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından, temyiz dilekçesinin karar tarihinden itibaren bir aylık süre içerisinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanıkların savunmalarında, katılan ...'un, ...'in kardeşi ...'u dövdüğünü, katılan ...'nin, kendilerine sinkaflı sözlerle küfrettiğini ve ''ağzını burnunu dağıtacağım'' şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini, katılanlar ... ve ...'un aralarında bulunduğu bir grubun kendilerini dövdüklerini belirtmeleri ve bunu doğrulayan adli raporların olması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanıklar hakkında meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaması,

b-Sanıklara neden oldukları yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi yerine, müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1536
Karar No: 2018/4598
Karar Tarihi: 21.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1536 E.  ,  2018/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ends. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... İnş. Taşıma Mad. Müh. Petrol Turz. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... Enerji İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., birleşen 2011/27 Esas sayılı davada davacı ... Ends. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... İnş. Taşıma Mad. Müh. Petrol Turz. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... Enerji İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.03.2015 gün ve 2011/123-2015/149 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 06.02.2017 gün ve 2016/529-2017/449 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Enerji İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Enerji İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5085
Karar No: 2019/2847
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5085 E.  ,  2019/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/12700
Karar No: 2013/24502
Karar Tarihi: 07.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12700 E.  ,  2013/24502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, yüzündeki doğum lekesinden kurtulmak amacıyla davalı doktor tarafından estetik ameliyat edildiğini ameliyat sonucunda yüzündeki lekenin yanlış tedavi nedeniyle çok daha çirkin hal aldığını belirterek uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca ....Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6400
Karar No: 2019/1369
Karar Tarihi: 05.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6400 E.  ,  2019/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 52/2-3-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki otomobil ile ...Sokak üzerinden ters yönden 780 Sokaktan gelip kavşağı takiben ... Kavşağı istikametine sola dönüş yaptığı esnada aracının sol ön tampon ve sol ön çamurluk kısımları ile ... Kavşağı istikametinden ... Caddesini takiben ... Meydanı istikametine düz devam eden katılanın idaresindeki motorsikletin ön far ve ön teker kısımlarına çarpması sonucu, katılan basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve hafif (1) derecede kemik kırığına olacak şekilde yaralandığı ve sanıktan şikayetçi olduğu olayda; tek yönlü yola ters yönden girilmesi nedeni ile bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve bu nedenle sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yetersiz ve eksik inceleme ile karar verildiğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve sürücü belgesinin geri alınmasının haksız olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usulüne ve yasaya uygun hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/868
Karar No: 2019/11101
Karar Tarihi: 25.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/868 E.  ,  2019/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-Tanıklar ... ve ...’ün aşamalarda alınan beyanlarında suça konu motosikleti sanıktan aldıklarını bildirmeleri, sanığın ise suçlamayı kabul etmemesi karşısında; tanıklardan ayrı ayrı motosikletin fiziksel özellikleri ayrıntılı sorularak (renginin ne olduğu, motosikleti nerede ne zaman ve ne şekilde aldıkları) beyanlarının alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında TCK'nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçunun konusunun çalınmak istenen eşyanın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında eşyaya verilen zararlardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın çalmış olduğu araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı ve mala zarar verme suçunun yasal unsurunun oluşmaması nedeni ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11782
Karar No: 2011/4125
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11782 E.  ,  2011/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 tarih ve 2007/279-2009/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile oğlunun Zonguldak Gaz Petrol Tic. Ltd. Şti.’ndeki paylarını davalılara devrettiğini ancak, devrin müvekkilinin zor durumda olmasından yararlanılarak yapıldığını ve devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, gabin ve devir bedelinin ödenmemesi nedeniyle devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ve ortağının şirketteki paylarını müvekkillerine devrederek devir bedelini peşin aldıklarını, devrin davacının isteği ile gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının şirketteki payını noterde yapılan devir sözleşmesiyle davalılara devrederek devir bedelini peşin aldığı, gabin veya payın bedelsiz devralındığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18935
Karar No: 2012/32133
Karar Tarihi: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18935 E.  ,  2012/32133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Müştekinin dosya içerisinde bulunan adli raporlarında burnunda kırık olduğunun kayıtlı olması, kırığa neden olacak şekilde oluşan yaralanmaların basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün olmaması karşısında; müştekinin tüm tedavi evraklarının ve grafilerinin ATK'na gönderilerek yeniden adli raporunun alınması düşünülmeden 06.10.2006 tarihli Kulak Burun Boğaz uzmanı tarafından düzenlen eksik rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2- Sanığın, yaralama eylemini Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmesi karşısında, sanık hakkında yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3- Sanık ile temyize gelmeyen sanık ...'ın müştekinin ortak arkadaşlarının annesi hakkında kötü konuşup bu durumu kendisine sormalarının ardından müştekinin sanık ...'ın kızkardeşleri için “onları tenhada görsem hallederdim” şeklindeki beyanı üzerine müştekiyi yaraladıklarını savunmaları karşısında; sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

4- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken; CMK'nin 231. maddesinde öngörülen objektif ve sübjektif şartlar değerlendirilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/715
Karar No: 2013/11433
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/715 E.  ,  2013/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2009/83 Esas, 2009/780 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Fuhuş suçunda mağdure sayısınca suç oluşacağı göz önüne alınarak sanık hakkında buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde tek ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11766
Karar No: 2022/8262
Karar Tarihi: 02.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/11766 E.  ,  2022/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Mağdurenin soruşturma ve kovuşturma tarihinde 15 18 yaş arasında olup şahsa sıkı sıkıya bağlı hakları tek başına kullanmaya ehil olduğu, mağdurenin annesi katılan ...'ın suçtan doğrudan zarar gören olmayıp hükmü temyiz hakkı bulunmadığından mahkemece katılma kararı verilmesinin de davaya katılma ve temyiz hakkı vermeyeceği cihetle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Mağdure vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelmede ise;

Mağdure soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan etmiş ise de kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu belirttiği nazara alındığında, şikayetçi olup davaya katılma hakkı bulunan ve bu yönde mahkemece karar verilen mağdurenin vekilinin temyiz talebi kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan mağdure vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.