erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6938
Karar No: 2016/9936
Karar Tarihi: 26.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6938 E.  ,  2016/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat,

Sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ile ...'nın temyizlerine gelince:

Sanık ...'un ... Eczanesinde, ...'nın ise ... Eczanesinde kalfa olarak çalıştıkları, Medula sistemini kullanmaya yetkili sanıkların olay tarihlerinde ... veya ... eczanelerinden biri tarafından öncelikli olarak hayali bir reçetenin Medula Eczane sistemine giriş yapıldığı, hayali reçete Medula Eczane Sistemine kayıtlı iken bu kez diğer eczanenin sisteminden giriş yapılarak gerçek reçetenin sisteme kaydedildiği, hayali reçetenin sisteme kaydedilmesi ile hasta muayene ücretinin çıktığı, ancak hayali reçete sistemde kayıtlı bulunduğu halde diğer eczaneden gerçek reçetenin girişi yapıldığında muayene ücretinin çıkmadığı ve reçetenin karşılandığı, bu kez gerçek reçete karşılandıktan sonra hayali reçetenin sistemden silindiği ve hastaya ait muayene ücretinin bu işlemle bir sonraki ilaç alışına kadar ötelenerek bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, sisteme veri yerleştirme suçunu işlediklerinden bahisle açılan davada sanıklar belirtilen işlemleri muayene ücretini ödeyecek mali durumu olmayan hastaların isteği üzerine yaptıklarını, usulsüzlük olmadığını savunmaları, dosya kapsamından yapılan işlemlerin katılan kurumun alacağını geciktirmekten ibaret olduğu, ortadan kaldırmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar ... ile ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2147
Karar No: 2012/8655
Karar Tarihi: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2147 E.  ,  2012/8655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2010 tarih ve 2009/45-2010/1090 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, internet üzerinden hesabından 5.500,00 TL'nin Akbank Hatay-İzmir Şubesindeki 0084107-2 numaralı hesaba 3. Kişi adına EFT yapıldığını, Yapı Kredi Bankası Genel Merkezinden İnternet Bankacılığında çalışan bir kişi tarafından havalenin yapılıp-yapılmadığının sorulduğu ve bu şekilde durumdan haberdar olunduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın kusuru olduğunu ileri sürerek 5.500,00 TL'nin 19/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şifresini korumak için gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, internet sisteminin isteğe bağlı olduğunu, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacınnı Pendik Şubesindeki hesabından dava dışı 3. Kişinin Akbank Hatay-İzmir Şubesindeki hesabına 5.500,00 TL'nin İnternet Şubesi aracılığı ile EFT edildiği, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranmadığı ve müterafik kusurlu olduğu savunmasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27753
Karar No: 2014/11978
Karar Tarihi: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27753 E.  ,  2014/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Beraat

Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 vergi dönemi takvim yıllarına ilişkin olarak ayrı ayrı iki kez 213 sayılı Kanunun 359/b-1, TCK'nun 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca netice 18 ay 22 gün hapis TCK'nun 53. maddeleri uyarınca hak yoksunluğu

1- 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçundan sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet, katılan vekilinin ise sanık ...'nun beraatine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin ONANMASINA,

II- '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan mahkum olan sanık ... ile katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyada mevcut ticaret sicil gazetesi kayıt ve ilanlarına göre; 19.11.2004 tarihli şirket kararı ile sanık ...’nun 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı, 10.06.2005 tarihinde şirketteki hissesini üçüncü bir kişiye devrettiği, 12.07.2005 tarihli şirket kararı ile sanık ...’ın hisse devralarak 10 yıllığına şirkete müdür olarak atandığı, sanık ...’nun hissesini devretttiği tarihten sonra şirkete yeni bir müdür atanmamış olması nedeniyle, sanık ...’ın müdür olduğu tarihe kadar temsil yetkisinin devam ettiği, şirket hakkında düzenlenen vergi suç ve teknik raporlarında, 2005 yılı 6. ayından 12. ayına kadar KDV beyannamelerinin matrahsız verildiğinin ancak yapılan çapraz sorguda şirketten mal alımı yaptığını bildiren kişiler/kurumlar olduğunun belirtildiği görülmekle, sahte faturaların düzenlendiği dönem ve bu dönemde sanıkların temsil yetkisi bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; Ba-Bs formu ile şirketten mal aldığını bildiren kişi/kurumların ve kullandıkları faturaların ilgili vergi dairesinden araştırılması, faturaların düzenlenme tarihleri dikkate alınarak sanıkların sorumlulukları belirlenip sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5348
Karar No: 2019/2938
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5348 E.  ,  2019/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/28074
Karar No: 2014/22218
Karar Tarihi: 23.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28074 E.  ,  2014/22218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/202097

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/3 (E) ve 2012/124 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, şikayetçi Niyazi'nin iş yerinden boş olarak çalınan çeki ciro edip satın aldığı mallar karşılığında katılan İbrahim'e vererek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu çeki daha sonra ölen M A...dan aldığını, onun da kendisinden önce çekte ciranta olarak görünen tanımadığı M. A.. isimli kişiden almış olduğunu, çekin sahte olduğunu bilmediğine dair savunması, dosyada bulunan 13.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazılar ile keşideci imzasının sanık elinden çıkmadığının, ancak çekin ön yüzünde N.. G.. adına atılı bulunan keşideci imzasının, bilirkişi raporunda belirtilen Karşıyaka Adli emanetinin 2008/2289, 2290, 2291, 2293 ve 2295 sırasına kayıtlı 3........6 nolu çek asılları üzerinde A. C.. isimli şahıs tarafından atıldıkları tespit olunmuş keşideci imzaları ile aynı tarz ve nitelikte atılmış olduğunun gözlendiği ve inceleme konusu çekteki keşideci imzasının A. C..'nun mukayese imzaları ile karşılaştırılmasının yararlı olacağı yine tetkike konu çekin ön yüzündeki tanzim yazılarının bilirkişi raporunda belirtilen Karşıyaka adli emanetinin 2008/2294 sırasına kayıtlı 3..5 nolu çek aslı üzerindeki yazılı bulunan ve Ş.A.. eli mahsulü oldukları belirtilen el yazıları ile aralarında kısmi benzerlik bulunduğundan inceleme konusu çekin ön yüzündeki muhteva yazılarının bir kez de Ş. A..'ın mukayese el yazıları ile karşılaştırılmasının yararlı olacağının belirtilmesi, bahse konu çeklerle ilgili olarak A. C.. ve Ş. A.. hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/1169 Soruşturma, 2010/5259 Esas sayılı iddianamesi ile Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu çek üzerinde yeralan yazı ve imzaların A. C.. ve Ş. A.. eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılıp, imza ve yazılar bu şahısların eli ürünü ise haklarındaki dosyanın birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23801
Karar No: 2007/1249
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23801 E.  ,  2007/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Kural olarak ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasında bulunan borçlunun bu iddasını ispat açısından göstermiş olduğu tanıkların dinlemesi zorunludur. Tanıkların İstanbul'da bulunmaları nedeniyle (tazminat yazılmaksızın) Tekirdağ dışında bulunan tanıkların gösterilmesinin işi uzatmaya matuf olacağından bahısle eksik incelemeyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14247
Karar No: 2011/5339
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14247 E.  ,  2011/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczane sahibi olduğunu,davalılarla imzaladığı sözleşmelerin, davalı ... Emniyet Müdürlüğü ve davalı ... İlçe Müftülüğü tarafından haksız ve sebebsiz feshedilmesi sonucunda, diğer davalılarında aralarında imzaladıkları 3 lü protokol gereğince, sözleşmesinin iki kurum tarafından feshedilmesi halinde diğer kurumlarında fesih hakkı doğduğundan bahisle tüm resmi kurumların sözleşmelerini 7 yıl süre ile feshettiklerini, feshin haksızlığı için açtıkları davanın kabul edilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, sözleşmelerinin haksız feshi nedeni ile uğradığı zararlarının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabülüne, karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davalılar, davacı eczane ile yaptıkları sözleşmeleri, dava dışı ... Emniyet Müdürlüğü ve ... İlçe Müftülüğünün davacı ile sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ve 3 lü protokoldeki hükümler gereğince feshetmişlerdir. Bu durumda davalıların sözleşmenin feshinde kusurlu olduklarından söz edilemeyeceği gibi diğer dava dışı kurumlar ile ilgili sözleşmenin feshinde de davacının kendi eylemi ile dava açmasını gerektirecek fiil ve tutumları nedeniyle dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi 2010/14247-2011/5339

Gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8396
Karar No: 2009/7858
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8396 E.  ,  2009/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın şikayet dilekçesi ile açılması gerekirken, iddianame ile dava açılması mümkün olmadığından davanın reddine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre "... Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, temyiz isteminin REDDİNE, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4588
Karar No: 2019/4344
Karar Tarihi: 15.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4588 E.  ,  2019/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nin 448, 463, 59, 40. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine, duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ......'nın kavgayı duymaları üzerine, ellerinde kalaşnikof ile olay yerine gelerek kayalıkların arkasına gizlenen ......'in yanlarına gidip maktule ateş edildiği sırada da yanlarında bulunarak...'in maktule yönelik eylemlerinde onlara bu şekilde manen destek vermek suretiyle suça fer'an iştirak ettikleri anlaşılmakla, sanıklar ...'nın, maktule karşı ayrı ayrı 448, 65/3. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle Dairemizin 20/10/2004 tarih, 2004/2102 esas, 2004/3501 sayılı kararı ile hükmün bozulduğu, ancak; yerel mahkemece sanıkların eylemlerinin nitelendirilmesi bu şekilde kabul edilmesi ve bozma kararına uyulmasına rağmen 765 sayılı TCK.nin 448, 463. maddeleri gereğince hüküm kurularak bozma kararına aykırı davranıldığı, buna göre 5237 sayılı TCK’nin 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün; önceki ve sonraki kanunların

ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK’nin ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı uygulamalarla cezalar belirlenip, sonuç cezalar birbirleriyle karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1197
Karar No: 2011/1981
Karar Tarihi: 17.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1197 E.  ,  2011/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme ve zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre mahkemece keşifte hazır bulunan orman mühendisinden ek rapor aldırtılarak suyun gözesinin açımı sırasında tahrip edilen alanda sahanın kazımı nedeniyle örtü kaldırılması ve katılan idarenin bir zararı oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa miktarının bildirilmesi istenip, belirlenirse bu zararının da sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup eksikliklerin giderilmeden sanığın meydana gelen zararın ödenmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı Kanun ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kanunun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin görevsizlik kararı verilmeyerek bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili istemi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de,

Katılan idare vekiline müsadere edilen kepçenin değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25756
Karar No: 2013/8742
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25756 E.  ,  2013/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık...çunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’nin sahibi olduğu, sanık ...’nin de çalıştığı ... Eczanesi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bedeli alınmak üzere verilen reçetede; sigortalılardan ...’e ait 24/05/2006 tarihli reçetede yer alan 1 adet Zyprexa 5 mg 28 tablet adlı ilaç kupürünün sahte olduğunun tespit edildiği, kuruma fatura edilen ilacın...ç tarihi itibariyle tutarının 59,95 TL olduğunun iddia edildiği somut olayda;...ça konu küpürün sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamadığı, ilaçların maddi değerinin fazla olmadığı, sahte küpürlü ilaçların takas yoluyla ecza deposuna girebileceği yine...ça konu küpüre ait Zyprexa 5 mg 28 tablet adlı ilacın faturalı olarak ecza deposundan alındığı anlaşılmakla dolandırıcılık...çunun unsurlarının oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.