erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15697
Karar No: 2011/25329
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15697 E.  ,  2011/25329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline, diğer sanık ...'in beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ..., katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyizi itirazları, yapılan yargılamaya, toplanan delilere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... ile ilgili beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan inecelemede;

erek suç tutanağı, gerekse mahallinde yapılan keşif ile bilirkişi raporlarından ve dosya münderecaatından suç tutanağına konu edilen 4900 m 2'lik sahanın, sanık ...'ın hanımı ... ... adına kayıtlı olduğu iddia olunan 914 nolu parselin tamamen dışında arazi kadastrosunda çalılık olarak gösterilen kısımda ve 2002 yılında Kırıklı köyünde ilan edilip kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına, ve orman kadastrosu yapılan yerde bir yerin orman olduğunun herkes tarafından bilinmesi gerekmesine göre Kırıklı Köyünden olan sanık ...'in de ağaç kesilip örtü kaldırılarak açtığı kısmın orman olduğunu bilmediğine dair savunmasına itibar edilemeyeceğininden sübut bulan eylemi sebebiyle cezalandırılması gererkirken yetersiz kalan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9441
Karar No: 2018/4068
Karar Tarihi: 24.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9441 E.  ,  2018/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, nitelikli yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında yakınan ...'ye karşı yağma ve nitelikli yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yakınan ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yakınan ...'nin yaşadığı eve gelip elindeki bıçağı tevcih ederek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/2 maddesinin yanı sıra 109/3-a maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4345
Karar No: 2007/4078
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4345 E.  ,  2007/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir. "hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15989
Karar No: 2007/12407
Karar Tarihi: 24.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15989 E.  ,  2007/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29.06.2007
Esas No: 2019/28717
Karar No: 2019/10538
Karar Tarihi: 04.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28717 E.  ,  2019/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde icra olunan 01.11.2018 tarihli keşif neticesinde tanzim olunan 14.11.2018 tarihli bilirkişi raporu içeriği ve keşif esnasında dinlenen tanık beyanları uyarınca suça konu alandaki kıyı sahil şerit çizgisinin tekrar oluşturularak suç unsurunun ortadan kaldırıldığı anlaşılmakta ise de; 05.10.2017 tarihinde icra edilen keşif neticesinde tanzim olunan 25.11.2017 tarihli rapor uyarınca, suça konu alanda bulunan kayalıkların araları ve üzerlerinin beton malzeme ile doldurularak düzgün bir alan meydana getirildiği, alanda beş basamaklı seyir terası düzenlendiği ve sanıkların yöneticisi oldukları site sakinleri tarafından denizden yararlanmak için kullanıldığı, kullanılan malzemelerin kum, çimento ve taştan ibaret olduğu ve bu haliyle kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirdiği belirtilmiş olması karşısında, tutanak ve raporlar ile sabit olan müdahalelerin suç tarihinden sonra giderilmesinin suç kastını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2978
Karar No: 2013/11892
Karar Tarihi: 08.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2978 E.  ,  2013/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya deri sattığını ve teslim ettiğini ,aralarındaki bu iş ilişkisi neticesinde fatura düzenlendiğini, fakat davalının aldığı derilerin bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2011/2838 takip sayılı dosyasında davalının 3.190,86 TL asıl alacak ile ilgili olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.nun 67/2 maddesi gereğince belirlenen 1.276,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalıya deri sattığını ve davalının derilerin bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise derilerin bedelini çek ile ödediğini savunmuştur .Mahkemece davalının iddia ettiği çeklerin ödendiği bankalara yazılar yazılmış olup, İş Bankasının cevabi yazısında davalı tarafından davacıya ciro edilen 31.08.2010 keşide tarihli ve 1.875,00 TL bedelli çekin dava dışı hamil ... tarafından tahsil edildiği belirtilmiş olup, ciro silsilesi dikkate alındığında davalının çek miktarı kadar ödeme yaptığının kabul edilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının davasının tamamen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10542
Karar No: 2018/12956
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/10542 E.  ,  2018/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22.08.2013 tarihli suç tutanağında yanan alanın büyük bir kısmının açık alan olduğunun, ağaç bulunmayan diken ve bodur küme halinde yabani ağaççıklardan oluştuğunun yine aynı tarihli yangın raporunda ise yanan yerin örtü ve tepe mera cinsinden olduğunun belirtilmesi karşısında suça konu yanan arazinin tutanak tarihinde orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, alanında uzman olan fen ve orman bilirkişileri ile suça konu yeri bilen mahalli kişilerle birlikte suça konu yerde keşif yapılarak, yerin orman, mera vb. vasıfları kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/36693
Karar No: 2012/43002
Karar Tarihi: 08.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/36693 E.  ,  2012/43002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/77526

MAHKEMESİ : Altıntaş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

NUMARASI : 2008/63 (E) ve 2008/58 (K)

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer C.Savcısnın temyiz isteminin 03.11.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş olması karşısında,temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan sanık Y.. S..'nün katılan sanık İ.. Y..'un kendisine "sahtekarsın" dediğine ilişkin iddiaları karşısında, tanık O.. S..'nün beyanına neden itibar edilmediği kararda tartışılmayarak sanık İ.. Y..’un hakaret suçundan beraatine karar verilmesi,

2-Katılan sanık İ.. Y..'un hakareti üzerine katılan sanık Y.. S..’nün de hakaret ve yaralamada bulunduğu nazara alınarak, katılan sanık Y.. S.. lehine tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İddianamede sanık Yakup hakkında 5237 Sayılı TCK.nın 58. maddenin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan sanık Y.. S..’nün. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9254
Karar No: 2012/11502
Karar Tarihi: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9254 E.  ,  2012/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20489
Karar No: 2021/407
Karar Tarihi: 14.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/20489 E.  ,  2021/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜMLAR : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 16.07.2014 tarihli ... kriminal polis labaratuvarı tarafından düzenlenen rapor suça sürüklenen çocukların askeri lojmanlara attıkları maddenin (ph=0-1) aralığında olan aşındırıcı, tahriş edici ve yakıcı özelliğe sahip kuvvetli asitlerden hidroklorik asit olduğunun belirtildiği anlaşılmakla eylemin TCK 174. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8153
Karar No: 2013/1848
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8153 E.  ,  2013/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2008 gün ve 2007/368 Esas 2008/100 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin rahatsızlandığı için 24.05.2007 günü ... Dr. E. ... Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesine müraacaatı sonucu mağdurenin 15 yaşından küçük olması ve bakire olmadığının tespit edilmesi üzerine, hastane yönetimince kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunulmasıyla mağdurenin 25.05.2007 günü vekili ve sosyal hizmet uzmanı huzurunda kollukça alınan ilk ifadesinde, 08.04.2007 tarihinde sanık ile imam nikahı kıydırarak evlendiğini ve cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesi, sosyal hizmet uzmanı ...'in bila tarihli pedagojik danışma ve gözlem raporunda da mağdurenin kendi isteği ile evlilik yaptığını, üvey baba baskısı ve aile içi şiddetli geçimsizlik ve şiddetin evlilik düşüncesini perçinleştirmiş olduğunun belirtilmesi, duruşmada dinlenen sosyal hizmet uzmanı ...'in beyanında, mağdurenin bir çeşit baskı altında olduğu ifade etmesi, mağdurenin bakire olmaması ve hiçbir akrabalık ilişkisi olmayan sanık tarafından kadın doğum hastanesine götürülmüş olması, sanığın da kollukta müdafii huzurunda alınan beyanında mağdure ile ailelerinin rızası dahilinde ... Düğün Salonunda düğün yaparak evlendiklerini ifade etmiş olması karşısında; sanığın önceki beyanlarından dönerek mağdure ile gayriresmî şekilde evlenmediklerine yönelik ifadelerinin ve mağdurenin de önceki ifadelerini inkâr ederek, sanık ile imam nikahlı evlenmedikleri ve hiç cinsel ilişkiye girmediklerini, parmağıyla kızlığını bozduğuna yönelik beyanlarının sanığı cezadan kurtarmaya yönelik ifadeler olup suçun sübut bulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki sanığın beraat etmesi gerektiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/495
Karar No: 2017/4618
Karar Tarihi: 18.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/495 E.  ,  2017/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın müştekiye ait inşaattan 36 adet demir çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Sanığın diğer bayan sanıklar ile birlikte inşaattan çaldıkları demirleri at arabasına yükleyip üzerini örtü ile örtükten sonra yollarına devam ettikleri, devriye görevini yapan polisleri görünce kaçmaları üzerine polislerce kovalamaca sonucu yakalandıkları ve demirleri nerden aldıkları sorulduğunda demirleri çaldıkları yeri söylediklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında yasal şartları oluşan TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7307
Karar No: 2009/9309
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7307 E.  ,  2009/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 843 parselin kuzeybatısına düşen yaklaşık 2.000 m2'lik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, buraya ait tapusu bulunduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713/1. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2000 yılında orman kadastrosu yapılmış, dava konusu yer orman sınırları dışında yer almıştır. 1970 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi orman mühendisi çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında, orman sayılmayan yer olduğunu bildirmiş ise de, davacının dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında davacı adına tespit edilen 841 sayılı parsele revizyon gördüğü, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, taşınmazın bir bölümünün eylemli orman olduğu, yer yer kayalıklar bulunduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/649
Karar No: 2020/3756
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/649 E.  ,  2020/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve temyiz dışı sanık .... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2012 gün, 2012/14384 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların yakınan ...’ün işyerinin önceki işletmecisinden olan alacaklarını tahsil etme amacıyla yakınana ait işyerine gidip yakınan ....’ı "...'dan alacağım var. 300.000 TL'ye karşılık senet verirsen giderim. Nasıl istiyorsun resmimi gayri resmimi yapalım" şeklinde sözlerle tehdit edip çalışanlara silah tevcih ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.