erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34095
Karar No: 2016/2739
Karar Tarihi: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34095 E.  ,  2016/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/170702

MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/1007 (E) ve 2014/360 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 23.12.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.03.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27330
Karar No: 2010/20864
Karar Tarihi: 14.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/27330 E.  ,  2010/20864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmün sanığın yokluğunda katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği ve “tefhim ve tebliğ” tarihinden itibaren 7 gün içinde temyizinin olanaklı olduğu belirtilip gerekçeli kararın tebliğ de edilmediği ve sanığın yanıltıldığı gözetilerek tarafların gerek yüze karşı, gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi temyizin ne zaman başlayacağı konusunda eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı duyuru ile taraflar bilgilendirilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunarak yasa yoluna başvurmaları durumunda hukuksal sürecin tamamlanmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, O yer C. Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1075
Karar No: 2018/561
Karar Tarihi: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1075 E.  ,  2018/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, 195 pafta, 1219 ada, 12 parselde kayıtlı ... apartmanında doğal gaz ile çalışan merkezi ısıtma sistemine geçiş ve buna ilişkin masrafların tahsilatı ile ilgili kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti veya terditli olarak bu yöndeki kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; somut olayda, yönetim planı bulunmaması ve toplantı zamanının gösterilmemesi nedeniyle, Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi karşısında 16.09.2013 tarihinde yapılan toplantının olağanüstü toplantı olduğu, ilgili maddeye uygun şekilde çağrı yapılmaması mutlak butlan olarak kabul edilemeyeceğinden, kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak 1 ay içinde her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekmekte olup dava, altı aylık süre geçtikten sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre yönünden istemin reddine, bunun yanında, 12, 7, 10, 11, 1, 3, 6 ve 8 bağımsız bölüm nolu kat maliklerinin katıldığı söz konusu toplantıda "..merkezi doğalgaz sistemine geçilmesine.." oybirliği ile karar verildiği ve apartmanın 12 bağımsız bölümden oluştuğu dikkate alındığında doğalgaz sistemine geçilmesi kararında yeterli çoğunluğun bulunduğu açık olup ferdi ısıtma sistemine geçilmesi söz konusu olmadığından Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinin olaya uygulanması mümkün olmadığı gibi, toplam inşaat alanının 2.000 m2'nin altında olması nedeniyle de oybirliği ile alınması gereken bir karar söz konusu olmadığından davanın süre ve esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 16.09.2013 tarihli kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

İptali istenen toplantıda alınan kararların mutlak butlanla batıl olmadığı ve kanunun öngördüğü 6 aylık sürede dava açılmadığı anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19449
Karar No: 2013/14330
Karar Tarihi: 11.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19449 E.  ,  2013/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 1987-2009 yılları arasında çalıştığını ve işyerinden emekli olduğunu, işe ilk girdiğinde mevsimlik işçi kadrosuna alındığını, daha sonra asıl kadroya geçirildiğini, işe giriş bildirgelerinde ve iş sözleşmesinde mevsimlik işçi olarak gösterildiğini, ancak işinin mahiyeti gereği mevsimlik iş olarak değerlendirilemeyeceğini iddia ederek yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Amasya İl Müdürlüğü tarafından mevsimlik işçi kadrosu ile işe alındığını, davacının 2001 yılında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, köy hizmetlerine bağlı işlerin hava koşullarından etkilenen ve faaliyeti mevsime bağlı olan işler olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığına ilişkin belgelerin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin süresi hesabı yapılırken 4 x 28 =112 gün bulunması gerekirken hesap hatası yapılması sonucu 84 gün yazılmak suretiyle davacının hakettiği yıllık izin alacağını eksik hesaplayan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2629
Karar No: 2020/1596
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2629 E.  ,  2020/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4246
Karar No: 2011/5864
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4246 E.  ,  2011/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Yelliburun köyünde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 23.05.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 8388,06 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış, çekişmeli yer tepe ve taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırılmasına başlanıldığı ve taşınmazın orman kadastro sınırına bitişik olduğu anlaşılmaktadır. Davanın varlığı tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda davanın sınırlandırmaya itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesinin görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş; davanın tescil bölümünü elde tutarak orman kadastrosuna itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın orman niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10.05.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6855
Karar No: 2018/8039
Karar Tarihi: 30.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6855 E.  ,  2018/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 30.11.2004 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 95/2. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak aynen infaza dair 18.11.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17663
Karar No: 2013/21842
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17663 E.  ,  2013/21842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka bir suçtan Karabük T Tipi Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın yüzüne karşı verilen 21.03.2013 tarihli hükme karşı süresinden sonra 08.04.2013 tarihinde verdiği ikinci temyiz dilekçesi nedeniyle Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; sanığın yüzüne karşı verilen kararı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği 25.03.2013 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz ettiği ancak temyiz ettiği ve esas numarasını bildirdiği kararın Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğunu belirtmemesi nedeniyle, Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesince ilgili dosyası tespit edilemeyen dilekçesinin işlem yapılmadan iade edildiği Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2013 sayılı yazısı ve eklerinden anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 09.04.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24643
Karar No: 2011/8244
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24643 E.  ,  2011/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, arkadaşı diğer sanıkla mağdura ait ancak o an yeğeninin elinde bulunan cep telefonunu, tanık yeğeni oyalamak suretiyle dikkatini dağıttığı sırada 3. sanığın, tanık yeğenin elinden kapıp kaçırmak suretiyle çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan ve dava zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05.12.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK.'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6501
Karar No: 2016/4411
Karar Tarihi: 28.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6501 E.  ,  2016/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla

314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 220/7-son,

62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçesi Belediye Meclis Üyesi olan sanıkların belediye başkanlığı seçimlerine ilişkin yazdıkları raporların, ...terör örgütünün dağ kadrosundaki elemanlar vasıtasıyla örgütün üst düzey sorumlu birimlerine gönderilmesi sırasında ... Yürütme Konseyi Başkanlığına hitaben yazılan diğer raporlarla birlikte ele geçirilmesi ve raporların içeriği dikkate alındığında eylemlerinin hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2902
Karar No: 2020/1565
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2902 E.  ,  2020/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/4927
Karar No: 2016/5810
Karar Tarihi: 28.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4927 E.  ,  2016/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ..... aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı şirketin dava dışı ....... hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2012/2062 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararını ..... İcra Müdürlüğünün 2012/14219 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, kararın borçlunun adresinde değil 3. kişi olan müvekkili şirketin adresinde infaz edildiğini, haksız haciz yapıldığından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibar kaybı nedeniyle manevi zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, talebin Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu, mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir.

Dosya içeriğinden; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde yapılan haciz işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmasından dolayı yukarıdaki kanun hükmü gereği bu davaların görülme yeri Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Şu halde, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13396
Karar No: 2016/432
Karar Tarihi: 18.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13396 E.  ,  2016/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2014 gün ve 504-327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Davacılar vekili davanın yetki belgesine istinaden açıldığını bildirdiği halde dosyaya ibraz edilmeyen dayanak yetki belgesi veya buna ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/912 Esas sayılı dava dosyasında duruşma tutanağının temin edilerek evrakına eklenmesi,

2-Çekişme konusu 399 ada 168 parsel sayılı taşınmazının ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (tapulama tutanağı, kadastro tutanağı, komisyon kararı, hükmen tescil dosyası, dayanak tapu kaydı, tescil istem belgesi, imar kayıtları v.b.) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, istenilen kayıtların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1576
Karar No: 2019/2333
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1576 E.  ,  2019/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/3188
Karar No: 2019/1718
Karar Tarihi: 07.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3188 E.  ,  2019/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında tespit olunan kazanç kaybından meslekte kazanma gücü kaybı oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde meslekte kazanma gücü kaybı oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle meslekte kazanma gücü kaybı oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.Dosyanın incelenmesinden; Kurum ve SSYSK tarafından davacının iş gücü kayıp oranının % 38, 2 olarak belirlendiği, davalı şirketin Kurum aleyhine kazalının maluliyet oranının tespiti için dava açtığı, yargılamanın işbu incelemeye esas karar verildiğinde devam ettiği anlaşılmakla sonucu beklenmeden eldeki bu dosya hakkında karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; davalı şirketin kazalının maluliyetinin tespiti için Kurum aleyhine açtığı davanın sonucunu beklemek, ilgili mahkemeyi işbu Yargıtay İlamı eklenerek dosya sonucunun beklendiğinden haberdar etmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.