erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17772
Karar No: 2011/24885
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17772 E.  ,  2011/24885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aşamalarda sanıkların işten atıldığı fabrikayı 30.03.2005 tarihine kadar işleten ... Deri Sanayi Pazarlama ve İhracat Anonim Şirketi ile 01.04.2005 tarihinden sonra işleten ... Deri Sanayi Anonim Şirketi'ni temsile yetkili olan kişilerin belirlenmemmiş olması,.... Deri Sanayii Anonim Şirketi adına savcılığa şikayette bulunan Jak Sel'in kovuşturma sırasında 21.10.2005 tarihinde ölmüş olmasına karşın şirketin duruşmadan haberdar edilmemiş bulunması, fabrika müdürü sıfatıyla şikayette bulunduğunu söyleyen katılanın şirketi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı dosyadan anlaşılamadığı gibi davayla ilgisi belirlenemeyen ..... Deri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni temsilen vekaletnamesini sunduğunun anlaşılması, aşamalarda iş ve çalışma hürriyetinin ihlal edildiği iddia edilen işçilerin kimler olduğunun tespit edilmemiş bulunması karşısında; ismi geçen şirketler ile ...,... ve fabrikayı işleten şirket yönetimine yazı yazılarak belirlenecek diğer işçi mağdurlara temyiz iradelerinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın bahsi geçen kişilere tebliğ işlemi gerçekleştirildikten soma Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2003/877
Karar No: 2003/205
Karar Tarihi: 03.02.2003

16. Hukuk Dairesi 2003/877 E., 2003/205 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/877 E., 2003/205 K.**

**- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- TAPU KAYDI VE VERGİ KAYDININ MAHALLİNE UYGULANMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 712 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 619 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 116 ada 90 ve 91 parsel sayılı 10736.05 ve 1659.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar Emir ve müşterekleri, yasal süresi içinde tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapıları yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalı adına tescillerine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Davacılar tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davalı Hazine ise kaçak ve yitik kişilerden intikal eden tapu kaydına dayanmışlardır. Tarafların dayandıkları tapu kayıtları tesis ve tedavülleri ile getirtilmemiş, kayıtların kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmedikleri denetlenmemiş, dava konusu parseller ile revizyon gördüğü parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellere ait tutanak suretleri ve dayanakları getirtilmemiş, mahalline uygulanmak suretiyle bilirkişi ve tanık sözleri ile denetlenmemiştir. Açıklanan şekilde deliller toplandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu ile keşif yapılmalı, tarafların dayandıkları tapu ve vergi kayıtları usulen mahalline uygulanmalı, kayıt kapsamları belirlenmeli, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilip edilmeyeceği araştırılmalı, taşınmazlar üzerinde zeytin ağaçları saptanarak kimler tarafından ve ne zaman dikildiği belirlenmeli, zeytin ağaçlarının muhdesat olarak gösterilip gösterilemeyeceği tartışılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 3.2.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6472
Karar No: 2013/28339
Karar Tarihi: 09.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6472 E.  ,  2013/28339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 63, 51, 51/3, 54/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bilinçli taksirin yasal şartlarının gerçekleştiğine, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı ve maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanın oluşumunda sanığın tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, bir kişinin ölümü, bir kişinin hayat fonksiyonlarına etkisi ağır 5. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki ölçütlerde gözetilerek teşdit uygulanması gerekirken, asgari hadden temel ceza tayini,

2- Olay yerinden elde edilen ve adli emanetin 2011/336 sırasında kayıtlı 1 adet sol ön far çevresinde alınan kırık plastik parçaları, 1 adet kırık oto panjuru, 2 adet metal oto şeridi, 1 adet kırık ayna ve plastik parçaları'nın dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine hükmolunması,

3- Sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

5- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13639
Karar No: 2018/8207
Karar Tarihi: 19.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/13639 E.  ,  2018/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatlarına ilişkin hükümler, şikayetçi vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek ve aynı kanunun 237 ve devamı maddeleri uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, mağdur ...’den almış olduğu tohum ve ilaç gibi ürünler 23.000,00 TL tutarlı sahte çeki verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, kendilerinive olarak tanıtan kişilere sattığı tohumlara karşılık onlardan suça konu çek yanında iki adet çek daha aldığını, çeklerin sahte olduğunu bilmeden ticari ilişkileri çerçevesinde alışveriş yaptığı kişilere verdiğini belirterek suçlamaları kabul etmeyerek fatura ibraz etmesi, ayrıca UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede; aynı hukuki ilişki çerçevesinde almış olduğu keşidecisi Ahmet Işık, cirantası olarak görünen 24.450,00 TL tutarındaki çekle ilgili olarak Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2013 tarih ve 2012/441-2013/315 sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerinin Dairemizin 17.04.2017 tarih ve 2014/22563-2017/9362 sayılı ilamıyla onandığının anlaşılması karşısında, mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili kısmına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" bendinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18840
Karar No: 2015/1071
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/18840 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezası ertelenen sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, “daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle yeniden suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni olmayan çelişkili gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/9784
Karar No: 2015/6008
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9784 E.  ,  2015/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ..... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

3) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1951 yılı hava fotoğrafı ile bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişisine verilerek, memleket haritasının ve hava fotoğrafların (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazların niteliği, çekim tarihinde taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü ile kullanım durumu açıklar ve taşınmazlar üzerinde neler gözüktüğünü ve ağaçların yaşlarını belirten ayrıca memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6307
Karar No: 2012/9461
Karar Tarihi: 30.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6307 E.  ,  2012/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı Hedef Ecza Deposu Tic.A.Ş. vd. aleyhine 25/02/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Hedef Ecza Deposu Tic.A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7738
Karar No: 2009/8042
Karar Tarihi: 08.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/7738 E.  ,  2009/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 8.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2191
Karar No: 2017/966
Karar Tarihi: 30.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/2191 E.  ,  2017/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Doosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, ... otobüs terminalindeki peronların bulunduğu kısımda beklemekte olan müştekinin, valizi üzerine bıraktığı içinde laptop bilgisayarı bulunan çantasını çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurularak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30376
Karar No: 2013/6575
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30376 E.  ,  2013/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat.

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatına ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun amcası adına kayıtlı olup, fiilen babasına ait bulunan gri renkli ... plaka sayılı Renault traffic marka minibüs ile Mamuca köyü yolunda seyrederken yolun ters istikameti dışından yürümekte olan ...’a aracın sol ön ve yan tarafları ile çarparak 01/05/2006 tarihinde hastanede ölümüne neden olduğu iddia edilen olayda:

Olay yerinden elde edilen ve Renault traffic marka araca ait sol yan ayna olduğu bildirilen ayna çerçevesi ve kırık parçalar ile saydam mika parçaları, turuncu far parçaları ve gri renkli mika parçalarının tamir gördüğü tespit edilen ... plaka sayılı minibüsün işlem görmüş kısımları ile uyumlu olması, ... sahibi ...’ın araçtaki tamiratı bir iki çizik nedeni ile 2005 yılında yaptırdığına dair kaçamaklı beyanı, ölenin vücudunda tarif edilen yaralanmanın yeri ve ağırlığı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine şüphe bulunduğu değerlendirilmekte ise de; oto görgü ve tespit tutanağında Renault traffic marka minibüse ait sol yan ayna olduğu bildirilen kırık ayna parçasının ... plaka sayılı Renault traffic marka minibüse ait olup olmadığının tespiti bakımından, tutanak imzacılarının dinlenilmesi, gerektiğinde kırık ayna parçası üzerinde bulunabilecek seri numarasının ... plaka sayılı minibüse takılan sol ayna seri numarası ile ve değişip değişmediğine dair tespit yapılamadığı bildirilen mevcut sol yan ayna seri numarasının minibüsün üretimi esnasında takılan sol yan ayna seri numarası ile uyumlu olup olmadığının aracın üretim yerinden sorulması,

...’ın yeniden dinlenerek, 2005 yılında yaptırdığını bildirdiği tamiratı nerede, kime yaptırdığının tespit edilip, minibüsteki tamiratın kapsamının belirlenmesi bakımından tüm ilgililerin bilgisine başvurulması, gerektiğinde minibüsteki tamiratın bir iki çizik nedeni ile yapılmış olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması şeklinde kovuşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9212
Karar No: 2010/18276
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9212 E.  ,  2010/18276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 2007 yılı hasat sonucu elde edilen pamuk ve mısırı davalı tarafa teslim ettikleri halde davalıların fatura tanzim edip vermediklerini, fatura alamadıkları için destekleme pirimi alamadıklarını ileri sürerek 7510,00 TL doğrudan gelir desteği alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacılardan ...un herhangi bir mal teslimi yapmadığını, sadece pamuk tohumu aldığını buna ilişkin faturanın da tanzim edildiğini, diğer davacının da herhangi bir mal teslimi yapmadığı gibi çiftçi kayıt sistemine de kayıtlı olmadığından doğrudan gelir desteği almasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ... ... hakkındaki davanın reddine, diğer davacı ... hakkındakı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılardan ... davalılara tarım ürünü satıp teslim ettiği halde kendisine fatura verilmediği için gelir desteği piriminden mahrum kaldığını ve bu nedenle uğradığı zararın tahsili için eldeki bu davayı açmıştır. Davalı, davacı Nihattan tarım ürünü almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. T.M.K nun 6. ve H.U.M.K gereğince davacı iddiasını yasal delillerele kanıtlamalıdır. Uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetilerek açık onay olmadıkça tanık

2010/9212-18276

dinlenemez. Dinlenen tanık beyanlarına göre de karar verilemez. İbraz edilen delillerle de davacı ... iddiasını ispat edememiştir. Davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığına göre davacının davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davacılar, dava dilekçesinde müteselsilen tahsili talebinde bulundukları halde hüküm kısmında davalıdan tahsili demek suretiyle H.U.M.K 388.maddesine ayırı karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10230
Karar No: 2013/16234
Karar Tarihi: 01.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10230 E.  ,  2013/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.01.2013 gün ve 2012/22022 Esas - 2013/1142 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.