erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9525
Karar No: 2011/12147
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9525 E.  ,  2011/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünde beslediği köpeğin tahliyesi ile bir hayvan barınağına verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı Mukadder Turhan vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Gerekçeli kararda davalılardan Mukadder Turhan'ın adının karar başlığına "Mukaddes" olarak yazılması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında davalılar bölümü 1 numarada yazılı olan "Mukaddes" yerine "Mukadder" yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19745
Karar No: 2013/19591
Karar Tarihi: 14.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19745 E.  ,  2013/19591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

07.04.2011 tarihli ek karar başlığında karar tarihinin 07.04.2011 yerine 12.04.2011 olarak gösterildiği, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle;

Sanık hakkında 12.11.2009 tarih ve 2009/75 esas-2009/118 karar sayılı ilam ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği yönündeki bildirim üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda 07.04.2011 tarihli ek karar ile sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın bu ek karara yönelik temyiz istemi üzerine 07.04.2011 tarihli ek kararda hata yapıldığı gerekçesiyle dosyanın yeniden ele alınıp 14.06.2011 tarihinde yine hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece 07.04.2011 tarihinde karar verilmiş olması nedeniyle 14.06.2011 tarihinde kurulan 2009/75 esas-2009/118 karar sayılı ek karar yok hükmünde olduğundan sanığın temyiz isteminin 07.04.2011 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

2.Heyet Başkanı
Esas No: 2013/18689
Karar No: 2014/3383
Karar Tarihi: 20.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18689 E.  ,  2014/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kozan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/495 Karar no:2013/304

Taraflar arasındaki "evliliğin iptali" davası ile "boşanmaya" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından evliliğin iptali davası hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara, nitelendirmek hakime aittir.(HMK md.33)

Davacı-davalı, davalı-davacının epilepsi (sara) hastası olduğunu, bu hastalığın kendisinden gizlenerek evliliğin gerçekleştiğini ileri sürerek evliliğin nisbi butlan sebebiyle iptalini talep ettiğine göre, dava, Türk Medeni Kanununun 149/2 maddesinde yer alan sebebe değil, aynı Kanunun 150/2. maddesinde yer alan aldatma sebebi ile evliliğin iptaline ilişkindir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalının epilepsi olduğu halde, bu hastalığı gizleyerek evliliği gerçekleştirdiği, evlenmeden iki hafta sonra ortaya çıkan nöbet sırasında bu hususun öğrenildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 150/2 maddesi gereğince aldatma sebebiyle evliliğin iptaline karar verilebilmesi için davalıda mevcut hastalığın davacı-davalının veya alt soyunun sağlığı için ağır tehlike teşkil edecek nitelikte olması zorunludur. Davalı-davacı hakkında alınan raporda bu konuda bir açıklama ve tespit bulunmamaktadır. O halde rapor, hüküm için yeterli değildir. Davalı-davacı da evlenmeden önce mevcut olduğu belirlenen epilepsinin, davacı ve alt soyu için ağır bir tehlike arz edip etmediği yönünden uzman bilirkişi raporu alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.02.2014 (Per.)
Esas No: 2019/7380
Karar No: 2020/644
Karar Tarihi: 13.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/7380 E.  ,  2020/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin nakil aracının müsaderesine yer olmadığı ve dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelmede;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8824
Karar No: 2013/9998
Karar Tarihi: 25.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8824 E.  ,  2013/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''16.06.2010'' yerine ''26.02.2010'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mahcuz 600 adet madeni yağı satış mahalline getirmeyen sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısnın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13835
Karar No: 2020/1399
Karar Tarihi: 17.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13835 E.  ,  2020/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, üzerinde haciz şerhi bulunan 54 YE 723 plakalı siyah renkli Tofaş Şahin marka araca ait motoru söküp 10 EE 021 plakalı bej renkli Tofaş Şahin marka araca taktığı, şasede kaynak olduğu, bu şekilde sanığın "change" işlemi yaptığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sahtecilik işlemine yönelik olarak konusunda uzman bilirkişiden herhangi bir rapor aldırılmadığı ve mahkemece aldatma yeteneğine yönelik bir değerlendirme de yapılmadığı anlaşıldığından; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; araç üzerindeki sahteciliğin ne şekilde gerçekleştiğinin, aracın renginin boyanarak değiştirilip değiştirilmediğinin ve suça konu araç üzerinde bulunan motor ve şasi numaralarındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının uzman bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması, toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11116
Karar No: 2024/6953
Karar Tarihi: 10.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/11116 E.  ,  2024/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/49 Esas, 2016/81 Karar

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre rüşvet vermeye teşebbüs suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun'un değişiklik öncesindeki 18/2. maddesi gereğince başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve ... oğlu, 24.08.1986 doğumlu, ... hakkında İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/334 Esas, 2008/397 sayılı 03.12.2008 tarihli Kararı ile rüşvet vermeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 252/1, 35/2, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Tekirdağ (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2012/775 Esas sayılı yazısı ile sanık ...'in denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulduğu, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/49 Esas, 2016/81 sayılı 15.03.2016 tarihli Kararı ile sanık ... ve ... oğlu, 24.08.1986 doğumlu, ... hakkında hükmün açıklanmasına karar verildiği ancak hükmün açıklanmasına neden olan Tekirdağ (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/775 Esas, 2013/371 sayılı 25.04.2013 tarihli Kararı ile sanık ... ve ... oğlu, 23.12.1979 doğumlu, ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, nitekim Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/445 Muh. sayılı ve 13.04.2016 tarihli yazısı ile Tekirdağ (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/775 Esas, 2013/371 sayılı 25.04.2013 tarihli Kararında sehven sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/334 Esas, 2008/397 Karar sayılı 03.12.2008 tarihli ilamının ele alınıp incelenmesi için yazı yazılmasına karar verildiğinin bildirildiği, bu itibarla hükmün açıklanmasına neden olan suçun sanığının ... ve ... oğlu, 24.08.1986 doğumlu, ... olmadığı anlaşılmakla, Tekirdağ (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/775 Esas, 2013/371 Karar sayılı 25.04.2013 tarihli ilamı nedeniyle hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5527
Karar No: 2020/8742
Karar Tarihi: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5527 E.  ,  2020/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 11/12/2019 tarihli 2019/11625- 2019/19191 esas sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden önceki soruşturma evrakının dosyada bulunmadığı gerekçesiyle eksikliklerin giderilmesi için dosyanın iade edilmesine karşın dosya içerisinde mahkumiyet kararları kesinleşen sanıklar ... ve ... hakkında açılmış olan ve Turhal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/222-2012/485 sayılı esas dosya ile birleştirilen dosyanın eklendiği, ancak sanıklar hakkında kamu davasının açıldığı ve Turhal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/222-2012/485 sayılı esas dosya ile birleştirilen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/229-2011/110 karar sayılı dosyanın eklenmediğinin anlaşıması karşısında birleştirilen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/229-2011/110 karar sayılı dosyanın asıl veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5489
Karar No: 2019/2999
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5489 E.  ,  2019/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/6642
Karar No: 2019/16883
Karar Tarihi: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6642 E.  ,  2019/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar sanık müdafii, sanığın kleptomani hastalığı olduğunu bildirmiş ise de; yargılama aşamasında sanığın hastalığı belirtilmeksizin rahatsızlığı olduğunu ve tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanıktan tedaviye ilişkin evrakları istenerek savunması araştırılıp, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, işlediği iddia olunan hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı,bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6869
Karar No: 2012/13645
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6869 E.  ,  2012/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 tarih ve 2010/505-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı....'le birlikte Confort International Tıb. Malz. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ...'in şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, bu durumun ticaret siciline tescil edildiğini, davalı tarafından gönderilen yazıda, şirkete müdür atanması, kararın tescil ve ilan edilmesi aksi halde TTK'nun 35. maddesi uyarınca para cezasına mahkum edileceklerinin belirtildiğini, oysa TTK'nun 540. maddesi uyarınca ayrıca bir müdür atanmadığı sürece ortakların her birinin müdür sıfatının bulunduğunu, davalının yazısının yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulünü, davalının kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının yazısının uyarı niteliğinde olduğu, şirket hakkında alınmış bir karar bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8444
Karar No: 2014/11241
Karar Tarihi: 11.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8444 E.  ,  2014/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete ait ...plakalı araca, davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybı ile 819.00 TL tamirde geçen sürede kiralanamaması nedeniyle uğranılan kazanç mahrumiyetinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından davalı ... adına kayıtlı davalı ...'ın idaresindeki aracın sinyal vermeden farları sönük ve kontrolsüz vaziyette manevra yaparak sol şeride cıkma istediği sırada davacı tarafından kiraya verilen araca çarparak hasara neden olduğu ve olada %100 kusurlu oluğunun analşıdığı, davacıya ait araçta 2.000,00 TL değer ve 891.00 TL kazanç kaybına neden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 168,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7862
Karar No: 2007/12718
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7862 E.  ,  2007/12718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 27.10.2004 tarihinde 14000 adet F/191 domates fidesi satın aldığını, broşüründe fidelerin aşılı olduğu ve tüm hastalıklara dayanıklı olduğunun belirtildiğini, verim alamadığını, tarımsal araştırma enstitüsü incelemesinde bitkilerde fusorium hastalığı tespit edildiğini, yaptırmış olduğu delil tespiti dosyasında hastalığın fidelerden kaynaklandığının belirlendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürürek 65.253.00 YTL zararın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 11.4.2005 tarihli Batı Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü raporu ve 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/18 D.... nolu tespit dosyasında belirkişilerden alınan raporlara dayanılarak dava açmıştır. Davalı tarafından, yokluğunda yapılan keşif sonucu hazırlanan tespit raporlarına ve 11.4.2005 tarihli rapora itiraz edilmiştir. Mahkemece davalı itirazalarını karşılayarak şekilde rapor alınmadan veya yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiştir. Davalı bilirkişi raporlarına itiraz ettiğine ve delil olarak keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığına göre, mahkemece üniversiteden seçilecek konunun uzmanı bilikişiler aracılığı ile, gerektiğinde mahallinde kesif yapılarak, dosyadaki taraf delilleri gözetilmek suretiyle bilirkişi kurulundan iddia ve savunmayı karşılayan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3718
Karar No: 2012/7329
Karar Tarihi: 28.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3718 E.  ,  2012/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... beldesi çalışma alanı içerisindeki 325 ada 32 parsel sayılı 1340,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisse itibariyle davalılar ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, gerek taşınmazın eğimi, gerekse taşlık, kayalık ve çetilik özelliği ile imar-ihya edilmiş yerlerden olmaması ve taşınmaz üzerinde zilyetlik edenin de bulunmaması sebeplerine dayanarak Kadastro Kanunun 18/1. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dosya içerisinde bulunan ve dava konusu taşınmaza ait olduğu onaylanan fotoğraf görüntülerine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.