Esas No: 2017/1091
Karar No: 2020/6949
Karar Tarihi: 02.07.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/1091 E.  ,  2020/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 14/09/1999 tarihinden itibaren kesintisiz olarak davalı ... İmar ve İnşaat A.Ş ile T.C. Mersin Büyükşehir Belediyesi'nde çalıştığını, davacının 14/09/1999 tarihinde davalı ... İmar ve İnşaat A.Ş' de çalışmaya başlamışken, 19/03/2001 tarihinde T.C. Mersin Büyükşehir Belediyesi'ne geçirildiğini 15/12/2009 tarihinde tekrar Mersin Büyükşehir Belediyesi İmar İnşaat'a nakledildiğini, 15/12/2009 tarihinden işten çıkarıldığını, 30/06/2013 tarihine kadar sigorta kaydı ile çalışması Mersin Büyükşehir Belediyesi İmar ve İnşaat'a geçtiğini, davacının 14 yıldır davalı işverenlere ait görev yaptığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının diğer davalı Şirket’te yönetim kurulu üyesi ve genel müdür sıfatı ile görev yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Belediye’den istifa ederek ayrıldığını, davacının Belediye’de çalıştığı döneme ilişkin haklarının ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, yönetim kurulu üyelerinin ve genel müdürlerin görevlerini düzenleyen mevzuata göre görevli Mahkeme’nin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının iş aktinin işveren tarafından davacının yönetim kurulu üyesi ve genel müdür iken siyasetle ilgilenmesi sonucu haklı nedenle feshedildiğini, davacının mesai saatlerini kendisinin düzenlediğini, kötüniyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 20/03/2001 tarihinden - 14/12/2009 tarihine kadar davalı T.C. ... bünyesinde önceleri geçici işçi statüsünde ve daha sonra sözleşmeli işçi sıfatında istihdam edildiği,15/12/2009 tarihinden - 30/06/2013 tarihine kadar da diğer davalı ... İmar İnş.Turizm A.Ş.'nde yönetim kurulu üyesi - Başkanı ve Genel Müdürü sıfatıyla görev yaptığı, davacının 20/03/2001 tarihinden - 14/12/2009 tarihine kadar davalı Belediye bünyesinde geçici işçi ve sözleşmeli işçi statüsünde geçen çalışmalarının İş Kanunu kapsamında olduğu,ancak diğer davalı ... İmar İnş. A.Ş. Yanında Yönetim Kurulu Üyesi-Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdür sıfatıyla görev yaptığı 15/12/2009-30/06/2013 tarihi çalışmalarının İş Kanunu kapsamında bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce 15/12/2009-30/06/2013 tarihi çalışmaları yönünden tefrik kararı verilmiş ve tefrik edilen dava dosyasında görevsizlik kararı verildiği, dvacının 20/03/2001 tarihinde geçici işçi statüsünde geçen ve daha sonra sözleşmeli işçi statüsünde 14/12/2009 tarihine kadar davalı belediye bünyesinde çalıştığı görevinden kendi isteği ile ''istifa'' ederek ayrıldığı,bununla birlikte davalı belediye vekilinin cevap dilekçesine göre;davacıya iş akdinin feshinde yıllık izin ücreti olarak 13.177,42 TL ve 16.654,61 TL iş sonu tazminatı ödendiği ve davacının davalının cevap dilekçesindeki söz konusu ödemelere karşı çıkmadığı ve tevil yolu ile ikrar ettiği,bu nedenle davacının bu döneme ilişkin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı tanıklarınca davacının günlük-haftalık çalışma saatlerine ilişkin beyanları bulunmakta ise;davacının çalıştığı işyerinin kamu kurumu olması,davacının belirtilen saatlerde-günlerde çalışma yapmasına ilişkin görevlendirme yazısının bulunmaması nedeniyle davacının fazla çalışma,hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; akdin kötüniyetle yapıldığı iddiası kanıtlanamadığından davacının bu talebininde reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-)Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 30/12/2013 yerine 02/01/2014 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-)Davacının bir kısım çalışma dönemi bakımından Mahkeme tarafından dosyanın tefriki ile Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle Mahkeme’nin 2015/478 Esas sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve Dairemiz’in 2017/1092 Esas sayılı kararı ile bu görevsizlik kararı araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Dairemiz’in 2017/1092 Esas sayılı kararı ile bozulan Mersin 2. İş Mahkemesi’nin 2015/478 Esas sayılı dava dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli, kesinleşmeyi müteakip o dosyada var ise sair İş Mahkemesi’nin görevli olduğu dönemler bakımından dosya eldeki dava dosyası ile birleştirilerek sonuca gidilmelidir.

3-) Mersin 2. İş Mahkemesi’nin 2015/478 Esas sayılı dava dosyasının sonucu ve kesinleşmesini müteakip birleşen hizmet süresi olup olmamasının dava konusu işçilik alacaklarına etkisi da gözetilerek eldeki dosyada mevcut istifa dilekçesi, ödeme belgeleri ve sair tüm iddia ve savunmalar yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, eldeki dava konusu işçilik alacakları hakkında sonuca gidilmelidir.

4-)Davalıların hangisinin hangi dönem işçilik alacaklarında münferiden, hangi dönem işçilik alacaklarından ise koşulları oluşmuş ise birlikte sorumlu oldukları kararda denetime elverişli ve açık şekilde gerekçesi ile ortaya konmalı, hangi davalının hangi işçilik alacağından ne miktarda sorumlu olduğu, davalıların sorumluluk şekli, birlikte mi münferiden mi sorumlu oldukları hükümde net şekilde belirtilmelidir.

5-)Yıllık izin ücreti bakımından, kabule göre;

Mahkeme tarafından, 28/03/2008 tarihli “hizmet içi yazışma” başlıklı belgede bahsedilen ve 04/2008 tarihli belgede gösterilen “13177,42 YTL” ödemesinden bahsedilerek yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığı kabul edilmiş ise de, mevcut kabule göre dahi davacının davalı Belediye’deki hizmet süresi 14/12/2009 tarihine kadar sürmüştür. Bahsedilen yıllık ücretli izin belgesine göre davacı için 13177,42 TL yıllık izin ücreti tahakkuk ettirilmesinin nedeninin 15/02/2008 tarihinde davacının sözleşmeli personel statüsüne geçmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, söz konusu tahakkukun en azından 4/2008-14/12/2009 tarihleri arasındaki hizmet süresinin de kabul edilen hizmet süresine ilaveten hak kazandıracağı yıllık ücretli izni karşılamadığının düşünülmemesi hatalıdır. Bu tahakkukun önceki dönemin tasfiye edildiği yönünde yorumlanması da mümkün değildir.

6-) Dava dilekçesinde davacının 14/09/1999 tarihinden itibaren çalıştığı ileri sürülmüştür.

Mahkeme’nin gerekçeli kararında 20/03/2001 tarihine kadar olan dönemin hiç irdelenmemesi, 14/09/1999 -20/03/2001 arası dönem hakkında hiç bir karar verilmemesi hatalıdır.

Dosya kapsamında örnek olarak, “Mersin Büyükşehir İmar İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi” başlıklı 14/09/1999 tarihli belgede davacının “müdür yardımcısı” ünvanı ile işe başlatılmasından bahsedilmiş, aynı Şirket’in başlığı ile hazırlanmış bulunan “net ücret listesi” başlıklı belgede davacının 01/02/2000 tarihindeki “müdür yardımcısı” görevi itibari ile maaşı belirtilmiştir.

Yukarıda bahsedilen görevsizlik kararının kesinleşmesi beklenip, bu dönemin İş Mahkemesi görevi kapsamında olduğunun anlaşılması halinde bu dönemle ilgili de dava konusu işçilik alacakları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.

7-)Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri bakımından, kabule göre;

Mahkeme’nin “işyerinin kamu kurumu olduğu, davacının çalışma yapması hakkında görevlendirme yazısı bulunmadığı” gerekçesi yetersizdir. İşin esasına girilerek, her bir tarafın her bir alacak kalemi hakkındaki iddia ve savunmaları tek tek değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

8-)Eldeki dosya kapsamında ve görevsizlik kararı verilen dosyadaki belgeler birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen bir kısım belgeler de okunaksız/ silik olup, bu belgelerin okunaklı suretleri celbedilerek sonuca gidilmelidir.

9-)Tarafların tüm iddia ve savunmaları denetime elverişli şekilde değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/07/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.