Esas No: 2022/12729
Karar No: 2023/5064
Karar Tarihi: 18.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12729 E.  ,  2023/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile "... 1 Mahallesi, 826 Ada, 1 parsel, C Blok, 3.Kat, 8 No'lu" bağımsız bölüm sayılı taşınmazın satılarak borçlu davacının haline münasip ev alması için gerekli 150.000,00 TL'nin davacı borçluya bırakılmasına, satıştan artan miktarın (alacaklının alacağı kadarı) davalı alacaklıya ödenmesine, satışın davacı borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar olan 150.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılmasına, karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi-borçlu vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi-borçlu vasisi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi-borçlu vasisi dava dilekçesinde; vasisi bulunduğu ...'in ailesi ile birlikte yaşadığı ve mesken olarak kullandığı taşınmaza haciz konulduğunu, haczin 18.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek şikayetin kabulü ile "... Merkez İlçesi İstiklal mahallesi 826 Ada 1 parsel C Blok 8 no'lu" bağımsız bölüm üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davadışı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacının borçlarını ödememek için kötüniyetli olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı tarafından davanın açıldığına ilişkin mahkemece yasal danışmana davetiye çıkarıldığı, yasal danışmanın davaya katılarak davaya onay verdiği, her ne kadar davaya konu taşınmaz üzerinde ticari krediye dayalı ipotek gözükmekte ise de ... 2. Aile Mahkemesinin 28.01.2016 tarih 2015/537 Esas 2016/37 Karar sayılı ilamı ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporu yeterli ve geçerli kabul edilerek (davacının dava konusu evde eşi ve iki çocuğu ile birlikte yaşadığı, dolayısıyla 2+1 tertibinde bir evde ... ilinde yaşantısını sürdürebileceği, davacı ve ailesinin haline münasip evinin ... belediye sınırları içerisinde 150.000,00 TL'ye alınabileceği, taşınmazın değerinin ise 250.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "... İli, Merkez İlçesi, İstiklal 1 Mahallesi, 826 Ada, 1 parsel, C Blok, 3.Kat, 8 No'lu" bağımsız bölüm sayılı taşınmazın satılarak borçlu davacının haline münasip ev alması için gerekli 150.000,00 TL'nin davacı borçluya bırakılmasına, satıştan artan miktarın (alacaklının alacağı kadarı) davalı alacaklıya ödenmesine, satışın davacı borçlunun haline münasip ev alabileceği miktar olan 150.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-borçlu vasisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi-borçlu vasisi istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun 150.000,00 TL ile ev alabilmesinin mümkün olmadığını, borçlunun dört kişilik bir aileye bakmakla yükümlü olduğunu ve oğlu Ömer'in zihinsel açıdan ağır özürlü olduğunu, evlerinin yakınında bulunan bir rehabilitasyon merkezinde eğitim aldığını, kızı ile oğlunun aynı odayı paylaşmalarının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda emsal olarak alınan meskenlerin iki oda bir salon özelliğinde bulunduğunu ve rehabilitasyon merkezine uzak olduğunu, ... İcra Hukuk mahkemesinin 2017/14 Esas 2017/221 karar sayılı kararı ile borçlunun haline münasip ev değerinin 200.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, borçlunun haline münasip ev değerini 150.000,00 TL olarak belirleyen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre, evli olan ve iki çocuğu bulunan borçlunun haline münasip alabileceği 2 oda 1 salon evin değerinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği, başka bir dosyada başka bir borçlu için hale münasip evin değerinin 200.000,00 TL olarak belirlenmesinin borçlu için bu dosyada emsal teşkil etmesinin mümkün olmadığı, zira her borçlunun sosyal ve ekonomik durumuna göre bu miktarın değişkenlik gösterebileceği, borçlunun haline münasip alabileceği evin değeri belirlenirken şikayete konu taşınmazın bulunduğu mahalle ile bağlı kalınmasını gerektirir hukuki bir zorunluluğun bulunmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerin bu kuralın aksinin uygulanmasını gerektirmediği, bununla birlikte şikayete konu taşınmazın bulunduğu ilçenin mütevazi semtlerinin esas alınarak haline münasip ev değerinin belirlenmesi gerekirken bilirkişi heyeti tarafından ... Belediye sınırları içerisindeki tüm mahalleler gözetilerek değerlendirme yapıldığından, bu değerlendirmenin borçlunun lehine olduğu, bilirkişi heyeti raporuna göre borçlunun 150.000,00 TL ile ... Belediye sınırları içerisindeki tüm mahallelerden hale münasip bir ev alabileceği, sonuç olarak haczedilmezlik şikayetine konu olan meskenin değeri açıkça borçlunun haline münasip alınabilecek evin değerinden yüksek olduğundan, borçlunun şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-borçlu vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi-borçlu vasisi temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup, hükme esas alınamayacağını, zira borçlunun oğlu Ömer'in zihinsel açıdan ağır özürlü olduğunu, evlerinin yakınında bulunan bir rehabilitasyon merkezinde eğitim aldığını, kendisinin kısıtlı olması sebebiyle annesi tarafından götürülüp getirildiğini, emsal evlerin bu okula uzak ve 2+1 olduğunu, kızı ile oğlunun aynı odayı paylaşmalarının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda haline münasip ev değerinin düşük belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 82/1-12. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi-borçlu vasisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.