Esas No: 2015/10704
Karar No: 2016/4915
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10704 E.  ,  2016/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2013/28-2014/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile eser sahibi dava dışı ... arasında imzalanan 13.06.2008 tarihli sözleşme uyarınca, doğal sayılara ve geometriye göre hazırlanan çok sayıda “....” adlı eserlerin mali ve telif haklarının müvekkiline devredildiğini, bu haklar kapsamında adı geçen eserlerle ilgili telif, basım, çoğaltma haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalıların söz konusu eserlere mali hak sahibi olarak kendi isimlerini yazmak suretiyle çoğaltıp satışa sunduklarını, eylemlerinin FSEK 68. maddesi uyarınca mali haklara tecavüz kapsamına girdiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, davalıların tecavüz suretiyle elde etmiş oldukları gelirin üç katına kadar olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kitapların 5846 sayılı FSEK'in 2. maddesi anlamında herhangi bir şekilde dil veya yazı ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri olduğu, kitaplar üzerinde yazar olarak A. ..., ..., .... ve ... gösterilmiş olup, FSEK 11/1. maddesindeki karine çerçevesinde eser sahiplerinin bu yazarlar olduğu, yayıncı olarak davalı ...'nin, yayın yönetmeni olarak da davalı ...'un gösterildiği, davacıdan ise "Bu kitabın her hakkı ....'e, yayın hakkı ....'ne aittir." şeklinde bahsedildiği, dosyada, davacı ile kitabın yazarlarından A. ... arasında imzalanan 13.06.2008 tarihli sözleşmeye göre kitapların sınırsız süre ile yayın hakkının davacıya verildiği, aynı şekilde içeriği hemen hemen aynı olan ve aynı kitapların sınırsız süre ile yayın haklarının bu kez davalı ...'a devrine ilişkin 14.06.2008 tarihli başka bir sözleşme bulunduğu, her iki sözleşmenin imzası anında davacının davalı şirkette müdür olduğunun ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nün yazıları ekindeki bandrol talep formu taahhütnamelerinde davacının 13.06.2008 tarihli sözleşmeden sonra davalı şirket adına davaya konu kitaplar için bandrol talebinde bulunduğu, bu belgelerin bir çoğunda davacının imzasının yer aldığı, yayıncı olarak da davalı şirketin gösterildiği, davacının ise şirket yetkilisi olarak belirtildiği dikkate alınarak, davaya konu kitapların yayın haklarının davacıya değil FSEK 18/2. maddesi hükmü çerçevesinde davalı şirkete ait olduğu, bu sebeple iş davayı açma ehliyetinin bulunmadığı ve ihlal edilen herhangi bir hakkının olmadı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 5846 sayılı FSEK'in 56. maddesi gereğince, davacıya verilen ruhsatın tam ruhsat olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.