erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22220
Karar No: 2014/5553
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22220 E.  ,  2014/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/339 Karar no:2013/81

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasının münhasıran zina sebebiyle (TMK.md.161) açılmış bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.03.2014 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, kadının güven sarsıcı davranışları gerçekleşmiştir. “Zina” sebebine dayanan boşanma talebi, toplanan deliller zinayı kabule yeterli olmadığında, “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebiyle boşanma kararı verilmesini gerektirecek yeterlikte ise, “af" olmadıkça veya "dava hakkı düşmedikçe", Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanma kararı verilmesi isteğini de içinde barındırır. Çünkü, zina mutlak boşanma sebebidir ve bu olayın evlilik birliğini temelinden yıktığı, kanunun bunu tek başına mutlak boşanma sebebi saymasıyla baştan kabul edilmiştir. Bu bakımdan kadının güven sarsıcı davranışları gerçekleştiğine, bu husus mahkemece de sabit kabul edildiğine göre, boşanma davası kabul edilmeli ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanma kararı verilmelidir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2010/1222
Karar No: 2010/884
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/1222 E.  ,  2010/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kambiyo İşlemlerinde Muazza

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine, görev yönünden davanın reddine, idare mahkemesine başvurmakta muhtariyetine ilişkin karar

Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 20.05.2007 gün ve 5655 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası’nın 140. maddesinin 08.05.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanan 5754 sayılı Yasanın 64. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılması ve 5754 sayılı Yasanın 60. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 102. maddesinde “Kurumca itirazı reddedilenlerin kararın kendilerine tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabileceklerinin” belirtilmesi karşısında; bu davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, davacı (itiraz eden) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle isabetli bulunan kararın istem gibi ONANMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15099
Karar No: 2015/269
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15099 E.  ,  2015/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 12/03/2014

Numarası : 2012/389-2014/146

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı

dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 21/01/2004-31/12/2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile

hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı S.. B.. davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı S.. B.. harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek

onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin silinerek yerine ;

“ 5-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 786,75 TL harcın davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan 169,65 TL peşin harç ile 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 334,65 TL harcın davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den; 104,00 TL tebligat gideri 200,00 TL bilirkişi ücreti ve 9,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 313,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,”; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11827
Karar No: 2016/15482
Karar Tarihi: 17.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11827 E.  ,  2016/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, gece sayılan zaman diliminde, yolcu olarak bindiği ve 5 nolu hattın son durağı olan ...’te minibüsten indikten sonra minibüs şoförü olan müştekinin de inip yazıhaneye gitmesinden sonra, yolcu beklemek için durakta bulunan minibüsün bozuk olan ve bu nedenle kapanmayan sol ön kapı camını aşağıya indirerek elini camdan sokmak suretiyle suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-c maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen suçun gece vakti işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-c, 143, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 15 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22467
Karar No: 2012/7517
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22467 E.  ,  2012/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11507
Karar No: 2010/19607
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11507 E.  ,  2010/19607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9681
Karar No: 2013/12610
Karar Tarihi: 16.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9681 E.  ,  2013/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... ilçesi Şamandıra Veysel Karani Mahallesi, Ulugazi Caddesi, Muazzam Sokak, No: 26 adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediği ve taşınmazın ada parsel numarası ile

2- Kartal Şamandıra Veysel Karani Mahallesinde 4 ada 32 parsel sayılı taşınmaz bulunup bulunmadığı merciden sorularak alınacak cevabi yazıların,

3- 4 ada 32 sayılı parsel varsa bu parsel ve yukarıda adresi geçen taşınmaz hakkında düzenlenmiş ise 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanak ve tapu kayıt örneklerinin veya varsa güncelleme tutanağı, listeleri ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24596
Karar No: 2014/19735
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24596 E.  ,  2014/19735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkmesi arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisinden görev ilşkisine dönüştüğü 01.07.2012 tarihinden sonra açılan davada; taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2280
Karar No: 2020/4306
Karar Tarihi: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2280 E.  ,  2020/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/2743
Karar No: 2018/872
Karar Tarihi: 22.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/2743 E.  ,  2018/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükümlerin asıl ve birleşen dosya davalıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davalıları vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Birleşen dosya davalısı ...’nin temyizi bakımından yapılan incelemeye göre; dava konusu ... İcra Dairesi’nin 2012/61 esas sayılı takip dosyasında takip borçluları vekilince verilen ödeme emrine itiraz dilekçesi, takip alacaklısı vekiline 27.01.2012 tarihinde tebliğ olunmuştur. Ancak davalı Habibe Dere hakkındaki birleşen itirazın iptali davası 07.01.2015 tarihinde açılmış olup, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından bu sebeple birleşen davanın usulden reddi gerekirken, esastan kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Asıl dosya davalısı ...’nin temyizine gelince; Dairemizin 12.06.2014 gün, 2013/14316 E.-2014/10937 K. sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere, takip asıl borçlusu mirasçıları ile ipotek borçlusu arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davacı banka, kredi asıl borçlusu mirasçıları ve ipotek borçlusu aleyhine birlikte takibe geçmiş ve tüm borçlular takibe itiraz etmişlerdir. Bu durumda tüm borçlular aleyhine itirazın iptali davası açılması gerekmektedir. Ancak davacı bankaca önce ipotek borçlusu ve ... mirasçısı ... aleyhine itirazın iptali davası açılmış, Dairemizin 12.06.2014 gün, 2013/14316 E.-2014/10937 K. sayılı bozma ilamından sonra ise, kredi asıl borçlusu ... aleyhine aynı takip dosyasına ilişkin olarak itirazın iptali davası açılmıştır. Habibe Dere hakkında açılan itirazın iptali davası, asıl dosya ile birleştirilmiştir. Ancak birleşen dosya davalısı Habibe Dere hakkında açılan itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin takip alacaklısı, davacı banka vekiline tebliğ tarihi olan 27.01.2012 tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğinden, davalı Reşat Dere hakkında açılan dava bakımından birlikte dava açılması ve görülmesi şartı gerçekleşmemiştir. Bu sebeple asıl davanın da reddi gerekirken, esastan kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaya yönelik verilen hükümlerin BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davalıları yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacısından alınarak asıl ve birleşen dosya davalılarına verilmesine, peşin harcın istek halinde asıl ve birleşen dosya davalılarına iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/831
Karar No: 2019/2220
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/831 E.  ,  2019/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/12781
Karar No: 2015/19553
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12781 E.  ,  2015/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/517-2015/115

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın S.. B.. reddine S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yazılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davalılardan S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğinde taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin davalı S.. B..'dan tahsiline karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin hükmünün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 15.432,99 TL. harçtan peşin alının 148,50 TL.nın peşin harca ile 3.722,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.562,44 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına mahsup edilen harcan davalı S.. B.. alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11492
Karar No: 2010/19602
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11492 E.  ,  2010/19602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7125
Karar No: 2021/2810
Karar Tarihi: 28.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/7125 E.  ,  2021/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın dayanağı olan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre seçenek yaptırım içeren hakaret suçunda TCK’nın 58/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Muazzam Dağdelen’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.