erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14629
Karar No: 2010/16818
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14629 E.  ,  2010/16818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın boşanma davası yönünden de Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; boşanmaya neden olan olaylarda eşine şiddet uygulayan ve evden kovan davacı-karşı davalı kocanın ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı-karşılık davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-karşılık davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı-karşılık davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Sinan'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatıran Yeliz'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2010 (Çrş.)
Esas No: 2014/10089
Karar No: 2014/18741
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10089 E.  ,  2014/18741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2014 tarih ve 2014/8-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı... Bankası'na kredi ve kredi kartı başvurusu olmadığı halde adına kredi kartı borcu düzenlenerek ...İcra Müdürlüğü'nün 2004/5711 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve bankaya borçlu olmadığı konusunda müraacatlarda bulunduğu halde olumlu cevap alamadığını, ... Tüketici Mahkemesi'nin 2008/117 esas sayılı dosyası ile de borçlu olmadığının tespitine dair kesinleşmiş karar aldığını ileri sürerek, maddi zararı nedeniyle 10.000 TL tazminat ve çektiği sıkıntı nedeniyle de 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı Banka'nın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklanan kusurlu tasarrufu nedeniyle davalının müracaat etmediği halde kredi kart sahibi kılındığı ve bu kart nedeniyle borçlu gösterilerek hakkında icra takibine başvurulduğu ve davacının borçlu olmadığını ispat için yargı yoluna başvurmak mecburiyetinde kaldığı, yargılama safhaları nedeniyle psikolojik ve ruhsal sıkıntılar yaşamış olduğu, davacının manevi tazminat talebinde haklı bulunduğu, bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklanan ve müracaatı olmayan kişiye kart çıkarılması hadisesinin ticari ve ekonomik anlamda vahim sonuçlar doğurmaya sebep olabileceği ve ticari hayata yönelik güven duygusunu temelinden sarsacak nitelik taşıdığı, manevi tazminatın zenginleşmeye de sebep olmaması gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28326
Karar No: 2013/15655
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28326 E.  ,  2013/15655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunun TCK'nın 142/2-g maddesi kapsamında kaldığı, somut olayda; müşteki beyanı ve 13.06.2006 tarihli olay yeri krokisine göre, müştekinin evinine 50 metre mesafede, içinde ya da yanında bir yapı bulunmayan ve etrafı da çevrili olmayan müştekinin yanında çalıştığı ...'a ait bahçeye otlatmak amacı ile demir kazığa bağlı bırakılan büyükbaş hayvanların çalınması şeklinde tarif edilen eylem, TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğundan, tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''23,00 TL yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline'' ilişkin bölümün çıkartılarak, "23,00 TL yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı 7,66 TL olarak tahsiline'' cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28501
Karar No: 2014/18091
Karar Tarihi: 17.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28501 E.  ,  2014/18091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/55437

Mahkemesi : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/12/2012

Numarası : 2010/257 - 2012/900

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.02.2010 günü saat 19:10 sıralarında sanık sürücü Hüseyin Kurcan'ın idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile gece, aydınlatmanın bulunmadığı, görüşün far ışığı altında açık olduğu, meskun mahal dışında, iki yönlü, 8 metre genişliğindeki asfalt düz yolda Fethiye istikametinden KAŞ istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol taraftan sağ tarafa geçmek üzere kaplamaya girip 8 metre genişliğinde iki yönlü karayolunun 7 metrelik kısmını geçtiği sırada çarptığı ve yayanın 18 metre ön ileriye savrulduğu dikkate alındığında, sanığın meskun mahal dışında belirtilen hız sınırlarının üzerinde araç kullandığı, bu nedenle alt düzeyde tali kusurlu olduğuna ilişkin dosya içindeki Cumhuriyet savcılığına sunulan rapor ile keşif sonucu düzenlenen raporun oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13795
Karar No: 2013/1998
Karar Tarihi: 31.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/13795 E.  ,  2013/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Tarım Ürünleri Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-... Tarım Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-...Sebze Tohum Üretim A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2011 gün ve 2008/80 2011/3 sayılı hükmün Dairemizin 22.12.2012 tarih ve 2011/9557-20161 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11328
Karar No: 2016/5725
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11328 E.  ,  2016/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun Mersin Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı sırada izin alıp geri döndüğünde, geç dönmesi sebebiyle güvenlik görevlisi tarafından söz konusu merkeze alınmaması üzerine elindeki valizi fırlatarak pencerenin camını kırması sonucu kamu malına zarar vermesi şeklinde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin beraat olmadığı takdirde lehe hükümlere dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3124
Karar No: 2012/13347
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3124 E.  ,  2012/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle kalan kısımların yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında, bu bölümlerde değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24303
Karar No: 2013/3833
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/24303 E.  ,  2013/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ve sanıklarınmahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların mahkemeye sundukları temyiz dilekçelerinde, hükümleri sanık sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşıldığından tebliğnamenin (3) numaralı görüşü ile ilgili bir temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'ya yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde,

Mağdur ... hakkında alınan adli raporlarda Şarkikarağaç Devlet Hastanesi'nin 17/11/2009 tarihli raporunda burun kırığının saptandığı, 08/12/2009 tarihli raporunda yüzde sabit iz ve burunda oluşan kırığın hayat fonksiyonlarını etkilemediği, Süleyman Demirel Üniversitesi'nin 25/03/2010 tarihli adli raporunda kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu ve sabit eser yönünden ise 6 ay sonra rapor verileceğinin belirtildiği, 28/06/2010 tarihli adli raporunda ise yüzde sabit iz olmadığının belirtildiği iki rapor arasındaki çelişkinin ise Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak giderilmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...(Şahin oğlu) hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Sanık hakkında 17/11/2009 tarihli adli rapora göre yaralanmasının olmadığı gerekçesiyle iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de sanığın 17/12/2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde ... ile birbirlerini ittiklerini, ikisinin yere düştüğünü, olayın sıcaklığında kolunun kırıldığının farkına varmadığını belirtmesine rağmen yeni bir adli rapor alınmadan ve iddiasının doğruluğu araştırılmadan iftira suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9460
Karar No: 2021/3308
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9460 E.  ,  2021/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/l-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının dava konusu taşınmazın ifraz sonrası parsel numaraları yönünden düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen dava konusu taşınmazın ifraz öncesi parsel numaralarının belirtilerek hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düzeltme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4504
Karar No: 2013/7651
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4504 E.  ,  2013/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2009/106-2011/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 02...2012 gün ve 2011/8630-2012/14847 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, galericilik yapan müvekkilinin ... olduğunu beyan eden kişiye çek karşılığı araç sattığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, savcılık soruşturması neticesinde ... olarak kendisini tanıtan kişinin gerçek isminin ... Direk olduğunun tespit edildiğini, sahte belgelerle çek hesabı açılmış olması dolayısıyla davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini belirterek şimdilik ....100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava konusu alacağı temlik alan ... davayı ıslah ederek 39.750,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, olay sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çek hesabı açtırıp, keşide eden kişinin gerçekte ... Direk isimli kişi olduğu, bu kişinin sahte belgelerle çek hesabı açtırıp davacıya keşide ettiği, dava dışı çek hesabı sahibinin imza kartonu, imza sirküleri, ödeme planı ve kredi sözleşmesindeki imzalarının farklı olduğu, davalının imzalar arasındaki farklılığı inceleyerek kontrol etmemesi sebebiyle gerekli özen ve dikkati göstermediğinden BK'nın 44. maddesi gereği müterafık kusurlu bulunduğu gerekçesiyle kusur oranına istinaden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02...2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alacaklısı davacı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2414
Karar No: 2015/1220
Karar Tarihi: 05.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2414 E.  ,  2015/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bir soruşturma kapsamında polis memurları tarafından aranan sanığın olay yerinde fark edilmesi üzerine sanık ...’nın.... plakalı polis aracına taş atarak aracın ön camını, farlarını ve tamponunu kırdığı ve bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, 30.06.2009 tarihli tutunak ve bu tutanağın içeriğini doğrulayan tanık beyanları ile sanık ... polis araçlarının camını kırdığının anlaşılması karşısında sanığın sübut bulan kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.