erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15928
Karar No: 2017/2148
Karar Tarihi: 20.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/15928 E.  ,  2017/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan 28.06.2014 tarihli arama ve yakalama tutanağına göre olay tarihinde ...plakalı aracın şüphe üzerine uygulama noktasında durdurulduğu, anılan araçta dava dışı ...'in şöfor olduğu, sanık ... ...'in muavin olarak çalıştığı ... Turizime ait yolcu otobüsünün bagaj kısmında, araç şöforlerinin dinlenmeleri için bulunan kısımdaki bölmelerde toplam 622 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; bu miktarda kaçak eşyanın aracın bölmelerine araç muavini olan sanık tarafından tek başına konulması mümkün olmayacağı gibi, dosya içerisinde yer alan 11.08.2014 tarihli tutanak ile sanığın "... Vip Tur..Şti" firmasında suç tarihinde muavin olarak çalışmadığının, ... adlı şahıs tarafından tercüman olarak çalıştırıldığının kolluk görevlilerince tespit edildiği de dikkate alınarak sanığın ilgili firmadan ve resmi kurumlardan suç tarihi itibarıyla anılan firma çalışanı olup olmadığı ve firmadaki görevinin ne olduğu ayrıntılı şekilde araştırılıp gerektiğinde şirket yetkilileri ve araç şöforü ... hakkında da dava açtırılması sağlanıp, bu dava dosyası ile birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumu ile müsaderesi talep edilen nakil aracının müsaderesi ... da iadesi hususunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39879
Karar No: 2015/12644
Karar Tarihi: 08.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39879 E.  ,  2015/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/187091

MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/166 (E) ve 2013/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/03/2014 tarih ve 2012/3-909 esas, 2014/121 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 66/5. maddesi uyarınca dava zamanaşımının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği tarihten itibaren yeni baştan işlemeye başlayacağı hükmü dikkate alınarak, zamanaşımının henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla, yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/06/2005 tarih ve 3955 karar sayılı raporda; mağdurun sağ kulağındaki kıkırdak dokusunu içine alacak şekildeki kesiye neden olan yaralanmanın, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta dikkat çektiği ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtildiği halde, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 22/02/2012 tarih ve 3107 karar sayılı raporunda; sağ kulakta tespit edilen minimal doku kaybına bağlı oluşan yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediği ve yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının mütalaa edilmesi üzerine mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/06/2005 tarihli raporu ile 22/02/2012 tarihli raporu arasındaki çelişkinin giderilerek ayrıntılı rapor düzenlenmesi için müştekinin Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, bunun üzerine ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 28/05/2012 tarih ve 865 karar sayılı raporunda; mağdur hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve muayenelerde sağ kulakta tespit edilen minimal doku kaybına bağlı oluşan yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediği ve yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtilmesi karşısında, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5206
Karar No: 2007/6393
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5206 E.  ,  2007/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen markaya tecavüzün önlenmesi davası sırasında davalı taraf vekili 12.01.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 12.01.2007 günlü dilekçesinde “21.12.2006 günlü duruşmada Bot Show ibaresinin davalı tarafın Bot Fuarı için 556 Sayılı K.H.K.'nın 12. maddesi gereğince fuarın tanıtımı amacıyla kullanım ... bulunduğundan şeklinde zabta geçen beyanın ihsası rey oluşturduğu" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ...(...)'ün red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21597
Karar No: 2013/5458
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21597 E.  ,  2013/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın Yalova Merkez Camii karşısında bulunan şadırvanda karşılaştığı katılana ölen babasından kalan 3.000 TL parayı vasiyeti üzerine camilere hayrat olarak dağıtacağını söyleyerek yardım istediği, katılan ile birlikte Safran yolundaki camiye gittikleri, sanığın sonra fikir değiştirmesi üzerine pazar yerindeki camiye geldikleri, cebinden iki tane zarf çıkartıp içlerine para demetlerine benzer kağıt koyduktan sonra katılana "Üzerindeki para bu paralarla karışmasın ver, ayrı zarfa koyayım" diyerek 400 TL parasını aldıktan sonra başka bir zarfa koyar gibi yapıp 400 TL'yi cebine koyduğu, iki zarf verip zarflardan birisini Safran yolu üzerindeki camiye vermesini söyledikten sonra ayrıldığı, katılanın her iki zarfı açtığında içerisinde kağıt para büyüklüğünde kesilmiş gazete kağıtlarını gördüğü şeklindeki olayda, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/414
Karar No: 2015/11622
Karar Tarihi: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/414 E.  ,  2015/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza MahkemesiAsliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, gelini olan mağdureye vicks krem sürdürdüğü sırada kendi elini mağdurenin eli üzerine koyup bastırdıktan sonra elini cinsel organına doğru götürmesini istemekten ibaret eyleminin TCK’nın 102/1 ve 102/3-c maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7228
Karar No: 2021/5764
Karar Tarihi: 24.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7228 E.  ,  2021/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlığın cami bahçesindeki şadırvanın yanında bulunan askıdan yapıldığının ve suç yerinin yapılan keşif neticesinde bina eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

2-Sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın suçlamayı kabul etmediği gibi yüklenen suçu işlediğine ilişkin, sanık......’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6199
Karar No: 2018/5512
Karar Tarihi: 05.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/6199 E.  ,  2018/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 esas, 2016/412 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen Antalya Tarım İl Müdürlüğü'nün kamu adına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1454
Karar No: 2007/1329
Karar Tarihi: 25.04.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/1454 E., 2007/1329 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/1454 E., 2007/1329 K.**

**- KADASTRO TESPİTİ

- YARGILAMA GİDERLERİ, KADASTRO HARCI VE TAHAKKUKU**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi O Gün ve M Gün tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise'de yerel mahkemenin gerekçesinde bir isabet bulunmamaktadır.

Kural olarak bir davada 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün uygulanabilmesi ve uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için davada keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmiş olması ve kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olduğu saptanan gerçek yada tüzel kişinin mahkemenin verdiği makul önel yada kesin önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine yöntemine uygun biçimde depo etmemesi gerekir. Öte yandan, ayrıca o güne değin taşınmaz başında iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden'de keşif yapılmamış olması zorunludur. Nevarki, somut olayda daha önce dava konusu taşınmaz başında keşif yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemenin mevcut delil durumuna göre hüküm kurması zorunludur. Dosya içeriğiyle saptanan bu olguların doğal sonucu olarak da 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Öte yandan davacılar O ve MGün'ün 21.11.1995 günlü oturumda duruşma tutanağına geçen ve usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belgelendirilen beyanları ile daha önce yapılan keşifte

2007/1454-1329 S.2

saptanan maddi ve hukuksal olgularda dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan hükmün gerekçesinde isabet olmadığı hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Açıklanan bu nedenler göz önüne alınarak davacı O ve Mt Gün'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesinde isabet olmayan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 9.86 YTL. harcın hükmü temyiz eden davacı Osman G ve M Günden alınmasına, 25.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17247
Karar No: 2021/20008
Karar Tarihi: 29.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17247 E.  ,  2021/20008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16/03/2009 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan cezalandırılmasına; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 16/04/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra 25/05/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 05/11/2014 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun olay günü gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk ... ... ve yaşı büyük ... ile birlikte cami bahçesinde bulunan eklenti niteliğindeki şadırvandan suça konu muslukları çalması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un dava zamanaşımına ilişkin 66/1-d, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 yıl 1 ay 9 günlük durma süresi de eklendiğinde) 05/01/2008 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23342
Karar No: 2016/4095
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23342 E.  ,  2016/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ın UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 09.12.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davalarının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak ise; Dosya içeriğine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak:

a)Mahallinde keşif yapılarak, cüzdanın çalındığı şadırvanın caminin içinde olması halinde eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu, caminin dışında ancak bina niteliğinde olması halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde, bina niteliğinde olmaması durumunda ise, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Sanık ...'ün annesi tarafından soruşturma aşamasında müştekinin tüm zararı giderilmiş olup, sanık İbrahim'in de bu ödemeye açıkca bir karşı duruşunun bulunmaması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuyla ilgili olarak; 5271 sayılı CMK'nın 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3127
Karar No: 2018/16329
Karar Tarihi: 20.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3127 E.  ,  2018/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun işlendiği şadırvanın bina eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre suç vasfının TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

1-Hükümlerden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.