erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9370
Karar No: 2010/10941
Karar Tarihi: 28.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9370 E.  ,  2010/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 gün ve 2006/512 - 2008/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2010 gün ve 2008/12937 - 2010/4059 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tütün ve tütün ürünleri alanında faaliyette bulunan müvekkilinin ‘...’ ibaresini, şeklini ve rengini adına tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış seviyede olduğunu, davalının şeklini, kelimelerini ve tasarımları taklit ederek ‘...’ markasıyla sigara satışı yaptığını, davalı eyleminin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka haklarını ihlal eden eylemlerin durdurulmasına ve hüküm özetenin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının tescil işlemlerinin devam ettiğini, davacı markası ile bir benzerlik görülmediğini, satış iznine dayalı piyasaya sunulduğunu, markalar ve şekiller arasında bir benzerliğin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalının davacının markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile davalının ‘...’ markası adı altında yaptığı üretim, dağıtım ve satış gibi faaliyetlerin önlenmesine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile onanmıştır..

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5185
Karar No: 2015/13952
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5185 E.  ,  2015/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/656-2014/401

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhinde faturaya dayalı icta takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkilinin faturalara konu borca karşılık bono verdiğini, alacağın kıymetli evraka bağlanmş olması nedeniyle davacının faturaya dayalı takip yapamayacağını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde, davacı ile davalı arasında tohum satışına dayanan ticari ilişki olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının 8.275,52 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığı, fatura içeriğindeki malların teslimine ilişkin taraflar araısnda ihtilaf olmadığı, davalının borcun ödendiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, hükmolunan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17762
Karar No: 2014/17980
Karar Tarihi: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17762 E.  ,  2014/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 16. İş Mahkemesi ile ... 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 818 Sayılı BK'nın 348. maddesinden (6098 Sayılı T.B.K'nın 444 mad.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet yasağına" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (ticaret mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davanın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6606
Karar No: 2019/2023
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6606 E.  ,  2019/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tüfekçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının arkadaşının kullandığı araçta yolcuyken 29.11.2010 tarihinde davalının kullandığı araçla çarpışma sonucu sol gözün altı ve yüzünden yüzde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, davacının yüzündeki yara izi nedeniyle ruhen etkilendiğini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; 10.000,00 TL manevi tazminatın 29.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 597,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4679
Karar No: 2010/2134
Karar Tarihi: 12.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4679 E.  ,  2010/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 261 ada 130 parsel sayılı 7.719,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... oğlu ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kadastro tutanağındaki tespit maliki olan miras bırakanı ... ...’ın yanlış yazılan baba adının ... olarak düzeltilmesi istemiyle hazine aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 261 ada 130 parsel sayılı taşınmazdaki tespit maliki ... ...’ın ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tespit tutanağı kesinleşip sicil oluştuğu hallerde isim düzeltilmesine ilişkin davalarda Tapu Sicil Müdürlüğü, tutanağın kesinleşmediği hallerde ise bu davaların hazineye husumet tevcih edilerek açılıp görüleceği kuşkusuzdur.

Somut olayda tutanak kesinleşmemiş olduğuna göre davanın hazineye karşı husumet tevcihi ile görülmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenler ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20574
Karar No: 2007/22697
Karar Tarihi: 03.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20574 E.  ,  2007/22697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının Pendik C.Savcılığı’nca 29.03.2007 tarihinde müdafii ..............’ın huzuru ile alınan ifadesinde; takibe konu ettiği senedi lehtar ..................... tarafından ciro edilip kendisine verildiğini ve bunu avukatları aracılığı ile takibe koydurduğunu söz konusu senet nedeniyle herhangi bir alacak yada vereceğinin olmadığını, sırf .................’nın isteği üzerine sözü edilen işlemi yaptığını açıklayarak bu beyanını imzası ile onaylamıştır.

Takip konusu bononun ön yüzündeki bazı yazılarla tanzim tarihinin alacaklının eli ürünü olduğu Em.Gen.Md. kriminal laboratuvarları İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 03.05.2007 tarih ve BLG-2007/3611 uzmanlık numaralı raporundan görülmektedir. Açıklanan bu durumlar karşısında, alacaklı olmadığını bile bile, borçlu şirket aleyhine icra takibine geçtiği anlaşılan alacaklının kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir.

O halde, borçlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu hususa ilişkin istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10496
Karar No: 2013/8812
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10496 E.  ,  2013/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda bulunmaması karşısında, temyiz süresinin kıyas yoluyla 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesi uyarınca tefhimden itibaren bir ... olduğu gözetilerek, o yer Cumhuriyet savcısının 28.12.2010 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 29.03.2011 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Müştekinin 25.05.2010 tarihli celsede, zararının giderilmediğini belirtip şikayetçi olması, dosya kapsamında müştekinin zararının giderildiğine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekinin aşamalardaki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun annesi Cahide'nin bardakla müştekinin burnuna vurarak yaraladığı, suça sürüklenen çocuğun ise müştekinin kolundan tutarak ters

çevirdiği, müştekideki kırığa neden olan yaralanmaya suça sürüklenen çocuğun değil annesi Cahide'nin sebebiyet verdiği, önce suça sürüklenen çocuğun annesinin, sonra da suça sürüklenen çocuğun müştekiye yönelik eylemde bulunduğu anlaşılmasına karşın olayın aniden gelişmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun ve annesinin eylemlerin aynı suç işleme iradesi altında müşterek fail olarak gerçekleştirildiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun ağır neticeden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5731
Karar No: 2012/13074
Karar Tarihi: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5731 E.  ,  2012/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 tarih ve 1996/126-2011/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline ait kasadan çeklerin üvey oğlu ... tarafından çalındığını, çek iptaline ilişkin olarak açmış oldukları davada davalının çekleri ibraz ettiğini, davalının sunduğu faturaların gerçeği yansıtmadığını, ... ile işbirliği içinde hareket ettiğini, anılan kişi hakkında ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek, çeklerin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üvey oğluna müvekkilinin tohum sattığını, buna mukabil davaya konu çekleri aldığını, çeklerde davacının isminin dahi geçmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 598/2. maddesi uyarınca davacının meşru hamil olduğunu ve davalının kötü niyetle hareket ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6900
Karar No: 2019/9015
Karar Tarihi: 30.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6900 E.  ,  2019/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2019 gün ve 2019/351 E. 2019/312 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/646
Karar No: 2015/9195
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/646 E.  ,  2015/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle kayın hısımlığını meydana getirmiş olan evlilik sona ermiş olsa bile, eşlerden biri ile diğerinin üstsoyu veya altsoyu arasında evlenmenin yasak olmasına (TMK.md.129/2), davalı ...'nın, diğer davalı ...'in oğlu ile evliyken, kocasından boşanıp, kayınbabası (...) ile evlenmiş bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Evliliğin, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede kayın hısımlığı bulunduğu (TMK.md.129/2) gerekçesiyle mutlak butlan sebebiyle (TMK.md.145/4) iptaline karar verilmiştir. Bu halde, çocuklar ile ana ve baba arasındaki ilişkilere boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır (TMK.md.157/2). Evlilikleri iptal edilen davalıların, evlilik içinde doğan 13.09.2012 doğumlu bir çocuğunun olduğu görülmektedir. Evlilik mutlak butlan kararıyla ortadan kaldırıldığına göre, ergin olmayan müşterek çocuk ...’ın velayetinin re’sen düzenlenmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2015 (Salı)
Esas No: 2013/20710
Karar No: 2014/842
Karar Tarihi: 28.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20710 E.  ,  2014/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya Kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak, “...” adresi yer almakta ise de, bu adresin ... Bakım Merkezine ait olduğu, 27.08.2013 tarihli kolluk araştırması tutanağından anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının bakım evinde kalmaya başlamadan önceki son yerleşim yerinin ise “...” adresi olduğunun, ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünce 31.10.2013 tarihli cevabı yazısından anlaşılmıştır.Küçük hakkında daha önce 27.01.1999 günlü 1999/11 esas 1999/13 karar sayılı dosyada ...Asliye Hukuk Mahkemesince Çoçuğun koruma altına alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda uyuşmazlığın, ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9794
Karar No: 2014/18479
Karar Tarihi: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9794 E.  ,  2014/18479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

05.07.2012 tarih ve 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranı yüzde yirmisi olarak değiştirildiği gözönüne alındığında, davalı borçlu aleyhine yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 2 numaralı madde metninin 3.fıkrasındaki "%40" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "%20“ ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.