erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1853
Karar No: 2012/22640
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1853 E.  ,  2012/22640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 35 S 01256 sayılı plakayı sahte olarak oluşturup kullandığını hazırlık aşamasında alınan beyanlarında kabul etmesi 17.01.2007 tarihli ekspertiz raporunda belgenin hüsnüniyetli kişilere karşı kullanıldığında aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu belgenin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından suça konu belgenin nesnel olarak çok sayıda kişiyi aldatacak nitelikte olması, ilk bakışta dikkati çekip çekmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği cihetle; suça konu plakadaki sahteciliğin diğer belgelerde yapılan sahteciliklerden farklı olarak araca belli mesafeden ışık ve aracın hız durumlarına göre bakıldığında ilk bakışta dikkati çekmesinin daha zor olması nedeniyle aldatma yeteneğinin bulunduğunun kabulü ile unsurları itibariyle oluşan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3162
Karar No: 2013/7337
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3162 E.  ,  2013/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın temelde eser sözleşmesi niteliğindeki taraflar arasındaki 28.08.2007 tarihli sözleşmede özellikleri, rengi, baskı şekli vs. belirlenen okul çantası imali işinden kaynaklanmasına, kambiyo hukuku ile ilgili bir ihtilafın bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20133
Karar No: 2016/4331
Karar Tarihi: 10.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20133 E.  ,  2016/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezi yetkilisi ...'e kovuşturma evresinde 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-1.maddesi uyarınca yöntemine uygun şekilde duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığının ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen müştekiye hükmün tebliğinin gerektiği ancak dosya içerisinde gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın müşteki Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezi yetkilisi ....'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8062
Karar No: 2020/6753
Karar Tarihi: 07.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8062 E.  ,  2020/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay günü saat 20:00 sıralarında sanık ...’ nın sevk ve idaresindeki otomobili ile aynı istikamette önünde yolun sağında seyreden ...’ün sevk ve idaresindeki bisiklete çarpmasıyla bisiklet sürücüsünün hayatını kaybettiği olayda; sanık ...’nın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi gerekirken yolun sağında seyreden bisiklete yakın mesafeden seyrederek yönetimindeki otomobilin yolun sağında seyreden bisiklete sevk ve idare hatası ile çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13456
Karar No: 2012/19707
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13456 E.  ,  2012/19707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 tarih ve 2010/254-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “FARA” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin tescilli “L’ara” ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının birbirine benzediğini, aynı ve benzer malları kapsadığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 2008/74220 sayılı 03,04,05,09,28 ve 32. sınıf mal ve hizmetlerde “FARA” ibareli marka başvurusu ile davacının 2000/23211 sayılı 03 ve 05. sınıflarda “L’ara” ibareli tescilli markasının bazı mal ve hizmet sınıflarda aynı, bazılarında ise benzer nitelikteki mal ve hizmetleri kapsadıkları, ancak iki heceden oluşan markaların bütün itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında benzer bulunmadığı, başvuru konusu “FARA” ibaresinin orijinal bir ibare olup, ortalama tüketici tarafından davacı markası ile karıştırılamayacağını, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesindeki şartlarının oluşmadığı, davacı markasının tanınmış olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir. Mahkemece, davalının marka başvurusundaki “FARA” ibaresi ile davacının tescilli markasındaki “L’ara” ibaresi arasında bütünsel izlenim açısından benzerliğin bulunmadığı, ortalama tüketici tarafından bu ibarelerin karıştırılamayacağı belirtilmiş ise de, Dairemizin 03/11/2011 tarihli 2010/4158 E, 2011/14883 K. sayılı ilamında da benimsendiği gibi “FARA” ve “L’ara” ibarelerinin benzer olduğu nazara alınarak 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında değerlendirilme yapılması için uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeye dayanılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4512
Karar No: 2020/5546
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4512 E.  ,  2020/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Haczin yapıldığı tarihte iş yerinde bulunan eşyaların sahibi olan sanığa yediemin olarak bırakılan malların, sanığın “Şu anda eşyalar mevcut hali ile yeni adresimdedir” şeklindeki savunması karşısında, savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmalarına veya bozulmalarına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın yediemin olarak imzaladığı tutanağın aslı veya onaylı örneğinin icra dosyası ile birlikte dosyamız içerisine alınarak, şekil şartlarını sağlayıp sağlamadığına dikkat edilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36923
Karar No: 2015/13604
Karar Tarihi: 16.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36923 E.  ,  2015/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/45347

MAHKEMESİ : Küçükçekmece(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/772 (E) ve 2013/1151 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. S.. hakkında, mağdur S.. M..'e karşı basit yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ayni Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık S.. M.. hakkında, katılan S.. S..'ya karşı basit yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik, katılan sanık S.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan S.. S.. ve vekilinin katıldığı 08/10/2013 tarihli duruşmada, sanık S.. M..'ten şikayetçi olduklarını beyan ettikleri halde katılma yönünde bir karar verilmemiş olsa da, katılan sanık S.. S..'nın suçtan zarar görmesi ve hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu gözetilerek, CMK'nin 237/2 maddesi gereğince S.. S..'nın katılan ve vekili Av. S.. Ö..'in de katılan vekili olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1155
Karar No: 2015/5878
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/1155 E.  ,  2015/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... için), hakaret (sanık Veli için)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, olay günü kolluk görevlilerince idari arama kararı uyarınca ilçesindeki umuma açık işyerlerinde uygulama yapıldığı, bu amaçla saat 21:30 sıralarında, mağdur sanık ...'nin bulunduğu ... bar adlı eğlence yerine gelindiği, resmi üniformalı polis memurları tarafından ...'nin üst araması yapılarak kimlik kontrolü yapıldığı, daha sonra bu memurlar tarafından ...'nin suç k...ın olduğundan bahisle tekrar kontrolünün yapılması gerektiğinin ekip otosunda bulunan sivil giyimli polis memuru olan mağdur sanık ...'a bildirildiği, bunun üzerine ... ile yine sivil giyimli polis memuru olan mağdur ...'ın adı geçen bara girerek, ...'ın ...'ye tekrar üst aramasının yapılacağını kimliğini vermesi gerektiğini söylemesi üzerine, ...'nin, üstünün arandığını tekrar aratmayacağını kimliğinide vermeyeceğini söyleyerek taşkınlık çıkardığı ve orada bulunan polis memurlarına zincirleme şekilde alenen hakaret ettiği ...'nin taşkın hareketlerde bulunması üzerine ...'ın talimatıyla, ...'nin kelepçelenip ekip otosuna bindirilerek emniyete götürüldüğü, bu sırada ...'nin araç içerisinde ... tarafından darp edildiği, ...'nin emniyette de taşkın hareketlerde bulunması üzerine ... tarafından darp edilerek nezarethaneye konulduğu, ...'nin nezarethanede de taşkın hareketlerde bulunup kendisini etraftaki duvarlara ve nezaret parmaklıklarına vurması üzerine yaklaşık 3-5 dakika kadar nezarethanede kaldıktan sonra buradan çıkarıldığı ve durumun nöbetçi Savcıya bildirildiği, ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, polis görevlileri tarafından üzerinin aranıp kimlik kontrolü yapıldıktan sonra ... tarafından keyfi olarak tekrar aynı işlemin yapılmasının istenmesi üzerine haksız tahrikin doğurduğu elem ve ızdırap içerisinde üzerine atılı hakaret suçunu işlediği halde hakkında 5237 sayılı TCK.nın 29. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmaması, ...'ın ise üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, açıklanan eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve aynı Kanunun 86/2 ve 86/3-d maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, mağdur sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8215
Karar No: 2013/12256
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8215 E.  ,  2013/12256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18.04.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mallardan bir kısmının kayınvalidesinin annesi ...'ın evinde olduğunun 05.11.2010 tarihli kolluk tutanağı ile tespit edildiği, aynı haciz zaptıyla sanığa teslim edilen krem renk kendinden desenli koltuk takımı (4 adet tekli, 1 adet ikili, 1 adet üçlü) ile 8 kişilik yemek masası ve sandalyelerin kayın validesi tanık ...'nın ... Mahallesi, ... Sokak, ... geçidi, no:... .../... adresinde bulunduğunu iddia eden sanığın, savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından bildirilen bu adreste de araştırma yapılarak eksik olan bu mahcuzların mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4533
Karar No: 2022/5823
Karar Tarihi: 20.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4533 E.  ,  2022/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki yönlü, asfalt kaplama karayolunda sağ şeritte seyrederken, gidiş yönüne göre sağdan sola doğru geçmekte olan ve yolun ortasına geldiğinde, paniğe kapılarak, arkasındaki sanığın seyir istikametine giren 1933 doğumlu yayaya aracının ön sol tampon kısmı ile çarpmasıyla, sanığın azami dikkatle seyrine devam etmek yerine trafiğe yeterli dikkatini vermeyerek ve yolda ilerleyen yayayı gördüğü halde çarpışmayı önlemek için zamanında etkin fren tedbirine başvurmayarak tali kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5217
Karar No: 2013/7161
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5217 E.  ,  2013/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan patates tohumu satın aldığını, bedeli için hasatta ödemek üzere 3.375 TL lik bono verdiğini, diğer davacı ...'in de kefil olduğunu, ürünün iyi çıkmadığını, davalının senet bedeli kadar patatesi tarladan söktüğü halde senedi takibe koyduğunu bildirerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine,% 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in davalıdan patates tohumu satın alıp tarlasına ektiği, tohum bedeli için davalıya 30.6.2010 vadeli 3.375 TL lik senet verdiği,davacı ...'in de senede kefil olduğu,senede dayalı olarak 23.9.2010 tarihinde davalı tarafından takip yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, senet bedeline karşılık davalının adamını göndererek tarladan patates topladığını ancak senedin geri verilmeyerek takip yapıldığını, esasen tarlasından patates sökülmesine müsadesinin olmaması nedeniyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/191 esas sayılı dava dosyasında yargılandığı ve beraat ettiğini ancak dosyanın daha kesinleşmediğini, bu ceza dosyasında senet bedeline karşılık tarladan patates toplattığını gerek hazırlık gerekse hakim huzurundaki ifadesinde açıkça belirttiğini bildirerek ceza davası dosyasını delil olarak göstermiştir. Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin beraatle sonuçlanan 2010/191-2011/182 esas ve karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davalının sanık olarak yargılandığı, davacının tarlasından toplatılan patatesler hakkında gerek hazırlık ifadesinde, gerekse 2.6.2011 tarihli celsede senet bedeline karşılık davacının izni ile patates toplattığını, davacıdan bir alacağı olmadığını savunmuştur. Davalının ceza davası dosyasında yaptığı bu savunma kapsamı davacının iddialarını doğruladığı gibi davalıyı da bağlayıcı niteliktedir. Dosyada dinlenen tanıklarda aynı olayı doğrulamışlardır. Buna göre davalının senede dayalı alacağına karşılık gelecek şekilde patatesi tarladan toplatmak suretiyle tahsil ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının ceza davasındaki hakim huzurundaki ikrar mahiyetindeki savunması gözetilmeksizin senede karşı yasal delillerle borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9481
Karar No: 2013/8852
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/9481 E.  ,  2013/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında Silifke Devlet Hastanesi tarafından verilen 12.05.2010 tarihli raporda dikkat eksikliği hiperaktifinde bozukluk raporu olduğu, davranışları yönlendirme yeteneği yönünden çocuk ergen psikiyatrisine sevki uygun görüldüğü, Mersin Tıp Fakültesinin 25.05.2010 tarihli raporunda sonuçları algılama, yönlendirme yeteneği gelişmiştir ancak bu durumda dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluk gibi ruhsal bozukluğun olmasının da olumsuz katkısı olacağı kanaatine varılmış tanısı karşısında, bu hususta psikiyatri uzmanı da bulunan sağlık kurulu raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Başka suçtan aynı yargı çevresi içerisinde Silifke M Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunan sanık ..., karar oturumunda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14749
Karar No: 2014/1486
Karar Tarihi: 06.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/14749 E.  ,  2014/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın çantasını yağmaladıktan sonra, çantanın içindeki cüzdanı alarak, değersiz bulduğu, içinde parfüm, krem ve benzeri kişisel eşya olan yırtılmış çantayı atarak kaçmaya devam ettiği, verilen eşkal bilgileri üzerine, kısa sürede kolluk görevlileri tarafından, çevrede yapılan araştırmada yakalandığı, üzerinde suça konu cüzdanın ele geçirildiği, yakalandıktan sonra, attığı eşyanın yerini göstererek bulunmasını sağladığı somut olayda, sanığın yakalanmamak için değersiz bulduğu ve kendisine yük olabilecek eşyayı attığı, etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilerek tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8933
Karar No: 2012/6400
Karar Tarihi: 02.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/8933 E.  ,  2012/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 6831 S.Y. 18. mad. Yol. aynı yasanın 5728.SY.94 md.(2 kez)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanın elinde bulunan telefonu aldıktan sonra kaçmaya başladıkları ancak sivil giyimli polis memurları tarafından yakalandıkları sırada telefonu ellerinden attıklarının anlaşılması karşısında yağma suçlarında suça konu eşyanın alınmasıyla suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma hükümleriyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.