erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7403
Karar No: 2018/13056
Karar Tarihi: 10.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7403 E.  ,  2018/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Suça konu yerde yapılan keşifler sonucu düzenlenen 05/12/2012 ve 26/06/2013 tarihli orman bilirkişi raporlarında suça konu yerde diri örtü ve ölü örtünün yok edilerek açma gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında bu raporlara neden itibar edilmediği gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan sanığın işgal ve faydalanma eylemini bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiğine ilişkin yeterli delil elde edilmediği ve suçun manevi unsurunun oluşmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanığın beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12618
Karar No: 2013/2740
Karar Tarihi: 12.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12618 E.  ,  2013/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemiş olmasına ilişkin yerinde görülmeyen tüm; katılanlar vekilinin sanık hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; gece vakti, aydınlatmanın mevcut olmadığı meskun mahal dışında, iki yönlü, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, düz ve hafif eğimli, banketi bulunmayan il yolunda seyreden mağdur kamyonet sürücüsü ...'in, arızası nedeniyle sağ şeridi kapatacak biçimde ve sadece stop lambaları yanar halde durmakta olan sanık idaresindeki kömür yüklü kamyonun sol arka kısmına frenli vaziyette çarpması şeklinde gelişen kazanın meydana gelmesinde; yeterli zamanı olduğu halde, stop lambalarını yakmak dışında hiçbir güvenlik önlemi almayan sanıkla, hızını mahal şartları ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan seyredip, etkin fren tedbiri almakta geciken mağdur sürücünün eşit derecede kusurlu olduklarının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, kaza sonucu aynı aileden iki kişinin ölümüne, üç kişinin yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, 2 yıl ile 15 yıl arasında hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, olayın oluş şekli ve sonuçları nazara alınmadan, temel cezanın 4 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle adalet ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde az ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7689
Karar No: 2011/7279
Karar Tarihi: 21.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7689 E.  ,  2011/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......... Ecza Deposu Tic. San. AŞ vd. aleyhine 25/05/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 01/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ......... Ecza Deposu Tic. San. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/974
Karar No: 2009/672
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/974 E.  ,  2009/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 4 parsel sayılı 2.992,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine’nin aynı nedenlere dayanarak çekişmeli taşınmaza komşu 122 ada 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı parsellere de dava açtığı ve bu davaların mahkemenin 2006/111, 2006/112, 2006/113, 2006/114, 2006/115, 2006/116, 2006/117, 2006/118, 2006/119, 2006/120, 2006/121, 2006/122 ve 2006/123 esas sayılı dosyalarında derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın en kısa zamanda en az masrafla yürütülüp en doğru sonuca ulaşılabilmesi için aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan davaların birleştirilerek yürütülmesi tüm deliller toplanarak ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15250
Karar No: 2018/16044
Karar Tarihi: 28.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15250 E.  ,  2018/16044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmesi ve dosya arasında bulunan Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin hasta teslim tutanağında sanığın 20/12/2013 tarihinde hastaneye yatırıldığının anlaşılması karşısında, sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yönteme uygun sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11805
Karar No: 2017/1293
Karar Tarihi: 23.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11805 E.  ,  2017/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kovuşturmanın durdurulması

5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesi gereğince temyiz dilekçelerinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/696
Karar No: 2020/10048
Karar Tarihi: 07.07.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/696 E.  ,  2020/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, sanığın işgal ve faydalanma eyleminde örtü tahribatı bulunmadığından tazminat hesabına gerek olmadığının tespit edilmesi karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık hakkında kamu zararının giderilmediği şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 0707/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2080
Karar No: 2011/547
Karar Tarihi: 28.01.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2080 E.  ,  2011/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli 3. Asliye ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava davacının icra takibinde takip dayanağı yapılan çek karşılığında borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 01.09.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H....K.'nın 20.07.2006 tarih ve 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmaması ve İş Bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik yönünde hüküm kurulup, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Denizli İlinde H....K.'nın 20.07.2006 tarih ve 352 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş, 21.08.2006 tarihinde de faaliyete geçmiştir.

Bu durumda mutlak olmayan ticari davanın 20.07.2006 günlü H....K. kararından önce açıldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2519
Karar No: 2009/7269
Karar Tarihi: 06.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2519 E.  ,  2009/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı(3.Kişi) : ... Plastik Ltd. Şti. Davalı(Alacaklı):1. ... Demir ve İnş. A.Ş.

2. ... Reklam A.Ş.

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen Kartal 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4506 Esas ve Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1526 talimat sayılı dosyalarının aslının tüm belgeleri ile noksansız olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15402
Karar No: 2012/215
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15402 E.  ,  2012/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ecza Deposu AŞ. ve diğerleri aleyhine 17/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Ecza Depo AŞ. ve davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacılara, 1.189,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43686
Karar No: 2017/28277
Karar Tarihi: 07.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43686 E.  ,  2017/28277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücretlerinin ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ,eldeki davada davalı ... bünyesinde arıza bakım ve onarım teknisyeni elemanı olarak 01.05.2008-15.02.2014 çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek ücreti ve yol ücreti istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalar 02.06.2009-15.02.2014 tarihleri arasındaki dönem için yapılmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13759 esas sayılı dosyasında ise yine aynı davacının, 04.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirkete bağlı olarak ... ... Dağıtım Müessese Müdürlüğünde 17.09.2011 tarihinde arıza teknisyeni elemanı olarak işe başladığını belirterek fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarını talep ettiği mahkemenin gerekçeli kararından anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13759 esas sayılı dosya ile somut dosya yönünden mükerrer hesaplama yapılıp yapılmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Mahkemece söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek çakışan dönem var ise dışlanmak suretiyle alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9227
Karar No: 2006/11959
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9227 E.  ,  2006/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 11.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mahkemece hakkında red kararı verilen 671 parsel numaralı taşınmazın davanın açıldığı tarih olan 15.11.2005 günü itibariyle davacının babası Veli adına kayıtlı olup; redde gerekçe yapılan ...'e yargılama devam ederken 26.12.2005 tarihinde satış suretiyle temlik edilmiş bulunması nedeniyle 671 parsel için Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet tevcihinde de yasaya aykırı bir yön bulunmamış olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi uyarınca Hazineden Harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/364
Karar No: 2021/2945
Karar Tarihi: 22.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/364 E.  ,  2021/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 gün ve 2020/94 E. 2020/107 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/10267
Karar No: 2016/14018
Karar Tarihi: 29.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10267 E.  ,  2016/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozma ilamında belirtilen, 6831 sayılı Kanun’un 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli zabıt mümzileri tarafından yeminli beyanlarla doğrulanan sanığın imzasını içeren suç tutanağında, sanığın anızı kendisinin yaktığına ilişkin beyanları da gözetilerek, keşif tutanağının birinci sayfasındaki imza eksikleri giderilmeden, anızın örtü şeklinde yakılıp yakılmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturmayla sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/764
Karar No: 2013/13938
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/764 E.  ,  2013/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Muhakemenin durmasına

Yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen durma kararının, 5271 sayılı CMK.nun 223/1. maddesinde sayılan davayı sonlandırıcı hüküm niteliğinde kararlardan olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu cihetle; katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2987
Karar No: 2018/11599
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2987 E.  ,  2018/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

TCK'nun 50. maddesinde düzenlenen kurumun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleri ile birlikte tartışılmaması,

Kabule göre de;

Dosya kapsamından sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gerektirir doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; raporda belirtilen ve suçtan doğan dolaylı zararları da içeren tazminat miktarının ödememesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.