erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/19718
Karar No: 2007/22149
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19718 E.  ,  2007/22149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3941
Karar No: 2008/3335
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3941 E.  ,  2008/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 99 parsel sayılı 6088.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; çekişme konusu 107 ada 99 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 4275.89 metrekarelik kısmının ayrı parsel altında orman vasfı ile davacı Hazine adına, B harfi ile gösterilen 1812.93 metrekarelik kısmının tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; uzman bilirkişiler krokisinde çekişmeli taşınmazın "B" harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu ve bu bölüm üzerinde davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, aynı krokide çekişmeli taşınmazın "A" harfi ile gösterilen bölümünün ise tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı ve bu bölüm üzerinde davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişiler raporlarıyla belirlendiğine göre Hazine’nin tüm, davalı ...’nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; kesinleşmiş orman tahdit hattı dışında kalan taşınmazın "A" harfi ile işaretlenen bölümünün "çamlık ve meşelik" nitelikli yerlerden olduğu halde "orman" niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm kısmının 1. bendinin 4. satırında yer alan "orman" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "çamlık ve meşelik" sözcüklerinin yazılmasına, böylece hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1660
Karar No: 2022/5912
Karar Tarihi: 11.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1660 E.  ,  2022/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/01/2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, tespit ve sınırlandırma talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Köy Tüzel Kişiliği adına vekil Av. ... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1893
Karar No: 2016/5658
Karar Tarihi: 25.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/1893 E.  ,  2016/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/1509-2015/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'ın baba-oğul olduklarını, daha önce diğer davalı ... şirketinde ortak olarak ticaret yaptıklarını, davacı babanın oğlunun yaşlılığında kendine bakacağı taahhüdüne güvenerek şirketteki hissesini bedelsiz olarak oğluna devrettiğini, ancak taahüdünü yerine getirmediğini, bu hisse devir işleminin muvazaa sebebiyle iptali gerektiğini, kaldı ki devir sonrası şirket ana sözleşmesi tadil işleminin de usulünce yapılmadığını ileri sürerek batıl olan hisse devir sözleşmesi nedeniyle davacının şirkette halen ortak olduğunun tespitine, mahkeme sözleşmenin batıl olduğu kanaatinde değilse hukuka aykırı bulunan 29/12/1993 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalılar vekili; 1993 yılında yapılan hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacının bu işleme karşı dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, hisse devrinin bedel mukabilinde yapıldığını ve sözleşmede bedelin nakden ve defaten ödendiğinin yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hisse devir sözleşmesinin 1993 yılında yapıldığı, ortaklar arasındaki alacakların beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, alacağın ortaklık alacağı olmadığı kabul edilse dahi genel zaman aşımı süresi olan on yıllık sürenin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6571
Karar No: 2015/9577
Karar Tarihi: 17.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6571 E.  ,  2015/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Güvenlik güçlerince yol kenarında beklemekte olan sanığın yanında bulunduğu poşetlerden şüphelenilmesi üzerine önleyici arama kararı kapsamında yapılan aramada dava konusu 357 paket bandrolsüz sigara ile 4 kg istikan marka çayın ele geçirildiği, sanığın gerek kolluktaki gerekse duruşmadaki beyanlarından bu eşyaların yurtdışından getirildiği savunduğu ve kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı yasanın 3/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağından, sanığın gümrük giriş kayıtları incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4337
Karar No: 2013/25497
Karar Tarihi: 13.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4337 E.  ,  2013/25497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...Bant Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait fabrikanın çapak bölümünde çalışan müştekinin, olaydan bir gün önce iş güvenliğinden sorumlu müdür tarafından, kalender bölümünde görevlendirildiği, müştekinin kalender makinasında çalışırken, kalender makinesinden düşen hamurları tekrar makinenin silindirlerine vermek istediği sırada, elini makinaya kaptırıp yaralandığı olayda; sanığın adı geçen şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, savunmasında, şirket merkezinin İstanbul'da olduğunu, genellikle merkezde bulunduğunu, şirkette yaklaşık 200 kişinin çalıştığını ve şirkette hiyerarşik görev yapılanması olduğunu, her birimin sorumlusu olduğunu beyan ettiği, dosya içeriğine göre, şirkette iş güvenliğinden sorumlu işletme müdürü ve ustabaşının bulunduğu dikkate alındığında; iş güvenliğinden sorumlu müdür Tayfun Berk isimli şahsın mesleğinin ve işinde ehil mühendis olup olmadığının araştırılması, adı geçenin işinde ehil olduğunun tespiti halinde, sanığa yüklenebilecek kusur bulunmayacağı da göz önünde bulundurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmesizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4859
Karar No: 2014/2586
Karar Tarihi: 18.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4859 E.  ,  2014/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/379-2012/46

Davacı M.. A.. tarafından, davalı T.. C.. aleyhine 30/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu görevlisinin görevini yaparken, kusuru sonucu kişilere zarar vermesinden kaynaklanan ve zarar görenin kamu görevlisi aleyhine açtığı tazminat davasıdır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde doktor olarak görev yapan davalının, bu görevi sırasında, davacıyı mevzuata aykırı olarak GATA'ya sevketmesi nedeniyle davacıyı zarara uğrattığının ileri sürüldüğü, davalının kamu görevi nedeniyle meydana gelen zararın kendisinden tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda tazminat davası rücu edilmek kaydıyla idare aleyhine açılabileceğine göre husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, işin esası yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16570
Karar No: 2013/7575
Karar Tarihi: 01.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16570 E.  ,  2013/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, denetim süresi belirlenmesine, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, şikayet ve delillerini sunma ve kamu davasına katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar hakkında aynı fiil nedeni ile 20.02.2009 tarih ve 2009/95 esas sayılı iddianame ile açılan davasının mükerrer açılması nedeni ile CMK 223/7. Maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 01.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16054
Karar No: 2009/17900
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16054 E.  ,  2009/17900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 297 ada 5 parsel sayılı 15.819.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın ham ... ve taşlık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın eğiminin % 10-15 olduğu, üzerinde halen ... ve ... ağaçları ile çalıların bulunduğu, kayalıkların yer aldığı, kısmen sürülü olduğu ancak tarımsal faaliyetin son 2 yıldır yapıldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu , davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluşmadığı, 1965 tarihli memleket haritasında açıklık alanda kaldığı saptanarak mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın halen üzerinde orman ağaçlarından olan ... ve ... ağaçlarının, çalıların bulunması ve doğu ve güney yönden orman tahdit sınırları içindeki ormanlık alana komşu halde bulunması taşınmazın eylemli durumda orman vasfını taşıdığını ve güneydeki ormanlık alanın devamı niteliğinde olduğunu göstermektedir. Mahkemece taşınmazın vasfının "orma" olarak kabul edilmesi gerekirken "ham ..." olarak kabul edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu nedenle hükmün 1.fıkrası 3.satırındaki "ham ..." kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "orman" kelimesinin hükme eklenmek sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3947
Karar No: 2009/9279
Karar Tarihi: 11.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3947 E.  ,  2009/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                :04.07.2007
Esas No: 2013/1272
Karar No: 2013/6267
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1272 E.  ,  2013/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8. bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 m²'lik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan belediyelerden sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın dava tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/1447
Karar No: 2022/2030
Karar Tarihi: 15.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1447 E.  ,  2022/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2020 günlü hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine, mahkemece temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 09.07.2020 günlü ek kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan ek kararın dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzletme yolu açık olmak üzere 15.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2009/2806
Karar No: 2010/8867
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2806 E.  ,  2010/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2008 tarih ve 2004/245-2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile dava dışı şirketteki hisselerinin devri konusunda anlaştığını, tanıklar huzurunda satış bedelinin bir kısmını ödediğini, daha sonra davalının devir işlemine yanaşmadığını, durumu ceza dosyasında ikrar ettiğini, ödenen parayı iade etmediğini ileri sürerek, toplam 60.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi hisse devir sözleşmesi olmadığını, bunun karşılığında para alınmadığını, sulh ceza dosyasında böyle bir parayı aldığını ikrar etmediğini, anılan mahkemede dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının kardeşi ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, limitet şirket hisse devirlerinin veya devir vaatlerinin geçerli olabilmesi için yazılı ve imzalarının noterlikçe onaylı olmasının gerektiği, yapılan yargılama sonucunda devrin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK.nun 520/son maddesi hükmü uyarınca limitet şirket payının devrinin veya devir vaadine ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmasının ve imzaların noterce tasdik edilmesinin gerekmesine, davalının sulh ceza mahkemesinde tanık olarak alınan ifadesinin, taraflar arasında iddia edilen limitet şirket pay devir sözleşmesinin ikrarı mahiyetinde açıklamalar içermemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.