erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1114
Karar No: 2007/950
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1114 E.  ,  2007/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ... Ltd.Şti. haklarında açılan davada şikayetçi tarafça dava dilekçesi olarak verilen dilekçenin CMK'nun 158.maddesinin 2.fıkrası gereğince gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 352/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8826
Karar No: 2014/9854
Karar Tarihi: 26.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/8826 E.  ,  2014/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 10.11.2010 havale tarihli dava dilekçesinde Artvin İli, Merkez Aşağı Maden Köyü, Sarıhan Mevkiinde bulunan ve doğusu kayalık, batısı dere, kuzeyi su deposu ve hali arazi, güneyi hali arazi ile çevrili taşınmazın davacıya ait olduğunu, dava konusu taşınmazın uzun yıllar davacının babası tarafından kullanıldığını, babasının vefatından sonra da yaklaşık 40 yıldır davacı müvekkilinin kullandığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerde 2009 yılında orman kadastrosu yapıldığı, davalı yerin 110 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı gerçek kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastro çalışmaları yapılmış olup 22.05.2009- 22.06.2009 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkarılarak 23.06.2009 tarihinde kesinleşmiş ve davalı parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 26/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13081
Karar No: 2014/19965
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13081 E.  ,  2014/19965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2013/241-2014/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Şubesi'ne, 20/11/1999 tarihinde 6.000,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulduktan sonra banka yöneticileri hakkında da dolandırıcılık suçundan yargılamalar yapıldığını ancak müvekkiline bu zamana kadar herhengi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin 20/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili; davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile 6.000,00 TL'nin 14/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18378
Karar No: 2019/1003
Karar Tarihi: 10.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/18378 E.  ,  2019/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın “daha önce çocuğumun elini kırması olayına kızdım bir anlık sinirle müştekiyle tartıştık” şeklindeki savunması ve bu olaya ilişkin taraflar arasında görülmekte olan başka bir davanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan davanın akıbeti araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında yaralama suçu yönünden TCK'nın 29 ve hakaret suçu yönünden 129. maddelerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12
Karar No: 2007/2461
Karar Tarihi: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12 E.  ,  2007/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38583
Karar No: 2017/17112
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38583 E.  ,  2017/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 29,20 TL istinaf karar harcı ve 79,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı; davalı vekilince ise, 365,05 temyiz ( nispi) karar harcı ile birlikte temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken, 335,80 TL temyiz (nispi) karar harcı, 29,20 TL istinaf karar harcı ve 79,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, eksik temyiz harçlarının tamamlanması hususunda ilgililere muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeplerle;

1-Davacı vekiline, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırdığı harçlar talebi halinde iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmeli,

2-Davalı vekiline, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırdığı harçlar talebi halinde iade edilmeli; temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile birlikte bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16358
Karar No: 2012/17629
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16358 E.  ,  2012/17629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5087
Karar No: 2019/2848
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5087 E.  ,  2019/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/14955
Karar No: 2015/32229
Karar Tarihi: 16.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14955 E.  ,  2015/32229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/350091

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/262 (E) ve 2013/392 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki B.. T.. hakkında Yalova Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 26/06/2012 tarihli raporda yaralanmanın vücutta hafif derece kemik kırılmasına neden olduğu ve basit tıbbi bir müdahale ile giderilebileceği belirtilmesine rağmen, Yalova Devlet Hastanesi Göğüs Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 26/06/2012 tarihli raporda da yaralanmanın vücutta kemik kırılmasına neden olmadığı ve basit tıbbi bir müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında, müştekinin geçici ve kesin raporlarıyla varsa hastane müşahade kağıtları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek meydana gelen yaralanmanın kemik kırığına neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın 28/10/2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Yalova Devlet Hastanesi'nin 18/09/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığa "organik olmayan psikoz" teşhisi konulmuş olması karşısında, sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığı, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin üniversitelerin akıl ve ruh sağlığı ana bilim dalı başkanlıkları, ruh ve sinir hastalıkları hastaneleri ya da Adli Tıp Kurumu ilgili dairelerinden sağlık kurulu raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1506
Karar No: 2014/9508
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/1506 E.  ,  2014/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/220341

Mahkeme : BEYOĞLU 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/05/2008 – 2008/73 esas ve 2008/174 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Olay tarihinde, saat 19.55 sıralarında, oturmakta olduğu evin bulunduğu cadde üzerinde beklerken şüphe üzerine yakalanan sanığın montunun sağ cebinde alüminyum folyolara sarılı 9 paketçik halinde kokain ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın caddede beklemekte iken yakalanmasına, suç konusu kokainin ele geçirildiği yer ve zaman ile paketçik sayısına göre, sanığın eyleminin “satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 326 maddesinin 2. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15563
Karar No: 2022/12102
Karar Tarihi: 21.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15563 E.  ,  2022/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından; ... Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 26/11/2014 tarih sağlık kurulu raporunda, şüphelinin epileptik kişilik rahatsızlığı bulunduğunun, mevcut akıl hastalığının şüphelinin işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen azalttığını, şüphelinin 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanacağı, belirtildiğinden, TCK'nın 32/2. maddesinde belirtilen “Diğer hallerde verilecek ceza, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebilir. ” hükmü gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6686
Karar No: 2017/4403
Karar Tarihi: 07.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6686 E.  ,  2017/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü saat; 19:00 sıralarında, ameliyat olan arkadaşı tanık ...’un Fatih ilçesi Çarşamba semtindeki evine ziyarete giden yakınanın, kullanımdaki Turizm İşçileri Sendikası ....adına kayıtlı 34 TZ 4846 plakalı aracı İsmail Ağa Camiinin yan tarafına park ettiği, tanığın ikametgahı olan binanın 5. katındaki dairesine gittiği; bir süre sonra ses gelmesi üzerine tanık Mustafa’nın evinin camından dışarıya baktığı ve sanık ...’ın, diğer sanıklar .....ve Kahraman Baykara ile birlikte park halindeki aracın camını taşla kırıp oto teybini almaya çalıştıklarını gördüğü ve hemen evinden çıkıp aşağıya inerek sanıkların peşlerinden koşmaya başladığı, olay yerinden yaklaşık 150 metre ileride sanıklardan birini kolundan yakaladığı, oto teybini sorduğu sanığın, önde koşarak kaçan diğer sanıkta olduğunu söyleyerek bir anda tanığa bıçak tevcih ettiği, bunun neticesinde tanık ...’un yakaladığı sanığı bıraktığının anlaşılması karşısında, öncelikle olayın diğer sanıkları ile ilgili İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/1396 ve İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/394 Esas sayılı dava dosyaları celpedilip incelenerek; olanaklı ise dava dosyalarının birleştirilmesi, olanaklı değil ise bu dosyalara yansıyan deliller irdelenip olay sırasında her bir sanığın suç teşkil eden fiildeki konumu, suç teşkil eden fiile

katkılarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra, sanık ...’ın hukuki durumunun belirlenip bu bağlamda, suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesinin bu sanık yönünden uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7536
Karar No: 2007/9803
Karar Tarihi: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7536 E.  ,  2007/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37150
Karar No: 2014/20928
Karar Tarihi: 10.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37150 E.  ,  2014/20928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/251917

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2010

NUMARASI : 2009/529 (E) ve 2010/63 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 16/04/2012 havale tarihli dilekçe ekinde yer alan, hakkında devam eden başka bir ceza davası nedeniyle Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen heyet raporunda TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanığın dava konusu eylemleri işlediği sırada işlediği fiillerin anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek ölçüde davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıran ya da azaltan akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4716
Karar No: 2012/14182
Karar Tarihi: 12.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/4716 E.  ,  2012/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile de uygulama yapılması,

2-Sanıklar olay nedeniyle yakalandığında suça konu telefonu sattıkları yeri göstererek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/07/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.