erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4964
Karar No: 2010/5247
Karar Tarihi: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4964 E.  ,  2010/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7195
Karar No: 2012/8172
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7195 E.  ,  2012/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10470
Karar No: 2014/13816
Karar Tarihi: 24.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10470 E.  ,  2014/13816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların, kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumunu belirtir şekilde getirtilerek, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler ve aynı yöntemle seçilen taraf tanıkları ve teknik bilirkişi ve üç kişiden oluşan ziraatçı bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılması; yapılacak keşifte, yöntemine uygun zilyetlik araştırması yapılması ve keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın niteliği, eğim durumu ve zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığını bildirir ayrıntılı rapor alınması ile keşif tutanağına mahkeme gözleminin de geçirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 37 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın taşlık-kayalık vasfı ile Hazine adına tesciline, çekişmeli taşınmazın diğer kısımlarına yönelik davanın reddine, fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8768
Karar No: 2012/12424
Karar Tarihi: 26.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8768 E.  ,  2012/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :616-235

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ve...Gıda Ecza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Sarıtepe tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan...Gıda Ecza İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14253
Karar No: 2024/17780
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14253 E.  ,  2024/17780 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1309 E., 2023/180 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği halde tebliği üzerine hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, yapılan tebligatın ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, yüzüne karşı 14.02.2023 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22.02.2023 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24975
Karar No: 2013/2404
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24975 E.  ,  2013/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1672
Karar No: 2014/3023
Karar Tarihi: 17.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1672 E.  ,  2014/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/406176

Mahkemesi : Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.11.2013

Numarası : 2013/484 - 2013/657

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikrarı, 02.05.2013 tarihli tutanak, Çorum L Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 26.04.2013 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamına göre 29.04.2013 tarihinde Çorum L tipi Kapalı Cezaevinden, Bolu Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakli için sanığa 18 saatlik yol izni verildiği, sanığın 30.04.2013 tarihinde saat 10:00'a kadar Bolu Açık Ceza İnfaz Kurumuna dönmesi gerekirken dönmeyerek 03.05.2013 tarihinde süresinden sonra cezaevine teslim olduğunun anlaşılması karşısında, unsurları yönünden oluşan yüklenen suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7931
Karar No: 2017/6493
Karar Tarihi: 18.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7931 E.  ,  2017/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure aşamalardaki beyanlarında olay günü suça sürüklenen çocukla vajinal yoldan cinsel ilişkide bulunduklarını bildirmiş ise de söz konusu iddianın ... Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli kadın hastalıkları ve doğum uzmanı tarafından düzenlenen 02.06.2010 tarihli "vulva ve perinede laserayon ve ekimoza rastlanılmadığı, hymen de saat 7 hizasında kaideye varmayan doğal çentik izlendiği, hymen duhule müsait, annuler, intakt olup saat 5 hizasında ekimoz izlendiği" biçimindeki geçici raporu ile Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce hazırlanan 04.06.2010 tarihli "hymen annuler yapıda, fevhası 3 cm olup saat 6 hizasında kiovaze görünümde, tomurcuklanma şeklinde verruler olduğu (0,3 cm çapında görüldüğü), hymen yüksekliği 0,4 cm izlendiği, halen anatomik yapı itibariyle bakire olduğu" şeklindeki rapor ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 02.04.2012 tarihli "genital muayenesinde; hymen annüler yapıda alçak duvarlı, esnek yapıda, fehvası 3 cm olduğu, yırtılmaksızın duhule müsait bulunduğu, dolayısıyla ereksiyon halindeki penisin veya benzer cesamette cismin duhulü ile yırtılmayacağı, olay tarihinden 7 gün sonra Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan genital muayenesinde; hymen saat 7 hizasında ekimoz görüldüğü bundan 2 gün sonra Adli Tıp Kurumu Bakırköy Şube Müdürlüğünde yapılan muayenesinde hymende travmatik değişim bulunmadığı belirtilmekle; ekimozun ayrıntılı tarifi (rengi, büyüklüğü vb.) yapılmamakla birlikte olay tarihinde bir cinsel istismar nedeniyle husule gelebileceğine dair raporu ile desteklenmediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun, mağdureye yönelik eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2426
Karar No: 2013/4014
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2426 E.  ,  2013/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması ve bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamaların denetime olanak verecek şekilde, ürün adı, verim miktarı, toptan satış fiyatı, maliyeti, net geliri biçiminde bir çizelge halinde gösterilmesi gerekmektedir. Bilirkişi kurulunun denetime elverişli şekilde düzenlenmeyen raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazda davalıların murisi ...'un 1/2 payına isabet eden hisse üzerinde davacı ... lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile bu hisseye isabet eden 1225,5 TL kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalıların murisi tapuda 1/2 hisse maliki ... adına kayıtlı olan 1121 parseldeki dosya içerisinde bulunan 02.06.2011 tarihli teknik bilirkişinin raporundaki krokide kırmızı renkle boyanmış olan 1467.00 m² lik kısım üzerinde davacı kurum lehine daimi irtifak hakkı tesisine, tesis edilen irtifak hakkının davacı kurum adına tapuya tescili ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamının davalılara veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesi şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3759
Karar No: 2007/3161
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3759 E.  ,  2007/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 231 ada 8 parsel sayılı 2065.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, çalılık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tesbitten sonra açılmış olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 231 ada 8 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 633.28 metrekarelik kısmın davacı Hazine adına tesciline, kalan 1432.02 metrekarelik kısmın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından 1432.02 metrekarelik kısım yönünden temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin temyize konu bölümünün tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11546
Karar No: 2008/395
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11546 E.  ,  2008/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde mesken nitelikli bağımsız bölümün eczane olarak kullanıldığı ve ortak yerlerde projeye aykırı değişiklikler yapıldığı ileri sürülerek eczane (işyeri) olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi ve ortak yerlerdeki değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7024
Karar No: 2019/3712
Karar Tarihi: 13.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7024 E.  ,  2019/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 17/10/2008-01/11/2014 tarihleri arasındaki resen yapılan 5510 sayılı Yasa 4/b kapsamındaki Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ve bu işlemlerden kaynaklanan borç çıkarma işlemlerinin iptali ile ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte yeniden ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3549
Karar No: 2018/9866
Karar Tarihi: 25.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3549 E.  ,  2018/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 24.06.2010 tarihinde verilen hükümde kanun yolu şeklinin, merciinin, başvuru süresinin, başlangıcının yasaya uygun olarak belirtildiğinin anlaşılması ve yanıltıcı olmadığının tespit edilmesi karşısında; ikinci kez yapılan tebligatın sanık için temyiz hakkı doğurmayacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;

24.06.2010 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra, sanık tarafından 02.08.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25850
Karar No: 2013/2400
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25850 E.  ,  2013/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16516
Karar No: 2008/15099
Karar Tarihi: 14.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16516 E.  ,  2008/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14798
Karar No: 2012/3266
Karar Tarihi: 07.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14798 E.  ,  2012/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.09.2010 gün ve 7704-10880 sayılı bozma kararında özetle: " ... beldesinde bulunan (A)=22282 m2 işaretli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmişse de, memleket haritasında çalılık rumuzlu alanda bulunduğu, eğimin yüksek olduğu, arazi kadastrosunda 159-160 parsel numarası verilerek Hazine adına tespit edilmişse de, kişilerin zilyedliğe dayalı açtıkları dava sonunda Tapulama Mahkemesinin 1979/92-83/28 sayılı kararıyla tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği, halen taşlık kayalık makilik görünümünde, imar-ihyası tamamlanmamış yer olduğundan davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1976 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.