erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1706
Karar No: 2015/2852
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1706 E.  ,  2015/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemişti

Ancak;

6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yeliz Özen müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "Toplam 19,75 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8352
Karar No: 2013/11390
Karar Tarihi: 18.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8352 E.  ,  2013/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7215
Karar No: 2012/17538
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7215 E.  ,  2012/17538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :979-487

Dava, haczedilen meblağın istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum tarafından, dava dışı... Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nin davalı Kuruma olan prim borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatılmış, aynı Kanunun “Üçüncü şahıslardaki menkul malların alacak ve hakların haczi” başlığını taşıyan 79’uncu maddesi uyarınca, Edremit Mal Müdürlüğü’ne “haciz bildirisi” tebliğ edilerek, davaya ve kabule konu 25.682,00 TL. lık alacağa haciz konulmuş ve alacak tahsil edilmiştir. Davacı ... Eğitim Basın Yay. Tem. Gıda Mad. Tic. Limited Şirketi; dava dışı prim borçlusu... Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nden devraldığı Rehabilitasyon Merkezi işletimi nedeniyle hak ettiğini iddia ettiği anılan bedelin davalı Kurum tarafından haksız olarak haczedildiği gerekçesiyle, kesinti tarihinden yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu bedelin hangi nedenle tahakkuk ettiği ve davacı şirket taraf sıfatı bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, prim borçlusu şirket tarafından işletilen Rehabilitasyon Merkezi’nin davacı şirkete devredildiği kabul edilmiş ise de; dosya kapsamındaki Balıkesir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen valilik makamı oluruyla söz konusu okulun devrine izin verildiğine ilişkin belgelerdeki devralanlar arasında davacı şirket adı yer almamaktadır. Bu durumda, davaya ve kabule konu hak edişin kim adına ve hangi nedenle tahakkuk ettiği araştırılıp, davacı şirketin belirlenecek hukuki konum ve sıfatı uyarınca deliller takdir edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24101
Karar No: 2013/37683
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24101 E.  ,  2013/37683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin iş makinesinin 15 metre karşısında bulunan sanığın aracının şoför kapısının 1 metre aşağısında iki adet boş bidon bulunmuş olması, dosya arasında bulunan 14.12.2009 tarihli tutanakta “.... plaka sayılı aracın kontak anahtarı çevrildiğinde araç üzerindeki tüm gösterge (yağ-akü vs.) lambalarının yandığının çalıştırıldığında ise lambaların sönerek aracın normal olarak çalıştığının , kontrol edildiğinde aracın yağının tam olduğunun” belirtilmesi, muhafaza altına alma tutanağında da “aracın kapılarının açık ,kontak anahtarının üzerinde olduğunun görülmesi üzerine ön kaput kısmına el vurulduğunda motor bölümünün hissedilebilir sıcaklıkta olduğunun motor ve yürüyen aksamında herhangi bir sorun bulunmayan aracın normal şekilde kontak anahtarıyla sorunsuz olarak çalıştırılarak çalışır vaziyette polis merkezi amirliği bahçesine getirildiğinin” belirtilmiş olması,tutanak tanıklarının tutanaklardaki beyanlarını tekrar etmiş olmaları, sanığın arıza yapan aracını kontak anahtarı üzerinde olduğu halde ve kapıları açık olarak olay yerinde bırakarak işyerine gittiği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğinin anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumuhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4074
Karar No: 2024/16862
Karar Tarihi: 16.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/4074 E.  ,  2024/16862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; sivil giyimli mağdurun görevli olduğunu anlamadığına, haksız tahrik sonucu karşılık verdiğine, dosyada her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

5237 sayılı Kanun'un 50/2. maddesine aykırı olarak, seçenek hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/4767
Karar No: 2009/7677
Karar Tarihi: 21.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4767 E.  ,  2009/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 11.11.2008 günlü iade kararının 1 nolu bendi yerine getirilmemiştir. İncelenmesine gerek duyulan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/24 esas sayılı dosyasının celbedilip eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine yeniden İADESİNE, dairemizin ilk iade kararının gereklerini yerine getirmeyenlerin dikkatinin çekilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2009 (Salı)
Esas No: 2013/14763
Karar No: 2013/13884
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14763 E.  ,  2013/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tekirdağ Aile Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu taşınmazların taraflar arasında Tekirdağ Aile Mahkemesi'nde görülmekte olan malların tasfiyesine yönelik açılmış davada tasfiyeye konu taşınmazlar arasında gösterildiği, bu nedenle davanın Aile Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, katkı payına yönelik tapu iptali ve tescil davalarının taraflarının boşanmış eşler olması gerektiği, yargılamaya konu tarafların ayrılmış eşler olduğu, kaldı ki davalılardan ...'ın üçüncü kişi olduğu, bu nedenle davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı eş ile davalı ... arasında boşanma davasının devam ettiği, davalı ...'ın davacıdan mal kaçırmak kastıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisi adına tescil edilmesi gereken bağımsız bölümlerin tamamını babası olan diğer davalı ...'a devrettiği ileri sürülerek bu taşınmazların tapularının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Bu itibarla, davada aile konutuna ilişkin bir iddia yahut katkı payı isteminde de bulunulmadığı gibi mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebin de bulunmadığı nazara alındığında, davanın muvazaa nedeni ile açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel görevli Tekirdağ 2. Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12622
Karar No: 2018/6160
Karar Tarihi: 20.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12622 E.  ,  2018/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİLİFKE 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen ve hiçbir aşamada suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, tanık olarak dinlenen otobüs muavini ...'nın sonradan değiştirdiği tahmine dayalı soyut beyanı dışında, sanığın cezalandırılmasına yeterli somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18094
Karar No: 2024/8700
Karar Tarihi: 16.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18094 E.  ,  2024/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/109 E., 2016/211 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, farklı tarihlerde kızı olan mağdurenin kıyafetleri içerisinden göğüs bölgesi ile vajinal bölgesini ellemek ve söz konusu bölgeleri öpmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle: sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olayın intikal süresi, sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, kovuşturma evresinde beyanlarına başvurulan mağdurenin annesi Yeliz ile tanıklar ... ve ...' in anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin başka delillerle doğrulanmayan soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10027
Karar No: 2015/11355
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10027 E.  ,  2015/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/378 D.İŞ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2014/378 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunanın çeklerin meşru hamili olmadığını, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden-borçlu E. M. Rehabilitasyon Özel Eğitim ve Kur. Med. Niş. Tur. Bilg. Tar. Ürn. İht. İhr. San. Tic. ve Ltd. Şti'nin yerleşim yeri adresinin Adana olduğundan yetki itirazının kabul göremeyeceği ancak, her üç çek üzerindeki ilk cironun kime ait olduğunun anlaşılamadığı bu haliyle ihtiyati haciz talep eden C.. Ç..'ın yetkili hamil olup olmadığı hususunun ancak genel mahkemede açılacak davada inceleme konusu yapılabileceği gerekçesiyle, talep konusu ihtiyati haciz kararının borçlu E. M. Rehabilitasyon Özel Eğitim ve Kur. Med. Niş. Tur. Bilg. Tar. Ürn. İht. İhr. San. Tic. ve Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7172
Karar No: 2014/6160
Karar Tarihi: 15.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7172 E.  ,  2014/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2010/1187-2013/612

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında K../Ç.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 43 parsel sayılı 3000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Ş.. Ş..'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A.. K.. taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfında olduğu kimsenin kullanımında olmadığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Ş.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık olduğu, tarımsal faaliyete konu edilmediği gerekçesi ile müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca müdahil davacı Hazine'nin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının tapu müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Ş.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6240
Karar No: 2014/7918
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6240 E.  ,  2014/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dairemizin 13.02.2014 tarihli ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahalline iade kararı dikkatle okunarak, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi; ölü kayıt malikleri ... ve ...’nun mirasçılık belgelerinin ilgilisinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11939
Karar No: 2020/8378
Karar Tarihi: 02.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11939 E.  ,  2020/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ifadesinde, sanığın sarılarak kendisini havaya kaldırıp kafasını havuz kenarındaki taşa vurarak yaraladığını ifade etmesine, 14.07.2016 tarihli celse de dinlenen tanık ...'ın “sanığın, mağdura arka taraftan yaklaşıp kafasını iki avucuyla tutup geri geri çekmek suretiyle yere düşürdüğünü, yere düştükten sonra da kafasını kaldırıp birkaç defa yere vurduğunu” beyan etmesine, sanığın aşamalarda, mağduru ittire ittire düğün alanından uzaklaştırmaya çalışırken dengesini kaybedip yaralandığı yönündeki tevilli ikrarlarına, mağdura ait adli muayene raporunda, ''sol temporal lobda kontüzyon mevcut olup, hayati tehlikeye neden olduğu'' şeklindeki tespitlere göre; olayın çıkış sebebi ve gelişimi araştırılıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağın da tartışılarak sanığın, TCK'nin 86/1, 87/1-d-son maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, eylemin taksirle yaralama boyutunda kaldığından söz edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.