erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/729
Karar No: 2010/2227
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/729 E.  ,  2010/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2007 gün ve 2006/238 Esas, 2007/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 182/1-2 ve 221/1-b. maddelerine göre suçun niteliği gereği verilen gizlilik kararı uyarınca oturumlar gizli yapılsa dahi hükmün mutlaka aleni tefhim edilmesi ve yargılamanın gizli mi yoksa açık mı yapıldığının duruşma tutanağında mutlaka gösterilmesi gerektiği halde, duruşma tutanağında “verilen karar kapalı oturumda açıkça okundu” ibaresine yer verilmek suretiyle hükmün açık duruşmada açıklanıp açıklanmadığı hususunda belirsizlik yaratılması,

Kanuna aykırı ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3055
Karar No: 2020/13726
Karar Tarihi: 16.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3055 E.  ,  2020/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle rüşvet almaya eksik teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 05/09/2019 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü müdafin 08/10/2019 havale tarihli dilekçesiyle CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün müdafine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla, sanık müdafin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6440
Karar No: 2017/9349
Karar Tarihi: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6440 E.  ,  2017/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihlerinde Aliağa Devlet Hastanesi’nde doktor olarak görev yapan sanık ... ve aile hekimi sanık ...’in gerçek muayeneye dayanmayan ilaç kullanım raporları ve reçeteler düzenlediği, eczacı sanık ... ve eczane çalışanları sanıklar ... ve ...’ın ise düzenlenen bu reçeteleri kullandığı; bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların eczacı ve eczane çalışanı olan sanıklar ile ilaçları teslim aldığı yazılı olan hasta veya yakınlarının eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması, suça konu raporların ve reçetelerin düzenlendiği sağlık kuruluşlarından suç tarihlerindeki poliklinik defterleri getirtilip incelenerek, raporlar ve reçetelerde adı geçen hastaların kayıtlı olup olmadıkları, muayene edilip edilmediklerinin belirlenmesi; hastalara ait tüm tedavi evrakları getirtilip, uygulanan tedavilerin raporlarda ve reçetelerde belirtilen teşhisler ve teşhis ile yazılan ilaçların cins ve miktar açısından uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi ve idari soruşturmanın sanıklar tarafından öğrenilmeden önceki dönemde reçete edilen ilaçlarla sonraki dönem kullanılan ilaçların karşılaştırılması için üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınmasından sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20915
Karar No: 2014/5004
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20915 E.  ,  2014/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/859 Karar no:2013/554

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olup, Cumhuriyet Savcılığınca açılmıştır (TMK.md.146). Taraf teşkili kamu düzenindendir. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet savcısına usulünce tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre ise, evliliğin iptali davasında nüfus müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinin nazara alınmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2024/11910
Karar No: 2025/2617
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11910 E.  ,  2025/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2024 tarihli ve 2024/292 Esas, 2024/298 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/30273
Karar No: 2014/27006
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30273 E.  ,  2014/27006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde suça sürüklenen çocuğa tebliği üzerine suça sürüklenen çocuğun 1412 sayılı CMUK’nin 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuğa yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından yüzüne karşı 18.07.2013 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 15.08.2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27339
Karar No: 2014/1586
Karar Tarihi: 22.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/27339 E.  ,  2014/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/283860

MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/720 (E) ve 2011/772 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşını tamamlamamış olması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, 11.01.2011, 01.03.2011, 04.04.2011 ve hükmün verildiği 10.05.2011 tarihli oturumlar açık yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılmasının, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.05.2010 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuk hakkında “ailesi tarafından sahip olduğu arkadaş, mahalle ve okul çevresine ilişkin gözetiminin yapılamamış olması, bu nedenle yanlış arkadaş çevresini tercih etmesi, akademik yönden başarısız olması, kendi özgüven eksikliğini başkaları üzerinde hüküm kurma yoluyla giderdiği ve yapılan gözlemlerde kendisini suç işlemiş olarak görmediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesinde öngörülen, işlediği fiilin suç olduğuna ilişkin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve ceza sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinden birine hükmedilmesi yerine, ceza sorumluluğu bulunduğu düşüncesiyle, verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-d bendinde öngörülmediği halde “2 ay 15 süre ile önleyici rehberlik hizmeti ile birlikte sosyal rehabilitasyona tabi tutulma” tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk H.. B.. müdafii ve katılan E.. D.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/931
Karar No: 2016/3702
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/931 E.  ,  2016/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işlettiği eczanede kalfa olarak çalışan sanığın, katılanın talebi olmadığı halde ..., ... Ecza ve ... Ecza deposundan ilaç alıp satarak elde ettiği parayı katılana teslim etmeden işyerini terk ettiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı, (e) bendinin ise uygulanmamasına karar verilebileceği diğer hak yoksunluklarının ise uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısma "TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanmamasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11040
Karar No: 2011/14365
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11040 E.  ,  2011/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden, taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerekti gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13728
Karar No: 2014/14891
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13728 E.  ,  2014/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.08.2013

NUMARASI :Esas no:2013/329 Karar no:2013/661

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, Cumhuriyet Savcısı ve davalılardan Mehmet tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından, akıl hastalığı sebebine dayalı olarak evlenmenin mutlak butlan sebebiyle iptali istemiyle açılmıştır. (TMK md. 146) Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Kamu adına mutlak butlan davasını açan ve evliliğin iptalini isteyen Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebligat yapılıp duruşmaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/923
Karar No: 2012/4849
Karar Tarihi: 12.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/923 E.  ,  2012/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm sanığın yokluğunda, zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş olmakla Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.04.2009 tarih ve 2009/6-16 Esas, 2009/90 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç ifade etmeyeceği gibi temyiz süresini de başlatmayacağından, sanığın gerekçeli kararın usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21055
Karar No: 2025/1380
Karar Tarihi: 04.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/21055 E.  ,  2025/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/498 E., 2015/708 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Müştekinin eczane sahibi olduğu, 2013 yılı Nisan ayında eczanesini başka bir adrese taşıdığı, yeni açtığı eczanede bilgisayar ve programları kurulurken daha önce ilaç alımı yapmadığı başka eczaneler adına ilaç takas kayıtlarının bulunduğu ve zararının oluştuğu bu nedenle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun işlediği iddia edildiği olayda; sanık tarafından takas işlemi yapıldığı iddia edilen ilaçlardan bir kısmının daha önce ecza deposuna iade edildiğinin anlaşıldığı, eczanede kullanılan BTYE programının çok kullanımlı bir program olup, eczanedeki herkes tarafından kullanılabileceğinin tanık ... tarafından ifade edildiği bu nedenle 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu ve nitelemesi yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9650
Karar No: 2008/8087
Karar Tarihi: 05.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9650 E.  ,  2008/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tosya Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2007
Esas No: 2016/4177
Karar No: 2016/4402
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4177 E.  ,  2016/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, İlçe Emniyet Müdürlüğünce ve kısıtlı adayının kaldığı ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğünün yazılan yazıya verilen cevabî yazılarında; kısıtlı adayının kuruma gelmeden önceki adresinin “.../...” olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının, ... ilçesinde mevcut, kendisi ile akrabalık bağı bulunan kimsenin olmadığı, ... ilçesinde kısıtlı adayı ile ilgili herhangi bir tapu kaydı ve banka hesap kaydının aktif olarak mevcut bulunmadığı ve vasi adayının .../... adresi ile ilgili hiç bir bağının olmadığı ve kısıtlı adayının şu anki yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.01.2016 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan kısıtlı adayının bekar olup, annesinin vefat ettiği, bakacak kimsesinin bulunmaması sebebiyle 2009 yılında bakımevine yerleştirildiği, bu tarihten itibaren bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10816
Karar No: 2025/1215
Karar Tarihi: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10816 E.  ,  2025/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü propagandası yapmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/204 Esas, 2024/181 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8758
Karar No: 2011/17785
Karar Tarihi: 01.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8758 E.  ,  2011/17785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belirlenen 01.11.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın Denizli Göleti mutlak koruma alanında kaldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu mutlak koruma alanında kalan havzanın koruma işlemlerinin hangi idarenin sorumluluğunda olduğu hususu, davalı idare İSKİ Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve bağlı bulunduğu Bakanlık'tan sorularak, buna ilişkin belgeler de getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.