erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7391
Karar No: 2021/5452
Karar Tarihi: 18.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7391 E.  ,  2021/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 10/09/2008 tarih ve 2007/431 esas, 2008/637 karar sayılı kararıyla, hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeden 31/10/2008 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde 26/02/2011 tarihinde işlediği suç nedeniyle, Bakırköy 4. Asliye Ceza mahkemesinin 2011/199 esas, 2012/972 karar sayılı ilamıyla mala zarar verme ve hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilerek, bu kararın 13/03/2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine ihbar edildiği ve hükmün 08/07/2014 tarihinde açıklandığı, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29/03/2018 tarih ve 2016/14733 esas, 2018/4706 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine mahkemenin dosyayı yeniden ele alarak, 07/11/2018 tarih ve 2018/370 esas, 2018/486 karar sayılı ilamıyla mahkumiyet hükmü verildiği, hükümlünün temyiz talebi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 21/03/2019 tarih ve 2019/829 esas, 2019/4547 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, ancak Bakırköy 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/427 esas sayılı dosyasıyla yeniden hükmün açıklanması için ihbar yaptığı, bunun üzerine mahkemece 27/06/2019 tarih ve 2007/431 esas sayılı dosyasıyla 2007/431 esas, 2008/637 sayılı hükmün yeniden açıklanmasına karar verildiği, bu kararın da hükümlü tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 23/06/2020 tarih ve 2020/1320 esas, 2020/6160 karar sayılı ilamıyla, mahkemenin 27/06/2019 tarihli hükmünün yok hükmünde olması nedeniyle, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verildiği, sonrasında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine, mahkemece 10/09/2008 tarihli 2007/431 esas, 2008/637 karar sayılı ilama ilişkin infazın durdurulmasına karar verilerek dosya yeniden temyize gönderilmiş ise de, 07/11/2018 tarihli hükmün Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 21/03/2019 tarihinde incelenerek kesinleştiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 18/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7270
Karar No: 2022/8815
Karar Tarihi: 22.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7270 E.  ,  2022/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı limited şirket vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece alınması gerekli nispi temyiz harcı alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3. maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı şirket vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmü temyiz eden davalı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa mahkemesince tebliğine,

3- Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMUK’nın 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesine ve bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine,

6- Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması beklendikten sonra davacının ve varsa davalının temyizi hakkında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9231
Karar No: 2016/351
Karar Tarihi: 14.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9231 E.  ,  2016/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/353483

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2010/130 (E) ve 2011/173 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. E.. hakkında hırsızlık ve mala zarar suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu, sanığın kararı süresinde temyiz ettiği halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2013 tarih ve 6-2011/353483 sayılı tebliğnamesinde sanık S.. E.. hakkında görüş bulunmadığı anlaşılmakla, sanık S.. E.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14268
Karar No: 2016/10615
Karar Tarihi: 21.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14268 E.  ,  2016/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 58/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile seyri sırasında kavşakta geçiş önceliğine uymaksızın tali yoldan ana yola çıkarken ana yoldan gelmekte olan araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı kazada, olay yerinden kaçması nedeniyle alkol ölçümü yapılamayan sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğinden sanığın alkollü iken araç kullandığı ve başkalarının mal güvenliği açısından somut bir tehlikeye neden olduğu, bu nedenle trafikte güvenli şekilde araç sevk ve idare edemeyecek oranda alkollü olduğu hususunda kuvvetli suç şüphesi bulunduğundan bahisle kamu davası açıldığı, mahkemece hükmün gerekçe kısmında "kazanın hemen akabinde araç içerisinde bulunan sanık ile diğer kişilerin olay yerinden kaçtıkları, bu nedenle kaza anında suça konu aracın kim tarafından kullanıldığının kesin olarak tespit edilemediği, ayrıca araçtaki kişilerin olay yerinden kaçmış olmaları nedeniyle araçtaki kişilerin alkollü olup olmadıkları hususunda ölçüm yapılamadığı," kabul edildikten sonra bu kabule aykırı olacak şekilde sanığın alkollü araç kullandığı kabul edilerek, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5374
Karar No: 2015/4844
Karar Tarihi: 27.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/5374 E.  ,  2015/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 50, 112 ada 68 ve 70 parsel sayılı 5.731.80, 12.051.12 ve 9.387.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Toprak Tevzi Çalışmaları ile oluşturulan tapu kayıtları nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesince reddine ve çekişmeli 110 ada 50, 112 ada 68 ve 70 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığın giderilmesinde keşfin zorunlu olduğu, keşif için gerekli avansın süresinde yatırılmadığı, bu itibarla verilen kesin süreye riayet edilmediğinden keşif delilinden vazgeçmiş sayılmasından dolayı davayı ispatlamamış sayılacağından davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazlara 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kayıtları uygulanmıştır. Mahkemece dava konu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının asılları tespitte uygulanan 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan belirtmelik tutanakları ve dağıtım cetvelleri ile komşu parsellerin kadastro tespit ve tutanakları ile uygulanan kayıtlar dosyaya getirtilmeden keşif günü verilmiştir. Keşif günü verilmesi ve keşif giderinin süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığının kabulü için dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi gerekmektedir. Ayrıca keşif için verilen kesin mehil davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği tanıklarına yapılacak tebligat giderlerinin ve ücretlerin kalemler halinde gösterilmemesi ve bu giderlerin hüküm altına alınmaması nedeniyle yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; dosya keşfe hazır hale getirtilmeden keşif için kesin mehil verilerek ve verilen kesin mehil de usulüne uygun olmamakla kesin süre nedeniyle davanın reddi isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/945
Karar No: 2019/6094
Karar Tarihi: 15.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/945 E.  ,  2019/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Sebebi ile Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2019 (Çar.)
Esas No: 2023/1445
Karar No: 2023/1303
Karar Tarihi: 06.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1445 E.  ,  2023/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili olarak Avukat ... 'a 07.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, taraflarca temyiz isteminde bulunulmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 22.12.2022 tarihinde kesinleştirilmiştir. Bu işlem sonrasında davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının tarafından sadece bir duruşma için yetkilendirilen vekile tebliğ edildiğini, yeniden kararın kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini beyan ederek 13.01.2023 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesine başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.01.2023 tarihli ek karar ile kararın yeniden tebliğine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin kararın yeniden kendisine tebliğine ilişkin talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun), "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" kenar başlıklı 11 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir: "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır...."

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekilince yetkilendirilen ve tebliğ tarihinde vekillikten istifa etmemiş olan Av. ...'a 07.12.2022 tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Kararın davacının asıl vekiline yeniden tebliği talebinin, yetkilendirilen vekile yapılan tebligatın usulüne uygun olması sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28618
Karar No: 2015/3091
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28618 E.  ,  2015/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın feragattan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan S.. B.. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan Sultangazi Belediye Başkalığı'ndan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11015
Karar No: 2009/6906
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11015 E.  ,  2009/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki Davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, davacının delil olarak ileri sürdüğü sözleşmenin 49.maddesi gereğince satın alabilme koşulları düzenlenmekte ise de yasal şekilde malların mülkiyetinin devrini içermediği ve davacının mallar üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... Belediyesi tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2008 gün,2007/209 E ve 2008/478 K.sayılı ilamı ile davacı ... Belediyesi tarafından açılan davanın kabulüne, mülkiyeti davalı Bayındır İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye ait iken taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 49.maddesi uyarınca davacının zilyetliğinde kalan, 10.09.2007 tarihli bilirkişi raporuna ekli listede gösterilen malların sözleşmenin fesih tarihi itibariye güncellenmiş değerinin davacı tarafından davalıya ödenmesi halinde sözkonusu malların mülkiyetlerinin davacıya devir ve teslimine karar verilmiştir.Kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.O halde sözkonusu hacizli malların mülkiyet sorununa ilişkin ilamın kesinleşmesi beklenmeden yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2008 gün,2007/209 E. ve 2008/478 K.sayılı ilamının kesinleşmesini beklemek, ilamda yazılı malların dava konusu hacizli malları kapsayıp kapsamadığını saptamak, hacizli malları kapsadığının anlaşılması halinde bu mallar yönünden davanın kabulüne karar vermektir.

O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19451
Karar No: 2015/7384
Karar Tarihi: 18.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19451 E.  ,  2015/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...O. vek. Av.... ile davalılar 1-... A.Ş. 2-.... Tic. A.Ş. 3-... Şti. 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... vek. Av.... arasındaki mal iadesi davası hakkında...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12/11/2013 tarihli ve 2009/498 E.- 2013/243 K. sayılı hükmün ve 11/09/2014 tarihli ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davalılar vekili adli yardım talebinde bulunarak hükmü temyiz etmiş, yerel mahkemenin 16/07/2014 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve akabinde mahkemece eksik temyiz harcının ödenmesi için çıkarılan muhtıraya rağmen davalılar tarafından harç yatırılmadığından bahisle 11/09/2014 tarihli ek kararla hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 saylı HMK'nın 336/2. maddesinde “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.” denmektedir. O halde, davalılar vekilinin adli yardım talebinin Dairemizce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden verilen, davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine dair 16/07/2014 tarihli ek kararı ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair 11/09/2014 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2-Dairemizce yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 434/1. maddesinde düzenlenen adli yardım talebinde bulunabilme koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

3-a-Hükmü temyiz eden davalılar vekili eksik kalan nispi temyiz harcını yatırmadıkça müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak işlem yapılması,

b-Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından kararın verilmesinden sonra gider avansı adı altında 100,00 TL yatırıldığına dair makbuz ibraz edilmiş ve temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesine duruşma pulu eklenmediği gibi dosya gönderme formunda da duruşma pulunun belirtilmediği görülmüştür. Diğer taraftan, dosya kapsamındaki avans gideri makbuzunun, duruşma posta pulu masrafını içerip içermediği anlaşılamamaktadır. Şayet gider avansı içerisinde duruşma posta pulu masrafı da var ise pul olarak eklenmesi, yok ise bu hususun tutanakla saptanması,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine dair 16/07/2014 tarihli ek karar ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair 11/09/2014 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen adli yardım talebinin REDDİNE, (3) a ve b nolu bentlerde açıklanan nedenlerle yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16752
Karar No: 2017/24789
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16752 E.  ,  2017/24789 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.