Esas No: 2011/12357
Karar No: 2012/17059
Karar Tarihi: 15.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12357 E.  ,  2012/17059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı ile manevi tazminat dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, kasten yaralama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinden, davalının haksız eylemi neticesinde davacı ... ve ...'nın yaralandığı, bu yaralanma nedeni ile ... için manevi tazminat, ... için maddi ve manevi tazminat talep edildiği, maddi tazminatın geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile tedavi ve bakım giderine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Adli Tıp uzmanı olan doktor bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, raporda davacı ... 'in iyileşme süresi tespit edilerek tedavi ve bakım gideri hesaplanmış ancak geçici iş göremezlik zararı hesaplanmamıştır. Raporun denetiminde, 300 gün olarak tespit edilen iyileşme süresinin, davacı ... 'in olay sonucu olmayan kronik venöz yetmezlik hastalığı da gözetilerek belirlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca ceza dosyası kapsamında alınan sağlık raporlarında adı geçen davacıda meydana gelen yaralanmanın uzuv tatili niteliğinde olduğu tespit edilmiş olmasına karşın, yaralanma nedeniyle oluşacak maluliyet hususunda herhangi bir belirleme yapılmamış, oranı tespit edilmemiştir. Davacının hem maluliyet oranının belirlenmemiş olması, hem de iyileşme süresine ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile davacı ... 'in maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin belirlenmesi için Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Diğer yandan; davacının tespit edilecek maluliyet oranı ve iyileşme süresine göre geçici ve sürekli iş göremezlik zararı uzman bilirkişi tarafından, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeter nitelikte hazırlanacak rapor ile belirlenmelidir.

-/-

-2-

2011/12357-2012/17059

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Belgeye dayanmayan giderlerin hesaplanmasında harcamanın meydana geldiği tarih yerine raporun tanzim edildiği tarihin esas alınması, yaralama olayının sonucu olmayan kronik venöz yetmezlik hastalığı için yapılacak bir kısım giderlerin de zarar kapsamında değerlendirilmesi, bakım gideri yönünden raporun gerekçe ve dayanak barındırmaması gibi nedenlerle; Mahkemece tedavi ve bakım gideri yönünden hükme esas alınan 21/04/2011 havale tarihli bilirkişi ek raporu denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu hususta da uzman bir bilirkişiden rapor alınarak zarar miktarı belirlenmelidir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a-b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre tarafların manevi tazminata ilişkin temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.