erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18139
Karar No: 2014/6324
Karar Tarihi: 01.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18139 E.  ,  2014/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2013 tarih ve 2011/338-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... Şubesi'nde bulunan 728-1016651 282 00 hesap nolu hesaptan 22.01.2010 tarihinde, müvekkil şirket yetkilisine ait sahte belge ve imzalarla şubenin ağır kusuru neticesi 10.000,00 TL çekildiğini, davalı Bankanın gerekli dikkati göstermediğini, bankaların birer itimat kurumları olduklarını, sahteciliklere karşı mevduatları korumak zorunda bulunduğunu ve sahtecilik yoluyla para çekilmesi sonucu müvekkilin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin 22.01.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkili Bankanın kusuru bulunmadığını, gereken tüm dikkat ve özeni gösterdiklerini, olaydan yedi ay sonra davacının talepte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dekonttaki imzanın şirket yetkilisi olan ....'e ait olmadığının saptandığı, banka yetkililerinin gerekli özeni göstermedikleri, yeterli incelemesi yapılması halinde bu paranın ödenmeyeceği, birer güven kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurundan dahi sorumlu olacakları gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 10.000,00 TL'nin 22.01.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1449
Karar No: 2022/14476
Karar Tarihi: 14.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1449 E.  ,  2022/14476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Özel ... Bilgi Öğrenci Etüt Eğitim Merkezinin kurucusu olan sanık ...'ün, müdür ...'ın 7-8 Eylül 2011 tarihinde istifa ettiğine ilişkin dilekçe ile görevinden ayrılmasına rağmen bahse konu dilekçeyi Milli Eğitim Müdürlüğüne göndermediği ve gizlediği, adı geçen Eğitim Merkezinde öğretmen olan sanık ...'in, müdür olarak atamasının yapılmaması üzerine, istifa eden müdür ... adına ve imzasını taklit ederek resmi belgeler düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, suç tarihi ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü de gözetilerek sanık ... hakkında 4483 sayılı kanun uyarınca izin alınarak, eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 204/2. maddesinde düzenlenen “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturmadığına ve irtibatı nedeniyle sanık ... hakkındaki davaya ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisi ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14216
Karar No: 2012/4688
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14216 E.  ,  2012/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2008/214-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kusuru ile çıkan yangında müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, davalının, ödenen miktarın tahsili için başlattıkları takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, 15.175 TL alacağın, 27.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve itiraz üzerine duran takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kaynağı sabah saatlerinde yaptığını, oysa yangının öğle sıralarında çıktığını, ayrıca kaynağı içeride değil dışarıda yaptığını, kusuru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaynak işlemi binanın dışında yapıldığından, kaynak sırasında çıkan kıvılcımların yangına neden olmadığı, kaynak işleminin yapılmasından sonra makinenin içeriye götürüldüğü, pensesinin ucunda elektrod olmadığı ve elektrik kablosunun prizde takılı olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığı, kaynak işleminin yapıldığı zaman ile yangının başlaması arasında en az 1-1,5 saat bulunduğu dikkate alındığında yangının kaynak yapılması ya da makinenin içeriye taşınmasından sonra pensenin sıcaklığından değil bilinmeyen bir nedenden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10622
Karar No: 2012/18178
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10622 E.  ,  2012/18178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekilinin 18.03.2011 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın satın aldığı Özel Adana Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezini okul öğrencileri ve tüm demirbaşları ile birlikte oğlunun maliki olduğu Özel ... Özel Eğitim merkezine devrettiğini bildirmesi karşısında, sözkonusu devrin gerçekten yapılıp yapılmadığının tespiti için öğrenci kayıtları ile her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15660
Karar No: 2020/731
Karar Tarihi: 10.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15660 E.  ,  2020/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.06.1998 tarih ve 124 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 441 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini,başvuru tarihinden önce davalı ...'nin adına kayıtlı gelir getiren tarım arazisi bulunduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine davalıların göçebe olmadıkları gerekçesiyle davalıların hak sahipliklerinin iptaline karar verildiğini ,davalıların bu karara karşı ... İdare Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 441 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 2510 Sayılı Yasanın 7/3 hükmü gereğince hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde göçebelik hususuna ilişkin unsurların açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, idarenin işlemlerinin güvenilirliği ve mülkiyet hakkına ilişkin temel hukuk kuralları gereğince davalıların mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7/3 . fıkrasında Mülga 2510 sayılı yasaya göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder hükmüne yer verilmek suretiyle yürürlükten kalkan 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahiplerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği vurgulanmış olup, davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19583
Karar No: 2011/26665
Karar Tarihi: 20.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/19583 E.  ,  2011/26665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bakaya kalıp yedi günden sonra üç ay içinde yakalanmak suçundan sanık ...'nün, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63/1-A, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Siverek Sulh Ceza Mahkemesinin 20.05.2009 tarihli ve 2008/119 esas, 2009/138 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.10.2009 gün ve 57122 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2009 gün ve KYB. 2009-248729 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27/02/2009 tarihli ve 2021 sayılı raporu ile psikoz tanısıyla yatarak tedavi gördüğü ve Siverek Devlet Hastanesinin 16/03/2009 tarihli ve 942 sayılı raporu ile psikotik bozukluk denilen hastalığı sebebiyle bir süre ilaç kullanması gerektiğinin bildirilmesi ile 15.04.2009 tarihli duruşmada bilirkişi olarak dinlenilen psikiyatri uzmanın beyanı karşısında; sanığın suç tarihinde 5237 sayılı kanunun 32/1.maddesi anlamında akıl hastalığı olup olmadığı yönünde rapor aldırılmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Siverek Sulh Ceza Mahkemesinin 20.05.2009 gün ve 2008/119 Esas, 2009/138 karar sayılı kararının CMK'nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 20.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22752
Karar No: 2012/15194
Karar Tarihi: 18.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22752 E.  ,  2012/15194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 22/3, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kamyonu ile akşam 20:15 sularında 5 metre genişlikteki sokakta seyri sırasında, karşıdan gelen kamyonete yol vermek için sağa manevra yaparak mağdurunun bacakları üzerinden geçtiği, sanığın savunmasında karşı yönden gelen aracın far ışığı nedeniyle mağduru göremediğini beyan etmesi, olay yerindeki kan izlerinin yol içinde bulunması, kaldırım taşındaki lastik sürtme izi, mağdurun bacaklarında meydana gelen kırıkların niteliğine göre olayın sanığın savunmasında belirttiği şekilde, mağdurun kaldırıma oturarak ayaklarını yola uzatması ile meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında tayin edilen cezanın bilinçli taksir ile artırılarak fazla ceza tayini,

Kabule göre de,

Sanık hakkında ek savunma imkanı verilmeden tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9243
Karar No: 2012/16464
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9243 E.  ,  2012/16464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2008/109-2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahte kimlikle başvuran dava dışı kişi hakkında yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verdiğini, müvekkilinin aldığı çekin sahte olması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 12.000,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çek karnesi verilirken gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı Banka'nın üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiği, kusurlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Banka'nın yeterli araştırma yapmadan dava dışı kişiye çek karnesi vermesi ve üçüncü kişi tarafından keşide edilen çekin karşılıksız kalması nedeniyle, banka aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Tazminat davalarında, davacının zararının gerçekleşmesi gerekir. Bu durumda, bankadan zararın istenebilmesi için, davacının çeke dayalı bütün müracaat yollarını tüketmesi ve çek bedelinin tahsil edilemez hale gelmiş olması gerekmektedir. Davacı, asıl borç ilişkisinde bulunduğu kişinin dava dışı Çetin Ekinci olduğunu beyan ettiğine göre, bu kişi hakkında çek bedelinin tahsili için tüm hukuki yolları tüketmeden bankadan çek bedelini tazminat olarak istemesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı Banka hakkında açılan davanın henüz erken açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının kusurlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18558
Karar No: 2014/1416
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18558 E.  ,  2014/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8193
Karar No: 2014/1765
Karar Tarihi: 10.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8193 E.  ,  2014/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2011/533-2012/618

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki su ve kanal yapım, bakım ve rehabilitasyon işinden kaynaklanan teminat bedeli güncelleme farkının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7273
Karar No: 2019/17923
Karar Tarihi: 09.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7273 E.  ,  2019/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü ...Köyü Tarım Kredi Kooperatifinde müdür odasındaki kasadan toplam 606,20 TL ve müdür çalışma masasının çekmecesinden 1.000 TL paranın çalındığı, iddianame içeriğinden, güvenlik kamerası kayıtlarına göre 22.04.2014 tarihinde diğer tüm personel iş yerinden ayrıldıktan sonra saat 18:00'den itibaren, yalnızca kooperatifte hizmetli olarak çalışan sanığın iş yerinde kaldığı, 18:18-18:43 saatleri arasında kameraların kayıt yapmadığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den gelen dosya içerisinde mevcut yazıdan 22.04.2014 günü iş yerinin bulunduğu bölgede herhangi bir kesinti ya da arızanın meydana gelmediğinin bildirildiği, saat 18:43'den itibaren kameralar yeniden kayıt yapmaya başladığında ise sanığın kasa ve müdür çalışma masasının bulunduğu odada kamera kayıtlarına girdiği, bu esnada elinde eldiven takılı bulunduğu, alarm sistemi kayıtlarına göre sanığın son olarak 19:11'de alarm sistemini kurarak iş yerini terk ettiği, tanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarda sanığın suç tarihinde kendisini telefonla arayarak elektrik kesilirse kamera çalışır mı diye sorduğunu belirttiği, sanığın ise...’u aramadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; güvenlik kamera kayıtları ile sanığın cep telefonuna ait iletişimin tespiti raporunun aslı ya da onaylı örneklerinin getirtilip Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17210
Karar No: 2011/8924
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17210 E.  ,  2011/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.9.2010 gün ve 304-344 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/17 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9711
Karar No: 2014/2687
Karar Tarihi: 05.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9711 E.  ,  2014/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/63720

Mahkemesi : Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/10/2011

Numarası : 2009/704 - 2011/498

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılanlar T.. S.. ve S.. S.. ve katılan M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde, katılan T.. ve S..yaralandığı, 19.09.2009 tarihinde alınan ilk beyanlarından itibaren şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve şikayetlerinden vazgeçtiklerine dair beyanda bulunmadıkları, ayrıca katılan M.. A..'nın şikayetçi olmadığını bildirdiği 20.09.2009 tarihinde alınan ilk beyanı alınırken kazaya sanığın aracının karıştığına dair bilgi verilmediği ve 23.11.2009 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre yoğun bakımda olduğu, hayati tehlike geçierecek şekilde yaralandığı, 28.09.2009 tarihli ifadesinden itibaren sanıktan şikayetçi olduğunu, ilk ifadesini verdiğinde bilincinin yerinde olmadığını belirtmesi karşısında, sanığın TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Katılanlar T.. S.. ve S.. S.., katılan M.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile değişik ve halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.