Esas No: 2006/3928
Karar No: 2006/6993
Karar Tarihi: 04.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3928 E.  ,  2006/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu H. Ö vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Takip dayanağı 3.1.2005 keşide tarihli ve 11.800.000.000.TL. bedelli çek hamiline düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki    TTK. nun 598. ve 702. maddelerinde “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı” ön görülmüştür. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde, dayanak çekin arka yüzünde ilk cironun R. Ş.’e ait olduğu ve onun cirosu ile takip yapan alacaklıya geçtiği görülmüştür. Borçlu R. Ş çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir.Alacaklı vekili , B. 32. Noterliğinin 10.3.2000 tarihli vekaletnamesini ibraz ederek ,ciro imzasının vekaleten K. konuk tarafından atıldığını ileri sürmüştür.Anılan vekaletnamenin incelenmesinde ,borçlu R. Ş çek keşide ve ciro etme yetkisini de içerecek şekilde  K. K’u vekil tayin ettiği tesbit  edilmiştir.

Bu vekaletname kapsamına göre K. K borçluyu ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  K K’un borçlunun  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Kaldı ki; Somut olayda borçlu tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi  verilmiştir. Çekin “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda  açıklanan kurallara  göre vekalet veren bu çekten dolayı  sorumludur.Borçlu ciro imzasının K. K’a ait olmadığını da iddia etmediğine göre, Mahkemece açıklanan nedenlerle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.