erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6841
Karar No: 2016/7570
Karar Tarihi: 08.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6841 E.  ,  2016/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Amasya Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 25/04/2016 gün ve 2016/341 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelmede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Amasya Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 gün ve 2014/327 E. 2016/131 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16324
Karar No: 2015/10860
Karar Tarihi: 09.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16324 E.  ,  2015/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdür odasından aldığı anahtarla müdür yardımcısının kapısını da açıp hırsızlık yapan sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31508
Karar No: 2017/8089
Karar Tarihi: 13.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31508 E.  ,  2017/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, katılanın suç tarihinde tarlasına gittiğinde açıkta ağaçlara iple bağlı bulunan kendisine ait dört adet büyükbaş hayvanın yerinde olmadığını, ip bağlarının kazıktan sökülmüş olduğunu görerek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma kapsamında, oğlu tanık ...'in 10.08.2010 günü alınan beyanında suça konu hayvanların bulunduğu yere beş metre mesafede kapalı kasa beyaz renkli panelvan tipi bir minibüsün yol kenarına park etmiş vaziyette gördüğünü, aracın içinde iki kişi olduğunu, aracın. ... plakalı olduğunu, diğer harf ve rakam grubunu hatırlamadığını belirttiği halde, 10.09.2010 tarihli ek beyanında ise olaydan sonra çevrede kendiliğinden bu araç ile ilgili araştırma yapmaya başladığını, Bergama ilçesi Yenikent Beldesinde kahvehanede otururken, daha önce özelliklerini bildirdiği aracı görüp incelediğini ve bu aracın plakasının... plakalı beyaz renkli Hyundai marka araç olduğunu beyan ettiği, yine sanık ...'ın... plakalı Hunday marka panelven tipi aracın kendisine ait olduğunu belirttiği, bu aracı oğlu sanık ...’ın da kullandığı ve diğer sanık ...’ın kullandığı telefonun TİB dökümünde baz istasyonu incelemesinde suç tarihi ve öncesinde Çandarlı beldesinde bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla birlikte; katılanın oğlu olan tanık ...'in olaydan bir ay kadar sonra tespit ederek bildirdiği şüpheli araç plakası dışında, sanıkların savunmalarının aksini gösteren, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13920
Karar No: 2014/16446
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13920 E.  ,  2014/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/952-2013/160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 06.03.2014 tarihli geri çevirme ilamı ile Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5063 TALİMAT sayılı dosyasının aslının gönderilmesi istendiği halde mahkemece aynı icra müdürlüğünün aynı numaralı ESAS dosyası gönderilmiştir.

Dosyanın sürüncemede kalmaması için geri çevirme kararımızın dikkatlice incelenerek Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5063 TALİMAT sayılı dosyasının en kısa zamanda birlikte gönderilmesi için dosyanın YENİDEN mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10113
Karar No: 2015/23805
Karar Tarihi: 16.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10113 E.  ,  2015/23805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ile eşi ... arasında görülmekte olan boşanma davası duruşmasına tanık sıfatıyla dinlenmek üzere gelen koridorda ... yanında duruşmayı beklemekte olan katılan Yeliz ile tartışmaya başlayan sanığın ona "...şahitlikten vazgeç yoksa seni öldürürüm...elimizden çekeceğin var... boşatıp evine karı mı olacaksın? ... ,...pusu, fahişe, sürtük..." gibi sözler sarfetmesi, şikayetçinin eline vurup cep telefonunun yere düşerek kırılmasına neden olması eylemlerinin "mala zarar verme", "tehdit", "hakaret" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I)"Mala zarar verme", "hakaret" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre karar tarihi itibariyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince "miktar yönünden" ayrı ayrı REDDİNE,

II)"Tehdit" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18386
Karar No: 2006/17246
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18386 E.  ,  2006/17246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 21/09/2006 günlü ve 734/1589 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7539
Karar No: 2016/8628
Karar Tarihi: 15.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7539 E.  ,  2016/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ...nın 155/2,51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirket ile sanıkların yetkili olduğu şirket arasında 31/07/2007 tarihinde yapılan Finansal Kiralama sözleşmesi ile 1 adet kazık çakma makinası ve 1 adet beton pompası ve 1 adet mikserin kiralandığı, bir süre sonra kira bedelini ödememesi üzerine yapılan ihtarname ve verilen süreye rağmen sözleşmeye konu makineleri teslim etmedikleri iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre, daha öncesinde hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1356
Karar No: 2014/11763
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1356 E.  ,  2014/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/9657

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.06.2011

NUMARASI : 2011/49 Esas, 2011/222 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde muhtelif zamanlarda sanığın evine gittiğini, sanık ile içki içtiklerini, akabinde sanığın kendisine uyuşturucu hap ve uyku ilacı vererek uyutmak suretiyle vücuduna organ sokarak cinsel saldırıda bulunduğunu belirtip, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında mağdurun bu iddialarını inkar etmesi ve olaya ilişkin tıbbi delil bulunmaması karşısında, mağdurun 01.12.2010 tarihinde kollukta alınan ifadesinde, ''Sanığın cinsel organını gördüğünü, yumurtalıklarının üzerinde deri renginde et beni olduğunu, göbek deliği ile cinsel organı arasında kesik izi olduğunu, sağ göğsünün ortasından hafif aşağıya doğru çapraz şekilde kanca izi gibi bir iz olduğunu'' beyan ettiği görülmekle, mağdurun ifadesinde belirttiği hususların araştırılıp doğru olup olmadıklarının tespitine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9659
Karar No: 2013/12002
Karar Tarihi: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9659 E.  ,  2013/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 tarih ve 2010/22 2011/479 sayılı hükmün Dairenin 20.12.2012 tarih ve 16581-29312 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/539
Karar No: 2017/3931
Karar Tarihi: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/539 E.  ,  2017/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Hiz. Tic. A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Sağ. Hiz. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ...Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, onunda diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketi sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ve ...Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, Yelken Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat

devrinin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığının dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret Anonim Şirketinin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sağ. Hiz. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.333,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş'den alınmasına 11.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18394
Karar No: 2006/17248
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18394 E.  ,  2006/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vekili Av....le davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 14/09/2006 günlü ve 189/1124 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6016
Karar No: 2013/7768
Karar Tarihi: 24.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6016 E.  ,  2013/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ 1.Sulh Hukuk ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak... adresinde annesi ... ve babası ...'le birlikte ikamet ettiği 25.05.2012 ve 10.07.2012 günlü Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/640
Karar No: 2013/15300
Karar Tarihi: 20.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/640 E.  ,  2013/15300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Hakaret suçlarından kurulan hükümlerde eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve .... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak kanuni indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, sanığın boşanma aşamasında bulunduğu eşinin ağabeyi ve babası olan katılanlara gönderdiği kabul edilen "unutma ki ablan ya da sen acılardan çok acı çekeceksiniz, sana yedirteceğim laflarını” vb. mesajlar, objektif olarak kişi üzerinde korku ve endişe meydana getirmeye elverişli olmasına rağmen, "bir anlık öfkeyle ve tehdit kastı olmadan söylenmiş olması nedeniyle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı" biçimindeki kanuni temelden yoksun gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve Mehmet Akçeken vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21151
Karar No: 2011/2802
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21151 E.  ,  2011/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza olunan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... Kazık hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan sanık hakkında 5275 sayılı yasanın 106/4.maddesi uyarınca hükmolunan para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına dönüştürülemeyeceği gözetilmeden bu yönde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle ve tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fikrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına dönüştürülmesine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki ceza evinde tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 26.06.2007 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.