Esas No: 2023/18168
Karar No: 2023/13259
Karar Tarihi: 10.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18168 E.  ,  2023/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1762 E., 2023/1417 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2022 tarihli ve 2022/73704 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi 63 üncü maddesi ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/271 Esas, 2022/445 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 ttarihli ve 2023/1762 Esas, 2023/1417 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Mağdur ile aralarında alacak verecek ilişkisi olduğu için hakkında yağma suçundan hüküm kurulmaması gerektiğine,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suça konu motosikletin sanığa ait olduğu iddiası olduğu bu nedenle motosikletin kime ait olduğu araştırılmadan mahkûmiyet hükmünün kurulmasının hukuka uygun olmadığına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mağdurun ifadesi dışında delil bulunmadığına,

3. Sanık hakkında her iki suçtan mahsumiyet karinesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 22.30 sıralarında olay tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...’ın babasına ait olan plakasız ruhsatsız mobilet ile evden gezmek için çıktığı, hastane yolu civarında gezdiği sırada daha önceden tanıdığı sanık ... ile karşılaştığı, sanık ...'ın mağdurdan mobileti ile kendisini bir yere bırakmasını istediği, mağdurun sanık ...'a eve gideceğini söyleyerek sanığın teklifini reddettiği, bunun üzerine sanık ...'ın mağdurdan zorla mobiletini aldığı, sanık ... ile mağdurun birlikte mobilete binerek Çakaldere Mevkiinde odun depoları civarında bulunan çocuk parkına gittikleri, sanığın mağdurun elini koli bandı ile bağladığı ve mağduru darp ettiği, buradan mağdurun elleri bağlı vaziyette mobilete sanığın zoruyla binerek sanıkla zeytinliklere gittikleri, mağdurun kaçmak istediği sırada sanığın mağduru yere ittiği ve tekmelediği, sanığın mağdurdan mobiletini istediği ancak mağdurun vermediği, bunun üzerine sanığın mağdurun üzerindeki elbiselerini çıkardığı, mağdurun sadece iç çamaşırının kaldığı, zeytinliklerin bulunduğu yerde hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilen tanık U.Ş.' nin de olayları gördüğü, sanığın mağduru "bu olayları herhangi birine veya polise söylersen seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve mağduru dövdüğü, sanık ile tanık U.Ş.'nin mağdurun elbiselerinin bulunduğu poşeti de yanlarına alarak mağdurun mobileti ile olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...’ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık ve tanığın motosiklet üzerinde gelerek çöp konteynerine bir şeyler attıkları ve arkalarından mağdurun üzerinde sadece iç çamaşırı ile varken koştuğuna ilişkin Görüntü İnceleme Tutanağı dosya içeriğinde mevcuttur.

4. ... Devlet Hastanesince düzenlenen mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına ilişkin Adli Muayene Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. Tanık U.Ş.' nin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında mağdurun iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. Tanık K.A.’nın, sanık ağabeyinin savunmalarının aksine olay tarihinden önce mağdurun kendisine yönelik herhangi bir eylemi olmadığına ilişkin beyanını içeren Duruşma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanık savunmasında, “Mağdurun, kardeşine laf atmasına sinirlenerek zeytinlik bölgesine götürdüğünü, burada iç çamaşırı hariç üzerindeki kıyafetlerini çıkarttırdığını ve onu dövdüğünü kabul ettiği, ancak mağdura ait motosikleti almadığını olay yerinde bıraktığı” belirterek üzerlerine atılı suçları kabul etmediği görülmüştür.

8. Mağdurların, sanık tarafından zararlarının kovuşturma aşamasında karşılandığını beyan ettikleri 22.11.2022 tarihli Duruşma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça Konu Motosikletin Kime Ait Olduğunun Araştırılması Gerektiğine, Suçun Alacağın Tahsili Amacı İle İşlendiğine, Mağdurun İfadesi Dışında Delil Bulunmadığına, Masumiyet İlkesi Uyarınca Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanı, tanıklar U.Ş. ve K.A.'nın mağdurun iddiaları ile örtüşen beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı , sanığın soruşturma ve yargılama aşamasında suça konu motosikletin kendisine ait olduğuna veya mağdur ile hukuki bir alacak ilişkisi içerisinde olduklarına dair bir savunmasının bulunmaması karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1762 Esas, 2023/1417 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.