erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/17343
Karar No: 2007/647
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17343 E.  ,  2007/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3304
Karar No: 2013/8078
Karar Tarihi: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3304 E.  ,  2013/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haczedilen menkullerin yeni adresinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14909
Karar No: 2012/13528
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14909 E.  ,  2012/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23296
Karar No: 2016/5983
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23296 E.  ,  2016/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/1290-2015/410

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7547
Karar No: 2019/1475
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7547 E.  ,  2019/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/17344
Karar No: 2007/646
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17344 E.  ,  2007/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz itaşıma işinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4695
Karar No: 2012/5654
Karar Tarihi: 18.04.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/4695 E.  ,  2012/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

K A R A R

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacağa yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9199
Karar No: 2010/12223
Karar Tarihi: 22.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/9199 E.  ,  2010/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye etkin direnme, tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığın temyiz dilekçesine ekli bulunan, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden gasp suçu nedeniyle verildiği anlaşılan Dr Ekrem ... Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 11.03.2004 tarihli raporuna göre ; "Kasım-Aralık 2003 tarihinde halen şuur ve hareket serbestisini önemli ölçüde ortadan kaldıracak özellikte akıl hastalığının mevcut olduğu, cezai ehliyetinin bulunmadığı ve 765 sayılı TCK'nun 46. maddesinden yararlanacağının" bildirilmesi karşısında ; akıl hastası olup olmadığını, hastalığının, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için, varsa tedavi belgeleri, kullandığı ilaçların yazıldığı reçeteler de temin edilerek CMK. 74.maddesi gereğince müdafii atandıktan sonra uzman hekimden görüş alınması, sonrasında Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nde gözlem altına alınması, daha sonra Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'ndan 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde ise, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15.maddesi gereğince bizzat muayene edilerek Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6184
Karar No: 2012/10936
Karar Tarihi: 10.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6184 E.  ,  2012/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2851 esas sayılı dosyasının onaylı suretleri dosya içerisine alınmaksızın hüküm kurulması,

2- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, ortağı olduğu şirkette herhangi bir yetkisinin olmadığını, şirket yetkilisince izne çıkarıldığını, döndüğünde fabrikanın kapandığını, mahcuzların ortada olmadığını gördüğünü belirtmesi karşısında, sanığın ... Makine Oto Yedek Parça Sanayi Ltd.Şti.'nin suç tarihi itibariyle ortağı olup olmadığı, şirketi temsile yetkisinin bulunup bulunmadığı hususları ile mahcuzların sanığın yedinde bulunup bulunmadığı ve akıbeti de araştırılıp sanığın kasıtlı veya dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların başkaları tarafından götürülmesine neden olup olmadığı, bulunabildiğinde ... tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle de saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14901
Karar No: 2012/13525
Karar Tarihi: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14901 E.  ,  2012/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19583
Karar No: 2011/5492
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19583 E.  ,  2011/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin, 166 parsel sayılı taşınmazda yüzde birbuçuğunu ve 415 parsel sayılı taşınmazda % 3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

2-Bedeline hükmedilen ve elektrik bilirkişisince hesaplanan irtifak hakkına konu alanların izdüşümünün fenni bilirkişisi tarafından düzenlenen kroki üzerinde işaretlenmeyerek, infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi,

3-Daha önceden geçirilmiş olan ve dava konusu 166 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında TEK lehine mevcut enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın değerinde oluşan değer düşüklüğü oranı ve miktarı hesaplanıp bulunan bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3861
Karar No: 2017/3763
Karar Tarihi: 02.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3861 E.  ,  2017/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hafr. Petrol İnş. Taah. Tur. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Yapı Mlz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2015 tarih ve 2014/1038-2015/1246 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı taşeron şirket vekilince temyiz edilmiş ise de;

1-Davacı taşeron ... Hafriyat Petrol İnş. Taah. Teks. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ni 19.01.2014 tarihine kadar münferiden temsile yetkili ...'ın yetki süresi, karar ve temyiz tarihi itibari ile sona erdiği gibi davacı taşeron şirket adına kararı temyiz eden Avukat ...'nun dosyada bulunan ... Noterliği'nin 23.01.2012 günlü, 01061 yevmiye nolu vekâletnamesinin sadece ... için düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin vekâletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece Avukat ...'nun karar ve temyiz tarihi ile Yargıtay duruşmasının yapıldığı 17.10.2017 tarihinde davacı taşeron şirketin yetkili temsilcisi olan şahıs ya da şahıslar tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş vekâletnamesini dosyaya ibraz etmesinin sağlanması, vekâletname sunulmaz ise, mahkemenin gerekçeli kararının davacı şirkete tebliği ile temyiz süresi de beklenmek suretiyle müteakip işlemlerin ikmal edilmesi,

2-Davalı yüklenici şirketi oluşturan adi ortaklığın pilot ortağı ...'un kendi adına düzenlenmiş vekâletnamesinin dosyada bulunmadığı, davalı ...'un iş ortaklığını temsilen Avukat ...'ye vekâletname verdiği anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ve davada ortaklardan her birinin ayrı ayrı temsil edilmesi gerektiğinden, mahkemece Avukat ...'nün davalı ...'un bizzat kendisi adına düzenlenmiş vekâletnamesini dosyaya sunmasının sağlanması,

3- a)Taraflar arasında 25/10/2010 günlü "...İçmesuyu Şebeke Rehabilitasyonu ve Yeni Şebeke İnşaatı Yapım" işine ilişkin düzenlenen tüm hakedişlerin ve bu hakedişlere varsa itiraz dilekçelerinin,

b)Mahkemenin "Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi, .../..."a gönderdiği 03.01.2014 günlü talimat yazısında ve ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.03.2014 tarihli, 2014/1 Talimat sayılı yazısında belirtilen dosyanın tüm eklerinin,

c)Dava dışı iş sahibi BUSKİ'nin 08/01/2013 günlü yazısındaki 3 adet klasörün temin edilmesi, yerel mahkemesince yeniden geri çevirmeye mahal vermeyecek biçimde tüm noksanlıkların ikmâl edilerek temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25291
Karar No: 2010/6864
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25291 E.  ,  2010/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12937
Karar No: 2019/8087
Karar Tarihi: 18.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12937 E.  ,  2019/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Sanığın nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileri üzerinde herhangi bir kazıntı ya da silinti yapmadan belgedeki orjinal fotoğraf yerine farklı fotoğraf yapıştırmak suretiyle tahrifat yaptığı belgeyi kullanmaktan ibaret eyleminde; dosya arasında bulunan suça konu belge aslının heyetimizce incelenmesi ile nüfus cüzdanındaki fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olması nedeni ile, aldatma kabiliyetinin olmadığının anlaşılması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraati yerine, mahkemece herhangi bir gözlemde bulunulmadan kriminal rapora dayalı olarak sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.