erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/519
Karar No: 2022/6015
Karar Tarihi: 18.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/519 E.  ,  2022/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/06/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ve Av. ... Özçelik ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8,400 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3129
Karar No: 2011/4322
Karar Tarihi: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3129 E.  ,  2011/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/35853

MAHKEMESİ :(ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25.05.2010 - 285/215

SUÇ :Kasten Öldürme teşebbüs

A.. Ç..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık H.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 285/215 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, gerekçe ile oluşun uyuşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdura ait tüm tedavi, müşahade evrakları ve grafiler ilgili yerlerden temin edilip dosyada bulunan Adli Tıp raporu da eklenmek suretiyle mağdurda olay nedeniyle meydana gelen yara adedi, yaralar birden çoksa kaç tanesinin hayati tehlike yaratıp, organ, damar, sinir yaralanmasına neden olduğu konusunda Adli Tıp İlgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/615
Karar No: 2021/3901
Karar Tarihi: 14.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/615 E.  ,  2021/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/12/2014 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/07/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/12/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. Mustafa Özsoylu geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5108
Karar No: 2020/2731
Karar Tarihi: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5108 E.  ,  2020/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOR 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık herhangi bir belge bulunmamasının yanında; verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında sanığa erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 24.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4736
Karar No: 2021/2584
Karar Tarihi: 02.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4736 E.  ,  2021/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, dair verilen 13.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... vd. vekili duruşmasız olarak davacı vekili ve davalılar ...Proje İnş. Tur. Tek. Dnş. Gıda. Teks. Tel. San. ve Tic. A.Ş. vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine davalılar vekili Av ... ve karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10520
Karar No: 2022/10183
Karar Tarihi: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10520 E.  ,  2022/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen 31/03/2015 tarihli suç öncesi, 02/04/2014 tarihli eylem nedeni ile Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2015 tarih, 2015/40 esas- 2015/380 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde Dairemizin 21/01/2020 tarih, 2019/3963 esas- 2020/425 sayılı kararı ile, dosya kapsamında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında sanığın itiraz hakkı bulunduğu, itiraz mercii ve süresinin gösterilmemesi sebebiyle kararın bozulmasına hükmedildiği, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/173 esas-2020/1085 sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bozma kararına uyularak "kamu davasının açılması şartları gerçekleşmediğinden CMK 223/8 maddesi gereğince kamu davasının durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmakla;

31/03/2015 tarihinden önce TCK’nın 191/2. fıkrası gereği usulüne uygun olarak verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından, TCK’nın 191/6. fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak bu eylemler tek suç kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gereğinin takdiri için Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4270
Karar No: 2016/8730
Karar Tarihi: 05.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4270 E.  ,  2016/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 09/04/2014 gün ve 2013/437 Esas - 2014/76 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz dilekçesinde akıl sağlığının yerinde olmadığını belirtmesi ve ... Devlet Hastanesince “sınır donuk zeka” tanılı 11/05/2010 tarihli rapor fotokopisi ibraz etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu alınması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığın annesinin, suça konu motosikleti oğlunun çaldığını ve yakalanıp motosikletin otoparka çekildiğini katılana söylemesi ve motosikletin katılana teslim edilmesini sağlaması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30795
Karar No: 2019/1293
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30795 E.  ,  2019/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/86
Karar No: 2019/8055
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/86 E.  ,  2019/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ve hırsızlık yaptığını bildiği komşusu ...'dan şüphelenerek ona motosikletini sorduğunu, Ercan Balı’nın da çaldığını itiraf ederek, roman vatandaşlarının bulunduğu mahallede 200,00-TL’ye sattığını söylediğini beyan etmesi, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, Şakran Açık Cezaevinden tanıdığı Kayserili Mehmet isimli kişiden satın aldığını beyan etmesi ve soruşturma aşamasındaki beyanında satın alma işleminde Gümüşpala’da oturan 0531 732 18 49 numaralı telefonu kullanan ... isimli arkadaşının olduğunu bildirmesi karşısında; ... isimli şahsın açık kimlik bilgileri tespit edilerek duruşmaya çağrılması ve olayla ilgili görgü ve bilgisi sorularak ve ayrıca tanık olarak ismi verilen Kayserili Mehmet'in açık kimlik ve adresi sanıktan sorularak ve gerekirse Şakran Cezaevinden bu isimde birisinin olup olmadığı da araştırılarak dinlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1754
Karar No: 2018/8722
Karar Tarihi: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1754 E.  ,  2018/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1,62,52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın oğlunun verem hastası olduğu ve Buca Cezaevinde kaldığı sırada Tepecik Hastanesinde tedavi gördüğü, bunu öğrenen sanığın, katılanı cep telefonundan arayarak kendisini hastanede görevli psikiyatrist doktor olarak tanıtıp oğlunun Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine rapora gönderileceğini, rapor sonucu tekrar İzmir'e gelebilmesi için 1.330 TL masraf gerektiğini, bu paranın yatırılması için hastane saymanlığından kendisinin aranacağını söylediği, daha sonra başka bir telefondan katılanı arayıp kendisini hastane saymanlığında görevli Bora isimli şahıs olarak tanıtarak masraf olarak Akbank Üçkuyular şubesine 1.330 TL para yatırması gerektiğini söylediği ve bunun üzerine katılanın sanığın eşi adına kayıtlı banka hesabına bu parayı gönderdiği, paranın tarafından çekildiği sabit olmakla, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas ilamı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5227
Karar No: 2020/2293
Karar Tarihi: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5227 E.  ,  2020/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmaması ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile ilk uyarılı başvuru davetiyesinin sanığın kollukta beyan ettiği bilinen son adresi yerine MERNİS adresinde tebliğ edilmiş olması usulsüz olduğundan, kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13474
Karar No: 2019/1820
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13474 E.  ,  2019/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/1494
Karar No: 2020/1898
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1494 E.  ,  2020/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/4235
Karar No: 2019/14737
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4235 E.  ,  2019/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın tüm aşamalarda ve temyiz dilekçesinde de belirttiği üzere kleptomani hastası olduğunu beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; şikayetçinin tüm zararını karşıladığını belirtmiş ise de, şikayetçinin kovuşturma aşamasında beyanı alınmadığının anlaşılması karşısında; iadenin olup olmadığı, iade olmuş ise soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı gerçekleştirildiğinin mahkeme tarafından araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi uygulanarak yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4452
Karar No: 2015/5417
Karar Tarihi: 02.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4452 E.  ,  2015/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. M.. ile davalı S.. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2014 gün ve 2004/710-2014/124 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

Yapılan incelemede dava dosyasının sadece 3 nolu cildinin gönderildiği, ilk 2 cildinin gönderilmediği, gönderilen klasörde sadece Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi'nin karar örneği, ceza dosyasında alınan rapor ve itiraz delikçeleri ile dosyada dinlenen tanık beyanları olduğu anlaşıldığından dosya aslının tüm ekleri ile birlikte tamamlanmasını müteakip temyiz incelemesi yapılmak üzere fiziki olarak Dairemize gönderilmesi için mahalline göre çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13423
Karar No: 2015/9001
Karar Tarihi: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13423 E.  ,  2015/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.