erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10289
Karar No: 2022/3079
Karar Tarihi: 13.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10289 E.  ,  2022/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2018 tarihli ve 2016/843 Esas - 2018/17 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 15.02.2021 tarihli ve 2053 Esas - 1161 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde fer’i müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairece onanmış; fer’i müdahil ... vekili Av....’un karar düzeltme isteği ise Mahkemenin 13.08.2021 tarihli ek kararı ile fer’i müdahilin tek başına karar düzeltme isteğinde bulunmayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu kez fer’i müdahil vekili Av.... tarafından ek kararın kaldırılması ve karar düzeltme isteğinin incelenmesi talebiyle 13.08.2021 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; fer'i müdahalede; üçüncü kişi hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak, taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle, fer'i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.

Öte yandan, mahkeme, fer'i müdahale dilekçesi üzerine müdahale talebinin kabulüne veya reddine karar verir. Müdahale talebinin kabulü halinde fer'i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil ise hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir.

Diğer taraftan, karar düzeltme yolunda da, tıpkı temyiz yoluna başvurmada olduğu gibi, lehine müdahale edilen taraf karar düzeltme yoluna başvurmazsa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 68. maddesi (1086 sayılı HUMK'nın 57. maddesi) uyarınca lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahil, yalnız başına karar düzeltme isteyemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına karar düzeltme isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Yapılan açıklamaların ışığında; katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği düzenlemesi karşısında; davalı Maliye Hazinesi karar düzeltme isteminde bulunmaması nedeniyle fer'i müdahilin tek başına karar düzeltme talebine hakkı bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, karar düzeltme dilekçesi hakkında Yerel Mahkemenin değerlendirme yetkisi bulunmadığı, bu yetkinin kararının düzeltilmesi istenen Yargıtay′ın ilgili Dairesine ait olduğu da kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca:

1-) Yerel Mahkemenin 13.08.2021 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Fer’i müdahil ... vekilinin 11.06.2021 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21880
Karar No: 2012/4445
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21880 E.  ,  2012/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10/08/2009 tarihli raporuna göre yüzde kalıcı iz tayini yapılabilmesi için müştekinin mevcuden müracaatı istenmekle, mahkemece Almanya’dan gelen tedavi evrakları gözönüne alınarak müştekinin düzelmeyerek ameliyat olması gerektiğinden bahisle yüzde sabit iz oluştuğunun kabulü ile müştekinin usul ve yasaya uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1877
Karar No: 2007/3189
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1877 E.  ,  2007/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman ... ihalesinden kaynaklanan 468.66.- YTL. için açılan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.06.2006 tarihinde 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15534
Karar No: 2011/13079
Karar Tarihi: 13.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/15534 E.  ,  2011/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2009
Esas No: 2013/30137
Karar No: 2014/21147
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30137 E.  ,  2014/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/347621

Mahkemesi : İstanbul(Kapatılan) 24. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/06/2013

Numarası :2011/1507 - 2013/654

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 23:00 sıralarında idaresindeki kamyonet ile içme suyu almak üzere G.. İçme Suyu Tesislerine gidip, kamyoneti park ederek inmesinden sonra, frenleri boşalan kamyonetin geri geri hareket ederek su sırası beklemekte olan katılana ve park halindeki başka bir kamyonete çarpıp, katılanı sıkıştırması sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olay nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 89/1. maddesi gereğice tayin edilen cezanın aynı Kanunun 89/2-b,e madde ve fıkraları gereğince ½ oranında arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1878
Karar No: 2007/3190
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1878 E.  ,  2007/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman ... ihlalinden kaynaklanan 434.08.-YTL. için açılan alacak-tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.06.2006 tarihinde 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5901
Karar No: 2010/7252
Karar Tarihi: 16.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5901 E.  ,  2010/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/02/2010 gün ve 2010/956-2010/1743 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan Tekirdağ Belediye Başkanlığı ve ... Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 172.00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının davalılardan Tekirdağ Belediye Başkanlığı ve ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 16/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36882
Karar No: 2012/41239
Karar Tarihi: 04.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/36882 E.  ,  2012/41239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmiş olması karşısında, TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin ve TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunlukalrının uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1.f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde 'büro hizmetleri işlerinde çalıştırılmasına' şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından TCK'nin 53. ve 58. maddelerinin uygulandığı kısımların çıkarılması, 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişki kısımdan ise ''büro hizmetleri'' ibaresinin çıkararak düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23588
Karar No: 2022/6821
Karar Tarihi: 06.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23588 E.  ,  2022/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08/06/2020 tarihli, 2020/11797 Esas, 2020/5337 Karar sayılı bozma ilamıyla bozulmasına karar verilen müştekisi belli olmayan açıktan hırsızlık suçundan dolayı mahallince zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılarak bir karar verilmesinin olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

Foça 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2015 tarihli ve 2012/233 Esas, 2015/795 Karar sayılı ilamında, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 2.000,00 TL adli para cezasına ve birleşen davadaki kimlik bilgileri bilinmeyen meçhul mağdura yönelik açıktan hırsızlık suçundan ise 4.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, temyiz istemi üzerine Dairemizin 08/06/2020 tarihli, 2020/11797 Esas, 2020/5337 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, müştekisi belli olmayan açıktan hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise, TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği ve aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra sadece müştekisi belli olmayan açıktan hırsızlık suçundan dolayı yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu suçla ilgili olarak herhangi bir karar verilmeyip, Dairemizin 08/06/2020 tarihli kararıyla onanarak kesinleşen katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; bozmadan sonra mahkemenin 13/01/2021 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mükerrer olarak katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuken geçerliliğinin bulunmadığı belirlenmekle; suça sürüklenen çocuk ve müdafıinin hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmayan karara yönelik temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4755
Karar No: 2008/6977
Karar Tarihi: 04.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4755 E.  ,  2008/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı tarafından ekli krokide A ve B ile işaretli hazineye ait taşınmazla ilgili olarak açtığı tescil davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan tescil harici toplam 39.900 m2 lik bu yerin, hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı imar ve ihya ettiğini, bir bölümünü de zeytin bahçesi haline getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davada köy tüzel kişiliğinin de davalı gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kadastro harici bırakılan yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi hükmü gereğince tescili isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu yerin genel kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı anılan bu yerle ilgili olarak davada husumet kendisine yöneltilen B. B.'ın, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca tescil istekli açtığı davanın Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2005 tarih 2002/1239/246 sayılı kararı ile reddedilerek ilamın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 3402 Sayılı Yasanın Kadastro Yasasının 18/1 maddesi hükmü uyarınca açılacak davaların hasımlı olabileceği gibi hasımsız açılmasına da yasal olarak mani bir sebep bulunmamaktadır. Zira gerek 3402 Sayılı Yasanın 14. ve gerekse 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi hükmü uyarınca hazinenin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle tescil isteme olanağının bulunmadığı tartışmasızdır. Başka bir ifade ile bu hükümler gereğince kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak iktisabı mümkün olan gerçek, kamu (özel idare ve köy hükmi şahsiyeti) veya özel hukuk tüzel kişilerince açılacak olan davalarda hazine ile taşınmazın içinde bulunduğu tüzel kişiliğe husumetin tevcih edilmesi zorunludur. Oysa eldeki davada 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince istekte bulunulduğu açıktır.

O halde, taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilmediğinden bahisle mahkemece davanın reddedilmiş olmasının yasal olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davacı hazinenin iddiasına dayanak yaptığı delillerinin toplanarak taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18/1 maddesi kapsamında ve tescile tabi yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde keşfen belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3806
Karar No: 2013/4360
Karar Tarihi: 15.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3806 E.  ,  2013/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3454 Esas sayılı icra takip dosyasının aslı veya aslına uygun onaylı ve okunaklı bir sureti ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6246
Karar No: 2020/944
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6246 E.  ,  2020/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/1875
Karar No: 2007/3193
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1875 E.  ,  2007/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ticari işletme rehinden kaynaklanan ipoteğin tetkiki istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 05/06/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22262
Karar No: 2015/15274
Karar Tarihi: 13.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22262 E.  ,  2015/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/153677

Mahkemesi : Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04.03.2014

Numarası : 2013/451- 2014/73

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 08:30 sıralarında 7 metre genişliğinde bölünmüş yolda sanık aracı ile seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada yolun sağ banket tarafından karşıya kontrolsüz şekilde geçmek isteyen yaya M.. D..'e orta şerit çizgisi üzerinde aracın ön kısmı ile çarpması sonucu bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, sanığın olay sırasında döner kavşakta sağ tarafta beklemekte olan yayayı gördüğünü, korna çalarak kendisini uyardığını ve hızını düşürdüğünü, ancak ölen şahsın yola giriş yapması nedeniyle duramayarak kendisine çarptığı yönündeki savunması karşısında, sanığın yayayı gördüğü halde yeterli tedbir almaması nedeniyle kazanın meydana geldiği ve sanığın olayda tali derecede kusurlu bulunduğu anlaşılmakla atılı suçtan cezalandırılması yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olararak BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.