erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14326
Karar No: 2013/1275
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/14326 E.  ,  2013/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilmeden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde:

Sanığın üzerine atılı suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15882
Karar No: 2010/18225
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15882 E.  ,  2010/18225 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile... Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Hiz. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.12.2009 tarih ve 284-545 sayılı hükmün Dairenin 13.9.2010 tarih ve 2183-11176 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11484
Karar No: 2019/11730
Karar Tarihi: 11.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/11484 E.  ,  2019/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/3-b, 62, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.03.2011 tarihinde saat 19:10 sıraları, havanın karardığı sırada sürücü belgesiz sanık sürücü ...'ün yönetimindeki farları yanmayan motosikleti ile yerleşim yeri dışında, aydınlatmanın olmadığı, 7.30 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, kuru, düz, eğimsiz, asfalt kaplama yolda önündeki kamyonu solladığında yolun sağ tarafından geçiş için kaplamaya giren 1954 doğumlu yaya ...'a orta çizgi üzerinde çarpması neticesinde katılanın hayati tehlikeye, 6. derece kemik kırığı ve sabit iz ile duyulardan veya organlardan birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7778
Karar No: 2006/11012
Karar Tarihi: 25.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7778 E.  ,  2006/11012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2006
Esas No: 2013/15787
Karar No: 2013/22490
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15787 E.  ,  2013/22490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 gün ve 2010/232-2012/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/15713-2013/13962 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, tanınmış "Eti Puf" ve "Puf" ibareli markaları ile bu ibarelerin asıl unsur olarak kullanıldığı çeşitli seri markalarının bulunduğunu, "Ülker Kremini Puf Şeker" ibareli davalıya ait kullanımın müvekkili markalarına/endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil edecek, haksız rekabet oluşturacak, iltibasa sebep verecek şekilde davalılarca kullanıldığını ileri sürerek "Puf" ve "Puf" esas unsurlu markalarından ve endüstriyel tasarımlarından doğan marka ve endüstriyel tasarım hakkına davalılarca yapılan tecavüzün, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, kaldırılmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5645
Karar No: 2018/206
Karar Tarihi: 11.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5645 E.  ,  2018/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ın ortağı olduğu ...Ticari İşletme Ortaklığına aylık 10.000 TL karşılığında iş makinesini kiraya veren ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...'e bu iş makinesi kiralama işinden dolayı şirketten olan alacağına karşılık suça konu 30.12.2011 keşide tarihli 13.000 TL meblağlı sahte çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanık ...'ın savunmalarında ...'e kiralamış olduğu iş makinesi ile ilgili olarak senet ya da çek vermediğini, kimin verdiğini bilmediğini, bu şirketin ortağı ya da sahibi olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi, 06.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu çekteki sadece keşideci imzası yönünden inceleme yapıldığı ve bu imza ile sanık ...'ın imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin belirtilmesi, sanık ...'ün sanık ...'ın şirketin kaşesini basarak çeki ciro ettiğine yönelik beyanı, suça konu çekin ön yüzünde bulunan tanzimle ilgili el yazıları ile çekin arka yüzündeki ...Ticari İşletme Ortaklığı kaşesi üzerinde bulunan imza hakkında herhangi bir inceleme yapılmamış olması ve çekin arka yüzündeki imzaları bulunan birinci ve ikinci cirantaların araştırılmamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu çeki ciro eden birinci ve ikinci cirantaların araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve gerekirse bu kişilerin ve soruşturma aşamasında sehven aynı isim ve soyad farklı kimlik bilgilerine sahip ... ve ... oğlu 01.09.1985 doğumlu ... isimli kişi hakkında dava açıldığı suça konu olayda sanıkların anlatımı ve 15.05.2012 tarihli kollukta alınan ifadesinde sanık ... ile ortaklığı bulunduğunu belirten ... oğlu ... doğumlu ...'nın somut olayda bahsedilen kişi olduğu da dikkate alınarak ... ve sanık ...'ın imza ve yazı örneklerinin alınarak çekin ön yüzünde bulunan tanzimle ilgili el yazıları ile çekin arka yüzündeki ...Ticari İşletme Ortaklığı kaşesi üzerinde bulunan imza hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9014
Karar No: 2013/13508
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9014 E.  ,  2013/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2013 gün ve 2011/249 Esas, 2013/195 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, ihtisas kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, ihtisas kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanmasının yeterli olup, 27.06.2012 tarihli 6. İhtisas Kurulu raporunu düzenleyenler arasında işin uzmanı ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ile bir adli tıp uzmanının da bulunduğu, heyetin oluşumunun kanuna uygun olduğu ve raporun düzenlenmesi sırasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18443
Karar No: 2018/5369
Karar Tarihi: 21.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/18443 E.  ,  2018/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ve katılanın yüzüne karşı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken itiraz süresinin ne zaman başlayacağı belirtilmeyerek kanun yolunda yanılgıya yol açılması ve kararın da kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a-Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle duruşmaya davet edilirken tebligat parçası üzerinde '' duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda hükmün açıklanacağı'' şeklinde ihtar şerhinin yer almaması ve yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b-Sanığın savunmasında, komşusu katılan ile aralarında sekiz yıldır husumet olduğunu, katılanın kendisine laf attığını, oğlunun yola şişe attığını , suç tarihinde de katılanın oğluyla tartıştıklarını belirtmesi karşısında, gerekirse katılanın oğlunun isim ve adresi tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi ve olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Suçta kullanılan tüfeğin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11411
Karar No: 2014/12796
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/11411 E.  ,  2014/12796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında mağdurları, suç tarihleri ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/450 Esas sayılı dava dosyası ile Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/522 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15863
Karar No: 2017/6686
Karar Tarihi: 27.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15863 E.  ,  2017/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın kendisine ait .... marka aracı ile yapmış olduğu kaza nedeniyle olay tarihinde tamir için sanığın yetkili müdürü olduğu servise bıraktığı, ancak tamir edilen aracın stepnesinde bulunan lastiğin farklı marka lastik ile değiştirildiği, CD çaların değiştirildiği, sol arka stop lambası ve ön camda çatlak oluştuğu, ön kaput ile far ayarlarının değiştirildiği bu eylemlerde sorumluluğu bulunan sanık hakkında üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; mahkemece tüm dosya kapsamından sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/166
Karar No: 2012/727
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/166 E.  ,  2012/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hamiline çek defteri yaprağı kullanmadan hamiline çek düzenleme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi ile Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 gün ve 2011/797 E. 2011/602 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3039
Karar No: 2010/8955
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3039 E.  ,  2010/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Enerji nakil hattı altında kaldıkları belirtilen ağaçların, yaşları itibari ile enerji nakil hattı geçtikten sonra dikildikleri ve kesilmedikleri gözetilmeksizin ağaç bedeline de hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8099
Karar No: 2020/6717
Karar Tarihi: 15.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8099 E.  ,  2020/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında Mudanya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.06.2015 tarihli raporda "sol kaş üzerinde 2,5 cm'lik kesi, 2x2 cm'lik şişlik ve sol kulak kepçesinde 0,5 cm'lik kanamalı odak" mevcut olduğunun belirtildiği, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.10.2015 tarihli raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun bildirildiği, kurumun 23.12.2015 tarihli raporunda ise yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğunun ve meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını (3) orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirildiği, yüzdeki yaralanmalar ile ilgili olarak ise nitelendirilmede bulunulmadığı, katılanın hazırlıkta alınan ilk ifadesinde ayağındaki yaralanmadan bahsetmediği yine mahkemedeki beyanında yaralanma sonucu yüzünde iz kaldığını belirttiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında katılanın yüzünden yaralandığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın ifadesinde sanığın katılanın yüzüne yumruk attığını gördüğünü belirttiği anlaşılmakla, katılanın 21.01.2018 tarihinde vefat ettiği de gözetilerek, katılana ait tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri, geçici ve kesin raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek, katılanda meydana gelen yaralanmanın duraksamaya yer vermeyecek şekilde yüzde sabit ize neden olup olmadığının ve ayağında meydana gelen kırıkların kasten yaralama eylemi sonucu oluşup oluşmadığının tespiti için ek rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12959
Karar No: 2014/2746
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12959 E.  ,  2014/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/223929

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2007/379 (E) ve 2011/3 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun S.. S..'ya karşı işlediği yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 73. maddesine göre soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarda, fiilin ve failin bilinmesi veya öğrenilmesinden itibaren 6 ay içinde şikayet hakkının kullanılması gerektiği, katılan S.. S..'nun 11/06/2007 tarihli beyanında suça sürüklenen çocuk hakkında kasten basit yaralama suçu nedeniyle şikayetçi olduğunu belirtmediği anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk hakkında S.. S..'ya karşı eylemi nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesi yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun T.. C.., M.. C.. ve S.. C..'a karşı işlediği yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi ve katılanlar T.. C.., M.. C.. ve müşteki S.. C..'ın yaralandıklarına dair doktor raporu bulunmaması dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.