erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5428
Karar No: 2012/5130
Karar Tarihi: 20.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5428 E.  ,  2012/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'nin maktulün gelini, mağdur ...'un ise maktulün gayri resmi eşi olduğu, maktulün kendi evi ile sanığın evi arasındaki yola, sınırı belirlemek üzere çaktığı kazığı sanığın sökmesi nedeniyle, maktulün sanığa küfür ettiği, bunun üzerine sinirlenen sanığın av tüfeği ile yanında mağdurların bulunduğu sırada maktulün bacaklarına doğru bilerek ve isteyerek 10 metre mesafeden ateş ederek mağdurları basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, maktulün de yaralanarak yere oturduğu, devamında 6-7 metre mesafeden maktule bir el daha ateş ederek öldürdüğü olayda, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.2010 tarih ve 2010/1-171 esas, 232 karar sayılı kararında belirtildiği üzere mağdurların da isabet almasının günlük hayat tecrübelerine göre muhakkak olması karşısında, diğer bazı sonuçlar açısından da doğrudan kast ile hareket ettiğinin kabulü gerekeceğinden, mahkemenin 5237 sayılı TCK.nun 21/2 maddesini uygulamamasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede sanık hakkında mağdurları yaralama suçlarının olası kastla işlendiği yönünde bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme, mağdurlar ... ve Hatun'u kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürme suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi, kasten yaralama suçlarında tahrike ve tüm suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin ağır olduğuna, 5237 sayılı TCK.nun 44 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine, suç niteliğine, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 21/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40737
Karar No: 2018/5074
Karar Tarihi: 25.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/40737 E.  ,  2018/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/03/2013 gün ve 2012/79-2013/86 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen, .... Cumhuriyet Başsavcılı'nın 2012/524 Esas sayılı dosyasında sahtecilik şikayeti yönünden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak itiraz üzerine .... Sulh Ceza hakimliğince bir takım hususlarda ek araştırma yapılması için kararın yeniden ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği anlaşıldığından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığı, bu işlemlere bağlı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırıldı ise soruşturma aşaması tamamlanarak iddianame düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendi ise kovuşturma aşamasına geçilip geçilmediğine dair tüm evrakların özellikle de sahtecilik incelmesine konu raporların içerisinde yer aldığı dosyanın aslı yada sıralı onaylı örneğinin celbi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4278
Karar No: 2012/11053
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4278 E.  ,  2012/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 gün ve 2009/177-2010/1157 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı Penta Pendik Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret sicilinde kayıtlı adresi Doğu Mah. ..... Pendik İstanbul olduğu halde, mahkeme kararı adı geçen davalı şirkete aynı adres 4/C numarada tebligat yapılamadığından bahisle T.K'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu durumda, davalının ticaret sicilde kayıtlı adresine usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin bulunduğu 4/B numarasına tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra, herhalukârda davacı tarafın temyizinin incelenmek üzere dosyanın mahkemesine geri çerilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13727
Karar No: 2011/9450
Karar Tarihi: 14.09.2011

8. Ceza Dairesi 2009/13727 E., 2011/9450 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/13727 E., 2011/9450 K.**

**- KASITLI SUÇ

- MERA PARSELİNE TECAVÜZ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 154 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dinar İlçesi Çürüklü ve Akpınarlı köylerinde yer alan iki ayrı mera parseline tecavüzde bulunan sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı yasanın 43. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmonunan gün para cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

3- Kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

5- Uygulamaya göre de; Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağı gözetilmeyerek aynı maddenin 4. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, müdahil vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6290
Karar No: 2013/11571
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6290 E.  ,  2013/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

2) Fen ve elektrik bilirkişisi enerji nakil hattının yüzölçümünü farklı gösterdiklerinden, infazda tereddüt yaratmamak amacı ile hükmedilen bedele ve gerçek duruma uygun (enerji nakil hattını ve pilon yerlerini gösteren) her iki bilirkişi tarafından birlikte rapor düzenlenerek, izdüşüm alanının gösterildiği ölçekli krokili rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9439
Karar No: 2018/3754
Karar Tarihi: 05.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9439 E.  ,  2018/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında düzenlenen Ceyhan Devlet Hastanesinin 15.09.2013 tarihli geçici raporunda, 'burun kemiğinde çatlak bulunduğu', aynı kuruma ait KBB uzmanı tarafından tanzim edilen 23.10.2013 tarihli raporda ise,' nazal fraktür olduğu basit tıbbi müdehale ile giderilemeyecek olduğu ve kırığın hayati fonksiyonları 1.derecede etkilediği' nin belirtildiği ancak yine aynı kuruma ait ve Ortopedi uzmanı tarafından tanzim edilen raporda yaralanmanın 'kemik kırığına sebebiyet vermediğinin ve basit tıbbi müdehale ile giderilir' olduğunun belirtildiği anlaşılmakla ; mağdura ait tüm film, grafi hastane evrakları ve mevcut raporlar ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mevcut yaralanma nedeniyle mağdurun burnunda kırık olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9953
Karar No: 2010/9538
Karar Tarihi: 06.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9953 E.  ,  2010/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10/06/2010

Nosu :558/180

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, mesken kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2024/4220
Karar No: 2024/11953
Karar Tarihi: 18.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4220 E.  ,  2024/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.08.2023 tarihli ve 2023/6568 soruşturma, 2023/6480 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Aksaray 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.12.2023 tarihli ve 2023/4667 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 14.05.2024 gün ve 94660652-105-68-856-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2024 gün ve 2024/62236 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, Avukat olan şüphelinin, müştekiyi arayarak "seni kazığa oturtacağım ben devletim senin canına okuyacağım" demek suretiyle hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüphelinin suçu işlediğine dair müştekinin şikayetinden başka delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/6844 esas, 2018/ 4309 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müştekinin iddiası doğrultusunda, şüpheli/ şüphelilerin eylemlerinin görevinden ... veya görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görülerek, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.'' şeklindeki düzenlemeye istinaden soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi gerektiği nazara alınmadan, atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle genel hükümler uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Aksaray 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.12.2023 tarihli ve 2023/4667 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20372
Karar No: 2014/21438
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20372 E.  ,  2014/21438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocuğun, ilköğretim okulunun müdür odasının penceresini kanırtmak suretiyle içeriye girdiği, müdür yardımcısı odasının kapısını kırıp çalacak eşya aradığı, daha sonra bilgisayar odasına girerek toplam 11 adet bilgisayar kasası ile 1 adet monitör ve projeksiyon makinasını çaldığı iddia edilen somut olayda; suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalardaki savunmasında hırsızlık suçunu işlemediğini, hırsızlık yapıldığı iddia olunan okula arkadaşlarıyla birlikte her zaman oyun oynamaya gittiklerini, parmak izinin de bu nedenle çıkmış olabileceğini açıkladığı, 14/05/2008 tarihli ekspertiz raporu ile müdür odası girişi olarak kullanılan pvc pencere dış yüzeyinden tespit edilen izlerin ...'e ait olduğu tespit edilmiş ise de; olayın görgüye dayalı tanığının bulunmadığı, suç eşyalarının ele geçmediği, bilirkişi raporu ile de suça sürüklenen çocuğun parmak izinin çıktığı müdür odası girişinin okulun yıkılması nedeniyle hangi katta olduğunun tespit edilemediği, suça sürüklenen çocuğun, kentsel proje kapsamında yıkılan önceki ikametinin de suç mahaline mesafesinin 1 km içerisinde olduğu, bu mesafede ikametgahları bulunan çocukların okul bahçesinde oyun oynamalarının da mümkün olduğu, suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1547
Karar No: 2015/19324
Karar Tarihi: 17.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1547 E.  ,  2015/19324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20.05.2011 günü, saat 22.10 sıralarında sanık sürücü... yönetimindeki....plaka sayılı otomobil ile... yolu istikametinden....Caddeyi takiben ... istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli ışıklı trafik işaret cihazı ile kontrollü kavşağa geldiğinde bölünmüş yolun karşı yol platformundan gelerek sanık...'nın sağ tarafında kalan .... Sokağa dönüşe geçen sanık sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda, kusur tespitinin bizzat hakimin yetki ve görevi kapsamında bulunmasına göre, bilirkişi raporları arasındaki farklılıkların her seferinde yeni bir rapor alınması yolu ile giderilmesinin mümkün olmaması, bilakis teknik uzmanlığı gerektiren belirlemeler dışında olan kusur değerlendirmesinin hakimin uzmanlığı alanında bulunması, somut olayda hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığını tespit etmenin de mahkemenin yetkisinde olduğu, mahkemece hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilememiş ise de, söz konusu ışıklı kavşakta bütün sürücülerin kendilerine yanan trafik ışığının rengi ne olursa olsun, mahal şartlarına uygun bir hız ile seyir halinde bulunmaları gerektiği, sanık ...'in olayın oluş şekli dikkate alındığında hızını mahal şartlarına uydurmadığı ve tali derecede kusurlu olduğunun kabulü ile atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5052
Karar No: 2019/2839
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5052 E.  ,  2019/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2008/7035
Karar No: 2012/5874
Karar Tarihi: 21.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/7035 E.  ,  2012/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, Saldırgan sarhoşluk

HÜKÜM : Yağmaya teşebbüs suçundan beraat, saldırgan sarhoşluk suçundan zamanaşımı nedeniyle düşmesine, yağmaya teşebbüsün kullanım hırsızlığına dönüşen suç nedeniyle şikayet yokluğundan düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, dosya içeriği ile mağdurların hazırlık aşamasındaki anlatımlarına göre; suç tarihinde saat 22:00 sularında ...'ın motosikletini emaneten mağdur ...'a bıraktığı, alkollü olan sanıkların saat 23:00 gibi ...'ın çalıştığı otelin önüne mağdur ...'la gelerek O'nunla tartışmaya başladıkları, sanık ...'in ...'a kafa atmak suretiyle yaraladığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde otele girerek ...'in av tüfeğini ...'a doğrultarak “beş milyon vereceksin” dediği, ...'ın hesabı kapattığını, para olmadığını söylemesi üzerine bu kez mağdur ...'ye dönerek “bira alacaksın yoksa seni gebertirim”diye beyanda bulunduğu, her iki sanığın ... otelde bırakarak ayrıldıkları, otel sahibi mağdur ...'in otele gelerek ...'la ilgilenmeye başladığı sırada sanıkların tekrar otele gelerek ...'e “neden parayı vermiyorsun” diyerek burnuna vurdukları, otelin dışında bulunan ...'e ait motosikleti ...'ın engellemesine rağmen kamyonete yükledikleri esnada olay yerine gelen güvenlik güçlerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.