erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23305
Karar No: 2016/5970
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23305 E.  ,  2016/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1298-2015/444

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4769
Karar No: 2008/7112
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4769 E.  ,  2008/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada Tekirdağa Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde gerçekte ...ve Resmiye çocukları olmasına rağmen nüfusta ... ve ... çocuğuymuş gibi yazılı olduğunu, ... ve ...’nin kardeş olduklarını, doğumda evlatlık verilip kaydedildiğini belirtip, bu hatalı kaydın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 ve devamı maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan ve T.M.Y. 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasına ilişkin olmayan davanın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9223
Karar No: 2014/6708
Karar Tarihi: 18.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9223 E.  ,  2014/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08.07.1992 tarih ve 2783 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak kabul edilen Muğla ili, merkez ... yaylası, ... Kavağı mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı arazinin, tapuda sanık ... adına kayıtlı olduğu, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 18.12.2002 tarih ve 2041 sayılı kararı ile uygun bulunan .... Koruma Amaçlı İmar Planında, tarlaları birbirinden ve tarlalar ile yolları ayıran çalı ve bitki örtüsü ile toprağın oluşturduğu doğal örtü olan kesiklerin korunması gerektiğinin belirlendiği, olay günü olan 14.07.2010 tarihinde olay yerinde inceleme yapan Muğla Belediyesi Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosu(KUDEB) görevlilerince yapılan incelemede, davaya konu parseli çevreleyen kesiklerin iş makinesi marifetiyle kaldırıldığı ve üzerine toprak ilave edilerek sınırdaki kot seviyesinin yükseltildiğinin tespit edildiği, olay yeri keşfine iştirak eden harita mühendisi, inşaat mühendisi ve ziraat yüksek mühendisinin oluşturduğu bilirkişi heyetinin raporundan da anlaşılacağı üzere, izin alınmadan gerçekleştirilen bu uygulamaların 3. derece doğal sit alanına fiziki müdahale niteliğinde olduğu, her ne kadar arazinin sahibi olması nedeniyle sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, bu eylemlerin tamamının sanığın eşi olan ve bu suçtan yargılanıp hakkında mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... tarafından gerçekleştirildiği, bu durumun gerek sanık ...'ın, gerekse de eşi ...'ın ifadelerinden sabit olduğu ve sanık ...'ün suça konu bu eylemlere iştirak ettiğine dair delillerin olmadığı ve yargılama sonunda mahkemece atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3897
Karar No: 2012/2508
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3897 E.  ,  2012/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32229
Karar No: 2021/2072
Karar Tarihi: 24.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32229 E.  ,  2021/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sokak üzerinde beklemekte olan sanığın yanındaki poşetlerden 120 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, sanığın yanında bulunan poşetlerde kaçak sigara olduğunu, pazarlarda sigara sattığını beyan edip tutanağı imzası ile tasdik etmesi, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, poşetlerin kendine ait olmadığını savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatına karar verilmesi,,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12427
Karar No: 2020/1225
Karar Tarihi: 03.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12427 E.  ,  2020/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Kürk Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Kürk Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12793
Karar No: 2021/13229
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12793 E.  ,  2021/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...’ın müştekinin işyeri önündeki kepenge zincir ve asma kilitle kilitli halde bulunan suça konu örsü çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesinden hüküm kurulması,

2-Sanık ...’ın suç saatini söylememesi, sanığın eylemini beraber işlediği ama yaşları nedeniyle evrakları ayrılan suça sürüklenen çocuklar... ve...’ın beyanlarının dosyada olmaması, müştekinin suç saatini bilmemesi, dosyadaki CD izleme tutanaklarına göre suça konu örsün çalınma anına ilişkin görüntünün olmaması ve diğer görüntülerdeki eylem ve taşınan malzemelerin bu olaya ilişkin olup-olmadığının anlaşılamaması karşısında; sanık ve diğer suça sürüklenen çocukların suç saatine ilişkin beyanlarının alınması, dosya kapsamındaki görüntülerin sanık ve diğer suça sürüklenen çocuklara izletilerek ve araştırılarak bu olaya ilişkin olup-olmadığının tespit edilmesi suretiyle suçun işlendiği saat tespit edilerek, sonucuna göre TCK’nun 143. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

3-Sanık ...’ın beyanları, sanık ... ile birlikte dosya konusu müştekiye karşı hırsızlık suçunu işleyip suça konu malı satan diğer kişilerin çocuk olması, sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanları, tarafların akraba olmaları, aralarında iftira atmayı gerektirir bir husumet nedeninin olmaması, taraflar arasında bu şekilde alım-satım işinin çokça olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; sanık ...’ın üzerine atılı 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3760
Karar No: 2020/432
Karar Tarihi: 08.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3760 E.  ,  2020/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak, açığa imzanın kötüye kullanılması.

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarının TCK'nın 209/1 ve 241/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zaman aşımı sürelerine tabi olduğu, açığa imzanın kötüye kullanılması suçu bakımından suç tarihi olan 2006 yılı, tefecilik suçu bakımından suç tarihi olan Kasım 2005 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zaman aşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zaman aşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23301
Karar No: 2016/5977
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23301 E.  ,  2016/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1301-2015/440

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3904
Karar No: 2012/2511
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3904 E.  ,  2012/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23319
Karar No: 2011/3683
Karar Tarihi: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23319 E.  ,  2011/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22263
Karar No: 2018/17749
Karar Tarihi: 08.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/22263 E.  ,  2018/17749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ... Deri Ve Deri Mam. San Ve Dış Tic Ltd Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6255
Karar No: 2014/3441
Karar Tarihi: 21.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6255 E.  ,  2014/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ordu 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 25.06.2013

Numarası : 2011/414-2013/358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı G.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işin yapımı ile ilgili olarak düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde işin yapımına 2003 yılı Mayıs ayında başlandığını ileri sürmüş, davalı ise 2003 yılında hiçbir çalışma olmadığını, binanın 2000 yılında yapıldığını savunmuştur. Keşif sırasında dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile işin 2000 yılında yapıldığı anlaşıldığından iş bedelinin 2003 yılı birim fiyatları esas alınarak bulunması ve bu şekilde düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi bizzat davacının tanıkları davacı Asım'ın çatı işi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını beyan ettikleri halde ahşap çatı ve kiremit örtü bedelinin de iş bedeline dahil edilmesi doğru olmamıştır.

O halde, mahkemece yapılması gereken iş bilirkişiden ek rapor alınarak ahşap çatı ve kiremit örtüsü dışında kalan işlerin yapıldığı 2000 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini hesaplatmak ve ödenen miktar mahsup edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Tüm bu hususlar nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı G.. K..'a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2516
Karar No: 2024/3973
Karar Tarihi: 15.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/2516 E.  ,  2024/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesince Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla,

İncelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.