Esas No: 2022/4965
Karar No: 2024/1278
Karar Tarihi: 20.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4965 E.  ,  2024/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/977 Esas, 2022/386 Karar

DAVALILAR : 1.Anaç Makina İnşaat Tekstil Turizm San ve Tic .Ltd. Şti vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/240 E., 2019/502 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili tarafından duruşmalı, davalı TÜRKPATENT vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş makinelerinin üretimi konusunda uzmanlaştığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli JCB markaları ile benzer bulunduğunu ve tescil ettirilmek istenen malların da aynı olduğunu, bu sebeple 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun 07 nci sınıfta yer ... mallar ile 35 ... sınıftaki hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markalarının 07 nci sınıfın da dahil olduğu çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu ve dünya çapında tanındığını, davalı başvurusunun bu mallara özgülenmiş hizmetler üzerinde tescili halinde müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilinin logosunun ve ... ambalaj kompozisyonunun ... renk üzerine markanın eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisinde yazılması ve bu logonun ... başına veya seri halde uygulanması ile oluştuğunu, davalı marka başvurusunun ... ... eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisine yazılması ile oluşturulduğunu, marka logosunun müvekkilinin markalarının kullanımı ile çok benzediğini, markaların tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacağını, bahsedilen renk ve şekil unsurlarının, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, davalı başvurusunun arka planda kullandığı siyah renkteki iş makinesinin ve altta yer ... yazının baskın unsur olmadığını, yan unsur olarak kullanıldığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirkete ait JCB markalarını aynen içeren taklit ürünlerin satışıyla ilgili iştigal etmiş olduğunu, bu hususun kesinleşmiş mahkeme kararıyla da tespit edildiğini, başvuru sahibinin müvekkilinin markalarından ve markaların müvekkili ürünlerinin ambalajları üzerindeki kullanımlarından haberdar olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı yanın 2017/17330 sayılı “ANAÇ” ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 2017/17330 başvuru sayılı ANAÇ ibareli markanın içerisine hem uyarıcı olarak hem de markanın ayırt ediciliğini artıran yan unsuru işlevinde “Quality Alternative Replacement Parts” ifadesinin eklendiğini, bu ifadenin Türkçe “nitelikli/kaliteli alternatif yedek parça” anlamına geldiğini, müvekkilinin markası ile davacı yanın mesnet markalarının benzer olmadığını, davacının marka ibaresi olan “JCB” ile müvekkili markasındaki ANÇ kelimesi arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, kötü niyet olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapsamına göre, başvuru markasında yer ... “kepçe” biçimindeki şekil unsurunun, markanın kapsadığı 07 ... Sınıftaki “iş makineleri” emtiasını doğrudan temsil eden bir şekil olup, marka bütünü içinde ayırt ediciliğinin bulunmadığı, markanın ayırt edici esaslı unsuru ANAÇ ibaresi ile bu ibareyi içeren ... ... şeklin oluşturduğu kompozisyonun bütününün olduğu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan zemin rengi ile sağdan sola daralan dörtgen şeklinin birlikte benzer bir kompozisyon dahilinde davalı markasında kullanılmasının davacının özellikle 2011/74442 sayılı şekil markası ile ANAÇ+şekil ibareli davalı marka başvurusu arasında benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, ... bir unsur değil söz konusu unsurların oluşturduğu bütün itibariyle taraf markalarının benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesi olanaksız olduğu, davalının, marka tecavüzü suçlaması sonrası devam eden kullanımına hukuki koruma sağlamak amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin halihazırda davacı şirketin iş makinalarının yedek parça üreticisi olduğu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren aralarında geçmişten bu yana marka ihtilafı bulunan ve ticari faaliyetlerini davacı şirketin ürünlerinin yedek parçasını üretmek şeklinde yürüten davalının, dava konusu markayı davacı markalarından bağımsız şekilde tesadüfen seçip tescil ettirdiğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı düşeceği, davalının dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/17330 sayılı ANAÇ + şekil ibareli markanın tescilli olduğu 07 ve 35 ... sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; şekil unsuru taşıyan müvekkilinin markasının esas unsurunun kelime unsuru olduğunu, müvekkilinin marka ibaresi "ANAÇ Quality Alternative Replacement Parts" ile davacı marka ibaresi "JCB" nin en ufak bir benzerliğinin bulunmadığını, inşaat ve iş makinesi sektöründe dikkat çekici olması için makinalarda ... rengin kullanıldığını, emniyet şeritlerinde ve uyarı levhalarında, baretlerde ... rengin kullanıldığını, vinç kepçe gibi makinalarda da ekseriyetle ... ve siyah rengin kullanıldığını, bunun sektör için neredeyse ortak bir renk haline geldiğini, bu mallar yönünden ayırt ediciliğinin olmadığını ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, mahkeme kararında taraf markalarının tescilli olduğu sınıf/alt sınıfları "... ..." karşılaştırması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın sınıfların aynı/aynı tür olduğu şeklinde genel bir ifadeyle sınıf incelemesi eksik yapıldığını, bilirkişi heyetine "sektör bilirkişisi" eklenmemesinin eksiklik olduğunu, mahkemenin müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair karar gerekçesinde yaptığı tespit yerinde olmayıp mevcut delillerle çeliştiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet şekil markası arasında ortalama tüketici nezdinde benzerlik bulunmadığını, yeterli ayırt edicilik sağlandığını, markalar benzer bulunmadığından Kurum tarafından kötü niyet itirazının da kabul edilmediğini, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin marka başvurusunun içerdiği sağdan sola daralan siyah kenarlı dörtgen çerçevenin içindeki ... ... ... zemin şeklinin davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının ayırt edici unsuru olan şekil unsuru ile benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında bağlantı kurulmasının mümkün olduğu,davalının dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davalılar TÜRKPATENT ile Anaç Makina İnşaat Tekstil Turizm San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.