erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30121
Karar No: 2015/33029
Karar Tarihi: 24.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/30121 E.  ,  2015/33029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, haciz koyduran alacaklılardan ... şirketinin, 29.08.2014 tarihinde yapılacak olan artırmalara teminatsız olarak katılmak istediği, icra müdürlüğünce, önünde başka alacaklıların hacizlerinin bulunduğu, bu nedenle ihale bedelinden alacaklı hissesine düşecek tahmini bir bedel kalmayacağından teminat yatırmadan ihaleye katılma talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla haciz koyduran alacaklının ihalelere teminatsız olarak katılamadığı, böylece yeterli rekabet ortamının oluşturulmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince; artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre de; satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı, yukarıdaki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise, artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz.

Haciz koydurmuş alacaklı yalnız bir kişi ise ve alacağı taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla ise, alacaklı, artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Haciz koydurmuş olan alacaklılar birden fazla ise, o zaman bir haciz alacaklısının teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılaması şartı aranır.

O halde mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkelere göre, haciz koyduran alacaklı şirketin satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılayıp karşılamadığının ve dolayısıyla teminat yatırması gerekip gerekmediğinin araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14361
Karar No: 2019/3402
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14361 E.  ,  2019/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/8872
Karar No: 2019/6947
Karar Tarihi: 15.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8872 E.  ,  2019/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında iftira suçu yönünden suç tarihinin ihbara ilişkin e-postanın gönderildiği tarih olan 28.03.2013 olduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık müdafinin 18.01.2018 havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenmiş 03.10.2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığa TCK.nın 32. maddesi kapsamında psikopatik bozukluk tanısı konulduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14040
Karar No: 2015/32493
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14040 E.  ,  2015/32493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/303661

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/57, 2013/492

SANIKLAR : İ.. F.., C.. A.., Ş.. S..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık Şafak müdafii ile sanıklar İ.. F.. ve C.. A.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık Ş.. S.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 19/07/2013 tarihinde tebliğ olunan 20/06/2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 02/04/2015 tarihli eski hale getirme ve buna bağlı temyiz isteminin temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar İ.. F.. ve Cumali Akgören hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 gün ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ve kendiliklerinden getirtilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenirliğini de denetlemek durumundadırlar. Güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında; dosya içerisinde bulunan ve başka bir soruşturma evrakından ayrıldığı anlaşılan soruşturma evraklarının, onaysız fotokopi olduklarının anlaşılmış olması karşısında; bu evrakların asılları ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konmadan onaysız evraklara dayanılarak hüküm kurulması, suretiyle CMK’nın 217. maddesine muhalefet edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar İbrahim ve Cumali temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın CMUK’nın 325. maddesi gereğince temyiz talebi reddedilen sanık Ş.. S..’a sirayetine 21/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12263
Karar No: 2007/11357
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12263 E.  ,  2007/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tekstil satışından kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 24/03/2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8708
Karar No: 2015/10905
Karar Tarihi: 22.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8708 E.  ,  2015/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30/10/2014 tarih, 2014/27010-25389 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2.maddesinde “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahküm eder. (Ek cümle: 17/7/2003-4949/38 md.) Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; "2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Ancak, mahkemece, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takipte yapılan ihalenin feshi istemi reddedilen şikayetçi aleyhine ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK.nun 134/2.maddesine göre ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, alacağın konut finansmanından kaynaklığı gerekçesi ile yüzde yirmi oranında para cezasına karar verilmesi isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 30.10.2014 tarih, 2014/27010-25389 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.06.2014 tarih ve 2014/298 - 379 sayılı ilamının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” nolu bendindeki “% 20 si” ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "% 10' u" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38157
Karar No: 2021/7089
Karar Tarihi: 15.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38157 E.  ,  2021/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde Dikili Belediye Başkanlığını aradığı ve ... Eğitim Araştırma Derneği adına, kamu ihale kanunu ve uygulanması konusuna ilişkin kitap sattığını söyleyerek 24 adet kitabın 2.500 TL bedelle katılan ... Başkanlığına satılması hususunda anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma doğrultusunda sanığın söz konusu 24 adet kitabı 12 ay içerisinde katılan Belediyeye göndermesinin gerektiği, bu anlaşmadan sonra ilk 2 kitabın Belediye Başkanlığına teslim edildiği, bunun üzerine katılan ... tarafından 05/12/2007 tarihinde kitap bedeli olan 2.481,25TL paranın banka havalesi ile sanığın hesabına aktarıldığı, buna karşın sanığın kalan 22 adet kitabı göndermediği gibi kendisine ödenen parayı da iade etmediği, yapılan araştırma neticesinde ... isimli bir derneğin bulunmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın savunmaları, katılanlar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, benzer şekilde gerçekleşen başka bir eylem nedeniyle Denizli Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/267 esas sayılı dosyasında sanık hakkında beraat kararı verildiği, sanığın eylem tarihinde askerlik görevini yerine getirdiği, askere gitmeden birkaç ay önce temyiz dışı sanık ... 'ın kendisine para geleceğini ve banka hesabı bulunmadığını söylemesi üzerine kullanmadığı suça konu Vakıflarbankasına ait banka kartını verdiğini savunduğu, sanığın savunmasının aksine ...'na yönelik gerçekleşen dolandırıcılık eyleminin sanık tarafından gerçekleştiğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2222
Karar No: 2013/1127
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2222 E.  ,  2013/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30531
Karar No: 2013/19045
Karar Tarihi: 03.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30531 E.  ,  2013/19045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 s. TCK. 142/2-b, 32/2-son, 62.md. 2 yıl 1 ay hapis yerine 2 yıl 1 ay süre ile akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 30.10.2007 tarihli raporda, aşağı debilite düzeyinde zeka geriliği bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 32/1.maddesinin; Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 30.01.2008 tarihli raporunda ise, hafif derecede zeka geriliği nedeniyle hakkında TCK'nın 32/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/4450
Karar No: 2012/11947
Karar Tarihi: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4450 E.  ,  2012/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/320 Esas sayılı Hanife Tekin tarafından Hazine aleyhine açılan dava dosyasının, incelenip iade edilmek üzere getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26689
Karar No: 2016/25671
Karar Tarihi: 21.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26689 E.  ,  2016/25671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye, telif hakkı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti alacağının % 5 fazlası, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, telif hakkı ve ikramiye alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarihli kararı ile bozulmakla, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Basın İş Kanununda bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından indirim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Fazla saatlerde çalışma karşılığı olan asıl alacaklardan yapılan indirim oranında, günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarının da indirilmesi gerektiği açıktır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Dairemizin yerleşik son içtihatlarına göre asıl alacağın 4 katını geçmeyecek şekilde bu indirim oranının belirlenmesi kabul edilmektedir. Bu anlamda mahkemece kabul edilen indirim oranı eksik olmakla hatalı değerlendirme yapılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1770
Karar No: 2020/4692
Karar Tarihi: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1770 E.  ,  2020/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; " çekişmeli taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık-kayalık yerlerden olması sebebiyle tespit dışı bırakıldığı, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunduğu, böyle bir yerin emek ve masraf edilmek suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmesi halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılmasının mümkün olduğu belirtilerek; dosya kapsamından taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı anlaşıldığına, sadece kepçe ile taşınmazın toprağının düzeltilmesi ve üzerine ev yapılmış olması tek başına imar-ihya sayılmayacağına göre kazanma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12766
Karar No: 2007/11355
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12766 E.  ,  2007/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 17.02.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.