erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6332
Karar No: 2022/3528
Karar Tarihi: 28.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6332 E.  ,  2022/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2018 gün ve 2016/421 - 2018/721 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.06.2021 gün ve 2020/5765 - 2021/4862 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Hollanda'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, davacı tarafından kargo ve lojistik mali sorumluluk sigortası ile dava dışı Gezairi Transport S.A.L'ye ait ürünlerin sigortalandığını, ürünlerin Türkiye'den Irak'a nakliyesinin davalı tarafından üstlendiğini, tahliye ve taşıma esnasında maruz kalınan yüksek sıcaklık nedeni ile ürünlerde değer kaybı olduğunu, davacı şirketin poliçe kapsamında hasar bedelini sigortalısına ödediğini, anılan zararın tazmini için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının aktif davacı sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25106
Karar No: 2022/25251
Karar Tarihi: 13.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25106 E.  ,  2022/25251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Tehdit suçunun oluşabilmesi için tehdit oluşturan sözlerin ya mağdura karşı söylenmesi ya da iletme kastı taşıyan fail tarafından mağdura iletmesi muhtemel bir kişiye karşı söylenmesi gerektiği, yargılama konusu olayda sanığın katılanın komşusu olan ...’ı arayarak söylediği “Feride o kazıkları çıkarsın yoksa sonu iyi olmaz” şeklindeki sözlerinin muhataba iletme kastı bulunarak söylenmiş olması karşısında, suçun unsurlarının oluştuğu, sanığın TCK’nın 106/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Suçlamaları kabul etmeyen ve olay günü işyerlerinde olduklarını söyleyen sanıkların, hakaret eylemlerine ilişkin dinlenen tanık ...’ın soruşturma aşamasında balkona çıktığında sanıkların katılanlara hakaret ettiklerini duyduğunu, yargılama aşamasında ise sanık ...’ın hakaret ettiğini, oğulları olan diğer sanıkların da olay yerinde olduğu şeklinde beyanda bulunması karşısında, tanık ...’ın aşamalardaki beyanları arasında bulunan çelişki giderilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmadan, ayrıca sanıkların olay günü işyerlerinde bulunup bulunmadıkları da araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2893
Karar No: 2019/4319
Karar Tarihi: 02.07.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/2893 E.  ,  2019/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıklarını ileri sürerek iskana başvurduklarını, ... İskan Komisyonunun 30/06/1998 tarih ve 120 nolu kararına istinaden, 498 parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, ... ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisinin göçebe olmadığı, ayrıca hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, ... İskan Komisyonunun 14/12/2011 tarih ve 2011/123 nolu kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini davalıların bu karara karşı ... İdare Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 498 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ..., 5543 sayılı Kanun’a getirilen 7.madde ile 2510 sayılı yasa döneminde kazanılan hak sahipliklerinin korunacağının hüküm altına alındığını, tarafından İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğunu, ancak söz konusu karar ile ilgili, eşine yapılan tebligatın şehir dışında olduğu bir döneme denk gelmesi nedeni ile temyiz edilemeden kesinleştiğini, sehven kesinleşen bu karara dayanarak tapunun iptalinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… her ne kadar idare mahkemesinde açılan iptal davasının reddine karar verilmiş ise de, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6945 sayılı ile Kanun 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen Geçici 7/3.maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında davalıların hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Çevre ve Şehircilik Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına

02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/803
Karar No: 2015/21399
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/803 E.  ,  2015/21399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, aralarında husumet bulunan şikayetçinin ikametinin bulunduğu yere giderek, yanında getirdiği sopa ile vurarak önce şikayetçinin ikametinin pencere camını, daha sonra ise şikayetçinin ikametinin önünde park halinde bulunan ... plakalı aracının farlarını ve camlarını kırarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın ikrarı, şikayetçi beyanı, olay yeri tespit ve görüntü inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ve mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1277
Karar No: 2021/10898
Karar Tarihi: 22.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/1277 E.  ,  2021/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasında verilen davanın esastan reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacıların başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalıların imtiyaz sahibi, yönetim kurulu başkanı, eser sahibi olduğu ... Gazetesinin 01/04/2015 tarihli nüshasında ve aynı tarihli www.aydinlikgazete.com isimli internet sitesinde "havuzcular dikkat dikkat" başlığı ile yayınlanan yazıda yer alan söz ve ifadelerin müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini beyan ederek, gazete yayını için her bir davacı yönünden ayrı ayrı 37.000,00 TL manevi tazminat ile internet yayını için her bir davacı yönünden ayrı ayrı 37.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yayın isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu yayının davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk

kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10987
Karar No: 2013/10390
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10987 E.  ,  2013/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, rehabilitasyon hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11810
Karar No: 2012/46593
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11810 E.  ,  2012/46593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçu sürüklenen çocuk hakkında “Kamu Kurum ve Kuruluşundaki Eşya Hakkında Hırsızlık” ve “Kamu Malına Zarar Verme” suçlarından açılan kamu davasında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun...İlköğretim Okulu'na ait müdür odasının penceresini kanırtmak suretiyle içeriye girmesi, kilitli bulunan müdür yardımcısı odasının kapısını kırıp okulun bilgisayar odasında bulunan muhtelif markalarda bilgisayar kasası ile monitör ve projeksiyon makinasını çalması şeklinde gerçekleşen olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından suçun işlendiği ... İlköğretim Okulu'nda keşif yapılarak, sanığın suçu inkar etmesi, olayın görgüye dayalı tanığının bulunmaması ve suç eşyalarının da ele geçmemesi nedeni ile hükme dayanak yapılan sanığa ait olduğu tespit edilen parmak izinin alındığı müdür odası girişi olarak kullanılan pvc pencere dış yüzeyinin bulunduğu yerin okulun hangi katında olduğu belirlenip, okul bahçesinde oyun oynayan ya da bulunan kişilerin buraya ulaşma imkanı olup olmadığı ve sanığın ikametgahının okula yakın olup olmadığı belirlenip, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delillerin denetime izin verecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26475
Karar No: 2016/27069
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26475 E.  ,  2016/27069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan brüt tutardaki kıdem tazminatından, işverence yapılan net tutardaki ödeme miktarı mahsup edilmiş ve bakiye kalan tutar brüt ifadesiyle hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, mahsup işleminde her iki miktarın da brüt olması ya da net olması gerektiğine dikkat edilmediğinden mahsup işlemi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, işverence yapılan kıdem tazminatı ödemesinin dava tarihinden sonra ve fakat ıslah tarihinden önce gerçekleştiği nazara alınarak, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL kıdem tazminatı miktarı yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve bu miktar, gerek vekalet ücretinin belirlenmesinde gerekse de yargılama giderinin paylaştırılmasına esas haklılık oranında davacı lehine değerlendirilmelidir. Mahkemece bu yöne dikkat edilmemesi de hatalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3814
Karar No: 2017/6500
Karar Tarihi: 16.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3814 E.  ,  2017/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1886 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına 22.7.2011 tarihinden itibaren davalı tarafından ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, sınır için koyduğu direk ve kazıkların çıkarıldığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve 22.7.2011 ile 30.10.2013 tarihleri arasındaki dönem için 500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dilekçesi tarafına tebliğ edildikten sonra ölçüm yaptırıp davacının taşınmazına müdahalede bulunduğunu öğrendiğini, müdahale kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atma istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının kayden maliki olduğu 1886 parsel sayılı taşınmazın 03.09.2014 tanzim tarihli fen raporunda A harfi ile gösterilen 718,50 m²'lik bölümüne davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan el attığı saptandığına göre; davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Öte yandan bilindiği üzere; 5219 ve 5236 sayılı Kanun ile HUMK'.nun 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00-TL.den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Somut olayda mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığından davalının bu yöne ilişkin temyiz isteğinin REDDİNE, aşağıda yazılı 139.01.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10252
Karar No: 2016/5954
Karar Tarihi: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10252 E.  ,  2016/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay tarihinde saat 17:45 sıralarında, gece vakti, meskun mahal dışında, aydınlatmanın olmadığı, tek yönlü, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yolda, yönetimindeki otomobil ile bölünmüş yolun sağ şeridini takiben Kayseri istikametinden Ankara istikametine seyir halindeyken yolun sağındaki emniyet şeridinde önlem almadan park ettikleri minibüsün arızasına bakmak için araçtan inen ve aracın sürücü kapısı yanında bulunan sürücü ... ile yolcu ...'a otomobilinin sağ ön kesimi ile kaplama içerisinde çarparak her iki yayanın ölümüne neden olan olay sanığın, yolun sağ şeridinin en sağından emniyet şeridine çok yakın seyretmesi ve far ışığı altında beyaz renkli park halindeki minibüsü ve yayaları fark etmesi gerekirken yola gereken dikkati vermemesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3881
Karar No: 2007/10678
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3881 E.  ,  2007/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Çiftçi ile davalı ... Genel Müd. aralarındaki tespit davası hakkında. Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 1306-1582 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Yozgat Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden,ürün teslim edilmişse teslimat ve kesinti ile ilgili belgeleri varsa davacıdan istenmesi, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1867
Karar No: 2020/949
Karar Tarihi: 06.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1867 E.  ,  2020/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on üç yaş içerisinde bulunan mağdurenin Nevşehir Rasim Uzer Rehabilitasyon merkezinde yatılı kalmasına rağmen yokluğunda verilen gerekçeli kararın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğüne tebliğ edilmediği anlaşıldığından, hükümleri temyize hakkı bulunan Bakanlık İl Müdürlüğüne gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.