erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6115
Karar No: 2021/4571
Karar Tarihi: 19.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6115 E.  ,  2021/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Zaman gazetesinin 26/12/2015 tarihli nüshasında yayımlanmış habere ilişkin düzeltme ve cevap metninin 03/04/2015 tarihli nüshada sayfanın alt bölümünde; önceki habere göre daha az dikkat çekecek şekilde yayımlanmış olması karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, düzeltme ve cevap metninin kesinleşmiş hakimlik kararına rağmen usulüne aykırı yayımlanması nedeniyle açılan kamu davasının kovuşturmasında 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14. maddesine dair sürecin değerlendirme konusu yapılamayacağı gözetilmeksizin metnin içeriğinin ve uzunluğunun denetlenmesi suretiyle beraatine karar verilmesi,

2- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 03/04/2015 yerine 30/03/2015 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5944
Karar No: 2021/142
Karar Tarihi: 14.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5944 E.  ,  2021/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Tekirdağ İl Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kurum temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın davacıya tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının eklenmesi, aksi takdirde gerekçeli kararın davacıya usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize geri gönderilmesi için, dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2021 (Prş.)
Esas No: 2013/3160
Karar No: 2013/5561
Karar Tarihi: 02.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3160 E.  ,  2013/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kısa kararda, “davanın kabulü ile; ilişkin;” şeklinde karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; “Davanın kabulü ile, ..... ....Asliye ... Mahkemesinin 2010/1279 Esas, 2010/1229 Karar sayılı ilamı ile ... lehine verilen aylık ....000,00 TL nafakanın kaldırılmasına, ..... İcra Müdürlüğünün 2010/3134 Esas sayılı takip dosyasının iptaline,” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları birbiriyle çelişmektedir.

....04.1992 gün ve 1991/... Esas 1992/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5485
Karar No: 2017/14670
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5485 E.  ,  2017/14670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan davada, mahkeme'nin kısa kararında "kararın tebilğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemesine iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği halde, gerekçeli kararın son paragrafında" kararın tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine, iki hafta içinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmek suretiyle, kısa ve gerekçeli karar arasında kanun yolu konusunda çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/28149
Karar No: 2014/4086
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28149 E.  ,  2014/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150933

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/1287 (E) ve 2013/211 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12298
Karar No: 2010/8471
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12298 E.  ,  2010/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin boşandığı eşinin babası olduğunu, evlilik birliği sürerken müvekkilinin davalıdan 28 milyon lira borç aldığını, boş senet verdiğini, müvekkilinin zaman içinde birçok ödeme yaptığını, geriye 5-6 milyon lira borcu kaldığını, boşanmadan sonra davalının senedi 6 milyar lira olarak takibe koyduğunu, bonodaki tarihlerin boşanma kararından sonraki tarihler olduğunu, bonodaki yazıyla olan rakamın altı milyon olduğunu, damga pulunun daha önceki tarihli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senetteki imzasını kabul ettiğini, senette yazı ile rakam farklılığı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan delillere göre, TTK.nun 690 ve 730/2..maddesi yollamasıyla tüm ticari senetlerde uygulama olanağı bulunan TTK.nun 588.maddesi uyarınca yazı ile rakam arasında farklılık olması durumunda yazılı kısma itibar edilmesi gerektiği, davaya konu bononun yazı ile ilgili bölümünde “altı milyon” ibaresinin yazılı olduğu, zaten bonodaki rakamla yazılı kısımdaki son üç sıfırın da bononun kuruş bölümünün altında yer aldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 5.594 YTL miktardan borçlu olmadığının tespitine, 6 YTL’lik bölümüne ilişkin borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda sadece, davaya konu bonodaki yazı ve rakamların davacıya ait olup olmadığı yolunda inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu bononun yazı ile yazılan miktar hanesinde yazılı olan tutarın ne olduğu konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken sadece çıplak gözle değerlendirme yapmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6597
Karar No: 2008/6604
Karar Tarihi: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6597 E.  ,  2008/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uluborlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.1.2007
Esas No: 2021/2646
Karar No: 2021/10077
Karar Tarihi: 10.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2646 E.  ,  2021/10077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için Dairemizce müzekkere yazılmış ise de yazımızın birinci bendine eksik yanıt verildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, dosyanın temyizen tetkiki neticesinde incelenmesine gerek görüldüğünden;

1) Uyuşmazlık konusu 1127975.045, 1207757.035, 1052630.006, 1072940.034, 1037169.001, 1052630.006, 1309819.034, 1146453.034, 1107401.034, 1204114.034, 1127975.045, 1072939.034 sicil numaralı işyerlerinin;

a) İlk tescil tarihinde hangi işkolunda tescil edildiği,

b) Tescilden sonra işkolu değişikliği yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı,

c) Yetki başvuru tarihi olan 29/01/2015 tarihinde hangi işkolunda kayıtlı olduğu,

Hususlarının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin kayıtların temini,

2) 1072940.034, 1037169.001, 1052630.006, 1309819.034, 1146453.034, 1107401.034, 1204114.034, 1127975.045, 1072939.034 sicil numaralı işyerlerinde 29/01/2015 tarihinde çalışan işçi sayılarını gösterir dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan temini,

3) Daha önce Dairemizce eksikliğin giderilmesi ve tekiti istenildiğinden, geri çevirmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmesi noktasında gereken dikkat ve ihtimamın gösterilmesi, gelen yazı cevaplarının denetiminin sağlanması,

Anılan eksiklikler ÇOK İVEDİ şekilde giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2587
Karar No: 2009/5643
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2587 E.  ,  2009/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız temyizide davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacı tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18914
Karar No: 2018/16096
Karar Tarihi: 12.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18914 E.  ,  2018/16096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 5271 sayılı CMK’nın 74. maddesindeki usule uygun olarak gözlem altına alınıp, bu konuda uzman tam teşekküllü bir devlet hastanesine ya da İstanbul ATK Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Dairelerine dosyadaki tüm evraklarla birlikte sevkinin sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, atılı suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekirken, heyet raporu alınmaksızın Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 23/01/2014 tarihli tek hekim tarafından düzenlenen raporuna dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3223
Karar No: 2021/6674
Karar Tarihi: 16.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3223 E.  ,  2021/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında “2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında,... isimli kişinin işyerinde çaycı olarak işe girdiğini, kimliğinin üç ay bu kişide kaldığını, bu kişinin bazı sebeplerle şirket açamadığını kendisine şirket açmayı birkaç ay sonra da devredeceğini söylediğini, bu teklifi kabul ettiğini, bu kişiye vekalet verdiğini, ancak sahte fatura düzenleme konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili vergi dairesinden temin edilecek fatura asıllarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ismini bildirdiği ...a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15964
Karar No: 2019/2092
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15964 E.  ,  2019/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/33834
Karar No: 2014/278
Karar Tarihi: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33834 E.  ,  2014/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202281

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2013

NUMARASI : 2012/873 (E) ve 2013/257 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2139
Karar No: 2014/6180
Karar Tarihi: 13.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/2139 E.  ,  2014/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/80304

Mahkemesi : Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.05.2010

Numarası : 2009/649 - 2010/1031

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Atılı suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve şikayetçi olan şirket adına duruşmalara girip mahkemece katılma hakkı hatırlatılmayan vekilinin hükmü temyiz etmek suretiyle davaya katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Haciz işlemi yapıldığı sırada işyerinde işçi olarak çalıştığını, ancak kendisinin iş yerinde bulunmadığı sırada borçlunun başka alacaklıları tarafından icra marifetiyle mahcuzların götürüldüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından başka icra dosyalarının var olup olmadığı, varsa malların bu dosyalardan haczedilerek götürülüp götürülmediği saptandıktan sonra, şayet mahcuzların tamamının başka icra dosyalarında muhafaza altına alındığı belirlendiği takdirde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi taktirde mahcuzlar üzerinde fiili hakimiyetini bırakarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan ve malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek anılan Kanunun 75. maddesi uyarınca önödeme önerisinde bulunup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4961
Karar No: 2015/5845
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4961 E.  ,  2015/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/207927

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/199 (E) ve 2012/385 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, kızı ...... hesabına ait yedi adet çeki, kızının bilgisi ve rızası dışında yetkisi olmadığı halde imzalayarak kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmesi, hazırlık aşamasında ifadesine başvurulan hesap sahibi .......nın, çek karnesinin babasının işyerinde kaybolduğunu, suça konu çekler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, hesap sahibi .......nın, babası olan sanığa çeklerini imzalaması yönünde önceden rıza verip vermediği hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, sonucuna göre de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği gözetilerek, sanık tarafından keşideci olarak imzalanan ve ödemesi yapılan başkaca çekler olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi