erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24467
Karar No: 2014/3083
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24467 E.  ,  2014/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/4437

Mahkemesi : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.05.2012

Numarası : 2007/540-2012/805

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen A.. K..'ın, 06.03.2006 tarihinde Fatih Üniversitesi Hastanesi'nde Genel Cerrahi uzmanı sanık Prof. Dr. E.. E.. tarafından yatırılarak Laporoskopik Nissen Duplikasyonu ameliyatına alındığı, ameliyat ekibinde sanıklar Genel Cerrahi Uzmanı Yrd Doç Dr M.. Ş.. ve Genel Cerrahi Asistanı Dr M.. E..'in de yer aldığı, ameliyat sırasında vena portada yaralanma meydana geldiği ve açık ameliyata geçildiği, ameliyat ekibinde bulunmayan Genel Cerrahi Uzmanı Dr Ş. B.. ve Dr E.. O.. ve Kalp Damar Cerrahisi Uzmanı Dr V.. S..'nin acilen ameliyata davet edildikleri, damar onarımı yapıldığı, manüplasyonlar sırasında pankreasın uncinat proçesinin distalinden itibaren lasere olduğunun görüldüğü, subtotal pankreatektomi uygulandığı ve entübe şekilde Gazi Üniversitesi Tıp Fak Hastanesine gönderildiği, hastanın 07.03.2006 tarihinde saat 04:00 da arrest gelişerek eks olduğu olayda;

Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 21.02.2011 tarihli raporunda, kişinin ölümünün vena porta yaralanmasına bağlı masif kan kaybına bağlı olarak meydana gelmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, damar kesilmesine neden olan reflü ameliyatının açık yapılmasının gerekip gerekmediği, ameliyatın açık yapılması halinde de yaralanmanın meydana gelip gelmeyeceği, açık ameliyata geçilmesinden sonra damar onarımı sırasında pankreasta meydana geldiği görülen yaralanmanın kapalı reflü ameliyatı sırasında damar kesilmesi sonucu oluşup oluşmadığı belirlenip tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıklara atfı kabil kusur bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1360
Karar No: 2020/1893
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1360 E.  ,  2020/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/12559
Karar No: 2015/32403
Karar Tarihi: 17.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12559 E.  ,  2015/32403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/321104

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/44 (E) ve 2013/152 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4863
Karar No: 2013/15379
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4863 E.  ,  2013/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde Muazzez Sümer Kız Meslek Lisesi müdür odasına girerek müştekiye ait cep telefonunu bulunduğu yerden alarak çaldığının anlaşılması karşısında üzerine atılı suçu işlediği müşteki, tanık beyanları, teşhis tutanağı ve kamera görüntüleriyle sabit olduğu halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8333
Karar No: 2011/10218
Karar Tarihi: 12.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8333 E.  ,  2011/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE İADE ,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; 633 ve 944(107) sayılı kök parsellerde yapılan imar uygulaması sonucunda kendisine orman alanı içerisinde kalan 4752 ada 1 sayılı parselin verildiğini, ancak işlemin İdari Yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, imar öncesi duruma dönülmesini, aksi takdirde zararının tazminin istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, idari işlemin halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin ayakta olduğu, hukuken geçerliliğini koruduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4476
Karar No: 2011/11216
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4476 E.  ,  2011/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mesken niteliğindeki taşınmazın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'a mahkeme kararı Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre yapılmıştır. Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhatabın adına önceden bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, davalıya daha önce bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından 35. maddeye göre yapılan bu tebligat geçersizdir. Mahkemece yeniden adı geçen davalının adresi tespit edilerek usulüne uygun olarak mahkeme kararının tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1612
Karar No: 2019/2345
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1612 E.  ,  2019/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/4220
Karar No: 2021/5004
Karar Tarihi: 18.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4220 E.  ,  2021/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte; borçluların, icra mahkemesine başvurusunda, bono üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürülerek imzaya ve borca itiraz ettikleri, İlk derece mahkemesi’nce, borçlulardan ... yönünden imzaya itiraz kabul edilirken, ... yönünden imzaya itirazın reddine karar verildiği, borçlu ... tarafından ... bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Dava ve takip ehliyeti, kişinin kendisi veya temsilcisi aracılığıyla bir davada veya takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek veya tüzel kişiler, dava ehliyetine de sahiptir. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, bazı istisnai hallerde dava ve takip ehliyetine sahiptirler. Bu durumlar dışında ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların, dava ve takip ehliyeti yoktur. İstisnai haller dışındaki dava ve takiplerde, kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar.

Somut olayda, borçlu ...’nin, ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2008 tarih 2008/145 esas 2008/498 karar sayılı ilamı ile TMK.nun 407. maddesi gereğince vesayet altına alındığı, vesayet kararından sonra 27.11.2017 tarihinde doğrudan kısıtlı borçlu taraf gösterilerek icra takibine başlandığı görülmektedir.

Vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden ve kısıtlı adına itiraz ve şikayet haklarını vasi kullanacağından, doğrudan kısıtlı borçlu hakkında takip yapılamaz Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenle takibin iptali gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18 Hukuk Dairesinin 2028/2003 Esas 2020/934 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2017/503

Esas - 2018/322 karar sayılı kararının resen BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 18.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10742
Karar No: 2014/4628
Karar Tarihi: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10742 E.  ,  2014/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Emlakçılık yapan müştekinin işyerine gelen sanığın, kendisini ... olarak tanıttıktan sonra 80.000 TL civarında ev satın almak istediğini söylediği, müştekinin sanığa üç adet ev gösterdiği, bir tanesinin satımı hususunda anlaştıkları, sanığın müştekiye kapora vereceğini söyleyerek bir binanın önüne götürdüğü, içeri girip 5 dakika sonra dışarıda beklemekte olan müştekinin yanına gelerek bu kez kontörünün bittiğini, telefon etmesi gerektiğini söyleyerek müştekiye ait cep telefonunu alıp tekrar apartmanın içerisine girdiği, apartmanın diğer kapısından çıkarak olay yerinden kaçtığının anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7591
Karar No: 2011/13944
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7591 E.  ,  2011/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/67
Karar No: 2006/162
Karar Tarihi: 23.01.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/67 E.  ,  2006/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.10.2005 tarih, 22146/21174 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4213
Karar No: 2014/7034
Karar Tarihi: 04.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4213 E.  ,  2014/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/188-2012/401

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde etib mesul teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı ile işlemiş faiz alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının etib başteknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Doysa içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının etib mesul teknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp Şanlıurfa İşletme Müdürlüğünde Ar-Ge Plan ve Etüd Proje tesis müdürlüğünde proje etüd kontrol mühendisi görevinde çalıştığını belirtmiştir. Doysa içindeki işçi tarafından sunulan görev kağıdında da bu görevde çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Yine davacı tanığıda davacının proje etüd kontrol mesul teknisyeni olarak çalıştığını açıkça beyan etmiştir.

Davalı işyerinde uygulanan İTİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ETİB Başteknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Aynı İTİS’in uygulandığı Menderes EDAŞ da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının Etib teknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.3.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.).

Davacının kadro unvanının etib mesul teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza, onarım ve bakım işinde çalışmadığından mahkemece davacının bakım tazminatı alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3450
Karar No: 2018/16876
Karar Tarihi: 25.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/3450 E.  ,  2018/16876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, sanığın son savunmasının alındığı sırada mahkemeye bildirdiği adresinde daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığı, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğunu anlaşılmakla; gerekçeli kararın mahkemesince davanın diğer sanığı 'ya usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 25/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11549
Karar No: 2015/12943
Karar Tarihi: 22.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/11549 E.  ,  2015/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/86484

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2015/3 (E) ve 2015/187 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2393
Karar No: 2019/2418
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2393 E.  ,  2019/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/1821
Karar No: 2018/4345
Karar Tarihi: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1821 E.  ,  2018/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karşılıklı boşanma ve ziynet alacağına dayalı davada mahkemece verilen davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddine, davalı-davacı kadının boşanma ve ziynet davalarının kabulüne ilişkin hüküm ve mahkemenin daha sonra verilen maddi hatanın düzeltilmesi adı ile verdiği ek karar davacı-davalı tarafından tüm kararlar yönünden, temyiz edilmiş, ziynete dayalı alacak davasına ilişkin temyiz peşin harcının ve ek karara yönelik temyiz başvuru ve maktu temyiz peşin harcının alınmadıkları tespit edilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine Dairemizce iadesine karar vermek gerekmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, iade kararı sonrasında mahkeme tarafından temyiz harçlarına yönelik muhtıra tebliğine rağmen davacı-davalı erkek tarafndan eksik temyiz harçları yatırılmamış, davacı-davalı vekili Av. ...'ın 07.03.2012 tarihli dilekçesiyle muhtırada bildirilen temyiz harçlarını yatırmayacağını bildirmiş, ancak mahkeme tarafından bildirime uymamanın hukuki sonucu hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı-davalı erkek vekili 17.01.2018 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirmiş ise de, feragatın hukuken geçerli sonuç doğurabilmesi, usulüne uygun geçerli bir temyizin varlığına bağlı olup, usulen geçerli bir temyizin varlığından söz edebilmek içinde temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından eksiksiz yatırılmış olması gereklidir. O halde mahkemece yapılacak iş ziynete dayalı alacak davası ve ek karar yönünden Hukuk Usulü Muhakemeler Kanununu'nun 434/3 maddesine göre tebliğ edilen muhtıranın sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar vermek, kararı davacı-davalıya tebliğ etmek, temyiz sürelerini beklemek ve daha sonra dosyayı Dairemize geri gönderilmekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018 (Pzt)