erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9607
Karar No: 2010/14368
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9607 E.  ,  2010/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Sistem Yapı İnş.ve Tic.AŞ.vs. tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.6.2010 gün ve 544/365 sayılı dosyanın mahkemece Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına değin tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi, aksi davranışların devamının ilgililerin sorumluluklarını gerektirebileceği üzerinde durulmalıdır.

2-Dosya içeriğinde temyiz dilekçeleri ile temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuzlar bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11528
Karar No: 2017/11681
Karar Tarihi: 13.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11528 E.  ,  2017/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin, CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesi gerektiğinin belirtildiği 11/03/2014 gün ve 17945 – 6619 sayılı ilamından önce verilen ve yalnız sanık tarafından temyiz edilen mahkemenin 29/06/2011 tarih ve 732 – 354 sayılı kararı ile TCK'nın 58. maddesi uygulanarak tekerrüre esas alınan Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2008 gün ve 47 – 374 sayılı kararı uyarınca sonuç cezanın 8 ay hapis olması ve koşullu salıverme süresine eklenecek miktar bakımından bu hususun 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma üzerine verilen kararda, sonuç olarak 1 yıl hapis cezasına hükmedilmiş olan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2007 gün ve 539 – 267 sayılı kararının tekerrüre esas alınması suretiyle kazanılmış hakkın ihlali,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak, Pendik 1. Asliye Ceza mahkemesinin 18/04/2007 gün ve 539 – 267 sayılı kararının

tekerrüre esas alınmasına, ancak 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hakkı gözetilerek koşullu salıverme süresine eklenecek miktar bakımından bozma öncesi tekerrüre esas alınan Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2008 gün ve 47 – 374 sayılı kararındaki 8 ay hapis cezasının esas alınmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1365
Karar No: 2011/2330
Karar Tarihi: 03.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/1365 E.  ,  2011/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 59/2.maddesine göre 15 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Katılan vekilinin 19.9.2008 günü "yüzüne karşı" verilen hüküm sonrası, mahkemece kendisine 11.11.2008 tarihinde tebliğ olunan "hükümlü müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesine" karşı sunduğu 12.11.2008 havale tarihli "temyize cevap - TEMYİZ" dilekçesinde; sözkonusu hükmü "vekalet ücreti verilmemesi" yönünden temyiz ettiği ve bu istem açısından tebliğnamenin bir görüş içermediği anlaşılmakla; katılan idare vekilinin mahkemenin 19.9.2008 gün ve 2008/51E, 2008/193K.sayılı "yüze karşı tefhim olunmuş hükme yönelen" 12.11.2008 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz istemi hakkında "ek tebliğname" düzenlenebilmesinin takdir ve temini amacıyla dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 3.5.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13983
Karar No: 2010/21430
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13983 E.  ,  2010/21430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20183
Karar No: 2014/3734
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20183 E.  ,  2014/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/01/2013

Numarası : 2012/233-2013/22

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı şirket nezdinde 01.12.2000- 31.12.2006 tarihleri arasında muavin olarak çalışırken iş aktinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının davalıya ait veya bağlı işyerlerinde herhangi bir çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı otobüs şirketinde çalıştığına dair bordroda kaydı olmadığından beyanlarına itibar edilmeyen tanıkların dışında başkaca bir yazılı delil ve belgede sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında yargılaması yapılan Şanlıurfa 1.İş Mahkemesi'nin 2012/1104 Esas, 2013/23 Karar sayılı hizmet tespiti davası olup anılan dava dosyası temyiz aşamasındadır. Eldeki alacak davasının çözüme kavuşturulması açısından davacı ve davalı arasında işçi-işveren ilişkisi olup olmadığının tespiti zorunlu olduğundan ve bu konuda henüz sonucu kesinleşmemiş bir dava sözkonusu olduğundan anılan davanın sonucunun kesinleşmesi beklenmelidir.

Mahkemenin bu yönü gözetmeden hizmet tespiti dava dosyasının sonucunun kesinleşmesini beklemeden eksik inceleme sonucu karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3169
Karar No: 2014/21821
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3169 E.  ,  2014/21821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58/6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 11:30 sıralarında bir aracın tehlikeli şekilde sevk ve idare edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, görevlilerce sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki aracın tespiti ve megafonla dur ihtarı yapılması sonrası, hızla kaçmaya başlaması üzerine takibe geçildiği, başka bir polis aracı ile önünün kesilmesine rağmen hızla manevra yaparak kaçmaya devam ettiği, polis aracını geçtikten sonra direksiyonu toparlayamadığından zik zaklar çizerek hızla seyrettiği bir anda ana yola çıkmak için beklemekte olan tanığın aracına çarptıktan sonra, çıkmaz ara sokağa girip, kaçacak yeri kalmadığında yaya kaçmaya çalıştığı ve havaya ateş edilerek durdurulabildiği dikkate alınarak; sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/131
Karar No: 2019/2125
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/131 E.  ,  2019/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5536
Karar No: 2010/12569
Karar Tarihi: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5536 E.  ,  2010/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2034
Karar No: 2012/32731
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2034 E.  ,  2012/32731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur, sanığın yüzüne bira şişesini vurduğunu istikrarlı olarak beyan etmesi ve doktor raporunun bunu doğrulaması, mahkemenin araştırma ve incelemesi yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın bira şişesi ile mağdura vurduğu ve çarpmayla şisenin kırılması neticesinde mağdurun yüzünde kesiler oluşması da dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 bendine göre şişenin silahtan sayılarak sanığa TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe aykırı olarak ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1931
Karar No: 2012/3700
Karar Tarihi: 28.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1931 E.  ,  2012/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/III maddesi hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2-Davalılardan ... Gemi Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ...’a davacı vekilinin temyiz dilekçesinin; davalılardan, ..., ... ve.... Hz. Vakfına ise gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla, anılan eksikliklerin giderilmesi sonrasında dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/516
Karar No: 2020/1234
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/516 E.  ,  2020/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/5545
Karar No: 2010/12570
Karar Tarihi: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5545 E.  ,  2010/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 35 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 ve 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17165
Karar No: 2015/7433
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17165 E.  ,  2015/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

04.07.2013 tarihli hükmün, sanık ve mağdurun yüzüne karşı, sanık müdafiinin yokluğunda verildiği ve kararın sonunda, “… tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay ilgili ceza dairesine gönderilmek üzere mahkememize verilecek bir dilekçe veya CMK. 291 maddesine göre düzenlenecek tutanak ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” denilmek suretiyle, yüze karşı verilen hükümde, temyiz süresinin başlangıcının tebliğle başlayacağının belirtilmesi suretiyle Hakim tarafından sanığın yanıltıldığı ve gerekçeli kararın sanığa tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından varsa eklenmesi yoksa, anılan kararın yasal yol ve yöntemini gösterir şekilde tebliğe çıkartılıp, sanık ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10002
Karar No: 2015/708
Karar Tarihi: 28.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10002 E.  ,  2015/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin süresinden sonra olduğu anlaşıldığından, duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelenmenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kuruku 6. Ihtisas Kurulunun 30.01.2012 tarihli raporunun; Adli Tıp uzmanı, ruh ve sinir hastalıkları uzmanı ile çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının ''Mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği, ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede bulunmadığı'' şeklinde görüş bildirerek, muhalif kalmaları nedeniyle oyçokluğuyla düzenlendiğinin anlaşılması karşısında,

tam bir vicdani kanı oluşabilmesi için mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/b maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.