erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7316
Karar No: 2006/9081
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7316 E.  ,  2006/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, (daha önce incelemeden geçen Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/57-101 Dairenin 2006/7311-7179 sayılı dosyalarına getirtilen üretim giderlerinin dökümünü gösteren) resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci

fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 1. bentte yazılı bozma nedeni konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda ve 2. bentte gösterilen bozma nedeni de dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26995
Karar No: 2014/4762
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26995 E.  ,  2014/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/490-2013/278

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumı, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının enerji nakil hattının izdüşümü değerinin % 50'sini geçemeyecek oranda hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle taşınmazın mülkiyet bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkemece açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6250
Karar No: 2017/1086
Karar Tarihi: 14.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6250 E.  ,  2017/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile seyir halinde iken, kırmızı ışıkta beklemekte olan ... idaresindeki araca arkadan çarptığı, aracını durdurduğu, müştekinin aracındaki hasarı gidermek için kartvizitini vererek, araç içinde hastası olduğunu, hastaneye gitmesi gerektiği gerekçesi ile kaza yerinden ayrıldığı olayda; dosya kapsamında sanığın kişilerin hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği iddiasıyla dava açılmış ise de, sanığın eyleminin taksir derecesinde kaldığı,kavşağı kırmızı ışıkta geçmediği, kasten işlenebilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1429
Karar No: 2013/8120
Karar Tarihi: 19.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1429 E.  ,  2013/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 13.10.2010 tarihli dava dilekçesinde, .... Köyü 101 ada 313 parsel sayılı (2379.64 m² yüzölçümü ve zeytinlik ve harnupluk niteliği ile) taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı adına tesbit ve tapuya kayıt edildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, .... Mevkiinde kain 101 ada 313 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ve orman bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 10006.13 m² kısmının tarla vasfı ile tesbit gibi davalı adına, (B) harfi ile gösterilen 1373.51 m² kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile taşlık ve çalılık vasfı ile aynı adadaki en son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5064
Karar No: 2019/2842
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5064 E.  ,  2019/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/22135
Karar No: 2014/18751
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22135 E.  ,  2014/18751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Somut olayda, ...'nün 22.04.2014 tarihli ihbar yazısı ile; ... ilinde sokakta bulunan, nüfus kaydı tespit edilemeyen, yakınları ve ailesi hakkında bilgi alınamayan ve kendisini ifade edemeyen kısıtlı adayının Valilik onayı ile 01.11.2011 tarihinde ... Bakım Merkezine yerleştirildiği, bakım merkezine konulduğu tarihten bu yana nüfus kaydı tespit edilemeyen ve isminin ... olduğu tahmin edilen kısıtlı adayının nüfus kaydının yapılabilmesi, sağlık kurulu raporu alınabilmesi ve medeni haklarından yararlanabilmesi için bakım merkezi müdürünün kendisine vasi olarak atanması talep edilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının ... ilinde sokakta bulunduğu ve ... Bakım Merkezi'nin geçici adresi olduğu gerekçesiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 10.11.2011 tarihinden bu yana ...Bakım Merkezi'nde bulunan kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, dosya kapsamından kısıtlı adayının 01.11.2011 tarihinden itibaren... Engelli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nde kaldığı, o tarihten bu yana sürekli bakım ve gözetiminin belirtilen bakım merkezinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13780
Karar No: 2011/3000
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13780 E.  ,  2011/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör: Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/119 Esas-456 Karar, Dairenin 2010/1627 Esas-8435 Karar) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16193
Karar No: 2015/25560
Karar Tarihi: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/16193 E.  ,  2015/25560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan... Müh. ve İnş. Ltd. Şti. ve ...Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı... Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’nin ve ...Enerji Üretim A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece dosyaya sunulan ingilizce sözleşme tercüme ettirilerek dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilip ...Enerji Üretim A.Ş.’nin ihale makamı mı yoksa asıl işveren mi olduğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanmamıştır. Islah dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 177. maddesine göre davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesinin davalıların savunma ve hukukî dinlenilme haklarının ihlali niteliğinde olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ...Enerji Üretim A.Ş. ile... Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’ne iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22407
Karar No: 2012/23247
Karar Tarihi: 07.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22407 E.  ,  2012/23247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davası ihbar edilmeyen ...'nın, temyiz dilekçesi ile birlikte katılma talebinde bulunduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede ;

Suç tarihinde gece 23:00 sıralarında, emniyet görevlilerinin ... Mahallesi, ... Camii arkasında beyaz renkli bir kamyonete mermer sütun yüklendiği duyumunu almaları üzerine ...plakalı Ford marka kamyoneti hareket halinde iken durdurdukları, kamyonetin kasası içinde 1x1 metre ebadında mermer sütunu açıkta gördükleri, kamyonette suça sürüklenen çocuk ..., ile ağabeyleri ... ve...'ın bulunduğu, ...'ın yaşı küçük olması nedeniyle dosyasının tefrik edildiği, ...'ın savcılık aşamasında müdafi huzurunda vermiş olduğu ifadesinde, doğalgaz hattı döşeme işinde kamyonet şoförü olarak çalışan ağabeyi...'ın, kendisine ve diğer ağabeyi ...'a, “iki hafta kadar önce kepçe ile kepçeci kazı yaparken sütun altlığı şeklinde kaya biçiminde 2 adet sütun çıktığını birinin kırıldığını, diğerini ise eve getirmek istediğini” söylemesi üzerine onun talimatıyla birlikte eve getirirken yakalandıklarını, taşın tarihi olduğunu bilmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut sosyal çalışmacının 20.10.2007 tarihli sosyal inceleme raporu ile, “yaşanılan olayda çocuğun kusurunun çok az olduğu, birlikte yaşadığı kişilerin isteğini yerine getirdiği düşünüldüğü, ayrıca çocuğun anılan taşla ilgili her hangi bir fikrinin olması mümkün görünmediği, verdiği ifadelerin samimi olduğuna ilişkin raporun dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından suça sürüklenen çocuğun kastının bulunmadığı, suçun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2831
Karar No: 2006/4820
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2831 E.  ,  2006/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar Davut Buğdaycı ve İsmi Yıldırım tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 107 ada 275 ve 278 parsel sayılı sırası ile 9947.16 ve 65872.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 107 ada 275 nolu parsel iradi terk nedeni ile 107 ada 278 nolu parsel ise devletin hüküm ve tasarrufuf altında bulunan yerlerden olduğu ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olmayan yerlerden olması nedeni ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... 107 ada 278 nolu parsel içerisinde 20 dönüm kadar yerin irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, davacı ... 107 ada 278 nolu parsel içerisinde 10 dönüm kadar yerin irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, davacı ... 107 ada 275 nolu parselin irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. davacı ismi Yıldırım 107 ada 275 nolu parsele, davacı ... 107 ada 275 nolu parselde hakkı olmadığını bildirerek 107 ada 278 nolu parsele müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine ve tesbit gibi davalı hazine adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacılar .... ve .... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ziraatçi bilirkişi raporlarında taşınmazlarda hakim unsuru taşlık ve kayalık olduğunun, meyil durumuna ve toprak karakterlerine nazaran daha önce tarımsal amaçla kullanılmadığının açıkça vurgulanmasına, teknik verilere dayalı bilirkişi raporu ile eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 12.20.-'er YTL peşin harçların onama harçlarına mahsubuna 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6928
Karar No: 2016/2324
Karar Tarihi: 14.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6928 E.  ,  2016/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, Kelkit ilçesinde faaliyet gösteren... Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'ne 18.07.2010 tarihinde sahte noter onaylı diploma örneği ile iş başvurusunda bulunduğunun iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın savunması ve tüm dosya kapsamından, aynı sahte diploma ile Gökçebey'de faaliyet gösteren ... İlköğretim Okuluna'da iş başvurusunda bulunduğunun ve bu okulda 23.07.2010 tarihinde göreve başladığının, adli sicil kaydından ise ...Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiğinin ve bu kararın 08.02.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, anılan dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın ...ilçesindeki okulda 23.07.2010 tarihinde göreve başlaması, somut dosyamıza konu suç tarihinin ise 18.07.2010 olması, aynı diploma örneği ile birbirine çok yakın tarihlerde farklı okullara iş başvurusunda bulunduğunun sübut bulması halinde eyleminin “zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, ancak bu kapsamda sonradan sübutu kabul edilen eylemler nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilecek olması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması durumunun ortaya çıkması halinde ilave cezaya hükmolunabileceği gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.