Esas No: 2013/1933
Karar No: 2013/10654
Karar Tarihi: 29.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1933 E.  ,  2013/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında MEB müfettişlerince yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporlarla davalı kurumun ücretsiz %3 kursiyer okutma zorunluğunu yerine getirmemesi ve aday öğretmenlere temel hazırlayıcı eğitim aldıktan sonra adaylık süresi içinde 20 saatten fazla ders verdirilmesi nedeniyle devletten haksız yere fazla para tahsil ederek kamu zararının oluşmasına yol açtığının tespit edildiğini ileri sürerek bu zararın tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya konu alacakla ilgili İdari dava açtıklarını, davalıdan istenen ücretsiz kursiyer okutma zorunluluğunun 5793 sayılı yasayla kaldırıldığını, duyuru yapılmasına rağmen talep olmadığı için ücretsiz kursiyer okutulamadığını, aday öğretmenlerin yasalara uygun ders verdiklerini, aday öğretmenlerin Valiliğin verdiği onaya istinaden derse girdiklerini, onay alınarak verilen bir hizmetin yok sayılmak istendiğini ve 2009 yılında yayınlanan yönergeyle aday öğretmenlere münferiden derse girme yetkisinin tanındığını ve davacının zararının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, % 3 oranında öğrencinin ücretsiz okutulması gerektiği halde bu zorunluluğun yerine getirilmediğini ve aday öğretmenlere fazladan ders verdirildiğini ileri sürerek oluşan kamu zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, yapılan işlemlerin yasalara uygun olduğunu ve kamu zararının olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5580 sayılı kanun ile % 3 ücretsiz öğrenci okutmak koşulu getirilmiş fakat 6.8.2008 tarihinde değiştirilen 3797 sayılı yasanın ek-3 maddesi gereğince özel eğitim kurumlarında eğitim öğrenim gören tüm özürlü öğrencilerin giderlerinin Devlet tarafından karşılanacağına ilişkin yasal düzenleme yapılmıştır. Ek 3’üncü maddesinde ”görme, ortopedik, dil ve konuşma, ses bozukluğu, zihinsel ve ruhsal özürlü çocuklardan özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim ve iyileştirme merkezlerine devam etmeleri uygun görülenlerin eğitim giderlerinin her yıl bütçe uygulama talimatında belirtilen miktarı ... bütçesinde konulacak ödenekten karşılanır” hükmü gereği bakanlık tarafından özürlülerin eğitim giderlerinin eğitimi veren özel eğitim okulu veya kurumlarına ödenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanununun 13.maddesine göre özetle, kurumların öğrenim gören öğrenci sayısının yüzde üçünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü olduğu, öğrencilerin yüzdesi, seçimleri ve kurumlara kabul şartlarına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği şeklinde düzenlenmiş, bu maddeye ilişkin olanak çıkarılan yönetmeliğin 5.maddesinde, kurumların öğrenci sayısının % 3 ünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü oldukları, şehit, malul ve gazi çocuklarına öncelik verileceği, 7.maddesinde ücretsiz okuyacak öğrenciler için başvuru mecburiyeti ve şartları, 8.maddesinde kayıt sırasında ücretsiz okumak isteyenlerin form dolduracağı, 9.maddesinde ücretsiz okumak için başvuran öğrencileri değerlendirecek komisyon kurulacağı şeklinde düzenlenmiştir. 1.7.2005 kabul tarihli, 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 35.maddesi ile ve 24.7.2008 tarihli 5793 sayılı kanunun 25. Maddesi ile değiştirilen 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlğının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna eklenen ek 3.madde ile özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine devam etmesi uygun görülenlerin eğitim giderlerinin, her yıl bütçe uygulama talimatı ile belirlenen ... bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı şeklinde düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ve kanunların kabul sırası da gözetildiğinde, davacı tarafından özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine devam etmesi uygun görülen çocukların eğitim ücretlerinin devletçe karşılanacağı,ancak özel eğitim kurumlarının da ücretsiz okuyacak öğrencilerin başvurusu üzerine,öğrenci sayısının % 3'ü oranında öğrenciyi ücretsiz okutacağının öngörüldüğü şeklinde yorumlanması gerekir. O halde, mahkemece kanunların kabul sırası ve kanun koyucunun amacı, davacı isteğinin 2006 ve 2008 yıllarına ilişkin bulunması, ancak yukarıda açıklandığı üzere ücretlerin devletçe karşılanacağına ilişkin mevzuat değişikliğinin daha sonraki tarihlerde yapılmış olması gözetilerek davacının davasının bu kısmının kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Aday öğretmenlerin hukuka aykırı olarak 20 saatten fazla derse girmeleri nedeniyle kamu zararı oluştuğu iddiasına gelince; davalı ... kurumunda üç aday öğretmenin 20 saat maaş ve 20 saat ders ücreti karşılığı toplam 40 saat derse girdikleri anlaşılmaktadır. ... Valiliği tarafından aday öğretmenlere 20 saat maaş ve 20 saat ders ücreti karşılığı toplam 40 saat üzerinden çalışma izni verildiği sabittir. Davalı verilen bu izine dayanarak aday öğretmenlerin 40 saat derse girmesini sağlamıştır. Valilik onayı ile verilen hizmet yok sayılamaz. İlgili yönetmelikte aday öğretmenlerin 20 saat maaş karşılığı derse girmeleri düzenlenmiş ve ücret karşılığı derse giremeyeceklerine dair bir hüküm getirilmemiştir. Daha sonra yapılan değişiklikle özel eğitim kurumlarında aday öğretmenlere hazırlayıcı ve tamamlayıcı eğitim almadan derse girme ve 20 saatten fazla ders verme imkanı sağlanmıştır. Yapılan bu düzenlemeler karşısında Valilik onayı ile bir hizmet verildiği ve daha sonra mevzuatta değişiklik yapılarak aday öğretmenlere münferiden ve 20 saatten fazla derse girme hakkının tanındığı gözetilerek davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından davanın bu hususa ilişkin kısım için reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.