erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15158
Karar No: 2017/387
Karar Tarihi: 24.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/15158 E.  ,  2017/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde mesul müdür çalıştığını ve işyerinin dava dışı...'e devredildiğini ...'den alınan 15.11.2007 tanzim tarihli 17.600,00 TL teminat senedini kendisinin de davalının baskısı ile kefil olarak imzaladığını, senedin takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kiracı olarak işlettiği işyerinin aslında davacıya devredildiğini, ancak bunu devir şeklinde değil de davacıya noterden düzenlenen mesul müdürlük vermek şeklinde gösterildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, dava dışı ...'in borçlu davacının da kefil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin bulunmadığı, davalının davacıyı iş yerine mesul müdür olarak noter belgesi ile atamış olduğu, iş yerinde meydana gelebilecek zarar ziyanı teminat altına almak için dava konusu teminat senedinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu bonodan dolayı İİK 72. maddesine göre açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, bonoda davacı aval veren konumundadır. TTK'nun 702/2. maddesi “aval veren kişi teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir” hükmünü içermektedir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yoruma dayalı karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/204
Karar No: 2020/1169
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/204 E.  ,  2020/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2024/12209
Karar No: 2025/3667
Karar Tarihi: 11.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12209 E.  ,  2025/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/113 Esas sayılı davası ile Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/553 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/32603
Karar No: 2011/39880
Karar Tarihi: 29.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/32603 E.  ,  2011/39880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/58987

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

NUMARASI : 2009/1184

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan sanık S.. A.. hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün katılan sanık S.. A.. tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından katılan sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Katılan sanık S.. A.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün katılan sanık S.. A.. tarafından, katılan sanık B.. Y.. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün katılan sanık B.. Y.. müdafii tarafından temyizi üzerine birlikte yapılan incelenmesinde;

Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık B.. Y.. müdafii ve katılan sanık S.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11903
Karar No: 2012/11011
Karar Tarihi: 08.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/11903 E.  ,  2012/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevli memura direnme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'ın ve müdafii ...'un yüzüne karşı verilen hükme karşı, temyiz dilekçesi vermedikleri ve dosyayı temyiz etmedikleri dosya kapsamından anlaşılmakla, bu hususta KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

Kararın sanık ...'ın yüzüne karşı verildiği, ancak hükmü temyiz etmediği, kendi avukatı olan ... Aras'ın ölümü nedeniyle 31.01.2007 tarihinde işlerin takibi için 1136 ... Avukatlık Kanunu'nun 42.maddesine göre 3 aylık süreyle baro tarafından Av....'ın görevlendirildiği, ancak onun vekalet süresinin de 30.04.2007 tarihinde dolmasına rağmen 21.05.2007 tarihli temyiz dilekçesi vermesi karşısında;

Sanık müdafiinin temyize yetkisinin bulunmaması nedeniyle tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6612
Karar No: 2011/23119
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6612 E.  ,  2011/23119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "Şikayetin kısmen kabulüne, 14.00 TL işlemiş faiz ile sınırlı olarak icranın geri bırakılmasına" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “Şikayet konusu muhtırada yazılı alacağın 4.120,26 TL ile sınırlı olarak iptaline ” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar, HUMK.nun 388/son maddesi gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 381. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş olmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir .

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1010
Karar No: 2023/2095
Karar Tarihi: 11.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1010 E.  ,  2023/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ve davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı ... ve davalı ...’in adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında davalı ... ve davalı ...’in adli yardım talebine ilişkin belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 336 ncı maddesi uyarınca; Adli yardım talebinde bulunan davalılara belgelerini sunmak üzere süre verilmesi, sunulduğu takdirde talebin incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

2. Temyiz talebinde bulunan davalılar adli yardıma ilişkin belgeyi süresinde sunmadıkları takdirde temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için süre verilmesi,

Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11194
Karar No: 2017/102
Karar Tarihi: 11.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11194 E.  ,  2017/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit, hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3. ve devamı maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Gebze Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 tarihli ve 2016/251 Esas, 2016/220 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2016 tarihli ve 2016/479 değişik iş sayılı kararının;

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2016 tarihli ve 2014/4871 soruşturma, 2016/1392 esas ve 2016/1284 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında tehdit, hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre hırsızlık amacıyla 07/03/2014 tarihinde sanıkların saat 05:00 sularında geldikleri inşaatta müştekiler tarafından fark edilmeleri üzerine, sanıklardan birinin elindeki demir levyeyi tehditkar bir şekilde müştekiye vuracakmış gibi tevcih ettiği, bir diğer sanığın ise elindeki tornavidayı müştekinin karnına dayadığı ve müştekiye “sana aç diyoruz kardeşim, açacaksın, yoksa seni keseriz, aç yoksa seni hemen buracıkta keseriz” şeklinde sözler söylediği, akabinde müştekiyi kolundan tutup zorla aracın arkasına çektikleri, bu sırada şirketin depo kilidini kırdıkları, depoda bir şey bulamayınca müştekilerden ...’e “Ecelinize mi susadınız, sizi öldürürüz, çekilin yoldan” demek suretiyle tehditte bulunduğu ve sanıkların kaçtığının anlaşılması karşısında, eylemin geceleyin silahla birden fazla kişi ile yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilerek görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 14/11/2016 gün ve 94660652-105-41-9693-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/03/2016 tarihli ve 2016/479 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30734
Karar No: 2014/3218
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30734 E.  ,  2014/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/345601

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2009/478 (E) ve 2013/221 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık S.. T..’nın, katılan G.D..’e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hüküm, sanık S.. T..’nın katılan Ö.D..’e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hüküm ile sanıklar hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık S.. T..'nın ve sanık S.. T.. müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık S.. T..’nın, şikayetçi A.K...’a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

TCK’nin 86/1, 3-e, 87/2-b-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca sanığın sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının ve bu maddelerdeki hapis cezasının alt sınırına nazaran sanığın müdafii huzurunda savunmasının alınması zorunluluğunun gözetilmeyerek CMK’nin 150/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15408
Karar No: 2011/20846
Karar Tarihi: 27.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/15408 E.  ,  2011/20846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. Maddesi uyarınca 11. Hukuk Dairesindedir.

SONUÇ: Dosyasının görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17682
Karar No: 2020/19487
Karar Tarihi: 10.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17682 E.  ,  2020/19487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ t, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi Tekirdağ Barosu Kadın Hakları Komisyonuna bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Tekirdağ Barosu Kadın Hakları Komisyonu vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ...’ın temyiz talebine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7874
Karar No: 2013/12604
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7874 E.  ,  2013/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında Ayvalık Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.04.2009 tarihli raporda katılanın yüzünde sürekli değişiklik olduğu belirtilmesine rağmen,... Adli Tıp Şube müdürlüğünce düzenlenen 02.11.2010 tarihli raporda katılanın yüzde ... iz kalacak şekilde yaralandığı belirtilmiş olması nazara alındığında; katılana ait geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahede kağıtları ve grafiler eklenerek Adli Tıp Kurumuna Başkanlığına gönderilip katılandaki yaralanma hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16513
Karar No: 2021/9082
Karar Tarihi: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16513 E.  ,  2021/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Hükmü temyiz eden davalılar .... Madencilik İnş. Taah. Nakl. ... Enerji Sist. Akary. Kuyum. San. ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

vekili tarafından temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle temyiz harçları yatırılmamıştır.

Davalıların adli yardım talebi yönünden; HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirketlerin ticari şirketi olması nedeniyle anılan Yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar .... Madencilik İnş. Taah. Nakl. ... Enerji Sist. Akary. Kuyum. San. ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin adli yardım talebinin REDDİNE, kararın adli yardım talebi reddedilen tarafa mahkemesince tebliğine, adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine, adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine, temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24214
Karar No: 2010/6021
Karar Tarihi: 16.03.2010

12. Hukuk Dairesi 2009/24214 E., 2010/6021 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/24214 E., 2010/6021 K.**

**- ADİ ORTAKLIK PAYININ HACZİ

- ŞİKAYET**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 94 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 629 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 534 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

BK'nın 534. maddesi hükmüne göre; adi ortaklığın iktisap ettiği veya şirkete devredilen şeyler, alacaklar, mallar, haklar, ayni haklar şirket sözleşmesinde kabul edilen kurallara uygun olarak şirketin müşterek malı olur. Şerikler bu mallar üzerinde MK'nın 629. maddesi gereğince iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. İştirak halinin tek istisnası ortaklardan birinin payını başkasına temlik edebilmesidir. Ancak bu paya malik olan üçüncü kişi şirketi idare etmek, denetimde bulunmak hakkına sahip olmaz.

Bir ortağın alacaklıları haklarını ancak o şerikin tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler. Ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir.

Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın malları üzerine haciz konulması halinde bu husus ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabilir.

Somut olayda İcra Müdürlüğü'nce yazılan haciz talimatlarında, borçlu hanesinde Y…

…-H…

…-O…

… İş Ortaklığı sözcükleri yazılı olup, bu durum adi ortakların mallarının haczi sonucunu doğuracağından, mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

S o n u ç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13875
Karar No: 2013/12880
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13875 E.  ,  2013/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.04.2012