erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7803
Karar No: 2010/76
Karar Tarihi: 18.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7803 E.  ,  2010/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 16.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühür bozma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Akaryakıt İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi’nin işlettiği LPG istasyonunun ruhsatsız olması nedeniyle 05.11.2003-10.02.2004 tarihleri arasında 12 kez mühürlenip, her defasında mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, tutanaklarda sorumlu müdür olara yer alan sanığın söz konusu tutanaklarda imzası bulunmadığını ve şirketin teknik işlerden sorumlu makine mühendisi olup işletmeden sorumlu müdür olmadığını savunması karşısında, sanığın anılan şirketi işletmeden sorumlu müdür olarak temsile yetkili olup olmadığının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarını düzenleyenler ile sanığın yerine imza atan şirket çalışanlarının usulünce kamu tanığı olarak dinlenerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15729
Karar No: 2015/18587
Karar Tarihi: 30.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15729 E.  ,  2015/18587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlular rehin açığı belgesine dayalı olarak yapılan hacizlerin kaldırılmasını talep etmişler, mahkemece rehin açığı belgesine dayalı olarak sadece genel haciz yoluyla takip yapılabileceği oysa takibin ilamlı takip olarak başlatıldığı gerekçesiyle kabul kararı verilmiştir.

İİK'nun 152/1. maddesi uyarınca rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir.

Yine 152/3. madde uyarınca alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden,satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur.

Somut olayda 21.08.2014 tarihinde borçlular hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olup, devam eden aşamalarda alacaklıya rehin açığı belgesi verilmiş ve alacaklı da bu belgeye dayalaı olarak bir kısım borçlular hakkında haciz talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 152/3. maddesi gereğince rehin açığı belgesinin ayrı takip konusu yapılması gerekip, rehin açığı belgesine dayalı olarak, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe devam edilip haciz işlemi yapılması mümkün değildir.

O halde mahkemece şikayetin bu sebeple kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru değil ise de sonuçta şikayet kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna giidlmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6360
Karar No: 2013/13026
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6360 E.  ,  2013/13026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen malları işyerinde bırakarak işten ayrılan sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle malların kaybolmasına sebebiyet verme suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/413
Karar No: 2010/7696
Karar Tarihi: 30.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/413 E.  ,  2010/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca “ağır hapis” cezasının “hapis” cezasına dönüştürülmesi ve kesinleşmiş önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “hükümlü hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” cümlelerinin hükümden çıkartılarak yerine “mahkememizin 03.10.1997 tarih ve 1997/144 esas, 1997/314 karar sayılı kesinleşmiş hükmünde yer alan ağır hapis ibarelerinin 5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca hapse çevrilmesi suretiyle AYNEN İNFAZINA” cümlesi yazılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3733
Karar No: 2013/3722
Karar Tarihi: 15.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3733 E.  ,  2013/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ..., ..., ... ve ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1979 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kayalık olarak tescil harici bırakılmış olan taşınmazın adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dayandığı tescil ilamında Hazine taraf olmayıp, davacı tarafın taşınmaz üzerinde hak kazandırıcı zilyetliği olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacılardan alınmasına, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5936
Karar No: 2021/4094
Karar Tarihi: 30.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/5936 E.  ,  2021/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Otobüs şoförü ... ile muavin ...'in atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında 11/04/2013 tarihli olay tutanağı içeriği, ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmasının aksine, seyahat ettiği otobüste oturduğu 9 numaralı koltuğun başüstü rafında bulunan 2 ayrı poşette ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1453
Karar No: 2013/4828
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1453 E.  ,  2013/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kiracılığın tespitine ilişkin davada Pendik 1. Asliye Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, HUMK.'nın 8/2 maddesinde yalnızca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi yada tespit davalarında, görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın,kira sözleşmesine dayanan bir kira tespit davası olmadığı, kiracılık sıfatının tespitine ilişkin olduğu gerekçesiyle,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

1086 Sayılı HUMK.'nın 8/2 maddesinde, yalnızca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye akdin feshi yahut tespit (kira tespiti) davalarına, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara, dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki kira sözleşmesi 15.09.1996 ve 01.09.2006 tarihlerinde yapıldığı ve kiracı iken tahliye kararı nedeni ile kiracı olduğunun tespiti istemine ilşikin olduğuna göre, açıklanan bu niteliği ve dayanağı itibariyle eldeki davanın ise, anılan fıkra kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5737
Karar No: 2021/9428
Karar Tarihi: 04.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5737 E.  ,  2021/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... adına velayeten 1-..., 2-... ile davalılar 1-..., 2-Özel Ada Lazer Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davasına dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinden verilen 25/12/2020 tarihli ve 2020/236 E. - 2020/1754 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 03/06/2021 tarihli ve 2021/1805 E. - 2021/5987 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır. Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacılar vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacılar vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12324
Karar No: 2019/1752
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12324 E.  ,  2019/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/8018
Karar No: 2017/6183
Karar Tarihi: 20.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8018 E.  ,  2017/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'in minibüsünü park ettiği sırada sanık ...'nın elinde sopa ile gelip "Yolcu alamazsın, aldığın yolcuların parasını ver," diyerek kendisinden 2,5.-TL aldığını beyan ettiği, o sırada minibüste bulunan muavin ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında mağdurun bu beyanını doğruladığının anlaşılması karşısında; tanık ...'ın olayla ilgili bilgi ve görgüsüne başvurulmadan eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2036
Karar No: 2019/3068
Karar Tarihi: 20.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2036 E.  ,  2019/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Temyiz incelemesi; süresinde duruşma isteminde bulunan sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek ... sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması yerinde değil ise de bu durumun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafinin; uyuşturucu maddelerin önleme aramasıyla ele geçirilmesi nedeniyle hükme esas alınamayacağına, sanığın abisine itaat etmekle suç işleme kasdının bulunmadığına, eylemden haberi olsa bile yardım eden olarak sorumlu olması gerektiğine, sanık ... müdafinin; önleme aramasıyla arama yapılmasının hukuka aykırı olduğuna dair temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ve sanık ... müdafinin duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI : 20.05.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Erhan Asilsoy'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Artuğ Burak Yel'in yüzüne karşı, 30.05.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/4684
Karar No: 2017/232
Karar Tarihi: 01.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/4684 E.  ,  2017/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit.

HÜKÜM : a) TCK'nun 81, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

b) TCK'nun 106/1-1, 29, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 600.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) Sanığa tehdit suçundan verilen adli para cezası miktarı itibari ile 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un, mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta ve vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanık, mağdur ile tanıklar ...'nin,...'in kullandığı araçta piknik dönüşü seyir halinde iken, tanıklar ... ve ...'ün, beyanına göre, mağdurun araçtaki yüksek müzik sesini kısarken sanık tarafından engellenmesi üzerine, sanıkla mağdur arasında sürekli bir laf dalaşı yaşandığı; bir süre sonra sanığın, araçta mağdura "seninle yarın görüşeceğiz" demesi üzerine, mağdurun sinirlenerek araçtan indiği, ardından da sanığın inerek mağduru bıçaklayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, araç yanlarında durduğunda tanıklar ... ve...’un, mağdur’un sanığa yönelik, senin ananı, avradını, kardeşini sinkaf ederim dediğini duyduklarını beyan ettikleri olayda;

1-) Haksız tahrike ilişkin beyanlar yönünden tanıkların yüzleştirilerek, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden, hangi tanığın beyanına neden üstünlük tanındığının belirtilmesinden sonra, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulunmayacağının denetime olanak verecek şekilde tartışılması gerektiği düşünülmeksizin, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu TCK.nun 29. maddenin uygulunmasına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen hususların gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 01.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19108
Karar No: 2013/9081
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19108 E.  ,  2013/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 51/1-3. maddeleri uyarıncamahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Keşif tutanağının 1 ve 2. sayfaları ile 26.11.2008 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfası katip tarafından imzalanmamış ise de, keşif ve duruşma tutanaklarının hakim tarafından imzalanması ve tutanaklarının sahteliğinin de iddia edilmemiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik incelme ile karar verildiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18587
Karar No: 2014/1485
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18587 E.  ,  2014/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11995
Karar No: 2016/22021
Karar Tarihi: 01.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11995 E.  ,  2016/22021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

11.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda her iki şirkete ait muavin defter kayıtlarına göre yapılan incelemede, pay veya mal devrine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.