Esas No: 2014/10893
Karar No: 2014/16267
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10893 E.  ,  2014/16267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2008/23-2013/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2014 gün ve 2013/14253-2014/4135 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eser sahibi olduğu "..." isimli kitabın belirli bölümlerinin, davalı tarafından ..."isimli kitapta, müvekkillerden izin ve onay almaksızın, eser sahibi sıfatıyla aynen kullanılarak, piyasaya arz edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'nın 68. maddesi gereğince hesaplanacak tazminat tutarının üç katı ve FSEK'nın 70/3. maddesi gereği elde edilen kar karşılığı olmak üzere davacılar ... ve ... için 2.000'er TL, diğer davacı için 1.000 TL olmak üzere 5.000 TL maddi, 5.000 TL'de manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 12.200 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıların "..." isimli kitabında eser sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu "..." isimli kitapta davacılar ile davalının eser sahibi olduğu ve anılan kitabın eser niteliğine haiz bulunduğu, "..." isimli kitapta ise eser sahibinin davalı ve dava dışı ... olup, bu kitapta "..." isimli kitaptan usulsüz olarak alıntılar yapıldığı, bu durumun intihal ve davacıların eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının 12.200 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 5.100 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 2.000 TL'sine ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılardan ... için 2.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 1.000 TL'ye ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.03.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.