erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4692
Karar No: 2021/16846
Karar Tarihi: 28.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/4692 E.  ,  2021/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan kurum vekilinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Katılan kurum vekilinin kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;suç tarihinde düzeltilmiş yaş tashihine göre onbeş yaşını doldurmuş olan ve kanunî temsilcilerinin bilgisi ve rızası dışında evi terk eden mağdureyi cebir, tehdit veya hile kullanmaksızın ve mağdurenin ailesi veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu, müşteki baba ...'ın kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği ancak mağdurun Aydın Girne Bakım ve Rehabilitasyon merkezin de kaldığı, suç tarihi itibariyle velayet yetkisinin kurumda yahut anne-babada olduğuna ilişkin dosya ve uyap kapsamında evrak olmadığı, mağdurun velayet yetkisinin anne babadan alınarak kuruma verilmiş olması halinde kurumun şikayetçi olduğu gözetilerek, 5237 sayılı

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturacağı, ancak velayet yetkisinin ailesinde bulunması halinde ise, takibi şikayete bağlı suçun kovuşturma şartı olan "şikayet" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle, TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilerek öncelikle mağdurun velayet hususuna ilişkin evrakların temini sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıkların beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6807
Karar No: 2014/28561
Karar Tarihi: 09.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6807 E.  ,  2014/28561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemesinde ise;

Mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 26.02.2013 tarihli raporda “...kişinin 26.02.2013 tarihinde şübemizde yapılan muanesinde, sol göz lateralinde 1,5 cm cilten daha koyu renkli ve cilt seviyesinde kısmen çökük nedbe tepit edildi yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden il bakışta dikkat çektiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu...” şeklinde görüş bildirildiğinden adli rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması, TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen temel cezanın TCK'nin 87/1-c(son) maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine. Ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b,c,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2489
Karar No: 2019/2449
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2489 E.  ,  2019/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/1287
Karar No: 2011/6082
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1287 E.  ,  2011/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... vd. Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K, Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8605
Karar No: 2022/2639
Karar Tarihi: 07.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8605 E.  ,  2022/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 31. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 12/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40737
Karar No: 2017/10079
Karar Tarihi: 03.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40737 E.  ,  2017/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın, yönetim kurulu başkanı olduğu Tariş İncir Satış Kooperatifleri Birliği'nin olağan genel kurulunda konuşma yaptığı sırada, yönetiminin ibra edilmemesi için delegelere baskı yapıldığına dair duyumlar alması üzerine sarfettiği kabul edilen, “...bu kadar adice, çok özür diliyorum, bu kadar namussuzca bu kadar şerefsizce, bu kadar gayri ahlaki bir düşünce tarzını delegenin aklına sokan insanları kınıyorum...” biçimindeki sözlerin, konuşma metninin bütünü ve sanık savunması incelendiğinde, nezaket dışı kaba hitap tarzı olup, katılanları hedef alan sövme, somut bir fiil ya da olgu isnadı olarak kabul edilemeyeceği, onların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması ve belirli şahısları hedef almaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9315
Karar No: 2020/1138
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9315 E.  ,  2020/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın yüzüne karşı verilen kararın kanun yolu bildiriminde, temyiz süresinin "...yüze karşı açıklanmasından veya yazılı bildiriminden..." başlayacağının belirtildiği ve bu suretle yanıltıcı olduğu anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve ...’in temyizinin, haklarında mahkumiyet hükmü kurulan özel belgede sahtecilik, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarının tamamına yönelik olduğu anlaşılmakla; tebliğnamede mala zarar verme suçuyla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15832
Karar No: 2011/20006
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15832 E.  ,  2011/20006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedelleri ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 563 numaralı parselde % 6’sını, 857 numaralı parselde ise % 2’ sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2-Taşınmazların, enerji nakil hatlarının altında kalan bölümlerinde tarımsal faaliyetin devam ettiği göz önüne alınarak, sadece, pilon yerine ilişkin olarak ecrimisile hükmedilebileceği gözetilmeden irtifak hakkına konu kısımların ecrimisil bedellerine hükmedilmesi,

3-Bedeline hükmedilen 563 parseldeki 9,56 m2 lik pilon yerinin tapusunun iptali ile, davalı idare adına tapuya tescili yerine, bu bölümlerin de irtifak hakkı olarak tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8331
Karar No: 2024/12479
Karar Tarihi: 15.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/8331 E.  ,  2024/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Kararın kaldırılması

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 15.05.2024 tarih ve 2020/4066 Esas, 2024/6649 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay ilamında, hakaret suçu yönünden gerekçe ile karar kısmı arasında çelişki bulunduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde itiraz sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri yönünden ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi ve hakaret eyleminin bakım ve sosyal rehabilitasyon merkezinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin ne şekilde aleni olduğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 15.05.2024 tarihli ve 2020/4066 Esas, 2024/6649 Karar sayılı onama ilâmının hakaret suçu yönünden KALDIRILMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18626
Karar No: 2015/35121
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18626 E.  ,  2015/35121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/170890

MAHKEMESİ : Alaca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/193 (E) ve 2014/42 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın soruşturma aşamasında katılanın kendisine hakaret ettiğini, o sinir ve öfke ile katılanı göğsünden ittirdiğini belirtmesi, tanıklar H.. Ö.. ve H.. B..'in sanık ile katılanın birbirlerine hakaret içeren sözler söylediklerini beyan etmeleri karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11851
Karar No: 2018/6636
Karar Tarihi: 11.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11851 E.  ,  2018/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suç tarihinin “05.07.2010” olmasına rağmen, gerekçeli kararda “2012” tarihinin suç tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Müşteki şirket tarafından sanığın çalıştırdığı iş yerine, ariyet sözleşmesi ile U300 tipi F0172037 demirbaş no’lu derin dondurucunun 05.07.2010 tarihinde teslim edildiği, sanığın bu iş yerini daha sonra başka bir kişiye devrettiği halde müşteki şirkete derin dondurucuyu iade etmediği, sanığın hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan derin dondurucuyu zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu sanık savunması, müşteki beyanı, ariyet sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın masum olduğuna ve cezayı hak etmediğine yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14336
Karar No: 2012/32199
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14336 E.  ,  2012/32199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü hakkında örnek 7 ilamsız icra takibi yapıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın şikayeti üzerine İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2011 tarih ve 2011/1009-1591 sayılı kararı ile, İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nün hakiki ve hükmi şahsiyetinin olmadığı ve hakkında icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile takibinin iptaline karar verildiği, alacaklının bilahare 25.01.2012 tarihinde icra müdürlüğüne başvurusunda, HMK 124. madde gereğince maddi hata sonucu tarafın yanlış gösterildiğinden bahisle takibin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na yeni adıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na tevcih edilerek ödeme emri gönderilmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünce talebin reddine dair verilen karar, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2011 tarih ve 2011/1009-1591 sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmiş olması ve mahkeme kararının taraflar açısından bağlayıcı olması dikkate alındığında usul ve yasaya uygundur.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2011 tarih ve 2011/1009-1591 sayılı kararını ortadan kaldıracak ve iptal edilen takibin devamına imkan sağlayacak şekilde icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.