erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1672
Karar No: 2012/706
Karar Tarihi: 16.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/1672 E.  ,  2012/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, tehdit, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK’nın 125/1, 62/1, 53/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

2- TCK’nın 106/1-1. cümle, 62/1, 53/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

3- TCK’nın 151/1, 62/1, 53/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakaret eyleminin aynı kasıt altında kısa aralıklarla birden fazla gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- Sanığın sarfettiği "senin burnundan fitil, fitil getiririm" sözünün TCK’nın 106/1-2. cümlesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı fıkranın 1. cümlesi ile hüküm kurulması,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçların niteliği, hükmolunan cezaların süreleri gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30643
Karar No: 2019/3303
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30643 E.  ,  2019/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/5393
Karar No: 2020/9260
Karar Tarihi: 13.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5393 E.  ,  2020/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerinde hırsızlık kastı bulunduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu, atılı suça ilişkin ise sanığın rahatsızlığına ilişkin tedavi evraklarının dosya içine alınarak suç tarihi itibarıyla cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair TCK 32/1-2 maddeleri kapsamında değerlendirilmek amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan ya da Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16042
Karar No: 2016/13630
Karar Tarihi: 22.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16042 E.  ,  2016/13630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; yerleşim yerinde, gece vakti aydınlatmanın olduğu bölünmüş yolun sol şeridinde seyretmekte olan sanığa, kendisi ile aynı istikamette sağ şeritte seyreden katılanların içinde bulunduğu otomobilin şerit ihlali yapması sonucu sanığın aracının sağ yan kısmına, sol arka yan kısmı ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda; düzenlenen kaza tespit tutağında, otomobilin, kontrolsüz şekilde sola doğru şerit değiştirmek suretiyle sol şeritte seyreden sanığa çarpmasında kusurlu olduğunun, sanığa ise bu durumda kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.04.2014 tarihli raporda ise "Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızı konusunda verdiği ifadeden anlaşılmakla, hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, bu haliyle, sağında seyretmekte iken sola, önüne doğrultu değiştiren sürücü ...'ın kullandığı otomobile önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile K.T.K.'nun 52/b maddesi gereğince tali kusurlu'' olduğunun ifade edilmesi karşısında, kaza tespit tutanağı ve bahsi geçen rapor arasındaki çelişki giderilerek kusur durumunun tespiti için Karayolları trafik bilirkişi heyeti veya İstanbul Teknik Üniversitesi'nde görevli teknik bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23975
Karar No: 2006/24937
Karar Tarihi: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23975 E.  ,  2006/24937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 sayılı Kanun’un 15/1.maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczedilemez. Ayrıca, 277 sayılı Kanun’un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir. Bunun dışında yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, kamuya tahsis kararı bulunmazsa veya tahsis kararı olup da idare mahkemesince iptal edilse dahi haczedilen paranın niteliği gözetilerek “kendiliğinden kamuya tahsis edilmiş bulunduğu” tespit edildiği takdirde de bunların haczine olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda, alacaklı vekilinin talebi ile 11.05.2006 tarihinde borçlu belediyenin ... Pendik şb’sine hesaptaki paraların haczi için yazı yazıldığı ve bankaca bu yazı üzerine hesaptaki paraların üzerine bloke kurulduğu anlaşılmaktadır. Daha sonra borçlu belediyenin başvurusu üzerine Kadıköy 2.İcra Mahkemesi’nce 28.06.2006 tarih 2006/574-856 sayılı kararında ...Pendik şubesindeki 2029757 no’lu hesaptaki gelirlerin emlak vergisi gelirlerinden oluştuğu tespit edilerek Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/6743 esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak haczin kaldırılmasına karar verildiği bu karara rağmen icra müdürlüğünce ilgili yasada belirtilen kapsam ve almak vergisi dışındaki paraların dosyaya gönderilmesinin istendiği ve gönderilen bu hesaptaki paralardan alacaklıya 26.07.2006 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, Pendik Belediye Başkanlığı Hesap İşleri Genel Müdürlüğü’nün mahkemeye hitaben yazmış olduğu 18.10.2006 tarihli yazısında ...Pendik şubesinde bulunan paraların tamamının belediye veznelerinden tahsil edilen posta çeki yada havale yöntemiyle gönderilen vergi harç ve paylardan olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ilgili bankadan ayrıntılı hesap dökümleri getirtilerek gönderme tarihi itibarı ile ödenen paranın niteliği araştırılıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir. Ayrıca haczedilmezliğe konu banka mevduatından para ödenerek dosya borcunun kapatılması, borçlu şikayetinde haklı çıktığı takdirde ileride bu paraları geri isteme hakkı bulunduğundan haczedilmezlik şikayetinin incelenmesinde hukuki yararı vardır. Şikayetten usulünce feragat (vazgeçme) edilmediği halde mahkemece şikayet ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18058
Karar No: 2020/2344
Karar Tarihi: 06.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18058 E.  ,  2020/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 30/03/2009 tarihli adli raporun ise, olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği anlaşıldığından, müştekinin yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2)Suça sürüklenen çocuğun yaralama eylemi sonucunda müştekinin yüzünde sabit iz kalması nedeniyle, suça sürüklenen ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 87/1-c maddeleri uyarınca verilen cezanın aynı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasından eksik olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 06/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6035
Karar No: 2017/5661
Karar Tarihi: 12.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/6035 E.  ,  2017/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksi kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının, beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği anlaşıldığından, malül sayılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). Fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Eldeki davada ise, davacının, maluliyet aylığı şartlarını kaybetmeyip, aylığın bağlandığı 01.04.2007 tarihinden itibaren haiz olması nedeniyle davalı kurumca kesilen aylığının yeniden bağlanması ve maluliyet aylığına hakkı olduğunun tespiti istemi ile dava açıldığı anlaşılmakta iken, mahkemece aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti hakkında bir karar verilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. bendinin tamamen silinmesi ile yerine “1-Davanın kabulü ile, Maluliyet aylığı şartlarını kaybetmediği anlaşılan davacıya, davalı kurumca kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminini iptaline,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1849
Karar No: 2015/4856
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1849 E.  ,  2015/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Ş.. ile davalı S.. Ş.., ve birleşen 2013/233 E. sayılı davada davacı S.. Ş.. ile davalı S.. Ş.., ve birleşen 2012/448 E. sayılı davada davacı S.. Ş.. ile davalı S.. Ş.. arasındaki davadan dolayı Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2014 gün ve 2012/382-2014/167 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.01.2015 gün ve 2014/4819-2015/395 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23428
Karar No: 2013/18261
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23428 E.  ,  2013/18261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği,

İncelenen dosyada sanığın olay günü, gece vakti idaresindeki araçla park yerinden çıkarken mağdura ait araca çarpması sonucu, kazadan hemen sonra yapılan tespitte 0.79 promil alkollü olduğunun belirlendiği, dosya kapsamından sanığın o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespit edilemediği görülmekle tebliğnamdeki yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 03.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9192
Karar No: 2021/2384
Karar Tarihi: 09.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9192 E.  ,  2021/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre ; olay günü saat 15.10 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal içi, 50 km/s hız limitinin bulunduğu, eğimsiz, düz ve bölünmüş yolun sol şeridinde seyir halindeyken, yaya geçidi üzerine geldiğinde yolun sağ tarafından sol tarafına yayalara kırmızı ışık yanmasına rağmen beraber geçmeye çalışan katılan yayalara aracının sağ ön far kısmı ile çarpması şeklinde meydana gelen ve katılan ... basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda 6. derecede kırık ve yüzünde sabit iz olacak şekilde, katılan ... ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları olayda, sanığa yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22081
Karar No: 2022/1367
Karar Tarihi: 10.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22081 E.  ,  2022/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... müdafiileri ile sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2017 yerine, 04/03/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların olay günü saat 03.00 sularında, yolda yürüyen katılanın yanına motosikletle yanaştıkları, sanık ...’ın katılana küçük siyah bir tabanca tevcih ettiği ve cep telefonunu zorla aldığı, sanıkların daha sonra motosiklerle olay yerinden ayrıldıkları iddiası ile dava açıldığı, lâkin katılan ...'un olayın birkaç saat sonrasında Şehremini Polis Karakolu'nda saat 08.42'de verdiği ifadesinde, kadın failin yüzünde kask olduğu için yüzünü göremediğini, erkek faili ise bir anlık gördüğünden yüzünün şeklinin tam aklında olmadığını, bu nedenle failler hakkında teşhis işlemi yapamayacağını beyan ettiği, ancak 07/03/2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, faillerin ikisini de teşhis ettiği, katılanın istinabe yoluyla alınan kovuşturma beyanında da fotoğraf teşhisini teyit ettiği görülmekte ise de; olayın hemen akabinde karakolda alınan beyanında sanıkların ikisinin de yüzünü görmediğini, teşhis işlemi yapamayacağını beyan etmesi ve sanıkların atılı suçlamayı kabul etmeyip sadece başka bir eylemi gerçekleştirdiklerini kabul etmeleri karşısında, sadece fotoğraf teşhisinin sanıkların mahkûmiyeti için yeterli tek delil olarak kabul edilmesinin olanaklı bulunmadığı, bu çerçevede elde edilen delillerin sanıkların mahkumiyeti için kuşkudan arınmış, kuvvetli ve inandırıcı mahiyette olmadığı gözetilerek, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/226
Karar No: 2018/1237
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/226 E.  ,  2018/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş. vek. Av. ... arasındaki alacak-menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 13/01/2015 gün ve 2011/522 E. - 2015/10 K. sayılı hüküm davacı vekilince temyiz edilerek Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/17113 E. - 2017/6250 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece dava dosyasının yeniden incelenmek amacıyla Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dosyası Dairemizin 25.09.2017 gün 2016/17113 E. 2017/6250 K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece dosya üzerinde usuli herhangi bir işlem yapılmaksızın yeniden 22.12.2017 tarihinde dosya inceleme formu düzenlenerek form ekinde " Mahkememiz dosyasının yapılan incelemesinde verilen hükmün her iki davanın kabulü yönünde olduğu, bozma ilamında ise davanın kısmen kabulü gibi değerlendirilerek davalı lehine vekalet ücreti yönünden bozma kararı verildiği, bu durumun taraflar açısından hak kaybına neden olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasında bozma kararına yönelik olarak herhangi bir işlem yapılmadan yazımız ekinde iade edilmiş olup, belirtilen hususlarda yeniden değerlendirme yapılarak iadesi gereği arz olunur." şeklinde yazılarak dosyanın yeniden değerlendirme yapılması hususunda dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamından sonra ne yapılacağı hususu 1086 sayılı HMUK'nun 429, 6100 sayılı HMK'nın 373. maddelerinde anlatılmış olup bozma ilamına karşı yasa yolları açıkça belirtilmiştir. Mahkemenin Yargıtay Dairesinin bozma ilamını yeniden gözden geçirilmesini isteme yönünde bir yetkisi bulunmamaktadır. Bu husus kasta yakın ağır bir hukuki hata olduğu gibi, disiplin işlemini de gerektirir. Bu nedenle dosyanın tetkiksiz olarak mahkemesine iadesine, ilgili hakim hakkında HSK'ya disiplin işlemleri yapılması hususunda suç duyurusunda bulunulmasına, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3206
Karar No: 2019/16394
Karar Tarihi: 24.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3206 E.  ,  2019/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, psikolojik tedavi gördüğünü belirterek tedavi evraklarını ibraz etmesi ve bunlardan 18.02.2014 muayene tarihli rapor içeriğine göre ''orta depresif nöbet" tanısı ile tedavi gördüğü ve buna ilişkin ilaçlar kullandığının anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihinde kullandığı ilaçların unutkanlık ve benzeri etkilerinin olup olmadığı ve bu durumun sanığın davranışları üzerindeki etkilerine dair Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.