Esas No: 2012/8410
Karar No: 2012/14120
Karar Tarihi: 04.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8410 E.  ,  2012/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 107.340,24 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; davacı bakanlık tarafından; davalıya ait özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine yapılan ödemelerin bir kısmının fazla yapıldığından bahisle geri alınması istemine ilişkin alacak davasıdır.Davacı bakanlık; davalının sahibi olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinin 2007 yılı Mayıs ayından 2008 yılı Mayıs ayına kadar ki dönem içerisinde kanun gereğince ücretsiz okutması gereken öğrenci sayısından eksik sayıda öğrenci bildiriminde bulunduğu, kurumda özel eğitim alan öğrencilerden bir kısmının 2007 yılının Aralık ayında başka kurumlarda da özel eğitim aldıkları; kurumda çalışan personelin temel ve hazırlayıcı eğitim sürecini tamamlamadan derse girdiği, bu durumun tespiti üzerine davalıya aday öğretmenlerin girdiği derslerin tekrarlatılarak öğrencilerin mağduriyetlerinin giderilmesinin bildirildiği, kurumun bu durumu ortadan kaldıracak eylemlerde bulunmadığından bahisle haksız ücret alındığını iddia ederek 107.340,24 TL alacağın doğum tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; davalı özel eğitim kurumunda özel eğitim alan öğrencilerden bir kısmının 2007 yılının Aralık ayında başka kurumlarda da özel eğitim aldıkları gerekçesi ile 1.468,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentteki temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Özürlülerin sağlık, eğitim, rehabilitasyon, istihdam ve sosyal yardım alanlarında yaşadıkları sorunların çözümlenmesi amacıyla hazırlanan 5378 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 3797 sayılı Kanuna eklenen ek 3. maddesinde; özürlü çocuklardan özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim rehabilitasyon merkezlerine devam etmeleri uygun görülenlerin eğitim giderlerine her yılın bütçe uygulama talimatında belirlenen miktarının ... bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı hükmü yeralmaktadır. Davalı tarafa bu hüküm doğrultusunda davacı bakanlık tarafından ödeme yapılmıştır. ... Aday Memurlarının Yetiştirilmelerine İlişkin Yönetmelik ve Özel Öğretim Kurumlarında Görevlendirilen Personelin Adaylık İşlemleri ile Sicil ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönerge hükümlerine göre; aday öğretmenlerin göreve başladıkları tarihten itibaren temel, hazırlayıcı ve uygulamalı eğitimlerini tamamlamalarının sağlanması, temel ve hazırlayıcı eğitim döneminde bu öğretmenlerin derse girmemesi, temel ve hazırlayıcı eğitim sonunda yapılan sınavda başarılı olmaları durumunda uygulama eğitim döneminde aday öğretmenlere azami 20 saat derse girme görevi verilmesi gerekmektedir. ... Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 12.09.2006 tarih ve 57482 sayılı tereddüt edilen hususlar konulu yazısında; temel ve hazırlayıcı eğitim sürecinin tamamlanması halinde uygulamalı eğitime başlanacağı, aday öğreticilerin temel ve hazırlayıcı eğitimler sırasında derse giremeyecekleri ve öğrenciyi değerlendiremeyecekleri, aday öğreticilerin Temel ve Hazırlayıcı Eğitimlerini başarıyla tamamlanmadan derse girmeleri halinde gerekli tespitin yaptırılması ve ilgililerin girmiş oldukları derslerin tekrarlatılarak öğrencilerin mağduriyetinin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda; davalıya ait kurumda çalışan bazı öğretmenlerin adaylık eğitimi programına tabi tutulmadan, Temel ve Hazırlayıcı eğitim almadan özel eğitim öğrencilerinin bireysel ve grup seanslarına girerek bunun karşılığı olarak davacı bakanlıktan ücret aldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan Emekli Sayıştay Uzman Deneticileri tarafından hazırlanan 25/10/2010 tarihli raporda; aday öğretmenlerin adaylık eğitimine tabi tutulmadan ders vermelerinin yönerge hükümlerine aykırı olduğu belirtilmiş ancak aday öğretmenlerin fiilen ders vermeleri nedeniyle yapılan ödemeler için davalı kurumdan geri ödeme istenmemesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece; yukarıda belirtilen ilke, yönetmelik ve yönerge hükümlerine aykırı olarak tanzim edilen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup; bu husus bozmayı gerektirmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden ... Aday Memurlarının Yetiştirilmelerine İlişkin Yönetmelik ve Özel Öğretim Kurumlarında Görevlendirilen Personelin Adaylık İşlemleri ile Sicil ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönerge hükümleri çerçevesinde alınacak Yargıtay denetimine elverişli, bilirkişi raporu doğrultusunda hasıl olacak sonuç dairesinde karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.