erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17995
Karar No: 2018/9931
Karar Tarihi: 27.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17995 E.  ,  2018/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ...’nun temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında temyiz taleplerinin reddine ilişkin Ek karara karşı temyiz istemlerinin incelenmesinde;

03.02.2016 tarihinde sanıkların yüzüne karşı verilerek usule uygun olarak tefhim edilen hükme ilişkin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, sanıkların 24.03.2016 tarihinde temyiz ettikleri, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 28.03.2016 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanıklar tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 28.03.2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18350
Karar No: 2010/21785
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/18350 E.  ,  2010/21785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükümleri uyarınca; davacı tarafın maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde uzlaşma talebi ile davalı idarelerden Pendik Belediye Başkanlığı ve mahkemeye başvurup başvurmadıkları taraflardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15911
Karar No: 2013/1997
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15911 E.  ,  2013/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Emek Ecza Deposu İlaç ve Kimya Mad. İth. İhr. ve Tic. AŞ. vek.Av.A.Veli Şahin ile davalı ... AŞ. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 403/1035 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.06.2012 gün ve 2287/10181 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6.55.-TL harç ve takdiren 219.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15383
Karar No: 2019/2028
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15383 E.  ,  2019/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/22617
Karar No: 2017/25569
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22617 E.  ,  2017/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/10958
Karar No: 2010/11846
Karar Tarihi: 14.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10958 E.  ,  2010/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hak sahibi olanlar bakımından gerek yüze karşı gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin; başvurulacak yasa yolu, başvuru yapılacak mercii, başvurunun şekli, süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması zorunludur.

Katılanın yüzüne karşı verilen hükümde yalnızca sanığın karar tarihinden itibaren hükmü 7 gün içinde temyiz edebileceğinin belirtildiği katılan için herhangi bir süre belirtilmemesi suretiyle katılanın yanıltıldığı, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yönetimince yapılmadığı, bu durumun ön sorun olarak ele alınması gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın "hükmün tebliğinden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye veya bulunan yer mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçirilmesi ve tutanağın hakime onaylattırılması suretiyle, Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine" dair açıklamalı olarak katılana tebliği ile tebligat ilmühaberi (alındı belgesi) ile birlikte verilmesi halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10014
Karar No: 2016/10307
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10014 E.  ,  2016/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca ... İli ... İlçesi .... Köyü 392 parsel sayılı taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanunun 23.maddesinin 4. fıkrasında aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek ilgili maddenin diğer düzenlemelerinin buna göre uygulanacağının belirtildiği, aynı amaç doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazların bir kısmında kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılması durumunda 23. madde doğrultusunda davacıların geri isteme hakkının doğmayacağı, davalı idarenin karar aldığı .... Toplu Konut Projesi kamulaştırma işlemi kapsamında ..... Köyünden toplam 543 parselin kamulaştırıldığı, aynı hukuki sebebe dayalı olarak aynı taleple farklı parseller için açılan ve Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas-2015/62 Karar sayılı ve 2014/277 Esas-2015/63 Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda yapılmış olan dosyalarda davalı konumda bulunan taşınmazların 1200 metre batısında .... konutları, 450 metre doğusunda .... Konutlarının bulunduğunun belirtildiği, dosyadaki yazışmalar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu

23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19931
Karar No: 2012/21607
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19931 E.  ,  2012/21607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, eczane sözleşmesinin iptalinin feshi istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39766
Karar No: 2010/3839
Karar Tarihi: 15.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/39766 E.  ,  2010/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın haberdar olduğu zorunlu olarak atanan sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine sanığın 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, sanığa yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı veremeyeceği anlaşıldığından sanık müdafiinin yüzüne karşı 26.9.2006 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.10.2006 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,

15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14387
Karar No: 2012/31958
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14387 E.  ,  2012/31958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe konu 10.02.2011 vadeli senette rakamla "20.000 TL" yazılı olup, metin içinde yazı ile gösterilen bölümün ise "yirmin" TL şeklinde yazılı olduğu görülmektedir.

TTK.nun 588/1.fıkrasına göre senette rakam ve yazı bölümlerinde farklı değerlerin bulunması durumunda tahrifat olmaması koşulu ile yazı ile yazılan kısma itibar edilmesi gerekir."

Yasa hükmünde, senet bedelinin hem yazı hem de rakamla yazılması zorunluluğu düzenlenmemiştir. Yazı ve rakam arasındaki farklılıktan kasıt senedin çelişkili değerler ihtiva etmesidir ki somut olayda senetteki 'yirmin' kelimesi bir anlam ifade etmediğinden senet bedelinde yazı ve rakam arasında çelişki bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. 'Yirmin' kelimesinin 20,00 TL olarak kabulü, bu miktar için senet düzenlenmeyeceğinden, hayatın olağan akışına aykırıdır. Senet bedelinin maddi hata sonucu yazı ile 'yirmin' yazıldığı anlaşılmakla, yasal unsurları havi olan bonoda, bedelin 20.000 TL olduğunun kabul gerekir.  Aksi halin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur.

Şu halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4431
Karar No: 2018/312
Karar Tarihi: 15.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/4431 E.  ,  2018/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, icra dosya alacağına mahsuben yapılmış ödemeler toplamının 10.190,27 TL olduğu ve bu ödemelerin 30 günlük ödeme süresi içinde yapılmış olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı hakkında 02.05.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 2100 TL'den ödenmeyen 2013 Aralık ve 2014 Mart, Nisan, Mayıs ayları kira bedeli toplamı 8400 TL ile 130,20 TL. işlemiş faiz olmak üzere 8.530,20 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Takibe konu aylara ilişkin olarak 25.01.2014 tarihinde 20.12.2013-20.01.2014 dönemi kirası açıklaması ile 605 euro, 26.05.2014 tarihinde 1950 euro, 28.05.2014 tarihinde 250 TL, 04.06.2014 tarihinde 300 TL, 10.06.2014 tarihinde 300 TL tutarındaki ödemeler ... 14. İcra Md. 2014/4426 Esas sayılı dosyaya istinaden açıklamaları ile yapılmıştır. Bu ödemeler toplamının takip konusu kira tutarlarını karşılamadığı anlaşılmaktadır. 26.06.2014 tarihinde 2014 yılı Haziran ayı açıklaması ile yapılan 650 euro ödemenin takip konusu döneme ilişkin bir ödeme olmadığı halde hesaplamaya katılarak borcun ödendiğinin kabulü doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428 ve İİK.nun 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/202
Karar No: 2006/2755
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/202 E.  ,  2006/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu tic. San. A.Ş. vekili avukat ... ile T.C. ... ve Sosyal Yardım Bakanlığı Koşu Yolu Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.5.2004 tarih ve 1328-466 sayılı hükmün Dairenin 19.9.2005 tarih ve 7583-13381 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9572
Karar No: 2013/24663
Karar Tarihi: 09.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9572 E.  ,  2013/24663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK 157/1. TCK 168/1. TCK 53/1 a.b.d.e.TCK 53/1-c. 50/1-a. 52/2. 52/4.4.000.00 YTL.ADPC. TCK 63. 4 ay hapis. 200 YTL.ADPC

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15865
Karar No: 2019/2065
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15865 E.  ,  2019/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/17207
Karar No: 2023/8763
Karar Tarihi: 19.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17207 E.  ,  2023/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/213 E., 2020/262 K.

ŞİKAYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/213 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararının, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükümde yasa yolu gösterilirken, sanığın yüzüne karşı verilen kararda yedi günlük temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken yanıltıcı şekilde "... sanık ... Kılıçer'in yüzüne karşı itibaren 7 gün içinde" denilmek suretiyle sanık ...'nın yasa yolunda yanıltıldığı ve gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının da dosyada yer almadığı anlaşıldığından, yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmemiş bulunan sanığa tebliği, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/370
Karar No: 2008/3215
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/370 E.  ,  2008/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş. vek. Av. ... (Ürün) arasında görülen dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/12/2006 gün ve 825-565 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08/10/2007 gün ve 3205-8712 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.