erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12759
Karar No: 2019/1788
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12759 E.  ,  2019/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/17392
Karar No: 2025/4623
Karar Tarihi: 11.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/17392 E.  ,  2025/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/285 E., 2020/416 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/64 E., 2019/54 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/212
Karar No: 2015/3971
Karar Tarihi: 10.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/212 E.  ,  2015/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/385344

Mahkemesi : Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.05.2013

Numarası : 2012/125 - 2013/103

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar E.. A.., A.. Ö.., Ç.. S.., M.. E.., M.. Y.., M.. D.., N.. A..'nın müdafii sıfatıyla temyiz dilekçesi veren Avukat S.. A.. ile Avukat T.. B.. vekalet vermiş olmaları halinde vekaletnamelerinin eklenmesinin, vekaletnamelerinin bulunmaması halinde haklarındaki hükümlerin Avukat S.. A.. ve Avukat T.. B.. tarafından temyiz edilmesine muvafakatlarının bulunup bulunmadığının tespit edilerek buna ilişkin düzenlenecek tutunakla birlikte gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10125
Karar No: 2021/5406
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/10125 E.  ,  2021/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 22.01.2006 olan suç tarihinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.12.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.12.2009 tarihinden itibaren, deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 01.01.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, suç tarihi itibarıyla Kanun’da öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14886
Karar No: 2013/2280
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14886 E.  ,  2013/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4486
Karar No: 2020/2173
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4486 E.  ,  2020/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/2815
Karar No: 2012/24882
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2815 E.  ,  2012/24882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 53/1, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kazaya duran araçların arasından aniden yola çıkan mağdurun neden olduğuna, sanığın kusuru olmadığına ve beraati gerektiğine ilişkin; katılanlar vekilinin de, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğuna, meskun mahalde aşırı hızlı seyreden sanığın asli kusurlu olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kaza nedeniyle, mağdurun, hayati tehlike geçirdiği ve yüzünde sabit eser oluştuğu tespit edildiği halde, temel cezanın artılırıldığı hükmün (2) numaralı bendinde mağdurun hayati tehlike geçirdiğinin ve yüzde sabit eser kaldığının ve uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 89/2-d maddesinin belirtilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, cezası da ertelendiği halde, sanık hakkında anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün mağdurdaki yaralanmanın niteliği itibariyle temel cezanın artırılmasına karar verildiği (2.) bendine "mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve yüzünde sabit eser kaldığı" ve "TCK 89/2-d" ibarelerinin eklenmesine ve hüküm fıkrasının hak yoksunluğu ile ilgili (5). bendinde yer alan TCK'nun 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13704
Karar No: 2017/24185
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13704 E.  ,  2017/24185 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/13247
Karar No: 2019/16903
Karar Tarihi: 25.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13247 E.  ,  2019/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında basit kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Katılanın aşamalarda değişmeyen biçimde “sanık beni köşeye sıkıştırdı, ayağıma basarak kaçmamı engelledi, omuzlarıma yumruk attı, gel dışarda konuşalım, seni kimse elimden alamaz diyerek tehdit etti” şeklindeki ifadesi, tanık ....’ın 14.07.2015 tarihli kolluk beyanında “..., ...’yu tutarak köşeye sıkıştırdı, ayağına basarak kaçmasını engelledi, omuzlarına yumruk atmaya başladı, ben engelledim, bu sırada seni elimden kimse alamaz, gel dışarıda konuşalım dedi” şeklindeki anlatımları, bu beyanlar ile uyumlu doktor raporu, oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu ve atılı suçlardan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, tanığın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değişen beyanlarına itibar edilmek suretiyle delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4681
Karar No: 2014/21011
Karar Tarihi: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4681 E.  ,  2014/21011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/112486

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2010/374 (E) ve 2010/921 (K)

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Katılan Libertyl. ... A.Ş. ünvanlı şirketin, Ankara ... Noterliğinde düzenlenen 14/05/2007 tarih ve 20504 yevmiye no'lu sözleşmesiyle, sigorta poliçesi tanzim etme ve primleri tahsil edebilme yetkilerini de haiz "acentası" olan sanığın, 2007-2008 yıllarında müşterilderden tahsil ettiği primlerden belli bir miktarını, anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde şirket hesaplarına intikal ettirmemesi eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükme esas alınan 05/05/2010 tarihli bilirkişi raporunun katılan şirketin acentası için tuttuğu 2007 ve 2008 yıllarına ait "muavin defter" kayıtları ile aynı dönemlere ait ekstre dökümleri esas alınarak düzenlenmesi karşında; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2019/2321
Karar No: 2021/1200
Karar Tarihi: 08.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/2321 E.  ,  2021/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile idarece açığa alınmasından kaynaklı maddi zarar talebi ile ilgili mahkemenin görevsizliğine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının açığa alınmış olmasından dolayı uğradığı maddi tazminat tazminat talebinin idari yargı mercinin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/201 Esas – 2015/395 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının İrtikap suçundan 12.12.2014 tarihinde bir gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.10.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,

Davacının açığa alınmış olmasından dolayı uğradığı 39.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının gözaltına alınmasından dolayı görev yaptığı hastaneden gelen cevabi müzekkere yazısına göre maaşından herhangi bir kesinti yapılmadığı bu sebeple maddi tazminat talebinin reddi ile idarece açığa alınmasından dolayı oluşan maddi zarar konusunda idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, 200,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, maddi tazminat bakımından kararın bozulması gerektiğine, manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4793
Karar No: 2019/2399
Karar Tarihi: 17.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4793 E.  ,  2019/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/02/2015 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların müvekkilini yüzüne tuz ruhu dökmek suretiyle yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladıklarını, davalıların eylemleri sebebiyle haklarında ceza yargılaması yapılarak mahkumiyetlerine karar verildiğini, olay sebebiyle müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, toplum içine çıkamaz hale geldiğini ve büyük acılar yaşadığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vasisi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalıların davacıyı yaralama eyleminin 08/06/2005’te gerçekleştiği, davalılar hakkında ceza yargılaması neticesinde yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eylemi sebebiyle mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalılar hakkında ceza yargılamasında uygulanan hüküm nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alındığında suç(olay) tarihi ile dava tarihi olan 19/02/2015 arasında dava zamanaşımı dolmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerekirken davalı ... vasisinin süresinde zamanaşımı def’inin reddine karar verilmek suretiyle işin esasına girilerek kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5457
Karar No: 2020/2196
Karar Tarihi: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5457 E.  ,  2020/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.