Esas No: 2023/1850
Karar No: 2023/10721
Karar Tarihi: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1850 E.  ,  2023/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/58 E., 2014/443 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet , beraat, davanın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hamdi Birsen ve ... hakkında; 03.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında; Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2012 tarihli kararı ile her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2014 tarihli kararı ile;

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına

B. Sanıklar ... ve ... 'in beraatlerine karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında açılan kamu davasının ise mükerrer dava nedeniyle reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'in atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği delil yetersizliğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin, sanığın silah ticareti yapmadığına, sadece kuru sıkıdan çevrilme bir silahı bulundurduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği hakkında kamu davasının reddine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanıklar ..., ... müdafileri ile ... ve Maaz Gülen müdafilerinin temyiz istekleri somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Diyarbakır KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince bir kısım sanıkların Şırnak ilinde ikamet eden ancak açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslarla irtibata geçerek, Irak ülkesinin, ülkemize sınır olan kuzeyinden yasa dışı yollarla, ülkemize çok sayıda ruhsatsız silah ve mühimmat getirdikleri, getirmiş oldukları bu silah ve mühimmatları ilimiz ve civar illerde pazarladıkları, bu işi süreklilik haline getirerek çok miktarda haksız kazanç elde ettikleri istihbari bilgisi üzerine; kullanmış oldukları GSM hatlarına ilgili mahkemeden alınan kararlara istinaden iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulandığı,

Bu kapsamda dosyada mevcut iletişimin tespiti tutanaklarından ;

a. Silvan-Diyarbakır arası yolcu taşımacılığı yapan sanık ...''in 25.09.2011 tarihinde sanık ... ile irtibat kurarak garajda sırada olduğunu bildirdiğinin, sırası gelip yola çıkması durumunda yanına geleceğini ve “Onları hazırlamışım hazırdır” şeklinde tabirlerle üstü kapalı silah getirdiğini belirttiği, sanık ...’ün de “Öylemi, o mercimek tohumu” şeklinde şifreli tabirler ile silahı getirmesini beklediğini ve yola çıkması durumunda haber vermesini istediği ,ertesi gün Sur ilçesi Silvan Yolu Üzeri Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü önünde oluşturulan uygulama noktasına,giriş yapan, sanık ... araçta yapılan arama neticesinde, aracın, şoför mahallinin sol tarafında bulunan gözünde; 1 adet 7,65 mm çapında, Browning tipi fişekleri atar hale getirilmiş, yarı otomatik tabanca, tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör ele geçirildiği anlaşılmıştır. Adı geçen sanığın , diğer silahlarında ele geçirilme tehlikesi bulunduğundan işbirliği içerisinde olduğu dava dışı Veysi isimli şahıs ile irtibata geçerek diğer silahları bulunduğu evden alıp başka bir yere götürmesini ve saklamasını istediği ,

b. 12.10.2011 günü dava dışı sanık Hüseyin Besler'in trafik uygulaması sırasında durdurulduğu sırada camdan bir poşet attığı ve atmış olduğu poşetin aracın yaklaşık 4 metre ilerisinde yolun sağ tarafında bulunduğu, poşet kontrol edildiğinde içerisinde, şeffaf poşetler içerisinde 6 adet ruhsatsız tabanca ve 12 adet şarjörün ele geçirildiği anlaşılmıştır. Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesinden Diyarbakır’a gelerek sanıklar ..., ... ve ... ile irtibatlarından dolayı temin ettikleri ,

3. 29.10.2011 günü sanık ... ile sanık ... arasında geçen, görüşmelerde, şüpheli ...'un silah ticaretinde temin edeceği silahları almak için Batman iline gideceğinden işbirliği içerisinde olduğu sanık ... ile irtibat kurarak para istediğinin, adı geçen sanığın da para vereceğini taahhüt ederek yanına çağırdığının anlaşıldığı, aynı gün diğer sanık ... ile de irtibat kuran sanık ...'nin silahları temin ettiği Batman ilinde bulunduğunu “Balıkların olduğu yerdeyim dedim balık malık olur kendimize tutarız su yükselmiş” şifreli tabirleri ile belirterek silahları alacağı yerde olduğununun, silahları alacağını ancak silah fiyatlarının yüksek olduğunu, gece geç döneceğini bildirdiği, sanık ...'nun geç de olsa kendisini bekleyeceğini belirttiği, sanık ...'nin aynı gün Batman dönüşü içerisinde yolcu olarak bulunduğu minibüste 8 adet tabanca ve 25 adet şarjör ele geçirilerek el konulduğu

4. Yürütülen soruşturma kapsamında sanıklardan ...'ın da da zaman zaman kaldığı abisi olan sanık ...'ın ikametinde de arama yapılmasına karar verildiği arama yapılmak üzere eve gidildiğinde, belli bir süre kapının açılmaması üzerine, kapı üzerinde bulunan yaklaşık 2 cm’lik delikten bakıldığında, ikamet kapısının karşısında bulunan tuvaletin ışığının yandığı, üzerinde beyaz içlik bulunan erkek şahsın ayrı ayrı iki defa tuvalete girip çıktığının, daha sonra kapıyı aynı şahsın açtığının, yapılan kimlik kontrolünde kapıyı açan şahsın sanık ... olduğunun görüldüğü, evde yapılan arama sırasında , tuvaletin penceresinin açık olduğunun, merdiven boşluğunda bulunan poşet kontrol edildiğinde, içerisinde 3 adet 7,65 mm çapında tabanca ve eklerinin ele geçirildiği,

5. Sanıklar ... ve ...'in sanıklar ... ve ... ile irtibat halinde olarak silah ticareti suçuna katıldıkları iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde :

Her ne kadar sanık ... ile sanıklar ... , ... arasında keza sanık ... ile kardeşi olan sanık ... arasında bir takım şifreli görüşmeler mevcut ise de sanık ... ile sanıklar ..., ... arasında konuşmaların yapıldığı tarih itibariyle ele geçen herhangi bir silahın bulunmaması, keza sanık ...'in 26.09.2011 tarihinde abisi olan sanık ... ile aralarında geçen konuşmanın, silah ticareti kapsamında gerçekleştiği kabulünü haklı gösterecek herhangi bir delil ve emarenin bulunmaması, içeriği maddi deliller ile desteklenmeyen soyut görüşme kayıtlarının hükme esas alınamayacağının anlaşılması karşısında ; mahkemece her iki sanık yönünden beraat kararı verilmesi, hukuka uygun bulunmuş Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık müdafiinin davanın reddine ilişkin hükmü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ise sanık lehine bu ücrete hükmolunacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin vekalet ücretine hükmetmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

1. Olay ve olgular bölümünde yer alan hususlar ile dosya içerisinde mevcut iletişim tespit tutanakları, yakalama tutanakları, ekspertiz raporları ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; sanıkların fikir ve eylem işbirliği içerisinde silah alıp sattıkları ve bu amaçla bulundurdukları anlaşılmakla; Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

I. Sanıklar ... ve ... yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2014 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık ... yönünden ;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2014 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Gerekçe bölümünde açıklanan (C) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2014 tarihli kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.