Esas No: 2021/18036
Karar No: 2023/8542
Karar Tarihi: 09.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18036 E.  ,  2023/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2020 tarihli ve 2019/712 Esas, 2020/177 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237

sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1145 Esas, 2021/1284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan tutanak hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık tarafından tanık Selman’a verilen maddenin uyuşturucu olduğuna dair bir değerlendirilmeye gidilmesi hukuka aykırı olduğuna,

3. 22.51 sularında, Ramazan sokağında gerçekleşen bu olayın bu kadar net anlatılması, hatta ve hatta poşetin rengine kadar yazılması durumu hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

4. Tanıkların çelişkili beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,

5. Kolluk kuvvetlerine verdiği bilgilere göre sanığın kullanıcı olduğuna, kendisinin uyuşturucu madde satıcısı olma ihtimalinin bulunmadığına,

6. Tape kayıtları incelendiğinde isnat edilen suça ilişkin herhangi bir şüphe uyandıracak mahiyette görüşme bulunmadığına,

7. Sanığın uyuşturucu madde satıcısı olduğuna dair kesin her türlü şüpheden uzak bir delil bulunmadığına,

8. Mehmet Sinan’n 22.05.2019 tarihli şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinden sonra 12.06.2019 tarihinde tekrardan karakola çağrılarak bu kez bilgi alınan sıfatı ile baskı altında ifadesi alındığına, bu durumun da elde edilen canlı teşhis delilinin şüpheli delil haline getirdiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tape kayıtları, kriminal uzmanlık raporları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay tutanakları, tutanak mümzilerinin mahkememiz huzurundaki anlatımları ve uyuşturucu madde kullanıcısı tanıkların beyanları, sanık ...'in ikrarı ve diğer sanık Siber El Casım'ın tevilli ikrarları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulanan sanık ...'in 2 farklı ara yakalamada uyuşturucu madde kullanıcısı olan şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptığının tespit olunduğu, sanık ...'in satmış oldukları uyuşturucu maddelerin kullanıcılardan ele geçirildiği, 12.06.2019 tarihli operasyonda sanık ...'in üzerinde yapılan üst aramasında satışa hazır vaziyette bulunan 24 adet captagon hap ele geçirildiği, sanık ...'in savunmalarında hapları şüpheli Siber Casım El Muhammed'den para karşılığında aldığını, bu şahıstan öncesinde de 2 kez hap satın aldığını ifade ederek diğer sanığı teşhis ettiği, akabinde Siber Casım El Muhammed'in yakalandığı ve sanık üst aramasında 150 adet captagon ve ikametinde yapılan aramada 276 adet captagon hap ele geçtiği, sanık Siber Casım El Muhammed savunmalarında ... isimli şahıstan captagon hap satın aldığını beyan ettiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti eylemlerinin teknik ve fiziki takip neticesinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve uyuşturucu kullanan şahısların beyan ve teşhisleriyle açıklığa çıktığı, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, cezanın kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1145 Esas, 2021/1284 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmın "...tamamının tahsil edileceği hususunun" ibarelerinden sonra gelmek üzere "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.

.Başkan

...