erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/98
Karar No: 2012/2498
Karar Tarihi: 05.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/98 E.  ,  2012/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2560
Karar No: 2013/2659
Karar Tarihi: 28.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2560 E.  ,  2013/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Eskiömerler Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 136 parsel sayılı 33.526,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz toprak tevzi komisyonu çalışmaları ile tesis edilen tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı vefat etmiş mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalı Hazinenin tutunduğu Mart 1962 tarih ve 141 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davacının, tapu kaydının tesis tarihinden 20 yıl geriye doğru zilyetliğini ispatlayamadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacının bildirdiği tanıklarının hepsi ayrıntılı olarak dinlenmeksizin hüküm kurulmuştur. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişiler, ile taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, 1962 yılından öncesinin mera olup olmadığı, davacı ve murislerinin kullanımlarının hangi tarihte başladığı yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından görgüye dayalı bilgileri olmasa da duyumları olup olmadığı, tespit bilirkişisi olan tanık ... beyanında, (A) harfli yeri davacının üvey babasının kendisi ile takas ettiğini ve (B) harfli yer ile birleştirdiğini söylediğine göre kendisinin bu yer ile ilgili kullanımı ve kendisine kimden ne zaman kaldığı sorulmalı, ... tapusunun tesisinden önceki 20 yıllık döneme ilişkin hava fotoğrafları uzman bilirkişi tarafından bilimsel yöntemlerle incelenerek taşınmazın niteliği ve kullanım durumu hususundaki beyanlar denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından talep halinde ilgisine iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9798
Karar No: 2022/15797
Karar Tarihi: 08.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/9798 E.  ,  2022/15797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nun 231/10. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Gıyabi kararı 15.03.2022 tarihinde tebellüğ eden Gümrük İdaresi vekilinin yasal süresinden sonra 24.05.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/523
Karar No: 2007/1016
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/523 E.  ,  2007/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda intifa hakkı sahibine ait yanlış yazıldığı ileri sürülen kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davada husumetin Bayındırlık ve İskan Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesinin yasaya aykırılığı oluşturduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiş,

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava, 1/230 arsa paylı 9960 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 146 bağımsız bölüm numaralı meskenin sahibi bulunan ... Tüzel Kişiliği tarafından açılmıştır. Davacı taraf, bağımsız bölümün intifa hakkı sahiplerinin hatalı yazılan isimlerinde düzeltme yapılmasını istemektedir. Sınırlı bir ayni hak olan intifa hakkı lehtarı tarafından bağımsız biçimde tasarruf edilebilen haklardandır. İntifanın kurulu bulunduğu taşınmaz maliki ile yasada gösterilen biçimde ilişkisi bulunsada, o ilişki mülkiyet hakkı sahibine, intifa hakkı sahiplerinin yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi hakkını vermez. Dava dilekçesinde, intifa hakkı sahiplerinin öldüğü belirtilmektedir. Davacı taraf, eldeki davadan evvel intifa hakkı sahiplerinin yasal mirasçılarını tespit edip, onlara husumet tevcihi ile intifa hakkının sona erdiğinin ayrı bir dava ile kanıtlayarak sicilden silinmesini isteyebilir. Böyle bir davada zaruret doğması halinde, o mahkemece uygun görülmesi halinde verilecek bir yetki belgesi ile eldeki bu dava gibi bir davanın davacı tarafça açılması ancak mümkün olacaktır. Dava, niteliği itibariyle Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmekle husumette bir hata yapılmamış ise de, az yukarıda açıklanan nedenle davacılık sıfatı henüz doğmamış olan davacı tarafından açılan davanın bu nedenle reddi yerine, husumetin yanlış hasma yöneltilmesinden ötürü davanın reddi doğru değil ise de, hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm gerekçesinin açıklandığı biçimde DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14858
Karar No: 2010/10722
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14858 E.  ,  2010/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... sigortalılığının 6 yıl 6 gün olarak tespiti ile fazla günlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı vekili, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında 6 yıl 6ay dışında sigortalılık süresi bulunmadığının tesbiti ile fazla gösterilen Bağ Kur sigortalılık süresinin iptalini talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kısa kararda davacının 01.08.1989 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılmaması gerektiğinin tesbitine karar verildiği ve gerekçeli kararın gerekçesinde de 01.08.1989 tarihinden sonra kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunmadığına değinildiği halde, hüküm fıkrasında kısa karar ve gerekçe ile çelişki yaratacak şekilde davacının 01.08.1989 tarihinden sonra 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Bir başka deyişle duruşmada tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile mahkeme kararının gerekçesi hüküm fıkrası ile açık çelişki halindedir.

TC Anayasasının 141. maddesinin 3.fıkrasında ; bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerektiği vurgulanmıştır. HUMK nun 388/son fıkrasında ise “Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer,açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddelerin açık hükmü gereği hüküm fıkrası ile gerekçenin de çelişkili olmaması kabul ve red olunan hususların açıkça ve şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde gerekçe ve hükümde bulunması gerekir.

Öte yandan Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın09.03.2009günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halda davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6272
Karar No: 2021/911
Karar Tarihi: 27.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6272 E.  ,  2021/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre cadde üzerinde beklemekte olan sanığın durumundan şüphelenilerek elinde bulunan karton kutu ve siyah poşet içerisinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, muhtelif markalarda 179 paket kaçak sigara ve 3 kg kaçak nargile tütünü ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ele geçen eşyaları satacağını beyan etmesi karşısında, sanığın ticari amaçla kaçak sigara ve nargile tütünü bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7705
Karar No: 2011/2208
Karar Tarihi: 12.04.2011

9. Ceza Dairesi 2009/7705 E., 2011/2208 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/7705 E., 2011/2208 K.**

**- BİLEŞİK SUÇ

- HIRSIZLIK

- İÇTİMA

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 42 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık tarafından katılan kuruma ait telefon kablolarının çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar verildiği anlaşılan olayda, hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında her iki suçtan hüküm kurularak fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15513
Karar No: 2013/1497
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15513 E.  ,  2013/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik 1. Asl.Huk.Mah)

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 23. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2009/14147
Karar No: 2011/12083
Karar Tarihi: 18.07.2011

9. Ceza Dairesi 2009/14147 E., 2011/12083 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/14147 E., 2011/12083 K.**

**- MALA ZARAR VERME

- ŞAHSİ CEZASIZLIK SEBEBİ VEYA CEZADA İNDİRİM YAPILMASINI GEREKTİREN ŞAHSİ SEBEP**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 2 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 167 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan muris Mahmut'un, sanığın kardeşi olduğunun beyan edilmiş olması karşısında, sanığa ait vukuatlı nüfus kayıt tablosu getirtilerek sanık ile katılanın suç tarihinde aynı konutta beraber oturup oturmadıkları araştırılıp, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 524 ve karar tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 167. maddeleri de nazara alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/12427
Karar No: 2025/3275
Karar Tarihi: 06.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12427 E.  ,  2025/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/1899 Esas, 2024/1107 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/14155
Karar No: 2010/10200
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14155 E.  ,  2010/10200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12.2.1996-21.5.2004 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.

2.Davacı davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 12.02.1996-21.05. 2004 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin tesbitini talep etmiş, mahkemece davanın hizmet tesbitine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği hususu karar gerekçesinde açıkça yer aldığı halde bu hususa hüküm fıkrasında yer verilmemiştir.

Bir başka deyişle duruşmada tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar, mahkeme kararının gerekçesi ve hüküm fıkrası ile açık çelişki halindedir.

TC Anayasasının 141. maddesinin 3.fıkrasında ; bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerektiği vurgulanmıştır. HUMK nun 388/son fıkrasında ise “Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer,açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddelerin açık hükmü gereği hüküm fıkrası ile gerekçenin de çelişkili olmaması kabul ve red olunan hususların açıkça ve şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde gerekçe ve hükümde bulunması gerekir.

Öte yandan Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 09.03.2009 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 19.10.2010 tarihli oturumda oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4294
Karar No: 2020/6706
Karar Tarihi: 14.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4294 E.  ,  2020/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 25.04.2019 gün ve 1415-671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1)Dava konusu 9365 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte (imar, ifraz, tapu kütük suretleri, resmi senet, her bir paydaşa payın geçişini gösterir ve temlikler silsilesi birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) tapu kayıtları örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi var ise bir örneğinin temin edilmesi (taraflara ve ilgili Tapu Müdürlüğüne sorulmak suretiyle saptanarak) ile geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2020 tarihinde
Esas No: 2014/10790
Karar No: 2015/229
Karar Tarihi: 13.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/10790 E.  ,  2015/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2012 gün ve 2011/66-2012/237 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2014 gün ve 2012/17075-2014/5830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıyla yarı oranda dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, müştereken şirketi temsil ve idare yetkilerinin bulunduğunu, şirketin .......... işletilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, kısa zamanda ortaklar arasında anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, davalının işyerinin açılışından itibaren kasa kontrolünü ile geçirdiğini, hiç bir şekilde müvekkiline katılma ve denetim imkanı vermediğini, günlük kasa raporları ve hasılat, şirket ödemeleri ve diğer finansal bilgilerin müvekkiline sunulmadığını, her türlü satın alma, işletme, para ödeme, para tahsilatı gibi işlerin müvekkilinden habersiz olarak davalı tarafından yapılmaya başlandığını, gelirin sadece davalı tarafından kontrol edildiğini, müşterilerin kredi kartı ile yaptıkları şirket banka hesabına giren diğer şirket nakit gelirlerini de şifresi kendisinde olan internet bankacılığı ve şifresi yine kendisinde olan banka hesap kartı ile kontrol ettiğini, müvekkilinin müdürlüğe ilişkin tüm hak ve yetkilerinin gasp edildiğini, duyumlara göre bazı işçilerin sigortasız çalıştırıldığını, adisyonların tam anlamıyla yasal olarak düzenlenmediğini, kiralık olan işyerinde mevcut olan pergola ve camların kaçak olarak yapıldığını, tüm bu olaylar nedeniyle müvekkilinin para cezasına çarptırılmaktan endişe ettiğini ve güven bunalımı doğduğunu ileri sürülerek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.