erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2162
Karar No: 2010/8553
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2162 E.  ,  2010/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21219
Karar No: 2012/5336
Karar Tarihi: 21.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21219 E.  ,  2012/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Diğer bir paydaşı tarafından açılmış ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas 2011/464 karar sayılı dosyasında dava konusu parselin m²'sine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.300,00-TL değer biçildiği anlaşıldığından ilgili dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri gösterilmeden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5471
Karar No: 2019/9218
Karar Tarihi: 03.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/5471 E.  ,  2019/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

S.S. Çukurova Pamuk, Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinin mahkemeye hitaben yazdığı Haziran 2005 tarihli cevabi yazısında; sanığın, Nizip Kooperatifi Yönetim Kurulunun 25/11/2002 tarihli ve 49 sayılı kararı ile muhasebeci-veznedar kadrosuna atanmasına karar verildiği, Birliklerine bağlı Nizip Kooperatifi emrinde muhasebeci-veznedar kadrosu boş olduğundan fiilen Kooperatifin muhasebecilik işlerini yaptığı fakat bu kararın Birliklerince uygun görülmediği, yine aynı Birliğin 02/04/2014 tarihli yazı cevabında; Birliklerine bağlı Nizip Kooperatifince sanığın muhasebeci-veznedar kadrosuna atanmasına karar verildiğini ancak bu kararın birliklerince uygun bulunup bulunmadığı yönünde kayıtlarında herhangi bir cevabi yazıya rastlanmadığının belirtilmiş olması ve bu iki yazı arasında çelişki bulunması karşısında; adı geçen Birliğe yeniden yazı yazılarak, sanığın Nizip Tarım ve Satış Kooperatifi Yönetim Kurulunun 25/11/2002 tarihli ve 49 sayılı kararı ile muhasebeci-veznedar kadrosuna atanmasının üst birlik tarafından uygun görülmediğine dair üst birlikçe alınan bir karar olup olmadığının sorulması, var ise bu kararın istenmesi, bu suretle her iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesi sonrasında, Dairemizin 09/05/2013 tarihli, 2013/1948 Esas, 2013/4803 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığın atamasının uygun bulunmadığına dair Üst birlik kararının ve tarihinin tespitiyle ilk atama tarihi olan 25/11/2002 ile Üst birliğin bu atamayı uygun bulmadığını bildirdiği zaman dilimi içerisinde zimmet teşkil edecek herhangi bir eylemi olup olmadığının, varsa bu döneme isabet eden miktarın araştırılmasından ve sanığın Üst birliğin kararına rağmen fiilen bu görevi sürdürüp sürdürmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7280
Karar No: 2015/10980
Karar Tarihi: 10.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7280 E.  ,  2015/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/498-2014/368

BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2013/15 E.-2013/1334 K. SAYILI DOSYASINDA

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı M.. A.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava ve birleşen dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine, birleşen dava hakkında tahliye gerçekleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının murislerinden sözlü sözleşme ile kiraladığı taşınmazda 2009 yılından beri kiracı olduğu, söz konusu yer ile bitişiğindeki yine kendilerine ait yerin birleştirilerek davacılardan O. A. tarafından bilgisayar şirketi olarak kurulacak şirketin merkezi olarak kullanılacağını ve bilgisayar satış ve servis işi yapılacağını, O..’ın bilgisayar mühendisi olup şuan işsiz olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece işyeri ihtiyacının samimi olduğu, birleşen dosya davalısının kiracı olduğu taşınmazı tahliye etmiş ise de; asıl dosya davalısının kiracı bulunduğu taşınmazın daha büyük olduğu ve davacının ihtiyacını karşılar nitelikte bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilgisayar ve spot beyaz eşya satışı yapılan 107m2 alanlı kiralananın yapılmak istenen işe tek başına uygun olduğu, yine birleşen davaya konu edilen eczane olarak kullanılmakta olan bitişik 69m2 alanlı taşınmazın yapılmak istenen işe tek başına uygun olduğu belirtilmiştir. Yargılama devam ederken eczane olarak kullanılan bu yer tahliye edilmiş olup ihtiyacı karşılar niteliktedir. Bu durumda ihtiyacı karşılayan ve boş olan başka bir taşınmazın bulunması karşısında davacının ihtiyacının gerçek ve zorunlu olduğundan bahsedilemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31479
Karar No: 2016/10029
Karar Tarihi: 26.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31479 E.  ,  2016/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılanın, bir alışveriş merkezinin açık otoparkına park ettiği ve sağ ön camını açık bıraktığı aracından teyp çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21218
Karar No: 2012/5335
Karar Tarihi: 21.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21218 E.  ,  2012/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Diğer bir paydaşı tarafından açılmış ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas 2011/464 karar sayılı dosyasında dava konusu parselin m²'sine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.300,00-TL değer biçildiği anlaşıldığından ilgili dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri gösterilmeden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8421
Karar No: 2016/11104
Karar Tarihi: 05.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8421 E.  ,  2016/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirkete bireysel sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı davacının 11.4.2012 tarihinde .... Hastanesi Ortapedi bölümünde ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası tüm hastane giderlerinin davalı ... tarafından ödendiğini, ancak ameliyatı gerçekleştiren doktorlardan Prof. Dr. ....'na davacı tarafından makbuz karşılığında ödenen 16.200,00 TL meblağdan sadece 4.186,08 TL'nin davalı ... şirketince ödendiği, kalan meblağın ödenmediğini belirterek davalı ... şirketinden çeşitli başvurulara rağmen ödenmeyen 12.013,92 TL'nin kısmi ödemenin yapıldığı 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 11/04/2012 tarihinde ... Hastanesinde geçirmiş oldukları ameliyata ilişkin olarak doktor gideri bakımından davacının talebine doktorun ilgili hastanenin kadrolu doktoru olmaması nedeniyle provizyon verilmediğini, yatışının ön onayı aşamasında kadrosuz doktora kadrolu doktor kadar ödeme yapılacağı ile ilgili bilgilendirmenin de yer aldığı ekteki ameliyat onay formu imzalatıldığını, poliçe şartlarında anlaşmalı sağlık kuruluşlarında kadrosuz doktorların tercih edilmesi halinde kadrosuz doktorlara yapılacak ödemenin en fazla anlaşmalı sağlık kuruluşunun kadrolu doktoruna yapılacak ödeme tutarı kadar olacağı belirtildiğini, poliçe koşulları gereğince davacının doktor ameliyat giderlerinin tamamının ödenmesini talebini içeren davasının haksız olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, poliçe ekinden sayılan genel ve özel şartlar bölümünün tümüyle birlikte poliçenin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafın poliçeyi imzaladığı sırada yapılan işlemlerle ilgili kadrolu doktor, kadrosuz doktor, anlaşmalı

olmayan sağlık kuruluşlarında doktorların yaptıkları işlemler vs. gibi hususlarda bilgi sahibi olduğu, ameliyatı yapacak doktorun saptanmasından sonra bu doktor ile ilgili sigorta şirketi yetkilileriyle konuşulmadığı anlaşılmakla yapılan masrafın tamamının davalı taraftan istenmesine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6608
Karar No: 2012/11972
Karar Tarihi: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6608 E.  ,  2012/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : ... : Beraat (üzerine yüklenen memurun resmi belgede sahteciliğine iştirak suçundan)

..., ... : Haklarındaki davaların değişen vasfına göre dava zaman aşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırılması (yüklenen memurun resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının bütün halinde görevi ihmal suçunu oluşturduğundan bahisle)

Doktor olan sanıklar ... ve ... hakkında suç tarihinde soruşturma raporuna konu reçeteleri hastaları görmeden gerçeğe aykırı olarak tanzim etmek, hasta yakını olan sanık ...'ın ise babasına ait sağlık karnesine bir yakını için sanık doktorlara reçete yazdırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, doktor olan sanıkların savunmalarında atılı suçu işlemediklerini beyan etmelerine rağmen bir kısım karne sahibi tanıkların ifadelerinde, sanıkların çalıştığı sağlık ocağında muayene olmadıklarını ve reçetelerde yazılı olan ilaçları almadıklarını, sağlık karnelerinin eczane çalışanı kalfa ...'ın, kendilerine önceki yazılan reçetelerde eksiklik olduğunu ve bunları tamamlatacağını söylemesi nedeniyle, eczanede bıraktıklarını, bu sırada haberleri olmadan karnelerine ilaç yazıldığını söylemeleri; sanık ...'ın soruşturma sırasında Bağkur müfettişine verdiği 12.03.2002 tarihli ifadesinde; eczanede bıraktığı babasına ait olan sağlık karnesine eczane çalışanları tarafından, kendisinin bilgisi dışında Gemerek ilçesi Sızır Sağlık ocağı doktoru sanık ...'a ilaç yazdırılmış olduğunu, ilaçları kendisini almadığını, reçete arkasındaki teslim alan imzasının kendisine ait olmadığını söylemesi, yargılama sırasındaki ifadesinde ise yazdırılan ilacın amcasının muayene edilmesi sonucu reçete edildiğini ve ilacı eczaneden kendisinin aldığını içeren ve birbiriyle çelişen tavır sergilemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla yargılamaya konu reçetelerdeki teşhisler ile yazılan ilaçların uyumlu olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması, ...'ın babası ...adına düzenlenen 12.10.2001 tarihli reçetedeki ilaçları teslim alan imzasının sanığa aidiyetinin belirlenmesi ve sanığın ifadeleri arasındaki çelişkinin tartışılarak toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21222
Karar No: 2012/5337
Karar Tarihi: 21.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21222 E.  ,  2012/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Diğer bir paydaşı tarafından açılmış ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas 2011/464 karar sayılı dosyasında dava konusu parselin m²'sine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.300,00-TL değer biçildiği anlaşıldığından kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde olan sözü edilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7724
Karar No: 2013/48769
Karar Tarihi: 25.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7724 E.  ,  2013/48769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde ve yargılama aşamasında 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, CMK'nin 185/1. maddesine aykırı olarak duruşmaların açık yapılması ve kararın da açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5048
Karar No: 2020/2507
Karar Tarihi: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5048 E.  ,  2020/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Basit tehdit

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 157/1, 62/1,52/2, 53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, basit tehdit suçundan, TCK'nın 106/1-2.cümle, 62/1, 52/2, 53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve basit tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması, TCK'nın 106/1-ikinci cümlesinde düzenlenen ve daha önce uzlaşmaya tabi olan tehdit suçu bakımından ise, yeni düzenlemeye göre uzlaştırma işlemleri nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği; ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, olay tarihinde katılan ...'un işyerinin önünde kendisini yere attığı, katılan ...'un sanığa yardım etmek amacıyla sanığın yanına gittiği, burada sanığın katılan ...'a sara hastası olduğunu, parası olmadığı için ilaç alamadığını söylediği, katılan ...'un sanığın bu durumuna acıyarak kredi kartını dosyanın tanığı ...'a vererek ilaçları alması için gönderdiği ve temin ettiği ilaçları sanığa verdiği, ilaçları alan sanığın eczaneye geri dönerek burada ilaçları iade ederek parasını istediği, eczane sahibinin "ilaçların parasını sen vermedin, parayı veren kişiyi getir, ona vereyim" demesi üzerine eczane sahibi olan katılan ...'a hitaben "bana ilacımın parasını verin, yoksa ben almasını bilirim" diyerek sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit ettiği, bu surette sanığın dolandırıcılık ve basit tehdit suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübutuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2687
Karar No: 2019/6714
Karar Tarihi: 02.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2687 E.  ,  2019/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK’nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı gizli soruşturmacı görevlendirilebilecek suçlardan olması, suçun ilendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delil toplama” konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının araştırılması,

2- Adli kolluk görevlisi ise, CMK’nın 139/3. Maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.