Esas No: 2022/3636
Karar No: 2023/7248
Karar Tarihi: 11.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3636 E.  ,  2023/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/774 Esas, 2022/307 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/94 E.,2018/25 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, refi ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... şirketinin Türkiye'de yerleşik bir şirket olduğunu, SENSODYNE markalı dünyaca ünlü diş bakım ürünlerini Türkiye'ye uzun yıllardır müvekkili şirket tarafından ithal edildiğini, piyasaya sunulduğunu, diğer müvekkili şirketin de ... PLC grup şirketlerinden biri olduğunu ve SENSODYNE kelime ve şekil markarının dünya çapında ve Türk Patent ve Marka (TÜRKPATENT) kurumu nezdinde tescilli sahibi olduğunu,müvekkili şirketin yaptığı araştırmalar sonucu davalı şirketin müvekkili adına tescilli ŞEKİL markasını aynen kopyalayarak müvekkili şirketin dağıtım ve satışını yaptığı SENSODYNE markalı diş bakım ürünlerinin ambalajı ile iltibasa yol açacak derecede benzer olan ürün ve ambalajları satışa sunduğundan ve bu ürünleri müvekkili şirketlerin ürünleriyle karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer şekilde tanıttığından haberdar olduğunu davalı tarafın mütecaviz fiillerini haklı çıkarmak adına marka başvurularında bulunduğunu ve müvekkili adına tescilli 2008 06220 sayı ile tescilli ŞEKİL markasını kopyalayarak 2013 56132 sayılı GAMANOLL SENSITIVE ŞEKİL markasını tescil edindiğinin anlaşıldığını, davalı şirketin davaya konu ürünler üzerindeki marka ve logo kullanımları ise söz konusu marka tescilinden farklı olup marka tescilini yansıtır nitelikte olmadığını, müvekkili şirketlerin haklarını ihlal eden ve kötü niyetle edinilmiş olan marka tescilinin de hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı şirketin GAMANOLL SENSITIVE ŞEKİL markalı ürün ambalajları müvekkilinin sensodyne ŞEKİL markalı ürün ambalajları aleyhine haksız rekabet ve 2008 06220 sayılı tescili aleyhine marka tecavüzü yarattığını, davalı tarafın ürün ambalajı gerek kullanılan kelime ve şekil markası gerekse tüketicinin aklında kalacak genel görünüm itibariyle müvekkili ürün ambalajı ile iltibas yarattığını,davalı fiilerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve 56 ncı maddelerine göre haksız rekabet ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) sayılı 61,9 uncu maddeleri kapsamında marka tecavüzü teşkil ettiğini, davalının dava konusu fiillerinin müvekkilinin 80747 ve 2008 06220 SENSODYNE kelime ve yay şekli markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirketin davaya konu ürünler üzerindeki kullanımları davalının marka tescilinden farklı ve müvekkiller aleyhine markalarına iltibas yaratır şekilde olmakta marka tescilinin kendisini ve tescile ilişkin bütünlüğü yansıtmadığını ileri sürerek davalının markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının GAMANOLL SENSITIVE ŞEKİL ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı logoları ve markalarıyla müvekkil logo+ marka+ yazı bütün tescilli markası arasında anlam, renk, yazım, tarz veya bütünlük bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait tescilli markaların esas unsuru Sensodyne ve halka şeklindeki şekil markası olduğu, davalı tarafa ait marka ise Gammanoll Sensitive ve halka şeklindeki marka olduğu, davalı taraf markasının esas unsurları ile davacı taraf tescilli markaları karşılaştırıldığında Sensitive ibaresi ile Sensodyne ibaresi ve halka şekli birbirine yakın benzer kelimeden oluşup halka şeklindeki yay şekil markası ortalama tüketici nezdinde aynı firmadan gelen seri marka imajı yaratacağından Gammanol ibaresi farklı bir ayırt edicilik kazandırmadığından davacı ve davalı taraf markasının benzer kabul edildiği, davalı taraf markasının 3. sınıf ile 35. sınıftaki davacı taraf markasına benzer kabul edilen ağırtam ve temizlik amaçlı maddeler parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ) sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler, (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, honza taşları, aşındırıcıpastalar dahil )parlatma ve bakım ürünleri, derin vinil metal ve ahşap benzeri için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimsayal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) hijyen sağlayıcı ürünler (petler, tambonlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt v etekstiltden mamulü çocuk bezleri ) zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, insan ve hayvanları için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular, dezenfektanlar, antiseptikler, (mikrop öldürücüler, ) tıbbi amaçlı detertjanlar, cerrahi tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler, tıbbi ortopedik malzemeler, ameliyathane giysi ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, prezervatifler, (kondom/kaput ) biberon, biberon emzileri, emzikler bebekler için diş kaşıyıcıları, diş fırçaları, elektirikli diş fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, fare kapanları haşerat tuzakları sinek yakalayıcılar, sinek raketleri, tuvalet taşı delikleri için kapaklar, sinek ve haşeret kovucu yok edici elektrikli cihazlar dahil parfüm bekleri, (yangında koku yapan bekler) parfüm spreyleri ve raporvizörterleri, püskürtec, elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri pudro ponponları, tuvalet eşyaları için kutular, emtialar yönünden malların bir araya getirilmesi hizmetleri, belirtilen hizmetlerde perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir emtialar yönünden ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer 35.sınıf yönünden tescilli emtia ve hizmetler davacı taraf markası tescilli olmayıp söz konusu tesciller davacı taraf markasına yönelik engel bir durum yaratmayacağından tescilli olmayan sınıflar yönündeki hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, markasal kullanım yönünden ve haksız rekabet açısından yapılan incelemede, davacı taraf markası Gammanol Sensitive şekil markası olup davalı taraf kullanımları dikkate alındığında markanın tescil edildiği şekli ile 3 unsurun kullanımı şeklinde olup tescil kapsamında kullanımların markaya tecavüz etmeyeceği gibi haksız rekabet yaratması da söz konusu olmayıp davalı taraf kullanımları kendi markası kapsamında kaldığından söz konusu ambalaj ve kutularda kullanımlar davalı taraf markası tescili kapsamında kaldığından kullanılan ambalaj ve kutuların sektörde hemen hemen birbirine yakın yazı karakterleri ve şekli ile kullanımı söz konusu olup davalı kullanımının kendi markası kapsamında kullanım olduğu ayırt edilebilecek durumda olduğundan markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden yerinde olmayan taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;1 no'lu müvekkilinin, ... İlaçları Sanayi ve Ticaret A.Ş. Türkiye'de yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olup, dünyanın en büyük üçüncü ilaç üreticisi firması olan ... PLC şirketinin bağlı şirketlerinden birisi olduğunu, "SENSODYNE” markalı dünyaca ünlü yüksek kaliteli diş bakımı ürünlerinin Türkiye'ye uzun yıllardır müvekkil şirketi tarafından ithal edilerek piyasaya sunulduğunu, 2 no'lu müvekkilinin Stafford-Miller (Ireland) Limited'in de ... PLC grup şirketlerinden biri olup, SENSODYNE kelime ve şekil markalarının dünya çapında ve TÜRKPATENT nezdinde tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, müvekkili şirketlerin yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, davalı Gamma Kozmetik'in, 2 no'lu müvekkil adına tescilli ŞEKİL markasını aynen kopyalayarak içeren ve 1 no'lu müvekkilin “SENSODYNE” markalı diş bakım ürünlerinin ambalajı ile iltibasa yol açacak derecede benzer olan ürün ve ambalajla satışa sunduğundan ve bu ürünleri müvekkili şirketin tanıtım faaliyetlerine karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer şekilde tanıttığından haberdar olduğunu, GAMANOLL SENSITIVE + ŞEKİL markalı davalı ürünün ambalajı ve tanıtım materyalinin, SENSODYNE + ŞEKİL markalı müvekkili ürün ambalajı ve tanıtım materyali ile tesadüfi kabul edilemeyecek benzerlikler içerdiğini, davalı tarafın ayrıca, mütecaviz fiillerini haklı çıkarmak adına, 2 no'lu müvekkili adına 2008 06220 sayı ile tescilli ŞEKİL markasını aynen kopyalayarak içeren 2013 56132 sayılı"GAMANOLL SENSITIVE & şekil” marka tescilini edindiğinin anlaşıldığını, davalı şirketin davaya konu ürünler üzerindeki marka ve logo kullanımlarının ise söz konusu marka tescilinden farklı olup, marka tescilini yansıtır nitelikte olmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının 2013 26132 sayılı marka tescili ile davaya konu ambalaj ve görsellerdeki marka şekil kullanımının birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla davalının davaya konu ürünleri üzerindeki marka ve ambalaj kullanımlarının tescil korumasından faydalanmayacağı, bu kullanımların müvekkilin tescilli ve tanınmış markaları aleyhine iltibas oluşturduğunu, aynı şekilde davalının tescilli markasının da müvekkilin tescilli ve tanınmış markalarından kopyalanmış olması nedeniyle karıştırılma ihtimaline yol açar nitelikte olduğunu ve tümden hükümsüz kılınması gerektiği belirtilmesine rağmen, yerel mahkeme tarafından söz konusu rapor dikkate alınmayarak, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, davalının davaya konu “GAMANOLL SENSITIVE” ibareli ürünlere ilişkin kullanımlarının davalıya ait 2013 56132 sayılı “GAMANOLL SENSITIVE & şekil” marka tescilinin sınırlarını aştığı, davalı tarafından bu markanın tescile uygun olarak kullanılmadığını aksine müvekkili markaları ve ürünleri ile iltibas yaratacak şekilde kullanıldığının bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiğini ve esasen söz konusu kullanımlar arasındaki benzerlik yerel mahkeme kararı ile de net bir şekilde ifade edilmiş iken, yerel mahkemenin, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunu göz ardı ederek, davalının davaya konu kullanımlarının tescil sınırlarında kaldığı ve bu nedenle anılan kullanımların müvekkil markaları ve ürünleri aleyhine - her ne kadar benzerlik ve iltibas teşkil etse de -tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı yönünde hüküm kurmasının hatalı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından davalıya ait 2013 56132 sayı ile tescilli “GAMANOLL SENSİTİVE & şekil” markası ile müvekkilin “SENSODYNE” ve “YAY ŞEKLİ” markaları arasındaki benzerlik ve iltibas ihtimali açıkça tespit edilmiş iken, müvekkilin “SENSODYNE” ve “YAY ŞEKLİ” markalarının yüksek ayırt ediciliği ve tanınmışlığı ile davaya konu markanın, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından, müvekkilinden ve sensodyne markasından ve ürünlerinden haberdar olmasına rağmen, birebir aynı diş sağlığı ürünleri için kullanılmak üzere ve müvekkilinin ve markalarının itibarından haksız yarar sağlamak amacıyla kötü niyetle tescil ettirilmiş olduğu hususlarının tamamen göz ardı edilmesi ve bu yöndeki iddialarının hiçbir şekilde değerlendirilmeden karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, davalı yanın tescilli “GAMANOLL SENSITIVE & şekil” markasını tescile aykırı olarak, müvekkilinin “SENSODYNE” ve “YAY ŞEKLİ” markalarına yakınlaştırmak suretiyle kullandığı, bu nedenle de dava konusu ürünler üzerindeki kullanımlarının müvekkilinin markaları ve ürünleri aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratmakta olduğunu, davaya konu 2013 56132 sayılı “GAMANOLL SENSTIVE & şekil” markasının da müvekkili markalarına yarattığı benzerlik ve iltibasın yanı sıra, kötü niyetle tescil ettirilmiş olması nedeniyle, müvekkilin davaya gerekçe gösterilen markalarının ayırt edici karakteri ve tanınmışlığı da göz önüne alındığında, yerel mahkemenin kısmi ret kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı kullanımlarının müvekkilinin markaları ve ürünleri aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının bu benzerlikler kasti olarak müvekkilinin tanınmışlığından haksız menfaat sağlamak amacı ile yarattığını ve davalının kullanımlarının marka tescil sınırlarını aştığının açık olduğunu, davaya konu 2013 56132 sayılı “GAMANOLL SENSITIVE & şekil” markasının, müvekkili markaları ile yarattığı benzerlik, müvekkil markalarının tanınmışlığı ve kötü niyetle tescil ettirilmiş olması nedeniyle tümden hükümsüz kılınması gerekirken, salt 3. sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki birtakım hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek davanın kısmen reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan taraf ürün görselleri ve sitedeki kullanımlardan davacının 2008/06220 numaralı iç içe geçen daireler şeklindeki şekil markasının davalı diş macunu ürününde tescile aykırı olarak davacının ambalajlarında kullandığı şekilde ön plana çıkarılarak şekil üzerinde davalının SENSITIVE markası konumlandırılmak suretiyle kullanıldığı, davalı tescilli markasında ön planda olan GAMMANOLL ibaresiyle belli belirsiz olan iç içe geçmeli daireler ve yine belirsiz bir şekilde yazılan SENSITIVE ibaresi fiili kullanımda ise GAMMANOLL daha küçük ve belirsiz zemin rengine yakın açık bir renkle yazıldığı halde tescilli markada son derece belirsiz olan şekil kısmı ile SENSITIVE ibaresi ön plana çıkarılarak şekil ve SENSITIVE ibaresine vurgu yapılmış olduğundan davalı ambalajı davacının SENSODYNE ve şekil markasını kullandığı ambalajına benzer şekilde oluşturulduğu gibi ambalajın diğer unsurlarında da diş şekli ve tanıtıcı yazıların yazıldığı karelerde benzer şekilde oluşturulduğundan ve zaten tarafların tescilli markalarının ilk 4 harfi de ortak olduğundan bu markanın davacının şekil markasıyla birlikte kullanılması nedeniyle benzer kullanıldığının anlaşıldığı, ayrıca davalının markasını tescil kapsamında kullanıp kullanmadığı yönünde inceleme yapıldığında, davalının tescil edilen markasında şirket isminin büyük, “sensitive" ve "şekil" kısımlarının ise daha küçük olduğu arka planda kalarak markanın yardımcı unsurlarını oluşturduğu görülmekte iken, kullanımdaki görsel incelendiğinde dava konusu tanınmış markaya yakın yazı karakteri ve renk yakınlaşması ile yazı ve şeklin ön plana çıkartıldığı, tescilden farklı ve davacı markalarına yakın bir kullanım görüldüğü, markanın en önemli fonksiyon ve özelliklerinden olan ayırt edicilik unsurunun davalının tescil sırasında davacı haklarına zarar vermeyecek şekilde kullanıldığı, ancak dosyada mevcut görseller ve ürünler incelendiğinde davalının tescil sınırları dışında kullanım gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, davacı vekili hükümsüzlük talebinin yanı sıra, davalının markasal kullanımının kendi tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet fiilini oluşturduğunu ileri sürerek, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile refi ve menini de talep ettiği, davalının markasını fiili olarak, tescil sınırlarının dışında ve davacı markasına yakınlaştırmak suretiyle kullandığı, bu şekildeki kullanımın markalar arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali de birlikte düsünüldüğünde, marka tecavüzü ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği ve tespitinin kabulü gerektiği, mahkemece hükümsüzlük yönündeki kısmi kabul karar doğru olmakla birlikte, hatalı değerlendirme sonucu marka tecavüzü ve haksız rekabet fiillerinin gerçekleşmediğine dair tespitinin dosya kapsamına uygun düşmediği, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili katılma yolula temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu 2013 56132 sayılı “GAMANOLL SENSITIVE & şekil” markasının, müvekkil markaları ile yarattığı benzerlik, müvekkil markalarının tanınmışlığı ve kötü niyetle tescil ettirilmiş olması nedeniyle tümden hükümsüz kılınması gerekirken, salt olarak 3. sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki birtakım hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükümsüzlük talepleri bakımından verilen hükmün bu haliyle icra sırasında tereddüt yaratabilecek nitelikte olduğunu, davaya konu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilirken, markanın hükümsüz kılındığı 03.sınıftaki mallar açıkça belirtilmediği gibi, 35. sınıfta yer alan hizmetler de tam ve doğru bir şekilde hüküm kısmında yazılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescile aykırı bir kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkil markası ile logosu bir bütün olup, satılan ürünün karakteristiğini yansıttığını, “Sensitive” ismi müvekkil ürünlerinin yer aldığı diş sağlığı ürünlerinin; hem hassas dişler için uygun olduğunu hem de ürünlerin hazırlanmasında hassasiyetle hareket edildiğini ifade ettiğini, sağlık ürünleri için hassas/hassasiyet/özen/duyarlılık gibi kelimelerin fonksiyonel önem taşıdığı ve bu itibarla piyasada kullanılmasının makul olduğunun açık olduğunu, müvekkilin markasında yer alan SENSITIVE ibaresi bu şekilde başlı başına anlamı olan bir kelimeyken, mütecaviz olunduğu ileri sürülen “SENSODYNE” kelimesinin ise halk arasında yaygın şekilde bilinen bir manaya sahip olmadığını, bu bakımdan, kelime anlamı olarak kesinlikle müvekkil markası olan Sensitive’in davacı markası Sensodyne ile karıştırılması veya aralarında herhangi bir benzerliğin bulunması mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkilinin markasını “Gamma Sensitive” olarak bir bütün halinde kullandığını, bu yönüyle de Sensodyne markasıyla karıştırılmasının mümkün olmadığını, Gamma ise müvekkili şirketin ismi olup,piyasada ileriye yönelik marka ayrıştırılması için özellikle Sensitive markasıyla birlikte kullanıldığını, bu birlikte kullanım hali dahi, müvekkilin markasının sensodyne le karıştırılmasını değil, ayrıştırılmasını istediğini ispatlamakta olduğunu, müvekkil markası hem Gamma Sensitive yazısıyla hem de içiçe geçmiş 4 halkasıyla bir bütün olarak tescillendiğini, davacı logoları ve markalarıyla müvekkil logo+ marka+ yazı bütün tescilli markası arasında anlam, renk, yazım, tarz veya bütünlük bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığını tüm bunlara rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince, şekil markasının benzerliğinden bahisle kurulan hüküm son derece haksız ve mesnetsiz olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki, müvekkil şirketin davalının markasını fiili olarak, tescil sınırlarının dışında ve davacı markasına yakınlaştırmak suretiyle kullandığından bahisle müvekkilin fiili kullanımının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu yönündeki tespitinin son derece hatalı olduğunu, müvekkili şirketin, markasının tescilden farklı kullanımı gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin şekil, yazı ve marka ismiyle bir bütün olan tescille logosunu, tescile uygun olarak kullandığı gibi logosunun, faaliyet gösterdiği alanı hem şeklen hem de mana olarak yansıttığının ortada olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, refi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.