Esas No: 2012/12547
Karar No: 2013/12238
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12547 E.  ,  2013/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ........ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2012 gün ve 547/546 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen yaklaşık 98.300 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakıldığını, bu yerin .... edilerek tarla haline getirildiği ve 20 yıldan fazla süre kullanıldığını açıklayarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu yerin kadastro sırasında kıraç olarak tespit dışı bırakıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, .... ve kazanma koşulları oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, önceki kararda, kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda ............ harfleriyle gösterilen bölümlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, kadim ve tahsisli mera araştırması yapılması, çevre parsellere ait vergi kaydının getirtilmesi, .... olgusu ile çevresindeki dere yatağının etkisi altında olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevkedilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne teknik bilirkişinin 16.04.2008 tarihli rapor ve krokide........ harfi ile gösterilen toplam 55.970,78 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK.nun 713/1,3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 1957 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık, kayalık ve kıraç niteliğinde tespit dışı bırakılan yerlerdendir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı ... vekili, 04.06.2012 tarihli dilekçesinde, tescil konusu yerle ilgili ........ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/453 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava açıldığını bildirmiş, Mahkemece anılan dava dosyası getirtilerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde dikkate alınmamış, kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırmaya ilişkin ........ ve belgeler getirtilerek taşınmaz başında uygulanmamıştır.

Kural olarak, taşlık vasfındaki yerler, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden sayılır. Böyle bir yerin zamanaşımı yoluyla kazanılması ve özel mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesindeki koşullar altında imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirilmiş olması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma koşullarının geçmiş olması gerekir.

Böyle bir taşınmazın niteliğini en iyi belirleme yöntemi ........larıdır. Mahkemece ........ları istenilmiş ise de ........ bilirkişiler aracılığı ile taşınmaz başında uygulanmamıştır. O halde; nizalı yerin dava tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü ........larının ........ Genel Komutanlığı'ndan, aynı yıllar arasında düzenlenmiş ........ paftaların ise ........ Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ........larının jeodezi ve fotogrametri ........ı mühendis aracılığıyla paftalarla birlikte uygulanması, ........larının çekildikleri tarihlere ve kadastro paftalarının düzenlendiği tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu konusunda ........ bilirkişilerden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, daha önceki götürülmeyen üç ........ bilirkişi, üç ... mühendisi veya yüksek mühendisi aracılığıyla ya da ... Fakültesinin toprak bölümünde ........ akademisyenler aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu yerin imar ve ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda kendilerinden gerekçeli ve denetime açık rapor istenilmesi, tesciline karar verilen yer ve çevresini gösterir biçimde HMK'nun 290. maddesi uyarınca birlikte götürülecek konunun ........ı bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik resimleri çektirilip onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, az yukarıda açıklanan ........ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/453 dosyasının göz önünde tutulması ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

M.A.