erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/783
Karar No: 2010/4163
Karar Tarihi: 06.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/783 E.  ,  2010/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 59.maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan hükümlü hakkında bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine “Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 12.07.2007 gün ve 2007/35 Esas, 2007/128 sayılı kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/2176
Karar No: 2019/7457
Karar Tarihi: 17.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2176 E.  ,  2019/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.10.2017 tarihli celsenin açık yerine kapalı yapılması, o celsede esasa ilişkin bir işlem yapılmamış olması, hüküm verilen 24.11.2017 tarihli duruşma tutanağının başında kapalı yargılama yapıldığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasından önce açık yargılamaya son verildiğinin belirtilmesi karşısında, o celsenin açık yapıldığı, duruşma tutanağına sehven kapalı yazıldığı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13887
Karar No: 2017/4446
Karar Tarihi: 20.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/13887 E.  ,  2017/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2015 gün ve 338-506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı kayyım vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 1997 ada 51 parsel sayılı taşınmazın ifrazından meydana gelen 2383 ada 3,4 ve 5 parseller ile 2385 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının, tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin, kadastro tutanakları, eski tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden istenmesi,

2-Gaiplik ile ilgili olarak ilanlar yapılmış ise; ilanın yayınlandığı gazetelerin evraka eklenmesi,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2629
Karar No: 2017/2615
Karar Tarihi: 11.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2629 E.  ,  2017/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 10 Yıl 5 Ay hapis cezası.

2-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 81, 35, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 7 Yıl 6 Ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın mağdur ...'yı humerus cisim açık parçalı 5. derecede kırığa , radial sinir yaralanmasına, sol hemopnömotoraks ve akciğer yaralanmasına, sol radial sinirin total aksonal nöropatisi ile uyumlu bulguların duyularından veya organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olduğu , yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, 9-15 yıl aralığında ceza öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'yı ve mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, suçun niteliğine yönelen

ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/07/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 13/07/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/537
Karar No: 2017/3929
Karar Tarihi: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/537 E.  ,  2017/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... Hiz.Tic.A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, onunda diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketi sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ve ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, Yelken Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat devrininin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığının dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret Anonim Şirketinin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hiz. Tic.A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 1.590,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hiz. Tic.A.Ş.'den alınmasına 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18387
Karar No: 2006/17247
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18387 E.  ,  2006/17247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vekili Av.... Keleş ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av....aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 21/09/2006 günlü ve 733/1588 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİÇ EVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1327
Karar No: 2022/12000
Karar Tarihi: 14.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/1327 E.  ,  2022/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM:Hükümlülük, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının iadesine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle nakil aracının iadesine yönelik hükmün ONANMASINA,

II)Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...’nin bu sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; olay günü kolluk görevlilerinin 1. derece askeri yasak bölgede hudut kazıkları arasında gerçekleştirdikleri devriye faaliyeti sırasında sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörde suça konu kaçak akaryakıtın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın savunmasında dava konusu akaryakıtı kendi kullanımı için aldığını ifade etmesi ve suça konu motorinin yakalandığı aracın ticari mahiyette olmadığının anlaşılması karşısında yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine ele geçen kaçak motorini ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15875
Karar No: 2014/16550
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15875 E.  ,  2014/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa payının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Tapudaki arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, sadece arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş olması,

...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında .... kat ... numaralı bağımsız bölüm malikinin ... intifa hakkı sahibinin ise ... olduğu anlaşılmış olup, mahkemece gerekçeli kararda maddi hata yapılarak .... kat ... numaralı bağımsız bölüm malikinin "... ... ..." olarak yazılmış olması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın ....bendinin sonunda yer alan "düzeltilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere" yeniden düzenlenen arsa paylarının tapuya tesciline" ibaresi yazılmak,

b)Gerekçeli kararın ....bendinin .... paragrafında yer alan "... Selim Sönmez" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " ..." ibaresi yazılmak,

Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6431
Karar No: 2013/17941
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6431 E.  ,  2013/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kayınbabası olan katılanın kendisine borç alacağı şahıslara doldurup vermek üzere tevdi ettiği açık bonoyu kendisini lehtar olarak gösterip doldurarak icra takibine konu ettiğine ilişkin iddianamedeki anlatıma göre, eylem 5237 sayılı TCK'nın 209. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu teşkil etmekte olup, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7658
Karar No: 2013/15011
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7658 E.  ,  2013/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

DAVATÜRÜ: İstihkak

K A R A R

Kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin hükmün, davalı alacaklı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun Geçiçi 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Borçlunun üçüncü kişiye 2.000,00 TL göndermesi ile ilgili PTT makbuzunun okunaklı onaylı bir örneğinin ilgilisinden ya da hazırlık soruşturması ile ilgili dosyadan,

2-Davacı ve borçlunun haçiz tarihinden itibaren geriye doğru, çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadıkları, hangi tarihler arasında hangi araziler üzerinde hangi ürünü yetiştirdikleri konularının ilgili İlçe Tarım Müdürlüğü'nden sorulması, varsa bu konularla ilgili belgelerin (tohum alımı, vb.) ilgili İlçe Tarım Kredi Satış Kooperatifi'nden de temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21463
Karar No: 2012/5812
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21463 E.  ,  2012/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...'in mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Katılanın Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/08/2005 tarihli adli raporunda; "sol kolunda 7 cm'lik ve sağ bacak arkasında 6 cm'lik kesi, yapılan muayenesinde; sol ön kol volar yüzde 6,5 cm'lik ve sağ uyluk orta kısımda üzeri dikili kenarları düzgün kesi şeklindeki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği" kanaatinin bildirildiği, yargılama aşamasında katılanın kolunda halen uyuşma olduğunu beyan ettiği ve yeniden muayeneye gönderilmesi üzerine; İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Adli Tıp, Nöroşirurji, Ortopedi uzmanları tarafından düzenlenen 13/10/2006 tarihli adli raporunda; "yapılan muayenesinde; sol ön kol arka yüzde transvers uzanan 7 cm'lik skar dokusu, sol elde ulnar nöropatiye bağlı parmak adduksiyon ve abduksiyon hareketlerinde zayıflık, sol el parmaklarının abduksiyon-adduksiyon fonksiyonlarında minimal zayıflık olduğu"nun tespit edilerek; "katılandaki sinir hasarı durumunun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, ancak mevcut sinir hasarının dava konusu olayla illiyetinin olay nedeniyle ilk başvurduğu sağlık kuruluşu veya Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğü tarafından belirlenebileceği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden kontrol muayenesi ile değerlendirilebileceği" kanaatinin

bildirilmesi karşısında, her iki rapor arasında çelişki bulunmasına ve 13/10/2006 tarihli adli raporda katılanın yaralanması ile sanığın yaralama eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun bildirilememesine rağmen katılanın tüm adli raporları ile tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden raporunun aldırılması gerektiği düşünülmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hükmolunan hapis cezası kısa süreli olmayan sanık hakkında TCK'nun 53/4. maddesine atıf yapılarak TCK'nun 53/1. maddesindeki hak mahrumiyetlerinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13448
Karar No: 2018/2278
Karar Tarihi: 14.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/13448 E.  ,  2018/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve yağma; sanık ... hakkında mağdura yönelik yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Mağdurun soruşturma aşamasında yaptırılan canlı teşhiste dört kişi arasından sanıklar ... ve ...'ı kendisini yaralayan kişiler olarak teşhis ettiği, 08.03.2011 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına verdiği beyanında sanıklar ... ve ... kendisini dövdüğü sırada üçüncü bir kişiyi gördüğünü ve bu kişinin sanık ... olduğunu; yargılama aşamasında ise olayda ...'in olmadığı, kendisini yaralayan kişilerin sanıklar ... ve ... olduğunu beyan ettiği, tanık ...'un aşama beyanlarında sanıklar ... ve .... mağdurun işyerine geldiklerini, biraz sonra işyerinden çıkıp araçlarının yanından sopa aldıktan sonra yeniden mağdurun yanına gidip darp ettiklerini belirttiği, sanık ...'in 27.06.2012 tarihli oturumda alınan savunmasında tanık ... ve kardeşi ... kız kardeşine laf atmasından dolayı ... burnunda kırık oluşturacak şekilde yaraladığını ve bu sebeple tanığın kendisinden şikayetçi olduğunu, bu olay sebebiyle aralarında oluşan husumetten dolayı mağduru yönlendirildiğini savunması karşısında,

1-) Sanık ... ile tanık ... arasında olduğu savunulan husumet nedenleri ile ilgili, varsa soruşturma evrakı ve dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve tasdikli suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması,

2-) Mağdurun duruşmaya çağrılarak aşama beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, sanıklar ... ve ... ile yüzleştirilerek yaralanması ve yağmalanması eylemine ne şekilde katıldıkları ve kendisine kimin hangi eylemde bulunduğu somut bir şekilde açıklattırılıp tereddüte yer vermeyecek şekilde ve (1) numaralı bozma sebebinin sonucu da değerlendirilerek açıkça tespit edilmesi,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/15288
Karar No: 2021/2020
Karar Tarihi: 25.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/15288 E.  ,  2021/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve Yerel Mahkemece suçtan zarar gören Tekirdağ Valiliği ...’ne duruşmalardan haberdar edilip kamu davasına katılma olanağı sağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, suçtan zarar gören Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün katılan, vekilinin de katılan vekili olarak CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve gerekçeli karar başlığında suç adının “çevrenin taksirle kirletilmesi” yazılması gerekirken “çevrenin kasten kirletilmesi” olarak yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça ve verilen düşme kararına yönelik katılan Tekirdağ Valiliği ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.