erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7935
Karar No: 2016/5452
Karar Tarihi: 31.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7935 E.  ,  2016/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2, 62, 50/3-1-a maddeleri ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 17.12.2009 tarih ve 2009/494 esas sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, hüküm incelendi;

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 256 promil alkollü olarak araç kullanan sanık hakkında kastının yoğunluğu gözetilmeksizin alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna, eksik incelme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarın TCK'nın 52/4. maddesi yerine, infaz aşamasına ilişkin 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendine "günlüğü" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 6. bendinde yer alan 106/3. ihtaratının “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8195
Karar No: 2019/13185
Karar Tarihi: 27.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8195 E.  ,  2019/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, A'dan Z'ye Yayıncılık isimli iş yerinin yetkilisi olduğu, suç tarihinden önce 18/03/2010 tarihinde A'dan Z'ye Yayıncılık adına geldiklerini söyleyen iki kişinin katılanın evine bir koli kitap bırakıp gittikleri, katılanın kitapları iade etmek istemesine rağmen, iade süresinin geçtiğinden bahisle kitapların geri alınmadığı, kitap kolisi bırakılıyorken katılan tarafından herhangi bir belge imzalanmamış olmasına rağmen, sanığın sahte imza ile düzenlediği 18/03/2010 tanzim tarihli satış sözlemesine dayanarak, katılan aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/136 E sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, katılanın itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, bu kapsamda Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/392 E sayılı dosyasında alınan 07/05/2012 günlü bilirkişi raporunda, 18/03/2010 tarihli satış sözleşmesi üzerinde katılan ... adına atılı bulunan imzanın katılanın elinden çıkmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın sahibi bulunduğu A'dan Z'ye Yayıncılık isimli iş yerinde pazarlama elemanı olarak çalışan tanıklar ... ve Ayşe Kaya’nın, katılanın evine giderek kitap tanıtımı yaptıkları ve katılanın rızası olmamasına rağmen toplam 1.200 TL bedelli kitap setini bırakarak ayrıldıkları, buna ilişkin sözleşmeyi tanık ...’ın düzenleyerek katılanın yerine imza atmak suretiyle sanığa teslim ettiği, suça konu sözleşmenin sahte olduğunu bilmeyen sanığın, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken taksitlerin katılan tarafından ödenmemesi üzerine bu sözleşmeyi dayanak göstererek icra takibi başlattığı sanık savunması, katılan anlatımı, birbirini doğrulayan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın atılı suçları işlemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlemediğinin sabit olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26381
Karar No: 2013/3595
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26381 E.  ,  2013/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7678
Karar No: 2018/3578
Karar Tarihi: 10.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7678 E.  ,  2018/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın olay günü saat 08.00 sularında ... mahallesi İstanbul caddesi üzerindeki katılan ... ...'ya ait ... İnşaat isimli işyerine geldiği, içeriye girip bir kısım malzemeleri iş yerinin önüne park ettiği kiralık araca yüklediği, bu esnada iş yerine gelen katılan ... ... ve tanık ...'nun durumu farketmesi üzerine, dükkanın önündeki aracına binerek yüklediği malzemelerle birlikte kaçtığı, katılan ... ...'nun kendisine ait araç ile sanığı takip ettiği, bir süre devam eden takip esnasında sanık ...'in ... bulvarı üzerinde orta refüje çarparak kaza yapınca duran aracın içinden elinde tornavida ve sivri uçlu bir demir parçası ile çıkarak kendisini yakalamaya gelen katılan ve tanığa tevcih edip kaçtığı olayda; kaza yaptıktan sonra hırsızlığa konu malları alıp götürmeden olay yerinden kaçan sanığın eyleminin işyeri dokunulmazlığını ihlal, silahla tehdit ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarını oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7087
Karar No: 2014/3101
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7087 E.  ,  2014/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/105238

MAHKEMESİ : Taşköprü Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2010

NUMARASI : 2010/166 (E) ve 2010/294 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP ortamından sanığın onaylı aile nüfus kayıt tablosunun temininin mümkün olması nedeniyle tebliğnamenin iki numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın kovuşturma aşamasında alınan “...elimde bulunan bıçağı sinirlenerek Kübra'ya doğru attım, bu sırada Kübra yaralandı,daha sonra ben sinirimi alamayarak birde tokat attım.” şeklindeki savunması ile mağdur beyanı karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, e bentlerinde düzenlenen altsoyu silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5787
Karar No: 2015/12750
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5787 E.  ,  2015/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2013/11-2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yayın hakkı müvekkiline ait olan “...”, “...” ile “...” isimli kitapların, müvekkilinden izin alınmaksızın, davalı tarafından çevirmenleri başkaları gösterilmek suretiyle çoğaltıldığını ileri sürerek, tecavüzün ref'i, men'i, ''...", "..." ile "...'' kitaplarının kaç adet basıldığının, kaçar adet bandrol alındığının tespitini, usulsüz olarak çoğaltılan nüshaların toplatılmasını ve FSEK 68 ve 70. maddeler gereğince belirlenecek zararın üç katına tekabül eden bedel için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, 28.02.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle FSEK 68. maddesine göre maddi tazminatı 36.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından “...” ve “...” isimli eserler için telif sözleşme tarihinden dava tarihine kadar 8.000 adet bandrol alındığı ve alınan bandrol kadar piyasaya kitap sürüldüğü, “...” kitabının telif hakkının davacı tarafından 08.06.2012 tarihinde alındığı, bu tarihten sonra davalı tarafça kitapla ilgili bandrol alımı yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. maddesi gereğince belirlenen 12.000 TL telif ücretinin, üç katı olan 36.000,00 TL üzerinden TBK'nın 51. maddesi gereğince takdiri indirim yapılarak 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, “...” isimli kitap yönünden davanın reddine, FSEK 68. maddesine dayanılarak dava açılması sebebiyle tecavüzün ref'i talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26377
Karar No: 2013/3593
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26377 E.  ,  2013/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11693
Karar No: 2016/11318
Karar Tarihi: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11693 E.  ,  2016/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret ile .... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 3. Tüketici Mahkemesince ise davanın tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmakta olup, davalı, davacı ... şirketinin sigortalısıdır. Dava 02.09.2015 tarihinde açılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle üçüncü kişiye ödediği tazminatı sigortalısına rücu etmeyi amaçlamaktadır. Zorunlu sigortalar TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğinden, aynı Kanunun 4/1-a ve 5. maddeleri uyarınca görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9451
Karar No: 2016/14207
Karar Tarihi: 02.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9451 E.  ,  2016/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...'nin sahibi olduğunu, 2002 yılında hazırlanan bir faturada 573,26TL tutarındaki reçetenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu nedenle sözleşmenin 2 yıl süreyle fesih edildiğini, sahtecilik konusunda ispat işleminin yapılamadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından sahte reçete fatura edilmiş olması nedeniyle 2008 Yılı Eczane Protokolünün 6.3.19. maddesi gereğince, sözleşmenin 2 yıl süreyle fesh edilmesi kararının iptaline ilişkindir. 2008 Yılı Eczane Protokolünün 6.3.19. maddesi; “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000TL den az olamaz. Ancak, söz konusu sahte küpür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile kuruma fatura etme işlemi gerçekleşmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.” şeklindedir. Davacı eczacı hakkında “kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık” isnadıyla açılan kamu davası ise zamanaşımına uğraması nedeniyle düşürülmüştür. Mahkemece her ne kadar, davacıya yüklenecek herhangi bir kast veya kusurlu davranışın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, eczacının kendi çalışanlarının fiillerinden sorumlu olduğu unutulmamak suretiyle, yeni protokollerde dahi sahte reçete düzenlemenin cezayı gerektirdiği gözetilerek, gerekirse adına davaya konu reçete düzenlenen kişinin de dinlenmesi ve bu reçeteyi düzenleyen kişinin eczacıyla bağının tespit edilmesi suretiyle, reçetenin sahte olup olmadığı ve davacının sorumluluğunun olup olmadığı hususunun incelenmesiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3983
Karar No: 2022/8994
Karar Tarihi: 05.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3983 E.  ,  2022/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara Batı 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 gün ve 2021/383 E. 2021/350 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9039
Karar No: 2019/17085
Karar Tarihi: 26.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9039 E.  ,  2019/17085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 21/01/2016 tarihli adli raporun ise, olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği anlaşıldığından, müştekinin yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3422
Karar No: 2014/10137
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3422 E.  ,  2014/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5737 sayılı Vakıflar Kanununun 6. maddesine göre, tevliyetin tespiti mahkemeye, tevcihi ise Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait idari bir görev olmasına rağmen mahkemece uygulamada çelişki oluşturacak şekilde tevliyetin davacıya geldiğine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü satırlarındaki "Tevliyet Nöbetli’nin geldiğinin" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.