Esas No: 2016/14439
Karar No: 2018/5623
Karar Tarihi: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14439 E.  ,  2018/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2016/147-2016/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin 4 ortaktan üçü olduğunu, .../.../2015 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulda şirket müdürlüğüne 5 yıl süre ile dışarıdan müdür olarak ...'ün atandığını, kararın tescil ve ilan edildiğini, genel kurul kararının yasaya ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündem maddeleri arasında kâr dağıtımı olduğu halde 2009 yılından beridir kâr dağıtımının yapılmadığını, davacıların toplantıda oy kullanmaları için vekalet verilmesine rağmen oy kullanma hakkının engellendiğini, genel kurulda şirket ortağı olmayan ...'ün müdür olarak atandığını, ...'nın 623/1 maddesi gereğince en azından bir ortağın şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisinin bulunması gerektiğini, bu nedenle müdürün atanması kararının hukuka aykırı olduğunu, toplantının çağrı usullerine aykırı olduğunu, genel kurul kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, butlanla malul olduğunu iddia ederek genel kurul kararlarının butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, toplantının usule uygun olduğunu, aynı vekaletname ile birden fazla kişinin temsil edilemeyeceğini,vekaletnamedeki temsilcilerin münferit olarak davacı ...'in temsil yetkileri bulunmadığını, aynı zamanda temsilcinin de bu kişi adına genel kurula katılma talebinin olmadığını, şirket müdürü olarak ortaklardan birisinin

atanması hususunun 30/05/2016 tarihinde yapılacak genel kurul gündemine alındığını, kâr payı dağıtılması konusunda gündemde madde olmasına rağmen davacı tarafın temsilcisinin önerisi ile 2016 yılı olağan genel kurulunda görüşülmek üzere ertelendiğini, yapılan genel kurul toplantısının usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların .../.../2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında her üç ortağın aynı anda kendilerini temsilen ... ve ...'a yetki verdiği, toplantıda vekillerin münferiden temsil yetkilerini kullanarak ...'nun ...'i, ...'ın da ... adına toplantıya katıldıklarını beyan ettikleri, ortaklardan ...'i de temsil ettiklerine ilişkin beyanlarının bulunmadığı, temsilcilerin davacı ...’i temsil ettiğine dair beyanlarının bulunmadığı, bu nedenle toplantı ve temsilde butlan yada iptalini gerektirecek hukuka aykırılık görülmediği, olağanüstü genel kurulda eski şirket müdürü ... beş yıl süre ile şirket dışından atandığı, 6102 sayılı ...’nın 623. maddesine göre şirket ortağının yönetimde olmasının zorunlu olduğu, bu nedenle müdür atanması işleminin kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplantıda kâr payının görüşülmesinin ertelendiği, buna ilişkin herhangi bir muhalefetin olmadığı, bu nedenle hukuka uygun olduğu, daha sonra yapılan sadece ortak olan ...'ün katılımı ile yapılan 30.05.2016 tarihli genel kurul toplantısında şirket ortağı....müdür olarak atanmış ise de bu kararın henüz ilan ve tescil edilmemiş olması, dava ve karar tarihinde şirket içinden atanmış müdür olmadığı ve dava konusu olağanüstü genel kurulundaki müdür atamasının açıkça hukuka aykırı olması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile oy kullanma hakkının kısıtlandığına ilişkin itirazları nedeniyle olağanüstü genel kurul kararlarının iptali taleplerinin reddine, .../.../2015 tarihli olağanüstü genel kurulda müdür atamasına dair kararın iptaline, kayyım ...'nin şirkete yeni müdür atanıncaya kadar görevinin devamına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.