erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6152
Karar No: 2024/872
Karar Tarihi: 05.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6152 E.  ,  2024/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1363 E., 2021/2268 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme yapıldığına, yanlış hüküm tesis edildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 15.20 sıralarında Narlıca beldesi... köyü yol ayrımında kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulamada, sanığın sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracın "Dur" ikazına uymayarak kaçtığı, ancak arazi yolunda durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuğunun üzerinde koyu renkli örtü ile kapalı üç adet koli içerisinde 150 karton ve bagajında üç adet koli içerisinde 150 karton olmak üzere toplam 300 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık 10.06.2013 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında, nakil aracının kızı adına kayıtlı olduğunu, ancak kendisinin kullandığını, akrabası olan Mustafa Hacı'nın araca eşyaları koyduğunu, bunların sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3557
Karar No: 2020/1289
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3557 E.  ,  2020/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/423
Karar No: 2010/7830
Karar Tarihi: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/423 E.  ,  2010/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12584
Karar No: 2009/13278
Karar Tarihi: 16.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12584 E.  ,  2009/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/1992

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine kadastroca davalı adına tespit edilen 925 parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının kesinleşmemiş olduğu bu nedenle kadastro mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 925 parsel sayılı taşınmazın genel kadastro sırasında 28.01.1985 tarihli kadastro tespit tutanağı ve 20.02.1985 tarihli ek tutanakla 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca tespit edilerek 29.07.1989 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, çekişmeli yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer olduğu, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek 29.07.1991 tarihinde  eldeki davayı açmış, mahkemece çekişmeli taşınmaza ilişkin tutanağa itiraz edildiği ve Hazine yönünden tespitin kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.

Gerçekten de 3402 Sayılı Kanun’un 25 ve 26. maddeleri hükmü gereğince, genel mahkemede önceden çekişme konusu edilen yerin tutanağının tanzimi tarihinde genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve Kadastro Mahkemesine aynı yasanın 27. maddesi hükmü gereğince devir kararı verileceği tartışmasızdır. Oysa eldeki davada, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı, tespit kişi adına yapılmak suretiyle 29.07.1989 tarihinde kesinleşmiş ve dava kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra 29.07.1991 tarihinde açılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak hak iddia edenlerin 3402 Sayılı Kanunun 12/3. maddesi hükmü gereğince genel mahkemelerde dava açabilecekleri tartışmasızdır.

O halde, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanarak işin esası bakımından karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/452
Karar No: 2018/1565
Karar Tarihi: 28.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/452 E.  ,  2018/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ : ...

KISITLI : ...

VASİ ADAYI : ...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Soma Sulh Hukuk ve Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.08.2009 tarih ve 2009/864 Esas, 2009/871 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve babası ...’un velayeti altına bırakılmıştır.

Soma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Soma Sulh Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçesi ile mevcut vasinin Uşak’ta yaşaması nedeni ile kısıtlı ile ilgilenemediğini belirterek ...’ın kısıtlıya vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Soma Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından eldeki dosyada Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da vasi değişikliğine ilişkin taleple ilgili olarak karar vermekte Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7262
Karar No: 2010/8337
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7262 E.  ,  2010/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usul yönünden reddine dair verilen 06.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranında maliki olduğunu, tapu kaydındaki "... oğlu ... " şeklindeki kaydın "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davası açması gerektiği halde, eldeki davayı açtığından bahisle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ile davalı idare temyiz etmiştir.

Mahkemece, husumetin tapuda kayıt maliki gözüken "... oğlu ... "a (veya mirasçılarına) karşı yöneltilmesi gerektiği halde, tapu sicil müdürlüğüne yöneltildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Zira, davacı dava dilekçesinde net olarak davasını "tapu kaydında isim tashihi" davası olarak nitelendirmiştir. Tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda tapu sicil müdürlüğü yasal hasımdır. Öte yandan, dosya arasındaki aile nüfus kayıt tablosunun incelenmesinde davacının babası olduğu anlaşılan 1891 doğumlu ... oğlu ... 'un 1966 tarihinde öldüğü, yine davacının kardeşi 1922 doğumlu ... oğlu ... 'un da 1941 yılında öldüğü sabittir. Halbuki, dosya arasındaki 202 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının edinme sebebinde Haziran 1968 tarihli ve 33 sıra numaralı tapu kaydına atıf yapılmış, 03.05.1991 günlü tapulama tespitinde dava konusu taşınmaz "... oğulları ... ve ... " adına yazılmıştır. Bu tarih itibariyle 1891 doğumlu davacının babası ... oğlu ... (ölüm tarihi 16.03.1966) ile davacının kardeşi 1922 doğumlu ... oğlu ... 'un (ölüm tarihi 06.02.1941) vefat ettikleri sabittir. Dosya arasındaki tapunun oluşumuna esas teşkil eden Kumru Kadastro Mahkemesinde 09.01.1992 tarihinde açılan ve 18.12.1992 tarihinde karara bağlanan 1992/7 esas 1992/54 karar sayılı dava dosyasında da davalı ... oğlu ... 'un doğum tarihi 1936 olarak yazılmış olup, davacının nüfustaki doğum tarihi ile örtüşmektedir. Tapulama tutanağı ve tüm dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler tapu malikinin "... oğlu ..." olduğunu gösterdiğinden, davanın kabulü yerine husumetin yanlış tevcih edildiğinden bahisle usul yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davacıya verilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2448
Karar No: 2007/3581
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2448 E.  ,  2007/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 13.06.2006 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir.

Dosya kapsamından, dava değeri 5500.00.-YTL. olarak gösterilip dava açılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.490.00.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7976
Karar No: 2020/2845
Karar Tarihi: 26.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7976 E.  ,  2020/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında (hastane, eczane, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nindir.

SONUÇ: Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5687
Karar No: 2015/6402
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5687 E.  ,  2015/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. M.. ile davalılar 1-S.. San. Tic. Ltd. Şti. 2-Ş.. K.. 3-E.. P.. arasındaki davadan dolayı Antalya 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.01.2015 gün ve 2003/613-2015/10 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı S.. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

14.7.2004 gün ve 5219 sayılı Yasa'nın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı 23.01.2015 tarihlidir. Davada idarenin uğradığı 1.118,52 TL (eski para ile 1.118.520,00 TL) zararın tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın davalı E.. P.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 1.118,52 TL'nin tahsiline hükmedilmiş olduğundan karar daevacı ve davalı S.. San. Tic. Ltd. Şti. açısından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ve davalı S... San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, istek halinde Yargıtay başvurma ve temyiz peşin harçlarının temyiz eden davacı ve davalı S...San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/662
Karar No: 2015/1888
Karar Tarihi: 31.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/662 E.  ,  2015/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilinçli taksirle insan öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii, katılanlar .., .., .. ve .. vekili, katılan İbrahim ve yerel Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü Jandarmaya yapılan ihbar üzerine yapılan incelemede; kayalık ve makilik alanda bulunan 70 cm derinliğindeki çukur içerisindeyken sanık tarafından av tüfeği ile vurulan maktülün buradan patika yol kullanılarak yaralı vaziyette taşınarak ambulansa alındığı, çukur içerisinde kan, doku parçaları ve maktüle ait örme şapka bulunduğu, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan otopsi işlemi sonucunda maktülün sol temporoparietel bölgeden giriş yapan saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları, beyin doku harabiyeti ve dış kanama sonucu öldüğünün belirlendiği ve maktülün oksipital bölgesinden 3 adet deforme metalik parça ve 2 adet plastik tapa parçası çıkartıldığı, imam olan sanığın aşamalarda "yatsı namazından sonra duyduğu köpek havlamalarının mahsüllere gelen domuzdan kaynaklanacağı düşüncesi ile evden av tüfeğini alarak sesleri takip ettiği, olay yerinden taş sesleri gelmesi üzerine domuzların toprağı kazdığını düşünüp şişt diye seslenip cevap gelmemesi üzerine sesin geldiği yere bir el ateş ettiği, karşıdan kendisine fener tutularak arkadaşı vurdun denmesi üzerine yaklaştığında maktülü vurulup çukura düşmüş olarak gördüğü.." yönünde savunmalarda bulunduğu, Antalya Polis Kriminal Labaratuvarının 22.03.2012 tarihli raporunda maktüle ait örme şapkadaki giriş deliğinin bitişik atış sonucu meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılan olayda;

a-Olay gün ve saatine karşılık gelen gün ve saatlerin Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nden sorularak belirlenmesi, karşılık gelen gün ve saatte olay yerinde sanık, tanık .., .. ve .. ile silahtan anlayan uzman bilirkişi hazır bulundurularak, manken kişiler de kullanılmak suretiyle uygulamalı keşif yapılması, olay yeri krokisi ve atış mesafesi de değerlendirilmek suretiyle atış sırasında sanığın yaptığı sesli uyarının maktül ve yanındaki .. tarafından duyulma ve ateş ederken sanığın maktülü görme olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, daha sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılanlar .. ve .. yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii, katılanlar .., .., .. ve .. vekili, katılan .. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6935
Karar No: 2021/9543
Karar Tarihi: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6935 E.  ,  2021/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 15/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.