erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30159
Karar No: 2014/41472
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30159 E.  ,  2014/41472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5389
Karar No: 2012/20181
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/5389 E.  ,  2012/20181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1-Sanık ...: TCK.nun 245/1, 35, 52/2-4, 53/1-3, 63, 58/6-7. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1200 YTL adli para cezası ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi,

2-Sanık ...: TCK'nun 245/1, 35, 52/2-4, 53/1-3, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay 6 gün hapis ve 1200 YTL adli para cezası

1- Müdafiinin ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkûmiyeti bulunması ve hükmolunan ceza miktarı itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ...’nun hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...'nun 28.11.2007 tarihli temyiz dilekçesinde; suç tarihinde Manavgat'a gelmediğini, suçu işleyen kişinin kendi kimlik bilgileri ile sahte nüfus cüzdanı çıkaran kardeşi ... olduğunu, Antalya 2. İcra Mahkemesince 10 gün disiplin cezası verildiğini, 13.02.2007 tarihinde Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde muayene olduğunu, Dr. ... tarafından 09.01.2007 tarihinde kendisne ilaç yazıldığını savunması ve bu savunmasına ilişkin dayanak belgeleri ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suçu işleyen gerçek failin kimliğinin şüpheden uzak ve kesin şekilde belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28895
Karar No: 2014/15809
Karar Tarihi: 26.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28895 E.  ,  2014/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/170018

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

NUMARASI : 2009/1472 (E) ve 2010/361 (K)

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

1-)A.. B.. Denetim Grup Müdürlüğünün 07.05.2009 gün 6772/12470 sayılı yazısı ile 2005 takvim yılına, 19.06.2009 gün, 6772/18688 sayılı yazı ile de 2006 takvim yılına ait hesaplarının incelenmesinin talep edilmesi üzerine, her iki yıla ait defter ve belgelerin, 18.05.2009 ve 01.07.2009 tarihli iki ayrı yazıyla ibrazının istenmesi ve 15 günlük süre içerisinde ibraz edilmemeleri sonucu açılan davada, aynı yazı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama ile 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait hesapların incelenmesinin talep edildiği yazıların birbirine yakın tarihli olması da dikkate alınarak, 31.05.2007 tarihinde işi bırakma bildirimi vererek işini terk eden mükelleften, anılan yıllara ait hesapların incelenmesi aynı yazı ile talep edilebilecek iken, birbirine yakın iki ayrı tarihli yazıyla istenmesinin nedenleri A.. B.. Denetim Grup Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabule göre de;

03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesindeki temel hapis cezasının “18 ay” olarak belirlendiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3105
Karar No: 2022/3428
Karar Tarihi: 20.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3105 E.  ,  2022/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, eczane ile SGK arasındaki sözleşmeden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/798
Karar No: 2019/2206
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/798 E.  ,  2019/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1987
Karar No: 2016/10889
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1987 E.  ,  2016/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20142
Karar No: 2020/14489
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20142 E.  ,  2020/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232. ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2159
Karar No: 2018/6339
Karar Tarihi: 13.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2159 E.  ,  2018/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerlerinde 1989-2005 arası kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt vebelgelerden; davacının adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemece adli yardım talebinin kabul edildiği, mahekemece verilen kararın Dairemiz tarafından tefrik bozması yapıldığı; bozma sonrası yerel mahkemenin 05.03.2014 ve 18.09.2014 tarihli celselerde iki kez adli yardım talebini kaldırdığı anlaşılmıştır

Adli yardım kararının kaldırılmasına ilişkin HMK’nın 338. maddesi “ Adli yardımdan yararlanan kişinin mali durumu hakkında kasten veya ağır kusuru sonucu yanlış bilgi verdiği ortaya çıkar veya sonradan mali durumunun yeteri derecede iyileştiği anlaşılırsa adli yardım kararı kaldırılır.” hükmünü düzenlemiştir

Mahkemece;HMK’nın 338. maddesine göre davacının adli yardım kararının kaldırılmasını gerektirecek durumunun olup olmadığı res’en araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9285
Karar No: 2011/14775
Karar Tarihi: 15.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9285 E.  ,  2011/14775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi yapıldığı ve 3 ada 1 parselin ekip biçmek üzere davalıya kiraya verildiği ihtilafsızdır. Davacılar 9.3.2009 tarihli takip talebinde 2008 yılı kira bedeli 8.000.-TL'nin 60 gün içinde ödenmesini talep etmişlerdir. Kiralananın tarla olması, takip talepnamesinde ödeme için 60 gün verilmesi de nazara alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hasılat kirası olarak kabulü gerekir. Borçlar Kanununun 288.maddesi uyarınca kiracının temerrüt için borçluya 60 günlük süre verilmesi gerekir. Ne var ki borçluya gönderilen ödeme emrinde otuz günlük ödeme süresi gösterilmiştir. Bu durumda B.K.nun 288.maddesine uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz ve buna dayanarak temerrüt nedeni ile tahliye kararı verilemez. Tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2920
Karar No: 2013/6878
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2920 E.  ,  2013/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/237390

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/07/2012, 2012/228 (E) ve 2012/286 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hasan'ın mağdur Cumali'ye yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A-Mağdur hakkında Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 26.08.2011 tarihinde düzenlenen geçici raporda, mağdurun sol omuz altında aksiller hatta ve sol sırtta arka aksiller hatta iki ayrı kesici ve delici alet yarasının bulunduğunun belirtilmesine karşın; aynı kurumun 09.09.2011 tarihli raporunda yaraların niteliği ve meydana getirdikleri harabiyet ile ayrı ayrı yaşamsal tehlike meydana getirip getirmedikleri hususu belirtilmeksizin, mağdurun toraksa nafiz kesici delici alet yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiğinin belirtildiği anlaşılmakla; mağdura ait geçici ve kesin raporlar ile varsa hasta tedavi ve müşahade evraklarının dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek meydana gelen her bir yaralanmanın niteliği, ayrı ayrı iç organ yaralanması, büyük damar ve sinir harabiyeti ile yaşamsal tehlike meydana getirip getirmedikleri hususunda ayrıntılı rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz rapora dayanak yapılmak suretiyle eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

B-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla mağdurun dosya kapsamından ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı belli olmayacak şekilde ve karşılıklı olarak bıçak kullanmak suretiyle tartıştıkları olayda; haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, makul yerine yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17482
Karar No: 2017/4176
Karar Tarihi: 10.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/17482 E.  ,  2017/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu Medikal Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15/01/2015 gün ve 2012/419-2015/7 sayılı hükmün Dairemizin 22/03/2016 tarih ve 2015/8705-2016/8423 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10104
Karar No: 2022/224
Karar Tarihi: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10104 E.  ,  2022/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Katılan vekilinin, 21.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkında verilen beraat kararını temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini, şirket müdürü olarak görünmesine rağmen tüm işlerle ... isimli şahsın ilgilendiğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sahte olduğu iddia edilen faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Sanığın bildirdiği ...’un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7044
Karar No: 2011/11474
Karar Tarihi: 24.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7044 E.  ,  2011/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/903
Karar No: 2019/2566
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/903 E.  ,  2019/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/12387
Karar No: 2018/5100
Karar Tarihi: 19.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/12387 E.  ,  2018/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın "ben olay tarihinde eşimle tartışmalı olduğum için o anki sinir ile tehdit sözlerini söylemiş olabilirim, ancak kesinlikle elime bıçak almadım, işyerinde bulunan bıçağı çalışanlardan ... yanına almış, o arbede sırasında bıçak yere düştü" şeklindeki savunmasının tanık ...'ın beyanı ile desteklenmesi, buna karşı müşteki ... ile tanık ...'nun ise aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduklarının anlaşılması karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi ve sonucuna göre, sanığın tehdit sözlerini söylerken elinde bıçak olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2) Eylemin TCK'nın 106/1 1. cümle kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14510
Karar No: 2012/17848
Karar Tarihi: 26.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14510 E.  ,  2012/17848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine 06/01/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21,15 TL'sinin davacıya, 446,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...