erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5317
Karar No: 2012/2763
Karar Tarihi: 11.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5317 E.  ,  2012/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, olası kastla yaralama, 6136 SYM, hakaret, öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- 6136 s Yasa'nın 13/1, 5237 s TCK 62/1 md 10 ay hp ve 375.00 TL apc, CMK 231 md gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2- 5237 s TCK 86/1, 86/3-a-e, 62/1md 1 yıl 9 ay hpc, CMK 231 md gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

3- 5237 s TCK 86/1, 21/2, 86/3-e-son, 62/1 md 7 ay 15 gün hpc, CMK 231 md gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

4- 5237 s TCK 125/1-4, 62/1 md 2 ay 27 gün hpc, CMK 231 md gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

5- 5237 s TCK 81/1, 35/2, 62/1 md 11 yıl 8 ay hpc,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 -Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama, mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama, mağdur ...'a karşı alenen hakaret ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin ilgili kararlara ilişkin istemi, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. fıkrası uyarınca itiraz niteliğinde olup temyiz kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, itiraza tabi olan kararların CMK'nun 264. maddesine göre itiraz merciince

incelenmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a karşı kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, taktire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği taktir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

Hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),11/04/2012 oybirliği ile karar
Esas No: 2024/1009
Karar No: 2024/2562
Karar Tarihi: 28.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1009 E.  ,  2024/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/530 E., 2021/419 K.

DAVALILAR : ..., ..., ..., ... , ... vekili Avukat ..., ... , ..., ..., ..., ... ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2017/530 Esas, 2021/419 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 23.10.2023 tarihli ve 2021/7900 Esas, 2023/5750 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440 ıncı maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Bir kısım davalılardan HUMK'un 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/5384
Karar No: 2019/1346
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5384 E.  ,  2019/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/16284
Karar No: 2017/4788
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16284 E.  ,  2017/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/13947
Karar No: 2019/1147
Karar Tarihi: 25.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13947 E.  ,  2019/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kabule görede;

1) Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde, 15.03.2013 tarihli celsede sanığın “bir yıl önce ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde tedavi gördüm.” şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemede aynı tarihli duruşmada sanığın sorulara kesik kesik cevap verdiğine dair gözleminin zapta geçirildiği, sanık hakkında düzenlenen 21.01.2013 tarihli sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında psikolojik rahatsızlığı var şeklinde tespitin yapılması karşısında sanığın 27/12/2012 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan yargılamada suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

2) ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21141
Karar No: 2018/13985
Karar Tarihi: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/21141 E.  ,  2018/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Dairemizin 02.04.2014 tarih, 2014/653 Esas, 2014/13721 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, katılan ...'ın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda adli tıp kriterlerine uygun nitelikte en yakın adli tıp şube müdürlüğünden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, Atatürk Devlet Hastanesinin 09.07.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen, katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirmeyen rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın katılanı yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilmesi,

3) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen cezasından TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım uygulanırken 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33145
Karar No: 2013/35313
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33145 E.  ,  2013/35313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın katılanın önce ensesine tahta kalas ile vurduğu akabinde de yere düşen katılanın elin ayağı ile ezerek sol elde distal falanksta fragmantasyona neden olacak ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 1 (hafif) derece etkileyecek şekilde yaraladığı, katılandaki 'kemik kırığı yaralanmasının' sanığın ayağı ile ezmesi sonucu oluşması karşısında, tahta kalasla vurma eylemiyle oluşmuş bir kırık bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 86/3.e maddesi uyarınca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8759
Karar No: 2019/16462
Karar Tarihi: 16.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8759 E.  ,  2019/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/692 E.- 2017/132 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dava konusu 1089 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının, tapu maliklerine veya o tarihteki maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları getirtildikten,

2-Kamulaştırma bedelinin, tapu malikine ödenip ödenmediği, ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri istenildikten,

3-... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/358 E.-2007/101 K. ve 2007/840 E.-2010/99 K. sayılı dosyalarının aslının yada kesinleşme şerhi verilmiş sureti mahkemesinden getirtilip dosya içerisine alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14524
Karar No: 2015/18237
Karar Tarihi: 19.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/14524 E.  ,  2015/18237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/279340

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/2 (E) ve 2011/523 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar M.. T.., A.. S.. Ve A.. S.. haklarında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve CMK'nın 264/1. maddesi gereğince sanıklar yönünden yasa yolu ve merciide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanık M.. Y.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık M.. Y..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanıklar M.. Y.., M.. T..,A.. S.. ve A.. S.. haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

14.11.2009 günlü olay yeri inceleme raporu, mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile olay yeri kroki ve fotoğraflarından suça konu hayvanın, müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki etrafı duvarla çevrili bahçesinin kapı kilidi kırılarak girilip bahçe içerisinde bulunan ahırından çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Y.., M.. T.., A.. S.. ve A.. S..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen diğer sanık M.. Y..'ın da yararlandırılmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15739
Karar No: 2017/4784
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15739 E.  ,  2017/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/17094
Karar No: 2018/11642
Karar Tarihi: 26.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17094 E.  ,  2018/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerekirken, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüzün sürekli değişikliğine neden olduğuna dair Ordu Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanı tarafından 13/03/2015 tarihinde tanzim olunan raporun, olayın üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, yetersiz nitelikteki raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmanın, yüzün sürekli değişikliğine ve mağdurun hayat fonksiyonlarını hafif derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olduğu anlaşılmakla; birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, isteme uygun BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7215
Karar No: 2019/1433
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7215 E.  ,  2019/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.