erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30717
Karar No: 2016/10733
Karar Tarihi: 27.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30717 E.  ,  2016/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, katılanı sırtından bıçaklaması üzerine, katılanın hayati tehlike geçirmesine ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, TCK’nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin olunduktan sonra sırasıyla TCK’nin 86/3-e, 87/2-b ve 87/2-son maddeleri uyarınca hapis cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan 8 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden alınan 11/11/2010 tarihli, 2010/2409 sayılı raporda splektomi (dalak çıkartılması ameliyatı) işleminin, organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu; ayrıca diğer yaralanma bölgelerinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı husunun 6 ay sonra yapılacak kontrol muayenesi sonucunda değerlendirilebileceğinin ayrıca yüz sınırlarında lezyon bulunmadığından yüzün sürekli değişikliğine veya yüzünde sabit ize neden olmadığının belirtildiği; Tokat Devlet Hastanesi'nden alınan 289 sayılı 02/04/2012 tarihli adli raporda ise yüzünde sabit ize neden olduğunun ayrıca duyularında veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun belirtilmesi karşısında öncelikle hangi duyu veya organda işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun belirtilmediği de görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Kavganın diğer tarafında bulunan temyiz incelemesine konu olmayan sanıklar ..... da, suça sürüklenen çocuk ...'ü basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayat fonksiyonlarını orta 2. dereceden etkiler şekilde yaraladığı olayda, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği de nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilememesi,

c) Uygulamaya göre, TCK'nin 87/2-b, 29. 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca ceza hesap edilirken hata yapılarak suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11573
Karar No: 2013/14616
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11573 E.  ,  2013/14616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan değişken masrafların faiz karşılığı düşülmeden üretim gideri buğdayda 253,71 TL iken 279,08 TL, taze fasulyede 793,28 TL iken 872,62 TL, bezelyede 364,36 TL iken 400,80 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3342
Karar No: 2014/7084
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3342 E.  ,  2014/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2011/313-2013/288

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 14.. ada 1.. parsel sayılı taşınmazda davalı S.. K.. adına olan 500/53319 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen önalım bedelinin davalı S.. K..'a ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı K.. K.. temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olması nedeniyle mülkiyet hakkı etkilenecek tapu kayıt malikine yöneltilmeli ve onun hakkında karar verilmedir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 14.. ada 7 parsel sayılı taşınmazda 500/53319 pay K.. K.. adına kayıtlı iken satış yoluyla davalı S.. K..'a devredilmiş, davalı Selamet de K.. K..'tan satın aldığı bu payı 04.11.2011 tarihinde bu dava açıldıktan sonra diğer davalı K.. K..'a devretmiştir. Davacı da HMK'nın 125. maddesi uyarınca davasını K.. K..'a yöneltmiştir. Bu nedenle, mahkemece, S.. K.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi ile K.. K.. hakkında hüküm kurulması gerekirken davalı S.. K.. hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4508
Karar No: 2014/14002
Karar Tarihi: 13.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4508 E.  ,  2014/14002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2013/250-2013/347

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Vakıf senedinin 9. maddesinin 3294 sayılı Kanuna uygun olarak “Vakfın mütevelli heyeti, 3294 sayılı Kanun’un 7.maddesinde belirtilen kişilerden oluşur’, şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususun yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılmalı ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1723
Karar No: 2015/16157
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1723 E.  ,  2015/16157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; "davalının cevap dilekçesinde herhangi bir delil bildirmediği, davacı vekilinin de davalının delil bildirmesine muvafakat etmediği" gerekçesiyle davalı tarafın delilleri toplanmamış, davacı delilleri ile sonuca gidilmiştir.

Davalının davaya süresinde cevap vermemiş olması, delil bildirme ve savunmasını ispat etme hakkını ortadan kaldırmaz. Davaya süresinde cevap verilmemesinin sonucu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkar edilmiş olmasıdır (HMK. md.123). Bu böyle olmakla birlikte süresinde davaya cevap vermeyen davalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 145/1. maddesindeki hal dışında, davacıya kusur isnat edemez ise de, davacının iddiasını dayandırdığı vakıaların gerçekte vukuu bulmadığına, diğer bir ifade ile evlilik birliğini temelinden sarsar nitelikte bir hadisenin mevcut olmadığına yönelik olarak kanunda belirtilen süre içinde olmak koşuluyla delil bildirebilir. Aksinin kabulü, bir kez cevap süresini kaçırmış veya davaya cevap vermemiş olan davalının bundan sonra delil bildirememesi sonucunu doğurur. Bu ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27’nci maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkını zedeler. Tarafların, dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları "belge" niteliğindeki delillerini sunmaları için ön inceleme duruşmasında iki haftalık kesin süre verilmesi yasal olarak mümkün (HMK. md.140/5) iken, uyuştukları ve ayrıştıkları hususlar henüz belirlenmeden taraflardan, ön inceleme duruşmasından önce davanın daha başında (tensiple) "tanık bildirmelerini" beklemek doğru olmadığı gibi, bu yönde tensiple kesin mehil verilse bile, bu hukuki sonuç doğurmaz. Çünkü delil çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK. md. 187/l). Taraflar arasındaki çelişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında belirlenir (HMK. md. 140/1). Tahkikat tespit edilen çekişmeli hususların çözümü için yürütülür. O halde, davalıya tanıklarını göstermesi için süre verilmeli, gösterdiği takdirde, tanıkları savunması çerçevesinde dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmelidir. Bu yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2015 (Prş.)
Esas No: 2012/14254
Karar No: 2014/832
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14254 E.  ,  2014/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/276327

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2009/1223 (E) ve 2010/980 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın müdür olarak görev yaptığı şirketin elektriğinin borcundan dolayı kesilerek sayacın mühürlenmesine rağmen mührü bozarak elektrik kullandığının iddia olunması, savunmalarında suç tarihinde mağaza yetkilisi olduğunu kabul etmesi, tutulan iki tutanak arasında endeksin ilerlemiş olması nedeniyle elektrik kullanıldığının da tespit edilmesi karşısında sanığın suçunun sabit olduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31113
Karar No: 2016/11400
Karar Tarihi: 04.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31113 E.  ,  2016/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve o yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk ... hakkında lehe temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı olduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, mağdurun olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nin 86/1-3e, 87/1-c, son maddeleri uyarınca verilecek hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiyi yaralamaları sonucu yüzde sabit iz ve kemik kırığı sonuçlarının birlikte gerçekleştiğinden, sanıklar hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılmaları gerekmekte olup, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e maddesinin uygulamasından sonra TCK'nin 87/1-c ve 87/1-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi ile artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

4) Sanık ...'in silah kullanmadığının kabul edilmesi karşısında TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddesi uyarınca hapis cezasının 3 yıl olarak belirlenmesi gerekirken olayda uygulanmaması gereken aynı yasanın 87/3. maddesi de uygulanarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

5) Sanık ...'e verilen cezanın yaşı da dikkate alınarak TCK'nin 51. maddesi uyarınca erteleme sınırları içinde olduğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile anılan yasa maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son madde fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6900
Karar No: 2013/10841
Karar Tarihi: 11.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6900 E.  ,  2013/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde yürürlükte olan CMK'nın 331. maddesinde “Ceza işlerini gören makam ve mahkemelerin her yıl Ağustos'un birinden Eylül'ün beşine kadar tatil olunacağı, soruşturma ile tutuklu işlere ilişkin kovuşturmaların ve ivedi sayılacak diğer hususların tatil süresi içinde ne suretle yerine getirileceğinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirleneceği, adli tatile rastlayan sürelerin ise işlemeyeceği” belirtilmiştir. Temyize konu işin tutuklu ve ivedi sayılacak işlerden olmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığının ise ceza işlerini gören makamlardan biri olduğunda kuşku bulunmadığından 04.07.2011 tarihinde verilen hükmü Cumhuriyet savcısının adli tatil içinde 23.08.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyizin süreden sonra olması nedeniyle reddi gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir.

30.09.2009 tarihinde haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edilen malları parasının olmadığı için satış yerine getiremediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3938
Karar No: 2016/1849
Karar Tarihi: 17.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3938 E.  ,  2016/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sosyal bir ağ olan .. üzerinden kendisine gönderdiği ileti ile hakaret ettiğini, bu suretle kişilik hakkının zedelendiğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bir uygulamasına davalının demokratik tepkisini gösterdiği, sonrasında davacıdan özür dilediği, ayrıca zararın doğmasında davacının eyleminin de etkili olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının .. hesabından gönderdiği bir iletide .. sözcüklerin de kısaltma yaptığı, davalının da bunu davacının kasıtlı ve kötüniyetli olarak .. manevi şahsiyetine hakaret amacıyla yaptığını düşünerek, .. yoluyla dava konusu iletiyi attığı anlaşılmaktadır.

" .. " kelimesinin anlamı Türk Dil Kurumu sözlüğünde; " .. " olarak belirtilmiştir. .. olan davacının, siyasi mahiyette bir kamu hizmeti yürüttüğü, siyasi kişilerin eleştiriye açık olması ve katlanılması gerektiği şeklindeki mahkemenin tesbiti doğrudur. Ancak, hakaret ve sövme niteliğindeki sözler bundan yararlanamaz ve hoş görülemez. Davalının iletisindeki söz de bu istisna kapsamında mütalaa edilmemelidir. Mahkemenin davayı ret gerekçesindeki hususlar manevi tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. Bu nedenle istemin tümden reddi isabetli olmamış, usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 17/02/2016
Esas No: 2007/3510
Karar No: 2008/11246
Karar Tarihi: 16.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/3510 E.  ,  2008/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve yaralamaya teşebbüs suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye, diğer suçtan açılan davanın CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine dair (PENDİK) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2005 gün ve 547 esas, 2115 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 14.4.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22154
Karar No: 2013/19304
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22154 E.  ,  2013/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle çalışılan dönemde davacının genel müdür olarak görev yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaması, bu görevin kural olarak şirket merkezinde ifa ediliyor olması sebebiyle mahkemece varılan sonuçta bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2200
Karar No: 2014/4564
Karar Tarihi: 03.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2200 E.  ,  2014/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, icra takibinin menfi tespit davası sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davanın yasal dayanağı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi olup, maddenin üçcüncü fıkrasnda "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmüne yer verilmiş; 09.11.1988 tarih ve 3494 sayılı Kanunu'nun 6.maddesi ile değişik dördüncü fıkrasında ise "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde kırktan aşağı tayin edilemez"hükmü öngörülmüştür.

İcra takbinden sonra davacının (borçlunun) gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteme hakkı mevcut olup, davacı maddede yer alan koşulları yerine getirdikten sonra mahkemenin tedbir talebini kabul zorunluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle, somut olayda mahkemece davacıya(borçluya) kanunda belirtilen teminatı ve alacak miktarını mahkeme veznesine yatırması için süre vermeden tedbir talebini reddi hatalı olup, kararın bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 03.03.2014