Esas No: 2015/11815
Karar No: 2016/21737
Karar Tarihi: 22.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/11815 E.  ,  2016/21737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...... Pancar Ekiciler Koop. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, araka cinsi fasülye ekip yetiştirmek amacıyla davalı ... Kooperatifinden tohum aldığını, tohumun üretimini diğer davalının yaptığını, hasat zamanı yaklaşınca çıkan ürünün araka olmadığını hiçbir üretim değeri olmayan bir bitki olduğunu, uğradığı zararın tespitinin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 değişik iş sayılı dosyası ve ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 değişik iş dosyası ile yapıldığını, toplam zararının 18.312,67 TL olarak tespit edildiğini ancak bu rakamı kabul etmediğini, ürün kaybının %90 oranında olduğunu, bilirkişinin dönüm başı devri düşük hesapladığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 18.312,67 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair 24.07.2012 tarih ve 2012/431 Esas, 2013/283 Karar Sayılı kararının Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalının temyiz itirazları yönünden:

2-Davacı, davalı ... Tohumculuk Sanayi ve Tic.A.Ş tarafından üretilen araka tohumunu diğer davalı ... Kooperatifinden satın aldığını, aldığı tohumları değişik tarlalara ektiğini, tohumların ayıplı çıkması nedeniyle zarara uğradığını, zararının miktarının belirlenmesi için.... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 değişik iş sayılı dosyası ve ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 değişik iş dosyası ile tespit yaptırdığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tespit edilen zararı olan 18.312,67 TL'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 24.07.2012 tarih ve 2012/431 Esas, 2013/283 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Dairemizin 16.07.2013 tarih ve 2014/11771 Esas, 2014/17872 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 değişik iş sayılı dosyasına itibar edilmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş isede davacının taleplerinden olan Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 değişik iş dosyasına konu taşınmazlardaki zararının tahsili istemi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bir karar verilmemesi HMK.nun 359/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir." yönünde davacı yararına hükmün bozulmasına üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak; " ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/14 D.İş sayılı dosyasına itibar edilerek hüküm altına alınan 13.526,24 TL tazminata dair mahkememizin vermiş olduğu 16/07/2013 tarih, 2012/431 E - 2013/283 K sayılı ilamı kesinleşmiş olduğundan aynı konuda karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizin 2012/64 D.iş sayılı dosyasına konu yapılan taşınmazlardaki zararın tahsiline ilişkin istemin kabulüne, 4.786,43 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Ancak her ne kadar mahkemece, davacının Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 D.İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespit raporu çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmişse de davalı kooperatif bu tespit raporuna itiraz etmiş, bu itirazını yargılama sürecinde de yenilemiştir. Bu durumda itiraz edilen bu tespit raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, davalının itirazları da göz önüne alınmak suretiyle, konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı SS. Adapazarı Pancar Ekiciler Kooperatifine iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.