erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8681
Karar No: 2013/13144
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8681 E.  ,  2013/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "25.01.2011" yerine "31.08.2010" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Borçlu ile birlikte yaşadığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra borçludan ayrılarak haczin yapıldığı adresi terk eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16249
Karar No: 2014/2021
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16249 E.  ,  2014/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/186627

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2009

NUMARASI : 2009/53 (E) ve 2009/130 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınan O.. K..'u bayıltıp el ve ayaklarını iple bağlayarak suça konu hayvanları alıp gittiklerinin anlaşılması karşısında; haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından zamanaşımı süresi içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanıkların, yakınan O.. K..'u bayıltıp el ve ayaklarını iple bağlayarak suça konu hayvanları alıp gittiklerinin anlaşılması karşısında; eylemin, yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. U.., Ç.. D.. ve A.. D.. savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5492
Karar No: 2017/11751
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5492 E.  ,  2017/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinden; davalılar ... ve ... vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10531
Karar No: 2007/1266
Karar Tarihi: 07.02.2007

4. Ceza Dairesi 2005/10531 E., 2007/1266 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/10531 E., 2007/1266 K.**

**- BARONUN MÜDAFİİ TAYİNİ

- CEZAİ EHLİYETİNİN BELİRLENMESİ

- MÜDAFİİNİN GÖREVLENDİRİLMESİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 46 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 138 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Ayşe ve İbrahim Volkan'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık İbrahim Volkan'ın tehdit ve sövme eylemlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'nun 17.12.2004 tarihli raporu ile cezai ehliyeti bulunmadığı belirlenen sanığa yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYY.nın 138. (ve 5271 sayılı Ysaanın 150.) maddesi uyarınca müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, müdafii bulunmayan ve kendisini savunamayacak durumda olan kişi hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması,

b- Kabule göre de; 765 sayılı TCY.nın 46.maddesi uyarınca karar verilebilmesi için, öncelikle sanığın işlediği iddia edilen suçları işleyip işlemediğinin araştırılması ve eylemleri işlemediğinin anlaşılması ya da işledinin kanıtlanamaması durumunda beraatine, işlediğinin kabul edilmesi durumunda ise anılan madde uyarınca, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiy ve sanık İbrahim Volkan temsilcisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1447
Karar No: 2019/2304
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1447 E.  ,  2019/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/12079
Karar No: 2012/43265
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12079 E.  ,  2012/43265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme,hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın 21.06.2006 tarihinde 01.00- 04.00 saatleri arasında ... İlköğretim okuluna girip, müdür odasının pencere camını kırdığı ve okulun değişik oda ve sınıflarında bulunan 14 adet bilgisayar ve 1 adet projeksiyon aletini çaldığı anlaşılmakla, atılı suçların subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3164
Karar No: 2020/1510
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3164 E.  ,  2020/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/17120
Karar No: 2018/9978
Karar Tarihi: 01.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17120 E.  ,  2018/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın incelemesinden; davacı vekili her ne kadar katılma yoluyla temyiz konulu dilekçe vermiş, talep sonucunda mahkeme kararının lehlerine bozulmasını talep etmiş ve havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/5726
Karar No: 2002/7843
Karar Tarihi: 10.10.2002

11. Ceza Dairesi 2002/5726 E., 2002/7843 K.

**11. Ceza Dairesi 2002/5726 E., 2002/7843 K.**

**- SUÇUN YASAL UNSURLARININ OLUŞMAMASI

- 213 SAYILI YASAYA AYKIRILIK

- SAHTE FATURA DÜZENLENMESİ**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 345 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 150 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 257 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

**"İçtihat Metni"**

DAVA : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılanması sonunda: Beraatin dair ( Alanya Ağır Ceza Mahkemesi )nden verilen 28.3.2001 gün ve 1999/244 Esas, 2001/102 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 2.5.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Sanığın sahte fatura düzenlediğinden bahisle 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesi uyarınca cezalandırılması için açılan davada, sahte olarak düzenlenen belgelerin vergi iadesinde kullanılması nedeniyle vergi ziyaı olmayıp yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine, eylemin TCY.nın 345. maddesine uygun bulunduğu kabulü ile C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, tüm deliller toplanarak eylemin duruşma sonucunda belirlenen hukuksal niteliğine göre CMUY.nın 258. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, CMUY.nın 150 ve 257. maddelerine aykırı biçimde aynı eylemin iddianamede ileri sürülen niteliğinden beraat kararı verilmesi ve mahkemece takdir edilen niteliğinden ise suç duyurusunda bulunulması,

Kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), 10.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6605
Karar No: 2019/1932
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6605 E.  ,  2019/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapmak için müştekinin yöneticisi olduğu Yabancı Dil Kursu’nun müdür odasına giren suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12906
Karar No: 2012/16738
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12906 E.  ,  2012/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13336
Karar No: 2019/1810
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13336 E.  ,  2019/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/3445
Karar No: 2020/5369
Karar Tarihi: 23.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3445 E.  ,  2020/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu eşyaların çalındığı yerin Midyat ilçesi olmasına rağmen sanıkların yaklaşık altı ay sonra İstanbul'dan Bursa istikametine giden... firmasına ait otobüste yakalandıkları, sanıkların üzerlerine atılı suçları kabul etmedikleri, olaya ait kamera kayıtlarının net olmaması ile sanıkların teşhisine elverişli bulunmadığının anlaşılması karşısında; kamera görüntülerindeki şahısların, sanıklar olup olmadığının kesin olarak tespiti için, bu görüntülerin ve sanıkların temin edilecek fotoğraflarının, Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına ya da Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'ne gönderilerek görüntü netleştirmesi ile karşılaştırılma yaptırılmak ve adli emanette bulunan ayak izlerinin sanıklara ait olup olmadığının araştırılarak ayak izlerinin karşılaştırılması suretiyle alınacak raporların sonucuna göre sanıkların müsnet suçlar veya sonuca göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5997
Karar No: 2019/59
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5997 E.  ,  2019/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılan adresine daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat işlemi bulunmadığından, tebligatın usulsüz olması nedeniyle, sanık tarafından verilen 05.11.2013 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında hükümden sonra 05.12.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşmesine hükmolunmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24016
Karar No: 2012/5064
Karar Tarihi: 21.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/24016 E.  ,  2012/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

YARGITAY KARARI

İşyerinin davalı asıl işverence dava dışı ... devir tarihi dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Fiili devir tarihini gösteren belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden bu konuda belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemense Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29787
Karar No: 2015/2037
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29787 E.  ,  2015/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/202-2013/217

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.04.2014 gün ve 2013/25231 Esas - 2014/9499 Karar sayılı ilamın davalı idare vekilince verilen dilekçe ile tavzihen düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, Dairemizin 03.04.2014 gün 2013/25231 esas 2014/9499 sayılı bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede; söz konusu bozma ilamında (Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/209 esas sayılı dosyasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 1300 TL/m2 değer biçildiği eldeki dosya da ise, aynı değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 1700-TL/m2 değer biçildiği anlaşıldığından) yazılması gerikirken maddi hata sonucu yerel mahkemenin kendi esasının ve tespit ettiği m2 değerinin yazıldığı anlaşıldığından, talebin kabulü ile,

Dairemizin 03.04.2014 gün ve 2013/25231 esas 2014/9499 karar sayılı bozma ilamının 4. bendindeki (Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/202 esas sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 1700 TL/m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine; (Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/209 esas sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 1300TL/m2 değer biçildiği, eldeki dosyada ise aynı değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 1700 TL/m2) ibaresinin yazılmasına bu değişikliğin Dairemizde bulunan karar aslına da İŞLENMESİNE 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29094
Karar No: 2015/13084
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29094 E.  ,  2015/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın, eğitimin devam ettiği esnada okul müdürü olan müştekinin ikinci katta bulunan müdür odasına girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5260
Karar No: 2013/2035
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5260 E.  ,  2013/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 03/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 11/11/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 14/12/2011 tarih ve 2008/280 Esas, 2011/199 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve eski hale getirme taleplerinin reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4305
Karar No: 2020/14531
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4305 E.  ,  2020/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuk ... ile beraber, müşteki ...’ın müdür yardımcısı olduğu okulun zemin katında bulunan ve diğer müşteki ...’ın işlettiği kantine girdikleri, çekmeceleri karıştırdıkları, kitap dolabının devrilmesiyle çıkan gürültü üzerine kaçtıkları olayda, sanık ve ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuğun bütün aşamalarda atılı suçlamaları ikrar etmesi karşısında, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.