erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1766
Karar No: 2020/4004
Karar Tarihi: 12.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1766 E.  ,  2020/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10/06/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’ye karşı tehdit ve yaralama suçlarından düzenlenen Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2013 gün, 2013/5013 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın yakınan ...’den olan alacaklarını tahsil etme amacıyla yakınana bıçak tevcih edip yaralayıp ''Ya paramı hazırla ya kafanı koparırım'' şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’nin eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit ve/veya yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/406
Karar No: 2010/1686
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/406 E.  ,  2010/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Alanya İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2009 gün ve 2009/44-2009/552 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2009 gün ve 6976-8654 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekiline ve davacı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel İcra Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2861
Karar No: 2015/4420
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2861 E.  ,  2015/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, avukatlık bürosunun önünde beklemekte olan katılanların yanına gelerek kendisini Turan ismiyle tanıtıp katılanların davasının bittiğini, dosyayı kapatması için 1.700 TL alması gerektiğini söylediği, 1.700 TL aldıktan sonra hemen döneceğini belirterek ortadan kaybolduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, dolandırıcılık suçunu katılanlara yönelik aynı anda işlemiş olması karşısında, hükmolunan cezada TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14762
Karar No: 2014/3342
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14762 E.  ,  2014/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/39917

MAHKEMESİ : Araban Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2012/53 (E) ve 2012/105 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında; kendisine ait tarladaki yoncaların ve ahırının bir bölümünün yandığı, başkaları bakımından somut bir zarar meydana gelmediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7669
Karar No: 2013/12171
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7669 E.  ,  2013/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/313-2012/690

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

İ.. M.. İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı İ.. M..nden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/456
Karar No: 2020/3772
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/456 E.  ,  2020/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve diğer temyiz dışı sanıklar hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2014 gün ve 2014/561 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte yakınan ....’ı silah tevcih edip tehdit ederek alacağını tahsil etmeye çalıştığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5728
Karar No: 2019/3064
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5728 E.  ,  2019/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/12001
Karar No: 2019/12010
Karar Tarihi: 19.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/12001 E.  ,  2019/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar haklarında, TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak

Olay tarihinde, ...’ın gündüz vakti idaresindeki arkasına römork takılı traktör ile köy yolunda seyir halinde iken yol üzerinde 50/30 cm ebabında ve 60 cm derinliğindeki çukurdan kaçmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki şarampole yuvarlanması sonucu öldüğü olayda, anılan köyün içme suyu şebekesi yapılması işini Muti Şirketi’nin aldığı, şirketin işin yapımı esnasında anılan çukuru vana döşemek için açtığı ancak açılan çukur ile ilgili gerekli önlem ve tedbirleri almadan açık bıraktığı, işin bitiminde de 08.09.2006 tarihinde içme suyu şebekesi projesinin geçici kabülünü İdare adına haklarında soruşturmaya izin verilen sanıkların yapmış olduğu, işi yapan şirket sahibinin yargılanarak mahkumiyetine hükmedildiği Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/8 esas 2011/53 karar sayılı dosyasında kaza mahallinde yapılan keşif sonucunda 28.11.2009 tarihinde düzenlenen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda, olaya neden çukurun proje kapsamında kaldığının tespit edildiğinin bildirilmesi ile Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Şebekeler Dairesi Başkanlığının 22.05.2015 havale tarihli yazında, sanıkların olaya konu mahalde sorumluklukları altında bulunan herhangi bir proje olmadığını, köselentala mevki isahale hattının proje kapsamında olmadığının belirtmesi karşısında, sanıkların sorumluluklarının tespiti açısından, Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Şebekeler Dairesi Başkanlığının 22.05.2015 havale tarihli yazısı ve ekleri arasında bulunan projeye ilişkin evrakın ayrıntılı olarak incelenip, olaya konu vana için açılan çukurun proje kapsamında yer alıp almadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti için bu konuda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti yerine eksik incelme ile sanıklar hakkında hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12511
Karar No: 2016/901
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12511 E.  ,  2016/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ 2. İş ve Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yetim aylığı almakta iken muvazaalı boşanma gerekçesiyle davalının hak sahipliğinin sonlandırılması sonrasında haksız maaş nedeni ile oluşan borcun ödenmesi için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Tekirdağ 2. İş Mahkemesince, 5434 sayılı Kanun gereğince bağlanan aylığın kesilmesinin de yine 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, sözkonusu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun uygulanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 5534 sayılı Kanun uyarınca bağlanan yetim aylığının 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca geri alınmasına yönelik olarak açılmış alacak davası olup davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, yetim maaşı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşaması nedeni ile 01/11/2008 tarihinden itibaren aylıkları kesilen davalının haksız maaş nedeni ile oluşan borcu ödemesi için başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56. maddesi olup aynı Kanunun 101. maddesinde "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2013/8258
Karar No: 2013/13112
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8258 E.  ,  2013/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çalıştığı işyerinde bulunduğu sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra haftalık ücretinin ödenmemesi nedeniyle haczin yapıldığı işyerinden ayrılarak memleketine döndüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından gerektiğinde borçlu... de dinlenilmek suretiyle gerekli araştırma yapılarak savunmanın doğru olduğu tespit edildiği ve malların mevcut olmadığı anlaşıldığı taktirde mahcuz mallar üzerinde fiili hakimiyetini bırakarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan ve malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve yazılı madde ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5666
Karar No: 2013/8594
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5666 E.  ,  2013/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/16939 Esas - 2012/25462 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2333
Karar No: 2018/6942
Karar Tarihi: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2333 E.  ,  2018/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... hakkında düzenlenen, İzmir Adli Tıp Şubesi'nin 23/03/2006 tarihli raporunda; '' çene mentum gölgesi ortasından sağa aşağıya doğru seyreden 7 cm.lik ciltten hafif (0,1 cm) çöküklük gösteren lineer uzanan ten ile aynı renkte kesici alet yarası izi skarı olduğu, diyolog mesafesinden yapılan kontrolde estetik kusur olmadığı, cilt teni aynı renkte yara izi olduğu, yaranın hafif çukurluk gösterdiği '' yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde sayılmayacağının belirtildiği, ancak Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın düzenlediği 07/11/2007 tarihli raporda; yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde sayılacağının belirtilmesi kaşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılana ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarıyla birlikte katılanın Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek mevcut yaralanmanın ''yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığının'' tespiti yönünde aldırılacak raporun sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5383
Karar No: 2013/11048
Karar Tarihi: 11.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5383 E.  ,  2013/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borcundan dolayı yapılan haciz işleminde sanığa yediemin olarak teslim edilen mallardan Samsung bilgisayar ve Arçelik 51 ekran televizyon dışındaki malların Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12032 esas sayılı dosyasından haczedilerek götürüldüğünün anlaşılması ve sanığın yukarıda adı geçen hacizli malları istenildiğinde teslim edebileceğini beyan etmesi karşısında; bilgisayar ve televizyonun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/132
Karar No: 2013/4626
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/132 E.  ,  2013/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.09.2012 gün ve 2012/8325 Esas - 2012/16228 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5517
Karar No: 2019/3006
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5517 E.  ,  2019/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.