Esas No: 2023/695
Karar No: 2024/4200
Karar Tarihi: 22.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/695 E.  ,  2024/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1709 Esas, 2022/1441 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/268 E., 2020/189 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1967'den beri "Ülkü Pastanesi" adıyla faaliyet gösteren işyerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/40711nolu "ÜLKÜTAT" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 99/020741 nolu "ÜLKÜ ÜP + şekil" ve 2017/60148 nolu "1967 ÜLKÜ PASTANESİ" ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK kararıyla başvuru kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıftaki mallar ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden kabul edildiğini, 35. sınıf hizmetler yönünden ise reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunduğunu, davalının markasının 35. sınıf hizmetler için tescili halinde bu sınıfa dair kullanımının tarafların benzer faaliyet alanı dikkate alındığında iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazı üzerine başvuru kapsamındaki 29, 30, 32 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, 35. sınıf hizmetler yönünden ise markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıf mallarla aynı/benzer/ilişkili oldukları, markaların benzer olduğu hususunda ise bir ihtilaf bulunmadığı, tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının sayılan 35. Sınıf hizmetler yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2018/40711 sayılı markanın aynı emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetler yönünden markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, markaların benzerliğine ilişkin inceleme yapılmadığını taraf markalarının birbirinden ayırt edilebileceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin başvurusunun "ÜLKÜ" ve "TAT" kelimelerinin birleştirilmesiyle türetilmiş "ÜLKÜTAT" ibaresinden oluştuğu, markanın herhangi bir şekil veya renk unsuru içermediği, markayı oluşturan kelimelerin birleşik yazılmak suretiyle yeni bir anlamlı ibare oluşturmadıkları ve markanın içerisinde anlamlarını ayrı ayrı korudukları, "ÜLKÜ" ibaresinin davaya konu çekişmeli emtialar yönünden ayırt edicilik seviyesinin yüksek olduğu, "TAT" ibaresinin ise 29, 30 ve 32. sınıf emtia yönünden malların bir özelliğini belirten tanımlayıcı bir ibare olduğu, dolayısıyla ayırt ediciliğinin düşük kabul edileceği, buna göre başvurunun esas unsurunun "ÜLKÜ" ibaresinden oluştuğu, davacının itiraza mesnet markalarının esas unsurunun da "ÜLKÜ" ibaresi olduğu, davalı şirketin marka başvurunun davacının markalarından yeterince farklılaşmamış olduğu, çekişmeli emtiaların ortalama nitelikteki tüketicilerinin detaylı bir inceleme veya karşılaştırma yapmadan başvuruyu davacının markalarından ayırt edemeyecekleri, dolayısıyla taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, yerel mahkemenin davalı şirketin marka başvurunda yer alan 35. sınıftaki perakendecilik hizmetinin özgülendiği 29, 30 ve 32. sınıf emtialar yönünden taraf markalarını benzer bulan değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın, yukarıda açıklanan gerekçeler ile kısmen kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle kısmen kabul edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının sayılan 35. Sınıf hizmetler yönünden kısmen iptali ile davalı adına tescilli 2018/40711 sayılı "ÜLKÜTAT" ibareli markanın markanın aynı sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Türk Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.