erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22076
Karar No: 2015/6667
Karar Tarihi: 04.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/22076 E.  ,  2015/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin serbest muhasebecisi olarak 2003 yılından itibaren hizmet verdiğini, 23.500,00TL muhasebecilik ücretinin ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, davacının alacak iddiasının dayanağının serbest mali müşaviri konumunda bulunduğu davalıca 2003 yılı Ocak ayı ile 2009 yılı Aralık arasındaki dönemde ödenmesi gereken muhasebe ücreti alacağının ödenmemesinden kaynaklı alacak iddiası için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ilişkinin bir ticari ilişki olmadığı, davacının davalıya hizmet sözleşmesi ile bağlı olduğu bu nedenle görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhasebecilik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı serbest mali müşavir olup 4857 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gereken bir hizmet akdi ilişkisi söz konusu değildir. Davadaki istem ve davacının sıfatı gözönüne alındığında davanın mutlak ticari dava olmadığı da belirgindir. O halde davanın görev ve çözüm yerinin somut olayda davanında mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması ve 4857 Sayılı yasa kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle de davanın görülmesi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3907
Karar No: 2018/15476
Karar Tarihi: 26.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3907 E.  ,  2018/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmaz maliklerine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden,

4-Kamulaştırmaya ilişkin kamulaştırma krokisi,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18931
Karar No: 2014/5434
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18931 E.  ,  2014/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/158122

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/527 (E) ve 2012/314 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki kanıtlar irdelendiğinde, suça konu Türk Telekom’ a ait kabloların sanık tarafından çalındığına ilişkin savunmanın aksine her türlü kuşkudan uzak kuvvetli ve inandırıcı deliller elde edilememiş, sanığın soruşturma evresinde 10.09.2011 tarihli ifadesinde, suça konu elektrik kablolarını çuval içerisinde bulduğunu, eve getirdiğini burada söz konusu kabloların toplanmasının yasak olduğunun kendisine söylendiğini beyan ettiği kabloların içerisindeki bakır telleri çıkarıp satmak amacıyla yaktığı sırada Jandarma tarafından yakalandığı anlaşılmakla malzemelerin niteliği, miktar ve toplam değeri irdelenerek sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 165/1. maddesinde tanımlanan “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6411
Karar No: 2011/17167
Karar Tarihi: 16.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6411 E.  ,  2011/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 tarih ve 2009/514-2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Serttreyler s +şekil” markasını noter devir sözleşmesi ile davalı Sert Nakliye Karisör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden devraldığını, markanın tescili için yapılan başvuruya TPE tarafından müvekkiline devreden şirket yetkilisi tarafından diğer davalıya devir işlemi gerçekleştirildiği ve tescil edildiği şeklinde cevap verildiğini, ikinci devir işleminde devreden ve devralan kişilerin aynı şirketin ortakları olup aynı zamanda öz kardeş olduklarını, devralan şirketin müvekkilinin yaptığı devir sözleşmesini bilmemesinin mümkün olmadığını, devredenin müvekkiline markayı devrettiği andan itibaren devir ve tasarruf ehliyetinin ortadan kalktığını, marka devrinin sicile tescilinin bildirici olduğunu ileri sürerek davalılar arasındaki marka devrinin geçersizliğinin tespitine, devrin marka sicilinden terkinine, söz konusu markanın müvekkili adına marka siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, davalı Sert Nakliye Karisör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin dava konusu markayı davacıya noter sözleşmesi ile 1.000.00 TL karşılığı devrettiği halde ikinci kez noter sözleşmesi ile aynı zamanda kardeşi olan diğer davalı şirket temsilcisi ile sözleşme yaparak kötü niyetli olarak markayı 100.00 TL karşılığı devrettiğini, devralanın talebi üzerine ikinci devrin TPE’de tescil edildiğini, iki devrin satış bedelleri arasında orantısızlık olduğunu, bir kimsenin sahip olmadığı bir şeyi devredemeyeceği ilkesi gereğince ikinci devir işleminin geçersiz olduğunu, devrin iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle ikinci marka devrinin geçersizliğinin tespitine, TPE marka sicilinden silinmesine, markanın davacı şirket adına tescil işleminin idari işlem olması nedeniyle davacının bu talebi yönünden bir karara ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6041
Karar No: 2011/6555
Karar Tarihi: 29.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6041 E.  ,  2011/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dört adet bira içerek ... kullandığına dair ikrarı, 09/10/2008 tarihli olay tutanakları, tutanak tanıkları ve sanığın yanında araçta bulunan tanık İbrahim Kara'nın beyanları ile sanığın dosyaya yansıyan olaydan sonraki alkol muayenesi yaptırmamaya yönelik olumsuz tutum ve davranışlarına göre; sanığın olay gecesi alkollü ... kullanarak, alkolün etkisi ile karayolunda zikzak çizerek seyretmesi sonucu polis ekiplerinin dikkatini çekmesi, devamında polis ekiplerinin üzerine ... sürmesi ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun sübut bulması karşısında atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2727
Karar No: 2021/2089
Karar Tarihi: 19.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2727 E.  ,  2021/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 1070, 1074 ve 1079 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., paydaşlar arasındaki harici taksime itibar edilmesi gerektiğini; bir kısım davalı ise dava konusu taşınmazların satılmasını istemediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir kısım davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, davalı ..., ..., ... ve ... yargılamada vekille temsil edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna ayrı bir bent olarak "Davalı ..., ..., ..., ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınarak adı geçen davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17116
Karar No: 2017/4770
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17116 E.  ,  2017/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/3522
Karar No: 2015/4662
Karar Tarihi: 13.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/3522 E.  ,  2015/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/08/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12/08/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan A.. H.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların şirkete ait araçların şoförleri olduğunu, araçların yakıt ihtiyacı için kendilerine verilen akıllı anahtarları kötüye kullanarak başka kişilere yakıt sattıklarını belirterek, uğradığı maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir.

Dosya içeriğinden; davanın, araçların yakıt ihtiyacı için verilen akıllı anahtarların davalılarca kötüye kullanılarak başka kişilere yakıt sattıkları şeklinde iddia edilen haksız eylemden kaynaklandığı, davalı tarafın tacir olmadığı, davanın TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmıştır. Şu halde, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2717
Karar No: 2019/6711
Karar Tarihi: 02.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2717 E.  ,  2019/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK’nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı görevlendirilebilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delil toplama” konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının araştırılması,

2- Adli kolluk görevlisi ise, CMK’nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6465
Karar No: 2018/1308
Karar Tarihi: 12.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6465 E.  ,  2018/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eşinin borcundan dolayı yapılan icra takibinde 02.02.2009 tarihli hacizde yediemin olarak bırakılan malların, 05.08.2010 tarihinde muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanığın "eşinden boşandığını, babasının evine döndüğünü, hacizli malların ayrıldığı evde kaldığını, halen orada olup olmadığını bilmediğini" beyan etmesi ve UYAP kayıtlarına göre 17.05.2010 tarihinde boşandığının anlaşılması karşısında; eşinden boşandığını, boşandığı eşi ile birlikte kaldığı ve hacizli malların bulunduğu adresten ayrıldığını beyan eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18282
Karar No: 2011/2573
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18282 E.  ,  2011/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8663
Karar No: 2019/1524
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8663 E.  ,  2019/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.