erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22817
Karar No: 2013/860
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22817 E.  ,  2013/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. Ve 116/1., 119/1-c maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlalin yanı sıra, aynı Yasanın 151/1. maddelerine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden de değerlendirme yapılıp, konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerekeceği göz önüne alınarak her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Alınan 20.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 05.11.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğin sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11720
Karar No: 2012/7511
Karar Tarihi: 11.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11720 E.  ,  2012/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 29/1, 31, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın savunmasının alındığı ve tanıkların dinlenildiği 07.05.2009 tarihinde 18 yaşını doldurduğu halde oturumun açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması,

2- Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15894
Karar No: 2021/3963
Karar Tarihi: 15.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15894 E.  ,  2021/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hükümlü veya tutuklunun kaçması, dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... yönünden uygulanan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24130
Karar No: 2012/27850
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24130 E.  ,  2012/27850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Boyabat Devlet Hastanesinde eczanede görevli olup, ecza deposunun da sorumlusu olan sanıkların ecza deposundaki ilaçları çaldıklarının iddia edilmiş olması karşısında; eylemin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9172
Karar No: 2008/10501
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9172 E.  ,  2008/10501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından 02.07.2007 günlü dava dilekçesi ile davalıların dereye ( dere yatağına ) sürüp ekmek ve dam yapmak suretiyle vaki müdahalelerinin men'i ile yapılan damın kal'i istenmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Köy Tüzel Kişiliği tarafından açılan dere yatağına yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Dere yatakları, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, Hazine'nin mülkiyetindedir. Bu nedenle dere yataklarına ilişkin olarak dava açma hakkı Hazine'ye aittir. Köy Tüzel Kişiliğinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6967
Karar No: 2007/6980
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6967 E.  ,  2007/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının da ortağı olduğu kooperatife, borçlarını ödemek amacıyla verdiği iki adet çekin kayıtlara işlenmemesi nedeniyle bu çek tutarı kadar kooperatife borçlu görünüp, cebri icra tehdidi altında ödenen miktarın geri ödenmesine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 14/11/2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11763
Karar No: 2018/5748
Karar Tarihi: 29.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11763 E.  ,  2018/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Ceyhan 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/529- Esas - 2012/150 Karar sayılı kararın infazının durdurulduğu ve temyiz edilerek Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından bozma kararı verilmesi nedeniyle bu kararın tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından ''Ceyhan 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/529 Esas -2012/150 Karar sayılı kararı'' cümlesi çıkartılarak yerine "sanığın adli sicil kaydında bulunan Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2012 tarihinde kesinleşmiş 2012/390 Esas - 2012/434 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 142/1 maddesi gereğince hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezalı kararı ''cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

a) ... hakkındaki adli tıp raporuna göre burnunda (1.) derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşıldığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması,

b) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 1412 sayılı CMUK'un 305/1-1 maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı   6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanık ...'un ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12969
Karar No: 2014/8306
Karar Tarihi: 26.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/12969 E.  ,  2014/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...' ın babası...' ın 15.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, zorunlu müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen ve kendisine zorunlu müdafii atandığından haberi bulunan suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuğa tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı gözetilerek; müdafiinin yüzüne karşı 28.03.2013 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15.05.2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun velisi İbrahim Efecan' ın temyiz isteğinin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6764
Karar No: 2020/8382
Karar Tarihi: 17.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6764 E.  ,  2020/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

K A R A R

Dairemizin 23.11.2020 tarihli eksiklik talep yazısı ile; incelenmesi gerekli görüldüğünden, Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/110 Esas ve 2013/16 Karar sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi Mahkemesine bildirilmiş, ancak Mahkemece ikmali istenilen eksik husus yönünden makul süre içerisinde işlem yapılmamıştır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/110 Esas ve 2013/16 Karar sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4352
Karar No: 2009/6073
Karar Tarihi: 23.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4352 E.  ,  2009/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... ... vek.Av.... ... ile davalılar 1-... Ecza Deposu vek.Av.... ... 2-... ... vek.Av.... ... arasında görülen dava hakkında Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2008 ... ve 316-313 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2009 ... ve 12679-748 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Ecza Deposu vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK.nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13393
Karar No: 2012/15130
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13393 E.  ,  2012/15130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30017
Karar No: 2015/17613
Karar Tarihi: 11.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30017 E.  ,  2015/17613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/383558

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/489 (E) ve 2013/776 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan, etrafı açık olan inşaat alanından inşaat demirlerinin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesine uyduğu gözetilmeden açıktan hırsızlık kabul edilerek aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. G.. müdafii ile sanık E.. D..’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/435
Karar No: 2011/4518
Karar Tarihi: 11.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/435 E.  ,  2011/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/151
Karar No: 2013/5025
Karar Tarihi: 21.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/151 E.  ,  2013/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.09.2012 gün ve 2012/7935 Esas - 2012/15889 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14173
Karar No: 2013/3222
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14173 E.  ,  2013/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kararın 28.12.2011 tarihinde davacılar vekilinin yüzüne karşı verildiği,davacılar vekilinin 02.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile hükmün bozulmasını talep etmesine rağmen bu temyiz dilekçenin temyiz defterine kaydedilip edilmediği,kayıt edilmiş ise tarihi ile temyiz harcının yatırıp yatırmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi gerekçeli karar hükmünün davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kısa karar hükmünde yer almayan hususları da içerdiğinin anlaşılmasına göre davacıların süresinde geçerli bir temyiz talebinin bulunup bulunmadığı hususunda ayrıca önem taşıdığından dolayı gerekçeli kararın ne zaman davacılar vekiline tebliğ edildiği hususlarındaki eksikliklerin giderilmesi noktasında dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6966
Karar No: 2007/6979
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6966 E.  ,  2007/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ...-...

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sigorta sözleşmesi gereği hırsızlık sonucu çalınan malların ederinin sigortalıya ödenip, sigortalayan şirketin, sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek ödenen tutarın rücan ödettirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 07/02/2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.