erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4287
Karar No: 2013/43620
Karar Tarihi: 03.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4287 E.  ,  2013/43620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığa ceza tayin edilmesine engel olacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinden rapor aldırılarak, akıl hastalığı olduğu doktor raporu ile tespit edildilmesi halinde 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi gereğince sanığa zorunlu müdafii tayin edildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, dava konusu olayla ilgisi bulunmayan, sanığın özürlülük durumuna ilişkin sağlık kurulu raporuna dayanılarak ve akıl hastası kabul edilen sanığa müdafii atanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2860
Karar No: 2019/3576
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2860 E.  ,  2019/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/6922
Karar No: 2017/11572
Karar Tarihi: 09.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6922 E.  ,  2017/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Psikiatri uzman doktoru tarafından düzenlenen doktor raporunda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin belirtilmesine rağmen, dosya içerisindeki sosyal inceleme raporunda “suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği(farik ve mümeyyiz olmadığı), ahlaki muhakeme yeteneği ve bilişsel düzeyinin düşük olduğu,yeniden suç işleme durumu bulunduğu,iletişim problemleri, dikkat ve algı sorunları yaşadığı kanaatine varılmıştır” şeklindeki hususların belirtildiğinin anlaşılması karşısında, bu iki raporun birbirleri ile çeliştiği ve 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8801
Karar No: 2011/16771
Karar Tarihi: 20.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8801 E.  ,  2011/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33261
Karar No: 2015/11532
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33261 E.  ,  2015/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/108339

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2011/684 (E) ve 2014/64 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Kardeş olan sanıkların, olay tarihinde kavga ederek birbirlerini yaraladıkları, adli raporlarında yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun belirtildiği, sanık H.. S..'un savunmasında kardeşi olan diğer sanık D.. S..'un kendisini tornavida ile yaraladığını; sanık D.. S.. da, ablası olan diğer sanık H.. S..'un kendisini bıçakla yaraladığını iddia ederek birbirlerinden şikayetçi oldukları, tanık S.. S..'un da, sanıkların çocukları olduğunu, olay tarihinde sanıkların birbirleri ile kavga ederek birbirlerini tekme tokat yaraladıklarını beyan ettiği, mahkemenin de, sanıklardan ilk önce hangisinin diğerini yaraladığının tespit edilemediğini kabul ettiği nazara alındığında, sanıkların haksız tahrik altında birbirlerini kasten yaralama suçunun sabit görülüp sanıkların cezalandırılmaları yerine, sanıkların eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığının kabul edilerek sanıklar hakkında TCK'nin 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

2) Kabule göre de; eylemin meşru savunma halinde olduğunun kabul edilmesi halinde TCK'nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararının verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9684
Karar No: 2012/11765
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9684 E.  ,  2012/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6749
Karar No: 2011/9334
Karar Tarihi: 25.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6749 E.  ,  2011/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2011 tarih ve 2010/604-2011/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bor ürünlerini nanoteknolojiyi kullanarak işleyen ve bu ürünleri “Bropower” tescilli markası ile yurtiçi ve yurtdışı piyasalara sunan bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin imalatını yaptığı ürünleri nanoteknolojik özellikleri bulunmadığı halde nanoteknoloji kullanılarak işlenmiş gibi bir intiba uyandırmak suretiyle piyasaya sürdüğünü, ürün ambalajında müvekkiline ait şişe dizaynı ve rengini birebir kullandığını bu eşlemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacıya ait ürünlerin ambalajında kullanılan şişelerin endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu belirterek tescil belgesi örneğini ibraz etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin ürünlerinin nanoteknoloji kullanılarak işlendiğini, buna ilişkin bilimsel raporlar bulunduğunu ve lisans alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı şirketin sattığı ürüne ilişkin şişenin endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğu, bu belge ve iddianın ileri sürülüş biçimi değerlendirildiğinde 554 sayılı KHK’nin 58/1. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.07.2011:N/Ç
Esas No: 2015/11296
Karar No: 2015/20740
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11296 E.  ,  2015/20740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .......... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ..........'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15470
Karar No: 2014/15785
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15470 E.  ,  2014/15785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... 4.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce ... da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi arasındaki yetki uyuşmazlığının çözülmesi gerektiği,dosyanın sehven mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle esasın kapatılmasına karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan ... Mahallesi... adresinin bakım ve rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce ... Mahallesi ... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5868
Karar No: 2013/10284
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5868 E.  ,  2013/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 50/1-a, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.04.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların halen evinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26072
Karar No: 2016/3734
Karar Tarihi: 03.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26072 E.  ,  2016/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelmede,

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk, ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde,suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünde uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık suçunun farik ve mümeyyizi olduğuna ilişkin Sorgun Devlet Hastanesinden alınan rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 31/1. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuk hakkında uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5946
Karar No: 2019/7665
Karar Tarihi: 09.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5946 E.  ,  2019/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 gün ve 2019/470 E. 2019/375 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2859
Karar No: 2019/3575
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2859 E.  ,  2019/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/12133
Karar No: 2021/14684
Karar Tarihi: 07.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12133 E.  ,  2021/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...’e yönelik basit kasten yaralama suçundan, TCK’nin 32/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve 57/2 maddesi uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibarıyla ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Şanlıurfa Adli Tıp Şube müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11345
Karar No: 2012/43902
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11345 E.  ,  2012/43902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın, mevcut depresyon, anksiyete bozukluğu nedeniyle suç tarihi olan 13/07/2009 tarihi itibariyle işlediği kamu malına zarar verme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmadan Adli Tıp Kurumu Trabzon Şube Müdürlüğü'nün bir uzmanı tarafından verilen raporu ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı dikkate alınarak CMK 326 son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11298
Karar No: 2015/20742
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11298 E.  ,  2015/20742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ............'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14104
Karar No: 2013/17670
Karar Tarihi: 11.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14104 E.  ,  2013/17670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.09.2012 gün ve 2012/236 E. - 2012/184 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2013 gün ve 2013/376 E. - 2013/6227 K. Sayılı ilamına karşı davalı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacıya Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.