erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1005
Karar No: 2020/84
Karar Tarihi: 04.03.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1005 E.  ,  2020/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma, 1163 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı mahkumiyet,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ayrı ayrı mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:

Sanık ...'ın 13/12/2012 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 21/01/2013 havale tarihli dilekçesiyle CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin sanıklardan ...,...,...,...,... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianame içeriğinde yer alan; S.S. ..., ... ve ...Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifin 2007 yılında toplam belgeli harcama tutarının 14,926,59 TL olduğu, ancak muhasebe kayıtlarına yansıtılan harcamanın 59,070,78 TL olduğu, 164.160,79 TL değerinde kooperatif üyelerine satmak için alınan tohum, gübre, fide gibi ticari malların kooperatif stoklarında bulunmadığı ve satıldığına dair muhasebe kaydının ortada olmadığı şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, delillerin birlikte takdir edilmesi bakımından, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 75. maddesi uyarınca hapis ve adli para cezası ön ödeme kapsamında bulunan 1163 sayılı Kanunun ek 2/3. maddesine aykırılık suçundan açılan davanın da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10889
Karar No: 2021/2541
Karar Tarihi: 15.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10889 E.  ,  2021/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-b. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın olay günü saat 00:45 sıralarında sevk ve idaresindeki çalıştığı işyerine ait elektrikli bisikletle olay mahalli kavşağa geldiğinde dönüş yaparken aynı istikamette katılanın solundan seyreden ... plakalı aracın katılanın kullandığı elektrikli bisiklete çarparak katılanın vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı, katılanın alınan beyanında kendisinin yaralanmasına neden olan araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu beyan ettiği, ... plakalı aracın sahibi olan sanığın savunmasında Manisa ilinde ikamet ettiğini, olay günü Turgutlu ilçesine gelmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı reddettiği, bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan ... isimli şahsın beyanında; katılanın olay günü saat 02:00 sıralarında kendisini cep telefonundan aradığını ancak konuşmadığını, daha sonra telefonu başka birinin alarak katılanın kaza yaptığını kendisine söylediğini, olay yerine gittiğinde katılanın yerde olduğunu ve olay yerinde bulunan tanımadığı bir şahıstan katılana çarpan aracın plakasının ... olduğunu öğrendiğini, kaza anını görmediğini beyan ettiği, yapılan soruşturma ve toplanan deliller neticesinde; her ne kadar sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı reddetmiş ise de, ... ya da olay yerinde ...’a bilgi veren şahsın sanığa iftira atmasını gerektirecek bir durumunun olmadığı, sanığı tanımadıkları, bu bağlamda sanığın savunmasına itibar edilemeyerek üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği kanaatine varılmakla cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmışsa da; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak olayla ilgisinin olmadığını, olay günü ve saatinde Manisa merkezde olduğunu belirttiği, katılanın kendisine çarpan aracın plakasını ve özelliklerini hatırlamadığını belirttiği, yapılan araştırmada olay yerini gösterir kamera görüntülerinin olmadığının anlaşıldığı, olayı gören bilenin bulunmadığı, olaydan sonra kaza mahalline gelen tanık ...'ın tanımadığı bir kişinin katılana kırmızı bir araç ile çarptığını ve plakasının ... olduğunu belirttiği, sanığın üzerine kayıtlı olan aracın renginin gri olduğu, ...’ın eşgalini verdiği şahsa ulaşılamadığı, TİB'den gelen müzekkere cevabında sanığın olay gün ve saatinde Manisa merkezde olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın savunmasının TİB'den gelen cevap ile desteklenerek sanığın üzerine atılı suçu işlemediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10565
Karar No: 2025/673
Karar Tarihi: 08.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10565 E.  ,  2025/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin talep üzerine yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğiyle Düzce İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Düzce İnfaz Hakimliğinin, 02.07.2024 tarihli ve 2024/2291 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2024/2670 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/24524
Karar No: 2016/19952
Karar Tarihi: 28.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24524 E.  ,  2016/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 17.04.2012 tarihli rapora göre sanığa atipik psikoz (tedavi ile çalışma olanağı vermeyen) teşhisi konulup, sürekli ve yüzde 80 oranında olduğunun belirtilmesi karşısında suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5421
Karar No: 2013/11619
Karar Tarihi: 21.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5421 E.  ,  2013/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 13/4/2007 tarihli İddianame ile orman bölmesinde 10 adet kestane ağacını kestikten sonra orman dip örtüsünü temizleyip fındık diktiği ve bu suretle orman alanını işgal ettiği belirtilerek dava açılmış bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu sahada Aralık 2006 ve Ocak 2007 tarihlerinde 10 adet ağacın kesilip ayrıca diri ve ölü örtü temizliği yapılarak toprağın üretim gücünden faydalanma amacıyla açma suçu işlendiğinin belirtilmesine, açma eylemi yönünden zamanaşımı süresinin dolmamış bulunduğunun anlaşılmasına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/.03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6479
Karar No: 2010/885
Karar Tarihi: 27.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/6479 E.  ,  2010/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8945
Karar No: 2018/7025
Karar Tarihi: 20.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8945 E.  ,  2018/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, yolcu otobüsünde yapılan aramada otobüste yolcu olarak bulunan sanık ... ile hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a ait valizlerde 4200 paket kaçak sigara ele geçirilmesi iddiasıyla açılan kamu davasında;

Hükmü temyiz eden sanık ... ile hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında valizlerinin olmadığını, ele geçen sigaraların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri, valizlerde bagaj fişi bulunmaması, bu hususun da tanık olarak dinlenen otobüs muavini ...'ın ifadesiyle sabit olması karşısında, sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a teşmiline, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1192
Karar No: 2014/4222
Karar Tarihi: 30.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1192 E.  ,  2014/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/470

Taraflar arasındaki tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen 2006/140 esas davada davalı S.. O..'ın davasının zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı S.. O.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davalı S.. O.. vekili avukat N. S. K. ve asıl davada ihbar olunan Bayındırlık ve İskân Bakanlığı vekili avukat H. G. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının yaptığı binanın depremde tamemen yıkıldığını, diğer davalının fenni mesul olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı da dikkate alınarak, davacılara ait olan ve depremde tamamen yıkılan bağımsız bölümlerin rayiç değerinin, manevi tazminatın ve destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan mütelselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan yüklenici S.. O.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davalarda davalı S.. O.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı S.. O.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3532
Karar No: 2012/430
Karar Tarihi: 31.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3532 E.  ,  2012/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede kararlaştırılan ceza BK’nın 158/I. maddesinde tanımlanan seçimlik ceza niteliğinde olup, davalı yüklenici tarafından yapı kullanma izin belgesi alınmayarak yükümlülüğün yerine getirilmemiş olması ve davacı arsa sahibince ifayı beklemekten vazgeçilerek seçimlik hakkın cezai şartı talep etmek şeklinde kullanılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2899
Karar No: 2007/2971
Karar Tarihi: 18.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2899 E.  ,  2007/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Bir davada dava süresi ile husumetin karşılaşması durumunda öncelikle husumetin doğru tevcih edilip edilmediğinin göz önünde bulundurulması" gerektiği belirtilerek "mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek süre yönünden reddine karar verilmiş olmasının" isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının husumet yönünden reddine, müdahil davacı fer'i müdahil olarak katıldığından talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, müdahil vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1850
Karar No: 2011/11371
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1850 E.  ,  2011/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında kitap ve dergi alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalıların 7.559 TL havale tutarını tahsil etmelerine rağmen kitap ve dergileri teslim etmediklerini iddia ederek alacağın tahisilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar savunmalarında davacıya talep ettiği kitap ve dergilerin gönderildiğini, davacıdan halen 4.556 TL alacaklı olduklarını davacının iadesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalıların davacıya 20.528.75 TL kitap dergi teslimatı yaptığı yapılan ödemelerin mahsubu ile halen 2.138.73 TL davalının borçlu olduğu, davalının mal iadesi yaptığını kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28363
Karar No: 2020/12660
Karar Tarihi: 21.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28363 E.  ,  2020/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.’nın 158/1-f, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyet ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi öncesinde tanık ... tarafından kaybedilen nüfus cüzdanının kimliği belirsiz kişilerce sahte olarak kullanılarak Deniz Bank A.Ş gaziosmanpaşa şubesinde TU-NA hediyelik eşya çanta deri ürünleri tekstil ve imalat ithalat ihracat limited şirketi adına çek hesabı açtırılıp suça konu çekin de içinde bulunduğu çek koçanının teslim alındığı, daha sonra bu çeklerden birinin temyiz dışı sanık ... tarafından ele geçirilerek arkadaşı olan sanık ... ile birlikte 21/09/2005 keşide tarihli ve 9.300,00 TL bedelli olarak doldurulup, sera malzemesi satın almış oldukları Büyük Gebiz Tarım Ltd. Şti'ne cirolamak suretiyle verildiği bankadan yapılan sorgulama da çeklerin ödenmediğinin öğrenildiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 11/08/2005 ile inceleme tarihleri arasında 11/08/2017 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelmesinde; sanık savunması, katılan, müşteki beyanı ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4671
Karar No: 2011/12685
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4671 E.  ,  2011/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde yönetici olan davalıların aday öğretmenlere 20 saatten fazla ders verdirerek ve ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uymayarak fazla ödeme yapılmasına sebep olunduğunun müfettiş incelemesi ile belirlendiğini bildirerek şimdilik 41.157.89 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece 388.88 TL nin 20.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir. Davada üç ayrı davalı bulunmasına rağmen mahkemece hüküm kurulurken 388.88 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; ancak bu paranın hangi davalıdan tahsil edileceği kararda gösterilmemiştir. Diğer taraftan kararın gerekçe kısmında davalılardan Uygur Mutlu'nun davaya konu dönemden önce görevinden ayrıldığı belirtilmiş olmasına rağmen davaya konu miktardan bu davalının sorumlu olup olmadığı da açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.