erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9786
Karar No: 2017/11892
Karar Tarihi: 27.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9786 E.  ,  2017/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/02/2016 gün ve 2015/20820 Esas - 2016/1964 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında, taşınmazdaki değer kaybı oranınının binde 25 olması gerektiğinden bahisle, mahkeme kararının maddi hata yapılmak suretiyle bozulduğu , yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile taşınmazda meydana gelen değer kaybı oranını % 0,44 olarak hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Dairemizin maddi hataya dayalı olarak verilen 10.02.2016 gün ve 2015/20820 esas, 2016/ 1964 karar sayılı bozma ilamı kaldırıldıktan sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ili Yeşilyurt Mahallesi 443 ada 215 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14128
Karar No: 2015/22235
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14128 E.  ,  2015/22235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/578-2015/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı S.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı S.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın m2 birim değerinin 84,90 TL tespit edilmesinde ve 24.09.2013 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna göre, B1 sayılı yapının bedelinin ve B2 sayılı yapının değer düşüklüğü bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı S.. S.. vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlardan 79,79 m2'lik 595 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 596 parsel sayılı taşınmazın 67,24 m2 lik bölümünün kamulaştırılmasına karar verildiğinden, bu bölümlerin bedeli ile 596 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 300,97 m2'lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu gözetildiğinde, bu bölümde %50 oranında değer düşüklüğü kabul edilmek suretiyle toplam zemin bedeli belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde toplam 448,00 m2'lik bölümde %50 oranında değer düşüklüğü kabul eden ek bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı S.. S..'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7330
Karar No: 2017/1086
Karar Tarihi: 09.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7330 E.  ,  2017/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdura ait 06/01/2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunun sonuç kısmındaki 2.maddesinde ''yüzde sabit iz açısından görüş bildirilebilmesi için olay tarihinden önce çekilmiş yüzünü yakın plandan gösterir fotoğrafların teminen gönderilmesi gerektiğinin'' belirtilmesi karşısında, yaralanmanın mağdurun yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı husunda ek rapor alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca (sanığın kazanılmış hakkı 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince saklı tutularak)istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18404
Karar No: 2010/17089
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/18404 E.  ,  2010/17089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 18.01.2010 tarihli geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmemiştir.16.11.2006 tarihli tensip zaptında zabıt katibinin imzası bulunmamaktadır. Bu kez geri çevirme konusunda özenli davranılarak, eksik imza tamamlattırılıp gönderilmesi, geri çevirmenin gereklerinin yerine getirilmemesi konusunda ihmali görülenlerin dikkatinin çekilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.18.10.2010 (Pzt.)
Esas No: 2013/4141
Karar No: 2013/10811
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4141 E.  ,  2013/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Görevsizlik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde ... plakalı 2010 model ... model marka araçla Suriye'den Türkiye'ye giriş yapan sürücüsü ... ve yanında yolcu olarak bulunan eşi ... gümrük muayene memurlarınca sözlü beyana davet edildiği, kaçak ve yasak herhangi bir eşya ve madde bulunmadığını bildirmelerinden sonra şüpheyle araçta yapılan aramada beyan harici koltukların altında, sol ön farın altında, sileceklerin altındaki boşlukta ve ön sepette toplam 26 karton sigara bulunması şeklinde gelişen olayda eşyanın cinsi, miktarı ve çeşitleri itibariyle ticari mahiyette olduğu gözetildiğinde, sanık ... yönüyle eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/1 maddesi kapsamında kalan kaçakçılık suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4817
Karar No: 2016/6917
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4817 E.  ,  2016/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sakarya 1. Sulh Hukuk ve Artvin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2011 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile ... akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak, kendisine annesi ... vasi olarak atanmıştır.

Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; dosyanın re'sen incelenmesinde, 01.03.2016 tarihli ek karar ile ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü .... Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünün 24.02.2016 tarih 1299 sayılı yazılarında kısıtlı ...'nın "..." adresinde bulunan Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine nakledilmiş olduğunu bildirdiği ve kısıtlının MERNİS adresi de bu adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; kısıtlının yerleşim yerindeki mahkemenin vesayet mahkemesi olacağı, rehabilitasyon merkezinin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." ve 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.10.2011 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8965
Karar No: 2013/11457
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8965 E.  ,  2013/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun sanıklardan ...'nun gayri resmi olarak birlikte yaşadığı tanık ...'e laf atıp taciz etmesi nedeniyle, kardeş olan sanıkların katılanın bulunduğu yere giderek mağduru yaraladıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Sanıklar hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...'nun 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu açısından, ne şekilde diğer sanık ...'nun eylemine yardım ettiğinin anlaşılmadığı, sanığa isnat edilen 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun yasal unsurlar itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık ...'nun olayda kullandığı iddia olunan namlusu kesik olduğu belirtilen ruhsatsız av tüfeğinin ele geçirilemediğinden üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, sadece adli emanette kayıtlı birer adet kartuş ve kartuş tıpası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ele geçirilemeyen suçta kullanılan av tüfeğinin 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı halde, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın suçta kullandığı av tüfeğinin 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığı kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10759
Karar No: 2014/24719
Karar Tarihi: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10759 E.  ,  2014/24719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/467-2013/207

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporu ve ek raporunda dava konusu taşınmazda herhangi bir enerji nakil hattı ve direk bulunmadığının belirtildiği,davalı Tedaş Genel Müdürlüğünden gelen 14.06.2013 havale tarihli yazı cevabinda ise dava konusu taşınmazda 1979 yılında tesis edilen kamulaştırması yapılmamış enerji nakil hattının bulunduğunun belirtildiği,27.03.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun ikinci bölümünde ise taşınmaza fiilen direk ve tel çekilmek suretiyle el atıldığından bahsedildiği anlaşılmış olup, fen bilirkişi raporu ile bilirkişi kurulu raporu ve davalı idare yazı cevabı arasındaki, çelişkinin giderilmesi amacıyla, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılılıp atılmadığı,el atıldı ise hangi tarihe el atıldığı, Akçalı Dağıtım Merkezi - Ulus enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı davalı idareden sorulup,bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılıp, taşınmazdan geçen herhangi bir enerji nakil hattı olup olmadığı,taşınmazda pilon bulunup bulunmadığı hususlarında yapılacak gözlem de zapta geçirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/652
Karar No: 2013/29808
Karar Tarihi: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/652 E.  ,  2013/29808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davalılardan Kasktaş Kayar Kalıp Altyapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş.'ne tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın anılan davalıya, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8233
Karar No: 2011/6365
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8233 E.  ,  2011/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/174111

MAHKEMESİ :(ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26/06/2008 - 04/261

SUÇ :Kasten öldürme

Ş.. N.. ile S.. S..'yi kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık E.. Ö.., suçluyu kayırmaktan sanıklar Ş.. G.. ile H.. Ş.., izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. A..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adları geçen sanıklar İbrahim Aydın'ın diğer suçtan, sanıklar S.. B.., A.. U.. ile S.A. üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/06/2008 gün ve 04/261 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Müşteki U.. S..’nin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

b)Katılan Bengüsu Serpinli ve Aslıhan Baba ile katılma isteği karara bağlanmayan Aylin Serpinli vekillerinin sanıklar E.. Ö.., İbrahim ve Saniye Ayna hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından bu suça ilişkin temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.a)Maktul S.. S..’nin kızı müşteki Aylin Serpinli 01.02.2008 tarihli celsede sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtip davaya katılma talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3 maddesine aykırı davranılması,

b)Sanıkların nüfus kayıtları getirtilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık E.. Ö.. ve sanık müdafiinin, sanıklar İ.. A.., H.. Ş.. müdafiilerinin, sanık Ş.. G..’ın, katılan B. S. Aslıhan Baba ve katılma isteği karara bağlanmayan A. S.vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkındaki kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile sanıklar S.. B.. ve A.. U.. hakkında suçluyu kayırmak suçundan, sanık İ.. A.. hakkında maktul S.. S..’ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16010
Karar No: 2011/17278
Karar Tarihi: 22.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/16010 E.  ,  2011/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (AYBASTI) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2007 gün ve 2007/161 esas, 2007/183 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı- lığından tebliğname ile 16.10.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının temyizinin silahın zoralımına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelmede;

Müsadere konusu eşyanın bilinen değerine göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. ve HUMK.nun 427. maddeleri uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, üst C.Savcısının temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4774
Karar No: 2013/9645
Karar Tarihi: 18.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4774 E.  ,  2013/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17.03.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine teslim edilen malları taşındığı yeni adresine götürdüğünü beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19251
Karar No: 2013/22275
Karar Tarihi: 20.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19251 E.  ,  2013/22275 K.**

* TEDAVİ HİZMETİ ALIM SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIKTA GÖREVLİ MAHKEME

* SOSYAL SİGORTALAR KURUMUNUN TEDAVİ HİZMET BEDELİNDEN SORUMLULUĞU

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile 5510 sayılı yasa kapsamında akdettiği sağlık hizmeti satım alım sözleşmesi kapsamında işlev üstlenen sağlık hizmeti sunumcusu olarak faaliyetteyken 07/01/2012 tarihinde Hıdır İşçi isimli hastanın, Fizik Tedavi Rehabilitasyon Merkezine müracaat ettiğini, saptanan Parkinson hastalığı tanısı ile SGK onayını takiben 10/01/2012-13/02/2012 tarihleri arasında 30 seans fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavisi, uygulandığını, faturayı davalı kuruma ibrazı sonrasında, davalı kurumun Hıdır İşçi isimli hastaya verdiği sağlık hizmetinde " tedavinin süresinin belirtilmediği, FTR raporunun ayrıntılı olmadığı " gerekçesiyle istihkaklarından 42.801,33 TL kesinti yapıldığını belirterek kesinti yapılan 42.801,33 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan kesintilerin yasaya ve tebliğlere uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı sigortalılarına tedavi hizmeti verdiğini, hakedişlerinden haksız yere kesinti yapıldığını belirterek haksız olarak kesilen miktarın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan tedavi 2013/19251-22275

hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle hak edişlerinden yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuştur. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.