erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13331
Karar No: 2010/21699
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13331 E.  ,  2010/21699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında "Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmü temyiz eden davalılar yönünden kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/843
Karar No: 2008/493
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/843 E.  ,  2008/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davada yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6829
Karar No: 2018/2442
Karar Tarihi: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6829 E.  ,  2018/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

TCK'nun 61.maddesine aykırı olarak, 168.maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı yağmaya kalkışma suçundan verilen beraat hükmüne karşı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Olay günü saat 00:45'de yolda yürümekte olan mağdurlar ... ve ...'nın karşısına çıkan sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'nın boğazına bıçak tevcih ederek "üzerinizde ne varsa" çıkarın diyerek para istedikleri, bu sırada korkup bağırmaya başlayan mağdur ...'a sanıklardan ... .. tokat attığı, devamında mağdurlardan cüzdanlarını isteyip mağdur ...'ın cebindeki 15,00 TL parayı alarak olay yerinden kaçan sanıklar ... ve ...'ın; üzerlerine atılı olan mağdur ...'ya karşı yağmaya kalkışma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/632
Karar No: 2016/3852
Karar Tarihi: 25.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/632 E.  ,  2016/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri oldukları, sanıklar ..., ... ve ...'in aynı zamanda okulun müdür ve müdür yardımcısı oldukları, sanıkların 2007-2008-2009 yıllarında elde edilen Okul Aile Birliği gelirlerinden toplam 27.490 TL'yi uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; Yerel Mahkeme'nin sanıkların beraatine ilişkin 15/03/2012 tarih 2011/55 esas, 2012/267 sayılı kararının Dairemizin 29/01/2014 tarih 2013/289 esas, 2014/1451 sayılı kararı ile eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla, bozma üzerine yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda sanıkların eylemleri nedeniyle herhangi bir zararın tespit edilemediği belirtildiğinden, mahkemenin atılı suçun sanıklarca işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklarca işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece beraat hükümleri kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17491
Karar No: 2014/17450
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17491 E.  ,  2014/17450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaplı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2012

NUMARASI :Esas no:2012/179 Karar no:2012/452

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlenmenin mutlak butlanına ilişkin dava Cumhuriyet savcısı tarafından açılmıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet savcısının (TMK md. 146/1) duruşmalara katılımı sağlanılmadan yargılamaya devamla yokluğunda hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/15353
Karar No: 2019/2018
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15353 E.  ,  2019/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/21441
Karar No: 2016/3876
Karar Tarihi: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21441 E.  ,  2016/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2005/616-2014/239

Taraflar arasındaki dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan K.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki idare hakkındaki asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 3.133,00 m²'lik bölümünün İstanbul İzmit yolu Pendik kavşağı nedeniyle 18.09.1968'de, 1.576,00 m²'lik bölümünün de Bostancı- Gebze Ekspres yolunun Pendik varyant kuzey yanyolu nedeniyle 10.12.1971 tarihinde davalı K.. M..'nce kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacılardan açılmakla tebligat işlemleri tamamlanmış sayılacağından, açılan bu davanın taşınmazın kamulaştırılan hangi bölümüne ilişkin olduğunun tespiti gerekir. Ancak dosyadaki belgelerden ve karardan açılan bu davanın taşınmazın kamulaştırılan hangi bölümüne ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, davacılardan ve davacılar murisi Gürbüz Dernek tarafından Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/463 -1976/ 952 esas ve karar sayılı ilamı ile açılan bedel arttırım davasının taşınmazın hangi bölümüne ilişkin olduğunun

tespiti bakımından, mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmaza ilişkin kamulaştırma paftaları ile çaplı krokiler uygulanmak ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle taşınmazın bedel artırım davası açılan ve kamulaştırılan bölümünün tespit edilip, davacılardan K.. D.. ve davacılar murisi Gürbüz Dernek payı yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21368
Karar No: 2013/1581
Karar Tarihi: 04.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/21368 E.  ,  2013/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Kadıköy 1.ASCM)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2008 gün ve 2008/13390-7527 sayılı iddianamesi ile, ''şikayetçinin eski eşi ...'in sanıklar ... ve ...'a verdiği çeklerin karşılıksız çıkması sonucu mahkum olduğu, eşinin cezaevinden çıkmasını sağlamak için yanında eşinin arkadaşı ... da olduğu halde vekilleri olan avukatlar ... ve ...'e ait büroda buluştukları, bir ara sanık ...'un belinden tabancasını çıkararak masanın üzerine koyduğu, bu durumdan etkilenen şikayetçinin açığa imza attığı, daha sonra da aradaki anlaşmaya aykırı olarak 60000 YTL. olarak doldurulan senetlerin icra takibine konulduğu, bu şekilde sanıklardan ...'un şikayetçi ile aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle onu silahla tehdit ederek senet aldığı ve açığa imzayı kötüye kullandığı, diğer sanıkların da açığa imzayı kötüye kullanmak suçuna iştirak ettikleri'' iddia olunarak 5237 sayılı TCK.nun 106/1-2/a-son, 209/1, 53/1-2. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış olup, iddianamenin tavsif bölümündeki anlatıma göre sanıklardan ...'un eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 497/1. maddesindeki (5237 sayılı TCK.nun 148/2, 149/1-a maddeleri) senet yağması suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9780
Karar No: 2025/4632
Karar Tarihi: 11.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/9780 E.  ,  2025/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/364 E., 2021/665 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen kararı süresinde temyiz etmeyen sanığın yeniden yargılama talebinin kabulü üzerine yapılan yargılamada hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edilerek duruşmalı olarak yapılan yeniden yargılama sonunda Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesine göre; önceki hükmün onaylanması veya hükmün iptali ile yeni bir hüküm kurulması gerektiği hususu gözetilmeden, yeniden aynı kararın verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bütünüyle çıkarılarak yerine ''5271 sayılı CMK’nın 323/1. maddesi gereğince, Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2012/271 Esas, 2015/220 sayılı kararının aynen onaylanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/8668
Karar No: 2019/5166
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8668 E.  ,  2019/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in doktor olup Fizik Tedavi Rehabilitasyon Merkezinin sahibi olduğu, 01/10/2012 - 31/10/2012 tarihleri arasında merkezine başvurup EMG çekimi yapılan ..., ..., ... ve ... isimli hastaların ... Merkezine ait sonuç belgesinde bulunmayan "Mononöropati" ifadesinin ... Merkezince iletilen belgeler içerisindeki tetkik sonucunda yer aldığı; bu merkezince kuruma faturalandırılan bu hastaların EMG sonuçlarının ... Psikiyatri Dal Merkezindeki kayıtlardan farklı olduğu, ... Merkezi tarafından sonuç raporda Mononöropati'den bahsedilmediği halde dal merkezi tarafından sunulan EMG sonuç raporunda Mononöropati ifadesinin eklendiği, bu şekilde kuruma iletilen belgelerde asıl sonuç raporlarında olmayan ibarelerin eklenmesi suretiyle hasta grubunun D tanılar yerine C grubu tanı olan "G.57.8" tanısına yükseltilerek tedavi maliyetini seans başına 15.12 TL artırıldığı, bu şekilde Sosyal Güvenlik Kurumunu 10.886 TL zarara uğratıldığı iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanığın sahibi bulunduğu merkezdeki hasta sayısı ve bu kadar hasta içinde mononöropati teşhisinin dört hastada talep edildiği, ... D grubu hasta için 17,28 TL C grubu hasta için 32,40 TL ödeme yapıldığı, iki grup arasında 15 TL fark bulunduğu ve uygulamada da zaman zaman fizik tedavi uzmanları ve nöroloji uzmanlarının konsültasyon için görüştükleri ve nöroloji uzmanlarının uygulamada reçete ve dosyalara bir kısım notlar düştüğü ancak bunların kayıtlara girmediği , sanığın dolandırıcılık kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7116
Karar No: 2006/9282
Karar Tarihi: 07.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7116 E.  ,  2006/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile 2003 ve 2004 tarihlerinde sözleşme imzaladığını, ... sigortalılarına verilen ilaç bedellerinden 11.273.410.084 Tl’nin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir.

Davalı Davacının askerde olduğu döneme ilişkin bedellerin ödenmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 7.2.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacının 4.12.2003 tarihinde askere gitmek sureti ile eczanesine eczacı M....’ü mesul müdür tayin ettiği, tayin edilen mesul müdür tarafından 9.2.2004 tarihinde davalı ... ile sözleşme imzaladığı, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Davaya konu faturalardaki ilaçların davalı ... sigortalıları tarafından alındığına, davalı ...’da karşı çıkmadığına göre bu ilaç bedellerinden davalının sorumlu olduğunun kabulü zorunludur.Aksinin kabulü bu ilaç bedelleri kadar davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verir. Böyle olunca mahkemece, ilgililerine teslim edildiğinde duraksama olmayan ilaç bedellerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/286
Karar No: 2008/59
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/286 E.  ,  2008/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükmüne muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28666
Karar No: 2012/28250
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28666 E.  ,  2012/28250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.