erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7450
Karar No: 2012/11499
Karar Tarihi: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7450 E.  ,  2012/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1108 ve 1109 parsel sayılı taşınmazlara bitişiğinde bulunan 190 ve 191 parsel maliki olan davalı ...'in haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, bu yerlerdeki ağaç, kazık, tel, çitin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Hazine, dava konusu yerin kadastroda yol olarak ayrıldığını, davalı ... ise davacı taşınmazlarına müdahale etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2733
Karar No: 2010/8937
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2733 E.  ,  2010/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2007/182 - 2008/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı, kiraz ve şeftalinin Türkiye-Almanya arası karayoluyla taşınması konusunda davalı ile 3.150 EURO karşılığında anlaştıklarını, malların alıcıya ulaştığında donmaya dayalı olarak zarar gördüğünü, ekonomik değerini kaybettiğini, fatura değerinin 39.301 EURO olduğunu, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın hangi sıcaklıkta yapılacağı konusunda kendilerine bildirim yapılmadığını, sorumlulukları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıyıcının CMR hükümlerine göre, teslim aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar doğacak hasardan sorumlu olduğu, hasarın ürünlerin düşük sıcaklıkta taşınmasından kaynaklandığı, taşıyıcının hasar gören ürünlerin oranına göre zararı karşılayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4278 sayılı takibe yapılan itirazın iptaline,takibin 16.350,39 YTL asıl alacak, 3.940,21 YTL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra takibinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ile alıcı Alman firması tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda, kiraz % 20, kayısı % 22, şeftalinin ise tamamının hasarlı olarak belirlenmesine, davacının bu hasar miktarının dışında, ürünlerin tamamının zarar gördüğünden bahisle tazminat talep etmiş olmasına, mahkemece kısmen kabul kararı verilerek, hasar gören ürünler yönünden tazminatın belirlenmesine, bakiye tazminat talebine ilişkin olarak, dosya içerisinde tercümesi bulunan 24.06.2006 CMR senedine göre alıcı firma tarafından ürünlerin ihtirazı kayıtla teslim alınmasına, iddia edilen bakiye kısımla ilgili olarak davacının alıcı Alman firmasından talepte bulunma imkanının olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 257.85 TL harcın temyiz edene iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2124
Karar No: 2006/9086
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2124 E.  ,  2006/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, abone olan müvekkilinin sözleşme gücünün 45,5 kw. olmasına rağmen indüktif kodunun “0” olması nedeniyle reaktif enerji tahakkuku yapılmadığını, 1999/3-2004/7 dönemine ait reaktif enerji bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, reaktif enerji bedeli olan 9.518.270.680.-TL. ile birlikte toplan 15.445.810.000.-TL. fatura bedelinin 20.12.2004 tarihine kadar ödenmesinin istendiğini, davalının müvekkilini reaktif enerji ölçü sistemi kurması konusunda uyarmadığını, hesaplamanın doğru yapılmadığını ileri sürerek revizyon fatura bedelinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile, davalıya endeks ile tespit olunan tüketim bedelini ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2004/8 dönemi içinde endeks kontrolünde, abonenin sözleşme gücünün 45,5 kw.olmasına rağmen kayıtlara indüktif kodunun sıfır olarak girilmesi nedeni ile bu döneme kadar davacıya yapılan tahakkuklarda reaktif enerji bedeli hesap edilmediğinin tespit edildiğini reaktif enerji tahakkuku yapıldığını, işlem dayanağının 4628 sayılı yasanın 13. maddesi ve 112 sayılı Kurul Kararı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacının davalıya revizyon fatura bedeli olarak 9.518.270.684.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4628
Karar No: 2021/2198
Karar Tarihi: 25.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4628 E.  ,  2021/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Haberin girişinin yapılmış olduğu nüshanın ilk sayfasında kapladığı alan ve haber metninin bulunduğu yer ile düzeltme ve cevap metninin yayımlanmış olduğu nüshanın ilk sayfasında yer alan kısmının kapladığı alan ve düzeltme ve cevap metninin bulunduğu yer arasında farklılıklar bulunduğu; haberin girişinin yapıldığı kısım dikkat çekici şekilde sayfanın üst bölümünde yer almakta iken, suç tarihinde yayımlanan nüshanın ilk sayfasındaki, tekzip metinin yayımlanmakta olduğu sayfayı gösteren yazının okuyucunun dikkatini çekmekten uzak şekilde en altta yer aldığı, bu nedenlerle düzeltme ve cevap metinin usulüne uygun olarak yayımlanmadığı nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11155
Karar No: 2015/16823
Karar Tarihi: 01.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11155 E.  ,  2015/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/317230

Kasten yaralamaya teşebbüs ve tehdit suçlarından sanık A.. S..'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225/1. maddesi hükmüne ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2015 gün ve 2014/988 E. 2015/550 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3305
Karar No: 2013/8543
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3305 E.  ,  2013/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçinin kazaya karışması nedeni ile hasarlı olan... plaka sayılı aracını evinin önüne park ederek bıraktığı, olay günü evinin penceresinden dışarıyı izlediği sırada, sanığın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araçla şikayetçiye ait aracın yanından geçerken, elindeki bira şişesi ile aracın sol ön farına vurarak kırdığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; şikayetçinin, kendisine ait araçla olaydan üç gün önce kaza yaptığını, aracı kazalı halde ikametinin önünde park ettiğini, olay günü ise evinin penceresinden dışarıya baktığı sırada, sanığa ait aracın evin önünden geçtiği sırada sol arka koltukta oturan şahsın elindeki bira şişesini araca atmak suretiyle aracın farını kırdığını, atan kişinin yüzünü görmediğini ifade etmesi, sanığın ise savunmalarında, şikayetçi ile daha önce kavga ettiklerinden aralarında husumet bulunduğunu, olay günü şikayetçinin evinin önünden geçtiğini, ancak aracına bira şişesi atmadığını, aralarındaki husumet nedeniyle böyle bir isnatta bulunabileceğini beyan etmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11972
Karar No: 2014/34144
Karar Tarihi: 02.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11972 E.  ,  2014/34144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/213821

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/26 (E) ve 2013/185 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık F.. S..'ın saat 08.00 sıralarında olay mahalline geldiğinde, su motorunun vidalarını sökmeye çalışan bir şahsı görerek seslendiği, söz konusu şahıs ile birlikte olay yerinde bulunan kulübenin arkasından çıkan 2 kişinin koşarak arka kısma kaçtıkları, aynı dakikalarda çalıştırılan ve içinde 3 kişi bulunan bir aracın hızla önünden geçtiğine dair anlatımı, tanık tarafından tespit edilen plaka numarasından hareketle söz konusu aracın sahibi olduğu belirlenen sanık A.. S..'ın yakalandığı ve 29.11.2011 günlü olay, yakalama ve teşhis tutanağında, sanık A.. S..'ın tanık tarafından aracı kullanan kişi olarak teşhis edildiğinin belirtilmiş oluşu, olayın oluş şekli, sanığın çelişkili ifadeleri ve tüm dosya içeriğine göre, adı geçen sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu; S.. S..'ın, söz konusu eylemin sanıklar A.. S.., E.. S.. ve E.. Ç.. tarafından gerçekleştirildiğine dair 31.12.2011 günlü beyanı ve tanık F.. S..'ın aynı tarihli yakalama, teşhis tutanağında, diğer 2 şahsın olay yerinden koşarak uzaklaştığı ve aracın arka kısmında oturan kişilerin de yüzlerini tam olarak göremediğinden bahisle sanıklar E.. S.. ve E.. Ç..'ın olaya katılan kişiler olup olmadığını teşhis edemediğini belirtmiş olmasına göre; S.. S..'ın CMK'nın 45 ve devamı maddelerinin hükümleri dikkate alınarak dinlenmesi yoluna gidilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsüne başvurulduktan sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar E.. S.. ve E.. Ç..'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7756
Karar No: 2019/3161
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7756 E.  ,  2019/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/4210
Karar No: 2017/1634
Karar Tarihi: 28.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4210 E.  ,  2017/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 07/02/2013 tarihinde 30 TL verip sanıkla birlikte diğer sanık ...'den 2 paketçik halinde net 1.1 gram esrar aldıkları, 21/03/2013 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip 1 paketçik halinde net 0,658 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma” nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4954
Karar No: 2021/2200
Karar Tarihi: 25.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4954 E.  ,  2021/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Haberin girişinin yapılmış olduğu nüshanın ilk sayfasında kapladığı alan ve haber metninin bulunduğu yer ile düzeltme ve cevap metninin yayımlanmış olduğu nüshanın ilk sayfasında yer alan kısmının kapladığı alan ve düzeltme ve cevap metninin bulunduğu yer arasında farklılıklar bulunduğu; haberin girişinin yapıldığı kısım dikkat çekici şekilde sayfanın üst bölümünde yer almakta iken, suç tarihinde yayımlanan nüshanın ilk sayfasındaki, tekzip metinin yayımlanmakta olduğu sayfayı gösteren yazının okuyucunun dikkatini çekmekten uzak şekilde en altta yer aldığı, bu nedenlerle düzeltme ve cevap metinin usulüne uygun olarak yayımlanmadığı nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14741
Karar No: 2015/255
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14741 E.  ,  2015/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2013 tarih ve 2013/146-2013/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile müvekkili şirketin almış olduğu balık ürünlerinin ....'dan alarak ....'a teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, bu konuda ... sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin parasını vererek almış olduğu malın davalı şirketin.... ve ..... plakalı soğutmalı-frigrofik araçla taşındığını, davalı şirketin araçlarıyla taşınan balıkların müvekkili şirkete ulaştığında balık ve balık ürünlerinin bozuk olduğunun tespit edildiğini, taşınan malların -5 derecede taşınması gerekirken bu derecenin altında taşınması nedeniyle malların tamamının hasarlı, kullanılamaz halde tüketime uygun olmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin zararı olan 52.319........faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediğini, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;.... 32/1-a maddesine göre bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıllık süre içerisinde açılması gerekmekte olup; ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda bu süre 3 yıl olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının bilerek kötü niyetli olarak davranma kabul edilmesinin olanak dahilinde olmadığı, davacı tarafça açılan davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı, davalı vekilinin yasal cevap süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu, zaman aşımı itirazının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12121
Karar No: 2021/5721
Karar Tarihi: 13.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12121 E.  ,  2021/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm: TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/3-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 15:45 sıralarında tanık ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyreden sanık ...’in sevk ve idaresindeki motosikleti geçmek istediği sırada, motosiklet sürücüsünün taşıt yoluna giren büyükbaş hayvandan etkilenip, yolun soluna doğru manevrada bulunmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip minibüs ile çarpışmasıyla motosiklet sürücüsü sanığın yaralandığı, motosiklette yolcu olarak bulunan İbrahim'in ise öldüğü olayda; sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken yola gereken dikkatini vermediği, hızını mahal şartlara göre ayarlamadığı, aracının manevra kabiliyetini kullanmadığı tehlikeli bir şekilde sola direksiyon manevrası akabinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.