erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2069
Karar No: 2019/2384
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2069 E.  ,  2019/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/36051
Karar No: 2017/6100
Karar Tarihi: 25.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36051 E.  ,  2017/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 17:00 sıralarında müştekinin kardeşi ...'ın soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuğu bisiklete binerek kaçtığını gördüğünü belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun savcılıkta 10.09.2013 tarihinde başka bir olay nedeniyle mağdur sıfatıyla alınan beyanında gezme amaçlı bisikleti aldığını, mahkeme aşamasında müştekinin bisikletini kullanmak için istediğini, kendisinin verdiğini ve oradan ayrıldığını beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan ...'ın tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak, suçun işlendiğinin sabit olması halinde, sosyal inceleme raporunda zihinsel gerilik bulunduğu belirtilen suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı; bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5792
Karar No: 2020/602
Karar Tarihi: 20.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/5792 E.  ,  2020/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Kolluk görevlilerince önleme arama kararına dayalı olarak ... plakalı otobüste yapılan kontrolde durumundan şüphelenilen sanığa bagajının olup olmadığı sorulduğunda Sento Caddesi Kuru Çeşme Kavşaktan otobüse bineceği esnada biri erkek diğeri bayan iki şahsın kendisine Antalya'ya götürmek üzere iki adet peynir bidonu veridiğini belirtmesi üzerine yapılan aramada suç konusu maddenin ele geçirildiği anlaşılmakla, içinde uyuşturucu madde bulunan peynir bidonlarının sanığa aidiyetine ilişkin bagaj fişi, şoför ve muavin beyanı olmadığı anda sanığın kendisine ait bagajı göstermesi karşısında kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/592
Karar No: 2013/17758
Karar Tarihi: 26.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/592 E.  ,  2013/17758 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair .........verilen 22.11.2012 gün ve 59/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, imar- ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak kadastroda tescil harici bırakılan taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle teknik bilirkişilerin 14.11.2012 tarihli krokilerinde A harfi ile gösterilen 391,36 m2, D harfi ile gösterilen 1989,26 m2 ve E harfi ile gösterilen 68,57 m2’lik taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre uyuşmazlık konusu taşınmazın güneyinde........mevcuttur. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin zilyedlikle kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere (nehir-çay) yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar- ihya yoluyla kazanılabilir. Keşif sırasında bu hususun belirlenmesi için jeoloji bilirkişisinin bilgisine başvurulmamıştır. Bu nedenle, keşif sırasında bir jeoloji bilirkişisinden uyuşmazlık konusu taşınmazın aktif dere yatağında veya etki alanında kalıp kalmadığı, bitişiğindeki dere yatağı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın kod farkı yönünden Yargıtay ve tarafların denetimine açık bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.

Kabule göre de; TMK’nun 713/3. maddesine göre tescil davası, Hazine'ye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır. Somut olayda ise dava sadece Hazine yöneltmiş olduğuna göre ilgili köy tüzelkişiliğinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili üzerinde durulmaksızın karar verilmiş olması da doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..............
Esas No: 2008/595
Karar No: 2008/3374
Karar Tarihi: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/595 E.  ,  2008/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yerolmadığına, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1438
Karar No: 2013/7082
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1438 E.  ,  2013/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... Feri müdahil ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 631-335 sayılı hükmün feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yargılama sırasında alacağı ...’den temlik alan ve böylece davalı sıfatını kazanan ... vekili tarafından hükmün temyiz edildiği ve temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunulduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Mahkemece temyiz eden davalının ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak adına kayıtlı bir şirket araçları bulunduğunun saptanması üzerine adli yardım talebi reddedilerek temyiz harçlarını yatırması konusunda HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca muhtıra tebliğ edilmiş verilen süre içinde temyiz harçlarının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair verilen karar adı geçen davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK’nun 336/3. maddesi uyarınca; “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.” Buna göre hükmü temyiz eden vekilinin temyiz aşamasında yapmış olduğu adli yardım talebi hakkında yerel mahkemenin karar verme yetkisi bulunmadığından bu konudaki yerel mahkemenin 25.09.2012 tarihli dilekçe altına el yazısıyla yazılmış olan 28.09.2012 tarihli ek kararın ve bunun üzerine çekilen muhtıra tebliğine rağmen temyiz harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 01.11.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz eden vekilinin adli yardım talebinin Dairemizce incelenmesi sonunda adı geçenin ekonomik ve sosyal durumu itibarıyla adli yardım talebinden yararlanma koşullarının oluşmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Temyiz eden vekilinin adli yardım talebi temyiz aşamasında Dairemizce reddedildiğinden ve bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harç ve başvuru harcının yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması yönünden dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin, temyiz eden vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 28.09.2012 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin reddine ilişkin 01.11.2012 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle temyiz eden vekilinin yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3713
Karar No: 2018/4094
Karar Tarihi: 15.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3713 E.  ,  2018/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 53/1. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’in maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, haksız tahrik nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ve saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

Sanığın ceza ehliyetine ilişkin .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporu ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında farklılık bulunması karşısında sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunda sanığın bizzat hazır edilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin düşünülmemesi,

Usul ve yasaya aykırı, bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3585
Karar No: 2006/5704
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3585 E.  ,  2006/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, tapu ve vergi kayıtları ile zilyetliğe dayanarak kadastro sonucu oluşan 144, 145, 146, 910, 912, 913, 1111, 1112, 1113,1114, 1115, 1116, 1034, 1035, 1036, 1080, 1152, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169 ve 1171 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1136 sayılı parsel hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle 144, 145, 146, 913, 915, 959, 960, 962 parseller hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle ve 1030, 1037, 1080, 1081, 1111, 1151, 1165, 1166, 1167, 1168, 1164, 1169, 1034, 1035, 1036, 961, 1113, 1114, 115, 1116, 910, 912 parseller hakkındaki davanın ise hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece bir kısım parseller hakkında husumetin yanlış tevcih edilmesi, diğer bir kısım hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve 1136 sayılı parselle ilgili olarak da kesin hüküm dikkate alınmak suretiyle karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 450.00.YTL. vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine 19.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/39759
Karar No: 2014/41082
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/39759 E.  ,  2014/41082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 11.05.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 11.04.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3950
Karar No: 2017/9231
Karar Tarihi: 13.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/3950 E.  ,  2017/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nun 157/1, 52/2-4, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21/06/2011 tarihli iddianamede, sanığın kendisini gümrük muavini ..... olarak tanıtıp ... gümrüğünden ucuz mal çıkaracağını beyan etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6468
Karar No: 2017/163
Karar Tarihi: 26.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6468 E.  ,  2017/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 150.403,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mera kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı vergi kayıt kapsamında kaldığı, mera vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dayanılan vergi kaydının kuzey, doğu ve batı hudutları yapılan keşifte tespit edilememiştir. Vergi kaydının kuzey, doğu ve batı hududu “sırt-kayalık-dere içi” okumakta olup bu sınırlar değişebilir nitelikte ve her yerde bulunması mümkün olan doğal yapılardır. Kaydın güneyinde okunan ... tarlası mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisince zeminde gösterilememiştir. Çekişmeli taşınmazın güney sınırında mera bulunmaktadır. Belirlenen şartlarda, davacının dayandığı vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğundan söz edilemez. Kaldı ki, vergi kayıtları mülkiyet belgesi olmayıp ancak zilyetliğe karine oluşturur. Ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın işlemeli tarım yapmaya uygun olmayıp mera vasfında olduğu, bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflardan da çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri arasında sabit sınır ve ayırıcı unsur bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2067
Karar No: 2019/2383
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2067 E.  ,  2019/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/5081
Karar No: 2014/20734
Karar Tarihi: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5081 E.  ,  2014/20734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/68690

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

NUMARASI : 2010/398 (E) ve 2010/680 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Müşteki firmanın kendi ürünlerini muhafaza edip pazarlaması koşulu ile sanığa bir adet derin dondurucu teslim ettiği, buna dair ariyet sözleşmesinin taraflarca imzalandığı, sanığın sözleşme gereği suça konu derin dondurucunun sözleşmede belirtilen koşullarda kullanması ve katılana iade etmesi gerekirken, müşteki firma elemanlarının sanığa ait işyerine gittiklerinde söz konusu buzdolabını işyerinde bulamadıkları, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın katılan şirkete ait ve şirketten satın alacağı dondurmaları satmak ve saklamak üzere emanet edilen derin dondurucuyu saklamak mükellefiyetini içeren ariyet sözleşmesi düzenlendiği ve kendisine dondurucunun teslim edildiği, sanığın yaz ayı bitiminde içeresinde satamadığı dondurmalar ile birlikte dondurucuyu katılan şirkete iade etmek istediği ancak katılan şirket yetkililerinin dolabı sonra alacaklarını beyan etmeleri üzerine sanığın içindeki dondurmaları bedava dağıttığı, müşteki şirket yetkililerinin dolabı almaya geldiklerinde dondurmalarının parasını istediği, vermemeleri üzerine dükkanda bulunan dolabı teslim etmediği, 26/04/2010 tarihli duruşmada dolabın hala dükkanında olduğunu beyan ettiği, sonrasında 08.10.2010 tarihinde derin dondurucuyu müşteki firmaya iade ettiği ve müştekinin firmanın da sanık hakkında şikayetten vazgeçtiği göz önünde bulundurularak, sanığın iş yerinde derin dondurucunun olmadığını tespit eden katılan firmanın elemaları da dinlenilerek, sanığın kendisinin veya bir başkasının yararına ne şekilde tasarrufta bulunduğunun da açık bir şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6264
Karar No: 2012/6394
Karar Tarihi: 04.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6264 E.  ,  2012/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

K A R A R

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kirasından kaynaklanmakta olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.