erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7096
Karar No: 2018/11232
Karar Tarihi: 12.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7096 E.  ,  2018/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/01/2017 tarih ve 2016/668 E. - 2017/65 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, alacaklı aleyhine tazminata, karar verildiği; ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih ve 2017/534 E. - 671 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildikten sonra, devamında, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmındaki para cezasına ilişkin hükmün 3. nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına ve aynı yere "yasal dayanağı bulunmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine", ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının miktarının düzeltilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarihli ve 2017/534 E. - 671 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14023
Karar No: 2013/12728
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14023 E.  ,  2013/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu ...’ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini anne için 9.892 TL. baba için 14.565 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı anne Assiye için 9.892 TL. baba Mustafa için 14.565 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu kazadan sonra davalılara sigortalı aracın olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza yeri terk tutanağı düzenlenmiştir. Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli tıp kurumu tarafından düzenlenen raporda olayın oluşu hususunda tam kanaat oluşmadığı belirtilerek ihtimallere göre rapor düzenlenmiştir. Mahkemece davalılara sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de mahkemece bu husus gerekçelendirilmemiştir. Mahkemece davacıların murisi

2012/14023

2013/12728

küçüğün bisikletli olarak yolun sağından seyrettiği sırada arakasından gelen aynı yöne seyreden kamyonun sağ far kısmıyla çarpmasına maruz kalmış olduğu belirtildiğinden bu hususlar da değerlendirilecek şekilde, ceza mahkemesi dosyası da getirilerek ifadeler, araçların seyir yolu ve yönü, çarpma noktası, araçların hasarlı bölümleri dikkate alınarak konusunda uzman İTÜ veya Karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Japan sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Japan Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2037
Karar No: 2010/3274
Karar Tarihi: 05.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2037 E.  ,  2010/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/67071

MAHKEMESİ :GEBZE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22/01/2008 - 260/15

SUÇ :Kasten adam öldürmek, silahla yaralamak

M.. A..'i kasten öldürmekten B.. Ç.. ile B.. Y..'ı silahla yaralamaktan sanık G.. K.., M.. A..'i kasten öldürmekten ve M.. İ..'ı silahla yaralamaktan sanık Ş.. A.., D.. B...'ı silahla yaralamaktan sanık A.. A.., K.. Y..'ı silahla yaralamaktan sanık S.. S.., S.. A.. ile İ.. K..'yı silahla ayrı ayrı yaralamaktan sanık M.. B.., G.. K..'yı adiyen yaralamaktan sanıklar B.. Ç.., B.. Ç.., T.. H.. ve F.. Y..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, üzerlerine atılı diğer suçlardan beraatlerine ilişkin (GEBZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/01/2008 gün ve 260/15 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Ş.. A.., G.. K.., S.. S.., M.. D.., A.. A.., M.. B.., G..T.. ve M.. T.. müdafiileri ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş, sanıklar Gökmen ve Şenol duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar Gökmen ve Şenol hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar G.. K.., A.. A.., S.. S.., M.. B.., Ş.. A.., M.. T.., M..D.. ve G.. T.. müdafiileri ile müdahil V.. A.. ve mağdur-müdahil M.. İ.. vekilinin temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

A) Maktülün oğlu olan müşteki V.. A..'in, sanıklar G.. K.., Ş.. A.., A.. A.., M.. D.., E.. İ..B.., Y.. H.., G.. T.., A.. S.., İ.. B.. ve M.. T.. hakkında 13.12.2006 tarihli iddianame ile adam öldürme suçundan açılan davaya müdahilliğine karar verildiği halde, sanık A.. D.. hakkında şikayetçi olduğunu söyleyerek, vekili vasıtasıyla bu sanık hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık A.. D.. hakkında adam öldürme suçundan 12.03.2007 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına müdahilliği konusunda bir karar verilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 237 ve 238.maddelerine muhalefet edilmesi,

B) Sanık G.. K.. hakkında B.. Ç..'i, sanık M.. B.. hakkında İ.. K..'yı yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar G.. K.., A.. A.., S.. S.., M.. B.., Ş.. A.., M.. T.., M.. D.. ve G.. T.. müdafiileri ile müdahil V.. A.. ve mağdur-müdahil M.. İ.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı R.. D..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar G.. K.. ve Ş.. A.. müdafii Avukatlar ...... yokluklarında 13/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/10655
Karar No: 2011/17327
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10655 E.  ,  2011/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında " Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8261
Karar No: 2015/24355
Karar Tarihi: 31.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8261 E.  ,  2015/24355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

13.12.2010 tarihli Kriminal rapor içeriğine göre; suça konu belgenin, bu tip belgeleri kontrol ve denetim ile ilgili görevli kişilerin dikkatini çekeceğinden bu kişilere karşı iğfal kabiliyetine haiz olmadığı iyiniyetli kişilere karşı ise iğfal kabiliyetini haiz olduğu ve 19.03.2010 günlü tutanak içeriğine göre de sahteciliğin araç plakasından bilgisayar ortamında yapılan kontrolden anlaşılmış bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6446
Karar No: 2016/8183
Karar Tarihi: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6446 E.  ,  2016/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.

Somut olayda kamulaştırma belgeleri 14.01.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan, değerlendirmede 2014 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2013 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürün masrafları içinde döner sermaye faizi ve genel idari giderler kalemlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

-...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12595
Karar No: 2013/9312
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12595 E.  ,  2013/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, seçenek yaptırıma çevrilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda suç konusu yerde orman ağacı ve diri örtü kesimi ve temizliği yapılmadığının belirtilmesi ile orman idaresininin de tazminat talebi bulunmaması karşısında sanığın işgal ve faydalanma eyleminden dolayı kamunun uğradığı zarar araştırılıp zararın varlığı halinde giderip gidermeyeceği sanığa sorulmadan başka bir gerekçe de gösterilmeden zarar giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20219
Karar No: 2014/460
Karar Tarihi: 16.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20219 E.  ,  2014/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/516-2013/388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait plakalı otomobilin, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu plaka sayılı kamyonun 02/09/2012 tarihinde karıştığı çok araçlı kazada hasarlandığını ve araçta değer kaybı olduğunu ileri sürerek, 2.000 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Y İnş San. Tic. Aş ve S.. Ç.. vekili, davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazada kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı HDİ Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait aracın tamirinin yetkili serviste yapıldığı ve teknik olarak araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü kazada tam kusurludur. Davacıya ait 2011 model Ford Fiesta aracın 02.09.2012 tarihli kazada hasar gören tampon, sis lambaları, ön far ve arka bagaj kapısı yetkili serviste orijinali ile değiştirilerek onarılsa dahi, piyasa şartları bakımından araçta değer kaybı oluşacağı gözetilmeden, dosyada mevcut bilirkişi Makine Mühendisi M. .’in raporunda alternatif görüş olarak bildirilen ortalama değer kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1698
Karar No: 2021/9217
Karar Tarihi: 22.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1698 E.  ,  2021/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

On dokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesi tarafından hazırlanan 22.08.20012 tarihli, 2128 sayılı raporda mağdurede orta derecede zeka geriliği bulunduğunun bildirilmesi karşısında vasisinin olup olmadığının araştırılıp, bulunmadığı takdirde Medeni Kanunun 405. maddesine göre tayin edilecek vasinin yargılamaya katılımının sağlanmasının gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Aşamalardaki savunmalarında müsnet suçu işlediğini inkar eden suça sürüklenen çocuğun söz konusu eylemle ilgili fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı hususunda On dokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesi sağlık kurulunca rapor hazırlandığı sırada yapılan görüşmede eylemi gerçekleştirdiğini kabul etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun temin edilerek mevcut çelişkinin giderilmesinden ve olayla ilgili adli sürecin başlamasına esas 07.06.2012 tarihli tutanağı düzenleyen rehabilitasyon merkezinde görevli bakım elemanı ... ile mağdurenin hadiseyi ilk anlattığı kişi olduğu belirtilen ...'un temin edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafisi ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12398
Karar No: 2018/9212
Karar Tarihi: 13.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12398 E.  ,  2018/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları satış günü satış mahallinde hazır etmediği ve satışın düştüğü; sanığın savunması ve dosya kapsamı itibarıyla eylemin ön ödeme kapsamında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumun TCK.nun 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9583
Karar No: 2012/13000
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9583 E.  ,  2012/13000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/1500-2010/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, alacaklısı Talha Taklan Ziraat İlaçları Tohum ve Tarım ürünleri Ltd. Şti., borçlusu davalı olan 15/10/2006 vadeli 4.500,00 YTL. bedelli senedin, alacaklısı tarafından müvekkili bankanın Manisa şubesine tahsile verildiğini, senedin müvekkili Bankanın Dikili şubesine gönderilmesi gerekirken sehven senet borçlusu ...’ın senet üzerinde yer alan adresine iadeli taahhütlü gönderildiğini, senedin iade edilmediğini ve senet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, borçlusu davalı ... olan 15/10/2006 vadeli 4.500,00 YTL. bedelli senedin geri alınması veya senet bedeli olan 4.500,00 TL.'nin senet alacaklısına ödeme günü olan 15/10/2006 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davaya konu senet aslı ve suretinin müvekkili bankada olmadığını, posta alındı listesinde davalı ...’ın ismi geçtiğini, başka delil bulunmadığını bildirdiği, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.