erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9965
Karar No: 2010/1243
Karar Tarihi: 04.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9965 E.  ,  2010/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/168-2008/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin TPE nezdinde tescilli olan “...” markasının sahibi bulunan ... Aktiengesellshaft ile akdettiği 21.07.1992 tarihli lisans sözleşmesi uyarınca tescilli marka sahiplerine tanınan yasal korumadan yararlanma hakkının bulunduğunu, anılan markanın dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, davalıların işyerinde yapılan aramada müvekkili şirketin tescilli marka hakkına tecavüz eden çok sayıda taklit ürünün tespit edildiğini, davalıların müvekkili şirketin tescilli marka hakkına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, 11.150,00 YTL manevi, 22.300,00 YTL kar kaybı ve maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davada yetkili mahkemelerin HUMK’nun 9/1 maddesi uyarınca Tarsus Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca şirkete karşı açılması gereken davanın Işıllar Elektrik yetkilileri ve müstahdemlerine yöneltilerek açılmasının yerinde olmadığını savunarak, davanın yetki ve husumet yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Işıllar Elektrik yetkilileri ve müstahdemlerinin gerçek kişi olmadığı, tüzel kişiliğinin de bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın husumet ehliyeti olmadığından reddine, davacılar arasında akdedilen marka lisans sözleşmesine konu 129074 sayılı markanın yenilenmeyerek müddet olduğu, bu nedenle ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin bu lisans sözleşmesine dayanarak dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle anılan davacı hakkındaki davanın aktif husumete ehil olmadığından reddine, davacı ...’nin açtığı dava nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkeme Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21250
Karar No: 2010/4460
Karar Tarihi: 19.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21250 E.  ,  2010/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, diğer arkadaşları ... ve ... ile birlikte, yürümekte olan yakınana ‘kızlara laf atmışsın’ diyerek konuşmak için araçlarına davet edip bir süre beraber ilerledikten sonra, rehberini kontrol etmek bahanesiyle cep telefonunu aldıkları ve yakınanı laf atılan kızla yüzleştireceklerinden bahisle bir bina içerisine göndererek, olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması, yakınanın zilyetliği devretme amacıyla hareket etmeksizin telefonu sanıklara vermesi ve olayda yağma suçunun unsurları olan tehdit ve cebire de başvurulmaması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK.nun 141/1. (765 sayılı TCK.nun 491/ilk) maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15604
Karar No: 2017/2524
Karar Tarihi: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15604 E.  ,  2017/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/06/2015 tarih ve 2015/488-2015/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Gemi Söküm Bölgesi ...parselde mevcut iskelenin sahibi olduğunu, davalıya ait .... gemisinin kıyıya yanaştırılması işlemi sırasında müvekkilinin sahibi olduğu iskeleye çarpmak suretiyle iskeleye zarar verdiğini, iskele ayaklarının kırıldığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/23 D.İş sayılı dosyası ile durumun ve zararın tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporu ile mevcut iskele kazıklarının yerinden oynadığı, üst beton kaidesinin kırıldığı, altı adet iskele kazığı ve beton kazık başlığının değerinin 93.307,50 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin komşu parsellerde yer aldığını, söz konusu iskelenin ruhsatı olmadığını, kaçak yapı olduğunu, projesinin tamamıyle uygulandığının ispatlanması gerektiğini, davacının birden fazla açtığı tazminat davası olduğunu, her davada aynı kazıklar için tazminat istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamı uyarınca BK'nın 41 ve 43. m. gereğine dava değeri üzerinden %35 hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 332,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6024
Karar No: 2014/21699
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6024 E.  ,  2014/21699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların ...'i yaralamadan mahkumiyetlerine, İbrahim'i yaralamadan beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında katılan ...'i yaralamadan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ... vekilinin katılan ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında katılan ...'i yaralamadan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Katılan ...'in 30/05/2012 tarihinde talimat mahkemesinde; yaralanma eylemi nedeniyle burnuna dikiş atıldığını ve burnunda iz kaldığını beyan ettiği halde, katılanın yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik adli raporunun aldırılmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15176
Karar No: 2020/3657
Karar Tarihi: 04.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15176 E.  ,  2020/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı ... Radyo Ve ... Yayıncılığı A.Ş. nin davadan önce 10.12.2012 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile Işıl ... Yayıncılık A.Ş. ile birleşerek ticaret sicilinden terkin edilmesine rağmen yargılamaya ... Radyo Ve ... Yayıncılığı A.Ş. adı altında devam edilmesi, duruşmaların Işıl ... Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından, bu durumda belirtilerek yürütülmesi karşısında sonuca etkili görülmemiş, karar başlığında birleşmeden önceki ünvanın yazılması da mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçelerinde ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağına yasal faiz uygulanmasını talep ettiği, Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağına ilişkin olarak ‘’en yüksek yasal faizi ile birlikte ‘’ ödenmesine karar verilmiş ise de, hukukumuzda böyle bir faiz türü olmadığının ve hukuki olmayan bu faize karar verilmesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen çıkarılarak, yerine;

‘’3- Bilirkişi raporu da dikkate alınarak resen yapılan hesaba göre net 2.874,79 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile net 2.012,35 TL’den 100,00 TL’ sinin dava tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7295
Karar No: 2015/6044
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7295 E.  ,  2015/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk, .... Sulh Hukuk, ..... . Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ailesinin isteği ile ..... Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğüne nakledildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevaba göre kısıtlı adayının 1 yıl kadar önce ..... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne nakledilmiş olduğunun bildirilmesi ve kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “....” olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının parçalanmış aile yapısı nedeniyle kurum bakımına alınmadan önce "....." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ..... adresinde kısıtlı adayının hiç oturmadığının Emniyetçe tespit edilmiş olması, dava açıldıktan hemen sonra alınan nüfus kaydında kısıtlı adayının MERNİS adresinin "....." olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının sürekli olarak “..... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ...lı” adreste Rehabilitasyon ve Bakım merkezinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “....” olması ve ...nın 17/02/2014 tarihli yazı cevabına göre kısıtlı adayının ..... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakım ve koruma altında olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35721
Karar No: 2020/4763
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35721 E.  ,  2020/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nın 267/1, 31/3, 62, 63, 157/1, 35, 31/3, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz saat 16:00 civarında ...da bulunan... Market isimli işyerine gelerek işyerinden 2 adet Sebamed marka güneş kremini raftan alıp cebine koyduğu, rafa da cebinden çıkardığı siemens marka sigorta şartelini koyduğu ve kasaya geldiğinde söz konusu kremleri cebinden çıkarıp kasada bulunan ve işyerinin mesul müdürü olan müştekiye kremleri göstererek “kremleri marketten daha önce aldığını, kendisinde alerji yaptığını ve geri vererek parasını geri almak istediğini ” söylediği, müştekinin kremleri kontrol etmek istemesi üzerine kremleri bırakıp koşarak kaçıp uzaklaştığı ve daha sonra da kolluk görevlilerince yakalandığı, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan ifadesinde kimlik bilgilerini kardeşi olan “...” olarak verdiği ve ifadesi tamamlanıp adli kontrole sevki sırasında gerçek kimlik bilgilerinin tespit edildiği, bu suretle suça sürüklenen çocuğun dolandırıcılığa teşebbüs ve başkalarına ait kimlik bilgilerinin kulllanılması suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen dolandırıcılığa teşebbüs suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9770
Karar No: 2016/1289
Karar Tarihi: 05.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9770 E.  ,  2016/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/365701

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/512 (E) ve 2011/643 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Eylemin gerçekleştiği yerde keşif yapılmak suretiyle abdest almak için kullanılan şadırvanın nerede bulunduğu kesin olarak belirlenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın tutuklukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4911
Karar No: 2010/6852
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4911 E.  ,  2010/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurlar ... ve ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde müteselsilen ve zorla çocukların nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde ve zorla çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; sanığın, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde müteselsilen ve zorla çocukların nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde ve zorla çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/10/2009 gün ve 2008/365 Esas, 2009/222 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve kısmen de re'sen temyize tabi olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa, mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde ve zorla çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK.nun 103/1. maddesinin uygulanması için ek savunma hakkı verilmemiş ise de; sanığın TCK.nun 103/1-4-6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasının sanığın ve müdafiin yüzüne karşı olup diyecekleri sorulmuş olduğundan ve oluşa, dosya içeriğine, mağdurların hükme esas alınan beyanlarına ve kabule göre sanığın köfte yedirmek, bakkala götürmek bahanesi ile mağdurlar ... ve ...'ı fındık bahçesine götürmesi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak fiilleri TCK.nun 109/2. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde 109/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamış, mağdurlar ... ve ...'ın aşamalardaki anlatımlarına, yaşlarına, kendilerine yönelik fiillerin tümüne karşı isteksiz olduklarının, huzursuz, tedirgin ve korku içinde bulunduklarının anlaşılmasına, suç mahallinin özelliklerine, olayın ortaya çıkış biçimine, adli tıp raporlarına ve dosya kapsamına göre sanığın on yaşından küçük mağdurları köfte yedirmek, bakkala götürmek bahanesi ile fındık bahçesine götürerek burada olayı kimseyi anlatmamaları hususunda tehditle anal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğu anlaşıldığından, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK.nun 103/4. maddesi ile artırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin ve re'sen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 23/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5565
Karar No: 2007/9261
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5565 E.  ,  2007/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalılardan patates tohumu satın alıp ektiğini ancak bozuk ve hastalıklı çıkması nedeniyle zarar ettiğini bildirerek 7.313,89 YTL nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan patates tohumu satın alıp ektiğini ancak tohumların hastalıklı çıkması nedeniyle verim alamayarak zarar ettiği iddiası ile bu zararının tahsilini talep etmiş,delil olarak tesbit raporu ,tanık beyanı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı cevap dilekçesi sunmayarak davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığına ve temyiz dilekçesinde de akdi ilişkiyi kabul etmediğine göre davacı, davalıdan patates tohumu satın aldığına ilişkin akdi ilişkiyi yemin dahil yasal delillerle ispatlamakla yükümlüdür.Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek,tanık beyanları,bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.