Esas No: 2024/2087
Karar No: 2025/519
Karar Tarihi: 04.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2087 E.  ,  2025/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2441 Esas, 2024/158 Karar

HÜKÜM : Asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/31 E., 2019/517 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA-KARŞI DAVAYA CEVAP

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 2017/00069 tescil numarası ile tescilli “...” ürünlerinin tasarımında münhasır hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının birebir benzeyen ürünleri haksız ve hukuka aykırı bir şekilde imal edip sattığını, bu ürünlerin bilgilendirilmiş kullanıcı nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzediğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan sınaî hakkına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabete de yol açtığını ileri sürerek davalının eylemlerinin tescilli tasarıma tecavüz olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, bu eylemlerin önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP-KARŞI DAVA

Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde; 2017/00069 numarası ile tescil edilen pelerin tasarımının diğer pelerinlerle karşılaştırıldığında genel yapıları itibariyle çok yakın benzerlikler içerdiğini, anılan benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklanmadığını, tasarımlar arasındaki çok küçük farklılıkların ise yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan nitelik arz ettiğini, davalının tescil ettirdiği pelerinin başvuru tarihinden önce başka kişiler tarafından sergilendiğini, piyasa sürülüp kullanıldığını ileri sürerek karşı davalı adına tescilli 2017/00069 numaralı pelerin tasarımının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı- karşı davacı tarafından piyasaya sunulan ürünlerin görsel ve biçimsel özellikleriyle davacı- karşı davalıya ait 2017/00069 sayılı pelerin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzerlik göstermekte ise de davalı- karşı davacının dosyaya sunduğu üç adet instagram adresinde bulunan ve dava konusu 2017/00069 sayılı pelerin tasarımına ayniyet derecesinde benzeyen giysilerin davacı- karşı davalının Türk Patent ve Marka Kurumu’na (TÜRKPATENT) başvuru tarihinden daha önce instagram adresinde satışa sunulması sebebiyle tasarımın yenilik vasfını ortadan kaldırdığı, ayrıca ayırt edicilik özelliklerinin değerlendirilmesine gerek olmadığı, davacı karşı davalı tarafından dosyaya sunulan üç adet faturada belirtilen pelerinlerinin, faturalar üzerinde yeterli bilgi olmaması nedeniyle 2017/00069 sayılı tasarıma ilişkin pelerinler olduğu konusunda tam bir kanaat oluşmadığı, davacı karşı davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2017/00069 sayılı “Pelerin” isimli tasarımın tescil tarihi itibarı ile yasada aranan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, dava konusu tasarım yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, hükümsüzlük davası dikkate alınarak davacının tasarım tecavüzü ve haksız rekabete ilişkin iddialarının değerlendirilmesini gerektirir bir durum bulunmadığından tecavüze ve haksız rekabete yönelik asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı- karşı davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, tasarımın tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava, tasarım hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı- karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın

bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.