erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12816
Karar No: 2017/6329
Karar Tarihi: 10.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/12816 E.  ,  2017/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; mahkemece, tapulama haritaları ile yenileme haritalarının çakıştırılıp uygulanması, parsel köşelerinin hesaplanacak koordinatlara göre tersim edilmesi, sınırların tespit edilememesi halinde sabit noktalardan yararlanılması ve tüm bulguların arz üzerinde işaretlenip rapor edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu 111 ada 23 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ileri süren ... davaya katılmış, davalı...'un mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 111 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile ..., 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile ..., 111 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile dosya arasında mevcut ... yevmiye nolu tapu senedi gereğince ..., 111 ada 24 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile .... oğlu...., 111 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine, 111 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun

olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25079
Karar No: 2013/13923
Karar Tarihi: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25079 E.  ,  2013/13923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, "Sanıkların yokluğunda sanıklar müdafiilerinin yüzüne karşı isteğe uygun olarak 7 günde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi." belirtildiği, temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağı belirtilmemekle beraber, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 2-169 sayılı ve 01.02.2011 gün ve 244-14 sayılı kararları doğrultusunda, sanık müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvuru süresinin başlangıcını bildiği kabul edildiğinden, yüzüne karşı 31.03.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 25.01.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3121
Karar No: 2012/3765
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3121 E.  ,  2012/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2011 gün ve 2011/469 E. 2011/447 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/885
Karar No: 2020/4968
Karar Tarihi: 07.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/885 E.  ,  2020/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolun bir platformunun yol çalışması nedeniyle kapalı olduğu, diğer platformunun çift yönlü olarak kullanıldığı yolda seyir halindeyken, istikametine göre yolun sağından orta refüjden yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan mağdura aracının sağ yan dış dikiz aynası, sağ ön far kısımları ile çarpması sonucu katılanın yaralanması ile sonuçlanan olayda ;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8084
Karar No: 2012/22050
Karar Tarihi: 11.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8084 E.  ,  2012/22050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunun 14.maddesine göre, temyiz incelme görevi Yargıtay Yüksek 10.Ceza Dairesine ait bulunduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42423
Karar No: 2013/6494
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42423 E.  ,  2013/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın eylemi sonucu katılan mağdurun burnunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Vekalet ücretinin katılana ödenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek vekile ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11305
Karar No: 2015/17037
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11305 E.  ,  2015/17037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı T... vek. Av. T.. Ö.. ile davalılar 1)R.. O.. vek. Av. G.. K.. 2)M.. Y.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2012 gün ve 2009/76 E. - 2012/241 K. sayılı hükmün davalı M.. Y.. tarafından duruşmalı, davalı R.. O.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil M.. Y.. gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 11.02.2015 tarihli geri çevirme kararı ile davalı tarafça dosyaya bir örneği sunulan ilk taksidi 10.05.2013 tarihinde başlayan ve toplam 36 takside bağlanan taksitli toplam borç miktarı olarak 92.784,36 TL belirlenen “borcun yeniden yapılandırılmasına ilişkin protokolün” tasdikli bir örneğinin konularak dosyanın yeniden gönderilmesi istenmiş ise de mahkemece geri çevirme kararımızın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, istenen yeniden yapılandırma protokolü yerine, dosyaya tüketici kredisi ödeme planı ve geri çevirme kararımızda istenen belge ile ilgisi bulunmayan bazı belgelerin konulmuş olduğu görülmüştür.

Dairemizin geri çevirme kararında istenen yeniden yapılandırma protokolü davacı bankanın 1...... no'lu kredi borcu ile ilgili olup taraflar arasında düzenlenen protokolün nereden getirtilebileceği davalı M.. Y.. tarafından mahkemeye sunulan 19.03.2015 tarihli dilekçede açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bu bilgilerden hareketle heyetçe incelenmesine gerek görülen sözü edilen yeniden yapılandırma protokolünün aslının eklenerek yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12880
Karar No: 2013/12763
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12880 E.  ,  2013/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl davada ortak gider ve aidat bedelinin davalıdan tahsili, birleşen davada ise ortak gider ve aidat hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı yönetim, asıl davada ortak gider ve aidat bedelinin gecikme tazminatı ile tahsilini, birleşen davada ise davalının ödemediği ortak gider ve aidatlar nedeniyle yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece her iki dava kısmen kabul edilmiştir.

1-Birleşen davada tarafların temyize konu ettikleri miktar ile asıl davada davacı vekilinin temyize konu ettiği reddedilen miktar 1.430 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.430 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Kanununun 20/2. maddesindeki yüzde on gecikme tazminatı 5711 sayılı Yasanın 9. maddesi ile 14.11.2007 tarihinden itibaren aylık yüzde beş olarak değiştirilmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde yüzde on gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının bir nolu bendinde yer alan “itibaren aylık %10” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “14.11.2007 tarihine kadar aylık yüzde on, bu tarihten sonra ise aylık yüzde beş” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ise istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8802
Karar No: 2013/4937
Karar Tarihi: 21.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/8802 E.  ,  2013/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura söylediği kabul olunan "Senin ağzını burnunu kırarım." biçimindeki sözlerin mağdurun vücut dokunulmazlığına saldırı niteliğinde olup kovuşturulması şikayete tabi bulunmayan TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamında kalan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve soruşturma aşamasında ifade veren tanıklar ... ... ile ... duruşmaya çağrıldığı halde usulünce dinlenmeden, eylem yanlış nitelendirilmek suretiyle eksik kovuşturmayla şikayetten vazgeçme nedeni ile kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14775
Karar No: 2011/14505
Karar Tarihi: 19.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14775 E.  ,  2011/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Katılan ifadesinde, müdürün yanına gittiğini,hesabın fazla olduğunu söylediği sırada şahsın kendisine kafa attığını,orada çalışanların toplanarak birisinin elinde kesici cisimle yüzüne vurup yaraladığını beyan etmesi karşısında ,yüzde sabit ize neden olan yaralamanın hangi sanık tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmeye çalışılmadan ,sanıkların iştirak iradesinin varlığı tartışılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

2-İddiaya, savunmaya, oluşa uygun olarak mahkemenin sanıkların mağduru silahtan sayılan kesici aletle yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığını kabulu karşısında; 765 sayılı TCK 456/2 maddesinin açıkça sanık lehine olduğu, ayrıca mağdur’da meydana gelen yaralanmanın hangi sanığın eylemi sonucu gerçekleştiği tesbite çalışılarak sonucuna göre 765 sayılı TCK'nun 463. maddesinin uygulama alanının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

a- ) Mahkemenin sanıkların mağduru silahtan sayılan kesici aletle yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığını kabulu karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-c ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle en az 5 yıl hapis cezasının hesaplanması gerektiğinin gzetilmemesi,

b-) Mahkemenin sanıkların mağduru silahtan sayılan kesici aletle yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığını kabulu karşısında; karşılaştırma yapılırken olayda uygulama yeri olmayan 456/3. maddeye göre 5 yıl hapis cezası verileceği şeklinde hesap yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12517
Karar No: 2014/1884
Karar Tarihi: 23.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/12517 E.  ,  2014/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/225405

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2008/807 (E) ve 2010/143 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-29/03/2008 tarihli kolluk tutanağında ve katılana ait iletişim tespit tutanaklarında belirtilen 0 5................ nolu telefon hattının Y..K.. adlı şahsa ait olduğu anlaşılmakla, sanık ile Y.. K.. arasındaki irtibat tespit edilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın, tüm aşamalarda, 2 yıl önce bir düğünde katılanın, eşine laf attığını, bu nedenle aralarında husumet olduğunu, katılan ve yeğeninin işyerine gelerek hakaret ettiğini, tehdit içerikli mesajlar gönderdiğini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b)Kasıtlı suçtan mahkum edilen sanık hakkında, TCK'nın 53/1-e maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirine de hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10818
Karar No: 2014/26238
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10818 E.  ,  2014/26238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, Gizliliğin ihlali, Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : Beraat

Hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, gizliliğin ihlali, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, süreli Vakit gazetesinin sorumlu müdürü, sanık ...'ın, aynı gazetede köşe yazarı olduğu, gazetenin 08.04.2010 tarihli nüshasının 11. sayfasında ... ismi ve fotoğrafı ile yayımlanan “..., ..., Yargı'ya Van Minute!” başlığı altındaki yazıda; yargıtay üyesi olan katılanın, kamuoyunda ... davası olarak bilinen silahlı terör örgütü davası sanıklarının da yazarlık yaptığı Cumhuriyet gazetesinde yazılar yazdığı, davanın temyiz aşamasında Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gelebilecek olması ihtimali de gözönüne alındığında, davada karar verebilecek bir konumda bulunan katılanın bu durumunun ihsası rey niteliğinde olduğu, tarafsızlığa ve bağımsızlığa gölge düşürdüğü belirtilerek, katılanın davanın sanıklarından Y.K. ile bir davette çekilmiş fotoğrafının yayımlandığı olayda;

Haberin, sanık ... tarafından yapılması nedeniyle, eser sahibi belli olduğundan, haberin yayınlandığı gazetenin sorumlu müdürü olan diğer sanık ...'ın, 5187 sayılı Kanun'un 11/2. maddesi uyarınca cezaî sorumluluğunun bulunmadığı,

Sanık ...'ın, katılan hakkında sarf ettiği sözlerin bütününün içeriği itibariyle gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamu ilgi ve yararının bulunması, açıklama biçimi ve yayımlanan fotoğraf ile konusu arasında düşünsel bağ bulunması nedeniyle, katılanı küçük düşürücü ve incitici nitelikte bulunmayıp, suçu hukuka uygun kılan ağır eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, haber içeriğinin, doğrudan doğruya yargı görevi yapanlara yönelik emir verme, baskı, nüfuz icrası, iltimas ya da herhangi bir surette hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs niteliğinde de bulunmadığı gibi bir soruşturma ve kovuşturma işleminin açıklanması olarak da kabul edilemeyeceği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanık ... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, sanık ...'a yüklenen suçların, kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13811
Karar No: 2011/25352
Karar Tarihi: 13.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13811 E.  ,  2011/25352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2011 gün ve 2011/192 E. 2011/183 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11068
Karar No: 2019/15764
Karar Tarihi: 12.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11068 E.  ,  2019/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında beyanına başvurulan tanık ...'nın, mağdurun darp edilmesi eylemine ilişkin herhangi bir anlatımı olmadığından tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun 01.06.2015 tarihinde kollukta, sanığın kafası ile burnuna vurarak yaraladığını ifade etmesine ve beyanını destekleyen Nevşehir Adli Tıp Şubesinin 06.07.2015 tarihli raporunda, ''nazalde fraktür mevcut olup, kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derecedir.'' şeklindeki tespite göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, mağdurun, nişanlısı olan sanığı suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.