erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18837
Karar No: 2012/23225
Karar Tarihi: 12.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18837 E.  ,  2012/23225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.936,58 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; 2008 yılı Şubat ayı ile 2009 yılı Nisan ayı arasında aktif gün katsayı toplamı ve hizmet puanının yüksek çıkması nedeni ile davalıya yapılan 8.936,58 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; işlemin iptali için Trabzon İdare Mahkemesine dava açtığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Somut olayda; dava konusu olan ve fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin, geri istenmesine ilişkin bulunan idari işlemin iptali istemi ile Trabzon İdare Mahkemesine dava açılmış olduğu ve bu davada verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu fazla ödemeye ilişkin olan ve daha önce açılmış bulunan Trabzon İdare Mahkemesinin 2009/1395 Esas sayılı idari işlemin iptaline ilişkin dava dosyasının bekletici mesele yapılarak orada verilip kesinleşecek olan karar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yürütmenin durdurulmasının talep edilmemesi nedeni ile idare mahkemesindeki dava sonucu beklenilmeksizin hüküm verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/239
Karar No: 2014/4780
Karar Tarihi: 21.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/239 E.  ,  2014/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .... İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ...'ın İİK'nın 345/a, TCK'nın 50. maddeleri gereğince 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu şirkete ödeme emri ........2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, atılı suçtan dolayı şikayetin ise 29.07.2009 tarihinde yapılmış olması, şikayete esas olan konunun ödeme emrinde belirtilen borcun ödenmemesi ve ödeme emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasındaki sürenin birbirine çok yakın oluşu ve bilirkişi değerlendirmesinin de ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihteki kayıtlara göre yapılmış olması dikkate alınarak tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14955
Karar No: 2009/299
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14955 E.  ,  2009/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.4.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit ... istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının tapuda maliki olduğu 35 parsel lehine, davalılar adına kayıtlı 34, 40, 41 ve 42 parsel sayalı taşınmazlardan geçit ... tesisi istemine ilişkindir.

Keşif sırasında ortaya çıkan diğer seçeneklerdeki parsel malikleri davaya dahil edilmişlerdir.

Davalılardan 34 parsel maliki Hazine vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davayı takip etmemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne, 35 parsel lehine, 34, 40, 41 ve 42 parseller üzerinden geçit ... kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalılardan ... ve Hazine vekili temyiz etmişlerdir.

Dava, ... Medeni Kanununu 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit ... tesisi istemine ilişkindir. Davacıya ait taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığı mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu incelenen paftasından görülmektedir.

Geçit ... kurulurken tarafların yarar ve zarar dengesi, fedakarlığın denekleştirilmesi ilkesine göre belirlenmeli, genel yola çıkmak için davacının ihtiyacını karşılayacak birden fazla seçenek varsa mutlaka ona en yararlı ve en az masraflı olacak yerden değil, geçit ... vermekle yükümlü olanlardan en az

zarar görecek olanın veya olanlarında durumu dikkate alınarak ulaşılacak sonuca göre geçit gereksinimi karşılanmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve krokisinde en az kısa ... olarak belirlenen yerin, en uygun seçenek olduğu gerekçesi ile 34, 40, 41 ve 42 parsellerden geçit ... kurulmasına karar verilmiş ise de, 34 ve 40 parseller küçük olduğundan daha büyük olan 1.seçenekteki 39, 50 ve 43 parseller üzerinden geçit ... kurulması yeterince değerlendirilmediği gibi, davacı 35 parselin güney batısından hareketle 32 parselin güneyinden ve batısından 31 parselin batısından genel yola çıkacak geçit seçeneğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır. Mahkemece değinilen yönler bir tarafa bırakılarak eksik araştırma ile istemin hüküm altına alınması yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.

Kabule göre de, kurulan geçidin ... alanlarında bir ... aracının geliş gidişine elverişli genişlikte genellikle 2,5-3 metre eninde olması gerekir. Bilirkişi raporunda bir açıklık bulunmadığından bu husus denetlenememektedir. Geçit genişliği gösterilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8735
Karar No: 2022/17790
Karar Tarihi: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8735 E.  ,  2022/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 26.11.2020 tarihli celsede fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye 15 günlük süre verildiği, bedelin bloke edilmemesi üzerine 15.01.2021 tarihli celsede bedelin blokesi için ikinci kez 15 günlük kesin süre verildiği ve verilen bu kesin süreye rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğudan harç alınmamasına, bir kısım davalılar vekillerince peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/1836
Karar No: 2019/2668
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1836 E.  ,  2019/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/151
Karar No: 2018/2573
Karar Tarihi: 02.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/151 E.  ,  2018/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu Tekirdağ İli Malkara İlçesi, Kuyucu mahallesi, 102 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü güncel tapu kaydının tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfasının birer suretinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1556
Karar No: 2014/7612
Karar Tarihi: 29.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1556 E.  ,  2014/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İs-Kam yetkilisi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 302,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8922
Karar No: 2008/11654
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8922 E.  ,  2008/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ...vek.Av.Türkay...ile davalı-davacı ... vek.Av.Kemal Tüccar aralarındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.05.2008 gün ve 199-300 sayılı hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53,VIII hükmü uyarınca, “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2- Sıra cetveline yapılan şikayetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikayetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen davacı-karşı davalı ... Bankasının alacaklı olduğu Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2000/547 E. ve Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2004/3314 E. sayılı dosyalarının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5747
Karar No: 2018/14611
Karar Tarihi: 17.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5747 E.  ,  2018/14611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece kusur belirlemesi, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü, manevi tazminat, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, reddedilen dava yönünden davalı-davacı kadın lehine vekalet ücretine, davalı-davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulüne, manevi tazminata, davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davası yönünden vekalet ücretine, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesine, yargılama giderlerine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının A bendinin 1, 2, 3, 4. ve B bendinin 1, 3, 4, 5, 6 maddelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "kesinleşen asıl davanın reddi, birleşen boşanma davasının kabulü, manevi tazminat, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/20080
Karar No: 2014/10131
Karar Tarihi: 21.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20080 E.  ,  2014/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/242408

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2008/215 (E) ve 2010/49 (K)

SUÇ : Bilişim suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait nüfus cüzdanı kullanılarak elde edilen sahte oluşturulmuş kredi kartı ile 14.03.2007 tarihinde Ö..-S.. iletişim isimli işyerinden 500 TL tutarında harcama yapıldığının anlaşılması, müştekinin ''..... başka bankalardan da benim adıma kredi kartı alınmış......'' yönündeki beyanı ile sanığın ''....benim resmimi E.. T.. kullanmış olabilir....'' yönündeki savunması ve kart teslim zabıt defteri ve kredi kartı sözleşmesindeki imzaların sanığa ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporları karşısında, E.. T.. ile Ö..-S.. isimli işyeri sahibi tanık olarak dinlenip, 500 TL meblağlı alışverişin imza ile yapıldığının tespiti halinde slip aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılıp, gerek- tiğinde sanığın ifadesinde adı geçen E.. T..'in imza örnekleri temin edilip imza incelemesine teşkil edecek belgelerdeki imzaların E.. T..'e ait olup olmadığı da saptanıp, ayrıca şikayetçiye ait kimlik kullanılarak başka bankalardan da sahte kredi kartı çıkarılmasına ilişkin soruşturmalar bulunup bulunmadığı tespit edilerek bu davayı ilgi- lendiren belge örnekleri dosya arasına alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurul- ması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11096
Karar No: 2023/1484
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11096 E.  ,  2023/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 13.08.2020 tarihli ek karar ile temyiz harcının tamamlatılmasına ilişkin muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen temyiz harcının ve masrafların tamamlanmaması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 13.08.2020 tarihli ek kararı bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz harcın tamamlanmasına ilişkin muhtıranın tebliği edildiği halde süresinde temyiz harcının tamamlanmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 13.08.2020 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 434/3 üncü maddesi gereğince, usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz harcı tamamlanmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre Mahkemenin gerekçeli karar 10.02.2020 tarihinde bir kısım davalılar vekili Av. ...’ye tebliğ edildiği, adı geçen bir kısım davalılar vekilince 20.02.2020 tarihinde gerekçeli kararın temyiz edildiği; ancak usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalı vekili Av. ...’nün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece verilen 13.08.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10866
Karar No: 2017/12703
Karar Tarihi: 25.04.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/10866 E.  ,  2017/12703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılanın kaçmaya çalıştığı sırada hükümlünün üç dört metre mesafeden katılanın sırtına ateş ederek yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 13.06.1994 tarihli raporunda, katılanın ilgili sağlık kuruluşlarındaki tedavi sürecinde, ayaklarında duyu ve hareket kaybı şikayeti bulunduğunun, fizik tedavi biriminde Cawdd eguina sendromu tanısıyla iki buçuk ay rehabilite edildiğinin, L 3 paraparazisi tanısı konulduğunun belirtilmesi, yapılan muayenesinde de iki yanda kısa bacak cihazı kullandığının, destekle ayakta durup bir iki adım atabildiğinin tespit edilmesi karşısında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst hadden tayin ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının ve TCK 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanma süre ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infazda gözetilebileceği anlaşılmıştır.

Uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.