erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24974
Karar No: 2013/2403
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24974 E.  ,  2013/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10715
Karar No: 2016/4092
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10715 E.  ,  2016/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, iftira

Dolandırıcılık ve iftira suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin işbu dava dosyası ile Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 2015/8326 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve 23 Ceza Dairesinin ilgili dosyasının arşivde beklemekte olduğu anlaşılmakla, her iki dosyasının birlikte incelenmesinde yarar bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, temyiz incelemesinin 23. Ceza Dairesinin 2015/8326 esas sayılı dosya ile birlikte yapılması için dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11405
Karar No: 2017/12985
Karar Tarihi: 04.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11405 E.  ,  2017/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile ilgili olarak .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 24.06.2013 tarihli adli rapor formunda “zihinsel durumunun sınırda mental kapasitede olduğu, işlediği özel beceri suretiyle hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin ve hareketlerini kontrol edebilme yeteneğinin kısmen geliştiğinin" belirtilmesi karşısında, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15671
Karar No: 2011/8468
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15671 E.  ,  2011/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Usulüne uygun müdahale talebinde bulunan Orman İdaresi yerine temsilcisinin katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilmek suretiyle CMk 238 maddesine muhalef edilmesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli cezasının karar tarihinden itibaren silinme koşullarının oluştuğunun, yapılan keşif sonucu yangının örtü yangını şeklinde gelişip dikili veya devrik zarar gören orman ... bulunmadığının tesbit edilmesine göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E. 2009/13 K. Sayılı kararı uyarınca orman idaresinin yangın nedeniyle uğradığı zararın tesbit ettirilip sanığa CMK 231 maddesi hükümleri hatırlatılarak idarenin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7286
Karar No: 2010/3109
Karar Tarihi: 25.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7286 E.  ,  2010/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Önceki günlü eksik iade kararında belirtilen eksikliklerin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

1-Eksik iade kararında gönderilmesi istenen 217 ada 215 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının Kadastro Mahkemesinin 1994/19-1996/23 E.K. sayılı dosyasına, 217 ada 271 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının Kadastro Mahkemesinin 1994/9-1996/13 E.K. sayılı dosyasına bakılarak temini, bulunmadıkları takdirde tespit tutanaklarının Kadastro Müdürlüğünce yeniden oluşturularak gönderilmesi,

2-217 ada 292 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağının Kadastro Müdürlüğünce yeniden oluşturularak gönderilmesi,

3-Davacı hazinenin dava dilekçesinde yer alan 217 ada 398 parselle ilgili olarak Kadastro Müdürlüğünce 217 adanın 370 parsel numarasıyla son bulduğunun, 398 parselin olmadığının bildirilmiş olmasına göre davacı hazine vekiline bu parselin doğru numarasının sorularak tespiti, gerektiğinde numarası doğru belirlenecek tutanak aslının Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2170
Karar No: 2011/2605
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2170 E.  ,  2011/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 16.03.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 8. gündem maddesinde halihazırda 40.00 TL olan üye aidatlarının 500,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, kararın iptalinin gerektiğini, zira Kooperatifler Kanunu'nun 52/1. maddesi uyarınca ek ödeme hususunda alınacak kararlar için ortakların 3/4 ' ünün rızasının gerektiğini, davalı kooperatifin 107 üyesi olduğu için en az 80 üyenin kabul oyu gerekirken, 37 üyenin kabul oyu verdiğini, ayrıca oylama öncesi kooperatif yönetiminin, üyelerin evlerinin ellerinden gideceği şeklinde sözler söylerek korkuttuğunu ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli olarak alınan dava konusu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iptalini istedikleri karara muhalefet şerhi koydurmadıklarını, alınan kararın mevcut bütçeye ek yük getirir nitelikte olmayıp sadece dönem bütçesinin kabulünden ibaret olduğunu, halen müvekkili kooperatifin inşaatlarının bulunduğu ve birçok üyenin ikamet ettiği parselin icra yolu ile satışa çıkarılması nedeni ile, bu taşınmazın üçüncü şahısların eline geçmemesi için, satın alınmasının zorunlu hale geldiğini, toplanacak paranın da bu iş için kullanılacağını, kararın öngörülen çoğunlukla alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın genel kurulda alınan kararın iptaline ilişkin olup, davacılardan ... ve ...'ın usulüne uygun çağrıya rağmen toplantıya katılmadıkları, diğer davacıların da karara muhalefet şerhi koymadıkları, bu nedenle dava açma hakları olmadığı, ayrıca gündemin 8. maddesinin genel nitelikli kooperatif harcamalarına ilişkin olup ek ödeme niteliğinde bulunmadığı, toplantı ve karar nisabının yeterli olup kararın butlanı veya iptalini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcı ile diğer üç davacı için 18.40 TOH'nın davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15053
Karar No: 2017/17328
Karar Tarihi: 21.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/15053 E.  ,  2017/17328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanması halinde, açıklanan kararın 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup, CMK'nin 232. maddesinde belirtilen hususları içermesi gerektiği, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurularak Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 223 ve 232. maddelerine aykırı davranılması,

2) ... hakkında 70. Yıl Tarsus Devlet Hastanesi tarafından 08.03.2006 tarihinde düzenlenen raporda; yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın, olay tarihinden 6 ay sonra yapılacak muayene ile tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği, 11.03.2008 tarihli Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor içeriğinde ise bu husus ile ilgili bir kayıt bulunmaması karşısında, söz konusu yaralanmanın yüzde sabit iz bırakıp bırakmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Sanığın ve mağdur sanık ...'un aşamalardaki istikrarlı beyanları ile mahalli mahkemenin 21.12.2011 tarihli gerekçeli kararındaki kabule göre; sanığın, ...'un burnuna yumruk vurmak suretiyle yaraladığı olayda, uygulanma imkanı olmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

4)Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca hükmolunan "1 yıl 9 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "1 yıl 5 ay 15 gün" yerine "1 yıl 7 ay 15 gün" olarak hatalı hesaplanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

5)Sanığın denetim süresinde işlediği suça ilişkin Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/10/2014 tarih 2013/466 E-2014/562 K sayılı ilamının kesinleşmiş suretinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dava dosyasına konulmaması,

6)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6823
Karar No: 2017/12127
Karar Tarihi: 09.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6823 E.  ,  2017/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/30367 E. sayılı takip dosyasına konu bonoların ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin;

2-... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/36984 E. sayılı takip dosyasına konu bononun ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12912
Karar No: 2018/2249
Karar Tarihi: 28.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12912 E.  ,  2018/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan yol kontrolü esnasında 379 promil alkollü araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında her ne kadar alkollü araç kullanma suçundan cezalandırılması için dava açılmış ve mahkemece atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın temyiz dilekçesi ile, atılı suçu işleyenin kendisi olmadığını, yakalama ile beyanı alınan kişinin, 2008 yılında kaybettiği nüfus cüzdanına fotoğrafını yapıştırarak kullanan şahıs olduğunu ifade etmesi ile dosya içinde mevcut sanığa ait nüfus cüzdan fotokopisindeki fotoğraf ile temyiz dilekçesine ekli nüfus cüzdan fotokopisindeki fotoğrafın farklı kişilere ait olduğunun, anılan nüfus cüzdanlarının seri numaralarının, veriliş tarih ve nedenlerinin farklı olduğunun görülmesi karşısında, yakalama ile beyanı alınan ( sms yoluyla ), kararı temyiz eden kişilerin ve tutanak mümzilerin aynı duruşmada hazır edilerek, olay tarihinde araç sürücüsünün kim olduğuna ilişkin tereddütte mahal vermeyecek şekilde tespiti yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 379 promil alkollü olarak araç kullandığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nın 52/4 maddesi gereğince, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarının hükümde belirtilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3291
Karar No: 2020/3542
Karar Tarihi: 20.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3291 E.  ,  2020/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay günü katılan ...'nin ellerini bilgisayar kablosuyla bağlayıp, başına örtü örttükten sonra işyerindeki para kasasını bahçeye attıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin tamamlanmış yağma ve yağma suçunun yanı sıra kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasına karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21334
Karar No: 2013/5528
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21334 E.  ,  2013/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; eczane sahibi olan sanığın iki adet "..." isimli ilaç kupürlerini reçeteye yapıştırmak suretiyle karşılığını katılan kurumdan tahsil ettiği, yapılan inceleme sonucunda kupürlerin sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın sahte kupür ibraz ederek kamu kurumunu zarara uğrattığı iddia olunan olayda; sanığın ilaçları ... Ecza Deposundan aldığı buna dair irsaliyeli faturaları ibraz etmesi, sanığın ecza deposundan aldığı her ilacın kupürlerini kontrol etmesinin mümkün olamayacağı, ilaçların az miktarda olması temin edilecek menfaatin azlığı nazara alındığında sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleriyle nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6848
Karar No: 2015/10364
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6848 E.  ,  2015/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ....Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 28193 ada 383 parsel sayılı 6.538.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .....'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ....., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın taşlık, çalılık, kayalık vasfında olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kullanımsız bulunduğunu, kullanım şerhinin iptali gerektiğini, ..... ise taşınmazın zilyetliğini ibraz ettiği muvafakatname gereğince devraldığını iddia ederek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili ve müdahil .... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı müdahil .... tarafından peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.