erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12998
Karar No: 2013/8253
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12998 E.  ,  2013/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a,4, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü gece saatlerinde, aydınlatmanın ve trafik işaret levhaları ve uyarı lambalarının bulunduğu yolda sanığın idaresindeki çekici ile ışık kontrollu kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan ölenin kullandığı kamyonete 52 metre fren izi bıraktıktan sonra arkadan çarpıp 70 metre sürükleyerek yolun sağındaki 2 metre genişliğindeki kaldırım ve servis yolunu geçip yol kenarındaki bahçenin istinat duvarını yıkarak durduğu olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8794
Karar No: 2008/11429
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8794 E.  ,  2008/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5190
Karar No: 2010/3316
Karar Tarihi: 25.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/5190 E.  ,  2010/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Hükme dayanak yapılan bilirkişinin raporunda ağaç kesmenin 2005 yılı Mart-Nisan-Mayıs ayları olduğu yeni açma yer eyleminin de örtü temizliği yapılarak 2005 yılı ilkbahar ayları olduğu belirtilmesine göre kararın hüküm fıkrasının netice bölümünde de eylemin açma niteliğinde olduğu değerlendirilmesi karşısında, suç tarihinin "2005 yılı ilkbahar ayı" kabulü ile suç tarihinin 1.6.2005 tarihinden önce olması nedeniyle 765 sayılı TCK' nun 59 ve 647 sayılı kanunun hükümlerinin tatbiki yönünden 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK' nun farklı yaptırımlara bağlanıp eski ve yeni kanundan hangisinin lehe ve aleyhe olduğunun 5252 sayılı kanunun 9/3. maddesi uyarınca kararda bir bütün halinde denetime imkan verecek şekilde sonuçları birbiri ile karşılaştırılıp tartışılmadan ve hüküm kısmında ise bu kez eylemin ormanı işgal suçu olarak sabit görüldüğünden bahisle karışıklığa uğratılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23302
Karar No: 2016/5978
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23302 E.  ,  2016/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1300-2015/441

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23536
Karar No: 2014/20283
Karar Tarihi: 10.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23536 E.  ,  2014/20283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/157543

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2012/136 (K)

SANIK : H.. E.., H.. E.., M.. B.., E.. M..

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Şikayetçinin Yapı Kredi Bankası Tekirdağ şubesinde bulunan hesabından sanık E..M.. adına kayıtlı telefon hattına tahsis edilmiş olan IP numarası kullanılarak C.. G..’ın hesabına havale edilen paraların Pos cihazlarından alışverişte kullanıldığının iddia edilmesine göre, söz konusu cihaz sahiplerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenerek o tarihlerde C.. G.. adına kayıtlı kartla alışveriş yapan şahıs veya şahısların sanıklar olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23847
Karar No: 2008/1752
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/23847 E.  ,  2008/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı ...B vs aralarındaki tespit davası hakkında Giresun Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.9.2007 günlü ve 42-536 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Uyuşmazlık konusu döneme ait sürelerde davacının hangi saatlerde derse girdiğini gösterir (23.03.1994 ile 2005 yılı Ocak ayları arasındaki davacının haftanın hangi günlerinde, ve hangi saatlerde derse girdiğini gösterir ayrıntılı ders proğramı) ders proğramlarının Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okul Müdürlüğün’den temin edilerek dosya içersine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5330
Karar No: 2013/1945
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5330 E.  ,  2013/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2004-2008 tarihlerinde ... köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın köyün gelirlerinden elde ettiği paraları köy için harcamayarak 13.844 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiası ile açılan dava sırasında 13/12/2009 tarihinde Naip Hakim tarafından yapılan keşiften sonra 15/09/2010 tarihinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden alınan raporda köyün gelirinin 22.765 TL, giderinin 19.381 TL olarak belirlendiği ve 3.384 TL açık olduğunun tespit edildiği, açık olarak tespit edilen bu miktarla ilgili olarak herhangi bir harcama belgesinin ibraz edilmediği, böylece yüklenen suçun tüm unsurlarının oluşmasına rağmen, daha önce savunmada adları geçmeyen ve raporda belirtilen açık miktarı yönünden dinletilen ... ile ... adlı tanıkların dosya kapsamına uygun düşmeyen beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11139
Karar No: 2014/10801
Karar Tarihi: 28.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11139 E.  ,  2014/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/20143

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2010/341 (E) ve 2011/288 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıktan ele geçen ve üzerinde A.. yazan iki adet kredi kartının manyetik bandı ve kart üzerindeki hesap numaralarının C.. S.. D.. N.A. isimli Amerikan bankasına ait olduğu, A.. T.A.Ş'nin 13.04.2006 tarihli yazısında belirtildiği üzere suça konu ..............59 numaralı kredi kartının suç tarihinde başka bir işyerinde, dava konusu olmayan diğer kartın da suç tarihinden önce başka işyerlerinde kullanıldığının ve soruşturmayı başlatan Şişli Cumhu- riyet Başsavcılığınca suça konu kredi kartlarıyla yapılan her işlem için tefrik kararı verildiğinin anlaşılması, sanığın aynı eylemden dolayı Şişli 11, Kartal 4, Kadıköy 1. ve Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemelerinden mahkumiyet aldığını savunması ve temyiz dilekçesinde de bu hususu belirtmesi karşısında; suç mağdurunun kredi kartı üretilen "banka" olacağı, aynı bankaya ait kopyalanmış kartların manyetik şerit numaralarının farklı olması ve bu kartlarla birden fazla işyerinde alışveriş yapılması durumunda da "zincirleme suç" hükmünün değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınarak mükerrer cezalan- dırmanın önlenmesi bakımından tefrik edilen soruşturma dosyalarının akibeti araştırılarak ve sanığın savunmasında bildirdiği davalara ilişkin dosyalar getirtilerek, mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı ör- nekleri dosyaya eklenerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23297
Karar No: 2016/5976
Karar Tarihi: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23297 E.  ,  2016/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1308-2015/436

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7609
Karar No: 2021/5384
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7609 E.  ,  2021/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı ve karar usulüne uygun tebliğ edilmediği için 08/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3896
Karar No: 2012/2507
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3896 E.  ,  2012/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5166
Karar No: 2016/3311
Karar Tarihi: 14.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5166 E.  ,  2016/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 22/02/2010 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalının orman alanından açma, işgal ve faydalanma eylemlerini gerçekleştirdiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yargılanmış olduğu ceza davasında idare zararını karşılamayı kabul ettiği de belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında .. muhalefet suçundan .. 2010/370 esas, 2013/387 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, açma yapmak suçunu işlediği belirtilerek 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca verilen cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bağlayıcı nitelikte olmadığı gibi yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Dava dosyasındaki deliller değerlendirildiğinde; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ceza yargılaması sonucu verilen hüküm hatalı yorumlanarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/844
Karar No: 2011/814
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/844 E.  ,  2011/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 13.06.2007 günlü nüshasında yer alan ilana göre davalı ......Deri Deri Mamulleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 31.05.2007 tarihi itibariyle feshine ve tasfiyesine karar verilerek tasfiye memurluğuna şirket ortaklarından Ramazan Karabacak getirildiğinden gerekçeli kararın adı geçen kişiye ...., 51/1 Sok., No.21, Kat 2, Daire 20, Zeytinburnu /İstanbul adresinde yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23318
Karar No: 2011/3684
Karar Tarihi: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23318 E.  ,  2011/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/171
Karar No: 2018/7211
Karar Tarihi: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/171 E.  ,  2018/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri veya eklentisi olmasının gerekmesi karşısında; incelemeye konu olaydaki işyerinin açık ve faaliyette olduğu saatlerde işyerine girilmesi şeklindeki eylemde, söz konusu suçun oluşmayacağı ancak bu suça ilişkin kararın kesin nitelikte olması nedeniyle hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceği olanaklı görülmüştür.

Başka suçtan Gölpazarı Açık Cezaevinde hükümlü oluduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 05/10/2017 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.