Esas No: 2024/2021
Karar No: 2024/3283
Karar Tarihi: 25.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2021 E.  ,  2024/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2018/35 Esas, 2020/118 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğunu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Tarım Sigortaları İşletmesi A.Ş. (TARSİM) vekili cevap dilekçesinde; yapılan ekspertiz incelemesinde meyveler üzerinde don zararı tespit edilmediğini, sadece çiçek döneminde yaşanan fizyolojik meyve dökülmeleri bulunduğunu, don zararına uğranılmadığının meteroloji verileri ile de sabit olduğunu, delil tespitinin davalılar yokluğunda yapıldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun kitabi bilgiye dayalı ve bilimsel içerikten yoksun olduğunu, çiçeklenme döneminde yaşanan don hadisesi nedeni ile yaşanan fizyolojik dökülmelerin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince 11.10.2011 tarihli karar ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2013 tarih ve 2012/18542 E., 2013/934 K. sayılı kararı ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulması sonrası Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 20.04.2015 tarihli ve 2015/4036 E., 2015/5486 K. sayılı kararı ile onanmış, bunun üzerine dosya Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan tüm bilirkişi raporlarında 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu nedenle davacının davalıdan sigorta poliçesine dayalı tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, aynı olaya ilişkin açılan benzer davalarda bilirkişi raporlarının farklı tespitler içerdiğini, davaların kabulüne karar verildiğini, emsal davalardaki bilirkişi raporlarında dava konusu olayın sigorta kapsamında kaldığının bilimsel ve rasyonel şekilde açıklandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 13.04.2010 tarihinde meydana geldiği iddia edilen don olayından kaynaklanan hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında olup olmadığı ve buradan hareketle davalının rizikoyu üstlenip üstlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1281 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Dava, TARSİM sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit raporundan sonra yargılama aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 05.02.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 24.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda hava sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don hasarına ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E., 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve rizikonun poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.

Bu nedenle Dairemiz emsal kararları de gözetilerek zararın belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı ve yanılgı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.