erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10087
Karar No: 2021/7879
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10087 E.  ,  2021/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile objektif değer artış oranının % 40 olarak uygulanması suretiyle bedelin yeniden hesaplanarak, ıslahla talep edilen bedel üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı BUSKU Genel Müdürlüğünden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4697
Karar No: 2009/11928
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4697 E.  ,  2009/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 31/12/2008

Nosu : 172/638

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davacıya ait vinçlerin davalıya verdiği hizmetten dolayı oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının alacağa dayanak yaptığı puantaj cetvellerinde müvekkili şirket yetkilisi ...’in imzalarının görüldüğünü bir kısmında imza bulunmadığını, müvekkilinin de davacıdan alacaklı bulunduğunu, taraflar arasında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/481 esas sayılı dosyasında tazminat davasının devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, davalı şirket yetkilisi ...’in ifadesi ve bilirkişi raporuna göre davacının vinç hizmetini yerine getirdiği, puantaj cetvelerini işyerinde bulunan davalının diğer sorumlularının da imzalayabileceği, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdiklerininde yapıldığı, bu nedenle 134.617.14 YTL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının davalıya belirtilen vinç hizmetini verdiğinin kanıtlanmış olmasına ve faturaya bağlanan alacağın likit olup İİK’nun 67/2.maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/7149
Karar No: 2022/2549
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/7149 E.  ,  2022/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, elindeki sopa ile mağduru “seni öldüreceğim” diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15065
Karar No: 2011/544
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15065 E.  ,  2011/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatifin tahsisi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce "ihraç kararının iptali hakkında davalı tarafından açılan dava sonucunu beklemek, ihraç kararı iptal edilirse şahsi haklardan önceki tarihli olanına değer vermek" gerektiği yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulup yeniden yapılan yargılamada davalı tarafından açılan üyelikten ihraç kararının iptali davasının kabul edilerek kesinleştiği, davalının tahsis tarihinin davacıdan daha önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta hüküm tarihinden önce ferdileşme işlemi sonucu dava konusu...no'lu bağımsız bölümün 22.04.2010 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği görülmektedir. Mülkiyet hakkı sahibi olan davacı Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine haizdir. Her ne kadar

2010/15065 - 2011/544

17.12.2007 tarihli bozma ilamında yazılan şahsi haklardan önceki olana değer verilmesi belirtilmiş ise de davacı Türk Medeni Kanununun 683. maddesine göre mülkiyet hakkı sahibi olduğundan şahsi hakka karşı, ayni hakkı sebebiyle üstün hak sahibi bulunduğundan davanın yargılama aşamasında ortaya çıkan bu duruma göre değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan bu yön gözardı edilerek önüne getirilen davayı çözümsüz bırakacak şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10393
Karar No: 2010/5813
Karar Tarihi: 31.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10393 E.  ,  2010/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa yükletilen hakaret eylemi yönünden suçun oluştuğu 30.6.2002, tehdit eylemi açısından ise son kesme nedeninin oluştuğu 9.5.2003 tarihine göre temyiz süreci içinde mutlak ve asli dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından O yer C.Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9881
Karar No: 2024/10084
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/9881 E.  ,  2024/10084 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2583 E., 2024/116 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2024/30 E., 2024/34 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10546
Karar No: 2015/12548
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10546 E.  ,  2015/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/16663

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2009/165 (E) ve 2012/2736 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Dosya kapsamına göre, hükmü temyiz eden Av. F.. A..'ın sanık S.. Y.. müdafii olmadığı anlaşıldığından ve hükmün sanık S.. Y..'a tebliğ edildiğine dair dosyada belgeye rastlanılmadığından, gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebligat belgesinin dosya içerisine konularak, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın sanık S.. Y..'a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20558
Karar No: 2013/15279
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20558 E.  ,  2013/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.06.2013(Pzt.)
Esas No: 2019/3816
Karar No: 2020/93
Karar Tarihi: 13.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3816 E.  ,  2020/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 03.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 18.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 25.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15353
Karar No: 2017/505
Karar Tarihi: 24.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15353 E.  ,  2017/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş

MAhkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı İbrahim’in sürücüsü olduğu aracın asli kusurlu olarak müvekkilinin yolcusu olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yüzünde ve kolunda derin ve kalıcı ameliyat izleri kaldığını, zabıt katibi olması nedeniyle sürekli kolunu kullanmak zorunda kaldığını, kolunun ameliyat geçirmesi nedeniyle zorlandığını, yüzünde sabit iz kalması ve sürekli toplumun gözü önünde olması nedeniyle üzüntü yaşadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yüzünde ve bileğinde meydana gelen ameliyat izlerinin giderilmesi için yapılacak estetik ameliyat ve tedavi giderleri için 140 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın (davalı ... maddi tazminat ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 24.09.2013 tarihli celsede davalı ... hakkındaki maddi tazminat talepli dava tefrik edilmiştir.

Davalı ... vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, davacının dava açmadan önce tedavi giderleri için müvekkil kuruma idari yönden başvurması, talebi reddedildiği takdirde dava açması gerektiğinden davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkeme gerekçesinde estetik ameliyat giderleri için SGK'ya herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi başvuru yapılıp reddedilmesinin de sözkonusu olmadığı, SGK'ya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davanın konusunun 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesindeki tedavi giderleri olmayıp (estetik ameliyat) iyileştirme giderlerinden oluşmasına ve bu giderlerden davalı ...’nın sorumlu bulunmamasına ve hükmün sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9459
Karar No: 2019/13629
Karar Tarihi: 02.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/9459 E.  ,  2019/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi üzerine dosya yeniden ele alınarak sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde TCK'nın 86/2 maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunu işlediği gerekçesi ile Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK'nın 86/2 maddesi kapsamındaki basit yaralama suçunun da yeniden düzenlenen sisteme göre uzlaşma kapsamına alındığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamına konu basit yaralama suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/04/2015 tarih, 2015/89 esas, 2011/366 karar sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen ve 5237 Sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.