erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25230
Karar No: 2013/7484
Karar Tarihi: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25230 E.  ,  2013/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. .... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2023/346
Karar No: 2025/1142
Karar Tarihi: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/346 E.  ,  2025/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1099 Değişik İş, 2022/1098 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-63631

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/269985

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; hasar dosyası ve davacı tarafa ZMSS sigorta poliçesi tarafından ödeme yapılmışsa buna dair dekontun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle gerekirrse taraflardan sorularak giderildikten yapılacak açıklama ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19125
Karar No: 2007/17540
Karar Tarihi: 13.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/19125 E.  ,  2007/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 23.06.2006
Esas No: 2023/4017
Karar No: 2024/12412
Karar Tarihi: 24.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4017 E.  ,  2024/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... Hakkında Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/165 Esas ve 2011/361 Karar sayılı ilamının dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, mahkemenin 08.01.2019 tarihli ek kararı ile uzlaşma sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşıldığından belirtilen hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ(Kapatılan) 2 Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/253 Esas ve 2012/86 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 1.500 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden,Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/165 Esas ve 2011/361 Karar sayılı ilamına ilişkin hükmün esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine ''Tekirdağ(Kapatılan) 2 Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/253 Esas ve 2012/86 Karar sayılı 1500 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINADava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3580
Karar No: 2017/8050
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3580 E.  ,  2017/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ..., ... ve ... köyü sınırlarında kalan 3500 m2 civarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde 14/10/2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre orman tahdit ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdidin içinde kalan ve taşlık kayalık yapıda olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılan davalı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/300
Karar No: 2025/1140
Karar Tarihi: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/300 E.  ,  2025/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/998 D.İş - 2022/1024 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-56938

vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/253968

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ evrakı,

Eksper raporu,

Kaza tespit zaptı ya da maddi hasar tutanağının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25467
Karar No: 2015/7845
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25467 E.  ,  2015/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan 22.10.2012 tarihli T.. M..'nün yazı cevabında; zemin ile iletken arasında 3.75 metreyi aşmayacak şekilde bina yapılabileceğinin, 09.11.2012 tarihli Belediye Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazı da ise, dava konusu taşınmazda tek kat için imar izni verilebileceğinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yere olan mesafesi nedeniyle tek kat yapı bulunmasının bile tehlike oluşturabileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, enerji nakil hattı altında kalan taşınmazın bu haliyle kullanılamaz durumda olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın tamamının mülkiyet bedeline hükmedilmek suretiyle, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5727
Karar No: 2019/3063
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5727 E.  ,  2019/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/28657
Karar No: 2022/11662
Karar Tarihi: 07.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28657 E.  ,  2022/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın suça konu otomobilinin gece vakti düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın 27.05.2014 tarihinde kolluktaki müdafii huzurundaki ifadesinde “3-4 gün kadar önce kendi oturduğu sokakta kırmızı renkli aracı trafik akışını engeller şekilde park halinde görmesi üzerine polisi arayarak ihbarda bulunduğunu” ifade ettiği, 28.04.2015 tarihli sorgusunda ise “...Yapanların, babasına ait olduğunu söylediği bir aracı getirdiğini, bu aracın rengini kırmızı olarak hatırladığını” savunduğu, aynı suça iştirak eden ve yaşı küçük olduğu için ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuk ...Yapanlar’a ait Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesinin 16/04/2015 tarih 2014/625 (E) ve 2015/494 (K) sayılı dosyasının getirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirildiği, tüm dosya kapsamından katılanın çalınan aracının 22.052014 tarihinde sanık ...’ün ikametinin olduğu sokak üzerinde düz kontak yapılmış vaziyette herhangi bir ihbar olmaksızın bulunduğu, dosya içerisindeki CD İnceleme Tutanağına göre “çalınan otomobilin bulunduğu...Sokaktan Balkan Caddesi istikametine bakan Cam 8 kamera kayıtlarına göre, üç şahsın...Sokağa saat 03.10:44’de girerek suça konu otonun bulunduğu istikamete gittikleri, bu saatten sonra otomobilin çalındığı 03:20:50’ ye kadar sokak içerisinden başka kimsenin geçmediği, ortamın karanlık ve kameranın uzak çekim olması nedeniyle şahısların otoya nasıl girdiklerinin tespit edilemediği, ancak...Sokağı gösteren Cam 8 kamera görüntüsüne göre saat 03:10.44’de suçun işlendiği sokağa giren şahıslardan birinin ...Yapanlar, diğerinin ise ... olduğunun, üçüncü şahsın ise kollukça tanınan şahıslardan olmadığının tespit edildiği, Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesinin 16/04/2015 tarih 2014/625 (E) ve 2015/494 (K) sayılı dosyası ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk ...Yapanlar’ın, ayrı görülen bu yargılamanın tüm aşamalarında suça konu aracı ... ile birlikte düz kontak yapmak suretiyle çaldıklarını ifade ettiği, sürüklenen çocuk ...Yapanlar’n savunmalarından ve tüm dosya kapsamından inceleme konusu olayda kullanma hırsızlığının bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5688
Karar No: 2013/8623
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5688 E.  ,  2013/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19534 Esas - 2012/28085 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

..... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili .... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7569
Karar No: 2010/14421
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7569 E.  ,  2010/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idarelerden TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın İl Özel İdaresi yönünden kabulüne karar verilmiş, diğer davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış, karar ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Oluşturulan enerji nakil hattının ulusal enerji nakil ağına dahil olması nedeniyle bakım ve onarım sorumluluğu ile faydalanılması TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olduğundan, davanın bu davalı açısından kabulüne ve İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle belirtilen şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6691
Karar No: 2016/7762
Karar Tarihi: 19.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6691 E.  ,  2016/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1, 207/1, 43/1, 62/1, 53/1

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, eniştesi olan ...'in kendisinde bulunan nüfus cüzdan fotokopisinin fotoğraf kısmı üzerine kendisine ait fotoğrafı yapıştırdığı ve bu şekilde yeniden nüfus cüzdan fotokopisi çıkardığı, bu şekilde üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu, eniştesi ...' e ait nüfus cüzdan fotokopisini alarak katılanın sahibi olduğu ...isimli iş yerine gittiği, kendini ... olarak tanıtıp kimlik fotokopisini ibraz ederek 08/10/2009 tarihinde 399,00-TL, 29/10/2009 tarihinde 109,00-TL, 20/10/2009 tarihinde 109,00-TL, 22/06/2009 tarihinde 549,00-TL, 19/06/2009 tarihinde 19,00-TL bedelle televizyon, vantilatör, kamera, uydu alıcıları, DVD Player, İnfraread ısıtıcı gibi eşyaları taksitle satın aldığı,bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilikten kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün'', ''75 gün'', ''62 gün'' ve ''1.240,00TL'' adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine ''5gün'', ''6 gün'', ''5 gün'' ve ''100 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3111
Karar No: 2013/8523
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3111 E.  ,  2013/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.11.2012 gün ve 2012/15104 Esas - 2012/23673 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

.... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu 1186 ve 1232 nolu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ...... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.