erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1340
Karar No: 2017/6937
Karar Tarihi: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1340 E.  ,  2017/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli 187 ada 1 parsel sayılı 2.237,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde davalı ... Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır. Beyanlar hanesinde “askeri yasak ve güvenlik bölgesi içinde kalmaktadır” şerhi vardır. Taşınmaz yörede 1967 yılında yapılan tapulama çalışmasında adına belgesizden 2200 m2 yüzölçümü ile bahçe vasfında 126 parsel sayısı ile tespit edilmiş; 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosunda 2.237,45 m2 yüzölçümü ve 187 ada 1 parsel sayısı ile işlem görmüştür.

Davacı Orman Yönetimi taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosunda orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman iddiasıyla tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1971 yılında 22 nolu Orman Tahdit Komisyonunca yapılmış, bu çalışma 09/06/1972 yılında ilan edilmiş, 10/06/1973 yılında kesinleşmiş, taşınmaz orman sınırları içine alınmıştır. Daha sonra 1982 yılında 7/3 nolu orman kadastro ekibi 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı kanunla değişik 2. maddesi uygulaması ve aplikasyon çalışması yapmış, 1984 yılında yörenin bir kısmında 25 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapmış, 2000 yılında da 7 nolu Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı Kanunlarla değişik 2/B madde uygulama çalışması yapılmıştır. Arazi kadastrosu 1967 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılmış, 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından orman tahdit haritasının, kadastro paftasının ve eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafının uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 1971 yılında yapılıp 1973 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafından orman sayılan yerlerden olduğu ve eylemli durumununda, orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23333
Karar No: 2017/25580
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23333 E.  ,  2017/25580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/4658
Karar No: 2017/4689
Karar Tarihi: 07.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4658 E.  ,  2017/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz kanun yoluna başvuran davalı vekilince, temyiz tarihi itibariyle, 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 143,53 TL nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken; ........2016 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzuyla 79,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 143,53 TL istinaf karar harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki tarife hükümleri uyarınca, harçların ödenmiş olması zorunludur. Davalı vekilince ise, farklı cinslerde harçlar yatırılarak, temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Anılan sebeplerle, yukarıda belirtilen makbuzla, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; davalı vekilinin temyiz nispi karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcını usulünce (harçların türüne de dikkat edilerek) yatırması için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra tekrar Dairemize dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13832
Karar No: 2019/942
Karar Tarihi: 15.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/13832 E.  ,  2019/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekilleri Avukat ... ve Avukat ..., davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adına Avukat ... ve Avukat ... ile davalılar ..., ..., ... ile ... adlarına Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan;

1-Dosya içeriğinde bulunan yabancı dilde düzenlenmiş, ... Başsavcısının 14/10/2004 ve 31/01/2005 tarihli basın duyurularının Türkçe tercümesinin, taraflar vekillerinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Tasfiye edildiğinden bahsedilen dava dışı ... Hizmetleri ...’nin ticaret sicili kayıtlarının ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden celp edilerek dosyaya eklenmesi,

3-

a)... 5. İş Mahkemesi’nin 2007/655 esas, 2010/150 karar sayılı,

b)... 4. İş Mahkemesi’nin 2007/664 esas, 2009/459 karar sayılı,

c)... 6. İş Mahkemesi’nin 2007/717 esas, 2011/46 karar sayılı,

d)... 7. İş Mahkemesi’nin 2013/10 esas, 2013/967 karar sayılı,

e)... 7. İş Mahkemesi’nin 2013/12 esas, 2013/969 karar sayılı,

f)... 7. İş Mahkemesi’nin 2013/11 esas, 2013/968 karar sayılı,

g)... 4 . İş Mahkemesi’nin 2007/640 esas, 2009/ 476 karar sayılı,

h)... 4. İş Mahkemesi’nin 2007/639 esas, 2009/477 karar sayılı,

ı)... 1. İş Mahkemesi’nin 2013/762 esas, 2014/126 karar sayılı,

i)... 1. İş Mahkemesi’nin 2007/608 esas, 2012/940 karar sayılı

j)... 8. İş Mahkemesi’nin 2007/645 esas, 2011/781 karar sayılı,

k)... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/872 esas, 2009/297 karar sayılı dava dosyalarının Mahkemelerinden istenerek eldeki dosya ekine alınması,

4-Davalılar ..., ..., ... ile ...’nin hizmet döküm cetvellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi,

5-Yukarıda “3” numaralı bentte sıralanan bir kısım davaların, davacıları olan; Banu ...’in hizmet döküm cetvellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9935
Karar No: 2013/10629
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9935 E.  ,  2013/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında ihtayit haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin davalı ....'den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takipleri sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılarından mal kaçırma amacıyla 12/10/2011 tarihinde yaklaşık 125.000 Euro değerinde ... marka ..... Diesel tipi 2011 model .... plakalı aracı davalı eşi ... adına, 20/10/2011 tarihinde yaklaşık 125.000 Euro değerinde ... marka Panamera 4 tipi 2011 model ....plakalı aracı davalı kızı ... adına satın aldığını, ancak adı geçen davalılar ... ve ...'in böyle bir aracı alacak ekonomik durumlarının bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu araçlara ilişkin işlemlerin İİK'nın 278. ve 280. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini istemiş ve ayrıca dava konusu araçların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesindeki açıklamalara, mevcut aşamada sunulan delillere ve işin yargılamaya muhtaç bulunmasına göre davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece istenilen ihtiyati tedbirin verilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği ön görülmüştür. Somut olayda, davanın konusunu oluşturan 2 adet aracın aslında borçlu davalı tarafından satın alındığı ve diğer davalılar adına tescil edildiği ileri sürülmüş ve bu hususta gerekli bir takım belgeler ibraz edilmiştir. Bu durumda ihtiyati haciz isteminin kabulü için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebileceğinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 07/12/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3140
Karar No: 2019/1725
Karar Tarihi: 27.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/3140 E.  ,  2019/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davalı erkek tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2 maddesi gereğince maddi tazminat miktarı yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm tesisine, davanın diğer istinaf taleplerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-l maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri ve istinaf başvurusuna konu edilmeyen yönler hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde reddedilen bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 2-3-5-6-7-8-9-10. bentlerinin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi.27.02.2019 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2-3 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulması yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı mevcut haliyle usul ve yasaya uygun olduğundan; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği kanaati ile yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararı içeriğine katılmadığımı beyan ile çoğunluk kararına muhalefetimi bildiririm.
Esas No: 2017/830
Karar No: 2019/2219
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/830 E.  ,  2019/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/26479
Karar No: 2015/33259
Karar Tarihi: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26479 E.  ,  2015/33259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2015

NUMARASI : 2015/110-2015/489

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat F. B. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet döküm cetvelinde gösterilen eksik günler dışlanarak davacının çalışma süresi belirlenmiştir. Dinlenen tanık anlatımlarından, işyerinde zaman zaman işçilerin ücretsiz izne çıkartıldıklarının anlaşılması karşısında, hizmet döküm cetvelinde ücretsiz izin sebepli gösterilen eksik günlerin çalışma süresine dahil edilmemesi isabetlidir. Ancak, işe giriş ve çıkış tarihi arasında bir kısım günler için devamsızlık, istirahat ve benzeri sebepli eksik gün bildirimleri bulunmakta olup, söz konusu eksik gün bildirimlerinin dayanağı olması gereken devamsızlık tutanağı, istirahat raporu veya sair itibar edilebilir bir delil dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki, istirahat sebepli olarak bildirilen eksik günlerin, işçinin çalıştığı sırada bir defada ihbar süresini altı hafta aşacak düzeyde olmadığı da açıktır. Dolayısıyla, dosya mevcut delil durumu itibariyle, kayıtlı işe giriş ve çıkış tarihi arasındaki süre esas alınarak, sadece ücretsiz izin günlerinin dışlanmasıyla, davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Bu yön nazara alınarak, ayrıca taleple de bağlı kalınarak çalışma süresi belirlenmeli ve dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11199
Karar No: 2014/17540
Karar Tarihi: 13.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11199 E.  ,  2014/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.10.2013 gün ve 332-1285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 14.04.2014 tarihli ve 2014/567 E., 2014/7682 K. sayılı kararı ile dosyanın “çekişme konusu 4700 ada 15 parselde paydaşlar ... adına intikalen oluşan payların tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin özellikle intikale esas 22.09.1993 tarihli ve 12263 yevmiye numaralı akit tablosunun getirtilmesi ayrıca payların ... ve ... oğlu ... geldiği anlaşıldığından bu kişiler ile ... çocukları ... ve ... arasındaki ırsi bağlantıyı gösterir veraset ilamları veya denetime elverişli nüfus kayıt örneklerinin merciinden istenek evrakına eklenmesi” için geri çevrildiği ancak anılan akit tablosu ile kök muris ...'a ait nufus kaydı ve veraset ilamının getirtilmediği, elektronik ortamda gönderilen diğer belgelerin ise okunaklı olmadığı anlaşılmakla,

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak, dava konusu payların ... çocukları ... adına intikaline esas teşkil eden 22.09.1993 tarihli ve 12263 yevmiye numaralı akit tablosu ve veraset ilamları ile kök muris ....'ın eş ve çocuklarını gösterir nufus kaydı ve veraset ilamının getirtilerek okunaklı şekilde gönderilmesi, bu mümkün değilse dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24157
Karar No: 2017/25003
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24157 E.  ,  2017/25003 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.