Esas No: 2021/5718
Karar No: 2021/6471
Karar Tarihi: 23.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5718 E.  ,  2021/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2016 tarih ve 2015/39 E. - 2016/308 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının aralarındaki ticari ilişki sebebi ile davalıya altı adet çek keşide ederek verdiğini, çeklerin vadesinde ödenememesi üzerine davalı ile alacak-borç tasfiyesi amacıyla sözleşme- ibraname imzalandığı, davacının bir taşınmazı davalılara devir ve temlik ettiğini, davalıların toplamda 120.000,00 TL’lik çekleri iade ettiklerini ancak, 30/01/2012 vadeli 20.000.- bedelli ve 29/02/2012 vadeli, 20.000.- bedelli iki ayrı çeki iade etmediklerini belirterek bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin davacıya iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasının ispatı zımnında "Sözleşme-İbraname" başlıklı bir belge sunduğu, davalı şirketin yetkili temsilcisi olan ...’ın sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği ancak davacının dayandığı sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini belirterek aynı tarihte imzalanan başka bir protokolü daha ileri sürdüğü, her iki protokolün aynı tarihte yapıldığı nazara alındığında sözleşmelerin birbirine paralel düzenlemeler içermesi gerektiği, davacının dayandığı protokolün sadece davacı ve davalı arasında akdedilmiş olmasına karşılık davalının ileri sürdüğü protokolde dava dışı Ahmet Topoğraf ve Rengin Köksal’ın yer aldığı, her iki protokolün de aynı amaca yönelik olarak düzenlendiği, temelde davacı şirketin borçlarının ve sözleşmeden doğan edimlerinin tasfiyesinin amaçlandığı, davacı şirketin dayandığı sözleşmede taraflar arasındaki borcun tasfiyesinin kararlaştırıldığı, borcun tasfiyesi için davacı şirketin bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacağı bağımsız bölümün 375.000,00 TL bedel üzerinden davalı

..'a devir ve ferağ edilmesi çerçevesinde işlem yapılacağı, taraflar arasındaki toplam borcun, vadesinde ödenmemiş altı ayrı çekten kaynaklanan 160.000,00 TL olduğu, taşınmazın davalı ...'a devredilmesi karşısında bu çeklerin davacı tarafa iade edileceği, borca karşılık verilecek taşınmazın değeri yüksek olduğundan ...'ın dava dışı ... isimli kişiye davacı lehine 60.000,00 TL ödeme yapacağı, yine devredilen taşınmaz üzerine dava dışı ... lehine 155.000,00 TL bedelli ipotek tesis edileceği, ipotek bedelinin de 30/05/2012 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın dayandığı protokolün de aynı amacın tahakkukuna yönelik düzenlendiği, bu kez dava dışı alacaklıların da protokole imza attığı, bu protokolde taşınmazın değeri ve borç miktarları ile taşınamaz üzerine konulacak ipotek değeri ve ipotek alacaklısının farklı olduğu, neticeten davacının hem ...'a hem de ...'a olan borçlarını ödemek amacıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle alacağı bir bağımsız bölümü ...'a devrettiği, davacının ...'a borcu daire bedelinin altında olduğundan fazlalık bedel karşılığında ...’ın ...'a ödeme yapacağı, bu sözleşmelerin tarafların serbest iradesi ile imzalanmış olduğu, davalının artık taşınmaz karşılığında borca sokulduğunu ileri sürerek çeklerin iadesinden kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.