erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5550
Karar No: 2021/6683
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5550 E.  ,  2021/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince usuli kazanılmış hak yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Mahallinde yapılan keşif sonucu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Yamaçtepe mahallesi 180 ada 39 parsel (ifrazen 53 parsel)sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun usuli kazanılmış hak yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2018/2386 Esas-2020/354Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; (B) bendinin 1 nolu alt bendindeki (kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yasal faiziyle) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12243
Karar No: 2008/15374
Karar Tarihi: 17.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12243 E.  ,  2008/15374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10542
Karar No: 2013/1151
Karar Tarihi: 22.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10542 E.  ,  2013/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 50/1-f. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasının yarısı kadar süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07.01.2008 yerine 20.01.2007 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, 2008 yılı Nisan ayında kendisinin Malatya'da olmadığı bir sırada mahcuzların bulunduğu iş yerinin valilik kararı ile tahliye edildiğini beyan eden sanığın borçlu olan ağabeyi ... da usulüne uygun dinlendikten ve mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Davaya katılmasına karar verilmeyen şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7890
Karar No: 2009/9915
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7890 E.  ,  2009/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... VE ARK.

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN BAKANLIĞI-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu... Köyünün ormaniçi köy olup olmadığı, Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Davacılar ..., ... ve ...'nın 30.10.1995 tarihinden geriye doğru en az 5 yıllık zaman diliminde... Köyünde ikamet ... etmediklerinin araştırılarak alınacak cevabi yazının,

3) Davacılar ..., ... ve ...'nın... Köyü nüfusuna kayıt olduğu tarihin Nüfus Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8318
Karar No: 2019/19818
Karar Tarihi: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8318 E.  ,  2019/19818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar yönünde ise kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili yönünden kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince süresinde yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davalı vekili yönünden kabulü ile Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/15 Esas - 2016/323 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gültepe Mahallesi 2923 ada 70 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak değer biçilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7271
Karar No: 2022/117
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7271 E.  ,  2022/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının, şüpheliye tebliğ edildiğine ilişkin belgenin, denetime imkan verecek şekilde dosya içinde bulundurulmaması,

2- Sanık hakkında, suça konu 29/01/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 18/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 19/03/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 26/03/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7777
Karar No: 2022/13788
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7777 E.  ,  2022/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekili bakımından esastan reddine, davacı vekili bakımından ise kabulü ile kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa olarak nitelendirilen ... İli, ... İlçesi,... Kasabası Aşağı Mahallesi, 239 ada 1, 17 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen beledin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile; dava konusu 239 ada 17 ve 31 parsel sayılı taşınmazların arazi niteliğinde kabul edilmek suretiyle net geliri esas alınıp kamulaştırma bedeli yeniden tespit edilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1226
Karar No: 2006/5836
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1226 E.  ,  2006/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 9. İcra Mahkemesi

Tarih : 17.11.2005

No : 677-596

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen ek sıra cetvelinde takibi henüz kesinleşmeden haciz işlemi yaptıran davalıya pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, asıl sıra cetveline yönelik itirazların reddedildiğini; öte yandan davacının hukuki yararı bulunmadığını, kendisinden önce başka alacaklıların bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce 19.07.2004 tarihli sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra birinci ve ikinci sıradaki alacakların ödenmesi nedeniyle artan paranın, sıradaki davalıya ödenmesi için düzenlenen dava konusu ek sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra 5.3.2005 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde davacı ile davalıya herhangi bir pay ayrılmamış; ne var ki bu sıra cetvelinde kendilerine pay isabet eden alacaklıların alacaklarını haricen tahsil etmeleri karşısında satış bedelinin yeniden pay edilmesi amacıyla itiraza konu 9.9.2005 tarihli sıra cetveli düzenlenmiştir. Davacı yanın iddiası, düzenlenen yeni sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalının haczinin geçersiz olduğuna yöneliktir. Somut olay bakımından 5.3.2005 tarihli sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmayan tarafların, 9.9.2005 tarihli sıra cetveli bakımından iddialarının dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2018/5596
Karar No: 2018/12673
Karar Tarihi: 22.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5596 E.  ,  2018/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinin incelenmesinden;

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bir kısım taraf beyan dilekçeleri, bilirkişi kök ve ek raporlarının suretlerinin dosyada bulunduğu, asıllarının ise dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, dava dosyasının ilk bozma öncesindeki yapılan yargılamasında, birleştirme kararı ile tefrik kararı arasındaki sürece ilişkin bir kısım duruşma tutanakları ve sair belgeler de onaysız suret halindedir.

Suret halindeki davaya cevap dilekçesinde ise, nöbet çizelgelerinin dilekçe ekinde sunulduğuna ilişkin ek kaydı yazılıdır. Bilirkişi raporunda da söz konusu nöbet çizelgelerinden bahsedilmiştir. Ne var ki, bahsi geçen nöbet çizelgeleri de dosya içeriğinde bulunmamaktadır.

Anılan sebeplerle;

1-Yukarıdaki paragraflarda açıklanan hususlara dikkat edilerek; dosyanın Dairemize suret halinde gönderilmiş kısımlarının aslının ve dosya içeriğinde bulunmayan davacının nöbet çizelgelerinin akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi;

2-Birleştirme veya tefrik işlemleri sebebiyle, başka bir dava dosyası içeriğinde kalması icap etmiş belgelerin ise, aslı gibidir onayının yapılması ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2140
Karar No: 2018/14284
Karar Tarihi: 17.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2140 E.  ,  2018/14284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlenip 3.kez geri çevrilen dosyadaki bütün kağıtlar okunarak açıklamalar dinlenip, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkidir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü 154 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Tapu maliki ve bir kısım davaların murisi olan ...'e ait tek katlı 114,06 m²´lik mesken niteliğindeki yapının değerlendirme yılına ait ... Bakanlığı'nın Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine İlişkin Tebliğine göre sınıfının 3A olarak belirlenmesi ve buna göre değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline de 30.01.2012 tarihinden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7116
Karar No: 2014/11946
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7116 E.  ,  2014/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/1238-2013/640

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin ödemeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davalı vekili temyiz dilekçesinde 19.10.2010 tarihinde kiraya verenin Yapı Kredi Bankasındaki hesabına 450 TL'lik bir ödemenin daha yapıldığını bildirmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine mahkemece gönderilen banka dekontuna göre bu tarihte İbrahim Karamemiş isimli kişi tarafından konut kirası kaydı ile 450 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece 19.10.2010 tarihinde yapılan bu ödemenin dava konusu kiralananın kira bedeline ilişkin olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.