erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/11571
Karar No: 2006/2343
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11571 E.  ,  2006/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Menemen İcra Müdürlüğünün 1999/26 sayılı dosyasından düzenlenen 16.4.2003 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, davalıya ipotek limiti haricinde pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece kesinleşen ilama uygun olarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği halde düzenlenmediği, davalı bankaya 2.345.545.000.TL'den fazla pay ayrılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalı bankaya ipotek limitinden fazla pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davacının itirazı alacağın miktarına yönelik olmayıp, ipotek limitini aşan alacağın ipotek kapsamında olup olmadığı yani sıraya yöneliktir.Sıraya yönelik itirazlarda icra mahkemesi görevlidir. (İİK.m.142/son)

Mahkemece görev yönü düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9614
Karar No: 2008/8036
Karar Tarihi: 05.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9614 E.  ,  2008/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Vize Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2006
Esas No: 2016/3659
Karar No: 2017/6410
Karar Tarihi: 21.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3659 E.  ,  2017/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/2, 62, 52/2, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini katılana Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarata Daire Başkanlığı'nda çalışan olarak tanıttıktan sonra, teyzesinin oğlunun Milli Piyango İdaresi'nde genel müdür yardımcısı olduğunu, iddia oyunu makine kontenjanı bulunduğunu, istemesi halinde kontejanı katılan için kullanabileceğini belirterek haksız meenfaat temin ettiği olayda “nitelikli dolandırıcılık” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12582
Karar No: 2016/10130
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12582 E.  ,  2016/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 23. maddesi uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 247, 464 ve 336 parseller ile ... Köyü 1628 parsel sayılı taşınmazların geri alımı, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanunun 23.maddesinin 4. fıkrasında aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek ilgili maddenin diğer düzenlemelerinin buna göre uygulanacağının belirtildiği, aynı amaç doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazların bir kısmında kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılması durumunda 23. madde doğrultusunda davacıların geri isteme hakkının doğmayacağı, davalı idarenin karar aldığı ... Toplu Konut Projesi kamulaştırma işlemi kapsamında....Köyünden toplam 543 parselin kamulaştırıldığı, aynı hukuki sebebe dayalı olarak aynı taleple farklı parseller için açılan ve Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas-2015/62 Karar sayılı ve 2014/277 Esas-2015/63 Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda yapılmış olan dosyalarda davalı konumda bulunan taşınmazların 1200 m batısında ... konutları, 450 m doğusunda ... Konutlarının bulunduğunun belirtildiği, dosyadaki yazışmalar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4049
Karar No: 2008/5024
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4049 E.  ,  2008/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline itiraz eden borçlu ... sıra cetvelinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğini, şikayet edilen alacaklı ...’a yaptığı harici ödenek nedeniyle alacağının sıra cetvelinde belirtilen miktarda olmadığını belirterek, diğer alacaklılara da ödeme yapılması için sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20554
Karar No: 2014/12731
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20554 E.  ,  2014/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/230762

Mahkemesi : Büyükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/04/2013

Numarası : 2011/130- 2013/531

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26.09.2010 günü, saat 19.20 sıralarında sanık sürücü R.. K.. yönetimindeki ............. plaka sayılı otomobil ile 1427. sokaktan sola dönüşe geçerek seyrini sürdürdüğü sırada 2004 doğumlu yaya Y.. M..'e çarpması sonucunda yayanın yaralanması ile neticelenen olayda, mağdura ait raporlarda el-yüz ve gögüs bölgesinde herhangi bir yaralanmanın tarif edilmediği, sanığın savunmasına itibar edilmesi durumunda, duran araca çarpan mağdurun öncelikle el-yüz ve gögüs bölgesinde yaralanma meydana geleceği oysa mağdurun sadece bacak bölgesinde yaralanmış olmasının sanığın hareket halinde iken mağdura çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin delili olduğu dikkate alınarak, yola gereken dikkati vermeyip seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip sağ tarafta ve kaplama içinde bulunan mağdur yayaya mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarpan sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmasına rağmen, atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12040
Karar No: 2010/316
Karar Tarihi: 20.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12040 E.  ,  2010/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... Gıda A,Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, sıra cetvelinin başka bir şikâyet dosyasından iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı şirket ile davalılardan ... Gıda Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı sıra cetveline ilişkin diğer bir şikâyet sonucunda sıra cetveli iptal edilmişse de, dosya içeriğinden bu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmalı; varılacak sonuca göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinin şikâyetteki haklılık durumuna göre yükletilmesine karar verilmeli ya da birleştirme gerekip gerekmediği düşünülmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3306
Karar No: 2015/24333
Karar Tarihi: 12.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3306 E.  ,  2015/24333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/15198

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/316 (E) ve 2014/436 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 12/03/02015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/255
Karar No: 2019/2157
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/255 E.  ,  2019/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/7511
Karar No: 2013/8132
Karar Tarihi: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7511 E.  ,  2013/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6447 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın 15.11.2012 tarihinde 26.000,00 TL bedelle satılıp paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin şikayetçi bankaya 30.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup itirazın süresinde olduğunu, sıra cetveline konu satışı yapılan taşınmazın davacı bankaya ipoteğinin bulunduğunu ve bu ipoteğin devam ettiğini, icra dosyasında 07.06.2012 tarihinde müvekkili banka tarafından sehven alacağı bulunmadığı yönünde bildirimde bulunulduğunu, borçlunun davacı bankaya halen borcu bulunduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin bu nedenle kaldırılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; itirazın borcun esasına ya da miktarına ilişkin olmayıp, sıraya ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevli olduğu, sıra cetveli ve derece kararının şikayetçi T. İş Bankası A.Ş. Vekiline 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz ve şikayet süresinin tebliğden itibaren 7 gün olduğu, davanın ise 06.02.2013 tarihinde açıldığından sürenin geçtiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Sıra cetvelinin düzenlediği ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6447 Esas sayılı dosyasında; satış ilanının T. İş Bankası A.Ş. vekili Av....'a tebliğe çıkarıldığı, Av. ...'ın 17.09.2012 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak vekillikten çekildiğini bildirdiği ve satış ilanının şikayetçi bankaya gönderilmesini talep ettiği, alacaklı vekilinin 18.09.2012 tarihli talebi üzerine bundan sonraki tebligatların ve sıra cetveli tebliğinin Şikayetçi Bankanın ... Şubesi'ne yapıldığı, sıra cetvelinin anılan şubeye 30.01.2013 tarihinde tebliği üzerine işbu şikayetin de 06.02.2013 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayetin İİK'nın 142/1. maddesindeki 7 günlük hak düşürücü süre içinde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece şikayetin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, T. İş Bankası A.Ş'nin çekilen vekiline yapılan tebligat esas alınarak şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/888
Karar No: 2018/1468
Karar Tarihi: 02.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/888 E.  ,  2018/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TTK'nun 553. ve 644. maddeleri uyarınca limited şirket müdür ve ortağı hakkında açılan alacak davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 02/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5621
Karar No: 2017/3307
Karar Tarihi: 17.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5621 E.  ,  2017/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusu ihtilaf taraflar arasında yapılan hasılat kirası niteliğindeki vekaleten işletme sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın işletme hakkının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şarta ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesince, verilen görevsizlik kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde uyuşmazlığın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16544
Karar No: 2009/1738
Karar Tarihi: 09.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/16544 E.  ,  2009/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılar sona ermiş evliliğin mutlak butlanla iptalini talep edebilirler. (TMK.147.md.) Mahkemece husumetin mirasbırakan Vahdet'in diğer mirasçıları ile evliliğin iptali istenilen eşi Hülya'ya yöneltilip, gösterdikleri takdirde delillerin toplanması, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen gerekçeyle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2009 (pzt.)
Esas No: 2006/1959
Karar No: 2006/3592
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1959 E.  ,  2006/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, ... Ltd.Şti.nin alacağını davalıya temlik ettiğini, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, rehin alacaklısının takip borçlusundan alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra Mahkemesince temlik işleminin geçerli olduğu, rehin alacaklısının takip yapma zorunluluğu bulunmadığı, rehinli alacaklıya öncelikle pay ayrılmasının doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıya yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, rehinli alacaklıya alacağın ödendiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. İİK.nun 142/1 maddesine göre itiraz alacağın miktarına yönelikse genel mahkemeler görevlidir. Davacının itirazı alacağın miktarına yönelik bulunduğu için icra mahkemesince görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1593
Karar No: 2010/2914
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1593 E.  ,  2010/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Pet. Ür. İnş. Nak. Taah. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.09.2008 gün ve 2008/164-2008/564 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı temsilcisi sıfatıyla ... tarafından temyiz edilmiş ise de, Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarından adı geçenin davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Nak. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili olmadığı, yetkili temsilcilerin 07.03.2006 tarihinden itibaren ... isimli müdür olduğu anlaşılmakla, yetkisiz temsilcinin vermiş olduğu temyiz dilekçesinin bu nedenle REDDİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2478
Karar No: 2022/11612
Karar Tarihi: 04.07.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2478 E.  ,  2022/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrasında denetim süresi içinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle tekrar ele alındığında mahkemece hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi yerine sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi ve temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Kanun yararına bozma yasa yoluna gidildiği, Dairemizce incelenen hüküm "aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere" bozulduğu halde, mahkemesince yeniden duruşma açılarak verilen mahkumiyet kararı hukuki değerden yoksun olduğu ve incelenerek bir karar da bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin gereğinin mahallinde yerine getirilmesi İADESİNE, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11710
Karar No: 2007/1958
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11710 E.  ,  2007/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Emirdağ İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava düzenlenen sıra cetvelinde kendisine üst sıranın verildiği alacaklının rehin hakkının usulüne uygun olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce itirazın sıraya değil, davalı alacağına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142/son maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz yalnız sıraya ilişkinse şikayet yolu ile İcra Mahkemesi'ne arz olunur. Somut olayda davacı yan, davalının alacağının hiç ya da sıra cetvelinde gösterildiği miktarda olmadığı yolunda bir itirazda bulunmamış, davalı yanın üst sıraya alınmasına dayanak teşkil eden rehin sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmüştür. Rehnin geçerli olup olmaması, rehin hakkı sahibi alacaklının sırasını belirleyen bir husus olup, davanın anılan yasa hükmü çerçevesinde İcra Mahkemesi'nce görülüp karara bağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.