erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/24687
Karar No: 2024/3533
Karar Tarihi: 19.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/24687 E.  ,  2024/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/598 E., 2016/896 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda adı belirtilen Mahkemenin 28.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkraları ile 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 11 ay 20 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediği, hükmün bozulmasına ve vesaireye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın olay tarihinde polis memuru olarak sivil giyimli bir şekilde devriye görevi yaptığı sırada, sanığın katılana yönelik olarak "Burnu büyük ama gideri var." diyerek hakaret ettiği, katılanın beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı karşısında eyleminin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanabilmesi için sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi gerektiği, incelemeye konu dosyada sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 16.07.2015 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinin bu tarih itibariyle başladığı ancak ihbara konu suçun denetim süresi başlamadan önce 18.04.2015 tarihinde işlendiği anlaşılmakla, bu ihbara dayanılarak sanık hakkında kurulan hükmün açıklanması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6300
Karar No: 2009/2452
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6300 E.  ,  2009/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, hasılat kirası (rödevans) sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12082
Karar No: 2012/18559
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12082 E.  ,  2012/18559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 gün ve 2010/380-2011/131 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Heyetçe incelenmesi gerekli görülen Tekirdağ Merkez Naip Köyü Çanakçı Yakası 2212 parsel 13-14 paftada bulunan taşınmazın ipotek akit tablosu ile 59 EF 114 plakalı araç trafik sicil kaydının, satışlarından önceki ve sonraki tüm şerhleri ihtiva edecek şekilde kayıt ve tedavülleri ile Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü 2010/7525 E ve 2010/7531 E sayılı icra dosyaları suretlerinin eklenmesinden sonra davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35048
Karar No: 2013/30141
Karar Tarihi: 11.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35048 E.  ,  2013/30141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

15.12.2009 tarihinde verilen hükmü, üst Cumhuriyet savcısının 19.01.2010 tarihinde temyiz ettiği görülmekle 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesindeki bir aylık yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanıkların temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Sanıkların birlikte müştekinin burnunda kırık meydana gelecek şekilde yaraladığının doktor raporu ile belirlendiği, iddianame ile sanıklara 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 87/3. maddelerinin uygulanması talebi ile dava açıldığı, kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bu suçun yargılamasının Asliye Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları saklı kalarak diğer yönleri incelenmeyen hükmün talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8352
Karar No: 2012/8263
Karar Tarihi: 12.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8352 E.  ,  2012/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2012 gün ve 2012/142 E. 2012/118 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9722
Karar No: 2013/12846
Karar Tarihi: 18.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/9722 E.  ,  2013/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığı nedeniyle oluşan % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet oranı, kaçınılmazlık, ekonomik koşullar, çalışma süresi ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 22.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14261
Karar No: 2012/10602
Karar Tarihi: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14261 E.  ,  2012/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 22.12.2008 tarihli temyiz dilekçesinde, ceza ehliyetinin bulunmadığını belirterek Bakırköy Ruh ve Sinir Hastanesinin yatış belgelerini sunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında ceza ehliyetinin olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11349
Karar No: 2014/3756
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11349 E.  ,  2014/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/283839

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.03.2011

NUMARASI : 2010/168 Esas, 2011/159 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanlarında, suç tarihinde yolunu kesen sanıkların "sen benim kızkardeşime laf atmışsın, seni onunla yüzleştireceğim" biçiminde sözler söyleyerek bacağına ve boğazına bıçak dayamak suretiyle ıssız bir sokağa götürdüklerini, burada bir binaya girmek istedikleri sırada sesler duyulması üzerine vazgeçip biraz ileri götürdükten sonra üzerinde bulunan cep telefonunu ve bir miktar parasını alarak kendisini serbest bıraktıklarını iddia etmesi ve bu beyanlarının sanık tarafından da kısmen doğrulanması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nın 109/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza olmamasına rağmen seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesi, çevrilirken de TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den sonuç olarak 12.100. TL yerine yanlış hesap sonucu 6.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sonuç olarak 6000 TL adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, TCK.nın 53. maddesinde yazılı hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/1491
Karar No: 2003/1843
Karar Tarihi: 30.05.2003

7. Hukuk Dairesi 2003/1491 E., 2003/1843 K.

**7. Hukuk Dairesi 2003/1491 E., 2003/1843 K.**

**- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- KADASTRO TUTANAKLARININ, KESİNLEŞMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 11 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 24 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 26 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada mahkemece verilen karar davalı hazine tarafından incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Davacı Halis'e aleyhindeki komisyon kararının 20.8.1984 tarihinde tebliğ edildiği taşınmazlar hakkında 3.9.1984 günlü dilekçe ile dava açmıştır. Komisyon kararının tebliğ günü ile dava günü arasında yasada belirtilen 30 günlük süre geçmemiştir. Hal böyle olunca açılan dava tesbitle komisyon kararına karşı süresinde açılan dava niteliğindedir. Bu nitelikteki davaların kadastro mahkemesinde çözümlenmesi zorunludur. Kural olarak kesinleşen kadastroya karşı açılan davalar genel mahkemede görülür. Öte yandan görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında istek olmasa bile mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Bu olgular dikkate alınarak davanın kadastro mahkemesinde çözümleneceği düşünülüp dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar yerilmesi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 30.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9272
Karar No: 2012/1575
Karar Tarihi: 08.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9272 E.  ,  2012/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14393
Karar No: 2016/2095
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14393 E.  ,  2016/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/322559

Mahkemesi : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24/03/2015

Numarası : 2015/85 - 2015/124

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 7 saat sonra alınan kan numünesinde 49 promil alkol bulunduğu tespit edilen ölen M.. Ç..'ın kullandığı otomobil ile gece saatlerinde, meskun mahal dışındaki, aydınlatması bulunmayan, 8.4 metre genişliğindeki, çift yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalli sola virajlı yol bölümünde şerit ihlali yaparak karşı yönden gelmekte olan ön farları ile arka stop lambaları ve sol arka teker üzerindeki çamurlukta takılı bulunan projektörü yanan sanığın kullandığı traktöre takılı pulluğa çarpması sonucu meydana gelen olay nedeni ile,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2625
Karar No: 2018/11592
Karar Tarihi: 24.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2625 E.  ,  2018/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan Adana Doktor Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim edilen rapora göre TCK.nun 32/1. maddesi kapsamında ceza ehliyeti bulunmayan sanığın savunmasının 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesince zorunlu müdafii eşliğinde alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4211
Karar No: 2018/3232
Karar Tarihi: 02.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4211 E.  ,  2018/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçu yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/222 Esas sayılı dava dosyası ile Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/171 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10569
Karar No: 2013/12845
Karar Tarihi: 18.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/10569 E.  ,  2013/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığından kaynaklı % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet derecesi, ekonomik koşullar, olaydaki kaçınılmazlık ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında maluliyetin tespiti tarihi de değerlendirildiğinde 20.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 03/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8364
Karar No: 2012/8301
Karar Tarihi: 12.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8364 E.  ,  2012/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/02/2012 gün ve 2012/80 E. 2012/31 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.