Esas No: 2022/2831
Karar No: 2023/6274
Karar Tarihi: 30.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2831 E.  ,  2023/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı tarafından davalı Müflis ... iflas masasına karşı Neol Grubu firmalarına verilen usulsüz kredilerden kaynaklanan zarar nedeniyle 1.821.088,00 TL asıl, 11.445.571,00 TL işlemiş faiz ile birlikte 13.266.659,00 TL, Alba Tekstil Ltd. Şti. firmasına verilen krediden kaynaklı 433.100,00 TL asıl, 2.673.625,00 TL işlemiş faiz ile birlikte 3.106.725,00 TL, Medya Grubu firmalarına verilen kredi nedeniyle 361.570,00 TL asıl, 1.940.707,00 TL işlemiş faiz ile birlikte 2.302.277,00 TL, toplam 2.615.758,00 TL asıl alacak, 16.059.903,00 TL işlemiş faiz ki toplam 18.675.661,00 TL davalı Müflis ...'in ... nezdinde 2012/3 sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ve talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile Müflis ... İflas İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve duruşma istemi olmaksızın Müflis ... İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.09.2023 günü başkaca gelen olmadığından hazır bulunan davacı vekili Av. Taylan Demir ile davalılardan ... ve ... mirasçıları vekili Av. ..., davalı ... ve ... vekili Av. Derya Alkan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun (BDDK) 30.11.2001 tarihli kararıyla mali bünyesindeki olumsuzlukların giderilmesini teminen 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun (4389 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ikinci fıkrası kapsamında Toprak Bank A.Ş.'nin ...'ye devredildiğini, BDDK'nın 26.09.2002 tarihli kararıyla bankanın tüm aktif ve pasifleriyle birlikte 30.09.2002'den itibaren Bayındır Bank A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, bankanın hisselerinin fona devrinden sonra Fon yönetim kurulunun 30.11.2001 tarihli BDDK talimatıyla görevlendirilen yeni yönetim döneminde yapılan çalışmalar sonucu 15.07.2002 tarihli bankanın olağan genel kurul toplantısında 1997-1998-1999-2000 yıllarına ait genel kurullarında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan kararların hükümsüz sayıldığını, 01.01.2001-30.11.2001 tarihleri arasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ise ibra edilmediklerini, Bayındır Bank A.Ş Teftiş Kurulu Başkanlığı soruşturma raporlarında ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde raporda ayrıntılarıyla belirtilen eylemleriyle banka zararına yol açtıklarını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinde yönetim kurulu üyelerinin, 342 nci maddesinde müdürlerin, 353 ve 259 uncu maddelerinde de murakıpların sorumluluğunun düzenlendiğini ileri sürerek 30.11.2001 tarihli devir bilançosunda tespit edilen zararın 86.070.593.000,000 TL'lik kısmının 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve dilekçede her bir davalı için istenen miktar ayrı ayrı da gösterilmek suretiyle bu bedellerin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında sunulan dilekçe ile her bir davalıdan istenen miktar yeniden ayrı ayrı açıklanmış, davacı vekilince en son 12.03.2015 tarihli dilekçeyle Fon Kurulunun 22.01.2015 tarihli 2015/18 sayılı kararı gereğince 6762 sayılı Kanun’un 336 ncı ve devamı maddeleri kapsamında sorumluluk atfedilen yönetim ve denetim kurulu üyesi davalıların her türlü masraf ve vekâlet ücreti talep hakkından vazgeçmesi kaydıyla davalılardan istenen bir kısım alacak talebinden vazgeçildiği ve vazgeçilen miktarlarda belirtilerek, davalı ...'tan 5.243.069 TL, davalı ...'ndan 4.311.527 TL, davalı ...'dan 6.038.300 TL, davalı ...'den 5.385.545 TL, davalı ...'ndan 15.385.768 TL, davalı ... (yargılama sırasında vefat etmiş olmakla mirasçılarından) 11.219.005 TL, davalı ...'ten 3.422.981 TL, davalı ... Vecdi Atamyıldız'dan 849.751 TL, davalı ...'tan 16.246.056 TL, davalı ...'dan 24.711.051 TL, davalı ...'dan 26.784.915 TL, davalı ...'den 24.515.597 TL, davalı ...'tan 386.219 TL, davalı ...'ndan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 13.502.096 TL, davalı ...'dan 5.119.124 TL, davalı ...'dan 14.572.863 TL, davalı ...'den 26.323.551 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca anılan dilekçesinde hangi davalıdan hangi krediden kaynaklı, ne miktarlı zarar istendiği de açıklanmıştır.

II. CEVAP

Davalılar ve vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'a karşı Öneysan Öney Kaplama A.Ş, Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda San. ve Tic. A.Ş./Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Neol Grubu, Tim Dış Ticaret A.Ş. ve Can Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'na karşı Akasya Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Dalında Konserve .... Ltd. Şti., MEPA İç Dış Ticaret Ltd. Şti., Özmak Mühendislik ..... Ltd. Şti., Şirin 2 Tekstil .... Ltd. Şti., Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda San. ve Tic. A.Ş./Ece Makarna A.Ş. firmalarına verilen usulsüz kredinden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Arartur .... A.Ş., Albatekstil .... Ltd. Şti., Can Grubu firmaları, Türkmen Gıda ... Ltd. Şti., Tim Dış Ticaret A.Ş firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı Öneysan Öney Kaplama A.Ş., Almet Alüminyum .... Ltd. Şti., Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda San. ve Tic. A.Ş./Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

Astrans Gemi Nak. A.Ş./Aksel Denizcilik, Can Grubu firmaları, Tim Dış. Tic. A.Ş., Neol Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı Akasya Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Almet Alüminyum/İnaş A.Ş., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti. MEPA İç ve Dış Ticaret ... Ltd. Şti., Özmak Mühendisilik ... Ltd. Şti., Panda Plastik .... A.Ş., Yeni Gıda .... A.Ş./Ece Makarna, Manolya Tekstil ..... A.Ş., Özkristal .... Ltd. Şti., Seval Giyim .... A.Ş. firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Arartur .... A.Ş., Kargo Otomotiv .... Ltd. Şti., Türkmen Gıda ... Ltd. Şti., Neol Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'na karşı Kateks ..... A.Ş., BMG Otomotiv/OMC Otomotiv, Akasya Gıda ... Ltd. Şti., Almet Alüminyum/İnaş A.Ş., Arartur .... A.Ş., Dalında Konserve ... Ltd. Şti., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti., General Optik A.Ş., İnfo Grubu İzmir Otobüs Terminat ... A.Ş., Kavi Kimya .... A.Ş., Kurşunoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti., Özer Tekstil .... Ltd. Şti., Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Şirin 2 Tekstil Ltd. Şti, Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ... A.Ş/Ece Makarna, Manolya Tekstil ..... A.Ş., Eze Grubu .... A.Ş., Özkristal Tekstil .... Ltd. Şti., Öneysan Öney Kaplama .... A.Ş. firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Türkmen Gıda ... Ltd. Şti., Neol Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, vefat eden davalı ... mirasçısı Sedef Köni'ye karşı Öneysan Öney Kaplama .... A.Ş., Almet Alüminyum/İnaş ... A.Ş., Toskana Deri .... San. A.Ş., Yeni Gıda .... A.Ş./Ece Makarna, Manolya Tekstil .... A.Ş., Can Yatçılık .... A.Ş. firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Arartur ... A.Ş., Alba Tekstil .. Ltd. Şti., Can Grubu firmaları, Kargo Otomotiv ... Ltd. Şti., Metropol Turizm .... Ltd. Şti., Tüm Dış Ticaret Ltd. Şti., Urba Dış Ticaret .... A.Ş. ve Neol Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı Öneysan Öney Kaplama .... A.Ş., Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda ... A.Ş./Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Alba Tekstil .... Ltd. Şti., Can Grubu Firmaları, Kargo Otomotiv Ltd. Şti., Tim Dış Ticaret A.Ş. firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ... Vecdi Atamyıldız'a karşı Toskana Deri San. A.Ş., Yeni Gıda ... A.Ş./ Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz kredinden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Can Grubu firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı Kateks Akrilik ... A.Ş, Öneysan Öney Kaplama .... A.Ş., Almet Alüminyum/ İnaş ... A.Ş., Arartur ... A.Ş., BMG Otomotiv/ OMC Otomotiv, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, General Optik A.Ş, İnfo Grubu, İzmir Otobüs Terminal ... A.Ş., Kavi Kimya .... A.Ş., Kurşunluoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti, MEPA ... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti./Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Şirin 2 Tekstil ... Ltd. Şti., Tureks Gıda ... A.Ş., Yeni Gıda ...... A.Ş./ Ece Makarna, Manolya Tekstil .... A.Ş., Can Yatçılık/ İnterline Tekstil, Eze Grubu, Özkristal .... Ltd. Şti., firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Alba Tekstil .... Ltd. Şti., Can Grubu, Kargo Otomotiv ... Ltd. Şti., Metropol ..... Ltd. Şti., Tim Dış Ticaret ...... A.Ş, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Urba Dış Ticaret ... A.Ş. ve Kokpit Giyim ... Ltd. Şti. firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı Öneysan Önay Kaplama ..... A.Ş., Kateks Akrilik ... A.Ş., Akasya Gıda .... Ltd. Şti., Almet Alüminyum/İnaş ... A.Ş., BMG Otomotiv/OMC Otomotiv, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti., General Optik A.Ş, İnfo Grubu, İzmir Otobüs Terminal ... A.Ş, Kavi Kimya .... A.Ş., Kurşunluoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti, MEPA ... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti/ Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Seval Giyim .... A.Ş, Şirin 2 Tekstil ... Ltd. Şti., Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ...... A.Ş/ Ece Makarna, Manolya Tekstil .... A.Ş, Can Yatçılık/ İnterline Tekstil, Eze Grubu, Özkristal .... Ltd. Şti, firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Urba Dış Ticaret ... A.Ş, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, Alba Tekstil .... Ltd. Şti, Can Grubu, Kargo Otomotiv ... Ltd. Şti, Metropol ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Kokpit Giyim ... Ltd. Şti. firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'ya karşı Adal Tarım .... Ltd. Şti, Birlik Lastik Grubu, Kateks Akrilik .... A.Ş, Akasya .... Ltd. Şti, Almet Alüminyum ... A.Ş/ İnaş .... A.Ş, Arartur ...... A.Ş, BMG Otomotiv/ OMC Otomotiv, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, General Optik A.Ş, İnfo Grubu, İzmir Otobüs Terminal ... A.Ş, Kavi Kimya .... A.Ş, Kurşunluoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti, MEPA ... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti/ Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Seval Giyim .... A.Ş, Şirin 2 Tekstil ... Ltd. Şti., Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ...... A.Ş/ Ece Makarna, Manolya Tekstil .... A.Ş, Can Yatçılık/ İnterline Tekstil, Eze Grubu, Özkristal .... Ltd. Şti, Öneysan Önay Kaplama ..... A.Ş firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Urba Dış Ticaret ... A.Ş, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, Alba Tekstil .... Ltd. Şti, Can Grubu, Kargo Otomotiv ... Ltd. Şti, Metropol ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Kokpit Giyim ... Ltd. Şti. firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı Kateks Akrilik .... A.Ş, Öneysan Önay Kaplama ..... A.Ş, Akasya .. Ltd. Şti, BMG Otomotiv/ OMC Otomotiv, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Almet Alüminyum/ İnaş .... A.Ş, Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, İnfo Grubu, İzmir Otobüs Terminal ... A.Ş, Kavi Kimya .... A.Ş, Kurşunluoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti, MEPA ... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti/ Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Seval Giyim .... A.Ş, Şirin 2 Tekstil ... Ltd. Şti., Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ...... A.Ş/ Ece Makarna, Manolya Tekstil .... A.Ş, Can Yatçılık/ İnterline Tekstil, Eze Grubu, Özkristal .... Ltd. Şti firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Alba Tekstil .... Ltd. Şti, Can Grubu, Kargo Otomotiv ... Ltd. Şti, Metropol ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Kokpit Giyim ... Ltd. Şti., Urba Dış Ticaret ... A.Ş, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı Yeni Gıda ... A.Ş/ Ece Makarna firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Tim Dış Ticaret .... A.Ş firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'na karşı Kateks Akrilik .... A.Ş, Akasya .. Ltd. Şti, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Almet Alüminyum/ İnaş .... A.Ş, Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, Kavi Kimya .... A.Ş, Master Elektronik .... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti/ Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Toskana .... A.Ş, Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ...... A.Ş/ Ece Makarna, Özkristal .... Ltd. Şti, Öneysan Önay Kaplama ..... A.Ş firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Metropol ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, Kokpit Giyim ... Ltd. Şti., Urba Dış Ticaret ... A.Ş, firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'ya karşı Kateks Akrilik .... A.Ş, Akasya .. Ltd. Şti, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Almet Alüminyum/ İnaş .... A.Ş, Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, Kavi Kimya .... A.Ş, Master Elektronik .... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti/ Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Toskana .... A.Ş, Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ...... A.Ş/ Ece Makarna, Özkristal .... Ltd. Şti, Öneysan Önay Kaplama ..... A.Ş firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Arartur ... A.Ş,, Metropol ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, Kokpit Giyim ... Ltd. Şti., Urba Dış Ticaret ... A.Ş, firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'ya karşı Kateks Akrilik .... A.Ş, Akasya .. Ltd. Şti, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Almet Alüminyum/ İnaş .... A.Ş, Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, Kavi Kimya .... A.Ş, Master Elektronik .... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti/ Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Toskana .... A.Ş, Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ...... A.Ş/ Ece Makarna, Özkristal .... Ltd. Şti, Öneysan Önay Kaplama ..... A.Ş firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Arartur ... A.Ş,, Metropol ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, Kokpit Giyim ... Ltd. Şti., Urba Dış Ticaret ... A.Ş, firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı BMG Otomotiv/ OMC Otomotiv, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, Kavi Kimya .... A.Ş, Kurşunluoğlu Grubu, Master Elektronik .... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti/ Venedik Tekstil, Şirin 2 Tekstil ... Ltd. Şti., Tureks Gıda ... A.Ş, Manolya Tekstil .... A.Ş, Eze Grubu, Özkristal .... Ltd. Şti firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Neol Grubu, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı MEPA .... Ltd. Şti, Kateks Akrilik .... A.Ş, Akasya .. Ltd. Şti, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Almet Alüminyum/ İnaş .... A.Ş, Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, Kavi Kimya .... A.Ş, Master Elektronik .... Ltd. Şti, Özer Tekstil ... Ltd. Şti/ Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik .... Ltd. Şti, Panda Plastik .... Ltd. Şti., Toskana .... A.Ş, Tureks Gıda ... A.Ş, Yeni Gıda ...... A.Ş/ Ece Makarna, Özkristal .... Ltd. Şti, Şirin 2 ..... Ltd. Şti. Öneysan Önay Kaplama ..... A.Ş firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Alba Tekstil .... Ltd. Şti. Arartur ... A.Ş, Metropol ..... Ltd. Şti, Neol Grubu, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, Kokpit Giyim ... Ltd. Şti. firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı müflis ... iflas masasına karşı Egpaş Edirne .... A.Ş, Kateks Akrilik ... A.Ş, Öneysan Öney Kaplama ... A.Ş, Adal Tarım Ürünleri .... Ltd. Şti, Akasya Gıda ..... A.Ş, Aksu/ Merkan Denizcilik Grubu, Almet Alüminyum/ İnaş .... A.Ş, Apeks Dış Ticaret A.Ş, Becerikli Dericilik A.Ş, BMG Otomotiv/ OMC Otomotiv, Dalında Konserve .... Ltd. Şti., Doğan Metal .... Ltd. Şti, Ezgi Giyim .... Ltd. Şti, General Optik .... A.Ş, İnfo Grubu, İzmir Otobüs Terminal ... A.Ş, İzmir Porselen Seramik ... Ltd. Şti, Kavi Kimya ... Ltd. Şti, Kurşunluoğlu Grubu, Master Elektronik ... Ltd. Şti, MEPA ... Ltd. Şti, Okçivi ... Ltd. Şti, Özer Tekstil/ Venedik Tekstil, Özmak Mühendislik ... Ltd. Şti, Öztarhanlar Grubu, Panda Plastik ... Ltd. Şti, Sarıgül İnşaat .... Ltd. Şti, Seval Giyim ... A.Ş, Sezgin Giyim .... Ltd. Şti, Simge Gıda .... Ltd. Şti, Şirin 2 Tekstil .... Ltd. Şti, Tureks Gıda ...... A.Ş, Yalova Elyaf ..... A.Ş, Yeni Gıda ... A.Ş/ Ece Makarna, Can Yatçılık/ İnterline Tekstil, Eze Grubu, Özkristal ..... Ltd. Şti, Erşen Deri .... Ltd. Şti. firmalarına verilen usulsüz krediden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Kokpit Giyim ... Ltd. Şti., Astrans Gemi İnşaat/ Aksel Denizcilik, Kargo Otomotiv .... Ltd. Şti, Metropol ..... Ltd. Şti, Türkmen Gıda ..... Ltd. Şti, İstanbul Kum Mıcır .... Ltd. Şti, Urba Dış Ticaret ... A.Ş, Arartur .... A.Ş firmalarına verilen kredilerden kaynaklanan zarardan dolayı açılan davanın reddine, davalı Müflis ... iflas masasına karşı Neol Grubu firmalarına verilen usulsüz kredilerden kaynaklanan zarar nedeniyle 1.821.088,00 TL asıl, 11.445.571,00 TL işlemiş faiz ile birlikte 13.266.659,00 TL, Alba Tekstil ... Ltd. Şti. firmasına verilen krediden kaynaklı 433.100,00 TL asıl, 2.673.625,00 TL işlemiş faiz ile birlikte 3.106.725,00 TL, Medya Grubu firmalarına verilen kredi nedeniyle 361.570,00 TL asıl, 1.940.707,00 TL işlemiş faiz ile birlikte 2.302.277,00 TL, ki toplam 2.615.758,00 TL asıl alacak, 16.059.903,00 TL işlemiş faiz ki toplam 18.675.661,00 TL davalı Müflis ...'in ... nezdinde 2012/3 sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6762 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinde belirtilen 5 yıllık süre ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun (5411 sayılı Kanun) 133 üncü maddesinde belirtilen 5 yıllık sürenin başlangıç tarihlerinin farklı olduğunu, yine 5411 sayılı Kanun’un 132 nci maddesinde Fon tarafından devralınmış alacakların Fon alacağı sayıldığını, 141 inci maddede 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi tutulduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin baz aldığı tarih itibariyle de 10 yıllık sürenin dolmadığını, dolayısıyla 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, zamanaşımı süresinin başlangıcı üzerinde durulmadığını, Mahkemenin kredi tahsislerine ilişkin değerlendirmelerinin kanuni dayanağının bulunmadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusursuzluklarını ispatlamaları gerektiğini, genel müdürlerin verdikleri zararlardan yönetim kurulunun da sorumlu tutulacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflisin ibra edildiğini, zamanaşımının göz ardı edilemeyeceğini müdürlerin yönetim kurulunun gözetimi altında görev yaptığını, bir zarar iddia ediliyorsa yönetim kurulu üyelerinin de bu zarara göz yumduğu, onayladığı, zımnî olarak izin verdiğinin açık olduğunu, davacının bir kısım kredileri varlık yönetim şirketine devrettiğini, bu risklerden dolayı davacı sıfatı kalmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince bir kısım davalılar ve bir kısım krediler yönünden ceza davası açılmış olduğu gözetilerek, ceza zamanaşımı süresi bakımından da değerlendirme yapıldığı, buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda (5237 sayılı Kanun) öngörülen zamanaşımı süresinin, 6762 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinde sorumluluk davasında uygulanacak olan 5 yıllık zamanaşımı süresinden daha uzun olmadığı, bu nedenle ceza zamanaşımı süresinin zamanaşımı konusunda sonucu etkilemediği belirlenerek sonuca gidildiği, İlk Derece Mahkemesince bir kısım krediler yönünden zarar tazmin taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddi kararı yönünden davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesince zamanaşımına uğradığı tespit edilen kredi zararları dışında 13 firmaya verilen kredilerden kaynaklı iddia edilen zararların zamanaşımına uğramadığı tespiti ile her bir firmaya kullandırılan krediler yönünden davalı yönetici ve denetçilerin sorumluluğunun değerlendirildiği, bu yönde alınan bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlerde gözetilerek gerek bu kredilerin kullandırılmasında bazı davalıların imzalarının bulunmadığı, banka zararına dönüşen bazı krediler yönünden yönetici ve denetçilerin sorumlulukları olmadığı, bir kısmında davalı yönetim kurulu üyelerinin aldığı yönetim kurulu kararı olmaksızın müdürler tarafından kredi tahsis limitleri içinde kredilerin kullandırıldığı, bazı işlemlerin yeni kredi kullandırımı olarak kabul edilemeyeceği, yine bu kapsamda bazı işlemlerin bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı işlem olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle davalı yönetici ve denetçilere karşı açılan sorumluluk davalarında Noel Grubu, Alba Tekstil Ltd. Şti. ve Medya Grubu A.Ş.'ye kullandırılan kredilerden kaynaklı zarardan genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olan ... dışındaki yönetici ve denetçilerin sorumlu bulunmadığı sonucuyla kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği, Noel Grubu, Alba Tekstil Ltd. Şti. ve Medya Grubu A.Ş.'ye kullandırılan krediler yönünden ise davalı genel müdür ...'in şirketlerin çeklerinin karşılığının bulunmaması, olumsuz istihbarat raporları düzenlenmesi, kredi verilmesi için yeterlilik ve koşulların sağlanmamasına rağmen genel müdür olarak talimatıyla kredileri kullandırdığı, meydana gelen banka zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin davalı müflis ... İflas İdaresi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunun kabulünün gerektiğini, davaya konu kredilere 6762 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki sürelerin değil 4389 ve 5411 sayılı Kanunlardaki 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağını, Anayasa Mahkemesi’nin baz aldığı 10 yıllık sürenin de dolmadığını, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu bakımından kredi tahsislerine ilişkin değerlendirmenin yasal dayanağının bulunmadığını, firmaların kredilerinin sorunlu hale gelmesine rağmen yeni kredi tahsisleri yapıldığını, yönetim kurulu üyelerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispatlamadıkları müddetçe zarardan sorumlu tutulacaklarını, denetçilerin de kusursuzluklarını ispatlamaları gerektiğini, 6762 sayılı Kanun’un 346 ncı maddesi uyarınca müdürlerin sebebiyet verdikleri zararlardan yönetimi kurulu üyelerinin de sorumlu olabildiğini, müflisin yönetim kurulu yetkisinde olduğu halde çok sayıda ve yüksek tutarlı kredileri yönetim kurulu kararı olmadan, yeterli teminat almadan, olumsuz istihbaratlara rağmen kredi kullandırdığını, yöneticilerin bu işlemleri bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; diğer yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulmadıkları, zamanaşımı nedeniyle haklarındaki davanın reddedildiğini, aynı durumdaki müflis için farklı kararın haksızlık içerdiğini, müdürün zarar verici işlemi varsa yönetim kurulunun bilmemesinin mümkün olmadığını, müdürlerin yönetim kurulunun gözetimi altında görev yaptığını, bir zarar iddia ediliyorsa yönetim kurulu üyelerinin de bu zarara göz yumduğu, zımnî olarak izin verdiğinin açık olduğunu, diğer davalılar yönünden geçerli zamanaşımı süresinin müflis yönünden de geçerli olmasının ve davanın reddinin gerektiğini, müflisin banka zararına hiçbir işlem yapmadığını, emsal davada müflis yararına bozma kararı verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket yönetici ve deneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6762 sayılı Kanun'un 309, 336, 342, 353 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı müflis ... İflas Masası vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, banka yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların eylemleriyle ...'ye devredilen Toprakbank A.Ş.'yi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Neol grubu firmaları ve Alba Tekstil Ltd. Şti. yönünden davalı müflis ... hakkında açılan davanın zamanaşımına uğramadığı kabul edilmişse de Neol gurubu firmalarının kredileri yönünden kök bilirkişi raporunda kredi tahsis kararının 08.02.2000 tarihinde alındığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilmiş, ek raporda ise tespit edilen zararın 1.821.088,00 TL olduğu açıklandıktan sonra zarar başlangıç tarihi 10.03.1998 tarihi olarak alınıp bu tarihten iflas tarihine kadar reeskont faizi hesaplanmış, Alba Tekstil Ltd. Şti. yönünden de kök raporda zamanaşımı süresinin kredi tahsis kararının sonuncusu olan 09.12.1999 tarihinden başladığı, zamanaşımının gerçekleşmediği belirtilmiş, ek raporda ise zarar başlangıç tarihi olarak 18.05.1998 tarihi alınmış, bu tarihten iflas tarihine kadar reeskont faizi hesaplanmıştır. Bu itibarla zarar tarihi ile zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi arasındaki çelişki giderilmeden karar tesisi doğru olmamıştır.

3. Davacı ... dava konusu ettiği bir kısım kredi alacaklarını RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ye devretmiştir. Davacının 25.11.2013 havale tarihli dilekçesinde Alba Tekstil Ltd. Şti ve Medya Grubu satırlarının satışa konu olup olmadığı sütununda RCT notu düşülmüştür. Davanın sorumluluk davası olduğu da nazara alındığında temlikin ivazlı olup olmaması, dava konusu zararın kapsam ve miktarının belirlenmesinde dikkate alınacaktır. Bu durumda, temlik işleminin ivazlı olup olmadığı, temlik neticesinde davacı ...'nin tahsil ettiği tutar var ise bunun hesaplanan zarar miktarından düşülüp düşülmediği, yine diğer kredi borçlularından kısmi tahsilatlar yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu tutarların da zarar miktarından düşülüp düşülmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekir. O halde, zararın kapsam ve miktarının belirlenebilmesi için varsa söz konusu temlikler kapsamında yapılan tahsilatlar ile kredi borçlularından yapılan tahsilatların davacıdan sorulup açıklattırılması ve davacının 25.11.2013 tarihli dilekçesinde tablo halinde sunduğu alacak kalemleri ve talepleri de dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

4. Neol grubu firmalarına kullandırılan krediler yönünden kabule göre de; dosyaya sunulan ...'nin 22.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında bir kısım davalılar hakkında sorumlulukları bulunduğu iddia edilen ve isimleri sayılan 20 adet firma ile ilgili olarak bir kısım firmaların riskinin tasfiye edildiği, bir kısmının devir zararının tamamının, bir kısım devir zararının ise önemli ölçüde tasfiyesinin sağlandığı, bu kredilerin hemen hemen tamamının döviz kredisi olması, devalüasyon sonucu oluşan ve öngörülmesi mümkün olmayan kur riskinin devir zararını artmasını etkilediği, ana mali sorumluluk davasında bu kredilerle ilgili mali sorumluluk atfedilmediği, ceza davasında suçlamada bulunulmadığı gibi hususlar gözetildiğinde kanuni takip sürecinde herhangi bir aksamaya meydan verilmemesi, ayrılacak karşılık tutarlarının tahsilat sürecinin sonunda azaltılabilmesi ihtimalinin de birlikte değerlendirilmesinde bu krediler yönünden davalıların durumunun sermaye yetersizliği içinde bulunan banka bilançosunun rehabilitasyonu kapsamında değerlendirilebileceği, bu 20 adet firmaya kullandırılan kredilerle ilgili olarak 6762 sayılı Kanun'un 337 nci maddesi kapsamında sorumlu tutulan tüm davalılar yönünden davanın konusuz bırakılmasına, gerekli işlemleri gerçekleştirmek üzere I.Tahsilat Daire Başkanlığının yetkili kılınmasına karar verildiği görülmüştür. Sayılan 20 adet firma arasında davalı müflisin sorumlu tutulduğu Neol grubu firmaları da yer aldığı halde anılan ... kararının davalı müflise etkisi değerlendirilmeden Neol grubuna kullandırılan krediler sebebiyle davalının sorumlu tutulması yerinde değildir.

5. Öte yandan davacı, bir kısım kredilerle ilgili olarak zaman zaman davalıların sorumlu tutulduğu miktarların düşüldüğüne dair dilekçeler vermiştir. 25.11.2013 havale tarihli dilekçesinde de davaya devam edilen kısımlar her bir davalı yönünden ayrı ayrı gösterilmiş, bu dilekçedeki cetvelde davalı müflis ... için Neol Grubu firmaları satırında 152.000,00 TL ibaresine yer verilmiştir. Mahkemece anılan dilekçe de değerlendirilmeden davalı müflisin Neol grubu firmaları için 1.821.088,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş faizinden sorumlu tutulması yerinde olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilin tüm, davalı müflis ... İflas Masası vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde Müflis ... İflas Masasını Temsilen İflas İdaresi Memuru ...'a iadesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyize gelen davacıdan alınarak davalı Müflis ... İflas Masasını Temsilen İflas İdaresine ve duruşmaya gelen diğer davalılara verilmesine,

Davacı ...'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.