erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5153
Karar No: 2014/6884
Karar Tarihi: 27.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5153 E.  ,  2014/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2012/355-2014/21

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu ..ve .. parsel sayılı taşınmazların 20.06.2006 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, 10.09.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarla akdin feshedildiğini bildirdiklerini belirterek akdin feshini ve taşınmazın tahliyesini istemiştir.Mahkemece, TBK'nın 327. Maddesi gereğince, kira süresinin 20.06.2012 tarihinde dolduğunu kendiliğinden sona eren kira sözleşmesi uyarınca haksız olarak işgal edilen yerin tahliyesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiştir.

Türk Borçlar Kanununun 367. maddesi hükmü uyarınca belirli süreli ürün kirasında kira sözleşmesi süre bitiminde kendiliğinden sona erer. Süre bittiği halde tarafların açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak her kira yılının sonu için feshedilebilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.06.2012 başlangıç tarihli altı yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu yerin seracılık yapılmak ve ürün yetiştirilmek üzere kiralandığı anlaşıldığına göre kiranın ürün kirası ve uyuşmazlığında ürün kirası hükümlerine göre halli gerekir. Borçlar Kanunun 367. maddesi hükmü süreli hasılat kira sözleşmelerinin feshi hakkındaki süreler hususunda düzenleme getirmiştir. Buna göre taraflar arasındaki akdin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için, feshi ihbarın süresinde yapılması ve davanın süresinde açılması yeterlidir. Başka bir neden aramaya gerek yoktur. Sözleşmenin feshine ilişkin ihtar, 20.06.2012 tarihinde keşide edilmiş ve davalıya TK’nun 35. maddesine göre 10.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, Türk Borçlar Kanununun 367. maddesi hükmü karşısında sözleşmenin 1 yıl süre ile yenilendiğinin ve davanın süresinde açılmadığının kabulü ile davanın reddi gerekirken bundan zühul ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1178
Karar No: 2019/2596
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1178 E.  ,  2019/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/4598
Karar No: 2010/10930
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4598 E.  ,  2010/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1175
Karar No: 2011/16112
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/1175 E.  ,  2011/16112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Belen belediye başkanlığı hakkında ilama dayalı olarak yapılan takipte, borçlu,  13.07.2009 tarihli ibraname ile borcun ödendiği iddiasıyla takibin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK.’nun 33/2.maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden sonraki devrede itfa, imhal itirazlarının mutlaka noterlikçe düzenlenmiş veya tasdik edilmiş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmesinin gerektiği, ancak borçlunun ibraz ettiği belgenin bu mahiyette olmadığı gerekçesiyle  istemin reddine karar verilmiştir.

İİK’nun 33/2.maddesinde; ilama dayalı takiplerde icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma isteklerinin her zaman yapılabileceği, bunlardan itfa veya imhale dayanan isteklerin mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik edilmiş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan maddede alacaklı tarafından ikrar edilen belgeye yer verilmemiş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre,  alacaklının ibraname altındaki imzayı kabul etmesi halinde de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gereklidir(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku Cilt :3 1993-sayfa 2284).

O halde  mahkemece, alacaklıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek ibranameye karşı beyanı yöntemince  saptanmadan  eksik  inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4608
Karar No: 2010/10933
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4608 E.  ,  2010/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4364
Karar No: 2007/4918
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4364 E.  ,  2007/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...'nun ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, 11.7.2005 tarihli mal beyanı dilekçesini borçlu sanıkların vekili tarafından verildiği, vekilin beyanından dolayı asil cezalandırılamayacağına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 4.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/7194
Karar No: 2019/1427
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7194 E.  ,  2019/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/1149
Karar No: 2016/21147
Karar Tarihi: 26.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1149 E.  ,  2016/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanıklar ...ve .hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanıkların sopa ile mağdur ...'i adli rapor kapsamına göre kafa ön orta kısımda 5 cmlik derin kesi, kafa orta kısımda 2 cmlik derin kesi, kafa arka kısımda 8 cmlik derin kesi, sol alt bacak ve sağ alt bacakta 1 cmlik derin kesi oluşruracak ve hayati tehlike arzedecek şekilde yaraladıklarının tespit edildiği, mağdura yöneltilen darbe sayısı, yaraların niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, suçta kullanılan alet dikkate alındığında, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olup olmadığı hususunda delilleri takdir etme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

b) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ...'in küçük kızına cinsel içerikli mesajlar göndermesinin tahrik olarak kabulü ile katılan ...'in eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği halde, sanıklar... ve... hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken haksız tahrik hükmü uygulaması ile sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

c) Netice cezanın 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası olarak bulunması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12306
Karar No: 2014/4013
Karar Tarihi: 31.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/12306 E.  ,  2014/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2013/77-2013/699

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kira bedelinin 28.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık 12.600 USD olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 28.05.2007 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinden dava konusu taşınmazın baz istasyonu için kiralandığı anlaşılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi raporunda baz istasyonun taşınmazın arka bahçesine ve çatısına kurulduğu belirlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.05.1994 gün ve 1994/3-174-336 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, dava konusu taşınmazın niteliği, olayda Borçlar Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerinin mi yoksa konut ve çatılı iş yeri kiralarına ilişkin hükümlerinin mi uygulanacağı yönünden önem taşımaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; kira parası, Borçlar Kanunu'nun 248. (TBK 299) maddesinde yer alan, kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Yine, kiralanan taşınmazın, niteliği itibarı ile 6570 sayılı Yasanın uygulama alanı içinde bulunması durumunda (TBK konut ve çatılı işyeri kirası) asıl olan, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesidir. Ancak, kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk, 18/11/1964 tarih 2/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulur. Borçlar Kanununa tabi olan yerlerde ise, akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumun da kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından söz etme olanağı yoktur. Ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığına göre musakkaf olmayan kiralananlara yönelik açılan kira tespit davasında görev genel kurala göre belirlenir.

Yapılan keşif sonucu mahkemece taşınmazın konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olmadığı belirlendiği halde Hukuk Genel Kurulunun ilgili kararında da belirtildiği üzere ecrimisil saptanması gerektiği gözetilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3351
Karar No: 2011/2281
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3351 E.  ,  2011/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2011 gün ve 2009/7535 Esas 2011/6983 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı, ortağı bulunduğu davalı kooperatiften yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, ihraç kararı veren yöneticilerin seçildiği genel kurulun mutlak butlan ile batıl olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, yetkisiz kişilerce verilen ihraç kararının da geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu ihraç kararını veren yöneticilerin seçildikleri genel kurulun iptalini ya da mutlak butlan ile batıl sayılmasını gerektirir bir karar bulunmadığı, bu kişilerin yargılandığı ağır ceza mahkemesince ihraç kararından sonra bu kişiler ile ilgili karar verildiği, bu kararın kesinleşmesinden sonra haklarında kamu davası açılan yöneticilerin görevlerinin ilk genel kurul toplantısına kadar devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.06.2011 tarih, 2009/7535 E. 2011/6983 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 38,20 TL harç ve 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8722
Karar No: 2010/16555
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8722 E.  ,  2010/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8721
Karar No: 2010/16556
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8721 E.  ,  2010/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2571
Karar No: 2014/6571
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2571 E.  ,  2014/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/32783

MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2010

NUMARASI : 2010/59 Esas, 2010/804 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununda, tarım kredi kooperatifleri yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının cezai sorumluluklarıyla ilgili özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/3. maddesinin uygulanması gerekeceği, anılan hükme göre ise tarım kredi kooperatifi yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının kooperatife ait para, mal ve belgeler üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılabilecekleri, bu kapsamda olmayan eylemleri nedeniyle kamu görevlisi sayılamayacakları ve onlar gibi cezalandırılamayacakları, suç tarihinde K. Tarım Kredi Kooperatifinde müdür, müdür yardımcısı ve memur olarak görev yapan sanıkların, Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2007/786 talimat sayılı dosyası kapsamında verilen maaş haczi kararı uyarınca kooperatif çalışanı M. A.'ın maaşından kesinti yapılması için gönderilen müzekkerelerin gereğini yerine getirmemeleri biçiminde gerçekleştiği iddia olunan eylemlerinin sübutu halinde ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 32. maddesinde düzenlenen "emre aykırı davranış" kabahatini oluşturacağı, bu kabahat için uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre de suç tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği saptanmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta yeniden yargılama yapılmaksızın bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.