erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32653
Karar No: 2013/24090
Karar Tarihi: 10.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32653 E.  ,  2013/24090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 31.07.2011 Tarih ve 2009/230 E.-2011/327 K. sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere dair temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Olaydan bir ... önce ağabeyi ...'ın mağdur ... tarafından dövüldüğünü öğrenen sanığın, olay günü bıçakla mağdur ...'i karnından ve elinden yaraladığı, kendisine engel olmak isteyen mağdur ...'in kardeşi olan diğer mağdur ...'ı da bıçakla yaraladıktan sonra olay yerinden kaçtığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca mağdur ... hakkında düzenlenen adli raporda

“batın ön yüzünde tarif edilen ve mide ve duodenum perforasyonu, karaciğer, pankreas ve vena cava inferior yaralanmasına neden olan 1 adet kesici delici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu ve pankreastaki dava konusu olaya bağlı anatomik eksikliğin organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, yine sol el bileğinde radial ve ulnar arter ve sinir kesisine neden olan yaralanmasınında kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu” belirtilmesi karşısında taraflar arasındaki husumet, bıçağın hayati bölgeye tevcihi, darbenin şiddeti ve sayısı, mağdur ...'in yaşamını tehlikeye sokması ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olması ve olayın oluş şekli nazara alındığında, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi ihtimalinin bulunması nedeniyle, delillerin takdiri üst mahkemeye ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2142
Karar No: 2014/11892
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2142 E.  ,  2014/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/71159

Mahkemesi : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 28/12/2012

Numarası : 2012/1092-2012/1419

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 13/11/1982 tarih ve A-3861 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazın, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 16/12/1994 tarih ve 2169 sayılı kararı ile belirlenen koruma alanı içerisine, taşıyıcı sistemi demir profil olup önü paravan ile kapatılan bir imalat yaptığı iddiasıyla dava açıldığı, sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, Karaaslanlar Ticaret isimli firmanın mesul müdürü olduğunu, iş yerine bitişik konumdaki Otoban Sürücü Kursu önünde bulunan 6.5 metre eninde, 15 metre uzunluğunda bir alanın üzerini, teşhir ettikleri malların yağmur ve kardan zarar görmemesi için taşınabilir branda ile kapattıklarını, koruma altına alınan binaya zarar vermediklerini, daha sonra brandayı ve seyyar düzeneği kaldırdıklarını beyan ettiği, olay yerinde yapılan keşif akabinde öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazın “Otoban Sürücü Kursu” olarak kullanıldığının, yargılama konusu faaliyetin, sözü edilen taşınmazın koruma alanında kalan komşu parselde gerçekleştirildiğinin, keşif günü itibariyle demir profilden yapılmış taşıyıcı sistem ile paravanın mevcut olup, üst örtü-brandanın kaldırılmış olduğunun, taşınmaz kültür varlığı binaya doğrudan müdahalede bulunulmamakla birlikte, görünümünün olumsuz yönde etkilendiğinin belirtildiği anlaşılmakla; tescilli kültür varlığı binanın koruma alanında gerçekleştirilip, varlığın zarara uğramasına sebebiyet vermeyen eylem nedeniyle sanığın “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça konu imalatın kendileri tarafından yapıldığına dair açık savunmaya rağmen, sübut noktasında belirleyici olmayan “Otoban Sürücü Kursu yetkilisi olma” hususu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8271
Karar No: 2010/10330
Karar Tarihi: 15.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/8271 E.  ,  2010/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2010 gün ve 2008/414-2010/244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5466 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, evrak takip konusu senedin teminat senedi olduğundan bahisle takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK’nun 409/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya inceleme sırası için Dairemizde beklemekte iken davacı asil mahkemesine verdiği 27.09.2010 günlü dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HUMK’nun 95. maddesine göre davadan feragat kat’i bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan davacının vaki feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25574
Karar No: 2014/40315
Karar Tarihi: 04.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25574 E.  ,  2014/40315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince kararın ve buna bağlı müsadere kararının temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/13482
Karar No: 2019/1822
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13482 E.  ,  2019/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2022/8879
Karar No: 2022/13529
Karar Tarihi: 19.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8879 E.  ,  2022/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesince verilen 09/11/2021 tarih ve 2021/1477 Esas, 2021/1788 Karar nolu kararının davalı ... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 07/03/2022 tarih 2022/1058 E.-2022/1572 K. sayılı kararıyla davalı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davalı ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olup itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 14/02/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/3911
Karar No: 2012/2514
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3911 E.  ,  2012/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17969
Karar No: 2024/2725
Karar Tarihi: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17969 E.  ,  2024/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/147 E., 2016/307 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;mahkemece suçun işlendiğine dair tespit edilen delillerin varlığından bahsedilmesine rağmen sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelendiğine ve eksik inceleme ile verilen kararın re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın açma yaptığı ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede sanığın oğluyla birlikte traktörle orman arazisinde toprak işlemesi yaptığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yeri Milli Emlak'tan kiralamak için araziyi belirlemek amacıyla sürdüğünü, açma kastı olmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve örtü temizliği yapıldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda davaya konu alanın orman parseli sınırları içinde olduğu belirlenmiştir

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2001/3630
Karar No: 2001/3312
Karar Tarihi: 25.09.2001

1. Ceza Dairesi 2001/3630 E., 2001/3312 K.

**1. Ceza Dairesi 2001/3630 E., 2001/3312 K.**

**- KAMU HİZMETLERİNDEN YASAKLAMA

- YAZILI EMİR YOLU

- ZORALIM**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 55 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten adam öldürmek suçundan sanık Halil'in TCK.nun 452/1, 55/3, 59/2, 31, 33, 36, 40. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 20 gün ağır hapis cezası gerekir" görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kurul üyesi ise; sanığın eyleminin iki ayrı suçu oluşturmayıp TCK.nun 266 ve 269. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Yerel Mahkeme Kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle itirazın kabulü yönünde oy kullanmışlardır.

Sonuç: Açıklanan nedenle, Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının (KABULÜ) ile, Yargıtay Dördüncü Ceza Dairesinin 17.4.2001 gün ve 3827/4434 sayılı kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün (ONANMASINA), 19.6.2001 günü gerekçede oyçokluğu, sonuçta oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1021
Karar No: 2025/2269
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1021 E.  ,  2025/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1702 Esas, 2024/1637 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13723
Karar No: 2012/3480
Karar Tarihi: 27.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13723 E.  ,  2012/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı bulundukları 2473 ada 5 parsel sayılı taşınmazın izale-i şüyu kararı gereğince ihale ile ...'a tescil edildiğini, daha sonra ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın temyizi üzerine kararın bozulduğunu, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davalıya karşı tazminat davası olarak devam edilmesini istemişlerdir.

Davalı, ortada kesinleşmiş bir ihale olduğunu, davacıların açtığı davanın hukuki dayanağı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tescilin dayanağını ortaklığın giderilmesi davası değil, usulüne uygun olarak yapılan ve kesinleşen ihalenin oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, tapu iptal ve tescil davaları dava tarihinde malik olan kayıt sahibine usulünce tevcih edilerek açılır. Oysa dava tarihinde kendisine husumet yöneltilen ... kayıt maliki değildir. Dahili dava yoluyla da kayıt maliklerinin davada yer almalarına olanak yoktur. O halde, açılan tapu iptali ve tescil davasının reddi bu sebeple doğrudur. Öte yandan, HUMK’nun 186.maddesi hükmü yargılamanın devamı sırasında müddeabihin ahara devri halinde uygulama yeri bulur. Ne varki, somut olayda sicil kaydının iptali istenilen taşınmazlar

dava tarihinden önce ahara devredildiğine göre hadisede 186. maddenin (6100 sayılı HMK’nun 125.maddesinin) uygulama yeri de bulunmamaktadır. Öyle ise, davacıların davalarını bu dava içerisinde tazminata tahvil etmelerinin de yasal dayanağı bulunmamaktadır.Davanın reddi, bu gerekçelerle, sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8490
Karar No: 2022/4740
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8490 E.  ,  2022/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi-Numarası : 19/11/2015 - 2015/464 esas ve 2015/1240 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 21/01/2015 tarihinde süpheliye tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının 12/01/2015 tarihinde süpheliye tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz süresi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12728
Karar No: 2016/11907
Karar Tarihi: 29.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/12728 E.  ,  2016/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Mahkemenin 19/01/2016 tarihli kararı davalılar vekili tarafından her ne kadar temyiz edilerek dosya dairemize gönderilmiş ise de, davacı ...'in 20/05/2016 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini beyan ettiği, ancak davadan feragat edip etmediğinin açıkca dilekçesinden anlaşılamadığı gibi, kimlik tespitinin de yapılmadığı anlaşılmakla;

Davacı ...'in davadan feragat edip etmediği konusunda açık beyanının ve kimlik tespitinin yapılması yönünde dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE , 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.