erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6097
Karar No: 2013/4635
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6097 E.  ,  2013/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçu niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2012 gün ve 2012/368 E, 2012/100 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12552
Karar No: 2019/1778
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12552 E.  ,  2019/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/14896
Karar No: 2016/2547
Karar Tarihi: 08.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14896 E.  ,  2016/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bir soruşturmadan dolayı karakolda bulunduğu esnada sinir krizi geçirdiği için hastaneye götürüldüğü ve burada oturduğu tekerlekli sandalyenin ayak koyma yerini kırmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda, görgü tespit tutanağı, kamera görüntüleri, sanığın tevilli ikrarı birlikte değerlendirildiğinde mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7625
Karar No: 2021/7850
Karar Tarihi: 28.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7625 E.  ,  2021/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer sebeplerin reddine, ancak;

1) Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun kollukta verdiği beyanında temyiz dışı sanık ... Güneş'in kendisinin yüz kısmına doğru kafa attığını ve bu kafa atması neticesinde burnunun kırıldığını daha sonra sanık ...'nın ağzına doğru yumrukla vurduğunu beyan etmesi ve bu beyanının doğruluğu hususundaki kovuşturma aşamasında alınan beyanı ve adli muayene raporu dikkate alındığında mağdurun burnunda oluşan kırığın temyiz dışı sanığın eylemi neticesinde meydana geldiği sabit olmasına karşın, hangi delillere üstünlük tanındığı açıklanmadan yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20090
Karar No: 2014/11298
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20090 E.  ,  2014/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/227452

Mahkemesi : Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/03/2013

Numarası : 2010/180 - 2013/133

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki araçla, gece vakti, aydınlatması olmayan hafif virajlı yolda, önünde seyreden, katılanın beyanına göre arka ışıkları yanmayan, ön farları yanan tescilsiz ve plakasız motorsiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda; sanığın olaydan 5-6 saat önce bira içtiğini beyan ettiği, ancak doktor raporunda alkolsüz olduğu tespit edilmiş olup; davranışlarından alkollü olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, olayın oluş şekli de göz önüne alınarak bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeden tayin olunan temel cezadan bilinçli taksirle artırım yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4588
Karar No: 2022/8485
Karar Tarihi: 01.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4588 E.  ,  2022/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, müştekinin olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ifadesinde; sanığın yumrukla, su bardağı ve ayakkabı ile vurarak darp ettiğini ifade etmesine, beyanını destekleyen Aksaray Devlet Hastanesi'nin olay tarihli adli muayene raporunda, ''bel bölgesinde ..., sol yanakta minimal laserasyon, sağ yanakta ..., .... ve hassasiyet mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilemez'' şeklindeki tespitlere göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2014 tarihli ve 2013/12-74 Esas - 2014/140 Karar sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanığın sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5066
Karar No: 2012/260
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5066 E.  ,  2012/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayaplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 165.000 dolara satın aldığı dairenin ayıplı olduğunun yaptırdığı tespit ile anlaşıldığını ileri sürerek, ayıplar nedeniyle bedel indirimi ve ayıplar nedeniyle uğradığı zarar olarak 4000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açık ayıplar süresinde ihbar edilmediği için açık yapılara ilişkin talebin reddine, gizli ayıplar nedeniyle 16000 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek, tazminat talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan 24.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda, öncelikle açık ve gizli ayıplar sayılmış olup; “doğrama kol ve aksesuarlarda arızalar, kapı pencere kollarının bozulması, kırılması, çalışmaması” şeklinde belirtilen açık ayıpların, aslında gizli ayıp olduğu ve kullanmakla zaman içinde ortaya çıktığı açıktır. Davacı, 11.12.2006 tarihli teslim tutanağı üzerine ihtirazi kayıt koyarak daireyi teslim almış olup; hemen akabinde 22.1.2007 tarihli iadeli taahhütlü mektupla ayıpları ihbar etmiştir. Bu nedenle açık ayıplar için, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı şeklindeki, mahkeme kararının gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece tüm bu hususlar nazara alınarak, konusunda uzman bilirkişiye yeniden tazminatın hesaplatılması gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 236,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16031
Karar No: 2016/635
Karar Tarihi: 20.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16031 E.  ,  2016/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/16031

KARAR NO: 2016/635 Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. B.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların iştirak halinde malik oldukları ... adet taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı H.. B.. vekili, dava konusu taşınmazlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/549 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı H.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının, 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/549 Esas sayılı dava dosyası ile davalı Halil İbrahim Buldu tarafından davacılar .... Yelken mirasçıları aleyhine dava konusu taşınmazlardaki mirasçı hisselerinin hatalı olduğu ve hisselerin tapu, vergi ve nüfus kayıtlarına göre düzenlenmesi istemiyle tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bahsi geçen dosyanın UYAP'tan incelenmesinde, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 22.01.2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazların pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece, sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9442
Karar No: 2012/34812
Karar Tarihi: 17.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9442 E.  ,  2012/34812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında ve 18/02/2010 tarihli ek temyiz dilekçesinde psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesine ve dilekçe ekinde Bakırköy Prof. Dr. ... Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinin ilaç kullanım raporunu sunmasına, mağdurun da aşamalarda sanığın psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmesine göre, sanığın cezai ehliyetini etkileyecek hastalığının olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/299
Karar No: 2017/11588
Karar Tarihi: 26.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/299 E.  ,  2017/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ....in fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...'yu burnunda 2. Derece kırık oluşturacak şekilde yaraladıkları, bu şekilde sanık ...'ın üzerine atılı suçun TCK'nin 37/1, 86/1, 87/3 kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında karar tarihi 03.10.2007 olmasına rağmen gerekçeli kararda 23.11.2007 olarak gösterilmesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.09.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2013/28706
Karar No: 2014/18983
Karar Tarihi: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28706 E.  ,  2014/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, mağdur ...'ı telefon ile arayarak görüşmek istediğini söylediği, mağdurun da ...'ya ait olan ancak kendisinin şoförlüğünü yaptığı ... plakalı araç ile buluşma yerine gittiği, burada sanığın, mağdurla tartıştığı sırada şikâyetçi ...’ya ait aracın camlarını ve ön sağ farını kırarak kaportasının çökmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7060
Karar No: 2013/4646
Karar Tarihi: 03.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7060 E.  ,  2013/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticarat Mahkemesince verilen 22.05.2012 gün ve 2010/258-2012/512 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık; davacı şirketin alıcı, davalı şirketin satıcı sıfatı ile imzaladığı 25.06.2008 günlü Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad edilen bağımsız bölüm-dükkanların süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili isteminden doğmuştur. Yanlar arasında iş sahibi-yüklenici değil alcı-satıcı ilişkisi mevcuttur. İhtilafın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp tarafların sıfatı da dikkate alındığında Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelmesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19519
Karar No: 2007/898
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19519 E.  ,  2007/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ......ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 04.10.2006 günlü ve 2327/2212 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, Tarım Kredi Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16192
Karar No: 2020/971
Karar Tarihi: 17.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16192 E.  ,  2020/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.06.1998 tarih ve 67 nolu kararı ile dava konusu 683 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki aile temsilcisi davalı ...’ün Bağkur kaydının bulunması nedeni ile Mahalli İskan Komisyonu’nun 15.06.2011 tarih ve 40 no’lu kararı ile hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, Mahalli İskan Komisyonu kararının hukuka aykırı olduğunu, hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde göçebelik hususuna ilişkin unsurların açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, idarenin işlemlerinin güvenilirliği ve mülkiyet hakkına ilişkin temel hukuk kuralları gereğince davalıların mülkiyet hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan kanununa eklenen Geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanunu göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" hükmü uyarınca, davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/959
Karar No: 2015/1702
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/959 E.  ,  2015/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/279201

Ailenin Korunmasına dair Kanuna aykırılık suçundan sanık M.. Ç..'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 30. (Pendik 1.) Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 30. (Pendik 1.) Sulh Ceza Mahkemesinin 07/01/2013 gün ve 2012/1918 E. 2013/11 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.