Esas No: 2014/3753
Karar No: 2014/12436
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3753 E.  ,  2014/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Of Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 25/12/2013

Numarası : 2013/454-2013/427

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davacı kuruma ait iş makinesinin davalı işçinin kullanımında iken meydana gelen kaza sonucunda hasara uğraması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiştir.

Davacı, iş makinesi operatörü ve davacı kurum işçisi olan davalının dikkatsiz ve tedbirsiz kullanımı sonucu kaya delici iş makinesinin yol çalışması sırasında hasara uğradığını iddia ederek zararın tazminini istemiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayın meydana geldiği mahallin kamuya açık alan olmadığından Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı İş Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı işverenin İş Kanunu ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümlerine riayet etmediğinden olayda (% 100) kusurlu olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını bildiren bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu olay 13.8.2008 gününde ve daha önce selden zarar gören stabilize yayla yolunun araçların geçişine açılabilmesi için dik ve kayalık alanda yapılan çalışmalar sırasında davalının kullandığı kaya delici iş makinesi ile kayaları delme işlemi sırasında kopan kaya parçasının iş makinesinin üzerine düşmesi sonucu meydana gelmiş; olayda iş makinesi ağır hasar görmüş ve davalı işçi de yaralanmıştır.

Olay sonrasında davacının isteği üzerine 2.9.2008 günü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/21 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan trafik bilirkişi raporunda "davalının idaresindeki hidrolik kaya delici ile yaklaşık 13 metrelik dik kayalık kısmında yolu genişletme çalışması yaparken kademeli olarak, yani yukarıdan aşağıya doğru taş delme işlemi yapması gerekirken bu şekilde çalışma yapmaması nedeniyle olayda birinci derecede kusurlu olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemenin hükme dayanak yaptığı ve dosya üzerinden aldığı makine mühendisi ve emekli trafik başkomiseri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise "işverenin davacının eğimin oldukça yüksek olduğu şev yüzeyinde çalışma yaptırmadan önce uzman elemanlar marifetiyle temizlik yaptırıp taş, kaya ve kavlak parçalarının düşmesini önlemeye matuf tedbirleri aldıktan sonra iş makinesinin çalışmasına müsade etmesi gerekirken bu yönde yeterli tedbir almadığından (%100) kusurlu olduğu; davalı işçinin rotary ve darbeli sistemle çalıştığından şev yüzeyinde delik delme işi yaparken delinen satıhta kısmen titreşim oluştuğundan taş, kaya parçalarının şevin üst kısmından düşmesini önlemeye yönelik alabileceği tedbir olmadığından kusurunun bulunmadığı" belirtilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olduğu gibi dava konusu olayın gelişimi, davalının görevi ve mesleki kıdemi gözetildiğinde davalının da olayda bir miktar kusurunun da olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalının kusur oranının da belirlenmesi açısından yeniden üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.