erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32632
Karar No: 2018/642
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32632 E.  ,  2018/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılamayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih 2013/464 esas, 2014/149 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/34245 esası ile aynı gün incelemesi yapılan, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih 2013/462 esas, 2014/258 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2016/8471 esası ile aynı gün incelemesi yapılan, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih 2013/456 esas, 2014/151 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/34436 esası ile aynı gün incelemesi yapılan, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.11.2014 tarih 2013/473 esas, 2014/331 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2016/12170 esası ile aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmalarına karar verilen dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında hükmolunan 6000 TL adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK.'nun 52/4. maddesinin ve taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.'nun 232/6. maddesine ve 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6398
Karar No: 2009/6634
Karar Tarihi: 16.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6398 E.  ,  2009/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 97 parsel sayılı 2577,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, mirasçıları tam olarak bilinemediğinden ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarla niteliğinde olduğu ve davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın dere yatağına sınır olması nedeni ile uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için jeolog bilirkişi aracılığı ile taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerektiği halde Mahkemece bu hususta yeterince araştırma yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu bulunan parsellerin onaylı tutanak suretleriyle, dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, daha önce dinlenmeyen tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın öncesinin ne olduğu, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, zilyetliğin nasıl intikal ettiği tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu hakkında, jeolog bilirkişiden ise çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağının etkisinde bulunup bulunmadığı ve taşkın tehlikesinin olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25193
Karar No: 2024/8403
Karar Tarihi: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25193 E.  ,  2024/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Hükümlü ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kısa kararın açıklandığı oturum sonunda "hırsızlık suçundan verilen 4 ay 5 gün hapis cezasına ilişkin kararı temyiz etmiyorum, yasa yoluna başvurmak istemiyorum, kararın kesinleştirilmesini istiyorum" şeklindeki beyanı karşısında, ortada henüz bir temyiz isteği bulunmadığından temyizden vazgeçme durumunun da söz konusu olamayacağı, sanığın süresinde temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- 5271 sayılı CMK’nın 318/1. maddesinde “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair bir karar verilmeksizin duruşma açıldıktan sonra yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK’nın 323/1. maddesinde “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak, önceki hükmün iptaline karar verilmeden hükümlü hakkında yeniden ikinci bir mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12479
Karar No: 2012/2530
Karar Tarihi: 05.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12479 E.  ,  2012/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 20.6.2011 gün, 776-6385 sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşıldığından bu kez yine bir iade kararına mahal vermeden gerekli dikkat ve özen gösterilerek, dava konusu forkliftin tüm ayırt edici özellikleri (marka, model, seri no vb.) belirtilmek sureti ile ilgili sanayi ve ticaret odasında kaydının bulunup bulunmadığının, ilk tescilden günümüze değin tüm malikleri ile yapılan devirlerin, ayrıca gönderilen dosya içeriklerine göre incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Davalı üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve faaliyet adreslerini, hisse devirlerini gösterir şekilde ticaret sicil kayıt örneklerinin ilgili ticaret sicil memurluğundan,

2-Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin kayıtlarda yapılacak araştırma ile ilgili vergi dairesinden tespiti ile bunlara ilişkin yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2361
Karar No: 2013/6468
Karar Tarihi: 10.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2361 E.  ,  2013/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 29.12.2006 - 29.01.2007 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında, Gökçerören Köyü, 146 ada 111 parsel sayılı 3957,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak hisseli olarak ..., ..., ..., ... ve ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, 09.04.2007 tarihli dilekçesiyle ... Mevkii, 146 ada 111 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılacak yerlerden olmadığı iddialarıyla tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve... Köyü 146 ada 111 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptaliyle, krokide (A) harfi ile gösterilen 3159,81 m² yüzölçümündeki bölümün, 146 ada 111 parselden ifrazı ile bu bölümün son parsel sayısıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından redde konu ve bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 797,77 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılıp 1949 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre yapılarak 22.03.2002 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, üç kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 146 ada 111 parsel sayılı taşınmazın redde ve temyize konu krokide (B) harfi ile gösterilen 797,77 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazine adına tescil edilecek yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/503
Karar No: 2020/1989
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/503 E.  ,  2020/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/23480
Karar No: 2011/3635
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23480 E.  ,  2011/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 71.maddesi gereğince Siyasi Partiler adına sözleşmeler, ilçelerde İlçe Yönetim Kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. İlçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Önceden yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşmelerden dolayı parti tüzel kişiliği sorumlu tutulamaz ve hakkında takip de yapılamaz. Bu durumda sözleşmeyi yapanlar şahsen sorumlu olurlar.

Somut olayda borçluların sorumlulukları bu ilkelere göre belirlenmelidir. İcra dosyasında borçluların borca itiraz dilekçeleri görülmemiştir. Ancak icra mahkemesinde usulsüz tebligat şikayetinde bulundukları, husumetin parti başkanlığına tevcih edilmesini istedikleri, eskiden 312,5 TL olan kira bedelinin 1.200 TL’ye çıkartıldığı itirazında bulundukları görülmektedir. O halde yukarıda anılan kurallar çerçevesinde parti ilçe teşkilatının kira akdi yapma ve partiyi borçlandırma yetkisinin olup olmadığının araştırılması ve buna göre de, husumet itirazının hükme bağlanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi gereği, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Bu durumda Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin (daha önce tebligata muttali olduklarını belirtmediklerinden) dilekçe tarihi olan 15.02.2010 olarak kabulü gerekirken ödeme emrinin iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/767
Karar No: 2007/1240
Karar Tarihi: 01.03.2007

**8. Hukuk Dairesi         2007/767 E.  ,  2007/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım

... ile ... ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenilmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine Gölova Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.09.2006 gün ve 31/63 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları sayılan 2 parça vekil edenine ait taşınmaza davalıların su borusu geçirmek suretiyle elatmalarının önlenilmesini ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar yargılama oturumlarına katılarak, dava konusu ... mevkiindeki taşınmaz için davacının amcası dava dışı...den izin aldıklarını, Yeniçeri mevkiindeki su borusunun ise dere yatağından geçirildiğini, davacının taşınmazına müdahale etmediklerini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle 28.04.2006 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen ... mevkiindeki taşınmaza davalıların elatmalarının önlenilmesine ve haksız döşenen boruların kal’ine, Yeniçeri mevkiindeki taşınmaza ilişkin davanın ise dere yatağı olduğu ve davacının korunmaya değer zilyetliği bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine, hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili, kabule ilişkin bölümü ise davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu ... mevkiindeki taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu ve davalılarca su borularının izin, rıza almaksızın davacının taşınmazından geçirildiği, Yeniçeri mevkiinden geçirilen su borularının ise davacının taşınmazı dahilinde yer almadığı, davacının zilyetliğinde bulunmayan sınırındaki dere yatağından geçirildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine, davalılarca su borusu geçirilen ... mevkiindeki taşınmaz bölümünün tarla, Yeniçeri mevkiindeki taşınmaz bölümünün dere yatağı vasfında olduğu ziraatçi uzman bilirkişi tarafından ifade edildiğine, TMK.nun 744 ve devamı maddeleri uyarınca davalıların komşuluk hukuku çerçevesinde mecra hakkı tesisi istemeleri her zaman mümkün bulunduğuna göre, mahkemece yukarıda açıklanan şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Davacı vekili ile davalıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 12,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,00 YTL’nın temyiz eden davalılardan alınmasına ve 5,80 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9,40 YTL’nın da temyiz eden davacıdan alınmasına 01.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6996
Karar No: 2013/24523
Karar Tarihi: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6996 E.  ,  2013/24523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet süresine ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurusuna dair tüm soruşturma evrak ve eklerinin temin edilip dosya arasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE dair 10/06/2013 tarihinde karar verilip dosya Mahkemesine gönderilmiş ve Mahkemece bu doğrultuda ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılmış isede, gönderilen yazı cevabı istemi karşılamayıp dosya içinde mevcut olan belgeler ( davacıya ait Hizmet döküm cetveli ile uyuşmazlık konusu döenmde davacı adına çalışma bilrdirilen işyerlerine ait bilgiler) yeniden gönderilmiş ve Mahkemece bu hali ile dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olup geri çevirme kararında belirtilen istem karşılanmamıştır. Bu kez yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın dosya içinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce Mahkemeye gönderilen yazı cevabı ile 01/04/2010 tarihli ifade tutunağı da müzekkereye eklenmek sureti ile bu belgelerden anlaşılan soruşturmaya dair tüm evrakların ve varsa sonucuna dair bilgilerin temin edilip incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4008
Karar No: 2019/5850
Karar Tarihi: 14.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4008 E.  ,  2019/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmaz .....yüzölçümüyle tarla niteliğiyle 1/2 hisseli olarak ... ve .... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili 04/06/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı ..... köyü 632 parsel sayılı taşınmazların ekli kesinleşen orman kadastrosu sonuçlarına göre koordinatları belirtilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu beyanıyla tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; .....parsel sayılı taşınmazın (A1) ile işaretli 174,96 m2'lik kısım ile (A2) ile işaretli 10619,82 m2'lik kısım ile (B2) ile işaretli 10676,97 m2'lik kısımların 21/10/2008 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, yine bu alanın memleket haritası, hava fotoğraflarına göre de (A1) ve (A2) işaretli yerlerin orman sayılan yerler içerisinde kaldığı, sonuç itibariyle ....parsel sayılı taşınmazın (A1) ile işaretli 174,96 m2'lik kısım ile (A2) ile işaretli 10619,82 m2'lik kısım ile (B2) ile işaretli 10676,97 m2'lik kısımların 6831 sayılı Kanuna göre, orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve ormanlar özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu edilen ...... 632 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ....... 12/12/2014 havale tarihli müşterek rapor ve krokilerinde (A1) ile işaretli 174,96 m2'lik kısım ile (A2) ile işaretli 10619,82 m2'lik kısım ile (B2) ile işaretli 10676,97 m2'lik kısımların tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1982 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz Hazine ve gerçek kişi adına müştereken tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 27.02.2007 tarihinde başlamış ve 21.04.2008 tarihinde ilan edilmiş ve 21.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve dava konusu 632 nolu parselin (A1), (A2), (B2) bölümlerinin kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine14/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.