Esas No: 2015/20
Karar No: 2016/3928
Karar Tarihi: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/20 E.  ,  2016/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-...

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 02.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 25.05.2012 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, sözleşme ile yapılacak inşaatta 8 no'lu bağımsız bölümün arsa sahiplerine müvekkillerine verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerine isabet edecek bağımsız bölümlerin krokide de gösterildiğini, davalının müvekkillerine isabet eden 8 adet bağımsız bölümden 7 tanesini taahhüdüne uygun olarak müvekkillerine devrettiğini ancak 2. kattaki 8 no'lu meskeni ise davalının sözleşmeye aykırı olarak uhdesinde tutarak 9 no'lu meskeni müvekkillerine devretmiş olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye uygun olarak 8 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkillerinden ... ile ... adlarına tesciline, bu talepleri uygun görülmez ise her iki taşınmaz arasındaki değer farkının tespiti ile belirlencek miktarın müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede hangi numaralı meskenin kime verileceğinin belirtilmediğini, sadece isabet edecek bağımsız bölüm sayısının kararlaştırıldığını, kat irtifakı ile ilgili listede her bağımsız bölüm sahibi kendisine düşen bağımsız bölümün karşısına imza atarak hangi meskeni alacağını belirtmiş olduğunu, ilgili listede 8 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun açıkça belli olduğunu, 9 no'lu meskenin bulunduğu kısma davacı ...'nin imza atarak kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, tapu devir işlemleri yapılırken de davacıların 9 no'lu meskeni alarak itirazda bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savnuma ve tüm dosya kapsamına göre; mevcut sözleşmelerde taraflara ait olacak bağımsız bölümlerin adetlerinin belirtildiği ancak hangi numaralı bağmsız bölümün kime ait olacağının belirtilmediği, dosyaya sunulan krokiden davaya konu edilen 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağının anlaşıldığı, nizalı 8 no'lu bağımsız bölümün davalı tarafından 70.000 TL bedelle 11.04.2013 tarihinde dava dışı...a satıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince bağımsız bölümlerin teselsül eden sıra numaralarının maliklerini ve arsa paylarını gösterir Belediyelerden celbedilen belgede, 9 no'lu meskenin bulunduğu kısımda davacı ...'nin imzasının bulunduğu, ilgili listenin Belediye tarafından onaylanıp devirlerin bu listeye göre yapıldığı, bu güne kadar herhangi bir itirazın da bulunmadığı veya davacı ...'nin okuma-yazma dahi bilmediği için hileli davranışlarla 9 no'lu daire karşısına imza attığı iddiasını davacı tarafın usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.