erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2639
Karar No: 2016/6491
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2639 E.  ,  2016/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekilerden .....'nın döner dükkanı işlettiği, müşteki ......'ün ise kuyumcuda çalıştığı, olay tarihinde müşteki .....'ı sanık .......'nın, kullanmakta olduğu cep telefonundan arayarak tanıkların çalıştığı ...... isimli kuaföre 30 adet döner ve 30 adet ayran istediği ayrıca gelirken 2 tane bilezik getirmesini istediği, müşteki ......'ın müşteki .... 'nin çalışmakta olduğu kuyumcu dükkanına giderek patronu ile görüştüğü ve müşteki ....."nin patronunun ......'ye 2 tane bilezik alarak götürmesini söylediği, müştekilerin ikisi birlikte dönerleri ve bilezikleri sanığa verdikleri ve müştekilerin beklemek üzere balkona geçtikleri sanığın siz burada bekleyin ben içeriye altınları göstereyim sizede parayı getireyim diyerek gittiği ve bir daha gelmediği, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın çelişkili savunması, müştekilerin ve tanıkların beyanları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibari ile sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14589
Karar No: 2006/17419
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14589 E.  ,  2006/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 10.05.2002 tarihinde açılan ... taşıma işi ve demuraj ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1576
Karar No: 2010/1975
Karar Tarihi: 20.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1576 E.  ,  2010/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çamlıdere Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 7/19 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.04.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Dairenin 16.09.2008 tarih 2008/4017-4103 Esas ve Karar sayılı kararına ekli olan karşı oy yazısı kapsamımı aynen tekrar ediyorum. Esasen dava konusu taşınmaz hükmen Hazine adına tesciline karar verilmiş; ne var ki infaz sırasında hüküm yanlış infaz edilerek köy tüzel kişiliği adına kayıt oluşturulmuş ise de, bu kaydın hukuki dayanağı olmadığı için yolsuz tescil niteliğindedir. Nitekim, Dairenin yukarıda belirtilen bozma kararına ekli karşı oy yazısı kapsamı dikkate alınarak mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünde 26.12.2008 tarih ve 1590 yevmiye numaralı tescil istem belgesi kapsamı uyarınca yanlışlık düzeltilmiş ve aynı gün kesinleşen mahkeme kararı ve karşı oy yazısı kapsamına göre tapuda Maliye Hazinesi adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Mahalli mahkeme 05.02.2009 tarihinde bozmadan sonra tensip yapmış, 31.03.2009 tarihinde bozmaya uymuş ve davayı reddetmiştir. Oysaki bozmaya uyulduğu oturumda, davacı esas hakkındaki beyanında “Tapu hatası düzeltilmiştir, usulde bir hata kalmamıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece izlenmesi gereken yol: Davacı tarafa önel vererek davada Hazineye husumet yöneltilerek ek dava açılarak eldeki dosyayla birleştirilmesi ya da mecburi dava arkadaşlığı esası uyarınca işbu davada kayıt maliki olan Hazineye husumet tevcih edilmesi gerekirken usul kuralları göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır. Dava ekonomisi açısından da yerel mahkeme kararı yanlıştır. Açıkladığım tüm bu sebeplerle davacının temyiz itirazları yerinde olup, davacının davasının esasına girilerek inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kurulan hüküm doğru değildir. Açıkladığım tüm bu sebeplerle Dairenin Sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmam mümkün olmamıştır. Mahalli mahkeme kararı bu sebeplerle bozulmalıdır. Bu nedenlerle de taraflar açısından Dairenin bozma kararı lehle ve aleyhte usuli kazanılmış hak oluşturmayacaktır. 20.04.2010
Esas No: 2024/4045
Karar No: 2024/3886
Karar Tarihi: 27.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4045 E.  ,  2024/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1518 E., 2024/2789 K.

KARAR : Ek kararın kaldırılması-Feragatin reddi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 23.05.2022 tarihli ve 2022/857 Esas, 2022/815 Karar sayılı kararının tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 16.10.2023 tarihli ve 2022/7300 Esas, 2023/5508 Karar sayılı kararıyla tereke temsilcisinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve kararın itirazen incelenmesinin talep edilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 337 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan kişilerin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadıklarını gösteren mali durumlarına ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenir.

Somut yargılamada, adli yardım talebini içeren dilekçe dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, adına adli yardım talebinde bulunulan terekenin temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine dair kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle tereke temsilcisinin itirazının REDDİNE, 27.05.2024 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/3894
Karar No: 2014/9001
Karar Tarihi: 30.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3894 E.  ,  2014/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2010/232-2013/51

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 1175 parseldeki 35 nolu bağımsız bölüm ile 1474 parseldeki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler ve 48 N 3446,48 M 5546 ve 48 M 5542 plaka sayılı araçların tarafların miras bırakanı M.K.S.ait olduğu 06.01.2009 tarihinde ölümüyle mirasının kardeşi davacı ile yeğeni olan davalıya ve dava dışı mirasçılara intikal ettiği ancak sicilde bir intikal yapılmadığı, davacının çekişmeli taşınmazları murisin ölüm tarihinden itibaren davalının kullandığını ve 26.08.2009 keşide tarihli ihtara rağmen miras payına isabet eden 22.500,00 TL kira bedelini ödemediğini ileri sürerek ıslah ile toplam 35.070,00 TL ecrimisil istemi ile eldeki davayı açtığı,davalının ise 1175 parseldeki 35 nolu bağımsız bölüm ile 3 adet aracı kullanmadığını,1474 parseldeki bağımsız bölümleri ise muristen kiraladığını savunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; taşınmazların ve araçların tamamının davalının kullandığı saptanarak ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;1474 parselde yer alan mesken niteliğindekii 2 nolu bağımsız bölümün 27.03.2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile davalı tarafından işyeri (cafe) olarak işletildiği ve ondan önce de ruhsat sahibinin muris değil 3. kişi olduğu gözetilerek mesken kirası üzerinden davacının payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işyeri kirası üzerinden hesaplanan ecrimisile karar verilmesi doğru olmadığı gibi talep edilen dönemler belirtilerek dava konusu otomobillerin kiralama bedellerinin Türkiye S. ve Acentaları Birliğinden (TÜRSAB) sorularak bu verilere göre talep edilen dönemler ve davacının payı da gözetilerek hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken hesap tarzı yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28346
Karar No: 2010/9944
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28346 E.  ,  2010/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın temyiz edenden alınmasına, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33730
Karar No: 2020/12980
Karar Tarihi: 24.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33730 E.  ,  2020/12980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan şirket arasında 27/03/2012 tarihinde düzenlenen ariyet sözleşmesiyle "Algida" marka derin dondurucunun teslim edildiği, sanığın daha sonra ariyet sözleşmesiyle teslim aldığı derin dondurucuyu dava dışı üçüncü bir şahsa iş yeriyle birlikte devrettiği, katılan şirketin bölge çalışanlarının sipariş almak için sanığın işyerine gittiklerinde teslim edilen derin dondurucunun iş yerinde bulunmadığının tespit edildiği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığa ait dükkan işlerinin verilen vekalet ile sanığın akrabası dava dışı ... tarafından yerine getirildiği, dolabın ilgili firma elemanlarınca teslim alınmak üzere gelindiğinde öncesinde verilen teminat senedinin geri istendiği, senedin verilmemesi üzerine dolabın tesliminden kaçınıldığı, daha sonra da firma görevlisinin senedin kaybolduğunu beyan ettiğinden dolabın tesliminden kaçınıldığının tanık Bünyamin tarafından beyan edilmiş olması karşısında, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29116
Karar No: 2013/1199
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29116 E.  ,  2013/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun olayın hemen sonrasında kollukça alınan 18.10.2006 tarihli ifadesine göre; gece saat 21:30 sularında yolda yürümekte olan mağdurun, sokak girişinde 6-7 kişilik bir grubun beklemekte olduğunu gördüğü, bahse konu grubu geçmesini müteakip mağdura arkadan yaklaşan sanığın elini mağdurun pantolon cebine sokarak suça konu cep telefonunu çekerek alıp kaçmaya başladığı ve sanığı kovalayan mağdurun sanığın yere düşmesinden yararlanarak kendisini yakalamasına karşın bahsi geçen grupta yer alan, açık kimlik bilgileri ve sanık ile ilişkileri belirlenemeyen birden fazla kişinin mağdura arkadan yaklaşıp sırtına bıçak dayamak suretiyle “Onu bırak yoksa bıçağı yersin!” demeleri üzerine mağdur tarafından bırakılan sanığın suça konu cep telefonu ile olay yerinden uzaklaştığı olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 23.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2998
Karar No: 2014/17854
Karar Tarihi: 25.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2998 E.  ,  2014/17854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2008/11-2014/13

Davacılar R.. Ç.. vd vekili Avukat Y.. K.. tarafından, davalılar H.. U.. vd aleyhine 18/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; K... K.. muhtarı ve ihtiyar heyeti azası olarak çalışan ve kamu görevlisi olan davalıların, köy çeşmesine su sağlayan köy tüzel kişiliğine ait eski su kaptajını değiştirecekleri sırada, davacılara ait su kaptajı ve borularını kırmak sureti ile görevleri sırasında ve görevlerinden dolayı davacıları zarara uğrattıkları ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. Maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalılara husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalılar hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20846
Karar No: 2014/25891
Karar Tarihi: 08.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20846 E.  ,  2014/25891 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2- Sabal Kürk Deri Konf. Kuyumculuk Besicilik İnş. Gıda İletişim Akaryakıt San Tic. Ltd Şti 3- Sansar Kürk Deri Kuyumculuk İnşaat Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Bakırköy 2. İş Mahkemesinden verilen 10.07.2014 günlü ve 2010/79-2014/254 sayılı hükmün, davalı SGK Başkanlığı ve Sansar Kürk Deri Kuyumculuk İnşaat Ltd. Şti tasfiye memuru avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, aleyhine dava açılarak hüküm kurulan davalı şirkete, hem dava dilekçesinin hem de gerekçeli kararın, davalı şirketin '' Keresteciler Sanayi Sitesi 10. Sok. no:1 Kazan-Ankara '' adresine “' 35. madde uyarınca tebliğ edildiği ancak gıyabi hüküm tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; yeni bir geri çevirmeye mahal vermeksizin, gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı şirketin ticaret sicili araştırılarak, Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine, şayet ona erişilmezse Kurum’da bulunan adresine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10215
Karar No: 2007/12763
Karar Tarihi: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10215 E.  ,  2007/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), davalıdan 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3369
Karar No: 2015/5027
Karar Tarihi: 25.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3369 E.  ,  2015/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2013/397-2014/486

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davalı kiracının temerrütü nedeniyle tahliyesi ve bir kısım kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 10.06.2012 başlangıç tarihli, üç yıl müddetli, aylık 200 TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak, davalı kiracıya 14.08.2012, 01.11.2012 ve 21.06.2013 tarihlerinde ihtarname çektiklerini, davalı kiracının ihtarnamelere rağmen ihtarlarda belirtilen kira bedellerini ödemediğini belirterek tahliyesi ile 2013 yılı Nisan, Mayıs Haziran kira parası toplamı 600 TL ile 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aidat bedeli toplamı 200 TL ve ihtarlarda geçen geçmiş dönemlere ilişkin kira paralarının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı vekilinin verdiği 17.01.2013 tarihli belgeye göre davalı kiracının 2013 yılı Ocak ayı dahil geçmiş döneme ilişkin bir borcu kalmadığını, 2013 yılı Şubat ayı kirası ve 50 TL aidat bedelini ayrıca 2013 yılı Mart ayı kira bedeli 200 TL'yi davacı kiraya verenin banka hesabına yatırdıklarını, davalı kiracının 2013 yılı Haziran ayında kiralananı tahliye ettiğini, tahliye ederken 800 TL davacı kiraya verene elden verildiğini, bunun da 2013 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran kirası 600 TL ile Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aidat toplamı 200 TL ye karşılık geldiğini tahliye ve elden ödenen 800 TL konusunda davacı kiraya verene yemin teklif ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davalı kiracının yemin teklifinin davacı tarafından reddedildiği bu nedenle tahliye ve ödeme hususunun ispat edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 26.06.2014 tarihli duruşmada davalı vekilinin anahtar teslimi ve elden ödeme hususundaki yemin teklifi aynı celse davacı vekili tarafından reddedilmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde davanın kabulü, davadan feragat ve yemin teklifini reddetme gibi özel yetkisi bulunmamaktadır. Bu durumda davalının yemin teklifinin davacı asile tebliği gerekirken vekaletnamesinde yetkisi olmayan vekilin beyanı ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi