erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14854
Karar No: 2014/10807
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14854 E.  ,  2014/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/279199

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2009

NUMARASI : 2008/561 (E) ve 2009/13 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Maliye hâzinesi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hâzinesinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, maliye hâzinesi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin katılma ve temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 237/2.maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine, ancak müşteki kurum davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelenmesinde;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18854
Karar No: 2018/2966
Karar Tarihi: 27.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/18854 E.  ,  2018/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... ilçesi, ... mah. 336 ada 114,115 ve 117 parsel sayılı taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazların, kısmen taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, kapitalizasyon faiz oranının %6 uygulanması gerekirken bu oranın % 7 uygulanmak suretiyle düşük bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8220
Karar No: 2015/11796
Karar Tarihi: 17.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/8220 E.  ,  2015/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

,Mağdurenin annesi müşteki...,'nin 08.07.2011 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi ve benzer mahiyetteki duruşma beyanları, mağdure ile ilgili ...22.03.2012 tarihli raporu, bu raporu düzenleyip beyanlarına başvurulan tanıklar .,, ile ..,'ın yeminli anlatımları, mahkemenin 26.08.2011 tarihli müzekkeresiyle olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 102/3-a maddesi anlamında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak derecede akıl hastalığı veya zayıflığı olup olmadığı, mağduredeki bu hastalığın hekim olmayanlar ile sanık tarafından anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında raporunun alınması talep edildiği halde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 03.08.2012 tarihli raporunda yalnızca ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunun belirtilip diğer hususlarla ilgili görüş bildirilmediğinin ve ... 24.05.2013 günlü, 19.06.2013 tarihli raporlarının tek hekim tarafından düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınmaya yeterli olmadığının anlaşılması karşısında, mağdurenin durumu ve gelişimi ile ilgili tüm kayıtların eğitim gördüğü rehabilitasyon merkezinden getirtilip mağdureyi takip eden uzmanların görüşlerini de içeren tüm belgeler temin edildikten sonra mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevki

sağlanarak suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7279
Karar No: 2019/471
Karar Tarihi: 14.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7279 E.  ,  2019/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2018 tarih 2017/423 Esas, 2018/134 sayılı hükmüne yönelik olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının süresinin on yıldan fazla olması ile birlikte 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereği duruşma talebi de uygun bulunmakla duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilip, 11/01/2019 tarihinde yapılan duruşmada hazır olan sanık müdafiilerinin hazır bulunmadığı görülerek, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin belirlenen cezada takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanığın ayırt etme gücüne dair araştırma yapılması gerektiğine, yeterli sayda tanık dinlenmediğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık sürücü ...'nun, annesi üzerine kayıtlı otomobil ile bölünmüş, tek yönlü, 4 şeritli, asfalt kaplama, düz, eğimsiz ve aydınlatmanın yeterli olduğu yolda seyir halindeyken, sağ tarafında kalan emniyet şeridine doğru giriş yaparak, kendisi ile aynı istikamette ve emniyet şeridi üzerinde seyir halinde olan ...'un idaresindeki... marka otomobile, sol arka ve arka kısımlarından, kendi aracının sağ ön far ve orta ön kısımları ile çarpması neticesinde 2 kişinin öldüğü, 1 kişinin de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, suçun işleniş şekli ve işlenmesinde özellikler, meydana gelen zararın ve sanığın kusurunun ağırlığı ile hak ve nesafet kuralları da gözetilerek maddede belirtilen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile tayin ve tespitinde isabetsizlik görülmemekle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2) Kaza esnasında sanık sürücünün 168 promil alkollü olduğu göz önünde bulundurularak belirlenen temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılırken sanığın birden fazla bilinçli taksir nedeni oluşturacak kural ihlalinde bulunmadığı gözetilmeden, temel cezada 1/2 oranında arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8607
Karar No: 2019/5197
Karar Tarihi: 17.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8607 E.  ,  2019/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/1-d, 62, 52/2, 4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılana ait raporlardan 03/09/2014 tarihli devlet hastanesinden alınanda, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, yüzde sabit iz olup olmadığı konusunda ise 6 ay sonra kontrolünün uygun olduğunun bildirilmesi karşısında, 04/02/2015 tarihli olan ve yine aynı devlet hastanesinden alınan raporda yüzde sabit iz değerlendirilmesi yapılmışsa da katılanın tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak yaralanmasının derecesi konusunda kati raporunun aldırılıp sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Taksirle yaralama fiilinin yüzde sabit ize sebep olması nedeniyle artırım yapılırken kanun maddesinin 89/2-d olarak gösterilmesi gerekirken 89/1-d olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12830
Karar No: 2009/847
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12830 E.  ,  2009/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde onarım bedeli 17.100,00YTL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya katılanlardan ... İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti. ile ... adına çıkartılan gerekçeli karar daha önce açık adreslerine yapılmış geçerli bir tebligat olmadığı halde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olduğundan geçersizdir.

Mahkemece adı geçen davalıların açık adresleri saptanıp bu adreslere Tebligat Yasasındaki usullere uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ belgesinin,

2-Katılanlardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar Tebligat Yasası 21 ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğundan açık adresine anılan Yasa maddesine uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ ile tebliğ belgesinin,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11363
Karar No: 2014/12722
Karar Tarihi: 12.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11363 E.  ,  2014/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

... Köyü Tüzel Kişiliğinin 23.07.2012 tarihli asli müdahale dilekçesinin harçlandırıldığına dair makbuzun dosyaya eklenmesine ilişkin mahalline iade kararımızın gereği yerine getirilmemiştir.

Ayrıca, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede asli müdahale talebinde bulunan ... vekilinin 03.09.2014 tarihli dilekçesinin ve bu dilekçede belirtilen asli müdahaleye ilişkin harç makbuzlarının da dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu kez Dairemizin mahalline iade kararı daha dikkatle okunarak herhangi bir ihmale ve yeniden yazışmaya neden vermeyecek şekilde Harçlar Kanunu ve Eki 1 sayılı tarifenin A/1. maddesi gereğince nispi harcın alındığına dair makbuzun varsa dosyaya eklenmesi, yoksa buna ilişkin düzenlenecek tutanağın Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9699
Karar No: 2007/10823
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9699 E.  ,  2007/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 65.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve davalılardan Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.07.2007Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat .....geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10668
Karar No: 2007/13356
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10668 E.  ,  2007/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 29.12.2006 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 15.01.2007 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2504
Karar No: 2015/14582
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2504 E.  ,  2015/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/452-2014/475

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17023
Karar No: 2013/571
Karar Tarihi: 14.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2010/17023 E.  ,  2013/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İletişim tespit tutanakları, görüntü tespit tutanakları, başka dosya sanığı Recep Sade'nin beyanı ve fotoğraf teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından, Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2010/16605 esas, 2011/29835 sayılı kararı ile silahlı terör örgütü PKK ile irtibatlı olarak ve örgütün amaçlarını gerçekleştirmek üzere oluşturulan yapılar kapsamında silahlı terör örgütü olduğu kabul edilen Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketinin (YDGH) 30 kişilik meclisinde yer alan sanığın, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olarak TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5128
Karar No: 2018/5559
Karar Tarihi: 21.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5128 E.  ,  2018/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yokluğunda verilen ve 25.1.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.02.2018 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın temyizine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarının sanığı kayalıklardan indirdiği sırada düşmesi sonucu yaralanan sanığın polis aracına bindirildiğinde araca zarar vermesi eyleminde sanık hakkında uygulama yeri olmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33940
Karar No: 2016/17328
Karar Tarihi: 11.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33940 E.  ,  2016/17328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki hakkında ...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 19.03.2010 tarihli adli rapora göre, müştekinin sol kaş yanında 2x1 cm. yara izi olduğu, üç adet sütür atıldığı, yüzde sabit iz bırakma olasılığının yüksek olduğu, yüzde sabit iz açısından 6 ay sonra rapor alınması gerektiği belirtilmesine rağmen, altı aylık süre sonrasında müştekinin yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususunda kesin adli raporu aldırılmaksızın karar verildiği anlaşıldığından, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte müştekinin Adli Tıp Kurumuna sevk edilip rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanıklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının sanıkların gönüllü olması halinde 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesindeki kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilebileceği gözetilmeksizin, sanıklara kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadıkları sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.