erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17767
Karar No: 2011/1825
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17767 E.  ,  2011/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5342
Karar No: 2019/2935
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5342 E.  ,  2019/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/6715
Karar No: 2020/5866
Karar Tarihi: 13.05.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/6715 E.  ,  2020/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde kolluk güçleri tarafından usulüne uygun olarak yapılan aramada 16 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın savunmasında suça konu sigaraları Bodrum'da işçi olarak çalışan arkadaşlarına götürmek için aldığını beyan etmesi, ele geçen eşyanın da miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9104
Karar No: 2017/4340
Karar Tarihi: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9104 E.  ,  2017/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmak, buna ulaşacak olan ise delillerdir. Deliller; samimi açıklamalar, tanık beyanları, sanık ve tanıklardan başka kişilerin açıklamaları, tutanaklar, özel yazılı görüntü ve/veya ses kayıt eden açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilir. Bütün isnat araçları delildir. Soyut olarak deliller, eşittir. Gerçekte olayın nasıl olduğunu en iyi bilen sanıktır ancak kendi aleyhine beyanda bulunması beklenemez.

O halde olayın mağduru varsa tanığı mutlak mahkeme huzurunda dinlenmelidir.

Ceza yargılamasında doğrudan doğruyalık ilkesi gereği yakınan ve/veya tanığın gaip, vefa etmiş, adresi meçhul veya ulaşılamaz olduğu mahkemece açıkça saptanmadığı durumlarda mutlaka mahkeme huzurunda beyanlarının alınması gerekir.

Hal böyle olunca; mağdur ve tanık ...'in adres kayıt sistemi de dahil adresleri resen araştırılıp tespit halinde mahkeme huzurunda olay ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, yakınan ve tanık beyanları arasında olası aykırılık durumunda da bu husus usulünce giderildikten sonra sonucuna göre, sanığın suç teşkil eden haksız fiili olup olmadığı, varsa bunun hukuki değerlendirmenin yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3404
Karar No: 2016/3554
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3404 E.  ,  2016/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarih ve 2015/52 E. - 2015/156 K. sayılı kararı ile ...'in TMK'nın 405. maddesi gereği kısıtlanmasına ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

... Valiliği Aile ve...Politikalar İl Müdürlüğü, 18.06.2015 tarihli yazıları ile kısıtlının ... Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne nakledildiğini, bu nedenle dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmişlerdir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 19.10.2015 tarihli ek karar ile yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve kısıtlının bakımevine konulmadan önceki ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine Aynı Kanunun 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." ve 412/2.maddesinde "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur " hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarih ve 2015/52 Esas ve 2015/156 sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, ... Valiliği Aile ve...Politikalar İl Müdürlüğünün talebi üzerine vesayet makamınca usulune uygun olarak yerleşim yeri değişikliğine izin kararı verildiği ve yeni vesayet makamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22495
Karar No: 2015/12480
Karar Tarihi: 22.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/22495 E.  ,  2015/12480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Meslek hastalığı; işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, 506 sayılı yasanın 11. maddesinin B bendinde, “sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, Mahkemece, öncelikle ... Kurulundan davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı niteliğinde ve sürekli yada geçici olup olmadığı yönünde rapor alınarak, ... kurulu raporunun Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilerek, davacının anılan rapora itirazı halinde, 506 sayılı Yasanın 109.maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, ... Kurumundan rapor alınarak, raporlar arasında çelişki bulunması halinde, ... Genel Kurulundan rapor almak suretiyle çelişki giderilerek, sigortalıda meydana gelen rahatsızlığın işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza niteliğinde olup olmadığı ve sürekli ise oranı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11777
Karar No: 2019/954
Karar Tarihi: 12.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11777 E.  ,  2019/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında ... ilçesi ... köyü 103 ada 430 parsel sayılı 6142,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, harnupluk ve zeytinlik niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık kayalık ve çalılık niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 252,28 m2'lik bölümünün aynı ada aynı parsel numarası ve ... vasfıyla, (B) harfiyle gösterilen 5889,89 m2'lik bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bir bölümünün sınırlarında yeraldığı Limonlu beldesinde 09.08.1982 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 04.03.1988 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu tamamlama ve 2/B madde uygulaması bulunmakta, taşınmazın diğer bir bölümünün sınırlarında yer aldığı Kocahasan beldesinde ise ... kadastro çalışması bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmaya göre çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 252,28 m2'lik bölümünün ... tahdidi içinde ve ... sayılan yerlerden olduğu, (B) harfiyle gösterilen 5889,89 m2'lik bölümü üzerinde ise davalı taraf yararına zilyetlik ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği belirlenerek ... adına tesciline dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 12/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23713
Karar No: 2014/22091
Karar Tarihi: 27.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/23713 E.  ,  2014/22091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/367-2012/82

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacakları istemiş, hesaplanan tazminat ve alacaklardan davalının kasa açığı: 2.290,00 TL mahsup ederek ödediği buna göre alacakları olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının kasa açığından sorumluluğu ve kusuruna ilişkin yargı kararı bulunmadan işverenin bu açığının mahsubu yoluna gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10444
Karar No: 2022/7923
Karar Tarihi: 28.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/10444 E.  ,  2022/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza muhakemesinin amacının hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olması ve temyiz kanun yolundaki hukuki denetimin maddi gerçeğin tespitinde muhakeme ve mantık kurallarına, bilimsel gerçeklik ve bulgulara uyulup uyulmadığını da kapsadığı gözetilerek yapılan incelemede,

İlk derece mahkemesince atılı suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle sanığın beraatine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkmesince, istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanığın alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla şikayete konu ...ve ...plakalı araçların 3. şahıslara devredildiğinin iddia edilmesi karşısında ; araçlara ilişkin satım sözleşmesi örnekleri getirtilip, devreden şirket ile devralan şirketler arasında organik bir bağ veya yetkili temsilcileri arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırıldıktan ve araçların gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş bir fark olup olmadığı belirlenerek, devir işlemine konu araçların değerlerinin ne kadar olduğu, devir bedellerinin ne şekilde tahsil edildiği, başka bir borç için ödeme yapılıp yapılmadığı ,muvazaalı olduğu iddia edilen araç devirlerinden elde edilen paranın akıbeti araştırılarak devirlerden elde edilen paranın herhangi bir borç ödemesinde kullanıp kullanmadığı, borç ödenmiş ise ve varsa ilgili takip dosyaları getirtilerek , bu borçların muvazaalı ya da hayali olup olmadıklarının tespit edilmesi, araç devirlerinden elde edilen paraların herhangi bir banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarf edilmiş ise bu durumun ilgili yerlere sorularak sonuca göre şikayete konu araç devirlerinin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine dair kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 2019/1373 E. 2020/2462 K. sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 302/2 ve 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK'nin 304. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17759
Karar No: 2011/1822
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17759 E.  ,  2011/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29197
Karar No: 2019/11771
Karar Tarihi: 14.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29197 E.  ,  2019/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın suç tarihinde Eskişehir-İzmir yönüne gidecek olan ... Firmasına ait ... plakalı otobüste muavin olarak çalıştığı, İzmir yolcusu olan katılandan Eskişehir otogarında bagaj fişi vermeden valizini teslim aldığı, İzmir otogarına gelince katılanın valizini geri almak istemesi üzerine sanığın katılana, valizin kayıp olduğunu belirttiği ve iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, katılanın valizinin kaybolması şeklinde gerçekleşen eylemin, tazminatı gerektirebilecek hukuki nitelikte bir ihtilaf olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2003/618
Karar No: 2003/432
Karar Tarihi: -

9. Ceza Dairesi 2003/618 E., 2003/432 K.

**9. Ceza Dairesi 2003/618 E., 2003/432 K.**

**- İNFAZIN ERTELENMESİ İSTEMİ

- İTİRAZIN İNCELENMESİ**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 301 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 302 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 303 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ]

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü Sinan'ın hürriyeti bağlayıcı cezasının infazının akıl hastalığı nedeniyle ertelenmesi isteminin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca reddi üzerine (Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesine yaptığı itirazın reddine ilişkin, 12.12.2002 tarih, 2002/580 sayılı karara karşı itirazı konusunda verilen, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2002 tarih, 2002/923 mut. sayılı kararının; CMUK.nun 303. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen kararların kesinliği kuralı, anılan Kanunun 297/1. maddesinde düzenlenen itiraz kapsamındaki hakim kararlarına ilişkin olup, Cumhuriyet Başsavcılığının infazın ertelenmesi isteminin reddine itiraz üzerine Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesince verilen ret kararının CMUK.nun 301, 302. maddeleri uyarınca verilmiş bir karar olmaması ve 303. madde kapsamında bulunmaması nedeniyle; Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesince merci sıfatıyla itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekirken, yazılı biçimdeki gerekçe ile, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 28.3.2003 gün ve 9912 sayılı yazılı emrine atfen, Yargıtay C.Başsavcılığının 20.3.2003 gün ve Y.E.37239 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi.

Yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2002 tarih ve 2002/923 mut. sayılı kararının CMUK.nun 343. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına (İADESİNE), 1.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.