erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/647
Karar No: 2016/5823
Karar Tarihi: 18.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/647 E.  ,  2016/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 04.11.2014

Dava, yersiz tahsil olunan yetim aylığının yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın S.. İ.. yönünden kabulüne, B.. İ.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı .... avukatı ve davalı S.. İ.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan S.. İ..'ten alınmasına, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17218
Karar No: 2017/5284
Karar Tarihi: 22.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/17218 E.  ,  2017/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... 2- ... vasileri ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 02.04.2015 günlü ve 2012/255-2015/84 sayılı hükmün, davalılar vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E.,2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalı ... vasisinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise adı geçen davalı vasisi tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle davalı ... vasisinin adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5401
Karar No: 2018/21122
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/5401 E.  ,  2018/21122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine,Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında ... Hastanesi Psikyatri Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 22.02.2010 tarihli tek uzman hekim tarafından düzenlenmiş raporunda, eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmaya neden olacağı belirttiği halde aynı kurumun 04.03.2014 tarihli yine tek uzman hekim tarafından hazırlanan raporunda sanığın suçun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun Adli Tıp Kurumundan ya da tam teşekküllü sağlık kuruluşundan alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Bozma öncesi sanık hakkında verilen erteli cezaların aleyhe temyiz olmadığı için kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında hüküm fıkrasında her iki katılana yönelik hakaret ve tehdit suçları yönünden hüküm kurulduğu halde, gerekçe kısmında sanığın katılan Melis'e karşı tehdit, katılan ...'ya yönelik ise hakaret suçunu işlediği belirtilerek çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6009
Karar No: 2011/8993
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6009 E.  ,  2011/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Yargılanmanın Yenilenmesi Talebinin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 3167 sayılı yasanın 16. maddesinde karşılıksız çek keşide etme suçunun failinin hesap sahibi veya yetkili temsilcisi olarak öngörülmesine rağmen mahkumiyete konu 25/03/2003 tarihli çek ile 30/05/2003 tarihli çeklerde keşidecinin ... olması hususunun dikkate alınmaksızın sanığın çekleri keşide etme yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan bu çekler yönünden de mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın kendi adına sahte belgelerle çek karnesi alındığı iddiası karşısında alınan hükme dayanak 20/10/2007 tarihli bilirkişi raporunun tetkik bölümünde suça konu keşidecisi ... olan 25/03/2003 tarihli çek ile 30/05/2003 tarihli çeklerde bulunan keşideci imzaları ile sanığın mukayese imzaları arasında benzerlik bulunmadığının belirtilmesi ve keşidecisi ... olan 10/05/2003 tarihli çekteki imzanın çek hesabı açmak için bankaya verilen Kartal 13 Noterliğince düzenlenmiş imza sirkülerindeki imza ile karşılaştırılarak sanıktan alınan mukayese imzalar ile karşılaştırılması yapılmaksızın içeriği ile sonucu birbiriyle çelişen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15427
Karar No: 2023/11377
Karar Tarihi: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/15427 E.  ,  2023/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/968 E. 2022/1212 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahkûmiyet kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 07.01.2023 tarih ve 2023/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle, 08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3058
Karar No: 2016/10878
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/3058 E.  ,  2016/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8168
Karar No: 2015/10144
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8168 E.  ,  2015/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle (12-15) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın, olay günü saat 12.30 sıralarında otomobil içerisinde beklemekte olan müştekinin bluetooth bağlantısıyla ve kulaklık vasıtasıyla görüşme yaptığı... marka cep telefonunun sağ ön koltukta olduğunu ve aracın ön camlarının da açık bulunduğunu görerek şoför mahallinde oturan müştekiyi sigara isteme bahanesiyle oyaladıkları ve suça sürüklenen çocuk ...'nın müştekiyi meşgul ettiği esnada, suça sürüklenen çocuk ...'un da açık bulunan sağ ön camdan elini sokarak cep telefonunu çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 141/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e,66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 19.04.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin gerçekleşmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...'nın velisinin (babası) temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1382
Karar No: 2019/8738
Karar Tarihi: 24.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1382 E.  ,  2019/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 3-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 24/03/2017 tarih ve 2015/485-2017/117 sayılı hükmün davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı ... ..., yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde, temyiz harçlarının ikmali için 1086 sayılı HUMK'nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin HMK.’nun 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/824
Karar No: 2021/2671
Karar Tarihi: 09.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/824 E.  ,  2021/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2019 tarihli ve 2019/3114 soruşturma, 2019/160 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.08.2019 tarihli ve 2019/143424 soruşturma, 2019/10708 sayılı yetkisizlik kararını üzerine, Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.09.2019 tarihli ve 2019/845 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.11.2020 gün ve 94660652-105-80-17379-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2021 gün ve 2021/1005 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, somut olayda ise müştekinin, şüphelinin verdiği hesaba yatırdığı paranın Akbank Pendik ilçesi Kurtköy Dumankaya ATM'sinden çekildiğinin, Pendik ilçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırları içerisinde kaldığı ve bu suretle haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.09.2019 tarihli ve 2019/845 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11485
Karar No: 2015/24067
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11485 E.  ,  2015/24067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların köpeklerini şikayetçi ...'e ait köpeğe saldırtarak ön sağ ayağında çok sayıda ısırık yarası ve doku kaybı ile sağ ön ayak bilek eklemlerinde ödem oluşacak şekilde yaraladıkları, bu suretle mala zarar verme suçunu işledikleri iddia edildiği, olayın tek tanığı olan ... ’nin 11.03.2011 olan suç tarihinde kolluk tarafından alınan ilk ifadesinde, suça sürüklenen çocukların yanındaki köpeklerin kendi baktığı köpeğe saldırdığını, çocukların köpekleri ayırmaya çalıştığını belirtmiş olması karşısında suça sürüklenen çocukların mala zarar verme kastı ile hareket etmedikleri, suçun unsurları oluşmadığından beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2334
Karar No: 2015/4276
Karar Tarihi: 09.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2334 E.  ,  2015/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı V.. A.. ile davalılar 1-S.. K.. 2-A.. E.. arasındaki davadan dolayı Malatya 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2014 gün ve 2013/362-2014/969 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.01.2015 gün ve 2014/6982-2015/455 sayılı ilâmı aleyhinde davalı S.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı S.. K..'a yükletilmesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10029
Karar No: 2011/11231
Karar Tarihi: 23.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/10029 E.  ,  2011/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ          :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ                   :03.12.2009

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 29.03.2011 gün ve 4482-5579  sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;     Davacı, 15.09.2005 tarihinde açtığı ilk boşanma davasından 26.05.2006 tarihinde feragat etmiş, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde yer alan sebebe dayanan bu dava ise 24.07.2009 tarihinde açılmıştır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi gereğince boşanma kararı verilebilmesi için, boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmiş olması, bu süre içinde ortak hayatın her ne sebeple olursa olsun yeniden kurulamamış olması zorunludur. Davadan feragat, kesin hükmün hukuki sonuçlarını hasıl ettiğine göre, üç yıllık sürenin, redde ilişkin bir karar verilmiş olması koşuluyla feragat tarihinden başlatılması gerektiği tartışmasız olup, bu şart gerçekleşmiştir. Ne var ki, boşanma kararı verilebilmesi için yukarıda değinildiği gibi, bu yeterli değildir. Üç yıllık zarfında ortak hayatın yeniden kurulamamış olması da gereklidir. Davacı, feragatle sonuçlanan ilk davadan sonra 23.11.2006 tarihinde ikinci bir boşanma davası açmış ve sözü edilen bu davaya ilişkin 23.11.2006 tarihli dava dilekçesinde, feragatten sonra eşiyle bir araya geldiklerini,yeni ev alıp, birlikte yaşadıklarını ortak hayatın yeniden kurulduğunu açıkça ifade etmiştir. 23.11.2006 tarihli dava dilekçesindeki davacının bu beyanına göre, ret tarihinden başlayarak geçen üç yıl içinde ortak hayatın yeniden kurulduğu anlaşıldığına göre, boşanma davasının reddi bu sebeple sonucu itibariyle doğrudur. Ne var ki, ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından hüküm bozulmuş olmakla, davalının karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden, kabulüne, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen sebeple sonucu itibarıyla doğru olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekli olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davalının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4.maddesi gereğince kabulüne, Dairemizin 29.03.2011  tarihli 2011/4482-5579 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple sonucu itibariyle doğru olduğundan ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL.temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde davalıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2011 (Prş.)