erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2069
Karar No: 2014/4293
Karar Tarihi: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2069 E.  ,  2014/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihi olan 11.10.2009 tarihinden sonra 15.10.2009 tarihinde kesinleşen ve bu nedenle yeniden ele alınması mümkün olmayan Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2008/204-2009/974 sayılı ilamıyla verilen hapis cezasının yeniden ele alınması için mahkemesine bildirimde bulunulamayacağının gözetilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2008/204-2009/974 sayılı erteli kararı için mahkemesine bildirimde bulunulmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2201
Karar No: 2008/3584
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2201 E.  ,  2008/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Gaziantep Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, usülsüz virman işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 20.11.2002 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24668
Karar No: 2014/12995
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24668 E.  ,  2014/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203499

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/688 (E) ve 2013/169 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

1-Sanığın “Suça konu yerde 11.01.2011 tarihinden beri ben, D. S.. ve Y. S..ile birlikte oturuyorduk. Yıldırım evlenip yanımızdan ayrıldı. Ben Muğla'ya gitmiştim. 4 ay süre ile Muğla'da kaldım. Geldiğimde tutanak tutulmuş olduğunu gördüm. Elektrik sayacı ile ben oynamadım. Y. S..'nin sayaç ile oynadığını öğrendim. Ev sahibi E. Z.. şikayet etmiş, Y. S..hakkında Tek'den tutanak tutulmuş, Yıldırım'a Tek'den para cezası geldi. ben suçlamaları kabul etmiyorum.” şeklindeki savunması, Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde sanık, Y. S.. ve D. S.. hakkında 27.08.2011 ve 13.09.2011 tarihli eylemlerinden dolayı elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından kamu davası açılması karşısında; Y. S.., D. S.. ve E. Z..'ın tanık olarak dinlenilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında mahkeme tarafından getirtilip incelenen 27.08.2011 ve 13.09.2011 tarihli mühür bozma eyleminden dolayı 25.11.2011 tarihli iddianameyle dava açılan Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/694 esas sayılı dosyasının bulunduğu, temyiz incelemesine konu dosyada ise 11.08.2011 tarihli mühür bozma eyleminden dolayı 19.11.2011 tarihli iddianameyle dava açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği cihetle; zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi amacıyla; anılan dava dosyasının yeniden getirtilip bu yönüyle incelenerek, kesinleşmiş dava dosyasının bu dosya içine konulmasından sonra, sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu kapsamda, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceğinden, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

3-Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4531
Karar No: 2012/14167
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4531 E.  ,  2012/14167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Orman memurları ve jandarma görevlilerince müşterek olarak hazırlanan 26/8/2009 tarihli tutanakta, sanık tarafından yakılan ateşin rüzgarın etkisiyle etrafa yayılıp ormanlık araziye sıcradığının, 9 dönüm orman arazisinin ve üzerinde bulunan geven bitkisinin yandığının ifade edilmesine karşılık ayni tarihli suç tutanağında inceleme sonucu yangının örtü yangını olarak devam edip ormana 30 metre mesafede kontrol altına alındığının belirtilmesine göre tutanaklar arasındaki çelişkilerin mahallinde keşif yapılarak giderilip yangının orman alanına sirayet edip etmediğinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36364
Karar No: 2015/26468
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36364 E.  ,  2015/26468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının fidan ve fide satışı yapıp teslim ettiğini, davalıların bedeli ödemekten kaçındıklarını, haklarında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini ve % 40’dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir

Davalı site yönetimi, davacı firmaya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacı ile site yönetimi arasında cins tip ve niteliği anlaşılan miktarda ve bedelde olmak üzere yeşil bitki ekimi ve bahçe peyzajı işi konusunda bir anlaşma yapıldığını, davacıdan alınan fide, tohum ve malzemenin tamamen ayıplı çıktığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin olması gerekir.

Somut uyuşmazlık satıcı sağlayıcı davacı ile tüketici davalı site yönetimi arasında fidan ve fide satımı ilişkisinin bulunduğu ve taraflar arasındaki bu ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil tüketici mahkemesi bulunmaması durumunda ise davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 197,00 TL harcın istek halinde iadesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11098
Karar No: 2013/11391
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11098 E.  ,  2013/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının Bakım Merkezi'nde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise bakımevine konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağını belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir. 21/2. maddesinde ise “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının Kütahya'da bulunan .... Öz İlgi Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın vesayet makamı olan Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.iyle karar verildi.
Esas No: 2016/8113
Karar No: 2016/8958
Karar Tarihi: 03.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/8113 E.  ,  2016/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK m. 297/2). Davacı baba tarafından velayetin değiştirilmesi olmadığı takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talep edilmiştir. Mahkemece “davanın kısmen kabulüne” demek suretiyle davacının velayetin değiştirilmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, sadece kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Mahkemece, her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, velayetin değiştirilmesi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2016 (Salı)
Esas No: 2015/5766
Karar No: 2015/2890
Karar Tarihi: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5766 E.  ,  2015/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02/11/2007 tarihinde ...nı arayan sanığın ... adına aradığını, kamu ihale kanunu ve uygulanmasına ilişkin kitap sattığını söylediği, yapılan telefon görüşmesi neticesinde 24 adet kitabın 2.500 TL bedelle katılan ...na satılması hususunda anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma doğrultusunda sanığın söz konusu 24 adet kitabı 12 ay içerisinde katılan Belediyeye göndermesinin gerektiği, bu anlaşmadan sonra ilk 2 kitabın Belediye Başkanlığına teslim edildiği, bunun üzerine katılan Belediye Başkanlığı tarafından 05/12/2007 tarihinde kitap bedeli olan 2.481,25TL paranın banka havalesi ile sanığın hesabına aktarıldığı, buna karşın sanığın kalan 22 adet kitabı göndermediği gibi kendisine ödenen parayı da iade etmediği, yapılan araştırma neticesinde Sayder isimli bir derneğin bulunmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; suça konu eylemin 5393 sayılı Belediye Kanunun 3/a maddesi uyarınca kamu tüzel kişisi niteliği taşıyan ... Belediyesi zararına işlenmiş olması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1,e-son maddesinde düzenlenen “kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son hükmü uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 24/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6100
Karar No: 2017/4952
Karar Tarihi: 21.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6100 E.  ,  2017/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2017 gün ve 2017/639 E. 2017/372 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2332
Karar No: 2013/20790
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2332 E.  ,  2013/20790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6217 sayılı Kanunun 13. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 20.11.2011 tarih ve 2011/54-142 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve sanık tarafından temyiz harcını ... olması karşısında mahkemenin 12.08.2011 tarihli temyiz harcı ödenmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, temyize gelmeyen sanık ... ile müştekiye gerçekte değersiz altın sarısı rengine boyanmış kol saatini 15.000-16.000 TL değerinde olduğunu söyleyerek saati müştekiye 1.700 TL'ye sattıkları şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “600 gün”,"500 gün" ve “10.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, "4 gün" ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5801
Karar No: 2018/13643
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5801 E.  ,  2018/13643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın uzun yıllardır kullanımında olan ve örtü temizliğini yaptırdığını beyan ettiği suça konu orman alanı içerisinden 74 adet ağacın kesilmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın kesilen ağaçlarla ilgisinin olmadığı yönündeki beyanlarına itibar edilmeksizin hakkında ağaç kesme eylemi nedeniyle mahkumiyet karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2202
Karar No: 2008/3594
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2202 E.  ,  2008/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Gaziantep Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.10.2002 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.