erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13377
Karar No: 2008/48
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13377 E.  ,  2008/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.05.2006 tarih 2006/3362-6934 sayılı bozma kararında özetle: "Memleket haritalarının ... fotoğraflarından zemin incelenerek değerlendirme yapılıp düzenlendiği, değerlendirme aşamasında arzdaki bitki örtüsünün olanak bulunduğu ölçüde detaylı olarak haritalarda gösterildiği, genel bitki örtüsü içinde yer alan bağ, meyve bahçesi gibi yerlerin mutlaka üzerine konulan semboller ile tanımlandığı, çayırlık alanların dahi sembolle ifade edilip, düz yeşil rengi ile gösterilmediği, hakim bitki örtüsü içinde fındıklık, ... bahçesi, meyve bahçesi gibi bir alan yoksa, 1/25000 ölçekli bir haritada 1 cm2’nin arzda 62500 m2'yi gösterdiği düşünüldüğünde bitki örtüsünün ve ağaç cinslerinin hakim ağaç türüne göre haritaya belli aralıklar ile yerleştirme zorunluluğu bulunduğundan, sembollerin buna göre belli aralıklar ile yerleştirilebildiği; bu halde, haritalara göre bitki örtüsünü belirlemek söz konusu olduğunda taşınmazın bulunduğu yere en yakın sembollerin dikkate alınması gerektiği, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporuna ekli memleket haritasında taşınmazın işaretlendiği yerde çaylık sembolü bulmadığı gibi en yakınındaki sembollerin Çam-Kestane gibi ibreli orman ağaçlarını simgelediği gözetilmeden, taşınmazın fındıklık olarak gösterildiği şeklindeki soyut bilirkişi görüşüne değer verilemeyeceği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29008
Karar No: 2016/9715
Karar Tarihi: 18.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29008 E.  ,  2016/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanık hakkındaki yaralama suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hakaret suçundan açıklanan hükümde CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmededen seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesinin ardından bu cezasnın TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olacak şekilde adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içinde yeni bir suç işleyen sanık hakkında verilen ilk hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden açıklanan hükümde; sanık hakkında yaralama suçundan hükmedilen hapis cezasının CMK'nin 231/11. maddesine de aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

2) Sanığın yaralama eylemi neticesinde katılanın burnunda kırık oluşması karşısında; katılandaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisine ilişkin katılanın kesin raporunun aldırılmasının ardından sanık hakkında TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik cezaya hükmedilmesi,

3) Sanık hakkında hakaret ve yaralama suçlarından; katılanın da sanığı yaralamadan mahkum edildiği anlaşılmakla, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespitine çalışılarak, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması lüzumu,

4) Sanığın 25/01/2012 tarihli oturumda katılan ile karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerini savunması karşısında; hakaret suçundan sanık hakkında TCK'nin 129/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6388
Karar No: 2020/3796
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6388 E.  ,  2020/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 08:35 de, meskun mahal dışında, iki yönlü, çift şeritli toplam genişliği 7 metre olan sollama yasağı ve kaza yerinden 34 metre öncesinde sola tehlikeli viraj levhası bulunan, eğimli asfalt yolda, kaza saatinden yaklaşık üç saat sonra yapılan ölçümde 0,46 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla Kumluca‘dan Kemer istikametine seyir halinde iken viraja girdiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısmı ile sağdaki bariyerlere çarpıp 24 metre sürüklendikten sonra yolun sağ tarafında bulunan şarampolden yola 23 metre mesafedeki dere yatağına devrilmesi ile sanığın asli kusurlu olarak aracında yolcu olarak bulunan Okday Barış‘ın travmaya bağlı olarak oluşan doku yaralanması ve iç organ hasarı sonucu ölümüne neden olduğu olayda;

1- Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği ve Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulünün gerekeceği, somut olayda sanığın kaza saatinden yaklaşık üç saat sonra yapılan ölçümde 0,46 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında, sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşarak en üst hadden 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7333
Karar No: 2013/7260
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7333 E.  ,  2013/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan İle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısı tarafından resen açılan dava ile ilgili sahıs tarafından açılan evlenmenin mutlak butlan sebebiyle iptali davası birleştirilerek görülmüştür.

Cumhuriyet Savcısına kararın tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge yoktur. Karar Cumhuriyet Savcısına tebliğ edilmiş ise belgesinin eklenmesi, edilmedi ise Tebligat Kanununun 43. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde tebliğinin yapılması, eksikliğin tamamlanmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2013(Pzt.)
Esas No: 2019/5399
Karar No: 2019/6920
Karar Tarihi: 09.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5399 E.  ,  2019/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 gün ve 2019/230 E. 2019/215 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5371
Karar No: 2016/1338
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5371 E.  ,  2016/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın...adresinde bulunan kafeyi, tanık...'den bedelini ödeyerek devraldığı, ancak kendisinin Alman vatandaşı olması nedeniyle, hem yurt dışına çıkacağı için, hem de, bürokratik işlemlerin kısa sürede yapılması için, işletmeyi, kendisi adına değil de kuzeni olan tanık ... adına açtığı ve ruhsatını da tanık ... adına düzenlediği, sanığın da vekaletname ile bahse konu işletmeye sorumlu müdür olarak atandığı; katılanın yurt dışında bulunduğu bir sırada, sanığın sorumlu müdür olarak çalıştığı işyerini, katılanın bilgisi ve rızası dışında, ... Belediyesine müracaat ederek kapattırdığı, daha sonra, aynı işyeri için, işyerinin mülk sahibi olan tanık ... ile kendi adına kira sözleşmesi düzenlediği ve işyeri için kendisi adına ruhsat çıkartarak işyerini kendi nam ve hesabına işletmeye başladığı böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23142
Karar No: 2024/7219
Karar Tarihi: 11.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/23142 E.  ,  2024/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/267 E., 2016/16 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33/1. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1. cümlesi ve 53. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın mağdurenin burnuna dokunmak ve yüzüne dokunarak dudağından öpmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemi sebebiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1. cümlesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın suç kastının olmadığına ve mağdurenin soyut beyanları dışında mahkumiyete yeter kesin delillerin bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, sanığın kaçamaklı savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temizlik görevlisi olarak çalışan sanığın, otel içerisinde mağdurenin yüzüne dokunarak yanağından öptüğü olay kapsamında, mevcut haliyle eylemin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleştiği gözetilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2. cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçu kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10403
Karar No: 2012/11267
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10403 E.  ,  2012/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/101 Esas 2008/176 Karar sayılı dosyasının, dosya bulunmadığı takdirde kesinleşme şerhli örneğinin ilgili mahkemesinden,

3-Davaya konu 2011/2917 sayılı icra takip dosyasının Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9532
Karar No: 2012/11718
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9532 E.  ,  2012/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17133
Karar No: 2013/21051
Karar Tarihi: 05.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17133 E.  ,  2013/21051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

04.01.2011 tarihli ekspertiz raporu kapsamına göre, bandrolsüz olduğu belirtilen 108 adet kitabın zoralımına, yazarı ... olan "Katille Buluşma" isimli kitabın bandrollü olduğunun belirtilmesi karşısında anılan eserin iadesine karar verilmesi gerekirken, ele geçirilen tüm kitapların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, müsadereye ilişkin bölümün hükümden çıkartılması, bunun yerine "04.01.2011 tarihli ekspertiz raporu kapsamına göre, bandrolsüz olduğu belirtilen 108 adet kitabın 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, yazarı ... olan "Katille Buluşma" isimli kitabın ise sahibine iadesine," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12004
Karar No: 2020/1746
Karar Tarihi: 10.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12004 E.  ,  2020/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’ın Enerji Sa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’de hasar tespit görevlisi olduğu, mahkemece müşteki sıfatıyla dinlendiği, 06/07/2015 tarihli celsede davaya katılmasına karar verildiği, hükmün yokluğunda verildiği ve adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla; ...’ın Enerji Sa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş’yi davada temsil etme yetkisi olup-olmadığı araştırılarak, temsile yetkisi yoksa Enerji Sa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş’ye gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin usule uygun olarak tebliğinin gerekmesi, temsil yetkisi varsa ...’a gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip, hükmün temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8163
Karar No: 2016/42
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8163 E.  ,  2016/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/351231

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/50, 2013/538

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde başka bir suçtan aranan sanığın yakalanarak polis merkezine götürülmek üzere ekip otosunun arka bölümünde bulunan kısma konulduğu sırada, aracın içine tekme, yumruk ve kafasıyla vurarak, camı örten kafesliğin eğilmesine neden olduğu ve kafesliğin altında bulunan hoparlör kısmındaki plastik kaplamayı kırdığı, sanığın bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yerel Mahkemenin 03/06/2010 tarih 2009/482 Esas, 2010/502 sayılı kararıyla sanığın kamu malına zarar verme suçundan beraatine karar verildiği, Dairemizin 03/12/2012 tarih ve 2012/9616-44623 sayılı kararıyla, 01/04/2009 tarihli görgü tespit tutanağında, araçta bulunan hoparlör kısımlı plastik kaplamanın kırık ve camı örten çelik kafesin eğilmiş olduğunun belirlenmesi, sanığın araca tekme ve yumruk vurduğu yönündeki ikrarı karşısında; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın haksız olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.