erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26611
Karar No: 2015/45501
Karar Tarihi: 30.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26611 E.  ,  2015/45501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/83020

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2008/55 (E) ve 2011/436 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık V.. Y..'ın, mağdurlar E.. U.. ve T.. K..'ye yönelik yağma suçlarından hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur S.. S..'ın soruşturma aşamasında içlerinden birinin elinde bıçak olan 3 kişi tarafından birlikte yağmalandığını söyleyerek, sanıklar Aykut ve Adem'i canlı olarak teşhis ettiği, duruşmada ise 3. kişinin sanık V.. Y.. olduğunu söylediği, sanık Veysel'in hazırlıkta 3 çocuktan para aldığını kabul ettiği olayda, sanık V.. Y.. hakkında, mağdur S.. S..'a yönelik eylemi nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yaptırılması, adli emanetin 2007/23766 sırasında kayıtlı olup iddianamede müsaderesi talep edilen bıçakla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde CMK'nın 256/1 maddesine göre bir karar verilmesi ve sanık V.. Y.. yönünden 24/10/2007 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığına mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık V.. Y.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar A.. T.. ve A.. T..'ın, mağdur S.. S..'a yönelik yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar A.. T.. ve A.. T..'ın 23/05/2009 ve 30/05/2010 tarihli duruşmalarda yaptıkları savunmalarında suçlamayı reddederek birbirlerini suçladıkları görülmekle, bu suretle sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 152/1. maddesi gereğince her iki sanığın savunmasının aynı savunmana yaptırılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. T.. ve A.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30863
Karar No: 2019/1302
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30863 E.  ,  2019/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/18135
Karar No: 2013/24974
Karar Tarihi: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/18135 E.  ,  2013/24974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Hükmün davalı şirket vekili adına çıkartılan tebligatın, vekilin azli sebebi ile tebliğ edilemediği,buna karşın davalı şirket adına çıkarılan tebligatın T.K 35.maddesine göre tebliğ edildiği,davalı şirket adına 7201 sayılı Kanun'un 12.maddesine göre hükmi şahıslar ile ticarethanelerin yetkili temsilcilerine tebligat mümkün ise de T.K 35.maddeye göre yapılan tebligatın bu yöntemle tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla davalı şirket adına gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4571
Karar No: 2020/691
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4571 E.  ,  2020/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/9675
Karar No: 2017/2561
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9675 E.  ,  2017/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...’nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesinin 23/10/2015 tarihli ve 2015/768 esas, 2015/1000 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün 14/12/2015 tarihinde 3.000,00 Türk Lirası olan taksit bedelini ödediği gerekçesiyle 3 aya kadar tazyik hapsi cezasının bütün neticeleri ile birlikte düşmesine ilişkin aynı Mahkemenin 15/12/2015 tarihli ve aynı sayılı ek kararına vaki itirazın reddine ilişkin Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2016 tarihli ve 2016/3 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/04/2016 gün ve 2579 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2016 gün ve KYB.2016-191195 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun’un 340. maddesindeki “111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez” ve aynı Kanun’un 354. maddesinde yer alan “Kanun'un bu babında yazılı suçlardan takibi şikayete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava bütün neticeleriyle beraber ceza düşer.” düzenlemelere nazaran ödeme taahhüdüne konu borcun tamamını değil sadece ödemekle yükümlü olduğu taahhüt taksit bedellerini ödeyen sanık hakkında düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2016 tarihli ve 2016/3 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22758
Karar No: 2013/12673
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22758 E.  ,  2013/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa göre; ...'ün idaresindeki aracı ile ışıklı kavşağa geldiğinde kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan sanık ...'ın kullandığı körüklü İETT otobüsünün sol yan kısmına yanaşarak durduğu ve aracında yolcu olarak bulunan katılanlar Burcu ve ...'ü aracından usulsüz bir şekilde indirdiği sırada bekleyen araçlara yeşil ışığın yanması ile sanık ...'ın kullanmakta olduğu körüklü otobüs ile harekete geçtiği anda otobüsün arka kısmının iki ... arasında bulunan araçtan inen yolculara çarptığı, olayın hemen akabinde düzenlenen trafik kaza raporunda ... ile katılanların "yolcu indirme ve bindirme veya inme ve binme "kurallarına riayet etmemekten kusurlu bulundukları, sanık ...'a kusur izafe edilmediği, yargılama aşamasında alınıp hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda da ...'ün "yolcu indirme ve bindirme" kuralına uymamaktan tali derecede kusurlu, katılanların da duran aracın önünden-arkasından çıkıp, araçlara ilk geçiş hakkını vermemekten asli kusurlu bulundukları, yine sanık ...'a herhangi bir kusur izafe edilmediği, düzenlenen raporlar arasında sanık yönünden bir çelişki bulunmadığı raporların olayın oluşu ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suç açısından taksirinin bulunmadığının gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin olayın oluşuna ve kusur oranlarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4746
Karar No: 2020/676
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4746 E.  ,  2020/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/13052
Karar No: 2010/25697
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/13052 E.  ,  2010/25697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5174
Karar No: 2019/2884
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5174 E.  ,  2019/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/4835
Karar No: 2020/680
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4835 E.  ,  2020/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/3774
Karar No: 2020/4328
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3774 E.  ,  2020/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ün haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için işyerine gidildiğinde, 17.05.2013 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden , beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10399
Karar No: 2010/19118
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10399 E.  ,  2010/19118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22758
Karar No: 2013/12673
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22758 E.  ,  2013/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa göre; Hicran Özbük'ün idaresindeki aracı ile ışıklı kavşağa geldiğinde kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan sanık ...'ın kullandığı körüklü İETT otobüsünün sol yan kısmına yanaşarak durduğu ve aracında yolcu olarak bulunan katılanlar Burcu ve Temam Özbük'ü aracından usulsüz bir şekilde indirdiği sırada bekleyen araçlara yeşil ışığın yanması ile sanık ...'ın kullanmakta olduğu körüklü otobüs ile harekete geçtiği anda otobüsün arka kısmının iki ... arasında bulunan araçtan inen yolculara çarptığı, olayın hemen akabinde düzenlenen trafik kaza raporunda... ile katılanların "yolcu indirme ve bindirme veya inme ve binme "kurallarına riayet etmemekten kusurlu bulundukları, sanık ...'a kusur izafe edilmediği, yargılama aşamasında alınıp hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda da...'ün "yolcu indirme ve bindirme" kuralına uymamaktan tali derecede kusurlu, katılanların da duran aracın önünden-arkasından çıkıp, araçlara ilk geçiş hakkını vermemekten asli kusurlu bulundukları, yine sanık ...'a herhangi bir kusur izafe edilmediği, düzenlenen raporlar arasında sanık yönünden bir çelişki bulunmadığı raporların olayın oluşu ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suç açısından taksirinin bulunmadığının gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin olayın oluşuna ve kusur oranlarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4688
Karar No: 2020/692
Karar Tarihi: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4688 E.  ,  2020/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/5032
Karar No: 2017/3732
Karar Tarihi: 15.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5032 E.  ,  2017/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2007 tarihli ve 2006/902-149 sayılı kararı ile verilen 2 yıl hapis cezasının 11.02.2008 tarihinde infazının tamamlandığı, mahkumiyete konu resmi evrakta sahtecilik suçunun ise 09.04.2012 tarihinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/2-b maddesinde yer alan 3 yıllık süre geçtiği, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1055 E ve 2010/202 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye ait olacağı gözetilmeden, mahkumiyet hükmünde mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/7 maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “ denetimli serbestlik süresi içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkemeye ibraz etmesi” şekinde infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 58. madde uygulamasına ilişkin kısmın tümden çıkartılarak yerine “ Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1055 E ve 2010/202 K. sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK'nın 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4217
Karar No: 2020/5508
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4217 E.  ,  2020/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nun haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için iş yerine gidildiğinde hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; sanık tarafından sunulan ödeme belgesi gözetilerek alacağın tamamının tahsil edilip edilmediği araştırılarak, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.